overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3699/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Троць К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на 16.11.2015 року о 10 год. 00 хв., на 02.12.2015 року о 09 год. 20 хв. позивач не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, що вбачається із рекомендованого поштового відправлення та розписки про повідомлення дати та часу розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 310/8655/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бердянського міськрайонного суду від 18.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 2978,93 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

16.11.15 боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не є єдиним власником квартири АДРЕСА_1. Іншим співвласником цієї квартири є її онука ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 При винесенні судового наказу, судом не враховано те, що у неї виник спір з ОСОБА_1В, яка по теперішній час продовжує чинити їй перешкоди у користуванні квартирою, відмовляється звільнити квартиру. Тому між ними існує спір щодо здійснення оплати за комунальні послуги.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник стягувача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечує проти скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Так судом встановлено, що 18.09.2015р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованості у сумі 2978,93 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_2. Іншим співвласником цієї квартири є її онука ОСОБА_2

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у даній справі існує спір про право, а тому виданий 18.09.2015р. судовий наказ підлягає скасуванню

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 310/8655/15-ц, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 18.09.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованості у сумі 2978,93 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Бердянське підприємство теплових мереж», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №242/4769/15-ц
Провадження №2/242/2004/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити у справі попереднє судове засідання 11.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Пропонувати відповідачу в строк до 11.12.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1281/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Терентьєва Г. В.,

при секретарі Петриченко В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2015 року винесено рішення Миколаївським районним судом Миколаївської області, згідно якого заявлені вимоги ОСОБА_1 про стягнення пені задоволено. В рішенні суду допущена описка, а саме не вірно в резолютивній частинах рішення зазначено «стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам в сумі 33500,00 грн., неустойку (пеню) в розмірі 110575,00 грн., а всього 144075 (сто сорок чотири тисячи семдесят п'ять) грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 1440,75 грн.», замість «стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам в сумі 33500,00 грн., неустойку (пеню) в розмірі 110575,00 грн., а всього 144075 (сто сорок чотири тисячи семдесят п'ять) грн. 00 коп. та в дохід держави судові витрати в розмірі 1440,75 грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що з власної ініціативи необхідно виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210,219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені.

У резолютивної частинах рішення зазначивши: "стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам в сумі 33500,00 грн., неустойку (пеню) в розмірі 110575,00 грн., а всього 144075 (сто сорок чотири тисячи семдесят п'ять) грн. 00 коп. та в дохід держави судові витрати в розмірі 1440,75 грн., замість невірно вказаного стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам в сумі 33500,00 грн., неустойку (пеню) в розмірі 110575,00 грн., а всього 144075 (сто сорок чотири тисячи семдесят п'ять) грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 1440,75 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з її проголошення.

Суддя ОСОБА_3

10.08.2015
Дата документу 27.11.2015
Провадження № 2/334/4000/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутня квитанція про оплату судового збору.

Позивач у позовній заяві просить: розподілити майно подружжя.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.1 п.п.3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем ставляться вимоги про розділ майна подружжя, вартість якого складає 345436 (триста сорок пять тисяч чотириста тридцять шість) гривень 48 копійок, судовий збір має бути сплачений у розмірі 3454 (три тисячі чотириста пятдесят чотири) гривень 38 копійок.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 3095 (три тисячі девяносто пять) гривень.

Таким чином, позивачем було невірно оплачено судовий збір, недоплата складає: 359 (триста пятдесят девять) гривень 38 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 03.12.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, що укладено між нею та ОСОБА_2 та зареєстровано відділом РАЦС Житомирського МУЮ 18.10.2014.

19 листопада 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення зазначеного позову.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 296/12234/15-ц 2/296/3696/15, суддя вважає, що заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, заявник може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, якщо заявник до прийняття заяви до розгляду подав заяву про її повернення, суд постановляє про це ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 316/2649/14-ц
Провадження № 6/316/212/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву Відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про накладання арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 26.11.2015 року надійшла заява з ВДВС Енергодарського МУЮ в якій вони просять суд накласти арешт на спірне майно - автомобіль марки "FORD FOCUS", кузов 25-СЕДАН, 2002 року випуску, реєстраційний номер: АР6977СН, синього кольору, кузов: WF0FXXWPDF2M50190, 09.08.2012 року Енергодарським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області, який зареєстровано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обгрунтування заяви зазначили, що на розгляді в Енергодарському суді Запорізької області перебуває подання ВДВС Енергодарського МУЮ про визнання права спільної сумісної власності на майно - вищезазначений автомобіль та визначення частки цього майна, та з метою збереження спірного майна, просять накласти на нього арешт.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про накладання арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про накладання арешту на спірне майно - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - втомобіль марки "FORD FOCUS", кузов 25-СЕДАН, 2002 року випуску, реєстраційний номер: АР6977СН, синього кольору, кузов: WF0FXXWPDF2M50190, 09.08.2012 року Енергодарським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області, який зареєстровано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області - для негайного виконання.

Копію ухвали направити до сектору у складі К-Дніпровського ВП ГУНП Запорізькій області - до відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 301/2020/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17.11.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 04 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 459/3579/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 164/1348/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 листопада 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1348/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.11.2015 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 листопада 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №291/1416/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.12.2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/1675/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Галянчук Н.М.
Провадження № 22-ц/778/6226/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В., суддів Маловічко С.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року у цій справі змінити.

Позов ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Купріянівка Вільнянського району Запорізької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з 31.03.2014р. до 01.07.2015р., та з 01.07.2015р. по 1/6 частині зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 301/1471/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Беламут П.М., ознайомившись заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іршавського районного суду від 23 вересня 2015 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме : позивачем не проведено оплату судового збору, не вказано найменування суду який ухвалив заочне рішення, не вказано обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не додано до заяви матеріалів.

До встановленого строку недоліки позовної заяви усунені не були.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П. М. Беламут