АПЕЛЯЦІЙНИЙСУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Громадська організація «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «ОБРІЙ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року про забезпечення позову, -

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення загальних зборів Громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «ОБРІЙ», оформлене протоколом б/н від 17.01.2013 року: про обрання головою зборів ОСОБА_2 та секретарем ОСОБА_3; про визнання роботи правління незадовільною та висловлення недовіри голові правління ОСОБА_6; про звільнення ОСОБА_6 з посади голови правління; про доручення новообраному правлінню протягом двох тижнів провести перевірку фінансово-господарської діяльності та документацію попереднього правління; про обрання правління у наступному складі: голова правління ОСОБА_2, заступник голови правління ОСОБА_9, члени правління: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; про підтвердження загальними зборами, що станом на 17 січня 2013 року на обліку в ОЗВП «Обрій» знаходиться 21 член; про доручення загальним зборам новообраному правлінню проінформувати членів ОЗВП «Обрій», які були відсутні на зборах, та відповідні державні органи про результати зборів в термін до двох тижнів.

Також просив визнати незаконними та скасувати рішення загальних зборів Громадської організації «Об`єднання по збереженню та відтворенню природи «ОБРІЙ», оформлене протоколом б/н від 25 січня 2013 року про: обрання головою зборів ОСОБА_2 та секретарем ОСОБА_3; про визнання роботи правління незадовільною та висловлення недовіри голові правління ОСОБА_6; про звільнення ОСОБА_6 з посади голови правління; про доручення новообраному правлінню протягом двох тижнів провести перевірку фінансово-господарської діяльності та документацію попереднього правління; про обрання правління у наступному складі: голова правління ОСОБА_2, заступник голови правління ОСОБА_9, члени правління: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; про підтвердження загальними зборами, що станом на 25 січня 2013 року на обліку в ОЗВП «Обрій» знаходиться 21 член; про доручення загальним зборам новообраному правлінню проінформувати членів ОЗВП «Обрій», які були відсутні на зборах та відповідні державні органи про результати зборів в термін до двох тижнів

Одночасно звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Святошинському районному управлінню юстиції у м. Києві та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району проводити реєстрацію змін керівного складу Громадської організації «Об`єднання по збереженню та відтворенню природи «ОБРІЙ».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Святошинському районному управлінню юстиції у м. Києві (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) проводити реєстрацію змін керівного складу Громадської організації «Об`єднання по збереженню та відтворенню природи «ОБРІЙ». Заборонено Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 97) проводити реєстрацію змін керівного складу Громадської організації «Об`єднання по збереженню та відтворенню природи «ОБРІЙ».

На вказану ухвалу суду з апеляційними скаргами звернулися представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8, в яких просять її скасувати на постановити нову ухвалу, в якій відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Постановити окрему ухвалу щодо незаконних дій судді при її винесенні.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що заява про забезпечення позову не містить зазначення причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Зазначив, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, визнано незаконними та скасовані протоколи про прийняття до Громадської організації «Об`єднання по збереженню та відтворенню природи «ОБРІЙ» позивача ОСОБА_1 та інших, а також зобов'язано ОСОБА_4 передати обраному на загальних зборах організації від 25.01.2013 р. голові правління цієї організації ОСОБА_2 печатку та статут вказаної організації. Тобто, позивач ОСОБА_1 на даний час ніякого відношення до вказаної громадської організації не має, а тому не має права оскаржувати будь-які її рішення.

Оскільки предметом спору є виключно скасування рішень загальних зборів, заборона проводити реєстрацію змін керівного складу Громадської організації «Об`єднання по збереженню та відтворенню природи «ОБРІЙ» є втручанням в господарську та статутну діяльність юридичної особи та обмежує гарантоване ст. 36 Конституції України право громадян на об'єднання в громадські організації.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм процесуального права в частині розгляду заяви про забезпечення позову та постановленням завідомо неправосудної ухвали.

Зазначив, що позовні вимоги про визнання незаконними рішень Громадської організації «Об`єднання по збереженню та відтворенню природи «ОБРІЙ» не стосуються прав, свобод та інтересів відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та можливе рішення у справі не вплине на їх права та обов'язки.

Заява про забезпечення позову у даній справі подана з метою перешкодити виконанню рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року, яке набуло чинності. Постановивши ухвалу по забезпечення позову, судом фактично вирішено спір на користь позивача.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 апеляційні скарги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_13 просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та законно постановив ухвалу про забезпечення позову, а вжиті судом заходи є спів мірними із заявленими позивачем вимогами та необхідними для забезпечення виконання рішення та попередження незаконної зміни керівного складу Громадської організації «Об`єднання по збереженню та відтворенню природи «ОБРІЙ» та утримання управління нею особами, які не мають жодного відношення до даної організації.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати , що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є незаконність рішень загальних зборів Громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «ОБРІЙ», пов'язаних з обранням голови та секретаря зборів, визнання незадовільною роботи правління та висловлення недовіри голові правління ОСОБА_6 та про звільнення останнього з посади, дорученням новообраному правлінню провести перевірку фінансово-господарської діяльності та документів попереднього правління, про обрання нового правління, про підтвердження кількості членів громадської організації.

Забезпечуючи позов, поданий до відповідачів - фізичних осіб, у обраний позивачем спосіб - шляхом заборони Святошинському районному управлінню юстиції у м. Києві та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району проводити реєстрацію змін керівного складу Громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «ОБРІЙ», суд не пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також про відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Судом також не враховано, що забезпечення позову шляхом вчинення заборони державним органам проводити відповідну реєстрацію змін, що відбулись за наслідками рішень загальних зборів її учасників, суперечить меті його застосування, яке полягає в захисті інтересів учасника спору, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. При цьому судом фактично ухвалено судове рішення без розгляду справи по суті.

Ухвала суду першої інстанції постановлення з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Про забезпечення позову в іншій спосіб позивач не просить, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Оскільки допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права слугують підставою для її скасування, правові підстави для постановлення окремої ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційні скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Громадська організація «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «ОБРІЙ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/4805/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.