Ухвала

іменем україни

18 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд», треті особи: приватна агрофірма «Дністер», ОСОБА_8, ОСОБА_9, про переведення прав та обов'язків покупця; за позовом приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа - приватна агрофірма «Дністер», про визнання недійсними договору купівлі-продажу, рішень загальних зборів учасників, скасування державної реєстрації за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 4 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

2 жовтня 2014 року,

встановила:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» (далі -

ПрАТ «БК «Комфортбуд»), треті особи: приватна агрофірма «Дністер» (далі - ПрАФ «Дністер»), ОСОБА_8, ОСОБА_9, про переведення прав та обов'язків покупця.

У лютому 2014 року ПрАТ «БК «Комфортбуд» пред'явило позов до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа - ПрАФ «Дністер», про визнання недійсними договору купівлі-продажу, рішень загальних зборів учасників, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 4 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від

2 жовтня 2014 року, провадження у справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1

ст. 201 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПрАТ «БК «Комфортбуд» просить скасувати постановлені у справі ухвали, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що розгляд справи є неможливим до вирішення по суті Миколаївським районним судом Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до

ПрАФ «Дністер» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників даної агрофірми, оформленого протоколом від 28 вересня

2011 року, щодо продажу ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд» частки у статутному фонді ПрАФ «Дністер» та затвердження нової редакції статуту ПрАФ «Дністер».

Суд вважав, що за результатами розгляду справи буде вирішено питання про наявність чи відсутність порушення прав ОСОБА_3, учасника ПрАФ «Дністер», при проведенні 28 вересня 2011 року загальних зборів учасників цієї агрофірми щодо відчуження часток учасників агрофірми, затвердження нової редакції статуту ПрАФ «Дністер».

Проте даний висновок не ґрунтується на процесуальному законі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в цивільному порядку, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і не з'ясував, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ПрАТ «БК «Комфортбуд» посилалось на те, що пред'являючи позов ОСОБА_3 зазначала, що нею не підписувався жодний протокол зборів учасників ПрАФ «Дністер» щодо продажу ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд» 70% частки у статутному фонді ПрАФ «Дністер», продаж частки учасника ОСОБА_8 у розмірі 10% у статутному фонді ПрАФ «Дністер» та затвердження нової редакції статуту ПрАФ «Дністер».

При цьому, звертаючись до Миколаївського районного суду Львівської області з позовом, ОСОБА_3 також посилалась на вищенаведені обставини.

Тобто дані справи містять аналогічні підстави позову.

Судом першої інстанції не наведено підстав того, що розглядати справу неможливо, що виключає зупинення провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Апеляційний суд у порушення вимог ст. 303 ЦПК України, на зазначені обставини уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про додержання судом першої інстанції вимог процесуального закону при постановлені ухвали про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, постановлені у справі ухвали не можуть залишатись в силі та з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 4 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 2 жовтня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді:В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська