Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/651/15 Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Трофимової Д.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Евальд Д.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

19 лютого 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 14 грудня 2007 року між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру, та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку № 3 до цього договору, що є невід'ємною складовою частиною цього договору в межах максимального ліміту заборгованості 35000 доларів США, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 13.12.2017 року, а відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк виконав умови договору та надав відповідачу кредит сумі 37981,88 доларів США.

Відповідач свої умови за кредитним договором виконує неналежним чином та станом на 7.07.2014 року має заборгованість у сумі 669457 грн. 82 коп. в тому числі: заборгованість за кредитом 32528,89 доларів США, еквівалент складає 384722 грн. 30 коп.; заборгованість за відсотками 19519,06 доларів США, еквівалент 230853 грн. 78 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1467,98 доларів США, еквівалент 17361 грн. 89 коп.; пені за несвоєчасне повернення відсотків 3087,81 доларів США, еквівалент 36519 грн. 85 коп.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 669457 грн. 82 коп. та судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 669457 грн. 82 коп. та судові витрати в сумі 3654 грн., а всього 673111 грн. 82 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 14 грудня 2007 року між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру, та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку № 3 до цього договору, що є невід'ємною складовою частиною цього договору в межах максимального ліміту заборгованості 35000 доларів США, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 13.12.2017 року, а відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк виконав умови договору та надав відповідачу кредит сумі 37981,88 доларів США.

Відповідач свої умови за кредитним договором виконує неналежним чином та станом на 7.07.2014 року має заборгованість у сумі 669457 грн. 82 коп. в тому числі: заборгованість за кредитом 32528,89 доларів США, еквівалент складає 384722 грн. 30 коп.; заборгованість за відсотками 19519,06 доларів США, еквівалент 230853 грн. 78 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1467,98 доларів США, еквівалент 17361 грн. 89 коп.; пені за несвоєчасне повернення відсотків 3087,81 доларів США, еквівалент 36519 грн. 85 коп.

Судом також встановлено, що відповідач здійснив останній платіж за кредитним договором в грудні 2008 року, але 19.06.2009 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 відповідно до п. 1.1.1, якої встановлено кінцевий термін погашення заборгованості 13.12.2022 року. Крім того, рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14 грудня 2007 року, укладеного у забезпечення кредитного договору, а згідно з актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22.10.2013 року та протоколом проведення прилюдних торгів, була проведена реалізація предмета іпотеки, а кошти вилучені від реалізації перераховані на відповідні рахунки банку 11.06.2014 року.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду про те, що позивачем за даним позовом строк позовної давності не пропущений, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними, а позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Безпідставними є і доводи викладені у апеляційній скарзі, що звернення стягнення на предмет іпотеки позбавляє банк звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості, оскільки як встановлено судом заборгованість за кредитним договором у позичальника перед банком існує, а дії позивача не суперечать вимогам кредитного договору.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4 листопада 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: