Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/663/15-ц
Провадження № 2/553/451/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Моторній М.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши зустрічну позовну заяву відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки в натурі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення часток в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року позивачка за первісним позовом - ОСОБА_4 звернулась до суду з первісним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення часток в спільній сумісній власності.

В свою чергу, 16 березня 2015 року відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки в натурі.

В судовому засіданнні представник відповідачки за первісним позовом - ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 просила зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки в натурі прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення часток в спільній сумісній власності.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_4 заперечувала проти прийняття даного зустрічного позову відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2, з тих підстав, що прийняття даного позову затягне розгляд її позову, що є вкрай невигідним для останньої, оскільки дане майо вона бажає продати і вже є покупці на нього.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, але надали на адресу суду письмові заяви в яких прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутність.

В судове засідання відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державної реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області не зявився, але надали на адресу суду заяву в якій прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, при вирішенні спору покладались на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне задовольнити вказане клопотання за наступних підстав.

Відповідно ст. 123 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, законодавцем визначено поняття зустрічного позову де вбачається, що зустрічний позов - це самостійна позовна вимога, заявлена відповідачем у вже існуючому процесі для спільного розгляду з первісним з метою захисту своїх інтересів.

Більше того, зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі дві різноспрямовані вимоги, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту прав та інтересів сторін, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Поряд з цим з аналізу ст. 123 ЦПК України вбачається, що взаємний звязок як умова для прийняття зустрічного позову має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти.

При цьому, слід звернути увагу, що Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом вказаних позовів є земельна ділянка, що розташована у м. Полтава по вул. Берегова, 1 та яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та яка перебуває у спільній сумісній власності між співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6.Крім того, вказані позови є нерозривно повязані між собою і є такими, що виникли між одними і тими самими сторонами.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вказані справи пов»язані між собою предметом спору та предметом доказування, також вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, та є такими, що нерозривно повязані між собою, а тому вважає за доцільне об»єднати вказані позови в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним для повного та об»єктивного з»ясування усіх обставин у справі і що в свою чергу надасть заощадити час і сприятиме швидкому захисту прав та інтересів сторін.

При цьому, підстави неможливості обєднання даних позовів зазначені позивачкою за первісним позовом, суд визнає неспроможними, оскільки вони суперечать вимогам закону, який регулює процесуальні питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123- 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки в натурі прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення часток в спільній сумісній власності.

Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7