У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів -Боднар О.В., Готри Т.Ю.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 25 листопада 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою задоволено подання старшого державного виконавця районного відділу ДВС Рахівського РУЮ та тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, до виконання боржником своїх зобов'язань.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання. Зокрема, вказує на те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованих висновків щодо його ухиляння від виконання судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця РВ ДВС Рахівського РУЮ від 27.11.2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №709/1062/2012 від 19.11.2013 року про зобов'язання ОСОБА_2 здійснити перебудову даху із зміною напрямів схилів даху не в сторони, в тому числі сторону позивача, а вперед і назад (схил криші в бік дороги) (а.с.29). Згідно зазначеної постанови боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 11.12.2013 року.

На даний момент рішення суду на підставі якого здійснюється вказане виконавче провадження боржником так і не виконане.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Задовольняючи подання державного виконавця суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності.

Однак з таким висновком суду першої інтонації не може погодись колегія судді зважаючи на наступне.

Порядок вчинення виконавчих дій регулюється ЗУ «По виконавче провадження», яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 11 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Вказано норма є загальною, з чого слідує, що дане повноваження державний виконавець може використати в процесі виконання будь-яких рішень, крім тих щодо яких встановлено спеціальний порядок їх виконання.

В даному випадку на виконанні у ДВС знаходиться рішення про зобов'язання боржника вчинити певні дії, порядок виконання якого визначений ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої в процесі виконання такого рішення державний виконавець вправі накласти на боржника штраф, подвійний штраф та внести подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до відповідальності. Вчинення державним виконавцем якихось інших примусових дій, в тому числі внесення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, даною нормою не передбачено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в процесі виконання судового рішення про зобов'язання боржника вчинити певні дії, державний виконавець не має повноважень на звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Суд першої інстанції на вказане не звернув уваги, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення подання, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання.

Керуючись 307, 312, 314, 315, 377-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду від 25 листопада 2014 року скасувати.

В поданні державного виконавця відділу ДВС Рахівського РУЮ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: