пр.№ 2/464/247/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Позивач ДП «Львівський бронетанковий завод» звернулось в суд з позовом, в якому просить визнати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 та зняти таких з реєстрації.

В обґрунтування позову покликається на те, що будинок АДРЕСА_1 в м. Львові перебуває на балансі Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» та має статус гуртожитку, що підтверджується довідкою Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №10780 від 25.11.2010 року. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстровані у АДРЕСА_1 на ліжко-місця згідно відповідних ордерів. Відповідач ОСОБА_1 з 1998 року не проживає за місцем реєстрації, відповідач ОСОБА_3 з 1996 року не проживає за місцем реєстрації, відповідач ОСОБА_5 з 1994 року не проживає за місцем реєстрації, відповідач ОСОБА_6 з січня 2014 року не проживає за місцем реєстрації, а відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не проживали за місцем реєстрації із моменту самої реєстрації, про що складені відповідні акти. Причини відсутності, не проживання відповідачів за місцем реєстрації невідомі, так само як і фактичне місцезнаходження. Вважає, що відсутність фактичного проживання відповідачів за місцем реєстрації понад встановлені законом строки є підставою для визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням. А тому, на підставі ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу УРСР, просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням (ліжко-місце) у будинку АДРЕСА_1 в м. Львові та зняти таких з реєстрації.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом поміщення оголошення про виклик до суду в пресу, а саме газету «Високий Замок».

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, який затверджений Розпорядженням КМ України від 18.12.2013 року №1022-р „Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме", таким друкованим регіональним засобом є газета «Високий Замок».

Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім"ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а разі спору - судом.

Згідно ст.72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 в м. Львові перебуває на балансі Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» та має статус гуртожитку, що підтверджується довідкою Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №10780 від 25.11.2010 року /а.с.16/.

Згідно наданих позивачем довідок форми 2, а також витягів з будинкової книги - розділ IV «Прописка», що наявні в матеріалах справи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований у АДРЕСА_2 з 21.10.1993 року; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована у АДРЕСА_2 з 23.05.2008 року; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований у АДРЕСА_2 з 25.02.1993 року; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрований у АДРЕСА_2 з 18.04.1996 року; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстрований у АДРЕСА_2 тимчасово з 03.02.1994 р. по 03.02.1996 р.; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 зареєстрований у АДРЕСА_2 з 11.07.1991 року; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований у АДРЕСА_2 з 26.04.2010 року.

Відповідно до вказаних довідок, а також актів, складених комісією Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» в складі заступника начальника господарського відділу Бурбан О.Й., заступника начальника юридичного відділу Петелицької Н.В. та чергової гуртожитку АДРЕСА_1 в м.Львові ОСОБА_10, відповідач ОСОБА_1 з 1998 року не проживає за місцем реєстрації, відповідач ОСОБА_3 з 1996 року не проживає за місцем реєстрації, відповідач ОСОБА_5 з 1994 року не проживає за місцем реєстрації, відповідач ОСОБА_6 з січня 2014 року не проживає за місцем реєстрації, а відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не проживали за місцем реєстрації із моменту самої реєстрації. Крім цього, відповідачі не здійснювали платежів по оплаті житлово-комунальних послуг з моменту реєстрації та

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не проживають у АДРЕСА_2 (гуртожиток) без поважних причин понад шестимісячний строк, встановлений ст.71 ЖК України, перешкод в користуванні спірним житловим приміщенням, а саме ліжко-місце у гуртожитку, їм не чинилось, а тому такі втратили право користування ним.

Позовна вимога щодо зняття з реєстраційного обліку відповідачів не може бути задоволена, оскільки правовим наслідком визнання особим такою, що втратила право користування житловим приміщенням є зняття її з реєстраційного обліку у вказаному житловому приміщенні відповідними державними органами.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. з кожного.

На підставі ст. 71, 72 ЖК УРСР, Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 в м. Львові.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 в м. Львові.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 в м. Львові.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 в м. Львові.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 в м. Львові.

Визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 в м. Львові.

Визнати ОСОБА_7 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 в м. Львові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» 243 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий Дулебко Н.І.