УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

2 лютого 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Мельнику І.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1В,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

за участю представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4, ОСОБА_6,ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання та збереження майна, суд

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання та збереження майна, посилаючись на те, що у лютому 2012 року ОСОБА_1 була досягнута усна домовленість із ОСОБА_9 та його матір'ю ОСОБА_10 про те, що вони продають йому за 24500 дол. США буд. №8 по вул. К.Маркса у смт. Дунаївці Хмельницької області. Усно вони йому підтвердили, що будинок належить їх родині.

Між ними була досягнута домовленість про те, що ОСОБА_1, за погодженням із ОСОБА_10, що сплачують її сину ОСОБА_9 аванс у сумі 15000 дол. США, після чого вони переоформлять будинок на ОСОБА_1, Протягом 1,5 років ОСОБА_1 сплачував ОСОБА_9 решту обумовленої суми, а він обіцяв переоформити будинок після повної сплати його вартості.

Після оплати першого платежу, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дозволили ОСОБА_1, ОСОБА_8 з родиною переїхати у будинок та розпочати там робити ремонт. Означений будинок був без ремонту, там ніхто не проживав, протікала стеля, фундамент підтоплювали ґрунтові води, фактично були голі стіни без будь-яких комунікацій.

Позивачі стверджують про те, що між ОСОБА_1 та родиною ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу буд. №8 по вул. К. Маркса у смт. Дунаївці Хмельницької області.

Позивачі стверджують, що факт оплати ОСОБА_1 коштів за будинок родині ОСОБА_10 підтверджено вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, який набув законної сили, а отже, встановлені обставини не потребують доказування у цивільній справі в порядку ст. 61 ЦПК України.

Також, рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області по цивільній справі №674/1330/13-ц, яке набуло чинності, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно проживав у даному будинку з родиною з початку 2012 року та зробив у ньому капітальний ремонт та благоустрій території біля нього.

У подальшому позивачу стало відомо, що до 2011 року згідно документів власником будинку була ОСОБА_10

І2 грудня 2011 року ОСОБА_10 згідно договору дарування домоволодіння подарувала означений будинок разом із земельною ділянкою ОСОБА_3

21 лютого 2013 року ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу продав даний будинок ОСОБА_5

Про означені договори позивачу не було відомо до певного часу.

Позивачі стверджують, що вони отримали згоду на проживання в будинку та на виконання ремонтних робіт з метою його утримання у належному стані як з боку ОСОБА_9 та його матері ОСОБА_10, так і наступного власника ОСОБА_3 Про факт проживання та проведення ремонтних робіт у будинку було відомо і ОСОБА_5, який також протягом року не заперечував про їх проведення.

ОСОБА_1, ОСОБА_8 стверджують, що для утримання будинку у належному стані були витрачені наступні кошти:

- електрообладнання на 16200 грн.;- електромонтажні роботи на 24660 грн.;

- опалення, газопостачання - 32861 грн.; встановлення вікон, дверей - 27023 грн.;

- закупівля плитки, заливка стяжок - 27905 грн.; роботи по монтажу плитки - 12000 грн.; інші будівельні матеріали - 40000 грн.;

- виготовлення козирків - 3000 грн.; обладнання стелі - 5600 грн.;

- придбання та встановлення ламінату - 12950 грн.; оздоблення стін, придбання та поклейка шпалер - 21000 грн.; встановлення міжкімнатних дверей на 2 поверсі - 3000 грн.;

- обладнання фундаменту - 2500 грн.; установка септика - 5000 грн.; підсобні роботи - 30600 грн.; витрати на харчування будівельників - 9000 грн., а всього на суму 273 299 грн.

Крім того, протягом 2012-2014 років на підставі укладених договорів ОСОБА_1, проводив оплати за комуналці послуги, а саме:

- за газопостачання на суму 7655 грн. 44 коп., за електропостачання на суму 782 грн. 54 коп., за водопостачання на суму 878 грн. 88 коп.

А всього на суму 9316,86 грн.

Згідно зазначеного договору купівлі-продажу від 21 лютого 2013 року будинок сторони оцінили у 106993,00 гривень. З того часу ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_5 кошти у будинок не вкладали, жодних заходів по покращенню його стану чи утримання в належному стані, не вчиняли.

Позивачі посилаються на те, що вони зробили ремонт будинку на суму понад 250 000 гривень, з яких лише на будівельні матеріали було витрачено 170 000 грн.

Рішенням Дунаєвецького районного суду від 26 березня 2014 року задоволено позов ОСОБА_5, згідно якого судом постановлено усунути перешкоди йому в користуванні будинком по вул. К. Маркса 8 у смт. Дунаївці Хмельницької області та виселити з цього будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_8

Дане рішення набуло чинності 05 серпня 2014 року.

Позивачі просять стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у солідарному порядку понесені витрати на утримання буд. №8 по вул. К. Маркса в смт.Дунаївцях Хмельницької області у сумі 273 299 грн.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно понесені витрати на утримання буд. №8 по вул. К. Маркса в смт. Дунаївці Хмельницької області у частині сплати комунальних послуг у сумі 9316,86 грн.

У судовому засіданні позивачі та їх представник заявили клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення суми витрат, які необхідні було здійснити для утримання буд. №8 по вул. К. Маркса в смт. Дунаївці Хмельницької області та його збереження .

У судовому засіданні представники відповідачів проти клопотання заперечили, просили відмовити у проведенні будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що позивачі здійснили капітальний ремонт у буд. №8 по вул. К. Маркса в смт. Дунаївці Хмельницької області без дозволу власників. Позивачі не можуть надати докази щодо проведення ними витрат, необхідних для утримання буд. №8 по вул. К. Маркса в смт. Дунаївці Хмельницької області та його збереження.

У судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_11 пояснив, що у 2012 році сімя ОСОБА_8 проводила ремонтні роботи у буд. №8 по вул. К. Маркса в смт. Дунаївці Хмельницької області: поміняли вікна, двері, газовий котел, оскільки останній не працював. У підвальному приміщенні означеного будинку була волога підлога і необхідно було зробити гідроізоляцію житлового будинку, що і було зроблено позивачами. Він допомагав розвантажувати будівельні матеріали, серед яких були: облицювальна плитка, близько 200 листів гіпсокартону.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 пояснила, що сімя ОСОБА_8 зробила капітальний ремонт житлового будинку: встановили парове опалення, здійснили гідроізоляцію будинку, штукатурку стін, поміняли в будинку підлогу.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 пояснила, що сімя ОСОБА_8 зробили ремонт у буд. №8 по вул. К. Маркса в смт. Дунаївці, оскільки означений будинок потребував ремонту: штукатурили та шпаклювали стіни будинку, зробили гідроізоляцію, поміняли вікна та двері, зробили туалет, ванну кімнату і поміняли підлогу у всіх кімнатах.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Враховуючи те, що для об'єктивного вирішення справи та з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 201, 143 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість буд. №8 по вул. К. Маркса в смт. Дунаївці Хмельницької області?

2. Які ремонті роботи необхідно було виконати для належного утримання буд. №8 по вул. К. Маркса у смт. Дунаївці Хмельницької області та його збереження.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_14 (м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, офіс, 9).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертизи.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 686/19566/14-ц направити експерту для виконання.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_8 здійснити оплату послуг експерта.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.