АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/239/15 Справа № 175/5624/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ 02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариства «СУРА»на рішення заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА», про зміну наказу, скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

22листопада 2014року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА», про зміну наказу, скасування наказу.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА», про зміну наказу, скасування наказу - задоволено.

Змінено наказ № 5 від 27 серпня 2013 року Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» про поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді бухгалтера, виклавши його в наступній редакції: «Поновити ОСОБА_2 на посаді бухгалтера Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» з 17 листопада 2012 року».

Визнано незаконним та скасовано наказ №10 від 02 жовтня 2013 року Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» про затвердження робочого місця бухгалтера ОСОБА_2.

Зобов'язано голову Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» Тихоненко Р.А забезпечити передачу бухгалтерських документів: прибутково-видаткові документи організації, журнал обліку прибутку та видатків організації, касової книги, журналу нарахування заробітної плати, відомості з прийому платежів за

електроенергію, відомостей про заробітну плату, звітність до податкової, пенсійного фонду, РЕС, акти виконаних робіт, інші документи з бухгалтерського та податкового обліку для виконання обов'язків бухгалтера у Громадській організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» ОСОБА_2. Також вирішено питання щодо судового збору.

Стягнуто з Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.

В апеляційній скарзі громадська організація «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» просить заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно ст. 309 ЦПК України апеляційні скарги підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, районний суд прийшов до висновку, що вимоги щодо зміни наказу №5 від 27.08.2013 року та скасування наказу №10 від 02.10.2013 року знайшли своє підтвердження в судовому засіданні,оскільки накази порушують права позивача .

Проте з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом встановлено, що після звільнення позивачки рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року її було поновлено на роботі з 17 листопада 2012 року та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, та в подальшому виплачено.

На виконання даного рішення суду 27 серпня 2013 року ГО «ТОСТ «СУРА» видало наказ №1 про поновлення позивачки на посаді бухгалтера за сумісництвом, яку вона і займала до звільнення, а у зв'язку з тим, що штатний розклад існував і до і після звільнення позивачки, оскільки його наявність не суперечить ані статуту підприємства, ані діючому законодавству, в наказі було вказано, що ОСОБА_2 прийнято на посаду згідно із штатним розкладом і посадовою інструкцією.

До звільнення позивачка виконувала функції бухгалтера за сумісництвом, а не головного бухгалтера або керівника підприємства, то в її повноваження входили саме ті посадові обов'язки, які передбачено в посадовій інструкції, з якою було ознайомлено позивачку при поновленні на роботу, посаду її змінено не було, посадовий оклад теж, тому жодним чином її права на умови праці порушені не були.

Відповідно до ст.235 КЗпП України, поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. Тому розширення повноважень працівника, якого поновлено на роботі, неможливе, хоча й бажано позивачкою.

До того ж, посилання позивачки на незаконність наказу №10 від 02.10.2013року теж є необґрунтованим, оскільки даним наказом було сформульовано порядок внутрішнього розпорядку праці в ГО «ТОСТ «СУРА», який жодним чином не порушив умов праці позивачки.

Щодо вимоги позивачки про зобов'язання голови Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» Тихоненко Р.А забезпечити передачу бухгалтерських документів взагалі стосується внутрішніх питань на підприємстві і відповідно ст.16 ЦК України не є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Окрім того, на момент звернення до суду з апеляційною скаргою, позивачка була повторна звільнення 02 січня 2014 року відповідно до наказу №1 з посади бухгалтера у зв'язку із скороченням штату відповідно до ст. 40 п.1 КЗпП України. Таким чином відбулось повторне звільнення позивачки з інших, передбачених законодавством підстав, і на теперішній час вона не є співробітником ГО «ТОСТ «СУРА».

Стосовно свого звільнення за скороченням штату ОСОБА_2 було подано позов і розглянуто.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року ОСОБА_2 було відмовлено в позові про поновлення на роботі і ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року рішення суду залишено без змін.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч.ч.1, 3 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА», про зміну наказу, скасування наказу.

Керуючись ст.ст. 304,307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариства «СУРА» - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА», про зміну наказу, скасування наказу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича