Провадження №2/447/11/15
Справа №447/2765/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним з моменту його укладення, скасування реєстрації права власності відповідача на житловий будинок ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним з моменту його укладення, скасування реєстрації права власності відповідача на житловий будинок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про повторне направлення матеріалів справи на експертизу. Так як позивача не було повідомлено про проведення оплати експертизи, у зв'язку з чим ухвала суду не була виконана.

Представник відповідача ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання представника позивача категорично заперечили та вказали, що таке клопотання направлене на затягування розгляду справи та є проявом неповаги до суду, оскільки така експертиза за клопотанням позивача судом вже призначалася двічі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Судом за клопотанням сторони позивача двічі, 03.09.2014 року та 21.01.2015 року призначалась почеркознавча експертиза. Ухвали суду про призначення експертизи повернуті без виконання, зокрема через не проведення відповідної оплати. Витрати на проведення експертизи покладались на позивача ОСОБА_7, якого було попереджено про обов'язковість оплати та наслідки такої неоплати.

Згідно повідомлення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1437 від 19.03.2015 року позивачу ОСОБА_7 надсилався рахунок №296 від 19.03.2015 року на адресу вказану ним у позовній заяві. Водночас позивачу надсилались і судом повідомлення про проведення оплати експертизи, з цього приводу двічі викликався позивач до суду.

Дана справа перебуває у провадженні суду з 03.09.2013 року, за клопотанням сторони позивача судом двічі призначалась експертиза, яка не була проведена через неоплату позивачем, тому суд вважає, що з метою дотримання розумних строків рогляду справи в клопотанні представника позивача про направлення справи на експертизу слід відмовити, так як таке спрямоване на затягування розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про направлення справи на експертизу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

в клопотанні представника позивача ОСОБА_4 про направлення справи на експертизу відмовити.

Судовий розгляд продовжити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.