Справа № 234/2431/15-ц
Провадження № 2/234/1773/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Бабіч В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_3 з позовом до відповідача ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.09-ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_5 у віці 75 років. За своє життя ОСОБА_5 склала заповіт на все своє майно на користь позивача. Згодом позивачу стало відомо, що внучка померлої ОСОБА_4 звернулася до нотаріуса як спадкоємиця на все майно, що залишилося після смерті її бабусі. Відповідачка припинила спілкування зі своєю бабусею не відомо з якого часу, жодного разу не телефонувала їй, не приїздила в гості, не цікавилася її життям. Не надавала жодної допомоги бабусі, яка потребувала постійного піклування, хоча могла надавати таку допомогу. Просить суд усунути відповідачку від спадкування за законом, зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_6 видати ОСОБА_3 свідоцтво на право на спадщину за заповітом.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити повністю та пояснила, що у віці 75 років померла ОСОБА_5, вона потребувала сторонньої допомоги, бо перенесла операцію на нозі, намагалася знайти людину, яка догляне за нею. Таку допомогу надав їй позивач та в знак подяки остання зробила на нього заповіт. Позивач жодного разу не бачив внучки у померлої.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив повністю та пояснив, що відповідачка та бабуся спілкувалися між собою, ОСОБА_4 цікавилася станом бабусі, допомоги бабуся не потребувала та не просила.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 75 років у м. Краматорську Донецької області (а.с.13) Відповідно до копії заповіту від 26.05.2011 року, ОСОБА_5 все своє майно заповіла ОСОБА_3 (а.с.14)

Відповідно до листа приватного нотаріуса Босенко К.М., 03.11.2014 року було заведено спадкову справу за №37/2014 після смерті ОСОБА_5 на підставі поданої заяви про прийняття спадщини онучкою померлої - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також 17.11.2014 року надійшла заява про прийняття спадщини від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. 02.02.2015 року надійшла заява від ОСОБА_8 про відмову від прийняття спадщини за заповітом. Свідоцтва про право на спадщину ані за заповітом, ані за законом не видавалися. Спадкодавець залишила два заповіти від 28.11.2008 року на ім'я ОСОБА_8 та від 26.05.2011 року на ім'я ОСОБА_3 (а.с.38)

Відповідно до копій відомостей на виплату грошей, померла ОСОБА_5 отримувала гроші від КМГО «Українська спілка ветеранів Афганістану» (а.с.15-22).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона була сусідкою померлої ОСОБА_5, у померлої були трофічні язви на нозі, вона потребувала ліків. Мати відповідачки давала їй гроші на ліки, харчі, бо бабуся не бажала їх приймати від неї особисто. Відносини між бабусею та онукою були добрі. Вона не бачила внучку в лікарні, або в домі у бабусі. Допомоги не потребувала та нікого про допомогу не просила.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_5 сильно хворіла. Відповідачка приїжджала до бабусі кожний місяць, привозила дарунки, харчі. ОСОБА_4 та її мати ОСОБА_10 давали їй гроші на необхідні покупки для бабусі, просили, щоб вона за нею доглядала. Бабуся любила свою онуку. У жовтні 2011 року, коли ОСОБА_5 знаходилася у лікарні вона та онука ОСОБА_4 приходили до бабусі у лікарню.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона мешкала в іншому місті, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, по мірі можливості приїжджала до бабусі, привозила харчі, допомагала їй, її мати давала сусідці ОСОБА_9 гроші для бабусі, привозила харчі. З померлою у них були добрі стосунки. Приїжджала приблизно 1 раз в неділю.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішення суду особа може бути усунена від права спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, аналізуючи надані докази, прийшов до висновку, що померла ОСОБА_5 дійсно була похилого віку, але доказів знаходження її у безпорадному стані суду не представлено. Крім того, суд не вбачає в діях відповідача ОСОБА_4 умисного ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, ці твердження позивача та представника позивача спростовуються показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, відповідачки ОСОБА_4, допитаної в якості свідка, які в судовому засіданні пояснили, що відповідачка приїжджала до бабусі кожний місяць, привозила дарунки, харчі, мати відповідачки давала гроші на ліки та харчі, стосунки з бабусею були добрі. А отже підстав для задоволення позовних вимог про усунення відповідачки від права на спадкування в судовому засіданні не встановлено. Позовні вимоги в частині зобов'язання приватного нотаріуса видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_5 не обґрунтовані та недоведені, письмової відмови у вчиненні нотаріусом певних дій в суд не представлено. Спадкування за законом не порушує прав спадкоємців за заповітом.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 323,233 ЦПК України, ст. 1224 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення був виготовлений 08 червня 2015 року.

Суддя Ю. В. Фоміна