Справа № 335/104/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 13.01.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про визнання права власності на майно. Відповідні позовні заява мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір.

Розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Позивачем заявлена вимога про визнання права власності на квартиру але не зазначено ціну позову.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір справляється судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Крім того, у прохальній частині позивач просить визначити право приватної власність на квартиру за ним, але така вимога не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, встановлених статтею 16 Цивільного кодексу України і повинна бути уточнена.

Позивачу необхідно було подати уточнену позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та сплатити судовий збір у відповідному розмірі.

Зазначену ухвалу судді від 13.01.2015 року позивач отримав 22.01.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, вимога суду з підстав, передбачених ст. 119 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки позивач протягом встановленого судом строку недоліки зазначені в ухвалі судді не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

„Зобовязати УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок, сплачену на р/р 0007, МФО 813015, одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22030001, згідно платіжного доручення №99 від 05.01.2015 року ЗРУ ПАТ КБ „ПриватБанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов