Єдиний унікальний номер 243/7857/15-ц Номер провадження 22-ц/775/789/2015
Єдиний унікальний номер 243/7857/15-ц
Номер апеляційного провадження 22-ц/775/789/2015 Головуючий 1 інстанції Руденко Л.М.
Категорія 55 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Бондарчуку І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилася позивачка ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано не врахував, що в Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100 % статутному капіталу ВАТ «Содовий завод», крім того, судом не прийнято до уваги, що відповідно до ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державне підприємство, проте Державна казначейська служба України пакет документів щодо виконання рішення суду повернула без виконання, в той час як згідно із ст. 619 ЦК України законом передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи, яким являється Держава Україна.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилася, надала заяву, згідно якої просить справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача Фонду державного майна України в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що позивачка ОСОБА_1 працювала у ВАТ «Содовий завод» з 01 серпня 1984 року по 12 листопада 2001 року. При звільненні остаточний розрахунок по заробітній платі з позивачкою проведений не був.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року по цивільній справі №243/4230/15-ц (провадження №2/243/2367/2015) з відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 3251,59 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 13 листопада 2001 року по 25 травня 2015 року в сумі 32184 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., всього 38436,31 грн. (а.с.4-6), рішення набуло законної чинності 05 червня 2015 року.

Виконавчий лист за вказаним рішенням суду знаходиться на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції.

Постановою Господарського суду Донецької області від 04 вересня 2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом.

Станом на 01 січня 2013 року у Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ «Содовий завод».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні правові підстави покладати на Фонд державного майна обов'язок виплатити борг юридичної особи ВАТ «Содовий завод» по заробітній платі перед позивачкою.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає нормам процесуального і матеріального права.

Статтею 21 КЗпП України визначено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ст. 97 КЗпП України, ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (ст. 94 КЗпП).

Згідно із ч. 1 ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачено поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості акцій, що їм належать (ч. 2 ст. 152 ЦК України).

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що засновниками акціонерного товариства визнаються держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном.

Отже, незалежно від того, що засновником товариства є держава, здійснення діяльності через таку форму господарського товариства як акціонерне обмежує відповідальність учасників такого товариства за боргами самого товариства, на відміну від господарських товариств у формі повного, командитного товариства та товариства з додатковою відповідальністю, відповідальність у яких має субсидіарний характер.

Таким чином, Фонд державного майна України не відповідає по боргах ВАТ «Содовий завод», які виникли з трудових правовідносин, і суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 152, 619 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства», обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Посилання в апеляційній скарзі на незастосування Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» є неприйнятними, оскільки даний закон не регулює спірні правовідносини.

Суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 152 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки додаткова (субсидіарна) відповідальність не може застосовуватися до трудових правовідносин, так як виникає лише у разі порушення зобов'язання, якого між сторонами не існувало.

Таким чином, висновок суду відповідає обставинам справи та нормам процесуального права, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами справи, з яких видно, що відповідачем не надані докази на підтвердження своїх доводів.

Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи, перевірив доводи сторін, постановив обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 309, 310 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, з урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції зроблені у відповідності зазначених вище норм, правильно встановлено фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді