Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2151/14-ц
Провадження № 4-с/382/2/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області стосовно виконання рішення суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області стосовно виконання рішення суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні скаржник заявив відвід головуючому по справі судді Литвин Л.І., обгрунтовуючи це тим, що 25 листопада 2014 року Яготинський районний суд Київської області розглянув скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Яготинського району та відмовив в задоволенні скарги. За три години до судового засідання він звернувся з проханням надати цивільну справу № 1028/766/2012 для ознайомлення та отримання копій документів щодо матеріального становища боржника. Секретар суду ОСОБА_3 неодноразово ходила до голови суду Литвин Л.І. та керівника апарату суду, просила його зачекати, щоб знайти справу, проте справу для ознайомлення він не отримав. Своїми діями працівники апарату та голова суду позбавили його права ознайомитись з матеріалами справи та отримати копії документів з неї та таким чином, його заява була залишена без відповіді. Під час розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді Київської області 22.12.2014 року було виявлено, що з матеріалів цивільної справи зникла копія свідоцтва боржника ОСОБА_2, яку він надавав разом з заявою "Про збільшення позовних вимог" 25.11.2014 року до канцелярії Яготинського районного суду. Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" , організаційне забезпечення суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату суду. А голова суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу. Відповідно до п.2, п.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді. В силу п.3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводу або на заявності підстав, зазначених у статті 21 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку встановленому Кодексом. Крім цього, він вважає, що голова суду Литвин Л.І. не вжила заходів до притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб, не вирішила його скаргу стосовно них. В результаті неможливості ознайомитися зі справою та отримати копії документів з неї, Яготинський районний суд прийняв рішення, яке було скасоване в подальшому судом апеляційної інстанції. Все це дає підстави для сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді Литвин Л.І. під час розгляду даної справи. Просив відвести суддю Литвин Л.І. та передати справу до іншого суду.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби у вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Так, свою заяву про відвід судді та передачу справи до іншого суду ОСОБА_1 мотивував тим, що під час виконання своїх обов"язків як голови суду Литвин Л.І. вчинила дії, які призвели до скасування рішення по справі за його скаргою та остання не вжила заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності. Статтею 24 Закону України "Про судоустрій і статус судді" закріплені повноваження голови місцевого суду". Виконання адміністративних повноважень головою суду не можна ототожнювати з виконанням повноважень судді під час розгляду справи. Голова суду в силу закону не має права втручатися в хід розгляду справи іншим суддею, впливати на правильність, законність прийнятого ним рішення. Тому з врахуванням вимог статтей 20,25,116 ЦПК України підстав для відводу судді та передачі справи до іншого суду немає.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Литвин Л.І. та про передачу справи до іншого суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує- протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.