У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Гуменюка В.І.,Яреми А.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2015 в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення витрат на добудову житлового будинку, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

встановила:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року, в задоволенні позовів відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2015 року ОСОБА_4 поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень та відмовлено у відкритті касаційного провадження.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2015 року та направити справу на новий касаційний розгляд, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що позивачем у порушення вимог статей 212-214 ЦПК України не доведено, що будівельні роботи по прибудові були проведені зі згоди власника будинку ОСОБА_5 та з ним була домовленість про це. ОСОБА_5 заперечив проведення будівництва ОСОБА_4 за власні кошти та надав довідки про власну заробітну плату, що свідчать в свою чергу про його задовільний майновий стан. Враховуючи відсутність доказів з боку позивача щодо проведення будівельних робіт за власні кошти, та відсутність згоди між сторонами щодо проведення робіт внаслідок спільної праці, можна дійти висновку про недоведеність позовних вимог.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2013 року суд касаційної інстанції виходив із того, що для стягнення витрат за будівництво прибудови та покращення у житловому будинку, потрібно довести, що ці покращення та прибудова були зроблені зі згоди власника та з ним була домовленість про це, що є процесуальним обов'язком позивача в силу статей 10, 60 ЦПК України.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2013 року суд касаційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції дав належну оцінку як висновку експертизи, так і висновку експертного будівельно-технічного дослідження, та виходив із того, що без достатніх вихідних даних неможливо встановити точний перелік та обсяг робіт, які були проведені відповідачем або іншими особами, а висновок експертизи проведеної експертом без попередження останнього про кримінальну відповідальність не можна вважати допустимим доказом.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення витрат на добудову житлового будинку, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

В.І. Гуменюк

А.Г. Ярема