10.02.2015 Справа № 756/1443/15-ц
унікальний №756/1443/15-ц
провадження №2/756/2014/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 про застосування тимчасових заходів забезпечення позову до подання позовної заяви або до початку розгляду справи з метою запобігання порушення прав інтелектуальної власності в порядку ч.4 ст.151 ЦПК України та ч.3 ст.53 Закону України «Про авторське право і суміжні права» та їх клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_1 при розгляді цієї заяви, які подані після звернення Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкоз-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Уапром», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення порушення прав інтелектуальної власності та визнання інформації недостовірною,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про зобов'язання припинити використання та/або зміни текстових та графічних частин належного позивачам програмного забезпечення (системи "LeaseIT"), зокрема комплексних творів тексту та графіки (бланків договорів, актів, рахунків правил, тощо), які використовуються в Системі; сукупності найменування частин Системи (оператор, постачальник, система та інші); назви правил участі контрагентів різних типів в системі, назви первинних документів Системи; найменувань програм розстрочки; опису пакетів фінансування, електронну поштову адресу processing з різними доменними іменами; твору графіки логотипу «Розстрочка», рекламного буклету «Розстрочка» та рекламного матеріалу, розміщеного на сайті PromUA. Також просять заборонити ТОВ «ФК «Фангарант Груп» та ФОП ОСОБА_3 використовувати та/або змінювати комп'ютерну програму «Конфігурація 1С:LeaseIT» та бази даних «1С: LeaseIT» або будь-які їх частини у складі інших систем; заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 будь-яким чином розголошувати та використовувати комерційну таємницю ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» або будь-яку її частину організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру у власних інтересах або інтересах третіх осіб та зобов'язати припинити використання такої інформації; заборонити ОСОБА_4 будь-яким чином створювати або приймати участь у конкуренції до ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій»; заборонити ТОВ «ФК «Фінгарант Груп» використовувати об'єкти авторських прав позивачів, зокрема торгівельні марки - набір найменувань пакетів фінансування «Трійка», «Четвірка», «П'ятірка» та інші; заборонити поширювати та зобов'язати ТОВ «ФК «Фангарант Груп» припинити поширення недостовірної інформації про те, що Система ПлатиПізніше є новою назвою Системи "LeaseIT" та спростувати вказану інформацію, поширивши відповідне повідомлення серед партнерів-постачальників та розмістивши його на головній сторінці сайту Плати пізніше; зобов'язати ТОВ «ФК «Фангарант Груп» та ОСОБА_4 відновити становище, яке існувало до порушення прав інтелектуальної власності позивачів, шляхом припинення правовідносин з контрагентами, які виникли у товариства внаслідок розкриття відповідачами комерційної таємниці ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій». Крім того, позивачі просять зобов'язати відповідачів видалити та заборонити використання комплексного твору тексту і графіки «Рекламний буклет PayLater» та «Приложения «Продажа в рассрочку» на інтернет сайтах uapartner.pro та prom.ua.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на те, що об'єктами авторського права позивачів є Система "LeaseIT", як оригінальний комплексний твір, автором та ідеологом якого є безпосередньо ОСОБА_1, який створював вказані твори, працюючи за трудовим договором в ПрАТ «Лізинг ІТ», торгівельні марки ПрАТ «Лізинг ІТ», включаючи «Трійка», «Шістка» та інші, якими надані найменування продуктам ПрАТ «Лізинг ІТ», які є складовою частиною Системи. Також об'єктом авторського права є комерційна таємниця ПрАТ «Лізинг ІТ», до якої входить вся інформація про Систему, яка захищена договорами про нерозголошення комерційної таємниці, укладеними з усіма працівниками. Для внутрішнього використання в господарській діяльності ПрАТ «Лізинг ІТ» для функціонування системи було створено комп'ютерну програму «Конфігурація 1С: "LeaseIT" та база даних «1С: "LeaseIT", які створені на базі програмного продукту 1С:Підприємство 8.0/8.1/8.2 ОСОБА_1 особисто (база даних) та у співавторстві (конфігурація).

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будучи працівниками ПрАТ «Лізинг ІТ» мали доступ до комерційної інформації ПрАТ, протиправно заволоділи програмою та базою даних, що призвело до отримання вказаної програми ТОВ «ФК «Фангарант Груп», яке використало на свою користь відомості технічного, організаційного, комерційного та іншого характеру, що дало можливість переробити Систему "LeaseIT" та на її базі зробити Систему «ПлатиПізніше», яка стала власністю ТОВ «ФК «Фангарант Груп». Крім того, вказаними відповідачами, які звільнившись з ПрАТ «Лізинг ІТ» працевлаштувались в ТОВ «ФК «Фангарант Груп», було внесено зміни в рекламний буклет ПрАТ «Лізинг ІТ», який рекламує послугу «Рассрочка» та поширено недостовірну інформацію серед партнерів ПрАТ «Лізинг ІТ» про перейменування Системи "LeaseIT" на Систему ПлатиПізніше. Внаслідок вказаних дій ТОВ «ФК «Фангарант Груп» використовує у власній господарській діяльності привласнену систему "LeaseIT", використовуючи всі складові Системи, такі як бланки документів, базу даних, торгівельні марки тощо.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року позивачам надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

09 лютого 2015 року позивачі Приватне акціонерне товариства «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 подали до суду заяву про застосування тимчасових заходів забезпечення позову до подання позовної заяви або до початку розгляду справи з метою запобігання порушення прав інтелектуальної власності в порядку ч.4 ст.151 ЦПК України та ч.3 ст.53 Закону України «Про авторське право і суміжні права»,

У заяві позивачі посилаються на те, що ТОВ «ФК «Фангарант Груп» привласнило собі майже всі майнові права на належний ПрАТ «Лізинг ІТ» комплексний нематеріальний актив «Система LeaseIT» - на майже всі бланки документів, які є складовими системи LeaseIT, неправомірно переробило це все в Систему ПлатиПізніше.

Позивачі вказують, що метою застосування заходів забезпечення за заявою власників авторських прав до подання позовної заяви або до початку розгляду справи є збереження відповідних доказів вчинення зі сторони ТОВ «ФК «Фангарант Груп» дій, що порушують авторські права ОСОБА_1 та ПрАТ «Лізинг ІТ», дослідження обсягу доходів, які отримав ТОВ «ФК «Фангарант Груп» внаслідок порушення цих авторських прав, та заборона порушення авторських прав. Такими доказами є паперові документи - Договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, Додаткова угода про розстрочення платежу (та копії документів, в додаток до яких складена додаткова угода: Договір на туристичне обслуговування, Заявка на бронювання і дані Туриста (документи третіх осіб - туристичних компаній)), Договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше, Договір поруки за клієнта в програмі «Тур в розстрочку», Договір про участь постачальника в системі ПлатиПізніше, Договір про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку», поштовий конверт для відправлень Рахунків та Актів.

Позивачі у заяві посилаються на наявність ризику, що у разі незастосування заходів забезпечення вказані докази буде знищено або приховано з метою приховування доказів.

Виходячи з викладеного, позивачі просять винести ухвалу про огляд приміщень, які знаходяться за адресою м. Київ, пр. Московський, 20-Б, літера Б, у користуванні ТОВ «ФК «Фангарант Груп» (), та у яких за припущенням порушуються належні ПрАТ «Лізинг ІТ» та ОСОБА_1 авторські права на комплексні твори тексту та графіки (бланки): бланк «Договір про отримання обладнання в системі LeaseIT», бланк «Додаткова угода про розстрочення платежу», бланк «Договір поруки за клієнта в системі LeaseIT» (обладнання), бланк «Договір поруки за клієнта в системі LeaseIT» (туристичні послуги), бланк «Договір про участь постачальника в системі ПлатиПізніше», бланк «Договір про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку», бланк поштового конверту для відправлень Рахунків та Актів переходу права власності/повної виплати вартості послуг.

Крім того, позивачі просять накласти арешт та вилучити всі примірники укладених ТОВ «ФК «Фангарант Груп» або іншими особами на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп» документів типу: Договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, Додаткова угода про розстрочення платежу (та копії документів, в додаток до яких складена додаткова угода: Договір на туристичне обслуговування, Заявка на бронювання і дані Туриста (документи третіх осіб - туристичних компаній)), Договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше, Договір поруки за клієнта в програмі «Тур в розстрочку», Договір про участь постачальника в системі ПлатиПізніше, Договір про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку», поштовий конверт для відправлень Рахунків та Актів переходу права власності/повної виплати вартості послуг.

Також позивачі подали до суду клопотання, в якому просять при розгляді заяви про застосування заходів забезпечення позову допитати в якості свідка позивача ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ст. 53 Закону України «Про авторське право та суміжні права» у разі, якщо відповідач по справі порушення авторського права і (або) суміжних прав відмовляє у доступі до необхідної інформації чи не забезпечує її надання у прийнятний строк, робить перешкоди у здійсненні судових процедур, або з метою збереження відповідних доказів щодо інкримінованого порушення, особливо у випадку, коли будь-яке відстрочення може завдати непоправної шкоди особі, яка має авторське право і (або) суміжні права, або коли є очевидний ризик того, що доказ буде знищено, суд або суддя одноособово мають право за заявою заявника застосувати тимчасові заходи до пред'явлення позову або до початку розгляду справи за участю іншої сторони (відповідача) шляхом: а) винесення ухвали про огляд приміщень, в яких, як припускається, відбуваються дії, пов'язані з порушенням авторського права і (або) суміжних прав; б) накладення арешту і вилучення всіх примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), записаних виконань, фонограм, відеограм, програм мовлення, щодо яких припускається, що вони є контрафактними, засобів обходження технічних засобів захисту, а також матеріалів і обладнання, що використовуються для їх виготовлення і відтворення; в) накладення арешту і вилучення рахунків та інших документів, які можуть бути доказом вчинення дій, що порушують або створюють загрозу порушення (чи підтверджують наміри вчинення порушення) авторського права і (або) суміжних прав.

З урахуванням того, що вказана заява подана позивачами після подання позовної заяви до суду та до відкриття провадження у справі, з урахуванням положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України, відповідно до якої цивільне судочинство здійснюється відповідно до цього Кодексу, вказана заява розглядається відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суддею одноособово без виклику позивачів та відповідачів.

Дослідивши матеріали позову та вказаної заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз.1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Положення ч. 3 ст. 53 Закону України «Про авторське право і суміжні права», на підставі якої позивачі просять вжити заходи забезпечення позову, передбачають можливість застосування таких заходів до початку розгляду справи за участю відповідача у разі, якщо невжиття передбачених вказаною статтею заходів може завдати непоправної шкоди особі, яка має авторське право і (або) суміжні права, або коли є очевидний ризик того, що доказ буде знищено.

Питання щодо авторства позивачів на комп'ютерну програму «Конфігурація 1С:LeaseIT» та базу даних «1С: LeaseIT», в тому числі й на комплексні твори тексту і графіки (бланків), як складові системи LeaseIT, наявності у позивачів вказаних об'єктів та порушення відповідачами авторських прав позивачів підлягають з'ясуванню судом після відкриття провадження у справі з урахуванням доказів, наданих позивачами на підтвердження своїх вимог.

На даний час судом позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, позивачам запропоновано зазначити в позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги.

На даній стадії розгляду справи, з урахуванням доказів, наданих позивачами на підтвердження своїх вимог про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, які просять застосувати позивачі, може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду, або що невжиття таких заходів, може завдати непоправної шкоди особі, яка має авторське право і (або) суміжні права. Підстави для висновку про наявність очевидного ризику знищення доказів, про які зазначають позивачі, у суду також відсутні.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того, не підлягає задоволенню і клопотання позивачів про допит в якості свідка позивача ОСОБА_1 при розгляді заяви про застосування тимчасових заходів забезпечення позову, оскільки чинним законодавством не передбачено можливість допиту свідків при розгляді заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, ч. 3 ст. 53 Закону України «Про авторське право і суміжні права»,

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 у задоволенні заяви про застосування тимчасових заходів забезпечення позову до подання позовної заяви або до початку розгляду справи з метою запобігання порушення прав інтелектуальної власності в порядку ч.4 ст.151 ЦПК України та ч.3 ст.53 Закону України «Про авторське право і суміжні права» та їх клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_1 при розгляді цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко