УХВАЛА

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 кінські їм районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Женеску ІЗ.В.

при секретарі Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківській'! Союз" від 31.03.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.-

В С Т А НОВІЇ В:

До Бабушкінського районної о суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видач виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суде при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 31.03.201 5 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборі ованоеті за кредитним договором.

В обгрутування заяви посилаються на те. то рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 31.03.2015 року' справі за позовом Публічного

акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто на його користь заборгованість з боржника за кредитним договором JC б/'н від 03.11.2009 року, який містив застереження про розгляд спірних правовідносин саме в 11 ос і піно діючому Третейському суді при Асоціації "Дніпровський банківський Союз". Рішення третейського суд боржником і досі не виконано, в компетентний суд не оскаржено, що і стало приводом звернення до суду з заявою про видач виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явились, від представника заявника надійшла заява про розгляд питання про видачу виконавчого листа її відсутність, відповідно якої просила заяву задовольнити.

Відповідно до ч.І ст.389-9 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає судовому розгляд заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяв у відсутність сторін та відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксації удового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви про видач' виконавчого листа суд вважає, що заява є обгрунтованою, та такою, що підляг ає задоволенню, виходячи з насту пного.

Підвідомчість спорів третейським судам визначено / ст.6 Закон України "Про третейські суди" та полягає у вирішення спорів, які виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком застережень, які містяться в плі. 1-14 цієї статті.

З досліджених матеріалів третейської справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що винятків з підвідомчості справ третейським судам в даному випадку немає, оскільки спірні правовідносини виникли між юридичною особою - кредитодавцем та фізичною особою - позичальником, з питання наявної заборгованості за кредитним договором, тобто не посилься ані сімейних, ані трудових спорів, а також спорів, що виникають з застосування Закону України "Про захист прав споживачів".

Третейським судом своєму рішенні вірно надано оцінку спірним правовідносинам стосовно того, що спірні правовідносини за своєю суттю не є такими, що виникають з Закон України "Про захист прав споживачів", оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" є позивачем та кредитором, а не споживачем послуг.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно з свідоцтва про державну реєстрацію, виданого Міністерством юстиції України 02.02.2011 рою за №10. Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" зареєстрований 06 грудня 2005 року, тобто с утвореним.

З вказаного суд робить висновок, що на момент винесення рішення по вказаній справі. Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" мав усі необхідні на те повноЗ матеріалів третейської справи вбачається, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та боржником було укладено кредитний договір № б/н від 03 11.2009 року. шляхом тримання позичальником кредит мої картки.

Відповідно розрахунку ПАТ КБ "ПриватБанк", розмір заборгованості за кредитним договором складає 11347,27 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз", на яке розглядається заява про видачу виконавчого листа, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 4а кредитним договором, вказану суму заборгованості стягнуто з боржника.

Доказів оскарження рішення третейського суду сторонами не надано, строк на подачу заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду заявником не пропущено.

Згідно зі ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансош установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та іа умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) йо о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.І ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Рішення третейського суду до цього часу добровільно не виконане.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду задовольнити, оскільки наявна непогашеза заборгованість ОСОБА_2 перед заявником, добровільно рішення третейського суху боржник не виконує, третейським судом та заявником дотримано вимоги закону України "Про третейсікі суди" та глави 2 розділу VII-! ЦПК України, що є підставою для видачі виконавчого листа про стягненю з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 бансу "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.11.2009 року в сумі 11347,27 грн., суму витрат повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 250 грн. та судовий збір за подання зая іи про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», главою Г розділу УІ1-І ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровеє ий банківський Союз" від 31.03.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товарне ва ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист по рішенню третейського суду по справі № 2537/2015 від 31.03.2015 року і ро стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 >го банку "ПриватБанк" 11347,27 грн., суму витрат повязаних з розглядом справи в третейському суді в розі* ірі 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» витрати по оплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Е.В. Женеску