УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Артмотор» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.09.2013 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Артмотор» на його користь заборгованість за кредитним договором (овердрафт) № 1-0005/13/34-Over від 10 вересня 2013 року в сумі 290 511,32 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Артмотор» ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової експертизи документів фінансово кредитних операцій, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів, пені за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеної між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 1-0005/13/34-Over від 10 вересня 2013 року вимогам положення про кредитування Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»?

Свої клопотання обґрунтовував сумнівом щодо правильності нарахування відсотків та пені на суму виниклої внаслідок невиконання договору овердрафту заборгованості, які на його думку є значно завищеними та не відповідають умов укладеного договору.

Вислухавши представника позивача, який заперечував проти заявленого клопотання, суд вважає заявлене клопотання такими, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які приймають участь у справі.

Учасники процесу не мають спеціальних знань у відповідній галузі, тож для вирішення заявленого представником відповідача ОСОБА_2 клопотання, у справі необхідно призначити проведення судово-економічної (бухгалтерської/фінансово-кредитної) експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну (бухгалтерську/фінансово-кредитну) експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів, пені за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеної між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 1-0005/13/34-Over від 10 вересня 2013 року вимогам положення про кредитування Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 638/15506/14-ц; 2/638/550/15.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «Артмотор» та попередити, що відмова оплатити вартість експертизи відповідно до ст.60 ЦПК України розцінюється як відмова надати докази. Попередити ТОВ «Артмотор» про наслідки ухилення від участі в експертизі згідно вимог ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий