Справа № 439/1582/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

року Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 «Хаммель-Україна» про перегляд заочного рішення суду, суд,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 25.11.2014 р. ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Хаммель-Україна», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 23 647 грн. завданої матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля, 1209 грн. витрат на евакуацію пошкодженого автомобіля, 500 грн. витрат на проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля та стягнуто судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення, виключивши з числа відповідачів ОСОБА_1 «Хаммель-Україна». В заяві посилається на те, що належний ОСОБА_1 «Хаммель-Україна» автомобіль НОМЕР_1 в період з 01.06.2014 р. підприємством не використовувався з причин відсутності виробничої необхідності та зберігався на території СП «Олнова» м.Буськ вул.В.Івасюка,5. Відповідач ОСОБА_3 не є працівником ОСОБА_1 «Хаммель-Україна» відповідно жодного дозволу або доручення на право керування автомобілем підприємства не мав, у звязку з чим ОСОБА_1 «Хаммель-Україна» не може відповідати за його вчинки та бути відповідачем у справі. Вказує та те, що ОСОБА_1 «Хаммель-Україна» не отримувало повідомлень про розгляд справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви та просить залишити заочне рішення без змін.

Представник відповідача ОСОБА_1 «Хаммель-Україна» та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, однак були належно повідомлені про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про що свідчать розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомили. Суд розглянув справу у відсутності відповідачів, що відповідає положенням ч.1 ст.231 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_2 щодо заяви про перегляд заочного рішення, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, вважає, що заява до задоволення не підлягає.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи 25.11.2014 р. Бродівським районним судом Львівської області було винесено заочне рішення (а.с. 53-55).

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 «Хаммель-Україна» не зявився в судове засідання 30.10.2014 р., хоча в установленому порядку повідомлялося про час та місце розгляду справи за юридичною адресою с.Малехів, вул.Нова,20а Жовківського району, Львівської області, згідно довідки поштового відділення звязку судова повістка повернута у звязку за закінченням терміну зберігання (а.с.44). Про розгляд справи у судовому засіданні 25.11.2014 р. ОСОБА_1 «Хаммель-Україна» повідомлялося за фактичною адресою м.Львів вул. Чорновола,63, про що свідчить розписка про отримання судової повістки долучена до матеріалів справи (а.с.51), однак представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Посилання ОСОБА_1 «Хаммель-Україна» у клопотанні на ту обставину, що відповідач ОСОБА_3 не перебуває з ОСОБА_1 «Хаммель-Україна» в трудових відносинах суд вважає голослівними, оскільки вони не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі, а тому не можуть бути прийняті судом. Інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення відповідачем не представлено.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 «Хаммель-Україна» мало можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність стягнення шкоди завданої ДТП під час судового розгляду справи, так як кожен раз було повідомлено про розгляд справи належним чином. Однак, в жодне судове засідання не зявилося і не доводило відсутність підстав для відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП і не подало доказів цього також в судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

А тому, оскільки представник відповідача ОСОБА_1 «Хаммель-Україна» не зявився в судове засідання 25.11.2014 року без поважних причин і не подав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 «Хаммель-Україна» про перегляд заочного рішення суду від 25.11.2014 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

ОСОБА_4