АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/1622/2015 головуючий у 1-й інстанції: Белоконна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Посилався на те, що з вини відповідача 11 жовтня 2011 року в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Mitsubishi", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого він є, та автомобіля марки "Mazda", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року за клопотанням позивача до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Моторне (транспортне) страхове бюро України.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та МТСБУ на його користь майнову шкоду в розмірі 29971 грн. 84 коп., судовий збір у розмірі 229 грн. 72 коп. та витрати на юридичну допомогу в розмірі 6000 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, представник МТСБУ - Боярська Г.П. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 11 жовтня 2011 року в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Mitsubishi", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, та автомобіля марки "Mazda", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Зазначена пригода сталася з вини ОСОБА_2, яку постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія" (далі - ПрАТ "УЕСК") згідно полісу АА № 378763.

Листом № 431/11-4 від 16 листопада 2011 року ПрАТ "УЕСК" повідомило ОСОБА_1 про сплату йому страхового відшкодування в сумі 29971 грн. 84 коп., однак виплата страхового відшкодування не була проведена.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 у 2012 році звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 травня 2012 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "УЕСК" на користь ОСОБА_1 29971 грн. 84 коп. суми страхового відшкодування. В іншій частині позову відмовлено.

Таким чином, порушене цивільне право ОСОБА_1 на відшкодування збитків, завданих у зв'язку з пошкодженням його транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди було захищене рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року.

Неможливість виконання цього рішення нє може підставою для стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, із завдавача шкоди.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за цим позовом.

Суд першої інстанції також дійшов правильного висновку про те, що у даному випадку на МТСБУ не може бути покладена відповідальність за винні дії страхувальника виходячи з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2012 року порушено провадження про банкрутство ПрАТ "УЕСК", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство було опубліковано в газеті "Голос України" № 196 (5446) від 18 жовтня 2012 року.

З моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому полоеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та в межах провадження у справі ппро банкрутство.

12 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до арбітражного керуючого із заявою про включення його до реєстру кредиторів, яка залишилася без відповіді (а. с. 15).

15 лютого 2013 року відбулося попереднє судове засідання, в якому були розглянуті всі заяви з грошовими вимогами до боржника, які надійшли до суду та які були включені до реєстру вимог кредиторів, а також затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ "УЕСК".

Постановою Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2013 року боржника ПрАТ "УЕСК" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

29 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання кредиторських вимог та включення в реєстр вимог кредиторів на суму 30189 грн. 16 коп., що складаються із 29971 грн. 84 коп. суми страхового відшкодування та 229 грн. 72 коп. судового збору, які були присуджені до стягнення з боржника рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 травня 2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 5 лютого 2014 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 березня 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 25 червня 2014 року, заяву ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог та включення до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "УЕСК" залишено без розгляду, оскільки право вимоги до боржника за спірними правовідносинами виникли у заявника до порушення провадження у справі про банкрутство, подана ним заява з грошовими вимогами до боржника після спливу встановленого законодавством строку для її подання підлягає залишенню без розгляду у порядку ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 20.3 статті 20 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

Згідно підпункту "ґ" пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, вказаний Закон визначає наступні необхідні умови для проведення МТСБУ регламентних виплат за страховика, що визнаний банкрутом: підтвердження факту визнання страховика банкрутом; наявність невиконаних зобов'язань страховика за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів; недостатність коштів та майна страховика для виконання його зобов'язань за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент визнання ПрАТ "УЕСК" банкрутом) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, оскільки заява з вимогами до боржника була подана ОСОБА_1 до господарського суду 29 листопада 2013 року, тобто після винесення постанови від 11 листопада 2013 року про визнання боржника банкрутом, а відповідно після спливу тридцятиденного строку з моменту публікації оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ "УЕСК" згідно вимог ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 5 лютого 2014 року, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для покладення відповідальності на МТСБУ за таких обставин відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи з урахуванням вищенаведеного не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість ухвалення рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач