Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2788/14-ц
Провадження № 6/376/5/2015
УХВАЛА

"05" травня 2015 р. Сквирський районний суд Київської област в складі: головуючого судді - Клочко В.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області в залі суду № 1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою у якій просить відстрочити виконання рішення Сквирського районного суду Київської області від 06.11.2013 року про виселення родини ОСОБА_2 із житлового будинку за № 40 по вул. Червона Площа в м. Сквира Київської області, без надання іншого жилого приміщення.

В обґрунтування клопотання заявник та його представники у судовому засіданні посилались на те, що згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 06.11.2013 року, що залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області та ухвалою Верховного суду України, яким було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : ОСОБА_6 про виселення із житлового будинку за № 40 по вул. Червона Площа в м. Сквира Київської області.

На даний час вище зазначене рішення Сквирського районного суду Київської області виконане частково, оскільки із спірного житлового будинку в добровільному порядку виселився заявник ОСОБА_2 та два його брати, а саме : ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

ОСОБА_4 добровільно виконати рішення суду не може у звязку з тим, що не має іншого житлового приміщення, окрім того хворіє та проходить курс лікування в різних медичних закладах, місце знаходження яких заявникові невідомо через те, що ОСОБА_4 не бажає, щоб стороні особи знали про стан її здоровя та місце перебування.

У судовому засіданні заявник та його представники наполягали на заявлених вимогах посилаючись на викладені у заяві обставини, просили відстрочити виконання рішення суду на один місяць, у звязку із хворобою ОСОБА_4, надавши при цьому довідку виданою Сквирським центром первинної медико-санітарної допомоги.

Представник стягувача ОСОБА_8 у судовому засіданні просив у задоволені заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовити виходячи з її необґрунтованості, зазначаючи при цьому, що заявник ОСОБА_2 не навів суду належних доказів про порушення саме його прав, оскільки з його слів він добровільно виконав рішення суду, не надав суду довіреності на представлення інтересів ОСОБА_4 саме у цьому судовому засіданні. Крім того, з наданої заявником довідки вбачається, що ОСОБА_4 проходить курс лікування у лікаря терапевта з 30.04.2015 року та не зазначено саме у якій формі амбулаторно, денно, стаціонарно, тощо. У довідці не вказано час її видачі та необхідний час для лікування хворого.

На думку представника стягувача, звернення із даною заявою є навмисне, злісне затягування виконання рішення суду, яке згідно Конституції України є обовязковим для виконання, грубу порушують права власника майна щодо володіння, розпорядження та користуванням майном. Крім того, звертає увагу, що заявник із даною заявою звернувся 24.11.2014 року у якій просив відстрочити виконання рішення до кінця опалювального сезону тобто до середини травня 2015 року, тощо.

Вислухавши пояснення сторін, ретельно дослідивши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на таке.

Перед початком судового розгляду сторонам були розяснені вимоги ч. 3 ст. 10 ЦПК Українищо кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України.

Статтями 60, 61 ЦПК Українивстановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу обов'язків по доказуванню між сторонами.

За загальним правилом, установленим ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 ЦПК України.

Обставини, визнані сторонами, згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК Українине підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 24.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до суду про відстрочку виконання рішення Сквирського районного суду Київської області від 06.11.2013 року згідно якого позов ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі та ухвалено рішення про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 із житлового будинку за № 40 по вул. Червона Площа в м. Сквира Київської області, без надання іншого житлового приміщення.

Підставою звернення до суду стало те, що боржник ОСОБА_4, хворіє.

З наданою заявником суду довідки, без дати, яка була видана Сквирським центром первинної медико-санітарної допомоги (далі по тексту Сквирська ЦП МСД), вбачається, що ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні у терапевта з 30.04.2015 року, з діагнозом гіпертонічна хвороба II ступеня, гіпертонічний криз.

З листа головного лікаря Сквирської ЦП МСД вбачається, що ЦП МСД створено з метою забезпечення потреб населення Сквирського району у первинній медичній (медико санітарній допомозі) відповідно до законодавства України. Структурними підрозділами є амбулаторії загальної медицини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК Українипередбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1). У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК Сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження(крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представниківсторінта інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 не навів суду, доказів, про те, що його права як сторони виконавчого провадження, були порушенні та не надав суду довіреності, щодо представлення інтересів ОСОБА_4 у судовому засіданні, а тому заява не підлягає задоволенню.

Крім того, суд, звертає увагу, що виходячи із змісту ст. 373 ЦПК Україниза наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З огляду на наведене вище суд вважає, що заявник не обґрунтував свою заяву щодо наявності виняткових випадків та об'єктивних причини, по яким необхідно застосувати відстрочку виконання рішення суду, що є їх обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

Крім цього, на думку суду боржники заздалегідь знали про рішення суду, оскаржували його в апеляційному та касаційному порядку і після вступу рішення в законну силу повинні були передбачити всі можливі наслідки, тривалий час (більше року) рішення ними не виконувалося ні в добровільному, ні в примусовому порядку. Вище зазначена обставина вказує на те, що боржники за будь-яких обставин намагаються ухилитися від виконання своїх зобов'язань та рішення суду.

Окрім того, інші доводи заявника та його представників, щодо відстрочки виконання рішення суду, до уваги судом не приймаються, оскільки, вони були предметом дослідження і відповідно до чого судом була прийнята ухвала від 21.07.2014 року, яка міститься в матеріалах справи яким у задоволені заявлених вимог боржників було відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду повністю, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 06.11.2013 року відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9