Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 Справа №607/2387/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

· головуючого судді Стельмащука П.Я.

· за участю секретаря Жара М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Тернопільського відділення №1 публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення пені за порушення строків виконання доручення про переказ грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», Тернопільського відділення №1 ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення 145100,00 грн. пені за порушення строків виконання доручення на переказ грошових коштів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.09.2014 р. він надав банку платіжне доручення №1 щодо переказу 1 500 000 грн. із його поточного рахунку в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», залишок на якому складав 1 526 879,80 грн., на належний йому поточний рахунок №9500 в ПАТ «ВТБ Банк». 03.09.2014 р. відповідач по дебету рахунку списав із його рахунку №9635 в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» 1 500 000 грн. шляхом переказу на рахунок №№9500 в ПАТ «ВТБ Банк», а також кошти в сумі 22 500 грн. шляхом переказу на рахунок №4 належний відповідачу в якості комісії за проведення операції із переказу зазначеної суми платежу. Проте, станом на 15.09.2014 р., кошти в сумі 1 500 000 грн., які 03.09.2014р. були списані із рахунку №9635 в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», не надійшли на рахунок №9500 в ПАТ «ВТБ Банк», що зумовило порушення, передбаченого законодавством трьохденного строку переказу коштів на рахунок у іншій банківській установі. Просить стягнути з відповідача пеню в сумі 0,1% від суми простроченого платежу, а саме 145 100грн. за порушення строків виконання доручення на переказ грошових коштів.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились. Представником подано заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 16 травня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» укладено договір банківського рахунку №4-в/20/271-980 для фізичних осіб (резидентів та нерезидентів), згідно умов якого банк відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок №9635 та здійснював розрахунково-касове обслуговування відповідно до діючих нормативно-правових актів Національного банку України.

03.09.2014р. ОСОБА_1 надано для виконання банку платіжне доручення № 1 щодо переказу коштів в сумі 1 500 000 грн. з поточного рахунку № 9635 в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на поточний рахунок № 9500 в ПАТ «ВТБ БАНК».

Дане платіжне доручення прийнято банком до виконання, про що свідчить відмітка (штамп) та підпис відповідального працівника банку у правому верхньому кутку платіжного доручення. Вказаний переказ виконаний банком, що засвідчено відміткою (штампом) та підписом відповідального працівника банку у правому нижньому кутку платіжного доручення.

Із виписки по особовим рахункам з 03.09.2014 р. вбачається, що станом на початок операційного дня 03.09.2014р. залишок коштів на поточному рахунку №9635 в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» становив 1 526 879,80 грн.

Згідно норм п. 8.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Факт списання коштів в сумі 1 500 000 грн. з належного позивачу рахунку №9635 в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» також підтверджується випискою по особовим рахункам за 03.09.2014р., згідно якої 03.09.2014р. по дебету рахунку проведено (списано) кошти в сумі 1 500 000 грн. шляхом переказу на рахунок №9500 в ПАТ «ВТБ БАНК», а також кошти в сумі 22 500 грн. шляхом переказу на рахунок № 4, належний ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», в якості комісії за проведення вищевказаного платежу. На кінець операційного дня 03.09.2014р. залишок коштів на рахунку №9635 складав 4 379,80 грн.

Відповідно до умов п. 2.4, п. 2.10 Договору банківського рахунку для фізичних осіб №4-в/20/271-980 від 16 травня 2014 року, банк виконує операції по рахунку на підставі розрахункових документів, оформлених належним чином відповідно до вимог законодавства у безготівковій та готівковій формах в день надходження до банку таких документів в межах операційного часу. Банк виконує розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження виключно в межах залишку коштів на рахунку та в черговості, визначені законодавством України.

Із довідки ПАТ «ВТБ БАНК» №949/1719-2 від 15.09.2014 р. вбачається, що клієнт ОСОБА_1 має відкритий в ПАТ «ВТБ Банк» з 05.05.2014 р. поточний рахунок №9500 в національній валюті. Станом на 15.09.2014 р. залишок коштів по даному рахунку становить 0.00 грн. За період з 01.09.2014 р. по 14.09.2014 р. рух коштів по вказаному рахунку відсутній .

Відповідно до п. 8.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», за порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом.

Відповідно до п. 8.4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Отже, станом на 15.09.2014 р. платіжне доручення позивача ОСОБА_1 щодо переказу грошових коштів в сумі 1 500 000 грн. з поточного рахунку №9635 в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на поточний рахунок №9500 в ПАТ «ВТБ Банк» в порушення чинного законодавства, протягом трьох операційних днів не виконано .

Зазначені обставини були встановлені рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21.10.2014р., яким зобов»язано ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» здійснити перерахунок грошових коштів в сумі 1 100 000грн. з поточного рахунку №9635 в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на поточний рахунок №9500 в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 19 500грн. пені (за період з 06.09.2014р. по 18.09.2014р.) за порушення строків виконання платіжного доручення щодо переказу грошових коштів.

Однак, в порушення виконання умов договору, відповідач не виконує взятих на себе зобов»язань, у зв»язку із чим, станом на 05.02.2015р., згідно розрахунку наданого позивачем, відповідачу нарахована пеня за порушення строків виконання платіжного доручення, яка становить : за період з 19.09.2014р. по 24.09.2014р. 1 500 000грн. х 0,1% = 9 000 грн., за 25.09.2014р. 1 400 000грн. х 0,1% = 1400грн., за період 26.09.2014р. по 28.09.2014р. 1 300 000грн. х 0,1% = 3 900грн., за 29.09.2014р. 1 200 000грн. х 0,1% = 1 200грн., за період з 30.09.2014р. по 05.10.2014р. 1 100 000грн. х 0,1% = 6 600грн., за період з 06.10.2014р. по 05.02.2015р. 1 000 000 грн. х 0,1% = 123 000грн., а загалом на суму 145 100грн.

Відповідно до вимог ст. 1073 Цивільного кодексу України, у разі безпідставного списання банком з рахунку клієнта грошових коштів або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 32.2 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Пунктом 5.3 договору банківського рахунку №4-в/20/271-980 для фізичних осіб від 16.05.2014 р. передбачено, що за затримку платежу банк несе відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладенні обставини, з огляду на той факт, що платіжне доручення позивача щодо переказу грошових коштів в сумі 1 500 000 грн. з поточного рахунку №9635 в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на поточний рахунок №9500 в ПАТ «ВТБ Банк» виконано частково з порушенням строку виконання платіжного доручення, а саме лише в сумі 400 000 грн., а також зважаючи на вимоги п.32.2 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», суд вважає, що позов слід задовольнити, а саме стягнути з відповідача 145 100 грн. пені за порушення строків виконання платіжного доручення щодо переказу грошових коштів.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1 451грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 226, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 1073 Цивільного кодексу України; пп. 7.1.2, п. 8.1, п. 8.3, п. 8.4 , п. 32.2 Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Тернопільського відділення №1 публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення пені за порушення строків виконання доручення про переказ грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» ( м.Київ вул.Щорса, 7/9 ідентифікаційний код: 33299378) в користь ОСОБА_1 145 100 гривень пені за порушення строків виконання платіжного доручення щодо переказу грошових коштів.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» ( м.Київ вул.Щорса, 7/9 ідентифікаційний код: 33299378) на користь держави 1 451грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Головуючий П.Я. Стельмащук