overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Сергутіні В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

у листопаді 2014 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 26.08.2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №22-5GU/08-2005И на умовах строковості та відплатності, на підставі якого відповідачка отримала в кредит 30000 доларів США.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов»язань кредитором між позивачем та ОСОБА_2 26.08.2005 року укладено договір поруки №22-5GU/08-2005И.

Станом на 21.10.2014 року утворилась заборгованість кредитора по повереннню кредитних коштів в розмірі 19088,70 доларів США,що за курсом НБУ станом на вказану дату становить 247209,77 грн., які позивач на підставі ст.ст. 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України просив стягнути з відповідачів солідарно.

До початку судового засідання представником позивача подано до суду з заяву, в якій просить залишити позов про стягнення заборгованості без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

08.12.2014 року Оболонським районним судом м. Києва прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та відкрито провадження у справі.

05.01.2015 року та 04.02.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду.

Керуючист ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду перешої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Богдан О.О.
Справа № 215/1790/14-ц
У Х В А Л А

08 січня 2015 року року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши ввідкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 р. та уточнено 14.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у спільному майні на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями №14 по вул.Аліма Солоніченка в м.Кривому Розі, який належить відповідачу.

12.12.2014 р. позивач звернулася до суду зклопотанням про витребування доказів, яке підтримала в судовому засіданні:

-витребування з Державної реєстраційної служби Криворізького МУЮ інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав відповідача ОСОБА_3 на вказане домоволодіння, та наявність обтяжень.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали частково.

Обсудивши доводи заяви, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню.

Одним із способів забезпечення доказів передбачених ст.133, 135, 137 ЦПК України є витребування доказів за місцем їх знаходження, за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки у позивача є складнощі в отриманні доказів, слід витребувати інформаційну довідку /витяг/ з державного реєстру прав на нерухоме майно відповідача.

В частині витребування інформації щодо обтяжень позивачу слід відмовити, оскільки ухвалою суду вже накладено арешт на спірне домоволодіння, а яке доказове значення для суті спору мають інші обтяження позивач в поданій заяві не обґрунтував.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази, витребувати з:

Державної реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції /м.Кривий Ріг, вул.Женевська, 9/ інформаційну довідку /витяг/ з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно домоволодіння /житловий будинок з господарчими побудовами/ №14 по вул.Аліма Солоніченка в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_3.

Уповноважитипозивача позивача ОСОБА_1, та представника позивача ОСОБА_2 для одержання вказаних доказів для предявлення їх до суду, для чого встановити строк до 30.01.2014 р.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ::
Справа № 215/7144/14-ц
У Х В А Л А

08 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо збагачувальний комбінат» про визнання незаконними та скасування заходів дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

03.12.2014 р. за вказаним позовом було винесено ухвалу відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України у звязку з тим, що в порушення вимог ст. 119 ч. 4, ст. 126 ЦПК України, Глави XV КЗпП України, що іменується, як «Індивідуальні трудові спори», позивачі звернулися до суду з одним спільним позовом, при тому, що в абз. 3 п. 15 постанови від 12.06.2009 р. № 2 Верховного Суду України, розяснено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, як нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

У резолютивній частині вказаної ухвали було зазначено, що позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо збагачувальний комбінат» про визнання незаконними та скасування заходів дисциплінарного стягнення, залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання окремих текстів позовів кожним позивачем, з долученням копій документів доданих до первісного позову для можливості розєднання первісного позову та відкриття судом проваджень по двом позовам окремо.

Позивач ОСОБА_3 у встановлений судом строк усунула недоліки позову, надавши окремий текст свого позову.

Позивач ОСОБА_4 до цього часу, після вручення їй 17.12.2014 р. копії ухвали, вимоги суду не виконала, тоб-то не усунула недоліки позову і в частині її позовних вимог первісний позов вважається неподаним, а документи долучені до нього, що стосуються її позовної вимоги повинні бути їй повернуті, після розєднання її позовних вимог від позовних вимог ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 126 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розєднати в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо збагачувальний комбінат» про визнання незаконними та скасування заходів дисциплінарного стягнення.

Вважати позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо збагачувальний комбінат» про визнання незаконними та скасування заходів дисциплінарного стягнення неподаним та повернути їй надані нею до суду документи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/255/15 Справа № 204/1715/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 15.07.2014 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі /а. с. 70-72/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, Дніпропетровська міська рада поштою 02.10.2014 року звернулася до суду з апеляційною скаргою /а. с. 81-84/, яка ухвалою судді апеляційного суду від 17.10.2014 року була залишена без руху як така, що подана з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір /а. с. 93-94 /.

Відповідно до ухвали судді від 17.10.2014 року апелянт мав усунути зазначені в ній недоліки протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не пізніше п'яти днів - надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали апелянт отримав 28.10.2014 року / а. с. 96 /, однак, 11.11.2014 року надав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору /а. с. 97/, в задоволенні якого ухвалою апеляційного суду від 17.11.2014 року було відмовлено /а. с. 101-102/.

Між тим, станом на 05.01.2015 року вимоги ухвали не виконані, тобто недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпропетровській міській раді у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/480/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між ними був зареєстрований 25.10.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство позивач та відповідач не ведуть. Сумісне проживання між ними припинено .Так як суперечок з приводу проживання неповнолітнього сина та виплати аліментів не виникло, ОСОБА_2 просив розірвати його шлюб з ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач просила надачи час на примирення до 22.12.2014 року.

Після спливу часу для примирення порозумінням між сторонами не було досягнуто.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 25.10.1995 року а.з. № 42 серія свідоцтва НОМЕР_1, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві.

Від шлюбу мають неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне господарства сторони не ведуть, сумісне проживання припинено. Бажання перебувати у формальному шлюбі не мають. Неповнолітній ОСОБА_4 проживає разом з відповідачем, відтак спору щодо місця проживання та виплати аліментів відсутні. Примирення між ними не можливе. На час розгляду справи про розірвання шлюбу майновий спір між сторонами відсутній.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. 5,10,11.212-218 ЦПК України на підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 25.10.1995 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, а.з. № 42 серія свідоцтва НОМЕР_1- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 629/5252/14-ц
Номер провадження 2/629/156/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О, за участю секретаря судових засідань - Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з»явився,надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідачка в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на корить позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 243.60 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/223/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2015 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить

Визнати за нею право власності на 2/3 спадщини, що складається з ? частини будинку за адресою Харківська область та район, сел..Комуніст, вул..Пролетарська,7-В та земельної ділянки площею 0,1181 га за цією ж адресою після смерті батька ОСОБА_4, що помер 28.04.2014 року.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, зазначеним в ст.119-120 ЦПК України , а саме: із позовної заяви не зрозумілий зміст позовних вимог, які саме права позивачки були порушені і чи були порушені взагалі ( чи відмовив нотаріус у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування і з якої причини, чи то нотаріус видав свідоцтво про право на спадщину і позивачці відмовили в реєстрації її права в Державній реєстраційній службі України, якщо так, то з яких підстав), чи претендує позивачка на право власності в порядку спадкування за законом чи за заповітом, так як в позовній заяві мова йде про неможливість отримати свідоцтво у нотаріуса про право власності за заповітом. В позовній обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги взагалі не викладені. Вимоги в резолютивній частині суперечливі та неконкретні, на яку саме частину житлового будинку та земельної ділянки просить визнати право власності позивачка. Не сплачений судовий збір. не долучені документи, що підтверджують технічні характеристики та дійсну вартість спірного майна на момент подачі позову.

В разі, якщо встановити точну ціну на день подачі позову неможливо, або якщо вона вочевидь не буде відповідати дійсній вартості, як зазначено в позові 24000 грн., що вочевидь не відповідає вартості визначеної позивачкою частини житлового будинку та земельної ділянки , суд попередньо, відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначає розмір судового збору в сумі 3654 грн., що дорівнює 3 розмірам мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява ( заява) , подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали . Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
04 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Однак зазначені умови договору відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 18.11.2014 року має заборгованість перед банком, яка складається з:
- заборгованість по процентам за користування кредитом - 7843,69 грн.;
- заборгованість по комісії за користування кредитом - 950,00 грн.;
- штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.;
- штраф (процентна складова) - 1096,53 грн.
За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88, 224 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко