Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.

суддів: - Бондаренко Н.В., Малько О.С.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2014 року в справі за позовом кредитної спілки "Шанс-Плюс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Заочним Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2014 року позов кредитної спілки "Шанс-Плюс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Шанс-Плюс" 11938 (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн. 57 коп. заборгованості.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що спір між ним та КС "Шанс-Плюс" вирішено шляхом укладення мирової угоди, у якій позивач сам визначив порядок виконання боргових зобов'язань за кредитним договором.

Зазначає, що сума боргу за кредитним договором № 5572-3 не підлягає стягненню у судовому порядку повторно.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав то провадження у справі підлягає закриттю.

Просить суд скасувати оскаржуване заочне рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення їм поштового відправлення.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 568/200/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Драновська С.З.

Провадження № 22-ц/787/1066/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 3 ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов"язковою підставою для скасування рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов КС "Шанс-Плюс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд першої інстанції виходив із того, що затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Вказаний висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що 03 листопада 2009 року між КС "Шанс-Плюс" та ОСОБА_3 укладено договір споживчого кредиту № 572-3, згідно умов якого КС "Шанс-Плюс" надала ОСОБА_3 кредит у сумі 12135 грн. з терміном повернення до 12 місяців з дати укладення договору, тобто до 03 листопада 2010 року (а.с. 4).

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 03 листопада 2009 року між КС "Шанс-Плюс" та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 572-3, відповідно до умов якого ОСОБА_4 взяла на себе зобов'язання перед КС "Шанс-Плюс" відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору № 572-3 в повному обсязі цих зобов'язань (а.с. 16).

Ухвалою Радивилівського районного суду від 08 лютого 2012 року визнано та затверджено мирову угоду між КС "Шанс-Плюс" та ОСОБА_3, згідно умов якої загальна сума заборгованості за кредитним договором від 03 листопада 2009 року в розмірі 23838,57 грн. розстрочена на 12 місяців - з 15 лютого 2012 року по 15 лютого 2013 року і підлягала виплаті рівними частинами по 1986,55 грн. на місяць (а.с. 3).

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_3 умов даної мирової угоди, утворилася заборгованість за зобов'язанням у сумі 11878,63 грн., що підтверджується графіком фактичної сплати кредитної заборгованості ОСОБА_3 та розрахунком заборгованості (а.с. 6).

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На підставі ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Висновок суду першої інстанції про те, що оскільки в мировій угоді не передбачено порядок стягнення 3 % річних та інфляційних витрат, то вказані кошти стягненню не підлягають є хибним.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки боржником у даному спорі прострочено виконання грошового зобов'язання, а позивач просить про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних витрат, зазначені кошти, у сумі 716,63 грн. - 3% річних від простроченої суми та 10,69 грн. - інфляційні витрати підлягають стягненню на користь КС "Шанс-Плюс".

У оскаржуваному рішенні суд першої інстанції, стягуючи заборгованість за кредитним договором із ОСОБА_7, залишив поза увагою те, що одним із співвідповідачів за даним позовом є поручитель - ОСОБА_4.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Статтею 559 ЦК України визначено підстави припинення поруки. Зокрема, передбачено припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, а також після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Пунктом 4.1. договору поруки № 572-3 від 03.11.2009 року встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобов'язання. Також порука припиняється, якщо Кредитор в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до Поручителя.

Згідно п. 2.1. договору споживчого кредиту № 572-3 від 03.11.2009 року, кредит надається строком на 12 фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту.

Отже, встановлений договором строк виконання основного зобов'язання спливає 03 листопада 2010 року, через 12 місяців з моменту укладення 03 листопада 2009 року договору.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи претензій, 19 січня 2011 року, а пізніше 17 травня 2011 року КС "Шанс-Плюс" зверталася з вимогами виконати зобов'язання до поручителя - ОСОБА_4 (а.с. 14,15).

Отже, КС "Шанс-Плюс" звернулася з вимогою погасити заборгованість до поручителя - ОСОБА_4 після спливу двох місяців з моменту настання строку виконання основного зобов'язання та, відповідно, в межах встановленого договором трирічного терміну з дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Оскільки, забезпечене порукою зобов'язання ОСОБА_3 за договором споживчого кредиту № 572-3 від 03.11.2009 року не припинилося, так як заборгованість за договором ОСОБА_3 не погашено, строк звернення з вимогою до поручителя - ОСОБА_8 кредитором не пропущено, то порука останньої за договором поруки № 572-3 від 03.11.2009 року не припинена.

На момент розгляду справи в суді відповідачі зазначену суму заборгованості не погасили, як і не спростували належними та допустимими доказами доводи позивача.

З урахуванням вищевикладеного колегія судів апеляційного суду вважає, що позов КС "Шанс-Плюс" є обґрунтованим та підлягає до задоволення у повному обсязі.

З відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає стягненню у солідарному порядку на користь КС "Шанс-Плюс" заборгованість у сумі 12605,95 грн., що включає: заборгованість за зобов'язанням у сумі 11878,63 грн., інфляційній витрати у сумі 10,69 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 716,63 грн..

Ураховуючи те, що судом неповно з'ясовано фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним заочне рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову КС "Шанс-Плюс" у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554, 611, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне Рішення Радививілвського районного суду Рівненської області від 13 травня 2014 року скасувати.

Позов кредитної спілки "Шанс-Плюс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь кредитної спілки "Шанс-Плюс" заборгованість за кредитним договором у розмірі 12605(дванадцять тисяч шістсот п'ять) грн. 95 коп. та 243 грн. 60 коп. у рахунок відшкодування понесених кредитною спілкою "Шанс-Плюс" судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним чинності.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.