Справа № 186/1259/14-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарьової Г. М.

секретар:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

04 серпня 2014 року ПАТ РОДОВІД БАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35.1/СЖ-011.07.1 від 05.02. 2007 року станом на 08.07.2014 року в розмірі 154 296,84 доларів США ,що еквівалентно 1 807 169,67грн.,із них 51 000,00 доларів США ,що еквівалентно 597 326,89грн ,заборгованості за кредитом;6330,79 доларів США ,що еквівалентно 74 148,06 грн ,заборгованості за процентами по кредиту;77 766,85 доларів США,що еквівалентно 910 828,01грн ,суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;10 384,11 доларів США ,що еквівалентно 121 621,74грн, пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту;7 776,68 доларів США ,що еквівалентно 91 082,80грн суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту;1 038,41 доларів США ,що еквівалентно 12 162,17 грн, суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту;,посилаючись на те,що 05.02.2007 року ОСОБА_2 отримав у банку кредит у розмірі 60 000 доларів США з зобовязанням повернення кредиту не пізніше 04.02.2014 року та сплатити проценти за користування кредитами на умовах ,передбачених Кредитним договором.

Позичальник прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує,в визначені кредитним договором строки заборгованість за кредитами не погасив,не сплатив нараховану пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за наданими кредитами та процентами за користування ними,та таким чином ухиляється від виконання прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором,грубо порушуючи його умови та вимоги закону.

Позивач просить стягнути на їхню користь зазначену заборгованість за кредитним договором та понесені ними витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00грн,просять розглянути справу у відсутність їх представника.

Відповідач у справі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позов не визнали у повному обсязі,вважають,що рішення по даній справі не може бути прийняте без повного зясування обставин,що мають істотне значення для розгляду справи,зокрема,не дослідивши у повному обсязі наданий позивачем розрахунок заборгованості(в якому навіть строки позовної давності щодо стягнення процентів та пені грубо порушені) за кредитним договором від 05.02.2007 року № 35.1/СЖ-011-07.1 станом на 08.07.2014 року на думку відповідача суд не може винести об'єктивне рішення,вважають,що позивачем невірно проведено розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором з кінцевим терміном повернення споживчого кредиту по 04.02.2017 року,тоді як позивач у позові зазначає по 04.02.2014 року.Відповідач та його представник вважають,що для зясування обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити судово-економічну експертизу документу-розрахунок заборгованості за кредитним договором від 05.02.2007 року № 35.1/СЖ-011-07.1 станом на 08.07.2014 року,доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз на вирішення якої поставити питання:

-Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредит;погашення основної суми кредиту;по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів;по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту)станом на 08.07.2014 року перед Публічним акціонерним товариством РОДОВІД БАНК,умовам кредитного договору від 05.02.2007 року № 35.1/СЖ-011-07.1 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року у справі призначена судово-економічна експертиза,провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

У зв'язку з досягненням 65-річного віку головуючого у справі,закінчення її повноважень та неможливості подальшого розгляду під її головуванням даної справи,справа підлягає поверненню до канцелярії суду після її повернення з експертної установи для її перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду іншому складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.102 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст.11-1 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Цивільну справу № 186/1259/14-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором після її повернення з експертизи повернути до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для її перерозподілу автоматизованою системою документообігу іншому складу суду.

Суддя:

ОСОБА_4