Справа № 639/3635/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Полікарповій Г.В.

за участю позивача- Лешкашелі О.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та витрат,пов'язаних з порушенням грошового зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2011 р. о 13 год. 40 хв., в районі будинку 4 по вул.Кітаєнка в м.Харкові, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВМW 7301, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням власника ОСОБА_2 і «Сhevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічні пошкодження.

25 квітня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» ( далі СК «ВУСО») , в якому з урахуванням його уточнень , просив стягнути з ОСОБА_2 2860 грн. ( втрата товарної вартості автомобіля, понесені витрати, пеня, 3% річних, індекс інфляції), із ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»- 8414 грн. 21 коп., яка складається з недовиплаченої суми страхового відшкодування 3403 грн. 83 коп., що за курсом НБУ до долару становить на грудень 2014 р. -6737 грн., вартості експертного дослідження-675 грн. 36 коп., поштових витрат-42 грн. 96 коп., судового збору при зверненні до суду-243 грн. 60 коп., пені, починаючи з 05.05.2011 р. по 29.12.2014 р.-452 грн. 86 коп., 3% річних- 102 грн. 48 коп., інфляції- 159 грн. 95 коп. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим , що за його заявою про страхове відшкодування, СК «ВУСО» перерахувало 2675 грн. 05 коп., що значно менше суми спричиненого збитку. Не погодившись з такою сумою, ОСОБА_1 замовив експертне дослідження в Харківському НДІСЕ, за висновками якого сума матеріальної шкоди в результаті ДТП склала 8405 грн. 32 коп., у тому числі 6078 грн. 38 коп.-вартість ремонту з ПДВ, втрата товарного вигляду автомобіля-2326 грн. 94 коп. Позивач стверджує, що недоплачена СК «ВУСО» сума складає 3403 грн. 33 коп., на яку він нарахував пеню за прострочення страхового відшкодування, 3% річних та застосував індекс інфляції. У зв'язку з тим, що винний в ДТП ОСОБА_2, який в судовому засіданні наполягав на повному розрахунку з позивачем за спричинену ним шкоду під час ДТП, але через відсутність підтверджующих документів, сплатив у листопаді 2014 р. ОСОБА_1 суму, заявлену у доповненнях до позовної заяви, позивач відмовився від своїх вимог до ОСОБА_2

Представник відповідача-СК «ВУСО» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення, в яких просить слухати справу за його відсутності, в повному обсязі заперечує проти заявлених позовних вимог, стверджуючи, що між ПрАТ «СК ВУСО» і ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яким страховик взяв на себе зобов'язання у випадку настання страхової події відшкодувати завдану страхувальником шкоду життю, здоров'ю та майну третіх осіб при експлуатації транспортного засобу ВМW 7301, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. До відповідача 05.05.2011 р. звернувся ОСОБА_1 із заявою про сплату суми страхового відшкодування, однак повний пакет документів, нееобхідних для здійснення виплати та реквізити для перерахування не надав. На виконання своїх зобовязань за полісом цивільно-правової відповідальності, 05.05.2011 р. пошкоджений автомобіль оглянуто представником ПрАТ СК «ВУСО» для подальшого проведення висновку щодо встановлення розміру матеріального збитку. Вартість відновлювального ремонту за звітом і вартість матеріального збитку визначена в розмірі 6090 грн. 06 коп. Оскільки вартість ремонту була розрахована з податком та збором, а позивач не надав підтверджень, що транспортний засіб фактично відремонтований, сума відшкодування зменшена на суму ПДВ (20%) та за умови надання підтвердження ремонту автомобіля дана сума підлягає доплаті, про що позивач повідомлений.Також відрахована сума франшизи ( 1000 грн.) згідно з вимогами закону та суми, яка потерпіла особа отримала від водія .Сума відшкодування була перерахована відповідачем 09.06.2011 р. ОСОБА_1 Таким чином, відповідачем при розрахунку страхового відшкодування врахована сума в розмірі 2400 грн., яка складається з розміру франшизи 1000 грн. та коштів, які водій ОСОБА_2 самостійно сплатив позивачу і передав в присутності двох осіб 24.04.2011 р. Відповідач також посилається на пропущений позивачем строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки, який встановлено законом в один рік ( а.с. 48-50, 78, 88-90, 99, 107-108).

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Згідно полісу АА/0755775 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ПрАТ « СК «ВУСО» і ОСОБА_3, цивільна відповідальність водія автомобіля ВМW 7301, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована з 11.02.2011 р. до 10.08.2011 р.( а.с. 52).

Відповідно до ст.ст. 3, 6 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «( в редакції на час ДТП) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

27 квітня 2011 р. о 13 год. 40 хв., в районі будинку 4 по вул.Кітаєнка в м.Харкові, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля ВМW 7301, державний номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «Сhevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на праві власності. Настання події дорожньо-транспортної пригоди відбулося в результаті порушень водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху. Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.05.2011 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За вимогами ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

05.05.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування ( а.с. 57). Відповідно до звіту № 04/05/11 від 07.05.2011 р. про оцінку вартості матеріального збитку, проведеного на замовлення ПрАТ СК «ВУСО», вартість відновлювального ремонту автомобіля«Сhevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 складає 6090 грн. 06 коп. Як випливає з висновку оцінювача, до вартості матеріального збитку не включена втрата товарної вартості, що розраховується згідно з діючою Методикою товарозначвої експертизи та оцінки дорожніх транспортніх засобів, так як вона не є об'єктом страхування ( а.с. 59-71).

За висновком експертного автотоварознавчого дослідження Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. Н.С. Бокаріуса № 66 від 12.01.2012 р., складеного на підставі заяви від 03.01.2012 р. ОСОБА_1, матеріальна шкода, спричинена властнику автомобіля «Сhevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП 27.04.2011 р., становить 8405 грн. 32 коп. При цьому, вартість відновлювального ремонту складає 6078 грн. 38 коп. ( за звітом на замовлення страхової компанії - 6090 грн. 06 коп.). Втрата товарної вартості в результаті аварійного пошкодження становить 2326 грн. 94 коп.

Згідно п.36.2 ст. 36 цього Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на

отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна

(транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Оскільки позивачем не було надано підтверджень, що автомобіль був фактично відремонтований та проведена оплата такого ремонту, відповідач правомірно зменшив суму виплати на суму ПДВ (20%) та повідомив ОСОБА_1 про перерахування суми ПДВ після надання акту виконаних робіт або будь-якого іншого документа про факт оплати ремонту пошкодженого транспортиного засобу з СТО, на якій проводились ремонтно-відновлювальні роботи ( а.с. 75).

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За полісом обов'язкового страхування, що міститься в матеріалах справи, франшиза становить 1000 грн.

З наданої відповідачем копії страхової справи вбачається, що при проведенні розслідування події, що містить ознаки страхового випадку, СК «ВУСО» отримало письмові пояснення від водія ОСОБА_3 про відшкодування позивачеві 2400 грн., з яких 1000 грн. в рахунок погашення франшизи та 1400 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, тому відповідачем зменшена сума страхової виплати.

З урахуванням викладеного, відповідачем правильно визначене страхове відшкодування, яке складає - 2675 грн. 05 коп. (6090,06 - 1015,01 (ПДВ-20%)-1400 грн. (добровільне відшкодування винним у ДТП) -1000 грн. ( франшиза). Протягом трьох років перед зверненням до суду ОСОБА_1 не оспорював суму страхової виплати виплати.

Страхове відшкодування було перераховано ПрАТ «СК «ВУСО» на рахунок позивача в межах встановленого законом строку, після прийняття рішення про виплату від 09.06.2011 р. за платіжним дорученням № 7017 від 09.06.2011 р. ( а.с. 22,75).

Доводи позивача про стягнення з відповідача вартості експертного дослідження у розмірі 675 грн. 36 коп. та витрат на телеграму відповідачу про день проведення фахівцем огляду пошкодженого автомобіля не грунтуються на законі.

Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у

випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Договор страхування передбачає , що розмір спричиненого в результаті страхового випадку збитку при пошкодженні транспортного засобу визначається на підставі звіту про оцінку транспортного засобу , складеного незалежним фахівцем або угоди сторін про розмір збитку . При зверненні ОСОБА_1 05.05.2011 р. до страхової компанії про виплату суми відшкодування шкоди, відповідачем замовлено та отримано 17.05.2011 р. звіт щодо вартості матеріального збитку, автомобіль позивача оглянутий оцінювачем 05.05.2011 р. Висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 12.01.2013 р., який проведено ХНДІСЕ по заяві ОСОБА_1 03.01.2012 р. підтверджує вартість матеріального збитку, що був визначений звітом, на підставі якого розрахувалась сума відшкодування , тому підстав до стягнення з відповідачата вартості експертного дослідження у суда немає.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги необгрунтованими, такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 979, 985, 988, 999 ЦК України , ст.ст. 3 ,6 , 12, 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до страхової компанії «ВУСО» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та витрат,пов'язаних з порушенням грошового зобов'язання,- відмовити за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ-