Справа № 583/4460/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді Білери П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16 січня 2015 року під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області відомості про те, чи перебуває ОСОБА_1 на обліку в даному державному органі та чи отримує державну допомогу, якщо так то з якого часу, в якому розмірі та на якій правовій підставі.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення даного клопотання. Відповідач ОСОБА_2 підтримав дане клопотання свого представника.

Під час судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивуючи своє прохання тим, що у судове засідання не зявився її адвокат.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення даного клопотання позивача.

ОСОБА_4 168 Цивільного процесуального кодексу України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування з Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області вищезазначених відомостей слід відмовити за безпідставністю заявленої вимоги, так як дані відомості не впливають на результати розгляду цивільної справи щодо визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Державна допомога по утриманню неповнолітньої дитини, яку отримує позивач ОСОБА_1, як мати одиначка, не є предметом розгляду даної цивільної справи. Крім того, у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату слід відмовити, так як позивач не надала до суду належні та допустимі докази наявності у позивача адвоката чи фахівця у галузі права на підставі належно оформленої довіреності чи договору про надання правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись Ст. Ст. 168, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування з Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області відомості про те, чи перебуває ОСОБА_1 на обліку в даному державному органі та чи отримує державну допомогу, якщо так то з якого часу, в якому розмірі та на якій правовій підставі відмовити за безпідставністю заявленої вимоги.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку з тим, що в судове засідання не зявився її адвокат відмовити за безпідставністю заявленої вимоги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5