Справа № 751/3629/15-ц
Провадження № 22-ц/795/1040/2015
Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Гордійко Ю. Г.
Доповідач - Тагієв С. Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року

м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2015 року за заявою ПАТ „Креді ОСОБА_8 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ „Креді ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_8 про забезпечення позову. Суд вказав, що позивачем не доведено, що невжиття цих заходів може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі позивач просить дану ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, і постановити нову, якою заяву позивача задовольнити, накласти арешт на автотранспортні засоби ГАЗ та TOYOTA, які належать відповідно ОСОБА_9 та ОСОБА_7

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках цивільного провадження за позовом ПАТ „Креді ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно або грошові кошти, що належать боржникам по кредитному договору ОСОБА_9 та ОСОБА_7, а саме: автомобіль ГАЗ, моделі 33023414, білого кольору, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, та автомобіль TOYOTA, моделі LAND CRUISER PRADO 1, сірого кольору, 2013 року випуску, д.н.НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 151 та п.1 ч.1, ч.3 ст. 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказів на підтвердження того, що відповідачі з метою ухилення від виконання кредитного договору здійснять відчуження майна, або виникнуть інші причини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що буде ухвалене за результатами розгляду даної цивільної справи, суду не надано. Рішення суду не може базуватись на припущеннях.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена Новозаводським районним судом з дотриманням законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 314-315, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: