Справа № 387/1608/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2015 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, у складі :

Головуючого судді Кучеренко О. П.

при секретарі Сташевська В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору фінансового лізингу нікчемним та стягнення матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернув ся до суду з позовом до відповідача про визнання договору фінансового лізингу нікчемним та стягнення матеріальної шкоди , в якому зазначив, що 24.10.2014 року між ним та TOB "Лізингова компанія "Автофінанс" будо укладено договір фінансового лізингу №01/14-00524 про надання послуг спрямованих на придбання трактора МТЗ-82.1. Предметом цього договору є надання клієнту програми послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу, а саме: трактора МТЗ-82.1. Він не маючи правової підготовки й будучи введеним Відповідачем в оману добросовісно з метою придбання трактора 24.10.2014 року сплатив як фізична особа на рахунок Відповідача 20 500 грн., але останній відмовив йому як в отриманні трактора, так і в поверненні сплачених за договором грошових коштів. Після того як ним було сплачено 20 500,00 грн. на його телефон почали неодноразово надходити дзвінки від представників відповідача з вимогами сплатити ще кошти. Однак відповідно до умов договору (п.5.15) місцем зберігання предмета лізингу протягом всього строку дії Договору є Добровеличківський район, с. Липняжка, вул, Балашова, 19. Коли він запитав коли йому буде поставлено предмет лізингу то кожного разу отримував різні відповіді, з яких він зрозумів, що Відповідачем не буде виконано вимоги договору в частині поставки транспортного засобу (предмета лізингу).Після цього із засобів масової інформації йому стало відомо, що TOB "Лізингова компанія "Автофінанс" є шахрайською організацією, та шляхом введення людей в оману отримує кошти. До того ж відповідачем не отримано ліцензію на надання фінансових послуг від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на такий вид діяльності, як фінансовий лізинг, а договір укладений між нами не був нотаріально посвідченим.За допомогою знайомих, через Інтернет знайшов дану лізингову компанію, з представником якої раніше в телефонному режимі визначився, що він бажає одержати у власність трактор МТЗ - 82.1, вартістю 205 000,00 грн. Представник компанії повідомив, що для оформлення договору йому необхідно прибути до м. Біла Церква. 24 жовтня 2014 року він прибув до м. Біла Церква, спочатку оплатив в банку кошти в сумі 20500,00 грн., як пояснив йому представник компанії для оплати 10% вартості трактора, а лише потім прибули до офісу для укладення договору фінансового лізингу. Договір з усіма додатками надали, але можливості прочитати не було, оскільки постійно 2 працівники компанії стоячи рядом, розповідали про вигідність укладення такого договору. З їх слів, він мав через 10 днів отримати даний трактор, а потім на протязі 12 місяців виплачувати їм його вартість. Після повернення додому дізнався, що сплачені ним кошти це комісія за організацію та укладення самого договору лізингу, а не часткова оплата вартості трактору, а компанія має негативні відгуки від своїх клієнтів.Договір зі сторони лізингодавця підписано представником за довіреністю ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №115 від 17 жовтня 2014 року.

Враховуючи те, що згідно п.1.3 лізингодавець бере на себе зобов'язання придбати предмет лізингу у власність та передати у користування лізингоодержувача, то він є непрямим лізингом, який може бути виключно консенсуальним.

Вивчивши договір укладений між ним та відповідачем, його юрист зрозумів він не містить конкретних визначень щодо розміру щомісячних лізингових платежів, не вказано в кого саме лізингодавець придбає трактор ТМЗ 82.1, не визначено конкретний порядок та місце отримання лізингоодержувачем предмета договору, яким чином буде відбуватися страхування транспортного засобу. Вище перелічені умови є обов'язковими, але в самому договорі вони відсутні.Таким чином, оскільки договір фінансового лізингу між сторонами у справі нотаріально не був посвідчений, він у відповідності до ст.ст.220, 236 ЦК України є нікчемним з моменту його вчинення - 24 жовтня 2014 року.Таким чином, його права як споживача послуг з фінансового лізингу дійсно були порушенні, а тому у відповідності до Закону України "Про захист прав споживачів" підлягають захисту. Позивач в момент укладення спірного договору №01/14-00524 від 24.10.2014 року був введений Відповідачем в оману відповідно настання тих наслідків на які очікував позивач. Нечесною підприємницькою діяльністю Відповідачем наніс моральну шкоду у вигляді тривалих душевних страждань пов'язаних із неотриманнням трактора та поставленням його в зв'язку із цим разом із його сім'єю в скрутне матеріальне становище, а тому вважає що із TOB "Лізингова компанія "Автофінанс" на його користь слід стягнути 5000,00 грн. моральної шкоди, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, позивач заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, надав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням викладеного суд вважає необхідним постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, поскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору фінансового лізингу нікчемним та стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3sp; П.