Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/70/15 Головуючий у 1 інстанції: Суркова В.П.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі: Книш С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

В заяві зазначали, що 29.10.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Концерну "Міські теплові мережі" заборгованості в сумі 1 242 грн. 62 коп., витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., та судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в доход держави.

На підставі судового наказу з ОСОБА_3 була стягнута вся сума заборгованості, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судовий збір.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2013 року у задоволені заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу відмовлено.

Ухвалою колегії судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 16 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3. ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2013 року скасовано. Поновлено ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2010 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2013 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу задоволено частково. Скасовано наказ № 2-н-713 від 29.10.2010 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в сумі 1 242 грн. 62 коп. скасовано. В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року, відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Концерну "Міські теплові мережі" та Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначають, що при скасуванні судового наказу питання про поворот його виконання у відповідності до вимог тст.380 ЦПК України, вирішено не було, а тому безпідставно стягнуті суми за скасованим судовим наказом підлягають поверненню.

Також зазначають, що у зв'язку зі зверненням до суду першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_4 були понесені витрати, які пов'язані з оплатою судового збору на загальну суму 599 грн. 70 коп. та поштові витрати на загальну суму 55 грн. 64 коп.

Посилаючись на зазначені обставини просили суд зобов'язати Концерн "МТМ" в особі філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя повернути ОСОБА_3 стягнуту з неї заборгованість у розмірі 1 242 грн. 62 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., повернути ОСОБА_4 витрати в розмірі 655 грн. 34. коп.., які пов'язані з оплатою судового збору та поштові витрати, зобов'язати Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ повернути ОСОБА_3 231 грн. 98 коп. за проведення виконавчих дій.

Ухвалою. Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Допущено поворот виконання судового наказу № 2-н-713/10, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 29 жовтня 2010 року за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Шевченківського району про стягнення заборгованості з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в сумі 1 242 грн. 62 коп. та зобов'язано Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя повернути ОСОБА_3 безпідставно стягнення 1 242 грн. 62 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У задоволені іншої частини заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просять скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити їх заяву.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з наявності підстав, передбачених ст.380 ЦПК України для повороту виконання судового наказу від 29.10.2010 року у справі № 2н-713/10, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя зі стягненням солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Концерну „Міські теплові мережі" безпідставно стягнену з ОСОБА_3 за скасованим судовим наказом суму в розмірі 1242 грн. 62коп. та 30 гривень витрат інформаційно-технічне забезпечення.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1статті 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до статті 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Також, пунктом 23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" судам роз'яснено, що відповідно до положень статей 219-221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його. Крім того на судові накази поширюються положення статей 369-373,377,378,379,380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Отже розглядаючи заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої інстанції врахував зазначене, визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, зокрема врахував положення статті 380 ЦПК України про поворот виконання судового рішення поширюються на судові накази, а тому дійшов вірного висновку про часткове задоволення заяви.

Між тим колегія суддів не може погодитися з висновком суду про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору в сумі 25 грн.50 коп., стягнутих за вказаним судовим наказом.

Частиною 2 статті 380 ЦПК передбачено повернення всього стягнутого за скасованим рішенням, тобто і судовий збір, який було стягнуто за судовим наказом, а саме у розмірі 25 грн. 50 коп. Судом в повній мірі вказані вимоги закону не враховані і тому суд помилково відмовив в задоволенні заяви в цій частині.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині відмови в задоволенні заяви про стягнення судового збору в сумі 25 грн.50 коп. підлягає скасуванню і в цій частині постановлено нову ухвалу про задоволення заяви в частині повернення судового збору.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності стягнення суми у розмірі 655 грн., які витрачені ОСОБА_4 з вини відповідачів за подачу позовних заяв в Шевченківський райсуд та апеляційних скарг до Запорізького апеляційного суду, а також поштові витрати є безпідставними. Суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині, оскільки зазначені витрати не підлягають поверненню за правилами ст. 380 ЦПК України.

Посилання апелянта на вимоги ст. 1166 ЦК України не є прийнятними для вирішення заяви про поворот виконання рішення суду, оскільки виходить за межі розгляду даної заяви.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми 380 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв'язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

При вищенаведених обставинах, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідно до ст. ст. 380,381 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню в частині стягнутих за наказом сум.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року в частині відмови в задоволенні заяви про поворот виконання наказу про стягнення судового збору в розмірі 25 грн.50 коп. скасувати і в цій частині постановити нову ухвалу наступного змісту:

Допустити поворот виконання судового наказу №2н-713/10 від 29.10.2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя в частині стягнення судового збору в сумі 25 грн.50 коп. в доход держави.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

.