УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

23.12.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки, оскільки не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Крім того, представник зазначає, що вирішуючи спір суд не звернув увагу на те, що в порушення положень ч. 1 ст. 559 ЦК України щодо припинення поруки, між позичальником ОСОБА_3 та кредитодавцем ПАТ "УкрСиббанк" 17.02.2009 року було укладено додаткову угоду №1 до договору кредиту. Також представник стверджує, що копія заочного рішення відповідачу ОСОБА_1 не направлялась.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення з підстав викладених у ній, просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання призначені на 30.07.2010 року та на 10.09.2010 року відповідач не з'явився і в матеріалах справи містяться поштові конверти з судовими викликами, які повернулись до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", тож суд у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України та враховуючи думку позивача про можливість ухвалення у справі заочного рішення, що викладена в письмовій заяві, прийняв у справі заочне рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в даному випадку, суд не вбачає доказів якими обґрунтовується заява про перегляд заочного рішення, оскільки посилання представника відповідача зводяться до не погодження з оцінкою наданою судом існуючим у справі доказам та не вірного, на думку представника, застосування норм матеріального права, що в свою чергу не є підставою для скасування заочного рішення, а стосується підстав апеляційного перегляду рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу та його представнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -