Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3435/12-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 43 Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Худякова А.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря

судового засідання: Кучерявого В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа без самостійних вимог - ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир», про визнання рішення виконкому незаконним, визнання права на жиле приміщення та зобов'язання здійснити реєстрацію постійного проживання, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право на жиле приміщення в кімнаті №116 по вул. Вітрука, 57 в м. Житомирі та зобов'язати Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області здійснити реєстрацію її постійного проживання в зазначеній кімнаті.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати її, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, їй не було відомо про судове засідання призначене на 23 вересня 2014 року, оскільки відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка ОСОБА_2 не вручалася про що відсутні будь-які докази про отримання нею повістки на вказану дату.

Не явка в інші судові засідання позивачки та її представника відбувалися з поважних причин про що направлялися відповідні заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2014 року в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пленуму Верховного Суду України в пункті 33 постанови №2 від 12. 06. 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснив, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, 19 лютого 2014 року ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа без самостійних вимог - ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир», про визнання рішення виконкому незаконним, визнання права на жиле приміщення та зобов'язання здійснити реєстрацію постійного проживання.

Справу призначено до розгляду на 26 березня 2014 року о 10год. 30хв.

Під час розгляду справи 26 березня 2014 року року, ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні, але судом оголошено перерву до 30 квітня 2014 року для витребування документів.

У зв'язку із зайнятістю адвоката, ОСОБА_2 29 квітня 2014 року звернулася до суду першої інстанції із заявою про відкладення розгляду справи. З аналогічною заявою 30 квітня 2014 року звернувся і представник Житомирського міськвиконкому (а.с. 136,137).

Розгляд справи, яка призначалася на 11 червня 2014 року та 12 серпня 2014 року не проводився у зв'язку з відсутністю сторін по справі.

Крім того, представник ОСОБА_2 подав до суду заяву у якій просив відкласти розгляду справи, яка призначена на 12 серпня 2014 року (а.с. 148).

Судова повістка, яка була направлена позивачці про розгляд справи 23 вересня 2014 року повернулася із відміткою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання» (а.с.152).

Посилання суду першої інстанції на те, що позивач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи є безпідставним.

Відповідно ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали повертаються до суду.

В судове засідання, які призначалися на 11 червня 2014 року та 23 вересня 204 року позивач та її представник в судове засідання не з'явилися і докази проте, що вони належним чином, як того вимагає ст. 74 ЦПК України, були повідомлені в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах справи відсутні розписки про одержання судових повісток позивачкою та її представником на вказані дати.

Відтак суд першої інстанції необґрунтовано залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Тому така ухвала суду на підставі п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 293, 303, 304, 307, 311, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2014 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: