УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м.Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою та просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-7-1633/09, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 28.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредитпромбанк суми боргу в розмірі 356354 грн.

Заявник в судове засідання не зявився, направив до суду свого представника який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив про їх задоволення.

Представники стягувача та зацікавленої особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили, заперечень проти задоволення позову не надали.

Вивчивши доводи заяви та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

17.12.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ Кредитпромбанк, в якому просив суд розірвати договір №002384/FDDV 12-08 про строковий банківський вклад Класичний, що був укладений між сторонами 01.12.2008 року, та стягнути суму вкладу в розмірі 2230000 доларів САШ, відсотки та пеню в розмірі 446000 доларів США, посилаючись на відмови відповідача повернути йому суму вкладу в добровільному порядку.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.02.2009 року вищевказаний позов було задоволено, розірвано договір №002384/FDDV 12-08 про строковий банківський вклад Класичний, що був укладений між сторонами 01.12.2008 року та стягнуто з ВАТ Кредитпромбанк на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 2230000 доларів США, пеню в розмірі 44600 доларів США та судові витрати в розмірі 1730 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16.03.2009 року вищевказане рішення Центрального районного суду м.Миколаєва було залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.03.2012 року вищевказані рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ Кредитпромбанк про стягнення пені в розмірі 44600 доларів США було скасовано та прийнято рішення яким відмовлено в їх задоволенні, в іншій частині рішення було залишено без змін.

20.03.2009 року Центральним районним судом м.Миколаєва на виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист №2-7-1633/09 про стягнення з ВАТ Кредитпромбанк на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 2230000 доларів США, пеню в розмірі 44600 доларів США та судові витрати в розмірі 1730 грн.

На виконання вищевказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження. 30.04.2009 року виконавче провадження закінчено постановою Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби у звязку з тим, що грошові кошти в сумі 2204259,44 доларів США та 1730 грн. в наданий для добровільного виконання строк перераховано боржником на рахунок стягувача ОСОБА_1

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.09.2012 року було повернуто виконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.02.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Кредитпромбанк про розірвання кредитного договору, стягнення депозитного вкладу та пені, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредитпромбанк 44600 доларів США, що еквівалентно 356354 грн.

Ухвалою Апеляційного суду миколаївської області від 26.11.2012 року вищевказану ухвалу суду про поворот рішення було залишено без змін.

При цьому рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.11.2012 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 27.12.2012 року, було частково задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення коштів з ПАТ Кредитпромбанк та постановлено стягнути з ПАТ Кредитпромбанк на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 19795 доларів США та судових витрат в розмірі 3219 грн.

На виконання вищевказаного рішення 24.10.2014 року було видано виконавчий лист №2/487/3903/14, згідно якого з врахуванням курсу НБУ станом на 11.11.2014 року (15,771363 грн. за 1 долар США), загальна сума заборгованості ПАТ "Кредитпромбанк" перед ОСОБА_1 складає 315413,13 грн. (19795 дол.США х 15,771363 (курс долара) = 312194,13 грн. +3219 = 315413,13 грн.

При цьому, як заначено вище, борг ОСОБА_1 перед ПАТ "Кредитпромбанк" складає 356354 грн.

Згідно ч.1 ст.601 ЦК України зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

Згідно ч.2 ст.601 ЦК України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однією із сторін.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 та вимоги ОСОБА_1 до ПАТ Кредитпромбанк є зустрічними та однорідними, за такого можуть бути зараховані в частині стягення грошовї суми 315413,13 грн. При цьому несплаченою залишиться сума 40940,87 грн.

Тому слід визнати виконавчий лист №2-7-1633/09, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 28.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредитпромбанк суми боргу в розмірі 356354 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині сплати 315413,13 грн., що не позбавляє ПАТ Кредитпромбанк права, в разі несплати ОСОБА_1 після набрання ухвалою суду законної сили, 40940,87 грн., отримати виконавчий лист на цю суму та стягнути вказані грошові кошти в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити часттково.

Визнати виконавчий лист №2-7-1633/09, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 28.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредитпромбанк суми боргу в розмірі 356354 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині сплати 315413,13 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду міста Миколаєва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подзігун Г.В.