Провадження № 22-ц/773/82/15 Категорія: 34 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

при секретарі - Губарик К. А.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі по тексту - ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна") звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі виплаченого відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку зворотної вимоги.

Позов мотивовано тим, що 25.11.2013 року в місті Луцьку на території ПАТ "ВГП" з вини відповідача ОСОБА_1 сталося пошкодження автомобіля Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 Відповідно до укладеного 26.09.2013 року договору страхування транспортних засобів № 71281 ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" здійснила виплату ОСОБА_5 страхового відшкодування в розмірі 19776,66 грн.

Посилаючись на те, що пошкодження автомобіля сталося з вини відповідача ОСОБА_1 під час виконання ним робіт по укладенню комп'ютерної мережі, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 в користь ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" 19776,66 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати по справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2014 року в позові приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноти з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача Лигін В. В. подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу позивача відхилити та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції з матеріалів справи встановлено, що 26.09.2013 року між ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_5 було укладено договір добровільного страхування № 071281 належного останньому автомобіля марки Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_1 на строк з 00 год. 00 хв. 29.09.2013 року по 24 год. 00 хв. 28.09.2014 року (а.с. 5). Згідно умов зазначеного договору застрахованими є ризики: "АК ДТП" - "Автокаско дорожньо-транспортна подія", "АК НЗ" - "Автокаско незаконне заволодіння", "АК ІВП" - "Автокаско інші випадкові події" (а.с. 5).

Встановлено, що 25.11.2013 року в місті Луцьку на території ПАТ "Волиньголовпостач" сталося пошкодження автомобіля Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5

Згідно протоколу огляду місця події від 25.11.2013 року виявлено ряд пошкоджень автомобіля, а саме: вм'ятина в лівому верхньому куті лобового скла, від якої відходять променеві тріщини по лівій частині лобового скла автомобіля, вм'ятина металу на лівій стійці автомобіля, а також вм'ятина на лівому крилі над фарою. Інших пошкоджень автомобіля не виявлено (а.с. 14-15).

Згідно страхового акта від 11.12.2013 року подія 25.11.2013 року позивачем кваліфікована як страховий випадок за ризиком КАСКО - протиправні дії третіх осіб (а.с.30).

Згідно витягу із Загальних умов страхування, наданих позивачем протиправні дії третіх осіб є ризиком, який підлягає страхуванню на умовах укладеного 26.09.2013 року договору страхування транспортних засобів № 071281 (п.п.3.5.3.1) ЗУС) (а.с.6,7).

Разом з тим, п.п. 3.5.3.1) ЗУС має виключення, а саме: за винятком випадків, передбачених п. 3.5.1 та п.п. 3.5.3.4 цих Загальних умов страхування.

Пункт 3.5.1. ЗУС передбачає ризик, який підлягає страхуванню - втрата застрахованого транспортного засобу та його додаткового обладнання внаслідок крадіжки, грабежу, розбою. Що стосується п.п. 3.5.1.4 ЗУС, то у витягу із ЗУС, який надав позивач, такий пункт відсутній. Позивач Загальні умови страхування у повному об'ємі на вимогу суду першої інстанції не надав, будь-яких пояснень чи повідомлень на адресу суду не надійшло.

Згідно ст. 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 8 того ж Закону страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст. 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Статтею 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди у розмірі виплаченого відшкодування, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), в той час як встановлено судом, що пошкодження автомобіля Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_1 25.11.2013 року сталося не в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тому посилання позивача на п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України - безпідставне.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що шкода автомобілю завдана з вини відповідача, оскільки з матеріалів справи, а саме: висновку Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 26.11.2013 року № 12475 пошкодження автомобіля Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_1 25.11.2013 року сталося випадково. Під час виконання ОСОБА_1 на території ПАТ "Волиньголовпостач" робіт по укладанню комп'ютерної мережі у нього з рук поривом вітру вирвало алюмінієву драбину, яка впала на вказаний автомобіль, що стояв неподалік (а.с.16,17).

Відповідно до довідки Волинського обласного центру з гідрометеорології від 25.11.2013 року № 22/01-21/378, наданої суду відповідачем, в цей день за даними метеостанції Луцьк максимальна швидкість вітру становила 15 м/с. Згідно синоптичної ситуації у м. Луцьку окремі пориви вітру могли сягати 18-20 м/с (а.с. 63).

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини і це є підставою для відмови у задоволенні регресного позову страховика, який здійснив страхову виплату потерпілому на підставі договору добровільного страхування.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки позивач не довів, що випадок пошкодження 25.11.2013 року в місті Луцьку на території ПАТ "Волиньголовпостач" автомобіля Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 є страховим, шкода зазначеному автомобілю заподіяна не з вини відповідача, а право зворотної вимоги передбачене до винної особи, в позові ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 слід відмовити.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції постановив оскаржуване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: