Справа № 2/756/422/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 10.09.1998 р. АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та членам його сім'ї: ОСОБА_1 - позивачу, ОСОБА_2 - відповідачу № 1, ОСОБА_3 - відповідачу № 2, ОСОБА_4 - відповідачу № 3 та відповідачу № 4 - ОСОБА_5 в рівних долях.

Як вказує позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_6, після смерті якого позивач - ОСОБА_1, успадкувала 1/36 частку майна померлого, тобто на сьогоднішній день 1/6 частка позивача і успадкована нею 1/36 у спільній квартирі складають 23,27 кв.м. від загальної площі або 13,3 кв.м. від житлової площі. Згідно до технічного паспорту, спірна АДРЕСА_1 загальною площею 113,6 кв.м. складається з 5 кімнат житловою площею 68,4 кв.м., 1 кім. - 11,6 кв. м., 2 кім. - 12,2 кв.м., 3 кім. - 16,7 кв.м., 4 кім. - 9,6 кв.м., 5 кім. - площею 18,3 кв.м. та ванної площею 5,2 кв.м., кухні - площею 15,5 кв.м., вбиральні - 2,6 кв.м та коридору - площею 21,2 кв.м., вбудованої шафи - площею 1,4 кв.м.

Як вказує позивач, останнім часом у зв'язку з різного роду суперечками щодо користування спірною квартирою позивач ОСОБА_1 змушена була переїхати жити до свого сина - ОСОБА_7, де мешкає і по сьогоднішній день. Відповідачі ж постійно чинять опір у користуванні позивачу своєю часткою квартири, міняють замки на вхідних дверях, користуються всією квартирою, що робить неможливим позивачці вільно користуватися своєю власністю.

30.07.2014 р. позивач намагалась вирішити дане питання в досудовому заявою - пропозицією запропонувавши відповідачам скористатись своїм переважним правом на купівлю частки позивача у спільній сумісній власності. Проте, вказана заява відповідачами була проігнорована, і на день подання позову від жодного відповідача відповідь не надійшла.

Тому позивач просить суд визначити порядок користування квартирою наступним чином: кім. № 2 площею 12,2 кв.м. у користування позивача ОСОБА_1; кім. № 1 площею 11,6 кв.м., кімнату № 3 площею 16,7 кв.м., кімнату № 4 - площею 9,6 кв.м. та кім. № 5 - площею 18,3 кв.м. виділити в користування відповідачам; а інші приміщення - ванна - площею 5,2 кв.м., кухня - площею 15,5 кв.м., вбиральня - площею 2,6 кв.м., коридор - площею 21,2 кв.м. та вбудована шафа - площею 1,4 кв.м. залишити в загальному користуванні позивача та відповідачів по справі.

У судовому засіданні представники позивача позов повністю підтримали з вищевказаних підстав.

Відповідач № 1 - ОСОБА_2 у судове засідання з'явився та позов визнав частково в частині надання позивачу кімнати 12,2 у АДРЕСА_1, але категорично заперечив можливість надання позивачу користуватись туалетами, кімнатами, ваннами в обох квартирах АДРЕСА_1, так як «він є господарем даного житла».

Інші відповідачі у судове засідання так і не з'явились, належним чином були повідомлені.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 10.09.1998 р. АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та членам його сім'ї: ОСОБА_1 - позивачу, ОСОБА_2 - відповідачу № 1, ОСОБА_3 - відповідачу № 2, ОСОБА_4 - відповідачу № 3 та відповідачу № 4 - ОСОБА_5 в рівних долях.

Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як з'ясував суд, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6 помер, і після його смерті позивач ОСОБА_1 успадкувала 1/36 частку майна померлого, тобто на день слухання справи позивач є власником 23,27 кв.м. від загальної площі або 13,3 кв.м. від житлової площі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спірним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 9), згідно до технічного паспорту, спірна АДРЕСА_1 загальною площею 113,6 кв.м. складається з 5 кімнат житловою площею 68,4 кв.м.: 1 кім. - 11,6 кв. м., 2 кім. - 12,2 кв.м., 3 кім. - 16,7 кв.м., 4 кім. - 9,6 кв.м., 5 кім. - площею 18,3 кв.м. та ванної площею 5,2 кв.м., кухні - площею 15,5 кв.м., вбиральні - 2,6 кв.м., коридору - площею 21,2 кв.м. та вбудованої шафи - площею 1,4 кв.м. При цьому у судовому засіданні суд з'ясував, що у тексті технічної характеристики спірної квартири існує неточність, що стосується даних по вбиральням у цій квартири, а саме на схемі їх вказано дві - площею 1,3 кв.м. у кв. кв. 81 та 1,5 кв.м. відповідно у кв. 80, що і заперечував у категоричній формі відповідач № 1 - ОСОБА_2 стверджуючи, що «позивач не повинна ходити по квартирам та не у свій туалет».

Незважаючи на наявність зареєстрованого права власності у позивача на зазначену частку у спірній квартирі, а також норми ст. 317 ЦК України, відповідно до якої власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, судом встановлено, що відповідачі своїми протиправними діями створюють перепони позивачу для користування квартирою.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином суд вважає, що позивач ОСОБА_1 має право вимагати визначити порядок користування у спірній кв. № 80-81 та просити суд визначити їй порядок користування кім. Розміром 12,2 кв.м., а іншим відповідачам залишити у користування інші кімнати у спірний квартирі, а тому позов підлягає частковому задоволенню, так як завдяки технічному паспорту позивач не врахувала яку із вбиралень враховувати до спільного користування із відповідачем № 3 - ОСОБА_4, так як останній мешкає саме у кім. № 3 площею 16,7 кв.м. АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 57, ст. 58-60, ст. 88, ст. 212-215 ЦПК України, ст. 319, 321, 358 ЦК України, ст. 41 Конституції України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити порядок користування АДРЕСА_1 виділивши кімнату під № 2 площею 12,2 кв.м. у користування ОСОБА_1.

Виділити у користування ОСОБА_4 кім. № 3 площею 16,7 кв.м. у АДРЕСА_1

Виділити у користування у АДРЕСА_1 кім. № 1 площею 11,6 кв.м., кімнату № 4 площею 9,6 кв.м. та кімнату № 5 площею 18,3 кв.м. у користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Залишити у спільному користуванні: ванну площею 5,2 кв.м., кухню площею 15,5 кв.м., вбиральні площею 1,3 та 1,5 кв.м., коридор площею 21,2 кв.м., вбудовану шафу площею 1,4 кв.м.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій