АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/936/15-ц Номер провадження 22-ц/786/779/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А., Одринської Т.В.

При секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2015 року за заявою Полтавської обласної організації товариства сприяння обороні України, закладу об'єднання громадян «Полтавський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Полтавської обласної організації товариства сприяння обороні України, закладу об'єднання громадян «Полтавський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України» до ОСОБА_2 про визнання недійсною довідки-рахунку та скасування державної реєстрації автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2015 року заяву Полтавської обласної організації товариства сприяння обороні України, закладу об'єднання громадян «Полтавський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Полтавської обласної організації товариства сприяння обороні України, закладу об'єднання громадян «Полтавський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України» до ОСОБА_2 про визнання недійсною довідки-рахунку та скасування державної реєстрації автомобіля - задоволено.

Накладено арешт на автомобіль «Хюндай Акцент», легковий седан, шасі, кузов НОМЕР_2, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, синього кольору, зареєстрованого за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направлено УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Визначено, що ухвала підлягає негайному виконанню.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу. Вважає, що накладення арешту на автомобіль є необґрунтованим та безпідставним.

Колегія суддів, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Полтавської обласної організації товариства сприяння обороні України, закладу об'єднання громадян «Полтавський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просили визнати недійсною довідку-рахунок від 10.02.2014 року, виданою ТОВ «Білар» на транспортний засіб «Хюндай Акцент», легковий седан, шасі, кузов НОМЕР_2, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, синього кольору, та скасувати державну реєстрацію на вказаний транспортний засіб проведену за ОСОБА_2

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Допускаючи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, суд першої інстанції вірно встановив, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та підставно забезпечив позов.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали судді районного суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.І. Акопян

судді: О.А. Лобов

Т.В. Одринська

КОПІЯ ВІРНО: