Справа № 187/1255/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"12" березня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Горбулі М.В., позивача за первісним позовом ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Уточнивши в січні 2015 року свої позовні вимоги ОСОБА_1, в останній редакції їх обґрунтовує тим, що з 13 лютого 1993 року вони з ОСОБА_2 перебували в шлюбі. Фактичні шлюбні відносини між сторонами були припиненні з весни 2013 року. Під час шлюбу подружжя проживало в АДРЕСА_1

За час перебування у шлюбі ними було придбані наступні транспортні засоби:

· автомобіль Skoda Octavia седан-В, держ. номер НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_4, дата придбання - 11.10.2008 року, вартість згідно відповіді брокера «УТБ» - 58870,00 грн.;

· автомобіль Камаз 55111 самоскид-С, держ. номер НОМЕР_5, номер кузову НОМЕР_6, дата придбання - 30.01.2001 року, вартість згідно відповіді брокера «УТБ» - 92640,00 грн.;

· краз 8138 причіп, держ. номер НОМЕР_7, номер шасі НОМЕР_8, дата придбання - 15.04.1995 року, вартість згідно відповіді брокера «УТБ» - 3197,00 грн;

· автомобіль Реugeot 407 седан-В, держ. номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_9, дата придбання - 14.12.2011 року, вартість згідно відповіді брокера «УТБ» - 89920,00 грн.

Загальна вартість транспортних засобів складає 244 627,00 грн.

Оскільки автомобіль Реugeot 407 седан-В, держ. номер НОМЕР_10, 07.05.2013 року був переоформлений на брата відповідача - ОСОБА_3, але залишився у фактичному користуванні відповідача. Та вказане переоформлення відбулося без її згоди, тому даний автомобіль також підлягає поділу.

Так як спільні транспортні засоби є неподільними речами та залишилися у відповідача, тому ОСОБА_1 просить суд залишити їх ОСОБА_2, а з нього стягнути половину їхньої вартості на час розгляду справи, яка складає 122 313,50 грн., розрахована як 244627,00 грн./2.

Також за час проживання у шлюбі ними було придбане наступне майно:

Кондиціонер, вартістю 4000,00 грн;

· Супутникова антена, вартістю 1200,00 грн;

· Мікрохвильова піч Stinol, вартістю 600,00 грн:

· Холодильник Stinol, вартістю 3500,00 грн;

· Пилосос Рhilips, вартістю 500.00 грн?

· Млин, вартістю 500,00 грн;

· Точило, вартістю 400,00 грн;

· Бензокоса, вартістю 200,00 грн;

· Швейна машина Чайка, вартістю 1200,00 грн;

· Стінка меблева, вартістю 1000,00 грн;

· Комплект м'якої меблі, вартістю 4000,00 грн;

· Газові плити - 4 шт, загальною вартістю 2000,00 грн;

· Дивани - 2 шт, загальною вартістю 3000,00 грн;

· Гладильна дошка, вартістю 100,00 грн;

· Письмовий стіл і крісло до нього, вартістю 1500,00 грн;

· Журнальний стіл - 2 шт, загальною вартістю 800,00 грн:

· Тумбочка під телевізор, вартістю 200,00 грн;

· Книжкова полка, вартістю 200,00 грн;

· Кухонні меблі, вартістю 4000,00 грн;

· Столи - 8 шт, загальною вартістю 400,00 грн;

· Постільні білизни - 20 комплектів, загальною вартістю 8000,00 грн;

· Подушки - 6 шт, загальною вартістю 300,00 грн;

· Покривала - 5 шт, загальною вартістю 1000,00 грн;

· Коври - 2 шт, загальною вартістю 2000,00 грн;

· Рушники - 20 шт, загальною вартістю 1000,00 грн;

· Набори кухонної посуди, загальною вартістю 2500,00 грн.

· Телевізор, вартістю 2400 грн;

· Гладильна дошка вартістю 100 грн;

· Велосипед 1 шт, вартістю 500 грн.

Загальна вартість вказаного майна складає 47 100,00 грн.

Крім того, під час шлюбу подружжям придбано наступну худобу:

Нутрії - 10 шт. (вік - травень 2011 року), ціна за 1 шт. - 350 грн., загальна вартість - 3500 грн.;

· Кролики - 15 шт. (вік - червень 2011 року), ціна за 1 шт. - 250 грн., загальна вартість -3750 грн.;

· кури - 20 шт. (вік - червень 2011 року), ціна за 1 шт. - 50 грн., загальна вартість - 1000 грн.;

· бик - 1 шт. (вік - січень 2012 року), ціна за 1 шт. - 5500 грн., загальна вартість - 5500 грн.;

· телиця - 1 шт. (вік - липень 2012 року), ціна за 1 шт. - 4500 грн., загальна вартість - 4500 грн.;

Загальна вартість вказаного майна (худоби) складає 18 250,00 грн.

Оскільки вищевказане майно залишилися у ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 просить суд виділити його відповідачу ОСОБА_2 і стягнути з останнього половину його вартості, яка складає 32 675,00 грн., розрахована як (47 100,00 грн. (речі) + 18 250,00 грн. (худоба))/2).

Також подружжям, крім зазначеного придбано такі речі:

Пральна машина «ЛЖ», вартістю 4000 грн.;

· Електрична м'ясорубка «ЛЖ» вартістю 2000 грн.;

· Морозильна камера «Стінол» вартістю 2000 грн.;

· Велосипед 1 шт., вартістю 500 грн.

· Ваги 1 шт. вартістю 500 грн.

Вказані речі залишилися у ОСОБА_1, їх загальна вартість 9000 грн.

Також ними у липні 2007 року була придбана корова породи «Українська червона-ряба, молочна», вартість якої складає 7500,00 грн.

Та влітку 2012 року ними придбані кури- бройлери 49 шт., ціна за 1 шт. - 55 грн., загальна вартість - 2695 грн.

Корова та кури-бройлери залишилися у позивача ОСОБА_1, їх загальна вартість складає 10195,00 грн.

Те майно, що залишилося у ОСОБА_1 вона просить за судовим рішенням залишити їй, а з неї стягнути половину його вартості, а саме 9597,50 грн., розраховану як ((9000 грн (речі) + 10 195,00 (корова і бройлери))/2.

Шляхом віднімання від частини, яку повинен сплатити ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, остання просить остаточно стягнути з ОСОБА_2 компенсацію за майно в розмірі 145 391,00 грн., розраховану як 122 313,50 + 32 675,00 - 9597,50.

Крім того, 27.04.1995 року їм був подарований будинок АДРЕСА_1 який був зареєстрований за ОСОБА_2 Втім, за весь час проживання у вказаному будинку ними за спільні кошти було зроблено його поліпшення, яке виразилося у наступному:

· будинок був з'єднаний проходом з кухнею;

· будинок обкладений цеглою;

· стеля обкладена ондуліном;

· збудований погріб;

· збудована скважина та з неї проведена вода у будинок;

· проведений газ;

· навколо всього домоволодіння поставлене огородження з плит;

· у дворі домоволодіння збудоване огородження з граніту;

· збудована бесідка для курей;

· зроблене мощення у дворі з тротуарної плитки;

· змінено сім вікон на металопластикові;

· змінено двері на кухні і в хаті;

· збудоване літнє накриття для тварин та інше.

Загалом під час проведення ремонтних робіт ними було витрачено дуже багато спільних коштів. Відокремити результат поліпшення неможливо.

Вартість проведених робіт у період з 1995 по 2012 рік складає 185 567 грн. Отже половина від цієї суми є сума 91 283,50 грн.

ОСОБА_1 проситть суд визнати спільною сумісною власністю подружжя вартість поліпшення у зазначеному домоволодінні та у порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнути з ОСОБА_2 на її користь половину вартості вказаного поліпшення в розмірі 91 283,50 грн.

Остаточно ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 236 674,50 грн. компенсації.

В вересні 2013 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В зустрічному позові ОСОБА_2 посилається на те, що 13 лютого 1993 року між ним та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб. Починаючи з 05 серпня 2012 року господарство подружжям не ведеться, і вони проживають окремо одне від одного.

За час шлюбу подружжям було придбано наступне майно:

· автомобіль «КАМАЗ-55111», реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 20 000 грн.;

· газові плити - 4 шт. загальною вартістю 2000 грн.;

· дивани - 2 піт., загальною вартістю 3000 грн.;

· гладильна дошка вартістю 100 грн.;

· журнальні столи - 2 шт., загальною вартістю 800 три.;

· книжкова полка вартістю 200 грн.;

· ковдри - 2 шт., загальною вартістю 2000 грн.;

· пральна машина «ЛЖ» вартістю 5000 грн.;

· електрична м'ясорубка «ЛЖ» вартістю 2000 гри.;

· морозильна камера «Стінол» вартістю 4000 гри.;

· велосипеди 2 шт., загальною вартістю 1000 грн.;

· корова вартістю 15000 грн.;

· кури бройлери 49 шт., загальною вартістю 4900 грн.;

· комп'ютер вартістю 5000 грн.;

· ноутбук вартістю 4000 грн.;

· принтер вартістю 1000 грн.;

· електрична праска вартістю 1000 грн.;

· 20 шт. комплектів постільної білизни, загальною вартістю 4000 грн.;

· електричні ваги вартістю 500 грн.

Загалом вартістю спільного майна складає - 75500 грн.

Остаточно уточнивши в лютому 2015 року свої позовні вимоги ОСОБА_2 просить ухвалити рішення, яким поділити майно набуте ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за час шлюбу.

Виділити ОСОБА_2 в порядку поділу сумісного майна подружжя у власність автомобіль «КАМАЗ-55111», реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 20 000 грн.

Виділити ОСОБА_1 в порядку поділу сумісного майна подружжя у власність:

· газові плити - 4 шт. загальною вартістю 2000 грн.;

· дивани - 2 шт., загальною вартістю 3000 грн.;

· гладильна дошка вартістю 100 грн.;

· журнальний стіл - 2 шт., загальною вартістю 800 грн.;

· книжкова полка вартістю 200 грн.;

· ковдри - 2 шт., загальною вартістю 2000 грн.;

· пральну машину «ЛЖ» вартістю 5000 грн.;

· електричну м'ясорубку «ЛЖ» вартістю 2000 грн.;

· морозильну камеру «Стінол» вартістю 4000 грн.;

· велосипеди 2 шт., загальною вартістю 1000 грн.;

· корову вартістю 15000 грн.;

· кури бройлери 49 шт., загальною вартістю 4900 грн.;

· комп'ютер вартістю 5000 грн.;

· ноутбук вартістю 4000 грн.;

· принтер вартістю 1000 грн.;

· електрична праска вартістю 1000 грн.;

· 20 шт. комплектів постільної білизни, загальною вартістю 4000 грн.;

· електричні ваги вартістю 500 грн.,

загалом вартістю виділеного майна складає 55 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 17 750 грн.

Та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті правової допомоги та судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що в добровільному порядку розділити все спільно нажите з ОСОБА_2 майном вони не мають можливості через наявність складних стосунків між ними. ОСОБА_1 посилається на обставини викладені в її позовній заяві та просить здійснити розподіл майна за запропонованим нею варіантом.

Щодо зустрічного позову заперечує частково, не погоджуючись із деякими частинами мотивувальної частини позову ОСОБА_2 в частині переліку спільно нажитого майна та його вартості.

ОСОБА_1 наполягає, що зазначений нею перелік транспортних засобів є повним визначенням кількості та вартості спільнонажитих автомобілів, які підлягають розподілу. Вона заперечує, що автомобіль Skoda Octavia седан-В, та автомобільний причеп краз 8138, держ. номер НОМЕР_7, були відчужені (продані) її чоловіком за її згоди під час їх шлюбу. В той час вона заперечує, що автомобіль Реugeot 407 седан-В, вибув із їх з ОСОБА_2 спільної сумісної власності, оскільки вона згоди на таке розпорядження автомобілем не давала.

ОСОБА_1 заперечує, щодо відшкодування ОСОБА_2 частини вартості спільного сумісного майна та внесення для цього грошових коштів на депозитний рахунок суду.

Крім того, заперечення ОСОБА_1 щодо частини позовних вимог ОСОБА_2 викладене в її позовній заяві, де зазначено, що комп'ютер, ноутбук, принтер та електрична праска були придбані ними для їх дочки, яка користується цими речами, навчаючись на даний час на денному відділенні історичного факультету Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г. Короленка в м. Полтава. Тому ОСОБА_1 вважає, що ділити це майно безпідставно та несправедливо такий розподіл не відповідає і суперечить інтересам їх спільної дитини.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Проти позову ОСОБА_1 заперечує та підтримує свої позовні вимоги (а.с. 70).

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_2 посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

ОСОБА_5 пояснив, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає частково не погоджуючись з наданим нею переліком спільнонажитого з ОСОБА_2 майна та його вартістю.

За обставинами справи ОСОБА_5 пояснив, що фактичне припинення шлюбних відносин між сторонами відбулося 05.08.2012.

Крім того, ОСОБА_5 заперечуючи проти визнання спільним значного поліпшення подарованого ОСОБА_2 житлового будинку пояснив, що таке поліпшення мало місце в результаті надання батьками ОСОБА_2 грошових для здійснення таких робіт.

ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_2 заперечує проти внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в рахунок компенсації різниці у вартості неподільного майна, яке підлягає розподілу між подружжям.

Заслухавши сторони та покази свідків, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідно до них правовідносини.

Враховуючи підставу і зміст позовних вимог, їх фактичне і нормативно-правове обґрунтування, які викладені в поданих до суду позовних заявах, судом встановлено, що правовідносини між сторонами регулюються положеннями глав 7 «Право особистої приватної власності дружини та чоловіка» та глави 8 «Право спільної сумісної власності», Розділу ІІ Сімейного кодексу України і главою 26 «Право спільної власності» Розділу І, Книги третьої Цивільного кодексу України.

Стаття 364 ЦК України передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Так згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 372 ЦК України визначено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Крім того, статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Стаття 71 СК України визначає, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Судом в судовому засіданні досліджені покази свідків, які в судовому засіданні дали наступні пояснення:

Так свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що її родина на протязі всього часу спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1, підтримувала з ними близькі дружні відносини.

Спілкуючись з родиною ОСОБА_7 та будучи в них вдома їй стало відомо, що вони на протязі всього спільного проживання здійснювали будівельні та ремонтні роботи в своєму домоволодінні в АДРЕСА_1, Петриківського району, при цьому вони будинок обклали цеглою, обклали стелю ондуліном, збудований погріб, збудована бесідка для курей, зроблене мощення у дворі з тротуарної плитки та інше. При цьому сторони спільно вели підсобне господарство, де вирощували корову курей та інше. Свідок пояснила, що зі слів обох з подружжя ОСОБА_7 їй відомо, що вони за спільні кошти придбали автомобілі Skoda Octavia, Камаз 55111, причепи до легкового та вантажного автомобілів та автомобіль Реugeot 407. Крім того, сторони під час шлюбу придбали: кондиціонер, мікрохвильову піч, холодильник, пилосос, млин, точило, бензокосу, швейну машину Чайка, стінку меблеву, комплект м'яких меблів, чотири газові плити, два дивани, гладильну дошку письмовий стіл і крісло до нього, два журнальні столи, тумбочку під телевізор, книжкову полку, кухонні меблі, вісім столів, постільну білизну, подушки, покривала, коври, рушники, набори кухонної посуду, телевізор, велосипед, пральну машина, електричну м'ясорубку, морозильну камеру та терези, комп'ютер, ноутбук, принтер, електричну праску.

ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою позивача, а тому з нею та її родиною постійно спілкувалася та підтримувала добрі стосунки. Їй зі слів подружжя ОСОБА_7 стало відомо, що вони за власні грошові збереження придбавали транспортні засоби. ОСОБА_7 під час шлюбу придбали: кондиціонер, супутникову антену, мікрохвильову піч, холодильник, пилосос, млин, точило, бензокосу, стінку меблеву, комплект м'яких меблів, три газові плити, гладильну дошку письмовий стіл і крісло до нього, два журнальні столи, тумбочку під телевізор, кухонні меблі, декілька столів, набори кухонної посуду, телевізор, пральну машину, електричну м'ясорубку, морозильну камеру та терези. Комп'ютер, ноутбук, принтер і електричну праску подружжя ОСОБА_7 придбали для використання під час навчання їх дочкою ОСОБА_9.Крім того, сторони придбали деякі текстильні вироби, але які саме та в якій кількості вона не пам'ятає. Швейну машину Чайку та один диван ОСОБА_1 придбала ще до шлюбу. Книжкову поличку її чоловік виробив спеціально для доньки сторін - ОСОБА_9 та подарував її останній. Вона особисто бачила, що подружжя ОСОБА_7 спільними зусиллями, як вони пояснювали, за спільні грошові кошти поступово здійснювали поліпшення умов свого проживання шляхом ремонту та будівництва домоволодінння де вони весь час проживали в АДРЕСА_1

Крім того, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що сторони є її батьками та вона постійно проживала з ними до часу свого вступу до вищого навчального закладу. Під час спільного проживання її батьки здійснили поліпшення домоволодіння розташованого за адресою : АДРЕСА_1, де вони всі разом проживали виключно за власні грошові кошти, отримані від праці батьків та ведення спільного підсобного господарства. Її батьками безпосередньо проведено такі роботи: будинок був з'єднаний проходом з кухнею; будинок обкладений цеглою; стеля обкладена ондуліном; збудований погріб; збудована скважина та з неї проведена вода у будинок; проведений газ; навколо всього домоволодіння поставлене огородження з плит; у дворі домоволодіння збудоване огородження з граніту; збудована бесідка для курей; зроблене мощення у дворі з тротуарної плитки; змінено сім вікон на металопластикові; змінено двері на кухні і в хаті; збудоване літнє накриття для тварин та інше. Про надання її батькам грошових коштів кимось стороннім чи її бабою та дідом зі сторони батька, їй нічого не відомо.

ЇЇ батьки за час шлюбу придбали кондиціонер, супутникову антену, мікрохвильову піч, холодильник, пилосос, млин, точило, бензокосу, стінку меблеву, комплект м'яких меблів, 3 газові плити, диван, гладильну дошку письмовий стіл і крісло до нього, два журнальні столи, тумбочку під телевізор, кухонні меблі, вісім столів, двадцять комплектів постільної білизни, шість подушок, п'ять покривал, два коври, двадцять рушників, набори кухонної посуду, телевізор, пральну машину, електричну м'ясорубку, морозильну камеру та терези. Взагалі в їх родині було декілька велосипедів, деякі з них були куплені нею за надані батьками грошові кошти. Швейну машину Чайку та один диван ОСОБА_1 придбала ще до шлюбу. Книжкову поличку чоловік її тітки ОСОБА_8 виробив спеціально для неї та подарував її їй. Про те, що деякі придбані батьками транспортні засоби ОСОБА_2 продав їй стало відомо лише в судовому засіданні та до припинення сімейних відносин її батьками, всі автомобілі та причепи перебували в розпорядженні батьків та перебували на території домоволодіння батьків в АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що підсобному господарстві її батьків були нутрії, кролики, кури та курчата, бик, телиця та корова.

Крім того її батьки під час шлюбу придбали їй комп'ютер, ноутбук, принтер та електричну праску, якими вона користується під час навчання в вищому навчальному закладі.

Згідно матеріалів справи, сторони перебували в шлюбі з 13 лютого 1993 року по 8 листопада 2013 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу та рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 про розірвання шлюбу між сторонами (а.с. 6, 208).

ОСОБА_2 зазначає, що сторони припинили ведення спільного господарства з 05.08.2012, але жодних вимог, що будь-яке зі спірного майна придбане після цього часу та є в порядку ч. 6 ст. 57 СК України особистою приватною власністю, позивачем за зустрічним позовом не заявлено, а тому такі пояснення сторони не мають правового значення для вирішення даного спору та не беруться судом до уваги.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с. 7).

З наданих сторонами доказів судом встановлено, що під час шлюбу ними придбано наступні транспортні засоби:

· автомобіль Skoda Octavia седан-В, держ. номер НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_4, дата придбання - 11.10.2008 року;

· автомобіль Камаз 55111 самоскид-С, держ. номер НОМЕР_5, номер кузову НОМЕР_6, дата придбання - 30.01.2001 року;

· краз 8138 причіп, держ. номер НОМЕР_7, номер шасі НОМЕР_8, дата придбання - 15.04.1995 року;

· автомобіль Реugeot 407 седан-В, держ. номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_9, дата придбання - 14.12.2011 року.

Факт придбання даних транспортних засобів подружжям під час шлюбу підтверджується вищенаведеними показами свідків та довідкою управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 8), крім того, факт придбання автомобіля Камаз 55111спільно визнається сторонами.

При цьому, при розподілі спільного майна, наявного на час розірвання шлюбу з вказаного переліку суд не враховує автомобіль Реugeot 407 седан-В, держ. номер НОМЕР_1, як такий, що перебував у спільній власності подружжя на час припинення шлюбних відносин, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу даний автомобіль з 07.05.2013 року зареєстрований за ОСОБА_3. Крім того, в зазначеній довідці ДАІ від 08.07.2013 року міститься запис про зняття 07.05.2013 з обліку для реалізації зазначеного автомобіля (а.с. 8).

До пояснень ОСОБА_1, щодо вибуття такого автомобіля із їх спільної власності з ОСОБА_2 без її згоди, не мають правового значення, оскільки реєстрація автомобіля за іншим власником мала місце під час шлюбу сторін та віндикаційний позов, до зазначено власником даного автомобіля - ОСОБА_3 не заявлено, а отже перевірка правомірності правочину за яким ОСОБА_3 став власником спірного автомобіля виходить за межі даного судового розгляду, окресленого позовними вимогами сторін.

В частині заперечень ОСОБА_2 проти позовних вимог ОСОБА_1 щодо наявності на час розірвання шлюбу їх спільній сумісній власності автомобіля Skoda Octavia седан-В, держ. номер НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_4 і причепу краз 8138, держ. номер НОМЕР_7, номер шасі НОМЕР_8 та посилання ОСОБА_2 на вибуття з їх спільної власності таких транспортних засобів шляхом продажу їх третім особам, суд вважає безпідставними з наступного:

Так надані ОСОБА_2, в підтвердження своєї позиції, розписки про придбання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 автомобіля Skoda Octavia НОМЕР_3 і причепу краз 8138, держ. номер НОМЕР_7 від січня та липня 2011 року відповідно (а.с. 100, 101), суперечать змісту наведеної довідки ДАІ (а.с. 8), сформованої станом на 05.07.2013. Крім того, ОСОБА_2 не надано суду жодних доказів про достовірність відомостей зазначених в наданих розписках. При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_2 клопотав про допит в судовому засіданні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як свідків, але в подальшому відмовився від їх допиту.

Сторонами спільно визнається, що під час шлюбу за спільні кошти ними придбано: чотири газові плити, два дивани, гладильна дошка, два журнальні столи, книжкова поличка, двадцять комплектів постільної білизни, два велосипеди, пральна машина «ЛЖ», електрична м'ясорубка «ЛЖ», морозильна камера «Стінол», комп'ютер, ноутбук, принтер, електрична праска, електричні ваги, що встановлено зі змісту поданих ними та уточнених позовних вимогах (а.с. 168-172, 195-199).

З наданих ОСОБА_1 фотознімків (а.с.41-45) та показів свідків в їх сукупності судом встановлено, що сторонами під час шлюбу за спільні кошти придбано наступне майно: кондиціонер, супутникова антена, мікрохвильова піч Stinol, холодильник Stinol, пилосос Рhilips, млин, точило, бензокоса, стінка меблева, комплект м'якої меблі, письмовий стіл і крісло до нього, тумбочка під телевізор, кухонні меблі, вісім столів, шість подушок, п'ять покривал, два коври, двадцять рушників, набори кухонного посуду, телевізор.

Не доведеним позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2, за принципами змагальності та обов'язку доказування, передбачених ст. 10 та 60 ЦПК України, є дані щодо придбання сторонами під час шлюбу за спільні кошти дві ковдри, оскільки наявність даного майна не визнається відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 та не підтверджується жодними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Твердження ОСОБА_1 про те, що комп'ютер, ноутбук, принтер і електрична праска придбані для ОСОБА_9 - їх дочки та не підлягають розподілу помилкові та не ґрунтуються на законі.

Крім того, з аналізу показів свідків та позицій викладених сторонами в поданих до суду позовних заявах в їх сукупності, судом встановлено, що під час спільного ведення підсобного господарства, сторонами придбані такі тварини, які підлягають розподілу між сторонами: нутрії - 10 шт. (вік - травень 2011 року); кролики - 15 шт. (вік - червень 2011 року); кури - 20 шт. (вік - червень 2011 року); бик - 1 шт. (вік - січень 2012 року); телиця - 1 шт. (вік - липень 2012 року); корова породи «Українська червона-ряба, молочна»; кури- бройлери 49 шт.

За правилами ст. 183 ЦК України, всі вищевикладені транспортні засоби, побітові речі та об'єкти тваринного світу за своїми властивостями є неподільним речами. Сторони за правилами ст. 71 СК України і ст. 362 ЦК України не надали згоду на сплату іншій стороні грошової компенсації, з попереднім внесенням грошових коштів на депозитний рахунок суд, за частку іншої сторони у спільному майні, що перейде в їх особисту власність. Зі змісту позовних заяв випливає, що сторони заперечують та не дійшли згоди проти фактичного розподілу значної частини неподільних речей враховуючи його вартість.

Не зважаючи на місце знаходження спільного майна подружжя: певна частина перебуває у безпосередньому володінні ОСОБА_1, інша - у ОСОБА_2, за наведених обставин суд вважає можливим визначити ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишити майно у їх спільній частковій власності.

Судом встановлено, що сторони погодилися щодо способу розподілу наступного майна: автомобіль Камаз 55111 перейде до ОСОБА_2, а двоє велосипедів, пральна машина «ЛЖ», електрична м'ясорубка «ЛЖ», морозильна камера «Стінол» і електричні ваги - ОСОБА_1 Однак враховуючи значну різницю в їх вартості та відсутність згоди ОСОБА_2 на внесення грошової компенсації частки ОСОБА_1 в даному автомобілі з урахуванням передачі їй іншої частини спільного майна, суд вважає неможливим здійснити фактичний розподіл вказаних неподільних речей.

Згідно ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування.

Згідно договору дарування від 27 квітня 1995 року ОСОБА_12 подарував ОСОБА_2 житловий будинок в АДРЕСА_1, вказане підтверджується договором, довідкою ОКП Дніпродзержинське БТІ (а.с. 9, 93-94) та визнається сторонами, а отже даний будинок є особистою власністю ОСОБА_2

При вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо поліпшення житлового будинку належного ОСОБА_2, суд керуючись правилами ст. 8 ЦК України, вважає можливим до таких правовідносин застосувати положення ч. 4 ст. 778 ЦК України, яка визначає, що якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так згідно, висновку судового експерта № 651/652-14 від 28.11.2014 року у період з 1995-2012 рік у домоволодіння АДРЕСА_1 Дніпропетровської області здійснено наступні роботи: з'єднано будинок проходом з кухнею, обкладено будинок цеглою, обкладено стелю будинку ондуліном, побудований погріб, побудована скважина та проведена з неї вода у будинок, проведено газ в будинок, побудовано огородження навколо всього домоволодіння з плит, побудовано у дворі домоволодіння огородження з граніту, побудована бесідка для курей, побудовано мощення у дворі з тротуарної плитки, замінені сім вікон будинку на металопластикові, замінено двері на кухні і в хаті будинку, побудовано літнє накриття для тварин та вартість такого поліпшення складає 182 567 грн. (а.с. 174-188).

Наявність вказаного покращення та здійснення його під час перебування сторін у шлюбі визнають сторони.

Твердження ОСОБА_2 про здійснення даного покращення за рахунок грошових коштів наданих його батьками, не доведено в судовому засіданні за принципами змагальності та обов'язку доказування, передбачених ст. 10 та 60 ЦПК України, а отже за принципом ст. 60 СК України, дане покращення є спільно нажитим сторонами під час шлюбу та підлягає розподілу.

Однак враховуючи, що ОСОБА_2 не надав згоду на сплату іншій стороні - ОСОБА_1 грошової компенсації, з попереднім внесенням грошових коштів на депозитний рахунок суд, за її частку у поліпшенні домоволодіння АДРЕСА_1, в смт. Петриківка та враховуючи, що таке поліпшення є невід'ємною частиною домоволодіння, що перебуває у особистій власності ОСОБА_2, суд вважає можливим визначити ідеальні частки подружжя в цьому поліпшенні без його реального поділу і залишити майно у їх спільній частковій власності.

Вимог про відступлення від рівності часток подружжя в спільному майні сторонами не заявлено.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат судом з'ясовано, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2013 року позивачу за первісним позовом ОСОБА_1, за правилами ст. 82 ЦПК України, відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судом рішення по справі (а.с. 29).

Позивачем збільшувались позовні вимоги майнового характеру до відповідача та остаточно ціна позову, за загальним об'ємом вимог майнового характеру складає 255867,50 грн. (а.с. 168-178).

Статтями 79 та 80 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу та витрати сторін на проведення судових експертиз.

Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, а у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Положення статті 1 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року (далі Закону) визначають, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розмір судового збору, визначається ст. 4 Закону, де вказано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначає ч. 2 ст. 4 Закону та встановлюються у такому розмірі:

· за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

Отже враховуючи вищевказані правила нарахування судового збору позивачеві за первісним позовом ОСОБА_1 належало б сплатити до спеціального фонду Державного бюджету України, при подачі позовної заяви та після збільшення розміру позовних вимог всього 2558,68 грн., які за рішенням суду слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Крім того, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову 114,70 грн. та сплачено за проведення судової експертизи 3525,12 грн. (а.с. 13, 208).

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 сплачено судового збору при зверненні до суду 377,50 грн. та за надання правової допомоги 4000 грн. (а.с. 82, 84).

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже враховуючи різницю сплачених та тих, що підлягають сплаті ОСОБА_1 судових витрат, частину задоволених та відхилах позовних вимог сторін, керуючись правилами розподілу судових витрат, визначених ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в розмірі 1361,42 грн., що обраховано наступним чином:

1361,42 = 5736,92 - 4375,50

5736,92=2558,68(судовий збір, який підлягає сплаті на користь держави ОСОБА_1.)+114,70(сплачений ОСОБА_1 судовий збір)+3525,12(витрат за проведення судової експертизи)-461,58 (не доведених ОСОБА_1 позовних вимог, що не підлягає відшкодуванню).

4375,50=377,50(сплаченого ОСОБА_2 судового збору)+4000(витрат за надання правової допомоги). )-2 (не доведених позовних вимог, що не підлягає відшкодуванню).

Стаття 154 ЦПК України визначає, що може одночасно з ухваленням судового рішення скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року, частково скасованою ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2013 року, з метою уникнення відчуження майна зареєстрованого за ОСОБА_2 та належного виконання рішення суду, накладено арешти на домоволодіння АДРЕСА_1 в смт. Петриківка Дніпропетровської області, автомобіля Skoda Octavia седан-В, держ. номер НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_4; автомобіля Камаз 55111 самоскид-С, держ. номер НОМЕР_5, номер кузову НОМЕР_6; краз 8138 причіп, держ. номер НОМЕР_7, номер шасі НОМЕР_8.

Оскільки остаточне рішення в даній цивільній справі вирішено та визнано власників зазначеного майна суд вважає, що відпали підстави для продовження застосування арешту, як засобу забезпечення позову. Крім того, продовження застосування заходів забезпечення позову, зробить неможливим виконання рішення суду в частині реєстрації власників спірного майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 357, 364, 368, 372, 778 ЦК України, статтями 57, 60-63, 69-71 СК України і статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Визнати спільним сумісним майном подружжя та визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині на такі транспортні засоби:

· автомобіль Skoda Octavia седан-В, держ. номер НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_4;

· автомобіль Камаз 55111 самоскид-С, держ. номер НОМЕР_5, номер кузову НОМЕР_6;

· краз 8138 причіп, держ. номер НОМЕР_7, номер шасі НОМЕР_8;

Визнати спільним сумісним майном подружжя та визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині на таке майно:

· кондиціонер;

· супутникова антена;

· мікрохвильова піч Stinol;

· холодильник Stinol;

· пилосос Рhilips;

· млин;

· точило;

· бензокоса;

· стінка меблева;

· комплект м'якої меблі;

· чотири газові плити;

· два дивани;

· гладильна дошка;

· письмовий стіл і крісло до нього;

· два журнальні столи;

· тумбочка під телевізор;

· книжкова поличка;

· кухонні меблі;

· вісім столів;

· двадцять комплектів постільної білизни;

· шість подушок;

· п'ять покривал;

· два коври;

· двадцять рушників;

· набори кухонного посуду;

· телевізор;

· два велосипеди;

· пральна машина «ЛЖ»;

· електрична м'ясорубка «ЛЖ»;

· морозильна камера «Стінол»;

· комп'ютер;

· ноутбук;

· принтер;

· електрична праска;

· електричні ваги.

Визнати спільним сумісним майном подружжя та визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині на такі об'єкти тваринного світу:

· нутрії - 10 шт (вік - травень 2011 року);

· кролики - 15 шт (вік - червень 2011 року);

· кури - 20 шт (вік - червень 2011 року);

· бик - 1 шт (вік - січень 2012 року);

· телиця - 1 шт (вік - липень 2012 року);

· корова породи «Українська червона-ряба, молочна»;

· кури- бройлери 49 шт.

Визнати спільним сумісним майном подружжя та визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині на поліпшення житлового будинку АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, загальною вартістю 182 567 грн. (сто вісімдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят сім грн.), яке включає в себе: з'єднання будинку проходом з кухнею, обкладення будинку цеглою, обкладення стелі будинку ондуліном, побудова погребу, побудов скважини та проведення з неї води у будинок, проведення газу в будинок, побудова огородження навколо всього домоволодіння з плит, побудова у дворі домоволодіння огородження з граніту, побудова бесідка для курей, побудова мощення у дворі з тротуарної плитки, заміна семи вікон будинку на металопластикові, заміна дверей на кухні і в хаті будинку, побудова літнього накриття для тварин.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відмовити.

В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відмовити.

Зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_1 в смт. Петриківка Дніпропетровської області, автомобіля Skoda Octavia седан-В, держ. номер НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_4; автомобіля Камаз 55111 самоскид-С, держ. номер НОМЕР_5, номер кузову НОМЕР_6; краз 8138 причіп, держ. номер НОМЕР_7, номер шасі НОМЕР_8, накладеного за ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2558,68 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім грн. 68 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в розмірі 1361,42 грн. (одна тисяча триста шістдесят одна грн. 42 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха