overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2579/15-ц
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
10.07.2015 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову до відкриття провадження про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та про вирішення питання щодо повернення судового збору.
Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно до відкриття провадження у справі, а тому її слід задовільнити і позов про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу, також йому слід повернути 911.39 грн. судового збору, сплаченого 01.07.2015 р., згідно квитанції № 1397/1 та 114.70 грн. судового збору, сплаченого 03.07.2015 р., згідно квитанції № 55/1.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Заяву задовільнити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.
Зобов`язати Калуське УДКГУ ДКУ в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 911.39 грн. судового збору, сплаченого 01.07.2015 р., згідно квитанції № 1397/1 та 114.70 грн. судового збору, сплаченого 03.07.2015 р., згідно квитанції № 55/1.
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.
Суддя:
Справа № 345/606/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.02.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та заяву про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

16.02.2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та заяву про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 367/886/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження

30 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом .

Сторони у судове засідання не з`явились,від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.205 ч 1 п 3 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі ,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,поскільки спір вирішений мирним шляхом, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Керуючись ч 1 п 3 ст.205 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
№ 201/3640/15-ц
провадження 2-зз/201/35/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 березня 2015 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів вказаної заяви та документів, які додано до неї, витікає, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а не Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-5140 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було вжито заходи забезпечення позову (накладено арешт на майно), зазначена ухвала перебувала на виконанні у ДВС, однак на даний час заборгованість погашена, а тому урахування зазначено заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, але як зазначалося вище заходи забезпечення позову були вжиті іншим судом (Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області), а не Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, однак відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області).

Також слід зазначити, що згідно автоматизованої системи документообігу суду в провадженні суду не перебувала справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а під номером № 2-5140 зареєстрована інша цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , підприємства з іноземними інвестиціями Макдональдз Юкрейн Лтд, відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Крім того слід зазначити, що заявник у своїй заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною заявою саме до цього суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику та рекомендувати звернутися з нею до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, ч. 3 ст. 154, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вважати неподаною і повернути заявнику та рекомендувати звернутися з нею до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

02 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №201/1029914-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: на квартиру АДРЕСА_2 , та на автомобіль марки Лексус, модель LX 470, д/з НОМЕР_2 , чорного кольору, 2004 року випуску, зареєстрований 17 червня 2008 року, технічний паспорт № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 .

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2014 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, якою було накладено арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), та зареєстровано за ним, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 ; та на автомобіль марки Лексус, модель LX 470, д/з НОМЕР_2 , чорного кольору, 2004 року випуску, зареєстрований 17 червня 2008 року, технічний паспорт № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
Справа № 345/3851/15-ц
Провадження № 2-п/345/44/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 02.11.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

що рішенням Калуського міськрайонного суду 02.11.2015 року прийнято заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким позов ОСОБА_2 - задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що йому не надходило повідомлень про призначення місця та часу розгляду справи що позбавило його процесуальних прав, приймати участь в судових засіданнях, подавати заяви, клопотання.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просить заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 04.11.2015 року скасувати.

Позивачка ОСОБА_2 просить в задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Наведені відповідачем підстави для перегляду заочного рішення відповідають вимогам ст.232 ЦПК України і підтверджені наявними документами.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10год.00хв. 11 грудня 2015 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 297/1598/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Боротей А.Е., за участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Батрадь, Берегівського району, адреса реєстрації АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Батьово, мешканки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/2 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячнопочинаючи з 06 липня 2015 року і до повноліття дітей.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 297/2714/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Боротей А.Е., перекладачі Драб М.В., з участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача за договором адвоката Попович О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ч. 1 ст. 184 СК України,

рішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берегуйфалу, мешканця АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі 500 (п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 03 листопада 2015 року і до повноліття дитини.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гал Л. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судці - Лемак О.В.

при секретарі - Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений 02.10.2003 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом №628 між нею та ОСОБА_2 , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від подружнього життя у них народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання позивачка не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Як встановлено, 02.10.2003 року сторони уклали шлюб, в якому народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується долученими до матеріалів справи свідоцтвами про укладення шлюбу та про народження дітей.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися, а тому шлюб слід розірвати, з метою не допущення порушення інтересів сторін та дітей.

Керуючись ст.ст.10,60,213,215 ЦПК України, таст.ст.110,112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений 02.10.2003 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом №628 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 183/2231/15
№ 2/183/1821/15

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті ради м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті ради м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 01 липня 2015 року о 08.30 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 175/833/15-ц
Провадження № 2/175/333/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

18 травня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про смс-повідомлення (а.с.10), а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 24 квітня 1990 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З травня 2014 року сторони припинили спільне проживання, спільне господарство не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 224-226 ЦПК України, ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 1990 року Виконавчим комітетом Підгородненської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 50, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які від шлюбу неповнолітніх дітей не мають - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Озерянська Ж.М.