overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф. ., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання у справі призначити на 09 год. 50 хв. 6 жовтня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Роз"яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/4343/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Українська страхова компанія КНЯЖНА ВІЄННА ОСОБА_2», про відшкодування шкоди.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео-конференції.

Суд, вивчивши доводи клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки перешкод прибуття в судове засідання представника позивача, суд не вбачає.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст. 158.1 ЦПК України уклопотанні представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не зазначений суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції про проведення судового засідання у режимі відео-конференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/78/2015 Справа № 641/2485/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року

Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заміну виду забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Торгівельна фірма «Автолюбитель» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна власнику,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову.

10.03.2015 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 надав до суду заяву про повернення заяви про заміну виду забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що заява не прийнята до провадження, вважаю за необхідне повернути заяву заявникові.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 151-154 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заміну виду забезпечення позову вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_1
Справа №: 398/4792/15-ц
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 9.45 год. 30 листопада 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Лук'яненко Л.М.
Справа №759/9486/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначає, що договір про надання правової допомоги відповідачу ОСОБА_2 знаходиться в матеріалах справи, проте вказаний документ відсутній в матеріалах зазначеної справи, яка надійшла на адресу Апеляційного суду м. Києва.

А тому, Апеляційний суд м. Києва позбавлений можливості перевірити повноваження представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення матеріалів відповідно до вимог ч.3 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності повернути до Святошинського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом п'яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки жилого будинку з надвірними будівлями, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зазначеній ухвалі, а саме у її резолютивній частині, міститься описка в зазначенні назви місцевого суду, з якого витребувано цивільну справу - замість правильного написання - «Жовтневого районного суду м. Харкова», вказано - «Жовтневого районного суду м. Києва».

Враховуючи вказане, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2015 року описку в зазначенні назви місцевого суду, з якого витребувано цивільну справу, вказавши - «Жовтневого районного суду м. Харкова».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4329/15-ц
Провадження №: 2/332/1567/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" вересня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал» про стягнення боргу по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

29.09.2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал» про стягнення боргу по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку. Зазначена позовна заява від імені позивача підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, але довіреність на підтвердження повноважень представника позивача не додана до позовної заяви.

Згідно ч. 3 п. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю за необхідне повернутися заяву позивачу ОСОБА_1, оскільки вона подана і підписана від його імені особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 п. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал» про стягнення боргу по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.
пр. № 2/759/5687/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 21 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21 жовтня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/3984/15-ц
провадження №2/619/1798/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до виробничого підприємства «Харківполімернитка» ТОВ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області «Про визнання частки у спільному майні, виділення її в натурі та визнання право власності на майно»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до виробничого підприємства «Харківполімернитка» ТОВ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області «Про визнання частки у спільному майні, виділення її в натурі та визнання право власності на майно»

Під час розгляду позову від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з:

- Комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос», що розташоване за адресою: м.Дергачі вул. Петровського-79 Б, інформацію, щодо переліку обєктів майнового комплексу, розташованого за адресою: Харківська область Дергачівсьикй район с. Мала Данилівка вул..Гагаріна 24 із зазначенням власників та опису майна (найменування, площа), що знаходиться у користуванні кожного співвласника.

Відомості, які містяться у вказаних документах є необхідними для встановлення фактів, які входять до предмету доказування по справі.

Позивач ОСОБА_1 наполягає на задоволенні клопотання .

Представник відповідача виробничого підприємства «Харківполімернитка» -ТОВ заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані документи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з: Комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос», що розташоване за адресою: м.Дергачі вул. Петровського-79 Б, інформацію, щодо переліку обєктів майнового комплексу, розташованого за адресою: Харківська область Дергачівсьикй район с. Мала Данилівка вул.Гагаріна 24 із зазначенням власників та опису майна (найменування, площа), що знаходиться у користуванні кожного співвласника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 129/2772/15-ц
Провадження по справі № 2/129/730/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.09.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 23.09.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 30.09.2015 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.09.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 595/2115/15-ц
Провадження 2/595/623/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона просить суд стягнути із відповідача аліменти в частці від його заробітку (доходу), визначеній судом, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.06.2012 року;

В шлюбі у них народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач;

Із довідки Бучацької міської ради вбачається, що діти проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні;

Відповідач допомоги на утримання дітей не надає;

Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею трьохрічного віку.

Відповідно до ст.51 Конституції України та ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи те, що діти постійно проживають із матір'ю, а відповідач не виконує обов'язку по її утриманню, суд прийшов до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,212,224-228 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України, cуд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Язловець Бучацького району Тернопільської області, військовослужбовця ВЧ - польова пошта В0798, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 400 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 27 жовтня 2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 400 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук