АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №211/1258/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/327/К/15 суддя Папарига В.А.
Категорія - 27 (І) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року Кредитна спілка "Аккорд" (надалі - КС "Аккорд") звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 01 березня 2006 року між КС "Аккорд" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ЧП ОСОБА_4, відповідно до умов якого, позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 5000 грн. Відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати КС "Аккорд" нараховані проценти та частину кредиту в терміни та в розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів.

ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитом. Станом на 20.02.2013 року відповідач має заборгованість в сумі 4 664,60 грн. яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 1232,87 грн., заборгованості за процентами - 177,34 грн.; за встановленою рішенням кредитного комітету пенею - 1232,87 грн.; інфляційна складова та 3% річних - 2021,52 грн. Зазначену заборгованість представник позивача КС "Аккорд" просив стягнути з відповідача ОСОБА_2, а також судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2014 року, позов КС "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" заборгованість по договору № ЧП ОСОБА_4 від 01.03.2006 року, станом на 20.02.2013 року - 4 664,60 грн., яка складається з заборгованості : за тілом кредиту - 1232,87 грн., за процентами - 177,34 грн., за пенею - 1232,87 грн., інфляційна складова та 3 % річних - 2021,52 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" витрати по сплаті судового збору 229,40 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити КС "Аккорд" у задоволенні позову. Зокрема, судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача щодо застосування строку позовної давності. ОСОБА_2 не є членом КС "Аккорд", так як ним особисто не подавалась заява про прийняття його в члени кредитної спілки. Право вимоги у позивача на пред'явлення позову щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором виникало з настанням часу сплати чергового платежу. Суд першої інстанції не перевірив правильності розрахунків заборгованості та не взяв до уваги письмові пояснення представника відповідача.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача КС "Аккорд" зазначає, що доводи представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 є безпідставними, тому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 березня 2006 року між КС "Аккорд" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ЧП ОСОБА_4, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5 000 грн., для придбання товарів, зі сплатою відсотків із розрахунку 42% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. (том 1, а.с.11)

Проте в порушення умов вказаного договору відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 20.02.2013 року в загальному розмірі складає 4 664,60 грн., з яких: 1 232,87 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 177,34 грн. - заборгованість за процентами; 1 232,87 грн. - пеня; 2 021,52 грн. - інфляційна складова та 3 % річних, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим КС "Аккорд". (том 1, а.с.6,7-8)

14.11.2007 року за заявою КС "Аккорд" Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1668 грн. 51 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою цього ж суду від 14.01.2008 року за заявою ОСОБА_2 зазначений судовий наказ було скасовано. (том 1, а.с. 94)

Ухвалюючи рішення про задоволення позову КС "Аккорд", суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позивача є обґрунтованими і він звернувся до суду в межах визначеного сторонами строку позовної давності у 10 років.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з Статуту позивача (том 1, а.с.217-236; том 2, а.с. 15-24), Кредитна спілка "Аккорд" має статус юридичної особи, зареєстрована та діє на підставі Статуту, який затверджений рішенням загальних зборів Кредитної спілки "Акорд" протокол від 19 червня 2005 року та зареєстрований в Шевченківський районній у місті Києві державній адміністрації 17.01.2006 року.

КС "Аккорд" - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою зволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Завданням кредитної спілки полягає у задоволенні потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг шляхом здійснення діяльності, передбаченої підрозділом 5 цього Статуту. Порядок і умови надання кредитів членам кредитної спілки визначені у розділі 21 Статуту Кредитної спілки "Аккорд". (п.2.1, 2.2 Статуту)

У пунктах п.21.1 та п.21.3 Статуту визначено, що Кредитна спілка надає кредити лише своїм членам на умовах та на строк, визначений відповідними положеннями кредитної спілки, яке затверджене спостережною радою, на підставі заяви члена спілки за рішенням кредитного комітету. При прийнятті кредитним комітетом рішення про надання кредиту, між кредитною спілкою та позичальником укладається кредитний договір, в якому зазначаються строк та умови повернення кредиту.

Приєднуючись до умов кредитного договору № ЧП ОСОБА_4 від 01.03.2006 року та підписуючи його, позичальник ОСОБА_2 підтвердив, що ознайомлений з Положенням про кредитування членів КС "Аккорд" і зобов'язався його виконувати. (п.4.1. Кредитного договору)

Під час розгляду справи судом першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у запереченнях на позовну заяву та заяві про застосування строку позовної давності (том 1, а.с.175-178, а.с.190-191), просила суд застосувати до спірних правовідносин загальні строки позовної давності, встановлені ст. 257 ЦК України тривалістю у три роки.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Пунктом е) розділу 3 Положення про кредитування члені КС "Аккорд" (том 2, а.с. 11-14), згоду з якими ОСОБА_2 висловив у кредитному договорі, який власноручно підписав, передбачено позовну давність за вимогами про стягнення заборгованості за споживчими кредитами, процентами за користування ним, пені встановлено тривалістю 10 років, що відповідає ч.1 ст. 259 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 р. у справі № 6-143цс14, яка в силу положень до ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування всіма судами України.

Проаналізувавши обставини справи, колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції, що сторонами було дотримано письмової форми договору щодо збільшення позовної давності і встановлення його тривалістю в 10 років, що відповідає ч.1 ст. 259 ЦК України.

Відповідно до ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи, що КС "Аккорд" звертався до суду у 2007 році і Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ від 14 листопада 2007 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що мало місце переривання строку позовної давності і він почав відраховуватись заново.

Крім того, відповідно до п.5 кредитного договору та п.4.12 розділу 4 Положення про кредитування членів КС "Аккорд" передбачено, даний кредитний договір діє до його повного виконання сторонами.

З огляду вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо звернення КС "Аккорд" з позовом в межах строку позовної давності і не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача щодо застосування трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п.2.2. кредитного договору, відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати Спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та в розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів.

Як вбачається з видаткового касового ордеру від 01.03.2006 року позивач свої зобов'язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 5000,00 грн., (том.1, а.с.71), але відповідач порушив умови Кредитного договору, своєчасно суми отриманого кредиту та нараховані проценти за користування кредитними коштами не сплачував.

Відповідно до п. 3.2. кредитного договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.

З витягу з протоколу засідання кредитного комітету КС "Аккорд" від 22 листопада 2012 року (том 1, а.с.5) вбачається, що кредитний комітет позивача вирішив зменшити суму нарахованої пені за весь час прострочення грошового зобов'язання за кредитним договором № ЧП ОСОБА_4 від 01 березня 2006 року до 1 232,87 грн., припинив її нарахування, залишок пені списав.

Проаналізувавши умови кредитного договору, наявні у матеріалах справи квитанції про сплату ОСОБА_2 грошових коштів по спірному кредитному договору (том 1, а.с. 91-93) та перевіривши правильність даних розрахунку (том 1, а.с. 6, 7-8), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач ОСОБА_2 станом на 20.02.2013 року має заборгованість по кредитному договору № ЧП ОСОБА_4 від 01 березня 2006 року у сумі 4 664,60 грн., яка складається з заборгованості: за тілом кредиту - 1232,87 грн., за процентами - 177,34 грн., за пенею - 1232,87 грн., інфляційна складова та 3 % річних - 2021,52 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не є членом КС "Аккорд", так як ним особисто не подавалась заява про прийняття його в члени кредитної спілки, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відповідачем не оспорюється факту укладення спірного кредитного договору і отримання грошових коштів у кредит. Крім того, відповідно до ст. 10 ЗУ "Про кредитні спілки" членство у кредитній спілці наступає з моменту сплати вступних та пайових членських внесків, а в матеріалах справи містяться копії прибуткових касових ордерів від 01.03.2006 року про сплату ОСОБА_2 вступного внеску 9 грн. та пайового внеску 0,30 грн. (том 1, а.с.72,73; том 2, а.с.63)

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів і незгодою з висновками суду по їх оцінці та спростовуються вищевикладеним.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: