Номер провадження: 22-ц/785/551/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів -Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Козак М.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 15.05.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

04.11.2013р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВУЖКГ Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення заробітної плати.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те,що 11.12.2002р. був прийнятий на роботу в організацію відповідача юрисконсультом,а 26.12.2003р. був звільнений з роботи.

За період з травня по липень 2003р. та з вересня по грудень 2003р. він не отримував заробітну плату,тому вважав,що відповідач порушив ст.ст.115 та 116 КЗпП України,які передбачають виплату заробітної плати щомісяця,а також виплату всіх сум заробітку в день звільнення.

Позивач вважав,що його посадовий оклад повинен складати 1715 грн. на місяць,виходячи із розміру мінімальної заробітної плати за 2013 рік,та тарифних розрядів і тарифних коефіцієнтів юриста.

Таким чином,заборгованість за 7 місяців складає 12005 грн.

Крім того,відповідно до ст.117 КЗпП України затримка виплати заробітної плати склала 120 місяців,тому середній заробіток за час затримки розрахунку складає 205800 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 217805 грн.

Відповідач позов не визнав,посилаючись на те,що ОСОБА_2 був прийнятий на роботу за сумісництвом,перші чотири місяці отримував по 200 грн.,а згодом повинен був отримувати 10% від виграшних ним справ.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 15.05.2014р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд неповно дослідив обставини справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено,що ОСОБА_2 був прийнятий на роботу до виробничого управління житлово-комунального господарства 09.12.2002 р. за сумісництвом, а 26.12.2003 р. н № 85 -к звільнений з роботи.

09.12.2002р. між ОСОБА_2 та ВУЖКГ було укладено трудову угоду,за умовами якої ОСОБА_2 перші сотири місяці отримує по 200 грн. щомісячно,після чого - 10% від суми виграшної ним справи ( а.с.58).

Згідно довідки про заробітну плату ОСОБА_2 отримав за січень- березень 2003р. по 200 грн., в квітні 2003р. - 95,65 грн.,в серпні 2003р. - 389 грн. ,що не заперечувалось позивачем (а.с.46).

Відповідно до ст.19 Закону України "Про оплату праці" працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.

Згідно ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

ОСОБА_2 не надав доказів в підтвердження того,що він виконував роботу з травня по липень та з серпня по грудень 2003р.,яка йому не була оплачена відповідачем,в зв*язку з чим могла виникнути заборгованість.

Не може бути підставою для скасування рішення суду довод апелянта про те,що його посадовий оклад повинен складати 1715 грн. на місяць,виходячи із розміру мінімальної заробітної плати за 2013 рік,та тарифних розрядів і тарифних коефіцієнтів юриста,оскільки,по-перше, ОСОБА_2був прийнятий на роботу за сумісництвом та узгодив оплату своєї праці від фактично виконаної роботи,і по-друге, мінімальна заробітна плата як плата за його працю визначена ним за 2013 рік,тобто через 10 років після звільнення з роботи.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те,що суд не витребував накази про його прийняття на роботу та звільнення,оскільки термін роботи в організації відповідача позивачем не оспорювався,а трудова угода досліджувалась судом. Крмі того,представником відповідача в засіданні судової колегії наданий наказ № 85-к від 26.12.2003р. про звільнення ОСОБА_2

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 15.05.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков