АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1635/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Савицький О.А.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Надія АПК»,третя особа,що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про розірвання договору поруки,-

в с т а н о в и л а:

В липні 2014 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав, що 18.01.2013 року між ним та Кредитною спілкою «Надія АПК» було укладено договір поруки № 8,за умовами якого він поручився за виконання зобов»язань ОСОБА_3,які були на нього покладені умовами кредитного договору № 8,укладеного 18.01.2013 року між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Надія АПК»,щодо погашення отриманого ним кредиту у розмірі 50 000 грн. під 35% річних строком на 24 місяці до 18.01.2015 року.

Посилаючись на те,що Кредитна спілка «Надія АПК» істотно порушила договір поруки,а саме п.3.2, яким передбачено зобов»язання кредитної спілки повідомити поручителя у випадку невиконання або неналежного виконання боржником кредитного договору у десятиденний термін письмово, де зазначити заборговану суму і про розмір заборгованості боржника у сумі 17 200 грн. станом на травень 2014 року,яка утворилася за вісім місяців,відповідач його повідомив лише 26.05.2014 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким позов задовольнити. Зазначає, що по суті відповідач в односторонньому порядку змінив вказану вище умову договору поруки чим істотно порушив цей договір,але суд безпідставно не визнав таке порушення істотним.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 18.01.2013 року між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Надія АПК» було укладено кредитний договір № 8, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 50 000 грн. під 35 % річних строком на 24 місяці до 18.01.2015 року.

18.01.2013 року між позивачем та Кредитною спілкою «Надія АПК» було укладено договір поруки №8,за умовами якого він поручився за виконання зобов»язань ОСОБА_3,які були на нього покладені умовами вищезазначеного кредитного договору.

Позивач,пред»явивши даний позов,вказував на порушення відповідачем істотної умови договору поруки,якою передбачено,що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх обов»язків за договором позики,Кредитна спілка «Надія АПК» зобов»язується в десятиденний термін письмово повідомити поручителя де зазначити заборговану суму. Посилаючись на повідомлення відповідачем його як поручителя про заборгованість ОСОБА_3 лише 26.05.2014 року,тобто через вісім місяців,позивач вважав дану обставину істотним порушенням Кредитною спілкою «Надія АПК» договору поруки,що є підставою для розірвання договору поруки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог,суд виходив з того,що вказана позивачем обставина не може бути підставою для розірвання договору поруки,як це передбачено ч.2 ст.651 ЦК України.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції відповідним обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивача та ОСОБА_3 неодноразово, починаючи з лютого місяця 2014 року було повідомлено Кредитною спілкою про неналежне виконання зобов»язань боржником ОСОБА_3 щодо повернення боргу та наявність заборгованості,після чого заборгованість ОСОБА_3 була частково погашена.

В зв»язку з чим колегія суддів вважає посилання в апеляційній скарзі на вказану обставину як на істотне порушення відповідачем договору поруки,що на думку позивача не враховано при вирішені спору, не заслуговує на увагу і висновок суду не спростовує.

Колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції і відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -