УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договорам, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року позивач - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом, вимоги якого збільшив в ході розгляду справи, просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по невиконаним зобов'язанням за кредитним договором від 23 червня 2006 року у сумі 1 269 478,41 грн.

Мотивував тим, що ОСОБА_4 та його поручителі - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виконали умови кредитного договору та договору поруки. В зв'язку з порушенням відповідачами своїх зобов'язань станом на 17 жовтня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 1 269 478,41 грн, з яких: строкова заборгованість за кредитом - 73 841,52 грн, прострочена заборгованість за кредитом - 168 300 грн; строкова заборгованість за відсотками - 1578,90 грн, прострочена заборгованість за відсотками - 94 086,37 грн, прострочена заборгованість за комісією - 22951,24 грн; пеня за прострочення погашення кредиту - 555 976,50 грн; пеня за прострочення погашення відсотків - 280 482,39 грн; пеня за прострочення сплати комісії - 72 261,49 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь AT «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитом по кредитному договору № 111/06-Ф від 23 червня 2006 року, яка складається із: строкової заборгованості за кредитом -73 841,52 грн, простроченої заборгованості за кредитом - 168 300 грн; строкової заборгованості за відсотками - 1578,90 грн, простроченої заборгованості за відсотками - 94 086,37 грн, простроченої заборгованості за комісією - 22 951,24 грн; пені за прострочення погашення кредиту - 555 976,50 грн; пені за прострочення погашення відсотків - 280 482,39 грн; пені за прострочення сплати комісії - 72 261,49 грн, а всього - 1 269 478,41 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року змінено заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року. Скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та солідарного стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 11/06-Ф від 23 червня 2006 року, яка складається із: строкової заборгованості за кредитом в розмірі 73 841,52 грн, простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 168 300 грн, строкової заборгованості за відсотками в розмірі 1578,90 грн, простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 90 086,37 грн, простроченої заборгованості за комісією - 22 951,24 грн, пені за прострочення погашення кредиту - 555976,50 грн, пені за прострочення погашення відсотків в розмірі 280 482,39 грн, пені за прострочення сплати комісії в розмірі 72 261,49 грн, а всього 1 269 478,41 грн. В задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. Зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» пені за прострочення погашення кредиту до 200 000 грн, пені за прострочення погашення відсотків до 50 000 грн, пені за прострочення сплати комісії до 20 000 грн та загальний розмір стягнутої з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 11/06-Ф від 23 червня 2006 року до 630 758,16 грн. В іншій частині заочне рішення районного суду залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення районного суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення частини позовних вимог, у зв'язку із чим, обґрунтовано змінив в частині рішення суду першої інстанції та вирішив спір по суті.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Апеляційний суд, керуючись ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, обґрунтовано змінив в частині рішення районного суду, зменшивши розмір стягнутої неустойки, оскільки він значно перевищує розмір збитків.

При вирішенні даної справи апеляційним судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.В. Кафідова