Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/894/15 Головуючий у 1-й інстанції Профатило П.І.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Трофимової Д.А.

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Слов'янська міська рада, про захист прав на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, поновлення меж землекористування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Слов'янська міська рада, про захист прав на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, поновлення меж землекористування.

В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником житлового будинку та землекористувачем земельною ділянкою площею 910 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Межі землекористування земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 було затверджено рішенням виконкому Слов'янської міської ради депутатів трудящих від 16.10.1957 року. 27.05.1958 року управлінням головного архітектора Слов'янської міської ради депутатів трудящих видано план цієї земельної ділянки.

Відповідач по справі є сусідкою та суміжним землекористувачем.

01 листопада 1999 року було складено акт відновлення та обумовлення меж землекористування, у якому попередній власник домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_5, та власник земельної ділянки АДРЕСА_2 погодили межі. На підставі цього акту відповідачу 02.06.2002 року було видано Державний акт на право власності на землю серія НОМЕР_1.

ОСОБА_4 вела будівництво споруд та огорожі на належному їй домоволодінні АДРЕСА_2 з порушеннями вимог чинного законодавства. В зв'язку з чим вона звернулася до інспекції ДАБК в Донецькій області, за результатами її звернення відносно відповідача було складено протокол та видано передумови від 13.08.2010 року про зупинення будівельних робіт та розробити та погодити проектну документацію. Однак ОСОБА_4 проігнорувала дані передумови, побудувала зі шлакоблоку з фундаментом альтанку без погодження норм відстані від будівель, що знаходяться на території її домоволодіння, порушила підмостку та встановила стовпи під стіною літньої кухні у її домоволодінні, заклала фундамент під огорожу, в наслідок чого між її стіною та літньою кухнею виникла яма, де накопичуються дощова та тала води, що призводить до порушення стін літньої кухні та підвалу, збудувала огорожу, якою перекрила доступ до належного їй газопроводу.

Також в позові зазначено, що при проведенні спеціалістом ОСОБА_7 топографічної зйомки було встановлено, що відповідач змінила позначену у її Державному акті на право приватної власності на землю межу землекористування А-Г між земельними ділянками шляхом викривлення межі в сторону її земельної ділянки на відстані 24,11 кв.м від червоної лінії та побудувала огорожу, змістивши межу у бік земельної ділянки позивача у точці Б на 1,45м., в результаті чого захватила земельну ділянку, що знаходиться у її користуванні у формі трикутника, позначений на плані точками А-Б-1-3-А. Добровільно відповідач відмовляється усувати порушення.

Враховуючи вищевикладене просила суд зобов'язати відповідача відновити порушену, позначену у Державному на право приватної власності на землю серії 1У-ДН №046396 від 20.06.2002 року, межу землекористування А-Г між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2; встановити межу між земельною ділянкою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 та земельною ділянкою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 по лінії, позначеній на плані топографічної зйомки, яку здійснив спеціаліст ОСОБА_7, точками 1-3-А та повернути їй земельну ділянку, що була захвачена, площею 32 кв.м, позначену на плані топографічної зйомки спеціалістом ОСОБА_7 точками А-Б-1 -3-А; знести частину зведеної на захваченій земельній ділянці АДРЕСА_1 альтанки зі шлакоблоку та огорожі на фундаменті, та відновити межі землекористування між земельною ділянкою АДРЕСА_1 та земельною ділянкою АДРЕСА_2 відповідно до планів цих земельних ділянок та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2014 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 відновити порушену, позначену у Державному на право приватної власності на землю серії 1У-ДН №046396 від 20.06.2002 року, межу землекористування А-Г між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Зобов'язано ОСОБА_4 встановити межу між земельною ділянкою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 та земельною ділянкою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 по лінії, позначеній на плані топографічної зйомки, яку здійснив спеціаліст ОСОБА_7, точками 1-3-А та повернути ОСОБА_5 земельну ділянку, що була захвачена, площею 32 кв.м, позначену на плані топографічної зйомки спеціалістом ОСОБА_7 точками А-Б-1 -3-А.

Зобов'язано ОСОБА_4 знести частину зведеної на захваченій земельній ділянці АДРЕСА_1 альтанки зі шлакоблоку та огорожі на фундаменті, та відновити межі землекористування між земельною ділянкою АДРЕСА_1 та земельною ділянкою АДРЕСА_2 відповідно до планів цих земельних ділянок.Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 243,60 грн., та витрати на юридичну допомогу у сумі 1500 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справах» власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 107 Земельного кодексу України закріплено, що підставою відновлення меж земельної ділянки є дані земельно-кадастрової документації.

Відповідно до ч.І ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Встановлено що, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить житловий будинок з відповідними господарськими та побутовими будовами та спорудами АДРЕСА_1 (а.с. 7, 9).

Відповідачці ОСОБА_4 належить домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8).

Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 14.02.2002 року, ОСОБА_4 отримала у подарунок від ОСОБА_9 земельну ділянку площею 0,817 га, для обслуговування жилого будинку та господарських будівель у АДРЕСА_2, та отримала Державний акт на право приватної власності на землю серії 1У-ДН № 046396 від 20.06.2002 року (а.с. 55, 56).

Відповідно до акту встановлення та узгодження меж землекористування ОСОБА_4 від 28.10.2009 року, який складено у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проведено в натурі встановлення та узгодження меж землекористування ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 та суміжним землекористувачем ОСОБА_5 по АДРЕСА_1. В результаті обстеження встановлено, що межі земельної ділянки АДРЕСА_2 зі сторони червоної лінії та із сторони АДРЕСА_3 -

відповідають державному акту на землю серія 1У-ДН№046396 від 20.06.2002 року, зареєстрованого за № 11817. Провести заміри лінійного розміру зі сторони домоволодіння АДРЕСА_1 не можливо у зв'язку зі збудованим на межі ділянок будівель, (а.с. 18).

Відповідно до акту встановлення та узгодження меж землекористування ОСОБА_4 від 20.08.2010 року, який складено у присутності ОСОБА_4, проведено в натурі встановлення та узгодження меж землекористування ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 та суміжним землекористувачем ОСОБА_5, яка не була присутня, по АДРЕСА_1.

В результаті обстеження встановлено межі землекористування ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Зазначено, що при натягнутому по межі шнурку частина господарських будівель домоволодіння АДРЕСА_1 потрапили в межі землекористування АДРЕСА_2. (а.с. 60).

Відповідно до листа державної архітектурно - будівельної інспекції від 17.02.2010 року № к/0845 про результати проведення перевірки, Інспекцією була проведена перевірка додержання вимог діючого законодавства в сфері містобудування при будівництві нового житлового будинку по АДРЕСА_2, за результатами якої було встановлено порушення вимог статті Закону України «Про планування і забудову територій» та ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» з боку ОСОБА_4 (а.с. 15).

З листа Слов'янської міської ради від 14.06.2013 року № І-к-0674-2, наданого ОСОБА_5, вбачається, що їй було рекомендовано з питань встановлення меж земельних ділянок в натурі та їх закріплення межовими знаками, встановлення факту самовільного зайняття земельних ділянок, звернутися до фізичної або юридичної особи, яка отримала ліцензію на виконання робіт із землеустрою (а.с. 16).

З топографічної зйомки, виконаної СПД ОСОБА_7, який має ліцензію серії НОМЕР_2 від 21.10.2010 року, виданої держслужбою геодезії, картографії та кадастру України, вбачається, що на земельній ділянці АДРЕСА_1 є місце зміни межі землекористування, яке виразилося у викривленні огорожі у бік ділянки АДРЕСА_1. Ця обставини відмічена техніком БТІ у 2003 році, зроблено відповідний запис у плані та підтверджено даним обстеженням. Точка злому огорожі позначена на плані літерою А. Даний злом огорожі утворив один з трьох спірних ділянок. Його позначено: А-Б-1-3-А. Сторони А-Б-1 фактична межа, сторони 1-3-А- відновлена межа (а.с. 24-32).

З листа наданого відділом Дерземагентства у м. Слов'янську Донецької області від 15.01.2014 року №01-19/79, вбачається, що станом на 01.01.2013 року за даними Держземкадастру право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано. Право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_4 При приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_2 було складено акт встановлення та погодження меж землекористування від 01.11.1999 року в якому є підпис суміжного землекористувача по АДРЕСА_1 (ОСОБА_5), претензій при встановленні меж землекористування суміжними землевласниками заявлено не було. У викопіюванні з плану будівельного кварталу по АДРЕСА_1 є штамп КП «БТІ» щодо порушення меж землекористування зі зменшенням площі земельної ділянки на 127 кв.м. у 2010 році за заявою ОСОБА_4 відділом Держкомзему в м. Слов'янську були обстежені межі земельних ділянок по АДРЕСА_1,АДРЕСА_2 та складено акт встановлення та погодження меж землекористування від 20.08.2010 року, в результаті обстеження було встановлено порушення меж земельної ділянки АДРЕСА_1 з боку ділянки АДРЕСА_2. У 2013 році за заявою ОСОБА_5 щодо вирішення спірного питання з сусідом щодо побудованих будівель в межах границі згідно державного акту на право приватної власності на землю по АДРЕСА_2, комісією Слов'янської міської ради з виїздом на місце, було встановлено факт самовільного будівництва альтанки та житлового будинку з порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Комісією було рекомендовано стосовно самовільного будівництва звернутися до інспекції архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області (а.с. 98).

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 з боку земельної ділянки АДРЕСА_2 підлягають задоволенню, та зобов'язанню відповідача відновити порушену, позначену у Державному акті на право приватної власності на землю серії 1У-ДН №046396 від 20.06.2002 року, межу землекористування А-Г між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, встановити межу між земельною ділянкою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 та земельною ділянкою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 по лінії, позначеній на плані топографічної зйомки, яку здійснив спеціаліст ОСОБА_7, точками 1-3-А та повернути ОСОБА_5 земельну ділянку, що було захвачено, площею 32 кв.м, позначену на плані топографічної зйомки спеціалістом ОСОБА_7, точками А-Б-1-3-А, а також зобов'язати ОСОБА_4 знести частину зведеної на захваченій земельній ділянці АДРЕСА_1 альтанки зі шлакоблоку та огорожі на фундаменті, та відновити межі землекористування між земельною ділянкою АДРЕСА_1 та земельною ділянкою АДРЕСА_2 відповідно до планів цих земельних ділянок.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апеляційного скарги про неприйняття до уваги геодезичної зйомки виконаної ПП «Терра-Вита» являються безпідставними, оскільки судом при вирішенні справи правильно прийнято як за доказ по справі висновки СПД ОСОБА_7, який має ліцензію серії НОМЕР_2 від 21.10.2010 року, виданої держслужбою геодезії, картографії та кадастру України. Крім того саме ці висновки повністю узгоджуються з вищенаведеними обставинами та матеріалам справи.

Таким чином вказані та інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: