У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки Г.П.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» ( надалі ПАТ «МАРФІН БАНК» ) про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

13.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «МАРФІН БАНК» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року відповідно до ст.122 ЦПК України відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 призначено попереднє судове засідання.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПАТ «МАРФІН БАНК», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування апеляції зазначає, що позивачка, звертаючись до Приморського районного суду м. Маріуполя, не надала доказів, що її місце проживання або перебування саме в даному районі міста, отже нею порушений порядок пред'явлення позову. Оскільки відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходження, а згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зі Статуту ПАТ «МІНФІН БАНК» місце розташування відповідача вул. Луніна,28 м.Іллічівськ Одеської області, дана справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя.

Відповідач ПАТ «МІНФІНБАНК», належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду вдруге не з'явився,клопотань до апеляційного суду не надав, що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справі за його відсутність. ( а.с.67,76-77)

Заслухавши суддю - доповідача,позивачку ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції ухвалено ухвалу з додержанням вимог закону.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі на підставі положень ст. 122 ЦПК України, суддя першої інстанції виходив з того, що заява підлягає розгляду в Приморському районному суді міста Маріуполя Донецької області у порядку цивільного судочинства, призначив попереднє засідання і запропонував відповідачу надати письмові заперечення ( а.с. 20).

Такий висновок суду є правильним і таким, що відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1,4 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в установленому і постановляє про це ухвалу.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення суддею правил підсудності є неспроможними, такими що не відповідають положенням закону.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В той же час, поряд із загальним правилом визначення підсудності, процесуальним законом передбачено альтернативний порядок визначення підсудності за вибором позивача, у визначених законодавцем випадках.

Зокрема, у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, право вибору підсудності (між загальною та альтернативною) у справах, що виникають з трудових правовідносин, належить позивачеві, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви,предметом спору є трудові правовідносини; місцем проживання позивача ОСОБА_1 згідно її паспортних даних з 14.08.1099 року значиться АДРЕСА_1 та прописка посвідчується ВВС Приморського райвиконкому м. Маріуполя Донецької області. ( а.с.9)

Отже, дана справа підсудна Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області, а доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, є безпідставними.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя суду Донецької області від 14 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: