overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1839/15-ц
Номер провадження 2/404/1687/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Автобусний парк 13527 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1839/15-ц (номер провадження 2/404/1687/15) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Автобусний парк 13527 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначивши судове засідання на 08 квітня 2015 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 08 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І

при секретарі Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 02.06.2012 року та мешкали однією родиною до 2013 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою. Питання про стягнення аліментів вирішено у судовому порядку. Спірного майно відсутнє. Причиною припинення сімейно - брачних відносин стало те, що вони втратили взаєморозуміння, між ними часто виникали сварки, які і привели до розпаду сім'ї, почуття любові та поваги до відповідача втрачено, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з, явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з,явився, належним чином був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, заперечень проти позову не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові поваги та взаєморозуміння, відповідач у судове засідання не з,явився, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області 02.06.2012 року, актовий запис № 51 - розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І

31.01.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно укладеного між банком та відповідачкою ОСОБА_1 договору № б/н від 16.11.2007 року, остання отримала кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.08.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 9171,46 грн., яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово.

Представник позивача Круподьорова О.В. у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з"явилась, належним чином була повідомлена про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення їй судової повістки, заперечень проти позову не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідачки.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 16.11.2007 року між банком та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір № б/н , згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.08.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 9171,46 грн., яку необхідно стягнути з останньої на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" 9171,46 грн. основного боргу.

Стягнути з неї же на корить позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І

30.01.2015
Справа № 301/3059/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" січня 2015 р. м. Іршава
28 січня 2015 року. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді : Беламут П.М. при секретарі Микита А.В. за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 05 вересня 2009 року, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як у них різні погляди на життя, між ними немає порозуміння і довір»я, подружні відносини припинено, просить шлюб розірвати..
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, з мотивів, викладених в позовній заяві, додатково пояснила, що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинено з січня 2014 року, відновлювати шлюбні відносини не має наміру, примирення неможливо, після розірвання шлюбу бажає мати призвіще ОСОБА_1.
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з"явився ,про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до ст.224, 225 ЦПК України проведено заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав:
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 05 вересня 2009 року, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, із-за неприязних стосунків, що склалися між ними, сторони з січня 2014 року припинили сімейно-шлюбні стосунки, позивач не бажає примиритись, настоює на розірванні шлюбу, подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача.
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05 вересня 2009 року в виконкомі Доробратівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області акт.зап. № 14 розірвати.
Залишити після розірвання шлюбу позивачу прізвище ОСОБА_1.
Стяґнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн.60 коп.в повернення витрат по оплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку,встановленому кодексом.У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на дане рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя : П. М. Беламут
Провадження №2-н/389/14/15
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2015 року місто Знам'янка
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області В.В. Український
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто
до «___» _______________20__ року.
Суддя В.В. Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Справа № 404/620/13- ц
Номер провадження 6/404/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді подання Державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування подання зазначено, що на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на виконанні знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/620/13-ц від 07.03.2013 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини Єлизавети 23.03.2004 р. н в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.01.2013 року і до 23.03.2022 року.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем винесено

постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом

виконавчого листа направлено до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮЦ

за місцем отримання доходів боржника а саме: Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості , простою кореспонденцією. Але як з'ясувалось, що виконавчий документ до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ не надходив, тому вважає, що вищевказаний виконавчий лист втрачено при пересилці від Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи, повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Від представника стягувача надано заяву про підтримання подання у зв»язку з втратою виконавчого листа при його пересилці ( а.с. 77).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було втрачено в ході проведення виконавчих дій.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа , задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа № 404/620/13-ц ; 2/404/816/12 від 07.03.2013 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини Єлизавети 23.03.2004 р. н в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.01.2013 року і до 23.03.2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 295/2655/15-ц
У х в а л а

11.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 283/214/15-ц
Провадження №2-н/283/20/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
29 січня 2015 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. ст. 47, 67 Конституції України, ст. ст. 1, 11, 15, 16, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, п. 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 64, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 16, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано «___» ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 283/212/15-ц
Провадження №2-н/283/18/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
29 січня 2015 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. ст. 47, 67 Конституції України, ст. ст. 1, 11, 15, 16, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, п. 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 64, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 16, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано «___» ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.