Справа №2004/1071/12
Провадження № 6/613/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про відстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить: відстрочити виконання рішення Богодухівського районного суду від 25 грудня 2013 року, про виділ нерухомого майна в натурі, виконавчий лист №2004/1071/12 до 01 серпня 2015 року.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року, вона відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2004/1071/12 зобовязана в строк до 10 грудня 2014 року встановити перегородку та дверний блок в приміщенні 1-1 (веранда а), влаштувавши приміщення санвузлу площею 3,2 кв.м. (обладнаного ванною та унітазом) та приміщення коридору, демонтувати віконний блок, закласти частину віконного прорізу, встановити віконний блок в приміщенні влаштованого коридору. На даний час виконання рішення суду ускладнюється у звязку з тим, що до цього часу відсутній доступ до виділених приміщень (перешкоджає сам позивач ОСОБА_2А.), окрім того для виконання рішення суду в частині обладнання ванної кімнати необхідно підключити водопостачання, провести каналізацію та облаштувати стічну яму, що в зимовий період зробити неможливо. Сам ОСОБА_2 також повинен виконати рішення суду в частині перепланування приміщень, однак він до ремонтно-будівельних робіт так і не приступав. Для облаштування каналізації також необхідно вирішити спір між нею та ОСОБА_2 в частині меж земельних ділянок. На даний час цей спір вирішується в Харківському апеляційному суді.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, на задоволенні заяви наполягала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення заяви заперечував, мотивуючи тим, що ствердження ОСОБА_1 про неможливість вчасного виконання рішення суду є неправдивими і нічим не підтверджуються, так як після вступу рішення в законну силу вона не надає йому можливості переселитися в свою частину будинку, перенести меблі та особисті речі, продовжує проживати у його частині будинку. Крім того, ОСОБА_1 має повний доступ до своєї частини будинку, так як має окремий вхід, кімната 1-1 звільнена і вона має можливість проводити роботи по обладнанню ванної кімнати, підключення водопостачання, провести в кімнати каналізаційні труби. Заявниця мала достатньо часту (більше року), щоб провести всі роботи, як в своїй частині будинку, так і на вулиці.

Суд, розглянувши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про виділ нерухомого майна в натурі задоволено частково. Виділено в натурі ОСОБА_2 у будинку по вул. Загорулько, 27 м. Богодухів Харківської області, по 1-му варіанту розподілу:

по житлових будівлях: житлову кімнату 1-5, площею 15,4 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 5,9 кв.м. комору 1-7 площею 5 кв.м, житлову кімнату 2-2площею 21,8 кв.м, житлову кімнату 3-3площею 12,1 кв.м, житлову кімнату 3-4,площею 8,8 кв.м, вартістю 28 923 грн., коридор 3-1,площею 5,5 кв. м, кухню 3-2 площею 9,1 кв.м., вартістю 15 101 грн. , кухню 2-1 площею 8,4 кв.м. вартістю 11 495 грн., санвузол 2-3, площею 3,9 кв. м. Разом по житловим будівлям 95,9 кв. м. вартістю 55 519 грн.;

по надвірним спорудам: тамбур а1 5 568 грн., баню В 6 323 грн., сарай Г 8 525 грн., погріб п/д 5 561 грн., паркан № 2 877 грн. Разом по надвірним спорудам 26 854 грн. Разом по домоволодінню 82 373 грн.

Виділено в натурі ОСОБА_1 у будинку по вул.. Загорулько, 27 м. Богодухів Харківської області, по 1-му варіанту розподілу:

по житлових будівлях: коридор 1-2 площею 5,5 кв. м., кухню 1-3 площею 12,6 кв. м., житлову кімнату 1-4 площею 10,4 кв.м , вартістю 11 946 грн., веранду 1-1 площею 6,4 кв.м. вартістю 5 545 грн. Разом по житловим будівлям 34,9 кв.м., 17 491 грн. ;

по надвірним спорудам : ворота № 1 вартістю 1 765 грн., колодязь № 3 вартістю 6 069 грн. Разом по надвірним спорудам 7 834 грн. Разом по домоволодінню 25 325 грн.

Зобовязано ОСОБА_2 демонтувати дверні блоки, закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-4 і 1-5, між приміщеннями 1-3 і 1-6 , між приміщеннями 1-2 і 1-7. Влаштувати дверний проріз , встановити дверний блок між приміщеннями 1-5 і 1-6.

Зобовязано ОСОБА_1 встановити перегородку та дверний блок в приміщенні 1-1 ( веранда а) , влаштувавши приміщення санвузлу площею 3,2 кв.м. ( обладнаного ванною та унітазом) та приміщення коридору. Демонтувати віконний блок , закласти частину віконного прорізу , встановити віконний блок в приміщенні влаштованого коридору.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 696 ( чотири тисячі шістсот девяносто шість ) гривень грошової компенсації .

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість експертизи 2 984 ( дві тисячі девятсот вісімдесят чотири ) гривні 85 копійок.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмір 807 ( вісімсот сім ) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №45688275 від 03 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання та встановлено строк добровільного виконання рішення до 10 грудня 2014 року. Як вбачається з матеріалів справи, заявниця в строк не виконала добровільно рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року, у звязку з чим подала до суду заяву про відстрочку виконання рішення, яка датується 15 грудня 2014 року.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що надання відстрочки виконання рішення суду є недоцільним, адже докази та аргументи на які спирається заявник для відстрочки виконання рішення суду є сумнівними, та не можуть бути визнані судом як винятковою обставиною для відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, надання відстрочки виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду, в зв'язку із чим, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про відстрочку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя