Н.п. № 2п/522/138/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства АБ „Порто-Франко про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» про розірвання договору банківського вкладу та банківського рахунку та стягнення грошей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в вересні 2014р. звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» про розірвання договору банківського вкладу №63502 від 03.02.2014р., і банківського рахунку №62001 від 03.02.2014р. та стягнення коштів у розмірі 12 000 дол. США і нарахованих процентів за договором банківського вкладі за період з 03.02.2014р. по 11.08.2014р. на валютний рахунок., і судові витрати.

21 січня 2015 року Приморським районним судом по зазначеній справі винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

11.03.2015р. до суду надійшла заява від уповноваженої особи ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

У судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_3, який зазначив що заява не підлягає задоволенню, так як рішення є законним та обґрунтованим.

Представник відповідача - уповноваженої особи ОСОБА_2І в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином сповіщені про час та дату судового засідання. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду відповідач отримав 16.02.2015р. , про що свідчить поштове повідомлення.

Представник відповідача вказує, що діяльність банку регулюється спеціальним Законом України «ст.26 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , що позовні вимоги позивача незаконні так як відшкодування коштів, в тому числі і вклади в іноземній валюті, відбувається в національній валюті України, встановленим НБУ на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації. Також у звязку з тим, що прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії АБ «ПОРТО_ФРАНКО» відбулося 30.01.2015р, то саме з цього часу вкладник має право на одержання гарантованої суми вкладу.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача, оскільки при винесенні рішення про стягнення вкладу в доларах США суд не зазначав його еквівалент в гривні за курсом НБУ, що відповідач може самостійно здійснити відповідно до чинного законодавства .

Тому суд вважає заяву необґрунтованою, та такою, що не дає підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення є безпідставною та необґрунтованою тому підстави призначення справи до розгляду в загальному порядку - відсутні.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства АБ „Порто-Франко про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» про розірвання договору банківського вкладу та банківського рахунку та стягнення грошей- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Домусчі Л.В.