Провадження № 2/344/880/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

04 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

до Івано-Франківського міського суду звернувся ПАТ "Дельта Банк" з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В позові вказано, що 03/03/2008 р. між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 64.1/82.-КЕК-08 відповідно до якого позивач надав позичальнику 10000 доларів США під 22% річних до 03/03/2008 р. до погашення кредиту. 20/05/2013 р. ПАТ "Кредитпромбанк" та позивач уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за зазначеним кредитним договором з відповідачем. Виконання зобов`язання за договором позики № 64.1/82.-КЕК-08 забезпечено порукою відповідачки ОСОБА_2 Позивач зазначив, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання, а тому просив стягнути заборгованість за позикою з відповідачів в примусовому порядку солідарно.

Представник позивача подав суду заяву, в якій не заперечив проти заочного розгляду позову.

Відповідачі повторно не з`явились в судове засідання, не надали суду доказів та розрахунків на спростування розрахунку вимог позивача.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Для забезпечення виконання принципу юридичної визначеності, що є складовою позитивного обов`язку держави Україна відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод даний спір підлягає розгляду і вирішенню судом з урахуванням вказаних обставин та в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В п. 1 ст. 60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

03/03/2008 р. між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 64.1/82.-КЕК-08 відповідно до якого позивач надав позичальнику 10000 доларів США під 22% річних до 03/03/2008 р.

03/03/2008 р. між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 64.1/82-ПЕК/1-08, відповідно до якого відповідачка поручилась за виконання відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № 64.1/82.-КЕК-08

Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги позивач придбав усі права вимоги ВАТ "Кредитпромбанк" до позичальників. Відповідно до витягу з вказаного договору позивач також придбав право вимоги до відповідачів.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідачі не надав суду жодного доказу або обґрунтованого розрахунку на спростування позову.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В п. 1 ст. 60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення.

Відповідно до зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на корись ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № № 64.1/82.-КЕК-08 в сумі 62813,6 гривень позики, 9289,98 гривень процентів та 721,03 гривень судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський