АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/960/2015 Головуючий в І інстанції: Никифоров Є.О.
Категорія 57 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 20.11.2010 року по 20.10.2014 року в сумі по 5505,27 грн. з кожного, інфляційні витрати в сумі по 970,68 грн. з кожного та три відсотки річних в сумі по 283,52 грн. з кожного, судові витрати, понесені позивачем по 121,80 грн. з кожного,зазначаючи що відповідачі користувалися наданими послугами за теплопостачання,але заборгованість не сплатили.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2015 рокупозовні вимоги комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2на користь комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 20.11.2011 року по 20.10.2014 року в сумі по 5505,27 грн. з кожного, інфляційні витрати в сумі по 970,68 грн. з кожного та три відсотки річних в сумі по 283,52 грн. з кожного, а всього стягнути по 6759,47 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2на користь комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 121,80 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, комунальне підприємство «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради рішенням виконавчого комітету Цюрупинської міської ради № 197 від 08.10.2010 року визначено виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Цюрупинську. Позивач також надає послуги з централізованого опалення до квартири, що розташована в будинку АДРЕСА_1.

Згідно зі свідоцтвом про право власності від 16.06.1998 року відповідачам на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/3 частині зазначеної квартири. Крім того, співвласником 1/3 частини квартири також є ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті останньої відповідачі звернулися із заявами про прийняття спадщини, інших заяв спадкоємців немає, що підтверджується листом приватного нотаріуса. Відповідачі не сплачують за надані послуги, а тому за період з 20.11.2011 року по 20.10.2014 року виникла заборгованість в сумі 11010,54 грн., що підтверджується наданим розрахунком.

Згідно статті 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.05.2005 року, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

На думку колегії суддів,суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку,що відповідачі,власники квартири АДРЕСА_1 безпідставно провели відключення своєї квартири від системи опалення,чим порушили вимоги Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 ,зі змінами, що внесені постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року №1268. Відповідно до п.25 зазначених Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку,що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово - комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи,в судовому засіданні апелянтами не надано жодного достовірного доказу звернення в адресу позивача з вимогою покращення надання послуг з теплопостачання,або відсутності цієї послуги,що свідчить про одержання відповідачами такої послуги належної якості .

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, заборгованість, інфляційні втрати та три відсотки річних на думку колегії суддів,підлягають стягненню з відповідачів, оскільки вони не виконали свого обов'язку по своєчасній оплаті за надані послуги. Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачі є співвласниками також 1/3 частини квартири після смерті ОСОБА_4 в рівних частках в порядку спадкування.

На думку колегії суддів,суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді