АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7424/15 Головуючий 1 інст. Іващенко С.О.
Справа № 645/4600/15-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кірсанової Л.І., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки,

в с т а н о в и л а:

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки.

На обґрунтування позивач вказав, що 26 травня 2008 року укладено договір № 00057/RKH, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі ПАТ «Марфін Банк») надало йому кредит на придбання квартири в розмірі 53 091 долар США 65 центів та 9 454 долари США 65 центів на сплату страхових платежів зі сплатою 11,9% річних строком до 25 травня 2028 року.

В цей же день для забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту укладено Договір іпотеки № 00067rKH, предметом якого є однокімнатна квартира АДРЕСА_1 вартістю 13 079 грн. 00 коп., належна ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26 травня 2008 року. Договір іпотеки посвідчено за реєстровим № 2397 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Однак до укладення договору, під час укладення договору відповідач не виконав вимог ч. 2 ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів», а саме: не повідомив його про наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобовязаннями споживача; орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), повязаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Крім того, позивачу не було повідомлено про валютні ризики, а також орієнтовну сукупну вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, у звязку з чим він був позбавлений можливості реально оцінити суму переплати по кредиту та доцільність його отримання.

У графіку платежів не визначена реальна ставка банку та загальна реальна процентна ставка з урахуванням усіх витрат позичальника.

Посилаючись на те, що відповідач свідомо ввів його в оману щодо істотної умови договору - ціни, просив визнати Кредитний договір № 00057/RKH та Договір іпотеки № 00067rKH недійсними.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на обізнаність відповідача з укладеними договорами

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, у звязку з чим справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Зокрема зазначила, що до матеріалів справи додана квитанція на підтвердження видачі позивачу кредитних коштів у сумі 43 637 доларів США 00 центів, що є хибним; рахунок № 265791us USD не відповідає ознакам первинного банківського документу. Крім того, в довідці по лицевому рахунку 0091840 за період з 26 травня 2008 року по 26 травня 2008 року (а. с. 153) вказаний інший номер рахунку, на який нібито зараховувались банком кредитні кошти.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог татті 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1)характер і ступінь ушкодження здоровя;

2)психічний стан особи;

3)вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

За правилами ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Позов стосується визнання недійсними договорів кредиту № 00057/RKH та іпотеки № 00067rKH, укладених між сторонами 26 травня 2008 року.

Ухвалою від 21 вересня 2015 року в задоволенні клопотання про призначення по справі економічної експертизи судом першої інстанції було відмовлено.

Враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі економіки, судова колегія вважає за необхідне призначити по справі відповідну експертизу.

При цьому постановленню для вирішення перед експертом підлягають 1-3 питання в редакції, запропонованій ОСОБА_1 представником позивача.

Питання «4) Розрахувати розмір щомісячного платежу за Кредитним договором № 00057/RKH від 26 травня 2008 року відповідно до викладених в ньому умов» підлягає постановленню перед експертом в такій редакції: «4. Чи відповідає розмір щомісячного платежу умовам Кредитного договору № 00057/RKH від 26 травня 2008 року? Якщо не відповідає, то який має бути розмір з урахуванням вихідних даних цього договору?».

Керуючись ст. 144, 145, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується наданими Публічним акціонерним товариством «Марфін

Банк» банківськими документами видача ОСОБА_2 кредиту за Кредитним договором № 00057/RKH від 26 травня 2008 року в сумі 43 637 доларів США 00 центів?

2.Якою є реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту за весь строк

кредитування, відповідно до умов, викладених в Кредитному договорі № 00057/RKH від 26 травня 2008 року?

3. Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного Публічним акціонерним

товариством «Марфін Банк» в Кредитному договорі № 00057/RKH від 26 травня 2008 року та додатках до нього, відсотковій ставці, яка була визначена в договорі в розмірі 11,9% річних?

4. Чи відповідає розмір щомісячного платежу умовам Кредитного договору № 00057/RKH від 26 травня 2008 року? Якщо не відповідає, то який має бути розмір з урахуванням вихідних даних цього договору?

Для проведення судово-економічної експертизи надати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до вимог статей 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення судово-економічної експертизи два місяці з моменту отримання справи.

Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді