overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2214/14-ц
Провадження № 2/280/182/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь з позовом до суду про виділення частки із суміної власності подружжя.

Ухвалою суду від 29.12.2014 р. позовна заява залишена без руху, позивачу надано пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Рекомендований лист, яким надіслано на адресу позивача копію ухвали від 29.12.2014р., повернуто поштовим відділенням з відміткою про отримання ухвали суду 13.01.2015р.

26.01.2015 року до суду на виконання ухвали суду від 29.12.2014 р. позивачем надіслано нову позовну заяву з додатками.

27.01.2015 р. надійшло доповнення до поданої позовної заяви.

29.01.2015 р. позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову та судового збору.

Вивчивши вказану заяву, суд прийшов до думки про її задоволення, виходячи із наступного:

Ч.1,2 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі якщо провадження у справі не відкрито.

Таким чином, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1, про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України "Про судовий збір", необхідно повернути з р/р 0268, код ЄРДПОУ 37927181, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 448 грн. 00 коп. згідно квитанції № 20-3672676/С від 20.01.2015 р.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.11, п.1 ч.3 ст.121, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із сумісної власності подружжя - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду в порядку встановленому законом.

Повернути з р/р 0268, код ЄРДПОУ 37927181, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 448 грн. 00 коп. згідно квитанції № 20-3672676/С від 20.01.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали через Коростишівський районний суд Житомирської області апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Янчук.
Провадження № 2-н/359/6/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території,-
Боржники зареєстровані за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 27 січня 2015 року.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 20 п. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 758/1913/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

народних засідателів - Левківського М.В., Гулак Н.І.,

при секретарі - Дмитренко Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

У порядку до судової підготовки заявник просив призначити у справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_2, який є відчимом ОСОБА_1, страждає на стійкий психічний розлад, поводиться неадекватно, має провали в пам'яті.

До початку судового засідання заявник та представник Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації звернулися до суду із заявами про проведення судового засідання без їх участі, клопотання про призначення експертизи підтримали.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи для визначення психічного стану особи є обов'язковим.

Із метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження надати експертам матеріали справи № 758/1913/15-ц.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва на протязі 5 днів в частині зупинення провадження в справі.

СуддяО. В. Васильченко

Народні засідателі М.В. Левківський

Н. І. Гулак
справа № 361/668/15-ц
провадження № 2/361/776/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Дочірного підприємства «Житло» Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин на 26 лютого 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/3916/15-ц
Провадження №2-н/761/96/2015
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ та судові витрати відповідно до ст. ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 67 Житлового кодексу Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ В.О. ВОЛОШИН
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ В.О. ВОЛОШИН
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/2779/15
Справа 760/3608/15--ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Долмарт Україна» , Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2015 року Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року судом було відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не заявились в судове засідання без поважних причин.

Встановлено, що в судове засідання призначене на 11.03.2015 року та повторно 23.03.2015 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотніми поштовими повідомленням на ім'я позивача. Про причини своєї неявки позивач суд до відома не поставив.

Проте, позивачем на адресу суду 11.03.2015 року та відповідно 23.03.2015 року подані клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою його представника.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про слухання справи у відсутності позивача суду не надано, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду з такою заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Долмарт Україна», Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про визнання недійсним кредитного договору, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 363/319/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Вважаю, що дана позовна заява має бути повернута позивачу з метою дотримання правил підсудності.

Так, позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, зазначивши своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з копій паспортів сторін (позивача серії ВВ №865124, відповідача серії ВН №105077), їх зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Городищенський район Черкаської області).

Статтею 115 ЦПК України визначено: якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що позивачем не додано належних доказів того, що місцем її проживання в установаленому порядку або в установленому порядку місцем її перебування є територія Вишгородського району Кмївської області , тому суд приходить до висновку , що подана позовна заява не підсудна Вишгородському районному суду Київськоїх області.

Поданий позивачем договір про оренди квартири на думку суду, є неналежний доказ місця перебування позивача та відповідача за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки він не зареєстрвоаний в установленому порядку та закінчився строк його дії.

З врахуванням вимог ст.ст.109,110 ЦПК України, вважаю, що дана справа Вишгородському суду Київської області на підсудна, а тому вона має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.І.Скарлат
пр. № 2/759/311/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю представника позивача Ткачова О.Ю.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року представник позивача Ткачов О.Ю. звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 22.04.2008 року між ВАТ "Родовід Банк", правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк", та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 77.1/АА-00797.08.2, за умовами якого ОСОБА_4 було відкрито невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 15000,00 дол. США строком по 22.04.2013 р. включно. Станом на 25.06.2014 р. загальна сума заборгованості складає 10960,08 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 130337,96 грн. Після того як ПАТ "Родовід Банк" стало відомо про смерть позичальниці ОСОБА_4, банк 23.03.2009 р. звернувся до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори з вимогою-претензією № 10.4-11-6583/4569 щодо погашення суми заборгованості за кредитним договором до спадкоємців, якими є: ОСОБА_3 та ОСОБА_2

У судовому засіданні передставник позивача Ткачов О.Ю. заявив клопотання, в якому просить призначити по справі судову товарознавчу експертизу для визначення дійсної ринкової вартості майна на момент проведення оцінки, а саме автомобіля марки Hyundai Gets, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4 згідно свідоцтва НОМЕР_3 від 19.04.2008 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість на момент проведення оцінки автомобіля марки Hyundai Gets, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) згідно свідоцтва НОМЕР_3 від 19.04.2008 р., з урахуванням зносу та наявності дефектів, пробігу, технічного стану, комплектності, додаткового обладнання?

Провадження експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ. вул. Смоленська, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. № 759/11527/14, пр. № 2/759/311/15.

Оплату та проведення експертизи покласти на АТ «Родовід Банк» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: