Провадження № 2-п/761/47/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 - представника Відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року, ухваленого у цивільній справі № 761/10135/14-ц, провадження №2/761/3904/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/10135/14-ц, провадження №2/761/3904/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з Відповідача - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики у сумі 582 899,30 грн., проценти за договорами позики в сумі 35 906,26 грн., три відсотки (3%) річних за прострочення повернення боргу у розмірі 16 029,58 грн., а всього - 634 835,14 грн., а також стягнуто з відповідача - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

17 грудня 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника Відповідача - ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

У заяві було зазначено, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2014р. у справі № 761/10135/14-ц, яке постановлено за відсутності відповідача та його представника, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування всіх фактичних обставин справи. Щодо поважності причин неявки у судове засідання, Відповідач зазначив, що з 05.06.2014р. він проживав за адресою: АДРЕСА_3, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, в той час, як судові повістки про виклик Відповідача за весь період розгляду спору судом направлялися Відповідачу на адресу: АДРЕСА_1, за якою Відповідач з 05.06.2014р. не проживав. Крім того, в період з 06.10.2014р. по 17.10.2014р. Відповідач перебував на лікарняному, що підтверджуться копією листка непрацездатності серії АГІ № 920199, виданого КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Шевченківського району м.Києва. Також, Відповідач вказав, що на підтвердження факту укладення договорів позики Позивачем були надані суду розписки від 24.10.2011р., 20.04.2012., 12.06.2012р., в той час як вказані розписки Позивачем не підписувались, а розписка від 24.10.2011р. взагалі не містить підпису особи, яка її написала, в зв'язку з чим при розгляді справи в загальному порядку Відповідачем буде заявлене відповідне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою з'ясування факту чи виконано підписи на спірних розписках Відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явився, своїх представників не направили, про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення мають бути наявними обидві вищевказані підстави.

За відсутності цих підстав суд виходячи з положень п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві, отриманими в порядку ст. 122 ЦПК України, встановлено, що Відповідач - ОСОБА_2 станом на 17.04.2014р. зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.11).

Так, судом за вказаною адресою реєстрації Відповідача було направлено копію позовної заяви разом з ухвалою про відкриття провадження у справі від 30.04.2014р. та повісткою про виклик до суду на 02.06.2014р. (а.с.21). З матеріалів справи вбачається, що конверт з вказаними документами повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.22).

В зв'язку з неявкою сторін у судове засідання 02.06.2014р. розгляд справи № 2/761/3904/2014 був відкладений на 21.07.2014р, про що Відповідач був повідомлений шляхом направлення судової повістки, яка була ним отримана за адресою: АДРЕСА_1 - 02.07.2014р., що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23).

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, про що Відповідач повідомлявся шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання (а.с.50,51). Поряд з цим, як свідчать наявні у справі конверти, Відповідач вказані судові повістки не отримував і вони повернулись на адресу суду «за закінченням терміну зберігання» (а.с.49а, 51а).

З копії тимчасової посвідки на проживання ОСОБА_2 вбачається, що з 05.06.2014р. Відповідач знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.68). Окрім того, відповідно до листка непрацездатності серії АГІ № 920199, виданого КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Шевченківського району м.Києва, Відповідач з 06.10.2014р. по 17.10.2014р. перебував на лікарняному у зв'язку із загальним захворюванням (а.с.69).

За ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі (ч. 5 ст. 74 ЦПК України).

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Так, судом встановлено, що Відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання 21.07.2014р. шляхом отримання судової повістки за адресою: АДРЕСА_1, в подальшому ОСОБА_2 не повідомив суд про зміну адресу місця проживання, а тому в силу положень ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики були вручені Відповідачу належним чином.

Окрім того, доказів на підтвердження того, що Відповідач не підписував розписки, за якими встановлено його зобов'язання щодо повернення Позивачу відповідних грошових коштів, заявником не надано, та інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заява Відповідача - ОСОБА_2 не містить

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що неотримання Відповідачем судових повісток у зв'язку із зміною місця проживання останнього та перебування Відповідача на день винесення рішення на лікарняному, не можна вважати поважними причинами пропуску судового засідання 07.10.2014р., оскільки Відповідач знав про звернення Позивача з позовом до нього з приводу стягнення боргу за борговими розписками з 02.07.2014р. та до 07.10.2014р. мав можливість та достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, зокрема, надати суду свої пояснення та/або заперечення проти позовних вимог, заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання про належність йому підпису на розписках, виданих Позивачу тощо.

Таким чином, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 - представника Відповідача - ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - представника Відповідача - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року, ухваленого у цивільній справі № 761/10135/14-ц, провадження №2/761/3904/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: