Номер провадження 2/522/3254/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

09.12.2014 року позивач та його представник в судове засідання не зявились, були повідомлені про день та час розгляду справи , що підтверджується довідковим листом справи . Представник позивача звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи .

В наступне судове засідання, призначене на 29.01.2015 року, позивач та його представник повторно не зявились, хоча згідно заяви представника позивача про відкладення розгляду справи, про час та місце судового засідання останній був повідомлений.

Окрім того, сам позивач також був сповіщений про день та час розгляду справи , що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду. Позивач звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи .

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі , вважається вручення повістки цій особі . Таким чином , суд дійшов висновку , що позивач був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання. Суд зауважує, що такої позиції придержується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_2 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

29.01.2015 року № 522/14858/14

Номер провадження 2/522/3254/15

С-30 ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Копія: ПАТ «Укрсиббанк»

м. Харків, пр. Московський, 60

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2015 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

29.01.2015