overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3720/15-ц
Номер провадження 2/623/930/2015
РІШЕННЯ

іменем України

11 листопада 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 05.08.2011 року померла його дружина ОСОБА_2, з якою вони проживали однією сімєю до дня її смерті та вели сумісне домогосподарство.

На момент смерті померла мала у власності державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, що розташована на території Великокомишуваської сільської ради.

Заповіту на майно померлої не має.

Позивач є спадкоємцем першої черги.

03 квітня 2015 року позивачем було подано заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину в Ізюмську державну нотаріальну контору у звязку з сумісним проживанням, 14 квітня 2015 року отримав відповідь з відмовою у вчиненні нотаріальних дій.

Позивач вказує, що пропустив строк на подачу заяви про прийняття спадщини з поважних причин та просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 померла 05 серпня 2011 року. (а.с.4).

На момент смерті померла мала у власності державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, що розташована на території Великокомишуваської сільської ради. (а.с.9).

Заповіту на майно померлої не має.

Позивач є спадкоємцем першої черги.

Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 05 серпня 2011 року, протягом 2 місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Ізюмський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому ззасіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу проотягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 199/2257/15-ц
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором доручення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Ухвалою суду від 04 серпня 2015 року заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана заявником 25 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням курєрської служби.

Станом на 07 жовтня 2015 року заявник недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, заяву про перегляд заочного рішення на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором доручення вважати неподаною та повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

07.10.2015
Справа № 695/2905/15-ц
У х в а л а

"28" серпня 2015 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання сімєю та розподілу спільного придбаного дачного будинку та присадибної ділянки біля нього, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання сімєю та розподілу спільного придбаного дачного будинку та присадибної ділянки біля нього.

Дана заява містить наступні недоліки.

Позивачем в позовній заяві вказана ціна позову 92000 грн., однак до матеріалів справи не додано документів які б підтверджували його вартість, що унеможливлює достовірно визначити ціну позову та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та виклад обстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання сімєю та розподілу спільного придбаного дачного будинку та присадибної ділянки біля нього залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 135/325/15-ц
Провадження у справі № 2/135/129/15
У Х В А Л А

іменем України

12.03.2015 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський Іван Олександрович, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманського І.О. про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до судді Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманського І.О. про захист честі, гідності та ділової репутації. У відповідності до ст.11-1 ЦПК України автоматизована система документообігу суду розподілила дану справу мені, судді Патраманському І.О.

Зважаючи на те, що я є відповідачем у цій справі, а тому прямо заінтересований у результаті її розгляду, а відтак не можу ухвалювати будь яких процесуальних документів про подальший рух цієї справи, вважаю за необхідне прийняти ухвалу про задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Патраманського І.О. у цмвільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманського І.О. про захист честі, гідності та ділової репутації- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4290/15-ц
Провадження №: 2/332/1550/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Номер провадження 2/643/6512/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити майно з-під арешту, накладеного 12.06.2009 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУю ОСОБА_3 на підставі постанови УДАІ ГУМВС України в Харківській області № 364 від 28.11.2008 року, а саме: автомобіль марки Daewoo Lanos, TF69Y, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) SUPTF69YD8W425738, тип Т3 легковий седан В, колір бежевий, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований 16.07.2008 року ВРЕР № 1 ГУМВСУ м. Харкова (далі Автомобіль) на підставі Свідоцтва про реєстрацію т.з. АХС № 122124, виданого тим же ДАІ, який належить на праві власності позивачу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 07.12.2015 року о 14-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 583/2911/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ «Брок Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив :

11 вересня 2015 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в попереднє засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ «Брок Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергіюпризначити до судового розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 09:00 год., в приміщені суду, про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/1905/15-ц
Провадження № 2/0182/1750/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 15.07.2015 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостібуло зупинено до встановлення кола спадкоємців померлого ОСОБА_3

09.09.2015 року до суду від приватного нотаріуса ОСОБА_4 надійшла спадкова справа після померлого ОСОБА_3

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.11.2015 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/1245/15-ц провадження 2/694/505/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 23 липня 2015 року. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
№ справи687/1334/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 17.07.1993 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до січня 2011 року, від даного шлюбу у них у них народилося двоє дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов"язки, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб.

Позивач в судове засідання не з"явилась, однак від неї надійшла письмова заява, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання з"явився, позовні вимоги визнає та не заперечує в їх задоволенні.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що 17.07.1993 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_1, від даного шлюбу у них народилося двоє дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є повнолітній та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії I-БВ №226190 від 10.06.2014 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов"язки, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Крім того, сторонам був наданий одномісячний строк на примирення, однак відносини між ними за цей час не змінились.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище позивача «Пархоменко».

Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 17.07.1993 року зареєстрований виконавчим комітетом Зарічанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис № 8, розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «Пархоменко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Назарчук
Р І Ш Е Н Н Я провадження 2/331/1503/15

іменем України ЄУН 331/5345/15-ц

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжі у складі:

головуючого - судді Антоненко М.В.,

при секретарі - Резнік К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин з відповідачем, через різні погляди на сумісне життя, позивач просить суд шлюб розірвати.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без фіксації судового процесу технічними засобами.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи без фіксації процесу технічними засобами.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20 вересня 1997 року відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневої районної ради м. Запоріжжя , актовий запис 269 . Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На сьогодні спільне господарство не ведеться. Шлюб для них обох є першим. Спільна дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, що мають істотне значення, сімя розпалася остаточно, спільне господарство не ведеться, суд вважає за необхідне постановити рішення відповідно до ст. 112 СК України, яким шлюб між сторонами розірвати.

Спір щодо майна, яке є спільною власністю подружжя, а також спір щодо проживання, виховання та утримання спільної дитини у рамках цієї справи не заявлено.

На підставі ст.ст. 110, 112,113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Девятка) ОСОБА_4, зареєстрований 20 вересня 1997 року відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневої районної ради м. Запоріжжя, актовий запис 269 розірвати.

ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Девятка) після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «Найдьонова».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко