Номер провадження: 22-ц/785/215/15
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до відповідачів із позовом про визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, а саме: державний акт серії ОД № 029033, виданий Овідіопольським районним відділом земельних ресурсів ОСОБА_3 від 18.06.2004 року, на земельну ділянку загальною площею 0,24 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у частині, визначеної відповідно до експертного дослідження; державний акт серії ЯЖ № 310855, виданий Овідіопольським районним відділом земельних ресурсів ОСОБА_4 від 29.07.2008 року, на земельну ділянку загальною площею 0,24 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у частині, визначеної відповідно до експертного дослідження (а. с. 2-3).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без руху, у зв'язку з недоплатою судового збору (а. с. 4).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 повернуто позивачеві, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 24.10.2014 року (а. с. 9).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 12-14).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України і зазначені недоліки не були усунуті в установлений законом строк.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають

у державі, а за правилами ч. 1 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК.

Якщо заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків, тривалість якого визначена законом.

Так, за правилами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання частково недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 029033 від 18.06.2004 року та державного акту серії ЯЖ № 310855 від 29.07.2008 року на право власності на земельну ділянку, за подання якої сплатила судовий збір у розмірі 348,50 гривень, що підтверджується доданою квитанцією № 92 від 23.09.2014 року (а. с. 1).

Повернення позовної заяви без розгляду - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті позивачем. Підстави, які передбачені ст. 121 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Довід апеляційної скарги про те, що вимог майнового характеру позивачем заявлено не було, а сплата судового збору окремо за кожну позовну вимогу немайнового характеру законом не встановлено, є неспроможним.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Пунктами 3, 4, 12, 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, що порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК). Статтями 3 і 4 Закону N 3674-VI визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється. У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону N 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.