Номер провадження: 22-ц/785/741/15
Головуючий у першій інстанції Бешлієва Т. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

встановила:

23.01.2014 року представник позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернувся до суду з позовною заявою, в якій ставив питання про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості у сумі 28 849 грн. 70 коп.

23.06.2014 р. ухвалою судді Ренійського районного суду Одеської області Бошкова І.Д. за вищевказаною заявою було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання (а.с. 36).

В подальшому, матеріали справи були передані в провадження судді Бешлієвої Т.А.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, 02.07.2014 року закінчився п'ятирічний строк повноважень судді Бошкова І.Д., на який він був призначений. Внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, справу було передано судді Ренійського районного суду Одеської області Бешлієвій Т.А.

Однак, матеріали справи не містять протоколів автоматичного розподілу справи, як первісного, так і повторного.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею Бешлієвою Т.А. було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, передбачених у ст. 119 ЦПК України.

У зв'язку з цим, ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху (а.с. 40).

22.10.2014 р. від представника позивача на адресу суду надійшла заява, разом із доданими до неї документами (а.с.50-73).

Однак, незважаючи на це, 22.10.2014 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" без розгляду (а.с.75).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" ставить питання про скасування вищевказаної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що в порушення вимог, передбачених п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у зв'язку з чим суд залишив позову заяву без розгляду.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З огляду на викладене, та враховуючи, що діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачений чіткий порядок звернення до суду, перелік документів, що додаються до позовної заяви, перелік випадків, коли суд залишає позовну заяву без руху, позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" після усунення недоліків була подана з дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що в позовній заяві зазначено про отримання відповідачем ОСОБА_3 кредиту у розмірі 28071.54 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 15.10.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, в ході якого суд, згідно зі ст. 130 ЦПК України, з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки їх подання. Вирішує питання про витребування доказів за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, що також передбачено ст. 137 ЦПК України.

Як передбачено п.п. 2, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування можливо під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Крім викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що справа перебувала на розгляді суду першої інстанції з 23 січня 2014 року, тобто більше строку, передбаченого цивільно-процесуальним законодавством, а саме ст. 157 ЦПК України, у зв'язку з чим, з метою недопущення порушення прав позивача на справедливий і відкритий розгляд справи продовж розумного строку, суд мав вирішити питання щодо розгляду справи по суті позовних вимог, а не про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, колегія судів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції по суті позовних вимог.

Що стосується вимог апелянта про стягнення з відповідача судових витрат, то враховуючи, що на даний час спір не вирішений по суті, правові підстави для задоволення цих вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції по суті позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко