УХВАЛА

Іменем України

17.01.2015 року м. Житомир

Богунський районий суд міста Житомира

у складі судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2,

до ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державна фіскальна служба України,

про зобовязання подати до ДФС України відповідні документи,

встановив:

Позивачем заявлено позов до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державна фіскальна служба України, про зобовязання відповідача подати до ДФС України відповідні документи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спільна дитина ОСОБА_1 проживає разом із батьком. За домовленостю між батьками мати дитини надає їй повне матеріальне забезпечення, а батько здійснює виховання дитини, піклується про неї, тощо.

05.12.2014 р. відповідач повідомила про неможливість у подальшому забезпечувати дитину у звязку із її звільненням з роботи.

ОСОБА_1 зазначає, що відповідач неодноразово перебувала у зоні АТО як для виконання службових обовязків по усуненню негативних наслідків терористичної діяльності у Донецькій області так і як волонтер, разом з тим ухиляється від надання таких документів роботодавцю, мотивуючи це своїми моральними принципами.

Однак, надання документальних та інших доказів її діяльності у зоні АТО може вплинути на прийняття роботодавцем рішення про її звільнення, оскільки в силу положень ч. 7 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» заборона займати відповідні посади не стосується осіб, які визнані учасниками бойових дій під час проведення антитерористичної операції на сході України у встановленому законодавством порядку.

Вказаною бездіяльністю, зазначає позивач, порушуються права малолітньої дитини ОСОБА_2, яка отримує повне матеріальне забезпечення від матері ОСОБА_3 і звільнення останньої з роботи завдасть істотної шкоди інтересам дитини.

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення дій роботодавця ДФС України щодо звільнення відповідача на період розгляду справи.

Ухвалою від 17.12.2014 р. задоволено клопотання позивача та забезпечено позов шляхом заборони Державній фіскальній службі України вчиняти дії стосовно звільнення ОСОБА_3 із займаної посади Першого заступника начальника Головного управління ДФС у Житомирській області на період розгляду даної справи.

Застосовуючи вказаний спосіб забезпечення позову суд виходив із необхідності захисту прав малолітньої дитини щодо її належного матеріального забезпечення. При цьому, суд врахував доводи позивача щодо неможливості самостійно утримувати свою доньку у звязку із відсутністю грошових коштів (доходу).

Представником відповідача ОСОБА_4 до суду подана заява про скасування обраного запобіжного заходу з посиланням на те, що подання/неподання роботодавцю документів, які свідчать про перебування ОСОБА_3 в зоні АТО та присвоєння їй статусу учасника бойових дій, є правом, а не обовязком працівника, яке особа реалізує з урахуванням своїх власних персональних переконань, принципів та мотивів.

Зазначив, що під час роботи ОСОБА_3 не приймала рішень, не вчиняла дій або заходів, спрямованих на узурпацію влади колишнім президентом України ОСОБА_5, та які б підривали основу національної безпеки та оборони України або протиправно порушували права та свободи людини, а тому підстави для її звільнення відсутні.

Пояснив також, що заборона Державній фіскальній службі України вчиняти дії стосовно звільнення ОСОБА_3 із займаної посади Першого заступника начальника Головного управління ДФС у Житомирській області не дає можливості вчасно закінчити оголошену в Державній фіскальній сліжбі України «люстраційну» перевірку та прийняти відповідне процесуальне рішення стосовно відповідача.

Крім того зазначив, що у батька дитини є можливість утримувати дитину (є якісь невеликі доходи) та в будь-якому випадку її довіритель буде надавати матеріальну допомогу як це передбачено сімейним законодавством та домовленістю між батьками.

Також просив поновити строк для подання заяви, мотивуючи тим, що відповідач постійно перебуває у відрядженнях та не мала можливості вчасно звернутися із відповідною заявою.

У відповідності із ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Правова конструкція вказаної норми говорить про те, що суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

В заяві заінтересована особа повинна зазначити чому застосовані заходи забезпечення позову є недоцільними і чому їх слід скасувати.

Суд може скасувати забезпечення позову у звязку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач у своїй заяві зазначив, що невжиття заходів до забезпечення позову призведе до безумовного звільнення відповідача з роботи, що негативно позначиться на правах дитини, оскільки остання залишиться без матеріального забезпечення.

Разом з тим, як вбачається із декларації, поданої ОСОБА_3 під час оголошеної «люстраційної» перевірки у Державній фіскальній сліжбі України, та опублікованої на сайті відповідного державного органу, у декларанта членами сімї є: чоловік ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2

При цьому члени сімї мають самостійний дохід, у їх власності також перебувають: земельна ділянка 0,15 га і квартира загальною площею 41,32 кв.м. Крім того, членам сімї належать два автомобілі: Mitsubishi Colt 2005 р.в. і Lexus LX 570 2012 р.в.

Отже, суд виходить з того, що підстави для застосування обраного раніше способу забезпечення позову відпали, оскільки члени сімї ОСОБА_3, якими є чоловік та донька, мають самостійний матеріальний дохід.

Крім того, заборона Державній фіскальній службі України вчиняти дії стосовно звільнення ОСОБА_3 із займаної посади Першого заступника начальника Головного управління ДФС у Житомирській області не дає можливості вчасно закінчити оголошену в Державній фіскальній сліжбі України «люстраційну» перевірку та прийняти відповідне процесуальне рішення стосовно відповідача.

При цьому, твердження позивача про безумовне звільнення ОСОБА_3 із займаної посади є передчасним.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що строк для подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягає поновленню, а застосований раніше захід забезпечення позову скасуванню.

Керуючись ст.ст. 153- 154 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2014 р., яким Державній фіскальній сліжбі України (04655, м. Київ, вул. Львівська площа, 8) заборонено вчиняти дії стосовно звільнення ОСОБА_3 із займаної посади Першого заступника начальника Головного управління ДФС у Житомирській області на період розгляду даної справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя В.О. Корицька