Справа № 377/1170/14 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/299/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
Категорія 58 04.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 10 листопада 2014 року за поданням державного виконавця ВДВС Славутицького міського управління юстиції Київської області про визначення частки у квартирі, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року державний виконавець звернувся з поданням до суду, в якому, посилаючись на здійснення виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 боргів на загальну суму 40751 грн. 06 коп. на користь фізичних осіб та держави, просив визначити, що ОСОБА_1 належить право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, яке придбано за договором купівлі-продажу № 423 від 16.02.2007 року на ім'я ОСОБА_2, що було придбано під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 10 листопада 2014 року подання державного виконавця задоволено.

Визначено, що ОСОБА_1 належить право власності на ? частки у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, яке було придбано за договором купівлі-продажу № 423 від 16.02.2007 року на ім'я ОСОБА_2 під час перебування його у шлюбі з ОСОБА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 10 листопада 2014 року та постановити нове рішення, яким в задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Апелянт посилався на те, що судом в повному обсязі не досліджено всі докази, а саме: не залучено та не викликано сторону, яка є заінтересованою у вирішенні спору для надання доказів та пояснень по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Зацікавленою особою по справі залучено ПАТ «КБ «Надра» Чернігівське РУ. При цьому, судом не враховано, що в ПАТ «КБ «Надра» відсутній такий підрозділ як Чернігівське РУ, а існує підрозділ, який має офіційне найменування - «Відділення ПАТ «КБ «Надра» Чернігівське регіональне управління», що підтверджується копією витягу з Положення про Відділення ПАТ «КБ «Надра» Чернігівське регіональне управління (а.с. 60).

Відповідно до ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза межами її місцезнаходження та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Тобто, філії, представництва, інші відокремлені підрозділи наділяються певною господарської компетенцією. Втім, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області перебуває зведене виконавче провадження № ЄДРВП 23796646 про стягненню з ОСОБА_1 боргів на загальну суму 40751,06 гривень, а саме :

- виконавчий лист № 2-262/2010 від 01.06.2010 року виданий Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 69113,75 грн.,

- виконавчий лист № 2-262/2010 від 01.06.2010 року виданий Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ у м. Славутич боргу в розмірі 689,94 грн.,

- виконавчий лист № 2-447/2010 від 06.10.2010 року виданий Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 308683,00 грн..

Боржником вказані рішення суду не виконуються.

В результаті проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що за ОСОБА_1 не зареєстровано майна, на яке можливо звернути стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2007 року ОСОБА_2 було укладено кредитний договір з ПАТ КБ "Надра" №36-05/06/02/11/400/2007/04, відповідно до умов якого йому було надано кредит в сумі 63000 доларів США для здійснення розрахунку за квартиру АДРЕСА_3. Зобов'язання за кредитним договором на сьогоднішній день залишаються не виконаними. Залишок непогашеної заборгованості складає 45 117,70 доларів США.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції залишив поза увагою, що кредит повністю не погашений.

Оскільки кредитний договір укладений одним із подружжя - ОСОБА_2 в інтересах сім'ї, то це створило обов'язки для другого з подружжя - ОСОБА_1, оскільки квартира, придбана за кредитні кошти використовувалася в інтересах сім'ї. Виходячи з зазначеного, в результаті придбання подружжям квартири за кредитні кошти, то боргові зобов'язання перед ПАТ «КБ «Надра» несуть як чоловік, так і дружина, а не тільки той із подружжя, хто підписав кредитний договір

Залишок заборгованості за кредитом є одним чинником, який впливає на спосіб поділу спільного майна подружжя.

Пленумом Верховного Суду України в п. п. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз'яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

В разі поділу між подружжям квартири, кредит за яку виплачений частково, поділу підлягає лише та частина квартири, кредит за яку вже виплачений. Саме ця частина квартири і може буде визнана спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу. Решта кредиту підлягає подальшій виплаті.

Встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору, між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 16.02.2017 року було укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку банку передано вищезазначену квартиру, придбану за кредитні кошти.

Пунктом 3.1.2 договору іпотеки від 16.02.2007 року передбачено, що іпотекодавець зобов'язаний вживати всіх заходів, необхідних для забезпечення схоронності предмету іпотеки, в тому числі проведення за свій рахунок капітального та поточного ремонту, а також вживати заходів для захисту предмету іпотеки від посягань з боку третіх осіб.

Також, в п.3.1.11 договору іпотеки від 16.02.2007 року наявне застереження, що іпотекодавець до виконання зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі не має права, без згоди іпотекодержателя розпоряджатися будь-яким чином предметом іпотеки в цілому або окремим майном, що входить до його складу, а також укладати відносно предмету іпотеки або його частини будь-які інші угоди без згоди іпотекодержателя.

Зазначене вище вказує на те, що постановлена судом ухвала суперечить умовам договору іпотеки від 16.02.2007 року та порушує права іпотекодержателя - ПАТ КБ "Надра".

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апелянта є обґрунтованими, а ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - задовольнити частково.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 10 листопада 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: