Провадження №2/761/1429/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

09 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків, у якому просила стягнути з відповідача на свою користь за Договором доручення від 01 липня 2010 року матеріальні збитки у подвійному розмірі боргу - 137 592 грн. та реальні збитки у розмірі - 81 900 грн., а всього 219 492 грн.; стягнути з відповідача на свою користь за Договором доручення від 26 жовтня 2011 року борг у розмірі 2 218 264 грн., упущену вигоду у розмірі 129 395,77 грн., 3 % річних - 22 182,64 грн., а всього - 2 369 842,30 грн.; відшкодування провести в наступний спосіб: 2 090 264 грн. стягнути натурально шляхом передачі права на недобудовані квартири № 354, 352, 363, 360 за адресою: АДРЕСА_1, закріпленого Договорами про участь у Фонді Фінансування Будівництва ТОВ «ФК «Уко-Капітал» за №№ 1235/ІІ-У, 1236/іі-У, 1237/ІІ-У, 1238/ІІ-У від 19 травня 2011 року та свідоцтв №№ 1235/ІІ-У від 10 червня 2011 року, 1236/ІІ-У від 15 червня 2011 року, 1237/ІІ-У від 15 червня 2011 року, 1238/ІІ-У від 16 червня 2011 року; 49 140 грн. стягнути натурально шляхом передачі права власності на автомобіль Honda Accord 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1; решту шкоди у розмірі 449 930,30 грн. стягнути грошовими коштами.

Пізніше позовні вимоги були уточнені шляхом збільшення суми, що підлягає стягненню, та виключення із позовних вимог порядку відшкодування, а саме ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на свою користь за Договором доручення від 01 липня 2010 року матеріальні збитки у подвійному розмірі боргу - 411 182 грн. та реальні збитки у розмірі 81 900 грн., а всього - 493 082 грн.; за Договором доручення від 26 жовтня 2011 року та Додатковим договором від 26 березня 2012 року - 4 504 283 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено Договір-доручення, згідно якого позивач мав представляти інтереси відповідача в усіх державним та недержавних установах, підприємствах, організаціях, з питань, пов'язаних з продажем належної йому на праві власності спеціальної автомобільної техніки: чотирьох автомобілів САМ (три самоскиди 8*4 моделі HN3310Р38С3М, один сідельний тягач 6*4 моделі HN4250G38СLМ, 2008 року випуску) за договірною ціною, в тому числі шляхом бартерного обміну на квадратні метри в побудованому та недобудованому житлі житлового та нежитлового призначення.

Договір було виконано в повному обсязі, а саме здійснено обмін автомобільної техніки, шляхом відвантаження ОСОБА_4 автомобілів та отримання взамін платіжних документів та права на отримання чотирьох недобудованих квартир в ТОВ «ФК «Уко-Капітал» загальною вартістю 2 090 264 грн. після введення їх в експлуатацію 30 червня - 30 вересня 2011 року згідно Договору від 19 травня 2011 року № 1235/ІІ-У про участь у ФФБ на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на 26 поверсі, номер об'єкту інвестування 354, площею 57,59 м. кв., вартістю 518 310,00 грн., з датою введення в експлуатацію 30 червня 2011 року; згідно Договору від 19 травня 2011 року № 1236/ІІ-У про участь у ФФБ на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на 25 поверсі, номер об'єкту інвестування 352, площею 93,77 м. кв., вартістю 768 914,00 грн., з датою введення в експлуатацію 30 вересня 2011 року; згідно Договору від 19 травня 2011 року № 1237/ІІ-У про участь у ФФБ на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на 26 поверсі, номер об'єкту інвестування 363, площею 49,68 м. кв., вартістю 397 440 грн., з датою введення в експлуатацію 30 вересня 2011 року; згідно Договору від 19 травня 2011 року № 1237/11-У про участь у ФФБ на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на 26 поверсі, номер об'єкту інвестування 360, площею 50,70 м. кв., вартістю 405 600 грн., з датою введення в експлуатацію 30 вересня 2011 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Згідно ч. 2 ст. 1000 ЦК України договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 1002 ЦК України).

За ч. 4 ст. 1007 ЦК України довіритель зобов'язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить.

Згідно письмового зобов'язання Відповідача від 08 червня 2011 року, винагорода ОСОБА_3 склала 13 000 доларів США, які Відповідач мав виплатити частинами, а саме: 6 000 доларів США по факту отримання платіжних документів про внесення коштів за чотири квартири та 7 000 доларів США протягом 2-х місяців з дати відвантаження 4-го автомобіля, яка фактично настала 16 серпня 2011 року.

Відповідач не виконав своєчасно зобов'язання по сплаті гонорару в повному обсязі, тому розпискою від 27 жовтня 2011 року підтвердив борг у розмірі 7 400 доларів США та зобов'язався додатково сплатити 900 доларів США відсотків за прострочення виплати гонорару.

Тобто, загалом відповідач зобов'язаний повернути ОСОБА_3 за виконаний договір - доручення від 01 липня 2010р. грошові кошти у розмірі 8 300 доларів США.

Як вбачається із витягу МРЕВ-9, автомобіль Honda Accord 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_2 та придбана останнім 08 жовтня 2011 року, тобто посилання відповідача на неможливість проведення розрахунку з мотивів тимчасових фінансових труднощів розцінюються судом, як застосування до ОСОБА_3 обману.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину (ч. 2 ст. 230 ЦК України).

Надаючи чергове зобов'язання із повернення грошових коштів у розмірі 8 300 доларів США від 27 жовтня 2011 року відповідач застосував обман, а саме замість своєчасного повернення суми заборгованості згідно Договору-доручення від 01 липня 2010 запевнив, що має фінансові труднощі, приховавши, що 08 жовтня 2011 року придбав автомобіль Honda Accord 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Відтак, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню збитки у подвійному розмірі у відповідності до ч. 2 ст. 230 ЦК України, тобто 8 300 доларів США * 2 = 16 600 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 09 лютого 2015 року становить 411 182 грн.

26 жовтня 2011 року між ОСОБА_3 (Виконавець) та ОСОБА_2 (Замовник) укладений Договір-доручення, згідно якого Виконавець представляє інтереси Замовника в усіх державних та недержавних установах, підприємствах, організаціях, перед фізичними особами, в судах загальної юрисдикції з правом вимоги матеріальних та моральних відшкодувань, з питань, пов'язаних з розпорядженням належної йому на праві свідоцтв про участь у фонді фінансування будівництва виду А ТОВ «ФК «УКО-Капітал» ФФБ «УКОінвестБуд» власності (інвестиції), а саме недобудованих квартир за адресою: АДРЕСА_1, згідно Договорів № 1235/ІІ-У, 1236/ІІ -У, 1237/ІІ-У, 1238/ІІ-У від 19 травня 2011 року загальною вартістю фінансування 2 090 264 грн., які на 26 жовтня 2011 року не введенні в експлуатацію.

За п. 3 Договору послуга надається безкоштовно. Поточні витрати сплачує Замовник.

26 березня 2012 року між тими ж сторонами укладено Договір про внесення змін до Договору доручення про надання представницьких послуг від 26 жовтня 2011 року, яким за згодою сторін пункт 3 Договору викладено в наступній редакції: «Послуга надається платно. За організацію Повіреним повернення коштів боржником на користь довірителя в розмірі 2 млн. 90 тис. 264 грн., Довіритель сплачує Повіреному винагороду у розмірі 128 тис. грн. Також, Довіритель сплачує на користь Повіреного винагороду у розмірі всіх коштів отриманих від боржника понад відшкодування матеріального та морального характеру, погашення збитків, 3 % річних та інфляційних та інших відшкодувань. Розрахунок має бути здійснено протягом 3-х днів після зарахування боржником коштів на рахунок Довірителя, шляхом подальшого перерахування винагороди Повіреному на імя ОСОБА_1 (НОМЕР_2) на р/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, або безпосередньо на вказаний рахунок. Підтвердженням розрахунку є зарахування коштів на вказаний рахунок або розписка Повіреного про отримання коштів».

У відповідності до листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 10 січня 2012 року зазначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 Інспекцією не перереєстровувався та об`єкт будівництва в експлуатацію не приймався; дозвільні документи ТОВ «Укоінвестбуд» за адресою: АДРЕСА_1 у м. Києві Інспекцією не надавались, не реєструвались та об'єкт будівництва в експлуатацію не приймався.

За результатами розгляду звернень ОСОБА_3 від 12 грудня 2011 року та 22 грудня 2011 року Держфінпослуг було виявлено порушення ТОВ «ФК «УКО-Капітал» вимог законодавства про фінансові послуги, зокрема ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» щодо недодержання управителем фонду після 30 червня 2010 року заборони на укладання договорів управління майном з установниками та залучення коштів установників для фінансування спорудження об`єкта будівництва до отримання забудовником у встановленому законодавством порядку дозволу на виконання будівельних робіт для спорудження об`єкта будівництва (лист від 27 лютого 2012 року № 1306/4212).

Таким чином, ОСОБА_3 на виконання Договору зібрані докази порушення чинного законодавства про фінансові послуги при укладенні Договорів про участь в Фонді фінансування будівництва від 19 травня 2011 року, тобто виконано зобов'язання за Договором-дорученням від 26 жовтня 2011 року.

Згідно додаткового договору від 26 березня 2012 року до виплати ОСОБА_3 належить 1 489 031 грн.

ОСОБА_3 листами від 19 квітня 2012 року та 18 липня 2012 року повідомляв відповідача про необхідність здійснити негайний розрахунок за укладеними договорами, проте останній на листи не реагує.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦК України якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

За п. 1 ст. 22 ЦК України реальними збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Відновлюючи своє право розпорядитись належними до виплати коштами на утримання родини, ОСОБА_3 був вимушений отримувати кредити в ПТЗТ «Скарбниця», де втратив закладені дорогоцінності дружини, побутові прилади родини та сплачуючи відсотки за користування кредитними коштами втратив приблизно 10 000 доларів США, що за курсом становить 81 900 грн., які належать йому до виплати, як реальні збитки.

Таким чином, за договором від 01 липня 2010 року відповідач має відшкодувати: збитки в подвійному розмірі боргу - 411 182 грн. та реальні збитки - 81 900 грн., всього 493 082 грн.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби це її право не було порушено.

Станом на 18 липня 2012 року до відшкодування ОСОБА_3 належало 1 489 031 грн. за Договором від 26 жовтня 2011 року, які останній планував розмістити на депозитному вкладі в АТ «УкрСиббанк» при середній ставці 17,5 % на рік, що становить 1,4583 % в місяць при вкладі понад 150 000 грн., за 30 місяців становить: 1 489 031 грн. х 30 місяців х 1,4583 % = 651 436,17 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

З часу прострочення, а саме з 18 липня 2012 року, минуло 30 місяців, тому 3 % річних від 1 489 031 грн. становить 111 677,33 грн., які належать до виплати ОСОБА_3

Всього до відшкодування за договором від 26 жовтня 2011 року та додаткового договору від 26 березня 2012 року на користь ОСОБА_3 належить: борг - 1 489 031 грн.; упущена вигода - 651 436,17 грн.; 3 % річних - 111 677,33 грн., а всього 2 252 144,50 грн. * 2 = 4 504 289 грн.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що Відповідач свої зобов'язання за договорами-дорученнями від 01 липня 2010 року та 26 жовтня 2011 року не виконав, а отже зобов'язаний повернути ОСОБА_3 борг в розмірі 493 082 грн. та 4 504 289 грн. відповідно.

Як вбачається зі Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_4 від 25 червня 2013 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до Свідоцтва про одруження серії НОМЕР_5 від 05 квітня 2002 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 одружились 05 квітня 2002 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 359.

Згідно листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснодембського О. А. від 05 липня 2013 року за заявою ОСОБА_1 заведено спадкову справу 4/2013, номер в Спадковому реєстрі 54694639 після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ч. 1 ст. 1218 ЦК України).

За ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

За таких обставин ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_3, тобто його правонаступником, а тому до останньої перейшло право вимоги за Договорами-дорученнями від 26 жовтня 2011 року та 01 липня 2011 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, а відтак позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 224 -228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором-доручення від 01 липня 2011 року в розмірі 493 082 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором-доручення від 26 жовтня 2011 року та додаткового договору від 26 березня 2012 року в розмірі 4 504 289 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: