Справа № 191/5053/14-ц
Провадження № 2/191/259/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
15.01.2015 м.Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря - Каліневич Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження жилим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження жилим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, яку в подальшому уточнила.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 26.10.2012 року я придбала у ОСОБА_2 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. 10. 28.11.2012 року вищевказаний житловий будинок зареєстрований в КП «Синельниківське МЕТІ» на праві приватної власності за нею. На момент укладення договору у вказаному житловому будинку були зареєстровані відповідачі. Згідно договору купівлі - продажу житлового будинку ОСОБА_2 зобов'язалася знятися з реєстраційного обліку у шестимісячний термін. Пізніше позивачу стало відомо, що у придбаному нею житловому будинку зареєстрований, крім ОСОБА_2 ще і її син - ОСОБА_3 Порушуючи умови Договору відповідачі не знялися з реєстраційного обліку з вищевказаного житлового будинку. Добровільно знятися з реєстрації відповідачі відмовляються.
Реєстрація відповідачів у належному позивачу житловому будинку порушує її право на користування та розпорядження своєю власністю, фактично ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації біля двох років, а ОСОБА_3 більше десяти років. Така поведінка відповідачів спричиняє їй, як власнику, певні незручності (оформлення субсидій та інше) та порушує її права, надані їй діючим законодавством.
У зв'язку з цим, позивач просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою : Дніпропетровська область, АДРЕСА_1. Судові витрати стягнути з відповідачів.
Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Змінені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду були належним чином повідомлені, що підтверджується оголошенням в газеті «Вісті Придніпров'я» № 01-02 ( 1596 - 1597 ) від 06.01.2015 року.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність та прийняти законне рішення.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, з урахуванням згоди позивача, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 26.10.2012 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 житловий будинок за № 10, з надвірно - господарськими побудовами, що розташований за адресою : АДРЕСА_1. Даний договір посвідчений державним нотаріусом Першої Синельниківської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 1061.
Згідно витягу про державну реєстрацію КП «Синельниківське МБТІ» від 28.11.2012 року власником житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.2012 року.
Згідно реєстраційного посвідчення КП «Синельниківське МБТІ» житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1 в цілому зареєстрований за ОСОБА_1.
Відповідно до довідки квартального комітету № 13 від 29.10.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1 не проживають. Мати не проживає два роки, а син - більше десяти років.
З домової книги вбачається, що 22.06.1987 року ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зареєстрована з 28.11.1997 року.
Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно п.3 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі.
Так, згідно п.34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення.
З норми ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» випливає, що зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Виходячи з того, що Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст..7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.
Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим таку вимогу, як позбавлення права користування житловим приміщенням.
Так, матеріалами справи встановлено, що дійсно відповідачі по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не являлися членом сім'ї позивача, а згідно договору купівлі - продажу ОСОБА_2 є попереднім власником будинку, дійсно зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1, але ОСОБА_2 не проживає більше двох років, а ОСОБА_3 - більше десяти років, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Крім того, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та ст.ст. 346, 391 ЦК України, п.34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», ст..7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 130,174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер : НОМЕР_2, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одну ) гривню 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер : НОМЕР_2, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одну ) гривню 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. В. Прижигалінська