АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

секретар: Кусяк М.Д.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкоду у користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкоду у користуванні житловим будинком.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкоду у користуванні житловим будинком зупинено до прийняття рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог - приватні нотаріуси Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

На дану ухвалу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Сторожинецького районного Чернівецької області.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду

№ 22ц-477/15 головуючий по 1 інстанції Дячук О.О.

Категорія: 43 доповідач Кулянда М.І.

першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі у зв'язку із неможливістю її розгляду до вирішення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог - приватні нотаріуси Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом суд першої інстанції прийшов до висновку, що встановлені у вищезазначеній цивільній справі обставини матимуть важливе значення при винесенні рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкоду у користуванні житловим будинком,

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у ч. 3 п. 33 роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог - приватні нотаріуси Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 28).

Вказані справи є взаємопов'язані між собою і тому рішення, яке буде прийнято у вищезазначеній цивільній справі матиме вирішальне значення при ухваленні рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкоду у користуванні житловим будинком.

Доводи апелянта про те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 оспорює правовстановлюючий документ ОСОБА_1 на житловий будинок, у який остання просить її вселити.

За таких обставин, у суду першої інстанції були всі підстави для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі постановлена з дотриманням норма матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: