АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1439/15 Справа № 180/3525/14 Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю.А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року

у цивільній справі за скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та просило визнати дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 9745,00грн. у виконавчому провадженні №44005418 протиправними; скасувати зазначену постанову; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження №44005418 з моменту самостійного, фактичного виконання рішення, та зобов'язати старшого державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження №44005418.

В обґрунтування скарги посилалося на те, що 16.07.2014 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/296/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19.06.2014 року про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 97450,00 грн. та надано строк в добровільному порядку виконати постанову до 22.07.2014 року ВП №44005418.

18 липня 2014 року на виконання виконавчого листа, платіжним дорученням вони перерахували на користь ОСОБА_3 81127,10 грн. та на користь держави, у вигляді обов'язкового платежу у відповідності до ст. 168 Податкового кодексу України, 16322,90 грн.

Не виконуючи жодних примусових заходів по виконанню рішення суду від 06.02.2014 року, старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 9745,00 грн.

Вважають, що державним виконавцем при винесенні постанови про стягнення з них виконавчого збору були допущені порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому постанова підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем ВП 44005418 повинно бути закінчено в зв'язку з фактичним виконанням виконавчого листа.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року у задоволенні скарги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, зобов'язання вчинити дії - відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі Державне підприємство "Придніпровська залізниця", посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення вимог скарги у повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Положення п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", зазначають, що згідно зі ст. 26 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2550 грн.; солідарно стягнуто з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 97450 грн.; вирішено питання про стягнення судового збору (а.с.79-81).

16.07.2014 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на виконання зазначено рішення суду відкрито виконавче провадження ВП 44005418 по виконавчому листу №2/180/296/2014 від 19.06.2014 року про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 97450 грн. та надано строк для добровільного виконання рішення.

18.07.2014 року на виконання рішення суду та у встановлений державним виконавцем строк, Державне підприємство "Придніпровська залізниця" здійснило сплату боргу.

06.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору 9745,00 грн.

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 9745,00 грн. у виконавчому провадженні №44005418, зазначивши в ній стороною у справі лише особу, дії якої оскаржуються, а саме: Кіровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та заінтересованою особою Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

Під час розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі, суд першої інстанції не вирішив питання щодо залучення до участі у справі інших сторін виконавчого провадження, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки розгляд даної справи стосується і їхніх прав та інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" задовольнити частково, ухвалу міського суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова