Справа № 2/2-3500/07 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/178/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 1 14.01.2015
УХВАЛА

14 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Вишгородське Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2007 року позов задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на двоповерховий мансардний житловий будинок з підвалом загальною площею 568, 9 м. кв. житловою площею 156, 8 м. кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Зобов'язано КП Вишгородське БТІ зареєструвати та видати свідоцтво про право власності за ОСОБА_3 на зазначений будинок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2, який не брав участь у розгляді справи, але вказаним рішенням було вирішено питання про його права, подав 03 листопада 2014 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: ним пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для подачі повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних та об'єктивних причин, що перешкоджали вчасному апеляційному оскарженню.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд виходив з того, що твердження скаржника про те, що йому не було відомо про рішення суду від 21 листопада 2007 рокуне підтверджується матеріалами справи, оскільки відповідно до умов іпотечного договору № 27107Z233 від 01 грудня 2007 року ОСОБА_3 (позивач) є майновим поручителем за кредитними зобов'язаннями ТОВ «Компанія Рікон», співзасновником якого є ОСОБА_2 та в якому міститься вказівка про те, що право власності ОСОБА_3 на спірний будинок підтверджується оскаржуваним рішенням. Тому зазначені причини пропуску строку були визнані неповажними.

Також звертаємо увагу на те, що ОСОБА_2 у вересні 2014 року вже звертався із апеляційною скаргою до суду на рішення суду від 21 листопада 2007 року, яка також була залишена без руху з підстав пропуску строку, однак до відкриття апеляційного провадження ОСОБА_2 відкликав свою апеляційну скаргу, що свідчить про беззаперечну обізнаність ОСОБА_2 про наявність такого судового рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між дружиною скаржника ОСОБА_4 та позивачем по справі ОСОБА_3 у 2009 році був спір з приводу нерухомого майна, що є предметом спору і в даному випадку, що також свідчить про те, що ОСОБА_2 міг знати про оскаржуване рішення суду.

Належним чином завірена копія ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 була надіслана 20 листопада 2014 року для виконання, за адресою, що зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1, 04212).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав вказану копію ухвали 27 листопада 2014 року, однак на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2014 року він не подав до суду повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та не зазначив інших поважних та об'єктивних причин, що реально перешкоджали вчасному апеляційному оскарженню.

Станом на 14 січня 2015 року зазначені в ухвалі недоліки ОСОБА_2 не усунув, а тому йому доцільно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Вишгородське Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб