Справа № 750/6499/14 Провадження № 22-ц/795/99/2015 Головуючий у I інстанції -Требух Н. В. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 вересня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на дії та постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Коваля Віталія Олександровича,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2014 року, якою визнано неправомірною постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби головного управління юстиції в Чернігівській області Коваля В.О. від 16.06.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1784/10, виданого 07.09.2010 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 6 443 312 грн. 89 коп. заборгованості за кредитним договором, та зобов'язано посадову особу державної виконавчої служби Коваля В.О. відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1784/10, виданого 07.09.2010 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „УкрСиббанк" 6 443 312 грн. 89 коп. заборгованості за кредитним договором; винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги ПАТ „УкрСиббанк" в повному обсязі.

Незаконність судового рішення апелянт обґрунтовує невідповідністю висновків суду про наявність підстав для задоволення скарги ПАТ „УкрСиббанк" фактичним обставинам справи, оскільки судом не враховано, що 14.05.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка є чинною, а тому в силу положень статей 50, 51 Закону України „Про виконавче провадження" завершене виконавче провадження не може бути розпочате судом знову, що не було враховано судом при прийнятті судового рішення. Крім того, за доводами апелянта, суд в порушення вимог ст. 387 ЦПК України та роз'яснень, викладених в п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" зобов'язав суб'єкт оскарження вчинити дії, які згідно з Законом України „Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року скасовано рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 червня 2010 року і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк" 6 443 312 грн. 89 коп. у погашення заборгованості за кредитним договором.

На виконання зазначеного рішення суду Деснянським районним судом м.Чернігова 07 вересня 2010 року було видано виконавчий лист, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 17 серпня 2013 року (а.с.5).

У березні 2012 року ПАТ УкрСиббанк" звернулось до Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

21 березня 2012 року постановою державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пред'явленням виконавчого документа не за підвідомчістю виконання рішення.

У травні 2012 року ПАТ УкрСиббанк" з заявою про відкриття виконавчого провадження звернулось до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області і 05 червня 2012 року постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Коваля В.О. було відкрито виконавче провадження.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Коваля В.О. від 29 грудня 2012 року виконавчий лист №2-1784/10, виданий 07 вересня 2010 року Деснянським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „УкрСиббанк" 6443312 грн. 89 коп. у погашення заборгованості за кредитним договором повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені держвиконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

14 травня 2014 року постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Коваля В.О. виконавче провадження закінчено в зв'язку з непред'явленням виконавчого документа по відновленому виконавчому провадженню у строки, визначені ст.51 Закону України „Про виконавче провадежння".

30 травня 2014 року ПАТ „УкрСиббанк" знову звернулось до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки рішення апеляційного суду про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за кредитним договором не виконано, заборгованість не стягнута та не погашена.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Коваля В.О. від 16 червня 2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1784/10, виданого 07 вересня 2010 року Деснянським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „УкрСиббанк" 6443312 грн. 89 коп. у погашення заборгованості за кредитним договором. Державним виконавцем встановлено, що 14.05.2014 року у відповідності до п.13 ч.1 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження" було винесено постанову про закінчення в зв'язку з тим, що стягувачем не було пред'явлено виконавчий документ за відновленим виконавчим провадженням у строки, встановлені Законом. Станом на 16.06.2014 року жодною з сторін закінченого виконавчого провадження не було оскаржено згадану постанову, а у відповідності до ст.50 Закону України „Про виконавче провадження" завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Вважаючи постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16 червня 2014 року незаконною та такою, що порушує права стягувача, ПАТ „УкрСиббанк" в десятиденний строк, передбачений ст. 385 ЦПК України, звернулось до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на дії посадової особи державної виконавчої служби Коваля В.О., та зазначило в якості зацікавленої особи боржника ОСОБА_1

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Виходячи з роз'яснень, викладених в абз. 3 п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" з урахуванням прав осіб, які беруть участь у цивільній справі, заяви й подання, а відповідно і скарги, мають розглядатися у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням про час і місце його проведення як скаржника і суб'єкта оскарження, так і інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд скарги ПАТ „УкрСиббанк" призначався до розгляду на 17 липня, 5 серпня та 12 вересня 2014 року, проте судом 12 вересня 2014 року в порушення вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України справу було розглянуто за відсутності даних про належне повідомлення про час і місце розгляду справи як суб'єкта оскарження, так і заінтересованої особи. Направлена судом на адресу заінтересованої особи поштова кореспонденція повернулася до суду неврученою за закінченням терміну зберігання, а не з підстав відсутності адресата за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (а.с.51).

Таким чином, розгляд судом справи за відсутності суб'єкта оскарження та заінтересованої особи призвело до ухвалення судового рішення без належної перевірки та оцінки судом дій посадової особи державної виконавчої служби на відповідність їх вимогам Закону України „Про виконавче провадження".

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення скарги, суд виходив, в межах доводів скарги, із неправомірності дій посадової особи державної виконавчої служби при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист було пред'явлено до виконання стягувачем в межах трирічного строку, визначеного п.1 ч.1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції до 9 березня 2011 року, чинній на час видачі виконавчого листа).

Проте, судом не враховано, що, виходячи з аналізу ст. 387 ЦПК України, відповідність дій державного виконавця при вчиненні виконавчої дії підлягає перевірці не лише в межах доводів скарги, а й з врахуванням мотивів та підстав прийнятого суб'єктом оскарження рішення.

Згідно оскаржуваної постанови від 16 червня 2014 року посадовою особою державної виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження було відмовлено не в зв'язку з закінченням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а з підстав, передбачених п.8 ч. 1 ст. 26, ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження", в силу яких завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок розгляду скарги, не ухвалювалося рішення щодо правомірності дій суб'єкта оскарження в межах підстав, визначених державним виконавцем для відмови у відкритті виконавчого провадження, судом справу розглянуто без належного повідомлення скаржника та заінтересованої особи, то з врахуванням положень ст. 303, п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 вересня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: