АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/845/15 Справа № 183/1785/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

21 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіній Я.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування заподіяних збитків та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 01 грудня 2014 року постановлено ухвалу, згідно якої суд відмовив в задоволені заяви позивачів про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу використовувати (обробляти, засівати, збирати врожай) земельні ділянки, розташовані на території Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:024:0099 площею 5,060 га, яка належить ОСОБА_3 та ділянку під кадастровим номером :01:024:0100 площею 5,060 га яка належить ОСОБА_2 /а.с. 9-10/.

З цією ухвалою не погодилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і звернулися до суду з апеляційною скаргою в якій просять скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону / а.с. 14/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду, в силу ст. 312 ЦПК України скасувати та передати на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у березні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Агроальянс» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування заподіяних збитків /а.с.1-5/.

Суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було розглянуто заяву позивачів - про забезпечення позову /а.с. 7/ та 01 грудня 2014 року постановлено ухвалу про відмову в задоволені зазначеної заяви про забезпечення позову /а.с. 9-10/.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.4 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",- розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходив з того, що позивачем не було надано доказів та належних аргументів на підтвердження того, що невжиття обраного виду забезпечення позову може утруднити чи може зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак з таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки позивачі звернулися до суду з позовними вимогами, одна з яких це визнання договорів оренди спірних земельних ділянок недійсними, тобто предметом спору фактично є використання відповідачем спірних земельних ділянок, належне обґрунтування зазначеного забезпечення позову міститься як в позовній заяві так і в заяві про забезпечення позову.

Однак вказана заява не підлягає задоволенню з тих підстав, що задовольняючи її шляхом заборони відповідачу використовувати (обробляти, засівати, збирати врожай) земельні ділянки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті позовних вимог, оскільки перешкоджає відповідачу використовувати земельні ділянки відповідно до фактичного призначення договору оренди

Крім того, обраний вид забезпечення суперечить вищенаведеним положенням через те що він буде перешкоджати господарській діяльності відповідача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відмова в задоволенні заяви у забезпеченні позову з підстав необґрунтованості та за відсутності доказів та належних підстав призвела до неправильного застосування норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду від 01 грудня 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.