Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/316/14
Справа № 292/293/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Ридановій Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-АГРО" про перегляд заочного рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-АГРО" про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01.12.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 задоволені у повному обсязі.

26 грудня 2014 року відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення та відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що в судові засідання представник товариства не міг з'явитись у зв"язку з тим, що господарським судом м. Києва порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лотуре-Агро" і тому майже всі працівники підприємства були звільнені, а через судові заходи заборони розпоряджатися грошовими коштами та майном товариства вони не мали можливості залучити третіх осіб для представництва своїх інтересів. Крім того, він не міг належним чином брати участь у справі, оскільки не був поінформований про судовий розгляд спору, так як через заборгованість відповідач був позбавлений у доступі до орендованих приміщень за адресою: 03022, м. Київ, пров. Василя Жуковського, 13/16, куди адресувалась кореспонденція. Крім того, обгрунтовуючи заперечення проти вимог позивачів посилається на те, що останні ненадали доказів про систематичну несплату ним орендної плати, як того вимагає п.д ч.1 ст. 141 ЗК України, та позивачі не довели одночасної наявності 4 умов, визначених в ч.2 ст. 652 ЦК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 заперечували проти вимог заяви ТОВ "Лотуре-Агро" і просили залишити її без задоволення.

Позивачі ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_17 в суд не з»явилися, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені. Надали суду письмові заяви, в яких просять розглядати заяву без їх участі та відмовити в її задоволенні.

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та представик ТОВ "Лотуре-Агро", в суд не з»явилися, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

Розглянувши заяву відповідача, вислухавши пояснення позивача та представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено і це вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень, що відповідач був належним чином двічі повідомлений про час та місце судового засідання, однак про причини своєї неявки суд не повідомив. При таких обставинах твердження відповідача, що він не був поінформований про судовий розгляд є безпідставним і не відповідає дійсності.

Крім того, посилання відповідача на відсутність доступу до орендованого приміщення, фінансових можливостей для залучення представника та проведення процедури банкрутства товариства не можуть бути визнані судом поважними причинами неявки, оскільки такими не являються. Будь-яким чином прореагувати на отримані виклики до суду і дати про це знати великих матеріальних затрат для товариства не вимагало.

Звертаючись до суду з проханням переглянути заочне рішення відповідач, як на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, посилається на те, що позивачі не надали докази про системну несплату орендної плати відповідачем та не врахувалися вимоги ч.2 ст. 652 ЦК України.

Розриваючи договори оренди земельних ділянок, суд в рішенні послався на істотне порушення відповідачем договору, що передбачено ч.2 ст. 651 ЦК України, тому вимоги ст. 652 ЦК України, де йдеться про істотну зміну обставин, до зазначених правовідносин застосована бути не може.

Крім того обгрунтовуючи заперечення проти вимог позивачів відповідач зазначає, що по справі не було доведено систематичного характеру несплати орендної плати, як того вимагає п.д ч.1 ст. 141 ЗК України.

Задовольняючи позов суд у рішенні керувався Законом України "Про оренду землі" до якого відсилає ч.8 ст. 93 ЗК України.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі", істотними умовами договору оренди землі, наряду з іншими, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно п.п. 11 та 37 Типового договору оренди землі, який підписали сторони, орендна плата вноситься щорічно до 31 грудня поточного року (п.11) та дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов"язків, передбачених договором.

Таким чином, як спеціальний Закон України "Про оренду землі", так і договір оренди земельної ділянки, не передбачає такої умови його припинення, як систематична несплата орендної плати.

З огляду на викладене, суд вважає заяву відповідача ТОВ "Лотуре-Агро" про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-АГРО" про перегляд заочного рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик