Провадження № 4с/522/19/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою КП ЖКС «Фонтанський» на постанову старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Фонтанський» звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 ВП №45071089 від 14.10.2014 року «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» та зобовязати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №522/1245/14ц від 24.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 7.851,96 грн.,

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що судовий наказ №522/1245/14ц від 24.01.2014 року є виконавчим документом та відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому зазначені всі обовязкові дані, що мають бути вказані у виконавчому документі. Також додатково вказані інші відомості, що відомі суду, зокрема, ідентифікаційний код стягувача як юридичної особи, рахунок стягувача. Інші дані, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника як фізичної особи зазначається у виконавчому документі лише за наявності у суду чи іншому органі, який видав виконавчий документ.

Представник КП ЖКС «Фонтанський» в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, якою вимоги підтримала, просила їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

Представник Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ в судове засідання не з'явився, викликаний, про поважність причин неявки суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу КП «ЖКС «Фонтанський» обґрунтованою, доведеною і такою, що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 14.10.2014 року винесено постанову ВН №45071089 «Про відмову у відкритті виконавчого провадження», посилаючись на ті обставини, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме відсутній номер облікової картки платника податків боржника, що унеможливлює примусове виконання рішення суду.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» вимога про те, що у виконавчому листі повинні міститися ідентифікаційний код та реквізити боржника, застосовується, якщо вони відомі суду.

Також п. 1.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 року за № 74/5 вимагає, що у виконавчому документі повинні бути зазначені ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк.

Відповідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушені права чи свободи.

Таким чином, дії державного виконавця необхідно визнати протиправними, а оспорювань постанову скасувати.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу КП ЖКС «Фонтанський» - задовольнити.

Скасувати постанову ВП №45071089 від 14.10.2014 року старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 «Про відмову у відкритті виконавчого провадження».

Зобовязати старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби усунути порушення та відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №522/1245/14-ц від 24.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП ЖКС «Фонтанський» заборгованості у розмірі 7851,96 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

04.02.2015