Справа №576/2416/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О.В.
Номер провадження 22-ц/788/26/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

12 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2014 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2014 року в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника, посилаючись на порушення та неправильне застування норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задоволити. При цьому зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ТОВ «Кей-Колект» не може звертатись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з підстав, що товариство не є стороною виконавчого провадження та вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги копії документів, що підтверджують факт переходу прав вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до заявника, посилаючись на те, що вони не завірені належним чином.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому провадженні, яке було відкрито на підставі рішення Глухівського міськрайсуду за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ТОВ «Кей-Колект» не є стороною виконавчого провадження, а надані заявником копії документів, що стосуються передачі прав вимоги не засвідчені належним чином.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Глухівського МРУЮ було відкрито виконавче провадження № 33430964, сторонами якого є боржник - ОСОБА_3, а стягувачем ПАТ «УкрСиббанк».

14 жовтня 2014 року представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого - ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект». (а.с. 1)

Статтею 378 ЦПК України передбачений порядок заміни сторони виконавчого провадження, а саме, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений Договір факторингу № 2, за умовами якого банк передав у власність товариства права вимоги та в їх оплату надав грошові кошти в розпорядження банку. (а.с. 3)

Того ж дня, між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений Договір відступлення права вимоги, згідно з п. 1.1 якого банк передав, а товариство отримало право вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у Додатку № 1 до Договору. (а.с. 9 зворіт)

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу № 2, від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-колект» передані матеріали кредитних справ, в тому числі, і заборгованість боржника ОСОБА_3 (а.с. 8)

Акт приймання-передачі прав вимог складений 13 лютого 2012 року і сторонами підписаний. (а.с.9)

Посилаючись на належне оформлення документів, представник апелянта надав нотаріально посвідчені копії Договору факторингу № 2 від 13 лютого 2012 року, Договору відступлення права вимоги та Акту приймання-передачі прав вимоги.

За таких умов, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з підстав надання ксерокопій документів, не виконав вимоги ст. 121 ЦПК України щодо залишення заяви без руху для усунення недоліків, а тому ухвалу суду слід скасувати, а заяву ТОВ «Кей-Колект» - задоволити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4; 311 ч.1 п. 4; 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" задоволити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2014 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження задоволити та замінити сторону у виконавчому провадженні № 33430964, відкритому на підставі рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області по справі № 2-374/11, з Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -