Провадження № 6/127/68/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Іщук Т. П.,

при секретарі - Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу, виданого 12 вересня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі за №127/20593/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з вищезазначеною заявою в якій просило суд визнати поважними причини пропуску строку для предявлення судового наказу, виданого 12 вересня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі за №127/20593/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 6264,66 грн. та 114,70 грн. судового збору та поновити пропущений строк для його предявлення до примусового виконання. Вказана заява мотивована тим, що судовий наказ, який набрав законної сили, не був виданий стягувачу, а виданий лише згодом після повторного звернення до суду, коли строк предявлення його до виконання був пропущений.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду справи.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/20593/13-ц, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку; суд розглядає таку заяву у десятиденний строк.

Зі змісту вказаної норми випливає, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для предявлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим звязком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу, тобто у даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за судовим наказом №127/20593/13-ц у примусовому порядку.

Судом встановлено, що 12 вересня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ по справі №127/20593/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання на загальну суму 6264, 66 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

Даний наказ, що набрав законної сили, 08 жовтня 2013 року був направлений стягувачу та отриманий ним 14 жовтня 2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16).

Наразі представник стягувача звертався до суду 05 лютого 2014 року про видачу ще одного примірника судового наказу, зважаючи на кількість боржників, однак ще один примірник був виданий лише 13.11.2014 року, тобто коли строк предявлення до виконання судового наказу вже був пропущений. Постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 21.11.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового наказу щодо боржника ОСОБА_2

Таким чином, права стягувача щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не можуть бути реалізовані у звязку з пропуском строку, однак строк предявлення до виконання судового наказу пропущений не з вини стягувача, тому суд вважає, що його право повинно бути поновлене саме щодо боржника ОСОБА_3, а тому заява підлягає частковому задоволенню. В решті вимог заява задоволенню не підлягає, оскільки твердження заявника спростовуються матеріалами справи, про що вказано вище.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання, виданого 12.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/20953/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання на загальну суму 6264,66 грн. та 114,70 грн. судового збору щодо боржника ОСОБА_2.

Поновити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» строк для пред'явлення до виконання судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області №127/20953/13-ц від 12.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання на загальну суму 6264,66 грн. та 114,70 грн. судового збору щодо боржника ОСОБА_2.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: