РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представників відповідачів Уршалович Т.В.

Лабчука Р.М.

Купчишиної О.О.

Присяжного О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_6 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколів про їх проведення,

встановив:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколів про їх проведення 6 жовтня 2014 року за наслідками яких ОСОБА_7 придбав водяний насос (протокол №5661), в»їздні металеві ворота (протокол №5674), огорожу із залізобетонних плит (протокол №5691), виробничий цех (протокол №5692), компресорну підстанцію (протокол №5744) та підстанцію електромереж (протокол №5737), посилаючись на те, що вони були проведені з порушеннями вимог Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, оскільки його як власника майна про їх проведення не було повідомлено. Також про їх проведення не було публікації в двох місцевих засобах масової інформації. Крім того, про експертну оцінку даного майна його також не було повідомлено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на відсутність порушень вимог законодавства щодо організації та проведення електронних торгів з реалізації майна ОСОБА_6

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, в ідповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Відповідно до вимог ст. 45 ч. ч. 1, 3, 5 та 7 цього ж Закону прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку. Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання.

Судом встановлено, що 23 грудня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 480239,75 долара США.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Р.М. від 9 вересня 2013 року на підставі даного виконавчого листа відкрито відповідне виконавче провадження.

Цим же державним виконавцем 21 жовтня 2013 року та 7 березня 2014 року проведено опис та арешт майна боржника, а 11 квітня 2014 року призначено експерта ОСОБА_8, який надав висновок про оцінку даного майна, яка становить станом на 31 березня 2014 року 934579 грн., про що було повідомлено боржника ОСОБА_6 та стягувача ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» 28 квітня 2014 року.

Про проведення 6 жовтня 2014 року електронних торгів щодо реалізації майна ОСОБА_6 боржник та стягувач були повідомлені ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 26 вересня 2014 року, за наслідками яких ОСОБА_7 придбав водяний насос (протокол №5661), в»їздні металеві ворота (протокол №5674), огорожу із залізобетонних плит (протокол №5691), виробничий цех (протокол №5692), компресорну підстанцію (протокол №5744) та підстанцію електромереж (протокол №5737).

Про результати проведення даних електронних торгів з копіями актів про придбання майна ОСОБА_6 боржника та стягувача було повідомлено 22 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, ні позивачем, ні його представником не надано суду доказів, які б підтверджували допущення відповідачами порушень вимог законодавства щодо організації та проведення електронних торгів з реалізації майна ОСОБА_6, а також те, що реалізоване майно є предметом іпотеки.

Таким чином, на думку суду, організація та проведення електронних торгів з реалізації майна ОСОБА_6 була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того, відповідно до вимог ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На думку суду, вимоги позивача, також стосуються і ОСОБА_7, який став переможцем вказаних електронних торгів. Однак, з клопотанням про залучення його до участі в справі як співвідповідача представник позивача до суду не звертався, незважаючи на те, що судом дане питання виносилось на обговорення учасників процесу під час розгляду даної справи.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 33, 60. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 43, 45 ч. ч. 1, 3, 5 та 7 Закону України «Про іпотеку», суд

вирішив:

У позові ОСОБА_6 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколів про їх проведення 6 жовтня 2014 року за наслідками яких ОСОБА_7 придбав водяний насос (протокол №5661), в»їздні металеві ворота (протокол №5674), огорожу із залізобетонних плит (протокол №5691), виробничий цех (протокол №5692), компресорну підстанцію (протокол №5744) та підстанцію електромереж (протокол №5737) відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: