АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/349/2015 р. Головуючий в І інстанції: Францішко Ю.В.
Категорія: 27 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк», Банк) та ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.04.2008 року між Банком і ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 0 строком на 11 років, за яким позивач передав відповідачу кошти в сумі 27790 доларів США на придбання однокімнатної квартири в м. Херсон із сплатою за користування грошима в розмірі 12,5 % річних. Даний договір укладено на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності.

В забезпечення виконання ОСОБА_7 своїх зобов'язань по кредитному договору був укладений договір поруки з ОСОБА_6, згідно якого остання зобов'язалась нести солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_7 кредитного договору.

Відповідач умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів виконував неналежним чином, внаслідок чого, станом на 14.04.2014 року виникла заборгованість перед позивачем за кредитним договором у розмірі 8414, 55 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 7941, 86 доларів США, заборгованості по процентам в розмірі 429, 23 доларів США, пені за прострочення сплати процентів в сумі 34, 56 доларів США та пені за прострочення сплати кредиту в сумі 8, 90 доларів США.

Просить стягнути солідарно заборгованість з відповідачів в сумі 8414, 55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.04.2014 року становить 109196, 36 грн.

ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічним позовом до Банку про визнання договору поруки припиненим, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.01.2014 року між ОСОБА_7 та Банком була укладена додаткова угода до кредитного договору № 0, за умовами якої виключено з кредитного договору посилання на забезпечення зобов'язання у вигляді застави та цього ж дня було припинено договір іпотеки. Вважає, що тим самим Банком збільшено обсяг відповідальності поручителя без її згоди. Виступаючи поручителем по кредитному договору, вона розраховувала на те, що у разі невиконання боржником зобов'язання по кредитному договору стягнення, в першу чергу, буде звернуто на іпотечне майно.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 109196, 36 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду, виключивши з рішення як солідарного відповідача ОСОБА_6 та задовольнити її зустрічний позов. При цьому апелянт посилається на неправильне застосування районним судом норм матеріального права.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 не погоджуються з доводами апелянта, вважають, що судом постановлено законне та обґрунтоване рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк", суд першої інстанції виходив з їх доведеності і з того, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність, яка виникла як за кредитним договором на умовах, виписаних в цьому договорі, так і згідно договору поруки, на який поручитель дала свою згоду. Щодо доводів відповідача ОСОБА_6 про збільшення обсягу її відповідальності у зв'язку із припиненням договору іпотеки, то суд дійшов висновку, що такі зміни не є змінами основного зобов'язання, а тому вони не порушують інтересів поручителя.

З такими висновками суду слід погодитись, оскільки суд дійшов їх з дотриманням вимог процесуального законодавства щодо всебічності й повноти з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов`язків сторін в даних правовідносинах, належної правової оцінки наданих сторонами в справі доказів та норм матеріального права.

У відповідності до вимог ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч.1 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У розумінні ч. 1,2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції з кредитного договору, на забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору №0 від 16.04.2008 року Банком приймається:

· застава нерухомості, а саме: однокімнатної квартири, що є власністю ОСОБА_7;

· порука ОСОБА_6

Кредит, наданий Банком також забезпечується всім належним позичальнику майном і коштами, на які може бути звернуто стягнення (а.с. 6-13).

З метою забезпечення виконання зобов'язання 16.04.2008 року Банком укладено договір поруки з ОСОБА_6, згідно якого остання зобов'язалась нести солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_7 умов кредитного договору (а.с.14-15). Також в цей день між Банком та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки, предметом якого виступала однокімнатна квартира у м. Херсоні.

Відповідач ОСОБА_7 порушив умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту, внаслідок чого, станом на 16.12.2013 року виникла прострочена заборгованість за кредитом в сумі 208, 32 доларів США, а загальний залишок заборгованості за кредитним договором на цей час складав 25109, 36 доларів США.

Як стверджують представник Банку і ОСОБА_7, останній відмовився погашати кредитну заборгованість і уклав з Банком угоду про припинення договору іпотеки з метою продажу квартири і повернення Банку позики.

15.01.2014 року між ОСОБА_7 та Банком була укладена додаткова угода до кредитного договору № 0, за умовами якої виключено з кредитного договору посилання на забезпечення зобов'язання у вигляді застави та цього ж дня було припинено договір іпотеки.

Таким чином, сторонами кредитного зобов'язання зменшено кількість видів забезпечення основного зобов'язання. Умови кредитного договору щодо розміру основного зобов'язання, порядку його виконання, розміру відсотків, графіку погашення, підстав відповідальності залишилися незмінними. Тому правильним є висновок суду про те, що припинення іпотеки не впливає на обсяг відповідальності поручителя.

Доводи апелянта про наявність підстав для розірвання договору поруки через неотримання поручителем того, на що вона розраховувала при укладенні договору не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки нею такі позовні вимоги не заявлялись. Посиланням в апеляційній скарзі на збільшення відповідальності поручителя через припинення договору іпотеки дано оцінку в рішенні суду, з якою колегія суддів погоджується, оскільки вона ґрунтується на нормах матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: