Справа № 463/6140/13 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1164/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Матяш С.І.

з участю: представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5 та його представника - адвоката

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним заповіту від 10.04.2012р. за номером у спадковому реєстрі 52669605, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_8 заповіла своє майно ОСОБА_5.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2014 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі позивач в особі його представника ОСОБА_3 зазначає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду, так як в судовому засіданні 28.10.2014р. не було підстав для відкладення розгляду справи, а у зв'язку з витребуванням документів слід було оголосити перерву, тому 10.11.2014р. продовжувалось судове засідання, розпочате 28.10.2014р., на якому представники позивача були присутні, і тому неявку в судове засідання 24.11.2014р. слід вважати першою із поважних причин, зазначених в клопотанні про відкладення справи.

Також вказує, що його представники не були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, призначеного на 24.11.2014р.

Просить скасувати ухвалу суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі було відкрито ухвалою від 29 листопада 2013р. та розгляд справи призначено в судове засідання на 27 грудня 2013р., яке відбулося з участю позивача ОСОБА_2, його представників за довіреностями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і було відкладено на 31 січня 2014р., про що позивач та його представники були повідомлені під розписку безпосередньо в суді відповідно до абзацу 1 ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.43).

Судове засідання 31 січня 2014р. відбулося за участю позивача та його представника ОСОБА_4 і було відкладено на 25 лютого 2014р. про що позивач та його представник були повідомлені під розписку безпосередньо в суді (а.с.122).

В подальшому у справі відбулося ще декілька судових засідань: 25 лютого 2014р., 02 квітня 2014р. (ухвала про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи), 16 жовтня 2014р. (відновлено провадження у справі).

Судове засідання 28 жовтня 2014р., яке відбулося з участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 за клопотанням представника позивача про витребування додаткових документів та призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, розгляд справи було відкладено на 10 листопада 2014р., про що позивач, його представник ОСОБА_4 були повідомлені в суді під розписку (а.с. 161).

В судове засідання 10 листопада 2014р. ні позивач, ні його представники не з'явились, від імені позивача ОСОБА_2 за підписом його представника ОСОБА_4 10.11.14р. подана в суд заява про неможливість явки в судове засідання у зв'язку із зайнятістю в інших судових засіданнях і враховуючи першу неявку позивача в судове засідання 10.11.2014р. на підставі ст.ст. 169, 191 ЦПК України, просив розгляд справи відкласти (а.с.167).

Таким чином вказаною заявою позивач сам спростовує доводи своєї апеляційної скарги про те, що першим засіданням, у яке він не з'явився, слід вважати судове засідання 24.11.2014р.

Вказане клопотання було задоволено та розгляд справи відкладено на 24 листопада 2014р. на 15 год.

Наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, направлених представникам позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за наявними в матеріалах справи їх адресами, підтверджується, що останні були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст.74, ст.76 ЦПК України про дату судового засідання 24 листопада 2014р. поштове повідомлення, направлене позивачу ОСОБА_2 повернулося без вручення з незалежних від суду причин, про зміну адреси він суд не повідомив, тому відповідно до ч.5 ст.76, ст.77 ЦПК України, вважається, що ОСОБА_2 повідомлений про день судового засідання (а.с.172,173, 175).

З огляду на вказане доводи апеляційної скарги про те, що представники позивача не були належним чином повідомлені про дату судового засідання 24.11.2014р., не заслуговують на увагу.

Окрім того, факт повідомлення позивача та його представників про судове засідання 24 листопада 2014р. підтверджується письмовим клопотанням позивача за підписом представника ОСОБА_4 про повторне відкладення розгляду справи через зайнятість представників, яке зареєстроване судом 24.11.14р. за № 15158 (а.с.177).

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вказаних норм суд залишає позов без розгляду незалежно від причини повторної неявки.

З огляду на вказане, суд першої інстанції мав правові підстави для залишення позову без розгляду.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк