overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/3112/15-ц
Провадження №2/751/745/15
Рішення

Іменем України

20 квітня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним.

Між позивачем та відповідачкою було укладено шлюб. 3 серпня 2014 року вони жодного разу не спілкувалися, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Їх спільне сімейне життя втратило сенс, підстав для примирення немає.

Просив розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 .

Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.17). В матеріалах справи від нього міститься заява, в якій вказує, що позов просить розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, строк на примирення не надавати (а.с.19).

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.18). В матеріалах справи від неї міститься заява, згідно якої просить справу розглядати без її участі, з позовними вимогами ознайомлена, не заперечує проти їх задоволення, строк на примирення просить не надавати, дошлюбне прізвище відновлювати не буде (а.с.20).

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Факт розпаду сім`ї і неможливість її збереження підтверджено наданими до суду доказами, сумніватись в достовірності яких суд не має підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, Україна, 19 листопада 2005 року, актовий запис № 197 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Номер провадження 2/638/5213/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та визнання права спільної сумісної власності на майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 16.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти цю позовну заяву до розгляду. Визнати недійсним іпотечний договір від 07 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 та машиномісце АДРЕСА_2 , загальною площею 15,0 кв. м. Визнати квартиру АДРЕСА_1 та машиномісце АДРЕСА_3 про АДРЕСА_4 , загальною площею 15,0 кв. м., спільною сумісною власністю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрована АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_6 ).

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

22.07.2015 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просить залишити її позовну заяву від 16.07.2015 р. без розгляду, також просить повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та визнання права спільної сумісної власності на майно повернуті заявнику, тому сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. 29.04.2014 р. підлягає поверненню заявнику.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, керуючись ст. ст. 121, 208 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та визнання права спільної сумісної власності на майно повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області (, шо розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18) повернути позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Курськ, РФ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ) судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн., (двісті сорок три грн. 60 коп.), який було сплачено на р/р НОМЕР_3 , МФО 851011, номер заявки № 197831576 від 29.04.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 201/3148/15-ц (2/201/1513/2015)
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою поза юрисдикцією Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів, доданих позивачем до позовної заяви вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль, відбулась на а/д Знаменівка Луганськ Ізварино Павлоградського району Дніпропетровської області Дніпропетровської області в напрямку м. Донецька, що також не відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається , коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди таким, що поданий з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 169/53/15-ц
Провадження № 2/169/34/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 23 лютого 2015 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №345/3800/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в склад:

головуючого судді Юрчака Л.Б.

секретаря - Пукіш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення ,пов`язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін ,на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 203/521/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гузь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлої ОСОБА_3 .

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

З урахуванням зазначених вище положень закону, враховуючи підстави та предмет заявлених позовних вимог, суд вважає, що для з`ясування обставин, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідно дослідити спадкову справу, відкриту у П`ятій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зв`язку з цим, а також враховуючи, що самостійно надати вказані докази сторони не можуть, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,137,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори (49006, м.Дніпропетровськ, вул.Шмідта,43-а) належним чином завірену копію спадкової справи після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала є обов`язковою для виконання, оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 146/1463/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що з дитинства донька страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, в результаті чого перебуває на обліку у лікаря психіатра та потребує постійного стороннього догляду. За станом здоров`я донька визнана інвалідом першої групи загального захворювання з діагнозом: глибока розумова відсталість, обумовлена родовою травмою (ДЦП).Внаслідок хронічної хвороби ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, адекватно розпоряджатися матеріальними цінностями, в зв`язку з чим виникла потреба визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки.

Враховуючи те, що в даній категорії справ необхідне обов`язкове призначення судово-психіатричної експертизи, керуючись ст.239 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-якими психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме ?

2.Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам психіатрам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім .акад. Ющенка.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Ставнійчук
справа № 2-72/09
УХВАЛА

08 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2009 року по цивільній справі № 2-72/20009.

В судове засідання сторони не з`явилися, про його проведення повідомлені належним чином. Відповідно ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Зазимська сільська рада Броварського району про розподіл житлового будинку та присадибної земельної ділянки задоволено.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення допущено описку та невірно зазначено гвизнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під двором спільного користування - 370,0кв.м., по 14 частині кожному замість визнати право спільної часткової власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під двором спільного користування -370,0кв.м., по 1/2 частині кожному.

Зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення , так як при реєстрації права власності, постає питання реєстрації об`єкта нерухомості (земельної ділянки під двором розміром 0.0370га)як спільної сумісної власності, або спільної часткової власності по кожному.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити в резолютивній частині рішенняБроварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2009 року по цивільній справі № 2-72/20009 такі описки:з визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під двором спільного користування -370,0кв.м., по 14 частині кожному виправити на- визнати право спільної часткової власності за

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під двором спільного користування -370,0кв.м., по 1/2 частині кожному.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційнаскаргаподаєтьсяпротягом пяти днів з дня отриманнякопїїухвали.

Ухвала суду набираєзаконної сили післяз акінчення строку

для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

суддя Г.О. Білик
Справа № 331/7289/15-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.11.2015 1. Дата зупинення провадження по справі: 25.11.2015. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: за клопотанням представника позивача .
Прізвище виконавця Жукова
Справа № 146/169/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2015 р. смт Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :
У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.
Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до слухання на 16 лютого 2015 року о 14.30 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.
Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.
Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 183/4991/15
№ 2/183/2837/15

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 11 вересня 2015 року о 15.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 428/4270/15-ц
Провадження №2-о/428/82/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах Єфременко Надії Савеліївни про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заступник прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах Єфременко Н.С. звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Вказану заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрову Н.В..

Згідно із Постановою Верховної Ради України №635-VIII «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2015 року цивільна справа за заявою заступника прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах Єфременко Надії Савеліївни про встановлення факту, що має юридичне значення розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою заступника прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах Єфременко Надії Савеліївни про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           .
У Х В А Л А

25.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дітей.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2015 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дітей повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя