Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/653/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ліхтанська Н.П.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Осоцького І.І
суддів:Панкеєва О.В.
Кухаря С.В.
при секретаріБуримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго" на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та понесених збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_5, звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 18 вересня 2013р. позивачу ОСОБА_5 відключили подачу електроенергії АДРЕСА_1. В той же день, ОСОБА_5 звернувся до ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі БМРЕМ за роз'ясненнями щодо відключення. Мотивація відключення - наявність заборгованості перед ВАТ "Запоріжжяобленерго" за рішенням суду та відкрите виконавче провадження. Також, роз'яснили, що без погашення заборгованості за рішенням суду, електроенергію підключено не буде. Також позивачу надали квитанції на 2533,54 грн.(за актом), на 81,00 грн. (держмито) та на 152,19 грн. (за повторне підключення), які він оплатив і після цієї оплати було підключено електроенергію АДРЕСА_1. Представник ОСОБА_5 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявами про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу копії рішення суду, яку позивач отримав 05 грудня 2013р. 11 грудня 2013р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, яка була задоволена. Заочне рішення суду було скасоване, а справа була призначена до розгляду. 09 квітня 2014 р. ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі БМРЕМ звернулося до суду з заявою про залишення позову без розгляду і позов був залишений без розгляду. Тобто позивач сплатив 2614,54 грн. на погашення заборгованості за виконавчим листом, який виданий на підставі рішення суду, яке скасоване і позов у справі залишено без розгляду.

Тому позивач вважає, що у ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі БМРЕМ немає правових підстав на отримання вказаних коштів в сумі 2 533,54 грн. + держмита в сумі 51,00 грн. + витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30,00 грн. Також, позивач поніс збитки в сумі 152,19 грн. за повторне підключення до електромережі та 6,00 грн. комісії банку за здійснення платежу. Ці витрати позивач не мав нести і вважає їх збитками для себе. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в сумі 2614,54грн., суму збитків в розмірі 158,19грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 943,60 грн., які складаються з надання правової допомоги адвокатом в сумі 700,00 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж на користь ОСОБА_5, безпідставно набуті грошові кошти в сумі 2614,54грн., суму збитків в розмірі 158,19грн. та судові витрати в сумі 243,6грн., а всього 3016,33грн. В решті частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ВАТ Запоріжжяобленерго" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 309, 310 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення являється невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 26.11.2012 р. стягнуто з ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж" суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 2533,54грн., держмито в сумі 51 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.

16.12.2010 року на виконання цього рішення суду був виданий виконавчий лист, переданий на виконання і 12.04.2013 року державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ було відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_5

18.09.2013 року позивачу ОСОБА_5 електропостачальником було відключено подачу електроенергії за його місцем проживання.

19.09.2013 року відповідно до трьох квитанцій на рахунок відповідача позивач сплатив 2533,54 грн., 81,00 грн. та 152,19 грн. та окремо 6 грн. комісії банку за проведені платежі, що підтверджується копіями наданих квитанцій (а.с. 21-22).

11.12.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, яка була задоволена. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 20.01.2014 року заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 26.11.2010 року було скасоване, а справа була призначена до розгляду.

09.04.2014 року ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі БМРЕМ звернулося до суду з заявою про залишення позову без розгляду в зв'язку з добровільним погашенням ОСОБА_5 боргу і ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 09.04.2014 року позов був залишений без розгляду.

Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Суд першої інстанції вірно встановивши вказані обставини дійшов до висновку, про те, що оскільки скасовано судове рішення у іншій справі за яким позивач сплатив кошти, то знаходження цих коштів у відповідача є безпідставним.

Однак такий висновок суду є помилковим.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В справі є Акт №00102119 від 02.07.2009 року про виявлення порушення побутовим споживачем "Правил користування електричною енергією для населення", складений працівниками відповідача щодо порушення вказаних правил за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до якого за вказаною адресою встановлено самовільне підключення до електромережі поза розрахунковими засобами обліку електромережі прихованим проводом. Вказаний акт складений за участі ОСОБА_5 і підписаний без зауважень (а.с. 18).

Суд першої інстанції задовольняючи позов, не звернув уваги на те, що відповідно до наданих вказаних трьох квитанцій від 19.09.2013 року на рахунок відповідача позивач сплатив:

- 2533,54 грн. призначення платежу - оплата за без облікове споживання (по акту), адреса АДРЕСА_1;

- 81 грн., призначення платежу - штрафні санкції адреса АДРЕСА_1;

- 152,19 грн., призначення платежу - за повторне підключення (а.с. 21-22).

Таким чином основна сума 2533,54 грн. сплачена позивачем не на виконання скасованого рішення суду, а як плата за без облікове споживання споживачем електричної енергії встановлене відповідно до законодавства працівниками відповідача, про що було складено вказаний акт.

Таким чином, добровільність сплати споживачем вказаної заборгованості не вказує на безпідставність отриманих електропостачальником сум.

Вказана сума в розмірі 152,19 грн. за повторне підключення електроенергії теж є як наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, і передбачена відповідними нормативно-правовими актами. Вона теж добровільно сплачена споживачем, не на підставі рішення суду і це не вказує на безпідставність її отримання електропостачальником.

Як встановлено 81 грн. за вказаною квитанцією позивач сплатив на рахунок відповідача як витрати на сплату судового збору та на сплату ІТЗ понесені останнім при розгляді вказаної іншої цивільної справи.

Однак, питання щодо розподілу судових витрат у випадку залишення позову без розгляду повинно вирішуватись відповідно глави 8 ЦПК України лише у справі за якою ці витрати понесені і сплачені, і ці питання не можуть бути предметом розгляду іншої цивільної справи.

Окрім цього помилково задовольнивши позов суд також не врахував, що у вказаній цивільній справі, по якій було скасовано заочне рішення позов було залишено без розгляду саме за заявою обленерго в зв'язку з добровільним погашенням боргу споживачем.

Таким чином висновки суду не відповідають нормам як матеріального так і процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів. -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: