АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1436/15 Справа № 180/3549/14 Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю.А. Доповідач - Романюк М.М.
04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П. Петренко І.О.,

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року за скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, зобов'язання вчинити дії при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом № 2/180/156/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.04.2014 у справі за позовом прокурора м. Марганець в інтересах ОСОБА_3 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року у задоволенні скарги ДП "Придніпровська залізниця" відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, скаржник ДП "Придніпровська залізниця" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скаргу ДП "Придніпровська залізниця" задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У своїй скарзі ДП "Придніпровська залізниця", в тому числі, просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 3 156 грн. 40 коп. та скасувати зазначену постанову.

В матеріалах справи наявна постанова старшого державного виконавця Біловол В.О. від 06 листопада 2014 року про стягнення з божника - ДП "Придніпровська залізниця", виконавчого збору в розмірі 315 грн. 64 коп.

Як вбачається зі скарги ДП "Придніпровська залізниця" сума в розмірі 3 156 грн. 40 коп. це сума, яку скаржник сплатив як податок і вважає, що стягнення з нього цієї суми на користь ОСОБА_3 є протиправним.

Суд першої інстанції зазначені суперечності не усунув, не зобов'язав скаржника визначитися зі своїми вимогами та розглянув скаргу по суті.

Крім того, на час постановлення ухвали за результатами розгляду скарги, судом встановлено, що виконавче провадження постановою від 10 грудня 2014 року закрито. Однак, суд не з'ясував думку скаржника у зв'язку з цим та не уточнив чи наполягає скаржник на цих вимогах.

Як роз'яснено у п.7 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

На зазначене роз'яснення Постанови Пленуму суд першої інстанції уваги не звернув та розглянув вимоги скарги, тому числі, які не підсудні суду загальної юрисдикції.

З урахуванням викладеного, та приймаючи до уваги, що судом першої інстанції порушений порядок, встановлений для вирішення даної справи, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" -задовольнити частково .

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: М.М.Романюк

С.П.Котушенко І.О.Петренко