АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2545/15 Справа № 188/1798/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Григорченка Е.І.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.04.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 6.400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає між ним і позивачем Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Пунктом 9.12. "Умов та правил надання банківських послуг" передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. В зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач згідно розрахунку, станом на 31.07.2014 року має заборгованість - 13.314,58 грн., яка складається з наступного: 2938,49 грн. - заборгованість за кредитом; 10376,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; від зазначеної суми відраховується сума у розмірі 5638,94 грн., яка стягнута судовим наказом Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2008 року, різниця становить 7675,64 грн., крім того стягненню підлягають штрафи відповідно до пункту 5.3. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 383,78 грн. - штраф (процентна складова), отже заборгованість до стягнення становить 8559,42 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором, а також стягнути судові витрати по справі (а.с.2-5).

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено (а.с.40-41).

В апеляційній скарзі (а.с.47-51) ПАТ КБ "Приватбанк" просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки:

- суд не прийняв до уваги п.9.12. "Умов та правил надання банківських послуг", згідно якого картрахунок відкритий на невизначений термін і може бути закритий на підставі заяви держателя та якщо жодна зі сторін не заявляє про його припинення він автоматично лонгується на такий же термін;

- перебіг строку позовної давності почне відраховуватися з наступного дня після закінчення строку дії договору, а відтак строк позовної давності не є пропущеним.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що сторони уклали кредитний договір, внаслідок порушення умов виконання якого з боку позичальника виникла заборгованість; позивач звернувся з заявою з пропуском строку позовної давності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 6.400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає між ним і позивачем Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві (а.с.10).

Судовим наказом Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 5.638,94 грн. (а.с.6).

Згідно з розрахунком банку заборгованість за кредитним договором станом на 31.07.2014 року становить 13.314,58 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 2.938,49 грн.; заборгованості за відсотками в сумі 10.376,09 грн.; сума за кредитом, задоволена рішенням суду в розмірі 5.638,94 грн.; штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн.; штраф (відсоток від суми заборгованості) в сумі 383,78 грн.; підсумкова заборгованість - 8.559,42 грн. (а.с.7-9).

За цим розрахунком заборгованість за кредитним договором, нараховану банком станом на вересень-жовтень 2008 року, на суму якої видано судовий наказ від 07.11.2008 року, стягнута в період часу з 18.09.2009 року по 13.08.2010 року (а.с.8).

Згідно з розрахунком банку за судовим наказом від 07.11.2008 року за період часц з 18.09.2009 року по 13.08.2010 року стягнуто 4405,79 грн., які банком зараховані на рахунок погашення прострочених процентів, в тому числі: 18.09.2009 року в сумі 197,36 грн. та 13.08.2010 року в сумі 340,41 грн. (а.с.8).

У разі погашення заборгованості за судовим наказом банк був зобов'язаний направити кошти, що надходили від ВДВС на погашення стягнутих за цим наказом грошових сум, а саме на погашення заборгованості за кредитом в сумі 2.938,49 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 2.700,45 грн., а не лише на погашення заборгованості за відсотками.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у разі правильного направлення банком платежів, що надійшли від ВДВС, на погашення заборгованості за кредитом, у відповідача станом на 14.08.2010 року заборгованість за кредитом відсутня.

Тому з цього часу відсутнє нарахування відсотків за користування кредитом, а заборгованість за кредитом складається з відсотків, нарахованих на суму залишку кредиту до його повного погашення 13.08.2010 року, і розмір цієї заборгованості з 14.08.2010 року є незмінним.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У зв'язку з чим вимоги банку про стягнення такої заборгованості мають бути пред'явлені до відповідача протягом строку позовної давності до 14.08.2013 року.

З позовом до відповідача банк звернувся до суду 03.11.2014 року після спливу строку позовної давності (а.с.2).

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В суді першої інстанції відповідач звернувся з заявою від 12.12.2014 року про застосування спливу строку позовної давності (а.с.38).

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і по становив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: