АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2759/15 Справа № 208/6344/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т.Я. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

11 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Ялової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 липня 2014 року про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 грудня 2013 року по цивільній справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.07.2014 року про виправлення описки та постановити нову ухвалу по суті його вимог, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтовано, оскільки ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, заявник вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи / а. с. 39-41 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, з наступних підстав.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2013 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволені його скарги на незаконні дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження / а. с. 29 /.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.07.2014 року виправлено описку у вступній та описові частині вище зазначеної ухвали від 12.12.2013 року відносно того, що справа розглядалася судом у відсутності сторін, а не за їх участю /а. с. 31/.

Згідно ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки арифметичні помилки. Питання про виправлення описок чи арифметичних помилок вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала суду.

Як вбачається з ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця суд першої інстанції у вступній та описовій частині цієї ухвали зазначив, що справа була розглянута за участю скаржника та державного виконавця / а. с. 29 /.

Однак, згідно довідки секретаря судового засідання від 12.12.2013 року фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалося, оскільки до суду не з'явилися особи, які беруть участь у справі / а. с. 28 /.

Факт розгляду скарги на дії державного виконавця у відсутності ОСОБА_2 підтверджується і його апеляційною скаргою / а. с. 39-41 /.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що він допустив описку у вступній та описові частині вище зазначеної ухвали від 12.12.2013 року відносно того, що справа 12.12.2012 року розглядалася судом у відсутності сторін, а не за їх участю, а тому є всі підстави для виправлення цієї описки, яку суд першої інстанції і виправив, розглянувши це питання в судовому засіданні та постановивши 07.07.2014 року відповідну ухвалу /а. с. 31/.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 07.07.2014 року, про виправлення описки в ухвалі суду від 12.12.2013 року, - є законною та обґрунтованою і постановлена з дотриманням норм ЦПК України..

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_4 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Порушень норм матеріального чи процесуального права апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 липня 2014 року про виправлення описки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: