Справа № 495/4977/15-ц
У х в а л а

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

25 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву товариства з додатковою відповідальністю "Алкалія" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Алкалія" до ОСОБА_1 про визнання товариства добросовісним користувачем земельної ділянки та зобов'язання укласти договір оренди, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ТДВ "Алкалія" до ОСОБА_1 про визнання товариства добросовісним користувачем земельної ділянки та зобов'язання укласти договір оренди.

21.08.2015 року позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити органам державної реєстрації прав, провадити дії щодо реєстрації у Державеому реєстрі речових прав на нерухоме майно договорів оренди землі, предметом яких є земельна ділянка: №7, масиву №11, площею 1,1988 га ріллі, кадастровий №:01:001:0314 власником якої на підставі державного акту на право власності є ОСОБА_1 до моменту вирішення справи по суті;

- заборонити ОСОБА_1, а також будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії, що перешкоджатимуть Товариству з додатковою відповідальністю "Алкалія" користуватися земельною ділянкою №7, масиву №11, площею 1,1988 га, що розташовані на території Карналіївської сільської ради, за межами населеного пункту, Білгород-Дністровського району Одеської області і є об'єктом Договору, в тому числі, дії, які можуть перешкоджати: вільному заїзду сільськогосподарської техніки Товариства з додатковою відповідальністю "Алкалія" на земельні ділянки; обробку земельних ділянок; проведенні будь-яких агротехнічних заходів; вільному доступу до земельної ділянки директору, агроному, іншим спеціалістам та працівникам Товариства з додатковою відповідальністю "Алкалія", задіяних у проведенні сільськогосподарських робіт та контролю за вирощуванням сільськогосподарської продукції.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього

арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже вважаю, що позивачем на порушення приписів ст. 151 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів того, що між ТДВ "Алкалія" та ОСОБА_1 виникли будь-які договірні зобов'язання та не надано доказів того, що власником земельної ділянки, право користування якою є предметом спору, належить ОСОБА_1 Крім того, позивачем не доведено чому саме невжиття заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахування викладено суд приходить до висновку, що заява товариства з додатковою відповідальністю "Алкалія" про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 151-153, 313 ЦПК України, 33 Конституції України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з додатковою відповідальністю "Алкалія" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТДВ "Алкалія" до ОСОБА_1 про визнання товариства добросовісним користувачем земельної ділянки та зобов'язання укласти договір оренди повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя