Справа № 2-п/20/2014 рік
Провадження № 2-п/720/1/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області, в якій зазначила що заочним рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги позивача було задоволено частково. Просить скасувати вищевказане заочне рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день, місце та час судового засідання, оскільки судових повісток вона не отримувала. Заочне рішення вона отримала 20.12.2014 року, при цьому в супровідному листі вказана дата 05.12.2014 року. Вважає, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, а саме відповідно до наданих розписок відповідач ОСОБА_5 особисто отримав кошти від позивача ОСОБА_2. На даних розписках її підпису не має.

В судовому засіданні представник заявниці підтримала заяву в повному обсязі і просить її задовольнити.

Позивач та його представник заяву не визнали та пояснили, що відповідачка була належним чином повідомлена про місце, день та час слухання справи, що підтверджується почтовим повідомленням про отримання судових повісток, які знаходяться в матеріалах справи та їй було відомо про те що в суді розглядається даний позов.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Матеріалами справи судом встановлено, що відповідно до довідки відділу адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій області відповідачка ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.09.2014 року відповідачка була повідомлена про розгляд справи смс повідомленням на 23.09.2014 року о 15.00 годині, що підтверджується довідкою про доставку смс на номер телефону 89, та судовою повісткою про виклик до суду, яку вона отримала 20.09.2014 року, що підтверджується почтовим повідомленням з відміткою в повідомленні про вручення за підписом ОСОБА_6, однак підпис не співпадає з підписом на заяві.

З довідки про доставку смс вбачається, що відповідачка ОСОБА_6 отримала смс повідомлення 09.10.2014 року про розгляд справи на 23.10.2014 року о 09.30 годині та з почтового повідомлення вбачається, що відповідачка отримала 11.10.2014 року судову повістку про виклик до суду на 23.10.2014 року о 09.30 годині, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення за підписом ОСОБА_6, однак підпис не співпадає з підписом на заяві.

З почтового повідомлення вбачається, що відповідачка отримала 25.10.2014 року судову повістку про виклик до суду на 06.11.2014 року, однак в судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причину своєї неявки.

З почтового повідомлення вбачається, що відповідачка отримала 12.11.2014 року судову повістку про виклик до суду на 17.11.2014 року, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення за підписом ОСОБА_6, однак підпис не співпадає з підписом на заяві.

З почтового повідомлення вбачається, що відповідачка отримала 21.11.2014 року судову повістку про виклик до суду на 01.12.2014 року, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення за підписом ОСОБА_6, однак підпис не співпадає з підписом на заяві.

Суд вважає, що повернути суду судові повідомлення з підписом відповідачки не співпадає з підписом ОСОБА_6 в заяві про перегляд заочного рішення що ставить під сумнів отримання відповідачем судового повідомлення про виклик до суду.

Крім того суд вважає, що під час розгляду справи по суті відповідач була позбавлена можливості довести свої доводи про те , що грошова позика не бралась на потреби сімї.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 156, 208-210, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Скасувати заочне рішення по цивільній справі №2-805/2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 28 січня 2015 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.