Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е. ,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу боржника ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ Я.М. Черниш щодо неналежного надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

15 грудня 2014 року року боржник звернувся до суду зі скаргою , в якої просить визнати дії державного виконавця Центрального ВДВС Черниш Я.М. щодо надіслання копії Постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 грудня 2014 року ВП №45746441 неналежним чином - неправомірними .

В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що в порушення вимог ст. 25, 31 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець надіслав йому копію Постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - виконавчим листом, виданим Центральним районним судом м.Миколаєва від 08.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" суми боргу. Проте, ні про існування будь-яких зобов'язань перед цим Товариством, ні про існування судового рішення йому не відомо.

У судове засідання заявник не з'вився, повідомлений судом належним чином, направив суду повідомлення , в якому зазначив про небажання брати участь у розгляді скарги.

Державний виконавець Центрального відділу ДВС Черниш Я.М. у судове засідання надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги не визнала, просила суд про відмову у її задоволенні .

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

20 травня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в загальній сумі 173 786 грн. 69 коп. За кредитним договром № 26-СК від 03.09.2003 року, укладеним відповідачем з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонгаступником якого є позивач за договором відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року.

08 липня 2014 року на підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист.

08.12.2014 року до Центрального ВДВС надійшла заява стягувача, на підставі якої 10.12.2014 року державним виконавцем Черниш Я.М, винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, яка отримана боржником за адресою його реєстрації, зазначену у виконавчому документі, 14 грудня 2014 року.

Ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що судові рішення можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно ст. 25 цього Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За ст. 31 цього Закону , копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження , про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, суд вважає встановленим, що державним виконавцем своєчасно та у відповідності до ст.ст. 22,23, 25 ЗУ "Про виконавче провадження" - в межах річного строку після видачі виконавчого листа - винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу - виконавчого листа , виданого на примусове виконання судового рішення, строк пред'явлення до виконання якого не закінчився , він відповідав вимогам, передбаченим цим Законом, і був пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Фактично доводи скарги зводяться до незгоди ОСОБА_1 з ухваленим судом заочним решенням, тоді як вирішення зазначених питань до компетенції державного виконавця не відноситься, а своїм правом на оскарження рішення суду відповідач не скористався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання дії державного виконавця неправомірними , що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Гуденко О.А.