АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/874/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та житлово-комунальні послуги,

встановила:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2010 року позов КП УЖГ Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах - задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2010 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2010 року - змінено.

16 жовтня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду першої інстанції з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2010 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права.

Вказували, що посилання суду першої інстанції на п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року є необґрунтованим, оскільки ЦПК України має вищу юридичну силу. Відповідно до ч. 9 ст. 8 ЦПК України, забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

В судовому засіданні апелянти ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити, скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Представник КП УЖГ Печерського району м. Києва «Хрещатик» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2010 року частково задоволено вказаний позов: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» заборгованість по квартирній платі та житлово-комунальних послугах в розмірі 1221 грн. 84 коп. за період з 01.06.2009 року по 28.02.2010 року та по 40 грн. 50 коп. судових витрат. ( а.с. 61-66, том 1)

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2010 року зазначене рішення суду першої інстанції змінено: стягнуто на користь КП УЖГ Печерського району м. Києва «Хрещатик» заборгованість по квартирній платі та житлово-комунальних послугах з ОСОБА_2 у розмірі 610 грн. 92 коп., з ОСОБА_3 у розмірі 610 грн. 92 коп. (а.с. 126-128, том 1).

16 жовтня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2010 року. Підставою для перегляду рішення суду заявники вважають інформацію, отриману із інтернет-сайту під час перегляду Публічної кадастрової карти України, відповідно до якої земельна ділянка для обслуговування будинку АДРЕСА_1 не закріплена за КП УЖГ Печерського району м. Києва «Хрещатик», а тому у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Залишаючи без задоволення вказану заяву, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 27 листопада 2014 року виходив з того, що перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. Враховуючи, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2010 року змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2010 року, підстав для перегляду рішення судом першої інстанції немає.

Проте погодитись у повному обсязі з висновком суду першої інстанції неможливо, оскільки висновок зроблений з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року було відкрито провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16.10.2013 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2010 року ( а.с. 129, том 3).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено ( а.с. 228, том 3).

Однак ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року ухвала суду першої інстанції від 18.11.2013 року була скасована, а справа передана до суду першої інстанції на новий розгляд ( а.с. 105, том 5 ).

Скасовуючи ухвалу суду від 18.11.2013 року, апеляційний суд зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 16 Постанови № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», за правилами статті 363 ЦПК України судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК України, частини п'ятої статті 21 ЦПК України суд діє в іншому складі.

Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

Враховуючи, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2010 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2010 року - змінено, колегією суддів ухвалу від 18.11.2013 року визнано такою, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, тому ухвала скасована, а справа передана суду першої інстанції на новий розгляд.

Після надходження справи на новий розгляд ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 09.06.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено ( а.с. 121, том 5).

Проте ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року зазначена ухвала від 06.06.2014 року - скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції ( а.с. 185-186, том 5).

Скасовуючи ухвалу суду про відмову у відкритті провадження, апеляційний суд зазначив, що судом першої інстанції не було враховано, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2013 року було відкрито провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16.10.2013 року, вказана ухвала набрала законної сили і не була скасована в установленому законом порядку.

Враховуючи, що провадження за заявою про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами є відкритим, ухвала суду від 06.06.2014 року скасована з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали від 27 листопада 2014 року, пославшись у мотивувальній частині ухвали на те, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2010 року змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2010 року, у зв'язку з чим відсутні підстави для перегляду рішення судом першої інстанції, суд в резолютивній частині оскаржуваної ухвали дійшов протилежного висновку - про залишення заяви без задоволення, що відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України є наслідком розгляду заяви по суті.

Тому колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було належним чином враховано мотивів, з яких виходив апеляційний суд в ухвалах від 21 травня 2014 року та від 16 вересня 2014 року, а саме : що перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

З матеріалів даної справи встановлено, що рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, є рішення Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2010 року.

Пунктом 15 вищевказаної Постанови передбачено, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини ( аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

З урахуванням тієї обставини, що провадження відкрито ухвалою від 17.10.2013 року, вбачається, що судом першої інстанції не було перевірено наявність підстав для закриття провадження, відкритого за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 09.06.2010 року.

Доводи апелянтів щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права з огляду на відсутність в ухвалі мотивів, з яких заявникам відмовлено по суті у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає необґрунтованими з вищенаведених підстав.

Доводи апелянтів про необхідність визнати дії судді неправомірними колегія суддів не приймає до уваги, оскільки розгляд зазначеного прохання апелянтів не передбачений нормами ЦПК України як повноваження суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права - ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 363, ст. 365 ЦПК України, що відповідно до ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: