Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1156/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.

суддів: Каракуші К.В.

Гончар М.С.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Коменерго-Бердянськ» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Коменерго-Бердянськ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Бердянськ» з вказаним позовом, у якому зазначав, що 06 липня 2012 року приблизно о 14 годині він залишив належний йому автомобіль НОМЕР_1 на подвір'ї будинку АДРЕСА_1. Повернувшись до автомобіля, позивач дізнався, що з даху будинку впала цеглина та пошкодила його автомобіль. За фактом пошкодження автомобіля за його заявою була проведена перевірка, за результатами якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Висновком авто товарознавчого дослідження №77 від 08.08.2012 року встановлена, що майнова шкода завдана пошкодженням належного позивачу автомобіля складає 6865,44 грн.

Посилаючись на те, що відповідач є балансоутримувачем і відповідальним за належний стан будинку, з даху якого впала цеглина і мав обов'язки утримання фасаду, його огорожі, встановлення утримуючих сіток, попереджувальних написів, позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 11704 грн., моральну шкоду - 6000 грн. та судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Бердянськ» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду за ремонт автомобіля у розмірі 6865,44 грн., моральну шкоду - 500 грн., та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Бердянськ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_3 не з'явився. З огляду на те, що про час і місце розгляду справи він повідомлений належним чином (а.с.152) його неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заява ОСОБА_3 від 17 березня 2015 року про відкладення розгляду справи отримана судом електронною поштою 17 березня 2015 року у 12.00 годин, та передано судді - доповідачу цього ж дня у 12 годині 35 хвилин, тобто після проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення у цій справі, яке було призначено на цей день об 11 годині 30 хвилин та розпочато в 11 годині 35 хвилин.

Процесуальний закон (ст.ст.27, 77 ЦПК України) зобов'язує ОСОБА_3, як особу, яка бере участь у справі, як позивач, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, в тому числі своєчасно та в регламентований спосіб повідомляти суд про причини своєї неявки в судове засідання.

Наказом Державної судової адміністрації України від 31.05.2013 року за №72 з подальшими змінами за N 81 від 14.06.2013 року запроваджено в місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції з 17 червня 2013 року обмін електронними документами між судом та учасниками судового процесу (кримінального провадження) із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду відповідно до Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07 вересня 2012 року № 105, за виключенням положень стосовно надсилання до суду електронних документів учасниками судового процесу (кримінального провадження).

Таким чином, заява ОСОБА_3 від 17 березня 2015 року про відкладення розгляду справи направлено суду в не передбачений законом спосіб, крім того, отримана судом після ухвалення рішення у справі і тому не могла бути розглянута по суті колегією суддів під час розгляду цієї справи в судовому засіданні.

На підставі ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, суд виходив з того, що факт спричинення ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Бердянськ» позивачу ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди є доведеним.

Проте з таким висновком не погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до ч. 1 яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Для відшкодування шкоди як майнової, так і моральної необхідна наявність делікту, а саме складу юридичних фактів: протиправних дій заподіювача шкоди, вини, наявності шкоди та причинного зв'язку між протиправними винними діями заподіювача шкоди та шкодою.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зі змінами (п. 2), роз'яснено, що шкода, заподіяна майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено, що 06 липня 2012 року 0 14 годині на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 з даху вказаного будинку на автомобіль НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_3, впала цеглина та пошкодила вказаний автомобіль. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження №77 від 08.08.2012 року матеріальна шкода внаслідок пошкодження автомобіля становила 6865,44 грн.

Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є відповідач ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Бердянськ».

Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила) саме балансоутримувач будинку утримує на балансі відповідне майно, веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонті та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

У розділі 2 вказаних Правил передбачено обов'язок технічного обслуговування жилих будинків, що включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків. Система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів. Планові огляди житлових будинків розподіляються на загальні та профілактичні. Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік - навесні та восени (весняний та осінній огляди). Позапланові огляди проводяться комісією або окремими працівниками виконавця послуг у залежності від обсягу та характеру пошкоджень, що виникли.

Відповідач ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Бердянськ», заперечуючи проти позову посилався на те, що оглядом від 23 березня 2012 року жодних застережень щодо цегляної кладки на даху встановлено не було (а.с.122).

Позаплановим оглядом на підставі Акту від 12 липня 2012 року встановлено часткове пошкодження цеглової кладки парапетної стіни вказаного будинку. При цьому встановлено, що вказаного пошкодження на момент планового огляду встановлено не було, що свідчить про вірогідність такого пошкодження в більш пізній період. Комісія вважала, що руйнація кладки парапетної стіни можливо сталась з вини володільця квартири №24 цього дома, який самовільно встановив антену (а.с.123).

Покладаючи обов'язок по відшкодуванню, суд першої інстанції послався на постанову Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізький області від 13 липня 2012 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи (а.с.8). З вказаної постанови видно, що допитаний директор ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Бердянськ» пояснював, що дах та парапет цього будинку не в аварійному стані, а часткове пошкодження парапету можливо могло бути спричинено самовільним встановленням антени мешканцем квартири №24. Звинувачення ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Бердянськ» у спричиненні шкоди ОСОБА_3 заперечував.

Зі змісту вказаної постанови Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізький області від 13 липня 2012 року не вбачається встановлення важливих для справи обставин, а саме встановлення винних дій або бездіяльності відповідача, як балансоутримувача цього будинку, та причинного зв'язку між такими діями або бездіяльністю відповідача та послідуючою заподіяною автомобілю позивача матеріальною шкодою (а.с.8).

Відповідно до ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позов ОСОБА_3 містить констатацію факту падіння цегли з даху будинку на його автомобіль та вартість пошкодженого автомобіля.

Матеріали справи не містять доказів того, що стан парапету будинку АДРЕСА_1 06 липня 2012 року був аварійним або незадовільним і потребував невідкладних дій балансоутримавача цього будинку до його ремонту або встановлення огорожі та утримуючих сіток для запобігання падіння цеглин.

Висновки суду про те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків, як балансоутримувача вказаного будинку, сталось падіння цеглини з даху будинку ґрунтується на припущеннях, що суперечить приписам ч.4 ст.60 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду 12 лютого 2015 року на виконання вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України встановлено, що з постанови слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 10 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження вбачається, що внаслідок дій ОСОБА_4, який 06 липня 2012 року знаходився на даху будинку АДРЕСА_1 сталось падіння цеглини з даху цього будинку та пошкоджено автомобіль позивача (а.с.146-147).

Вищезазначені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції у порушення вимог ч. 4 ст. 10, ст. 33 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, дійшов передчасного висновку про наявність у діях відповідача делікту, не визначився зі складом осіб, які повинні брати участь у справі.

У той же час апеляційний суд, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, не має процесуальної можливості усунути вказані вище недоліки.

Таким чином, не встановивши належними та допустимими доказами, що шкода позивачу завдана саме винними діями або бездіяльністю відповідача та причинного зв'язку між такими діями або бездіяльністю та шкодою, суд першої інстанції вважав вказані обставини встановленими і дійшов передчасно висновку про те, що ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Бердянськ» є належним відповідачем.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Коменерго-Бердянськ» задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року по цій справі скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Коменерго-Бердянськ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте воно може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: