АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування майнової та моральної внаслідок пошкодження здоров'я злочином від ДТП ,―

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування майнової та моральної внаслідок пошкодження здоров'я злочином від ДТП, задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 30.12.2014 року подала до суду апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року за формою та змістом, не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, яка чітко визначає форму і зміст апеляційної скарги, а саме апелянтом має бути зазначено:

- в чому полягає незаконність, або необґрунтованість рішення (ухвали), неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийняті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин;

- нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності неподання доказів в суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- клопотання особи, яка подала скаргу.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50 % від ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Законом України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року та Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-18 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», визначено розміри ставок судового збору на основі розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем у справі заявлено вимоги про стягнення матеріальної шкоди у загальному розмірі 31060 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь позивача 11060 грн. майнової шкоди та 8000 моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідна вимога враховується і при обрахуванні розміру судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, за подання апеляційної скарги на рішення суду скаржник повинен сплатити судовий збір у загальному розмірі 243 гривні 60 копійок, що складається -121,80 грн. (вимога майнового характеру у розмірі 11060 грн. ) та 121,80 грн. (вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 8000 грн.) на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

До апеляційної скарги долучено квитанцію № 25533 від 30.12.2014 року про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., отже скаржнику необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 121,80 грн. за вказаними в ухвалі реквізитами.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначається ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження та згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги і додані письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не зазначив в апеляційній скарзі відповідача, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», та не надав копії скарги і додані до неї письмові матеріали відповідно до кількості усіх осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про доплату судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами, апеляційну скаргу у новій редакції із врахуванням вимог ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (доплати судового збору; оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України).

Керуючись ст. 121; ч. 1, ч. 5 ст. 295, ст. 295 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року - залишити без руху.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК недоліки апеляційної скарги ( доплата судового збору; оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України) необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у разі невиконання у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною і буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 759/8140/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2824/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.