Номер провадження: 22-ц/785/99/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О.В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 07 грудня 2010 року, 16 січня 2011 року та 21 січня 2011 року ОСОБА_2 особисто отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у загальній кількості 1500 доларів США, що знайшло своє відображення у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2011 року про закінчення кримінальної справи № 1-1158/11 за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

В ході особистого обшуку ОСОБА_2 та його кабінету слідчими органами вилучені та залучені до кримінальної справи 600 доларів США, питання про повернення яких було вирішене судом 4 жовтня 2011 року.

Проте, 900 доларів США ОСОБА_2 до теперішнього часу не повернув, як зазначено у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2011 року "витратив на особисті потреби та ліки", з огляду на що дані грошові кошти набуті ним безпідставно. Крім того, у зв'язку із діями відповідача позивачеві було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у 10000 гривень.

У зв'язку із вищевикладеним ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, було змінено матеріально-правові підстави позову, просив стягнути з ОСОБА_2 майно отримане без достатньої правової підстави, а саме 8993,16 грн., що еквівалентно 900 доларів США, моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а також судові витрати по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти, отримані без достатньої правової підстави у розмірі 8993,16 грн.; моральну шкоду у розмірі 1000 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2014 року цивільну справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року письмові зауваження представника ОСОБА_2 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання залишено без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року та передати питання щодо поновлення пропущеного строку та розгляду зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи без розгляду письмові зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та неповноти технічного запису суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

З'ясовуючи обставини, викладені представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у письмових зауваженнях щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання, неповноти технічного запису, а.с.34, 35 т. 2, в яких він особисто визнає, що з журналом судового засідання та технічним записом судового засідання ознайомлений 19 березня 2014 року після їх отримання суд правильно дійшов висновку, що письмові зауваження на зазначені документи подано до суду 03 квітня 2014 року, тобто з порушенням строку трьох днів, визначених ч. 1 ст. 199 ЦПК України.

Частиною першою зазначеної статті визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися з технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Частиною третьою зазначеної статті визначено, що у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Суд обґрунтовано не знайшов поважних причин, які б могли бути визнані як підстави для поновлення або продовження строку, який порушено представником ОСОБА_2 при подачі письмових зауважень з 19 березня по 03 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду від 13 серпня 2014 року постановлена судом з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки спростовані викладеним.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко