АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/2790/14-ц
Провадження № 22-ц/792/121/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Баса О.Г.,

суддів - Матковської Л.О., Федорової Н.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, міський відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначив, що 3 серпня 2001 року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб.

31 травня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_3 було укладено Генеральний договір № 890/62-ГД 22та Додаткову угоду № 1 до нього. Відповідно до останньої ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 158 400 доларів США строком до 30.05.14 року зі сплатою 13 % річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 31 травня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір іпотеки, відповідно якого ОСОБА_2 передала банку в іпотеку прибудоване нежиле приміщення комерційного призначення, загальною площею 725,7 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, та належить їй на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу приміщення № 7301, посвідченого 05.12.2006 року ОСОБА_5 приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу.

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Семенюк В.В. Провадження № 22-ц/792/121/15

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія № 81

Згідно з п. 6.10. зазначеного договору іпотеки, він, як співвласник переданого в іпотеку приміщення, надав згоду на укладення цього договору.

22 вересня 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки про звернення стягнення на вищевказане приміщення і за рахунок коштів від його реалізації задоволення вимог банку у сумі 154 316 доларів 76 центів США. Про вказане він дізнався із заперечень ОСОБА_2 на його позов про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину зазначеного приміщення.

12 листопада 2009 року постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження за № 15817789 по виконанню зазначеного виконавчого напису нотаріуса.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2014 року шлюб між ним та ОСОБА_2 було розірвано. Фактично шлюбні відносини між ними припинились у лютому 2009 року.

Однак заборгованості перед банком у сумі 154 316 доларів 76 центів США не визнає, оскільки банк не повідомив ні його, ні ОСОБА_2 про такий розмір боргу перед вчиненням виконавчого напису нотаріуса. Вважає, що банк повинен був звертати стягнення у судовому порядку, оскільки зазначена заборгованість є спірною, а нотаріус, у цьому випадку не мав права вчиняти виконавчий напис.

А тому, просив суд визнати виконавчий напис за реєстраційним № 1808, вчинений 22 вересня 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 на договорі іпотеки від 31 травня 2007 року, яким запропоновано звернути стягнення на прибудоване нежиле приміщення комерційного призначення, загальною площею 725,7 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, та за рахунок коштів від його реалізації задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Непогоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Рішення суду першої інстанції вважає незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає необґрунтованими висновки суду про те, що діями нотаріуса його законні права та інтереси не були порушені, оскільки як станом на час вчинення виконавчого напису, так і на даний час він є співвласником спірного приміщення, а отже має право на його захист.

Що стосується виконавчого напису, то він був вчинений з грубим порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, тільки на підставі договору іпотеки та розрахунків банку, що не є документами, які встановлюють безспірну заборгованість.

Надіслані ж банком 17 та 19 березня 2009 року листи-вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно не можуть вважатися вимогами про усунення порушень основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору, оскільки вони містять лише загальну вимогу про повне виконання зобов'язань за кредитними договорами, без зазначення розміру боргу. Попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої взагалі відсутнє.

У судове засідання учасники процесу не з'явились. Про місце та час розгляду справи були повідомленні належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріалами справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст. 213 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 1-4 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено Генеральний договір № 890/61-ГД 22 від 31 травня 2007 року, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у гривнях та/або доларах США, Євро в межах загального ліміту, що дорівнює або є еквівалентним за офіційним курсом гривні до іноземних валют встановленим Національним банком України станом на дату укладення цього договору, 800000 гривень, на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, а позичальник зобов'язується повернути кредит у строк та на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, сплатити проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових угодах до цього договору, а також сплачувати комісії у розмірі та порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в додаткових угодах до цього договору, та є його невід'ємною частиною (а.с. 12-13).

Такого ж змісту був укладений Генеральний договір № 890/61-ГД 23 від 31 травня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 (а.с. 118-119).

31 травня 2007 року до Генерального договору № 890/61-ГД 22 від 31 травня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № 1, згідно якої банк надав позичальнику кредит у сумі 158400 доларів США на строк з 31 травня 2007 року по 30 травня 2017 року (а.с. 14).

До Генерального договору № 890/61-ГД 23 від 31 травня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 1 від 31.05.2007 року, відповідно до якої банк надав останній кредит у сумі 158400 доларів США на строк з 31 травня 2007 року по 30 травня 2017 року (а.с. 120).

Для забезпечення виконання зобов'язань, взятих на себе ОСОБА_3 за Генеральним договором № 890/61-ГД 22 від 31 травня 2007 року та ОСОБА_2 за Генеральним договором № 890/61-ГД 23 від 31 травня 2007 року, остання передала Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в іпотеку прибудоване нежиле приміщення комерційного призначення, яке знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 725,7 кв.м., про що було укладено відповідний іпотечний договір від 31 травня 2007 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 2781 (а.с. 15-16).

Пунктом 2.4.3. іпотечного договору від 31 травня 2007 року передбачено, що іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання позичальниками основного зобов'язання задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.2.4.4. іпотечного договору від 31 травня 2007 року іпотекодержатель має право у разі невиконання іпотекодавцем хоча б одного із своїх обов'язків, встановлених згідно з п.п. 2.1.1.-2.1.10. цього договору, вимагати дострокового виконання позичальниками основного зобов'язання, а у разі його невиконання - задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Умовами іпотечного договору від 31 травня 2007 року визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса (п. 4.5.2. договору).

У зв'язку з простроченням позичальниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 термінів повернення кредитів, відсотків за користування кредитами та пені за Генеральним договором № 890/61-ГД 22 від 31 травня 2007 року, Генеральним договором № 890/61-ГД 23 від 31 травня 2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, який 22 вересня 2009 року року вчинив виконавчий напис на договорі іпотеки щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - прибудоване нежиле приміщення комерційного призначення, яке знаходиться по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1808 (а.с. 111, 112).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є стороною іпотечного договору від 31 травня 2007 року, сторонами є ОСОБА_2 - іпотекодавець та ПАТ «Украсоцбанк» - іпотекодержатель, а тому його права та законні інтереси не були порушені вчиненням виконавчого напису нотаріусом. Окрім того, оскільки останній надавав свою згоду на передачу спірного майна в іпотеку, то він був обізнаний про можливість задоволення банком кредитних вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому його вимоги задоволенню не підлягають.

Проте, з такими висновками погодитись не можна.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону.

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2004 року № 20/5, яка діяла станом на час вчинення виконавчого напису, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 2 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2004 року № 20/5, яка діяла станом на час вчинення виконавчого напису, встановлено, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документами передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Пунктом 1 цього Переліку визначено, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у редакції Закону від 16.04.2009 року, чинній на момент вчинення виконавчого напису, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Підпунктом 4 пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 05.03.2004 року № 20/5, яка діяла станом на час вчинення виконавчого напису, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2009 року банк надіслав позичальнику та майновому поручителю ОСОБА_2 лист за № 17-29/96-34 д, у якому повідомляв про те, що у зв'язку з невиконанням нею п. 1 Генерального договору № 890/61-ГД 23 від 31 травня 2007 року та ОСОБА_3 п. 1 Генерального договору № 890/61-ГД 22 від 31 травня 2007 року, він вимагає дострокового припинення строку користування кредитом за цим договором протягом 31 календарного дня від дати отримання вимоги. У випадку невиконання зобов'язань за цими договорами, починаючи з 31 дня банком буде здійснено договірне списання коштів з її поточного рахунку, відкритого в Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» у сумі фактичної заборгованості за кредитом, нарахованими процентами (комісіями) та неустойки, а за відсутності коштів - сума заборгованості буде перенесена на рахунки обліку простроченої заборгованості та розпочата претензійно-позовна робота щодо стягнення заборгованості (а.с. 123).

19 березня 2009 року банк надіслав позичальнику ОСОБА_3 лист за № 17-29/96-329 у якому повідомляв про те, що у зв'язку з невиконанням ним п. 1., п. 4.3.11. Генерального договору № 890/61-ГД 22 від 31 травня 2007 року, він вимагає дострокового припинення строку користування кредитом за цим договором протягом 31 календарного дня від дати отримання вимоги. У випадку невиконання зобов'язань за цим договором, починаючи з 31 дня банком буде здійснено договірне списання коштів з його поточного рахунку, відкритого в Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» у сумі фактичної заборгованості за кредитом, нарахованими процентами (комісіями) та неустойки, а за відсутності коштів - сума заборгованості буде перенесена на рахунки обліку простроченої заборгованості та розпочата претензійно-позовна робота щодо стягнення заборгованості (а.с. 124).

Вищевикладене свідчить про те, що банком вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку» виконані не були. Зокрема, ОСОБА_2 взагалі не була повідомлена ні про розмір заборгованості по кредитних договорах, ні попереджена про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі несплати такої заборгованості.

Незважаючи на це, 22 вересня 2009 року приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинив виконавчий напис на договорі іпотеки щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за Генеральним договором № 890/61-ГД 22 від 31 травня 2007 року у загальній сумі 154326 доларів 76 центів США та 16325 гривень 69 копійок, що складається з заборгованості по кредиту у сумі 140799 доларів 19 центів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 16027 доларів 57 центів США, пені у сумі 16325 гривень 69 копійок, та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Генеральним договором № 890/61-ГД 23 від 31 травня 2007 року у загальній сумі 154316 доларів 76 центів США та 16316 гривень 41 копійки, що складається з заборгованості по кредиту у сумі 140799 доларів 19 центів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 13517 доларів 57 центів США, пені у сумі 16316 гривень 41 копійки (а.с. 111).

Статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса і що з дня виникнення права на вимогу минуло не більше трьох років.

Однак, як вбачається із встановлених апеляційним судом обставин справи, банк не надав, а приватний нотаріус не перевірив наявність всіх документів, на підставі яких можна було б вважати заборгованість по кредитним договорам безспірною. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази надіслання банком, відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», письмової вимоги ОСОБА_2 про усунення порушень та отримання такої останньою.

З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вказана нотаріальна дія приватним нотаріусом була вчинена без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2004 року № 20/5.

Крім того, апеляційний суд вважає, що вчиненням зазначеної нотаріальної дії права позивача також були порушені. Так, з матеріалів справи вбачається та сторонами це не оспорюється, що спірне приміщення ними було придбано під час шлюбу, а отже, ОСОБА_1 є його співвласником. З урахуванням наведеного, незалежно від надання останнім згоди на передачу спірного майна в іпотеку, він має право на захист свого порушеного права власності на нього.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального права через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а тому воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» на користь позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, міський відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22 вересня 2009 року, вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1808, яким запропоновано звернути стягнення на прибудоване нежиле приміщення комерційного призначення, загальною площею 725,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно Кам'янець-Подільським МБТІ за № 16959764, записано в реєстрову книгу № 3 за № 292, заставною вартістю 2 171 500,00 грн., що в еквіваленті складає 430 000 доларів США, з офіційним курсом НБУ на дату укладення договору, та належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу приміщення № 7301, посвідченого 05.12.2006 року ОСОБА_5 приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу, ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 365 грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова