УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Дубініної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, -

у с т а н о в и в :

12.01.2015 року відповідач ПАТ "Родовід Банк" звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним. Вимоги заяви мотивовано тим, що представник спізнився в судове засідання з поважних причин, що були викликані заторами на дорогах у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Крім того, відповідач посилається на те, що вимогу банку про дострокове повернення кредиту позивач отримав особисто під підпис, а здійснений розрахунок заборгованості є безспірним.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення з підстав викладених у ній, просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що до заяви додані підроблені документи, ним ніколи ніякої вимоги банку про її отримання не підписувалось, у цій вимозі не співпадають навіть ініціали позивача. Крім того, позивач зазначає, що копія вимоги банку з'явилась лише тепер при перегляді заочного рішення, хоча до цього аналогічна справа розглядалась в суді і таких документів банк не представляв. Позивач стверджує, що на вимозі міститься не його підпис та прізвище і ініціали написані іншою людина і навіть не схожі на почерк позивача.

Треті особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши подану заяву про перегляд заочного рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно положень ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що представник відповідача не з'явився в судове засідання при розгляді справи з поважних причин, що було викликано об'єктивними обставинами про які зазначено у заяві про перегляд заочного рішення, навів у своїй заяві обставини, якими заперечує проти вимог позивача і які, на думку суду, потребують додаткового дослідження в судовому засіданні, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 24.02.2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -