Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Житлоінвестбуд-УКБ», 3-я особа відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Києва про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до КП «Житлоінвестбуд-УКБ» про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення посилаючись на те, що їм у рівних частках на праві власності належить 71/100 квартири АДРЕСА_1. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.2009 року у виселенні позивачів було відмовлено. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10.03.2010 року було скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва та постановлено нове, за яким позивачі мали бути виселені зі спірної квартири. Підставою виселення є рішення Дніпровської РДА від 04.06.2009 року про знос будівлі. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.04.2012 року рішення № 354 про знос будинку по АДРЕСА_2 було скасовано. Апеляційний суд м. Києва дану постанову залишив без змін. 28.01.2013 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві відкрив виконавче провадження про виселення позивачів. 05.12. 2014 року позивачів було виселено зі спірної квартири. Тому вважають, що вони повинні бути вселені в квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали та просять суд усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користуванні їх спільною сумісною власністю - 71/100 частиною квартири АДРЕСА_1, шляхом визнання за позивачами права користування 71/100 частиною квартири АДРЕСА_1 та вселити позивачів в спірну квартиру.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала та пояснила, що рішенням Апеляційного суду м. Києва встановлено, що в зв»язку з відселенням з будинку, позивачам було надано квартиру в збудованому будинку, що потягнуло за собою втрату права власності на спірну квартиру.

3-я особа в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, представника позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рівних долях (а.с.9).

З копії інформаційної довідки від 06.01.2015 року виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна вбачається, що спірна квартира за даними бюро на праві власності зареєстрована за позивачами (а.с.67).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 10.03.2010 року виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 у квартиру АДРЕСА_3, що підтверджується копією рішення (а.с.15-16).

Наполягаючи на позові позивачі пояснили, що не існує жодного рішення суду, яки би їх було позбавлено права власності на спірну квартиру, а тому вони є її власниками та наполягають на усунення перешкод в користуванні їх власністю. Також наполягають на визнанні за ними права користуванні їх власністю.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 10.03.2010 року встановлено, що « Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17 лютого 2009 року № 180 «Про надання жилих приміщень громадянам, відселюваним з будинків, що підлягають реконструкції» з урахуванням пропозиції громадської комісії з житлових питань виконавчого органу Київської міської ради / Київської міської державної адміністрації/, за рахунок коштів інвесторів надано у власність ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_3. Оскільки, відповідачам за первісним позовом (ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.) у зв»язку з відселенням з будинку, який підлягає зносу, надано квартиру АДРЕСА_3, тому вони втратили право власності на належну їм частину квартири АДРЕСА_1» (а.с.16).

Таким чином, вказаним рішенням суду чітко встановлено, що в зв»язку з відселенням зі спірної квартири, яка знаходиться в будинку, який підлягає зносу позивачі втратили право власності на спірну квартиру, що тягне за собою втрату права користування спірною квартирою. З врахуванням ст. 61 ЦПК України, дана обставина не потребує додаткового встановлення. З тих же підстав не підлягає задоволенню вимога про вселення.

З врахуванням вимог ст. 88 ЦПК України в зв»язку з тим, що судом повністю відмовлено в задоволенні позову не підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Житлоінвестбуд-УКБ», 3-я особа відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Києва про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О.Яровенко