АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/54/15 Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.
Категорія 30 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державної установи «Новокаховський рибоводний завод частикових риб» про визнання недійсним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 02.12.2009 року працював в Державній установі «Ново каховський рибоводний завод частикових риб» рибоводом, а з 15.03.2010 року - рибоводом 1 категорії. Наказом від 18 червня 2014 року позивача було звільнено на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України в зв'язку з відсутністю 12.06.2014 року на роботі більше трьох годин без поважних причин. Посилається на те, що звільнення проведено з порушенням вимог закону, зокрема, засідання профспілкового комітету проводилось без його участі, заходи дисциплінарного характеру до нього не застосовувались. Окрім того, позивач зазначив, що 12 червня 2014 року прийшов на роботу раніше для виконання робіт, а в 10-30 год. з дозволу головного рибовода ОСОБА_7 з метою придбання для виробничих потреб резинок для мішків поліетиленових, позивач був відсутній на роботі. Вважає, що причини його відсутності на роботі є поважними, а тому просить визнати недійсним і скасувати наказ про його звільнення, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн.

Рішенням Ново каховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та задовольнити його позовні вимоги повністю.

В письмових запереченнях Державна установа «Новокаховський рибоводний завод частикових риб» просить не брати до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі та залишити рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженого рішення вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 36, п.4 ст.40 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Частиною 2 ст. 147 КЗпП України передбачено, що звільнення - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку встановленими ст. ст. 148-149 КЗпП України.

Судом правильно встановлено, що ОСОБА_5 з 02.12.2009 року працював в Державній установі «Ново каховський рибоводний завод частикових риб» рибоводом, а з 15.03.2010 року - рибоводом 1 категорії.

Наказом від 18 червня 2014 року №45-к позивача було звільнено на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул, в зв'язку з відсутністю його 12.06.2014 року на роботі, тобто за прогул без поважних причин (а.с.116).

Суд першої інстанції правильно встановив відсутність ОСОБА_5 на роботі 12.06.2014 року понад три години та цей факт останнім не заперечується і підтверджується доповідними, актами, пояснювальними записками ОСОБА_5 та ОСОБА_8, табелями робочого часу за червень 2014 року (а.с.37-39,88,92,100.107-109).

Поважність причин відсутності на роботі 12 червня 2014 року, в тому числі в зв'язку виробничої необхідності позивачем не доведено.

Згідно посадової інструкції рибоводу 1-ї категорії та наказу від 11.07.2012 року №42-к рибовод 1 категорії ОСОБА_5 підпорядкований рибоводу 1 категорії з контрольними функціями ОСОБА_8 Із вказаним наказом та інструкцією позивач ознайомлений під підпис (а.с.72-74,90).

За таких обставин, посилання ОСОБА_5 на його відсутність на роботі з дозволу рибовода ОСОБА_7, якому позивач не підпорядковується - безпідставні і судом першої інстанції правильно не взяті до уваги.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки факт прогулу встановлений з достатньою достовірністю. При цьому судом правильно враховано попередню роботу позивача.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, як не підтверджені належними та допустимими доказами. Порушень норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання судом апеляційного інстанції не встановлено.

Посилання на порушення процедури звільнення та відсутність згоди профспілкового комітету - не відповідає фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами, зокрема, актами про відсутність позивача на роботі, поясненнями позивача, а також протоколом засідання профкому від 18.06.2014 року та повідомленням про результати розгляду подання про звільнення (а.с.98,99).

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: