АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/225/2015р. Головуючий в І інстанції Войцеховська Я.В. Категорія 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.,

суддів: Полікарпової О.М.

Базіль Л.В.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 року вищевказаний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, сторін, які з'явились в судове засідання, перевіривши правильність і законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини своєї неявки.

Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ст. 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Справа призначалася до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2014 року та на 04.12.2014 року, однак в матеріалах справи міститься належне повідомлення позивача лише на одну дату, а саме: 04.12.2014р.(а.с.66), повідомлення про розгляд справи на 18.11.2014 року отримано позивачем 21.11.2014р.(а.с.50), тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду і вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена в порушення вимог цивільного процесуального законодавства підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: