Справа № 373/2911/14 Головуючий у І інстанції Колодко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/489/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 38 03.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2015року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницький міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом та просили суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті свого сина ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з причини хвороби не мали змоги звернутись до нотаріальної контори у визначений законом строк для прийняття спадщини.

Рішенням Переяслав-Хмельницький міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, через порушення норм матеріального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що причиною пропуску строку був саме поганий стан здоров'я позивачів, що підтверджується довідками від лікаря терапевта, а також судом не враховано похилий вік позивачів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6, після якого відкрилась спадщина.

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_6. та є спадкоємцями першої черги за законом.

Крім батьків померлого, спадкоємцями першої черги за законом є дружина ОСОБА_4 і дочка спадкодавця ОСОБА_3, які звернулись до нотаріальної контори у встановлений законом строк для прийняття спадщини.

Згідно листа Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори від 24.10.2014 року №646/02-14, направленого в адресу ОСОБА_1, який діє від себе особисто та від імені ОСОБА_2, останнім роз'яснено про пропущений строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 р., і рекомендовано звернутись до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Приймаючи рішення про відмову у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не надали доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, надати суду докази, якими вона обґрунтовує свої вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Позивачі зазначають, що вони не звернулися вчасно з заявою про прийняття спадщини через хворобу та надають довідки, які на їх думку, підтверджують її тривалість.

Однак, надані довідки, відповідно до їх змісту, не можуть підтвердити факту неможливості подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку зі станом здоров'я, а відтак і поважність причин пропуску зазначеного строку, оскільки, як зазначено в зазначених довідках позивачі хворіли на ГРВІ з 13.10.14 року по 22.10.2014 року, тобто лише 10 днів.

Матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження доводів позивачів, що вони з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по 13 жовтня 2014 року перебували на тривалому стаціонарному лікуванні чи з інших причин були позбавлені можливості в цей період подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті їх сина.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення про відмову в задоволенні позовних вимог дійшов обґрунтованого висновку, що доказів про наявність поважних причин для не подання заяви до нотаріуса у шестимісячний строк позивачами не надано.

Таким чином висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницький міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.