АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1197/15 Справа № 173/2752/13 Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О.Ю. Доповідач - Болтунова Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Верховина-1" до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року позов ДП "Верховина-1" до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задоволено.

Витребувано у відповідача та передано позивачеві виробниче обладнання олійниці та млину, а саме: автоваги; бак залізний; бак ракета; вальцювальний верстак; ваги; водогін № 2; водогін № 3; водогін № 6; гречерушка; дробарку ДКУ; електрощит; ємність для масла; жаровню; мощення; насос для перекачки масла; норію верхню подвійну; норію 10/20НТЦ-20; норію верхню стрічкову; вантажник КШП-1; розпилювач; семенорушка; сепаратор зерноочисний; транспортна стрічка; прилад для віджиму олії; фільтрпрес; циклон батарею; шнек лінію; шнекпрес попереднього віджиму; щит СООА. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

З таким рішенням не погодився відповідач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2011 року між ТОВ "Вікторія" та ДП "Верховина-1" було укладено договір купівлі-продажу виробничого обладнання №01/03-2, відповідно до умов якого ТОВ "Вікторія" зобов'язалось передати у власність ДП "Верховина-1" олійницю та млин за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до специфікації, що є невід'ємною частиною зазначеного договору, а покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити його в строк та у розмірі, передбачених договором.

Згідно акту прийому-передачі від 01 травня 2011 року, відповідно до умов вищевказаного договору, продавець продав, а покупець прийняв наступне обладнання, зазначене у специфікації, а саме: автоваги, бак залізний, бак ракету, вальцювальний верстак, ваги, водогін № 2, водогін № 3, водогін № 6, гречерушку, дробарку ДКУ, електрощит, ємність для олії, жаровні, мощення, насос для перекачки масла, норію верхню подвійну, норію 10/20НТЦ-20, норія верхню стрічкову, норію стрічкову одинарну; вантажник КШП-1, розпилювач, семенорушку, сепаратор зерноочисний; транспортну стрічку; прилад для віджиму олії, фільтрпрес, циклон батарею, шнек лінію, шнек прес попереднього віджиму, щит СООА, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вартість придбаного майна згідно з умовами договору становить 32 830 грн. (а.с.8-11).

Розглядаючи по суті даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що вищевказаний договір купівлі-продажу виробничого обладнання № 01/03-2 від 01 березня 2011 року є чинним, а тому позивач вважається таким, що набув право власності на виробниче обладнання олійниці та млину, а оскільки спірне майно знаходиться у відповідача, дійшов висновку про витребування його у останнього та передачі ДП "Верховина-1".

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишились обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1, який 25 лютого 2013 року був придбаний останнім на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, що належало боржнику - ТОВ "Вікторія". (а.с.23-24, 110 звор.)

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що спірне майно у наявності знаходиться за вищевказаною адресою, пославшись на протокол обшуку від 21 березня 2013 року о/у СДСБЕЗ Верхньодніпровського РВ, проведеного в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000550 від 06.03.2013 року. (а.с.15-20)

Як вбачається із вказаного протоколу, в олійниці знаходяться: преси, жаровні - 2 шт., комплекс жаровень, металеві ємності для олії - 4 шт., щитова електрична, ваги для соняшникового насіння, маслофільтр. У підсобному приміщенні - дві металеві ємності. На другому поверсі: ваги для олії, ємності для олії - 5 шт., накопичувач лушпиння, віялки для очищення соняшника - 2 шт., шафа керування, металеві ящики - 2 шт., норія для подачі зерна соняшника, повітря дув електричний, комплекс металевих труб для подачі повітря. Зазначене обладнання з'єднано в єдину систему та вмонтовано у підлогу, стіни, стелю.

На території комплексу також знаходиться приміщення млину, в якому є: комплекс борошномельний для розмелювання зерна (три верстати, подавачі металеві, що вмонтовані в стелю з виходом на другий поверх). На другому поверсі млину знаходиться розсіювач для сортування борошна (решітний стан), два електродвигуни, ваги для зважування борошна, дві віялки для очищення зерна пшениці, норії для подачі пшениці, підлогові ваги.

В будівлі олійниці міститься кімната видачі олії, в якій є стіл, відра, підлогові ваги. В будівлі млину - приміщення для помолу зерна, в якому знаходиться дробарка ДКУ, підлогові ваги та ваги для зерна.

На території комплексу - будівля круп'яного складу, слюсарня, приміщення "червоного кутка", в якому розташоване обладнання макаронного виробництва. Також протоколом встановлено, що на території комплексу знаходиться будівля автоматизованої подачі олії, до якої приєднаний комплекс металевих споруд - 6 шт. об'ємом 8 тонн. Дані цистерни з'єднані в один комплекс і за допомогою оліє проводу приєднані до обладнання олійниці. За територією (за огорожею) знаходяться ваги автомобільні.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на наявність спірного майна у повному обсязі у приміщенні по АДРЕСА_1, є безпідставним.

Приймаючи до уваги пояснення відповідача, стосовно того, що спірне майно було ним переобладнано, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, так і зазначив, яке конкретно майно було переобладнано, і з чого воно складається.

Прийшовши до висновку, що повернення спірного майна, зокрема водогону та мощення, призведе до порушення прав відповідача та завдасть йому збитки, суд першої інстанції таки ухвалив рішення про витребування у ОСОБА_2 цього майна, не звернувши уваги на те, що водогін та мощення входять в комплекс будівель та споруд, придбаних відповідачем, що підтверджується актом про проведення прилюдних торгів від 25 лютого 2013 року. (а.с.153)

Визнаючи доводи ОСОБА_2, про неможливість демонтажу спірного обладнання, оскільки воно є вбудованим, припущенням, суд фактично не дослідив в повному обсязі протокол обшуку від 21 березня 2013 року, який підтверджує позицію відповідача. Не прийняв до уваги і те, що перераховане в протоколі обшуку майно не вилучалося, на відповідальне зберігання не передавалося, оскільки обладнання вмонтоване в будівлю та відсутня можливість його вилучення.

Як вбачається з тексту вказаного протоколу, в ході огляду виробничого обладнання встановлено відсутність будь-яких його маркувань, інвентаризаційних номерів, інформації про дату виробництва, тощо, тобто будь-яких даних, які б давали можливість його ідентифікувати, відповідно до вимог ст.184 ЦК України. Зазначені дані також відсутні у специфікації, яка є додатком до договору купівлі - продажу виробничого обладнання № 01/03-2 від 01 березня 2011 року. Крім того, такі дані відсутні і в позовній заяві, до того ж не вказано кількість майна та його вартість.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача пояснив, що крім специфікації, де зазначено перелік майна, інших будь-яких документів, в тому числі і балансової відомості у ДП "Верховина-1" немає.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції, у порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, не роз'яснив належним чином сторонам їх прав, зокрема про призначення та проведення судової технічної експертизи, на предмет чи є спірне майно, або його частина невід*ємлемою від комплексу будівель та споруд, який розташований по АДРЕСА_1, а також не роз*яснив позивачу, щодо можливості залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "Вікторія", та не вирішив цього питання в порядку, передбаченому ст. ст. 32, 33 ЦПК України, не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, не сприяв здійсненню їх прав.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було ухвалено рішення, яке не можливо виконати.

Доводи суду про те, що питання про порядок та спосіб виконання рішення суду про витребування майна, судом не розглядалось, оскільки воно виходить за межі заявлених позовних вимог, на думку судової колегії є помилковими і не відповідають вимогам ст.ст.214,215 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, які судом не повністю з'ясовані, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, є передчасним, а тому підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року - скасувати і в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Верховина-1" - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: Л.М.Болтунова С.П.Козлов В.О. Тамакулова