АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/336/15 Справа № 173/1593/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трофимова Н. А. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

04 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Ялової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Верхньодніпровському районі Дніпропетровській області, треті особи - Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про скасування договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року про залишення без розгляду його позову до Управління Держземагенства у Дніпропетровській області про скасування договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального закону, що тягне за собою скасування ухвали / а. с. 126-128 /.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 року позовна заява ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Дніпропетровській області про скасування договору оренди земельної ділянки - залишена без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України /а. с. 90/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвала суду - залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи 27.10.2014 року ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 - суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належно повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився в судові засідання на 29.08.2014 року та на 17.10.2014 року і причину своєї неявки суду не повідомив / а. с. 90 /.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 21.07.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 14.08.2014 року / а. с. 17 /.

Ухвалою суду від 14.08.2014 року справу призначено до розгляду по суті на 29.08.2014 року /а. с. 30/.

В судовому засіданні 14.08.2014 року був присутній як позивач, так і представник відповідача, що підтверджується журналом судового засідання / а. с. 31-32/. В цей день, тобто 14.08.2014 року, розгляд справи було відкладено на 29.08.2014 року для виклику залучених третіх осіб по справі, про наступний день та час розгляду справи, тобто 29.08.2014 року, був повідомлений позивач та представник відповідача, що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи /а. с. 33/.

Потім, 29.08.2014 року в судове засідання з'явився представник відповідача та третя особа, а позивач не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 17.10.2014 року /а. с. 85, 86/.

Про слухання справи 17.10.2014 року позивач ОСОБА_2 був повідомлений судом, що підтверджується відповідною розпискою про особисте отримання позивачем повітки про виклик до суду на 17.10.2014 року /а. с. 87/.

В судове засідання 17.10.2014 року з'явився представник відповідача та третя особа, позивач в судове засідання вдруге не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив /а. с. 89/.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд першої інстанції 17.10.2014 року прийшов до правильного висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_2, в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань 29.08.2014 року та 17.10.2014 року, але в судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався /а. с. 33, 87/.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про залишення без розгляду позовної заяви від 17.10.2014 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги - суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 про скасування договору оренди земельної ділянки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: