Справа № 521/285/15-ц
Провадження №2-о/521/100/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності трудової книжки на ім'я ОСОБА_1 виданого 21.07.1972 року та особистої картки НОМЕР_1, ОСОБА_1.

Представник заявника у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Оскільки зацікавлена особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а також не надала суду даних про неможливість прийняття участі у судовому засіданні з поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розгляд справи за її відсутністю, в сенсі ст. 169 ЦПК України.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому засіданні встановлено, що 25.05.1976 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в Закрите акціонерне товариство «СМУ - 1», «СМУ - 15» на посаду тесляра 4-го розряду на другу дільницю, табельний номер 836 (наказ №49 - к від 26.05.1976 року). Відповідно до наказу про звільнення від 01.04.2002 року, заявник був звільнений з ПП «СМУ - 1» за п. 5 ст. 36 КЗПП України (наказ №5 - к), однак у вищезазначеному наказі помилково було вказано прізвище, «ОСОБА_1».

Судом встановлено, що за період роботи заявника на вищезазначеному підприємстві відносно нього було винесено ряд наказів щодо присвоєння розрядів, однак в них допущені помилки у прізвищі.

Так, відповідно до наказу №41 - к від 27.04.1977 року - кваліфікацію тесляра п'ятого розряду, в якому прізвище заявника зазначено «ОСОБА_1»; відповідно до наказу №42 - к від 03.05.1978 року - кваліфікацію монтажника другого розряду, в якому прізвище заявника зазначено «ОСОБА_1»; відповідно до наказу №106 - к від 17.10.1978 року - кваліфікацію бетонник другого розряду, в якому прізвище заявника зазначено «ОСОБА_1»; відповідно до наказу №22 - к від 16.03.1979 року - кваліфікацію стропальника другого розряду, в якому прізвище заявника зазначено «ОСОБА_1»; відповідно до наказу №35 - к від 06.04.1989 року - кваліфікацію каменаря п'ятого розряду, в якому прізвище заявника зазначено «ОСОБА_1»; відповідно до наказу №59 - к від 30.06.1989 року - кваліфікацію каменаря п'ятого розряду, в якому прізвище заявника зазначено «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що всі вищезазначені накази видані відносно ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, копією особистої картки НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, архівними довідками №1172-Я-11.1-21 від 28.05.2014 року, №2357-Я-11.1-33 від 30.09.2014 року, №193-Я-11.1-21 від 11.02.2014 року про те, що ОСОБА_1 дійсно працював в ЗАТ «СМУ-1», копією трудової книжки ОСОБА_1, а також копіями вищезазначених наказів.

В Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 12 указано, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Зазначений недолік не дає заявнику у повній мірі розпоряджатися своїми правами та порушує його інтереси, що в решті решт змусило його звернутися з відповідною заявою до суду з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документа саме йому.

Таким чином, суд вважає встановлений факт належності правовстановлюючих документів з усіма внесеними в них даними виданих саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності трудової книжки з усіма внесеними в них даними на ім'я ОСОБА_1 виданого 21.07.1972 року та особистої картки НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий