Справа № 2-22/11 Головуючий у І інстанції Потапенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/329/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 58 13.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 07 листопада 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 18 лютого 2011 року частково задоволено позов ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», яким на користь позивача солідарно із відповідачів стягнуто 15058,01 та судові витрати. 13 березня 2012 року до відділу держаної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції пред'явлено виконавчий лист відносно ОСОБА_2, однак у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, 10 жовтня 2012 року заява про відкриття виконавчого провадження була подана повторно, 12 жовтня 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Відносно боржника ОСОБА_1 також було відкрито виконавче провадження, однак виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв'язку із відсутністю у боржника майна. Після повернення виконавчого листа відносно ОСОБА_2 виконавчий лист повторно пред'явлено до виконання 24 січня 2013 року та наступного дня відкрито виконавче провадження. 06 лютого 2013 року повторно пред'явлено до виконання виконавчий лист відносно ОСОБА_1 та 20 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження. Постановами державного виконавця від 27 червня 2013 року виконавчі листи відносно відповідачів повернуто стягувачу у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду та відсутності майна. 05 грудня 2013 року виконавчі листи повторно направлено до відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції, та 25 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження. Однак державним виконавцем 10 лютого 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу, яка надійшла до банку без оригіналу виконавчого документа, у зв'язку з чим уповноваженим представником позивача було надіслано відповідну заяву начальнику з вимогою повернути оригінал виконавчого листа, на що отримав відповідь, що виконавчий лист було направлено разом з постановою державного виконавця до банку. Крім того, отримавши постанову державного виконавця в лютому 2014 року, банк не мав змоги своєчасно звернутись до суду для врегулювання даної проблеми у зв'язку з неналежним виконанням працівником відділу по роботі з виконавчою службою своїх посадових обов'язків. Просив видати дублікат виконавчих листів відносно солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, визнати поважною причину пропущення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, поновити заявнику пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 07 листопада 2014 року в задоволенні заяви ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено.

ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 07 листопада 2014 року та постановити ухвалу про задоволення заяви в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 18 лютого 2011 року за позовом ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 21-376/07-ІІІД від 15 листопада 2007 року в розмірі 15058,01 грн. та судові витрати, в решті позовних вимог відмовлено.

12 вересня 2011 року Ржищівським міським судом Київської області видано виконавчі листи на примусове виконання даного рішення із строком пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 роки та 14 вересня 2011 року направлено їх на адресу стягувача (а. с. 126, 136), 21 лютого 2012 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» направило на адресу відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції заяву про примусове виконання рішення суду відносно ОСОБА_1 (а. с. 165).

Постановою ВДВС Ржищівського міського управління юстиції від 20 березня 2012 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа відносно ОСОБА_1, ВП № 31766683 (а. с. 167 зворот).

Постановою ВДВС Ржищівського міського управління юстиції від 29 грудня 2012 року виконавчий лист відносно ОСОБА_1, ВП № 31766683 повернуто стягувачу (а. с. 123).

06 лютого 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» направило на адресу ВДВС Ржищівського міського управління юстиції заяву про примусове виконання рішення суду відносно ОСОБА_1 (а. с. 124).

Постановою ВДВС Ржищівського міського управління юстиції від 20 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа відносно ОСОБА_1, ВП № 36596005 (а. с. 131).

Постановою ВДВС Ржищівського міського управління юстиції від 27 червня 2013 року виконавчий лист відносно ОСОБА_1, ВП № 36596005 повернуто стягувачу (а. с. 128).

05 грудня 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» направило на адресу ВДВС Ржищівського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження (а. с. 129).

Постановою ВДВС Ржищівського міського управління юстиції від 25 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа відносно ОСОБА_1, ВП № 41363643 (а. с. 130).

Постановою ВДВС Ржищівського міського управління юстиції від 10 лютого 2014 року виконавчий лист відносно ОСОБА_1, ВП № 41363643 повернуто стягувачу (а. с. 133).

24 лютого 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» направило на адресу ВДВС Ржищівського міського управління юстиції лист, в якому повідомило, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10 лютого 2014 року надійшла без оригіналу виконавчого документу, та просило направити на адресу банку оригінал виконавчого документу чи повідомити вихідний номер і адресу, за якою останній направлявся (а. с. 134).

Висновком за результатами службової перевірки по факту порушення строків пред'явлення виконавчих листів до виконання співробітником філії ЦРУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 від 31 серпня 2014 року встановлено, що в діях старшого фахівця відділу стягнення заборгованості в виконавчому провадженні АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що призвели до порушення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання (а. с. 153 - 155).

Вказані обставини підтверджуються наявними в справі доказами.

Залишаючи без задоволення заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що банк звернувся із вказаною заявою без належних і допустимих доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа і не надав доказів поважності пропуску терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте колегія суддів на може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки даним обставинам, вимоги закону, що регулюють дані правовідносини, залишив поза увагою та прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви як про видачу дублікату виконавчого листа, так і про поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Крім того, звертаючись із даною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» посилався на те, що на його заяву до відділу державної виконавчої служби з вимогою повернути оригінал виконавчого листа було отримано відповідь, що виконавчий лист направлено разом із постановою державного виконавця до банку.

Матеріалами справи не спростовується, що виконавчий лист заявником одержано не було.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак суд, не витребувавши оригіналу виконавчого провадження, зробив передчасний висновок, що будь-якої письмової відповіді від відділу державної виконавчої служби на адресу банку після листа від 24 лютого 2014 року матеріали справи не містять.

Крім того, суд першої інстанції не встановив, чи було виконано вимоги закону при повідомленні стягувача про прийняте рішення щодо повернення стягувачу оригіналу виконавчого документа органом державної виконавчої служби.

Відтак, вирішуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд наведених в заяві ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» доводів належним чином не перевірив та не дав їм належної оцінки.

Колегія суддів враховує, що суд дійшов висновку про неможливість з'ясувати, якими конкретними доказами підтверджується відправка виконавчих листів від виконавчої служби до банку, а також з'ясувати, чим взагалі підтверджується здача виконавчих листів на пошту для відправлення, через неявку у судове засідання представників заявника та відділу державної виконавчої служби.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення виконавчої служби про час і місце розгляду справи, як і заяви про розгляд справи у відсутності її представників, однак суд не надав значення цим обставинам і всупереч вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглянув заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 07 листопада 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.