Справа № 577/2544/15-ц
Провадження № 2/577/816/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Разумової І.Є.,
при секретарі Цукановій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Конотопський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
В м.Конотопі по вул. Шолохова, 21 знаходиться житловий будинок, 3/4 частини якого належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, 1/4 частина - ОСОБА_2 В будинку, крім них, також зареєстрована сестра позивача ОСОБА_3
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати відповідачку такою, що втратила право користування вищевказаним житлом, обгрунтовуючи позов тим, що в 2010 році в неї викрали паспорт, тоді ОСОБА_3 звернулася до них з проханням зареєструвати її в належному їм будинку на час отримання паспорту. Після чого 28 січня 2011 року вона була тут зареєстрована, але з часу реєстрації і дотепер відповідачка в спірному житловому будинку не жила, речей її там немає. ОСОБА_3 не являється членом їхньої сімї, ніколи з ними не проживала. При цьому вони змушені сплачувати надмірні комунальні послуги, чим порушуються їхні права як власників.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, просять їх задовольнити, пояснили, що відповідачка ніколи не жила в належному їм будинку, тільки в ньому зареєстрована, заселитися не намагалася. Їй неодноразово пропонувалось знятися з реєстрації, але на такі прохання відповідачка не реагує, останній час взагалі уникає спілкування, не відповідає на телефонні дзвінки.
Відповідачка ОСОБА_3 повторно не зявилася в судове засідання, про розгляд справи повідомлена у встановленому порядку (а.с.32), про причини неявки не сповістила, заяви про розгляд справи в її відсутності чи про відкладення розгляду справи не надала, тому справа розглядалася за відсутності відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.
Представник третьої особи: Конотопського МВ УДМС України в Сумській області в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, заперечень та зауважень не мають (а.с.28).
Суд, вислухавши пояснення позивачів, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. ст. 321, 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦК України).
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України.
Ч. 4 ст. 156 ЖК України визначено збереження права користування житлом лише для членів сім»ї, які припинили сімейні відносини з власником будинку.
Частиною 2 ст.405 ЦК України також передбачено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Зазначені положення не суперечать нормам ст.47 Конституції України, ст.9 ЖК України , ст.311 ЦК України, враховуючи, що право на житло (користування ним, усунення перешкод у користуванні ним) підлягає захисту у випадку порушення прав особи.
Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно 1/4 частина житлового будинку по вул. Шолохова,21 в м. Конотопі зареєстрована на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_4, 3/4 частини - за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 5 грудня 2006 року приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_5, р.№2994 (а.с.23), що підтверджується самим договором купівлі-продажу житлового будинку (а.с.5).
Згідно свідоцтва про шлюб 18 грудня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції зареєстрували шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (після шлюбу - ОСОБА_6) (а.с.16).
В довідці голови квартального комітету № 19 зазначено, що ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, має склад сімї: ОСОБА_2, донька, ОСОБА_7, дружина, ОСОБА_8, батько, ОСОБА_3, сестра (не проживає), ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, онука (а.с.15).
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.27).
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, сусіди позивачів, пояснили, що, за проханням відповідачки, для отримання паспорта її було зареєстровано в спірному житловому будинку, але вона ніколи в ньому не жила, речей її тут не було і зараз немає. Також не було такого, щоб її вигнали з житла чи туди не пускають.
У суда немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, про які сповістили свідки, їхні пояснення підтверджуються іншими зібраними у справі доказами.
Ч.3 ст10, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому відповідачка взагалі будь-яких доказів не надала, з ніякими позовами до суду не зверталася.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, про що свідчать всі зібрані по справі докази, що відповідачка ніколи не проживала в житловому будинку по вул. Шолохова, 21 в м. Конотопі, перешкод у користуванні житлом їй ніхто не робив. Вона вселитися не намагалася, її речі в спірному будинку відсутні, тобто відповідачка, хоча і зареєстрована за вищевказаною адресою, однак в неї немає будь-якого звязку з цим житлом. А оскільки ОСОБА_3 не мешкає в м. Конотопі за вищевказаною адресою без поважних причин і ніякої домовленості між нею та власниками житла щодо її відсутності не було, тому слід визнати, що відповідачка втратила право на користування спірним будинком.
Позивачі не бажають стягувати з відповідачки судові витрати.
Керуючись ст.41,47 Конституції України, ст.ст. 16, 311, 316, 317, 319, 321, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст.9, 150, 156 ЖК України, ст.ст.10, 60, 212, 226 ЦПК України,
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком по вул. Шолохова,21 в м. Конотопі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Разумова І. Є.