РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Юкрейн» про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОСОБА_4 Юкрейн» про зобов»язання замінити придбані 18 лютого 2015 року амортизатори неналежної якості, посилаючись на те, що 20 лютого 2015 року ФОП ОСОБА_5 проведено їх демонтаж, причиною якого стала витікання з них масла.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_3 придбав амортизатори у підприємця ОСОБА_6, а не в ТОВ «ОСОБА_4 Юкрейн». Згідно гарантійного талону на вказаний товар гарантійні зобов»язання виконуються за умови виявлення заводського браку. Однак, позивач не надав суду доказів, які б вказували на це. Крім того, вважає, що демонтаж амортизаторів в транспортному засобі марки «Субару Форестер» повинен був проводитись представниками (спеціалістами) цієї фірми.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 8 ч. 1 абз. 2 п. 2 Закону України « Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Судом встановлено, що 18 лютого 2015 року ОСОБА_3 придбав у підприємця ОСОБА_6 два амортизатора. Згідно гарантійного талону на вказаний товар, посвідченого цим же підприємцем, гарантійні зобов»язання виконуються за умови виявлення заводського браку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як з»ясовано судом, ТОВ «ОСОБА_4 Юкрейн» не є продавцем вказаного товару.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

20 лютого 2015 року ФОП ОСОБА_5 проведено демонтаж задніх амортизаторів в транспортному засобі марки «Субару Форестер» державний номерний знак НОМЕР_1, причиною якого стала витікання з них масла.

Однак, ні позивачем, ні його представником не надано суду доказів, які б вказували на

заводський брак придбаних амортизаторів.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 33, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів», суд

вирішив:

У позові ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Юкрейн» про зобов»язання замінити товар неналежної якості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

02.10.2015