АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» про поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування запису у трудовій книжці.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 р., залишеним без змін ухвалою колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2012 р., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» (надалі - ПрАТ «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес») про поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування запису у трудовій книжці - відмовлено.

У жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про перегляд рішення районного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовувала тим, що на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 р. у кримінальному провадженні №0000284, що внесене до ЄРДР 28 листопада 2012 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, їй було надано тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні товариства, зокрема - розрахунки заробітної плати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких нею встановлено нарахування та отримання головним бухгалтером ОСОБА_3 доплати за виконання обов'язків посади заступника Голови правління з посадовим окладом 9 235 грн., в період з грудня 2011 р. до 04 березня 2012 р. (включно).

Так, після 05 грудня 2011 року, коли на роботу до товариства прийнята ОСОБА_2, головним бухгалтером відповідача ОСОБА_3 не було припинено виконання обов'язків заступника Голови правління відповідача, у зв'язку з тим, що у грудні 2011 р., на її думку, до штатного розпису товариства не вносились зміни. Припинення ж суміщення посади заступника Голови правління головним бухгалтером ОСОБА_3 відбулось 05 березня 2012 р. у зв'язку із скороченням 2 штатних одиниць посади заступника Голови правління відповідно до п.3 наказу №0401/01-к від 04 січня 2012 р. «Про скорочення чисельності та штату працівників і зміну організаційної структури, у зв'язку із змінами в організації виробництва та праці, й внесення відповідних змін до штатного розпису ПрАТ «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес».

Тобто, на її думку, в період з 05 грудня 2011 р. до 04 березня 2012 р. ОСОБА_2 фактично працювала у відповідача на посаді заступника Голови правління поза штатним розкладом, а до штату була зарахована лише 05 березня 2012 р. на посаду заступника Голови правління з продажу та операційної діяльності, у зв'язку із затвердженням та введенням в дію з 05 березня 2012 р. нового штатного розпису відповідача.

Заявник вказує на те, що наведені обставини, на її думку, в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати , а питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представників відповідача, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви, районний суд виходив з того, що зазначені заявницею обставини не є істотними, вони не дають підстав до перегляду ухваленого по справі рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони узгоджуються з матеріалами справи та ґрунтуються на вимогах процесуального права.

Ухвалюючи по справі рішення, про перегляд якого заявлено, судом надано оцінку про звільнення з роботи ОСОБА_1 у відповідності до вимог трудового законодавства, у зв'язку із скороченням штату працівників і зміну організаційної структури товариства.

Доводи заявниці про те, що фактично зазначених змін не відбулося, ретельно перевірялися судом першої та апеляційної інстанції, й зазначені нею підстави про нарахування заробітної плати іншим особам не у відповідності до штатного розпису висновків суду не спростовують та правового значення для вирішення поданого ОСОБА_1 трудового спору, не мають.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 обіймала посаду заступника голови правління зі страхування життя «Брокбізнес», а ОСОБА_2 була прийнята на роботу до відповідача на посаду заступника голови правління з продажу та операційної діяльності 05 грудня 2011 р.

Встановлено, що наказом голови правління від 04 січня 2012 р. у відповідача з 05 травня 2012 р. вводилася нова організаційна структура, у відповідності до якої посада, яку обіймала заявниця, скорочувалася, про що останню було повідомлено.

Питання розрахунку та оплати праці головного бухгалтера ОСОБА_3 не є такими обставинами, що входять у предмет доказування по даній справі й підстав для висновків про те, що під час звільнення ОСОБА_1 було допущено порушення трудового законодавства, не дають.

Відповідно до справи, ОСОБА_4 згідно штатного розпису товариства обіймала посаду головного бухгалтера, й та обставина, що у складених лише нею розрахунках заробітної плати за грудень 2011 р. - лютий 2012 р. й лише для себе, свою посаду вона відобразила, як головний бухгалтер - в.о. заступник голови правління /а.с.60-62 т.2/, у відсутність інших належних та допустимих доказів, не свідчить про виконання нею повноважень заступника голови правління.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, зазначеними положеннями цивільного-процесуального законодавства визначено вичерпний перелік підстав до перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, й доводи та обґрунтування, вказані ОСОБА_1, таких підстав не надають.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав до залишення заяви без задоволення є законними й обґрунтованими.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/17960/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/798/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ШевченкоТ.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.