У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», державного підприємства «Житлоінбуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ АСД-Менеджмент», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком-Інвест», про визнання майнових прав за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Соловйової Наталії Анатоліївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили визнати за ОСОБА_3 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та майнові права на машиномісце в підземному паркінгу, а за ОСОБА_4 - майнові права на квартиру № 86 та машиномісце в підземному паркінгу за цією ж адресою.

Посилались на те, що 14 травня 2007 року між ними і товариством з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» (далі - ТОВ «Форум-Інвест») укладені договори про резервування квартир АДРЕСА_1 та двох машиномісць в підземному паркінгу за цією ж адресою. На виконання умов договорів з ТОВ «КУА АПФ «АСД-Менеджмент» укладені договори купівлі-продажу цінних паперів, на підставі яких ОСОБА_3 сплачено вартість облігацій в сумі 605 436 грн, а ОСОБА_4 - в сумі 882 856 грн. Однак в установлений договорами резервування квартир строк будинок в експлуатацію не введений.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 майнові права на житлове приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею 116,43 кв.м, житловою площею - 60,54 кв.м і майнові права на 6,5 кв.м машиномісця в підземному паркінгу за цією ж адресою.

Визнано за ОСОБА_4 майнові права на житлове приміщення по АДРЕСА_4 загальною площею 169,78 ев.м, житловою площею 99,67 кв.м і майнові права на 6,5 кв.м машиномісця в підземному паркінгу за цією ж адресою.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду, постановленою за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційного скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачі виконали всі договірні умови і набули майнові права на новостворене майно, а невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо строків здачі в експлуатацію об'єктів інвестування та обміну цінних паперів на ці об'єкти порушують майнові права позивачів на інвестовані об'єкти.

Відхиляючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації не довів виникнення у товариства правовідносин зі сторонами спору і не довів позбавлення можливості звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Проте погодитись із такими висновками суду апеляційної інстанції не можна.

Судами встановлено, що 14 травня 2007 року між ОСОБА_3 і ТОВ «Форум-Інвест» укладений договір про резервування квартири з будівельним АДРЕСА_1 та машиномісця в підземному паркінгу. Того ж дня ОСОБА_3 уклала з ТОВ «Фінком Капітал» договір про відкриття рахунку у цінних паперах. На виконання умов договору між ОСОБА_3 та ТОВ «КУА АПФ «АСД-Менеджмент» укладений договір купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до умов якого ОСОБА_3 придбала пакет облігацій у кількості 11 643 штук загальною вартістю 605 436 грн для залучення їх у будівництво. У подальшому між ОСОБА_3 та ТОВ «Фінком-Інвест» 22 березня 2012 року укладений договір про відкриття рахунку у цінних паперах.

14 травня 2007 року між ОСОБА_4 і ТОВ «Форум-Інвест» укладений договір про резервування квартири з будівельним АДРЕСА_4 та машиномісця в підземному паркінгу. Того ж дня ОСОБА_4 уклала з ТОВ «Фінком Капітал» договір про відкриття рахунку у цінних паперах. На виконання умов договору між ОСОБА_4 та ТОВ «КУА АПФ «АСД-Менеджмент» укладений договір купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до умов якого ОСОБА_4 придбала пакет облігацій у кількості 16 978 штук загальною вартістю 882 856 грн для залучення їх у будівництво. У подальшому між ОСОБА_3 та ТОВ «Фінком-Інвест» 22 березня 2012 року укладений договір про відкриття рахунку у цінних паперах.

Будівництво будинку та паркінгу призупинено і не завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Зі змісту ч. 5 ст. 11 ЦК України випливає, що цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства.

Порядок та умови набуття права власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва врегульовані положеннями ст. 331 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, на яку посилався позивач і яку застосував суд, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Можливості виникнення права власності чи майнового права на новостворене нерухоме майно за рішенням суду ця норма не передбачає.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ПАТ «Банк Форум» посилався на те, що майнові права, на які районним судом визнано право власності за позивачами, є предметом застави за договором, укладеним 26 грудня 2005 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ЗАТ «Форум ДС», на забезпечення виконання ЗАТ «Форум ДС» зобов'язань за кредитним договором від 19 квітня 2005 року та додаткових угод до нього, і суд вирішив питання про права та обов'язки, осіб, не залучених до участі у справі. При цьому банк вказував, що згоди на резервування квартир та машиномісць не давав, будинок перебуває у стадії будівництва і права позивачів не порушуються.

У порушення вимог ст. 315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув; доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, та осіб, які брали участь у справі, належним чином не перевірив; не врахував, що майнові права відмінні від права власності, але є передумовою визнання права власності на нерухоме майно, проте ст. 331 ЦК України, якою позивач обґрунтовував заявлені вимоги, не передбачає можливості виникнення права власності чи майнового права на новостворене нерухоме майно за рішенням суду та дійшов передчасного висновку про відхилення апеляційної скарги.

Оскільки суд не встановив фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Соловйової Наталії Анатоліївни, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Кузнєцов
Судді: Т.Л.Ізмайлова С.О.Карпенко Г.І.Мостова М.І.Наумчук