Справа № 195/2000/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.01.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу),

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Хохлов А.А. вніс на розгляд суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) боржника ОСОБА_1 з якого, відповідно до виконавчого листа №195/791/14-ц від 04.06.2014 року, виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області стягнуто на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 12281,98 гривень.

21.08.2014 року державним виконавцем відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржник неодноразово повідомлявся про необхідність явитися до відділу державної виконавчої служби, однак на виклики державного виконаця не з?являється.

Боржник мешкає по АДРЕСА_1, відомості про працевлаштування відсутні, допомогу у центрі зайнятості, пенсію або інший дохід, з якого можливо проводити стягнення не отримує.

12.11.2014 року виїздом державного виконавця за вказаною адресою встановлено, що боржник зареєстрований, однак на той час був відсутній за місцем проживання.

Існуюча заборгованість станом на 12.12.2014 року становить в сумі 13640,18 гривень.

Для виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем, на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», перевірено майновий стан боржника за місцем його проживання, проведено розшук іншого майна боржника. Прийняті державним виконавцем заходи не виявили за боржником будь-якого нерухомого та рухомого майна, достатнього для покриття заборгованості з аліментів.

Одним із заходів належного виконання рішення суду, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, є тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

У своїй письмовій заяві начальник ВДВС просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, про що підтримує подання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 3771 ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згода начальника відділу ДВС на внесення подання - одна з форм реалізації ним функції контролю за законністю виконавчого провадження, що закріплена ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до положень якої начальник відділу зобов'язаний перевірити законність та обґрунтованість подання.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 3771 ЦПК України подання подається та підписується державним виконавцем, яке погоджується з начальником ВДВС.

Суб'єктом звернення до суду з поданням, відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», є державний виконавець.

Перелік осіб, яких ЗУ «Про виконавче провадження» визначено як державних виконавців, міститься у ст. 4 цього Закону, положення якої слід враховувати при перевірці чи належний суб'єкт звернувся до суду з поданням.

У випадку зміни державного виконавця, після відкриття виконавчого провадження, до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, заявником в цьому поданні зазначено як державного виконавця відділу ДВС Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, так і начальником відділу ДВС Томаківського районного управління юстиції Хохловим А.А., тоді як воно повинно бути погоджене з начальником відділу, а отже на поданні має бути зазначено запис про погодження з відповідним підписом цієї посадової особи.

В разі, якщо начальник відділу ДВС Томаківського районного управління юстиції Хохлов А.А., здійснює виконання за конкретним виконавчим документом, то повинні були бути надані суду відповідні документи, що не було зроблено ВДВС.

У випадку звернення з поданням до суду начальника ВДВС, у провадженні якого перебуває виконавче провадження, погодження такого подання не вимагається.

У зв'язку з чим подання підписано начальником відділу ДВС Томаківського районного управління юстиції, а не державним виконавцем, тоді як в поданні заявником вказано державного виконавця, - ВДВС суду не надав, тобто не надано доказів того, що подання подане до суду повноважною особою, оскільки, в силу ст. 3771 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», - з поданням до суду може звернутися державний виконавець або начальник ВДВС у провадженні яких перебуває виконавче провадження.

Форма і зміст такого подання нормативно врегульовані Інструкцією з організації примусового виконання рішень (затверджена наказом Мін'юсту України № 512/5 від 02.04.2012 року з послідуючими змінами та доповненнями), зокрема розділом ХІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в'їзду в Україну», де визначено, що подання повинно містити: найменування суду, до якого подається подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число. місяць, рік); підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обов'язків ( п. 11.1.1 розділу ХІ Інструкції).

У поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити ( п. 11.1.2 розділу ХІ Інструкції).

До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби). У поданні також можуть зазначатися адреса місця проживання божника та інші відомості, які відомі про цю особу державному виконавцю ( п. п. 11.1.3; 11.1.4 розділу ХІ Інструкції).

В розділі ХІ Інструкції зазначені і інші вимоги щодо форми і змісту подання.

Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державним виконавцем ( п. 11.1.5 розділу ХІ Інструкції).

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що державним виконавцем направлялось боржникові повідомлення про те, що до суду направлено подання про встановлення тимчасового його обмеження у праві виїзду за межі України, як і відсутні докази, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх обов'язків щодо стягнення боргу.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відділом ДВС не прийнято до уваги, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від виконання (ч.1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», п.18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»). У зв'язку з цим, необхідно було надати суду належні та допустимі докази того, що дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, зокрема докази того, що він має змогу виконувати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин і таке інше.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів подання та виконавчого провадження.

З копій документів, що додані до подання, - не вбачається ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. Отже, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, суду не надано належних та допустимих доказів в підтвердження вимог, як і не доведено ті обставини, на які зроблено посилання в поданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа) слід відмовити за відсутності для того підстав.

Керуючись ч. 1 ст. 3771 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) -залишити без задоволення.

Копію ухвали направити державній виконавчій службі Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, боржнику, стягувачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суду Дніпропетровської області.

Суддя: А. П. Тетеревятников