Справа № 446/2313/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши в м. КамянкаБузька Львівської області в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Вердикт Фінанс» про визнання права власності та зняття заборони відчуження,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із заявою в якій просить суд, зняти заборону відчуження автомобіля RENAULT KANGOO, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова VF1FСОМСF35493404 та визнати за нею право власності на вищевказаний автомобіль. Позовні вимоги мотивує тим, що 29.08.2012 між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу автомобіля RENAULT KANGOO, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова VF1FСОМСF35493404, за ціною 31000 гривень. В подальшому вона дізналася, що 13.11.2012 на даний автомобіль ТзОВ «Вердикт Фінанс», правонаступником якого є Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, накладено заборону відчуження, як на майно, яке нібито належить ОСОБА_2

Позивачка в судове засідання не зявилася, але подала заяву в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не прибув і заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник ТзОВ «Вердикт Фінанс», будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не прибув і заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до вимог ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що 29.08.2012 між ОСОБА_1, з однієї сторони, а також ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля RENAULT KANGOO, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова VF1FСОМСF35493404, за ціною 31000 гривень. Після чого оформив на позивачку довіреність, а не письмовий договір купівлі-продажу.

З копії витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що на автомобіль RENAULT KANGOO, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова VF1FСОМСF35493404, ТзОВ «Вердикт Фінанс» накладено заборону відчуження, як на майно, яке нібито належить ОСОБА_2

З копії довіреності серії ВРХ № 67066 вбачається, що ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 361231 виданого 08.06.2006 р. Луцьким МРЕВ ОСОБА_4 України марки RENAULT KANGOO, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова VF1FСОМСF35493404.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Як передбачено ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

А тому, оскільки право власності позивача ніким не оспорюється, тому суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 321, 386, 387, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зняти заборону відчуження автомобіля RENAULT KANGOO, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова VF1FСОМСF35493404.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль RENAULT KANGOO, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова VF1FСОМСF35493404.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:

Оригінал рішення.