Справа № 185/9786/15-ц
Провадження № 2/185/5251/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гаврилова В.А.
при секретарі Чичман І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору , стягнення сплаченої по договору грошової суми, відшкодування моральної шкоди ,-
Позивач звернулась з позовом , просила розірвати договір № 10/07-01 від 10.07.2015 року,стягнути сплачені за договором грошові кошти в сумі 3307 грн., неустойку у розмірі 112 грн 44 коп., моральну шкоду у сумі 1500 грн. судові витрати. Мотивувала позов наступним . 10.07.2017 року між нею та відповідачем було укладено договір за яким відповідач прийняв на себе зобовязання поставити метало-пластикове вікно, а позивач оплатити вказане вікно. Відповідачу була передана вказана сума. Свої зобовязання відповідач не виконав, чим завдав матеріальної та моральної шкоди.
В судове засідання позивач не зявилась. Просила суд розглянути справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився . Про час розгляду справи повідомлений. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
10.07.2015 року між сторонами було укладено договір № 10/07-01 від 10.07.2015 року Пунктом 2.4 договору передбачено, що відповідач прийняв на себе зобовязання протягом 15 робочих днів поставити метало-пластикове вікно. За виконання вказаного зобовязання позивач заплатила відповідачу гроші у сумі 3307 грн. Гроші були відповідачем отримані. Вказаний факт підтверджено копією договору, в якій п. 1.3 вказано ,що вартість товару оплачено у вказаній сумі. / а.с.5-6/
Прийняте на себе зобовязання відповідач не виконав. Вікно позивачці передано не було.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Статтею 10 Закону України « Про Захист прав споживачів» передбачено ,що Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором
Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 3307 грн., вартість вікна.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що відповідач за затримку поставки вікна зобовязаний сплатити неустойку у розмірі 0,1 % . Прострочка виконання договору становила 34 дні. Розмір неустойки становить 3307х0,1х 34= 112,44 грн. Вказана неустойка підлягає стягненню з відповідача.
Позивачем заявлено про заподіяння відповідачам моральної шкоди. Шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у звязку з невиконанням взятих на себе зобовязань відповідачем. Позивач хотіла ,щоб у квартирі в холодну пору року було затишно та тепло. Тепер змушена терпіти незручності. Відповідач користується грішми, які було вилучено з сімейного бюджету. Це порушило звичний уклад життя позивача оскільки вона вимушена відмовляти у багатьох потрібних речах.
Пунктом 5 статті 4 Закону України « Про захист прав споживачів» передбачено, що право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої можливе, як що така шкода завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції).
Позивачем продукція не була отримана , що свідчить про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди на підставі Закону України « Про захист прав споживачів».
Позивач також посилається на статтю 1167 ЦК України, якою встановлено,що Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Позивачкою не надано суду доказів того, що їй відповідачем завдана моральна шкода.
Викладене приводить суд до висновку про те, що в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,610,611, 1167 ЦК України, ст.4 Закону України « Про захист прав споживачів» , ст.ст.209-213 ЦПК України
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір № 10/07-01 від 10.07.2015 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість вікна у сумі 3307 грн., неустойку у сумі 112,44 грн., судовий збір у сумі 487,20 грн., всього 3906,64 (три тисячі девятсот шість грн. 64 коп.)
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено потягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Суддя: ОСОБА_3