Справа № 686/2291/15-ц
УХВАЛА

8 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду (під головуванням судді Карплюка О.І.) знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, а саме: транспортного засобу марки Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1, житлового будинку та земельної ділянки, що по вул. Підгірній, 12/1а в АДРЕСА_1, що по вул. Литвиненка, 24 в м. Вінниці, центру по наданню послуг з фізичного комфорту з огородженням рампи легкими конструкціями, шо знаходиться по вул. Рибалка, 9/2 у м. Хмельницькому.

Також, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду (під головуванням судді Салоїд Н.М.) зназнаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТОВ «Центр китайської медицини», реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину щодо передачі спільного сумісного майна подружжя до статутного капіталу ТОВ «Центр китайської медицини» центру по наданню послуг з фізичного комфорту з огородженням рампи легкими конструкціями, шо знаходиться по вул. Рибалка, 9/2 у м. Хмельницькому; визнання недійсним рішення вказаного товариства щодо внесення до його статутного капіталу спірного нерухомого майна, змін до його Статуту та скасування рішень державного реєстратора з цього приводу.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання в одне провадження даних позовних вимог, оскільки вони взаємоповязані.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дані позови не підлягають обєднанню в одне провадження.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Таких підстав для об»єднання в одне провадження позовних вимог суд не знаходить, оскільки, вказані позовні вимоги подані різними позивачами та до різних відповідачів, та не є однорідними.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження позовної вимоги за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та позовної вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Центр китайської медицини», реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину щодо передачі спільного сумісного майна подружжя до статутного капіталу ТОВ «Центр китайської медицини» центру по наданню послуг з фізичного комфорту з огородженням рампи легкими конструкціями, шо знаходиться по вул. Рибалка, 9/2 у м. Хмельницькому; визнання недійсним рішення вказаного товариства щодо внесення до його статутного капіталу спірного нерухомого майна, змін до його Статуту та скасування рішень державного реєстратора з цього приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: