АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

12 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Страховий капітал» про виплату страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року,

встановила:

у серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 41 379 грн. 93 коп., посилаючись на те, що 14 серпня 2013 року трапилась ДТП за участі автомобіля «Honda Accord» під його керуванням та автомобіля «КІА», відповідальність водія якого була застрахована в ПрАТ СК «Страховий капітал».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 14 серпня 203 року трапилась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Honda Accord», держномер НОМЕР_1, яким він керував. Позивач зазначав, що протокол про порушення правил дорожнього руху України було складено відносно нього, однак постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 18 березня 2014 року провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності було закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що 19 серпня 2013 року ним до ПрАТ СК «Страховий капітал» було подано заяву про настання страхового випадку, однак відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не було надано доказів на підтвердження того, що пошкодження транспортного засобу трапилось з вини особи, відповідальність якої застрахована в ПрАТ СК «Страховий капітал». Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 29, 33, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 988 ЦК України.

В своїй апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що відповідач ухиляється від виплати страхового відшкодування, чим порушує його права. Такі доводи апелянта є необгрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14 серпня 2013 року на перехресті просп. Червонозоряного та вул. М.Кривоноса в м.Києві трапилась ДТП за участі автомобілів «Honda Accord» під керуванням позивача та автомобіля «КІА», що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. 19 серпня 2013 року позивачем було подано заяву про настання страхового випадку до ПрАТ СК «Страховий капітал». 18 листопада 2014 року позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з неподанням протягом року заяви про страхове відшкодування разом із необхідними документами, перелік яких встановлено ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції та при подачі апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження того, що відмова у виплаті страхового відшкодування була зроблена із порушенням норм вказаного Закону.

Так, матеріали справи не містять відомостей про особу власника транспортного засобу, за участі якого трапилась вказана ДТП, а також доказів на підтвердження того, що відповідач є його страховиком.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що власником пошкодженого транспортного засобу «Honda Accord», яким керував позивач, є ОСОБА_3, що свідчить про те, що підстави для стягнення страхового відшкодування на користь позивача відсутні. Даних про те, що позивачем було здійснено відновлювальний ремонт, у зв'язку з чим він поніс збитки, ним не надано.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/24251/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4224/2015

Головуючий у суді першої інстанції:Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.