Справа № 0413/7383/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повторне заочне)

30 січня 2015 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про припинення договору поруки, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про припинення договору поруки, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (надалі ПАТ "ПУМБ") в особі представника по довіреності Чеканов В.М. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення у солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 12028508,72 грн та витрати по сплаті судового збору.

22 січня 2013 року по справі було постановлено заочне рішення, яке скасовано за заявою відповідача ОСОБА_5 та призначено до розгляду в загальному порядку.

У липні 2013 року, ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив припинити дію договору поруки, укладеного між ним позичальником ОСОБА_5, позичальником ОСОБА_3 та кредитором ЗАТ "ДОНГОРБАНК", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ".

07 лютого 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив припинити дію договору поруки, укладеного між поручителем ОСОБА_4 , позичальником ОСОБА_3 та кредитором ЗАТ "ДОНГОРБАНК" , правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ".

В обґрунтування позовних вимог ПАТ "ПУМБ" вказав, що 04 липня 2007 року між ЗАТ "ДОРГОРБАНК", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ", що підтверджується Статутом та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір з додатковими угодами, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитну лінію в розмірі 9080476,45 гривень. Позивач умови кредитного договору виконав у повному обсязі. Відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Проте свої зобов'язання відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідача.

З метою виконання зобов'язання за кредитним договором, 27 вересня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ "ПУМБ", 27.08.2008 року між ОСОБА_5 та ПАТ "ПУМБ", а також 04 липня 2007 року між ОСОБА_6 та ПАТ "ПУМБ" були укладені договори поруки, відповідно до яких відповідачі зобов'язались перед позивачем за виконання зобов'язань ОСОБА_3 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків, комісій, неустойки.

Свої зобов'язання за укладеними Кредитними договорами та Договорами поруки відповідачі не виконали, заборгованість не сплатили.

Від представника позивача Данилейченко Ю.Ю. надійшла заява з проханням справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує. У задоволенні зустрічних позовних вимог просила відмовити, посилаючись на підстави викладені у запереченнях.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були сповіщені своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомили. Суд розцінює факт неявки відповідачів у судове засідання, як ігнорування суду та небажання з'являтись у судове засідання. Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного.

В судовому засіданні встановлено.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, 04.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Донгорбанк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ "Донгорбанк", а в подальшому ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 23/07 ФЛ, з додатковими угодами № 2 від 27.08.2008 року, № 3 від 27.08.2008 року, № 4 від 03.10.2008 року, № 5 від 29.07.2009 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_3 кредит в режимі кредитної лінії у розмірі 9080476,45 грн., а відповідач ОСОБА_3 зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені цим договором. Дані обставини підтверджені матеріалами справи (т. 1 а.с. 16-17, 23-31).

Кредитним договором встановлені взаємні права і обов'язки сторін. Так, на позивача згідно 2.1 Кредитного договору покладений обов'язок надати відповідачу ОСОБА_3 обумовлену кредитним договором суму кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотків.

Зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, надавши йому відповідачу обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі. Даний факт підтверджується копією виписки з особового рахунку з 01.01.2007 року по 08.04.2011 року (т. 1 а.с. 48).

Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, про що свідчать заяви на видачу готівки (а.с. 47, 48), відповідно до яких ОСОБА_9 отримав кредитні кошти у сумі 125 000,00 Доларів США, що еквівалентно 631250,00 гривень та 101000,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_3, в свою чергу, зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором (п.п. 2.1, 3.2, 3.4 Кредитного договору). Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 належним чином не виконував свої зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом та зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що відповідачем порушені умови кредитного договору, оскільки порушені законні права позивача, а саме на отримання основної суми кредиту, наданої відповідачу ОСОБА_3 в тимчасове користування відповідно до умов кредитного договору, та відсотків за користування кредитом.

Згідно п. 3.1.5. Кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів у випадку невиконання позичальником зобов'язань, передбачених кредитним договором, а також договорами які забезпечують виконання зобов'язань. На виконання умов Кредитного договору від 04.07.2007 року, позивач 21.08.2010 року, керуючись п. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України та п. 3.1.5 Кредитного договору, направив відповідачу ОСОБА_3 Вимогу про дострокове повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом. Зазначена вимога була отримана відповідачем ОСОБА_3 особисто - 25.08.2010 р., про що свідчить копія поштового повідомлення з відміткою про отримання (т. 1 а.с. 46 зворотній бік). Дана вимога була відповідачем проігнорована та залишена без задоволення.

В подальшому відповідач ОСОБА_3 платежів щодо погашення основної суми кредиту не здійснював, тому, заборгованість відповідача перед позивачем за основною сумою кредиту станом на 20.05.2012 року складає 9080476,45 грн.

Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок отримання центів за договором позики встановлюється договором. Правила статті 1048 ЦК України поширюються й на кредитний договір (пункт 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).

Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені пунктами 2.1, 3.1, 3.3 Кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_3 повністю припинив виконання взятих на себе зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом.

Згідно наданого позивачем розрахунку, сума нарахованих та несплачених процентів за кредитним договором за користування кредитом станом на 20.05.2012 року включно склала 2767909,09 грн.

Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Отже, відповідач зобов'язаний виконувати кредитний договір відповідно до його умов та законодавства.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України під пенею розуміється грошова сума, яку боржник має передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання, що встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

В умовах кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, чітко дотримані вищевказані вимоги Цивільного кодексу України.

Пункт 5.1 Кредитного договору встановлює, що банк вправі вимагати, а позичальник в'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню) у випадку несвоєчасної сплати процентів за користування кредитом - пеню в розмірі 0,05% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Таким чином, розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням Боргового в'язання за весь час прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

На підставі вищевикладеного та дотримуючись вимог чинного законодавства України, позивач нарахував відповідачу пеню за порушення строків виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором.

Загальна сума пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом складає 180123,18 грн. Розрахунок пені міститься в матеріалах справи (а.с. 10 т. 1).

Пунктом 2 статті 258 Цивільного кодексу України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлений строк позовної давності в один рік.

Позивач, керуючись даною нормою, заявляє до стягнення пеню, нараховану за порушення строку повернення основної суми кредиту - за період з 01.07.2011 р. по 20.05.2012 р.

Таким чином, строк позовної давності, встановлений законом для пред'явлення вимог зі стягнення пені, позивачем повністю дотримується.

За час розгляду справи у суді, заборгованість відповідачем також не була сплачена. Станом на 20.05.2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед позивачем з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом становить 12028508,72 гривень, яка складається з:

- заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 9080476, 45 гривень;

- заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 2767909,09 гривень;

- сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором становить 180123,18 гривень.

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором № 23/07ФЛ від 04 липня 2007 року, між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 були украдені договори поруки.

Відповідно до умов ст. ст. 543, 554 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, відповідно до умов пункту 1.1 та 1.2 Договору поруки № 23/07/02ФЛ від 27.08.2008 року (т. 1 а.с. 42-44), укладеного між позивачем та фізичною особою - ОСОБА_11, відповідач - ОСОБА_4 зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_3 у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків, комісій, неустойки.

У разі порушення відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань, що випливають з кредитного договору, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відповідають перед позивачем як солідарні відповідачі, що означає право позивача, як кредитора, вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як від відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4, так і від кожного з них окремо.

У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, щодо повернення основної суми кредиту та процентів за користування ними, позивачем була направлена на адресу ОСОБА_4 письмова вимога про виконання зобов'язання, забезпечене порукою, яка відповідачем була отримана 23.03.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 53 т.1).

Відповідно до п. 2.5. Договору поруки, ОСОБА_4, як поручитель, зобов'язаний був виконати пред'явлену йому вимогу в повному обсязі в строк протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання вимоги, а саме - до 25.03.2012 року. Однак, свої зобов'язання за договором поруки, відповідачем виконані не були.

Таким чином, станом на 20.05.2012 року, загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_4 перед банком за кредитним договором № 23/07ФЛ від 04.07.2007 року та Договором поруки № 23/07/02ФЛ від 27.08.2008 року складає - 12028508,72 гривень заборгованість по кредиту та заборгованість по нарахованих відсотках.

Відповідно до умов пункту 1.1 та 1.2 Договору поруки № 23/07/01ФЛ від 27.08.2008 року, укладеного між позивачем та фізичною особою - ОСОБА_5 (а.с. 39-41 т. 1), який відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_3 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків, комісій, неустойки. У разі порушення ОСОБА_3 зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідають перед позивачем як солідарні відповідачі, що означає право позивача, як кредитора, вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як від ОСОБА_3 і ОСОБА_5, так і від кожного з них окремо.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, щодо повернення основної суми кредиту та процентів за користування ним позивач направив ОСОБА_5 письмову вимогу виконати зобов'язання, забезпечене порукою, яка була отримана відповідачем 27.03.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (50-51 т. 1).

Відповідно до п. 2.5. Договору поруки. ОСОБА_5, як поручитель, зобов'язаний був виконати пред'явлену йому вимогу в повному обсязі в строк протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання вимоги, а саме - до 29.03.2012 року. Однак, дана вимога ОСОБА_5 проігнорована, тобто залишена без задоволення.

Таким чином, станом на 20.05.2012 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ "ПУМБ" за Кредитним договором № 23/07ФЛ від 04.07.2007 року та Договором поруки № 23/07/01ФЛ від 27.08.2008 року складає - 12028508,72 гривень заборгованість по кредиту та заборгованість по нарахованих відсотках.

Відповідно до умов пункту 1.1 та 1.2 Договору поруки № 23/07ФЛ від 04.07.2007 року, укладеного між позивачем та фізичною особою - ОСОБА_6 (а.с. 35-38 т. 1), відповідачка ОСОБА_6 відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_3 у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків, комісій, неустойки.

У разі порушення ОСОБА_3 зобов'язань, що випливають з кредитного договору, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 відповідають перед позивачем як солідарні відповідачі, що означає право позивача, як кредитора, вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як від ОСОБА_3 і ОСОБА_6 разом, так і від кожного з них окремо.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, щодо повернення основної суми кредиту та процентів за користування ним позивач направив ОСОБА_6 письмову вимогу виконати зобов'язання, забезпечене порукою. Вказана вимога повернута позивачеві з відміткою пошти "зі спливом строку зберігання". Враховуючи, що ризик отримання поштової кореспонденції та правильність своїх реквізитів несе поручитель, банк вважає, що лист є отриманим зі спливом 7 днів з моменту реєстрації поштового відправлення у відділенні зв'язку. Таким чином, датою вручення можна вважати 28.03.2012 року.

Відповідно до п. 2.5 договору поруки, ОСОБА_6 як поручитель, зобов'язана була виконати пред'явлену їй вимогу в повному обсязі в строк протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання вимоги, а саме - до 30.03.2012 року. Однак, ОСОБА_6 так і не виконала взятих на себе зобов'язань за договором поруки.

Таким чином, станом на 20.05.2012 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_6 перед банком за кредитним договором №23/07 ФЛ від 04.07.2007 року та договором поруки №23/07ФЛ від 04.07.2007 року складає - 12028508,72 грн. заборгованість по кредиту та заборгованість по нарахованих відсотках.

За вищевказаними правовідносинами, одночасно з кредитним договором № 21/07ФЛ від 04.07.2007 р. були укладені ще кредитні договори: № 21/07 ФЛ від 04.07.2007 р. про видачу ОСОБА_5 суми кредиту у розмірі 475000,00 доларів США (а.с. 56 т. 1), № 22/07ФЛ від 04.07.2007 р. про видачу ОСОБА_4 суми кредиту у розмірі 375000,00 доларів США (а.с. 59 т. 1); № 23/07ФЛ від 04.07.2007 р. про видачу ОСОБА_3 суми кредиту у розмірі 750000,00 доларів США (а.с. 13 т. 1).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами, 04.07.2007 р. між банком ОСОБА_12 та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір № 21-22-23/07ФЛ (а.с. 63-68, т. 1), відповідно до яких, іпотекодавці передали в іпотеку об'єкт нерухомого майна, загальною площею 1420,2 кв.м., що розташований у АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцям по 1/2 частині кожному. За рахунок даного об'єкту задовольняються вимоги банку по всім трьом кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням умов кредитних договорів (№ 21/07ФЛ від 04.07.2007 р., № 22/07ФЛ від 04.07.2007 р. та № 23/07ФЛ від 04.07.2007 р.) банк був змушений звернутися до нотаріуса за захистом своїх порушених прав.

07 серпня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_13 (в реєстрі за № 1567) вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки запропоновано задовольнити вимоги стягувача за трьома кредитними договорами, які станом на 06.08.2009 р. становили 9564302,75 грн. і 916227,23 доларів США, а саме: по кредитному договору № 21/07ФЛ ОСОБА_14 складала 512413,34 доларів США: заборгованість за кредитом 474453,68 доларів США; заборгованість по процентах 37959,66 доларів США.; по кредитному договору № 22/07ФЛ ОСОБА_4 складала 403813,89 доларів США: заборгованість за кредитом - 374994,02 доларів США; заборгованість по процентах - 28819,87 доларів США; за кредитним договором № 23/07ФЛ ОСОБА_3 склала: заборгованість за кредитом 9084476,45 грн.; заборгованість по процентах 483826,30 грн.

05.02.2010 року за заявою банку відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міського управління юстиції відкрито виконавче провадження. 10.03.2010 року за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 відкрито провадження по справі про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.04.2011 року позивачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ПАТ "Донгорбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасуванню - відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10.08.2011 року дане рішення залишилось без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 залишена без задоволення.

У зв'язку з припинення діяльності ПАТ "Донгорбанк" шляхом реорганізації ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернувся до Шевченківського районного суду м. Київ з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

20.02.2012 року ухвалою по справі № 2610/2142/2012 Шевченківського районного суду м. Київ заява банку про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ "Донгорбанк"" була задоволена, замінено на його правонаступника ПАТ "ПУМБ". Але, ухвалу по справі №2610/2142/2012, що набрала законної сили банком не отримана, а як наслідок виконавче провадження не поновлено, предмет іпотеки не продано, вимоги банку не погашені.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги ПАТ "ПУМБ" про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо вимог за зустрічними позовними заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які є аналогічними, суд дійшов наступного.

Так відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили припинити дію договору поруки № 23/07/01ФЛ укладений 27.08.2008 року між поручителем ОСОБА_5 та Банком та № 23/07/02ФЛ укладений 27.08.2008 р. між ОСОБА_4 та Банком.

В обґрунтування своїх вимог зазначивши, що впродовж дії Кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_3 укладались численні додаткові угоди, згідно умов яких встановлювались нові підвищені відсоткові ставки, змінювалася валюта зобов'язання, та інше. Одночасно надавався новий графік зниження заборгованості у відповідності із зміненими процентами та валютою.

Відповідачі у зустрічній позовній заяві посилаються на те, що про відповідні зміни до умов Кредитного договору та зміни до Договорів поруки належним чином не були повідомлені, оскільки не були винесені додаткові угоди. Поручителями не були надані відповідні згоди на підвищення деяких відсоткових ставок та до зміненого графіку сплати заборгованості. Вважають, що відсутня додаткова угода до договорів поруки від 03.10.2008 року, яка мала бути підписана у зв'язку із укладенням додаткової угоди № 4 до кредитного договору ОСОБА_3, якою були підвищені відсоткові ставки за користування кредитом.

Також підставою для припинення дій Договорів поруки № 23/07/01ФЛ та 23/07/02ФЛ від 27.08.2008 р. за рішенням суду, оскільки 03.10.2008 р. відбулася заміна основного зобов'язання та його умов без їх згоди, як поручителів, внаслідок чого збільшився обсяг їх відповідальності.

Перевіривши доводи відповідачів та позивачів за зустрічними позовами, суд вважає їх вимоги таким що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

04.07.2007 р. між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 23/07ФЛ, відповідно до умов якого позивач зобов'язався видати позичальнику кредит в сумі 750000,00 доларів США на умовах кредитної лінії. Відсотки за користування кредитом по строковій заборгованості в розмірі 11,9% річних. Відсотки за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості 16,9% річних.

27.08.2008 р. укладено додаткову угоду № 2 та додаткову угоду № 3 до кредитного договору, відповідно до умов яких установлено графік повернення кредиту та викладено п. 2.1. в новій редакції, а саме: кредит видано в режимі не поновлюваної мультивалютної кредитної лінії на суму еквівалентну 1748884,18 доларів США; додатково встановлені відсотки за користування кредитом в гривні: проценти за користування кредитом по строковій заборгованості 21,0% річних по кредиту в гривні, за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості 26,0% в гривні.

27.08.2008 р. в забезпечення виконання кредитного договору № 23/07ФЛ від 04.07.2007 р. між Банком і ОСОБА_5 та Банком і ОСОБА_5 укладені договори поруки, відповідно до умов якого Поручителі відповідають перед Кредитором за порушення Основного зобов'язання.

03.10.2008 р. укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору відповідно до умов якої викладено п.2.1. в новій редакції, а саме: змінено відсоткові ставки по кредиту, а саме: проценти за користування кредитом по строковій заборгованості 25,0% річних по кредиту в гривні, за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості 30,0% в гривні; проценти за користування кредитом по строковій заборгованості 12,5% річних по кредиту в доларах США, за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості 17,5% в доларах США. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, додаткова угода до договору поруки не укладалася.

29.07.2009 р. укладено додаткову угоду № 5 до кредитного договору відповідно до умов якої було проведено рефінансування кредитної заборгованості шляхом переведення загальної суми боргу в гривню. Процентні ставки за користування кредитом в гривні не змінилися: проценти за користування кредитом по строковій заборгованості 25,0% річних по кредиту в гривні, за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості 30,0% в гривні.

29.07.2009 р. укладено додаткову угоду до договору поруки № 1 відповідно до якої встановлено об'єм відповідальності Поручителя з урахуванням додаткової угоди № 5 до кредитного договору.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, в наслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, підписавши Додаткові угоди № 1 від 29.07.2009 р. до укладених договорів поруки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підтвердили свої наміри бути поручителями по кредитному договору № 23/07ФЛ від 04.07.2007 р. укладений між ПАТ"ПУМБ" та ОСОБА_3

Останньою додатковою угодою було проведено рефінансування шляхом зміни валюти кредиту з долара США на гривню. А тому в додаткових угодах до кредиту та поруки зазначена вся сума заборгованості за кредитом на день їх укладення - 9080476,45 гривень, тобто саме за всю цю суму поручителі поручилися підписавши додаткові угоди № 1 від 29.07.2009 р. за договорами поруки. При цьому, слід вказати, що відповідачем ОСОБА_3 повністю визнана заборгованість за Кредитним договором, про що ним особисто зазначено в листі до позивача № 829 від 12.10.2009 р.

За загальним правилом, на особу покладається обов'язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов'язання (абзац 2 пункту 1 статті 614 ЦК). Неналежне ставлення до виконання цього обов'язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для накладення відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Цивільний кодекс України, крім обов'язку належного виконання зобов'язання, встановлює також принцип своєчасності його виконання: згідно пункту 1 статті 530 цього Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, невиконання відповідачами своїх договірних зобов'язань з повернення основної суми кредиту та своєчасної і належної сплати відсотків за користування кредитом є порушеннями не тільки умов кредитного договору, але й вищенаведених норм Цивільного кодексу України.

Таким чином, з урахуванням викладено, суд дійшов висновку, законні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог судом не встановлено, а тому вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до наказу Єдиного акціонера ПАТ "Донгорбанк" (наказ №2/2010 від 10.11.2010 року) та рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ "Перший український міжнародний банк" прийнято рішення щодо реорганізації ПАТ "Донгорбанк" шляхом його приєднання до ПАТ "ПУМБ".

08.11.2011 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення ПАТ "Донгорбанк".

18.11.2011 р. зареєстровано статут ПАТ "ПУМБ" в новій редакції, тому ПАТ "ПУМБ" є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ "Донгорбанк".

Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідачів підлягає стягненню у солідарному порядку судовий збір на користь ПАТ "ПУМБ" в сумі 3219,00 грн (платіжне доручення, а.с. 12 т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні ОСОБА_4 до суду з зустрічним позовом, останнім було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. Згідно вимог Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243,60 грн. Тому, з відповідача ОСОБА_4 на користь держави підлягає достягненню судовий збір в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 60, 88, 169, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 6, 11, 14-16, 509, 526, 527, 530, 543,544, 610-612, 623, 625, 627-629, 1050, 1054-1055 Цивільного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", , місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, заборгованість за Кредитним договором № 23/07ФЛ від 04.07.2007 р. яка станом на 20.05.2012 р. становить 12028508,72 гривень, яка складається з: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 9080476,45 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом, нарахованими станом на 20.05.2012 р. в розмірі 2767909,09 грн; сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором склала 180123,18 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", , місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, судовий збір в сумі 3219 гривень 00 коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про припинення договору поруки, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 - відмовити у повному обсязі.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про припинення договору поруки, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок.

Повторне заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи , які приймали участь у справі , але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис