УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

30 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Ситнік О.М., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилбудсервіс» (далі - КП «Жилбудсервіс») про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири 27 жовтня 2014 року через прорив труби центрального опалення.

Просили зобов'язати КП «Жилбудсервіс» за свій рахунок здійснити ремонт квартири АДРЕСА_1, зокрема: відремонтувати стелі (з використанням сучасних методик фарбування стелі у всіх приміщеннях водоемульсійною фарбою); прокласти нову електроустановку; відремонтувати стіни (шпаклівка, ґрунтування, обклеювання шпалерами вініловими або на флізеліновій основі, на кухні - миючими); виконати оздоблення верхньої частини стін у кімнатах та на кухні пінополіуретановими плінтусами, а нижньої частини стін у всій квартирі - пластиковими плінтусами; здійснити шпаклівку та фарбування дерев'яних частин дверей та обриштування; відремонтувати підлогу у всіх кімнатах, крім ванної та туалету (вирівняти дерев'яну підлогу з наступним покриттям орієнтовано-стружечною плитою та ПВХ лінолеумом); стягнути з КП «Жилбудсервіс» на їх користь 16 800 грн на відшкодування майнової шкоди, на користь ОСОБА_4 - витрати на лікування та реабілітацію в розмірі 6 131 грн 59 коп., на користь ОСОБА_3 - 544 грн 32 коп. судового збору.

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 12 січня 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано КП «Жилбудсервіс» здійснити ремонт квартири АДРЕСА_1 за свій рахунок, зокрема: провести ремонт стелі (з використанням сучасних методів ремонту, пофарбувати стелю у всіх приміщеннях водоемульсійною фарбою); виконати монтаж нової електропроводки; відремонтувати стіни (шпаклювання, ґрунтування, обклеювання шпалерами на флізеліновій основі або вініловими, на кухні - миючими); виконати оздоблення верхньої частини стін у кімнатах та кухні пінополеуретановими плінтусами, оздоблення нижньої частини стін у всій квартирі - пластиковими плінтусами; здійснити шпаклювання та фарбування дерев`яних частин дверей та обриштування; відремонтувати підлогу у всіх кімнатах, крім ванної та туалету (вирівняти дерев`яну підлогу з наступним покриттям орієнтовано-стружечною плитою та ПВХ лінолеумом).

Стягнуто з КП «Жилбудсервіс» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням та знищенням майна, 16 800 грн - по 8 400 грн кожному.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з КП «Жилбудсервіс» на користь ОСОБА_3 544 грн 32 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року зазначене судове рішення в частині зобов'язання КП «Жилбудсервіс» відремонтувати квартиру АДРЕСА_1 та стягнення з КП «Жилбудсервіс» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 16 800 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, стягнення на користь ОСОБА_3 544 грн 32 коп. судового збору скасовано, у позові в цій частині відмовлено.

У решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що система опалення житлового будинку № 5 по вул. Комсомольській в м. Щастя Луганської області знаходиться на балансі КП «Жилбудсервіс», який і повинен нести відповідальність за її справність та вживати необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання КП «Жилбудсервіс» відремонтувати квартиру та стягнення з КП «Жилбудсервіс» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 16 800 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, стягнення на користь ОСОБА_3 544 грн 32 коп. судового збору та відмовляючи в цій частині у позові, виходив із відсутності підстав для задоволення таких вимог, оскільки розмір матеріальної шкоди визначений позивачами у 16 800 грн не підтверджується належними та допустимими доказами.

З висновками апеляційного суду погодитись не можна з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що квартира АДРЕСА_1, співвласниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 27 жовтня 2014 року була залита водою.

Із акта, складеного депутатом Щастинської міської ради Луганської області 28 жовтня 2014 року, вбачається, що затоплення сталося внаслідок прориву труби центрального опалення (розводка на горищі).

На даний час в цьому житлі проводяться ремонтно-відновлювані роботи (а. с. 74).

Звертаючись з позовом, позивачі вказували, що майнова шкода становить 16 800 грн. При цьому на обґрунтування як переліку пошкодженого майна, так і його вартості, подавали акт від 30 жовтня 2014 року (а. с. 25-27), роздруківки з мережі Інтернет оголошень продажу аналогічного майна (а. с. 33-63).

Між тим, зазначаючи, що розмір майнової шкоди не підтверджується належними та допустимим доказами, а дані про оцінку пошкодженого майна в матеріалах справи відсутні, апеляційний суд наведеним вище доказам оцінки не надав, на відсутність з боку відповідача належних заперечень такої вартості не звернув уваги та висновку про необґрунтованість позовних вимог дійшов на порушення принців, визначених ст. ст. 10, 11 ЦПК України.

Разом із тим з висновком апеляційного суду щодо відсутності підстав для задоволення вимог про проведення ремонтних робіт з підстав необґрунтованості розміру майнової шкоди погодитись не можна, оскільки сам по собі факт пошкодження майна судом визнано доведеним, а у судовому засіданні 12 січня 2015 року представник КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_5 визнала позов саме в частині виконання ремонтних робіт згідно із санітарними нормами (а. с. 89).

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, яка регулює процесуальні права та обов'язки сторін, відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Апеляційний суд на порушення вимог ст. ст. 303, 316 ЦПК України не навів достатніх мотивів, за якими він вважав неправильними висновки суду першої інстанції; не взяв до уваги положення ст. ст. 31, 174 ЦПК України, у зв'язку з чим рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна

Судді: Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

О.М. Ситнік

О.В. Попович