Справа № 372/357/15-ц
Провадження 2-п-10/15
ухвала

Іменем України

11 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" - 31591 грн. 73 коп., у відшкодування збитків, 420 грн. 00 коп., за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», та судовий збір 315 грн. 92 коп., а всього стягнуто 32327 грн. 65 коп..

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, крім того він зазначає, що позивачем не надано письмових доказів про те що земельна ділянка, чи будинок належать відповідачу на праві власності, і що відповідач не підписував актів від 09.11.2013 року, а тому це має істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача та відповідач підтримали заяву, та просили скасувати заочне рішення Обухівського районного суду від 12.01.2015 року з вищевказаних підстав.

Представник позивача заперечив щодо скасування заочного рішення у справі.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином з врахуванням вимог ст.122 ч.3 ЦПК України, так як відповідно до адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві та Київській області відповідач по справі ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться, а тому у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. Крім того відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Оцінюючи посилання відповідача про те, що судом не було враховано що позивачем не надано письмових доказів про те що земельна ділянка, чи будинок, які знаходяться в АДРЕСА_1 належать відповідачу по справі на праві власності, і що відповідач не підписував актів від 09.11.2013 року, та не відмовлявся від їх підпису, і що відповідач не зареєстрований за адресою вказаною позивачем, а проживає та зареєстрований в м. Києві, то суд вважає, що такі посилання не мають істотного значення для вирішення справи, оскільки не спростовують встановлених судом у рішенні обставин, фактів, якими обґрунтовані позовні вимоги, та доказів.

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено і не надано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 12.01.2015 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя