Номер провадження: 22-ц/785/1662/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012р. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 20 000 грн. за договором позики.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2012р., у відсутності сторін, визнано мирову угоду, укладену у письмовій формі між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_4 право власності на 4/100 частин дачних будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з: дачний будинок літ. " 76", загальною площею 40,8 кв.м., житловою площею 10.5 кв.м., що складається з: 1) коридору, загальною площею 4,8 кв.м.; 2) кімнати площею 10,5 кв.м.; 3) холодильної камери площею 3,1 кв.м.; 4) кухні площею 17,1 кв.м.; 5) гардеробної площею 5,3 кв.м.

В цілому дачні будинки складаються з: дачний будинок літ. " 61", площею 279,04 кв.м., дачний будинок літ. " 76", загальною площею 50,87 кв.м., господарський блок літ. " 62", загальною площею 24,25 кв.м., господарський блок літ" 63", загальною площею 20,25 кв.м., навіс літ. " 64", навіс літ. " 65", душ літ. " 66", навіс літ. " 67", навіс літ. " 77", господарський блок літ. " 78", гараж літ. " 79", загальною площею 19,50 кв.м., споруди №68-70, 72-75, 80.

З моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання відповідачем, ОСОБА_4 не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_2 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди. Після виконання мирової угоди сторони не матимуть жодних майнових претензій одна до одної.

Будь-які витрати, пов'язані з виконанням умов мирової угоди, покладаються на відповідача.

Провадження у справі за вказаним позовом закрито та роз'яснено сторонам наслідки, передбачені с. 3 ст. 206 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Проте ці вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушені.

Як видно з матеріалів справи суд визнав мирову угоду сторін за їх відсутністю у судовому засіданні. У зв'язку з цим вказівка суду про те, що ним роз'яснено сторонам наслідки, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, не відповідають дійсності.

Між тим, ОСОБА_2 у апеляційній скарзі зазначає, що вона жодної мирової угоди не укладала, заяви про визнання мирової угоди не підписувала, так само як і не підписувала надруковану розписку, на яку посилається у своїх позовних вимогах ОСОБА_4, а підписи, виконані у розписці від 15.09.2011р., у заяві про визнання мирової угоди, у заяві про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 від 25.10.2012р., і нарешті, у самій мировій угоді від 24.10.2012р. по цій справі від її імені - ОСОБА_2 не належать. Також ОСОБА_2 зазначає, що їй не були роз'яснені наслідки укладання мирової угоди.

Ці твердження ОСОБА_2 матеріалами справи не спростовано.

За наявності таких обставин оскаржувана ухвала не може залишатися в силі і тому за правилами ч.3 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд, оскільки судом було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік