Справа № 204/5826/2013-ц
Провадження № 2/204/700/2015 р.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про визнання прилюдних торгів недійсними.

18 березня 2015 року до суду надійшла уточнена (в іншій редакції) позовна заява від позивачки, в якій вона просить: визнати недійсними результати торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, 30а/3, проведених 15.05.2013 року ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція; визнати недійсними результати торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, 30а/3, проведених 02.07.2013 року ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція; визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, проведених 04.07.2013 року ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція; визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 від 05 липня 2013 року за № 1439; зобов'язати Банк ПУМБ долучити до суду 12 оригіналів правових документів, згідно ст. 56 Закону України Про банківську діяльність: Попередній Договір підписаний між ПАТ ПУМБ та ОСОБА_1 за 20 днів до підписання Кредитного Договору, Оригінал Кредитного Договору, Оригінал Іпотечного Договору, Оригінал нотаріально - посвідченої угоди, ОСОБА_2 безспірності заборгованості, Оригінал експертної оцінки від 07.05.2012 року, Квитанції погашення страхової компанії Аско на суму 27036,00 грн. та 36654,22 грн. від 06.08.2010 року за ОСОБА_1 - ці суми мені виставлені в виконавчому написі, Оригінал проведених торгів від 04.07.2013 року, Оригінал свідоцтва про Право власності ОСОБА_5, на двокімнатну квартиру розташовану: АДРЕСА_1 від 05 липня 2013 року за № 1439, Оригінали уцінок майна від 02.07.2012 року, 27.05.2013 року, Оригінал виконавчого напису, Оригінал експертної оцінки 07.05.2012 рік; відсутність хоч одного із правових документів буде являтись підставою для розірвання Іпотечного Договору № 5868277 та Кредитного Договору № 5868241 укладених між ПАТ ПУМБ та ОСОБА_1 від 26 листопада 2007 року; Зняти всі незаконно накладені арешти (без рішення суду) на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 від 08.02.2012 року, від 01.09.2010 року, від 14.08.2012 року № 37374575 накладені Красногвардійським відділом ДВС. Долучити до суду 4 оригінала Витягів обтяжень всього рухомого та нерухомого майна та рішення суду на ці арешти; відсутність доказів (квитанцій отримання страховою компанією Аско сум - 27036 грн. та 36654,22 грн. отримані 06.08.2010 року,які з неї вирахував Банк на погашення всієї страхової суми, вказані в Виконавчому написі дає змогу витребувати з Банку ПУМБ страхову суму - 270360 грн.; зобов'язати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції погасити комунальні послуги: КП Дніпроводоканал, ПАТ Дніпрогаз, Дніпрообленерго, ГКП ЖРЕП Красногвардійського району, КП ТПТЕ Теплотранс, Дніпрокомунтранс за період від 02.07.2013 року та по дату вказаній в рішенні суду; виплатити моральний збиток - 150000 грн. на користь ОСОБА_1 за скоєні моральні знущання; заборонити Публічному акціонерному товариству ПУМБ, органам ДВС, а також будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії стосовно майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; всі судові витрати зобов'язати погасити в рівних частинах між ПАТ ПУМБ та Красногвардійським ВДВС - 38400 грн.; або - або що? Якщо не буде розірваний Іпотечний Договір № 5868277 та Кредитний Договір № 5868241 від 26 листопада 2007 року, укладений між ПАТ ПУМБ та ОСОБА_1, то позивачка просить суд відкрити кримінальну справу за вибиття дверей, проникнення до її житла, присвоєння коштів на погашення кредиту 63000 доларів США, без попередження без рішення суду, та за підробку документів. Зобов'язати виплатити 63000 доларів США - Банк ПУМБ та відділ ДВС в рівних частинах; для забезпечення позову накласти арешт ОСОБА_1, на об'єкт нерухомості Суворова 30а/кв. 3.

Крім того, судом було поставлено питання про уточнення відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивачка просила прийняти вищевказану уточнену (в іншій редакції) позовну заяву. Проти уточнення відповідача не заперечувала.

Представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судовому засіданні заперечувала проти прийняття уточненої (в іншій редакції) позовної заяви позивачки. Проти уточнення відповідача не заперечувала.

Представник Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк в судовому засіданні заперечував проти прийняття уточненої (в іншій редакції) позовної заяви позивачки, оскільки судом розпочатий розгляд справи по суті. Проти уточнення відповідача не заперечував.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити позивачці в прийнятті уточненої (в іншій редакції) позовної заяви по наступним підставам.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки судом вже розпочато розгляд справи по суті, крім того, позивачкою в уточненій (в іншій редакції) позовній заяві змінений предмет спору та підстави позовних вимог, суд вважає необхідним відмовити позивачці в прийнятті її уточненої (в іншій редакції) позовної заяви від 15.03.2015 року, яка надійшла до суду 18.03.2015 року та зареєстрована в автоматичній системі документообігу суду за вх. № 5585.

Крім того, судом було встановлено, що вірне по батькові відповідача ОСОБА_4 - Валерійович.

Тому, суд вважає необхідним уточнити відповідача по справі на належного - Докаленко Андрія Валерійовича.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 33, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В прийнятті уточненої (в іншій редакції) позовної заяви ОСОБА_1 від 15.03.2015 року, яка надійшла до суду 18.03.2015 року та зареєстрована в автоматичній системі документообігу суду за вх. № 5585 - відмовити.

Уточнити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про визнання прилюдних торгів недійсними.

Вважати належними відповідачами у даній справі - Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватне підприємство Спеціалізоване підприємство юстиція, ОСОБА_5 та Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині відмови в прийнятті уточненої (в іншій редакції) позовної заяви може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова