АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/627/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Михальченко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріАнкудінову О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу спільного українсько - кіпрського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мікроприбор» - «Microprybor» (з іноземною інвестицією) на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до магазину «Секунда» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до магазину «Секунда» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 26 грудня 2013 року в магазині «Секунда», що знаходиться за адресою: бульвар Шевченка 256 в м. Черкаси, ним було придбано годинник Continental (346005), модель 12202-GC 154430, виробник Швейцарія, дата виготовлення 2013 рік, вартістю 2 483 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят три грн.) 00 коп., що підтверджується чеком та гарантією договором № 496435, в якому передбачено, що гарантійний строк на вказаний виріб встановлений 24 місяці з дня придбання.

Під час експлуатації годинника він виходив із ладу та здавався на сервісне обслуговування, зокрема, 09.03 та 26.05.2014 року через поломку секундоміра, що підтверджується відповідними квитанціями. Після гарантійного ремонту недоліки в повному обсязі не усувалися, а з'являлися нові поломки. В результаті 13.10.2014 року годинник в черговий раз, втретє, здано на гарантійний ремонт, що підтверджується відповідною квитанцією, згідно якої заявлено несправність - сторонній звук при потрясці та носінні на руці. Недоліків під час приймання виробу (зовнішній огляд) не виявлено. 14.10.2014 року ним директору магазину «Секунда» Ярошенку О.В. направлено претензію відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» про здійснення обміну товару неналежної якості або ж повернення коштів за придбаний товар. На претензію було отримано відповідь про те, що задовольнити його вимоги вони не можуть так як згідно акту технічного огляду № 332928 від 17.10.2014 року недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил зберігання та користування товаром, які призвели до втрати його споживчих властивостей, а саме: виріб має внутрішні пошкодження циферблату, які викликані будь-яким механічним впливом, ударним або вібраційним навантаженням, застосуванням зовнішньої сили до частини виробу. Товарний вигляд виробу не збережено. У зв'язку із чим на виріб гарантійні зобов'язання не розповсюджуються.

В акті також зазначено, що виріб повернено власнику у зазначеному вище стані.

Після отримання відповіді на його претензію із додатками він звернувся до магазину за вказаною адресою і там йому пред'явили годинник, на якому були явні ознаки механічного пошкодження. В такому вигляді отримати годинник він відмовився, мотивуючи тим, що згідно квитанції від 13.10.2014 року, яку йому видали представники магазину недоліків під час приймання виробу (зовнішній огляд) не виявлено, із чого випливає, що механічні пошкодження утворені не споживачем, тобто ним, а працівниками торгівельного закладу чи сервісного центру, що певним чином вказує на фальсифікацію товару та висновків акту технічного огляду.

Внаслідок порушення його прав протиправною поведінкою відповідача, йому була завдана моральна шкода, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем законних претензій по відшкодуванню вартості годинника, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, звертатись в правоохоронні органи (Управління у справах захисту прав споживачів), а відповідно, і до душевних страждань через неможливість належним чином користуватись придбаним майном (яке не використовувалось ним і не експлуатувалось за призначенням, оскільки він не може цього робити до задоволення його претензій як споживача). Вказані обставини викликали стрес, нервування, необхідність займатись судовою тяганиною, відстоювати свої законні права.

Враховуючи викладене просив зобов'язати магазин «Секунда», що знаходиться в м. Черкаси, бульвар Шевченка 256, замінити годинник Continental (346005). модель 12202-GC 154430, виробник Швейцарія, дата виготовлення 2013 рік, вартістю 2 483 грн. неналежної якості на аналогічний належної якості, а в разі неможливості - визнати недійсним договір та зобов'язати повернути сплачену за товар грошову суму. Стягнути з магазину «Секунда» на його користь моральну шкоду, спричинену в зв'язку з порушенням прав споживача та у зв'язку з необхідністю звернення до суду у розмірі 7 000 грн. Стягнути з магазину «Секунда» понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2014 року позов ОСОБА_6 до магазину «Секунда» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Ухвалено зобов'язати магазин «Секунда», що знаходиться в м. Черкаси, бульвар Шевченка 256. замінити ОСОБА_6 годинник Continental (346005), модель 12202-GC 154430, виробник Швейцарія, дата виготовлення 2013 рік. вартістю 2 483 грн. неналежної якості на аналогічний товар належної якості, а в разі неможливості - визнати недійсним договір та зобов'язати повернути сплачену за товар грошову суму 2483 грн. 00 коп.

Ухвалено стягнути з магазину «Секунда» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду, нанесену в зв'язку з порушенням прав споживача в сумі 1000 грн.

Ухвалено стягнути з магазину «Секунда» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду спільне українсько - кіпрське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мікроприбор» - «Microprybor» (з іноземною інвестицією) подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення зазначеним вище вимогам закону не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи 26 грудня 2013 року в магазині «Секунда», що знаходиться за адресою: бульвар Шевченка 256 в м. Черкаси, ОСОБА_6 було придбано годинник Continental (346005), модель 12202-GC 154430, виробник Швейцарія, дата виготовлення 2013 рік, вартістю 2 483 грн., що підтверджується чеком та гарантією договором № 496435, в якому передбачено, що гарантійний строк на вказаний виріб встановлений 24 місяці з дня придбання.

09.03.2014 року та 26.05.2014 року через несправність секундоміра годинник здавався на сервісне обслуговування, підтверджується відповідними квитанціями.

13.10.2014 року годинник втретє було здано на гарантійний ремонт, що підтверджується відповідною квитанцією, згідно якої заявлено несправність - сторонній звук при потрясці та носінні на руці. Недоліків під час приймання виробу (зовнішній огляд) не виявлено.

14.10.2014 року ОСОБА_6 направлено директору магазину «Секунда» Ярошенку О.В. претензію про здійснення обміну товару неналежної якості або ж повернення коштів за придбаний товар.

20.10.2014 року на претензію надано відповідь про те, що задовольнити вимоги ОСОБА_6 не можливо, так як згідно акту технічного огляду № 332928 від 17.10.2014 року недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил зберігання та користування товаром, які призвели до втрати його споживчих властивостей, а саме: виріб має внутрішні пошкодження циферблату, які викликані будь-яким механічним впливом, ударним або вібраційним навантаженням, застосуванням зовнішньої сили до частини виробу. Товарний вигляд виробу не збережено. У зв'язку із чим на виріб гарантійні зобов'язання не розповсюджуються.

В акті також зазначено, що виріб повернено власнику у зазначеному вище стані.

ОСОБА_6 звернувся до магазину і там йому пред'явили годинник, однак отримати його він відмовився, посилаючись на пошкодження товару.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_6 до магазину «Секунда», а саме в частині зобов'язання заміни годинника належної якості на аналогічний товар належної якості, а в разі неможливості - визнати недійсним договір та зобов'язати повернути сплачену за товар грошову суму 2483 грн. та в частині стягнення моральної шкоди.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 1, 30 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави, а позивачем та відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Ч. 3 даної статті передбачає, що вимоги споживача, встановлені ч 1 ст. 8 вищевказаного закону, пред»являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Ст.. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року в редакції від 03.01.2015 року передбачено, що виробником товару - є суб»єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування /ім.»я/, торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб»єкта господарювання; або імпортує товар. Продавцем товару - є суб»єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Із матеріалів справи, а саме із фіскального чеку /а.с. 6/, гарантійного договору № 496435 /а.с. 7/ вбачається, що продавцем товару є не магазин «Секунда» на що вказує позивач, а апелянт по справі спільне українсько - кіпрське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мікроприбор» - «Microprybor» (з іноземною інвестицією), видом діяльності якого є роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах. Відокремлених та структурних підрозділів спільне українсько - кіпрське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мікроприбор» - «Microprybor» (з іноземною інвестицією) не має.

Виходячи із торгового патенту № 865945 серія ТПБ право здійснення торговельної діяльності та роздрібної торгівлі має саме суб»єкт підприємницької діяльності спільне українсько - кіпрське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мікроприбор» - «Microprybor», а магазин «Секунда» є пунктом продажу товару і не є продавцем товару, тобто є неналежним відповідачем по даній справі.

Оскільки позивачем заявлено позов до магазину «Секунда», який відповідно до вищевикладеного не є продавцем або виробником товару, а саме годинника Continental (346005), модель 12202-GC 154430, виробник Швейцарія, не є юридичною особою, яка має право на здійснення торгівельної діяльності та роздрібної торгівлі, тобто є неналежним відповідачем по даній справі, до належного відповідача по справі, а саме до спільного українсько - кіпрського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мікроприбор» - «Microprybor» позовні вимоги ОСОБА_6 не заявлялись, колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно скасувати, позивачу в позові до магазину «Секунда» необхідно відмовити.

Згідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що заочне рішення суду Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2014 року необхідно скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу спільного українсько - кіпрського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мікроприбор» - «Microprybor» (з іноземною інвестицією) - задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до магазину «Секунда» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким ОСОБА_6 в позові до магазину «Секунда» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили одразу після його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :