overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/4361/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 вересня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Словянский керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до відповідача ВАТ Словянский керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.15).

Представник відповідача ВАТ Словянський керамічний комбінат в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Словянский керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/4470/15
Єдиний унікальний№235/9401/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Стоілової Т.В..

при секретарі Харенко Т.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 серпня 2010р. в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 305.

Ухвалою судді від 16.11.2015р. справу було призначено до судового розгляду..

В судовому засіданні судом встановлено, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності оскільки позивачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є підсудністю Красноармійського міськрайонного суду.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про передачу її позову до Селидівського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід передати на розгляд Селидівському міському суду Донецької області, так як позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Селидівському міському суду Донецької області(адреса Донецька область, Селидове, вул. Пушкіна, 4) за підсудністю, після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя.
Справа № 316/2649/15-ц
Провадження № 2/316/1149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 27.11.2015 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу подати до суду, у строк до судового засідання, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09-00 годину 11.12.2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості у строк до 11.12.2015 року надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
У Х В А Л А

30 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеної ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання права власності.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 2/11136/10).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 301/2068/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17.11.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 27 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 460/3057/15-ц
Провадження №2/460/1353/15
У Х В А Л А

/про визнання позовної заяви неподаною та її повернення/

"30" листопада 2015 р., м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення на праві спільної сумісної власності в натурі 1/8 частини житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким припинити право спільної часткової власності на 1/8 частку житлового будинку за адресою сел.Шкло, вул.Львівська, 41 Яворівського району Львівської області між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виділити на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 в натурі 1/8 частку вищевказаного будинку як окремого обєкту нерухомого майна, а також визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної на 1/8 частку вищевказаного будинку.

Так як подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, то ухвалою від 27.08.2015 року подана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви.

Копію ухвали позивачем отримано 24.10.2015 року і до вказаного строку недоліки при подачі позовної заяви до суду позивачем не було усунуто.

Так як вимоги суду про усунення недоліків не виконані, то дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути в адрес позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення на праві спільної сумісної власності в натурі 1/8 частини житлового будинку визнати неподаною та повернути в адрес позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області

Копію ухвали для відома направити в адрес позивача.

СУДДЯ:
справа № 2/243/2796/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 липня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 06.03.2015 року (а.с.8) не зявився, просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.1).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через оголошення у пресі (а.с.27).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Тарутинський районний суд Одеськой області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 514/1432/15-ц

Провадження по справі № 2-о/514/230/15

01 грудня 2015 року с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі голов-го

судді Горбаня Ю. О.

народних засідателів Аврамової Т.М., Велічко Н.Г.

за участю секретаря Міхальчук Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи орган опіки та піклування Надрічненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном, вказавши на те, що останній страждає на хронічне психічне захворювання. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

Згідно довідки Одеської психіатричної спеціалізованої медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_2 призначена інвалідність безстроково.

Заявниця в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи також до судувого засідання не з"явилася, надала заяву про згоду з вимогами заявниці та розгляд справи за її відсутності.

В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Беручи до уваги, що є достатньо даних про психічне захворювання ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він давати раду своїм діям або керувати ними, вимагає спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поставивши перед нею наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічною хворобою?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій і чи здатний керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричного відділення Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1.

Надати в розпорядження експертів медичні документи захворювання ОСОБА_2.

Експертів попередити про відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Провадження у справі зупинити у звязку з призначенням експертизи.

Суддя : Ю. О. Горбань

Народні засідателі Т.М. Аврамова

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12748/15-ц

Пров. №2/668/3420/15

01.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Суворовської районної ради орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.10.2015 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк пять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Суворовської районної ради орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за квитанцією № 0.0.449900307.1 від 19.10.2015 р.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала в частині повернення матеріалів позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2/235/4722/15
Єдиний унікальний № 235/9965/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2015р. року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про стягнення моральної шкоди в сумі 100000грн.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований в Куйбишевському районі м.Донецька по вул..Леніна, 77, юридична адреса відповідача Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» - м.Славутич, Київської області вул..77-ї Гвардійської дивізії, 7/1.

Відповідно до ч. ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.(ст.114 ч.3).

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. N 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» справи, підсудні Куйбишевським районному суду м.Донецька, на цей час повинні розглядатися Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом встановлено, що позивач зареєстрований в Куйбишевському районі м.Донецька, не є особою тимчасово переселеною з зони АТО, відповідач знаходиться в м.Славутич Київської області, а тому справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду і позовну заяву разом зі всіма додатками необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.109 ч.1, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про стягнення моральної шкоди повернути позивачеві зі всіма додатками, для подання до належного суду після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя.
Дата документу 30.11.2015
Справа № 320/8700/15-ц
Провадження № 2/320/4203/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна» про визнання протиправним розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про визнання протиправним розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення в якому просить визнати протокол засідання комісії з трудових спорів ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М. Кузьміна» №07-15 від 22.09.2015 року неправомірним та скасувати його, а також скасувати рішення в.о. директора по персоналу ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М. Кузьміна» від 28.05.2015 року № 2374-К про застосування дисциплінарного стягнення до нього у вигляді догани неправомірним та скасувати його.

Ухвалою судді від 04 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання за її відсутності. Позивач у попереднє судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від представника відповідача надійшли письмові заперечення на позов.

Таким чином, справа може бути призначена до слухання, оскільки всі підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» про визнання протиправним розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2015 року на 10-30 годину в приміщенні суду, за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90 з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення, подані представником відповідача, долучити до матеріалів справи та їх копію направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.,

розглянувши позовну заяву представника позивача за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник позивача за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

01.12.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.