У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Бондаренка Ю.О.,

суддів - Собослой Г.Г. , Куцина М.М.

при секретарі - Маринець Д.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні Ініціативи" на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Мукачівська державна нотаріальна контора, служба в справах дітей Мукачівської райдержадміністрації, служба в справах дітей Свалявської райдержадміністрації про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 16 листопада 2007 року між ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який змінив назву на ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 02-07/1620-ф, відповідно до якого, позивач надав ОСОБА_5 кредит в розмірі 59400 долари США на придбання сідлового тягача марки "Вольво" зі сплатою 12% річних. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за укладеними кредитними договорами, 16 листопада 2007 року був укладений договір застави придбаного сідлового тягача "Вольво". В зв'язку зі смертю позичальника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надіслав на адресу Мукачівської державної нотаріальної контори претензію, яка зареєстрована 05 листопада 2009 року і на підставі якої заведена спадкова справа. 17 грудня 2012 року ПАТ «АК ПІБ» відступив право вимоги за кредитним договором ТОВ «Кредитні ініціативи». З метою встановлення спадкоємця 27.03.2013 року позивач звернувся до нотаріальної контори з листом, на що отримала відповідь, про заведення спадкової справи за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дізнавшись про наявність спадкоємців ТОВ «Кредитні ініціативи», 03.01.2014 року усім спадкоємцям надіслало вимогу про досудове врегулювання спору шляхом погашення боргу, яка залишилась без виконання.

Станом на 31.03.2014 року заборгованість ОСОБА_5 перед ТОВ "Кредитні ініціативи" склала 68997,12 доларів США, (755835,85 грн.) з яких 47520- заборгованість за кредитом, 21463,75 доларів США - заборгованість по відсотках, 13,37 долари США - заборгованість по пені.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2014 року в задоволенні позову ТОВ "Кредитні ініціативи" про стягнення з ОСОБА_1 188958 грн. 97 коп. боргу та 913 грн. 50 коп. судових витрат, з ОСОБА_2 - 188958 грн. 97 коп. боргу та 913 грн. 50 коп. судових витрат, з ОСОБА_3 - 188958 грн. 97 коп. боргу та 913 грн. 50 коп. судових витрат, з ОСОБА_4 -188958 грн. 97 коп. боргу та 913 грн. 50 коп. судових витрат - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ТОВ "Кредитні ініціативи", подав апеляційну скаргу в якій просять рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2014 року скасувати, як таке як таке що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин справи та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і прийняти нове рішення про задоволення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції і досліджує виключно лише ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 16 листопада 2007 року між "Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком" та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 02-07/1620-Ф відповідно до умов якого, "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надав ОСОБА_5 кредит у сумі 59400 доларів США, із сплатою 12 відсотків річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 15.11.2012 року. Пунктом 2.4 договору передбачено, що погашення заборгованості, повинно здійснюватися щомісяця відповідно до графіку (Додатку 1) (а.с.25-31). В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між банком та ОСОБА_5 укладено договір застави № 09-07/1361 від 16 листопада 2007 року, за яким відповідач надав в заставу сідловий тягач - Е марки VOLVO (а.с.32-36). ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер (а.с.44).

Згідно ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства.

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_5 в порушення умов договору та норм закону, взяті на себе зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконував.

Згідно розрахунку, заборгованість ОСОБА_5 станом на 31.03.2014 року по курсу НБУ складає 755835,85 грн., з яких 520562,59 грн. - заборгованість за кредитом, 235126,80 грн. - заборгованість по відсотках, 146,46 грн. - заборгованість по пені (а.с.60).

02.11.2009 року "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надіслав до Мукачівської державної нотаріальної контори вимогу про повідомлення спадкоємців про наявність боргових зобов'язань у померлого та інформування банку про звернення спадкоємців з заявами про прийняття спадщини.(а.с.149). На вимогу банку, нотаріальна контора повідомила про заведення спадкової справи (а.с.150).

З заявами про прийняття спадщини за ОСОБА_5 звернулись: ОСОБА_1 (а.с. 136), ОСОБА_2 (а.с.137,145), ОСОБА_3 (а.с.142), ОСОБА_4 (а.с. 144).

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги, та витягу з додатку до договору про відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року (а.с.47-52), ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступив ТОВ "Кредитні ініціативи" право вимоги по кредитному договору №02-07/1620-ф від 16.11.2007 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора, згідно ст. 514 ЦК України переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведене до ТОВ "Кредитні ініціативи" право вимоги по кредитному договору №02-07/1620-ф від 16.11.2007 року в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З огляду на наведене, позивач зобов'язаний довести, що відповідачі успадкували майно за померлим у рівних частках, що вимоги позивача до кожного відповідача не виходять за межі вартості успадкованого майна.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, яке саме майно успадкували відповідачі, їх розмір та вартість.

Більше того, згідно листа державного нотаріуса, станом на 06 грудня 2013 року в державну нотаріальну контору спадкоємці за видачею свідоцтва про право на спадщину не звертались (а.с.154).

Без встановлення майна яке перейшло у спадок відповідачів, його розміру та вартості а також частки цього майна у спадщині, вимоги про стягнення з відповідачів по 188958 грн. 97 коп., дозадоволення не підлягають.

Згідно норм ст. ст. 1216, 1218, ч. 2 ст. 1220, ч. 3 ст. 1223 ЦК України, відповідно до яких з моменту смерті особи до спадкоємців переходять права та обов'язки спадкодавця, які належали йому на час відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а тому зобов'язання правонаступників спадкодавця-боржника перед кредитором виникають з моменту смерті спадкодавця-боржника, (ст. ст. 1296, 1298 ЦК України).

В свою чергу відповідно до ч.2,3 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Строк вимоги для позивача для стягнення заборгованості по кредитному договору настав 15.11.2012 року, тоді як із позовом він звернувся 23.04.2014 року, тобто зі спливом строку визначеного ст.1281 ЦК України.

Частиною 4 ст. 1281 ЦК України передбачено, що кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції ухвалив правильне по суті і справедливе рішення.

Посилання позивача на те, що відповідачі не подали заяву про застосування строку позовної давності, а тому суд не мав права застосовувати позовну давність, не відповідає дійсності оскільки така міститься на а.с.80-83.

Твердження апелянта про те, що відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у відкритті провадження, не може бути враховано, так-як а апелянт оскаржує рішення суду по справі у якій відкрито провадження, а не постанову про відмову у відкритті провадження.

Інші доводи апеляційної скарги, які є тотожними з обґрунтуваннями вимог зазначених в позовній заяві і не спростовують висновків суду.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є правильним по суті і справедливим і підстав для його зміни чи скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні Ініціативи" - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді