Справа № 2-н-190/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», про поновлення строку для предявлення дублікату судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для предявлення дублікату судового наказу до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.06.2009 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області видано судовий наказ по справі №2-н-190/2009 за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги електрозвязку в сумі 2643,48 грн. Зазначений судовий наказ був предявлений до відділу ДВС Охтирського районного управління юстиції в Сумській області для виконання. 11.02.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання. Постанова про повернення виконавчого документу та судовий наказ №2-н-190/2009 від 12.06.2009 року на адресу СФ ПАТ «Укртелеком» не надходили, судовий наказ був втрачений при пересилці. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 11.09.2015 року заяву ПАТ «Укртелеком» задоволено та видано дублікат судового наказу. В звязку з викладеним просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання дубліката судового наказу №2-н-190/2009 від 12.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Сумської філії ПАТ «Укртелеком» боргу в сумі 2712,73 грн.

Представник ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить провести судове засідання без участі представника ПАТ «Укртелеком», заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання двічі не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2009 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області видано судовий наказ по справі №2-н-190, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії Центру електрозвязку №5 2643,48 грн.; стягнення з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії Центру електрозвязку №5 судовий збір 25,50 грн. і 43,75 грн. за інформаційно технічне забезпечення при розгляді справи.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 11.09.2015 року видано дублікат вищевказаного наказу.

Стаття 371 ч. 1 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що судовий наказ № 2-н-190 не перебуває на виконанні у ВДВС Охтирського МРУЮ, даний судовий наказ було втрачено, в звязку з чим стягувач був позбавлений можливості предявити судовий наказ до виконання, тобто ПАТ «Укртелеком» пропустило строк для чергового предявлення до виконання судового наказу №2-н-190 з поважних причин, а дублікат вказаного судового наказу був виданий лише 11.09.2015 року. Враховуючи положення ст. 124 Конституції України про обов'язковість виконання судових рішень на території України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ПАТ «Укртелеком».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, 210, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» пропущений строк для пред'явлення до виконання дублікату судового наказу по цивільній справі № 2-н-190, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії Центру електрозвязку №5 2643,48 грн.; про стягнення з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії Центру електрозвязку №5 судовий збір 25,50 грн. і 43,75 грн. за інформаційно технічне забезпечення при розгляді справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник