АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/5010/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Крижанівської Г.В.,

- Шебуєвої В.А.,

при секретарі - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення позикових грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення позикових грошових коштів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої.

Зазначає, що він як представник позивача не був належним чином повідомлений, оскільки не отримував жодних повісток про виклик до суду на судове засідання 13.02.2015 року, заяв до суду про отримання смс-повісток не надавав, про дату засідання дізнався випадково в переддень засідання з офіційного веб-порталу судової влади України та в зв'язку з поважною причиною неможливості прибуття 13.02.2015 року на розгляд справи до суду, 12.02.2015 року направив телеграму до Оболонського районного суду міста Києва, яку в той же день 12.02.2015 року отримала секретар Клімковська Х.І.

Крім того, суд обґрунтовує свою ухвалу тим, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, проте дану складову слід виключити і вважати недійсною з тих підстав, що попереднє судове засідання було перенесене за заявою відповідача безпосередньо в день засідання в його присутності, а тому неявка в судове засідання 13.02.2015 р. являється первинною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд підставно виходив з того, що в судове засідання 13 лютого 2015 року об 11 год. 15 хв. ні позивач, ні його представник повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, жодних належних доказів причини неявки суду не надали.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд може залишити заяву без розгляду в разі повторної неявки (двічі поспіль) в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не зважаючи на причини повторної неявки в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, останні два судові засідання у даній справі були призначені на 16.01.2015 року та на 13.02.2015 року.

Про судове засідання, призначене на 16.01.2015 року представник позивача ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистою розпискою (а.с.68).

У судове засідання, призначене на 16.01.2015 року, сторони не з'явилися, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 13.02.2015 року, про що ОСОБА_2 була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення 22.01.2015 року поштового відправлення, направленого за адресою, вказаною в позовній заяві як адреса листування, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.73).

В судове засідання від 13.02.2015 року позивач та її представник повторно не з'явилися, надіславши при цьому телеграму з проханням перенести судове засідання у зв'язку з закордонною поїздкою ОСОБА_3 (а.с.77).

Разом з тим, судом першої інстанції вірно не взято до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та залишено позов без розгляду з огляду на таке.

Системний аналіз п.3 частини першої ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання : перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з»явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга ст. 207 ЦПК України).

Колегія суддів вважає безпідставним твердження представника позивача ОСОБА_5, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки повідомлення про час та місце розгляду справи було отримано за адресою, зазначеною, як адреса для листування Позивача (а.с.2) та є офісом ОСОБА_5

Судова повістка з повідомленням про розгляд справи 13.02.2015 року була отримана повноважною особою ОСОБА_6 22.01.2015 року, про що свідчить відповідний запис у повідомленні про вручення поштового відправлення працівником поштового зв'язку (а.с73).

У судовому засідання ОСОБА_3 підтвердив, що це дійсно його офіс, а повістку отримав працівник, який знаходився у офісі.

Крім того, підтвердив, що про дату засідання дізнався і в переддень засідання з офіційного веб-порталу судової влади України. Жодного доказу, який би свідчив про перебування його в закордонній поїздці суду так і не надав.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції вірно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки 16.01.2015 року та 13.02.2015 року позивач та її представник не з'явилися в судові засідання, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть постановленої ухвали не впливають.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на доступ до правосуддя, шляхом пред'явлення нового позову в суд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: