АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/6293/13-ц
Провадження № 22-ц/792/76/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Талалай О.І.,Переверзєвої Н.І,,

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Кам'янець-Подільська міська рада, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. В обґрунтування якого зазначала, що з 05.06.1999 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 Відповідно до договору дарування від 05.08.2008 року, ОСОБА_5 передала в дар вiдповiдачу ОСОБА_1 19/50 частини житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1. Вказувала, що спiввласники будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надали згоду ОСОБА_1 на переобладнання, прибудови або реконструкцiю та змiну цiльового призначення належної йому частки домоволодiння. Згiдно рішення виконавчого комiтету Кам'янець-Подiльськоi мiськоi ради №64 вiд 15.01.2009 року вiдповiдачу було надано дозвіл замовити проектну документацiю на реконструкцiю житлового будинку з влаштуванням мансардних примiщень над належною йому частиною житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та 02.11.2010 року затверджено архiтектурно-планувальне завдання на реконструкцiю житлового будинку з влаштуванням мансардних примiщень над належною частиною житлового будинку по вищевказаній адресі. Вказувала, що 18.01.2011 року в інспекцію ДАБК ОСОБА_1 було повідомлено про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл. Позивач вказує, що саме з цього часу відповідач розпочав реконструкцію житлового будинку за спільні кошти сторін під час спільного проживання. При цьому, та частина будинку, яка належала відповідачу за договором дарування, суттєво збільшилась у своїй вартості. А тому, позивач просила визнати незакінчене будівництво по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю та провести його поділ ? частина до ? частини.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.10.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кам'янець-Подільську міську раду.

В ході розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги та просила визнати незакінчене будівництво по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю та провести його поділ ? частина до ? частини, виділивши відповідачу незакінчене будівництво, а позивачу - компенсацію в сумі 138876,65 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позову. При цьому, посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку, що вищевказане будівництво проводилось за рахунок представника третьої особи ОСОБА_7, оскільки він базується лише на поясненнях ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_7 При цьому, вказані особи не були допитані як свідки та не попереджувались про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Крім того, апелянтом ОСОБА_3 подано до апеляційного суду заяву про слухання справи у її відсутності та про підтримання апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до пп. 1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального права.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суд повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що з 05.06.1999 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.27).

За договором дарування від 05.08.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованим в реєстрі за №2319, ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_1 прийняв в дар 19/50 частини житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, що складається з житлової кімнати, площею 15,5 кв.м., коридору, площею 4,4 кв.м., кладової, площею 2,9 кв.м. (а.с. 5, 12).

Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №64 від 15.01.2009 року надано ОСОБА_1 дозвіл на замовлення проектної документації на реконструкцію житлового будинку з влаштуванням мансардних приміщень над належною йому частиною житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. Пунктом 4 вказаного рішення визначено, що це рішення не дає права на початок будівельних робіт, а лише дозвіл на виготовлення проектної документації (а.с. 7).

За замовленням відповідача ОСОБА_1 було виготовлено архітектурно-планувальне завдання №16 на проектування об'єктів: нового будівництва розширення, реконструкції, капітального ремонту та комплексного благоустрою території, яке затверджено начальником управління містобудування та архітектури (а.с. 8, 17-23).

Сусідами відповідача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надано ОСОБА_1 письмову згоду, яка посвідчена нотаріально, на переобладнання, прибудову або реконструкцію та зміну цільового призначення належної йому частки домоволодіння, що по АДРЕСА_1 у м. Кам'янці-Подільському (а.с. 13).

18.01.2011 року до інспекції ДАБК у Хмельницькій області ОСОБА_1 було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл (а.с. 15).

Третя особа на стороні відповідач, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 після проведеної реконструкції належної їй частини будинку стала власником 11/50 частини житлового будинку, що по АДРЕСА_1 у м. Кам'янці-Подільському, яка складається з частини житлового будинку А-ІІ, загальною площею 119,6 кв.м., в тому числі житловою - 26,1 кв.м. та підвалу, площею 35 кв.м. (а.с. 119-125).

Частиною 1 ст. 57 СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема, майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

У відповідності до положень ст.62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Для застосування передбачених зазначеною нормою правил збільшення вартості майна повинно відбуватися якраз внаслідок затрат подружжя, незалежно від інших факторів (зокрема, тенденцій до загального подорожчання конкретного майна) і суттєвою ознакою повинно бути істотне збільшення вартості майна як об'єкта, його якісних характеристик.

Згідно роз'яснень п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з'ясуванню шляхом порівняння станом на час вирішення спору вартості об'єкту в стані, що існував до поліпшення, та його вартості після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також і визначена на час розгляду справи ринкова вартість будинку не є тим фактором, який єдиний безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна об'єкта.

Позивач ОСОБА_3, звертаючись до суду з позовом про поділ майна подружжя, вказувала, що реконструкція належної відповідачу частини житлового будинку була проведена за спільні кошти подружжя, для її проведення було зведено стіни, побудовано перестінки, здійснено роботи по перекриттю будинку, встановлено вікна та двері, внаслідок чого частина будинку, яка належить відповідачу, суттєво збільшилась у своїй вартості. Однак, позивач, відповідно до положень ст. 62 СК України, не довела, що на реконструкцію були понесені спільні трудові чи грошові затрати обох з подружжя та 19/50 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Кам'янці-Подільському, істотно збільшилась у своїй вартості саме внаслідок проведеної реконструкції.

На підставі ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

А тому, за відсутності доказів такої суттєвої ознаки як істотність збільшення вартості частини житлового будинку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні позову за недоведеністю.

При цьому, судом безпідставно встановлено обставини про те, що проведення реконструкції належної відповідачу частини житлового будинку здійснювалась за кошти ОСОБА_7, оскільки належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 58-59 ЦПК України, особами, які беруть участь у справі, надано не було. І з цього приводу є обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 В зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом виключення з мотивувальної частини рішення встановлених обставин.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2014 року змінити, виключивши з абзацу 18 мотивувальної частини рішення встановлені судом обставини про те, що проведення реконструкції частини житлового будинку здійснювалась за кошти ОСОБА_7

В решті рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В.П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Бондар О.О. Провадження № 22-ц/792/76/15

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 48