АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7325/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.,
суддів - Корчевного Г.В., Крижанівської Г.В.,
при секретарі - Трофименко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорозький абразивний комбінат» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Запорозький абразивний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
ПАТ «Запорозький абразивний комбінат» звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором в розмірі 45 700 грн.
Представником ПАТ «Запорозький абразивний комбінат» було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: автомобіль SEAT IBIZA д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль INFINITI35 д.н.з. НОМЕР_2, які на праві власності належать ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній ухиляється від відшкодування завданої шкоди. (а.с.10-12).
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року відмовлено в задоволені заяви про забезпечення позову.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Запорозький абразивний комбінат» подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.
В судовому засіданні представник ПАТ «Запорозький абразивний комбінат» - Чанишев А.Р. апеляційну скаргу підтримав.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія судів дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з того, що в заяві про забезпечення позову відсутні обґрунтування та підстави необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Зазначав, що заявником не було надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення та не надано доказів того, яке саме майно та грошові кошти належать відповідачам. Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Запорозький абразивний комбінат» звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором в розмірі 45 700 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які бере участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і заходяться або в нього або в інших осіб.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, встановлених частиною 1 цієї статті.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Заявник ставить питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: автомобіль SEAT IBIZA д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль INFINITI 35 д.н.з. НОМЕР_2.
Також слід зазначити, представник ПАТ «Запорозький абразивний комбінат» - Чанишев А.Р. в судовому засіданні апеляційної інстанції вказав, що у справі постановлено рішення, яке знаходиться на стадії виконання в державні виконавчій службі, а тому підстав для забезпечення позову, згідно чинного законодавства не вбачається.
Як вбачається з постанови про розшук майна боржника, постановленої 27 травня 2015 року державним виконавцем Варавою Р. С. ВДВС Деснянського РУЮ, при примусовому виконанні, на зазначені вище автомобілі оголошено розшук (а.с.9-10).
Виконавче провадження відкрито за виконавчим листом № 2-1160/24 лютого 2014 року, виданого Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запорозький абразивний комбінат» коштів у розмірі 45 157,00 грн.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як такої що постановлена з дотриманням норм процесуального права.Доводи скарги висновок суду не спростовують та на його правильність не впливають
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорозький абразивний комбінат» відхилити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: