АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/712/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, заборону вчинення дій, відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом про:

зобов»язання солідарно ОСОБА_5, ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні часткою 65/100 квартири АДРЕСА_1 шляхом звільнення від свого майна прилеглий передпокій площею 14 м3, площу кухні 7,0 м2, площу у ванній кімнаті 2,1 м, площу у туалетній кімнаті 1,1 м2 відповідно до даних технічного паспорту;

заборонити солідарно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та членам їх сім'ї будь-яким способом перешкоджати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у здійсненні права користування, володіння та розпоряджання належним їм 65% частини квартири АДРЕСА_1;

заборонити солідарно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та членам їх сім'ї псувати місця загального користування у квартирі АДРЕСА_1;

стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 90000 грн. у якості відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення права володіння, користування та розпоряджання;

стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму судового збору 900 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року залишена без руху у зв»язку з несплатою суми судового збору.

Так, в ухвалі від 12 грудня 2014 року, зокрема, зазначено, що виходячи із змісту позовних вимог, що були предметом розгляду у суді першої інстанції, положень Закону України «Про судовий збір» та п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить - 815,40 грн. Як на підтвердження оплати судового збору особами, які подають апеляційну скаргу, надано квитанцією №833 від 18 листопада 2014 року (платник адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4) на суму 450 грн.

Разом з тим, відповідно до даних відповіді Територіального управління Державної судової адміністрації України в м.Києві №6-3366/14 від 09 грудня 2014 року, дані про сплату судового збору у виписках ГУ ДКСУ у м.Києві відповідно до зазначеної квитанції - відсутні, а відтак, зазначений документ не підтверджує сплату суми судового збору.

У зв»язку із цим, особам, які подають апеляційну скаргу запропоновано сплатити судовий збір за визначеною ставкою та надати оригінал документу про сплату судового.

Одночасно, особам, які подають апеляційну скаргу, запропоновано надати з Територіального управління Державної судової адміністрації України в м.Києві підтвердження про сплату судового збору до суду першої інстанції, оскільки в залежності від наслідків розгляду апеляційної скарги повинно було б вирішуватися питання про стягнення з відповідачів 900 грн. у рахунок відшкодування витрат позивачів на сплату судового збору до суду першої інстанції.

Зазначену ухвалу отримано особами, які подають апеляційну скаргу, 20 грудня 2014 року, що підтверджується даними зворотних поштових повідомлень.

У відповідь на ухвалу від 12 грудня 2014 року особами, які подають апеляційну скаргу, на електронну поштову адресу Апеляційного суду м.Києва направлено електронного листа від 22 грудня 2014 року, у якому зазначають, що правовими питаннями позивачів у справі займається адвокат ОСОБА_7, який і оплачував судовий збір у суди першої та апеляційної інстанцій, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не мають самостійної можливості виконати ухвалу Апеляційного суду м.Києва. Тому, позивачі звернулися з електронним листом до свого адвоката з проханням виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції, а саме - надати оригінали квитанцій про сплату сум судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

За змістом ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Дії, вчинені представником, створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, в тому числі і процесуальні.

Станом на 12 січня 2015 року вимоги ухвали не виконані ані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ані ОСОБА_7 (будь-які документи на підтвердження повноважень цієї особи у справі відсутні), який, як зазначають позивачі, є їхнім уповноваженим представником.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м.Києва строк недоліки апеляційної скарги особою, яка її подає, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В.Поліщук