АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-967/11 Номер провадження 22-ц/786/498/15Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Пилипчук Л.І.; Кривчун Т.О. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю: пр-ка боржника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2014 року

по справі за поданням державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про надання дозволу на примусове входження до квартири боржника (стягувачі - ТОВ «Кременчуцька м'ясопереробна компанія», ОСОБА_4, боржник - ОСОБА_3).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12 грудня 2014 року подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про надання дозволу на примусове входження до квартири задоволено.

Дозволено примусове входження до квартири АДРЕСА_1, власником ? частини якої є ОСОБА_3.

Зобов'язано начальника Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України у Полтавській області виділити представника ОВС для охорони правопорядку при проведенні виконавчих дій.

Зобов'язано ОСОБА_3 та інших осіб не чинити перешкод державним виконавцям, понятим, співробітникам органів внутрішніх справ у проведенні дій по виконанню рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник боржника підтримала свої доводи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що на виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ТВ «Кременчуцька м'ясопереробна компанія» заборгованості в сумі 60670грн. 35коп.

Боржник ОСОБА_3 на виклики державного виконавця не з'являється та до помешкання для проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду доступу не надає.

Тому, на думку колегії суддів, місцевий суд вірно врахував, як вищезазначені обставини та положення ст. 376 ЦПК України, згідно ч.1 якої питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібранні при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця, а також положення ст. 30 Конституції України, згідно якої примусове входження до жилого приміщення, проведення в ньому огляду та опису можливе лише за рішенням суду.

З урахуванням наведеного, а також тієї обставини, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303; 312 ч.1 п.1; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис) Л.І. Пилипчук

(підпис) Т.О. Кривчун

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця