overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/278/15-ц
Провадження № 2/635/862/2015
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору ( ч 5 ст. 119 ЦПК України);

не додана до позовної заяви її копії для відповідача ( ч 1 ст. 120 ЦПК України).

не додано жодного документу на підтвердження кожної обставини по справі.

Отже, позивачем повинен бути наданий документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Судовий збір повинен бути справлений за наступними реквізитами: Отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633

Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0429

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (заявою) _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський районний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Встановлено, що позивачем зазначена ціна позову 743 481 грн., проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість майна на час пред'явлення позову, що необхідно для підтвердження ціни позову.

Позивачем не надані суду докази на підтвердження наявності підстав звільнення його від сплати судового збору чи клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.

При таким обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання нею копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 473/3626/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Однораз Т.А.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі, виданому 18.02.2014 року на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ (далі ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ») звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 147 972 грн. 73 коп., що становить еквівалент 18 512, 73 доларів США, а також звернення стягнення на предмет іпотеки.

10.12.2013 року по даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 15.05.2006 року в розмірі 18 512,79 доларів США, що еквівалентно 147 972 грн. 73 коп., а також в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру № 13, що знаходиться за адресою: Миколаївська область м. Вознесенськ вул. Котляревського, 39 та належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішення набрало законної сили 17.02.2014 року.

06.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, що був виданий на підставі вищевказаного рішення суду.

На час судового засідання від заявника надійшла заява про залишення зазначеної заяви - без розгляду.

Представник ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі - без розгляду, відповідно до заяви останньої, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 , ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі, виданому 18.02.2014 року на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

17 червня 2015 рокуСправа № 322/555/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників ТОВ «Александр-Агро 2» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня»

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2»;

ОСОБА_5

третя особа: (на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору) Реєстраційна служба Новомиколаївського районного управління юстиції в Запорізькій області

про: визнання договору оренди недійсним,

та вирішуючи клопотання представника ТОВ «Александр-Агро 2» про витребування доказів,

встановив:

В судовому засіданні 17.06.2015 представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування додаткових доказів, а саме офіційного підтвердження факту проведення державної реєстрації договору оренди землі від 04 вересня 2007 року, укладеного між ТОВ «8 Березня» та ОСОБА_7.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить представник відповідача, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2» ОСОБА_2 задовольнити.

2. Витребувати в управлінні Держземагентства у Вільнянському районі Запорізької області (вул. Бочарова, 16, м. Вільнянськ, Вільнянський район, Запорізька область) довідку про державну реєстрацію договору оренди землі від 04 вересня 2007 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «8 Березня» (орендар) та ОСОБА_7 (орендодавець), стосовно земельної ділянки, розташованої на території Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області з кадастровим номером :03:008:0012, та, за наявності, належним чином засвідчену копію цього договору.

3. Управлінню Держземагентства у Вільнянському районі Запорізької області надати суду витребувані матеріали у строк до 30 червня 2015 року.

4. Зобовязати управління Держземагентства у Вільнянському районі Запорізької області, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати управлінню Держземагентства у Вільнянському районі Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Провадження № 2/487/380/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14.01.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі: Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, байдуже ставлення відповідача до позивачки та їх дитини, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу у її відсутність, погодилась на заочний розгляд справи.

В судове засідання відповідач повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 лютого 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського району м. Миколаєва, актовий запис № 46. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з ОСОБА_1

Шлюбні стосунки сторони припинили через відсутність взаєморозуміння у сім'ї, байдуже ставлення відповідача до позивачки та їхньої дитини, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони сумісне господарство не ведуть, проживають окремо.

Встановлене свідчить, що сім'я сторін розпалася, спільне життя суперечить їхнім інтересам, а збереження сім'ї є неможливим.

Таким чином, суд вважає, що згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 5-8,10,11,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 лютого 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського району м. Миколаєва, актовий запис № 46 - розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Заочне рішення суду може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 521/550/15-ц
Провадження №2н/521/146/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2015 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЕЛС Телеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615, 625, 901 ЦК України, ст. 3, 33, 36 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікації є невід'ємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах; п. 72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №295 від 11 квітня 2012 року, споживач зобов'язаний виконувати умови договору та своєчасно вносити плату за користування телефонною мережею та плату за надані послуги.
ПП «ЕЛС Телеком» свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобов'язань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 504/4053/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за поданим нею позовом до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на одну другу частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, яким просить суд визнати за неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на одну другу частину житлового будинку за надвірними господарчими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Грубніка, 25, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, померлої 12 січня 2013 року.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

ОСОБА_1, діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявила клопотання про забезпечення доказів по справі.

В силу ч. 1 ст. 133 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

До клопотання про забезпечення доказів подається документ про сплату судового збору,

Цим вимогам подане клопотання не відповідає, оскільки до клопотання не подано квитанції про оплату судового збору.

Ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року законодавцем встановлені ставки для оплати судового збору в тому числі за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (тобто в сумі 121,80 грн.).

Суд звертає увагу заявника, що судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001

Суд, виходячи з положень ст. 134 ч.2 ЦПК України, вважає можливим залишити без руху клопотання представника відповідача про забезпечення доказів шляхом їх витребування, надавши пятиденний термін на усунення виявлених судом недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 133, 134, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про забезпечення доказів, - залишити без руху, і надати заявнику пятиденний строк на усунення виявленого судом недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 2/522/4810/14-ц
Провадження № 2н/522/42/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» вказує, що боржник свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 752,76 гривень.
Житлово-комунальні послуги надаються відповідно до встановленого переліку та періодичністю, яка визначена в Постанові КМУ «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20 травня 2009 року.
У відповідності до ч. 5 п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановленні договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Житлового кодексу України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки встановленні Радою Міністрів Української РСР.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ: Р.Д. АБУХІН
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2044/14-ц
14.09.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.
при секретарі Ткаченко Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Казімешевної, про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбі з 28.01.2006 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейних стосунків подружжя не підтримує через повний розрив шлюбних стосунків сторін, проживання відповідача за іншою адресою.
Позивач просить суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюб, розглянувши справу у його відсутності.
Відповідачка у судове засідання не зявилась, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи шляхом отримання судової повістки.
Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність позивача та відповідача, постановивши заочне рішення суду.
Дослідивши зібрані у справі докази, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд встановив також, що сторонам у справі надавався строк на примирення протягом шести місяців, але сторони не дійшли компромісу щодо збереження сімї .
Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо причини його неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення у справі як таке, що не порушує інтересів сторін.
Судом встановлено, що сімя ОСОБА_2 дійсно розпалась і її збереження не можливе, через повний розрив подружніх стосунків.
Прізвище відповідачки має бути залишено без змін.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 209, 212, 214, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.01.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №5.
Прізвище відповідачки залишити «Войтюк».
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти з дня отримання копії рішення.
Суддя: