Справа №576/1716/15-ц 2/576/453/15 Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про стягнення вартості сплаченого земельного податку,- В С Т А Н О В И В: 10 серпня 2015 року позивач ОСОБА_3 , від імені якої і в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_1 , звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 03.06.1995 р. по 18.05.2012 р. вона перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , від якого мають двох дітей: доньку ОСОБА_4 , 1996 р.н., та сина ОСОБА_5 , 2005 р.н., які проживають з нею. Також посилається на те, що зверталася до суду з позовом про поділ майна подружжя і за рішенням апеляційного суду Сумської області від 07.02.2013 р. за нею було визнано право власності на 7/20 частин нежитлового приміщення, що знаходиться на АДРЕСА_1 , в якому розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де відповідач здійснює в цьому магазині підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець. Крім того, мотивує позовні вимоги тим, що на час придбання цих приміщень вони були зареєстровані за нею, у зв`язку з чим Глухівська об`єднана податкова інспекція ГУ ДФС України у Сумській області платежі за оренду земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_1 , на позивачку, яка їх і сплачує, і оскільки з червня 2012 року (часу розірвання шлюбу) по грудень 2014 року нею сплачено до бюджету 5568,5 грн. та з 01.01.2015 р. по 04.06.2014 р. 1046,68 грн., а всього 6615,18 грн., але вона не має можливості користуватися цими приміщеннями, хоч і сплачує кошти за земельний податок, то ОСОБА_3 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 ці кошти як відшкодування сплаченого земельного податку з фізичних осіб за оренду вищевказаної земельної ділянки. В подальшому позивач ОСОБА_3 збільшила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 7505,18 грн. як відшкодування сплаченого нею земельного податку за період з червня 2012 року по 01 жовтня 2015 року за оренду земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_1 , за місцем розташування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де той здійснює комерційну діяльність, з яких за період з 04.06.2015 р. по 01.10.2015 р. 890,51 грн. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав уточнені позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, і оскільки за законом співвласник зобов`язаний брати участь в т.ч. і в сплаті податків, але відповідач, здійснюючи комерційну діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не сплачував земельний податок, який фактично сплачувала позивачка, то просив суд стягнути з нього на її користь 7505,18 грн. як відшкодування сплаченого нею земельного податку за період з червня 2012 року по 01 жовтня 2015 року за оренду вищевказаної земельної ділянки та 243,6 грн. витрат по оплаті судового збору. Крім того, суду пояснив, що як представник ОСОБА_3 він звертався з приводу відшкодування ним сплаченого земельного податку, але за період після 04.06.2015 р. таких звернень з його боку не було. Відповідач ОСОБА_2 в суді позов не визнав та пояснив, що дійсно в період шлюбу з ОСОБА_3 нежитлові приміщення, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », були зареєстровані за позивачкою, але підприємницькою діяльністю, пов`язаною з його роботою, займався він і сплачував всі податки, в т.ч., і податок на землю. Крім того, відповідач суду пояснив, що після розірвання їх шлюбу 18 травня 2012 року він сплачував цей земельний податок до кінця 2014 року, хоча ці приміщення залишалися бути зареєстрованими за ОСОБА_3 . Також суду заявив, що з приводу відшкодування вартості сплаченого нею земельного податку позивачка до нього не зверталася і сплачувала його самостійно, тому просить відмовити в задоволенні її позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в суді встановлено, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.06.1995 р. по 18.05.2012 р., і нежитлові приміщення, які розташовані на АДРЕСА_1 , були зареєстровані за ОСОБА_3 . Дані обставини сторонами не заперечуються, а тому відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України не підлягають доказуванню. В суді також установлено, що колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глухівського міськрайонного суду від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, своїм рішенням від 07 лютого 2013 року змінила вищевказане рішення суду першої інстанції, виклавши його резолютивну частину в редакції, відповідно до якої позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, і серед іншого виділено їй 7/20 частин приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 -324494,19 грн., визнавши за нею право власності на це майно, а ОСОБА_2 серед іншого виділено 13/20 частин приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 591705,81 грн., визнавши за ним право власності на це майно. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 29.07.2015 р. за ОСОБА_3 було зареєстровано 7/20 частин нежитлового приміщення, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого на АДРЕСА_1 (а.с. 8). З довідки Глухівської ОДПІ від 08.06.2015 р. вбачається, що за період з 01.01.2015 р. по 04.06.2015 р. ОСОБА_3 сплатила 1046,68 грн. орендної плати за землю (а.с. 10). Згідно повідомлення Глухіської ОДПІ від 21.01.2015 р. та від 02.10.2015 р. ОСОБА_3 сплатила за оренду земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_1 , відповідно за період з червня 2012 року по грудень 2014 року 5568,5 грн., та за період з 04.06.2015 р. по 01.10.2015 р. 890,04 грн. (а.с. 11, 47). Відповідно до вимог ст. 288 Податкового кодексу України платником орендної плати є орендар земельної ділянки і розмір та умови сплати орендної плати визначається у договорі оренди між орендодавцем (власником) та орендарем. За змістом позовних вимог орендарем земельної ділянки по АДРЕСА_1 , де знаходяться нежитлові приміщення, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є ОСОБА_3 .
Разом з тим, суд вважає безпідставним посилання позивачки на те, що за період після розірвання їх шлюбу саме відповідач має сплачувати орендну плату, так як лише він здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться на АДРЕСА_1 , бо за законом саме орендар має сплачувати земельний податок (орендну плату). А відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Однак, позивачка не надала суду жодних доказів на обгрунтування вимог про відшкодування відповідачем сплаченого нею земельного податку (орендної плати), а її посилання на вимоги ст. 360 ЦК України, суд вважає безпідставним, виходячи з наступного. Так, за змістом ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь в т.ч. і в сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів). А частиною 4 ст. 334 цього Кодексу передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Оскільки позивачкою не надано суду доказів реєстрації вищевказаних нежитлових приміщень за відповідачем ОСОБА_2 та існування між ними договору чи усної домовленості, за якими той мав відшкодовувати їй сплачений земельний податок (орендну плату), а також, що вона пред`являла йому такі вимоги, то оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні даного позову необхідно відмовити за його необґрунтованістю. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 212 - 215 ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В: Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості сплаченого земельного податку за їх необгрунтованістю. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя