АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1263/15 Головуючий 1 - інстанції - Черняк В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Харківська міська рада, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

в с т а н о в и л а :

03 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з заявою, в якій просила встановити факт її сумісного проживання без реєстрації шлюбу з 1999 року по 13 травня 2014 року з ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що встановлення цього факту їй необхідне для реалізації права на спадкування як спадкоємцем четвертої черги.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2014 року заява ОСОБА_4 залишена без розгляду з підстав, передбачених ч.6 ст.235 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд, за нормою п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, розглядає справи в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією, сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а згідно ч.4 цієї статті ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право та якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Вказує, що в судовому засіданні 25.12.2014 року представником заявниці було подано уточнену заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю з залученням всіх осіб, які звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори від 20.11.2014 року за №6511/0214 після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, заведено спадкову справу № 464/2014, до нотаріальної контори окрім ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини також звернулись - ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, проте ці відомості надані за спливом 6-тимісячного строку для прийняття спадщини.

Наголошує, що в судовому засіданні, жодна з заінтересованих осіб не надала документів в підтвердження ступеню споріднення зі спадкодавцем, також заінтересованими особами не було надано до суду відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, що і було б підставою для подальшого звернення до суду в порядку позовного провадження.

Звертає увагу, що відповідно до пункту 4.2. Наказу №296/5 від 22.02.2012 р. «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» - доказом родинних та інших відносин спадкоємців зі спадкодавцем є: свідоцтва органів реєстрації актів цивільного стану, повний витяг з реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису, копії актових записів, копії рішень суду, що набрали законної сили, про встановлення факту родинних та інших відносин. Таким чином, ОСОБА_4, для оформлення свого права на спадщину, шляхом отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_6, який помер 13.05.2014 р., для подальшого подання такого рішення суду нотаріусу в підтвердження свого права на спадщину як спадкоємця четвертої черги.

ОСОБА_5 у запереченнях на апеляційну скаргу просить про її відхилення і залишення ухвали суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представників заявниці ОСОБА_4 і і заінтересованої особи ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги судова колегія доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Звернувшись до суду заінтересованими особами у заяві про встановлення факту сумісного проживання з ОСОБА_6 ОСОБА_4 вказала Харківську міську раду і Одиннадцяту Харківську державну нотаріальну контору.

Представник Харкіської міської ради проти заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість, а також на те, що з заяви убачається спір про право і просив залишити заяву без розгляду.

За клопотанням ОСОБА_5, який у клопотанні посилався на те, що є спадкоємцем померлого ОСОБА_6 та надав до клопотання рішення Московського районного суду міста Харкова від 28.07.2014 року про встановлення факту його родинних відносин з матір"ю померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_11, його залучено до участі в якості заінтересованої особи.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечувала проти заяви ОСОБА_4 і підтримала клопотання представника міської ради про залишення заяви без розгляду.

Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора на запит суду повідомила, що з заявами про прийняття сп адщини після смерті ОСОБА_6 до нотаріальної контори звернулись 21.05.2014 року - ОСОБА_5, і ОСОБА_7, 12.07.2014 року - ОСОБА_4,15.10.2014 року - ОСОБА_8, 25.10.2014 року - ОСОБА_9

Даних про залучення до участі у справі ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 матеріали справи не містять.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що розгляд справи вплине на права інших спадкоємців, під час її розгляду в порядку окремого провадження виник спір про право, який має вирішуватися у порядку позовного провадження і правомірно залишив заяву ОСОБА_4 без розгляду.

Прийняте судом рішення ґрунтується на приписах ч.6 ст.235 ЦПК України і відповідає обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 не містять передбачених ст.312 ЦПК України підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 25.12.2014 року, тому у відповідності до ч.1 вказаної статті скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -