АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишено без розгляду (а.с. 96).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування та направлення справи до суду для продовження розгляду (а.с.98-99).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що про розгляд справи на 09 вересня, 3 та 20 жовтня, 10 листопада та 4 грудня 2014 року позивач був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з'явився і явку свого представника не забезпечив.

Висновки суду відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що факт належного повідомлення і повторної неявки позивача та його представника підтверджений належними доказами, і в апеляційній сказі фактично не заперечується. Посилання апелянта на те, що представник позивача не з'являвся у судові засідання з поважних причин, про що завчасно повідомляв суд, у тому числі і 4 грудня 2014 року (а.с.18, 24, 27, 61, 70, 88, 91-92) не являються підставою для скасування ухвали, оскільки згідно із п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, належним чином сповіщеної про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин висновок суду про те, що 4 грудня 2014 року належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання - є правильним, тому відсудні передбачені ст.. 311 ЦПК України підстави для скасування вказаної ухвали. Тим більше, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:

Провадження № 22-ц/774/0938/15 Головуючий в 1 інстанції Черновськой Г.В.

Справа № 201/10675/14-ц

Категорія - 48 Доповідач - Кочкова Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, - за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - подав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

За таких обставин заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись ч.3 ст. 209, п.4 ст. 300 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у частині апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: