АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1037/14-ц
Провадження № 22-ц/792/71/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.

за участю: представника апелянта - Прядун Л.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, треті особи без самостійних вимог: приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про визнання частково недійсними актів про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом,

встановила:

В травні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсними акт №3 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом форми Н-1 від 08.04.2014 р. та акт проведення розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 08.04.2014р. в частині перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння тавнести зміни до вищезазначених актів, із яких виключити перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 02.07.2013р. при виконанні трудових обов'язків в ПрАТ «ТММ-Енергобуд» з ним стався нещасний випадок, який є таким, що пов'язаний з виробництвом. Відразу після отримання травми позивач був доставлений в Комунальний заклад Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», де йому зробили рентгензнімки, взяли кров на аналіз для виявлення алкоголю в

________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Ходоровський Б.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія:59крові та надали першу медичну необхідну допомогу. Згодом був переведений в Київську міську клінічну лікарню швидкої допомоги, а звідти його 14.08.2013 р. перевели до Міжнародного центру нейрохірургії. З 19.08.2013р. він лікується амбулаторно за місцем свого проживання в ДЗ «СМСЧ-4» м.Нетішин. В квітні 2014 року після повторного проведення розслідування нещасного випадку позивач поштою отримав акт №3 про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом форми Н-1 від 08.04.2014р. та акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02.07.2013 р. форми Н-5 від 08.04.2014р., в яких зазначено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння (0,81‰), що протирічить дійсності, оскільки02.07.2013р. на робочому місці він не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним акт №3 форми Н-1 від 08.04.2014 р. про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом щодо потерпілого ОСОБА_2, затверджений директором ПрАТ «ТММ-Енергобуд» 08 квітня 2014 року в частині перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, виключивши з акта відомості про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння. Визнано недійсним акт форми Н-5 від 08.04.2014р. проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02 липня 2013 року близько 17год.40хв. на ПрАТ «ТММ-Енергобуд», затверджений директором ПрАТ «ТММ-Енергобуд» 08 квітня 2014 року в частині перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, виключивши з акта відомості про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт вказує, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги акт судово-токсикологічного дослідження №384 Київської обласної клінічної лікарні, який датований 04.07.2013р., оскільки відповідно до акту Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги №6858 від 02.07.2013p. у крові ОСОБА_4 було виявлено вміст етилового спирту (0,81‰). Крім того, апелянт вказав, що по даній справі зазначений неналежний відповідач. При розслідуванні нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4, комісія з розслідування нещасного випадку призначалася наказом ПрАТ «ТММ-Енергобуд» та відповідно складені акти затверджувалися директором ПрАТ «ТММ-Енергобуд». Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві участі в розслідуванні не приймало та на хід розслідування ніяким чином не впливало. Тому відповідачем по даній справі повинно виступати ПрАТ «ТММ-Енергобуд».

Представник апелянта - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві апеляційну скаргу підтримала.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Представник відповідача - Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві та представник третьої особи - ПрАТ «ТММ-Енергобуд»повідомлені належним чином про час і місце слухання справи у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що первинно аналіз крові у ОСОБА_2 був взятий в Комунальному закладі Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» та згідно акта судово-токсикологічного дослідження №384 від 04.07.2013 року при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_2 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Разом із тим, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Встановлено, що 2 липня 2013 року ОСОБА_2, виконуючи завдання начальника дільниці ПрАТ «ТММ-Енергобуд» на монтаж блискавкоприймача на покрівлі котельні об'єкту «Реконструкція районної котельні «Московська-1» по вул. Васильківська у м.Києві, впав на покрівлю котельні приблизно з висоти 3,5м.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.02.2014 року зобов'язано Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві подати обов'язковий для виконання припис форми Н-9 щодо повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 2 липня 2013 року.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів.

Пунктами 17, 18 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232 передбачено, що роботодавець або у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно та застрахована у Фонді, керівник робочого органу виконавчої дирекції Фонду, який утворив комісію, повинен розглянути і затвердити примірник акта за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) протягом доби після надходження матеріалів щодо результатів розслідування (далі - матеріали розслідування). Нещасні випадки реєструються у журналі за формою згідно з додатком 7 роботодавцем, а у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно та застрахована у Фонді, робочим органом виконавчої дирекції Фонду, в якому зареєстровано таку особу.

Наказом ПрАТ «ТММ-Енергобуд» від 05.03.2014 року було призначено комісію з рослідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 За результатами розслідування 08.04.2014 року було складено акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт №3 про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом форми Н-1, які затверджені директором ПрАТ «ТММ-Енергобуд». Вказаними актами встановлено, що ОСОБА_2 - монтажник ПрАТ «ТММ-Енергобуд» перебував на закріпленому робочому настилі засобу підмощування (риштування) в стані алкогольного сп'яніння (0,81‰).

Як вбачається з матеріалів справи при розслідуванні нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2, комісія з розслідування нещасного випадку призначалася наказом ПрАТ «ТММ-Енергобуд» та відповідно складені акти затверджувалися директором ПрАТ «ТММ-Енергобуд».

Відповідно до ч. 4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їхні права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, установлених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглядаючи справу суд першої інстанції в порушення ч.4 ст.10, ст.33 ЦПК України не обговорив питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «ТММ-Енергобуд» і цими діями обмежив його у правах, встановлених ст.31 ЦПК України, порушивши принцип здійснення судочинства на засадах змагальності сторін.

Апеляційний суд при перегляді рішення не має права на залучення ПрАТ «ТММ-Енергобуд» як співвідповідача, оскільки спір між належними сторонами попередньо повинен розглядатись судом першої інстанції.

Тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заявленого позивачем позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, треті особи без самостійних вимог: приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про визнання частково недійсними актів про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова