Справа № 303/6365/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

при секретарі - Марчишак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня", АТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" про зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року, якою його позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України - у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, вказує на те, що заявою своєчасно повідомив головуючого про необхідність виїхати за межі Закарпатської області та просив розгляд даної справи відкласти. Також зазначає, що не прибув в судове засідання по поважним обєктивним причинам, настання яких не залежало від його волі, а відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення його позову без розгляду.

Апелянт ОСОБА_1 подав апеляційному суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ ТВК «Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей як для себе» та ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» просять ухвалу суду залишити без змін, розгляд справи провести без їх участі.

Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 197, ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача - належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи позивач не зявився в судові засідання 01.04.2015 р., 17.04.2015 р. та 12.05.2015 р., заяву про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, повторної неявки позивача в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до матеріалів справи, позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи, призначеної на 01.04.2015 року (а.с. 72), на 17.04.2015 р. (а.с. 80) та на 12.05.2015 року (а.с. 96).

Також вбачається, що 14 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 17 квітня 2015 року, на іншу дату у звязку з виїздом за межі Закарпатської області (а.с. 84) та 08 травня 2015 року аналогічну заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 12 травня 2015 року (а.с. 95). Причому, як вбачається з журналів судових засідань, представник відповідача в судові засідання, призначені на 01.04.2015 та на 17.04.2015 зявлявся (а.с.78-79, 86-87).

Позивач ОСОБА_1 заяву про розгляд даної справи без його участі суду не подавав.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Кожний учасник процесу зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживати ними, та виконувати свої процесуальні обовязки.

Законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати та враховувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, і це не може бути підставою для скасування постановленої ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Суд першої інстанції правильно застосував процесуальний закон та дотримався процедури розгляду справи, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.

Керуючись статтями 27, 207, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді