overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/4052/15-ц
Провадження №2/431/2256/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання дій неправомірними та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання дій неправомірними та стягнення судових витрат.

Ухвалою судді від 25.09.2015 року зазначену заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в установлений законом термін виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог викладених у п.п.3,5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: зі змісту позовних вимог та при викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги видно, що 31.05.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Термін дії Договору закінчився. КС «Імперіал ЛТД» не виконує своє зобовязання та не повертає відповідну суму вкладу та нараховані відсотки, чим порушує права позивача. Разом з цим, позовна заяви не містить вимоги щодо стягнення з відповідача суми вкладу.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України Про судовий збір, прийнятий Верховною Радою України 8 липня 2011 року і замість державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу було запроваджено єдиний платіж судовий збір.

Позивач при зверненні до суду з позовом судовий збір не сплачує, проте в порушення вимог ст.88 ЦПК України, просить стягнути на його користь сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін, позивачем недоліки не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання дій неправомірними та стягнення судових витрат вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пелих О.О.
Справа № 443/1077/15-ц Провадження № 2/443/506/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Жидачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка 21.09.15 року подала заяву про залишення справи без розгляду.

Позивач, у відповідності зі ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
Провадження №2/760/8152/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства 'Українська охоронно-страхова компанія' про стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства 'Українська охоронно-страхова компанія' про стягнення грошових коштів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 02 грудня 2015 року на 10:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
"10" листопада 2015 р.
Справа №642/7546/15
Провадження №2/642/2206/15
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_2 про стягнення комунальних витрат з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням вимог ст..209 ч.3 ЦПК України, у звязку складністю справи, складання повного тексту рішення може бути відстрочено не більш пяті днів з дня закінчення розгляду справи, але судом оголошується вступна та резолютивну частина рішення.

Керуючись ст.10,11,60,61,131, 212, 213, 214, 215, ч. 3 ст.209 ст. 218 ЦПК України, ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_2 про стягнення комунальних витрат з вивезення побутових відходів, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» р/о 20643, в АТ «ПроКредит Банк» м.Київ, МФО 320984, код в ЄДР 35588643, сума заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за час з січня 2013р. по липень 2015р. у суми 294 грн. 12 коп., суму інфляції 147 грн. 86 коп., три відсотки річних від простроченої суми 10 грн. 25 коп., що є заборгованістю за надання послуги з вивезення побутових відходів на загальну суму 452 грн. 23 коп., судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 695(шістсот девяносто пять)грн. 83коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 147/100/15-ц
Провадження № 2-р/147/1/15
У Х В А Л А

іменем України

07.04.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 28.09.2007 року.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, із тексту заяви вбачається, що вона подана представником відповідача, однак, до заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника.

Крім того, заявницею не конкретизовано обставини заяви, згідно з якими рішення підлягає розясненню. Згідно зазначених вище законодавчих актів суд розяснює зміст рішення (його резолютивну частину), а не мотиви, з яких суд дійшов до певних висновків, при його постановленні.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Заявницею не надано доказів того, що рішення ще не виконано або виконано.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків та приведення її у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121, ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без руху, надавши заявниці строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-н/759/410/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заява ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд вважає, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно вказати повне прізвище ім'я по-батькові боржника.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше, ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній її частині.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №687/1359/15-ц
№2/687/439/2015
УХВАЛА

18 вересня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01.02.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до червня 2015 року, від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із нею, спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання з"явився, позовні вимоги не визнав, просив надати термін на примирення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час, у них на вихованні перебуває малолітня дитина, відповідач заперечує щодо розірвання шлюбу, тому суд рахує за необхідне надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам шестимісячний термін на примирення.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 654/1929/14-ц
Провадження номер2/654/9/2015
УХВАЛА

про залучення третьої особи

20 березня 2015 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача і третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах держави до Рибальчеської сільської ради Голопристанського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу Держземагенства у Голопристанському районі, третя особа Головне управління Держземагенства у Херсонській області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, витребування земельних ділянок із незаконного володіння та скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до Рибальчеської сільської ради Голопристанського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу Держземагенства у Голопристанському районі, третя особа Головне управління Держземагенства у Херсонській області.

В ході судового розгляду було встановлено, що земельна ділянка, площею 1,9975 га., кадастровий номер :02:001:0065, розташована в с. Виноградне Голопристанського району Херсонської області, після смерті ОСОБА_6 Євстафієвича, який помер 02.07.2011 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.09.2012 р. за № 1-782 належить його дочці ОСОБА_7.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріли справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_7, оскільки предметом розгляду справи є рішення ХХІ сесії ІУ скликання Рибальчеської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 301 від 06.04.2005 р. «Про передачу земельних ділянок у приватну власність», на підставі якого ОСОБА_6 була передана у власність земельна ділянка, площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Виноградне Голопристанського району Херсонської області, тому рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 30, 31, 35, 36 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7.

Направити третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Повідомити третю особу про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 199/5830/15-ц
У Х В А Л А

20.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 12 жовтня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 718/2358/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 20.11.2015 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 461/8883/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" вересня 2015 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Галицький районний відділ Державної міграційної служби України у Львівській області про зняття відповідача з реєстрації,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Галицький районний відділ Державної міграційної служби України у Львівській області про зняття відповідача з реєстрації.

Ухвалою суду від 29 листопада 2013 року провадження у даній справі зупинено до вирішення цивільної справи № 461/12266/13ц, провадження № 2/461/2395/13 за позовом ОСОБА_2 до Франківського ВДВС ЛМУЮ, ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії №14 ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів.

Судом встановлено, що 23 березня 2015 року Апеляційним судом Львівської області у справі №461/12266/13-ц було винесене рішення, яке не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, у звязку з якими було постановлено ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2013 року усунуті, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Галицький районний відділ Державної міграційної служби України у Львівській області про зняття відповідача з реєстрації.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Номер провадження: 22-ц/785/8149/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2015 року змінити в частині обґрунтування мотивів відмови у задоволенні позову, в решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 жовтня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/11817/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13698/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.