overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

05 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В. В. на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2015 року залишено без руху та надано строк до 25 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. Зокрема, заявник повинен уточнити прохальну частину касаційної скарги, зазначивши, яке саме судове рішення апеляційного суду ним оскаржується; надати належним чином завірену копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

У той же час, у встановлений в ухвалі від 23 липня 2015 року строк та станом на 05 жовтня 2015 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
233 Справа № 233/5608/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕК №6» про відшкодування шкоди, завданої неякісним ремонтом даху, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «ЖЕК №6» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неякісним ремонтом даху, в розмірі 16 000 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн., відшкодування судових витрат.

Ухвалою судді від 23 вересня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу надано передбачений законом строк для усунення недоліків.

29 вересня 2015 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області отримана позивачем ОСОБА_1

Оскільки недоліки позову, вказані в ухвалі судді Костянтинівського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року, не були усунуті позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕК №6» про відшкодування шкоди, завданої неякісним ремонтом даху слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕК №6» про відшкодування шкоди, завданої неякісним ремонтом даху, - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 444/2063/15-ц
Провадження № 2/444/1018/2015
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ТзОВ "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 22 вересня 2015 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту на 7 жовтня 2015 року о 09:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Провадження № 2/161/3250/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів Орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_6 у користуванні належною їй ? часткою житлового будинку № 121 по вул. Вересневій в с. Липини Луцького району Волинської області.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з належної ОСОБА_7 ? частини житлового будинку № 121 по вул. Вересневій в с. Липини Луцького району Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11876/15-ц

Пров. №2/668/3216/15

05.10.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.10.2015 року о 9-45 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/381/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, по цивільному провадженню №2о/234/381/15, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 8-30 годину 19 жовтня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1668/15-ц
Номер провадження 2-н/213/414/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожитий газ за період з 01.01.2014 року по 30.04.2015 року у сумі 956,33 грн., інфляційних витрат у розмірі 280,99 грн., 3-х % річних у розмірі 13,00 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 526, 527, 623-625 ЦК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" - розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", МФО 300647, код 03341397, інфляційні втрати у розмірі 280,99 грн., 3 % річних у розмірі 13,00 грн., а також судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2 (за наявності) - НОМЕР_2.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 750/9548/15-ц
Провадження № 2/750/3207/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.11.2015 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 183/6379/15
№ 2/183/3462/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 28.10.2015 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-763/2010рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

В складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магальської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Магальської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, яке розташоване в с. Буда Новоселицького району по вул. І. Франка за №25, Магальської сільської ради, в склад якого входить житловий будинок літ. Є, літня кухня літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, гараж літ. Д,підвал літ. П д, вбиральня літ. Е, криниця №1, ворота з фірткою №2, огорожа №3, посилаючись на те що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно,яке він як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв, інших спадкоємців які мають право на обов'язкову частку немає. В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник сільради в судовому засіданні не з'явився, однак від сільради надійшов лист, в якому вона просить розгляд справи провести без участі її представника, позов визнав.

За таких обставин суд вважає за можливе винести рішення при попередньому судовому засіданні.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті громадянки ОСОБА_2 залишилося спадкове майно,на яке позивач має право як спадкоємець за заповітом. Він своєчасно прийняв спадщину, але не може оформити право на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця

На підставі ст.ст.328, 1268, 1270 ЦК України,суд керуючись ст.ст130,208,213,215ЦПКУкраїни, -

ВИРИШІВ:

Позов задовольнити.

Визнати права власності ОСОБА_3 на домоволодіння яке розташоване в с. Буда Новоселицького району по вул. І. Франка за №25, в склад якого входить житловий будинок літ. Є, літня кухня літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, гараж літ. Д,підвал літ. П д, вбиральня літ. Е, криниця №1, ворота з фірткою №2, огорожа №3, в порядку спадкування після смерті громадянки ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1268/15-ц
Провадження № 2/674/623/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

при секретарі Каляновій І.Ю.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 07 вересня 1995 року зареєстрували шлюб в Ярмолинецькому райвідділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 07, однак разом не проживають.

Від спільного проживання є син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні.

В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто в сім"ї виникали сварки, не було поступок та взаєморозуміння, відповідач пив, скандалив, не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного, не дбав про збереження і матеріальне забезпечення сім"ї.

З цих підстав в травні 2015 року припинили спільне проживання, а тому звертається до суду.

Представник позивачки в поданій заяві просить справу розглянути у її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в поданій заяві не заперечує проти розірвання шлюбу, також просить справу розглянути у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України, а розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони 07 вересня 1995 року зареєстрували шлюб в Ярмолинецькому райвідділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 07, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-БВ № НОМЕР_1. Від спільного проживання є син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженняя, що підтверджується копією свідоцтва про народження сина.

Сторони в травні 2015 року припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають і наданий судом строк до примирення не призвів. Сім'я розпалася, що підтвердили в поданих заявах.

Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України , ст.ст.110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 вересня 1995 року року в Ярмолинецькому райвідділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 07 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк .

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Номер провадження 2-н/643/5805/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 583 грн. 12 коп.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 08.10.2015 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою не значаться.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за послуги з газопостачання з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Харківміськгаз» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 715/2030/15-ц
Провадження № 2/715/797/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.09.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 21 вересня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: