АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3528/2015 Головуючий в 1 інстанції - Чала А.П.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та з врахуванням уточнених позовних вимог просив в рахунок погашення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL3023 від 13.06.2008р., укладеним між ОСОБА_3 і ВАТ «Універсал Банк», звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Ноndа», модель «Ассогd», 2008р. випуску, тип - легковий купе, кузов НОМЕР_5, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить заставодавцю ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_6, виданого ВРЕВ-11, УДАІ в м. Києві 22.08.2008р., шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною 175 000 грн..

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал банк», ОСОБА_4 та просила визнати недійсним договір застави транспортного засобу від 17.09.2009р., укладений між ПАТ «Універсал Банк» і нею, обґрунтовуючи зустрічний позов тим, що представник. ОСОБА_4, яка від її імені на підставі довіреності від 11.09.2009р. , 17.09.2009р. підписала договір застави транспортного засобу, не мала на це повноважень, оскільки в довіреності від 11,09.2009р. відсутнє зазначення конкретно визначеного транспортного засобу, який ОСОБА_2 уповноважує - ОСОБА_4 передати в заставу. Просила задовольнити зустрічний позов на підставі ст.ст. 15, 16, 203, 207, 215 ЦК України.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВЕ3023 від 18.06.2008р., укладеним між ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає в м. Києві, АДРЕСА_3, і ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), яка станом на 03.01.2013 р. складає в загальній сумі 536 065,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.01.2013р. складає 4 284 767,94 грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту - 507 369,06 доларів США, еквівалент 4 055 400,90 грн., відсотки - 28 588,44 доларів США, еквівалент 228 507,40 грн., підвищені відсотки - 107,55 доларів США, еквівалент 859,65 грн., звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Ноndа», модель «Ассогd», 2008р. випуску, тип - легковий купе, кузов № НОМЕР_7, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить заставодавцю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, уродженці м. Бобруйськ, Білорусь, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що мешкає в АДРЕСА_2, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_6, виданого ВРЕВ-11, УДАІ в м. Києві 22.08.2008р„ шляхом реалізації відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, уродженки м. Бобруйськ, Білорусь, ідентифікаційний номер НОМЕР_3. що мешкає в АДРЕСА_2, на користь ПАТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; код ЄДРПОУ 21 133352) судовий збір в сумі 2 040 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу - відмовлено.

Не погодившись таким рішеннями суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені первісного прозову відмовити, а зустрічний задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі посилалася на те, що рішення суду ухвалене з порушеннями норм чинного законодавства та внаслідок неповного дослідження обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Суд не взяв до уваги того, що зі змісту нотаріально посвідченої довіреності від 11.09.2009 року вбачається, що ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_4 представляти її інтереси та «в тому числі в Публічному акціонерному товаристві «Універсал банк», з усіма необхідними повноваженнями з будь-яких питань, що пов'язані з укладення (генерального) договору про надання кредитних послуг №ВL 5023 від 18 червня 2008 року. При цьому, вказана довіреність не містить повноважень ОСОБА_4 на передачу в заставу ПАТ «Універсал банк» транспортного засобу марки «Ноndа», модель «Ассогd», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_4, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Вказувала, що суд прийшов до передчасного висновку про застосування строків позовної давності за зустрічним позовом. Крім того, зазначила що в довіреності від 11.09.2009 року робилися виправлення, закреслення, дописки, які не застережені нотаріусом, що є також порушенням вимог законодавства.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи скарги підтримала.

Представник банку просила залишити рішення без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі не виконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього божника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Стаття 19 вказаного вище Закону визначає про те, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених цим законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

У відповідності до частин 1, 5 ст.19 цього ж Закону, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставне майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернуто стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому прядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 18.06.2008р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 63 - копія витягу зі Статуту), і ОСОБА_3 було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL3023 з додатковими угодами до нього від 18.06.2008р., від 17.09.2009р., від 14.09.2010р., від 09.09.2011р., згідно умов яких позичальник отримав кредит в сумі 520 000 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 01.06.2033р. зі сплатою 13,45% річних (а.с. 6-12 - копія генерального договору про надання кредитам» заслуг, а.с. 14-15, 20, 21-23, 25-26 - копії додаткових угод), а також між тими ж сторонами погоджено графіки погашення кредиту (а.с. 16-19, 24, 27).

В забезпечення даного кредитного договору 17.09.2009р. між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_2, від імені якої за дорученням діяла ОСОБА_4, був укладений договір застави транспортного засобу, згідно пункту 1.2. якого відповідачка передала в заставу автомобіль марки «Ноndа», модель «Ассогd», 2008р. випуску, тип - легковий купе, кузов № НОМЕР_7, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_6, виданого ВРЕВ-11, УДАІ в м. Києві 22.08.2008 року (а.с. 49-54 - копія договору застави).

ОСОБА_4 діяла від імені ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 11.09.2009 року., згідно якої, ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_4 вчиняти від її імені певні дії, в тому числі й укладати договір застави транспортного засобу з визначенням умов договору на власний розсуд (а.с. 59 - копія довіреності).

В подальшому 14.09.2010р. і 09.09.2011 р. до даного договору застави транспортного засобу були укладені додаткові угоди, сторонами яких були ПАТ «Універсал банк» і ОСОБА_2 (а.с. 55, 56 - копії додаткових угод).

У зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, станом на 03.01.2013р. виникла заборгованість в загальній сумі 536 065,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.01.2013р. складає 4 284 767,94 грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту - 507 369,06 доларів США, еквівалент 4 055 400,90 грн., відсотки - 28 588,44 доларів США, еквівалент 228 507,40 грн., підвищені відсотки - 107,55 доларів США, еквівалент 859,65 грн. (а.с. 29-30 - розрахунок).

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 мала повноваження на передачу в заставу автомобіля на який було звернуто стягнення судом.

Також судом було встановлено, що договір застави транспортного засобу, який був укладений представником в подальшому був схвалений власником транспортного засобу (заставодавцем), яка особисто двічі укладала додаткові договори до договору застави.

Також судом було встановлено, що позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок автомобіля переданого в заставу.

Вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними, висновки суду про наявність підстав для стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет застави та відсутність підстав для визнання договору застави недійсним відповідають цим обставинам та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що в довіреності на підставі, якої діяла представник, не був зазначений автомобіль, який пізніше був переданий в заставу , колегія суддів не приймає з огляду на наступне:

В четвертому абзаці довіреності, яку 11 вересня 2009 року надавала ОСОБА_2 зазначено, що вона уповноважила ОСОБА_4 укладати від її імені будь-які угоди в тому числі договори застави транспортного засобу з визначенням умов договору на власний розсуд.

Крім того, суд правильно врахував, що укладаючи особисто додаткові договори до договору застави ОСОБА_2 схвалила його умови, а тому такий договір створює право у позивача на звернення стягнення на заставне майно.

Посилання на те, що в довіреності містяться виправлення, які не усунуті в передбаченій законом формі на правильність висновків не впливають, тому, що вказані виправлення не свідчать про недійсність такої довіреності, чи відсутність у представника повноважень на укладення договору застави .

Суд перевірив, наявність боргу за основним зобов`язанням, наявність вимоги, яка не була виконана боржником, та правомірно задовольнив позов про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Судом першої інстанції надана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: