Справа №635/9410/14-ц
Провадження №2/635/306/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківького району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, Садівниче товариство Мрія, про визнання недійсними свідоцтв про право приватної власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що на підставі рішення виконкому Харківської районної ради народних депутатів № 1159 від 18 грудня 1990 року створено та зареєстровано у встановленому законом порядку Садівниче товариство «Мрія», членом якого з 1989 року була її мати ОСОБА_5, згідно списків затверджених головою Київського РВК від 07 червня 1989 року.

29 жовтня 2011 року на загальних зборах СТ «Мрія» розглядалось питання оновлення списків членів СТ «Мрія», на яких було постановлено перерозподілити ділянки між членами родини, згідно наявних заяв, задовольнити та ввести в склад СТ «Мрія» нових та діючих членів СТ «Мрія». При цьому, їй було передано виділені її матері ОСОБА_5 в постійне користування земельні ділянки №№ 22,24. Таким чином, вона стала членом СТ «Мрія» та отримала у користуванні вказані земельні ділянки.

Разом з тим, влітку 2011 року до голови СТ «Мрія» звернулася ОСОБА_3 з вимогами щодо земельних ділянок, які перебували у її, ОСОБА_2, користуванні.

Позивач зазначає, що ОСОБА_3 ніколи не була членом СТ «Мрія». В 2007 році ОСОБА_6, ОСОБА_3 та інші з метою незаконної приватизації земель захопили уставні документи та печатки СТ «Мрія».

Так, рішенням зборів представників СТ «Мрія» (протокол № 1 від 21 липня 2007 року) обрано головою СТ «Мрія» ОСОБА_6 Рішенням зборів представників СТ «Мрія» (протокол № 2 від 25 липня 2007 року) земельні ділянки №№46,50,53,55,38,39,42 визнані покинутими та орендарів цих земельних ділянок виключено із складу товариства; до складу товариства прийнято нових членів з виділенням ним земельних ділянок, зокрема, в члени товариства була прийнята ОСОБА_3

Виключені члени СТ «Мрія» звернулися до Харківського районного суду Харківської області з позовом про визнання недійсними та скасування вказаних рішень загальних зборів садівничого товариства.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2008 року накладено заборону Харківській районній державній адміністрації Харківської області, Відділу земельних ресурсів у Харківському районі Харківської області Головного управління земельних ресурсів у Харківській області, Центру державного земельного кадастру вчиняти будь-які дії, спрямовані на приватизацію всіх земельних ділянок, які находяться в користуванні СТ «Мрія».

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2010 року, визнано недійсними та скасовано рішення зборів представників СТ «Мрія» (протокол № 1 від 21 липня 2007 року) щодо обрання головою СТ «Мрія» ОСОБА_6; визнано недійсним та скасовано рішення зборів представників СТ «Мрія» в частині п. 3.1 протоколу № 2 від 25 липня 2007 року щодо визнання земельних ділянок №№46,50,53,55,38,39,42 покинутими та виключення орендарів цих земельних ділянок із складу товариства; п. 3.2 щодо прийняття нових членів СТ «Мрія» та виділення ЇМ земельних ділянок.

Позивач вважає, що оскільки обрання головою СТ «Мрія» ОСОБА_6 було незаконним, то всі подальші дії останньої, є нікчемними та анулюються, в тому числі п. 3.2 протоколу № 2 від 25 липня 2007 року, про прийняття у члени товариства ОСОБА_3 та виділення їй земельних ділянок.

Натомість, як вбачається з інформації, наданої Управлінням Держземагентства у Харківському районі Харківської області стосовно проведення державної реєстрації земельних ділянок в СТ «Мрія», за результатами розгляду заяв на державну реєстрацію земельних ділянок, що розташовані за адресою: Циркунівська сільська рада, СТ «Мрія», 05 червня 2013 року було проведено державну реєстрацію земельних ділянок №№ 22,24 та визначено їх кадастрові номери :02:006:0189;:02:006:0190 відповідно.

Тобто, ОСОБА_3 в період дії заборони незаконно оформила право приватної власності на спірні земельні ділянки, які знаходяться у її користуванні.

Крім того, за протестом Харківської міжрайонної прокуратури Харківська районна державна адміністрація Харківської області розпорядженням № 7795 від 24 грудня 2010 року скасувала розпорядження голови Харківської районної адміністрації № 6466 від 20 вересня 2010 року «Про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки».

На теперішній спірні земельні ділянки знаходяться у власності ОСОБА_4

Посилаючись на вказані обставини, позивач в остаточних вимогах просила визнати недійсним свідоцтво про право приватної власності на земельну ділянку № 22, що знаходиться на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, кадастровий номер 632518500:02:006:0189, видане 05 червня 2013 року на імя ОСОБА_4; визнати недійсним свідоцтво про право приватної власності на земельну ділянку № 24, що знаходиться на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, кадастровий номер 632518500:02:006:0190, видане 05 червня 2013 року на імя ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, просив визнати недійсним свідоцтво про право приватної власності на земельну ділянку № 22, що знаходиться на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, кадастровий номер 632518500:02:006:0189, видане на імя ОСОБА_4; визнати недійсним свідоцтво про право приватної власності на земельну ділянку № 24, що знаходиться на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, кадастровий номер 632518500:02:006:0190, видане на імя ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, направила до суду свого представника ОСОБА_8, який проти позову заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем у даній справі, оскільки спірні земельні ділянки не перебувають у власності ОСОБА_2, не виділені їй у постійне користування, та не передані на праві оренди. Натомість відповідач ОСОБА_3 набула право власності на спірні земельні ділянки відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того вказує, що посилання позивача щодо скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 20 вересня 2010 року № 6466 щодо передачі у власність ОСОБА_3 земельних ділянок №№ 22,24 в СТ «Мрія» є безпідставними, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року, скасовано розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 24 грудня 210 року № 7795 в частині скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 20 вересня 2010 року № 6466 «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3Д.».

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала до суду письмові заперечення, в яких просила в позові відмовити, посилаючись на те, що вона є власником земельних ділянок №№ 22,24 у СТ Мрія», що розташоване на території Циркунівської сільської ради Харківської району Харківської області на підставі договору дарування від 16 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 Під час проведення нотаріальної дії з посвідчення договору нотаріус перевірила правовстановлюючі документи на земельні ділянки, пересвідчилася у їх справжності, а тому посилання позивача на недійсність свідоцтв про право власності на спірні земельні ділянки є необґрунтованими. Крім того, спірні земельні ділянки не перебувають у власності ОСОБА_2, не виділені їй у постійне користування, не передані на праві оренди, а тому ОСОБА_2 не є належним позивачем у даній справі.

Представник третьої особи СТ «Мрія» ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на безпідставність набуття ОСОБА_3 права власності на спірні земельні ділянки.

Представники третіх осіб - Реєстраційної служби Харківського управління юстиції, Управління Держземагентства у Харківській області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що робітники, службовці Харківського СМУ трест «Приборбудмонтаж» обєдналися в садівниче товариство «Мрія» для ведення садівничого господарства на земельній ділянці площею 4,0 га, виділеній у безстрокове користування рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів № 135 від 20 лютого 1990 року адресою: с. Циркуни Харківського району Харківської області, вул. Підгорна.

Розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 20 вересня 2010 року № 6466 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3Д.», передано безоплатно у власність ОСОБА_3 земельні ділянки №№ 22,24 загальною площею 0,0980 га, із земель садівничого товариства «Мрія», які розташовані за межами населеного пункту на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 7795 від 24 грудня 2010 року задоволено протест Харківської міжрайонної прокуратури від 20 грудня 2010 року № 03-25 та скасовано розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 20 вересня 2010 року № 6466 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3Д.»

Разом з тим, 05 червня 2013 року державним кадастровим реєстратором Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області на імя ОСОБА_3 проведено державну реєстрацію земельних ділянок №№ 22, 24, що розташовані в СТ «Мрія» на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, та визначено їх кадастрові номера :02:006:0189 та :02:006:0190 відповідно.

16 серпня 2013 року право власності на земельну ділянку № 22, що розташована в СТ «Мрія» на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області за договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за р. № 3583, а також право власності на земельну ділянку № 24, що розташована в СТ «Мрія» на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області за договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за р. № 3587, набула ОСОБА_4

В подальшому, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року, розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 24 грудня 2010 року № 7795 в частині скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 20 вересня 2010 року № 6466 «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3Д.» скасовано.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 116 ЦК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Як зазначено вище, розпорядженням голови Харківської районної державної адміністрації від 20 вересня 2010 року № 6466 ОСОБА_3 передано безоплатно у власність земельні ділянки №№ 22,24 в СТ «Мрія». Вказане розпорядження на теперішній час є не скасованим.

В подальшому, 05 червня 2013 року державним кадастровим реєстратором Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області за ОСОБА_3 проведено державну реєстрацію спірних земельних ділянок.

Як вбачається із позовної заяви, позивач вважає, що ОСОБА_3 незаконно оформила право приватної власності на вказані земельні ділянки.

Разом з тим, питання щодо визнання недійсним розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 20 вересня 2010 року № 6466 «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3Д.» та визнання недійсними свідоцтв про право приватної власності на спірні земельні ділянки, видані на імя ОСОБА_3, позивач не ставить.

В подальшому право власності на спірні земельні ділянки за договорами дарування набула ОСОБА_4, натомість позивачем також не предявлено позовних вимог щодо визнання недійсним зазначених договорів.

Позивачем взагалі не зазначено з яких підстав підлягають визнанню недійсними свідоцтва про право приватної власності на спірні земельні ділянки, видані на імя ОСОБА_4

При цьому слід зазначити, що саме визнання недійсними свідоцтв про право приватної власності на спірні земельні ділянки, видані на імя ОСОБА_3, є правовою підставою для визнання недійсними вище зазначених договорів дарування, та виданих на імя ОСОБА_4 свідоцтв про на право приватної власності на земельні ділянки, оскільки їх дійсність знаходиться в прямій залежності від дійсності свідоцтв про право приватної власності на земельні ділянки, виданих на ім'я ОСОБА_3

З огляду на наведене, виходячи із положень ст. 11 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право приватної власності на земельні ділянки, виданих на імя ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Що стосується заперечень відповідачів про те, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем, то суд не приймає їй до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 15 січня 2011 року ОСОБА_11 подано заяву про поновлення її в членах СТ «Мрія» та виділення їй земельної ділянки площею 0,12 га.

25 жовтня 2011 року ОСОБА_11 надала правлінню СТ «Мрія» заяву про передачу виділених їй земельних ділянок №№ 22,24 площею 0,12 га дочці ОСОБА_2

В свою чергу 28 жовтня 2011 року ОСОБА_2 надала заяву про прийняття її у члени СТ «Мрія».

Як вбачається із виписки протоколу загальних зборів СТ «Мрія» від 29 жовтня 2011 року, ОСОБА_5 поновлено в членах СТ «Мрія»; ОСОБА_5 передано виділені їй земельні ділянки №№ 22,24 дочці ОСОБА_2, а ОСОБА_2 в свою чергу прийнято в члени СТ «Мрія».

Таким чином, позивач є членом СТ «Мрія», а тому право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав є її невідємним особистим правом.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, судові витрати суд відносить за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, Садівниче товариство Мрія, про визнання недійсними свідоцтв про право приватної власності на земельні ділянки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська