Справа № 203/6340/15-ц
Провадження № 6/0203/166/2015
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України керівника приватного підприємства «Експерт Оптик» ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 за погодженням з начальником відділу ДВС звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПП «Експерт Оптик» ОСОБА_2, до моменту фактичного виконання ним зобов'язань із погашення заборгованості в сумі 2 629,45 грн. за вимогою про сплату боргу №892/08/11, виданою УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська 26 січня 2015 року, про стягнення з с» на користь УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська суми заборгованості в розмірі 2 629,45 грн.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У відповідності до вимог ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З аналізу даної норми вбачається, що розгляд такого подання відбувається за обовязкової участі державного виконавця негайно після внесення самого подання, разом з тим, державний виконавець в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначаються Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»(зі змінами), відповідно до ст. 6 якого передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Матеріалами справи встановлено, що в Кіровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження №48253227 з виконання вимоги УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська №892/08/11, виданої 26 січня 2015 року про примусове стягнення з ПП «Експерт Оптик» на користь УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська суми заборгованості в розмірі 2 629,45 грн.

Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та 10 серпня 2015 року постановою держвиконавця на майно ПП «МТК-Н» накладений арешт з оголошенням заборони на його відчуження, проте заборгованість донині не погашена та сума боргу 2 629,45 грн., не сплачена.

При цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин зазначених поданні, так само матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, окрім самого подання на підтвердження обставин які б свідчили про дійсне ухилення особисто ОСОБА_2 як керівника боржника ПП «Експерт Оптик» від виконання боргових зобов'язань підприємства за вимогою УПФ, на які посилається державний виконавець в своєму поданні, зокрема, відсутні постанови про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника, копія відповіді УДАІ, докази обізнаності ОСОБА_2 про наявність виконавчого провадження, вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів і попереджень державного виконавця не тільки боржнику, як юридичній особі, а й його керівнику, про застосування примусових заходів виконання до якого заявлено у клопотанні, та державним виконавцем не доведено, що обмеження фізичної особи ОСОБА_2, як керівника боржника, у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню ПП «Експерт Оптик» свого зобов'язання, враховуючи, що доказів відсутності майна, зокрема, оборотних засобів, нерухомого та рухомого майна, коштів заробітку з якого сплачувалися обовязкові платежі і податки, на які можливе звернення стягнення для повного виконання вимоги не надано та ці обставини державним виконавцем не встановлювалися, що має істотне значення у даній справі

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України керівника приватного підприємства «Експерт Оптик» ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко