Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК-7 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, яка розташована на 8-му поверсі, дев»ятиповерхового житлового будинку, який перебуває на балансі КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-7. В період травня-червня 2014р. під час дощу, не відводилася належним чином вода з даху житлового будинку, було затоплена належна йому на праві власності квартира, а саме залито стелю коридору та стіну у коридорі, що межує із стічною трубою зливової каналізації, якою відводиться дощова вода з даху будинку. Посилаючись на те, що ним було здійснено виклик комісії ЖЕК-7 та з її участю був складений дефектний акт, яким було встановлено причини залиття квартири, але відшкодувати заподіяну шкоду відповідач в добровільному порядку відмовляється, відповіді на заяву до цього часу не надав. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що кошторисом на ремонт квартири, який виготовлений ТОВ «Петролекс», визначений розмір матеріальної шкоди -4477,20грн., просив стягнути цю суму на його користь. Також, послався на заподіяння моральної шкоди в розмірі 2000грн. , пов»язаної з необхідністю нервувати, хвилюватися у зв»язку з затопленням квартири, пошкодження його майна.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-7 в особі представника за довіреністю, позов не визнав повністю, послався на відсутність вини ЖЕК-7 у затопленні квартири позивача, відсутності причинного зв»язку між діями відповідача по утриманню будинку та негативними наслідками, пов»язаними з затопленням квартири позивача.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.179 Житлового кодексу УРСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Ст. 24 ЖК України передбачає, що експлуатацією державного і громадського житлового фонду, здійснюють житлово-експлуатаційні організації.

Згідно з Наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17.05.2005 N 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» 1.5. Утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 N 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", зареєстрованим у Мін'юсті України 21.08.2004 за N 1046/9645 (із змінами).

Відповідно до п. 2. Правил - технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих

параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку.

Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження

системи технічного огляду жилих будинків. Згідно з п. 2.1.система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів.

Відповідно до ст.380 Цивільного кодексу України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Балансоутримувач (а в даному випадку ЖЕК-7) будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Права та обов'язки балансоутримувача визначені в ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , серед іншого, балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

В той же час, права та обов'язки споживача житлово-комунальних послуг, визначені вст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Між позивачем та ЖЕК-7 22.07.2013р. укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд № 802263171.

Судом встановлено, що позивачем умови договору з ЖЕК-7 виконані в повному обсязі, заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг по квартирі позивача відсутня, що не заперечував представник відповідача.

Позивач послався в судовому засіданні на те, що в період травня-червня 2014 року з вини відповідача, мало місце залиття квартири №170, де було залито приміщення коридору, а саме стеля коридору та стіна коридору, яка межує з трубою зливової каналізації, ці факти підтверджуються актом про залиття АДРЕСА_1, затвердженим начальником ЖЕК-7 від 10.06.2014р.

Позивач також зазначив, що звернувся з заявою від 04.06.2014р., яка зареєстрована у ЖЕК-7 та повідомив ЖЕК-7 про технічні несправності з дахом будинку та стічної труби. Але, відповіді йому не надано до цього часу.

З огляду на викладене, суд вважає, що вина відповідача - ЖЕК-7 щодо залиття квартири позивача підтверджується зібраними у справі доказами, а саме, актом від 10.06.2014р. із зазначенням причини залиття : протікання покрівлі, що вірогідно обумовлено непрохідністю зливової каналізації під»їзду в підвалі будинку. Тобто, суд приходить до висновку, що залиття квартири позивача виникло у зв»язку з невиконанням в повному обсязі робіт з технічного обслуговування даху цього житлового будинку та інженерних мереж будинку.

Представник відповідача послався на те, що оскільки претензій з приводу несправностей, які порушують нормальну експлуатацію будинку від мешканців цього будинку не надходило, а засмічення каналізації сталося внаслідок потрапляння сторонніх предметів до цієї каналізації, в тому числі арматури, плінтусів, які неможливо було виявити під час огляду будинку, а тому відсутня вина відповідача у цьому затопленні.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Таким чином, з урахуванням вимог позивача в частині стягнення на його користь моральної шкоди, яка завдана позивачу внаслідок залиття квартири, та яку він пов'язує з розладом нормального життя, нервової напруги та переживань, з приводу втрачених якостей житла, неможливістю належного користування квартирою, так як ремонт до цього часу не проведений, з урахуваннями необхідності вчиняти дії у свій вільний час, пов'язаних з проведення обстеження квартири для визначення розміру матеріального збитку, звернення до суду за захистом порушених прав, неможливості врегулювання питання мирним шляхом, суд дійшов висновку, що в даному випадку позивачу має бути відшкодована моральна шкода, яку суд визначає в розмірі 500,00 грн.

З наданого позивачем до суду дефектного акту на ремонт квартири від 20.06.2014р. складеного ТОВ «Петралекс» визначені ремонтні роботи, які необхідно виконати в квартирі позивача, пов»язані з затопленням стелі та стіни у коридорі його квартири.

Згідно з локальним кошторисом на будівельні роботи від 20.06.2014р. на виконання ремонтних робіт всього нараховано - 4477грн.

Але, судом не взято до уваги п.п.8, 10, 16,17 кошторису, якими передбачено витрати на придбання дзвінка, вимикача та їх установка, всього витрат на суму - 218грн., які не підтверджені актом обстеження квартири складеним ЖЕК-7.

А тому вартість ремонтних робіт підлягає зменшенню на суму 218грн., що становить 4477- 218 = 4259грн.

Разом до стягнення на користь позивача підлягає сума матеріальної та моральної шкоди з розрахунку 4259 + 500 = 4759грн.

Також на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України, яка становить 178грн.

В решті позовних вимог позов до задоволення не підлягає.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо не належності доказів, наданих позивачем на підтвердження вартості ремонтних робіт в квартирі.

При цьому суд виходить з того, що відповідачем клопотань про призначення судової будівельно - технічної експертизи до суду не надходило, а позивачем наданий кошторис ремонтних робіт, який виконаний ТОВ «Петролекс», яким згідно з статутом здійснюється будівельно - монтажні роботи, монтаж водопровідних мереж.. Також судом враховано відсутність будь-яких розрахунків вартості ремонту з боку відповідача та його не бажання виконати власними силами ремонтні роботи.

Керуючись ст.ст. 15,60,88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст.24,179 ЖК України, ст.22,23 , 380,1166 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК-7 на користь ОСОБА_1, мешканця квартири АДРЕСА_1 у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної затопленням квартири в тому числі - 4259грн. матеріальної шкоди та 500грн. моральної шкоди, а також судові витрати 178 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова