АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,3-ті особи: ОСОБА_3,Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав, що 19.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником, якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 було укладено договір № 0 про надання споживчого кредиту, за умовами якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 366 000 доларів США на строк до 19.06.2028 року зі сплатою процентної ставки 12,5 % річних за користування кредитними коштами.

В той же день, в забезпечення виконання обов»язків за вказаним кредитним договором, між ним та банком був укладений договір поруки № 0/П-1.

08 грудня 2011 року між ПАТ«УкрСибббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними коштами, відповідно до якого ПАТ «УкрСибббанк» передав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3.

У жовтні 2011 року ПАТ«УкрСибббанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 та до нього, а також до ТОВ «Анком-Трейдінг» про стягнення боргу та пені за договором № 0 про надання споживчого кредиту від 19.06.2007 року та зазначив, що оскільки позичальник свої зобов»язання щодо погашення кредитних коштів не виконав банк повідомив позичальника про наявність простроченої заборгованості і в разі не погашення простроченої заборгованості протягом 31 календарного дня з дати одержання вимоги, заборгованість по кредитному договору обов»язкова до повернення в повному обсязі. Посилаючись на невиконання позичальником зобов»язань за кредитним договором після отримання вимоги, яка була відправлена банком 01.12.2010 року, банк в позовній заяві зазначив, що строк повернення кредиту настав 11 січня 2011 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2012 року позов залишено без розгляду.

Посилаючись на те, що строк повернення кредиту банком визначено 11 січня 2011 року, а позов пред»явлено до нього лише 24 жовтня 2011 року, тобто після спливу 6-ти місячного строку, передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України,позивач просив визнати припиненим договір поруки № 0 /П-1 від 19 червня 2007 року,укладений між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,посилаючись на безпідставність рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 19.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»,правонаступником, якого є ПАТ «УкрСибббанк», та ОСОБА_3 було укладено договір № 0 про надання споживчого кредиту, за умовами якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 366 000 доларів США на строк до 19.06.2028 року зі сплатою процентної ставки 12,5% річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання обов»язків за вказаним кредитним договором 19.06.2007 року між позивачем та банком був укладений договір поруки № 0/П-1, за умовами якого він взяв на себе зобов»язання відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов»язаннями за вказаним кредитним договором, зокрема за повернення основної суми боргу, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором.

В жовтні 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Анком-Трейдінг» про стягнення боргу та пені за договором № 0 про надання споживчого кредиту від 19.06.2007 року.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» просив стягнути з відповідачів солідарно всю суму заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 2814588 грн.87 коп., зазначивши в позові, що строк повернення кредиту настав 11 січня 2011 року.

08 грудня 2011 року між ПАТ«УкрСибббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними коштами, відповідно до якого ПАТ «УкрСибббанк» передав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги до ПАТ «Дельта банк» про визнання поруки припиненою,позивач посилався на те, що ПАТ «УкрСиббанк», пред'явившивимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплатувідсотків за користування кредитом та пені, відповіднодо частини другої статті 1050 ЦК Українизмінив строк виконання основного зобов'язання на 11 січня 2011 року,а тому повинен був пред'явитипозов до нього як до поручителя протягом шести місяців, починаючивід цієї дати.Таким чином на час пред»явлення вказаним банком до нього позову,тобто 24 жовтня 2011 року, шестимісячний строк,передбачений ч.4 ст.559 ЦК України,сплив і порука припинилася.

Відмовляючи в задоволенні позову про припинення договору поруки №0/П-1,що укладений між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» 19.06.2007 року в забезпечення виконання договору № 0 про надання споживчого кредиту,укладеного між тим же банком та ОСОБА_3,суд першої інстанції виходив з того,що позивачем не доведена належними та допустимими доказами своя правова позиція, а саме,те, що кредитором вже було реалізовано право на пред»явлення вимоги до поручителя у вигляді пред»явлення до нього позову в жовтні 2011 року.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції,оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами,а також правовій позиції Верховного Суду України по даній категорії справ.

Так, Верховний Суд України по даній категорії справ висловив свою правову позицію про те, що пред'явившивимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплативідсотків за користування кредитом та пені, кредиторвідповідно до частини другої статті 1050 ЦК Українизмінив строк виконання основного зобов'язанняй був зобов'язанийпред'явитипозов до поручителя протягом шести місяців, починаючивід цієї дати.

Такимчином, якщо кредиторзмінює на підставі частини другої статті 1050 ЦК Українистрок виконання основного зобов'язання, то передбаченийчастиною четвертою статті 559 цьогоКодексу шестимісячний строк обчислюється від цієї дати.

Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог була надана позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТОВ «Анком-Трейдінг» боргу та пені за договором № 0 про надання споживчого кредиту від 19.06.2007 року, в якій банком зазначено, що строк повернення кредиту настав 11 січня 2011 року, яка була скерована банком до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 20.10.2011 року,а також ухвала цього суду від 18 січня 2012 року про залишення вказаного позову без розгляду ( а.с. 16-17,20).

В матеріалах справах міститься повідомлення вимога №1 від 01 грудня 2010 року, яка направлена банком ОСОБА_3,в якій йдеться про зобов»язання боржника повністю погасити заборгованість по кредиту ( а.с. 19).

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2 було надано копію вказаної позовної заяви з вхідним номером та датою 24.10.2011 року Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя,а також належним чином завірені копії ухвали суду від 04.11.2011 року про відкриття провадження по даному позову та ухвали від 18 січня 2012 року про залишення позову без розгляду, які колегія суддів вважає такими, що відповідають ст.ст.58,59 ЦПК України.

Таким чином встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк», змінивши строк виконання основного зобов»язання та зазначивши в позові, що цей строк настав 11 січня 2011 року,повинен був пред»явити позов до поручителя ОСОБА_2 протягом шести місяців з цієї дати,а тому на час пред»явлення вказаного позову до поручителя ОСОБА_2 в жовтні 2014 року, вказаний шестимісячний строк сплив і порука припинилася, що є підставою вважати договір поруки № 0/П-1 , укладений між позивачем та ПАТ«УкрСиббанк» 19.06.2007 року припиненим.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими,а рішення суду таким,що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування з постановленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №№ 0/П-1 , укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» 19.06.2007 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -