Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача кошти отримані без достатньої правової підстави в сумі 15150 грн. та судові витрати.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права, вказує на те, що вона не отримувала повідомлень про судові засідання 03.09.2014 року та 03.11.2014 року, тому була позбавлена можливості прибути до суду. Крім того, вона направляла до Корольовського районного суду м. Житомира на попереднє засідання, призначене на 23.04.2014 року, заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Суд на вказану заяву уваги не звернув і залишив безпідставно її позов без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд виходив з того, що 03 вересня 2014 року та 03 листопада 2014 року позивачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з'явилась, заяви про розгляд справи у її відсутність не направляла.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів виходячи із наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із роз'яснень, що містяться в п.33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" слідує, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справ, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про отримання нею судових повісток.

Крім того, в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_2 про те, що вона не може прибути до суду оскільки в неї двоє малолітніх дітей, позов підтримує у повному обсязі і просить розглядати справу за її відсутності ( а.с. 13, 31).

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави у суду не було.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, то відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді