РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Галінської В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

з участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення коштів по сплаті за кредитним договором та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 23 лютого 2007 року по 05 липня 2010 року ОСОБА_1 перебував у шлюбі із відповідачкою, фактичні шлюбні відносини припинилися з 28 червня 2009 року. Перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_5 він уклав 17 жовтня 2007 року в інтересах сім'ї кредит у Райффайзен Банк Аваль у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 57000,00 грн. для ремонту житлового приміщення. Поручителями по даному кредиту виступили позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та ОСОБА_7, та передали в заставу свою квартиру АДРЕСА_1. Кошти за даним кредитним договором було потрачено в інтересах сім'ї на придбання автомобіля, меблі, на пологи ОСОБА_5 та на інші потреби сім'ї. Позивачі самостійно сплачували кредит згідно графіку погашення місячних платежів, відповідач не здійснила жодної оплати.

Вказав, що під час шлюбних стосунків ними до 28 червня 2009 року було сплачено тіла кредиту приблизно 11576,73 грн. та сплачено процентів 9788,53 грн.

Крім того, зазначали, що з моменту припинення сімейних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, котра протягом п'яти років здійснює незаконний примус на всіх трьох з фактів зазначених у позовній заяві, один із поручителів кредиту від 17 жовтня 2007 року, а саме ОСОБА_4 переніс інсульт в 2009 році та ще два інсульти: 03 грудня 2011 року та 20 грудня 2012 року. Із-за спланованої, умисної, самоправної змови групи осіб, через підставну відповідачку ОСОБА_5, були порушенні їх законні права з 28 червня 2009 року, коли вона залишила помешкання добровільно, що призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від них всіх трьох, зокрема хворого поручителя прикованого до ліжка ОСОБА_4, із-за протиправних дій зі сторони відповідачки ОСОБА_5, додаткових зусиль для організації свого життя, це призвело до неймовірних переживань, неспокійного сну, розладу нервової системи, неможливості продовжувати активне життя, порушення звичайного способу життя. Всі ці вищевказані обставини порушили звичний спосіб їх життя та потребують до сьогоднішнього дня додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності, незаконного звільнення з роботи його із Рівненської обласної дирекції HACK «Оранта» по якому відкриті кримінальні провадження і до яких має відношення відповідачка, також втрата здоров'я ОСОБА_4.

Своїми неправомірними вищевказаними діями та не визнання відповідачкою ОСОБА_5, що кредитні кошти було взято та витрачено на придбання у шлюбі автомобіля між ним та нею, їм було завдано грошову шкоду в сумі 72061,74 грн., а саме на даний час сплачено ними приблизно 26638,47 грн. процентів по кредиту, а також ними сплачено на сьогоднішній день з моменту припинення шлюбних стосунків між ним та відповідачкою ОСОБА_5 тіла кредиту на загальну суму 26299,56 грн., а залишок кредиту на сьогоднішній день на загальну суму 19123,71 грн., так як вони сплачують кредит і відповідачка завдала особливо їм пенсіонерам та поручителям по кредиту моральну шкоду, яку вони оцінюють в 50000,00 грн.. Вона полягає у стражданнях, що призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагає від них всіх трьох додаткових зусиль для організації свого життя, зокрема втрати здоров'я одного із поручителів, котрий прикований до ліжка, а саме ОСОБА_4 із-за протиправних дій зі сторони відповідачки ОСОБА_5, це призвело до неймовірних переживань, неспокійного сну, розладу нервової системи, неможливості продовжувати активне життя, порушення звичайного способу життя, їх квартира по АДРЕСА_1 на сьогоднішній день в заставі, крім того із-за протиправних дій відповідачки ОСОБА_5 та її впливових осіб (зазначених у позові), він ОСОБА_1 залишився безробітним з вищенаведених ними фактами, тобто вони всі троє із-за протиправних дій відповідачки ОСОБА_5 та її впливових вищевказаних осіб в повній судовій, законодавчій та матеріальній залежності, та системно порушуються їх законні права та інтереси громадян по завідомо неправдивим повідомленням до правоохоронних органів: прокуратури м. Рівне, до Рівненського районного відділення УМВС в Рівненській області, звільнення з роботи із Рівненської обласної дирекції HACK «Оранта» його ОСОБА_1 зі сторони відповідачки ОСОБА_5 та її впливових вищевказаних осіб.

Просили суд стягнути з відповідачки ОСОБА_5 на їх користь: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 грошову компенсацію на загальну суму 72061,74 грн., яка була сплачена після розірвання шлюбу між відповідачкою, а саме ним ОСОБА_1 та поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_4, згідно кредитного договору №014/53-05/66489 від 17 жовтня 2007 року з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»; на їх користь, як поручителів кредиту ОСОБА_2, ОСОБА_4 моральну шкоду на загальну суму в 50000,00 грн. та судові витрати згідно квитанцій, а саме в розмірі 243,60 грн.

Позивачі подали до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких просили суд стягнути з відповідачки ОСОБА_5( інд.код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) проживає АДРЕСА_2 на користь: ОСОБА_1 грошову компенсацію на загальну суму 72061,74 грн., яка була сплачена після припинення сімейних стосунків з 28 червня 2009 року, а саме ним згідно кредитного договору №014/53-05/66489 від 17 жовтня 2007 року з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»; стягнути з відповідачки ОСОБА_5 (інд.код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) проживає АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4 солідарну моральну шкоду на загальну суму в 50000,00 грн. та на користь ОСОБА_1 кошти судових витрат на загальну суму 721 грн. (а.с. 191).

В судових дебатах (а.с. 222-226) позивач уточнив позовні вимоги просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_5 ( інд.код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) проживає АДРЕСА_2 борг кредиту в загальній сумі 46022,92 грн. з моменту припинення шлюбних стосунків від 28.07.2009 року і поділити згідно чинного законодавства України між ним ОСОБА_1 та відповідачкою, а також стягнути з відповідачки сплачені 27415,02 грн. процентів по кредиту як грошову компенсацію на користь ОСОБА_1. Враховуючи вимоги ч. 8 ст. 193 ЦПК України, що передбачає, що під час судових дебатів не можна подавати нові докази, заяву про залишення позову без розгляду, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, тому судом не можуть бути прийняті дані уточнення позовних вимог до розгляду і суд здійснює розгляд справи на підставі прийнятих уточнених позовних вимог а.с. 191.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 обґрунтування позовних вимог підтримав повністю за обставин викладених у позовній заяві та письмових судових дебатах, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Як представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 суду вказав, що неправомірними діями відповідачки, та невизнання нею, на придбання у шлюбі автомобіля між ним та нею за кредитні кошти, було завдано моральну шкоду, було втрачено здоров'я ОСОБА_4 Відповідачка завдала особливо їм пенсіонерам та поручителям по кредиту моральну шкоду, яку вони оцінюють в 50000,00 грн.. Вона полягає у стражданнях, що призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагає від них всіх трьох додаткових зусиль для організації свого життя, зокрема втрати здоров'я одного із поручителів, котрий прикований до ліжка, а саме ОСОБА_4 із-за протиправних дій зі сторони відповідачки ОСОБА_5, це призвело до неймовірних переживань, неспокійного сну, розладу нервової системи, неможливості продовжувати активне життя, порушення звичайного способу життя, їх квартира по АДРЕСА_1 на сьогоднішній день в заставі, крім того із-за протиправних дій відповідачки ОСОБА_5 та її впливових осіб (зазначених у позові), він ОСОБА_1 залишився безробітним з вищенаведених ними фактами, тобто вони всі троє із-за протиправних дій відповідачки ОСОБА_5 та її впливових вищевказаних осіб в повній судовій, законодавчій та матеріальній залежності, та системно порушуються їх законні права та інтереси громадян по завідомо неправдивим повідомленням до правоохоронних органів: прокуратури м. Рівне, до Рівненського районного відділення УМВС в Рівненській області, звільнення з роботи із Рівненської обласної дирекції HACK «Оранта» його ОСОБА_1 зі сторони відповідачки ОСОБА_5 та її впливових вищевказаних осіб. Просив задоволити позовні вимоги повністю.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтримала обґрунтування позовних вимог викладених у позові та судових дебатах, просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача позов не визнала, вказавши, що гроші взяті в кредит позивачем не витрачалися на придбання автомобіля, а були витрачені на ремонт будинку позивачів. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують придбання автомобіля Ауді саме за кредитні кошти. Просила суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 йому відомо, що кредитні кошти ними бралися для придбання автомобіля та в інтересах сім'ї.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що про отримання та витрачання кредитних коштів взятих ОСОБА_1 їй нічого не відомо. Вказала, що вони планували придбати авто. Чи були витрачені кредитні кошти на придбання автомобіля їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона знайома із сім'єю ОСОБА_1 багато років. Їй нічого не відомо за кредитні кошти. Їй відомо, що за час шлюбу був придбаний автомобіль Ауді 100, однак чи були витрачені кредитні кошти на його придбання їй не відомо.

В судовому засіданні було досліджено речові докази - відтворено технічні записи судових засідань по цивільній справі №2-465/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, поділ майна, стягнення коштів і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Зокрема, відтворювався допит свідка ОСОБА_11, судове засідання 28 вересня 2012 р. 00 год. 02 хв. 35 сек., згідно якого ОСОБА_11 показав: Купував ОСОБА_1 за 37000 грн., спочатку завдаток дав, а потім він чекав отримання кредиту в гривнях..., суму грошей в банківських упаковках отримав від ОСОБА_1».

Відтворювався запис судового засідання 10 жовтня 2011 року 00 год. 13 хв. 43 сек., пояснення ОСОБА_5, яка повідомила, що розписку в блокноті вона писала власноручно, де зазначено, що автомобіль був придбаний за кредитні кошти в сумі 37000 грн. і був взятий кредит в розмірі 57000 грн. від 17 жовтня 2007 року. Суддя Рівненського районного суду Остапчук Л.В запитує ОСОБА_5: «За скільки Ви його купили?», ОСОБА_5 відповідає: « За 37000, якщо не помиляюся», суддя Остапчук Л.В перепитує: « В гривнях?», ОСОБА_5 відповідає: «Так, так в гривнях». Далі запитує адвокат Власик В.Я.: «Ви визнаєте, суму 37000 грн.», ОСОБА_5 відповідає: «Так, так визнаю». Запитання адвоката Власик В.Я: «Чи визнаєте Ви запис в щоденнику, який ми подали до суду, де вашою рукою написано за кредитні кошти куплений автомобіль і сума, і чи Ви визнаєте, що це Ви писали?» « Скажіть будь-ласка, це Ваш почерк?» ОСОБА_5 відповідає: «Це мій почерк». Далі адвокат Власик В.Я запитує: «Ви після червня 2009 року не гасите кредит?» ОСОБА_5 відповідає: «Ні, ні».

Відтворено запис судового засідання від 02 лютого 2012 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 показала. На запитання адвоката Орловської Я.Б: «Скажіть будь-ласка, машину, ваші діти за які гроші купували?» , ОСОБА_14 відповіла: «У нас була машина, продали і за домашні гроші вона купила машину», адвокат Орловська Я.Б знову запитує ОСОБА_14: «Ось цю машину, яку вони хочуть поділити?» ОСОБА_14 відповіла: «Да.» адвокат Орловська Я.Б знову запитує: «Ви давали гроші повністю всі?», ОСОБА_14 відповіла: «.. чисто віддала всі, я гроші давала, давала, давала у мене грошей було..», адвокат Орловська Я.Б знову запитує ОСОБА_14: «Скажіть будь-ласка ви хотіли дочці купити квартиру, то що ви ці гроші дали на ремонт будинку чи що?», ОСОБА_14 відповідає: «Одала на будинок і на машину і все ....»; адвокат Власик В.Я запитує: «Яка машина в дочки була, коли ви її купили, ви кажіть», ОСОБА_14 відповідає: « Я не знаю.», далі адвокат Власик В.Я запитує: « За скільки дочка продала машину і хто продав», ОСОБА_14 відповідає: «В нас була совмєсна, вона ще була не замужня, я знаю десь за 4000 доларів», адвокат Власик В.Я запитує: «За скільки, кому», ОСОБА_14 відповідає: «Своєму зятеву в мене старший зять забрав».

В судовому засіданні заслухано диск наданий позивачем із розмовою двох осіб.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши речові докази, письмові докази, перевіривши їх оригінали в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір № 014/53-05/66489 не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 57000,00 грн. із сплатою процентів в розмірі 12,5 % річних. Кредит надається на строк до 15 жовтня 2017 року, згідно графіку надання кредиту, для використання на: кредит в сумі 56157,64 грн. - для використання на проведення ремонту в квартирі та кредит в сумі 842,36 грн. - для використання на сплату додаткового проценту згідно з п. 1.4 Договору.

З довідки про стан кредиту (а.с. 138) слідує, що ОСОБА_1 погашено з 17 жовтня 2007 року по 28 липня 2009 року 22155,56 грн, з них: 11887,95 грн. тіла кредиту та 10267,61 грн. відсотків.

Відповідно до довідки про стан рахунку (а.с. 139) судом встанволено, що ОСОБА_1 за період з 28 липня 2009 року по 22 січня 2015 року погашено 53891,21 грн, з них 26842,75 грн. тіла кредиту та 27048,46 грн. - відсотків.

Відповідно до квитанцій (а.с. 217-218) ОСОБА_1 за лютий та березень 2015 року сплачено тіла кредиту - 433,44 грн. та 366,56 грн. - відсотків.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2013року позов ОСОБА_5 задоволено частково, в зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено. Позивачці ОСОБА_5 виділено: - легковий автомобіль «Ауді-100»,1989року випуску, варт. 37 000грн., кавоварку «Аврора»-варт. 67 грн., мікрохвильову піч «Шивакі»-варт.445грн., кухонний гарнітур «Софт»-варт.3530грн., кухонний куточок(МДФ)-1300грн. , всього на суму 42342грн., Відповідачу ОСОБА_1 виділено: - газову плиту «Електа»-варт.1454грн., пательню-варт.140грн., набір посуду-варт.460грн., спальний гарнітур-варт.3900грн., - телевізор «Меридіан»-варт.733грн., праску «Тефаль»-варт.420грн., чайник з нержавіючої сталі - варт.100грн., холодильник «Снайг» -варт. 2288Грн., пральну машинку «Самсунг»-варт.1648грн., праску «Алезі»-варт.131грн., фен «Вітек»-варт.185грн., пилесмок-варт.520грн., меблі для дитячої кімнати-варт.4440грн., пенал дитячий - варт.410грн., комп'ютерний стіл-варт.950грн., меблеву стінку ДСП- варт.2860грн., кухонний гарнітур ДСП -варт.3600грн., кухонний куточок(ДСП)-варт.2300грн., набір ножів-варт.135грн., набір посуду-варт.380грн., 2 столові набори-варт.400грн., глечик зі склянками-варт.125грн., люстру «Крістіану»-варт.300грн., люстру «Тюльпан»-варт.232грн., люстру-варт.207грн., люстру-варт.106грн., люстру - варт. 98Грн., 2 плафони-варт.168грн., килим овальний-варт.1870грн., всього на суму 30 560грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 423грн.(а.с. 36-42).

В даному судовому рішенні встановлено, що суд не може прийняти до уваги посилання відповідача та його представників на те, що ОСОБА_1 взяв кредит для купівлі автомобіля «АУДІ-100», 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_2, так як згідно з кредитним договором № 014/53-05/66489 від 17.10.2007 року з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», метою одержання кредиту було використання коштів на проведення ремонту в квартирі. Так, відповідно до п.1.2.1 кредитного договору від 17 жовтня 2007 року, стороною якого є відповідач-позивач, кредит надається для проведення ремонту в квартирі. Згідно з п.2.1 зазначеного договору кредитні кошти призначені для використання на проведення добудови в житловому будинку та на сплату додаткового проценту за цим договором. Ні квартири, ні житлового будинку у власності бувшого подружжя не було і немає. Тому, на думку суду, дані кошти були взяті відповідачем не для сімейних потреб та не в інтересах сім'ї. Пояснення відповідача у судовому засіданні, що він, підписавши фінансовий документ, ввів банк в оману, повідомивши неправдиві відомості щодо призначення кредиту, нічим не підтверджені.

24 квітня 2013 року рішенням апеляційного суду Рівненської області рішення Рівненського районного суду від 25 лютого 2013 року скасовано в частині відмови у позові ОСОБА_5 про стягнення компенсації понесених витрат на ремонт будинку. У задоволенні позову ОСОБА_5 про стягнення компенсації понесених витрат на ремонт будинку в розмірі 40000,00 грн. відмовлено за безпідставністю. Виключено із переліку майна, яке підлягає поділу між сторонами, праску «Алезі» вартістю 131 грн. та холодильник «Снайг» вартістю 2288 грн., зменшивши загальну суму майна, що виділено ОСОБА_1 З 30560 грн. до 28141 грн. Виключено із мотивувальної частини рішення висновок суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання сина доти, доки позивач не звернулася в суд із вимогами про збільшення її частки майна подружжя. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року рішення Рівненського районного суду від 25 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 квітня 2013 року змінено, виключено із мотивувальних частин зазначених судових рішень висновок про те, що кредитні кошти взяті ОСОБА_1 не для сімейних потреб та не в інтересах сім'ї.

Крім того, 17 жовтня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 укладено договір іпотеки для забезпечення вимог за кредитним договором № 014/53-05/66489 від 17 жовтня 2007 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира в АДРЕСА_1 (а.с. 43-44), таким чином позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є майновими поручителями (іпотекодавцями) по зобов'язаннях ОСОБА_1

Під час розподілу майна, як слідує, з вищевказаних судових рішень, не взято до уваги кредитні зобов'язання подружжя.

Відповідно до ст. 65 ч.4 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Висловлена Верховним Судом України правова позиція у постанові від 19 червня 2013 року в справі № 6-55 цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою до застосування, судова палата прийшла до висновку, що договір, укладений одним із подружжя, створює обов'язки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сім'ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім'ї.

Так, при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України), про що наголошує Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Це означає, що дружина та чоловік, незалежно від припинення шлюбу, мають рівні права та обов'язки щодо спільно нажитого у шлюбі майна, а розірвання шлюбу не звільняє подружжя від зобов'язань за кредитом.

Таким чином, у результаті придбання подружжям автомобіля, меблів та витрачено кошти на інші потреби в кредит боргові зобов'язання перед позикодавцем несуть як чоловік, так і дружина, а не тільки той із подружжя, хто підписав кредитний договір.

Судом встановлено, що за час спільного життя, позивачем ОСОБА_1 було отримано у Райффайзен Банк Аваль кредитні кошти у розмірі 57000 грн.

З даних кредитних коштів 20000 грн. було витрачено на придбання меблів та на інші потреби сім'ї, а саме кошти для організації пологів відповідачки ОСОБА_5 та після пологів на дитину. Дані обставини були визнані в судовому засіданні представником відповідача, тобто сторонами не оскаржуються. Таким чином, частина кредитних коштів витрачена для потреб та в інтересах сім'ї.

Щодо спірної суми витрачання кредитних коштів у розмірі 37000 грн. на придбання автомобіля, то суд приймає докази надані позивачем як належні та допустимі, що підтверджують придбання автомобіля Ауді 100, 1989 року випуску, саме за 37000 грн., що були отримані в кредит 17 жовтня 2007 року. Зокрема докази: власноручно здійснений запис ОСОБА_5 (а.с. 216), згідно якого зазначено, що 17 жовтня 2007 року взяли кредит 57000 і під номером 6 зазначено - купили машину 37000 грн. Здійснення даного запису особисто відповідачкою - підтверджено відтвореним записом судового засідання 10 жовтня 2011 року 00 год. 13 хв. 43 сек.. Факт витрачання кредитних коштів на придбання автомобіля Ауді 100 підтвердив в судовому засіданні сідок ОСОБА_7 Крім того, суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_11, надані ним в Рівненському районному суді та відтворені у даному процесі та письмові свідчення (а.с. 14), згідно яких він зазначив, що 21 жовтня 2007 року ним було продано автомобіль Ауді 100, 1989 року випуску, для ОСОБА_1 за 37000 грн. Кошти ним передано особисто і він повідомляв, що кошти отримані в кредит та кошти були надані в банківських упаковках.

Суд не враховує речовий доказ - запис розмови двох осіб, так як даних запис здійснено поза межами процесуального законодавства і не підтверджено висновком експертизи, що голоси двох осіб на запису належать саме позивачеві та, як вказував позивач - інша особа ОСОБА_17

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які вказали, що автомобіль придбано лише за кошти відповідачки, так як вони повідомили, що про будь-які кредитні зобов'язання сім'ї ОСОБА_1 їм невідомо.

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що кредитні кошти, отримані ОСОБА_1 у розмірі 57000 грн. використовувалися сторонами (ОСОБА_1 Та ОСОБА_5.) в інтересах сім'ї. Як встановлено судом, на час припинення фактичних шлюбних відносин та розірвання шлюбу борги не були сплачені, під час розподілу майна в судовому порядку, зобов'язання подружжя не враховувалися.

Як встановлено судом, відповідачка, після фактичного припинення шлюбних відносин, ще до розірвання шлюбу, 28 червня 2009 року не здійснювалося погашення кредитних зобов'язань подружжя, а позивачем ОСОБА_1 здійснено часткове погашення кредитних коштів у вищевказаному судом розмірі, тобто позивачем виконано зобов'язання подружжя, в частині, що підлягає до сплати саме ним як чоловіком ОСОБА_5, бо гроші отримані в кредит витрачалися на потреби сім'ї. Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню половина грошових коштів, сплачених позивачем в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним в період шлюбу з відповідачкою, в сумі 27345,61 грн., що становить половину суми сплаченого тіла кредиту та відсотків з моменту фактичного припинення шлюбних відносин по 12 березня 2015 року включно.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідач на те, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено з 28 червня 2009 року, так як даний факт ніякими доказами не спростовано, а навпаки підтверджено лисом прокуратури м. Рівне від 26 серпня 2009 року (а.с. 10).

Щодо позовних вимог про стягнення грошових коштів до фактично припинення шлюбних відносин, то дані вимоги до задоволення не підлягають, так як позивачем не надано доказів, що кошти, які були сплачені в рахунок погашення кредиту, були його особистою приватною власністю, а не майном подружжя.

Щодо стягнення заборгованості по кредиту, що залишилася до сплати, то дані вимоги не підлягають до задоволення, так як суд може захистити вже порушені, невизнані права та свободи і не може здійснювати захист прав на майбутнє, що в силу чинного законодавства є безпідставним.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВС України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» роз'яснено, що оскільки відшкодування моральної шкоди регулюється законодавчими актами, то судам необхідно з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Обґрунтовуючи позов про відшкодування моральної шкоди, позивачі, як на підставу позову, посилався на ст. 1167 та 1195 ЦК України. Однак зазначені норм закону регулюють позадоговірні правовідносини, а тому не поширюється на спірні відносини, що виникли між сторонами по справі.

Крім того, слід зазначити, що обов'язок відповідачки щодо повернення кредитних коштів взятих в інтересах сім'ї, як колишнього подружжя, не породжує обов'язків перед майновими поручителями.

Оскільки між сторонами склалися договірні правовідносини, які регулюються зобов'язальним та сімейним правом та не передбачають стягнення моральної шкоди, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для стягнення моральної шкоди.

Щодо стягнення судових витрат, то відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення понесені позивачем судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення коштів по сплаті за кредитним договором та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені ним в рахунок зобов'язань подружжя, в сумі 27345 (двадцять сім тисяч триста сорок п"ять) гривень 61 копійку, а також судовий збір в сумі 273,45 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24 березня 2015 року.

Суддя - підпис

згідно оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська