КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/520/1536/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
за участю секретаря - Гарнаженко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
треті особи - ОСОБА_4 та Одеська товарна біржа
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Позивачка зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.
У встановлений законом термін, як вказує позивачка, вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, однак їй було відмовлено, оскільки у зв'язку зі змінами у законодавстві щодо нотаріального посвідчення угод з нерухомістю на теперішній час вказаний договір є недійсним.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 звернулася до суду із відповідним позовом до суду.
Позивачка про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 12.01.2015року не з'явилася, але надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, а також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка - ОСОБА_3 про час та місце судових засідань сповіщалася належним чином, у судові засідання не з'явилась, про поважність причин відсутності не повідомила.
Третя особа - ОСОБА_4 у судове засідання 12.01.2015року не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 в розписці від 13.11.2014року (а.с. 27), про поважність причин відсутності не повідомила.
Третя особа - Одеська товарна біржа у судове засідання також не з'явилася, про час та місце судового засідання сповіщалася належним чином.
Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України за згодою позивачки Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1808 від 15 лютого 2014 року (а.с. 13).
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження, яке видане відділом ЗАГСу Київського РВК м. Одеси від 02 лютого 1994 року, актовий запис № 120 (а.с. 12).
Відповідно до довідки №970 від 11.08.2014року, яка видана Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Аметист», ОСОБА_5, 1964 року народження, проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, з 21.06.1999 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 15).
Також, відповідно до довідки № 969 від 11.08.2014року, яка видана ОСББ «Аметист», за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрована ОСОБА_2 (а.с. 16).
Постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії від 06 серпня 2014 року, державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 відмовила ОСОБА_2 у вчинені нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири АДРЕСА_4, оскільки було допущено порушення при реєстрації у відповідних органах реєстрації нерухомого майна, тому видати свідоцтво про право на спадщину за законом немає можливості (а.с. 14).
На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту.
Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 дійсним, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, ч.2 ст. 220 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя Петренко В. С.