overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 жовтня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 189/2485/14-ц
У Х В А Л А

05.10.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.07.2015 року, -

встановив:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за оренду земельної ділянки, було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 000 (двадцять тисяч) грн. боргу по орендній платі за землю; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4524 (чотири тисячі пятсот двадцять чотири) грн.. 00 (нуль) коп. пені; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 245 грн. 24 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 06.07.2015 року, посилаючись на те, що він із рішенням суду не може погодитись, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі. Також в своїй заяві зазначив, що він з 06.05.2015 р. по 16.05.2015 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ «ПЦРБ» ДОР; з 18.05.2015 р. по 05.06.2015 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в «Дніпропетровському обласному госпіталі ВВ»; з 09.06.2015 р. по 08.07.2015 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в ДКПБ ДОС. Тому, він фактично весь вказаний період був позбавлений можливості бути присутнім в судових засіданнях за захищати свої права.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду, оскільки в доданих до заяви матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 з 06.05.2015 р. по 16.05.2015 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ «ПЦРБ» ДОР; з 18.05.2015 р. по 05.06.2015 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в «Дніпропетровському обласному госпіталі ВВ»; з 09.06.2015 р. по 08.07.2015 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в ДКПБ ДОС.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.07.2015 року - задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за оренду земельної ділянки - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» Квашиніна Михайла Олександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанси» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "09" листопада 2015 року о "09 - 40 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 755/2933/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13347 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Дата документу 09.09.2015 Справа № 2-н-3177/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2011 року Справа №2-н-3177/11
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ______________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _____________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 129/1556/15-ц
Провадження по справі № 2/129/429/2015
У Х В А Л А

17.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

03.06.2015 р. до суду подано позов, в якому ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 9203,50 грн. суми шкоди в порядку регресу.

03.06.2015р. позовну заяву ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» залишено без руху для усунення недоліків на підставі ст. 119 ЦПК України.

16.06.2015р. недоліки позову ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди в порядку регресу усунуто.

Вивчивши матеріали позову, визнаю за необхідне повернути його позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за місцем її проживання.

Згідно з повідомленням адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області № 2/15162 від 06.06.2015 р. ОСОБА_1 не значиться в реєстраційному обліку в Гайсинському районі Вінницької області, за постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 6 кв. 6.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не значиться в реєстраційному обліку в Гайсинському районі Вінницької області, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, то позовна заява ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди в порядку регресу непідсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

За таких обставин позовна заява про відшкодування шкоди в порядку регресу та додані до неї матеріали підлягають поверненню представнику позивача на підставі ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачені ним 243,60 грн. судового збору за платіжними дорученнями № 274 від 26.05.2015 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» 243,60 грн. судового збору за платіжними дорученнями № 274 від 26.05.2015 р.

Розяснити позивачу право на звернення з цим позовом за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Справа № 495/302/15-ц
Провадження №2/460/1252/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 30 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Провадження № 2/234/6487/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживача -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживача, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5375/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали вищевказаної цивільної справи в порядку повторного автоматичного розподілу справ розподілені судді Прокопчук А.В. у зв'язку з закінченням терміну повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Борисюк І.Е.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засіданні викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4962/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3711/15Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ДОРОШ А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2014 року

по справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Київського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.(ідентифікаційний код - НОМЕР_1) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (р/р 30 в ТВБВ № 10016/0112 філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ) заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 4142 грн. 41 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (р/р 30 в ТВБВ № 10016/0112 філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ), судовий збір в сумі 121,80 грн.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, необхідно виходити правил ст. 105 ЦПК України про те, що судовий наказ може бути переглянутий судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 105 - 1 ч.9 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не звертався до місцевого суду із заявою про скасування судового наказу, а місцевий суд не розглядав такого питання.

Так як відповідачем ОСОБА_2 не дотримано процедури оскарження судового наказу, у нього не виникло право на його апеляційне оскарження в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 105 ч.1, 105-1, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2014 року - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2014 року без розгляду.

Справу повернути до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя апеляційного суду

Полтавської області А.І.Дорош
Ухвала

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки за формою та змістом не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, так як у ній відсутнє клопотання особи, яка подає скаргу щодо оскаржуваних судових рішень із зазначенням конкретних дат і найменування судів, які їх ухвалили та додані до касаційної скарги копії оскаржуваних судових рішень, не завірені згідно з вимогами п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173.

02 вересня 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла скарга ОСОБА_2, однак недоліки, на які вказано судом у вищевказаній ухвалі в установлений строк заявником усунуто, тому відповідно до вимог ст. ст. 328, 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 328, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3766/15-ц
номер провадження 2-о/695/139/15
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

10 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, не зазначення в заяві зацікавленої сторони, з участю якої повинен проводитися судовий розгляд є перешкодою для відкриття провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Також, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження судовий збір встановлений в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Однак заявником не сплачено судовий збір.

Крім того, відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявником не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, не додано доказів що підтверджують факт, не додано доказів,які підтверджують викладені в заяві обставини, і довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що становить пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Чирва
Справа № 758/2853/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 6 квітня 2015 року справа була зупинена провадженням у зв»язку з проведенням експертизи.

На сьогоднішній день відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі , тому необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним на 19.10.2015 року на 9.30 годин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич