Справа № 2-681/11
У Х В А Л А

22.01.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання державного виконавця МВ ДВС БЦМУЮ ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду гр. ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням в звязку з тим, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/1003/1040/2012 р. виданого Білоцерківським міськрайонним судом 27.02.2012 року згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 07.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 2-га Радгоспна, 4 аліменти на користь ОСОБА_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 ки, 21 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.10.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Державний виконавець Шишкіна А.В. до суду не з"явилася, про день і час розгляду вказаного подання була повідомлена належним чином, в своєму поданні ОСОБА_2 просила розглядати подання у її відсутності.

Боржник та стягувач в судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно, без виклику чи повідомлення сторін.

Оглянувши матеріали виконавчого провадження №31456943 та додані до подання матеріали, суд вважає, що подання є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №31456943 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/1003/1040/2012 р. виданого Білоцерківським міськрайонним судом 27.02.2012 року згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 07.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 2-га Радгоспна, 4 аліменти на користь ОСОБА_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.10.2011 року і до досягнення дитиною повноліття

Судом також встановлено, що на підставі вказаного виконавчого листа головним державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 28.02.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і копію вказаної постанови було направлено ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 цього Закону, державний виконавець має право у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України-до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно зі ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби, військовими комісаріатами та консульською службою України.

За ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням держав ного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів виконавчого провадження та доданих до подання документів вбачається, що державним виконавцем були здійснені необхідні виконавчі дії передбачені Законом України Про виконавче провадження для виявлення та звернення стягнення на виявлене майно боржника, однак у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, в Центрі зайнятості боржник на обліку не перебуває.

Судом встановлено, що станом на 31.12.2014 року сума заборгованості ОСОБА_1 по аліментам складає 12 422,00 грн. і вищевказана заборгованість ОСОБА_1 по вищевказаному виконавчому листу не сплачена, що вбачається із подання державного виконавця, із доданих до подання матеріалів.

Підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є факт ухилення від виконання боргових зобов'язань.

В листі Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» викладено правову позицію стосовно того, що на момент звернення до суду з таким поданням факт ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об»єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження; а поняття «ухилення від виконання зобов»язань» варто розуміти як будь-які свідомі діяння /дії чи бездіяльність/ боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов»язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов»язок повністю або частково у нього є реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об»єктивні обставини.

У зв»язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов»язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов»язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Як вбачається з доданих до подання документів, боржнику відомо про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з нього аліментів на утримання дитини, оскільки 04.05.2012 року ОСОБА_1 надавав пояснення на ім»я начальника МВ ДВС в якому зобовязувався щомісячно сплачувати аліменти на утримання дитини та погасити заборгованість, яка виникла станом на 01.05.2012 року в сумі 6 240,00 грн., а також 04.05.2012 року боржник попереджався судовим виконавцем про обовязок сплачути аліменти на утримання дитини, та про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів за ст. 164 КК України. Крім вказаного, 30.10.2014 року боржник також надавав пояснення державному виконавцю Шишкіній В.В. у якому зобов»язувався погасити заборгованість по аліментам, в матеріалах виконавчого провадження містяться оригінали фіскальних та службових чеків ДП Укрпошта про сплату частково аліментів на утримання вказаної дитини, боржник є працездатним за віком та за станом здоров»я, але аліменти сплачує частково, заборгованість по аліментам станом на 31.12.2014 року становить 12 422,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду обов»язків, що є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Державний виконавець згідно з ч.1 ст.11 Закону "Про виконавче провадження" зобов'язаний вживати всіх передбачених цим Законом заходів примусового вико нання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, то суд вважає за можливе тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов'я зань за вказаним виконавчим листом.

Державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України.

Але згідно приписів ст.377-1 ЦПК України передбачено обмеження у праві виїзду за кордон взагалі, а не способи обмеження.

Отже, на суд покладено функцію вирішення питання про обмеження у праві виїзду, а право вибору способу виконання такого обмеження належить органу, до компетенції якого входить питання забезпечення виїзду з України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України "Про виконавче проваджен ня", ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити частково.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, вул. 2-га Радгоспна, 4 до виконання зобов'язань щодо сплати заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_3 в сумі 12 422,00 грн. згідно виконавчого листа № 2/1003/1040/2012 р. виданого Білоцерківським міськрайонним судом 27.02.2012 року згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 07.02.2012 року

В задоволенні іншої частини подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6