Справа пр. №2/756/704/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Андрейчука Т.В.
при секретарі - Ліщенко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -
У жовтні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
П. 5.3.2. кредитного договору від 17 грудня 2007 року №CL9021 передбачено обов'язок позичальника повертати одержаний кредит та сплачувати проценти за його користування в порядку та строки, встановлені цим договором.
Проте позичальник за час дії кредитного договору не дотримувався його умов, не сплачував щомісячно платежі у розмірі та порядку, визначеному договором.
17 грудня 2007 року для забезпечення виконання позичальником зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором від 17 грудня 2007 року №CL9021, між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №CL9021, відповідно до умов якого ОСОБА_1 поручився за належне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань, які виникають з кредитного договору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Залучений судом до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані позичальнику, які він використав для споживчих потреб (а. с. 7-8).
П. 5.3.2. кредитного договору від 17 грудня 2007 року №CL9021 передбачено обов'язок позичальника повертати одержаний кредит та сплачувати проценти за його користування в порядку та строки, встановлені цим договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Однак ОСОБА_2 неналежним чином виконував взяті на себе за кредитним договором від 17 грудня 2007 року №CL9021 зобов'язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, допустив заборгованість зі сплати кредиту та процентів за користування ним.
За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Повністю повернути кредитні кошти позичальник зобов'язався у термін до 15 грудня 2014 року, проте вказане зобов'язання ОСОБА_2 не виконав.
Ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором від 17 грудня 2007 року №CL9021, між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 17 грудня 2007 року №CL9021, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань, які виникають з кредитного договору.
За приписами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п. 1.3, п. 1.4. договору поруки 17 грудня 2007 року №CL9021 ОСОБА_1 у випадку невиконнаня позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним від 17 грудня 2007 року №CL9021 несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, процентів за користування кредитом пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору.
Отож, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 є солідарним боржником перед позивачем у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань, взятих на себе кредитним договором.
За положеннями ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що кредитодавець вправі пред'явити вимоги про стягнення заборгованості за кредитом як солідарно з позичальника і поручителя, так і з кожного з них окремо.
Відповідно до ст. 88 ЦК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3654,00 грн.
З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 15, 16, 526, 530, 533, 536, 549-552, 553-554, 610, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, та, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Андрейчук