overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/9019/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року представник позивача звернувся до суду зі вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.03.2008 року між АКІБ УКРСИББАНК, який у подальшому змінив назву на ПАТ УКРСИББАНК та відповідачкою укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 43000,00 доларів США з терміном повернення 19.03.2038 року та зі сплатою 12,40 % річних за користування кредитом.

В забезпечення грошових зобовязань між АКІБ УКРСИББАНК, який у подальшому змінив назву на ПАТ УКРСИББАНК та відповідачкою 19.03.2008 року було укладено договір іпотеки предметом якого є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 36,5 кв. м., яка належить відповідачці.

08.11.2011 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору у ПАТ УкрСиббанк, останнім передано ПАТ Дельта банк.

Таким чином, внаслідок порушення виконання зобовязань, станом на 19.03.2013 року у відповідачки утворилася заборгованість у розмірі 471399,32 грн., та в рахунок погашення заборгованості позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Представник позивача в судові засідання не зявлявся, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/9608/15ц

Провадження 6/201/155/2015

09 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Батманової В.В. при секретарі Гоц Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 08 червня 2015 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Інвар Плюс» ОСОБА_1.

У своєму поданні державний виконавець посилався на те, що на виконанні ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 46268435 по примусовому виконанню виконавчих документів, а саме:, вимога про сплату боргу № Ю-53У від 06.02.2012 видана УПФУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, виконавчий лист № 2а-4077/09/0470 від 20.04.2010 виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Інвар Плюс» на користь УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська суми заборгованості в розмірі 3 899,67 гривень.

11.09.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду.

19.09.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На теперішній час рішення суду та вимога не виконується, тому виникло питання щодо застосування стосовно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання зобовязань за рішеннями суду.

Ч.1 ст.33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Ч.1 ст.313 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна фізична особа має право на свободу пересування.

Перевіривши матеріали справи та подання, суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити, оскільки у разі задоволення подання відділу ДВС ОСОБА_1 буде обмежений у свободі пересування, яка гарантується Конституцією України та Цивільним Кодексом України. Крім того, сам по собі виїзд за межі України не зумовлює неможливість виконання рішень суду та грошових зобовязань, а належні та достатні докази щодо необхідності обмеження особи у праві виїзду за межі України відділом ДВС суду не надані.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33 Конституції України, ч.1 ст.313 ЦК України, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 635/318/15-ц
Провадження № 2/635/889/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі, встановлені обставини, що перешкоджають вчинити зазначену процесуальну дію.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а саме не зрозумілий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, не зазначено дати подання позовної заяви.

Крім того, не надано доказів сплати судового збору, який у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 06.07.2011р.. справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1% ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна платня на 2015 рік складає 1218,00грн.

До позовної заяви додано копію квитанцію про сплату судового збору на суму 1600,00грн - потрібно надати оригінал та доплатити судовий збір в сумі 2054,00грн

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але позивач не надав для відповідача копії позовних матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній її частині та розяснити, що в разі їх невиконання, заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 635/256/15-ц
Провадження № 2-п/635/12/2015
У Х В А ЛА

про залишення заяви без руху

16 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.11.2014р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору ( ч.5 ст.119 ЦПК України);

Надана до суду позовна заява містить вимоги майнового характеру, відповідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Отже, позивачем повинен бути наданий документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Судовий збір повинен бути справлений за наступними реквізитами: Отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633

Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0429

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (заявою) _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський районний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Позивачем не надані суду докази на підтвердження наявності підстав звільнення його від сплати судового збору чи клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.

При таким обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.11.2014р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання нею копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/9620/15ц

Провадження 6/201/157/2015

09 червня 2015 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Батманової В.В. при секретарі Гоц Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 08 червня 2015 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України курівника ТОВ «Славнафта» ОСОБА_1.

У своєму поданні державний виконавець посилався на те, що на виконанні ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 47313564 по примусовому виконанню виконавчих документів, а саме: вимога про сплату боргу № Ю-64-У від 08.02.2012 видана УПФУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, виконавчий лист № 2а-14651/08/0470 від 25.10.2010 виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Славнафта» на користь УПФУ в Жовтневому районі м.Дніпроптеровська суми заборгованості в розмірі 40 090,90 гривень.

13.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду.

На теперішній час рішення суду та вимога не виконується, тому виникло питання щодо застосування стосовно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання зобовязань за рішеннями суду.

Ч.1 ст.33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Ч.1 ст.313 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна фізична особа має право на свободу пересування.

Перевіривши матеріали справи та подання, суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити, оскільки у разі задоволення подання відділу ДВС ОСОБА_1 буде обмежений у свободі пересування, яка гарантується Конституцією України та Цивільним Кодексом України. Крім того, сам по собі виїзд за межі України не зумовлює неможливість виконання рішень суду та грошових зобовязань, а належні та достатні докази щодо необхідності обмеження особи у праві виїзду за межі України відділом ДВС суду не надані.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33 Конституції України, ч.1 ст.313 ЦК України, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 739/719/15-ц
Номер провадження 2/739/166/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі Неживець К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до відповідача, вказуючи на те, що сімейне життя з відповідачем по справі не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та категарично заперечував проти надання строку на примирення. При цьому зазначив, що вони з відповідачем спільного господарства не ведуть та ніяких стосунків не підтримують, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, але звернулась до суду з проханням провести розгляд справи без її участі, вказавши на визнання позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

по справі судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому 21 версеня 1991 року (актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 7) Орлівським ЗАГС Новгород-Сіверського району Чернігівської області шлюбі. Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. На протязі останнього часу сторони шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог.

Отже, за встановлених фактичних обставин судвважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу - суперечить інтересам сторін.

На прохання позивача сума судового збору з відповідача не стягується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174,213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Зареєстрований 21 вересня 1991 року, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів №7, Орлівським ЗАГС Новгород-Сіверського району Чернігівської області шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Марфіч».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Наполов М.І.
номер провадження 2/756/1213/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 30.08.2008 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, на теперішній час шлюбні відносини фактично припинені, подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. З лютого 2013 року сторони не проживають однією сімєю, не ведуть спільний бюджет. Втрачено почуття любові один до одного.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, в яких на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2008 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 69. (а.с.4) Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5)

Спільне життя у сторін не склалось, вони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.08.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 69, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.,

при секретарі Герасименко М.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи Печерської РДА - Гой Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_4 про припинення права на частку власності у спільному майні шляхом виплати грошової компенсації.

У судовому засіданні 19.01.2015 позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме витребувати з БТІ м. Києва довідку про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2.

Представник третьої особи Печерської РДА Гой Т.І. не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заяву про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на те, що позивачем доведено, що у нього є складнощі в отриманні необхідних документів, а також враховуючи, що дані документи є суттєвими для вирішення даного спору по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) відомості про належність нерухомого майна, підстави реєстрації права власності, а саме:

- квартири АДРЕСА_3;

- квартири АДРЕСА_4.

Докази надати протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Середа