АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Городничої В.С.,

суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі: Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах своїх та свого малолітнього сина ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах своїх та свого малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про тлумачення змісту правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах своїх та свого малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про тлумачення змісту правочину.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для подальшого продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду - скасувати, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що визначений позивачем спосіб захисту законом не передбачений. Питання тлумачення діючого законодавства відноситься до компетенції суду при вирішенні конкретних справ. В даному випадку доводи позивача можуть бути заявлені під час розгляду спору між ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради щодо визнання договору дійсним, визнання права проживання. Окреме вирішення цього питання діючим законодавством не передбачене.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 213 ЦК України встановлено, що на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

У даному випадку позивач реалізував своє право передбачене зазначеними нормами на подання позову про тлумачення договору оренди квартири.

Таким чином, суд неповно дослідив обставини по справі, внаслідок чого припустив, що позовною вимогою позивач просив витлумачити законодавство, а не договір.

Окрім цього ст. 3 ЦПК України закріплене право особи на звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Суд розглядає заявлені вимоги відповідно до чинного законодавства та ухвалює відповідне рішення. Посилання на те, що визначений позивачем спосіб захисту законом не передбачений не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах своїх та свого малолітнього сина ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати, справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова