АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 13 » січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника АТ «Дельта Банк» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь позивача заборгованість за кредитною лінією в сумі 13 163 грн. 73 коп. та судовий збір .

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2014 р. позовна заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2014 р. позовна заява вважається неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу судді, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та вважаючи позовну заяву неподаною суддя виходив з того, що позивач ПАТ «Дельта Банк» не усунув у встановлений строк недоліків позовної заяви, які були зазначені в ухвалі судді Печерського районного суду м.Києва від 12.09.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не виконав у встановлений строк вимоги, зазначені в ухвалі судді Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2014 р.

Так, зокрема, в ухвалі судді Печерського районного суду м Києва від 12.09.2013 р. зазначалось про те, що при зверненні до суду з даним позовом позивач до позовної заяви повинен був додати документ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2014 р. позивачем отримано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10)

Вказаних недоліків позивач не усунув.

Звернення до Апеляційного суду м. Києва про визначення підсудності відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України » судовим збором не оплачується. Позивач не позбавлений можливості звернутися із заявою про повернення сплаченого судового збору.

За таких обставин суддя мав підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Доводи апеляційної скарги висновки ухвали судді не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника АТ «Дельта Банк» відхилити, ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді