АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/7915/2015 Головуючий у 1-й інстанції Катющенко В.П.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушених прав та визнання окремих положень договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу недійсним з моменту укладення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушених прав та визнання окремих положень договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу недійсним з моменту укладення повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушених прав та визнання окремих положень договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу недійсним з моменту укладення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушених прав та визнання окремих положень договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу недійсним з моменту укладення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків з підстав її невідповідності ст. 119 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу від 27 березня 2015 року про повернення позовної заяви, суд першої інстанції керуючись приписами ст. 121 ЦПК України виходив з того, що позивачем не повному обсязі виконані вимоги ухвали від 27 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху з підстав того, що позовна заява не містила нормативно-правового обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним відповідних пунктів договору. Крім того, до матеріалів позовної заяви було додано документи, викладені іноземною мовою, при цьому перекладу даних документів до матеріалів позовної заяви додано не було.

25.03.2015 року на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2015 року, представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м. Києва подано заяву про усунення порушень. (а.с.12-22).

Як вбачається з поданої заяви про усунення порушень, остання містить нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, відсутність яких у позовній заяві було підставою для залишення позову без руху.

Однак, всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України копії заяви про усунення порушень до матеріалів справи додано не було, крім того, не було додано також і копії документів, долучених до заяви про усунення порушень з перекладом з іноземної мови, що також є порушенням ч. 1 с. 120 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що нормами процесуального Закону не передбачено права чи обовязку суду повторного залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 27 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Доводи апеляційної скарги про те, що вимоги статті 120 ЦПК України про надання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб не розповсюджуються на заяви про усунення недоліків, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в разі подання до суду на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху заяви відмінної від позовної заяви первісної редакції (з уточненими обставинами, нормативно-правовим обґрунтуванням, тощо) така заява вважається поданою в новій редакції, а тому має бути надіслана судом особам, які беруть участь у справі для забезпечення їх прав передбачених ст. 27 ЦПК України на виконання судом вимог ст. 127 ЦПК України, а тому має відповідати вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції повернув позовну заяву з підстав не подання доказів при предявленні позову всупереч п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» колегія суддів не приймає до уваги, оскільки постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив лише з того, що до позовної заяви не додано її копій та копій документів долучених до позовної заяви, та звернув увагу на те, що із заяви про усунення порушень вбачається, що остання містить нормативно-правове обґрунтування позовний вимог.

Доводи представника позивача в апеляційному суді про те, що оскільки цивільно-процесуальним кодексом не передбачена заява про усунення порушень, то суд не має права вимагати від позивача виконання вимог статей 119 та, зокрема, статті 120 ЦПК України і в даному випадку приписи вказаних статей не застосовуються, колегія суддів оцінює критично, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право".

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Тобто, позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із позовною заявою, що було розяснено позивачу судом першої інстанції при постановленні ухвали про повернення позовної заяви.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді