АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/7859/12 Номер провадження 22-ц/786/3/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.,

При секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про реальний розподіл спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ в натурі власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про реальний розподіл спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що вони є співвласниками по 9/50 частин домоволодіння по АДРЕСА_1. Співвласником 16/25 (32/50) частин домоволодіння по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 - син нині покійного ОСОБА_5 Вказане домоволодіння складається з двох житлових будинків під літерами «Б,б» та «А», в їхньому з ОСОБА_2 користуванні знаходиться житловий будинок літ. «А», в користуванні ОСОБА_4 знаходиться житловий будинок літ. «Б, б». ОСОБА_5 за час проживання в домоволодінні по АДРЕСА_1 добудував до житлового будинку літ. «Б,б» житлову прибудову літ. «Б1», нежитлову прибудову літ. «б1», а також господарські будівлі - сарай літ. «В», гараж літ. «Д», які рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.09.2006 року по справі № 2-2941 визнані за ним на праві власності, й ввійшли до складу спадщини та успадковані ОСОБА_4 у складі 16/25 частин домоволодіння. ОСОБА_3 просив провести розподіл домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою за запропонованим варіантом в висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 23-12 від 16.03.2012 року експертом ОСОБА_6 Вигрібну яму літ. «ІІІ» та «ІV» перенести з земельної ділянки власників будинку літ. «А,а» на земельну ділянку, яка виділяється в користування власнику житлового будинку літ. «Б», та обладнати житлові будинки самостійними системами електрозабезпечення з індивідуальними лічильниками.

ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Посилаючись на ті ж самі обставини щодо володіння домоволодінням по АДРЕСА_1, що і ОСОБА_3, вказала, що будинок літ. «А» має ідеальну долю 18/50 частин, з яких їй та ОСОБА_3 належать по 9/50 частин. ОСОБА_4 належить 32/50 частини в домоволодінні, тому будинок літ. «А, а» можливо реально поділити між нею та ОСОБА_3, а будинок літ. «Б,б» виділити ОСОБА_4 ОСОБА_2 уточнила свої вимоги та просила провести реальний розподіл житлового будинку літ. «А,а» між нею та ОСОБА_3 з переобладнанням відповідно до першого варіанту висновку експертного будівельно-технічного дослідження № П-217 від 06 липня 2012 року, наданого експертом Кременчуцького відділення Полтавської ТПП ОСОБА_7 Встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток в домоволодінні, поза наведених в висновку експертного будівельно-технічного дослідження № П-217 від 06 липня 2012 року варіантів. Збільшила позовні вимоги, в яких просила закрити за кошти ОСОБА_4 вигрібні ями ІІІ і ІV, які побудовані з порушенням санітарних та екологічних норм на її та ОСОБА_3 земельній ділянці перед вікнами будинку.

ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Вказав, що він в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_5 набув право власності на 16/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 22 вересня 2011 року. Зі змісту свідоцтва вбачається, що спадщина складається з 16/25 частин домоволодіння з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, яке в цілому складається з: житлового будинку літ. «А, а, аг», житлового будинку літ. «Б,Б1,б,б1,бн», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», гаражу літ. «Д», огорожі № 1-5, вимощення «І, ІІ», ями вигрібної «ІІІ», що належали померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 14.03.2006 року за № 1-360, та свідоцтва № 14 про право особистої власності на домоволодіння, виданого Відділом комунального господарства Виконавчого комітету Автозаводської районної ради народних депутатів м. Кременчука Полтавської області на підставі рішення Автозаводської районної ради народних депутатів № 953 від 24.12.1987 року. Свідоцтво № 14 про право особистої власності на домоволодіння від 15 лютого 1988 року, видане Відділом комунального господарства виконавчого комітету Автозаводської районної Ради народних депутатів міста Кременчука Полтавської області, закріплювало за ОСОБА_5 23/50 ідеальні долі, й було видане на підставі рішення Автозаводської районної Ради народних депутатів № 953 від 24 грудня 1987 року. Вказаним рішенням Автозаводської районної Ради народних депутатів в домоволодінні АДРЕСА_1 були встановлені ідеальні долі, а саме: за ОСОБА_8 - 27/50 ідеальних долі, яка складається з жилого будинку літ. «А», сіней літ. «а» з ганком, сараю літ. «Н», сараю літ. «Ж», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», погребу літ. «Д», навісу літ. «І», водопроводу, огорожі, замощення; за ОСОБА_5 - 23/50 ідеальних долі, які складаються з жилого будинку літ. «Б,б,б1» з ганком, гаражу літ. «М». Вказане рішення Автозаводської районної Ради народних депутатів приймалося на підставі Рішення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради народних депутатів міста Кременчука Полтавської області від 22.10.1987 року за № 799, яким за ОСОБА_5 на підставі ст. 100 ЦК УРСР 1963 року було визнано право власності на жилий будинок літ. «Б, б, б1», гараж літ. «М» в домоволодінні по АДРЕСА_1. Ще 9/50 частини в домоволодінні по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 успадкував після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 в належній їй 27/50 ідеальній частині в цьому ж домоволодінні. Вказані 27/50 частини та 9/50 частини разом становлять 16/25 (32/50) часин. Крім того, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 вересня 2006 року за ОСОБА_5 було визнано право власності на самочинно збудовані ним за життя в домоволодінні по АДРЕСА_1: житлову прибудову під літ. «Б1», нежитлову прибудову під літ. «б1», сарай під літ. «В», гараж під літ. «Д» в належній йому 23/50 частині домоволодіння по АДРЕСА_1, які, з врахуванням вимог ч.4 ст. 357 ЦК, також належали йому на праві особисто власності, і не змінювали розміру його частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

Уточнивши свої позовні вимоги, ОСОБА_4 просив поділити та виділити йому в натурі частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1 «По першому та другому питаннях» висновку № 379/379 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи проведеної 27 серпня 2013 року Полтавським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса, з відхиленням від розміру ідеальних часток та зі зміною ідеальних часток співвласників і присудженням йому грошової компенсації. Припинити право спільної часткової власності на виділене в натурі майно. Визначити порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні АДРЕСА_1 відповідно до Варіанту № 1 «По третьому та четвертому питаннях» Висновку № 379/379 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи проведеної 27 серпня 2013 року Полтавським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса (за графічним додатком № 6).

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про реальний розподіл спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виділення в натурі власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Поділено домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № 1 «по першому та другому питаннях» висновку № 378/379 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи проведеної 27 серпня 2013 року Полтавським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, та виділено в натурі:

- у власність ОСОБА_4 виділено 12/25 частини домоволодіння, а саме: житловий будинок «Б, б, Б1, б1, бн» загальною площею 67,7 кв.м., а також сарай літ. «В», гараж літ. «Д», убиральню літ. «Г», вимощення «І», частину вимощення «ІІ», ворота з хвірткою № 1, частину огорожі № 3, огорожу № 4, огорожу № 5, водогін «К», погреб літ. «Е», яму вигрібну «ІІІ», яму вигрібну «ІV», та визнано за ОСОБА_4 право власності на це майно.

- у спільну часткову власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 13/25 частини домоволодіння, а саме: житловий будинок літ. «А, а аг», загальною площею 48,3 кв.м, частину вимощення «ІІ», огорожу № 2, частину огорожі № 3.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за зменшення його частки в правовстановлюючій долі на 4/25 частини, в сумі 15398 грн.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на виділене таким в натурі майно в домоволодінні по АДРЕСА_1.

Визначено порядок коритсування земельною ділянкою в домоволодінні АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1 «По третьому та четвертому питаннях» висновку № 378/379 судовоїбудівельно-технічної та земельно-технічної експертизи проведеної 27 серпня 2013 року Полтавським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (графічний додаток № 6), згідно якого:

- виділено в користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 368,7 кв.м. з площею обмеженого використання (правом земельного сервітуту) вздовж бокового фасаду житлового будинку літ. «А-1» площею 6,8 кв.м., з існуючим входом (виходом) до будинку по АДРЕСА_1 через існуючу хвіртку № 1.

- виділено в користування співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 145,3 кв.м. з площею обмеженого використання (правом земельного сервітуту) в частині вигрібних ям «ІІІ» та «ІV» площею 17,8 кв.м., з влаштуванням входу (виходу) до будинку літ. «А, а, аг» по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені ним по справі документально підтверджені судові витрати (згідно наявних у справі квитанцій), а саме: судовий збір в сумі 318 грн. 96 коп. та витрати пов'язані із проведенням судової експертизи в сумі 2060 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені ним по справі документально підтверджені судові витрати (згідно наявних у справі квитанцій), а саме: судовий збір в сумі 318 грн. 96 коп. та витрати пов'язані із проведенням судової експертизи в сумі 2060 грн. 80 коп.

З рішенням не погодилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які подали апеляційну скаргу, просили рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 про реальний розподіл спірного будинковолодіння, позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апелянти вказували на необ'єктивний висновок експерта, який суперечить доказам у справі, неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.03.2006р. (а.с. 26) спадкоємцем на ? частини спадкового майна зазначеного в заповіті ОСОБА_8 є ОСОБА_3 Спадкове майно, на яке видано свідоцтво складається з 18/50 частини домоволодіння АДРЕСА_1, що в цілому складається з житлового будинку літ. «А, а, аг», житловою площею 35,6 кв.м., загальною площею 48,3 кв.м., житлового будинку літ. «Б,Б1,б,б1», житловою площею 38,0 кв.м., загальною площею 71,1 кв.м., сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», гаража літ. «Д», огорожі № 1-3, замощення № 4.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 21.10.2011р. (Т. 1, а.с. 21) ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить 9/50 часток в домоволодінні з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

На підставі правовстановлюючих документів вбачається, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 09 серпня 2005 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Бухаровою С.К., належить 1/3 частина спадкового майна зазначеного в заповіті ОСОБА_8 Спадкове майно, на яке видано свідоцтво складається з 27/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 що в цілому складається з житлового будинку літ. «А, а, аг», житловою площею 35,6 кв.м., загальною площею 48,3 кв.м., житлового будинку літ. «Б,Б1,б,б1», житловою площею 38,0 кв.м., загальною площею 71,1 кв.м., сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», гаражу літ. «Д», огорожі № 1-3, замощення № 4.

Згідно витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.08.2005р. (т. 1 а.с. 23) ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 9/50 часток в домоволодінні з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

Вказані свідоцтва про право на спадщину за заповітом мають запис: «Самовільно побудовано: житлова прибудова літ. Б1 площею 14,5 кв.м., нежитлова прибудова літ. Б1 пл. 13,3 кв.м., сарай літ. В, гараж літ. Д.

ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 вересня 2011 року (Т.3, а.с. 24) після померлого ОСОБА_5, належить 16/25 частини домоволодіння з господарськими будівлями АДРЕСА_1 розташованого на земельній ділянці комунальної власності, що в цілому складається з житлового будинку літ. «А, а, аг», житловою площею 36,5 кв.м., загальною площею 48,3 кв.м., житлового будинку лід. «Б, Б1, б, б1, бн», житловою площею 38, 0 кв.м., загальною площею 67,7 кв.м., сараю літ. «В», вигрібні літ. «Г», гаражу літ. «Д», огорожі № 1-5, вимощення «І», «ІІ», ями вигрібної «ІІІ».

Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 13.10.2011 р. (т.1 а.с. 84) ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить 16/25 часток в домоволодінні з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

На підставі правовстановлюючих документів вбачається, що ОСОБА_3 належить 9/50 часток, ОСОБА_2 - 9/50 часток та ОСОБА_4 32/50 (16/25) часток домоволодіння з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

Відповідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (п.6, 7), виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом. Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, то він може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відповідно до п. 2.4, п. 3.11 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 55 від 18.06.2007 р. порядок поділу об'єктів нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами. За наявності самочинно збудованих (реконструкцій) об'єктів нерухомого майна документи щодо виділу готуються тільки після визнання права власності на них відповідно до закону.

Згідно висновку № 378/379 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи проведеної 27 серпня 2013 року Полтавським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса по першому та другому питанню: «Виходячи з розташування житлового будинку літ. «А -1», планування і розмірів приміщень, його конструктивних елементів часток співвласників будинку, наданих документів, не мається технічної можливості розділити даний житловий будинок між трьома співвласниками у відповідності до ідеальних часток та державних будівельних норм, та в подальшому виділити в даному будинку ОСОБА_4 його частку».

Реально розділити будинок літ. «А, а» між співвласниками ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у відповідності з діючими нормами ДБН неможливо.

В свою чергу, у вказаному висновку експертом запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння з відступом від ідеальних часток 16/25 та 18/50 за умови об'єднання часток ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які відповідають чинним будівельним нормам (сторінка 9 висновку).

Згідно варіанту № 1 розподілу домоволодіння експертом запропонований виділ часток в домоволодінні в натурі з відступом від ідеальних часток шляхом зменшення частки ОСОБА_4 з 16/25 частин до 12/25 частин, та збільшення частки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з 18/50 частин до 13/25 частин.

Згідно якого співвласнику ОСОБА_4 на 16/25 ідеальної частини пропонується виділити: житловий будинок «Б» з прибудовами загальною площею 67,7 кв.м., а також сарай літ. «В», гараж літ. «Д», убиральню літ. «Г», вимощення «І», частину вимощення «ІІ», ворота з хвірткою № 1, частину огорожі № 3, огорожу № 4, огорожу № 5, водогін «К», погріб літ. «Е», яму вигрібну «ІІІ», яму вигрібну «ІV».

Співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на їх 18/50 ідеальної частини запропоновано виділити житловий будинок літ. «А-І», загальною площею 48,3 кв.м, а також частину вимощення «ІІ», огорожу № 2, частину огорожі № 3.

При цьому вартість частини домоволодіння, що виділяється співвласнику ОСОБА_4 становить 44869 грн., що на 15398 грн. (60267 грн. - 44869 грн.) менше, чим повинно бути, а вартість частини домоволодіння, що виділяється співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 становить 49298 грн., що на 15398 грн. ( 49298 грн. - 33900 грн.) більше, чим повинно бути.

В варіанті № 2 розподілу домоволодіння експертом пропонується виділ часток в домоволодінні в натурі з відступом від ідеальних часток шляхом зменшення частки ОСОБА_4 з 16/25 частин до 9/20 частин, та збільшення частки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 18/50 частин до 11/20 частин.

ОСОБА_4 уточнив свої вимоги, просив поділити та виділити йому в натурі частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1 розподілу домоволодіння згідно висновку № 379/379 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 27 серпня 2013 року.

Проти виділу в натурі ОСОБА_4 житлового будиноку з прибудовами «Б,б,Б1,б1,бн», інші співвласники не заперечували.

В свою чергу, ОСОБА_2 у збільшених позовних вимогах просила закрити за кошти ОСОБА_4 вигрібні ями «ІІІ» і «ІV», які побудовані з порушенням санітарних та екологічних норм.

Відповідно до п 3.25б* Державних санітарних норм і правил утримання територій неселених місць, затверджених наказом МОЗ України від 17.03.2011р. № 145, за відсутності інженерних мереж міської (селищної) каналізації слід передбачати каналізування садиб з використанням місцевих очисних споруд, проект яких погоджений з органами санепідслужби. Обладнання внутрішньодомової каналізації з відведенням побутових стоків у вигріб забороняється.

Згідно п. 3.26 ДБН, відповідно до санітарних вимог майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 м. від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб.

Висновком повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 10/9-14 (4/5-14), складеним 01 грудня 2014 року експертом ОСОБА_16, встановлено, що споруди, позначені в матеріалах інвентаризації від 16.09.2011р. (т.1 а.с. 16 - 19) як вигрібні ями «ІІІ», «ІV» знаходяться на відстані 2,3 м. від стін житлового будинку літ. «А,а», що не відповідає вимогам, щодо відстаней розташування очисних споруд до житлових будинків, а саме: п. 22 Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом МОЗ України від 17.03.2011р. № 145 «вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд та ін. на відстань не менше 20м.» та п. 3. п. 3.26 ДБН, «відповідно до санітарних вимог майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 м. від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб.»

З матеріалів справи вбачається, що вигрібна яма «ІІІ» була побудована в 1998 році та увійшла до спадкового майна після померлого ОСОБА_5, яку, крім іншого майна, успадкував ОСОБА_4 та набув права власності на неї, тому правових підстав для зобов'язання останнього закрити вигрібну яму «ІІІ» не має.

Встановлено, що вигрібну яму «ІV» було побудовано у 2002 році, без відповідних дозволів та з порушенням санітарних та екологічних норм ДСанНіП, що підтверджується повідомленням Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції ( а.с.53), в зв'язку з чим вимоги ОСОБА_2 щодо зобов'язання ОСОБА_4 закрити вигрібну яму «ІV» є обґрунтованими.

Судом першої інстанції вірно обраний, при вирішенні даного спору, варіант № 1 висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 378/379 від Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса від 27 серпня 2013 року, відповідно до якого частки в спірному майні, що виділяються сторонам, максимально наближені до належних їм ідеальних часток. Але слід врахувати, що вигрібна яма «ІV» підлягає закриттю, тому її слід виключити з розподілу спірного майна.

Колегія суддів не бере до уваги висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 23-12 від 16.03.2012 року експерта ОСОБА_6 та висновок експертного будівельно-технічного дослідження № П-217 від 06 липня 2012 року експерта Кременчуцького відділення Полтавської ТПП ОСОБА_7, оскільки, вони побудовані без врахування правовстановлюючих документів всіх співвласників домоволодіння та матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння.

Враховуючи викладене, у власність ОСОБА_4 необхідно виділити 12/25 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок «Б, б, Б1, б1, бн» загальною площею 67,7 кв.м., а також сарай літ. «В», гараж літ. «Д», убиральню літ. «Г», вимощення «І» частину вимощення «ІІ», частину огорожі № 3, огорожу № 4, огорожу № 5, водогін «К», погреб літ. «Е», яму вигрібну «ІІІ», та визнати за ОСОБА_4 право власності на це майно.

Виділити в натурі спільну часткову власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 13/25 частини домоволодіння, а саме: житловий будинок літ. «А, а аг», загальною площею 48,3 кв.м, частину вимощення «ІІ», огорожу № 2, частину огорожі № 3.

При визначенні компенсації за зменшення частки ОСОБА_4 враховується інвентаризаційна вартість майна, яка зазначена у висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи проведеної № 378/379 від 27 серпня 2013 року Полтавського відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса, а не ринкова, як посилаються ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в своїх запереченнях.

Висновком повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 10/9-14 (4/5-14), складеним 01 грудня 2014 року експертом ОСОБА_16, не було спростовано визначений розмір компенсації у сумі 15398 грн.

Оскільки вартість частки ОСОБА_4 зменшилась на 4/25 частини, а у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно збільшилась за рахунок частки ОСОБА_4, то з урахуванням ч.2 ст. 364ЦК України з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути грошову компенсацію за зменшення його частки в розмірі 15398 грн.

Право спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на виділене їм в натурі майно в домоволодінні по АДРЕСА_1 підлягає припиненню.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про реальний поділ між ними житлового будинку «А,а», житлових приміщень у спірному житловому будинку «А,а», оскільки відповідно до ідеальних часток співвласників, з урахуванням розташування житлового будинку літ. «А-1», планування і розмірів приміщень, його конструктивних елементів, часток співвласників будинку, наданих документів це технічно не можливо, що підтверджується висновком № 378/379 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи проведеної 27 серпня 2013 року Полтавським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса та висновком повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 10/9-14 (4/5-14) від 01 грудня 2014 року.

Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_13, кожного окремо, щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно ідеальних долей співвласників, виходячи з наступного.

Відповідно п. 4 ст. 88 ЗК України, учасники спільної часткової власності на земельну ділянку мають право на отримання в його володіння, користування частину спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Згідно ч. 4, 6 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти. Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов'язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера. У разі набуття права власності на жилий будинок (крім багатоквартирного), який розташований на землях державної або комунальної власності, що перебувають у користуванні іншої особи, та необхідності поділу земельної ділянки площа земельної ділянки, що формується, не може бути меншою, ніж максимальний розмір земельних ділянок відповідного цільового призначення, визначених статтею 121 Земельного кодексу України (крім випадків, коли формування земельної ділянки в такому розмірі є неможливим).

Згідно статті 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЗК України державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах кордонів України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.

Згідно п. 18 в,г Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», з 1 січня 2002 р., відповідно до статті 125 ЗК України право користування земельною ділянкою виникало після одержання її власником або землекористувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування або укладення договору оренди, їх державної реєстрації та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а з 2 травня 2009 р., у відповідності із Законом України від 5 березня 2009 р. N 1066-VI, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав";

г) громадяни та юридичні особи зберігають право на земельні ділянки (пункт 7 розділу X "Перехідні положення" ЗК), одержані ними до 1 січня 2002 р. у власність, у тимчасове користування або на умовах оренди в розмірах, що були раніше передбачені чинним законодавством.

Пунктом 19 вказаної Постанови визначено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При предявленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

Судовою будівельно-технічною та земельно-технічною експертизою від 27 серпня 2013 року, проведеною Полтавським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, встановлено, що згідно даних геодезичної зйомки земельної ділянки по АДРЕСА_1, виконаної ТОВ «Компанія Терра-Макс» домоволодіння займає земельну ділянку площею 514 кв.м.

Висновком повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 10/9-14 (4/5-14), від 01 грудня 2014 року експертом ОСОБА_16, згідно даних геодезичної зйомки земельної ділянки по АДРЕСА_1, викопіювання з технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки, виготовлених ТОВ «Компанія Терра-Макс» встановлено що земельна ділянка за вищевказаною адресою, що фактично знаходиться в користуванні співвласників становить 524 кв.м.

Визначити наявність, місце, розмір, конфігурацію самозахвату спірної земельної ділянки технічно неможливо, оскільки відсутня графічна документація щодо затверджених меж земельної ділянки площею 447 кв.м., нормами якої була закріплена рішенням виконкому Кременчуцької ради трудящих від 15.04.1954р.№248.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що власникам домоволодіння після 1954р. додатково виділялось в користування земельна ділянка.

Таким чином, встановити порядок користування, в тому числі окремого, спірною земельною ділянкою, відповідно до часток співвласників домоволодіння, виходячи із розміру 524 кв.м. та конфігурації ліній меж, що встановленні при проведенні натурального обстеження земельної ділянки та вказані в геодезичній зйомці, та з урахуванням висновків судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса від 27 серпня 2013 року технічно не можливо.

Земельна ділянка, що перебуває у фактичному користуванні сторін розміром 524 кв.м. у встановленому порядку за власниками домоволодіння по АДРЕСА_1 не зареєстрована, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_13 про встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно ідеальних долей співвласників слід відмовити.

Враховуючи, встановити порядок користування спірною земельною ділянкою між сторонами неможливо, єдиний вхід до будинковолодіння - ворота з хвірткою № 1 слід залишити в їх загальному користуванні

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід задовольнити частково, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2013 року скасувати, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 задовольнити частково, зобов'язати ОСОБА_4 закрити вигрібну яму «ІV», в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про реальний розподіл спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виділ в натурі власності - задовольнити частково. Поділити домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № 1 «по першому та другому питаннях» висновку № 378/379 судової будівельно технічної та земельно-технічної експертизи проведеної 27 серпня 2013 року Полтавським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, ч.1 п.2 ст. 307, ч.1 п.4 ст. 309, ч.2 ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2013 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 закрити вигрібну яму «ІV».

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про реальний розподіл спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виділ в натурі власності - задовольнити частково.

Поділити домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № 1 «по першому та другому питаннях» висновку № 378/379 судової будівельно технічної та земельно-технічної експертизи проведеної 27 серпня 2013 року Полтавським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, та виділити в натурі:

- у власність ОСОБА_4 виділити 12/25 частини домоволодіння, а саме: житловий будинок «Б, б, Б1, б1, бн» загальною площею 67,7 кв.м., а також сарай літ. «В», гараж літ. «Д», убиральню літ. «Г», вимощення «І» частину вимощення «ІІ», частину огорожі № 3, огорожу № 4, огорожу № 5, водогін «К», погреб літ. «Е», яму вигрібну «ІІІ», та визнати за ОСОБА_4 право власності на це майно.

- у спільну часткову власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 13/25 частини домоволодіння, а саме: житловий будинок літ. «А, а аг», загальною площею 48,3 кв.м, частину вимощення «ІІ», огорожу № 2, частину огорожі № 3.

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_14 та ОСОБА_4 ворота з хвірткою № 1.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за зменшення його частки в правовстановлюючій долі на 4/25 частини, в сумі 15398 грн.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на виділене в натурі майно в домоволодінні по АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені ним по справі документально підтверджені судові витрати (згідно наявних у справі квитанцій), а саме: судовий збір в сумі 318 грн. 96 коп. та витрати пов'язані із проведенням судової експертизи в сумі 2060 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені ним по справі документально підтверджені судові витрати (згідно наявних у справі квитанцій), а саме: судовий збір в сумі 318 грн. 96 коп. та витрати пов'язані із проведенням судової експертизи в сумі 2060 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Одринська Т.В.

Судді: Лобов О.А.

Акопян В.І.