йСправа № 304/2064/14-ц
Провадження № 2-зз/304/1/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2014 року за заявою ОСОБА_2 до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 06 червня 2014 року забезпечено позов ОСОБА_2 до Перечинської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Перечинської державної нотаріальної контори Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом незаконним до його подання та накладено арешт на житловий будинок з надвірними будовами та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Шевченка, № 10 Закарпатської області та належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішенням Перечинського районного суду від 24 червня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено та визначено їй додатковий чотирьохмісячний строк для прийняття спадщини за покійним ОСОБА_5, який помер 13 вересня 2009 року. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2014 року вказане рішення Перечинського районного суду від 24 червня 2014 року скасоване та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Перечинської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2014 року, посилаючись на те, що накладене обтяження на майно позбавляє його права належним чином користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності будинком. Крім цього, заходи забезпечення позову були вжиті вказаною ухвалою до подання ОСОБА_2 відповідної позовної заяви. Однак, в результаті ОСОБА_2 звернулася з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до Перечинської міської ради, а не до нього, рішення у якій було скасовано рішенням апеляційного суду Закарпатської області, а тому на підставі ст. 154 ЦПК України просить заяву задовольнити.

Сторони повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини п'ятої статті 151 цього Кодексу.

Як розяснено в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже враховуючи те, що оскільки ОСОБА_2 при поданні заяви про забезпечення позову ще до подання позовної заяви, протягом трьох днів з дня постановлення суддею Перечинського районного суду 06 червня 2014 року ухвали про забезпечення позову не подала відповідну позовну заяву до ОСОБА_1, а лише звернулася до суду 10 червня 2014 року з позовом до Перечинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у задоволенні якого було відмовлено, тому суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 154 ч. 7, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2014 року за заявою ОСОБА_2 до подання позовної заяви скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6