Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/290/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А. А.
Спори про спадкове право Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

В обґрунтування вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Донецьку померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку, яка знаходиться на території Новоукраїнського району Кіровоградської області. Він є спадкоємцем померлої відповідно до заповіту від 13 вересня 2010 року. У зв'язку з тим, що він та спадкодавець проживали віддалено в різних населених пунктах, узнав про її смерть та наявність заповіту лише весною 2014 року. Ще довгий час не міг отримати свідоцтво про смерть ОСОБА_4 з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька у зв'язку з подіями у м. Донецьку і отримав витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області 26 вересня 2014 року.

Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, так як про наявність заповіту та про смерть ОСОБА_4 йому стало відомо лише весною 2014 року, а отримати документи про це зміг тільки 26 вересня 2014 року.

Посилаючись на вказані обставини просив визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року до участі в справі співвідповідачем залучено ОСОБА_3

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає вказане рішення суду незаконним, просить його скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи, безпідставно не взяв до уваги довідку про наявність у нього хронічної хвороби, в зв'язку з чим він хворів не тільки в 2014 році, а у 2011 році, в зв'язку з чим проходив курс санаторно-курортного лікування в період з літа 2011 року до початку 2012 року.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника, представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.08.2011 року в м. Донецьку померла ОСОБА_4, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 26.09.2014 року та копією свідоцтва про смерть Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно.

Із нотаріально посвідченого заповіту від 30 вересня 2010 року вбачається, що ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_2 належну їй земельну ділянку площею 6,6710 га, яка розташована на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Згідно витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) у Спадковому реєстрі відсутня інформація про спадкоємців після смерті ОСОБА_4

Таким чином встановлено, що позивач із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався і як наслідок, пропустив строк звернення з відповідною заявою про прийняття спадщини.

У виписному епікризі Кіровоградської обласної лікарні зазначено, що ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні з 06 по 12 березня 2014 року. З довідки Новоукраїнської районної поліклініки від 03 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 має хронічне захворювання нирки.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки причини пропуску строку на прийняття спадщини зазначені позивачем не можна визнати поважними. Крім того суд вказав, що після роз'яснення позивачу необхідності залучення до участі належного відповідача - територіальну громаду, в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, зокрема Пролетарську районну раду м. Донецьк, позивач не заявляв клопотання про її залучення та заперечував у її залученні в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, позивач не надав суду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, оскільки він відповідає нормам матеріального права, що регулюють дані правовідносини та грунтується доказах, які є в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її..

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В абзаці 6 пункту 24 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", роз'яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами для застосування положень ст. 1272 ЦК України є тривала хвороба, перебування спадкоємця тривалий час за межами України, відбування покарання в місцях позбавлення волі, перебування на строковій військовій службі в Збройних Силах України тощо.

Згідно узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про спадкування, затвердженого постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2013 року № 6 "Про узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про спадкування", судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту проживання однією сім'єю, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з цього часу відкрилася спадщина і спадкоємці, які бажають прийняти спадщину, повинні звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців, тобто до 22 лютого 2012 року. Таким чином, позивач ОСОБА_2 повинен довести належними та допустимими доказами, що саме протягом цього часу він з поважних причин не міг звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Повно та об'єктивно встановивши обставини по справі, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що зазначені позивачем ОСОБА_2 причини пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини, про те, що він не знав про смерть спадкодавця та відкриття спадщини, наявність заповіту, та через хворобу, неможливість отримати свідоцтво про смерть, не пов'язані із об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цієї дії і тому не можуть бути підставою для надання додаткового строку.

Зокрема суд вказав, що перебування на стаціонарному лікуванні в період з 6 по 12 березня 2014 року та наявність хронічного захворювання не встановлює наявність обставин, які мають значення для вирішення справи, тобто задоволення позову.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач ОСОБА_2 не довів належними та допустимими доказами, що до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини він не звернувся з поважних причин, тому у задоволенні позову йому відмовлено з законних підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно встановив обставини справи та не взяв до уваги довідку про наявність у нього хронічної хвороби, в зв'язку з чим він хворів не тільки в 2014 році, а у 2011 році, в зв'язку з чим проходив курс санаторно-курортного лікування в період з літа 2011 року до початку 2012 року висновків суду не спростовують та суперечать матеріалів справи.

Як уже зазначалося, суд першої інстанції дав належну оцінку наданим позивачем доказам: медичним документам про лікування з 6 по 12 березня 2014 року та наявність хронічного захворювання.

Додані до апеляційної скарги довідки про те, що позивач ОСОБА_2 проходив амбулаторне лікування з 07.06.2011 року по 08.11.2011 року, та про те, що він має захворювання як грижа м/п диску, колегією суддів не можуть бути взяті до уваги відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України, оскільки зазначені медичні документи не подавалися ним до суду першої інстанції, суд їх не досліджував, поважних причин не подання їх до суду першої інстанції апеляційному суду не надано.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: