Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/524/15 Головуючий у 1 інстанції Урупа І.В.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.,

Суддів: Маловічко С.В.,

Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 200 000 грн., судовий збір у сумі 2000 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 жовтня 2013 року укладена сторонами мирова угода в процесі виконання судового рішення була визнана.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2014 року ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 жовтня 2013 року про визнання мирової угоди, за умовами якої ОСОБА_2 передає ОСОБА_3 в рахунок повного погашення боргу нерухоме майно, була скасована, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 10 липня 2014 року у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в процесі виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми відмовлено.

09 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просила допустити поворот виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 04 жовтня 2013 року шляхом скасування реєстрації права власності на об'єкти нерухомості на базі відпочинку "Петрівська Фортеця", а саме: 10 дерев'яних будинків для відпочинку на бетонних блоках, кожний за внутрішнім обміром 16,1 кв.м., загальною площею 20,3 кв.м. з відкритою верандою площею 4,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та поновлення права власності на зазначені об'єкти за ОСОБА_2,

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість судового рішення, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову у хвалу, якою задовольнити заяву.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.05.2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто борг в сумі 200000 грн.

На виконання рішення ОСОБА_3 06 червня 2013 року виданий виконавчий лист, який переданий на виконання відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

В процесі виконання судового рішення між сторонами була укладена мирова угода, визнана ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 04.10.2013 року за умовами якої ОСОБА_2 передає ОСОБА_3 в рахунок повного погашення боргу нерухоме майно.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2014 року ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.10.2013 року про визнання мирової угоди була скасована, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 10 липня 2014 року у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в процесі виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 15.05.2013 року про стягнення грошової суми відмовлено.

За положеннями ст. ст. 380, 381 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Відмовляючи в задоволені заяви про поворот виконання рішення суду у справі про стягнення грошової суми шляхом скасування реєстрації права власності за об"єктами нерухомості , суд першої інстанції дійшов правильного висновку що ці вимоги не є поворотом виконання рішення суду згідно з вимогами ст.380 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції про про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення за вказаними в ухвалі підставами є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.303, 307 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: