Провадження № 2/712/384/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
11 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.
при секретарі - Сагун Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом КС "Добросвіт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
Представник позивача кредитної спілки „Добросвіт" по довіреності Вишнева Ю.В. в судове засідання не з'явилася. До суду скерувала заяву про проведення розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, об'єктивного та всебічного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ст. 599 ЦК Українизобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, враховуючи той факт, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 свої обов'язки по договорах кредиту та поруки належним чином не виконали позов підлягає до повного задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивачем КС "Добросвіт" при подачі позову до суду був сплачений судовий збір на користь держави в сумі 3 654 грн. 00 коп., позовні вимоги були задоволені повністю, то з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно стягнути вищезазначену суму судового збору на користь позивача в солідарному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 526, 599, 554, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 8,10, 60, 88,212, 213, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов КС "Добросвіт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Добросвіт" судовий збір в розмірі 3 654, 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: