Справа № 214/9016/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

представника Саксаганської ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Промисловий ремонт на бездіяльність заступника начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, визнання протиправними дій щодо накладення стягнення та скасування постанови про накладання штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду 30.10.2014 року надійшла скарга ТОВ Промисловий ремонт про визнання протиправними дії заступника начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, щодо накладення стягнення та скасування постанови про накладання штрафу.

В ході розгляду скарги представник ТОВ Промремонт скаргу підтримала та уточнила вказавши на те, що державний виконавець допустив бездільність, не пересвідчився в поважності причин невиконання боржником судового рішення та протиправно прийняв рішення про накладення стягнення на боржника, яке вони просять скасувати.

Представник Саксаганського ДВС зі скаргою не згоден, вважає, що ніяких перешкод для виконання рішення суду не було, але боржник навмисно ухилявся від виконання рішення, тому було прийнято рішення про накладення стягнення в порядку ст..89 ЗУ Про виконавче провадження.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що провадження по скарзі має бути закрито.

Відповідно до ст..383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають , що рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Однак, скарга ТОВ Промремонт на бездіяльність та дії державного виконавця повязані саме з прийняттям постанови про накладання стягнення на боржника та визнання незаконною цієї постанови та її скасування.

Відповідно до статей 89 ЗУ Про виконавче провадження у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про накладення штрафу.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 205 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Промисловий ремонт на бездіяльність заступника начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, визнання протиправними дій щодо накладення стягнення та скасування постанови про накладання штрафу.

Розяснити скаржнику право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Ковтун