overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.
при секретарі: Капітоновій А.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому в Турецькій Республіці, управління по справам населення Адийаман 10.02.1999 року, свідоцтво про шлюб № НОМЕР_1. Від даного шлюбу сторони мають доньку -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем шлюб розпався остаточно. Вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сім'ї та примирення не можливе. Спору про поділ майна немає. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву від 15.01.2015 року про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Турецькою Республікою Головним управлінням по справах населення та громадянства 10.02.1999 року, свідоцтво про шлюб № НОМЕР_1 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя:
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2015 року Справа № 664/5035/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. розглянувши заяву КП «Технік» Брилівської селищної ради про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, і враховуючи те, що: відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства... або до інших вимог, що звичайно ставляться; відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП «Технік» Брилівської селищної ради судовий збір в сумі 121,80 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя І.П.Лебідь
Ñïðàâà ¹664/209/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³
26 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó ì. Öþðóïèíñüê
Ñóääÿ Öþðóïèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàñëàâåöü Í.Â., çã³äíî ç³ ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Êîìóíàëüíîãî çàêëàäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè «Öþðóïèíñüêèé äèòÿ÷èé áóäèíîê-³íòåðíàò», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Öþðóïèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ïðî âèçíàííÿ ãðîìàäÿíèíà íåä³ºçäàòíèì,-
â ñ ò à í î â è ë à:
Ìàòåð³àëè çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò.ñò. 234, 238 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ï.4 ÷.5 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî çàêëàäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè «Öþðóïèíñüêèé äèòÿ÷èé áóäèíîê-³íòåðíàò», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Öþðóïèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ïðî âèçíàííÿ ãðîìàäÿíèíà íåä³ºçäàòíèì.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä ó ñïðàâ³ î «09-15» ãîä. 04 ëþòîãî 2015 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Öþðóïèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ç âèêëèêîì ñòîð³í.
Êîï³þ çàçíà÷åíî¿ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè çàÿâíèêó.
Êîï³þ çàçíà÷åíî¿ óõâàëè, êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äîêóìåíò³â íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Ñóääÿ Í.Â. Çàñëàâåöü
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1942/14-ц
Провадження № 2/674/98/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 05 червня 2011 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис, № 53, однак разом не проживають.

Спільне життя з відповідачем не склалося, в сім"ї склались різні погляди на сімейне життя. На даний час подружні стосунки не підтримують, шлюб існує лише формально, сім'я розпалась остаточно, вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам. Від спільного проживання дітей немає. Справу просить розглянути у її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в поданій заяві не заперечує проти розірвання шлюбу, також просить справу розглянути у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України, а розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони 05 червня 2011 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис, № 53, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання дітей немає.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають. Сім'я розпалася, що підтвердили в поданих заявах.

Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України , ст.ст.110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис, № 53 - розірвати.

Рішення направити в РАЦС для виконання з моменту вступу в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк .

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 682/57/15-ц
Провадження № 2-н/682/8/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" січня 2015 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/57/15-ц за заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 219/503/15-ц
У Х В А Л А

02.02.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: цивільним законом встановлений порядок прийняття спадщини спадкоємцями, тобто вирішення цього питання відноситься до компетенції нотаріальних органів, а не судових і передбачений інший, позасудовий порядок прийняття спадщини у разі її фактичного прийняття, тому необхідно надати правове обґрунтування можливості встановлення судом права власності на спадкове майно без оформлення належним чином в нотаріальній конторі. Крім того, не вбачається, чи звертався позивач з письмовою заявою до нотаріуса про прийняття спадщини і що йому було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину, якщо відмовлено, то необхідно надати цю письмову відмову, так як з позовних вимог вбачається, що позивач фактично оскаржує дії нотаріуса.

Позивач не зазначив та не надав ніяких доказів про те, коли будинок був збудований, коли та кому виділялася земельна ділянка для його будівництва та чи виділялася вона взагалі, оскільки вказані обставини мають суттєве значення для вирішення справи, так як необхідно вирішити, які норми матеріального права слід застосовувати до цих відносин. Також позивачу необхідно надати довідку органу місцевого самоврядування стосовно будинку відповідно до п.62 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР, затвердженої наказом Міністра юстиції Української РСР №45/5 від 31 жовтня 1975 року; рішення народного суду м.Артемівська від 19.02.1979р. та свідоцтво про право на спадщину, видане Артемівською державною нотаріальною конторою від 20.05.1995р., про які йдеться в довідці КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації». (В матеріалах позовної заяви відсутні дані про те, що позивач звертався про отримання цих документів та про отримання відповіді про неможливість їх надати). Також позивачем не надано рішення місцевої влади про виділення земельної ділянки під будівництво спадкового будинку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2654/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації від інфляційних витрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 23.12.2014 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в додатках до апеляційної скарги апелянт зазначає квитанція про сплату судового збору. Проте, під час розкриття конверта, надісланого ОСОБА_2 в якому містилась апеляційна скарга, не виявилося квитанції про сплату судового збору, про що працівниками Деснянського районного суду міста Києва був складений акт від 26.12.2014 року.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
22 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Бондарчука В.В.
секретаря Потаніної О.О.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
12 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 20 грудня 2003 року сторони перебувають у шлюбі. Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. Зазначивши, що внаслідок відсутності взаєморозуміння шлюбні відносини між сторонами були припинені з 2012 року, вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.
Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.
Суд, із письмової згоди позивача ухвалив заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2003 року. Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. Дані факти підтверджуються свідоцтвом про одруження.
Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Сторони припинили шлюбні відносини з 2012 року, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, на чому наполягає позивач за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Шлюб зареєстрований 20 грудня 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №2446 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, що були сплачені при подачі позовної заяви.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.В. Бондарчук
Справа № 591/741/15-ц
Провадження № 2/591/717/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Профспілкової організації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача та не відповідає дійсності поширену відповідачами у супровідному листі на адресу голови ФДМУ та доданої Інформації; зобовязати відповідачів спростувати інформацію шляхом направлення листа до ФДМУ, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку 5000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Представник відповідачів позов заперечив. Крім того, зазначив, що аналогічній спір між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже вирішувався судом та є рішення суду, яке набрало законної сили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали даної справи та матеріали цивільної справи Зарічного районного суду м. Суми №591/5952/14-ц, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди з наступних підстав.

Під час розгляду справи по суті було встановлено, що Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2014 року, яке набрало законної сили, у справі №591/5952/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди було відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.

В даний час позивач звернувся до суду з аналогічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди у звязку з набранням законної сили рішенням суду постановленого з приводу спору між цими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Для осіб, що не були присутні під час оголошення ухвали в пятиденний строк з дня отримання її копії

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2960/14-ц
Номер провадження 2/728/37/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - О. Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2010 року, від якого мають малолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матір"ю.

У грудні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося. Вони не зійшлися характерами, а сімейні стосунки між ними фактично припинені з 2013 року. Сумісне господарство вони не ведуть. Спору з приводу поділу майна між ними не виникає. Згода про утримання дитини між ними досягнута.

В судове засідання позивачка не з"явилась. Про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду письмову заву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги задовільнити, строк для примирення не надавати.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Проти розірвання шлюбу він не заперечує.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв"язку із неявкою сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, від яких надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

з слідуючих підстав. Сторони сумісно не проживають з 2013 року, сумісного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, проти примирення заперечують. При таких обставинах в сім"ї подальше її юридичне збереження є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, СК України, ст. ст. 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2010 року відділом РАЦСу Бахмацького райуправління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 138 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Копію рішення суду направити сторонам до відома.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу ДРАЦСу за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: