Справа № 265/3470/15-ц
Провадження № 6/265/187/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату судового наказу та видачу дублікату судового наказу,

зацікавлена особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області звернувся ОСОБА_2, який діє в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату судового наказу та видачу дублікату судового наказу, зацікавлена особа: ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя був виданий судовий наказ № 2н-3964/07 від 15.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» суми заборгованості за кредитним договором № 97 алло 1 від 19 червня 2006 року, витрат на інформаціно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень, а всього 3 491 гривня 54 копійки. Заявник неодноразово звертався до Жовтневого ВДВС ММУЮ із заявами, щодо уточнення стану виконавчого провадження, відповіді на запити отримано не було, разом з цим при завершенні виконавчого провадження та направлення виконавчого документу до ВДВС Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку, заявнику стало відомо лише з відповіді Головного Управління Юстиції у Донецькій області від 05.05.2015 року на скаргу, через порушення державним виконавцем вимог ст. ст. 11,30,31 Закону України «Про виконавче провадження». З відповіді вбачається, що 06.03.2014 року в межах ВП № 39192424 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка разом з оригіналом виконавчого документу направлено до ВДВС Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку для подальшого виконання, проте виконавчий документ на виконання не надійшов. При цьому 23 березня 2015 року КМД УДППЗ «Укрпошта» відмовила в пошуку вказаного відправлення, адже пошук поштового відправлення можливо провести тільки за останні шість місяців при наданні необхідної інформації, а просте поштове відправлення взагалі надсилається без видачі розрахункового документую. На підставі вище викладеного, представник заявника просить суд визнати поважними причини втрати виконавчого документу та пропуску пред'явлення судового наказу до виконання та видати дублікат судового наказу для подальшого направлення його до виконання.

Представник заявника до судового засідання не зявився, за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, за невідомих суду причин, однак відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 368 ч.2 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що заява Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату судового наказу № 2н-3964/07 від 15 листопада 2007 року виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату судового наказу та видачу дублікату судового наказу, зацікавлена особа: ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк для пред'явлення до виконання судового наказу від 15 листопада 2007 року виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя по справі № 2н-3964/07 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» суму заборгованості за кредитним договором № 97 алло 1 від 19 червня 2006 року, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень, а всього 3 491 гривня 54 копійки.

Видати дублікат судового наказу № 2н-3964/07 від 15.11.2007 року виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» суму заборгованості за кредитним договором № 97 алло 1 від 19 червня 2006 року, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень, а всього 3 491 гривня 54 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя______________________В.В. Шиян