Справа № 2-6785/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі - Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить постановити додаткове рішення у цивільній справі №2п-6785/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме вирішити питання з ким після розірвання шлюбу залишиться проживати їх малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заяву мотивує тим, що судом при ухваленні 22.10.2010 року рішення по справі це питання не вирішено.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності в якій заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву в якій проти ухвалення додаткового рішення заперечує, вважаючи заяву ОСОБА_1 безпідставною. Вказує, що вимоги щодо визначення місця проживання дитини у справі не було заявлено, обставини з цього приводу судом не досліджувалися і докази не подавалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.10.2010 року позов ОСОБА_2 задоволено та вирішено шлюб зареєстрований 17.09.2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати. Також вирішено, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита в дохід держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Статтею 220 ЦПК України передбаченого вичерпний перелік обставини за яких судом може бути винесено додаткове рішення, зокрема якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не ставилася вимога щодо визначення місця проживання дитини. Не заявлялася така вимога і ОСОБА_1 З цього приводу сторонами не подавалися докази і відповідно вони не досліджувалися судом.

Крім того позивач надав суду заяву в якій він в письмовому вигляді підтвердив свою позицію щодо обсягу позовних вимог, а саме просив суд лише розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Про вирішення судом вимог позивача в повному обсязі свідчить і те, що позивачем рішення суду від 22.10.2010 року не оскаржено та заяви щодо ухвалення додаткового рішення від нього не надходило.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5