Справа № 2-1092/10
Номер провадження 2/699/37/15
УХВАЛА

про задоволення відводу

04.02.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретарів судових засідань: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачки по зустрічному позову ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника ПАТ КБ « ПриватБанк» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції заяву про відвід головуючому по зустрічному позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору по цивільній справі № 2/1092/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

З 11.10.2010 р. в провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.01.2007 р.

30.11.2010 р. ОСОБА_6 пред»явила зустрічний позов у даній справі до банку про розірвання кредитного договору по основному позову.

Вказаний зустрічний позов ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 27.12.2010 р. було залишено без розгляду, яка ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.11.2014 р. була скасована у зв"язку з порушенням місцевим судом вимог ЦПК України при постановленні вказаної ухвали і справу передано до Корсунь-Шевченківського районного суду для продовження розгляду по суті зустрічної позовної заяви ОСОБА_6. ( Головуючий суддя Свитка С.Л.).

21.01.2015 р. судом, під головування судді Свитки С.Л., було задоволено заявлений головуючому відвід у даній справі і справу в порядку ст.11-1 ЦПК України було передано судді Кіхтенко Н.І.

Ухвалою судді від 21.01. 2015 р. справу було прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 04.02.2015 р. в режимі відеоконференції, згідно клопотань представників обох сторін та двох ухвал суду від 28.01. та від 29.01.2015 р.

04.02.2015 р., до початку розгляду справи по суті, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заявила відвід головуючому у даній справі, судді Кіхтенко Н.І., на тій підставі, що мається сумнів у об»єктивності судді при розгляді даної справи, оскільки свою позицію щодо правового статусу спірного договору суддя частково висловила уже у раніше ухваленому під її головуванням рішенні від 09.09.2014 р. , по спору за цей же предмет спору та між цими ж сторонами.

Представник ОСОБА_6 вважає, що у суду немає підстав для задоволення вказаної заяви.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, пояснення головуючого у справі, що дійсно позиція судді щодо спірного договору частково була висловлена у рішенні суду від 09.09.2014 р. , ухваленому під головуванням цього ж судді, вважає, що заявлений відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дійсно рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 09.09.2014 р. ( справа № 2310/825/12), під головуванням судді Кіхтенко Н.І., було скасовано за нововиявленими обставинами рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 10.04.2012 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, органу опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради, служби у справах дітей Корсунь - Шевченківської РДА, сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Корсунь - Шевченківського РВ УМВС України в Черкаської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та цим же рішення банку відмовлено у позові.

У вказаному рішенні дійсно частково було дано оцінку ряду доказів , які є такими і при розгляді вказаного оскаржуваного кредитного договору і це дійсно може викликати сумнів в об»єктивності судді, а тому заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.24, ч.1 ст. 25 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ПАТ КБ « ПриватБанк» ОСОБА_5 про відвід головуючому у справі за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » про розірвання кредитного договору, по цивільній справі № 2/1092/10 за основним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу повернути до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.