УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

15 січня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення з акту опису майна, та звільнення майна з під арешту, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення з акту опису майна, та звільнення майна з під арешту.

В порядку забезпечення позову представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 25.06.2014 року просить зупинити продаж арештованого майна будинку №10 по вул. Буковій у м.Львові, загальною площею 516,9 кв.м., заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо продажу або відчуження в інший спосіб - будинку №10 по вул. Буковій у м.Львові, загальною площею 516,9 кв.м. Зупинити продаж арештованого майна - автомобіля Land Rover, 2008 року випуску, д.н.з ВС0047ВР, номер кузова НОМЕР_1, будь-яким особам вчиняти дії щодо продажу або відчуження в інший спосіб автомобіля Land Rover, 2008 року випуску, д.н.з ВС0047ВР, номер кузова НОМЕР_1.

Зазначає, що предметом даного спору є будинок №10 по вул. Буковій у м.Львові, загальною площею 516,9 кв.м., та автомобіль Land Rover, 2008 року випуску, д.н.з ВС0047ВР, номер кузова НОМЕР_1.

14.11.2014 року державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби складено акт опису та арешту майна при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь фізичних і юридичних осіб на загальну суму 643 440,44 грн., зокрема описано №10 по вул. Буковій у м.Львові, загальною площею 516,9 кв.м., та автомобіль Land Rover, 2008 року випуску, д.н.з ВС0047ВР, номер кузова НОМЕР_1.

Вважає, що існує реальна загроза реалізації майна, яке являється особистою власністю позивача та не являється майном боржника, тому просить заяву задоволити.

Вивчивши подані матеріали позову, матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби проводиться зведене виконавче провадження №45417 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь фізичних і юридичних осіб на загальну суму 643440,44 грн.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Матеріали позовної заяви та матеріали заяви про забезпечення позову не містять відомостей про те на підставі якого виконавчого документа проводиться виконавче провадження. Позивачем не представлено доказів реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, крім того суду не представлено доказів належності спірного автомобіля саме позивачу, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 152 ч. 1 п. 2, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1М, - ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити.

Суддя: Лакомська Ж. І.