Справа №: 398/156/15-ц
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відмову в відкритті виконавчого провадження,-

Встановив :

Заявники звернулися в суд з скаргою і просять визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 25.12.2014 року про відмову в відкритті виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження. Скаргу мотивують тим, що 12.12.2013 року рішенням апеляційного суду Кіровоградської області задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права користування та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням . 3.12.2014 року він звернувся з заявою в суд про видачу йому виконавчого листа на виконання даного рішення суду. 23.12.2014 року на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12.12.2013 року по справі № 398/1401/13-ц ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видані виконавчі листи про вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у житловий будинок №88 по вул. Світловодській в м. Олександрії Кіровоградської області. 24.12.2014 року вони звернулися з заявою в відділ ДВС Олександрійського МРУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження по даним виконавчим листам. Але державним виконавцем 25.12.2014 року винесені постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження по даним виконавчим листам. Вважають дії державного виконавця неправомірними.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , який також представляє і інтереси неповнолітньої доньки ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги і просить її задоволити.

Державний виконавець відділу ДВС в судове засідання не з «явився, про час розгляду справи повідомлений, направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши заявника , дослідивши матеріали справи , вважає що вимоги скарги не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, тобто законодавець передбачив оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання нею судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 12.12.2013 року рішенням апеляційного суду Кіровоградської області задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права користування та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

ОСОБА_1 лише 3.12.2014 року звернувся з заявою в суд про видачу йому виконавчого листа на виконання даного рішення суду. В судовому засіданні пояснив, що після винесення даного судового рішення протягом майже року намагався мирно вирішити виниклий спір з відповідачами.

23.12.2014 року на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12.12.2013 року по справі №398/1401/13-ц ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видані виконавчі листи про вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у житловий будинок №88 по вул. Світловодській в м.Олександрії Кіровоградської області . Тривала видача даного виконавчого листа повязана була з необхідністю зясування ідентифікаційних кодів боржників.

24.12.2014 року скаржник звернувся з заявою в відділ ДВС Олександрійського МРУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження по даним виконавчим листам .

25.12.2014 року державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_3 були винесені постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження по даним виконавчим листам в зв «язку з пропуском строку для пред «явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

- виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області набрало чинності 12.12.2013 року. А виконавчий лист по даному рішенню суду предявлений скаржником до виконання лише 24.12.2014 року, тобто з пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання. Тому державний виконавець Бевз Л.В. правомірно винесла постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Так як стягувач ОСОБА_1 пропустив строк предявлення до виконання виконавчих листів по незалежним від нього причинам, то він не позбавлений можливості звернутися в суд з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 22-24 Закону України « Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України,-

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відмову в відкритті виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя