Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/130/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Сукач Т.О., Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23 липня 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ПАТ "Західінкомбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на житловий будинок (літера-А) загальною площею 80,5 кв.м., житлова площа 51,1 кв.м., має надвірні будівлі: гараж-літня кухня (літера-Г), вбиральня (літера-Д), погріб (літера-Ее), зливна яма (літера-Ж), замощення (літера-І), № 2 огорожа, а також на земельну ділянку площею 593,06 кв.м., кадастровий № :42:350:0014, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2, шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за кредитним за кредитним договором №0303/200 від 09.11.2007 року в розмірі 187975,07 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 липня 2014 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0303/200 від 09.11.2007 року в розмірі 187975,07 грн., яка складається з непогашеного кредиту в розмірі 112130 грн., несплачених процентів по кредиту в розмірі 42206,07 грн., штрафу в розмірі 30% від простроченої суми заборгованості по кредиту в розмірі 33639 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок (літера-А) загальною площею 80,5 кв.м., житлова площа 51,1 кв.м., має надвірні будівлі: гараж-літня кухня (літера-Г), вбиральня (літера-Д), погріб (літера-Ее), зливна яма (літера-Ж), замощення (літера-І), № 2 огорожа, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 05 жовтня 2005 року за №803, зареєстрованого ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 05 жовтня 2005 року за №12298412, та на земельну ділянку площею 593,06 кв.м., кадастровий № :42:350:0014, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №079752, виданого Кіровоградським міським управлінням земельних ресурсів 10 квітня 2007 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за №55, визначено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» судовий збір у розмірі 1880 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та представник ПАТ «Західінкомбанк» не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 листопада 2007 року між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ, правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Західінкомбанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0303/200, за умовами якого Банк надав Позичальникові кредит на поточні потреби у розмірі 125 000 грн., зі сплатою 21% відсотків річних, з терміном користування кредитними коштами до 08 листопада 2012 року включно, а в разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником будь-якої з умов даного договору - до першої письмової вимоги кредитора, в обмін на зобов'язання Позичальника ОСОБА_2 зі своєчасного повернення кредитних коштів, сплати нарахованих відсотків та належне виконання інших умов даного договору.

09 листопада 2007 року між банком та відповідачем укладено додаткову угоду № 0303/200-DU до кредитного договору №0303/200 від 09 листопада 2007 року, відповідно до якої Кредитор надає детальний розпис сукупної вартості кредиту, з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань Позичальника.

Додатковою угодою № 0303/200-DU від 28 листопада 2007 року до кредитного договору №0303/200 від 09 листопада 2007 року, сторонами досягнута домовленість щодо внесення змін до п. 2.1. кредитного договору, відповідно до якої в забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором кредитором прийнято: договір поруки №0303/200-Р від 09.11.2007 року, укладений між кредитором та фізичною особою ОСОБА_2 та іпотечний договір №3782 від 28.11.2007 року, укладений між кредитором та позичальником ОСОБА_2

Додатковою угодою №0303/200-DU/IІ від 27.10.2008 року до кредитного договору №0303/200 від 09 листопада 2007 року, сторонами досягнута домовленість щодо внесення змін до п.1.1. кредитного договору, відповідно до якої кредитор надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 125 000 грн. зі сплатою 23% відсотків річних, а також внесено зміни до п. 3.2.3 Договору стосовно сплати процентів за користування кредитними коштами, виходячи з розрахунку 23% відсотки річних щомісяця, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Відповідно до п.п. 3.2.1, 3.2.2 п.3.2 Розділу 3 Кредитного договору позичальник зобов'язується забезпечити своєчасне повернення одержаних кредитних коштів, сплату нарахованих процентів та належне виконання інших умов даного договору, а також здійснити повне погашення кредиту на позичковий рахунок не пізніше 08 листопада 2012 року, а в разі невиконання (неналежного виконання) будь-якої з умов даного договору - в семиденний строк з дня отримання письмової вимоги кредитора.

Пунктами 3.2.8 п.3.2 Розділу 3 Кредитного договору позичальник у разі порушення (невиконання) умов кредитного договору зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 30 (тридцять) процентів від простроченої суми боргу, незалежно від нарахованої пені, збитків та інших стягнень.

Згідно з п.п. 4.1.3 п.4.1 Розділу 4 Кредитного договору у випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником будь-якої з умов даного договору, додаткових договорів кредитор має право за письмовою вимогою до позичальника достроково стягнути суму кредиту, нараховані за ним проценти, штрафні санкції, понесені збитки та іншу заборгованість згідно з умовами даного кредитного договору, звернувши при необхідності стягнення на майно, майнові права та грошові кошти позичальника та поручителів відповідно до умов даного договору, договору застави та вимог чинного законодавства України.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору №0303/200 від 09 листопада 2007 року, станом на 03 липня 2013 року, сума заборгованості складає 187 975 грн. 07 коп., з якої: заборгованість за кредитом - 112 130 грн., заборгованість за процентами за період з грудня 2011 року по липень 2013 року, виходячи з відсоткової ставки в розмірі 23% відсотки річних - 42 206 грн. 07 коп., штраф в розмірі 30% відсотків від простроченої суми заборгованості по кредиту - 33 639 грн. 00 коп.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором Банк направив на її адресу повідомлення-вимогу за № 91/12 від 07.05.2012 року про необхідність погасити борг, яка залишена відповідачем без розгляду та без задоволення.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0303/200, укладеним 09.11.2007 року між Банком та відповідачкою, 28 листопада 2007 року між ними укладено іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок (літера-А) загальною площею 80,5 кв.м., житлова площа 51,1 кв.м., має надвірні будівлі: гараж-літня кухня (літера-Г), вбиральня (літера-Д), погріб (літера-Ее), зливна яма (літера-Ж), замощення (літера-І), № 2 огорожа, а також земельна ділянка площею 593,06 кв.м. кадастровий № :42:350:0014, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони оцінили предмети іпотеки в розмірі: ринкова вартість 227 870 грн., ліквідаційна вартість - 204 883 грн.

Згідно з п.п.6.2.1 п.6.2 Розділу 6 іпотечного договору, у разі порушення іпотекодавцем умов, встановлених цим договором та/або порушення позичальником будь-якої з умов кредитного договору та додаткових до нього договорів, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, передбаченого кредитним договором та додатковими до нього договорами, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 6.5 Розділу 6 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки проводиться на вибір іпотекодержателя за рішенням господарського, загального або третейського судів, виконавчого напису нотаріуса або згідно з умовами, передбаченими розділом 7 даного Договору, який регулює позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачка належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №0303/200 від 09 листопада 2007 року в частині повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів на умовах, в порядку і строки, визначених кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість і так, як виконання відповідачкою зобов'язань за кредитним договором забезпечувалося укладеним між нею та позивачем іпотечним договором від 28 листопада 2007 року, позивач набув права звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, так як вони підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на вимогах закону.

Так, згідно із ч.1 ст.598, ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Також, ст. 39 Закону України "Про іпотеку" визначено, що суд зазначає у рішенні суду у разі задоволення судом позову на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у пункті 48 постанови №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» вказав, що регулятивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. При цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка на підтвердження часткового погашення кредиту надала ксерокопії квитанцій про здійснення платежів (а.с.48-97), відповідно до яких із 125 000 грн. тіла кредиту погашено лише 12600 грн., решта коштів направлялася на погашення відсотків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В межах доводів апеляційної скарги немає підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді