Провадження № 2/359/45/2015
Справа № 359/5249/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

за участі представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання позивача за первісним позовом про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа : Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом знесення капітальних споруд та трансформаторної підстанції, визнання недійсними рішення сільської ради про надання земельних ділянок та державних актів про право власності на землю та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа : Управління Держземагенства у Бориспільському району Київської області про встановлення земельного сервітуту-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позивач звернувся з вище зазначеною позовною заявою, з урахуванням уточнюючої позовної заяви від 17 жовтня 2014 року.

Ухвалою суду від 08 липня 2014 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду на 01 серпня 2014 року 09-30 год.

13 листопада 2014 року представник відповідача ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подала до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зустрічну позовну заяву, в якій просить: встановити постійний і безоплатний земельний сервітут на право прокладання та експлуатації ліній електропередач, газопроводу, на частинах земельних ділянок, що належать на праві власності ОСОБА_1

Ухвалою суду від 13 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 обєднано в одне провадлження з вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_4.

20 січня 2015 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів, з проханням : призначити огляд домоволодіння, в рамках ст. 140 ЦПК України, з метою встановлення факту самочинного будівництва ОСОБА_4 на земельній ділянці ОСОБА_1 із залученням інспектора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та землевпоряд ника Гнідинської сільської ради за адресою : Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Озірна, 22-а, що належить ОСОБА_4

Клопотання обґрунтовано тим, що за договором купівлі-продажу від 30.10.2007 року посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_6 на земельній ділянці за адресою : вул. Озірна, 22 має бути розташовано : житловий будинок (2000-2003), оглядова яма, басейн «А-ІІ, И, Е» житловою площею 109,8 кв.м, загальною площею 482, 2 кв.м та надвірні будівлі та споруду : сарай «Б», льох «В», басейн «Г», альтанка «Д», сарай «Ж», басейн «З», навіс «Л», каналізаційна яма «К», огорожа «N1-6», замощення «N -1». За договором купівлі-продажу від 30.10.2007 року посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_6 на земельній ділянці за адресою : вул. Озірна, 22, літера «А» має бути розташовано : житловий будинок (1995-2003) «А-І» житловою площею 78,0 кв.м, загальною площею 121,3 кв.м та надвірні будівлі та споруди : теплиця «Л», альтанка «М», льох «В, Н», гараж «О,П», каналізаційна яма «К», огорожа «N1-6», замощення «N -1». У запереченні на позовну заяву відповідачем зазначено, що «будівлі гаражу та сараю були дещо перебудовані позивачкою». Фактично вказані в договорах купівлі-продажу гаражі та сарай на цей час перебудовані ОСОБА_4 і перетворилися в двоповерхові житлові приміщення і частково знаходиться на належній позивачу земельній ділянці.

Позивач за первісним позогвом звернувся до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області із листом на проведення перевірки. 19 січня 2015 року о 10-00год. позивач, головний державний інспектор Інспекційного відділу №1 ОСОБА_7 та землевпорядник Гнідинської сільської ради ОСОБА_8 не були недопущені власником на територію домоволодіння за адресою : Озірна, 22, літера «А» ОСОБА_4, про що складено ОСОБА_7 про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва для виконання покладених на них функцій.

Представники ОСОБА_1 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник ОСОБА_4 проти даного клопотання заперечила та просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані документи, суд прийшов до висновку що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 сплатив судовий збір за клопотання про забезпечення доказів, що підтверджується чеком № 1435 від 20.01.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст. 140 Цивільного процесуального кодексу України речові та письмові докази, які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 зазначив, що огляд вищевказаного домоволодіння є необхідним для забезпечення письмового доказу, а саме - акту обстеження домоволодіння на факт наявності перебудови та її самочинного походження, оскільки власник ОСОБА_4 перешкоджає в доступі до домоволодіння працівників Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області та землевпоряднику Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 в своєму позові просить суд усунути перешкоди в користуванні належними йому земельними ділянками по вулиці Озірній № 22-Б та 22-В в с. Гнідин Бориспільського району Київської області шляхом знесення металевої огорожі, якою відгороджено частину належних йому земельних ділянок на кутах повороту межі за № 4, 5, 9, 10 з південної сторони, а також шляхом знесення капітальних споруд та трансформаторної підстанції, що знаходиться на самовільно захопленій частині земельної ділянки та шляхом демонтажу асфальтового покриття.

Разом з тим, ОСОБА_1 не просить суд визнати конкретні споруди (не конкретизує їх), що розташовані за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Озірна, 22 «А» самовільно побудованими.

Тобто, вимоги за клопотанням стосуються самовільного будівництва, яке наразі не є предметом спору у даній справі.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 140, 208-210, 218, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо забезпечення доказів.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва