overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/791/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Фролова І.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5464/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Хрещатик» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «Хрещатик», треті особи: Служба у справах дітей Васильківської міської Ради у Київській області, Державна виконавча служба Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним акту та свідоцтва про придбання квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, Голова правління ПАТ КБ «Хрещатик» Гриджук Д.М. подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Хрещатик» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Хрещатик» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Хрещатик» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.03.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2223/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - КорчадимаВасиля Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зобов'язання видати кошти.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Камбіо» про зобов'язання видати кошти.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу суду. Зазначає, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, а саме вимог ст. 109 ЦПК України. Вказує, що позивач зареєстрований у м. Донецьку, отже розгляд справи повинен здійснюватися відповідним районним судом м. Донецька.

У судове засідання апеляційного суду сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 8 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ПАТ «Банк Камбіо» про зобов'язання видати кошти.

Місцезнаходженням відповідача - ПАТ «Банк Камбіо» є: м. Київ, Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Статтею 93 ЦК України визначено що, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до положень ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Таким чином, судом першої інстанції провадження в справі відкрите з дотриманням вимог процесуального закону щодо визначення підсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов повинен був подаватись за місцем проживання (перебування) ОСОБА_3, судова колегія відхиляє, оскільки, вони суперечать положенням вимог ст. 109 ЦПК України.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - Корчадима Василя Миколайовича відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року позов задоволено.

07 листопада 2014 року представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року, з підстав несплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, залишено без руху та надано п'ятиденний та тридцяти денний термін відповідно для усунення виявлених недоліків по сплаті судового збору та звернення у суд апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, 02 грудня 2014 р. ОСОБА_2 та 03 грудня 2014 р. - його представник отримали копії ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року, проте до теперішнього часу ухвала суду не виконана - клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення не подано та судовий збір, в сумі 1 827 грн. не сплачено /а.с.100, 101/.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з тим, що станом на 30 січня 2015 року ОСОБА_2 не усунуто недоліки по апеляційній скарзі в строк встановлений судом, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 761/13915/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/617/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження № 2/742/488/15
Єдиний унікальний № 742/973/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.

при секретарі - Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі із 21 травня 2014 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на ті обставини, що подружнє життя з відповідачем припинено через несумісність характерів та різні погляди на життя, ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, зважаючи на неправомірну поведінку відповідача по відношенню до неї та членів її сім»ї, а відповідач їх визнав та не заперечив проти задоволення вказаних позовних вимог..

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволення з наступних підстав:

Стаття 110 СК України передбачає право одного із подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. В той же час, згідно частини 2 даної статті, визначено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо одного із подружжя або дитини.

Наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про народження дитини підтверджує ті обставини, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітнього ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто на час розгляду даного позову у суді ще не минув рік від дня народження їх спільної дитини.

Також в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують вчинення відповідачем по відношенню до позивачки злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

За таких обставин суд вважає вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню, оскільки подружнє життя між сторонами припинено, підстав для збереження сім»ї судом не встановлено.

На підставі ст., ст. 104,105,110 СК України, керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 травня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області , про що складено відповідний актовий запис за № 130 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу - залишити « ОСОБА_1».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Зарічна Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5515/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою Ханіна ОлексіяВадимовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_4 про встановлення дати набрання чинності договору страхування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у задоволені позову ТОВ «СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3 про встановлення дати набрання чинності договору страхування відмовлено.

6 березня 2015 року представник позивача Ханін О.В. подав апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять. Відповідно до акту, складеного працівниками Деснянського районного суду м. Києва від 10.03.2015, до апеляційної скарги не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору (а.с. 98).

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 121 грн 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ханіна Олексія Вадимовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-3067/2015р. Головуючий у 1 інстанції- Кричина А.В.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ПАТ «КБ «Аксіома» на ухвалу

Оболонського районного суду м.Києва від 03.12.2014р. в справі за

позовом ПАТ «КБ «Аксіома» до ОСОБА_5

Миколайовича, 3-ті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

В листопаді 2013р. ПАТ «Ерде Банк» звернувся з даним позовом до відповідача до Оболонського районного суду м.Києва. На задоволення клопотання представника позивача було замінено позивача з ПАТ «Ерде Банк» на ПАТ «КБ «Аксіома».

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 03.12.2014р. позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «Аксіома» просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ПАТ «КБ «Аксіома» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання 20.10.2014р. та 03.12.2014р. представник позивача не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник позивача надіслав до суду електронне повідомлення з проханням перенести розгляд справи у зв»язку з необхідністю його присутності на розгляді кримінальної справи, однак будь-яких документів в підтвердження своєї заяви не надав.

Заява про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не подавалась.

За таких обставин суд мав підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновки ухвали суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «Аксіома» відхилити, ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 03.12. 2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/287/15-ц
провадження № 2-н/753/24/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" березня 2015 р.
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, та відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", на підставі ст.ст. 95-105 ЦПК України,
2. Другий примірник Судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ М.Л.Парамонов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу для пред'явлення до виконання "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/842/15-ц
провадження № 2-н/753/56/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" березня 2015 р.
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, та відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", на підставі ст.ст. 95-105 ЦПК України,
2. Другий примірник Судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ М.Л.Парамонов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу для пред'явлення до виконання "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________