АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/368/15 Справа № 175/2022/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Козлов С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровського відділу реєстраційної екзаменаційної роботи державної автомобільної інспекції № 2 про визначення порядку користування автомобілем та про зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про переведення прав та обов'язків співвласника - боржника, з проведенням відповідного перерахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Дніпропетровського відділу реєстраційної екзаменаційної роботи державної автомобільної інспекції № 2 про визначення порядку користування автомобілем та про зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року визнано за ним право власності на ? частину автомобіля "ВАЗ 21144", 2007 року випуску, але на цей час ОСОБА_2 не здійснює жодних дій по виконанню рішення суду, не надає реєстраційних документів на автомобіль до реєстраційних органів щоб змінити власників, не надає спірний автомобіль йому в користування, в добровільному порядку сторони не можуть домовитися про порядок користування автомобілем, тому позивач просив визначити такий порядок користування автомобілем, за яким кожний співвласник користується ним по десять діб починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, та зобов'язати Дніпропетровський відділ реєстраційної екзаменаційної роботи державної автомобільної інспекції № 2 видати йому свідоцтво про право власності на ? частину автомобілю.

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом про переведення прав та обов'язків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона і ОСОБА_3 є власниками спірного автомобілю по ? частині на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року, з ОСОБА_3 на утримання її та їх дитини рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2011 року стягнути аліменти, заборгованість по яким згідно довідки Дніпропетровського ВДВС станом на 01.07.2014 року становить 30994 грн.. Оскільки виділ в натурі частки автомобілю є неможливим, а ОСОБА_3 має перед нею боргові зобов'язання, ОСОБА_2 просила перевести на неї права та обов'язки співвласника-боржника ОСОБА_3 на 1/2 частку спільної часткової власності на автомобіль «ВАЗ 21144», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, технічний паспорт НОМЕР_3, та зобов'язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зробити перерахунок боргу ОСОБА_3 по виконанню двох виконавчих листів за однаковим номером № 2-6091/2011 від 16.01.2012 року, виданих Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на доньку та сплат на її утримання, що станом на 01.07.2014 року складав 30994,21 грн., зменшивши цей борг на суму вартості 1/2 частки автомобіля, тобто на 20000 грн.; визнати за нею право власності на спірний автомобіль та припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку у спільній власності на цей автомобіль; судові витрати покласти на ОСОБА_3.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровського відділу реєстраційної-екзаменаційної роботи державної автомобільної інспекції №2 про визначення порядку користування автомобілем та про зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визначено порядок користування автомобілем «ВАЗ 21144», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, технічний паспорт НОМЕР_3, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 таким чином: кожний співвласник користується автомобілем по десять діб починаючи з дня набрання рішенням суду по даній справі чинності. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 121,80 грн.. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про переведення прав та обов'язків співвласника - боржника, з проведенням відповідного перерахунку відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 243,60 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, а її зустрічні позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення її законних прав.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановленням нового рішення.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Частиною 1 ст. 319 ЦК Українипередбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а згідно частини 3 цієї статті усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до виконавчих листів № 2-6091/2011 від 16.01.2012 року, виданих Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на доньку та сплат на її утримання, ОСОБА_3 має заборгованість станом на 01.07.2014 року в розмірі 30994,21 грн..

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля «ВАЗ 21144», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, технічний паспорт НОМЕР_3, який був придбаний сторонами під час їх шлюбу і є їх спільною частковою власністю.

Згідно експертного висновку ТОВ «Інтернаціонал консалтинг ЛТД» від 01.02.2013 року вартість спільного автомобілю становить 40000 грн..

Проте, визначаючи порядок користування автомобілем між сторонами, згідно якого кожний співвласник користується автомобілем по десять діб, суд не врахував, що такий порядок користування цим майном суперечить вищевказаним нормам матеріального права та порушує права сторін, оскільки кожна із сторін не може бути обмежена користуватися в певні періоди часу в цілому всім автомобілем з огляду на те, що він є неподільною річчю, а судовим рішенням право власності на 1/2 його частину визнано за ОСОБА_3, який не згоден з таким порядком його користування, тобто співвласники не можуть домовитися між собою про порядок володіння та користування цим майном.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про безпідставність вимог ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків співвласника - боржника з проведенням відповідного перерахунку, виходячи лише з того, щоОСОБА_3 заперечує проти припинення його права власності на спірний автомобіль та бажає користуватися належним йому за рішенням суду майном, справно та систематично сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини у тому розмірі, в якому має можливість, а ОСОБА_2 не має водійського посвідчення, що унеможливлює її користування спірним автомобілем.

Так, згідно ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Тобто, такий спосіб захисту цивільного права і законного інтересу як вимога про переведення на кредитора прав та обов'язків співвласника-боржника передбачений цивільним законодавством.

Оскільки ОСОБА_3 не погашає виниклу у нього вказану заборгованість, не сплачує щомісячно аліменти в такому розмірі, в якому вони стягнуті з нього за рішенням суду на користь ОСОБА_2, є власником ? частини спірного автомобілю, який перебуває у спільній частковій власності з ОСОБА_2, виділ в натурі його частки є неможливим, тобто між сторонами склалися правовідносини, як кредитора та боржника, а іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, у боржника не має, і між сторонами не існує суперечок стосовно визначеної експертним висновком вартості автомобілю у розмірі 40000 грн., що ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду, тому є всі підстави для переведення його прав та обов'язків як власника частки автомобіля на ОСОБА_2.

За таких обставин рішення суду, яке постановлене з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та висновки якого не відповідають дійсним обставинам справи, на підставі ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимогОСОБА_3 і задоволення позову ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровського відділу реєстраційної екзаменаційної роботи державної автомобільної інспекції № 2 про визначення порядку користування автомобілем та про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про переведення прав та обов'язків співвласника - боржника, з проведенням відповідного перерахунку - задовольнити.

Перевести на ОСОБА_2 права і обов'язкиспіввласника-боржника ОСОБА_3 на 1/2 частку спільної часткової власності на автомобіль «ВАЗ 21144», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, технічний паспорт НОМЕР_3.

Зобов'язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зробити перерахунок боргу ОСОБА_3 по виконанню двох виконавчих листів за однаковим номером № 2-6091/2011 від 16.01.2012 року, виданих Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на доньку та сплат на її утримання, заборгованість по яким станом на 01.07.2014 року складала 30994,21 грн., зменшивши цей борг на суму вартості 1/2 частки автомобіля, тобто на 20000 грн..

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ 21144», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, технічний паспорт НОМЕР_3.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку у спільній власності на автомобіль ВАЗ 21144», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, технічний паспорт НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: