У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2/211/106/14 від 04.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ (надалі - ПАТ ЦГЗК) звернулося до суду із вищевказаною скаргою. В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні в Жовтневому відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі Жовтневий ВДВС КМУЮ) знаходиться виконавчий лист Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу у справі №2/211/106/14 про стягнення з ПАТ ЦГЗК на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 15000,00грн.

На виконання рішення суду 25 червня 2014 року ПАТ ЦГЗК перераховано на рахунок ОСОБА_2 15000 грн. (як оплата моральної шкоди) наступним чином:на рахунок ОСОБА_2 12693,60 грн, на рахунок Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу 2306,40 грн. - в якості податку на доходи фізичних осіб із загальної суми заборгованості. Скаржник вважає, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, виконано у повному обсязі, тому державний виконавець зобов'язаний був закрити виконавче провадження у зв'язку з фактичним його виконанням. Однак, після звернення до державного виконавця їм стало відомо, що виконавче провадження не закрито.

У зв'язку з викладеним, скаржник просить зупинити виконавче провадження, визнати бездіяльність державного виконавця Мартиненка О.В. що полягає у не вчиненні належних дій для закінчення виконавчого провадження неправомірними, та зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС КМУЮ вчинити дії - закінчити виконавче провадження, про що винести відповідну постанову.

Представник скаржника надала суду заяву, у якій скаргу підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі обставини.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС КМУЮ до суду не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, перешкод для розгляду справи не встановлено.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та часткове її задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року, позов ОСОБА_2 до ПАТ ЦГЗК про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ПАТ ЦГЗК на користь ОСОБА_2 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнуто з ПАТ ЦГЗК судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

У подальшому, на виконання рішення апеляційного суду видано виконавчий лист, який перебуває на виконані в Жовтневому ВДВС КМУЮ, тобто за місцем знаходження боржника.

Постановою державного виконавця ВП № 43933723 від 08.07.2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/211/106/14.

ПАТ ЦГЗК на виконання рішення суду сплатило 15000,00 грн, а саме: на рахунок ОСОБА_2 12693,60 грн, на рахунок Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу 2306,40 грн в якості податку на доходи фізичних осіб із загальної суми заборгованості (як податковий агент).

23 грудня 2014 року ПАТ ЦГЗК отримало лист від 19.12.2014 року начальника Жовтневого ВДВС КМУЮ ОСОБА_3 про те, що державний виконавець не вбачає підстав для закінчення вищезазначеного виконавчого провадження. На час розгляду справи в суді виконавче провадження не закінчено.

Відповідно до підпунктів 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 та п. 18.1 ст. 18 Податкового кодексу України (надалі ПК України) роботодавець - податковий агент зобов'язаний з доходів, що нараховуються (виплачуються) фізичній особі (платнику), нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок від імені та за рахунок коштів особи, якій виплачуються такі доходи.

Згідно із положеннями підпункту 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного вище, роботодавець - податковий агент повинен нараховувати та утримувати із суми моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь фізичної особи - платника за рішенням суду, податок на доходи фізичних осіб у визначеному законом розмірі та перераховувати його (податок) до державного бюджету.

Таким чином, ПАТ ЦГЗК у повному обсязі виконав рішення суду щодо стягнення на користь ОСОБА_2 15000,00 грн, виконавши одночасно свої зобов'язання податкового агента та утримавши з суми стягнення ПДФО та перерахувавши цю суму до бюджету у розмірі 2306,40 грн. виходячи з того, що ані в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2014 року, ані при перегляді рішення в апеляційному порядку від 25 червня 2015 року не зазначено, що суми моральної шкоди визначені без урахування обов'язкових платежів.

Відповідно до підпункту 8 п.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п.3 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В порушення вищезазначеної норми Закону, державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 виконавче провадження не закінчив.

Вимоги скарги в частині зупинення виконавчого провадження є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 383,384,387 ЦПК України, ст. 82 ЗУ Про виконавче провадження суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо невчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/211/106/14 від 04 липня 2014 року.

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 вчинити дії по закінченню виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/211/106/14 від 04 липня 2014 року.

В іншій частині скарга ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, з моменту отримання її копії, до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О. Н. Борис