Єдиний унікальний номер 265/2221/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/287/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», третя особа: управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про зобов'язання вчинити певні,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» (далі ПАТ «МЗВМ») на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу ПАТ «МЗВМ» подало 29 січня 2015 року разом із заявою про поновлення строку апеляційного провадження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт представник ПАТ «МЗВМ» Бондаренко Н.С. посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення станом на 28 січня 2015 року не отримано. Судом належним чином не повідомлено підприємство про розгляд заяви про виправлення описок. Крім того, у період з грудня 2014 року по січень 2015 року ПАТ «МЗВМ» знаходилось у простої, тому не мали можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження у справі - відкриттю з таких підстав.

У відповідності з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

Враховуючи посилання апелянта про причину пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження рішення Оржонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Маріупольський завод важкого машинобудування» строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», третя особа: управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про зобов'язання вчинити певні.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Осипчук