overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/286/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Сапона А.В.,
при секретарі Шиловій Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була сповіщена завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.
За таких умов суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, суд, -
позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 243 грн. 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Сапон
Провадження № 2/750/150/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого- судді Литвиненко І.В.,
при секретарі Кравченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
З письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 204, 526, 530, 542, 610, 611 ЦК України, суд,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в рахунок відшкодування судових витрат 255 грн. 29 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя
Справа № 219/7217/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з 22.08.2008р. вона та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працює, вважає, що відповідач, яка батько дитини повинен утримувати дитину, тому, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, на її користь.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеному у позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.08.2008р., (а.с.4), мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2).

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Таким чином, оскільки, відповідач працює та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі за позовом, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,107,130,208,215,367 ЦПК України, ст.ст.180,181,182, 183,191 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця м.Артемівська Донецької області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.12.2014р. і до її повноліття, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243,60 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Провадження № 2/750/169/15
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю позивача, представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконкому Деснянської районної у місті Чернігові ради,третя особа ОСОБА_5,про скасування висновку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати висновок щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, затверджений рішенням виконкому Деснянської районної у місті Чернігові ради 27.10.2014 № 194, а також дане рішення; зобовязати орган опіки та піклування скласти акт обстеження житлово-побутових умов помешкань фактичного проживання матері дитини за адресою: АДРЕСА_1, та провести повторне засідання комісії з питань захисту прав дитини на предмет розгляду про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та ОСОБА_5 є спір про визначення місця проживання дитини. Органом опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові було складено висновок щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, затверджено рішенням виконкому Деснянської районної у місті Чернігові ради 27.10.2014 № 194. Відповідно до даного висновку орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_5 Позивач, не погоджуючись з даним висновком, звернувся до суду.

05.01.2015 до початку судового засідання представник позивача через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились, про час і місце розгляду справи оповіщалися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає перешкод для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_4 до виконкому Деснянської районної у місті Чернігові ради про скасування висновку та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Супрун
Ñïðàâà ¹ 736/26/15-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-î/736/7/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
09 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó ì. Êîðþê³âêà
Ñóääÿ Êîðþê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ Êóòîâèé Þ.Ñ. ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Êîðþê³âñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Êîçèë³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,-
Äî ñóäó ç çàÿâîþ çâåðíóëàñü ïðîêóðîðà Êîðþê³âñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Êîçèë³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. ÷.1 ñò. 11, 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â äàí³é ñïðàâ³.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè â ïðèì³ùåíí³ Êîðþê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ íà 09 ëþòîãî 2015 ðîêó íà 11 ãîä. 00 õâ..
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó òà çàö³êàâëåíèì îñîáàì, ïîâ³äîìèâøè ¿õ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Óõâàëà ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî Êîðþê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ.
233 № 233/88/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
06 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чернецький В. А. при секретарі Купрєєнко А.С.,
за участю представника позивача Зікунової Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Констянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року, позивач звернувся до суду 14 січня 2015 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини
Представник позивача Зікунова Н.А. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином у порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі. За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с. 1)
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 748/46/15-ц
У х в а л а

"09" січня 2015 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність скарги ОСОБА_1, Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_3, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС Чернігівського РУЮ ОСОБА_3 щодо винесення нею постанов від 05 грудня 2014 року про повернення виконавчих документів стягувачеві, несвоєчасному надсиланні стягувачеві копій зазначених постанов, визнати неправомірними постанови від 05 грудня 2014 року про повернення виконавчих документів стягувачеві, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не надсиланні йому у триденний строк копій зазначених постанов та виконанні судових рішень, зобов»язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ознайомившись з даною скаргою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 23 жовтня 2013 року, судовий збір оплачують фізичні та юридичні особи, що звертаються до суду з позовними заявами, в тому числі із позовних заяв немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп. Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за подання вище вказаної заяви на розрахунковий рахунок 0522, МФО 853592, код ЄДРПУ 38053813 УДК у Чернігівському районі, отримувач коштів Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Крім того, скаржником не надано копії скарги та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, інтересів яких стосується скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

За таких підстав скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_3 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, терміном п'ять днів з дня утримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
233 № 233/6651/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
09 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Міросєді А. І.
при секретарі Ульянцевій С.А.,
представника позивача --
відповідача --
Представник позивача у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач до суду на розгляд справи не з'явилася, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомив та від неї не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи (а.с. 33, 38).
Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі, про що представник позивача не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 ч. 1 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в строк, встановлений у зобов'язанні.
Оскільки відповідачка порушила умови договору щодо своєчасної оплати кредиту, зазначена заборгованість по кредиту підлягає стягненню з відповідачки у примусовому порядку.
Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З відповідачки на користь позивача, відповідно до задоволених позовних вимог, підлягають стягненню понесені ним при зверненні до суду витрати по оплаті судового збору у сумі 359,84 грн. (а.с. 1).
На підставі ст. ст. 526, 530, 551, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215,224,226 ЦПК України, суд,
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз'яснити останньому, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. Заява, надана до суду про перегляд заочного рішення суду, може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №329/11/15-ц
Провадження2-о/329/3/2015
УХВАЛА

09 січня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Чернігівському районі Запорізької області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаною заявою, де вказала, що 12.02.2008р. нею з фізичною особою ОСОБА_2 було укладено трудовий договір, який зареєстровано у Чернігівському центрі зайнятості населення за №5 відповідно до умов якого вона повинна була виконувати обов'язки фармацевта. На підставі цього договору у її трудовій книжці серія БТ II №2373703 було зроблено запис за №13 від 12.02.2008р. Фактично вона виконувала обовязки фармацевта в аптечному пункті, який розташований в поліклічному відділенні Чернігівської ЦРЛ, так як фізична особа-підприємець ОСОБА_2 була заснована на основі аптеки №95 смт. Чернігівка.

13.10.2010р. за згодою сторін трудовий договір розірвано, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці, а також відміткою у трудовому договорі. На даний час вона має право на отримання пенсії за вислугою років, проте під час звернення до УПФУ з приводу призначення та отримання пенсії трудовий стаж за період з 12.02.2008р. по 13.10.2010р. не приймається до уваги, оскільки запис в трудовій книжці повинен бути вказаний як «фармацевт в аптечному пункті», а не «фармацевт» і самостійно виправити запис у трудовій книжці неможливо, оскільки ОСОБА_2 з 28.10.2011р. припинила свою діяльність і до архіву ліквідованих установ документи від останньої не надходили.

Просила суд встановити юридичний факт того, що вона дійсно в період часу з 12.02.2008р. по 13.10.2010р. працювала на посаді фармацевта в аптечному пункті за трудовим договором, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Чернігівському центрі зайнятості населення за №5.

Переглянувши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Враховуючи вищезазначене необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Чернігівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 24 квітня 2014 року в приміщенні Чернігівського районного суду.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити заявника та зацікавлену особу про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя