Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод в користуванні і виселення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому зазначали, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 11 листопада 2004 року ОСОБА_2 належить ѕ частини будинку по АДРЕСА_1. ОСОБА_3 є власником

ј частини вищевказаного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 вересня 1978 року.

Позивач вказувала, що відповідач вселився в будинок з дозволу матері у 1989 році тимчасово після повернення із служби в армії, з ним спільного господарство не велося, тому він не був членом сім'ї. На даний час позивачі позбавлені можливості здійснення свого права власності і належного користування будинком. Спірні приміщення будинку потребують капітального ремонту, після чого там мають проживати їх діти та онуки.

На підставі наведеного ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Подільського районного суду м. Києві від 19 листопада

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 18 лютого 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суди дійшли обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4,

ОСОБА_5 не попереджено у встановлені строки про необхідність розірвання договору найму та виселення . Також відповідно до ст. 165 ЖК України з урахуванням п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» (зі змінами), ОСОБА_2, ОСОБА_3 не доведено належними та допустимими доказами про необхідність проведення капітального ремонту житлового будинку.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод в користуванні і виселення, за касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська