У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лазюка С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за розпискою,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2014 року Дзержинським районним судом м.Харкова ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за розпискою, були задоволені в повному обсязі.

04 листопада 2014 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року, в якій він посилається на те, що відповідачем ОСОБА_1 не було отримано жодних судових повісток чи повідомлень (телеграм) про виклик її в судове засідання в якості відповідача, в звязку з чим вона не змогла надати необхідні докази та дати свої пояснення по справі, а також зазначив, що судом не була дана належна оцінка всіх доказів по справі, а тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду на загальних підставах.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 повністю підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила його скасувати, призначити розгляд справи на загальних підставах та пояснила, що ніяких повідомлень про слухання справи вона не отримувала, а тому не могла надати свої заперечення на позовну заяву та необхідні докази. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що вона написала розписку ОСОБА_3 власноруч, однак ніяких грошей від нього не отримувала.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засідання заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду на загальних підставах.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні надав оригінал розписки ОСОБА_1 від 29.07.2014р. про отримання від нього грошей у сумі 7000 доларів США та просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2014 р., оскільки вважає, що рішення суду було прийнято законно та обґрунтовано, відповідачка була завчасно повідомлена про розгляд справи, однак неодноразово до суду не зявлялася, а також при розгляді справи судом була дана належна оцінка доказам, які були надані позивачем.

Представник позивача повністю підтримав позицію позивача та просив в задоволенні заяви про перегляд рішення відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу відповідача (згідно довідки АДБ) ОСОБА_1 була відправлена копії ухвали про відкриття провадження по цивільної справі на 26.09.2014 р. та копія позовної заяви з додатками. Однак, матеріали, яки були направлені на імя відповідача рекомендованим листом, повернулися до суду з відміткою поштового відділення „За закінченням терміну зберігання. 03.10.2014 р. на адресу відповідача була направлена телеграма, якою відповідач викликалася в судове засідання на 07.10.2014 р. В той же день відповідачу було направлено копію заочного рішення суду рекомендованим листом. Однак, лист був повернутий до суду з відміткою поштового відділення „За закінченням терміну зберігання.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Підстави для скасування заочного рішення встановлені статтею 232 ЦПК України, відповідно до вимог якої, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За аналізом ст. 27 ЦПК України, сторони судового процесу зобовязані надати до суду усі наявні у них докази.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд при розгляді справи повно та всебічно дослідів усі обставини справи, дав належну оцінку доказам, які були надані позивачем у підтвердження своїх позовних вимог, які не були спростовані відповідачем та її представником під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення та постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Так, подані представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 разом із заявою про перегляд заочного рішення документи довідки про внесення до ЄРДР слідчим Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області певних відомостей на підставі заяви ОСОБА_1 не мають відношення до спірних відносин по даній справі, і це підтвердили в судовому засіданні і ОСОБА_1 і ОСОБА_5 Також не має відношення до розглянутих судом правовідносин і копія розписки ОСОБА_3, яка стосується іншої квартири АДРЕСА_1. Інших доказів відповідач, представник суду не надали та про їх існування не повідомили.

Обставина з пояснень відповідача ОСОБА_1 складання розписки ОСОБА_3 під тиском та внаслідок обману обєктивно ніякими доказами у судовому засіданні не підтверджена, навіть і намірів про призначень певних експертних досліджень не висловлено. Доказів звернення до належних правоохоронних органів за цим фактом суду також не надано.

З підстав наведених вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року, у звязку з чим, відмовляє у її задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.208-209,224,228,231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за розпискою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року може бути оскаржено у апеляційному загальному порядку. При цьому, строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк