233 № 233/5969/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
20 січня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Круговій Ю.С.
представника позивача Козеріт Ю.В.
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,та вартості виконаних робіт, -
6 листопада 2014 року ВАТ "Донецькобленерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, та вартості виконаних робіт. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем електроенергії. 13 березня 2014 року представниками енергопостачальника був складений акт за №196346 про порушення відповідачем Правил користування електроенергією, а саме, було встановлено пошкодження розрахункового засобу обліку електроенергії.
У відповідності до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, методики, затвердженої НКРЕ, відповідачам зроблений перерахунок за спожиту електроенергію та нарахована до сплати сума 159грн.15коп., яку позивач просив стягнути з відповідача.
Крім того, у відповідності до п.17 наведених Правил у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. Згідно калькуляції вартість виконаної роботи при проведенні експертизи складає 235грн.09коп., вартість заміни однофазного лічильника дорівнює 354грн.62коп.
Таким чином, загальна сума, яка належить до сплати на користь позивача складає 748грн.86коп., яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Відповідач ОСОБА_2 на повторний виклик до суду не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.19) та є споживачем електроенергії.
13 березня 2014 року представниками енергопостачальника був складений акт за №196346 про порушення відповідачем Правил користування електроенергією, а саме, було встановлено пошкодження розрахункового засобу обліку електроенергії, що підтверджено актом проведення експертизи №2488 (а.с.4-5,8).
Вказаний акт про порушення правил користування електроенергією відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, яким також встановлюється, що розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Згідно відомостей про останнє контрольне зняття показань електролічильника, які містяться в особистому рахунку ОСОБА_2 (а.с.9), позивачем зроблений розрахунок завданих відповідачем збитків, які складають 159грн.15коп.(а.с.6).
Суму збитків в розмірі 159грн.15коп., завданих винними діями відповідача, який безобліково користувався електроенергією, слід стягнути з нього на користь позивача.
Крім того, відповідно до п.17 Правил користування електричною енергією для населення, у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. Згідно калькуляції вартість виконаної роботи при проведенні експертизи складає 235грн.09коп., вартість заміни однофазного лічильника дорівнює 354грн.62коп. (а.с.12-13).
Таким чином, загальна сума, яка належить до сплати на користь позивача складає 748грн.86коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне присудити позивачу з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243грн.60коп.
Керуючись ст.ст.88,212-215,224,226 ЦПК України, ст.ст.526,623 ЦК України, п.53 Правил користування електричною енергією для населення, -
Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, та вартості виконаних робіт, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути ним подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя