overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/926/15-ц
Провадження №2-р/505/9/2015
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до нього про визнання угоди дійсною, та визнання права власності.

Зазначав, що заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_3 і визнано за ним, ОСОБА_2, право власності на автомобіль УАЗ 31512, 1989 року виготовлення, шасі/рама № 219672, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3; визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля УАЗ 31512, 1989 року виготовлення, шасі/рама № 219672, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3, визнано дійсним договір купівлі-продажу цього автомобіля між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який мав місце 16.12.2013 року, та визнано за ОСОБА_3 право власності на цей автомобіль.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року заяву про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2014 року було задоволено та скасовано заочне рішення у цивільній справі від 04 березня 2014 року.

15 грудня 2014 року рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 у позові було відмовлено повністю.

Однак ОСОБА_3 на підставі заочного рішення суду було зареєстровано за собою вказаний автомобіль.

Тому ОСОБА_2 не зрозуміло чи скасовує автоматично цю реєстрацію повторне рішення суду про відмову у позові ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на автомобіль.

Сторони у судове засідання не зявились, що не є перешкодою у розгляді вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Згідно ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є не зрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із прийнятого судом 15 грудня 2014 року рішення у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, та визнання права власності на автомобіль позивачу й його позові до відповідача було відмовлено повністю. Ніяких примусових дій на скасування реєстрації автомобіля це рішення суду не передбачає.

Саме рішення не містить обставин які потребують окремого додаткового його розяснення.

Тому заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду слід залишити без задоволення.

При цьому суд констатує, що викладені заявником обставини мають вирішуватись в порядку визначеному ст.ст.380-3821 ЦПК України (поворот виконання).

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
Провадження по справі № 6/522/123/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа;
ВСТАНОВИВ :
18 листопада 2014 року Приморським районним судом м.Одеси було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Дочірнє підприємство «ТЕСТ», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про визнання договору міни недійсним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Одеської міської ради, за участю третьої особи: ОСОБА_4, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Крім того, ухвалою Приморського районного суд м.Одеси від 23.03.2015 року ОСОБА_1 відмовленно у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.
Керуючись ст.369 ЦПК України, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - відхилити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

23.03.2015
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/8/15-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

27.01.2015 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

без участі сторін та їх представників,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.01.2015 р. позивач звернувся до суду з цим позовом.

В позові зазначив, що 10.04.2000 р. вони уклали шлюб, від спільного проживання в шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, в останній час між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, більше п'яти разом не проживають, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, подав заяву про розгляд справ без його участі, позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи, через опублікування оголошення в газету.

Дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 10.04.2000 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають більше п'яти років, не підтримують жодних стосунків, відповідачка заперечення проти позову не подала.

За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову ОСОБА_1.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст. 112 ч. 2 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Синевирської сільської ради Міжгірського Закарпатської області 10 квітня 2000 р., за актовим записом № 13, - розірвати.

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган РАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа №311/4669/14-ц
Провадження №2/311/159/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товарної біржі «Інтеграл», ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру та визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із позовом до Товарної біржі «Інтеграл», ОСОБА_6 Позивачі просять суд визнати договір купівлі-продажу квартири №105, розташованої в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області по вул. Шахтарська б.36, укладений між ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 з другого боку дійсним, бо сторонами виконані всі умови договору. Визнати право власності громадян ОСОБА_1 на 1/5 частину, ОСОБА_2 на 1/5 частину, ОСОБА_3 на 1/5 частину, ОСОБА_4 на 1/5 частину, ОСОБА_5 на 1/5 частину вищезазначеної квартири.

Ухвалою Василівського районного суду від 16 січня 2015 року дана заява була залишена без руху і встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлень поштових відправлень позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримали копію ухвали 23 січня 2015 року.

27 січня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду фотокопії договорів купівлі-продажу за участю членів ТБ «Інтеграл» станом на 27 червня 2001 року.

Разом з тим, у визначений судом строк вищезазначені позивачі вказані в ухвалу суду від 16 січня 2015 року недоліки не усунули, а саме, відповідачем вказана ТБ «Інтеграл», яка відсутня в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою м. Дніпрорудне пр. Ентузіастів б.15, 1 поверх. Позивачі не зазначили докази реєстрації вказаної юридичної особи та місцезнаходження ТБ «Інтеграл» на даний час.

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю заяви в провадження, тому дану заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачам.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товарної біржі «Інтеграл», ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру та визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, вважати не поданою і повернути позивачам.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 (податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір у розмірі 1542 (одна тисяча пятсот сорок дві) грн. за квитанцією №0.0.332561718.1 від 29 грудня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.

при секретарі - Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування - про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги вона позивач, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 164 СК України, обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини починаючи з часу його народження, не цікавиться життям, розвитком і здоров'ям сина, матеріальної допомоги не оказує.

Третя особа - представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, зазначивши про підтримання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітнього ОСОБА_3, 2013 року народження.

Від представника позивача до суду надійшла заява про підтримання пред'явлених позовних вимог та розгляду справи за їх відсутності.

Відповідач пред'явлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, надавши письмову заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, та його батьками є сторони по справі, ця обставина підтверджується актовим записом про народження №4208 від 05.05.2014р. по відділу ДРАЦС Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-05-8/137 від 13.02.2015р., орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.164 СК України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі п.2 ч.1 ст.164 СК України, керуючись ст.ст.10,11,60,174,209,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.164 СК України, копію рішення суду, після набрання законної сили, надіслати до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
Справа № 310/8084/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
02 лютого 2015 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
06.10.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися у зв"язку з тим, що вони мають різні погляди на життя і відсутнє порозуміння в сім"ї і з січня 2014р. вони припинили сімейні стосунки. Шлюб був укладений 09 жовтня 2010р. У шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати, від примирення відмовилася.
У судове засідання відповідач не з"явився, причину неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних документів (заочне рішення).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :
Шлюб між сторонами укладений 09 жовтня 2010року, актовий запис № 638, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.
У шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
З січня 2014року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на життя, з несхожістю характерів і відсутністю порозуміння в сім"ї, від примирення сторони відмовилися.
Питання про розподіл спільного майна не піднімається .
Питання про утримання дитини вирішено.
Згідно ч.1 ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.
Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.
Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд
Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), укладений 09 жовтня 2010року відділом ДРАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 638.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. П. Ліхтанська
Справа № 316/3010/14-ц
Провадження № 2/316/113/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ткаченко І.М., при секретарі Лохматовій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, у якому зазначає, що з 20.05.2011р. перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є і записаний у свідоцтві про народження відповідач по справі. З листопада 2014р. відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим вона зазнає труднощі матеріального характеру. Просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове сторони не з`явились, просять розглядати справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, про що повідомили суду письмово.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, відповідає інтересам дитини, так як у відповідності до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють несуть відповідальність за створення необхідних умов для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 215, 218, 367 ЦПК України, ст. ст. 180 - 184 СК України ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Цвіткове Кам`янсько - Дніпровського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.12.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині суми платежу за 1 місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/123/15-ц
Провадження № 2-н/321/7/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату використаної електричної енергії з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95 - 96, 102 - 104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про електроенергетику», ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, якою затверджені «Правила користування електричною енергією для населення»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Дараган
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»__________________ 2016 року
Суддя: Л.В. Дараган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) При-мітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________