12 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КБФ» про відшкодування і компенсацію шкоди за нанесення матеріальної і моральної шкоди, -
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2013 за ново виявленими обставинами.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року та постановити нову ухвалу.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2013 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «КБФ» про відшкодування і компенсацію шкоди за нанесення матеріальної і моральної шкоди було відмовлено.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/195/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.06.2013 зазначене рішення залишено без змін.
Із заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2013 за ново виявленими обставинами вбачається, що ОСОБА_1 як на ново виявлену обставину посилається на те, що він 25.06.2014 отримав лист з Територіальної Державної інспекції України з питань праці у м. Києві, відповідно до якого, йому стало відомо про незаконне та необґрунтоване зниження його заробітної плати за період з грудня 2011 року по травень 2012 року.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із ново виявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, вирішуючи питання про наявність ново виявлених обставин, суд повинен розмежовувати ново виявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є ново виявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються ново виявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
З огляду на доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та апеляційної скарги про те, що із листа Територіальної Державної інспекції України з питань праці у м. Києві ОСОБА_1 стало відомо про незаконне та необґрунтоване зниження його заробітної плати за період з грудня 2011 року по травень 2012 року, колегією суддів встановлено, що зазначені обставини уже досліджувалися судами першої та апеляційної інстанцій, зокрема, в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2013 та в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12.06.2013.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, оскільки ті обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві не можна вважати ново виявленими з огляду на те, що такі обставини були об'єктом дослідження під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КБФ» про відшкодування і компенсацію шкоди за нанесення матеріальної і моральної шкоди залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: