Справа № 127/329/14-ц
Провадження № 2-зз /127/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника зацікавленої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа №127/179/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину щодо відчуження земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки від 30.08.2007 року та договору про внесення змін від 29.01.2009 року, договору поруки №099 від 30.08.2007 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014 року вищезазначений первісний позов було забезпечено, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1636 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 15, кадастровий номер земельної ділянки :01:049:0007, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2014 року первісний позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.06.2013 року, укладений між Фірмою «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (, місцезнаходження якої за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 148) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська обл.) щодо земельної ділянки, площею 0,1636 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 15, кадастровий номер земельної ділянки :01:049:0007, та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №830, вирішено питання щодо судових витрат. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2014 року в частині задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» та в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено. В решті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2014 року залишено без змін.

18.12.2014 року заявник фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду із заявою про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014 року про накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку, мотивуючи свої вимоги тим, що остання є незаконною. Окрім того, заявник звертає увагу, що ним не пропущений строк на оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014 року, оскільки остання була ухвалена у відсутність сторін та копії якої не були отримані особами, які беруть учать у справі. Окрім того, підстави для оскарження даної ухвали у заявника виникли після рішення апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2014 року, яке заявник отримав 16.12.2014 року.

До судового засідання зявився представник заявника генеральний директор фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ ОСОБА_4, який заявлені вимоги підтримав та просив останні задовольнити. Однак, до початку розгляду заяви по суті представник заявника ОСОБА_4 самовільно, без дозволу на те головуючого, покинув зал судового засідання.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заявлених вимог та просив у задоволенні останніх відмовити.

Заінтересована особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд заяви у її відсутність.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Інші особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, однак їх неявка у відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення, думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, заяви, дійшов обґрунтованого висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено та сторонами не оспорюється, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину щодо відчуження земельної ділянки було забезпечено, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1636 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 15, кадастровий номер земельної ділянки :01:049:0007, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності (а.с.200 т.1).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2014 року первісний позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.06.2013 року, укладений між Фірмою «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (, місцезнаходження якої за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 148) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська обл.) щодо земельної ділянки, площею 0,1636 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 15, кадастровий номер земельної ділянки :01:049:0007, та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №830, вирішено питання щодо судових витрат. В задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с.187-192 т.2).

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2014 року в частині задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» та в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено. В решті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2014 року залишено без змін (а.с.246-248).

Зі змісту статті 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи.

Так, суд вправі скасувати будь-який вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Проте, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. Натомість скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.

Як вбачається зі змісту заяви заявником заявляються вимоги про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014 року про забезпечення позову, однак скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову не входить до компетенції суду першої інстанції.

Окрім того, суд звертає увагу, що фірма «ІВО+КГ» у формі ТОВ не є належним заявником у вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову у вигляді арешту були накладені на земельну ділянку, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Натомість заявнику фірмі «ІВО+КГ» на даний час не належить право власності на дане майно, таким чином права заявника ніяким чином не порушено, а відтак останній не має права на звернення з даними вимогами.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.319, 328 ЦК України, ст.ст.154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: