Справа № 296/6513/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Сингаївського О.П.,

секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ пр переведення прав та обов'язків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій зазначив, що він, на підставі виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом м. Житомира № 2-459/11 від 29.02.2012 р. є кредитором ОСОБА_2 на 2 054 474,00 грн.

ОСОБА_3 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками, по 1/3 ідеальної частки кожний, квартири АДРЕСА_4

Він звертався до ОСОБА_3 з пропозицією здійснити продаж зазначеної частки для погашення частини вказаного боргу, та до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з пропозицією придбати у ОСОБА_2 вказану частку квартири. Враховуючи те, що відповідачі не здійснили купівлю-продаж зазначеної частки квартири а також те, що виділ в натурі цієї частки неможливий, позивач просив перевести на нього права та обов'язки співвласника-боржника у вказаній квартирі, з проведенням відповідного перерахунку,зменьшивши суду боргу перед ним на вартість вказаної частки квартири.

Представник позивача позов підтримав з викладених підстав.

Представник ОСОБА_3 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що з приводу стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було прийняте рішення суду та відкрите виконавче провадження, в звязку з чим всі дії щодо погашення заборгованості повинні вчинятися виключно у рамках виконавчого провадження.

За час розгляду справи відповідач ОСОБА_4 померла. Єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 є ОСОБА_3 - відповідач у справі, який прийняв спадщину.

Заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість позову виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житормира, що є чинним на час розгляду справи, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 054 474,00 грн. основного боргу та 2 480,00 грн. судових витрат, про що відкрите відповідне виконавче провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 31956826, ВП № 31952939 від 02.04.2012 р. (а. с. 10, 11).

ОСОБА_2 є власником 1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_4, що підтверджується свідоцтвом інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.07.2013 р. (а. с. 13) .

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 11.10.2013 р. звертався до ОСОБА_3 з пропозицією здійснити продаж зазначеної частки вказаної квартири для погашення частини боргу, та до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з пропозицією придбати у ОСОБА_2 вказану частку квартири (а. с. 20-35).

ОСОБА_3 продаж вказаної частини квартири не здійснив (доказів протилежного суду не надано).

Судом оглянута справа № 296/167/14-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні. Ухвалою від 16.05.2014 р. зазначений позов залишений без розгляду. Матеріали зазначеної справи містять висновок незалежного будівельно-технічного дослідження № 17/1-6.10 від 22.10.2013 р., виконаного суб'єктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3, видане 02.08.2013 р. Фондом державного майна України), відповідно до якого виділ в натурі частки ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_4 - неможливий, а дійсна ринкова вартість спірної частки зазначеної квартири визначена на рівні 111 100,00 (сто одинадцять тисяч сто) гривень.

Представником відповідачів не надавались у судовому засіданні данні про іншу вартість спірної частини квартири. Не заявлялось ним і клопотань про витребування відповідних доказів чи призначення експертиз.

Таким чином, виходячи з вищевикладених обставин між сторонами склалися правовідносини щодо отримання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 належних йому грошей, що регулюються наступними нормами права.

Статтею 366 Цивільного кодексу України встановлено, що: 1. Кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. 2. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Відповідно до статті 371 Цивільного кодексу України: 1. Кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. 2. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Суд критично оцінює правову позицію представниці відповідача, що всі дії щодо погашення заборгованості повинні вчинятися виключно в рамках виконавчого провадження, оскільки наявність виконавчого провадження не позбавляє права кредитора отримати від боржника належні йому гроші у будь який, не заборонений законом спосіб.

Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини справи, та норми права, які їх регулюют, суд дійшов до висновку про обгрунтованість вимог позивача, в звязку з чим задовольняє позов в повному обсязі.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 1 111 гривень.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.366, 371 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Перевести на ОСОБА_1 (РНЩКПП:НОМЕР_1, 03058, АДРЕСА_2) права та обовязки (право власності) співвласника - боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2, 10008, АДРЕСА_3) на 1/3 частку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4, зменьшивши суму боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_6 на 111 100 (сто одинадцять тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 1 111 (одна тисяча сто одинадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський