Справа № 461/8522/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1352/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2014 рокузакрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вказану ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому апелянт покликається на те, що оскаржувана ухвала постановлена без повного та всебічного з'ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що суд помилково прийшов до висновку, що даний спір виник з публічно-правових відносин, оскільки він є вільнонайманим працівником, працював охоронником і не мав статусу атестованого співробітника органів внутрішніх справ та не обіймав жодної публічної посади, його робота регулювалася нормами КЗпП України, а тому цей спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства (а.с.29-29).

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів, виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України - без здійснення фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у даній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівської області про поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив із того, що спірні правовідносини носять публічно-правовий характер, а тому розгляд цього позову повинен здійснюватись в порядку звернення до адміністративного суду.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки зі змісту позовних вимог та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, працюючи охоронником полку міліції охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівської області перебував з відповідачем у трудових правовідносинах і не мав статусу атестованого співробітника органів внутрішніх справ та не обіймав жодної публічної посади, а спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються нормами трудового законодавства.

У відповідності до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, як вбачається з копії ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року, адміністративний суд закрив провадження в адміністративній справі за аналогічними позовними вимогами ОСОБА_2 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівської областіпро поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати а час вимушеного прогулу, зазначивши в ухвалі про право позивача звернутись з таким позовом до місцевого районного суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, якщо останній неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, судом порушені норми матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала, як така, що ухвалена без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.303, п.4. ч.2 ст. 307, ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2014 року, а справу направити повернути до того ж до першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.