Справа № 161/158/15-ц
Провадження № 2-с/161/15/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.04.2009 року № 2н-805/09, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2009 року Луцьким міськрайонний судом Волинської області за заявою ЗАТ КБ ПриватБанк про видачу судового наказу було стягнуто на користь банку із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № VOXRRX02680037 від 03.08.2008 року в розмірі 17201,01 грн. та судові витрати в розмірі 15 грн.

06.01.2015 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу та одночасно просить поновити строк на звернення із вказаною заявою, оскільки судовий наказ не був надісланий боржнику належним чином, в матеріалах справи відсутній розрахунковий документ про надання послуг поштового звязку. Окрім того, про існування судового наказу боржнику стало відомо в звязку із проведенням виконавчого провадження по виконанню вищевказаного судового наказу.

В судове засідання представник стягувача та боржник, представник боржника не зявились, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази, проаналізувавши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 105-1 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з заяви про поновлення пропущеного строку та про скасування судового наказу та матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав судовий наказ 14.05.2009 року, однак про існування судового наказу йому стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.12.2014 року, з якою його представник ознайомився у ДВС, а тому пропущення строку сталося з поважних причин.

Враховуючи, що строк подання заяви про скасування судового наказу пропущено з поважних причин, суд приходить до висновку про поновлення заявникові пропущеного строку подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Із п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" №14 від 23 грудня 2011 року вбачається, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Оскільки боржник заперечує свій обов'язок перед стягувачем, із поданих суду документів суд вбачає спір про право, суд приходить до висновку, що заява підставна, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 106, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 24.04.2009 року, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області за заявою ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 в розмірі 17201,01 грн. та судових витрат в розмірі 101,01 грн.- скасувати.

Роз'яснити ПАТ КБ ПриватБанк, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.