Справа № 310/7773/14-ц
23 січня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Дубровської Н.М.
при секретарі - Коваленко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
26 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. У позові зазначає, що 28 травня 2014 року о 15 год. 30 хв. на перехресті вул. Руденко - вул. Дімітрова у м. Бердянськ Запорізької області, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_5, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу у русі автомобілю «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, під його керуванням в наслідок чого сталося ДТП. Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області відповідач визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за договором адвокат ОСОБА_4 у повному обсязі підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що вбачається з розписки від 14 січня 2015 року (а.с.144).
Представник третьої особи, що не заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору ПАТ «Українська пожежна страхова компанія» в судове засідання не з'явився, надавши лист - пояснення за № 5265/17 від 31 грудня 2014 року (а.с.62). У листі зазначено, що на підставі чинного законодавства ПрАТ «УПСК» було прийнято рішення про визнання події від 27 травня 2014 року страховим випадком та виплати потерпілій особі страхового відшкодування у розмірі 49 500 грн. При цьому зазначає, що сума страхового відшкодування розрахована у відповідності до положення чинного законодавства і підстави для здійснення доплати відсутні. (а.с.62,63).
Третя особа, що не заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, згідно заяви, що надійшла на адресу суду 02 грудня 2014 року, просив справу розглянути без його участі за наявними у матеріалах справи доказами. (а.с.49).
Спеціаліст ОСОБА_6 суду пояснив, що ним був виготовлений звіт № 20 від 03 липня 2014 року стосовно дослідження та встановлення матеріальної шкоди, що була завдана автомобілю «Тойота» у наслідок ДТП для визначення розміру страхового відшкодування ПАТ «Українська пожежна страхова компанія». При дослідженні звертав увагу на ті пошкодження, що були наявні, днище, внутрішню оббивку та скриті пошкодження не вивчав. Загалом на огляд автомобілю пішло близько 4 години. При визначенні ринкової вартості брав аналогічний автомобіль, але не подібний пошкодженому. При дослідженні керувався Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, комп'ютерну програму для розрахунку ринкової вартості не використовував.
Експерт ОСОБА_7 суду показав, що ним на замовлення ОСОБА_1 був виготовлений звіт № 45 від 18 липня 2014 року. Робив повне дослідження автомобілю «Тойота» пошкодженого у наслідок ДТП. Всього на дослідження витратив 8 годин, з них 4 години на вивчення поверхових пошкоджень, а решта часу на скриті внутрішні пошкодження. При визначенні ринкової вартості на відміну від колеги ОСОБА_6 брав не аналогічний автомобіль, а оригінал. На 36-40% у звіті № 20 від 03 липня 2014 року було проведено менше досліджень, тому і вартість матеріальної шкоди зазначена у меншому розмірі. Визначаючи ринкову вартість автомобілю використовував сучасну комп'ютерну програму «Karwert Velue.
Суд, на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України, за згодою позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
28 травня 2014 року о 15 год. 30 хв. на перехресті вул. Руденко - вул. Дімітрова у м. Бердянськ Запорізької області Запорізької області, відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_5, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу у русі автомобілю «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 в наслідок чого сталося ДТП.
Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за № 310/4199/14-п від 02 липня 2014 року, ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та позбавлена права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Вказана постанова набрала законної сили 14 липня 2014 року (а.с.6).
З відповіді ЦНИГІВАЗ м. Бердянська, Бердянського та Приморською районів УДЛГ ГУМВС України в Запорізькій області за № 32/10/493 від 11 вересня 2014 року автомобіль FIAT TIPO д/н НОМЕР_5, яким керувала відповідач по справі зареєстрований за громадянином ОСОБА_3(а.с. 25).
У п.2.2 ПДД України, зазначено, що власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.
Зважаючи, що відповідач ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП мала при собі посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ та те, що саме відповідач визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення суд приходить до висновку що саме ОСОБА_2 є належним відповідачем по справі і є відповідальною за завдану матеріальну та моральну шкоду, які були спричинені в наслідок ДТП.
28 травня 2014 року відповідач ОСОБА_2 виконуючи свої цивільні зобов'язання звернувся до МД «Дніпро» ПрАТ «УПСК» із заявою - повідомленням, надавши усі необхідні документи (а.с. 67-68).
З листа МД «Дніпро» ПрАТ «УПСК» за № 231 від 15 серпня 2014 року адресованого на ім'я ОСОБА_1, вбачається, що розрахунок розміру матеріального збитку проводився згідно калькуляції звіту № 20 від 03 липня 2014 року. Вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням фізичного зносу деталей стала - 84 210 грн. 58 коп. На підставі умов договору та страхування з урахуванням безумовної франшизи (500, 00 грн.) підлягає перерахуванню страхове відшкодування у розмірі : (50 000, 00 - 500, 00 = 49 500, 00 грн.(а.с.20).
Не погоджуючись з оціненою шкодою, що викладена у звіті № 20 від 03 липня 2014 року здійсненою Консультативно - автоекспертним бюро ТОВ ПЕП «Стандарт - Сервіс», на підставі якої виплачене страхове відшкодування, позивач був вимушений звернутися до експертів - автотоварознавців «Експрес - сервіс авто».
Згідно звіту № 45 від 18 липня 2014 року вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 склала 128887, 24 грн.(а.с.11-12).
Судом встановлено, що оцінена вартість матеріальної шкоди за звітом № 45 від 18 липня 2014 року, відповідає дійсності, виготовлена відповідно до вимог чинного законодавства, і суттєво різниться від звіту № 20 від 03 липня 2014 року наступним:
· при дослідженні пошкодженого у наслідок ДТП автомобілю «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, ціни на комплектуючи взяті згідно даних офіційного представника «Тойота»;
· спеціалістом досліджені та зафіксовані, пошкодження, що наявні при огляді та ті, що скриті, оглянуто днище автомобіля та внутрішній стан салону;
· при досліджені вказаний перелік та вартість ремонтно - відновлюючих робіт, вартість необхідних для ремонту матеріалів та вартість комплектуючих, що підлягають заміні.
При порівнянні звітів, суд також звертає увагу на курс долара США при досліджені автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, так у звіті № 20 від 03 липня 2014 року зазначений курс: 1 євро - 16,0477 грн., 1 долар США - 11,8411 грн., у звіті № 45 від 18 липня 2014 року : 1 євро - 15,755416 грн., 1 долар США -11,649106 грн.
Крім наведеного, судом встановлено, що при визначенні ринкової вартості автомобіля «Тойота» при складанні звіту використовувалася не лише Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а і комп'ютерна програма для розрахунку ринкової вартості «Karwert Velue».
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вина відповідача у скоєнні ДТП доведена та підтверджується постановою суду, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України, підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 не має.
Згідно зі ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Матеріальна шкода завдана позивачу складає 129750 грн. з них:
- 128887,24 грн. - вартість ремонту автомобілю за звітом № 45 від 18 липня 2014 року (а.с.113);
· 122,16 грн. - за відправлення телеграм ОСОБА_2 (а.с.7,8);
· 12 грн. - отримання довідки у поштовому відділенні. (а.с.9);
· 600 грн. - за проведення експертизи. (а.с.13);
· 6,80 грн. - витрати на листування зі страховою компанією; (а.с.18)
· 121, 80 грн. - витрати судового збору за подачу до суду заяви про забезпечення доказів. (а.с.24).
Крім того в зв'язку з тим, що позивач не є фахівцем в галузі права, він змушений був звернутися до послуг адвоката для надання кваліфікованої юридичної допомоги у вирішенні даного питання та представництва інтересів у суді. Угода між адвокатом та позивачем була укладена 13 січня 2015 року. Адвокатом складена позовна заява та заява про забезпечення позову, і ціна гонорару склала, як зазначено - 500 грн., при цьому належних доказів, квитанцій суду не представлено, тому витрати на правову допомогу задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Отже за наведених вище підстав суд вважає, що позов про стягнення майнової та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 8, 41, 55 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АР Крим ( відомості про ідентифікаційний код відсутні), що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 910, 72 грн. ( дев'ятсот десять грн.. 72 коп.).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.М. Дубровська