Справа №200/9804/13-ц
Провадження №8/200/26/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськаускладі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши заявупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 29 липня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором поставки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява. В обґрунтування даної заяви заявник посилається на те, що 02.12.2015 року ОСОБА_2 стало відомо, що під час розгляду справи господарському районному суді Херсонської області за позовом ФОП ОСОБА_4 до ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» про визнання додаткової угоди недійсною, розмір заборгованості за поставлені ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» ФОП ОСОБА_4 товарно-матеріальні цінності за договором поставки №МК-88-09/10 від 01.02.2009 року станом на 27.10.2010 року у сумі 3 200 000 грн. підтвердити документально не надається можливим. Згідно наданих первинних документів сума заборгованості ФОП ОСОБА_4 перед ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» за період з 01.02.2009 по 27.10.2010 року, без врахування попередніх взаємовідносин, за поставлені товарно-матеріальні цінності відсутня, та існує переплата у розмірі 1 447 414,64 грн. Розмір заборгованості за поставлені ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» ФОП ОСОБА_4 товарно-матеріальні цінності за договором поставки №МК-88-09/10 від 01.02.2009 року станом на 27.02.2013 року у сумі 4 840 776 грн. 18 коп. підтвердити документально не надається можливим. Згідно наданих первинних документів сума заборгованості ФОП ОСОБА_4 пере ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» за період з 01.02.2009 року станом на 27.02.2013 року за поставлені товарно-матеріальні цінності відсутня, та існує переплата у розмірі 41 410 563,76 грн. Дана значана сума переплати виникла в результаті відсутності наданих на дослідження товарних накладних за період з 28.10.2010 оп 15.08.2012 року на суму 38 995 521,24 грн., що не враховані у розрахунку експерта, але наведені у реєстрах постачання товару що надані ФОП ОСОБА_4

Оскільки вказаний факт був встановлений під час проведення судово-економічної експертизи та викладений у висновку експерта №102 від 21.11.2014 року, з яким ОСОБА_2 ознайомився 02.12.2015 року, хоча ця обставина існувала на час розгляду справи, заявник вважає дану обставину нововиявленою та просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Особи, які приймають участь у справі в судове засідання не зявилися. В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Дослідивши матеріали даної заяви, цивільної справи, вважаю, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

З наданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що відповідачі ОСОБА_2, який є заявником, та ОСОБА_4, зареєстровані за однією і тією ж адресою, що свідчить про те, що обставини, якими обґрунтована заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами були відомі заявнику на час розгляду справи. Оскільки висновок судово-економічної експертизи датований 24.11.2014 роком, належних доказів своєчасного необізнання про результаті дослідження заявником не надано, а звертається заявник до суду лише 10.12.2015 року, тобто з пропуском місячного строку з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду, тому у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

На підставівикладеного, керуючисьст.210, 361, 362 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по заяві представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 29 липня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором поставки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом поданняапеляційноїскаргипротягом 5 днів з дня винесенняухвали.Апеляційнаскарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.