Справа № 333/9873/14-ц
Провадження № 2-н/333/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району, яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137, (р/р №01951 в філії Запорізького обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, код ОКПО 32121458, Свідоцтво платника ПДВ №11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1, заборгованості за надані послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 373 грн. 21 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн.80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 373 грн. 21 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.

Відповідно ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.12.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя. АДРЕСА_1, проте згідно відповіді сектору адресно довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 18.12.2014 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Доказу права власності або проживання ОСОБА_1 за адресою зазначеною у заяві не надано.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, згідно поштового повідомлення № 963 Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району отримав ухвалу 08.01.2015 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 25.12.2014 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району, яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137, (р/р №01951 в філії Запорізького обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, код ОКПО 32121458, Свідоцтво платника ПДВ №11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1, заборгованості за надані послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 373 грн. 21 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.С. Холод