Справа № 472/1577/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" січня 2015 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Орленко Л.О. при секретарі - Крамарчук Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
20 жовтня 2014 року позивач ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не з'явився, але до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність, підтримання позовних вимог та надання згоди щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином: в судове засідання на 09.12.2014 р. була повідомлена 27.11.2014 р., а в судове засідання на 26.01.2015 р. була повідомлена 09.01.2015 р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення повісток. Причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв відповідач до суду не подавала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином: в судове засідання на 09.12.2014 р. була повідомлена 26.11.2014 р., а в судове засідання на 26.01.2015 р. була повідомлена 03.01.2015 р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення повісток. Причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв відповідач до суду не подавала.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідачі не надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, не повідомили суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідачів, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Відповідач зобов'язалася 8 числа кожного місяця відповідно до Графіка повернення кредиту сплачувати борг за кредитом в сумі 1637,61 грн..
Як встановлено в судовому засіданні укладені договори від 06 березня 2013 року не скасовані, не оскаржені і є чинними.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Суд вважає, що відповідачкою ОСОБА_1 всупереч вимогам п.4.6 „Договору„ безпідставно не сплачується заборгованість, а тому позивач має право вимагати від відповідача ОСОБА_1 повернути позивачу заборгованість по кредитному договору.
Згідно з п. 2.1, п.2.2 Договору поруки від 06 березня 2013 року поручитель ОСОБА_2 у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором зобов'язалася виконати зобов'язання по погашенню заборгованості по кредитному договору, процентам, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів), а також "Поручитель" відповідає перед Кредитором як солідарний боржник в тому же обсязі, що і Позичальник". Поручитель має право самостійно виконувати зобов'язання за кредитним договором.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 13.03.2014 р. за вих.794/2300-2 позивач направив відповідачу ОСОБА_1 лист-вимогу, в якому повідомив відповідача про наявність заборгованості за кредитним договором та поставив вимогу про погашення кредитної заборгованості, який відповідач отримала 19.03.2014 р., що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення. (а.с.48, 50). Однак, відповідач ОСОБА_1 залишила поза увагою дану вимога та не погасила кредитну заборгованість.
Також позивачем 13.03.2014 р. за вих.795/2300-2 було направлено вимогу відповідачу ОСОБА_2, в якому відповідача було повідомлено про борг перед Банком відповідача ОСОБА_1 та запропоновано як поручителю погасити кредитну заборгованість, який відповідач ОСОБА_2 отримала 19.03.2014 р. (а.с.49, 51) Однак будь-яких заходів зі сторони відповідача ОСОБА_2 щодо погашення кредитної заборгованості не було вжито. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу за весь час прострочення з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми.
Оскільки відповідачі в добровільному порядку не погашають заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в судовому порядку.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з вимог даної статті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рівних частинах судових збір в розмірі 1188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) гривень 31 (тридцять одна) копійка: 594 (п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 16 (шістнадцять) копійок з відповідача ОСОБА_1 та 594 грн.15 коп. - з відповідача ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Л.О. Орленко