Провадження №4с/521/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря Гресько О.В.,

розглянувши скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання постанови головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу стагувачу незаконною та її скасування,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради із вимогою про визнання постанови головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу стагувачу незаконною та її скасування, посилаючись на таке.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2012 року було задоволено позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за свій рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічної документації на приміщення. 25 квітня 2013 року був виданий виконавчий лист. 13 травня 2013 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради направила до Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ заяву про прийняття виконавчого документу на примусове виконання. Однак, постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради не надходила. 10 червня 2014 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв'язку із тим, що начебто стягувач не надав згоду на авансування на проведення виконавчих дій. Вищевказана постанова була отримана адміністрацією 24 червня 2014 року.

23 травня 2014 року на адресу адміністрації надійшов лист Другого Малиновського відділу ДВС ОМЮУ від 29 квітня 2014 року №В-3/11799/0742 щодо авансування витрат на проведення оцінки арештованого майна та запропоновано повідомити організацію, яка має відповідну ліцензію на виготовлення проектної-кошторисної документації на проведення будівельних робіт та повідомлено, якщо стягувачем не буде запропоновано організацію, державним виконавцем буде залучена організація на власний розсуд. 28 травня 2013 року за №1995/01-20 Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради на адресу Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ направлено лист з приводу авансування витрат на проведення виконавчих дій, у якому просила повідомити точну суму грошових коштів, яка необхідна для проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси №2-15/12. Також, адміністрацією було запропоновано направити до суду заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, яким встановити, що для забезпечення організації примусового виконання виконавчого листа №2-15/12 необхідно здійснити перевірку майнового стану боржника, та відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» призначити експерта або спеціаліста для встановлення суми грошових коштів, необхідних для виконання рішення суду, вжити заходів щодо арешту виявленого майна у відповідних межах, а також здійснити інші заходи, передбачені ст. ст. 52, 57, 62, ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» для забезпечення повного та фактичного виконання рішення суду.

Державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у разі якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом. Однак, на думку скаржника, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради не перешкоджала проведенню виконавчих дій та не відмовлялась від авансування витрат на проведення виконавчих дій. Тому, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради просила суд визнати постанову головного державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС ОМУ ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу від 10 червня 2014 року, ВП 38089942 незаконною та скасувати її; зобов'язати державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС ОМУ ОСОБА_3 виконати рішення суду в порядку та в строки, передбачені чинним законодавством.

Представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиціїв судовому засіданні в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2012 року по цій справі було задоволено позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за свій рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічної документації на приміщення.

На підставі зазначеного рішення суду Малиновським районним судом м. Одеси 25 квітня 2013 року було видано виконавчий лист, який стягувачем разом із заявою про прийняття виконавчого документу на примусове виконання було направлено до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Виконавче провадження ВП №38089942 від 10 червня 2014 року по виконанню виконавчого листа №2-15/12, виданого Малиновським районним судом м Одеси 28 травня 2012 року про зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за свій рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до технічної документації було прийнято до виконання головним державним виконавцем Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиціїОСОБА_3

29 квітня 2014 року державний виконавець направив на адресу Малиновської районної адміністрації лист №В-3/11799/0742, щодо авансування витрат на проведення оцінки арештованого майна на адресу заявника, запропоновано повідомити організацію, яка має відповідну ліцензію на виготовлення проектної-кошторисної документації на проведення будівельних робіт та повідомлено, якщо не буде запропоновано організацію, державним виконавцем буде залучена організація на власний розсуд.

28 травня 2013 року Малиновського районною адміністрацією Одеської міської ради на адресу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиціїнаправлено лист № 1995/01-20 з приводу авансування витрат на проведення виконавчих дій, в якому повідомлено, що виділення коштів для авансування витрат виконавчого провадження відноситься до компетенції Одеської міської ради.

У зазначеному листі Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради просила повідомити Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції точну суму грошових коштів, яка необхідна для проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси №2-15/12.

Також, Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради також було запропоновано державному виконавцю, відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» направити до суду заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, яким встановити, що для забезпечення організації примусового виконання виконавчого листа №2-15/12 необхідно здійснити перевірку майнового стану боржника, відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» призначити експерта або спеціаліста для встановлення суми грошових коштів, необхідних для виконання рішення суду, вжити заходів щодо арешту виявленого майна у відповідних межах, а також здійснити інші заходи, передбачені ст. ст. 52, 57, 62, ч. 2 ст. 75 Закону

України «Про виконавче провадження» для забезпечення повного та фактичного виконання рішення суду.

10 червня 2014 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесена постанова ВП №38089942 про повернення виконавчого документу стягувачу, посилаючись на те, що стягувач не дає згоду на авансування витрат на проведення виконавчих дій, що вбачаються із мотивувальної частини постанови. При цьому, відповідно до ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове прямування визначаються відповідними рішеннями про місцевий бюджет; видатки, пов'язані із здійсненням спільних інтересів територіальних громад, - відповідними рішеннями про районний та обласний бюджети.

Таким чином, питання виділення коштів для авансування витрат виконавчого провадження відноситься до компетенції Одеської міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про держану виконавчу службу», завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом (ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу».

Крім терміна «рішення», у зазначеному Законі використовується термін «виконавчий документ», за забезпечення реального, своєчасного і законного виконання якого державні виконавці одержують винагороду (ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону). Згідно з п. 1 ст. 18-1 Закону виконавчими документами є: виконавчі листи, що видаються судами на підставі рішень, вироків, ухвал, постанов судів; рішень іноземних судів і арбітражів, якщо вони визнані й допущені на території України у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні виконавчого провадження державний виконавець повинен додержуватися вимог законодавства, не допускати порушення прав учасників виконавчого провадження і інших осіб, роз'ясняти сторонам учасникам виконавчого провадження їх права і обов'язки та дотримуватися їх.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про держану виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією та законами України.

Стягувач має право подати скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України передбачена обов'язковість виконання судового рішення.

В порушення зазначених норм головний державний виконавець Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 не виконав рішення суду в порядку, та у строки, передбачені чинним законодавством.

За таких обставин суд вважає необхідним визнати постанову головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міською управління юстиції ОСОБА_3О про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 10 червня 2014 року, ВП № 3808994, незаконною та скасувати її; зобов'язати державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3О виконати рішення суду в порядку та в строки, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, що передбачено ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 5, 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 387-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання постанови головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу стагувачу незаконною та її скасування задовольнити.

Визнати незаконною постанову головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3О про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №ВП № 3808994 від 10 червня 2014 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3О про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №ВП № 3808994 від 10 червня 2014 року.

Зобов'язати державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3О виконати рішення суду в порядку та в строки, передбачені чинним законодавством.

Стягнути з державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3О судовий збір у розмірі 243,60 грн. до Спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський

04.02.2015