Справа № 369/4861/13 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/358/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
Категорія 18 04.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2013 року був задоволений позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач зазначає, що виконавчі листи він отримав 29 серпня 2014 року, а строк пред'явлення листів до виконання зазначений «16 серпня 2014 року».

Заявник просив продовжити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки він вказаний невірно, оскільки рішення набрало законної сили 27 січня 2014 року, після перегляду рішення в апеляційному суді.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, постановити ухвалу про продовження строків виконання виконавчого листа.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого врядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 -Х1У ( в редакції 08 березня 2011 року ) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

4. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2013 року задоволено позов ТОВ

«Кредитні ініціативи». Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 183 240,33 грн, стягнуто судовий збір в розмірі 3 441 грн. (а.с. 62-66).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 січня 2014 року заочне рішення суду залишено без змін (а.с. 121-128). Про розгляд справи позивач був повідомлений 20 грудня 2013 року (а.с. 117). Копію ухвали сторонам було направлено 29 січня 2014 року (а.с. 129).

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції справа після розгляду в апеляційному суді, повернулась до суду першої інстанції 10 лютого 2014 року (а.с. 130).

Два виконавчі листі та копію заочного рішення представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» Воронцова М.В. отримала 23 вересня 2013 року ( а.с. 89).

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» Несенюк Д.М. 15 серпня 2014 року подав заяву про видачу копії рішення та виконавчого листа ( а.с. 131).

У заяві про продовження строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання, підставою представник позивача зазначає, що дата пред'явлення виконавчого листа вказана невірно, оскільки рішення набрало законної сили 27 січня 2014 року, а не 16 серпня 2014 року. ( а.с. 134).

Відмовляючи у задоволенні заяви про продовження строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що строк звернення виконавчого листа на виконання не був завершений.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Як видно із матеріалів справи, рішення суду першої інстанції набуло законної сили 27 січня 2014 року, а відтак змінився строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, у виконавчому листі зазначено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання «16 серпня 2014 року», і відмітки, що рішення набрало законної сили 27 січня 2014 року у виконавчому листі відсутні ( а.с. 137-138).

Суд відмовляючи у задоволенні заяви, не звернув уваги на дані обставини, і прийшов до передчасного висновку, що строк пред'явлення виконавчого лита до виконання не закінчився.

Крім того, суд не з'ясував, чи були пред'явлені до виконання виконавчі листи, видані 23 вересня 2013 року на підставі заочного рішення від 05 серпня 2013 року (а.с. 89), чи є підстави для поновлення строків для пред'явлення вказаних виконавчих листів до виконання, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, що привело до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до п.2 ч. 1 ст 324 ЦПК України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: