АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Нежури В.А.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Федоренка Сергія Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/1490/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі по тексту - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою суду, Федоренко С.В. в інтересах ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, не врахувавши що в пункті 2 прохальної частини позовної заяви міститься клопотання ПАТ «КБ «Надра» про розгляд справи за відсутності представника позивача. ПАТ «КБ «Надра» були здійсненні усі можливі дії з метою не допущення залишення позовної заяви без розгляду.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

В судове засідання представник ПАТ «КБ «Надра» не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи банк повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10 січня 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( т.1, а.с.1-5).

Провадження у справі відкрито 29.01.2014 (т.1, а.с.37). Справа неодноразово призначалась до судового розгляду та слухалась по суті заявлених вимог.

04 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «КБ «Надра» не з'явився в судове засідання 04 листопада 2014 року (т.2, а.с.89). В той же час, у судовому засіданні 08 серпня 2014 року, що передувало, представник позивача був присутній, заявляв клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, висловлював свою думку щодо клопотань інших учасників процесу ( т.2, а.с.83-86).

Таким чином, неявку представника позивача в судове засідання 04 листопада 2014 року не можна вважати повторною, що є обов'язковою умовою для залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст.207 ЦПК України.

Крім того, як вбачається із тексту поданої банком позовної заяви, її прохальна частина містить заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача (т.1, а.с.4).

За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав залишати позовну заяву без розгляду і розгляд справи слід було продовжити.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ФедоренкаСергія Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.А. Нежура