Провадження № 2-п/127/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення від 15.09.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2014 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає до виконання. (а.с. 45-46).

16.12.2014р. представник відповідача ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що сектор претензійно-позовної роботи ПАТ КБ «Надра» повідомлення про судове засідання, яке було призначено на 15.09.2014 року, не отримував, про рішення по справі ПАТ КБ «Надра» дізналося лише 02.12.2014 року, вважає, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись судом належним чином, про день, час та місце судового розгляду, що відповідно до ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, оцінивши надані докази, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у звязку з їх діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про день і час судового засідання (а.с 30), в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Щодо обставин на які посилається заявник, з приводу того, що надсилання досудової вимоги цінним листом з описом, без повідомлення про вручення такого листа, ніяким чином не суперечить вимогам закону та не може бути підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд зважає не те, що відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення, якщо протягом встановленого строку вимога залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Таким чином, доводи наведені в заяві про скасування заочного рішення є недоведеними перед судом. Представник заявника не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні та довести перед судом наведені ним підстави для скасування заочного судового рішення.

Тому суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Таким чином, суд вважає, що доводи заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення від 15.09.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» за участі третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є недоведеними перед судом, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 228, 231, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення від 15.09.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» за участі третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

СУДДЯ :