АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/1212/2015
У Х В А Л А

6 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про визнання припиненим договору поруки,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014р. позов задоволено.

12 грудня 2014р. ПАТ «Банк «Таврика» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Таврика» - Лемеш М.В. подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Також апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвалою судді від 24 грудня 2014р. апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, зокрема, було зазначено про необхідність сплатити судовий збір та скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду, надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали судді від 24 грудня 2014р. отримана представником ПАТ «Банк «Таврика» 30 грудня 2014р., про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (с.с.105).

31 грудня 2014р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга, складена відповідано до вимог ст. 295 ЦПК України, однак, документ, який підтверджує оплату судового судового збору, апелянтом не надано.

Повторне посилання апелянта на звільнення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору на підставі п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», вважаю неправомірним, так як згідно вказаної норми від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а предметом даного спору є визнання припиненим договору поруки, що не пов'язано з здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки апелянтом у визначений строк не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

- 2 -

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про визнання припиненим договору поруки вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя