19.03.2015 Справа № 756/2952/13-ц
Номер справи 756/2952/13-ц
Номер провадження 6/756/125/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Головатюк І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Комишан К. Ю. про обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Комишин К. Ю. звернувся до суду з поданням, погодженим виконуючим обов'язків начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2013 року по справі № 2/756/1884/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 1/3 частини заробітку з усіх його видів заобітку (доходів), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 21.02.2013 року і до досягнення дітьми повнолітня.

Виконавче провадження № 41910007 відкрите 07.02.2014 року.

Як зазначив суб'єкт подання, рішення суду боржником не виконується, на викликни державного виконавця боржник не з'являється, будь які спроби зв'язатися з боржником є безуспішними, у разі виїзду боржника закордон буде неможливим або ускладненим виконати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2013 року, на підставі якого виконати виконавчий документ, за яким здійснюється стягнення з боржника.

З цих підстав суб'єкт подання просив суд обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним самостійно або в примусовому порядку рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2013 року у справі № 2-2970/10.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, про розгляд подання повідомлений належним чином.

Боржник та стягувач у судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення боржника та стягувача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 41910007 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей.

Як зазначив суб'єкт подання, рішення суду боржником не виконується, на виклики державного виконавця боржник не з'являється, будь які спроби зв'язатися з боржником є безуспішними.

У відповідності до ст. 77-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Ст. 3 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року №3857-XII передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Невиконання боржником своїх зобов'язань може зумовлюватися об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядженя, важкої хвороби. Однак, воно може мати і суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з причин, які не є поважними.

Саме самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Проте, суб'єктом подання не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", в матеріалах справи відсутні посилання на докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань. Також суб'єктом подання не надано доказів на підтвердження наявності у боржника закордонного паспорта та наміру виїхати за межі України з метою уникнення цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" та, керуючись ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Комишан К. Ю. про обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: