АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/838/15 Справа № 200/7719/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-і особи - Головне Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровської області, Квартальний комітет №4 Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2014року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-і особи - Головне Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровської області, Квартальний комітет №4 Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-і особи - Головне Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровської області, Квартальний комітет №4 Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задоволено.

Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, та зняти ОСОБА_2, ОСОБА_4 з реєстрації за вказаною адресою.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 121грн. 80коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 121грн. 80коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачка є власницею спірної квартири , відповідачки не проживають на спірній житловій площі понад шість місяців без поважних причин, не цікавляться квартирою як житловою площею, не приймають участі у сплаті комунальних послуг, тому їх слід визнати таким, що втратили право користуватися житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власницею 22/200 частини домоволодіння АДРЕСА_1 у вказаному домоволодінні. Разом з нею у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - відповідачі по справі, що підтверджується копіями паспортів відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач зареєструвала у своїй квартирі відповідачів за умови подальшого продажу квартири ОСОБА_2, за що отримала аванс у розмірі 15 000 доларів США.

Відповідно до розписки від 14.10.2012 року ОСОБА_3 повернула вказаний аванс ОСОБА_2, та претензій до ОСОБА_3 не має.

В лютому 2014 року відповідачи виселилися з квартири позивача і більше за вказаною адресою не мешкають,оскільки відмовились від покупки квартири.

Відповідно ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Отже,суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги і визнав ОСОБА_2, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та зняв ОСОБА_2, ОСОБА_4 з реєстрації за вказаною адресою.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

Е.Л. Демченко