20.01.2015 Справа № 756/2544/14-ц
Унікальний номер 756/2544/14-ц
Справа № 2-з/756/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного закладу «Промислова академія» про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення нарахованої, але невиплаченої, заробітної плати, зміну формулювання причин звільнення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано накази Промислової академії від 15 жовтня 2013 року № 14 «Щодо утримання коштів із заборгованості ОСОБА_1 у зв'язку з безпідставно нарахованими доплатами», від 22 січня 2014 року № 1 «Щодо утримання коштів із заборгованості ОСОБА_1», стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у загальній сумі 68072,92 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

20 січня 2015 року від позивача на адресу суду надійшла заява про надання виконавчого листа, в якій ОСОБА_1 у тому числі просить накласти арешт на всі рахунки ДЗ «Промислова академія» та грошові кошти, які знаходяться у касі закладу, та накласти арешт на майно відповідача в порядку забезпечення виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів, долучених до заяви ОСОБА_1, розгляд справи № 2/756/1983/14 закінчений шляхом ухвалення у справі рішення від 01 грудня 2014 року.

Відтак, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ЦПК України.

Крім того, заявник фактично просить вжити заходи забезпечення виконання не судового рішення, а виконавчого листа.

Арешт майна боржника на стадії примусового виконання судового рішення має здійснюватися державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині накладення арешту на грошові кошти та майно ДЗ «Промислова академія».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного закладу «Промислова академія» про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення нарахованої, але невиплаченої, заробітної плати, зміну формулювання причин звільнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.І. Шумейко