Справа № 265/7056/14-ц
Провадження № 2/265/154/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Кредитсталь» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 10 лютого 2014 року між кредитною спілкою «Кредитсталь» та ОСОБА_1 був укладений договір № 205 (далі Договір) про надання кредиту у розмірі 6 000 гривень на строк 12 календарних місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, п.п. 2, 3.2.2 п. 3.2. розділу 3, п.4.4 розділу 4 вказаного Договору передбачено, що відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити 33% річних за користування кредитом, з періодичною сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 11 лютого 2015 року. Пунктом 4.4 договору встановлений обов'язок повернення кредиту та процентів за ним в розмірі 591,00 грн. щомісячно, останній місяць - 641,64 грн. Однак кредит відповідачем сплачувався з порушенням вимог п.4.4 розділу 4 договору, за два місяці платежі не здійснювалися (вересень та жовтень 2014 р.). Остання сплата за кредитом здійснена 07.08.2014 року у сумі 594,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь КС «Кредитсталь» заборгованість у розмірі 3 753,92 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача, Філіпенко В.О., до судового засідання не з`явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

10 лютого 2014 року між КС «Кредитсталь» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № 205, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 6 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33 % річних за користування кредитом, з періодичної сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 11 лютого 2015 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 04 листопада 2014 року загальна сума заборгованості становить 3 753,92 гривень.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, у зв'язку із чим сума заборгованості по сплаті кредиту підлягає стягненню з нього в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов КС "Кредитсталь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки „Кредитсталь", адреса: 87505 м. Маріуполь вул. Лепорського 13, на п/р: 26508680 у Філії ПАТ "ПУМБ"в м. Маріуполі, МФО 334851, заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 753 (три тисячі сімсот п'ятдесят три) гривні 92 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки „Кредитсталь", адреса: 87505 м. Маріуполь вул. Лепорського 13, на п/р: 26508680 Філії ПАТ "ПУМБ"в м. Маріуполі, МФО 334851, судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова