_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6735/13-ц
Провадження № 2-др/520/24/15
УХВАЛА

17.06.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду та про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, в якій просить суд постановити ухвалу, в якій вказати вірно 86,4 кв.м. загальну площу квартири АДРЕСА_1, що вказана у рішенні від 08.04.2014 року по цивільній справі №520/6735/13-ц, згідно з яким визнано за ОСОБА_1 право приватної особистої власності на ? частину цієї квартири.

26.05.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення у вказаній справі, в якій він просив ухвалити додаткове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на ? частину 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 86,4 кв.м.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні подані заяви підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/6735/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15.07.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано квартиру АДРЕСА_2, та земельну ділянку площею 0,0800 га, що знаходиться за адресою Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м Червоний Хутір, вулиця Кленова, 13 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_1 право приватної особистої власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право приватної особистої власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0, 0800 га, що знаходиться за адресою Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м Червоний Хутір, вулиця Кленова, 13. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0, 0800 га, що знаходиться за адресою Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м Червоний Хутір, вулиця Кленова, 13. В решті позовних вимог відмовлено.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Проте заявник стверджує, що державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яку подав ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації права власності, виніс рішення, яким зупинив розгляд заяви про державну реєстрацію права власності через те, що зі змісту рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.042014 року вбачається що загальна площа квартири в 2007 році відрізнялась від загальної площі визначеної в останньому паспорті від 21.08.2014 року, у звязку з чим запропоновано надати новий технічний паспорт.

Дійсно як вбачається з вступної частини рішення, а саме абзацу 3 судом було зазначено, що загальна площа квартири АДРЕСА_3 становить 87,0 кв.м., проте дане посилання судом було зроблено на підставі позовної заяви ОСОБА_1 в редакції від 29.09.2013 року, а від так не може бути основою для посилання на дійсну площу квартири

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Свідоцтва про право власності від 09 лютого 2007 року Серії ЯЯЯ № 982811 та технічного паспорту, виготовленого 31 липня 2006 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» загальна площа квартири № 57, що розташована в м.Одесі по вул. Тополиній в м. Одесі становить 86,4 кв.м..

Крім того суд зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, якою роз'яснено рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року по справі №520/6735/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, вказавши, що ? частини квартири АДРЕСА_4 становить 43, 2 кв.м.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду»

Ч.1 ст.14 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

З огляду на вищевказані вимоги чинного законодавства України, заява ОСОБА_1 про розяснення підлягає задоволенню, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року - роз'ясненню.

Разом з тим, суд зазначає, що підстави, передбачені законом для винесення додаткового рішення, відсутні у і задоволенні заяви ОСОБА_1 з цього приводу слід відмовити.

Керуючись ст.220, 221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, задовольнити.

Роз'яснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року по справі №520/6735/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, вказавши, що за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 86,4 кв.м.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.