РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро капітал Менеджмент до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „Агро капітал Менеджмент звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу.

В позові зазначив, що 02 .03.2012 року між ТОВ „Агро капітал Менеджмент та ОСОБА_1 був укладений договір № 34-СТ, згідно якого позивач зобовязаний надати, а відповідач прийняти та сплатити сільськогосподарське устаткування на суму 168 126,00 гривень. Сторонами був узгоджений графік погашення суми договору, згідно якого відповідач повинен був зробити 25 платежів до 10.03.2014 року та повністю розрахуватися за придбане устаткування.

07.03.2012 року ОСОБА_1 зробив авансовий платіж в розмірі 31 680,00 гривень та отримав відповідно до договору обумовлене устаткування. 10.04.2012 року відповідач зробив черговий платіж у розмірі 1 700,00 гривень, після чого він почав порушувати умови договору. Станом на 10.03.2014 року його заборгованість за договором становить 122 801,00 гривень, а тому позивач має право і на стягнення пені, що було передбачено умовами договору. За розрахунком представника позивача, відповідач повинен сплатити пеню у розмірі одного відсотка від суми затриманого платежу за кожен день прострочення, але не більш ніж за рік, що з 24.11.2013 року по 24.11.2014 року становить 448 233,65 гривень.

Отже, позивач просив суд стягнути з відповідача на їх користь суму боргу в розмірі 571 024,65 гривень, з яких сума основного зобовязання в розмірі 122 801,00 грн., та пеня в розмірі 448 233,65 гривень.

Також, позивач просив стягнути з відповідача і судові витрати в розмірі 6 654,00 гривень, з яких сума судового збору становить 3 654,00 гривень, та витрати повязані з наданням правової допомоги в розмірі 3 000,00 гривень.

Представник позивача ТОВ „Агро капітал Менеджмент - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 22.12.2014 року, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд вирішити справу у порядку заочного розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд визнає неявку відповідача у судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочного рішення, проти чого не заперечує позивач.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку позовні вимоги задовольнити, у звязку з наступним.

Судом встановлено, що 02.03.2012 року між ТОВ „Агро капітал Менеджмент та ОСОБА_1 був укладений договір № 34-С, згідно якого позивач зобовязаний надати, а відповідач прийняти та сплатити сільськогосподарського устаткування.

Відповідно до п.4.1. договору, договірна ціна сільськогосподарського устаткування становить суму, що еквівалентна 168 126,00 гривень.

Відповідно до п.4.6 договору, авансовий платіж у розмірі 31 680,00 гривень ОСОБА_3 повинен сплатити не пізніше пяти робочих днів з дати підписання договору.

Згідно п.5.1.1. договору, відповідач зобовязався сплатити на користь позивача договірну ціну шляхом внесення грошових внесків згідно з розкладом договору, що є невідємною його частиною.

Відповідно до п.4.9 договору, у разі порушення терміну і порядку сплати вартості устаткування, відповідач повинен сплатити підприємству пеню в розмірі одного відсотка від суми затриманого платежу за кожен день прострочення.

Як вбачається із розкладу договору № 34-СТ від 02.03.2012 року, ОСОБА_1 повинен був зробити 25 платежів до 10.03.2014 року, та повністю розрахуватися за придбане устаткування.

Згідно картки рахунку, 07.03.2012 року ОСОБА_1 зробив авансовий платіж в розмірі 31 680,00 гривень, 10.04.2012 року відповідач зробив черговий платіж у розмірі 1 700,00 гривень, після чого ним здійснення платежів не здійснювалось.

Станом на 10.03.2014 року ОСОБА_1 має заборгованість перед підприємством 122 801,00 гривень.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 548 ЦК України, виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено та підтверджено наявними доказами по справі, що відповідачем ОСОБА_1 порушені умови укладеного договору № 34-СТ від 02.03.2012 року.

Тому, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, а також того, що будь-яких заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування з боку відповідача до суду не надано, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, та необхідності їх задоволення у повному обсязі.

Крім того, враховуючи вимоги ст.ст. 79, 88 ЦПК України, судові витрати в розмірі 6 654,00 гривень, з яких сума судового збору становить 3 654,00 гривень, та витрати повязані з наданням правової допомоги в розмірі 3 000,00 гривень, підлягають також стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 157, 197, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 548, 549, 610, 611, 612, 625, 629 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро капітал Менеджмент до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро капітал Менеджмент суму боргу в розмірі 571 024 (пятсот сімдесят одна тисяча двадцять чотири) гривні 65 копійок, з яких сума основного зобовязання в розмірі 122 801 (сто двадцять дві тисячі вісімсот одна) гривні, 00 копійок, та пеня в розмірі 448 233 (чотириста сорок вісім тисяч двісті тридцять три) гривні 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро капітал Менеджмент судові витрати в розмірі 6 654 (шість тисяч шістсот пятдесят чотири) гривень 00 копійок, з яких сума судового збору становить 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок, та витрати повязані з наданням правової допомоги в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4