overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/657/15-ц
У Х В А Л А

21.04.2015 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В

13.05.2011р. рішенням Ренійського районного суду, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було задоволено позовні вимоги позивача, а саме: шлюб між ОСОБА_2 (д/п Кірчевська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 08 лютого 1994 р. у с. Нагірне Ренійського району Одеської області, актовий запис за № 01, мають одну неповнолітню дитину розірвати.

23.05.2011р. рішення суду набрало законної сили і підлягало виконанню.

09.04.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що як за текстом так і в резолютивній частині рішення судом була допущена помилка щодо зазначення дати народження відповідача по справі ОСОБА_2: вказано "27.12.1976 р.н." замість правильного - "22.12.1976 р.н.".

У зв'язку із вищевказаними обставинами, рішення Ренійського райсуду від 13.05.2015р. підлягає виправленню в частині правильного зазначення дати народження відповідача ОСОБА_2, - ІНФОРМАЦІЯ_3

Сторони у судове засідання не явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В матеріалах справи містяться копії: свідоцтва про шлюб сторін, інших документів, згідно даних яких дата народження ОСОБА_2 - "22.12.1976 р.н.".

У зв'язку із вищевказаним, дата народження відповідача ОСОБА_2, вказаного у рішенні Ренійського райсуду від 13.05.2011р. (як за текстом так і в резолютивній частині рішення) як "27.12.1976 р.н.", підлягає виправленню на - "22.12.1976 р.н.".

На підставі вищенаведеного, з метою недопущення обмеження особистих прав громадянина та усунення перешкод у виконанні судового рішення,

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні Ренійського районного суду Одеської області від 13.05.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дата народження ОСОБА_2, записаного у рішенні Ренійського райсуду від 13.05.2011р. (як за текстом так і в резолютивній частині рішення) як "27.12.1976 р. н.", виправити на - "22.12.1976 р. н.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 377/48/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15 січня 2015 року позовна заява була залишена без руху, у наданий строк позивачем недоліки позовної заяви усунено.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 16 годин 00 хвилин 10.03.2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: представника позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти, ідентифікаційний код.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені за прострочку виплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 заявили клопотання про прийняття та визнання мирової угоди, укладеної 28 січня 2015 року.

Суд, вислухавши клопотання, пояснення позивача та відповідача з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали мирову угоду, в якій домовилися про наступне:

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочку виплати аліментів в розмірі 1600 (одна тис. шістсот) грн.

ОСОБА_2 зобовязується сплатити заборгованість по аліментам в сумі 7867,96 грн. станом на 01 січня 2015 року та пеню на суму 1600 грн. в строк до 01 листопада 2015 року.

Сторони не мають один до одного будь-яких інших претензій.

Така мирова угода не суперечить чинному законодавству України, а саме: ст.ст. 15, 16, 205, 206, 208-210 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 194, 196 СК України і не порушує законні права та інтереси сторін у справі, їх неповнолітньої дитини.

Тому, мирова угода може бути прийнята і визнана судом, а провадження у справі закрито відповідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Наслідки ст.206 ЦПК України сторонам по справі були роз'яснені.

Згідно ст. 89 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 168, 205, 206, 208-210 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 194, 196 СК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти та визнати мирову угоду, укладену 28 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій домовилися про наступне:

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочку виплати аліментів в розмірі 1600 (одна тис. шістсот) грн.

ОСОБА_2 зобовязується сплатити заборгованість по аліментам в сумі 7867,96 грн. станом на 01 січня 2015 року та пеню на суму 1600 грн. в строк до 01 листопада 2015 року.

Сторони не мають один до одного будь-яких інших претензій.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Кременчук, просп.. 50р. ЖовтняАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Інші відомості про сторін не відомі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 525/120/15-ц
Провадження № 2-о/525/7/2015
У Х В А Л А

28.01.2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Рокитянська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області та відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту постійного проживання однією сімєю разом із спадкодавцем).

Заява подана за місцем зареєстрованого у встановленому законом порядку проживання фізичної особи і підсудна у відповідності до ст.257 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120,258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, визначені ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,137,256,258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Рокитянська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області та відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 11 лютого 2015 року.

3. Направити особам, які беруть участь у справі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також заінтересованій особі - копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.02.2015 року.

5. Зробити запит до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті 30.10.2013 року ОСОБА_3, який проживав (як вбачається з позовної заяви) в с. Кравченки Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, помер в сел. Велика Багачка Полтавської області.

6. Зробити запит до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про надання інформації (Витягу) з реєстру заповітів відносно ОСОБА_3.

7. Зобовязати Рокитянську сільську раду Полтавської області надати виписку з погосподарської книги щодо домоволодіння №1 по вул. Демиденка в с. Кравченки Великобагачанського району (за 2012-2013 роки), довідку про склад сімї ОСОБА_3 та довідку про те, з якого часу ОСОБА_1 проживав разом з батьком ОСОБА_3 без реєстрації в с. Кравченки по вул. Демиденка, 1 та чим це підтверджується (документально).

8. Викликати в судове засідання свідків згідно клопотання заявника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/91/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

13 січня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 липня 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені по причині різних характерів, поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, що у зв'язку з чим в сім'ї виникали сварки, суперечки, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, просили розглянути справу за їх відсутності, позов підтримали, про що надали письмові заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом достовірно встановлено, що сторони по справі взяли шлюб 23 липня 1994 року, який зареєстрований у Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий запис № 861. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з грудня 2014 року по причині різних характерів, поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, що у зв'язку з чим в сім'ї виникали сварки, суперечки, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Сторони проживають окремо. На примирення не погодилися.

На підставі встановлених фактів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам як позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 так і їх неповнолітньої дитини.

Після розірвання шлюбу необхідно присвоїти прізвище ОСОБА_2 - ОСОБА_2. Місце проживання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно визначити з матір'ю ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218,223, 233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, взятий ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 1994 року у Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий запис № 861 - розірвати.

Визначити місце проживання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 460/58/15-ц
У Х В А Л А

24.04.2015

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області

про визнання заповіту нікчемним, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не

повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 26 травня 2015 року на 12 годину 00

хвилин, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Справа № 534/3074/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2015 року Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді Крикливого В.В.
при секретарі Клімовій С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з'явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги нею підтримані повністю, проти винесення заочного рішення остання заперечень не має. Відповідач ОСОБА_1 правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Розглянувши справу у межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,625,1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.213,215 ЦПК України суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/1768/14-ц
28 січня 2015 року Комсомольський міський суд
у складі: головуючого судді Крикливого В.В.
при секретарі Клімовій С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з'явились. Представник позивача направив до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю. Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим про розгляд справи в порядку п.9 ст.74 ЦПК України, до залу суду не з'явився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України.
Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,625,1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 213,215 ЦПК України суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 541/69/15-ц
Номер провадження 2/541/235/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 січня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н. М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 24 серпня 1999 року до січня 2015року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, що проживає разом з нею.

Їх подружнє життя не склалося, оскільки відповідач веде аморальний спосіб життя. вони не проживають як подружжя з січня 2015року, припинили подружні відносини, не ведуть спільного господарства.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1» .

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, згоден на розірвання шлюбу, позов визнав.

У зв'язку з відсутністю сторін технічний запис згідно ст. 197 ЦПК України не здійснювався.

Суд, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного;

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС по м. Миргород реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області 24 липня 1999року, актовий запис № 125 (а.с.3) Для обох це перший шлюб.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, що проживає разом з позивачкою і спору про його місце проживання у сторін на даний час немає.

Спільне життя у сторін не склалося, сторони не проживають як подружжя з січня 2015року, сімейні відносини припинені, обоє наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не згодні, тому суд вважає, що за таких обставин зберегти сім'ю неможливо, так як вона існує формально, а шлюб необхідно розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 104,105, 110,114 СК України, ст.ст.10, 11, 197,213-215,218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі ДРАЦС по м. Миргород реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, 24 липня 1999року, актовий запис № 125 , що мають неповнолітню дитину - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити - ОСОБА_1.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. М. Альошина