Єдиний унікальний номер 722/2313/14-ц
Номер провадження 2/722/8/15
УХВАЛА

про об`єднання зустрічного та первісного позовів

13 травня 2015 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.

за участі: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 05.09.1999 року по 01.11.2011 року. Сторони є батьками неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем, а також ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з позивачкою.

Під час шлюбу з відповідачем, 18.03.2005 року за договором купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Сокирянської районного нотаріальної округу ОСОБА_8, ними була придбана нежитлова будівля з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, яка розташована за адресою: вул. Молдавська, буд.6 м. Сокиряни Чернівецької області. Зазначений договір був оформлений на відповідача.

Рішенням виконавчого комітету Сокирянської міської ради №124 від 25.05.2005 року надано дозвіл на переведення нежитлової будівлі в житловий будинок в м. Сокиряни по вул. Молдавській, буд.6 Чернівецької області, а рішенням виконкому Сокирянської міської ради №137 від 21.12.2012 року підтверджено право власності відповідача на нерухоме майно, а саме житловий будинок за вказаною адресою.

28.12.2012 року зареєстровано право власності відповідача на вищевказаний будинок в Сокирянській філії Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації.

На даний час позивачка бажає розділити вищезазначений житловий будинок у звязку з чим неодноразово зверталась до відповідача, однак він в добровільному порядку відмовився від розподілу.

Для здійснення розподілу житлового будинку, а також виділення часток в натурі в судовому порядку та визначення дійсної ринкової вартості домоволодіння, позивачка залучила експерта, який виготовив висновок, в якому запропонував варіанти розподілу та визначив дійсну вартість житлового будинку.

Відповідно до експертного висновку від 14.10.2014 року ринкова вартість житлового будинку з належними будівлями та спорудами, складає 186 794 грн. Крім того, експертом запропоновано варіант розподілу та виділення часток в натурі. При цьому реальна частка одного з співвласників 1/2 частини складає 94 579 грн., що на 1 182 грн. більша за ідеальну (93 397, 00 грн.). З першим варіантом розподілу позивачка згідна, при цьому згідна виплатити відповідачу 1 182 грн., як відшкодовування коштів за недостатню для розподілу в рівних частках житлову площу.

Просить визнати спільною сумісною власністю сторін житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Молдавська, буд.6 м. Сокиряни Чернівецької області, а також провести його розподіл, виділивши в натурі:

- ОСОБА_1 у житловому будинку по технічному паспорту наступні приміщення: «№1-1» частину холу, площею 16,7 кв.м.; «№1-2» житлову кімнату, площею 16,0 кв.м.; «№1-3» кухню, площею 13,2 кв.м.; «№1-4» комору, площею 2,1 кв.м.; «№1-5» коридор, площею 3,6 кв.м.; «№1-6» коридор, площею 7,9 кв.м.; «№1-7» комору, площею, 4,5 кв.м., що складає 64 кв.м., вартістю 61 945 грн. Крім того, з господарських будівель позивачці виділити гараж «№ I», площею 63 кв.м., вартістю 32 634 грн.;

- ОСОБА_5 у житловому будинку по технічному паспорту наступні приміщення: «№1-1» частину холу, площею 35,3 кв.м.; «№1-8» кімнату, площею 28,0 кв.м.; «№1-9» кімнату, площею 9,0 кв.м.; «№1-10» кімнату, площею 9,3 кв.м.; «№1-11» кімнату, площею 9,5 кв.м., що складає 91,1 кв.м., вартістю 88 175 грн. Крім того, з господарських будівель виділити відповідачу підвал «літ.Б», площею 15,6 кв.м., вартістю 4 040 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача та користь позивачки судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 945,79 грн., а також витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 1500 грн.

До початку розгляду справи по суті відповідачем та його представником подано зустрічний позов до ОСОБА_1, згідно якого просять поділити будинковолодіння, розташоване за адресою: вул. Молдавська, буд.6 м. Сокиряни Чернівецької області, виділивши позивачу 1/2 частину будинковолодіння за варіантом, який надасть висновок будівельної експертизи, яку просять призначити, а також стягнути з відповідачки 1/2 частину виплаченого позивачем кредиту на загальну суму 135905,62 грн., з якої 1/2 частина складає 67935 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує клопотання про прийняття зустрічного позову та його об`єднання з первісним позовом.

Позивачка та її представник заперечують щодо прийняття зустрічного позову, оскільки вважають, що його зміст не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною першою ст. 123 ЦПК України передбачено право відповідача пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частин другої та третьої ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознайомившись зі змістом зустрічного позову та доданими до нього додатками, суд прийшов до висновку, що його форма та зміст відповідають вимогам статей 119 і 120 ЦПК України. Відповідно суд вважає необґрунтованими доводи позивачки та її представника щодо його невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, суд вважає, що обидва позови взаємопов`язані та їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають із правовідносин щодо визнання майна сторін та виплачених боргів (кредитів) спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ, а відповідно вимоги за даними позовами можуть зараховуватися, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.119, 120, 123, 124, 209 - 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна та виплачених кредитів спільною сумісною власністю подружжя, а також їх поділ прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, обєднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Судовий розгляд цивільної справи відкласти на 14 год. 00 хв. «25» травня 2015 року.

Роз`яснити відповідачці та її представнику право на подання заперечень на зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: