провадження 2/201/2986/2015
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД», третя особа: ПАТ «КБ» «ПриватБанк, про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 липня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «ДОБРОБУД», третя особа: ПАТ «КБ» «ПриватБанк, про визнання права власності на майно. Також разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що позивачу було роз`яснено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред`явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Ухвалу судді від 21 липня 2015 року представником позивача було отримано, згідно супровідного листа, та з урахуванням чого до суду з метою усунення недоліків у позові було подано позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД», публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «ПриватБанк, про визнання договору недійсним, зобов`язати вчинити певні дії та визнання права власності на майно. Також було подано заяву про забезпечення позову.

Тобто з урахуванням зазначеного позивачем у поданій позовній заяві, крім раніше пред`явлених вимог про визнання права власності на майно (вимоги майнового характеру) було пред`явлено нові вимоги, а саме: вимоги немайнового характеру про визнання договору недійсним, зобов`язати вчинити певні дії.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивачів та надано їм строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, однак в супереч вище вказаного позивачі вимоги ухвали не виконали.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням зазначеного та вище викладеного та враховуючи позовну заяву, що подано позивачем з метою усунення недоліків у позові, останнім не було у повному обсязі усунуто недоліки, яким не відповідала позовна заява, оскільки позивачем з урахуванням його позовних вимог (вимог майнового характеру та кількості вимог немайнового характеру) не було у повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки 3 654 гривень (розмір судового збору, який позивачу слід було сплатити за подання до суду заяви за вимоги майнового характеру), а також 243 гривні 60 коп (ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру) х 4 (кількість самостійних вимог немайнового характеру: про визнання договору недійсним та про зобов`язання вчинити певні дії) = 974 гривень 40 коп (розмір судового збору, який позивачу слід було сплатити за подання до суду заяви з урахуванням кількості самостійних вимог немайнового характеру), однак позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 654 гривень, тобто 3 654 + 974, 40 3 654 = 974,40 грн (розмір несплаченого судового збору за подання позовної заяви) згідно п.п. п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (за кожну позовну вимогу окремо), також зазначене передбачено п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), а тому враховуючи вказане позивачами не було усунуто недоліки перелічені в ухвалі судді та вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивач чи його представник з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів більше не подавали та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові не зверталися, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачам.

Також враховуючи наведене, вважаю необхідним заяви про забезпечення цього позову повернути з урахуванням того, що у провадженні суду не перебуває вище вказана справа.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД», третя особа: ПАТ «КБ» «ПриватБанк, про визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя