Справа № 2-1741/11
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суд м. Харкова від 10 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Пята Харківська Державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суд м. Харкова від 10 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір довічного утримання, укладений 28.03.1996 року між сторонами, припинено право власності ОСОБА_1на 308/1200 часток домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Ів.Минайленко, 41. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 308/1200 часток зазначеного домоволодіння.

08 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року.

Ухвалою судді від 11 вересня 2012 року заяву залишено без руху для усунення недоліків.

15 вересня 2015 року представником заявника подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що перегляду підлягає рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2015 року.

Перевіривши заяву, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження по справі з наступних підстав.

В поданій заяві, ОСОБА_1 посилається на те, що свідчення свідка ОСОБА_3 надані під помилкою та внаслідок омани, про що йому повідомив свідок, не існує листа головного отамана Слобожанського козацького округу генерала армії Г.Гаджиєва, про те, що відповідача бачили в нетверезому стані, а також, що довідка Харківського обласного наркологічного диспансеру, відповідно до якої відповідач проходив анонімно лікування є сфальшованою.На підставі заначених доказів було ухвалено рішення по справі.

Зазначає, що дані обставини, яка не були відомі йому на час розгляду справи, тобто заява подана на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 1 ч. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як зазначено вище, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2012 року після розгляду справи апеляційним судом набрало законної сили 18 червня 2012 року.

Заяву подано до суду 08 вересня 2015 року, тобто з пропуском трирічного строку встановлений законом на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суд м. Харкова від 10 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Пята Харківська Державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя