Справа № 570/5669/14-ц
Номер провадження 2/570/243/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

згідно вимог позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 1 990 грн.00 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідач в добровільному порядку не вирішив вказаний спір.

Сторона позивача просить справу слухати у їх відсутність, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомої суду причини, хоча про місце, дату та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, клопотань від нього про відкладення справи не надходило. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про їх правовідносини і немає необхідності заслуховувати особисті пояснення з приводу спору. За таких умов суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а тому кожна з них повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 2013 року о 10 год. 20 хв. на проспекті Палладіна-вул.Стецюка в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною довідкою ДАІ, страховим актом № оцв/179 від 05.11.2013 року.

На момент ДТП між сторонами укладений договір добровільного страхування №АЕ/1132918 від 02.02.2013 року, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля НОМЕР_3.

ОСОБА_2 позивач нарахував та виплатив страхове відшкодування в розмірі 1 990 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученням.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до вимог ст.ст.58, 64 ЦПК України фактично понесені витрати позивачем доводяться письмовими доказами - копіями платіжного доручення про сплату страхового відшкодування.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду, згідно з положеннями ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, і відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку.

Ст.1166 ЦК України передбачено відшкодування шкоди в повному обсязі.

Відповідачем вказане страхове відшкодування перед позивачем не виконано, оскільки належні докази про це відсутні, на теперішній час вказана сума страхового відшкодування відповідачем у добровільному порядку не погашена. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність страхових правовідносин між сторонами. Об'єктивних і переконливих доказів, які спростовували би вимоги позивача не надав, а судом їх здобуто не було, що вказує на обґрунтованість позову.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягнення на користь позивача сплачені судові витрати у виді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

З огляду на викладене, згідно ст.ст.993, 1166 ЦК України, керуючись ст.88, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

задоволити повністю позов Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" (ЄДРПОУ-33552636, р/р-0910 в ПАТ "Приват Банк" "Київ Сіті", МФО 380775, місце знаходження м.Київ, вул.Володимирська 7 оф.1) страхове відшкодування в розмірі 1990 грн. 00 коп. (одна тисяча дев"ятсот дев"яносто гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" (ЄДРПОУ-33552636, р/р-0910 в ПАТ "Приват Банк" "Київ Сіті", МФО 380775, місце знаходження м.Київ, вул.Володимирська 7 оф.1) сплачені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кушнір Н.В.