Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1904/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 19 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання передати у власність майно та стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача передати йому у власність відповідне майно та стягнути з відповідача різницю між отриманими відповідачем за договором про спільну діяльність коштами та вартістю майна, яке підлягає поверненню.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24 березня 2015 року призначено судову товарознавчу експертизу (а.с.33).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24 березня 2015 року призначено почеркознавчу експертизу і на час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с.34).

Відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 березня 2015 року в частині зупинення провадження по справі №296/1904/14-ц. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню. Зокрема, суд першої інстанції передчасно зупинив провадження по справі, не дослідивши докази, які мають значення для проведення зазначеної експертизи, відхиливши його клопотання щодо витребування ідентифікаційних особливостей майна.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги і пояснив, що суд неповно зазначив дані про майно, яке підлягає оцінці, та місце його знаходження і відхилив їх докази. Крім того, в травні 2015 року адміністративним судом вирішено питання щодо спірного майна.

Позивач заперечує у задоволенні скарги і пояснив, що спір з відповідачем продовжується вже три роки, внаслідок чого він не може повернути своє майно.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Частиною першою статті 144 ЦПК України передбачено, що в ухвалі суду про призначення експертизи зазначаються, поряд з іншим, підстави та строк проведення експертизи та з яких питань потрібні висновки експертів.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, у випадку призначення експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 п.33 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст.201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст.202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.293 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги стосуються неправильності призначення товарознавчої експертизи, а також відсутності в ухвалі ідентифікаційних даних майна, що підлягає дослідженню, відхилення доказів, необхідних для проведення експертизи, але не враховано, що вказаною ухвалою провадження у справі не зупинялося.

Суд апеляційної інстанції при перегляді ухвали про зупинення провадження по справі не вправі давати оцінку діям суду щодо прийняття або відхилення доказів, мотивів призначення експертизи, а також посиланням суду на перелік об'єктів дослідження. Неповнота або неправильність висновку експерта внаслідок ненадання всіх необхідних даних, яка на думку апелянта призведе до неповноти або неправильності цього висновку, може бути підставою для подачі клопотання про призначення повторної або додаткової експертизи або включення цих доводів до апеляційної скарги. Апелянт не зазначає, які інші процесуальні дії міг вчинити суд першої інстанції після призначення експертизи, що виключають зупинення провадження у справі.

Постанова адміністративного суду, ухвалена у травні 2015 року не може бути прийнята до уваги, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає законність ухвали суду першої інстанції на час її постановлення, а обставина, на яку посилається представник апелянта, виникла значно пізніше.

З огляду на таке та враховуючи, що зупинення провадження у справі у разі призначення експертизи є правом суду та приймаючи до уваги, що ухвала суду в частині призначення експертизи не підлягає оскарженню, то підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: