АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання спільного майна, визнання права власності на частину спільного майна осіб, які проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вселення,

в с т а н о в и л а :

08.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та будинок, не зданий в експлуатацію, на земельній ділянці та земельну ділянку в АДРЕСА_2 із заборною вчиняти будь-які дії щодо цього майна, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може унеможливити реальне виконання рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не взяв до уваги інтереси малолітніх дітей, які зареєстровані у спірній квартирі. Крім того, відповідач не допускає їх до цього житлового приміщення, вказує на те, що має намір продати нерухоме майно та виїхати на проживання до іншої країни. Дані обставини свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, якщо її вимоги будуть задоволені.

У судовому засіданні апелянт та її представник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Справа № 753/16381/14
Апеляційне провадження № 22-ц-796/3402 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення апелянта та її представника, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала доказів на підтвердження того, що відповідачем можуть бути вчинені дії по відчуженню майна, або існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також доказів належності спірного майна на праві власності відповідачу.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 152 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має виходити у першу чергу із предмета позову та правовідносин, які склалися між сторонами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд не звернув уваги на те, що майно, на яке позивач просила накласти арешт і є предметом позову та не перевірив доводів про те, що відповідач має намір відчужити це майно, оскільки у правовстановлюючих документах власником майна зазначено лише ОСОБА_5

Крім того, у виділених матеріалах відсутні дані про те, за ким на час розгляду питання про забезпечення позову зареєстроване спірне майно на праві власності.

Долучені копії документів, що посвідчують право власності (договір дарування та договір купівлі - продажу), що містяться у наданих матеріалах належним чином не посвідчені (ст. 138 ЦПК України).

Оскільки судом належним чином не перевірені доводи про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову та за відсутності належним чином завірених документів, що посвідчують право власності на спірне майно, а також без з`ясування обставин про те, за ким зареєстроване спірне майно на час вирішення питання про забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді