Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1289/15 Головуючий у 1-й інстанції Турбіна Т.Ф.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Реформатор 2011" на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Реформатор 2011", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2013 року у задоволенні позову ПАТ "Фідокомбанк" до ОСОБА_3, ТОВ "Реформатор 2011", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року апеляційну скаргу ПАТ "Фідокомбанк" задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2013 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ "Фідокомбанк" задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 квітня 2007 року, звернуто стягнення на предмети іпотеки:

квартиру АДРЕСА_1, яка належить ТОВ "Реформатор 2011" на підставі договору купівлі-продажу від 4 жовтня 2011 року, укладеного між ним та ОСОБА_6, ОСОБА_7, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій:

земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 4 жовтня 2011 року, укладеного між нею та ОСОБА_6; житловий будинок літ А-2 № 7 зі всіма будівлями та господарчими спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_3, який розташований на земельній ділянці та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 4 жовтня 2011 року, укладеного між нею та ОСОБА_6, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В листопаді 2014 року 06.11.2014 року ПАТ "ФІДОБАНК" звернулося до суду із заявами про заміну стягувача ПАТ "Фідокомбанк" на ПАТ "ФІДОБАНК" у виконавчому проваджені за виконавчим листом № 0814/13512/2012, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі за позовом ПАТ "Фідокомбанк" до ОСОБА_3, ТОВ "Реформатор 2011", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За заявою ПАТ "Фідокомбанк" Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження № ВП 42362619. Стягувачем за виконавчим документом є ПАТ "Фідокомбанк".

У зв'язку зі зміною найменування Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" на ПАТ "СЕБ БАНК" та який є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ "Фідокомбанк" згідно з положеннями ст. 1.1. Розділу 1 нової редакції Статуту ПАТ "ФІДОБАНК", зареєстрованої 30 грудня 2013 року державним реєстратором Кучерявим Р.Т. реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві. Заявник просить змінити сторону у виконавчому провадженні № ВП 42362619, щодо примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №0814/13512/2012 за позовом ПАТ "Фідокомбанк" до ОСОБА_3, ТОВ "Реформатор 2011", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ТОВ "РЕФОРМАТОР 2011", на підставі договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2011 року, укладеного з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом продажу на публічних торгах з початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації, встановленої на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій - з ПАТ "Фідокомбанк" на ПАТ "ФІДОБАНК".

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Заяву ПАТ "Фідобанк" задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ТОВ "Реформатор 2011" подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу за відсутності апеллянта ТОВ "Реформатор 2011", яке повідомлялось про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст. 74, 76 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за заявою ПАТ "Фідокомбанк" Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження № ВП 42362619 щодо виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ "Фідокомбанк" до ОСОБА_3, ТОВ "Реформатор 2011", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягувачем за виконавчим документом є ПАТ "Фідокомбанк".

У відповідності із положеннями ст.1.1 Розділу 1 нової редакції статуту ПАТ "ФІДОБАНК", зареєстрованої 30 грудня 2013 року держреєстратором Кучерявим Р.Т. реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві - ПУАТ "ФІДОБАНК" є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ "СЕБ БАНК" та є правонаступником всіх прав та обов"язків ПАТ "СЕБ БАНК", ВАТ "СЕБ БАНК", АБ АЖІО, АБ "Факторіал-Банк", АБ "приват-Ексел", АКБ "престиж", ВАТ "Ерсте Банк", ПАТ "ерсте Банк" та ПАТ "ФІДОКОМБАНК".

Статтею 37 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, процесуальне правонаступництво можливе в будь-якій стадії процесу і в будь-якому виді провадження.

Завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

Виходячи зі змісту процесуального законодавства процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов'язків попередньої особи (ст.37 ЦПК України).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора у зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

За таких обставин, оскільки, звернення правонаступника кредитора ПАТ "ФІДОБАНК" із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512,514 ЦК України та ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження", суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задовлення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Отже, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону та, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реформатор 2011" відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: