АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні квартирою та вселення, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року позивач звернулася із позовом, уточнивши який зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_1.

Зазначаючи, що відповідачка створює перешкоди у користування квартирою, просила ухвалити рішення яким усунути перешкоди у користуванні квартирою з боку відповідачки, виселити відповідачку із квартири, вселити позивачку у квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати Голосіївське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві зняти з реєстраційного обліку реєстрацію відповідачки. (а.с.1-4, 12-14)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2014 року прийнято відмову позивачки від позовних вимог в частині виселення відповідачки із квартири і зняття з реєстраційного обліку, провадження в цій частині закрито. (а.с.95-96)

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено, ухвалено усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_1, вселити ОСОБА_2 у вищевказану квартиру. (а.с.97-100)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. (а.с.148-149)

В апеляційній скарзі відповідачка просила рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування скарги зазначила, що суд не звернув уваги на норми матеріального права, обставини справи та дійшов помилкового висновку про задоволення позову. (а.с.110-117, 158-175)

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив її задовольнити, представник позивачки ОСОБА_4 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили про час та місце розгляду справи були сповіщені встановленим порядком про що у справі є докази. (а.с.185-193)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи сторін та апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва від 17 лютого 2004 року, ОСОБА_2 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира придбана ОСОБА_2 з прилюдних торгів, вказана квартира раніше належала ОСОБА_1, право власності ОСОБА_2 зареєстровано встановленим порядком. (а.с.5)

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2013 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності. (а.с.55-64)

Будь-яких доказів наявності правових підстав у ОСОБА_1 на вищевказану квартиру або на право проживання в ній (договір найму, оренди тощо) апелянтом не надано і в судовому засіданні не встановлено.

Встановивши, що ОСОБА_2 не може потрапити до належної їй на праві приватної власності квартири, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про усунення перешкод та вселення позивачки до вищевказаної квартири.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/332/2015

Унікальний номер 2601/18794/12

Головуючий у першій інстанції КолдінаО.О.

Доповідач Левенець Б.Б.