Справа № 755/15/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замок на Паньківській" про забезпечення доказів (до пред'явлення позовної заяви), -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замок на Паньківській", звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: витребувати у Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 58,9 кв.м.; витребувати у Реєстраційній службі Головного управління юстиції у місті Києві Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 серпня 2013 року, номер запису про право власності 2175472, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замок на Паньківській" - юридична особа, створена власниками жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 для сприяння використанню їхнього власного майна. ОСББ "Замок на Паньківській" має намір звернутися до суду з позовними вимогами про визнання недійсним правочину щодо відчуження нежитлового приміщення загальною площею 58,9 кв.м. у будинку АДРЕСА_1. Зокрема, ОСББ "Замок на Паньківській" отримало копію першої та останньої сторінки договору купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 58,9 кв.м., укладеного 03 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що зареєстрований в реєстрі за № 2056. Згідно умов договору ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1 нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 58,9 кв.м. Як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу, ОСОБА_2, є власником майна на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1, укладеного 20 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 9183. Весь будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі ОСББ "Замок на Паньківській", згідно акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 03 липня 2006 року. Наявні в будинку нежитлові приміщення знаходяться на його першому поверсі. Однак, на балансі ОСББ "Замок на Паньківській"

немає нежитлового приміщення під № 13 загальною площею 58,9 кв.м. Водночас, на балансі ОСББ "Замок на Паньківській" перебуває нежитлове приміщення загальною площею 52,6 кв.м., право власності на яке було зареєстроване за ОСОБА_5 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12 листопада 2010 року за № 31904494 на підставі договору купівлі-продажу від 02 листопада 2010 року, факт чого встановлено рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року. Згідно висновку експерта № SE/01/1404-05 від 17 липня 2014 року приміщення загальною площею 52,6 кв.м., що знаходиться в крайній лівій частині першого поверху будинку АДРЕСА_1 - є допоміжним приміщенням будинку. Таким чином, вважає, що внаслідок укладення правочину щодо передачі у власність майна більшої площі (58,9 кв.м., а не 52,6 кв.м.) відбулось відчуження майна, що є у спільній сумісній власності квартир будинку АДРЕСА_1. Адже, відчуження майна відбулось на підставі договору, вчиненого під впливом обману щодо загальної площі відчужуваного приміщення та щодо цільового призначення такого приміщення, що в результаті значно знижує його цінність та можливість використання за цільовим призначенням.

Враховуючи те, що ОСББ "Замок на Паньківській" не є стороною укладених договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1, а є лише юридичною особою, створеною власниками жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 для забезпечення та захисту прав його членів, чинне законодавство України не передбачає можливості отримання вказаних доказів самостійно об'єднанням.

В судове засідання заявник не з'явився.

Згідно ч. 2 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України, присутність осіб, які були належним чином повідомлені про розгляд заяви не є обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності представника заявника.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, матеріали заяви, приходить до наступного.

Стаття 133 Цивільного процесуального кодексу України зазначає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. Уразі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів

Згідно ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Статтею 134 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, відповідно до умов якого ОСОБА_2, як продавець, зобов'язується передати у власність нерухоме майно, а ОСОБА_1, як покупець, зобов'язується прийняти вказане майно та сплатити за нього обумовлену грошову суму.

Відповідно до п.п. 1.2. п. 1 договору, за цим договором продавець зобов'язується передати у власність покупця нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 58,9 кв.м.

Згідно п.п. 1.3. п. 1 договору, майно належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20 серпня 2013 року за реєстровим № 9183. Відповідно до відомостей, викладених у витязі з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданому державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, як спеціальним суб'єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, 20 серпня 2013 року, індексний номер 8200142, право власності продавця на вказане нежитлове приміщення зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 серпня 2013 року, номер запису про право власності 2175472. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1.

Таким чином, з огляду на викладене вбачається, що право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 58,9 кв.м. перейшло на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03 жовтня 2014 року від ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Так, виходячи з положень ч. 1 ст. 134 ЦПК України забезпечення судом доказів проводиться, зокрема, якщо існують обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. При цьому, забезпечення доказів до подання позову допускається лише у випадках, коли у заявника є обґрунтовані посилання на неможливість подальшого подання певних доказів або виникнення труднощів у зв'язку з цим, якщо не забезпечити докази вчасно.

З огляду на викладене, за загальним правилом забезпечення доказів здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі і постановлення ухвали про це. Тобто після виникнення цивільно-процесуальних правовідносин. Але в окремих випадках, за заявою зацікавленої особи, суд може забезпечити докази і до пред'явлення нею позову. Це допускається, коли у заявника є обгрунтовані посилання на неможливість подальшого подання певних доказів або виникнення труднощів у зв'язку з цим, якщо не забезпечити докази вчасно. Таке забезпечення запобігатиме таким ризикам і сприятиме захисту прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, заявник посилається на те, що ОСББ "Замок на Паньківській" не є стороною договорів, у зв'язку з чим не може витребувати необхідну інформацію про власника нежитлових приміщень, дана інформація надається, серед іншого, за запитом суду.

В той же час, матеріали заяви про забезпечення доказів не містять обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим під час розгляду справи в суді після відкриття провадження у справі, враховуючи той факт, що стороною позивача в порядку ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України може бути заявлено клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем або залучення співвідповідача під час розгляду справи.

Таким чином, заява про витребування доказів до пред'явлення позову в даному випадку є передчасною, оскільки документи, які просить витребувати заявник, можуть бути витребувані після пред'явлення позову під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом не вбачається підстав для задоволення заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замок на Паньківській" про забезпечення доказів (до пред'явлення позовної заяви).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 60, 133, 134, 135, 137, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволення заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замок на Паньківській" про забезпечення доказів (до пред'явлення позовної заяви) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: