Справа № 304/2052/14-ц
Провадження № 2/304/110/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 10 грудня 1995 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з будинку № 102 по вул. Центральна в с. Порошково Перечинського району Закарпатської області. Починаючи з 1980 року він проживав разом з ОСОБА_2, доглядав за ним, оскільки той хворів та потребував стороннього догляду, вів спільне господарство, сплачував комунальні платежі, обробляв земельні ділянки. 13 березня 1982 року між ним та покійним ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, згідно якого останній передав йому у власність житловий будинок, що знаходиться у с. Порошково, вул. Центральна, № 102 Перечинського району, розташований на земельній ділянці розміром 0,06 га, а він у свою чергу зобовязався виконувати умови договору довічного утримання. Тому, після смерті ОСОБА_2 він продовжив відкрито користуватися і володіти вказаним будинком, який як вважав, перейшов йому згідно договору довічного утримання. Однак, під час оформлення необхідних документів державним нотаріусом та реєстраційною службою було виявлено, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений. Оскільки він добросовісно, безперервно та відкрито володіє спірним будинком і період такого володіння складає вже понад десять років, тому просить позов задовольнити.

Подана заява ухвалою від 22 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки не містить ціни позову, тоді як позивачем заявлено вимогу майнового характеру. Крім цього, як вбачається з позовної заяви, така взагалі не містить зазначення вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності за набувальною давністю, тоді як судовий збір сплачено лише в мінімальному розмірі, передбаченому Законом.

Зазначену ухвалу позивач отримав 13 січня 2015 року, що підтверджується підписом на супровідному листі, однак вказані в ній недоліки у встановлений строк не усунув.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3