overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3875/14-ц
Провадження № 2/654/23/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 лютого 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 17.12.2014 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

24.02.2015 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення даної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року о 10:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження № 2/331/1539/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В. М.

за участю секретар Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду про відкриття провадження по справі від 10.08.2015 року явка осіб, які беруть участь у справі визнана обовязковою.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 27.08.2015 року не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заявою просить суд розглянути справу без його присутності.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 28.09.2015 року повторно не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заявою просить суд розглянути справу без його присутності.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнають, просять суд викликати представника банку у судове засідання з метою надання пояснень з приводу суми боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи для виклику представника банку у судове засідання та визнання його явки обовязковою з метою надання особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 22 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Явку представника Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження №2/712/3518/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання спільного майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання спільного майна.

Призначити по справі судове засідання на

08 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий), який мешкає: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий)
1096 /одна тисяча девяносто шість/ грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий)
на користь Акціонерної Компанії Харківобленерго, р/р НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, судовий збір в розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________201_ року
Суддя -
справа № 619/3799/15-ц
провадження №2/619/1724/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 19 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, неналежно виконує свій обов'язок по матеріальному утриманню доньки, котра знаходиться на її утриманні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що дитина дійсно проживає з позивачем, він інших осіб на утриманні не має, не працевлаштований, позов визнає і згоден сплачувати аліменти на утримання доньки в сумі 500 грн. щомісячно.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних мотивів.

Встановлено, що сторони є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження дитини та відповідачем визнаються.

На підставі наведеного, враховуючи мінливий характер доходів відповідача (не працевлаштований), відсутність у відповідача на утриманні інших осіб, пояснення відповідача про прийнятність для нього визначеної позивачем суми аліментів, визнання позову в повному обсязі, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись cт. ст. 180 - 184 СК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Хмельницький, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 1.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487,20 грн. в дохід держави.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 159/4279/15-ц
Провадження № 2/159/1198/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 05 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 15 год. 15 хв. 12.10.15 р. з викликом сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 696/1176/15-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

22 вересня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шкреби В.В.

при секретарі Галіневській Р.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 647/2154/15-ц
№ провадження 2/647/805/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.09.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах Бериславської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру України у Херсонській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.82 ЦПК України, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 20.10.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
пРОВАДЖЕННЯ №8/522/59/15
Справа № 522/5064/14-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за поданням Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник 08.07.2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за поданням Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.
Ухвалою судді від 05.05.2015 року заява ОСОБА_1 залишена без руху.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді від 05.05.2015 року про залишення заяви без руху двічі направлялася заявнику за його адресою вказаною в заяві, а саме: АДРЕСА_1, про що свідчать відмітки експедиційного відділу Приморського районного суд м. Одеси. Однак, згідно повернутих поштових повідомлень, які наявні в матеріалах справи, адресатом не було отримано та поштову кореспонденцію з копією вказаної ухвали було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Останнє поштове відправлення було повернуто 21.08.2015 року та надійшло до суду 07.09.2015 року.
Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановленим цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яке бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам які не мають статуту підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Ніяких інших засобів звязку позивачка в позові не зазначила та не повідомила, чим позбавила суд можливості повідомити її про необхідність усунення недоліків у інший спосіб.
У встановлений строк позивачкою недоліки позову не усунуті.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за поданням Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 - повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: Домусчі Л.В.
Провадження № 2/638/5088/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про слухання справи за її відсутності зазначила, що позов визнає та проти розірвання шлюбу не заперечує, прізвище змінювати не бажає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2000 року.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені восени 2014 року, у зв'язку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків, сім'я існує формально, позивач з відповідачкою спільне господарство не ведуть, тривалий час проживають окремо. Спору про поділ спільного майна немає. Сторони досягли домовленості між собою про те, що син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати з відповідачкою.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України,-

СУД В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2000 року у Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис №679 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді справи в той же строк після отримання копії судового рішення.

Головуючий суддя: О.О. РУДНЄВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8676/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м.Києва Шклянка М.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на квартиру по АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача чи невиконання рішення суду. Не надано даказів, що квартира на яку заявник просить накласти арешт належить на праві приватної власності ОСОБА_3 Крім того у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: