Справа № 639/4630/14-ц
Провадження 2/639/126/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ПрАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 грудня 2013 року о 18:00 годин, керуючи автомобілем «Renault TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Асхарова в районі будинку №64, відповідач ОСОБА_2 виконуючи розворот не впевнившись, що це буде безпечним для інших учасників руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.10.4 ПДР України. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2014 ОСОБА_2 року було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. В результаті ДТП було пошкоджено її автомобіль «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_5. Зазначені пошкодження були зафіксовані протоколом огляду транспортного засобу від 21.12.2013року та підтвердженні актом виконання робіт Дочірнього Підприємства «Автотрейдінг-Харків». На звернення позивача до ПрАТ «Європейський страховий альянс», надана була відповідь, а саме розмір заподіяної шкоди який ПрАТ «Європейський страховий альянс» визначили самостійно, й становить 9 041,05 грн., а також визначена франшиза у розмірі 510, 00грн. Суму вартості , як зазначає позивач, відновлюваного ремонту у розмірі 8 531,05 грн. мені буде сплачено ПрАт «Європейський Страховий альянс». З якою був укладений договір добровільного страхування неземного транспорту відповідачем на транспортний засіб «Renault TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_3. В результаті розбіжності грошових коштів пов'язаних з відшкодуванням ремонту автомобіля, а саме 9057,11грн. Крім матеріальної шкоди, позивачем було понесено й моральну шкоду, у зв'язку з пошкодженням автомобіля, вона була вимушена змінити звичний уклад життя, тривали час не могла користуватися автомобілем внаслідок психічного розладу та почуття страху.

Посилаючись на вказані обставини, в позовних вимогах, ОСОБА_1 просила: стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 9057,11 грн., стягнути з ОСОБА_2 франшизу у розмірі 510,00грн., стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 3000,00грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди. В частині вимог про стягнення франшизи вимоги не підтримали, оскільки відповідачем виконанні в цій частині вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_5 подав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що з позовними вимогами не згоден в повному обсязі, вважає їх незаконними та необґрунтованими. Він зазначає, що не зрозумілим є те, з яких підстав відповідач повинен сплатити на користь позивача 9 057,11грн. відшкодування матеріальної шкоди, якщо страховою компанією ПрАТ «Європейський страховий альянс» визначено розмір заподіяної шкоди у сумі 9 041,05 грн. Також позивач з усною чи письмовою заявою з цього приводу до відповідача не звертався. Незрозуміло також про яку саме розбіжність грошових коштів пов'язаних з відшкодуванням ремонту автомобілю взагалі йде мова, якщо позивачем взагалі не надано доказів розрахунку розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю ДТЗ у наслідок пошкодження останнього. Посилання позивачем на акт виконаних робіт №ТО13-28375 від 09.01.2014 року на загальну суму 17 588,16 грн. взагалі є не коректними та необґрунтованими, оскільки з цього документу первинної звітності не вбачається яким чином перелічені роботи та матеріали пов'язані з відновленням транспортного засобу пошкодженого саме внаслідок ДТП, яка сталось 19.12.2013 року саме з вини відповідача, а Дочірнє підприємство «Автотрейдінг-Харків» не є експертною установою, яка уповноважена встановлювати вартість матеріального шкоди, завданої власнику ДТЗ ОСОБА_1 Вважає, що страхова компанія повинна відшкодувати шкоду позивачу в повному обсязі відповідно до вимог законодавства. Проти доводів позивача стосовно спричинення їй моральної шкоди заперечує в повному обсязі, оскільки відповідачем не надано доказів спричинення моральної шкоди.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та підтримав заперечення свого представника.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, раніше надавав заяву про слухання справи у його відсутність.

Третя особа ПрАТ «Європейський страховий альянс» в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх частковому задоволенні, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що 19 грудня 2013 року, керуючи автомобілем «Renault TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Асхарова в районі будинку №64, відповідач ОСОБА_2 виконуючи розворот не впевнившись, що це буде безпечним для інших учасників руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.10.4 ПДР України.

03 лютого 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова було винесено постанову по адміністративній справі, якою ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України (а.с.6)

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_5. Зазначені пошкодження зафіксовані протоколом огляду транспортного засобу від 23.12.2014 року, та підтверджені актом виконаних робіт Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Харків» (а.с.9-10)

Згідно акту виконаних робіт № ТО13-28375 від 09.01.2014 року сума ремонту автомобіля складає 17 588,16 грн. (а.с.20-21)

Також сума спричиненого збитку підтверджується рахунком фактури № від 23.12.2013 року Дочірне підприємства «Автотрейдінг-Харків» (а.с.17-19)

На звернення позивача до ПрАТ «Європейський страховий альянс», в якому застрахована цивільна відповідальність відповідача, страховиком було прийнято рішення про визначення розміру заподіяної шкоди в сумі 9 041,05 грн., та здійснено страхове відшкодування позивачу в розмірі 8531,05 грн. без врахування франшизи у розмірі 510,00 грн. (а.с.11).

Сума франшизи в розмірі 510 грн. відповідачем була сплачена позивачу під час розгляду справи, що визнається сторонами.

На підставі ухвали суду, судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, було складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 11327 від 10 грудня 2014 року, в якому зазначено, що розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер № НОМЕР_5, при ДТП 19.12.2013 на 23.12.2013 складає 13365,61 гривень. ( а.с. 124-129).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст..1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.36.2 ст.36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Як встановлено, страховиком було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування в розмірі 8531,05 грн. на підставі поданих позивачем документів.

Згідно висновку розмір завданої шкоди складає 13365.61 грн.

Враховуючи обставини справи, оцінюючи надані сторонами докази, керуючись нормами законодавства, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 4834, 56 грн., що є різницею між виплаченою страховиком суми та розміром шкоди, який визначений судовим експертом.

Нормами ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна.

Враховуючи те, що майно яке належить на праві власності ОСОБА_1, а саме автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_5 було пошкоджено внаслідок ДТП скоєного за виною відповідача, позивачу було заподіяно і моральну шкоду, що проявилась у душевних стражданнях, які вона перенесла у зв'язку з пошкодженням її автомобіля, неможливості протягом тривалого часу користуватися ним за його призначенням. Виходячи з принципів розумності і справедливості, суд вважає, що сума моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 складає 1500 грн..

відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 487, 20 грн, який сплачений позивачем за вимогами майнового та немайнового характеру (а.с.1,51)

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суму в розмірі 4834 (чотири тисячі вісімсот тридцять чотири) гривні 56 (копійок )та в рахунок відшкодування моральної шкоди, суму в розмірі 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - судовий збір в розмірі 487(чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.О. Рубіжний