АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/473/2015 р. Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія: 55 Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до фізичної особи підприємця (далі ФОП) ОСОБА_7 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 21.07.2013 року між її неповнолітнім сином ОСОБА_6, якому на день покупки виповнилось 15 років та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу мобільного телефону Alcatel ОТ-997 D, НОМЕР_1, вартість якого 1600 грн. Разом із коробкою та документами на телефон покупцю надано гарантійний талон. Копію товарного чеку на проданий товар відповідач не надав.

В процесі експлуатації виявилось, що вказаний телефон має певні недоліки, а саме: не працював сенсорний екран. У зв'язку з цим ОСОБА_6 звернувся до спеціалізованого сервісного центру, де йому повідомили, що зазначений телефон не може бути відремонтований за рахунок виробника, оскільки гарантійний талон містить виправлення: раніше він рахувався за іншою датою продажу - 12.06.2013 року та у ньому зазначено покупцем іншу особу.

Після неодноразових звернень до відповідача щодо вирішення спірного питання та відшкодування збитків, останній повідомив, що вказаний телефон не має статусу бувшого у користуванні, при цьому визнав, що при продажу телефону ним помилково не був замінений гарантійний талон.

Позивачка вважає, що відповідачем було продано мобільний телефон, який вже був у користуванні, проте, в порушення Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач під час продажу про вказаний факт не попередив, чим порушив право споживача ОСОБА_6 на повну інформацію про товар.

Також зазначає, що вказаними діями неповнолітньому ОСОБА_6 завдано моральну шкоду, оскільки останній не має можливості користуватись телефоном, так як куплений товар не має необхідної функції.

Просить розірвати зазначений договір купівлі-продажу і повернути її сину сплачені за телефон гроші, а також відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2014 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 подала на нього апеляційну скаргу і, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу інша сторона її доводи не визнає, вважає, що рішення суду ґрунтується на вимогах Закону України «Про захист прав споживачів».

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведено той факт, що між неповнолітнім ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7, 21.07.2013 року був укладений в усній чи письмовий формі договір купівлі-продажу телефону Alcatel ОТ-997 D, НОМЕР_1 imei та що неповнолітній ОСОБА_6 здійснив розрахунок за вказаний телефон в сумі 1600 грн., який повинен бути оформлений квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦК обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін і підтверджується доказами (а.с. 4, 7-10) відповідач не оспорює факт придбання у нього 21.07.2013 року ОСОБА_8 вказаного мобільного телефону. Лише зазначає, що телефон було продано позивачу не за 1600 грн., а за 1566 грн.

Позивачка стверджує і цей факт не спростовує відповідач, що 20.03.2014 року екран телефону втратив свою функцію. На її звернення відповідач відповів, що телефон перед продажем знаходився на сервісному обслуговуванні, про що є відмітка у гарантійному талоні, і вони перед продажем помилково не поміняли гарантійний талон. При цьому рекомендував їй звернутися до сервісного центру для гарантійного обслуговування (а.с.7).

Таким чином є встановленим факт, що відповідач під час продажу позивачу телефону надав неналежним чином оформлений гарантійний талон на придбаний товар та не повідомив, що телефон уже був у користуванні.

З довідки, виданої авторизованим сервісним-центром Gratis Ltd. вбачається, що мобільний телефон Alcatel ОТ-997 D, НОМЕР_1 imei не підлягає безоплатному сервісному ремонту за рахунок виробника, оскільки раніше він вже проходив гарантійний ремонт з іншою датою продажу - 12.06.2013 року. За датою продажу, яка у даний час зазначена продавцем у гарантійному талоні телефон не може бути прийнятий на гарантійний ремонт.

Гарантійний термін експлуатації телефону - 12 місяців з дати продажу (а.с.4).

Позивачка неодноразово зверталась до продавця з вимогою обміняти товар або провести його безкоштовний ремонт (а.с.23-26).

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію повинна містити, у тому числі й про гарантійні зобов'язання виробника (виконавця), найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

У разі коли надання неповної або недостовірної інформації про товар або про виробника спричинило придбання товару, яка немає потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір та вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Статтею 21 зазначеного Закону передбачено, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:

1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;

5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;

8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Із матеріалів справи вбачається, що продавець, реалізувавши покупцю не новий товар і не попередивши його про це, вимог покупця від 31.03.2014 року про безоплатне усунення недоліків мобільного телефону або про надання товару аналогічної марки (Alcatel) не виконав, а тому позовні вимоги ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 є підставними та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не приймає до уваги заперечень відповідача щодо того, що проданий ОСОБА_6 телефон не був у використанні раніше, а лише проводилось його сервісне обслуговування, оскільки з довідки сервісного центру та з гарантійного талону вбачається, що 12.06.2013 року телефон було продано іншій особі, а після того, 05.07.1013 року його було здано відповідачем на сервісне обслуговування (перепрограмування).

Вирішуючи питання про розмір коштів, які підлягають відшкодуванню, колегія суддів виходить із вартості телефону, зазначеної позивачем, оскільки відповідачем не виконано свій обов'язок і не надано споживачу документ, який підтверджував би сплату вартості товару.

Також суд вважає, що споживач є більш слабкою стороною правовідносин у сфері захисту прав споживачів, а тим більш, що у даному випадку споживачем є п'ятнадцятирічна дитина, а тому його права підлягають захисту у передбачений законом спосіб.

В частині ж доводів апелянта щодо необґрунтованої відмови судом у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, то вони колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не ґрунтуються на законі. Рішення суду в цій частині належить залишити без змін.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 309, 316, ЦПК України, ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2014 року в частині відмови у розірванні договору купівлі -продажу скасувати і ухвалити нове, яким зазначену позовну вимогу задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Alcatel ОТ-997 D, НОМЕР_1, укладений 21.07.2013 року між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7. Зобов'язати ФОП ОСОБА_7 після повернення йому телефону повернути ОСОБА_6 гроші в сумі 1600 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: