Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/419/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.

при секретарі Коверзі Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні, що відбулося 31.12.2014 року, у ході підготовки справи до судового розгляду, для вирішення питання щодо виклику відповідача через оголошення у пресі, було визнано явку представника позивача, обовязковою (а.с. 43-44).

Представник позивача в судові засідання, які відбулися 16.01.2015 року та 30.01.2015 року, не з'явився без поважних причин, хоча згідно повісток про виклик до суду в цивільній справі від 31.12.2014 року (а.с. 45), від 14.01.2015 року (а.с. 55) та листа вих. № 50/374/419/14-ц/15-Вих. від 14.01.2015 року (а.с. 53), направлених на адресу представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в даній справі рекомендованими з повідомленням листами, які були отримані останнім, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 893 від 05.01.2015 року, № 771 від 15.01.2015 року (а.с. 49, 57), було повідомлено про обов'язкову явку представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання; у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" 17.10.2014 № 10 витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (пункт 6 частини другої статті 79 ЦПК), відносяться до витрат, пов'язаних із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи (стаття 87 ЦПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 19.03.2013 року звертає увагу, що п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обовязковим, а ч. 3 цієї статті вказує на те, що в разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач провадженням за власним позовом не цікавиться, хоча й надіслав до суду 13.01.2015 року клопотання про розгляд справи у його відсутність, ігноруючи повістки та лист суду щодо обов'язкової явки представника, що свідчить про втрату зацікавленості у розгляді даної справи.

Виходячи з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не зявився в судове засідання, хоча його явка була визнана судом обов'язковою, суд визнає неявку позивача до суду без поважних причин, а також в зазначений строк не розмістив оголошення у пресі, що перешкоджає подальшому розгляду справи, так як, виходячи зі змісту ст. 79 ЦПК України можна дійти висновку, що витрати пов'язані з вирішенням даного питання покладаються на позивача, тому що позивач це особа, яка найбільш зацікавлена в розгляді справи, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд розяснює позивачу право відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду з даним позовом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: