УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю боржника ОСОБА_2

та заінтересованої особи ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визначення частки у майні боржника, суд -

в с т а н о в и в:

державний виконавець звернувся до суду із поданням про визначення частки в квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_2 та іншим співвласникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Подання мотивує тим, що на даний час в його провадженні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з боржника заборгованості на загальну суму 193390 грн. 84 коп. Оскільки іншого майна, грошових коштів на які б могло бути звернуто примусове стягнення, у боржника в ході здійснення виконавчого провадження не виявлено, а тому просить подання задоволити.

В судовому засіданні боржник відносно подання не заперечив.

Заінтересована особа ОСОБА_3 відносно подання заперечила, вважає, що оскільки на час отримання боржником кредитів в банках у неї не питали згоди про те, що у випадку порушення взятих на себе зобовязань він буде нести відповідальність майном, що перебуває у спільній їх власності, а тому вважає безпідставним подання про визначення частки ОСОБА_2 з метою звернення стягнення на неї квартиру та таким, що порушує її права.

Інші учасники судового розгляду, в тому числі державний виконавець не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, а тому оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст.379 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду, слід подання розглянути у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання про визначення частки у майні боржника слід задоволити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 379 ЦПК України визначено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_7 перебуває зведене виконавче провадження №44901711 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 193390 грн. 84 коп. на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження: від 16.05.2014 року винесеної згідно з вимогою №Ф-1191У від 01.08.2013 року про стягнення на користь управління пенсійного Фонду України в Личаківському районі м. Львова суми в розмірі 1194 грн. 03.; від 03.06.2014 року винесеної згідно з наказом господарського суду Львівської області від 28.04.2014 року про стягнення на користь ПП «Новий Дизайн» суми в розмірі 22418 грн. 74 коп.; від 06.08.2014 року винесеної згідно з виконавчим листом, виданим Личаківським районним судом м. Львова про стягнення на користь ВАТ «ОСОБА_8 Аваль» суми в розмірі 153277 грн. 32 коп.; та від 03.11.2014 року винесеної згідно з виконавчим листом, виданим Личаківським районним судом м. Львова про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» суми в розмірі 16500 грн. 75 коп.

При цьому сам боржник ствердив, що лише частково погасив борги і дійсно проводиться стягнення за виконавчими документами у примусовому поряду.

В ході здійснення примусового виконання, державним виконавцем вчинялися дії з метою виявлення майна боржника, грошових коштів та подальшим їх залученням для погашення вимог кредиторів, постановами від 15.07.2014 року, 27.08.2014 року та від 03.11.2014 року накладався арешт на майно, грошові кошти ОСОБА_2, оголошено про заборону на відчуження такого.

Як вбачається із витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.6), квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_2 та іншим співвласникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 В послідуючому після смерті ОСОБА_4 його частку успадкували по 1/10 ОСОБА_3 та ОСОБА_5В.(а.с.5).

Оскільки з матеріалів справи встановлено, що іншого майна, грошових коштів боржника ОСОБА_9 в ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем не виявлено, а з метою звернення стягнення на належну частину майна боржнику необхідно визначити частку у спільній сумісній власності, а тому суд приходить до висновку, що подання слід задоволити та визначити таку з врахуванням принципу рівності часток передбаченим ст. 357 ЦК України в розмірі 1/5.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення заінтересованої особи ОСОБА_3, оскільки шляхом визначення частки ОСОБА_2 в спільному майні, право власності ОСОБА_3 на належну на праві власності частину спірної квартири жодним чином не порушується.

Керуючись ст.379 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

подання задоволити.

Визначити, що ОСОБА_2 Петкову належить на праві власності у спільному майні, 1/5 частина квартири АДРЕСА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.