Справа № 486/1761/14-ц
Провадження № 2/486/40/2015
06 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Волкової О. І.
при секретарі Коршак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_4, зацікавлена особа: приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,
Рішення Южноукраїнського міського суду миколаївської області від 06.02.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_4, зацікавлена особа: приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

31.07.2008 року банк в простій письмовій формі уклав з відповідачем ОСОБА_4 кредитний договір №NKUCGA, за умовами якого, банк видав відповідачеві кошти в сумі 48 700 доларів 33 цента США (994382. 23 гривні). В той же день на забезпечення того ж договору, банк з відповідачем ОСОБА_4 та з позивачами уклав іпотечний договір за яким, останні передали в іпотеку ПАТ КБ "ПриватБанк" нерухоме майно, що перебувало в їхній спільній частковій власності, а саме трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 70,4 квадратних метри, житловою площею 37,2 квадратних метри.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1, яка є матір'ю відповідача ОСОБА_1 звернулася з заявою до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій свого сина 04.01.2014 року, тобто в той час коли ОСОБА_4 уже відбував покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.04.2013 року, менше року з моменту позбавлення волі та більше ніж через 5 років після укладення договору іпотеки.

Відповідача ОСОБА_4 засуджено Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, колегією суддів, за ч. 4 ст. 190 КК України, до 5 років позбавлення волі, на піставі ч.4. ст. 70 КК України, до 5 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Кримінальне провадження №486/1761/14-ц розглядалося на підставі ст.349 КПК України без дослідження доказів, щодо обставин, які не оспорювалися сторонами кримінального провадження, так як обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні вищезазначеного злочину.

03 вересня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до осіб, які є позивачами в цій страві та до відповідача ОСОБА_4, який на той час відбував покарання в місцях позбавлення волі.

22 вересня 2014 року рішенням колегії судів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області скасовано рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року, яким у задоволені позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відмовлено про стягнення на квартиру передану в іпотеку та виселення з неї у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті» (а.с.60-65). В мотивувальній частині даного рішення Апеляційним судом зроблено висновок, що не можна вважати договір іпотеки нікчемним, оскільки за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, такого висновку зробити не можна.

В судовому засіданні судом оглядалося кримінальне провадження №486/1761/14-ц, з якого вбачається, що представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Шулікіна А.В. зверталася до Апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на вирок суду, але на який не зрозуміло, за яким засуджено відповідача ОСОБА_4 чи на вирок Червоногвардійського міського суду Львівської області у кримінальному проваджені №459/4718/13-к.

12 вересня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області повернено апеляційну скаргу, так як матеріали кримінального провадження не містять цивільного позову банку.

Представник відповідача ПАТ «ПриватБанк» Решевський Р.А. в судовому засіданні 27.10.2014 року, позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що посилання позивачів на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.04.2014 року не може бути підставою для визнання іпотечного договору недійсним, оскільки, банк в кримінальному провадженні не був стороною кримінального провадження та не визнавався органами досудового розслідування цивільним позивачем. Потерпілими в кримінальному провадженні були визнані позивачі. Після того, як їм стало відомо про вирок Южноукраїнського міського суду, банк його оскаржив до Апеляційного суду Миколаївської області та суддя Апеляційного суду Миколаївської області Чебан-Губарева Н.В. їм повернула апеляційну скаргу, так як матеріали кримінального провадження не містять цивільного позову банку. Представник відповідача не зміг пояснити чи оскаржувалася зазначена ухвала до Вищого спеціалізованого суду України та пояснив, що з вироком він не погоджується та просив суд надати час для з'ясування даних обставин, після чого в судове засідання більше не з'являвся. В судовому засіданні 06.02.2014 року представляв інтереси представник відповідача ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_9, який суду пояснив, що з позовом та вироком суду не згодний. Вирок оскаржувався до Вищого спеціалізованого суду, але касаційну скаргу повернуто. При цьому надати докази того, не зміг. З правової позиції представника вбачається, що проти задоволення позову він заперечує. А також не згодний з вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.04.2013 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 4 ст. 190 КК України.

Позивачі обгрунтовували свої позовні вимоги, які підтримали у судовому засіданні, що відповідач ОСОБА_4. заволодів їхньою квартирою шляхом обману з працівниками ПАТ КБ "ПриватБанк", які сприяли йому у цьому.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне довести про виявлені порушення закону.

У зв'язку із встановленими фактами, суд вважає за необхідне направити дану ухвалу на адресу Голови наглядової ради ПАТ КП «ПриватБанк» для прийняття заходів щодо усунення зазначених недоліків та належного реагування у відповідності до норм чинного законодавства.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома Голови наглядової ради Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» для прийняття заходів щодо усунення зазначених недоліків та належного реагування у відповідності до норм чинного законодавства.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у передбачений законом строк.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова