НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/5879/14
№ 2/183/524/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участю: секретаря судового засідання Пошивайло І.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного Акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 провадження у частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрито.

З урахуванням змін та уточнень до позовних вимог, позивач просив:

- стягнути з відповідача на його користь залишок матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП у сумі 3899 гривень 25 копійок.

- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 2500 гривень.

- стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 250 гривень за експертно-оціночне обслуговування.

- стягнути з відповідача на його користь 40 гривень 68 копійок за поштові витрати.?

- стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 9987 гривень 60 копійок за витрати на правову допомогу.

- стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 1917 гривень 84 копійки за витрати, які пов'язані з явкою до суду.

В обґрунтування позову посилається на те, що 12 квітня 2014 року о 16:30 год. в м. Дніпропетровську, по проспекту ім. газети «Правда» в районі будинку №31-д відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. ДТП відбулось у зв`язку з порушення водієм транспортного засобу ВАЗ 21104, ОСОБА_3 п. 13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Daewoo Lanos», який належить позивачу на праві власності, завдано матеріальну шкоду у вигляді механічних ушкоджень. Загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 13427 гривень 24 копійки, згідно звіту № 13/08/14 «Про оцінку розміру матеріального збитку завданої власнику КТЗ». Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в АТ «Українська охоронна-страхова компанія». Позивач звертався до АТ «Українська охоронна-страхова компанія», але домовленості щодо відшкодування суми ремонту не досягнуто. З суми спричиненої матеріальної шкоди позивачу відшкодовано відповідачем 8527,99 грн. Також позивачу спричинено шкоду в зв`язку з моральними стражданнями через пошкодженням власності, яку позивач оцінює в розмірі 2500 грн. Крім того, в зв`язку з подачею позову позивачем понесені витрати, пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 9987 гривень 60 копійок, витрати, пов'язані з явкою до суду, а саме пальне марки А - 95 на суму 1917 гривень 84 копійки, 250 гривень витрат на експертно-оціночне обслуговування, 40 гривень 68 копійок - направлення відповідачу 2 заяв рекомендованим повідомленням та описом.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, надавши заперечення, згідно яких позов не визнає в повному обсязі. Вказує, що на виконання вимог ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» АТ «УОСК» направило експерта для огляду пошкодженого транспортного засобу "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2, та визначення розміру збитків, про що складено акт огляду колісного транспортного засобу від 13 травня 2014 року. 25 липня 2014 року на підставі заяви ОСОБА_1 експертом проведено додатковий огляд пошкодженого автомобіля у зв'язку із виявленням прихованих дефектів. 12серпня 2014 року експертом складено звіт про оцінку вартості майнової шкоди № 480/14 згідно якого вартість майнової шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу складає 10 812,78 грн. з урахуванням ПДВ в сумі 1 284,79 грн. При цьому, позивач ніяким чином не обґрунтовує на підставі чого розмір страхового відшкодування має розраховуватися відповідно до наданого ним звіту. Керуючись приписами абз. 2 п. 12.1. ст. 12 та абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону, 22 серпня 2014 року АТ «УОСК» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 8 527,99 грн. (10 812,78 грн. - 1 284,80 грн. (ПДВ) - 1 000,00 грн. (франшиза)), про що складено акт про настання страхового випадку №14707 та здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ОСОБА_1, що підтверджується платіжними дорученнями № 6340 від 12 вересня 2014 року та № 7294 від 17 жовтня 2014 року. В частині стягнення моральної шкоди відповідач посилався на те, що позивачем не надано доказів наявності шкоди заподіяної життю та здоров`ю позивача. В частині витрат за експертну оцінку відповідач вказав, що обов'язку страховика відшкодовувати потерпілій особі на власний розсуд понесені витрати на замовлення своєї експертизи не передбачено. Поштові витрати позивача є його витратами, понесеними на виконання ним своїх обов'язків, як потерпілої особи, встановленими Законом. Вказав, що представник позивача ОСОБА_2 діє від імені позивача на підставі довіреності, а згідно норм, як ЦК України, так і ЦПК України, інститут представництва за довіреністю не передбачає стягнення витрат на таке представництво. Окрім того, нормами законодавства чітко встановлено розмір витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги. Зазначив, що вимоги про стягнення витрат, пов`язаних із явкою до суду не підтверджено належними доказами.

В судовому засіданні 22 січня 2014 року представник відповідача наполягав на необхідності відмови в задоволенні позовних вимог з підстав, вказаних у запереченнях. Відмовився від проведення експертизи щодо визначення вартості матеріальної шкоди. В судове засідання 02 лютого 2014 року не з`явився, підстав неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом по справі встановлено що позивач є власником автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 /а.с.9/.

13 березня 2014 року між АТ «УОСК» та ОСОБА_5 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що посвідчується полісом № АС/9689278, за яким застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду життю, здоров'ю та майну третіх осіб, заподіяну під час керування транспортним засобом ВАЗ 21104 з реєстраційним номером НОМЕР_1 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Строк дії договору встановлено з 14 березня 2014 року до 13 березня 2015 року (включно) /а.с.95/.

Згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014року, 12 квітня 2014 року о 16:30 год. в м. Дніпропетровську, по проспекту ім. газети «Правда» в районі будинку №31 д відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. Підставою ДТП було зв`язку з порушення водієм транспортного засобу ВАЗ 21104, ОСОБА_3 п. 13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Daewoo Lanos», який належить позивачу на праві власності, завдано матеріальну шкоду у вигляді механічних ушкоджень /а.с.10/.

13 травня 2014 року складено акт огляду колісного транспортного засобу, на якому був присутнім позивач /а.с.100/.

09 липня 2014 року за вх. № 9085 на адресу АТ «УОСК» від ОСОБА_1 надійшла заява про виплату страхового відшкодування від 01 липня 2014 року /а.с.99/.

22 липня 2014 року позивачем на адресу відповідача направлено заяву про необхідність проведення додаткового огляду транспортного засобу /а.с.13/.

25 липня 2014 року проведено додатковий огляд пошкодженого автомобіля у зв'язку із виявленням прихованих дефектів /а.с.107/.

01 серпня 2014 року позивачем на адресу відповідача направлено заяву про необхідність розгляду заяви від 01 липня 2014 року, отриману відповідачем 05 серпня 2008 року /а.с.14/.

12 серпня 2014 року складено звіт про оцінку вартості майнової шкоди № 480/14, згідно якого вартість майнової шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 10 812,78 грн. з урахуванням ПДВ в сумі 1 284,79 грн. /а.с.101-106/.

13 серпня 2014 року за заявою позивача складено звіт № 13/08/14 «Про оцінку розміру матеріального збитку завданої власнику КТЗ», згідно якого загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу та ВТВ становить 13427,24 грн. з яких податок на додану вартість - 2477,63 грн. /а.с.26-52/.

Згідно платіжних доручень № 6340 від 12 вересня 2014 року та № 7294 від 17 жовтня 2014 року відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ОСОБА_1 в розмірі 1000,00 грн. та 7527,99 грн. /а.с.98/.

Розглядаючи вимоги про стягнення матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку спричинену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Матеріали справи містять висновок про вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 12 серпня 2014 року та звіт № 13/08/14 «Про оцінку розміру матеріального збитку завданої власнику КТЗ» від 13 серпня 2014 року, згідно висновків яких вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та втрат товарної вартості є різні та складають суму 10812,78 грн. та 13427,24 грн. відповідно.

Враховуючи положення, закріплені в ст.1166 ЦК України, з урахуванням відсутності в матеріалах справи висновку автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне прийняти до уваги в якості належного та допустимого доказу звіт № 13/08/14 від 13 серпня 2014 року, наданий позивачем, оскільки саме на відповідача у даних правовідносинах покладається обов`язок довести розмір шкоди, в той час, як в судовому засіданні представник відповідача на задоволенні клопотання про проведення експертизи не наполягав, вказуючи на те, що висновок про вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 12 серпня 2014 року є належним та допустимим доказом на підтвердження розміру збитків через те, що складений раніше за часом.

Розраховуючи розмір відшкодування, належного до сплати відповідачу суд враховує, що згідно з абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Зазначена норма статті 36 Закону також узгоджується з приписами п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. «а» п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України та з позицією Державної податкової адміністрації України, яка викладена в листі від 31.08.2009р. за вих. № 10143/5/16-1816.

Оскільки позивач перерахунок страхового відшкодування просив здійснити на власний рахунок та не надав доказів про оплату ремонту транспортного засобу суб'єкту, що є платником податку на додану вартість, враховуючи наявність доказів спричинення шкоди застрахованим транспортним засобом, розмір матеріальної шкоди, яка залишається не відшкодованою становить 1421,62 грн. (13427,24 грн. - 2477,63 грн. (ПДВ) - 1 000,00 грн. (франшиза) - 8527,99 грн. відшкодованої відповідачем суми).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з проведенням експертно-оціночного обслуговування в сумі 250,00 грн., які просив стягнути позивач та вартість яких підтверджена актом виконаних робіт від 13 серпня 2014 року на суму 500,00 грн., квитанцією серії 12АААВ 923983 та 40,68 копійок - витрати, пов`язані із направлення відповідачу заяв рекомендованим повідомленням та описом /а.с.12, 14, 15, 20, 21/.

Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, регулює відносини у даній сфері і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Даним Законом не передбачено такого виду відповідальності страховика, як відшкодування моральної шкоди за пошкодження майна потерпілої особи, внаслідок чого в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди належить відмовити.

В частині стягнення витрат, пов`язаних з витратами на прибуття до суду, суд, з урахуванням положень ст.85 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.2006 року № 590і, Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 59 від 13.03.1998 року вважає за необхідне відмовити, в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження розміру вартості проїзду повітряним, залізничним, водним і автомобільним транспортом загального користування з місця проживання позивача до суду.

В частині стягнення витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, то суд враховує наявність в матеріалах справи довіреності на право представництва інтересів позивача, видану представнику ОСОБА_2, договір про надання юридичних послуг від 17 квітня 2014 року /а.с.126-128/, однак не може не врахувати положення ч.2 ст.84 ЦПК України, Закон України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", яким встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Оскільки загальний час, протягом якого представник позивача приймав участь в судових засіданнях становить 2 год. 22 хв., то розмір витрат становить суму в розмірі 1153,04 грн. (2 год. 22 хв. х 487,20 грн./год.).

В наслідок чого, позовні вимог в частині стягнення витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 1421 (одну тисячу чотириста двадцять одну) грн. 62 коп. відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 250 (двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат з експертно-оціночного обслуговування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 40 (сорок) грн. 68 коп. витрат, пов`язаних із обігом поштової кореспонденції.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 1153 (одну тисячу сто п`ятдесят три) грн. 04 коп. витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду складено 06 лютого 2014 року.

Суддя: Д.О.Парфьонов