Справа № 673/1772/14-ц
Провадження № 2/673/82/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю представника позивача Стадніка В.Г.,

відповідачки ОСОБА_2,

співвідповідачів ОСОБА_3

і ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

встановив:

КП «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 1156 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка, будучи власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 57,8 кв.м., є споживачем послуг, які надаються позивачем по утриманню будинку та прибудинкової території, і зобов'язана сплачувати за їх надання щомісячну плату у розмірі 39 грн. 10 коп. Проте протягом трьох останніх років вартість наданих позивачем житлово-комунальних послуг відповідачкою не оплачуються, у зв'язку з чим станом на 1 липня 2014 року за нею рахується заборгованість у розмірі 1156 грн. В добровільному порядку відповідачка відмовляється сплатити вказану суму коштів, а тому позивач просить стягнути їх з неї, а також понесені ним витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка позову не визнала, пояснивши, що у 2010 році внаслідок несправності каналізаційної труби, розташованої навпроти належної їй квартири, сталося її підтоплення. Вважаючи, що підтоплення сталося з вини комунального підприємства, оскільки воно надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, позивачка звернулася до нього із заявою про відшкодування завданих їй збитків. Проте будь-яких коштів на проведення ремонту квартири позивач їй не надав, а тому вона не сплачувала повну вартість наданих ним комунальних послуг, оплачуючи лише послуги по вивезенню сміття. Позивачка стверджує, що сума витрачених нею на проведення ремонту грошових коштів має бути включена в рахунок оплати наданих комунальних послуг, а тому вона просить відмовити в задоволенні позову.

Залучені судом до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, котрі є дочками позивачки і співвласниками спірної квартири, позову не визнали із тих же підстав, що й відповідачка ОСОБА_2

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, яку вони успадкували після смерті ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Деражнянською державною нотаріальною конторою 26 жовтня 2004 року.

Вказана квартира перебуває у віданні колективного підприємства «Деражнянська ЖЕК №1», предметом діяльності якого відповідно до Статуту, затвердженого рішенням Деражнянської міської ради від 27 листопада 2009 року, є експлуатація житлового фонду, який належить громаді міста, а також експлуатація та утримання в належному технологічному стані споруд і устаткування житлово-комунального господарства, яке знаходиться у господарському віданні підприємства.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно із п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як стверджує відповідачка ОСОБА_2, у 2010 році мало місце підтоплення спірної квартири, проте судом з'ясовано, що будь-якого документа на підтвердження такого факту, зокрема, акту про підтоплення, складено не було. Крім того, не є доведеним факт звернення відповідачки ОСОБА_2 до КП «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1» із заявою про надання коштів для проведення ремонту, оскільки обидві сторони підтвердили, що таку заяву зареєстровано не було.

Тому суд не приймає до уваги доводів відповідачів, наведених ними в заперечення позову, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на їх підтвердження ними не подано.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, а також керуючись вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд доходить висновку про те, що відповідачами допущено заборгованість перед позивачем за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Розмір заборгованості, що складає 1156 грн., підтверджується наявними у справі документами, зокрема, рішенням виконавчого комітету Деражнянської міської ради №46 від 16 червня 2011 року «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та додатком до нього, особовим рахунком №17083, а також письмовим розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Такі витрати, понесені позивачем, складають 243 грн. 60 коп.

Підсумовуючи наведене, суд вбачає наявність підстав для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а також витрат, понесених позивачем по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1» заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 1156 грн., а також 243 грн. 60 коп. понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль