АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/484/15 Головуючий 1 інстанції: Чернобривко Л.Б.
Справа № 1214/8400/2012 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа"

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 листопада 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5", Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмір 13 672 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 15 листопада 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з КП "Лисичанськтепломережа" на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 10 826 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 1 000, а всього 11 826 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КП "Лисичанськтепломережа" посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що при здійсненні своєї діяльності працівники КП "ЛЖЕК № 5" грубо порушено встановлені нормативними документами України вимоги при підготовці, експлуатації та запуску внутрішньо будинкового теплового господарства.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що залиттям квартири з вини відповідача, позивачу було спричинено майнову та моральну шкоду, яка підлягає стягненню з відповідача.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом першої інстанції, на підставі письмових доказі, показань свідків, встановлено, майну позивача внаслідок залиття квартири було спричинено майнову шкоду..

Факт залиття квартири та розмір шкоди позивачем підтверджено та не оспорюються відповідачем Комунальним підприємством "Лисичанськтепломережа"

.

Частина 2 вказаної вище норми права передбачає, що особа, яка завдала шкоду, звільняється від ї відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

З актів по факту залиття квартири позивача вбачається, що залиття сталося з вини Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа", яке здійснювали ремонтні роботи у квартирах будинку позивача та не встановили заглушок на відрізані труби.

Допитані судом свідки також підтвердили обставини викладені в актах щодо причин залиття квартири.

Посилання в апеляційній скарзі на нормативні документи, які регулюють діяльність відповідача не спростовує висновки суду першої інстанції про наявність вини відповідача у заподіяні позивачу майнової та моральної шкоди.

Судовою колегіє також не приймається довід апеляційної скарги стосовно того, що Комунальне підприємства "Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5" не виконувало обов'язків по забезпеченню безпечного та безперебійного функціонування будинків, а тому воно повинно нести відповідальність перед позивачем, оскільки, воно не мало відношення до робіт по відключенню квартир від системи тепломережі, неякісне проведення яких призвело до залиття.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 листопада 2013 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії