АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/111/15 Головуючий 1 інст. - Цендра Н.В.
Справа № 628/1515/13-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди завданої неправомірними діями,-

в с т а н о в и л а :

До Куп`янського міськрайонного суду Харківської області звернувся позивач з позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 32000 грн. завданої внаслідок незаконного заволодіння причепом марки Бести, 1980 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Вказана позовна заява ухвалою районного суду від 27 травня 2013 року була повернута заявнику. Ухвалою апеляційного суду від 11 вересня 2013 року ухвала районного суду була скасована, а справа направлена до районного суду на новий розгляд для розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою районного суду від 24 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди завданої неправомірними діями залишено без розгляду на підставі повторної неявки позивача до суду без поважних причин. Вказана ухвала районного суду була скасована ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2014 року, а справа направлена до районного суду для продовження розгляду справи.

Рішенням районного суду від 15 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду від 15 липня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити.

Зокрема, в своїй апеляційній скарзі зазначає, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки якого не відповідають обставинам справи.

Стверджує, що підставою для відмови у задоволенні позовної заяви слугувало те, що відповідача не притягнуто до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, а також те, що позивачем не надано доказів про оціночну вартість причепу марки "Беста" 1980 року випуску. Однак, вважає підстави недоцільними, оскільки предметом судового розгляду є цивільна справа, а не кримінальне провадження, а для стягнення з відповідача вказаної майнової шкоди не потребується його одночасне притягнення до кримінальної відповідальності.

Вказує, що докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження по даному факту є належними та допустимими та такими, що підтверджують заявлені позовні вимоги, зокрема, документи підтверджують вартість причепу, яка не оспорювалась відповідачем. Проте, дані докази суд проігнорував та не надав їм належної оцінки.

Також зазначає, що суд проігнорував і пояснення відповідача, надані ним у судовому засіданні, згідно яких останній визнав факт заволодіння причепом без достатніх правових підстав. Відповідач не надав до суду жодного документу, який підтверджує законність отримання ним причепу та документу, який підтверджує повернення даного причепу власнику.

Звертає увагу на те, що перелічені докази є чинними, об'єктивними та повними, які на даний час ніким не скасовані та не визнані недійсними.Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач просить в апеляційній скарзі слухати справу за його відсутність. Відповідач помер.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановлюючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що позов є необґрунтованим та недоведеним.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно копії договору дарування укладеного 10.04.2005 року, ОСОБА_6, яка діяла згідно договору доручення від імені ОСОБА_7, передала безоплатно у власність ОСОБА_5 причеп, який належить на праві власності згідно договору дарування дарувальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 (а.с.20). ОСОБА_5 відступила ОСОБА_3 право вимоги від ОСОБА_4 за фактом незаконного заволодіння причепом марки "Беста"1980 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 4-6).

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання. Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

При цьому, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 10 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.

Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.60 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки, матеріали справи не містять доказів які б свідчили, що саме діями відповідача позивачу була завдана майнова шкода і не містять доказів про оціночну вартість причепу "Беста" 1980 року випуску, а саме щодо дійсної його вартості 32000 грн. суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини по справі, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінив докази, які були досліджені в судовому засіданні і дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Судами першої і другої інстанції було створено рівні умови для сторін щодо надання доказів своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції досліджені матеріали кримінального провадження на яке посилається позивач в апеляційній скарзі як на таке, що містить докази його позовних вимог, але на думку судової колегії матеріали кримінального провадження не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, згідно наявним в кримінальному провадженні матеріалам власником причепа марки "Беста"1980 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_7, який 23.07.2002 року надав доручення ОСОБА_6 використовувати за призначенням та розпоряджатися причепом зі строком дії доручення до 23.05.2005 року.

Станом на 26.12.2012 року згідно відповіді начальника ВРЕР ДАІ ГУ МВС України з обслуговування Куп'янського та Шевченківського районів Харківської області причеп державний номерний знак НОМЕР_1 з 1995 року зареєстрований за ОСОБА_7.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він ключі повернув ОСОБА_6, яка хотіла його продати. Він причеп нікому не передавав і не продавав, місцезнаходження причепу йому не відомо.

Крім цих документів матеріали кримінального провадження містять копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, рішення у справі було ухвалено 15 липня 2014 року, тобто за життя відповідача.

Згідно ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -