Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

30 березня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - Л.Л. Григорович

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 12.11.2014 року звернувся з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи тим, що ним було виплачено страхове відшкодування за Договором обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів наземних транспортних засобів 18.07.2012 року №АВ/5139466 - автомобіля марки «Рено Меган», д/н НОМЕР_1.

Зазначає, що 29.01.2013 року в місті Києві, по вул. Гетьмана,22Б сталася ДТП за участю «Рено Меган», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Позивачем за даною пригодою було складено страховий акт №2013-01-29/007 від 13.03.2013 року та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 3768,57 грн., виплату якого було проведено 13.05.2013 року, що підтверджується платіжним дорученням №537 від 13.05.2013 року.

Представник посилався в позові, що на підставі ст. 38 ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до позивача як страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів наземних транспортних засобів, в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, винної за заподіяння шкоди.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про місце та час судового засідання, причини неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, врахувавши письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що 12.11.2014 року звернувся з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи тим, що ним було виплачено страхове відшкодування за Договором обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів наземних транспортних засобів 18.07.2012 року №АВ/5139466 - автомобіля марки «Рено Меган», д/н НОМЕР_1, строком дії з 18.07.2012 року по 17.07.2013 року.

29.01.2013 року в місті Києві, по вул. Гетьмана,22Б сталася ДТП за участю «Рено Меган», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок порушення відповідачем п.10.5 ПДР, сталася дорожньо-транспортна пригода, яка є страховим випадком.

За обставинами вказаного ДТП відносно відповідачки був складений протокол про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якого постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до правил 33.1. ст. 33 ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний зокрема невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

30.01.2013 року до позивача з повідомленням про настання події, яка в подальшому була бути визнана страховим випадком, звернувся ОСОБА_2, власник автомобіля, якому в результаті ДТП з вини відповідача було майнову шкоду.

Позивачем на основі акту огляду транспортного засобу було складено розрахунок суми страхового відшкодування та Страховий акт №2013-01-29/007 від 13.03.2013 року.

Враховуючи вищевикладене та надані документами по події, що мала місце 29.01.2013 року, позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 3768,57 грн.

Свідченням того, що страхове відшкодування було відшкодовано ОСОБА_2 є платіжне доручення №537 від 13.05.2013 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Згідно з п. 38.1.ст. 38 ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що відповідача є відповідальним за завдану шкоду, тому належним способом захисту прав позивача за пред'явленим позовом є стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, що склали 3768,57 грн., а також згідно зі ст.88 ЦПК України - суми сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської області через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко