Справа № 2/381/94/14 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/87/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
Категорія 46 02.02.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Кулішенка Ю.М., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Червономотовилівська сільська рада Фастіського району Київської області, управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту та анулювання кадастрового номеру, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради Фастіського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, державного акту на право власності на землю, зобов'язання вчинити дії, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом в якому просив визнати недійсним рішення Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області № 17 від 29 вересня 2001 року в частині передачі ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 0,1496 га. для обслуговування житлового будинку, по АДРЕСА_1, Фастівського району, Київської області, визнати недійсним державний акт на право приватної власності на зазначену земельну ділянку серії IV-КВ № 016607, виданий на ім'я ОСОБА_1, анулювати кадастровий номер :01:006:0236 земельної ділянки площею 0,1496 га. за вищевказаною адресою.

Позовні вимоги обгрунтував тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,2582 га., розташованої по АДРЕСА_1 на території Червономотовилівської сільської ради у с. Велика Мотовилівка, Фастівського району, Київської області.

Власником сусідньої земельної ділянки є ОСОБА_1

При обстеженні його земельної ділянки, було виявлено, що ОСОБА_1 порушив її межі. При зверненні до уповноважених органів, йому було роз'яснено, що має місце накладка земельних ділянок.

Вважає, що ОСОБА_1 неправомірно видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1496 га., так як до її площі було включено частину належної йому земельної ділянки, право власності на яку він набув першим.

Акт про встановлення в натурі та погодження зовнішньої межі земельної ділянки, він не підписував.

У зв'язку з зазначеним, йому відмовлено у видачі кадастрового номеру на земельну ділянку.

У добровільному порядку вирішити спір неможливо, тому він звернувся до суду з даним позовом, який просив задовольнити в повному обсязі..

ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з зустрічним позовом в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області № 8 від 25 лютого 2000 року щодо передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0, 2582 га., з яких : 0, 0082 га. - для ведення особистого підсобного господарства та 0,2500 га. - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована на території Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на зазначену земельну ділянку серії IІ-КВ № 087924, виданого на ім'я ОСОБА_2 19 жовтня 2000 року, зобов'язати ОСОБА_2 привести межі належної йому земельної ділянки у відповідність до встановлених меж суміжної земельної ділянки, належної йому на праві власності.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що сільською радою при передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, що при прийнятті рішення від 25.02.2000 року № 8 та видачі державного акту на право приватної власності на землю були допущені суттєві порушення земельного законодавства, а дії відповідача порушують його права, як добросовісного набувача земельної ділянки.

Рішення про передачу земельної ділянки ОСОБА_2 прийнято неуповноваженим органом. Розмір, конфігурація та межі земельної ділянки,приватизованої ОСОБА_2, не узгоджені з межами земельної ділянки, наданої йому, на підставі рішення від 13.11.1990 року Червономотовилівською сільською радою Фастівського району Київської області.

Тому, він зернувся до суду з вказаним позовом, який просив задовольнити.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року, через порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що підпис в акті про встановлення в натурі та погодження зовнішньої межі земельної ділянки ОСОБА_1 не належить йому, зовнішню межу земельної ділянки він не погоджував.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просиа скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом не взято до уваги визнання сільською радою його зустрічного позову.

При передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_2, мали місце значні помилки та технічні неточності. Ні рішення ради, ні державний акт, ні акт від 1998 року про встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_2 не містять записів про адресу місця її розташування, а саме - АДРЕСА_1 у с. Велика Мотовилівка, Фастівського району, Київської області. Розмір земельної ділянки під № НОМЕР_1 згідно вдрукованих записів у земельно-кадастровій книзі складає 0, 1533 га., а не 0, 2582 га, як вказано у державному акті на право власності на земельну ділянку, виданного на ім»я ОСОБА_2

У земельно-кадастровій книзі не вдруковано дані про ОСОБА_2, як про землекористувача, чи як про землевласника. Земельна ділянка розміром 0, 2582 га. по АДРЕСА_1 у с. Велика Мотовилівка, Фастівського району, Київської області жодним рішенням сільської ради, рішенням правління колгоспу у користування ОСОБА_2 не надавалася.

Згідно висновку КНДІСЕ від 14 березня 2014 року технічна документація на ОСОБА_2 не відповідає вимогам законодавства, чинного на дату розроблення та затвердження цієї документації. Інвентаризація та передача у власність земельної ділянки позивачу за первісним позовом у розмірі 0,2582 га. проведена не по фактичному використанню ним даної земельної ділянки, а її межі, ОСОБА_2 з ним не погоджував.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року про відмову йому в задоволенні позовних вимог скасуванню, з ухваленням по справі нового рішення про задоволення його позовних вимог, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 24 лютого 1995 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 Спадкове майно складається з жилого будинку АДРЕСА_1, Фастівського району, Київської області. Будинок розташований на земельній ділянці колгоспного фонду.

На підставі рішення Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області № 8 від 25.02.2000 року ОСОБА_2 було видано державний акт № 087924 на право власності на земельну ділянку площею 0, 2582 га., розташовану на території Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0, 1496 га. по АДРЕСА_1 Фастівського району, Київської області, що підтверджується державним актом про право приватної власності на землю № 016607, виданого 12.01.2002 року. 28 червня 2010 року зазначеній земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер 224987202:01:006:0236.

У серпні 2010 року, комісією Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області було обстежено земельну ділянку ОСОБА_2, та виявлено, що ОСОБА_1 порушив межі земельної ділянки, у зв'язку з цим, йому було рекомендовано звернутись до організації, яка має ліцензію з метою відновлення меж земельної ділянки.

При проведенні інвентаризації земельної ділянки ОСОБА_2

25.08.2010 року ПП «Межа Фаст» було встановлено, що має місце накладка площ земельних ділянок позивача та сусідської земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1.

Згідно висновку експертизи № 12872/13-41 від 14.02.2014 року, земельна ділянка ОСОБА_1 накладається на земельну ділянку ОСОБА_2, площа накладки земельних ділянок становить 0, 0326 га.

Судом також встановлено, що 20 січня 1990 року ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, придбав у власність для тимчасового або сезонного проживання у ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1 Фастівського району, Київської області, який зареєстровано в реєстрі справ виконкому Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області 20.01.1990 року за № 7. З вказаного часу, ОСОБА_1 почав користуватися земельною ділянкою площею 0,15 га.

З п. 1 договору купівлі-продажу житлового будинку від 20 січня 1990 року вбачається, що придбаний житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 1500 кв.м.

Рішенням Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області від 13 листопада 1990 року № 97 затверджено рішення зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Рассвет», протокол № 3 від 05 січня 1990 року про наділ земельної ділянки ОСОБА_1 у розмірі 0, 15 га. по АДРЕСА_1, Фастівського району, Київської області між ОСОБА_3 (батьком позивача) та колгоспним масивом.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що акт погодження меж земельної ділянки в натурі не є офіційним документом, що посвідчує правомірність чи неправомірність процесу погодження та оформлення технічної документації із землеустрою. Жодної норми чинного на той час земельного законодавства ні ОСОБА_1, ні органи місцевого самоврядування не порушували.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, Фастівський міськрайонний суд Київської області виходив з того, що ОСОБА_2 приватизована ним земельна ділянка до приватизації не надавалась, оскільки не була приватизована за життя батьком ОСОБА_2, а, отже, і не могла перейти до останнього.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції

щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що земельна ділянка ОСОБА_1 накладається на земельну ділянку ОСОБА_2, так як відведена йому у власність, після відведення земельної ділянки ОСОБА_2, і ОСОБА_1 було передано у власність частину земельної ділянки, яка вже перебувала у власності ОСОБА_2

За правилами ст. ст. 106, 107 ЗК України, власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

В ч. 2 ст. 152 ЗК України вказано, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до вимог ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вимога ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 0,1496 га., серії IV-КВ № 016607 виданого на ім»я ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, Фастівського району, Київської області та скасування рішення Червономотовиловської сільської ради Фастівського району Київської області № 17 від 29 вересня 2001 року в частині передачі ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 0, 1496 га. для обслуговування житлового будинку, яка розташована на території АДРЕСА_1 Київської області підлягає задоволенню, так як ґрунтується на вимогах закону.

Підлягає задоволенню і позовна вимога ОСОБА_2 щодо скасування кадастрового номера :01:006:0236 земельної ділянки площею

0, 1496 га., яка знаходиться за вище вказаною адресою, так як вона є похідною від позовних вимог ОСОБА_2, які підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення порядку передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, відсутності повноважень у сільської ради на передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, а також щодо перебування у його користуванні земельної ділянки, частину якої приватизував ОСОБА_2, колегія суддів не може взяти до уваги, так як вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

На момент набуття ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку,

ОСОБА_1 не був власником суміжної земельної ділянки, а тому приватизація ОСОБА_2 належної йому земельної ділянки не порушила право ОСОБА_1 на його земельну ділянку.

Відповідно до ст. 125 ЗК України починати використання земельної ділянки до одержання документа, що посвідчує право на неї, і встановлення її меж у натурі (на місцевості) забороняється.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 13 від 25 грудня 1996 року, суди під час вирішення віднесених до їхньої компетенції земельних та майнових спорів, пов'язаних із земельними відносинами, мають неухильно дотримуватись норм Конституції України, законів і прийнятих відповідно до них інших нормативно-правових актів про землю, а тому обов'язково повинні керуватися нормами щодо виникнення права власності та права користування земельною ділянкою.

У випадку звернення фактичного землекористувача до суду з позовом про встановлення спільної межі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення незаконно захопленої земельної ділянки чи з іншими подібними питаннями, вимоги такого землекористувача не ґрунтуватимуться на законі. Адже фактичне землекористування не породжує права на земельну ділянку і не є тотожним поняттю законного землекористування. Те, що такі землекористувачі надають докази про тривале, фактичне землекористування не є підтвердженням правомірності вимог за вказаними позовами. В такому випадку особа - фактичний землекористувач має можливість набути у встановленому законодавством порядку право власності на земельну ділянку (ст. ст. 118, 119 ЗК України).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Визнати незаконним та скасувати рішення Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області № 17 від 29 вересня 2001 року в частині передачі ОСОБА_1 у приватну

власність земельної ділянки площею 0,1496 га. для обслуговування житлового будинку, яка розташована на території АДРЕСА_1 Фастівського району, Київської області.

Визнати незаконним державний акт, серії IV-КВ 3 016607 на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,1496 га., для обслуговування житлового будинку, яка розташована на території села Велика Мотовилівка, АДРЕСА_1, Фастівського району, Київської області, виданого на ім»я ОСОБА_1, скасувавши кадастровий номер :01:006:0236 земельної ділянки площею 0,1496 га.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 365.40 грн. та витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 2 448 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: