АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

30 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зобов'язання відповідача видати готівкові кошти з поточного рахунку, стягнення пені та трьох процентів річних , ―

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зобов'язання відповідача видати готівкові кошти з поточного рахунку, стягнення пені та трьох процентів річних .

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1, діючи в інтересах ПАТ «Банк Камбіо», 03.11.2014 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги (оплати судового збору; оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подання апеляційної скарги у новій редакції) та надання стороні права на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в якій вказати підстави для поновлення строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку. Апелянта попереджено у разі, якщо він протягом тридцяти днів не подасть заяву про поновлення строку, або вказані ним у заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

29 січня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Камбіо», ОСОБА_3, надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите, а заява про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Представник скаржника, ОСОБА_3, у клопотанні про поновлення строку посилається на те, що за період з жовтня по грудень 2014 року у ПАТ «Банк Камбіо» тричі змінювалось керівництво, що не дало змоги скаржнику своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою та з 05.12.2014 розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Камбіо» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи з викладеного, початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали суду розпочався з 14.10.2014 року, тобто з моменту отримання оскаржуваної ухвали та закінчився, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 70 ЦПК України, 20.10.2014 року.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції була подана 03.11.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому відсутнє обґрунтування та належні докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

До своєї заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору, уповноважений представник скаржника додав копії наказів від 22.10.2014; 25.12.2014 та рішень від 04.12.2015 та 25.12.2014 на підтвердження зміни керівництва та запровадження тимчасової адміністрації.

Слід зазначити, що згідно долучених до заяви про поновлення процесуального строку документів, рішення про запровадження тимчасової адміністрації та щодо змін керівництва, були прийняті вже після подання апеляційної скарги, тому апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року мала бути оплачена судовим збором та повинна була бути подана у межах строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять даних, що уповноважені представники скаржника були позбавлені можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою в межах строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, та відповідно до ст. 300 ЦПК України, доповнити чи змінити свою апеляційну скаргу, за наявності обставин, на які вони посилаються, але в межах строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку, не долучено відповідних доказів до апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України у разі якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження вказані в заяві будуть визнані судом неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в заяві слід визнати неповажними. У зв'язку із відсутністю підстав для надання додаткового строку на обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя −

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зобов'язання відповідача видати готівкові кошти з поточного рахунку, стягнення пені та трьох процентів річних.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 757/28215/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/317/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.