У Х В А Л А

21 січня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа виданого за рішенням Рівненського міського суду від 25.09.2013 року для повторного предявлення до виконання та продовжити строк предявлення виконавчого листа до виконання. У заяві зазначає, що Постановою Вищого Господарського Суду України від 12.11.2014 р. по справі №9/83, скасовані постанови господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 р. та Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 р. про визнання ВАТ «РЗТА» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, внаслідок чого скасовується застосування для ВАТ «РЗТА» положення абзацу 2 пункту 1 розділу X Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011 р. щодо регулювання ліквідаційної процедури. Справа №9/83 передана на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію санації в іншому складі суду. Вищезазначене дозволяє поточним кредиторам звертатися стосовно стягнення заробітної плати за виконавчими документами до державної виконавчої служби, а не до ліквідатора. 28.01.2014 р. Рівненським міським судом було видано виконавчий лист по справі № 569/16615/13-ц на підставі рішення Рівненського міського суду від 25.09.2013 року. 13.02.2014 р. головним державним виконавцем відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №42068998. 27.06.2014 р. цим же державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №42068998, у зв'язку із винесенням 17.06.2014 р. господарським судом Рівненської області постанови про визнання ВАТ «РЗТА» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Виконавчий документ направлений до господарського суду Рівненської області. 9.12.2014 р., вона (ОСОБА_1В.) звернулась до господарського суду Рівненської області із заявою про повернення на адресу відділу ПВР управління ДВС головного управління юстиції у Рівненській області оригіналу виконавчого листа №569/16615/13-ц, виданого 28.01.2014 р. Рівненським міським судом, для повторного пред'явлення до виконання відповідно до ч.4 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 22.12.2014 р. оригінал виконавчого документа до відділу ДВС не повернутий, при цьому термін його пред'явлення до виконання встановлений до 23.01.2015 р. спливає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, з викладених у ній підстав, просила її задоволити. Додатково вказала, що наведені у заяві обставини вказують на те, що оригінла виконавчого листа втрачений.

Представник відповідача ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача, оскільки у відповідності до положень ст. ст. 370, 371, 378 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 25 вересня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки при звільненні, а саме, стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію за невикористані відпустку у розмірі 1 353,88 грн.

На виконання рішення суду 28 січня 2014 року Рівненським міським судом виданий виконавчий лист, на підставі якого 13.02.2014 р. головним державним виконавцем відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №42068998.

Згідно листа в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Рівненській області ОСОБА_3, № 3872 від 20.08.2014 року, 27.06.2014 р. виконавче провадження з виконання згаданого виконавчого листа закінчено відповідно до п.9 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме визнання боржника банкрутом, в виконавчий документ направлений до господарського суду Рівненської області.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 12.11.2014 р. по справі №9/83, скасовані постанови господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 р. та Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 р. про визнання ВАТ «РЗТА» банкрутом, вирішено справу №9/83 передати на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію санації в іншому складі суду.

9.12.2014 р., ОСОБА_1, звернулась до господарського суду Рівненської області із заявою про повернення на адресу відділу ПВР управління ДВС головного управління юстиції у Рівненській області оригіналу виконавчого листа №569/16615/13-ц, виданого 28.01.2014 р. Рівненським міським судом, для повторного пред'явлення до виконання відповідно до ч.4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, як вказує остання, станом на 22.12.2014 р. оригінал виконавчого документа до відділу ДВС не повернутий, термін його пред'явлення до виконання встановлений до 23.01.2015 р. спливає, що дає підстави вважати, що оригінал виконавчого документу втрачений.

Згідно ч.4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно предявлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у звязку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наведені у заяві та підтверджені належним чином обставини, вказують на поважність причин пропуску виконавчого листа до виконання, оскільки з втратою оригіналу виконавчого документу, спливає строк предявлення його до виконання.

Таким чином, заява ОСОБА_1 узгоджується з положенням ст.ст. 370,371 ЦПК України та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №569/16615/13-ц на підставі заочного рішення Рівненського міського суду від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки при звільненні.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 569/16615/13-ц виданого на підставі заочного рішення Рівненського міського суду від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки при звільненні та поновити строк пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Доля В.А.