Справа № 363/3604/14-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/672/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 29 19.01.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Сліпченка О.І.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що внаслідок порушення гр. ОСОБА_3 правил дорожнього руху сталась ДТП, у результаті якої пошкоджено належний йому автомобіль.

Просив стягнути на його користь з відповідача грошову суму у розмірі 5 263,36грн. за відновлювальний ремонт автомобіля; 750,00грн. - за незалежну оцінку завданої шкоди, 500 грн. моральної шкоди та судовий збір в сумі 243,60грн.

Рішенням Вишгородського районного суду від 07 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА» на користь ОСОБА_2 5 263,36грн. страхового відшкодування та 750,00грн. вартості проведення незалежної оцінки завданої шкоди, вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ТОВ «Страхова компанія «ПРОВІТА» просило змінити рішення суду першої інстанції, зменшивши суму, що підлягає стягненню на користь позивача на 1000 грн., які складають франшизу і яка не підлягає страховому відшкодуванню.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку)виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 34.1 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшуковуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи душевних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконною дією або бездіяльністю інших осіб

По справі встановлено, що 19.09.2013р. о 19.20 годині у м. Дніпродзержинську по вул. Криворізькій сталась дорожньо-транспортна пригода з вини гр. ОСОБА_3, якого постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.10.2013р. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00грн. Внаслідок ДТП автомобіль позивача марки «Gelly-Emgrand», д.н.з.НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження (а.с.16-17).

Цивільно-правова відповідальність гр. ОСОБА_3 згідно полісу №АС/2309004 від 30.04.2013р. була застрахована відповідачем - ТОВ «СК «Провіта».

Згідно висновку про вартість майна від 11.10.2013р., вартість матеріальних збитків, що нанесено внаслідок ДТП колісному транспортному засобу марки «Gelly» моделі «Emgrand», д.н.з.НОМЕР_1 на дату оцінки може складати 5 263,36грн. (а.с.14). Вартість проведення незалежної оцінки завданої шкоди складає 750,00грн. (а.с.12).

23.09.2013р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням про настання страхового випадку (а.с.18), а 16.10.2013р. - з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.11).

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд виходив з обставин справи, вимог закону та дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо відшкодування йому матеріальної шкоди, пов»язаної зі страховим випадком, що мав місце 19.09.2013 року .

Колегія суддів погоджується з таким висновокм суду.

Разом з тим, колегія вважає, що при визначені розміру суми, що підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача, суд залишив поза увагою, положення ст..12 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, завданої майну потерпілих , встановлюється при укладанні договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотків від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілого. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту ( п..12.1).

З огляду на викладене, колегія вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки при вирішенні питання щодо розміру страхового відшкодування на користь позивача, суд не врахував розмір франшизи, який згідно полісу №АС/2309004 від 30.04.2013р. встановленно в сумі 1000 грн. Загальна сума відшкодування має бути зменшена та повинна становити : 5263,36 грн.-1000 грн. = 4263,36 грн.

Рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині розміру суми страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст..ст.307, 309 ЦПК України, колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" - задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року змінити. Зменшити розмір, що підлягає відшкодуванню позивачеві з 5 263, 36 грн. до 4 263, 36 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: