Справа № 755/8626/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну стягувача, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та отримання дублікатів виконавчих листів,-

встановив:

ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з заявою у якій просить замінити стягувача у цивільній справі № 755/8626/13-ц з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк», поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

Вимоги заяви мотивує тим, що 29.03.2013 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків постановив рішення яким було задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2013 року було задоволено заяву ПАТ «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно статуту ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк»

На даний час рішення третейського суду про стягнення заборгованості не виконано у зв'язку із тим, що виконавчі листи втрачено, а тому заявник просить видати їх дублікати та поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що 29 березня 2013 року по справі № 100/13 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/1969/74/06406 від 07.11.2007 року у розмірі 85 636,97 дол. США, що по курсу НБУ станом на 17.01.2013 року становить 684 512,29 грн. та третейський збір у розмірі 7 245,12 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2013 року заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа було задоволено та видано виконавчі листи.

Згідно п. 1.1 Статуту ПАТ «Фідобанк», 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних Зборів Акціонерів Банку був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого до ПАТ «ФІДОБАНК» було передано усе майно, права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК». ПАТ «ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав і зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 514 ЦПК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За викладених обставин, враховуючи те, що у відповідності до статуту ПАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Ерсте Банк», суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в частині вимог про заміну стягувача.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як убачається із довідкового листа до справи, виконавчі листи представником заявника були отримані 17.07.2013 року. Суду надані копії виконавчих листів у яких зазначено про те, що рішення набрало законної сили 03.06.2013 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання один рік. Разом з тим з поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається того, що вказані виконавчі листи подавалися на примусове виконання до органів примусового виконавчої служби, що могло б свідчити про їх втрату у зв'язку із поштовим пересиланням.

Стягувач також просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте заявником суду не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин не пред'явлення виконавчих документів до виконання.

У зв'язку із цим вимоги заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За викладених обставин суд вважає, що у зв'язку із відсутністю відомостей про те, що виконавчі листи подавалися на примусове виконання до органів виконавчої служби відсутня можливість встановити поважність причин пропущення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293, 294, 370, 371, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну стягувача, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та отримання дублікатів виконавчих листів задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» у виконавчих листах № 755/8626/13-ц виданих Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості у розмірі 85 638,97 дол. США, що по курсу НБУ станом на 17.01.2013 року еквівалентно 684 512,29 грн., та третейського збору у розмірі 7 245,12 грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя