overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5561/15-ц
Провадження № 2/520/3226/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.04.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом визначення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд зобовязати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд. 80, визначити порядок користування вказаним житловим будинком, а також зобовязати відповідача не порушувати визначений порядок користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Відповідно до п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру, однак при предявленні позову судовий збір сплачено лише за одну таку вимогу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачці необхідно доплатити сплатити судовий збір, відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, з урахуванням загальної суми всіх немайнових вимог.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом визначення порядку користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, з урахуванням загальної суми всіх немайнових вимог.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 211/483/15-ц
Провадження № 2-н/211/74/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 339 грн., 31 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 149/1926/14-ц Провадження № 22-ц/772/3227/2014Головуючий в суді першої інстанції Слободонюк М. В.
Категорія 50Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ РІШЕННЯ

23 січня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Вавшка В. С., Іващука В. А.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року, -

Встановила :

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року скасовано рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року та ухвалено нове, яким позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 09 липня 2014 року .

ОСОБА_2 звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду від 07 листопада 2014 року, вказуючи на те, що у резолютивній частині зроблено описку, а саме зазначено про стягнення з нього аліменти у розмірі 600 гривень, тоді як в мотивувальній 450 гривень .

Дослідивши матеріали в межах поданої заяви, заслухавши ОСОБА_2, який просить виправити описку з підстав викладених у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

З справи вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення було проголошено 07 листопада 2014 року та зазначено про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 09. 07. 2014 року. Мотивувальна частина виготовлена протягом п'яти днів після проголошення вступної та резолютивної. В абзаці 17 мотивувальної частини помилково зазначено про стягнення аліментів в розмірі 450 гривень .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити частково та виправити описку в мотивувальній частині рішення апеляційного суду .

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Виправити описку в абзаці 11 мотивувальної частини рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року, а саме, зазначивши після слів « колегія суддів прийшла до висновку про необхідність стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі », вказавши « 600 гривень » .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

В. А. Іващук

З оригіналом згідно :
Ñïðàâà ¹ 377/1129/14
Ãîëîâóþ÷èé ó ² ³íñòàíö³¿ Îðåë À. À,
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/780/1258/15
Äîïîâ³äà÷ ó 2 ³íñòàíö³¿ Òàðãîí³é
29 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Òàðãîí³é Ä.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÏÀÊ-ÅÊÑÏÎ» íà óõâàëó Ñëàâóòèöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 19 ãðóäíÿ 2014 ðîêó ó ñïðàâ³ çà êëîïîòàííÿì çàêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «²ÌË²ÒÅÊÑ ÕÎËÄ²ÍÃÑ, ÓÀÁ» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó ç òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÏÀÊ-ÅÊÑÏÎ»,
Óõâàëîþ Ñëàâóòèöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 19 ãðóäíÿ 2014 ðîêó çàÿâó ÒÎÂ «ÏÀÊ-ÅÊÑÏÎ» êëîïîòàííÿ ÇÀÒ «²ÌË²ÒÅÊÑ ÕÎËÄ²ÍÃÑ, ÓÀÁ» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Â³ëüíþñüêîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæíîãî ñóäó â³ä 02 ëèñòîïàäà 2012 ðîêó ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó ç ÒÎÂ «ÏÀÊ-ÅÊÑÏÎ» çàëèøåíî áåç ðîçãëÿäó. Â çàäîâîëåíí³ çàÿâè ÒÎÂ «ÏÀÊ-ÅÊÑÏÎ» ïðî ïîâåðíåííÿ êëîïîòàííÿ â³äìîâëåíî.
Íå ïîãîäæóþ÷èñü ç óõâàëîþ â ÷àñòèí³ â³äìîâè â çàäîâîëåíí³ çàÿâè ïðî ïîâåðíåííÿ êëîïîòàííÿ, ÒÎÂ «ÏÀÊ-ÅÊÑÏÎ» ïîäàíî àïåëÿö³éíó ñêàðãó, ÿêó ìîòèâîâàíî òèì, ùî ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîñòàíîâèâ óõâàëó â ö³é ÷àñòèí³ ç ïîðóøåííÿì íîðì ìàòåð³àëüíîãî òà ïðîöåñóàëüíîãî ïðàâà, íåïîâíèì çÿñóâàííÿì îáñòàâèí, ùî ìàþòü çíà÷åííÿ äëÿ ñïðàâè.
×àñòèíà 1 ñò. 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè ì³ñòèòü âèêëþ÷íèé ïåðåë³ê óõâàë ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿, ÿê³ ìîæóòü áóòè îñêàðæåí³ îêðåìî â³ä ð³øåííÿ ñóäó.
Âêàçàíîþ ñòàòòåþ íå ïåðåäáà÷åíà ìîæëèâ³ñòü îñêàðæåííÿ óõâàëè ñóäó ïðî â³äìîâó â çàäîâîëåíí³ çàÿâè ïðî ïîâåðíåííÿ êëîïîòàííÿ.
Çã³äíî ÷. 2 ñò. 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà óõâàëó, ùî íå ï³äëÿãàº îñêàðæåííþ îêðåìî â³ä ð³øåííÿ ñóäó, ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîâåðòàº ¿¿ çàÿâíèêó, ïðî ùî ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, ÿêà íå ï³äëÿãàº îñêàðæåííþ.
Òàêèì ÷èíîì, ñïðàâó íåîáõ³äíî ïîâåðíóòè äî ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ äëÿ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî ïîâåðíåííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè àïåëÿíòó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 295, 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà êëîïîòàííÿì çàêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «²ÌË²ÒÅÊÑ ÕÎËÄ²ÍÃÑ, ÓÀÁ» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó ç òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÏÀÊ-ÅÊÑÏÎ» ïîâåðíóòè äî ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ äëÿ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî ïîâåðíåííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè àïåëÿíòó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 184/4199/14-ц
Номер провадження 2-о/184/14/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги по підставах, вказаних в позовній заяві і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач з 9 лютого 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого від якого є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони з квітня 2014 року шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спору про місце проживання дитини і про майно між ними не має, сторони категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін по справі та їх малолітнім дітям, а тому приходить до висновку про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 160, 161, 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 9 лютого 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису № 18 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Сина ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-62/11

№ 2-зз/183/4/15

27.01.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Борух Ю.О., розглянув заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Новомосковська міська рада про поділ сумісного майна. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року позовна заява позивачів була залишена без розгляду.

Ухвалою суду від 10 грудня 2007 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на домоволодіння № 7 по вул. Островського в м. Новомосковську Дніпропетровської області, який належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, а також на автомобіль ЗАЗ 1102 держ. № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

В даний час до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_6 з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані судом.

В судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. В даний час по справі винесена ухвала про залишення позовних вимог позивачів без розгляду, яка набрала чинності, і за таких обставин суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову застосовані судом.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2007 року, якою до набрання чинності рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Новомосковська міська рада про поділ сумісного майна, був накладений арешт на домоволодіння № 7 по вул. Островського в м. Новомосковську Дніпропетровської області, який належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, а також на автомобіль ЗАЗ 1102 держ. № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Ухвалу направити на виконання до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 339/40/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Злет до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки борг в сумі 10909.97 гривень за кредитним договором у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсуд-на Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 06 лютого 2015 року о 09 годині 00 хв. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачці слід подати до 05 лютого 2015 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважни причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд зали-шає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 344/249/15-ц
Провадження № 2/344/1704/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини.

26.01.2015р. позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони проводити будівельно-монтажні та опоряджувальні роботи в квартирі АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_2

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, вважаю наступне.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, враховуючи вищенаведене, та те, позивачем не наведено суду обставин щодо достатнього обґрунтування його припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, жодних доказів про це не подано, вважаю, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає. Крім цього, зазначаю, що ухвалою суду від 21.01.2015р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та заборонено її відчуження.

На підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хоростіль Р.В.
Ñïðàâà ¹ 344/994/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/344/1891/15
27 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó ì. ²âàíî-Ôðàíê³âñüê
²âàíî-Ôðàíê³âñüêèé ì³ñüêèé ñóä ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî Áîðîäîâñüêîãî Ñ.Î.,
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÏÏ ,,ÂÅÐÅÑ äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ,,ÓêðÑèááàíê ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó ïîðóêè ïðèïèíåíèì, -
ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ â ñóä ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó ïîðóêè ïðèïèíåíèì.
Ïîçîâíà çàÿâà ïî ôîðì³ ³ çì³ñòó â³äïîâ³äàº ïîëîæåííÿì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 128 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â:
ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ â³äêðèòè.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 24.02.2015 ðîêó î 08 ãîä. 40 õâ. â ïðèì³ùåíí³ ²âàíî-Ôðàíê³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ (âóë. Ãðþíâàëüäñüêà, áóä. ¹ 11, 1 ïîâåðõ, çàë ¹ 8).
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ïîäàòè â ïèñüìîâîìó âèãëÿä³ ìîæëèâ³ çàïåðå÷åííÿ ùîäî ïîçîâó òà íàäàòè äîêàçè, ÿêèìè îá´ðóíòîâóþòüñÿ ö³ çàïåðå÷åííÿ.
Ñóääÿ Áîðîäîâñüêèé Ñ.Î.