РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9912/14-ц

Провадження № 2/643/195/15

15.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Самопоміч», треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про визнання дій незаконними і про зобов'язання надати інформацію та про визнання частково недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним ненадання Кредитною спілкою «Самопоміч» ОСОБА_1 перед підписанням договору про іпотечний кредит № 158-7 від 12 липня 2007-р., зобов'язати відповідача надати позивачеві достовірну інформацію про умови кредитування, що діяли на момент підписання договору про іпотечний кредит № 158-7 від 12 липня 2007 р., також визнати недійсним п. 4 договору про іпотечний кредит № 158-7 від 12 липня 2007 р. наступного змісту: «У разі прострочки сплати процентів на строк більше п'яти днів, позичальники зобов'язані до повного погашення заборгованості зі сплати процентів сплачувати кредитору проценти за подвоєною ставкою, що розраховується поденно від суми наданого кредиту та заборгованості зі сплати процентів.»

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 12 липня 2007 року між ним та відповідачем, було укладено договір про іпотечний кредит № 158-7, про відкриття кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. під 2,7 відсотків на місяць (32,4 % річних), строком до 12 липня 2008 р.

За період дії кредитного договору він намагався виконувати належним чином його умови, однак, у вказаному договорі були виявлені порушення, а саме: було з'ясовано, що при укладенні кредитного договору, між сторонами фактично не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, оскільки не узгоджені розмір щомісячного платежу за кредитом та за процентами, розмір абсолютного подорожчання кредиту за весь термін кредитування, загальна вартість кредиту, відсутній графік оплати за кредитним договором.

Ні до укладення кредитного договору, ні в момент його укладення, відповідач не надав додатку до кредитного договору, в якому повинна бути вказана сума всіх платежів за весь термін кредитування (за кредитом та процентами), абсолютне значення подорожчання кредиту, та номінальна вартість кредиту.

Позивач вважає, що кредитною установою істотно порушено умови кредитування, а тому він був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання з*явився, позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про день слухання був повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення.

Суд, вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача,

12 липня 2007 року між ним та відповідачем, було укладено договір про іпотечний кредит № 158-7, про відкриття кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. під 2,7 відсотків на місяць (32,4 % річних), строком до 12 липня 2008 р.

За період дії кредитного договору він намагався виконувати належним чином його умови, однак, у вказаному договорі були виявлені порушення, а саме: було з'ясовано, що при укладенні кредитного договору, між сторонами фактично не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, оскільки не узгоджені розмір щомісячного платежу за кредитом та за процентами, розмір абсолютного подорожчання кредиту за весь термін кредитування, загальна вартість кредиту, відсутній графік оплати за кредитним договором.

Ні до укладення кредитного договору, ні в момент його укладення, відповідач не надав додатку до кредитного договору, в якому повинна бути вказана сума всіх платежів за весь термін кредитування (за кредитом та процентами), абсолютне значення подорожчання кредиту, та номінальна вартість кредиту.

Позивач вважає, що відповідач свідомо не надав йому повної інформації про розмір щомісячних платежів, та не надав графіку платежів за кредитним договором.

Протягом дії кредитного договору від відповідача жодного разу не надходило ніяких претензій щодо несплати позивачем щомісячних платежів, які в деякі періоди повинні були складати більше 18 000 грн. виходячи з того, що суми видавались частинами, а загальна сума на липень 2007 р. склала вже 93 915 грн.

Згідно ч. 3 ст..І7 Закону України «Про кредитні спілки» (в редакції на момент укладення договору), до компетенції кредитного комітету кредитної спілки належать:

Розгляд заяв членів кредитної спілки про надання кредитів і прийняття рішень з цих питань;

Здійснення контролю за якістю кредитного портфеля;

Вирішення інших питань, пов'язаних з кредитною діяльністю, відповідно до цього Закону, статуту кредитної спілки та положення про кредитний комітет.

Договір, якщо інше не передбачено законом, повинен містити п. 6 - розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків.

Згідно ст. 12 вказаного Закону, клієнт має право доступу до інформації щодо діяльності фінансової установи. Фінансові установи зобов'язані на вимогу клієнта надати таку інформацію:

-відомості про фінансові показники діяльності фінансової установи та її економічний стан, підлягають обов'язковому оприлюдненню;

-перелік керівників фінансової установи та її відокремлених підрозділів;

-перелік к послуг, що надаються фінансовою установою;

-ціну/тарифи фінансових послуг;

-кількість акцій фінансової установи, які знаходяться у власності членів її виконавчого органу та перелік осіб частки яких у статутному капіталі фінансової установи перевищують кількість відсотків;

-іншу інформацію з питань надання фінансових послуг та інформацію, право на отримання

-та перелік осіб, частки яких у статутному капіталі фінансової установи перевищують кількість відсотків.

Крім того, кредитний договір містить загальну інформацію про умови кредиту.

Згідно п. 4. ч. 5 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про справедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими «…встановлюються дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки».

Встановлення дискримінаційної зміни відсоткової ставки зазначено в п. 4 кредитного договору: у разі прострочення сплати процентів на строк більше п'яти днів, позичальники зобов'язані до повного погашення заборгованості зі сплати процентів сплачувати кредитору проценти за подвоєною ставкою, що розраховується поденно від суми наданого кредиту та заборгованості зі сплати процентів.

Згідно и. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Відповідно пп., 5. п. З ст. 18 вказаного Закону, несправедливими є, умови договору: «…встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором».

Згідно п 4. кредитного договору, відповідач встановив можливість збільшити відсоткову ставку з 32,4 % до 64,8 % річних, та нараховувати її на всю суму наданого кредиту (максимально 100 000 грн.) та на заборгованість зі сплати відсотків, що порушує норми цивільного законодавства України, а саме: заборгованість можна нараховувати лише на несплачену частину зобов'язання, а не весь розмір кредиту, так як при його частковій оплаті, оплачена частина кредиту не може вважатися простроченою; нараховувати відсотки на вже нараховані відсотки; розмір ставки в 64,8% річних є дискримінаційним, та створює непропорційно велику суму компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання зобов'язань за договором.

Згідно ч.5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо положення, договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене. Суд задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. З, 15, 21, 110, 119-120 ЦПК України,, ст. ст. З, 5 З" -СЗ, 215, 228, 236, 524, 548 ЦК України, ЗУ «Про кредитні спілки», « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про захист прав споживачів»,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір про іпотечний кредит № 158-7 від 12.07.2007 року частково несправедливим та недійсним, а саме: п. 4 Договору «У разі прострочки сплати процентів на строк більше п'яти днів, позичальники зобов'язані до повного погашення заборгованості зі сплати процентів сплачувати кредитору проценти за подвоєною ставкою, що розраховується поденно від суми наданого кредиту та заборгованості зі сплати процентів.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя: