overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляються від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представником відповідача заявлені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на тій підставі, що в ній не зазначено ціну позову, а також про визнання обовязковою особисту участь в судовому засіданні позивачки, до якої у представника відповідача маються питання.

З огляду на те, що позовна заява оплачена судовим збором клопотання про залишення її без розгляду є безпідставним, а клопотання про визнання обовязковою особисту участь в судовому засіданні позивачки невмотивованим та передчасним.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 01 квітня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

У задоволенні клопотань представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про визнання обовязковою особисту участь в судовому засіданні позивачки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/6285/15-ц
УХВАЛА

17.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір;

●не зазначена ціна позову, не надана оцінка вартості спірного майна.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху і надати позивачу строк до 31.08.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 362/6910/15-ц
Провадження № 2/362/2843/15
У х в а л а

"02" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 19.11.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 136/1947/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1947/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 25.11.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа №642/5739/2015ц
Провадження №4-с/642/81/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

09 листопада 2015 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши скаргу директора приватної фірми «Левада-7» ОСОБА_1 на дії по закінченню державного виконавця у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження».

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою директора приватної фірми «Левада-7» ОСОБА_1 на дії по закінченню державного виконавця у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 20, з участю учасників виконавчого провадження.

Витребувати з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ матеріали виконавчого провадження ВП 48044797.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Б. Ольховський
Справа № 583/3245/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді - КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі - БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом „Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

29.09.2015 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому посилалася на те, що 27.04.1991 року між нею і відповідачем був укладений шлюб. Останнім часом сімейне життя не складається, в сім»ї немає порозуміння, виникають постійні сварки. Позивачка вважала, що мім»я розпалася і не бажає відновлювати стосунки з відповідачем. Посилаючись на наведене, просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований у виконкомі Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 5.

В судове засідання позивачка не прибула, подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України права подружжя на припинення шлюбу шляхом його розірвання в судовому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ДАНИЛЬЧЕНКО), ІНФОРМАЦІЯ_2, уклали шлюб, зареєстрований 27.04.1991 року виконкомом Грунської сільської ради народних депутатів Охтирського району, за актовим записом № 5.

Зважаючи на вимоги ст.ст. 57-59 ЦПК України позивачка довела свої вимоги в судовому порядку, а тому суд вважає за правомірне розірвати укладений між сторонами шлюб, оскільки це відповідає волевиявленню сторін, моральним засадам суспільства та закону.

Питання про судові витрати підлягає вирішенню на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 110, СК України, ст.ст. 6, 10, 11, 57-59, 88, 208, 209, 212-214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ДАНИЛЬЧЕНКО), ІНФОРМАЦІЯ_2, , зареєстрований 27.04.1991 року виконкомом Грунської сільської ради народних депутатів Охтирського району, за актовим записом № 5.

Прізвища сторін залишити попередніми.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №333/5768/15-ц
Провадження №2/333/2560/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/5768/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 серпня 2015 року відкрито провадження по справі №333/5768/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про визнання участі представника позивача у судовому засіданні обовязковою та просив суд викликати у судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Заслухавши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі. У судовому засіданні виникла необхідність, щоб представник позивача надав суду особисті пояснення, оскільки вони мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У звязку з викладеним, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в судове засідання по цивільній справі №333/5768/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обов'язковою для надання особистих пояснень суду.

Відкласти судовий розгляд справина 17-00 годину 22 жовтня 2015 року. Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Номер провадження 2/754/5013/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Чернишової А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражно-будівельного кооперативу «Лада», про визнання договору дійсним та визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Гаражно-будівельного кооперативу «Лада», про визнання договору дійсним та визнання права власності, зокрема просила суд визнати договір купівлі-продажу гаражного боксу НОМЕР_1 в ГБК «Лада» укладеним та визнати за нею право власності на даний гаражний бокс.

До судового засідання представником позивача було подано заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Представник відповідача ГБК «Лада» підтримала заявлене позивачем клопотання та просила закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм закону, змісту позовної заяви та поданої представником позивача заяви про відмову від позову, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражно-будівельного кооперативу «Лада», про визнання договору дійсним та визнання права власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражно-будівельного кооперативу «Лада», про визнання договору дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_3.

Закрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражно-будівельного кооперативу «Лада», про визнання договору дійсним та визнання права власності, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 648/3982/15-ц
Провадження № 2/648/1399/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименко В.В.,

при секретарі - Когут Є.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування документів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна та визначення порядку володіння земельною ділянкою.

Представник Позивача ОСОБА_2 надала суду клопотання про витребування інвентарної справи на будинковолодіння № 26, розташоване за адресою: Херсонська область, Білозерський район, село Дарївка, вулиця Полтавська, будинок 26. Отримання вищезазначених документів ускладнене, тому просить їх витребувати.

Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що вимога представника позивача про витребування доказів, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, з огляду на те, що представник позивача не має можливості самостійно отримати інвентарну справу на будинковолодіння № 26, розташоване за адресою: Херсонська область, Білозерський район, село Дарївка, вулиця Полтавська, будинок 26, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, та враховуючи, те що інвентарна справа необхідна для подальшого розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в цій частині та витребувати у Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на будинковолодіння № 26, розташоване за адресою: Херсонська область, Білозерський район, село Дарївка, вулиця Полтавська, будинок 26, з метою проведення в подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання в частині витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на будинковолодіння № 26, розташоване за адресою: Херсонська область, Білозерський район, село Дарївка, вулиця Полтавська, будинок 26.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 133/2933/15-ц
У Х В А Л А

10.11.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/2933/15-ц. Призначити судове засідання на 08-30 год. 20 листопада 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

10.11.2015
Справа №333/7334/15-ц
Провадження №2-о/333/201/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву виконуючого обовязки головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява виконуючого обовязки головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/6852/15-ц за заявою виконуючого обовязки головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд.7, о 12 годині 20 хвилин «01» жовтня 2015 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков