АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/159/15 Головуючий в І інстанції Берлімова Ю.Г.
Категорія 79 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі: За участю адвоката:Калюжному О.О. ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_7 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про сплату процентів за користування безпідставно збережених коштів та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 червня 2011 року між нею та ОСОБА_8 укладено попередній договір, відповідно до умов якого остання взяла на себе зобов'язання у визначений в правочині строк здійснити відчуження належної їй на праві власності земельної ділянки, а позивачка на виконання умов договору передала відповідачу 44000,00 грн. в рахунок вартості майна.

В зв'язку з тим, що у визначений строк договір купівлі-продажу земельної ділянки не було укладено, зобов'язання по поверненню авансу тривалий час не виконувалось, позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_8 проценти за користування грошима у розмірі 2387,02 грн. та завдані збитки у вигляді інфляційних втрат в сумі 5204,46 грн., а всього 7591,48 грн.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, діючий в інтересах ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову про відшкодування збитків та відповідальності за порушення грошового зобов'язання у вигляді трьох відсотків річних та інфляційних втрат від суми несвоєчасно поверненого відповідачкою авансу, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_8 посилалась як на підставу позову на ст.1212 ЦК України, яка на спірні правовідносини не поширюється.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Однією з встановлених ч. 2 ст. 11 ЦК України підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори.

У відповідності до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено попередній договір, відповідно до якого позивачка зобов'язується купити, а відповідачка продати земельну ділянку по АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу має бути укладений не пізніше 01 жовтня 2012 року. На виконання цієї домовленості позивачка сплатила в рахунок вартості земельної ділянки 44000,00 грн. (а.с.3-5).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів даної справи та матеріалів цивільних справ, витребуваних в ході апеляційного розгляду вбачається, що до 01 жовтня 2012 року сторони не виконали домовленість та договір купівлі-продажу укладений не був, після чого ОСОБА_7 зверталась до суду із позовними вимогами про зобов'язання ОСОБА_8 виконати умови договору від 23.06.2011 року та укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за ціну вказану у договорі.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2013 року по справі №2107/5037/2012 позов ОСОБА_7 задоволено частково та зобов'язано ОСОБА_8 укласти договір купівлі-продажу зазначеної вище земельної ділянки.

В ході виконання вказаного вище рішення суду старшим державним виконавцем складено акт від 27.06.2013 року про неможливість виконання рішення суду та укладення договору в зв'язку з ухиленням стягувача ОСОБА_7 від явки до нотаріуса.

Окрім того, ОСОБА_7 наполягала на укладенні договору купівлі-продажу та повторно зверталась 07 червня 2013 року до суду із позовом про внесення змін до попереднього договору між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 23.06.2011 року, в ході розгляду якого ОСОБА_7 змінила позовні вимоги 30.08.2013 року та просила суд стягнути з ОСОБА_8 аванс і пеню на свою користь.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 08.10.2013 року по справі №653/1592/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.11.2013 року, з ОСОБА_8 стягнуто на користь ОСОБА_7 сплачені авансові платежі в сумі 44000,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено. В ході виконання цього рішення суду відповідачкою 17 січня 2014 року сплачено 500 грн., наступний платіж здійснено 20 лютого 2014 року у сумі 500 грн. та повне виконання рішення про стягнення коштів виконане 28 липня 2014 року, що сторонами не оспорюється.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин ст.625 ЦК України, на яку позивачка посилалась, як підставу позову в зв'язку з невиконанням боржником грошового зобов'язання щодо повернення авансу.

Суд першої інстанції дав неправильну оцінку доказам та ухвалив незаконне рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог зі стягненням на користь позивачки інфляційних втрат та трьох відсотків річних, передбачених ст.625 ЦК України з урахуванням вимог ст.613 ЦК України, якою регулюються випадки прострочення кредитора, оскільки ОСОБА_7 наполягала на виконанні умов щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, ухилялася від прийняття виконання зобов'язань боржником та лише 30.08.2013 року офіційно заявила вимоги до ОСОБА_8 про повернення їй авансу, в зв'язку з чим судова колегія дійшла висновку, що відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання має застосовуватися із вказаної дати.

Враховуючи викладене з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 підлягають до стягнення збитки, що утворились з 31.08.2013 року до 28.07.2014 року, тобто до повного виконання зобов'язання по поверненню авансу.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову і стягнення на користь ОСОБА_7 втрат від інфляції у розмірі 5113,09 грн. та 3 % річних у сумі 1179,12 грн., а всього 6292,21 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з урахуванням часткового задоволення позовних вимог з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню судовий збір в сумі 365,40 грн.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2014 скасувати та ухвалити нове.

Позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про сплату процентів за користування безпідставно збережених коштів та відшкодування збитків,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 інфляційні втрати у розмірі 5113,09 грн. та 3 % річних у сумі 1179,12 грн., а всього 6292,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 365,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: