Справа № 500/3968/14-ц
Провадження № 2/500/543/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю представника позивача Єриновської Т.С.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (далі - ІТКЕ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання в сумі 7332грн. 41коп. та за обслуговування тепломереж в сумі 180грн. 57коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги, дала пояснення, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 та своєчасно не оплачує послуги з теплопостачання та обслуговування теплових мереж.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вони самостійно відключилися від мереж теплопостачання, після звернення до позивача та його згоди на це, встановили індивідуальне опалення, послугами ІТКЕ не користуються. Вважає, що не має заборгованості перед позивачем, договір на теплопостачання не укладався.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не має бути задоволеним.

Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1. Відповідно до ст.64 ЖК України наймач та члени його родини повинні оплачувати отримані комунальні послуги. Жодна з сторін не оспорює факт того, що послуги з теплопостачання надавалися позивачем відповідачу в повному обсязі до червня 2000 року, а потім частково до вересня 2009 року. Згідно до листу позивача від 22 червня 2000 року, акту позивача від 26 червня 2009 року, акту позивача № 45 від 15 вересня 2008 року, технічних умов Ізмаїльського управління експлуатації газового господарства від 31 березня 2009 року, довідки позивача від 1 вересня 2009 року відповідач самостійно, з порушенням вимог відключився від мережі теплопостачання, встановив і користується індивідуальним опаленням, боргу по оплаті на 1 вересня 2009 року немала. Відповідно до ст.ст.19,24,25 Закону України «Про теплопостачання», ст.526 ЦК України відповідачка повинна оплачувати надані послуги. Відсутність договору на теплопостачання між сторонами не звільняє відповідача від обов'язку оплачувати послуги, які були надані. Але в судовому засіданні встановлено та не заперечуються сторонами, що послуги надавалися лише до вересня 2009 року. Заборгованість на вказану дату відсутня. Крім того, позивач своїми листом та актами підтвердив факт відключення відповідача від мереж теплопостачання. Тому вимоги позивача задоволенню не підлягають, бо з вересня 2009 року послуги відповідачу не надавалися, інших вимог щодо відшкодування шкоди від самовільного відключення, за порушення порядку та технічних норм відключення позивачем не пред'явлено, тому суд розглядає позов в межах позовних вимог. Враховуючи вказане, суд доходить висновку, що за відсутності факту надання послуг у позивача немає підстав для вимоги їх оплати.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.526 ЦК України, ст.64 ЖК України, ст.ст.19,24,25 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.10,11,58-60,88,209, 212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.М.Швець