overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/243/4709/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 вересня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 3086-К-О від 24.07.2015 року(а.с.32) не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.31).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.28), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 129/2768/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/249/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.09.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 21.09.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Лад. Хутірська сільська рада) про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Лад. Хутірська сільська рада) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 30.09.2015р. року о 09:50 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 129/1867/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/124/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши отриману 06.07.2015 заяву КП «Гайсинська ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 509,526,530 ЦК України, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Гайсинська ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
Справа № 157/1205/15-ц
Провадження №2/157/423/15
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить витребувати у відповідача належне їй свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №166625 від 25 серпня 2005 року на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. О. Кошового, 5, в м. Камені-Каширському Волинської області.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2351/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В.., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 22 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

20.11.2015
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/984/15-ц
Провадження № 2-о/670/45/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Карачієвецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Карачієвецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла 15 квітня 2010 року в с. Майдан Карачіївецький Віньковецького району Хмельницької області.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів ОСОБА_3, яка померла 15 квітня 2010 року в с. Майдан Карачіївецький Віньковецького району Хмельницької області, а саме Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 840503 від 21 листопада 2001 року на земельну ділянку площею 1,4211 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Карачіївецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, та Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємстваа (майновий сертифікат) серії ХМВН № 016348 від 25 травня 2001 року, виданого Карачіївецькою сільською радою Віньковецького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/10809/15-ц

Провадження № 2/243/5619/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики, іпотечного договору припиненими, зняття заборони, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики, іпотечного договору припиненими, зняття заборони, яка була залишена без руху ухвалою судді від 09.11.2015 року, позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше, ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

30.11.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача необхідно задовольнити, повернути позивачу позовну заяву, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики, іпотечного договору припиненими, зняття заборони,- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Курбатова О.М.
Є.у.№ 2-1490/11
Провадження №-ц/778/6760/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 рОКУ м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року по справі за поданням державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Одинець О.М. про примусове входження в житло боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року подання державного виконавця задоволено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду Запорізької області з неналежно оформленою цивільною справою.

Так, з'ясовано, що подання державного виконавця від 29 жовтня 2015 року про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 розглядалася Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 16 листопада 2015 року, разом з тим в матеріалах справи міститься ухвала суду, яка датована 16 листопада 2014 року ( а. с. 110-111,126-127 ).

Суд першої інстанції на вказану обставину уваги не звернув, не вжив заходів для виправлення допущеної в ухвалі суду описки, як то передбачено статтею 219 ЦПК України.

Крім того, матеріали справи сформовані з порушеннями, копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 підшита неправильно ( а. с. 132 ).

Оскільки вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року по справі за поданням державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Одинець О.М. про примусове входження до житла боржника повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення у строк до 22 грудня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/998/15-ц
Провадження № 2/670/324/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 10 грудня 2015 року о 09:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 219/2303/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Пред»явлена позовна заява ухвалою від 26.10.2015 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк до 19.11.2015 року, які позивачем не виконані. Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною, та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

01.12.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа№751/9175/15-ц
Провадження №2/751/1891/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання та подала письмову заяву про відвід судді Деркача О.Г.

Згідно поданої заяви позивача ОСОБА_1, посилається на те, що має недовіру до судді Деркач О.Г., вважає, що останній відноситься до справи № 751/9175/15 недбало, з матеріалами справи ознайомився недостатньо, намагається будь яким чином залишити поданий позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Наведені позивачем ОСОБА_1 обставини не мають під собою жодного підгрунтя і не можуть бути розцінені судом як обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 504/3548/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18.09.2015 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, сплачено неналежний розмір суми судового збору, визначеного Законом України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015р.), в позовній заяві позивачем не зазначений час придбання спільного майна подружжя, точний перелік спільного майна подружжя з зазначенням вартості кожної речі. Не зазначений обсяг спільного нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, не вказане джерело його придбання. Не додані копії правовстановлюючих документів на майно (автомобіль та мікроавтобус), що підтверджують факт його придбання або набуття подружжям.

Крім того, позивачу рекомендовано розєднати позовні вимоги про розірвання шлюбу та поділ майна в різні провадження, оскільки їх сумісний розгляд може привезти до затягування розгляду справи.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений судом термін позов буде вважатись неподаним та повернений позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська