УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовомМартишко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Харківський пансіонат для ветеранів праці, Київський РВК м. Харкова про поновлення порушеного права на користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про доручення до матеріалів справи рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2010 року. Цим рішенням було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право найму кімнати 16 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою; зобов'язання Виконком Київської районної ради м. Харкова в порядку ст. 54 ЖК України надати їй вивільнену кімнату 16 кв.м у квартирі за адресою: АДРЕСА_2, зі зняттям її з квартирного обліку; компенсацію понесених судових витрат за рахунок відповідача. Також було відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного право на надання ОСОБА_5 службового жилого приміщення - кімнати в комунальній квартирі АДРЕСА_3, зобов'язання Виконком Київської районної ради м. Харкова видати службовий ордер ОСОБА_6 зі складом сім'ї - донька ОСОБА_4 на кімнату жилою площею 16,0 кв. м в комунальній квартирі АДРЕСА_4; виселення ОСОБА_2 з усіма членами її сім'ї, що проживають сумісно з нею, з цієї жилої кімнати площею 16 кв.м; вселення ОСОБА_7, ОСОБА_4 в зазначену кімнату площею 16,0 кв, м в комунальній квартирі АДРЕСА_4.

Судом поставлено на обговорення сторін питання про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що є рішення суду, постановлене про спір між тими ж сторонами про ой самий предмет спору, на тих самих підставах.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача наполягав на закритті провадження на цих підставах.

Вислухавши думки учасників процесу та надані документи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі вимог п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки даний спір між тими ж сторонами (ОСОБА_4 ОСОБА_2М.), про той самий предмет спору (кімнату площею 16,0 кв, м в комунальній квартирі АДРЕСА_4), і з тих самих підстав (ОСОБА_4 у обох позовах посилалася на норми ст.. 58 ЖК України) вже було вирішено, рішення набрало законної сили, ухвалою АСХО від 24.06.2014 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалою ВСУ від 01.11.2010 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьп.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Харківський пансіонат для ветеранів праці, Київський РВК м. Харкова про поновлення порушеного права на користування квартирою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.В.Нев'ядомський