печерський районний суд міста києва
Справа № 757/677/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Гуцинюку М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. від 31 жовтня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що в ході виконання виконавчого листа №2-3938/12, виданого Печерським районним судом м. Києва 25 квітня 2013 року про стягнення з ТОВ «МК Медіа» на її користь 11 180 грн. компенсації за порушення авторських прав; 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» 31 жовтня 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві. Посилаючись на те, що вказана постанова державним виконавцем винесена з порушенням вимог закону та її прав, просила скасувати оскаржувану постанову.

Заявниця та державний виконавець, рішення та дії якого оскаржується, у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист №2-3938/12, виданий Печерським районним судом м. Києва 25 квітня 2013 року про стягнення з ТОВ «МК Медіа» на користь ОСОБА_1 11 180 грн. компенсації за порушення авторських прав; 500 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 14 травня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Як вбачається із наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження, згідно повідомлення Державної податкової служби України у боржника відкриті рахунки в фінансових установах в ході проведення виконавчих дій встановлено, що на рахунках кошти відсутні.

Згідно відповіді УДАІ м. Києва за ТОВ «МК Медіа» зареєстрований транспортний засіб марки RENAULT модель KANGOO 1.4 державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до витягу з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна, інформація про наявність у ТОВ «МК Медіа» нерухомого майна відсутня.

Постановами державного виконавця накладено арешт на все майно, яке належить ТОВ «МК Медіа», в тому числі на кошти, які можуть знаходить на рахунках у фінансових установах.

30 жовтня 2013 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з розшуком автомобіля марки RENAULT модель KANGOO 1.4 державний номерний знак НОМЕР_1.

У зв'язку з неможливістю виявлення вищевказаного автомобіля, державним виконавцем на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Обґрунтовуючи скаргу, заявниця посилається на те, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів того, що державним виконавцем вчинені всі необхідні дії на виявлення розшукуваного майна.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухвалено відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження того, що державним виконавцем були вчинені всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії для виявлення розшукуваного майна боржника. Зокрема в матеріалах справи наявна копія листа начальника УДАІ м. Києва, постанову державного виконавця про оголошення розшуку автомобіля від 30 жовтня 2013 року повернуто ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, як помилково направлену.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки в ході розгляду скарги встановлено порушення прав заявниці, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. від 31 жовтня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. ВП № 37913054 від 31 жовтня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя