НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-251/11
№ 2/183/18/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Борух О.Ю.

за участю представників відповідачів:

ЖБК Чайка Михалевича А.К.,

КП «Новомосковськ водоканал» Шибка О.С.,

відповідача та представника відповідачів:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,

відповідачів ОСОБА_7

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_11 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Новомосковської міської ради, Новомосковського водопровідного-каналізаційного управління комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал», Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал», Житлово-будівельного кооперативу «Чайка», Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні послугами з водопостачання та внутрішньо будинковою системою постачання питної води, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 25 березня 2009 року з позовом до ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа Новомосковське водопровідно-каналізаційне управління КП ДОР Облводоканал, про усунення перешкод у користуванні внутрішньо будинковою системою постачання питної води. В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, в яку 27 грудня 2008 року незаконно було припинено постачання питної води. Вказане відключення було здійснене відповідачами, які мешкають в квартирі № 118 цього ж будинку. Просила зобов'язати відповідачів вчинити необхідні дії щодо підключення до внутрішньо будинкової системи водопостачання та відновлення постачання питної води в її квартиру; та надати на її адресу акт виконаних технічних робіт по відновленню постачання питної води в її квартиру, стягнувши з них на її користь судові витрати.

В подальшому позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги, та залучалися ряд співвідповідачів, третя особа також залучена співвідповідачем та 12 березня 2012 року поданий остаточний уточнений позов (т.2 а.с. 208-214), в якому позивач звертається до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Новомосковської міської ради, Новомосковського водопровідного-каналізаційного управління комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал», Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал», Житлово-будівельного кооперативу «Чайка», Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні послугами з водопостачання та внутрішньо будинковою системою постачання питної води, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилається на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1, яка з моменту прийняття відповідною державною комісією житлового будинку АДРЕСА_1 в експлуатацію та набуття нею прав власності була обладнана відповідною системою водозабезпечення та водовідведення. Та згідно договору між нею та КП «Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство» від 22 серпня 2002 року вона як споживач житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення перебувала в договірних відносинах з цим підприємством, яке зобов'язалося надавати їй послуги з водопостачання та водовідведення. Після 30 липня 2004 року, моменту набрання чинності ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» договір з цим підприємством переукладений не був, а підприємства, які були визначені Новомосковською міською радою та Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради виконавцями житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення не підготували та не укладали з нею договір про надання житлово-комунальних послуг, однак рахунки на оплату вартості послуг з водопостачання та водовідведення виставлялися, за якими вона здійснювала оплату в повному обсязі.

27 грудня 2008 року в її квартиру було припинено постачання питної води. Незаконне відключення її квартири від водопостачання було здійснено мешканцями четвертого під'їзду будинку АДРЕСА_1: ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_4 за участю голови правління ЖБК «Чайка» - ОСОБА_6 На площадці між сходових кліток будинку третього поверху була виявлена частина труби системи водозабезпечення, яка була демонтована з застосуванням газокисневого різака, та яка мала елемент поєднання до її квартири. Проектом житлового будинку передбачено технологічну шахту, по якій прокладено стояки труб централізованого постачання питної та гарячої води та каналізаційні труби для водовідведення. Вказана технологічна шахта розташована між квартиро. № 118 та 119. Однак стояк труби з транспортування холодної води розташований в технологічній шахті з боку саме квартири № 118, що унеможливлює самостійно відновити живлення питної води через замалий технологічний отвір, розташований з боку квартири № 119. Крім того мешканці квартири № 118 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та інші мешканці четвертого під'їзду надання можливості доступу до технологічної шахти з боку квартири № 118 ставлять в пряму залежність від сплати нею грошової суми в розмірі 2700 грн., в той час як пояснень походження такого боргу не надається.

З моменту відключення її квартири від внутрішньо будинкової системи постачання питної води, позивач неодноразово зверталася до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Новомосковської міської ради, Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал», Житлово-будівельного кооперативу «Чайка», Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації для вирішення вказаного питання, однак жодне її звернення розглянуто не було, а водопостачання до її квартири не відновлено.

Вважає, що:

- дії ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_6 щодо відключення її квартири від внутрішньо будинкової системи водопостачання;

- бездіяльність КП «Новомосковськ водоканал», Новомосковського водопровідного-каналізаційного управління КП ДОР «Облводоканал», ЖБК «Чайка» з ненадання житлово-комунальної послуги з водопостачання та не відновлення системи водопостачання;

- бездіяльність ВК Новомосковської міської ради та Дніпропетровської обласної державної адміністрації з незабезпечення контролю у сфері діяльності природних монополій; не забезпечення функціонування підприємств, що виробляють, виконують та надають житлово-комунальні послуги; незабезпечення рівних можливостей доступу до отримання мінімальних норм житлово-комунальних послу для споживачів; недотримання встановлених стандартів, нормативів, норм, порядків і правил щодо кількості і якості житлово-комунальних послуг; незабезпечення соціального захисту малозабезпечених громадян; незабезпечення санітарних норм

- незаконними та такими, що порушили (порушують) її права та законні інтереси.

І як наслідок ці незаконні дії та бездіяльність відповідачів заподіяли їй моральну та матеріальну шкоду, яка складається з наступного:

- матеріальна шкода: з витрат на придбання питної води на суму18783,4 грн., витрат на оплату юридичних послуг 8500 грн.;

- моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї та членів її сімї, приниження її честі та гідності, фізичному болю та стражданнях, яких зазначала у зв'язку з ушкодженням її здоров'я в розмірі 200000 грн.

А тому на підставі викладеного та посилаючись на вимоги ст. 1, 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року,ст. 55 Конституції України, ст..ст. 9, 179, 189, 191 ЖК України, ст..ст. 16, 20, 21, 24 «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 19, 20, 24 ГК України, ст. 7, 13, 22, 48 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.. 18 ЗУ «Про забезпечення санітарно та епідеміологічного благополуччя населення», ст.ст. 22, 1166 ЦК України просила суд:

Визнати дії ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_4 щодо відключення квартири АДРЕСА_1 від внутрішньо будинкової системи водопостачання та з перешкоджання користування житлово-комунальною послугою централізованого водопостачання - незаконними;

Визнати бездіяльність КП «Новомосковськ водоканал», Новомосковського водопровідного-каналізаційного управління КП ДОР «Облводоканал» щодо незабезпечення своєчасного надання та відповідної якості житлово-комунальної послуги з централізованого водопостачання згідно з законодавством та умовами договору в квартиру АДРЕСА_1; щодо нездійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання в будинку АДРЕСА_1 - незаконними;

Визнати бездіяльність ЖБК «Чайка» щодо незабезпечення умов своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів інженерного обладнання будинку АДРЕСА_1, відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; щодо незабезпечення належної експлуатації та утримання майна, що перебуває на його балансі; щодо не визначення порядку утримання, експлуатації та ремонту - незаконними;

Визнати бездіяльність ВК Новомосковської міської ради, Новомосковської міської ради, Дніпропетровської ОДА, Дніпропетровської обласної ради щодо невиконання своїх обов'язків у сфері питної води, питного водопостачання відповідно до законів України та невиконання обов'язків щодо забезпечення засобів правового захисту прав ОСОБА_11 з відновлення водопостачання незаконною;

Зобов'язати Новомосковське водопровідно-каналізаційне управління комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал», Комунальне підприємство «Новомосковськ водоканал», Житлово-будівельний кооператив «Чайка», ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_6 відновити водопостачання питної води в квартиру АДРЕСА_1, вчинивши необхідні дії щодо підключення до внутрішньо будинкової системи водопостачання питної води;

Стягнути солідарно з Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Новомосковської міської ради, Новомосковського водопровідного-каналізаційного управління комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал», Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал», Житлово-будівельного кооперативу «Чайка», Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11: 27283,4 грн. відшкодування матеріальної шкоди; 200000 грн. моральної шкоди.

Постановити окрему ухвалу суду про вжиття заходів щодо усунення причин та умов порушень Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та про притягнення винних осіб до відповідальності.

Справа тривалий час знаходиться в провадженні суду, за клопотанням представника позивача у справі призначалася комісійна судова будівельно-технічна експертиза та додаткова комісійна судова будівельно-технічна експертиза, у зв'язку з чим розгляд справи було зупинено, після повернення 22 грудня 2014 року справи з експертної установи провадження у справі поновлено та справа призначалася до розгляду, витребувалися відомості.

28 січня 2015 року позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, надавши через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що ОСОБА_11 госпіталізована, її представник ОСОБА_21 - захворів. На підтвердження зазначених в спільній заяві обставин позивачем та її представником відповідних відомостей не надано, у зв'язку з чим з урахуванням вимог ст.ст. 157, 169 ЦПК України проведений судовий розгляд за їх відсутності.

Представник відповідача КП Новомосковськ водоканал позовні вимоги позивача не визнала та пояснила, що КП «Новомосковськ водоканал», як господарюючий суб'єкт існує з 05.05.2010 року, ОСОБА_11 як абонент (споживач) на сьогоднішній день на обліку не зареєстрована та не являється абонентом КП «Новомосковськ водоканал». Для отримання послуг з водопостачання, квартирні водопровідні мережі Споживача повинні бути належним чином підключені до внутрішньобудинкових мереж які використовує надавач послуг, та укласти договір з останнім, що забезпечить відповідальність всіх сторін та транспортування послуг Споживачу через внутрішньо будинкові мережі. За стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі, в даному випадку вони перебувають на балансі ЖБК «Чайка», про що позивач підтверджує в позовній заяві. КП «Новомосковськ водоканал» експлуатує та обслуговує мережі водопостачання до зовнішнього зрізу будівель. Так як позивач проживає у багатоповерховому будинку, власником якого є ЖБК «Чайка», діяльність з надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення закінчується на межі балансової належності мереж виробника та споживача. Діяльність у багатоквартирному будинку - не ліцензований вид діяльності, тому витрати на її здійснення не можуть бути включені до тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, а оскільки тариф на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення є єдиним джерелом покриття витрат підприємства, то в нього відсутні джерела відшкодування витрат на виконання робіт з обслуговування і ремонту внутрішньобудинкових мереж ОСОБА_11 Вважала вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_6, яка представляє свої інтереси та інтереси відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала в повному обсязі та пояснила, що вона згідно рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 298 від 18 квітня 2007 року Про затвердження протоколу загальних зборів членів ЖБК «Чайка» по АДРЕСА_1 - була обрана головою ЖБК «Чайка» та здійснювала функції голови ЖБК до 16 жовтня 2010 року, коли було обрано нового голову правління - ОСОБА_22 За час її головування було прийняте рішення членами правління про те, що грошові кошти на рахунку ЖБК не можуть знаходитися безцільно, у зв'язку з тим, що гривня періодично обезцінюється, а гроші будуть здаватися лише за наявності потреби. Так восени 2008 року в четвертому під'їзді будинку по АДРЕСА_1 після того, як декілька разів затоплювало квартири мешканців, було досліджено стояк холодної води та 06 грудня 2008 року на позачергових загальних зборах ЖБК «Чайка» було вирішено замінити стояк холодної води, як небезпечний в подальшій експлуатації. На зазначене засідання запрошувалася в тому числі і позивач, однак остання на збори не прийшла, як і не приходила на інші зібрання. Цим же рішенням визначено, що кожна квартира здійснює під'єднання до заміненого стояка самостійно. 26 - 27 грудня 2008 року в четвертому під'їзді будинку була проведена заміна стояка холодної води. Протягом 26-27 грудня 2008 року неодноразово намагалися достукатися до позивача, щоб під єднати її квартиру до стояка, однак остання двері не відчинила, у зв'язку з чим було прийнято рішення закрити відвід до квартир № 119 заглушкою, щоб в зручний час для господарів квартири можливо було підключити квартиру до стояка та о 18-30 годині 27 грудня 2008 року в підвалі будинку було поновлено водопостачання до під'їзду, тому як інші мешканці четвертого під'їзду вже два дні жили без води. Весь час і до прийняття рішення зборами ЖБК і після його прийняття позивачу сусіди неодноразово пропонували прийняти участь у заміні стояка, однак вона відмовлялася. Після того, як було поновлено водопостачання до квартир четвертого під'їзду, вони намагалися під'єднати квартиру позивача за власні кошти до стояка холодної води, однак остання відмовлялася та не відчиняла дверей, з сусідами лише спілкувалася на вулиці. Після того, як головою правління було обрано ОСОБА_22, нею також були спроби під єднати квартиру позивача до стояка холодної води, однак її спроби закінчилися так як і інші. До сьогоднішнього дня ані сусідами, ані членами правління ЖБК «Чайка» не створюються перешкоди позивачу щоб під'єднатися до стояка холодної води, більше того були неодноразові намагання під єднати її квартиру за власні кошти, а тому вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представник ЖБК «Чайка» позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що станом на листопад 2008 року в четвертому під'їзді будинку АДРЕСА_1 в результаті аварійності стояка холодної води - на загальних зборах ЖБК «Чайка» було прийнято рішення про його заміну. Позивач відмовилася брати участь у заміні стояка, більше того, коли квартири під'їзду під'єднували до заміненого стояка холодної води - вона не відчиняла двері. Правління ЖБК «Чайка» і в старому і в новому складі намагалися за власні кошти під єднати квартиру позивача до стояка холодної води, однак до сьогоднішнього дня усі намагання є марними. Позивач лише всім сусідам погрожує, що вона буде мати з цієї ситуації зиск. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та, посилаючись на те, що він з вересня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкав зі своїм батьком по АДРЕСА_3, якого доглядав до дня його смерті. Про події, що сталися в грудні 2008 року він дізнався від ОСОБА_8 Після смерті батька він проживає в квартирі АДРЕСА_2. Він будь-яких перешкод для того, щоб позивач під'єднала свою квартиру до стояка холодної води не створював, до сьогоднішнього дня шахта до цього стояка з його квартирі відкрита. В задоволенні позову просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та пояснила, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_2. між її квартирою та квартирою позивача проходить спільний стояк подачі холодної води. Дійсно восени 2008 року у зв'язку з неодноразовими аварійними ситуаціями зі стояком подачі холодної води на зборах ЖБК було вирішено його замінити. Позивач, як і інші мешканці одно і двокімнатних квартир, між якими проходить цей стояк запрошувалися на засідання. Позивач як і на інші засідання не прийшла, однак про прийняття такого рішення вона також повідомлялася, та коли проводили заміну стояка - вона двері своєї квартири не відчинила, у зв'язку з чим було прийнято рішення заглушити отвір, який в подальшому необхідно під'їднати до відводу, до квартири позивача, коли мешканці квартири 119 дадуть доступ до квартири. Після цього позивачу неодноразово пропонувалося під єднати її квартиру до стояка подачі холодної води, однак остання двері не відчиняє. До сьогоднішнього дня шахта, в якій знаходиться стояк подачі холодної води - відкрита, вона жодного разу не створювала будь-яких перешкод для того, щоб позивач під'єднала свою квартиру до цього стояка.

Відповідач ОСОБА_7 позовні вимоги позивача не визнала, та посилаючись на ті ж підстави, що і ОСОБА_8 просила відмовити в його задоволенні. Зазначила, що нею будь-яких перешкод для того, щоб позивач під'єднала свою квартиру до стояка холодної води не створювалося.

Відповідач ОСОБА_10 позовні вимоги позивача не визнала, та посилаючись на ті ж підстави, що і ОСОБА_8 просила відмовити в його задоволенні. Зазначила, що нею будь-яких перешкод для того, щоб позивач під'єднала свою квартиру до стояка холодної води не створювалося.

Інші відповідачі та їх представники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, про причини неявки в судове засідання, призначене на 28 січня 2015 року - суд не повідомили, з урахуванням вимог ст.. 169 ЦПК України судом прийнято рішення про можливість проведення розгляду за їх відсутності.

Суд, заслухавши осіб, що брали участь у справі, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити, за наступних підстав, а саме:

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності виданому 31 січня 1994 року на підставі розпорядження Новомосковської міської адміністрації № 42 від 11 січня 1994 року; згідно технічного паспорту будинок належить ЖБК «Чайка» (т. 1 а.с.7-8). З довідки, виданої 30 червня 2009 року, також вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 з 2002 року знаходиться на балансі ЖБК «Чайка» (т. 1 а.с. 28).

Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - Житлово-будівельний кооператив «Чайка» зареєстрований 13 червня 1980 року, його місце знаходження: АДРЕСА_1; керівником кооперативу згідно виписки від 29.10.2011 року - є ОСОБА_22 (т. 5 а.с. 38-42)

ОСОБА_23 згідно рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 298 від 18 квітня 2007 року «Про затвердження протоколу загальних зборів членів ЖБК «Чайка» по АДРЕСА_1» - обрано головою ЖБК «Чайка» (т. 1 а.с. 27, 90), яка здійснювала функції голо ви ЖБК до 16 жовтня 2010 року, коли було обрано нового голову правління - ОСОБА_22 згідно протоколу загальних зборів членів ЖБК «Чайка» від 16.10.2011 року, про що внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

06 грудня 2008 року на позачергових загальних зборах ЖБК «Чайка» було прийнято рішення замінити стояк холодної води, як небезпечний в подальшій експлуатації. Цим же рішенням визначено, що кожна квартира здійснює під'єднання до заміненого стояка самостійно (т. 1 а.с. 58).

06 грудня 2008 року головою правління ЖБК «Чайка» ОСОБА_6, та членами кооперативу: ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_7 складно акт, про те, що вони намагалися запросити господарку кватири № 119 ОСОБА_11 на позачергові загальні збори членів кооперативу ЖБК «Чайка», стукали в двері, однак вона не відчинила, хоча сусіди її бачили, та об'ява про збори була вивішена для усіх жителів своєчасно (т. 1 а.с. 62).

Ч. 1 ст. 15 Закону України «Про кооперацію», передбачено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Статтею 12 цього ж закону визначені основні права та обов'язки члена кооперативу. Так основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити. Основними обов'язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов'язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків.

З акту від 27 грудня 2008 року складеному головою правління ЖБК «Чайка» ОСОБА_6, заступника голови правління ОСОБА_26, бригадира монтажної бригади ОСОБА_27 та мешканця АДРЕСА_4 ОСОБА_3, вбачається, що протягом 26-27 грудня 2008 року в під'їзді будинку № 4 одно- та двокімнатним квартирам був замінений стояк холодної води. 27 грудня 2008 року о 18-30 годині в підвалі будинку було поновлено водопостачання (т. 1 а.с. 65).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено та не заперечується особами, що брали участь у справі, та не суперечить посиланням позивача в позові, що протягом 26-27 грудня 2008 року в четвертому під'їзді будинку АДРЕСА_1 між одно-та двокімнатними кватирами був замінений транзитний трубопровід (стояк) холодного водопостачання.

З актів від 26 грудня 2008 року та від 27 грудня 2008 року, вбачається, що 26 грудня 2008 року протягом дня та 27 грудня 2008 року протягом дня стукали до квартири АДРЕСА_1, однак власник двері не відчиняла(т. 1 а.с. 63, 66).

Згідно акту, складеному 27 грудня 2008 року головою правління ЖБК «Чайка», бригадиром монтажної бригади ОСОБА_27, сантехніка ОСОБА_28, не заставши госпоря квартири № 119 ОСОБА_11, з метою уникнення створення аварійної ситуації в квартирі № 119 та інших квартирах будинку, до квартири № 119 був підведений відвід з заглушкою, щоб в будь-який зручний для власника час можливо було підключити квартиру до стояка (т. 1 а.с. 64).

З акту, складеного 28 грудня 2008 року ОСОБА_11, ОСОБА_21 та ОСОБА_29 про те, що при проведення обстеження приміщення об'єкту водоспоживання АДРЕСА_1 виявлене, що вказана квартира обладнана системою забезпечення питною водою та водовідведенням, приладом обліку споживання питної води та іншими необхідними пристроями для водоспоживання. Під час обстеження з (10-00 по 14-30 години) в квартирі був повністю відсутній тиск питної води в системі водопостачання (т. 1 а.с. 10).

Таким чином, в судовому засідання встановлено, що після заміни транзитного трубопроводу (стояка) холодного водопостачання протягом 26-27 грудня 2008 року в під'їзді будинку № 4 одно- та двокімнатним квартирам - квартира АДРЕСА_1 - не була під'єднана до зазначеного транзитного трубопроводу (стояку) холодного водопостачання.

З акту від 09 липня 2009 року, складеному головою правління ЖБК «Чайка» ОСОБА_6, членами правління: ОСОБА_30, ОСОБА_25, та спеціалістом з монтажу водопостачання ОСОБА_31, вбачається, що 09 липня 2009 року о 19-30 годині для огляду та складання кошторису замовлення від ЖБК «Чайка» на відновлення водопостачання до квартири 119 був запрошений спеціаліст ПП «ОСОБА_31», однак господарка квартири ОСОБА_11 двері не відчинила (т. 1 а.с. 68).

З довідки, виданої ЖБК «Чайка» 30 червня 2009 року (т. 1 а.сч. 29), вбачається, що на адресу голови правління та членів правління будь-яких звернень від ОСОБА_11 не надходило.

З висновків комісійної судової будівельно-технічної експертизи за № 4252-12 складеному 12 липня 2013 року вбачається, що водопостачання питної води до квартири № АДРЕСА_1 відсутнє з причин заглушення водопровідного патрубку, після заміни стояку холодного водопостачання. Під час дослідження внутрішньо квартирна система водопостачання квартири № АДРЕСА_1 не приєднана до внутрішньо будинкової системи водопостачання. Технічні дії стосовно підключення внутрішньо квартирної системи водопостачання квартири № АДРЕСА_1 до внутрішньо будинкової системи водопостачання повинні визначати спеціалізовані організації, які можуть бути залучені в тому числі мешканцями квартири № 119 для виконання робіт з улаштування систем водо забезпечення і з урахуванням встановленого обладнання квартири № 119 (т. 4 а.с. 167-173).

З висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи за № 29-14, складеному 28 листопада 2014 року вбачається, що водопостачання питної води до водорозбірного крана на внутрішній стіні квартири № АДРЕСА_1 - відсутнє, з причин заглушення водовідвідного патрубку, що виконаний від стояка холодного водопостачання в напрямку квартири № 119, після проведення робіт по заміні внутрішньо-будинкового стояка водопостачання. Крім того зазначено, що згідно зображень з матеріалів справи (т. 1 а.с. 48, 49) та згідно первинного огляду квартири № 119 26 червня 2013 року, водорозбірний кран, до якого є вільний доступ мешканцям квартири № 119, на внутрішній стіні квартири № 119 встановлено в приміщенні кухні. Водорозбірний кран, який знаходився на відводі стояку холодного водопостачання (т. 1 а.с. 48, 49), ізольовано від вільного доступу кахлями ванної кімнати, що не відповідає первинним конструктивним рішенням системи водопостачання будинку. Внаслідок чого, обмежено доступ до даного крану та збільшено зону відповідальності служб, що здійснюють обслуговування внутрішньо будинкових мереж, по причині прихованості трубопроводу за оздоблювальними матеріалами (т. 4 а.с. 219-225).

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Тобто право вибору підстав позовних вимог та способу захисту порушеного права належить виключно позивачеві і суд не може самостійно змінювати підставу і той спосіб захисту права, який позивач обрав.

Статтею 16 ЦК України визначено перелік найбільш поширених способів захисту цивільних прав та інтересів і цей перелік не являється вичерпним, так як ч. 2 ст. 16 ЦК передбачено право суду захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Договору про захист прав позивача, шляхом визнання:

- дій ЖБК «Чайка» та інших мешканців четвертого під'їзду АДРЕСА_1;

- бездіяльності КП «Новомосковськ водоканал», Новомосковського водопровідного-каналізаційного управління КП ДОР «Облводоканал» - незаконними не укладено, а жодним законом України не встановлено такого способу захисту права, а отже суд позбавлений можливості захистити права позивача способом, який не передбачений законами України.

Тому вимоги позивача щодо:

- визнання дій ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_4 - незаконними;

- визнання бездіяльності КП «Новомосковськ водоканал», Новомосковського водопровідного-каналізаційного управління КП ДОР «Облводоканал» - незаконними;

- визнання бездіяльності ЖБК «Чайка» - незаконними;

- є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача в частині визнання бездіяльності виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Новомосковської міської ради, Дніпропетровської обласної ради та Дніпропетровської обласної державної адміністрації з незабезпечення контролю у сфері діяльності природних монополій; не забезпечення функціонування підприємств, що виробляють, виконують та надають житлово-комунальні послуги; незабезпечення рівних можливостей доступу до отримання мінімальних норм житлово-комунальних послу для споживачів; недотримання встановлених стандартів, нормативів, норм, порядків і правил щодо кількості і якості житлово-комунальних послуг; незабезпечення соціального захисту малозабезпечених громадян; незабезпечення санітарних норм

- незаконними, з огляду на вимог ст. 16 ЦК України не є способом захисту цивільних прав та інтересів, тому як відповідно до вимог ст. 17 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

А тому в цій частині вимог позивача також необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір, а також доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вимоги позивача щодо зобов'язання відповідачів відновити водопостачання питної води в квартиру АДРЕСА_1, вчинивши необхідні дії щодо підключення до внутрішньо будинкової системи водопостачання питної води, нерозривно пов'язані зі створенням перешкод в цьому, однак на підтвердження таких дій позивачем не надано жодних доказів, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

Судом не можуть бути прийняті до уваги показання свідка ОСОБА_32 (т. 4 а.с. 155) саме в тій частині, що в період з 17 грудня 2008 року по 25 січня 2009 року ОСОБА_11 перебувала в м.Києві, тому як цей факт спростовується наданим самим позивачем актом обстеження об'єкту споживання питної води від 28 грудня 2008 року, який був складений ОСОБА_11, ОСОБА_21 та ОСОБА_29 (т. 1 а.с. 10).

Відповідно до вимог ст..ст. 22, 23, 1166 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження фактів порушення прав позивача з боку відповідачів, та вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів на її користь матеріальної та моральної шкоди, випливають з первісних вимог щодо незаконності їх дій та бездіяльності, а тому в їх задоволенні належить відмовити в повному обсязі.

Щодо вимог позивача про постановлення окремої ухвали, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ст. 211 ЦПК України - суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5-8, 10-11, 27, 31, 58-61, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_11 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Новомосковської міської ради, Новомосковського водопровідного-каналізаційного управління комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал», Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал», Житлово-будівельного кооперативу «Чайка», Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні послугами з водопостачання та внутрішньо будинковою системою постачання питної води, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Дубовенко