АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2604/7300/12 Головуючий у 1 інстанції - Гаврилова О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3155/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника позивача Масленнікової Т.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Федоренка СергіяВікторовича, який на підставі договору діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що посилання заявника на ту обставину, що введення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» унеможливило вчасно пред'явити виконавчий лист до виконання, не дають підстав вважати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними.

В апеляційній скарзі представник позивача Федоренко С.В. просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року та постановити нову, якою задовольнити заяву ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 167 - 169), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що із заявою про видачу виконавчих листів за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.08.2012 ПАТ «КБ «Надра» звернулося лише 20.07.2014, у зв'язку з чим Дніпровським районним судом м. Києва 20.17.2014 видані чотири виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 319 277,62 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 192,77 грн.

Також установлено, що у період з 10.02.2009 до 10.02.2010 в ПАТ КБ «Надра» діяла Тимчасова адміністрація. В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання представник банку посилався на: 1) введення у ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації на один рік, що спричинило зменшення платежів за кредитним договором, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами; 2) кризові явища в банківській сфері зумовили значне звільнення працівників банку у зв'язку з чим Голова правління ПАТ КБ "Надра" видав наказ № 674 від 27.12.2012 року щодо проведення службового розслідування по факту виявлення під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ "Надра" виконавчих листів, строк пред'явлення до виконання яких минув, та за результатами перевірки звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_7 Проте, такі доводи не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить один рік.

З матеріалів справи та наданих суду представником банку пояснень вбачається, що з моменту набрання законної сили рішенням суду 11 грудня 2012 року (а.с. 122 - 125) і до подачі заяви про поновлення строку - 17.11.2014 ПАТ заявник будь-яких дій по пред'явленню виконавчих листів до виконання не вчиняв.

Посилання скаржника на наявність Тимчасової адміністрації не заслуговують на увагу, оскільки рішення Дніпровського районним судом м. Києва 29.08.2012 ухвалено після припинення дії Тимчасової адміністрації.

На інші обставини чи факти як на поважність причин непред'явлення виконавчих листів до виконання у передбачений законом строк представник банку не посилався ні в заяві, ні в апеляційній скарзі.

Оскільки належних і допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку суду не надано, а самі по собі пояснення представника ПАТ «КБ «Надра» про це не є такими доказами, колегія дійшла висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваній ухвалі, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року у немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Федоренка Сергія Вікторовича, який на підставі договору діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна