Номер провадження2/754/216/15
27.01.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого суддіСаламон О.Б.
за участю секретаряСолодухіній Н.С.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
ПАТ «УкрСиббанк» (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 7 744, 82 дол. США (еквівалент 90 481, 72 грн.), з яких: 5 768, 44 дол. США (еквівалент 67 391, 92 грн.) - заборгованість за кредитом; 1 396, 91 дол. США (еквівалент - 16 319,91 грн.) - заборгованість за процентами; 476, 54 дол. США (еквівалент - 5 567, 37 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 102,93 дол. США (еквівалент - 1 202, 52 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення процентів, посилаючись на те, що позивачем та ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач 1) укладено кредитний договір, внаслідок невиконання вимог якого виникла зазначена заборгованість, а відповідальність поручителя - ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач 2) настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання, при цьому поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві, не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Зокрема, представник відповідачів в судовому засіданні 02.12.2014 просив суд відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи, однак ні 22.01.2014, ні 27.01.2015 в судові засідання не з'являвся, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала представник позивача.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства» були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк».
10.07.2007 між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, згідно з умовами якого банк надав відповідачу 1 кредит в розмірі 22 420 дол. США в строк до 10.07.2014 р. зі сплатою 13% річних.
Банком зобов'язання за договором виконались, а саме відповідачу 1 надались кредитні кошти. У свою чергу позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно з кредитними договорами.
Відповідач 1, не сплативши у вказаний договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до договору поруки від 23.01.2009, укладеного між позивачем та відповідачем 2, остання поручається перед кредитором за виконання боржником (відповідачем 1) зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до ст. ст. 553 - 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до чинного законодавства, а саме згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.
Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.
Принцип повернення строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений кредитним договором строк з відповідною сплатою за його користування.
Повідомлення позивача про необхідність усунути порушення умов договору та сплати процентів за користування кредитами доводилися до відома відповідачів, однак останніми не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.
Відповідач 1 порушив умови договору в частині неповернення кредитів та несплати відсотків за їх користування та не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань.
Відповідно умов договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання.
З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором в сумі 7 744, 82 дол. США (еквівалент 90 481, 72 грн.), з яких: 5 768, 44 дол. США (еквівалент 67 391, 92 грн.) - заборгованість за кредитом; 1 396, 91 дол. США (еквівалент - 16 319,91 грн.) - заборгованість за процентами; 476, 54 дол. США (еквівалент - 5 567, 37 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 102,93 дол. США (еквівалент - 1 202, 52 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення процентів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215, 224 - 233 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 536, 610, 629, 1046-1056 ЦК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 7 744,82 дол. США, що за курсом НБУ станом 25.07.2014 становить 90 481, 72 грн..
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 452, 41 грн. відповідно з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон