Справа №464/470/14-ц
пр № 2-п/464/3/15
УХВАЛА

21.01.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 11 квітня 2014 року задоволено позов Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» 3455 грн. 39 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2011 року до 31.01.2014 року та на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11 квітня 2014 року, покликаючись на те, що не був повідомлений про судове засідання. Крім того, зазначає, що при прийнятті рішення судом не було враховано, що між ним та відповідачем не було укладено договору про надання житлово-комунальних послуг. У звязку з тим, що дані обставини не були враховані судом при винесенні рішення, просять заяву задоволити.

Заявник в судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, дав пояснення аналогічні змісту заяви.

Представник позивача в судовому засідання заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення в звязку з безпідставністю такої.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали заяви про скасування заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи №464/470/14ц в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява задоволенню не підлягає виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 11 квітня 2014 року було прийняте в заочному порядку, у відсутності відповідачів та їх представників, які були повідомлені про час і місце розгляду справи. Однак, відповідачі та їх представники не зявилися в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Небажання відповідачів та їх представників надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Разом з тим, заявником в поданій заяві про перегляд заочного рішення не надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що відповідачу слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, що не позбавляє його права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, розяснивши право на оскарження рішення суду у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Борачок М.В.