Справа № 367/4448/14-ц
Провадження по справі № 8/367/11/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 04.09.2014 р. у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами в якій заявник просить переглянути та скасувати рішення Ірпінського міського суду 04.09.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Київобленерго» про порушення прав споживача.

Ухвалою апеляційного суду Київської області та ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ дане рішення суду залишено без змін.

18.06.2015р на адресу заявника надійшло з Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення адміністративної колегії Київського ОТВ Антимонопольного КУ з приводу незаконних дій ПАТ «Київобленерго» по відключенню її будинку від електропостачання у 2011р.

Заявник просить переглянути рішення Ірпінського міського суду від 05.11.2014р.

Заявник в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не зявився надав заперечення на заяву про перегляд рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази додані до заяви, заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Постановою Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 р. визначено, що відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів позивачу у позові було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 05.11.2014р рішення суду від 04.09.2014р було залишено без змін.

Ставлячи питання про скасування рішення Ірпінського міського суду від 04.09.2014р за нововиявленими обтавинами, заявник посилається на наявність рішення адміністративної колегії Київського ОТВ Антимонопольного КУ з приводу незаконних дій ПАТ «Київобленерго» по відключенню її будинку від електропостачання у 2011р.про існування якого заявник було невідомо на час розгляду справи та проголошення рішення.

Однак суд вважає, що дане рішення адміністративної колегії Київського ОТВ Антимонопольного КУ від 31.01.2012р №4 не має істотного значення для вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів,а тому відсутні підстави для перегляду рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31.07.2012р по вказаній справі у звязку із нововиявленими обставинами .

Необхідно звернути увагу на ті обставини, що заявник подавала до Ірпінського міського суду заяву про перегляд за новоявленими обставинами з цих самих питань і заявнику ухвалою від 17.09.2015р. було відмовлено в задоволені такої заяви.

За даних обставин суд вважає заяву ОСОБА_1 безпідставною та такою,що не підлягає до задоволення.

Тому надаючи юридичну оцінку доводам і запереченням сторін по справі, оскільки заявником не надано доказів, що підтверджують нововиявлені обставини, які мають істотне значення для розгляду справи і не були відомі заявнику на час розгляду справи, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України для перегляду у звязку із нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28.08.2013 р.

На підставі наведеного, керуючись статтями 361, 364-1, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 04.09.2014 р. у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2