У Х В А Л А

26 січня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про відміну заочного рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 17 червня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 "Про відшкодування шкоди", -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 17 червня 2014р. позов ОСОБА_3 задоволено. Справа розглядалася у відсутність відповідачки, судом було ухвалено про заочний розгляд справи.

В даний час відповідачкою представником ОСОБА_2 подано заяву про відміну заочного рішення та розгляд справи по сутті, оскільки про дату засідання відповідачка не була повідомлена, судом також прийнято рішення без достатніх підстав, зокрема не було враховано висновок експерта щодо вини у ДТП обох водіїв, також на думку заявника невірно розраховано розмір спричинених збитків.

В даному судовому засіданні заявник заяву підтримав, представник позивача просила в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із позовної заяви, адресою місця проживання, за якою і направлялись повістки, відповідачки ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_2. Постановляючи оскаржуване рішення суд виходив із того, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату розгляду справи. Однак матеріали справи не містять жодних доказів отримання ОСОБА_2 повісток, а із копії її паспорта, доданого до заяви що розглядається, вбачається, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1, ця ж адреса вказувалась нею і при розгляді адміністративної справи та в інших документах.

Крім того, розмір матеріальної шкоди було стягнуто на користь позивача, оскільки останнім було укладено договір відступлення права вимоги із ТОВ "Солаті", як власником автомобіля, що був іншим учасником ДТП, і про що відповідачка також повідомлялась не за належною адресою, та що може мати суттєве значення для вирішення даного спору.

Також в даному судовому засіданні встановлено, що даний спір вирішено було без участі осіб (водія ОСОБА_4, ТОВ "Солаті", можливо і страхової компанії), хоча оскаржуване рішення може вплинути на їх права чи обов'язки, оскільки згідно доданого заявником до даної заяви висновку експертного дослідження у скоєному ДТП є провина обох водіїв, тобто крім самої ОСОБА_2 також і водія ОСОБА_4 Ця обставина може також вплинути і на розмір суми, що має бути стягнута на відшкодування шкоди.

Вищевказані обставини підлягають дослідженню судом, чого не було здійснено, а тому заяву необхідно задовольнити та скасувати оскаржуване заочне рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 "Про відшкодування шкоди" скасувати та призначити справу до розгляду на 10-30год. 18 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя