Справа № 640/2589/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву позивача про витребування доказів та забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зі спадкоємця витрат на поховання, на оформлення спадщини, вимоги кредитора,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача 7841,90 евро 149 555,77 грн., що складає ? частину витрат на поховання спадкодавця ОСОБА_3; стягнути з відповідача 162,50 евро 3099,10 грн., що складає ? частину витрат, повязаних з перекладом документів для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори в Україні; стягнути з відповідача еквівалент 47217,64 євро 900 503,70 грн., що складає ? частину збитків компанії ІМЕС.

В судовому засіданні позивач заявив заяву, у якому просить витребувати:

довідку з УПФУ в Київському районі м.Харкова про розмір пенсії ОСОБА_2, про розмір його ( ОСОБА_1.) пенсії;

довідку з податкової інспекції Київського району м.Харкова про розмір задекларованих ОСОБА_4 за 2013 доходах від здачі в оренду належної їй квартири;

довідку з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про наявність власності у відповідачки;

довідку з Відділу соціальної допомоги Адміністрації Київського району м. Харкова про призначення щомісячної субсидії відповідачу та йому на оплату житлово-комунальних послуг;

Вищеназвані довідки є необхідними для здійснення порівняння матеріального становища відповідачки та його.

Також просить витребувати:

довідку з Департаменту комунального господарства Харківської міськради про можливість поховання у травні-червні 2014 року ОСОБА_3 в Харкові на кладовищі № 1, для спростування твердження відповідача про те, що він порушив волю покійної, щодо місця її поховання.

довідку з компанії «Австрійський авіалінії» про те, які документи повинен був він надати (або похоронне бюро в Парижі) для оформлення документів на перевезення труни з тілом покійної з Парижа до Харкова в травні 2014 року; в які мінімальні терміни після отримання всіх документів, теоретично, авіакомпанію може організувати перевезення труни;

довідку з Державного митного комітету України про те, що які документи повинен був він надати (або похоронне бюро в Парижі) для оформлення документів на ввезення труни з тілом покійної ОСОБА_3 з Парижа до Харкова в травні 2014, в які мінімальні терміни ці документи розглядаються.

витребувати копію договору на користування кабельним телебаченням від ТОВ «ОСОБА_5Ел.Сі», оскільки відповідачка підписала договір не від свого імені, а від імені померлої доньки.

Також позивач заявив клопотання про забезпечення позову, у якій просив: накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 житловою площею 19,9 кв.м. загальною площею 35,7 кв.м. та квартири АДРЕСА_2. В обґрунтування вимог посилається на те, що сума коштів, яка підлягає стягненню, є значною. Невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення, оскільки відповідач може відчужити квартиру, щоб запобігти примусовому виконанню рішення.

Представники відповідача проти задоволення клопотання про витребування доказів та забезпечення позову заперечували, зазначили, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Разом з тим, позивачем не надано жодних доказів щодо неможливості отримання вказаних доказів самостійно.

Як зазначалось, предметом позову є стягнення з відповідача частини витрат на поховання спадкодавця; частини витрат, повязаних з перекладом документів для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори в Україні; частини збитків компанії ІМЕС.

Відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК України, спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Таким чином, предметом доказування у цій справі є витрати, які були зроблені на поховання спадкодавця.

Довідки з пенсійного фонду, податкової інспекції, Відділу соціальної допомоги, з КП «БТІ» про власність не є необхідними для здійснення порівняння матеріального становища відповідачки та його. Тому, заява про витребування вказаних доказів не підлягає задоволенню.

Заява щодо витребування відомостей для спростування твердження відповідача про те, що позивач порушив волю покійної щодо місця її поховання, витребування договору на користування кабельним телебаченням для підтвердження того, що покійна не підписувала його, відомості щодо необхідності подання яких саме документів та строків для здійснення перевозки труни - задоволенню не підлягає, оскільки вказані відомості не входять до предмету доказування по вказаній справі, та не надано жодних доказів щодо неможливості отримання цих відомостей самим позивачем.

Таким чином, в справі наявні достатні докази для зясування обставин, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, заява про витребування доказів задоволенню не підлягає задоволення, тому вимоги заявника щодо зупинення провадження по справі до витребування цих доказів задоволенню також не підлягають.

Заявник також просив забезпечити позов.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі ст.60 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Значна сума заборгованості, на яку претендує позивач, не є беззаперечною підставою для забезпечення позову, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладено, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 137, 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про витребування доказів та забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зі спадкоємця витрат на поховання, на оформлення спадщини, вимоги кредитора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий