АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства "Залізничне" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації Дударя Миколи Петровича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Залізничне" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Комунального підприємства «Залізничне», у якому просили стягнути майнову шкоду, завдану наслідок залиття квартири, в розмірі 15 937,71 грн., 800 грн. моральної шкоди і судовий збір.

В обґрунтування позову вказали на те, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на останньому поверсі будинку. Протягом тривалого часу відбувалось залиття квартири з даху з причини таяння великої кількості снігу.

На думку позивачів, залиття відбулось з вини відповідача, оскільки тривалий час не проводились ремонтні роботи з часткового або капітального ремонту в будинку, снігоочисні роботи вчасно не виконувались, чим були порушені правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом № 76 від 17.05.2005 року.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року позов було задоволено частково. Стягнуто на користь позивачів по 7 968,85 грн. та по 121,8 грн. судового збору, в задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції виконуючий обов'язки директора Комунального підприємства "Залізничне" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації Дудар М. П. подав апеляційну скаргу та просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, не врахував надані апелянтом докази та пояснення, щодо стану покрівлі під час настання залиття, не надав належної оцінки тому факту, що на момент проведення осіннього огляду конструктивних елементів і приміщень будинку АДРЕСА_1 09.10.2012 комісією у складі працівників КП «Залізничне» було виявлено, що покрівля будинку знаходиться в задовільному стані.

Працівниками КП «Залізничне» було встановлено, що залиття квартири № 27, які мали, місце 21.01.2013 та 01.02.2013, виникли внаслідок обмерзання металевих конструкцій покрівлі

Справа №760/9333/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/855/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
під час несприятливих погодних умов, пов'язаних з випадом значної кількості снігу та різким пониженням, а потім підвищенням температури навколишнього повітря.

За заявками мешканців, які надходили до оперативно-диспетчерської служби - 1 та КБУ «Контактний центр міста Києва» працівниками КП «Залізничне» неодноразово проводилось очищення даху житлового будинку, що підтверджується записами в журналі ОДС -1 та КБУ «Контактний центр міста Києва».

21.01.2013 та 18.02.2013 покрівля житлового будинку АДРЕСА_1 було проведено чистку жолобів та чистку снігу з даху. 01.02.2013 року було проведено частковий ремонт покрівлі в межах квартири № 27. В липні місяці 2013 року було проведено частковий ремонт покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується нарядом - завдання № 1 від 31.07.2013 року затвердженого головним інженером КП «Залізничне» .

Судом також не було враховано, те що позивачем не надано належних доказів вини саме апелянта у залитті квартири через покрівлю.

Також апелянт вважає, що судом не було враховано надані апелянтом докази та пояснення щодо складних погодних умов, які мали місце під час настання залиття, що підтверджується довідкою Українського гідрометеорологічного центру від 20.03.2013 № 01-20/719.

Апелянт вважає, що залиття квартири позивачів відбулось через надзвичайні погодні умови, які мали місце у січні місяці 2013 року, адже покрівля житлового будинку АДРЕСА_1 під час осіннього огляду 09.10.2012 знаходилась в задовільному стані.

Судом першої інстанції також не було враховано надані апелянтом докази та пояснення, що в структурі тарифу відсутня послуга з прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі.

Обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, зокрема покрівлі, здійснюється комунальним підприємством "Залізничне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації за рахунок коштів, які надходять від мешканців у вигляді плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартирної плати).

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала, просила її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністі.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та представників, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності належить квартира № 27, що розташована на п'ятому поверсі будинку АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 серпня 1993 року, виданого Відділом приватизації Залізничної райдержадміністрації м. Києва.( а.с.8).

В січні 2013 року сталося залиття належної їм на праві власності квартири, у зв'язку із чим позивачі звернулись до Комунального підприємства «Залізничне» для проведення комісійного обстеження квартири та встановлення причин залиття.

21 січня 2013 року та 07 лютого 2013 року комісією КП «Залізничне»» були складені акти № 64 та № 93 відповідно до яких встановлено, що причиною залиття квартири № 27 є обмерзання металевих конструкцій покрівлі будинку під час несприятливих погодних умов, пов'язаних з випаданням значної кількості снігу. Одночасно встановлені пошкодження у квартирі внаслідок залиття та їх обсяги. ( а.с.9,11).

Суд першої інстанції вірно встановив, що обслуговування житлового будинку і прибудинкової території на АДРЕСА_1 здійснюється комунальним підприємством «Залізничне» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації на підставі договору з балансоутримувачем будинку - Комунальним підприємством « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлового комунального господарства від 17.05.2005 року комунальне підприємство здійснює комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання; технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем .планові, позапланові огляди, підготовку до сезонної експлуатації, поточний ремонт конструктивних елементів та інженерних систем і будинкового обладнання.

До функцій комунального підприємства відноситься забезпечення технічного огляду будинків, а саме планові та позапланові огляди, загальні та профілактичні, які проводяться з метою визначення обсягу робіт з підготовки жилих будинків до експлуатації у весняно-літній та осінньо-зимові періоди, уточнення обсягів робіт щодо поточного ремонту будинків, що включені в план на поточний рік; перевірка готовності жилих будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий періоди.

Згідно з умовами Правил, які є обов'язковими для відповідача, система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку.

Суд першої інстанції вірно встановив, що відповідно до акту виконаних ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі позивача № 1 від 31.01.2014 року, складеного ФОП ОСОБА_6, вартість послуг відповідно до укладеного договору підряду складає 9 619,50 грн. ( а.с.а.с. 14-20).

Понесені позивачами витрати підтверджуються квитанцією від 27.01.2014 року № 13319.

Вартість матеріалів складає 6 318,21 грн. та підтверджується копіями фіскальних чеків та рахунків-фактур на їх придбання. ( а.с. 21-25).

Суд першої інстанції вірно визначився з нормами матеріального права та вірно встановив, що відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала.

За приписами законодавства для настання відповідальності відповідно до ст. 1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювана шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,яка ії заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини

Як встановлено працівниками КП «Залізничне» залиття квартири № 27, які мали місце 21.01.2013 р. та 01.02. 2013 р., виникли внаслідок обмерзання металевих конструкцій покрівлі під час погодних умов, пов'язаних з виданням значної кількості снігу та різкім пониженням а потім підвищенням температури навколишнього повітря.

Колегія суддів вважає, що відповідач фактично не виконав свої функції, встановлені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлового комунального господарства від 17.05.2005 року, під час несприятливих погодних умов, які відбулися у лютому 2013 р. в будинку АДРЕСА_1.

Заподіяння шкоди позивачам фактично довело, що дії відповідача по підготовці будинку до осінньо-зимнього періоду виявилися недостатніми, так як не було виявлено невідповідність металевих конструкцій покрівлі в період можливого випадіння та таїння снігу.

Колегія суддів вважає, що складні погодні умови не були визнаними у встановленому законом порядку стихійним лихом або іншими форс-мажорними обставинами відповідно до регламенту Торгово-промислової палати України, а тому посилання апелянта на те, що шкода, яка заподіяна позивачам, виникла внаслідок непереборної сили не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо неврахування судом першої інстанції тієї обставини, що в структуру тарифу не входить послуга з прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі.

Відповідно до п. 3.14 Договору на утриманні житлових будинків і прибудинкових територій від 31.03.2008 р. КП «Залізничне»зобов'язалось своєчасно вживати заходів уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням.

Підтвердженням існуючої аварійної ситуації є заяви мешканців будинку (а.с. 85-87) та акти про залиття квартири позивачів, що зобов'язує відповідача здійснити дії щодо ліквідації аварійних ситуацій.

Суд першої інстанції вірно встановив вину відповідача та доведеність позивачами розміру спричинених збитків внаслідок залиття квартири у сумі 15 937,71 грн. Розмір спричинених збитків представником відповідача не оспорювався.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства "Залізничне" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації Дударя Миколи Петровича - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді