Справа № 305/1866/14-ц
Провадження по справі 2/305/32/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещук В.А.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу Реєстрації актів цивільного стану Рахівського РУЮ про оспорювання батьківства та внесення змін до запису акта про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, відділу Реєстрації актів цивільного стану Рахівського РУЮ про оспорювання батьківства та внесення змін до запису акта про народження дитини.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою ОСОБА_3 він зареєстрував шлюб 05 лютого 2013 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Рахівського РУЮ, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, та про що зроблено відповідний актовий запис №10. ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідачка народила дитину - сина ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про його народження, та про що зроблено відповідний актовий запис про народження за № 11. На даний час відповідачка порушила питання про розірвання їхнього шлюбу. Дитина проживає з матір"ю. З часу укладення шлюбу, він короткотривалі періоди часу знаходився вдома, так як змушений був перебувати за кордоном на сезонних роботах. Зі слів знайомих, йому стало відомо, що відповідачка за час їхнього спільного проживання вела розгульний спосіб життя. У зв"язку з чим в нього виникли сумніви щодо біологічного батьківства по відношенню до дитини. В кінці липня 2014 року, за його ініціативою проведено тест на батьківство. За результатами аналізу ДНК, ймовірність того, що він являється біологічним батьком дитини ОСОБА_4 становить 0%. На підставі наведеного просив виключити з актового запису №11 складеного 18.03.2013 року виконавчим комітетом Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про нього, як про батька дитини. Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області внести у запис акта №11, складеного 18.03.2013 року виконавчим комітетом Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідні зміни.

Позивач, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Представник позивача просила позов задовольнити, оскільки в матеріалах справи є висновок молекулярно-генетичної експертизи, який підтверджує той факт що її довіритель не являється батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім того, просили стягнути з відповідачки судові витрати понесені позивачем під час розгляду справи, а саме 243.60 гривень судового збору та 4800 гривень витрат за проведення експетизи.

Відповідачка, ОСОБА_3, в судове засідання не з"явилася, однак надіслала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги визнала. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ВДРАЦСу Реєстраційної служби Рахівського РУЮ Закарпатської області, в судове засідання не з'явилася, однак начальник відділу - Гарна М.М. надіслала заяву, в якій просила розглянути справу без представника відділу. У випадку відсутності висновку генетичної експертизи, який доводить відсутність кровного споріднення, на задоволенні позову заперечує.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 лютого 2013 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Рахівського РУЮ про що зроблено відповідний актовий запис №10.

Під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі у відповідачки народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком, якого у відповідності до ст. 122 СК України записано позивача ОСОБА_1.

Згідно ст.136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз'яснено, що предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що на день вірогідного зачаття сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, він перебував на сезонних роботах за межами України, а отже він не може являтися батьком зазначеної дитини.

У відповідності до п.17 Постанови пленуму ВСУ № 5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи те, що для вирішення даного спору між сторонами були необхідні спеціальні знання, ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року було призначено генетичну (імунологічну) експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: чи може являтися ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1 батьком дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; чи доводиться батьківство громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 відносно дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно висновку експерта №130 від 03.12.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт відсутності кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 та малолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Окрім того, відповідачка ОСОБА_3 в своїй письмовій заяві визнала, що позивач ОСОБА_1, не являється батьком її дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані доводи про факт відсутності кровного споріднення між ним та малолітньою дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачкою позовні вимоги визнано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині виключення відомостей про позивача ОСОБА_1, як про батька дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - слід задовольнити.

За правилами ст. 134 Сімейного Кодексу України, на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видає нове Свідоцтво про народження.

Разом з тим, позивачем заявлена вимога про відшкодування витрат, понесених ним при зверненні з позовом до суду у розмірі 243.60 гривень судового збору та 4800 гривень витрат сплачених ним за проведення експетизи.

У відповідності до положень частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частина 1 ст. 79 ЦПК України зазначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Згідно п.4 ч. 3 даної статті до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать також витрати пов"язані з проведенням судових експертиз.

З матеріалів справи, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 при зверненні з позовом до суду сплатив 243.60 грн. судового збору, що стверджується квитанцією № від 28 серпня 2014 року.

Окрім того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 сплатив 3719.30 гривень за проведення судово-медичної молекулярно-генетиченої експертизи, що підтверджується листом заступника начальниика КУ "Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи" , Нан М.П. та копією квитанції про оплату експертизи.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову, суд стягує з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати на загальну суму 3962.90 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису №11 складеного 18.03.2013 року виконавчим комітетом Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, як про батька дитини.

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області внести у запис акта №11, складеного 18.03.2013 року виконавчим комітетом Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідні зміни.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, мешканки АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, понесені судові витрати, що складаються з 243 гривні 60 копійок судового збору та 3719.30 гривень за проведення судово-медичної молекулярно-генетиченої експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.