Справа № 140/1795/14-ц Провадження № 22-ц/772/338/2015Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.
Категорія 20Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Вавшко В. С., Іващука В. А.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року, -

Встановила :

Рішенням Немирівського районного суду від 02 грудня 2014 року зазначений позов задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування шкоди 45 327 гривень 05 коп. та 3 901 гривню 58 коп. процентів за користування грошовими коштами .

Вирішено питання про відшкодування та розподілення судового збору .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_3, уклавши договір купівлі - продажу автомобіля, неналежним чином виконав свої зобов»язання чим заподіяв позивачу матеріальні збитки .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в позовних вимогах відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотриманням норм матеріального та порушення норм процесуального права .

В запереченнях ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що вона є безпідставною та не обґрунтованою .

Дослідивши матеріали в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3 та його представника, які просять рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, яка просить скаргу відхилити, а рішення залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції дано належну оцінку наданим по справі доказам .

Так, судом першої інстанції встановлено, і не заперечується сторонами, що 10 грудня 2011 року ОСОБА_3 отримано від ОСОБА_5 3 500 доларів США за продаж ним по дорученню автомобіля OPEL VECTRA, 1989 року випуску ( а. с. 7, 14 ). На виконання даного зобов»язання відповідачем передано позивачу документи та ключі, однак належним чином транспортний засіб переоформлено не було .

З акту № 163 від 24 січня 2013 року вбачається, що зазначений автомобіль затримано працівниками ДПС УДАІ м. Вінниця та передано на тимчасове зберігання ( а. с. 9 ). Підставою для затримання та вилучення транспортного засобу стала та обставина, що даний автомобіль є власністю ОСОБА_6 ( а. с. 8 ) і, як майно боржника перебуває у розшуку відповідно до постанови ВДВС Деснянського РУЮ м. Київ від 14 березня 2011 року .

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникли відносини зобов»язального характеру ( ст.. 509 ЦК України ), які відповідачем належним чином не виконано, а саме, отримавши грошові кошти, не переоформлено автомобіль OPEL VECTRA, 1989 року випуску належним чином на позивача .

Відповідно до ст.. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки .

Розмір зазначених збитків судом обґрунтовано визначено згідно ст.. 625 ЦК України .

Твердження викладені у скарзі, що позивач сам не бажав переоформлювати автомобіль є безпідставними, так як вже на час укладання договору будь - які дії по реєстрації автомобіля на іншу особу були неможливі у зв»язку з накладенням арешту на спірний транспортний засіб .

Інші твердження викладені у скарзі вірного в цілому висновку суду першої інстанції не спростовують .

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін .

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити .

Рішення Немирівького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

В. А. Іващук

З оригіналом згідно :