Справа № 154/712/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Провадження № 22-ц/773/1766/15 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду від 11 березня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала до скасування з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив із того, що відповідач ОСОБА_1 згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 03.03.2015 року знята з реєстрації у м.Володимир-Волинському, а тому ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до даного відповідача з порушенням правил підсудності.

Проте, вказаний висновок зроблений помилково, з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Так, із позовної заяви вбачається, що місцем проживання чи перебування відповідача зазначено: вул.Котляревського,19/1 у м.Володимир-Волинському Волинської області, тобто адреса, яка зазначена відповідачем при укладенні кредитного договору від 09.08.2006 року (а.с.2-3).

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Із наявних у матеріалах справи письмових доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до лютого 2014 року була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, а із зазначеної дати вибула в місто Цюрупинськ Цюрупинського району Херсонської області (а.с.8). Буль-які докази про реєстрацію відповідача у названому населеному пункті в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, отримана судом 11.03.2015 року інформація адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, а тому суд повинен був вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки суддею суду першої інстанції наведені обставини при постановленні оскаржуваної ухвали враховані не були, то в силу вимог п.3 ст.312 ЦПК України така ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Володимир-Волинського міського суду від 11 березня 2015 року в даній справі скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді