пр. № 2/759/1598/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-6»

до ОСОБА_1

про зобов*язання знести самочинно встановлений гараж, -

В с т а н о в и в :

КП «Рео-6» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило зобов*язати відповідача за власний рахунок знести самочинно встановлений збірно-розбірний гараж, що знаходиться на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що житловий будинок АДРЕСА_1 та його прибудинкова територія знаходяться на обслуговуванні КП «Рео-6» і на його прибудинковій території мешканцем квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 самостійно без дозвільної документації встановлений збірно-розбірний гараж. При цьому гараж розташований таким чином, що він примикає до трансформаторної підстанції, у зв*язку із чим 10.11.2014р. відповідачу було направлено припис-попередження з проханням надати до КП «Рео-6» в триденний термін комплект дозвільних документів та повідомлено про можливість складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_1 на припис-попередження не відреагував. 01.12.2014р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол №200 в справі про адміністративне правопорушення за ст.150 КУпроАП, де відповідач пояснив про те, що він є учасником бойових дій, а тому тимчасово встановив збірно-розбірний гараж для укриття від крадіжки свого автомобіля. Оскільки відповідач не зніс самочинно встановлений збірно-розбірний гараж, позивач просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 15, 16, 376 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також пояснила про те, що до КП «Рео-6» надходили скарги мешканців будинку по АДРЕСА_1 щодо самочинно встановленого гаражу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 10) і поштовим конвертом, повернутим на адресу суду за закінченням терміну його зберігання на пошті (а.с. 22-23), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 та прибудинкова територія знаходяться на обслуговуванні КП «Рео-6» і на його прибудинковій території встановлений збірно-розбірний гараж, який примикає до трансформаторної підстанції, що підтверджується схемою, складеною майстром технічної дільниці КП «Рео-6» (а.с. 4 - копія акту).

Як вказував представник позивача, збірно-розбірний гараж на прибудинковій території житлового будинку по АДРЕСА_1 встановлений мешканцем квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1. і з даного питання до КП «Рео-6» надходили звернення мешканців, зокрема, мешканки квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2., якій позивач надавав відповідь (а.с. 25 - копія).

10.11.2014р. відповідачу було направлено припис-попередження з проханням надати до КП «Рео-6» в триденний термін комплект дозвільних документів та повідомлено про можливість складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6 - копія припису-попередження), на яке відповідач не відреагував, а тому 01.12.2014р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол №200 в справі про адміністративне правопорушення за ст.150 КУпроАП, де відповідач пояснив про те, що він є учасником бойових дій, а тому тимчасово встановив збірно-розбірний гараж для укриття від крадіжки свого автомобіля (а.с. 5 - копія протоколу).

З наведеного вище пояснення ОСОБА_1 вбачається, що збірно-розбірний гараж на прибудинковій території по АДРЕСА_1 був ним встановлений самочинно і суду відповідач не надав дозвільної документації щодо його встановлення.

Згідно частини 2 ст.376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до частини 4 цієї ж норми матеріального закону, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Хоча збірно-розбірний гараж не має правового статусу нерухомого майна, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин за аналогією закону правила ст.376 ЦК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, враховуючи те, що суду не надано доказів про законність встановлення відповідачем збірно-розбірного гаражу на прибудинковій території по АДРЕСА_1, вказаний об*єкт є самочинним, а тому позовні вимоги суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов*язати ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, знести за власний рахунок самовільно встановлений збірно-розбірний гараж, що знаходиться на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: