Справа № 515/2130/13-ц
Провадження 6/515/143/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року . Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м.Татарбуна-ри Одеської області подання державного виконавця відділу державної ви-конавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за ме-жі України,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Та-тарбунарського районного управління юстиції Одеської області знаходи-ться виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 8500 грн., згідно виконавчого лис-та, виданого 18.07.2014 р. Татарбунарським районним судом Одеської об-ласті у справі № 515/2130/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.07.2014 р. по зазначеному виконавчому документу у відділі ДВС Татарбунарського районного управління юстиції відкрите виконавче про-вадження.

Державний виконавець відділу ДВС Татарбунарського районного управ-ління юстиції Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду із згада-ним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_1 неодноразово викли-кався до відділу ДВС для виконання рішення, але на виклики не зявляє-ться та злісно ухиляється від виконання рішення суду, яке до теперіш-нього часу залишається невиконаним, у звязку з чим до боржника необ-хідно застосувати обмеження у праві виїзду за кордон, як додатковий захід впливу, що спонукатиме його до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Представник відділу ДВС Татарбунарського районного управління юсти-ції Одеської області у судове засідання не зявився.

Сторони, у відповідності до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, у судове за-сідання не викликались та не повідомлялись про розгляд подання.

Дослідивши матеріали справи та подання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення наданого подання з огляду на наступне.

Згідно ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підста-вах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію Укра-їни, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.п.2,5 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з ОСОБА_4 та вїзду в Україну громадян України, громадянинові України мо-же бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові ОСОБА_4 може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у

випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші неви-конані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечен-ня зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним догово-ром України; або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Проте в матеріалах подання відсутні докази про ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Заз-начені матеріали містять подання, копію постанови про відкриття вико-навчого провадження, копію виконавчого листа та відповіді: ДПС Укра-їни про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб; Пенсій-ного фонду України про осіб боржників, які працюють... про останнє місце роботи.

У самому поданні не йдеться про причини невиконання боржником зобо-вязань, покладених на нього судовим рішенням, відсутні відомості про заходи, прийняті державним виконавцем після відкриття провадження у справі щодо виконання судового рішення та небажання боржника вико-нувати зазначені зобовязання.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, громадянин України має право виї-хати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та вїхати в Україну.

За впевненістю суду, обмеження боржника у праві виїзду за межі де-ржави є надзвичайною мірою, оскільки в результаті цього порушується конституційне право громадянина на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, і повинно застосовуватись у разі, коли вичерпано всі інші можливості, щоб досяг-ти виконання боржником покладених на нього зобовязань.

При цьому суд виходить із того, що законом передбачено комплекс за-ходів для того, щоб понудити боржника виконати покладені на нього зо-бовязання. І саме по собі обмеження його у праві виїхати за межі дер-жави не може гарантувати забезпечення виконання боржником зобовязань.

Але представником відділу ДВС Татарбунарського районного управлін-ня юстиції не наведено доказів про застосування до боржника у повному обсязі передбачених законом заходів для забезпечення виконання рішення суду, що передбачено главою 5 Закону України «Про виконавче провад-ження». Відсутні відомості про перевірку наявності у боржника майна (нерухомості, транспортних засобів, мисливської зброї), грошових кош-тів на рахунках, активів, тощо, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги по виплаті боргу.

А тому подання державного виконавця про обмеження боржника у праві виїзду за межі держави, як подане передчасно, підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. ст.208-210,377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без задоволен-ня.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської об-ласті протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без уча-сті яких було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко