Справа № 191/3625/14-ц
Провадження № 2/191/40/15
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

20 січня 2015 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову обґрунтовуючи її тим, що 17.06.2005 року вона з відповідачем уклала шлюб. 27.07.2005 року у них у шлюбі народився син ОСОБА_3. Але відносини у них не склалися і вирішила поділити сумісно нажите майно. Відповідач від добровільного розділу майна відмовляється. На неодноразові звернення до правоохоронних органів не реагує. В теперішній час вона з сином мешкає окремо. Відповідач не віддає речі дитини та її частину сумісно нажитого майна. Вона на свої кошти придбавала дитячі речі, які належать їх дитині:- відеомагнітофон вартістю 900 грн.; комп'ютер (системний блок, монітор, клавіатура, мишка) вартістю 4000 грн. Всього на суму 4900 грн.

Відповідач ухилився від повернення цих речей їх дитині, в зв'язку з чим вони підлягають витребуванню судом.

Крім того, за час спільного мешкання ними було придбано наступне майно: електром'ясорубка вартістю 927 грн.; диван «Кристал» вартістю 3000 грн.; двері металеві вартістю 3485 грн., які пішли на поліпшення приналежного відповідачу будинку 19 по вул. Р. Люксембург, м. Синельниково; двері міжкімнатні вартістю 2569 грн., які пішли на поліпшення приналежного відповідачу будинку 19 по вул. Р. Люксембург, м. Синельниково; кухня вартістю 2000 грн.; кондиціонер вартістю 3000 грн.; шпаклівка вартістю 122,45 грн., яка пішла на поліпшення приналежного відповідачу будинку 19 по вул. Р. Люксембург, м. Синельниково; лобзик електричний вартістю 333 грн.; віброшліфувальна машинка вартістю 158 грн.; вінілові шпалери 5 рулонів вартістю 252,50 грн., які пішли на поліпшення приналежного відповідачу будинку 19 по вул. Р.Люксембург, м. Синельниково; емаль для радіаторів 2 банки вартістю 118,14 грн.; клей для шпалер 4 упаковки вартістю 99,60 грн.; краска «Снежка» 1 відро вартістю 69,13 грн., які пішли на поліпшення приналежного відповідачу будинку 19 по вул. Р.Люксембург, м. Синельниково; шпалери флезилинові 5 рулонів вартістю 487,60 грн., які пішли на поліпшення приналежного відповідачу будинку 19 по вул. Р.Люксембург, м. Синельниково; металопластикові вікна вартістю 7000 грн., які пішли на поліпшення приналежного відповідачу будинку 19по вул. Р.Люксембург, м. Синельниково; автомобіль НОМЕР_1 вартістю 150000 грн. Всього на суму 173621,42 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося відповідач повідомив, що частина спірного майна втрачена, що на думку позивача свідчить про його намір на відчуження іншої частини спірного майна, що утруднить виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що неприйняття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду за цим позовом, просить накласти арешт на наступне майно: відеомагнітофон вартістю 900 грн.; комп'ютер (системний блок, монітор, клавіатура, мишка) вартістю 4000 грн.; електром'ясорубка вартістю 927 грн.; диван «Кристал» вартістю 3000 грн.; двері металеві вартістю 3485 грн., які пішли на поліпшення приналежного відповідачу будинку 19 по вул. Р. Люксембург, м. Синельниково; двері міжкімнатні вартістю 2569 грн., які пішли на поліпшення приналежного відповідачу будинку 19 по вул. Р. Люксембург, м. Синельниково; кухня вартістю 2000 грн.; кондиціонер вартістю 3000 грн.; шпаклівка вартістю 122,45 грн., яка пішла на поліпшення приналежного відповідачу будинку 19 по вул. Р. Люксембург, м. Синельниково; лобзик електричний вартістю 333 грн.; віброшліфувальна машинка вартістю 158 грн.; вінілові шпалери 5 рулонів вартістю 252,50 грн., які пішли на поліпшення приналежного відповідачу будинку 19 по вул. Р.Люксембург, м. Синельниково; емаль для радіаторів 2 банки вартістю 118,14 грн.; клей для шпалер 4 упаковки вартістю 99,60 грн.; краска «Снежка» 1 відро вартістю 69,13 грн., які пішли на поліпшення приналежного відповідачу будинку 19 по вул. Р.Люксембург, м. Синельниково; шпалери флезилинові 5 рулонів вартістю 487,60 грн., які пішли на поліпшення приналежного відповідачу будинку 19 по вул. Р.Люксембург, м. Синельниково; металопластикові вікна вартістю 7000 грн., які пішли на поліпшення приналежного відповідачу будинку 19 по вул. Р.Люксембург, м. Синельниково. Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Синельніковського МРУ юстиції.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як було зазначено представником позивача у судовому засіданні, накладення арешту на вищезазначене майно необхідно з метою перевірки факту його наявності у відповідача.

Однак, виходячи зі змісту ч.3 ст.151 ЦПК України, спосіб забезпечення позову не є засобом збирання доказів у справі, а спрямований на захист інтересів сторони під час виконання судового рішення.

Крім того, відсутність зазначеного у позові майна не перешкоджає розгляду справи та поділу майна шляхом стягнення з відповідача грошової компенсації його вартості, тим більше, що позивача влаштовує будь-який спосіб поділу майна, про що було зазначено у судовому засіданні 09 січня 2015 року.

Таким чином, суд, вивчивши доводи заявника та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що його вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко