АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/922/14-ц 22-ц/774/105/К/15
Справа № 216/922/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/105/К/15 Бондарєва О.І.
Категорія -27 ( ІV ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Зубакової В.П.

суддів: Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі: Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Прокопчук Ольга Юріївна,

відповідач ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування позову посилався на те, що 26.09.2008 року між Акціонерним комерційним банком "УкрСиббанк" (надалі - АКІБ "УкрСиббанк") та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № (відповідно до додаткового договору реєстраційний номер було змінено на №1), за умовами якого АКІБ "УкрСиббанк" надав ОСОБА_4 кошти у розмірі 114 000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом 15,00% на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим строком повернення не пізніше 23 вересня 2033 року.

Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено договором поруки, укладеним 26.09.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", яке є правонаступником АКІБ "УкрСиббанк", та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі й за кредитним договором № та додатковою угодою №1.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору утворилась заборгованість за додатковою угодою №1 станом на 10.01.2014 року у розмірі 1 533 416,52 грн., з яких: тіло кредиту - 895 150,14 грн., відсотки 668 191,38 грн.

Уточнивши позовні вимоги станом на 03.07.2014 року, позивач просив суд: стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Дельта Банк" 2 430 714,55 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 111 991,76 доларів США, що по курсу НБУ становить 1 326 106,63 грн., та заборгованість по нарахованим відсоткам - 93 285,85 доларів США, що по курсу НБУ становить 1 104 607,92 грн., а також судові витрати по справі.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2014 року, описки у якому виправлено ухвалою цього ж суду від 22 грудня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ "Дельта Банк" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та не врахування судом того, що при укладенні додаткової угоди до кредитного договору № було проведено реструктуризацію заборгованості та визначено новий графік погашення кредиту, у зв'язку з чим змінено номер кредитного договору на № .

Крім того, судом не було враховано, що ОСОБА_4 була обізнана про зміну номеру кредитного договору та навіть зверталася до банку про здійснення повторної реструктуризації саме кредитного договору № від 26.09.2008 року, а тому відмова суду у стягненні з неї заборгованості за цим кредитним договором є незаконною.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_4 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_4, будучи завчасно належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ "Дельта Банк" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2014 року шляхом SMS-повідомлення, направленого у відповідності до Порядку надсилання учасниками судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 року №73, згідно її заяви від 16.04.2014 року (а.с. 85), про що Програмою автоматизованого документообігу апеляційного суду Дніпропетровської області (Д-3) сформовано довідку в електронному вигляді (а.с. 224), в судове засідання не з'явилася, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ "Дельта Банк" - Прокопчук О.Ю., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, відповідача ОСОБА_5, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк", суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту наявності між сторонами договірних правовідносин та відсутності у зв'язку з цим у ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за спірним кредитним договором.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає, у зв'язку з чим колегія суддів скасовує рішення суду на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалює нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0, за яким ОСОБА_4 було надано в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості та платності кредитні кошти в розмірі 114 000,00 доларів США на строк по 23 вересня 2033 року зі сплатою за користування кредитом 15,00 % річних (а.с. 6-7).

За умовами кредитного договору, позичальник зобов'язалася своєчасно повертати банку отримані кредитні кошти, проценти та інші передбачені договором платежі згідно Графіку погашення кредиту, встановленому у Додатку №1 до Договору (а.с. 21-25).

При цьому, сторони погодили, що його невід'ємною частиною є Правила (договірні умови) споживчого кредитування позичальників АКІБ "УкрСиббанк", затверджені рішенням Продуктно-тарифного комітету АКІБ "УкрСиббанк" (Протокол №243 від 21.08.2008 року) із усіма змінами і доповненнями (надалі - Правила) (а.с. 8-20).

Відповідно до п. 4.1. Правил за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених Договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми прострочення платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

04 березня 2009 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 26 вересня 2008 року, якою внесено зміни до п. 1.2.10 Договору та встановлено строк сплати процентів з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти (а.с. 35)..

30 квітня 2009 року між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 26 вересня 2008 року, якою сторони перенесли строки виконання зобов'язань позичальника зі сплати процентів за Договором (при цьому на вказане перенесення не розповсюджуються загальні правила черговості погашення зобов'язань, встановлені Договором) та встановили, що "Сплата процентів, нарахованих згідно умов Договору за використання кредитних коштів у доларах США в період з 01.02.2009р. по 28.02.2009р. здійснюється позивальником в період з 01.03.2014 року по 10.03.2014 року згідно умов Договору. Сплата процентів, нарахованих згідно умов Договору за використання кредитних коштів у доларах США в період з 01.03.2009р. по 31.03.2009р. здійснюється позичальником в період з 01.04.2014 року по 25.04.2014 року згідно умов Договору". Крім того, сторони змінили графік погашення кредиту за Договором, у зв'язку з чим виклали Додаток №1 до Договору в іншій редакції (а.с. 36, 37 - 41).

Таким чином, у ОСОБА_4 виникли зобов'язання перед АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", з погашення у березні-квітні 2014 року як процентів за період з 01.02.2009р. по 28.02.2009р. та з 01.03.2009р. по 31.03.2009р., так і щомісячних платежів у розмірі 380,92 доларів США згідно нового Графіку погашення кредиту, викладеного у Додатку №1 до Додаткової угоди №2 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 26 вересня 2008 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає прийнятними пояснення представника позивача про те, що у зв'язку з укладенням Додаткової угоди №2 реєстраційний номер Кредитного договору було змінено на та розмежовано суму заборгованості за Кредитним договором наступним чином: заборгованість за відсотками яка виникла до реструктуризації у розмірі 2 244,78 доларів США залишилася під старим реєстровим номером ), а реструкторизовіній заборгованості присвоєно реєстраційний номер (а.с. 115-116).

Про обізнаність ОСОБА_4 щодо присвоєння реструкторизованій заборгованості за кредитним договором реєстрового номеру свідчить її заява про надання їй повторної реструктуризації цього договору (а.с. 148).

Крім того, після укладення 30 квітня 2009 року Додаткової угоди №2, ОСОБА_4 продовжувала виконувати взяті на себе зобов'язання та сплачувала заборгованість згідно нового Графіку платежів по кредиту по листопад 2009 року включно (а.с. 211-216).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_4 виникли правовідносини за Кредитним договором № від 26 вересня 2008 року реструктуризованим Додатковою угодою №2 від 30 квітня 2009 року, з присвоєним реєстраційним номером №, а висновки суду першої інстанції щодо відсутності між ними договірних правовідносин є помилковими.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором укладено договір поруки №231359 від 26 вересня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_5 (а.с. 42-43).

Пунктом 2.2. договору поруки передбачено, що у разі невиконання позичальником ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором, банк має право пред'явити вимоги безпосередньо до поручителя, які він зобов'язаний виконати шляхом сплати суми заборгованості.

Крім того, пунктом 2.1. цього Договору встановлено, що у випадку зміни основного договору поручитель, підписанням цього Договору, підтверджує свою згоду на здійснення таких змін. Зміни, які здійснюються відповідно до умов цього пункту Договору не потребують додаткового укладення Сторонами угод щодо внесення змін.

Тобто, поручитель ОСОБА_5 своїм підписом на договорі поруки погодився із тим, що АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_4 мають право вносити зміни до Кредитного договору № від 26 вересня 2008 року без укладення додаткових угод з поручителем (ОСОБА_5), що й було зроблено АКІБ "УкрСиббанк" при проведенні реструктуризації заборгованості за кредитним договором та присвоєння нового реєстрового номеру.

Оскільки, обсяг відповідальності боржника ОСОБА_4 після підписання Додаткової угоди №2 від 30 квітня 2009 року не збільшився, колегія суддів приходить до висновку, що порука є дійсною та боржник ОСОБА_4 і поручитель ОСОБА_5 відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні у повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язаннях здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом або договором.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" був укладений договір про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами. Відповідно до умов цього договору кредитор за кредитними договорами, укладеними від іменні ПАТ "УкрСиббанк", у тому числі й за договором Кредитним договором № ) від 26 вересня 2008 року, змінюється з ПАТ "УкрСиббанк" (первісний кредитор) на ПАТ "Дельта Банк" (новий кредитор).

З дня підписання акту приймання-передачі, тобто з 19 грудня 2011 року, до нового кредитора ПАТ "Дельта Банк" перейшли всі права вимоги замість первісного кредитора ПАТ "УкрСиббанк" до позичальника ОСОБА_4, та поручителя за кредитним договором ОСОБА_5, оскільки до ПАТ "Дельта Банк" також перейшли в повному обсязі права вимоги за договорами застави, іпотеки, поруки, з врахуванням всіх раніше внесених сторонами змін та доповнень, які є забезпеченням належного виконання позичальником зобов'язань за кредитними договорами у яких ПАТ "Дельта Банк" є новим Кредитором.

У зв'язку з чим ПАТ "Дельта Банк" було прийнято на баланс заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором з присвоєним реєстраційним номером у розмірі 111 991,76 доларів США та за відсотками у розмірі 43487,75 доларів США, а також за реєстраційним номером - заборгованість за відсотками у розмірі 2 244,78 доларів США (а.с. 65-57, 118-119, 120-125).

Через неналежне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору, станом на 03.07.2014 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 2 430 714 грн. 55 коп., з яких: 111 991,76 доларів США заборгованість по кредиту, що за курсом НБУ становить 1 326 106,63 грн.; 93 285,85 доларів США заборгованість по нарахованим відсоткам, що за курсом НБУ становить 1 104 607,92 грн.

Оскільки, позивачем ставиться питання про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за забезпеченим порукою кредитним договором, яка була на момент переходу до нового кредитора прав первісного кредитора (19.12.2011р.) та існує на теперішній час, колегія суддів вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором на користь нового кредитора - ПАТ "Дельта Банк".

Доводи відповідача ОСОБА_4 про те, що нею здійснено повний розрахунок за Кредитним договором № від 26.09.2008 року колегією суддів відхиляються, оскільки вони не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що остання здійснювала належне виконання своїх зобов'язань по листопада 2009 року включно (а.с. 137-138, 206-216) та останній платіж за кредитним договором здійснила 31.05.2012 року, погасивши заборгованість за відсотками у розмірі 2 245,00 доларів США (а.с. 216).

Доводи відповідача ОСОБА_4 про те, що її зобов'язання за Кредитним договором № від 26.09.2008 року припинені після сплати нею 31.05.2012 року відсотків у розмірі 2 245,00 доларів США, колегією суддів відхиляються, оскільки виконання нею у повному обсязі п. 1.1. Додаткової угоди №2 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 26 вересня 2008 року не впливає на її зобов'язання щодо належного виконання п 1.2. цієї Угоди щодо погашення реструкторизованої заборгованості за Кредитним договором № від 26.09.2008 року згідно Графіку погашення кредиту, встановленого Додатком №2 до Додаткової угоди №2 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 26 вересня 2008 року.

Доводи відповідача ОСОБА_4 щодо пропуску позивачем позовної давності колегією суддів відхиляються.

Так, статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, останній платіж за кредитним договором було здійснено 31 травня 2012 року - погашення відсотків у розмірі 2 245,00 доларів США (а.с. 216), що свідчить про визнання боржником ОСОБА_4 свого обов'язку з погашення заборгованості по кредиту та, згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України, перериває перебіг позовної давності.

Таким чином, перебіг позовної давності починається заново з 01 квітня 2012 року та закінчується через три роки - 01 квітня 2015 року.

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із даним позовом 06 лютого 2014 року (а.с. 2), тобто в межах позовної давності встановленої законом.

З огляду на викладене, колегія суддів ухвалює нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_4,, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому з відповідачів на користь позивача колегія суддів стягує у рівних частинах судові витрати у сумі 3 654,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції (а.с. 2) та 1 827,00 грн. сплачених позивачем при зверненні з апеляційною скаргою (а.с. 161), а разом 5 481,00 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, 313- 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"- задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № від 26 вересня 2008 року реструктуризованим Додатковою угодою №2 від 30 квітня 2009 року, з присвоєним реєстраційним номером №, станом на 03 липня 2014 року в розмірі 2 430 714 (два мільйони чотириста тридцять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 55 копійок, яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 111 991,76 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 326 106,63 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 93 285, 85 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 104 607,92 грн.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 5 481 гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: