Справа № 591/6947/13-ц
Провадження № 6/591/109/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Сумської області від 25.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 14485,08 грн. та 217,34 грн. судового збору. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист від 21.01.2014 року № 591/6947, на підставі якого 30.07.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 442303351.

08 серпня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення прав вимоги коштів, на підставі якого ОСОБА_2 набула права кредитора до ОСОБА_1

Посилаючись на норми ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 8, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», заявниця просить замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом від 21.01.2014 року № 591/6947, виданим Зарічним районним судом м. Суми її правонаступником ОСОБА_2

В судове засідання 20 березня 2015 року заявниця ОСОБА_2 не зявилася, подавши заяву, що перебуває у відрядженні, однак належних доказів поважності причини своєї неявки суду не надала.

В судове засідання стягувач ОСОБА_3 не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв та пояснень з приводу заміни сторони виконавчого провадження суду не надала.

В судове засідання представник ВДВС Сумського МУЮ не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв та пояснень суду не надав.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача заперечував з тих підстав, що він не отримував копію рішення апеляційного суду Сумської області від 25.12.2013 року, також його не повідомляли як боржника про відкриття виконавчого провадження по даному рішенню, викликів до відділу ДВС по даному рішенню він не отримував, а також йому нічого не відомо і про договір відступлення права вимоги, оскільки повідомлення про відступлення права вимоги він не отримував, і дізнався про це лише в березні 2015 року, коли йому надійшло повідомлення з Зарічного районного суду м. Суми про розгляд судом заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Вважає заміну стягувача без його повідомлення як боржника неможливою, також зазначає, що сумнівається в обізнаності ОСОБА_3 про наявність договору про відступлення нею права вимоги ОСОБА_2 Також пояснив, що на даний час він звернувся до органів внутрішніх справ із заявою про вчинення злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_2, так як вважає, що ці особи незаконно заволоділи його грошовими коштами.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1І,. суд вважає, що заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2013 року було скасоване рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22.11.2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 14 485,08 грн. і 217,34 грн. на відшкодування судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено (а.с. 127-129).

Виконавчий лист по даній цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 14 485,08 грн. і 217,34 грн. на відшкодування судового збору, видано Зарічним районним судом м. Суми 21.01.2014 року (а.с. 145).

Будь-яких належних доказів щодо відкриття виконавчого провадження по вказаному виконавчому листу суду не було надано ні заявником, ні стягувачем , ні державним виконавцем.

Також суду не надана повна інформація щодо всіх виконавчих дій, вчинених у виконавчому провадженні по виконанню даного рішення Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2013 року.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В даній справі вбачається, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано не державним виконавцем, і не стороною виконавчого провадження (стягувачем або боржником).

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суду надано примірник договору відступлення права вимоги від 08 серпня 2014 року, укладеного між первісним кредитором ОСОБА_3 та новим кредитором ОСОБА_2 (а.с. 166-168).

Однак, враховуючи, що сама стягувач ОСОБА_3 не зверталася із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не зявилася до суду та на надала жодних пояснень щодо відступлення нею прав вимоги, у суду виникають сумніви щодо її обізнаності в укладенні такого договору.

Виходячи з положень ст.ст. 516-518 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак при цьому боржник повинен бути письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні. В іншому випадку не виключається виконання його зобовязання первісному кредитору.

Суду не надано доказів того, що боржник ОСОБА_1 був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязані. При цьому, з наданої суду квитанції пошти про надіслання боржнику повідомлення вбачається, що поштове відправлення відправлено з повідомленням про вручення. Проте, заявником не надано доказів того, що боржник отримав це поштове повідомлення відсутнє повідомлення про вручення з підписом особи (а.с.170).

Крім того, у суду відсутні докази і того, що боржник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження відносно нього, що йому надавалась можливість добровільно виконати рішення суду щодо виплати суми коштів стягувачу ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що дійсно відбулося вибуття сторони виконавчого провадження стягувача ОСОБА_3 Отже, за вказаних обставин, суд вважає подання заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження передчасною.

На підставі ст. 512-519 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 209-210, ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: