Справа № 234/126/15-ц
Провадження № 4-с/234/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, обґрунтовуючи тим, що в провадженні відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції знаходиться відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.12.2012 року по справі №2/528/637/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різниці у вартості автомобіля у розмірі 11644,50 грн., різниці вартості майна подружжя у розмірі 270,00 грн., а також частини судових витрат, повязаних з проведенням експертизи в сумі 175,00 грн. 10.11.2014 року державним виконавцем Дяченко О.О. були надані скаржнику для ознайомлення матеріали вказаного виконавчого провадження. За результатами ознайомлення з матеріалами даного виконавчого провадження він довідався, що 31.10.2014 року державним виконавцем Дяченко О.О., за його відсутності, було описано, шляхом складання відповідного акту опису й арешту майна, майно, що належить йому на праві власності:посудомийна машина «Ардо»; духова шафа «Арістон», яке знаходиться у квартирі за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 65/60, де в теперішній час постійно мешкає його колишня дружина та стягувач ОСОБА_3. ОСОБА_1 звернувся 24.11.2014 року з письмовою заявою до відділу ДВС Краматорського МУЮ, у якій виклав свої доводи щодо незгоди з передачею майна на зберігання іншій особі та просив замінити зберігача даного майна, передавши це майно на зберігання йому. 25.12.2014 року ОСОБА_1 по пошті було отримано листа від відділу ДВС Краматорського МУЮ, згідно якого йому було відмовлено у заміні зберігача вищезазначеного описаного майна та у передачі йому даного майна для подальшого зберігання.

Просить суд визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження дій державного виконавця відділу ДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_2 щодо відмови у заміні зберігана майна, що було описано при складанні акту опису та арешту майна від 31.10.2014 року при примусовому виконанні рішення Краматорського міського суду від 03.12.2012 року по справі №2/528/637/2012. Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій державного виконавця відділу ДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_2 щодо відмови у заміні зберігана майна, що було описано при складанні акту опису та арешту майна від 31.10.2014 року при примусовому виконанні рішення Краматорського міського суду від 03.12.2012 року по справі №2/528/637/2012. Визнати незаконною дії державного виконавця відділу ДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_2 при відмові у заміні зберігана майна, що було описано при складанні акту опису та арешту майна від 31.10.2014 року при примусовому виконанні рішення Краматорського міського суду від 03.12.2012 року по справі №2/528/637/2012. Зобовязати державного виконавця відділу ДВС Краматорського міськогоуправління юстиції ОСОБА_2 замінити зберігана ОСОБА_3 описаного майна (посудомийна машина «Ардо» та духова шафа «Арістон»), що було описано державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_2 за актом опису та арешту майна від 31.10.2014 року при примусовому виконанні рішення Краматорського міського суду від 03.12.2012 року по справі №2/528/637/2012, на іншого зберігана даного описаного майна - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Зобовязати державного виконавця відділу ДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_2 передати майно, що було описано державним виконавцем за актом опису та арешту майна від 31.10.20141 року (посудомийна машини «Ардо» та духова шафа «Арістон») на зберігання іншому зберігану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Зі змісту скарги вбачається,, що про відмову державного виконавця у заміні зберігана описаного майна за складеним 31.10.2014 року акту опису та арешту майна при примусовому виконанні рішення Краматорського міського суду від 03.12.2012 року по справі №2/528/637/2012, ОСОБА_1 стало відомо із змісту листа відділу ДВС Краматорського МУЮ за вих..№4-6064/27524 від 12.12.2014 року, який було отримано по пошті лише 25.12.2014 року.За викладених обставини, скаржник вважає, що строк на оскарження дій державного виконавця щодо відмови у заміні зберігана описаного майна за складеним 31.10.2014 року акту опису та арешту майна пропущено з поважних причин.

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою 13.01.2015 року (а.с.1), тобто зі спливом строку, передбаченим діючим законодавством.

Суд вважає, що ОСОБА_1В не надав суду доказів поважності пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії держаного виконавця.

Виходячи із зазначеної дати, скаржником пропущено строк звернення до суду із скаргою без поважних причин, причини на які він посилається не є поважними, тому відповідно до ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Таким чином скаргу необхідно залишити без розгляду, а клопотання про визнання поважними причини пропуску та поновлення строку на звернення зі скаргою залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 383, 385, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання поважною причини пропуску та поновлення строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 - без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_4