Номер провадження 2/643/527/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 11236,57 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

В судовому засіданні 17.12.2014 року після дослідження документів, що посвідчують особу представника позивача, яким підписано позовну заяву, судом було встановлено наступне.

В службовому посвідченні № 41, пред'явленому вказаною особою, зазначено, що воно видано ОСОБА_3 В той же час в довіреності, пред'явленій вказаною особою, зазначено, що КП ХТМ доручає представляти свої інтереси ОСОБА_3, а також що ОСОБА_3 надаються у зв'язку з цим всі права, передбачені законодавством.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.12.2014 року зазначив, що надані представником позивача документи не є такими, що належним чином посвідчують його повноваження представляти інтереси КП ХТМ, оскільки прізвище представника позивача в службовому посвідченні та довіреності відрізняються, хоча зазначені в одному відмінку. Так, оскільки представник позивача має прізвище ОСОБА_3, то в довіреності має бути зазначено, що КП ХТМ доручає представляти свої інтереси ОСОБА_3, а також що усі права надаються ОСОБА_3, а не ОСОБА_3 Враховуючи наведене, прізвище особи, яка з'явилась в судове засідання, та її прізвище у відповідному відмінку згідно довіреності, не співпадають.

В зв'язку з наведеним судом було відкладено розгляд справи до 17.01.2015 року та, відповідно, надано ОСОБА_3 строк для усунення можливих описок в довіреності та надання суду документів, що належним чином посвідчують її повноваження представляти інтереси КП ХТМ.

В судовому засіданні 17.01.2015 року ОСОБА_3 пояснила, що в даний час нова довіреність ще не готова та, відповідно, у неї відсутні будь-які інші документи, що посвідчують її повноваження представляти інтереси КП ХТМ, крім наданих раніше. Також надала суду для огляду оригінал паспорту, в якому її прізвище зазначено як ОСОБА_3. При цьому заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судовому засіданні 17.01.2015 року не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд керується наступним.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище або повноваження її керівника.

Незважаючи на наданий судом місячний строк для усунення недоліків документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3, суду станом на 17.01.2015 року не надано документів, що належним чином посвідчують повноваження ОСОБА_3 представляти інтереси КП ХТМ, а саме довіреності, в якій у відповідному відмінку було б зазначено прізвище особи, якою було підписано позовну заяву та яка з'явилась в судове засідання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, скільки ОСОБА_3 не доведено наявність у неї повноважень представляти інтереси КП ХТМ в даній цивільній справі, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.