АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/2/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В червні 2013 року публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог Банк вказав, що 08.09.2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 885/70-31019, за умовами якого Банк надав відповідачу 4000 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, того ж дня між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 880/594-ПФО245, за умовами якого останній поручається перед ПАТ "Укрсоцбанк" за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. Однак ОСОБА_1 належним чином не виконувала своїх зобов'язань за договором, внаслідок чого станом на 21.03.2013 року загальна сума заборгованості перед Банком становить 20597 грн. 64 коп. Враховуючи наведене, позивач просив стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 20597 грн. 64 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору.

_________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Сарбей В.Л. Провадження № 22-ц/792/2/15

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № 19,27

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17січня 2014 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором № 885/70-31019 від 08.09.2008 року в сумі 20597 грн. 64 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього - 20827 грн. 14 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просять скасувати його і ухвалити нове рішення, яким у стягненні заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 - відмовити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Банку 1249,94 дол. США.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2014 року було зупинено провадження у справі до розгляду Хмельницьким міськрайонним судом цивільної справи № 686/1791/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1, про визнання недійсним договору поруки.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір поруки № 880/594-ПФО 245 від 08.09.2008 року, укладений між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2

Рішення набрало законної сили 13.02.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року -відновлено провадження у справі.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором та судового збору - скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення, в решті рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 08.09.2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 885/70-310 (а.с.6-8), згідно з яким банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 4000 доларів США. Зі сплатою 23% річних та комісії в розмірі та в порядку, визначеними Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку 2 до цього договору, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 05.09.2010 року (п.1.1 договору).

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 08.09. 2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 880/594-ПФО245 (а.с.15), згідно з яким поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № 885/70-310 від 08.09.2008 року, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту.

Згідно із заявою на видачу готівки № 002-10, копією меморіального валютного ордеру № 002-14(а.с.9,10), Базилюк отримала кошти в сумі 4000 доларів США.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.15,16) встановлено, що станом на 21.03.2013 року ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконала і її заборгованість перед Банком складає 20597 грн. 64 коп, з яких : 9990 грн. 77 коп. - сума заборгованості за кредитом; 7994 грн. 41 коп. - сума заборгованості за відсотками; 1573 грн. 05 коп. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 1039 грн. 39 коп. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 цього ж Кодексу, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу ч. 1 і ч. 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині рішення - стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що сума пені за несвоєчасну сплату кредиту нарахована невірно, значно завищена, оскільки ці доводи спростовуються розрахунком заборгованості про кредитному договору, належні докази на спростування якого відповідачкою надані суду не були.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно з п. 1 ст. 309 цього ж Кодексу, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлено, що згідно з заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2015 року визнано недійсним договір поруки № 880/594-ПФО245 від 08.09.2008 року укладений між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, його рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором та судового збору підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк".

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 20597 грн. 64 коп. та судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко