Номер провадження 2/754/1145/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсною третейської угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ПАТ «Альфа - Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсною третейської угоди.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ «Альфа - Банк» до набрання законної сили рішення суду у справі за № 751/11499/14-ц, звертатися до органів ДВС України з метою примусового виконання виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова на підставі ухвали від 12.12.2014 року у справі за № 751/11499/14 виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 800003812 від 12.05.2008 року. Подану заяву мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову можуть бути вжиті дії, що утруднять або ж зроблять неможливим виконання рішення по справі за № 754/21040/14 у випадку задоволення вимог позивача.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала, вказавши, що позивачем не надано доказів пред'явлення ПАТ «Альфа Банк» виконавчого документу до виконання.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та іншими способами.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З письмових матеріалів заяви вбачається, що 12.12.2014 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова (№ 751/11499/14), за заявою ПАТ «Альфа - Банк», було видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 936053 грн. 02 коп. та судові витрати.

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа - Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсною третейської угоди.

Таким чином, суд не вбачає існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а у задоволенні заяви повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсною третейської угоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: