АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/276/15 Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
Справа № 643/5416/13-ц Доповідач - Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просили визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, з тих підстав, що він, як колишній член сім'ї власника житла, не проживає в ньому без поважних на то причин понад один рік, тобто з підстав, передбачених ст. 405 ЦК України та зняти його з реєстрації і визнати за ними право на звернення до сектора у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про зняття відповідача з реєстрації.

12.09.2013 р. позивач ОСОБА_2 змінила підстави позову та просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст.ст. 71, 72 ЖК України через відсутність відповідача в спірному житлі понад шість місяців без поважних на то причин.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву від 13.08.2013 p., в якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує і просив розглядати справу за його відсутності

Відповідач проти позовних г заперечував, пояснивши, що він не проживає в спірній квартирі з травня 2012 p. з поважних причин, коли його перестали пускати до квартири через наявність у нього іншої жінки, з того часу він став проживати за іншою адресою : АДРЕСА_2 разом із на той час співмешканкою, а на даний час дружиною.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позов ОСОБА_3 задоволений частково, ОСОБА_1 визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В інший частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову вимоги, посилаючись на необгрунтованість рішення суду; неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 в порядку приватизації.

Відповідач ОСОБА_1 був вселений та зареєстрований в спірному житловому приміщенні з 26.09.2007 року на правах члена сім'ї, так як був одружений з дочкою позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5

13.04.2012 р. шлюб між подружжям Крючковими був розірваний на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова.

Крім того, відповідач зазначив в судовому засіданні, що з травня 2012 р. він переїхав проживати до ОСОБА_6, з якою почав жити у цивільному шлюбі, а зараз перебуває у зареєстрованому шлюбі.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач добровільно вибрав собі інше місце проживання, жодного доказу про намагання захистити своє право на проживання у спірній квартирі відповідач не надав.

Але з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

З частини 2 ст.405 ЦК України вбачається, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що власники житла - позивачі по справі звернулись з даним позовом на підставі ст.405 ЦК України у квітні 2013 року, тобто до спливу одного року з часу, коли відповідач не став проживати у спірній квартирі, оскільки сторони не заперечували проти того, що ОСОБА_1 пішов з квартири до іншої жінки у травні 2012 року.

Крім того, відповідач наполягав на тому, що у нього були поважні причини, які змусили його піти зі спірної квартири, а саме: між власницею квартири ОСОБА_2 та колишньою дружиною ОСОБА_5 склалися неприязні стосунки, які виникли у зв'язку з припиненням шлюбних відносин і розірванням шлюбу.

Також суд не зважив на докази, які ОСОБА_1 надав на підтвердження того, що він не втратив зв'язок з квартирою. Суду першої інстанції були надані копії квитанцій про сплату за послуги газопостачання та вивозу побутових відходів за період з серпня 2012 року по березень 2014 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у зазначений період сплачував за вказані комунальні послуги.

Залишилось поза увагою суду і той факт, що у спірній квартирі залишились речі відповідача, які придбавались у шлюбі з ОСОБА_5

Так, суду надані копії гарантійних талонів на пральну машину та телевізор, які були придбані під час шлюбу і знаходяться у спірній квартирі, що сторони не спростовують.

ОСОБА_1 звертався до правоохоронних органів з приводу перешкоджання спілкування з дочкою, при цьому він посилався на те, що його не пускають у квартиру.

З огляду на зазначені докази, судова колегія вважає, що ОСОБА_1 довів поважність причин відсутності у спірній квартирі, а тому підстав для визнання його таким, що втратив права користування спірною квартирою не має.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,314 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 скасувати.

ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності рішенням.

Головуючий:

Судді: