Справа № 2-5068/11
УХВАЛА

19 березня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Андрощук О.Я.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 27 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 подав заяву про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за нововиявленими обставинами. Як вбачається зі змісту заяви про перегляд рішення, заявник ОСОБА_3 вказує, що нововиявленою обставиною є те, що:

- висновком № 18 експертного автотоварознавчого дослідження про експертну оцінку транспортного засобу від 30 липня 2014 року встановлено, що ринкова вартість КТЗ вантажного автомобіля ГАЗ-53А, реєстраційний № НОМЕР_1, з врахування його технічного стану, в цінах на час проведення дослідження становить 10488 грн. 25 коп., рішенням Рівненського міського суду від 27 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до нього про поділ спільного майна подружжя йому було виділено у власність із спільного майна подружжя зазначений автомобіль ГАЗ 53 А, реєстраційний № НОМЕР_2, вартість якого у рішенні суду була зазначена 30 000 грн.;

- висновком №19 експертного автотоварознавчого дослідження про експертну оцінку транспортного засобу від 21 серпня 2014 року встановлено, що колісний транспортний засіб вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ-3507, реєстраційний №053-04 РВ не може бути оцінений як цілісний об»єкт, підлягає списанню та здачі в металобрухт. Утилізаційна вартість даного КТЗ може становити 4884 грн. Хоча, як зазначає заявник ОСОБА_3, рішенням Рівненського міського суду від 27 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до нього про поділ спільного майна подружжя йому було виділено у власність із спільного майна подружжя зазначений автомобіль ГАЗ-САЗ-3507, реєстраційний №053-04 РВ, вартість якого у рішенні суду була зазначена 30 000 грн.;

- висновком №17 експертного автотоварознавчого дослідження про експертну оцінку транспортного засобу від 21 серпня 2014 року встановлено, що колісний транспортний засіб автомобільний причіп ПП, реєстраційний № НОМЕР_3, не може бути оцінений як цілісний об»єкт, підлягає списанню та здачі в металобрухт. Утилізаційна вартість даного КТЗ з врахуванням його технічного стану, в цінах на час проведення дослідження визначається, як вартість зданого металобрухту на пункті прийому металобрухту, могла становити 544 грн. 00 коп. Хоча, як зазначає заявник ОСОБА_3, рішенням Рівненського міського суду від 27 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до нього про поділ спільного майна подружжя йому було виділено у власність із спільного майна подружжя зазначений автомобільний причіп ПП, реєстраційний № НОМЕР_3, вартість якого у рішенні суду була зазначена 10 000 грн.

Обгрунтовуючи свої доводи в цій частині, заявник ОСОБА_3 посилається на те, що позивачка ОСОБА_1, пред»являючи позов до нього про поділ спільного майна подружжя, вказала орієнтовну вартість автомобіля ГАЗ-САЗ-3507, реєстраційний №053-04 РВ у 30 000 грн., вартість автомобіля ГАЗ 53 А, реєстраційний №02443 РО у 30 000 грн., вартість автомобільного причіпа ПП, реєстраційний № НОМЕР_3 у 10 000 грн., проти чого він заперечував у суді. В ході розгляду справи позивачка не уточнила дійсну вартість майна, а товарознавча експертиза на предмет оцінки дійсної вартості майна у справі не була проведена. Просить заяву задоволити.

Позивач ОСОБА_1 просила у задоволенні заяви відмовити. Пояснила, що таким чином ОСОБА_3 намагається здійснити переоцінку доказів, що містяться в справі, та переглянути судове рішення з тих самих підстав, на які він покликався в апеляційній та касаційній скаргах. Зазначає, що обставини, на які покликається ОСОБА_3 у заяві не є нововиявленими, оскільки не існували на час розгляду справи, а виникли лише у липні та серпні 2014 року. Це повязано із тим, що експертом-оцінювачем було проведено оцінку транспортних засобів станом на момент проведення такої оцінки, тобто 21.08.2014 року та 30.07.2014 року, а тому експерт оцінив транспортні засоби саме на момент проведення такої оцінки, а не на момент розгляду справи та винесення рішення від 27.03.2013 року. Більше того, після прийняття судового рішення та набрання ним законної сили стан транспортних засобів, які перебували у розпорядженні ОСОБА_3, і оцінку яких проведено у 2014 році, міг погіршитися (як із волі заявника для зменшення їх ринкової вартості, так із інших причин (аварії, розкрадання тощо)), тобто обставин, на які Позивач ОСОБА_1 не могла вплинути, оскільки з моменту набрання рішенням Рівненського міського суду від 27.03.2013 року законної сили, вказані транспортні засоби перебували у володінні та розпорядженні ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення позичава ОСОБА_1 та її представника,суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

У п.п.2,15,16 постанови № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Статтею 361 ЦПК передбачає, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що підстави, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві, не можна вважати нововиявленими обставинами і такими, які є підставою для перегляду рішення.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.03.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Вказане рішення набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 27.05.2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05.09.2013 року вище вказані рішення Рівненського міського суду від 27.03.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27.05.2013 року залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_3 фактично обґрунтовує наявність нововиявлених обставин новими доказами висновками експертного товарознавчого дослідження транспортних засобів, складеними станом на 21.08.2014 року та 30.07.2014 року, які підтверджують вартість майна на день складення відповідного висновку, а не на день винесення судового рішення по справі, а тому вони не можуть мати істотного значення для правильного вирішення справи та не існували на час ухвалення судового рішення, а виникли (внаслідок дій чи бездіяльності самого заявника) вже після виконання судового рішення.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У апеляційній скарзі на рішення Рівненського міського суду від 27.03.2013 року, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 також посилався на те, що вартість майна визначена невірно. Проте суд апеляційної інстанції вказані доводи апелянта відхилив.

Так, зокрема, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27.05.2013 року було встановлено наступні обставини, які не підлягають доказуванню: «Не заслуговують на увагу також посилання відповідача, як на підставу для скасування рішення, на несправедливість рішення суду першої інстанції в частині не встановлення судом дійсної вартості спірного майна, оскільки жодних заперечень з даного приводу ним подано не було. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке б призвело до неправильного вирішення справи. Таким чином, судова колегія не знаходить правових підстав не погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, які ретельно досліджені у ході розгляду справи. Висновки суду першої інстанції вірно обґрунтовані у мотивувальній частині рішення і судова колегія з ними погоджується оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05.09.2013 року вище вказані рішення Рівненського міського суду від 27.03.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27.05.2013 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ОСОБА_3 у касаційній скарзі, що міститься у матеріалах справи, також посилався на невірне визначення судом першої інстанції вартості майна, яке підлягало поділу між подружжям. Проте такі доводи касаційної скарги у встановленому порядку Вищим спеціалізованим судом України були відхилені, про що зазначається в ухвалі від 05.09.2013 року: «Доводи касаційної скарги про те, що вартість майна, яке підлягає поділу, не відповідає дійсній вартості майна, не підтверджені належними та допустимими доказами під час розгляду справи».

Оскільки обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не впливають на обставини, які мають значення для справи та на правильність висновків суду, та не вказують на необґрунтованість рішення, суд вважає, що підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами немає,тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного,ст.ст.361,362 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4