Номер провадження: 22-ц/785/2200/15
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Бабія А.П.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приват Банк" про незаконне списання грошових коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" Шуліка Аліни Володимирівни на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ "Приват Банк" про незаконне списання грошових коштів, в якому просить повернути з ПАТ КБ "Приват Банк" на її, ОСОБА_3 користь 1268,08 гривень, а також стягнути з ПАТ КБ "Приват Банк" моральну шкоду завдану неправомірними діями в розмірі 5000,00 гривень.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року було відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приват Банк" про незаконне списання грошових коштів.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" Шуліка А.В. просить ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року скасувати, і направити справу до суду першої інстації.

Заслухав доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ "Приват Банк" про незаконне списання грошових коштів.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що в позовній заяві зазначено місце знаходженням юридичної особи м. Одеса, вул. Щорса, 125/1.

Згідно зі ст. 93 ЦК місце знаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи за кону виступають від її імені.

Статтею 95 ЦК установлено, що філією юридичної особи є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаход женням.

Статтею 2 Закону "Про банки і банківську діяльність" визначено, що філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юри дичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.

Аналізуючи наведені норми, можна дійти висновку, що зміст ст. 287 ЦПК кореспондується зі змістом ч. 7 ст. 110 ЦПК.

За таких обставин, ураховуючи, що філія банку здійснює банківську діяльність від імені банку та обслуговує відповідну юридичну або фізичну осо бу, заява про повернення коштів, щодо фізичної особи у випадках, встановлених законом, може бути подана до суду за місцезнаходженням такої філії

Крім того згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка оформила картку в ПАТ КБ "ПриватБанк". Згідно даного договору відповідач зобов'язаний кожного місяця перераховувати на зазначену картку суму заробітної плати позивачки. Тобто виконання зазначеного договору - здійснюється шляхом щомісячного перерахування на картку позивачки філією Банку.

При таких даних суддя першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження за вказаною позовною заявою.

При наявності підстав ПАТ КБ "ПриватБанк" не позбавлений права подати клопотання до суду першої інстанції для направлення справи до належного суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справ.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" Шуліка Аліни Володимирівни - відхилити.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приват Банк" про незаконне списання грошових коштів - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

А.П. Бабій