КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5851/14-ц
Провадження № 6/488/110/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Лебеденко В.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

та стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд визнати виконавчий лист № 488/585/14-ц від 26.01.2015 року, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з магазину Кібернетики, розташованого в м. Миколаєві по пр. Жовтневому 311/4, власником якого є ФОП ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 1 138 грн. вартості мобільного телефону марки Huawei Y511 Dual White, - таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву заявник мотивував неможливістю ОСОБА_3 виконати свій обов'язок, покладений на неї рішенням суду, тобто повернути придбаний товар телефон марки Huawei Y511 Dual White, IMEI 50423. Внаслідок цього заявник не може виконати покладений на нього обов'язок цим же рішенням суду, сплатити ОСОБА_3 грошові кошти за цей же мобільний телефон. Одностороннє виконання рішення суду, на думку заявника, зумовить отримання позивачем неправомірної вигоди та одночасно порушить його права і майнові інтереси як добросовісного продавця товару.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив суд задовольнити її.

Стягувач ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечувала, зазначивши, що рішення суду виконати вона не може, оскільки, у неї є телефон марки Huawei Y511 Dual White, але з іншим номером IMEI, а спірний мобільний телефон був нею втрачений за невідомих обставин.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.12.2014 року був розірваний договір купівлі-продажу мобільного телефону марки Huawei Y511 Dual White, який був укладений 27.12.2013 р., між ОСОБА_3 та магазином Кібернетики, та стягнуто з магазину Кібернетики, розташованого в м. Миколаєві по пр. Жовтневому 311/4, власником якого є ФОП ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 1 138 грн. вартості мобільного телефону марки Huawei Y511 Dual White, та стягнутий судовий збір у прибуток держави у розмірі 243,60 грн. У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу позивачці ОСОБА_3 було відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 28.05.2015 року було зобов'язано ОСОБА_3 повернути до магазину Кібернетики, розташованого в м. Миколаєві по пр. Жовтневому 311/4, власником якого є ФОП ОСОБА_4, мобільний телефон марки Huawei Y511 Dual White, IMEI 50423.

26.01.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва 26.01.2015 року було видано виконавчий лист № 488/5851/14-ц з примусового виконання рішення суду від 11.12.2014 року. В подальшому, Корабельним ВДВС ММУЮ у Корабельному районі м. Миколаєва було відкрито виконавче провадження № 47370601, у ході якого на банківському рахунку відповідача були арештовані та стягнуті грошові кошти у розмірі 1301.80 грн.

Судовим розглядом встановлено, що виконати зазначене рішення суду на даний час неможливо, оскільки ОСОБА_3 фактично не може виконати свій обов'язок щодо повернення відповідачеві придбаного нею товару - телефону марки Huawei Y511 Dual White, IMEI 50423, через його втрату.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, та положення частини 4 статті 369 ЦПК України, яка визначає, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, і виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 488/585/14-ц, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва 26.01.2015 року, про стягнення з магазину Кібернетики, розташованого в м. Миколаєві по пр. Жовтневому 311/4, власником якого є ФОП ОСОБА_4, інн. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 1 138 грн. вартості мобільного телефону марки Huawei Y511 Dual White, - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева