Справа №: 2-147/2005
Провадження №: 2-р/343/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в роз"ясненні рішення суду

09 лютого 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області заяву головного державного виконавця відділу ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу ДВС Долинського РУЮ Івано-Франківської області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила роз»яснити рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, а саме: хто згідно нововиявлених обставин є боржником у виконавчому провадженні по виконанню дубліката виконавчого листа № 343/3175/13-ц, виданого Долинським районним судом замість втраченого оригіналу, виписаного згідно рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.03.2005 року по справі № 2-147, та кого необхідно зобовязати не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком № 13 по вул. І.Франка в с.Шевченкове Долинського району Івано-Франківської області. Свої вимоги мотивувала тим, що вже тривалий час на виконанні у відділі ДВС Долинського РУЮ Івано-Франківської області знаходиться вищевказаний виконавчий лист. 10.04.2014 року нею винесено постанову про відновлення виконавчого провадження за заявою стягувача. В процесі проведення виконавчих дій встановлено, що 04.04.2014 року боржник ОСОБА_4 померла, а власником спірного будинковолодіння № 13 по вул. І.Франка в с.Шевченкове Долинського району Івано-Франківської області є ОСОБА_5, якій її батько ОСОБА_4 його подарував. В звязку з наведеним, вона змушена звернутись в суд з даною заявою.

В судовому засіданні головний державний виконавець відділу ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1 подану заяву підтримала та просила її задоволити.

Стягувач по справі ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення заяви державного виконавця.

Представник боржника ОСОБА_4 ОСОБА_6 подав клопотання про відкладення розгляду даної заяви.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засiданнi докази в їх сукупності, суд вважає, що заява головного державного виконавця відділу ДВС Долинського РУЮ Івано-Франківської області до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій в розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.03.2005 року по справі 2-147/2005 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково та зобовязано ОСОБА_4 і ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні житловим будинком № 13 по вул. І.Франка в с.Шевченкове Долинського району Івано-Франківської області та вселити його в даний будинок, в решті позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

Суд вважає, що дане рішення є чітким та зрозумілим і роз»яснення не потребує.

З поданої державним виконавцем заяви, вбачається, що вона фактично просить змінити текст рішення, зазначивши іншого боржника, а це не може бути підставою для розяснення рішення суду, оскільки таким розясненням суд допустить зміну його змісту, що суперечить вимогам ст. 221 ЦПК України.

Даний висновок суду узгоджується і з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року, де вказано, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як ствердила у судовому засіданні державний виконавець та підтверджується доданими документами, боржник ОСОБА_4 померла 04.04.2014 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-НМ № 183317 від 04.04.2014 року.

Відповідно до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 31.12.2014 року, ОСОБА_4 належний йому будинок № 13 по вул. І.Франка в с.Шевченкове Долинського району Івано-Франківської області подарував ОСОБА_5.

Вищенаведені обставини суд вважає такими, що можуть служити підставою для ініціювання питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до вимог ст. 378 ЦПК України, а не для роз»яснення рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви головного державного виконавця відділу ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви головного державного виконавця відділу ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом п»яти днів з часу її проголошення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: