Справа № 405/5037/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

за участю прокурора: - Снісар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного навчального закладу «Вище професійне училище №9 м. Кіровограда» про позбавлення батьківських прав, накладення заборони на відчуження житла , -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2013 року дитину ОСОБА_4 відібрано від батьків громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав та стягнуто аліменти на утримання дитини. Дитина ОСОБА_4 з 08.10.2012 року по 09.09.2013р. перебувала у комунальному закладі «Дитячий будинок «Наш дім» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, з 09.09.2013 року дитина навчається і перебуває на повному державному утриманні в Державному навчальному закладі «Вище професійне училище №9 м. Кіровограда». За період перебування дитини під опікою державних закладів батьки ОСОБА_2, ОСОБА_3 не звертались до служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради з питань участі у вихованні дитини та повернення їм дочки. Мати ОСОБА_3 у своїй письмовій заяві від 15.05.2014 року повідомила, що не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5. Батько ОСОБА_2 не повідомив об'єктивних причин невиконання ним батьківських обов'язків відносно дитини ОСОБА_4. Дитина ОСОБА_4 у своїй письмовій заяві від 08.05.2014 року повідомила, що не заперечує проти позбавлення батьківських прав її батьків відносно неї. Згідно з висновком від 23.05.2014 року №3382/49-05-24 орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради вважає доцільним позбавлення батьківських прав громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на опікуванні органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради; накласти заборону на відчуження житла по АДРЕСА_1 згідно із ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», з метою захисту майнових інтересів дитини.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, уточнила, просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на опікуванні органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради; згідно із ст. 17 Закону України « Про охорону дитинства », з метою захисту майнових інтересів дитини просить накласти заборону на відчуження 35/100 частини житла по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Згідно заяви на ім'я начальника служби у справах дітей Кіровоградської міської ради від 15.05.2014 року ОСОБА_3 не заперечує щодо позбавлення її батьківських прав відносно доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 8 ).

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, думку неповнолітньої ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У відповідності до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; несприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 являються ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ( а.с. 4 ).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2013 року відібрано від ОСОБА_2, ОСОБА_3 дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 без позбавлення їх батьківських прав. Дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 передано на опікування органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь тих осіб або установ, яким буде передано на виховання дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки від заробітку ( доходів ) відповідачів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ( а.с. 5-6 ).

У відповідності до п. 8 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №866, якщо протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків не усунені причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, служба у справах дітей за місцем походження дитини, позбавленої батьківського піклування, зобов'язана вжити заходів до позбавлення батьків їх батьківських прав.

З листа Державного навчального закладу «Вище професійне училище №9 м. Кіровограда» від 07.02.2014 року за №05-77 вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається на першому курсі у групі ТБ - 31. Проживає у гуртожитку ВПУ №9. Не завжди виконує розпорядок учбового закладу, може пропускати заняття, іноді не дотримується режиму у гуртожитку - спізнюється на уроки. Майстер і класний керівник проводять з нею профілактичні бесіди, контролюють її присутність на уроках. Має дратівливий характер, жвава, активна. Із батьків спілкується з матір'ю, яка зі слів ОСОБА_4, приїздить до неї у гості. У групі не конфліктує. Має низький рівень шкільних знань, тому не виказує мотивації до навчання. Викладач і психолог формують у неї більш стійке серйозне відношення до учбового процесу ( а.с. 10 ).

Згідно висновку виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 23.05.2014 року за №3382/49-05-24 видно, що орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 21.05.2014 року, вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2013 року дитину ОСОБА_4 відібрано від батьків громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав та стягнуто аліменти на утримання дитини. Дитина ОСОБА_4 з 08.10.2012 року по 09.09.2013р. перебувала в комунальному закладі « Дитячий будинок « Наш дім» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, з 09.09.2013 року дитина навчається і перебуває на повному державному утриманні в Державному навчальному закладі «Вище професійне училище №9 м. Кіровограда». За період перебування дитини під опікою державних закладів батьки ОСОБА_2, ОСОБА_3 не звертались до служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради з питань участі у вихованні дитини та повернення їм дочки. Мати ОСОБА_3 у своїй письмовій заяві від 15.05.2014 року повідомила, що не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5. Батько ОСОБА_2 не повідомив об'єктивних причин невиконання ним батьківських обов'язків відносно дитини ОСОБА_4. Дитина ОСОБА_4 у своїй письмовій заяві від 08.05.2014 року повідомила, що не заперечує проти позбавлення батьків ОСОБА_2, ОСОБА_3 відносно неї ( а.с. 12 - 13 ).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна від 04.12.2014 року, виданої реєстраційною службою Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі - продажу від 30.03.2012 року належить 35/100 частини будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 73-74 ).

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що батьки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом тривалого часу не виконують батьківських обов'язків, станом здоров'я, успіхами, розвитком дитини не цікавляться, утриманням не займаються, матеріально не допомагають, втратили з донькою родинний зв'язок, що є підставою для задоволення позовних вимог у силу п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України та у відповідності до ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» з метою захисту майнових інтересів дитини вважає за необхідним накласти заборону на відчуження 35/100 частини житла по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79,88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Органу опіки і піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного навчального закладу «Вище професійне училище №9 м. Кіровограда » про позбавлення батьківських прав, накладення заборони на відчуження житла - задовольнити в повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на опікуванні Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Накласти заборону на відчуження 35/100 частини будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.