Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1854/15р. Головуючий у 1-й інстанції Турбіна Т.Ф.
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 січня 2015 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним заповідального розпорядження договору банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним заповідального розпорядження договору банківського вкладу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 січня 2015 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом правил підсудності, просить ухвалу судді скасувати, направити справу до суду першої інтонації, для вирішення питання про підсудність спору.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, заслухавши пояснення представника апелянта Якушева С.О., представника позивача ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано за місцем знаходження відповідача згідно відомостей, зазначених банком в договорах №SAMDN3390, №SAMDN4240 де зазначено адресу не тільки м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, а і м.Запоріжжя вул.Електрозаводська,3 - адреса відділення за місцем укладання договору.

У такому випадку вбачається наявність підстав для відкриття провадження у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Проте, з матеріалів справи вбачаються інші обставини, які впливають на вирішення питання про підсудність даної справи.

Статтею 10 ЦПК Українипередбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 119 ЦПК Українивстановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Проте, суд має право визначити суб'єктивний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню, що передбачено п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК Українита іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів (ст. 33 ЦПК України).

Судом не досліджене питання, чи може банк відповідати за позовними вимогами про визнання недійсним заповідальних розпоряджень за вказаними договорами, які складені на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8, які не залучені до участі у справі в якості відповідачів.

При цьому, виходячи з відомостей щодо відповідача, вказаних позивачем у позовній заяві, питання про підсудність вирішене правильно.

У той же час необхідно взяти до уваги наступне.

Згідно зі ст. 95 ЦК України, ч. 4 ст. 64 ГК Українифілії та представництва, як і інші структурні підрозділи підприємства, установи, організації не мають статусу юридичних осіб і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК Українипозови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (альтернативна підсудність).

У п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ"судам роз'яснено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПКтакож за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Доводами апеляційної скарги не спростовано, що за вказаною у договорах №SAMDN3390, №SAMDN4240 адресою: м. Запоріжжя вул. Електрозаводська,3 не знаходиться філії або представництва банку, які згідно п.1.7 статуту банк має право відкривати на території України.

В разі надання до суду першої інстанції документів, підтверджуючих обставину порушення правил підсудності, суд має право діяти у відповідності до ст. 116 ЦПК України та передати справу на розгляд іншому суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, під час апеляційного розгляду справи доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження. Ухвала судді суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали судді суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 січня 2015 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: