overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 504/4130/15-ц
№2/504/2241/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16.11.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання рішення Коблівської сільської ради Бере-занського району Миколаївської області №11 від 26.12.2012 року в частині затвердження проекту із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_2, за цільовим призначенням ведення садівництва в межах населеного пункту с.Коблеве Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області площею 0.1 га (забудовані землі) на комерційне призначення для будівництва обєктів інфраструктури та закладів громадського харчування.

Ознайомившись з позовною заявою та додатком до неї приходжу до висновку, що дана заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у звязку з непідсудністю Комінтернівському районному суду Одеської області.

Позивачем оскаржується рішення органу місцевого самоврядування, який не є адміністративно-територіальною одиницею Комінтернівського району Одеської області.

Відповідно до загальних правил підсудності, визначених ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або перебування, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява позивачеві повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно звернутися з даним позовом до Березанського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121,294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 323/3067/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

01.12.2015 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Позивач у судове засідання, призначене на 27 жовтня 2015 року не зявилася, по невідомим суду причинам, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, на адресу суду повернулося почтове повідомлення разом з судовою повісткою про відсутність адресату за вказаною адресою.

17 листопада 2015 року позивача повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. На адресу суду повернулося почтове повідомлення разом з судовою повісткою про відсутність адресату за вказаною адресою.

Згідно ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаною в позові вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

01 грудня 2015 року позивач втретє не з"явилася в судове засідання по невідомим суду причинам, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, згідно якого ОСОБА_1 отримала судову повістку 21 листопада 2015 року.

Зважаючи на те, що позивач в судові засідання не з»являється, в матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи без її участі, позовна заява підлягає залишенню без розгляду згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, оскільки суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Плечищева О.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1321/15-ц
Провадження № 2/650/540/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01 грудня 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

Іванівни до ОСОБА_2 про поділ майна

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «08» грудня 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 07.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№-22ц/778/6790/15 Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.
Є.у. № 331/7288/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Комітета з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Міністерство освіти і науки України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку ст.. 236 КЗпП України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі невірно вказано дату постановлення ухвали суду «19 листопада 2015», замість «20 листопада 2015».

Оскільки (а.с. 51,51) міститься журнал судового засідання від 20.11.2015 року, та (а.с. 50) міститься акт про переназначення слухання справи з 19.11.2015 року на 20.11.2015 року.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Комітета з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Міністерство освіти і науки України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку ст.. 236 КЗпП України - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 18 грудня 2015 року.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1461/15-ц
Провадження по справі № 2/514/518/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання за кожним права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті їх батька ОСОБА_4, а саме: на 1/2 земельної частки із загальної площі 39,88 га, що складає 19,94 га.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений пятиденний термін з дня отримання позивачами вказаної ухвали.

Позивачі одержали ухвалу суду 7 листопада 2015 року та 24 листопада 2015 року, однак недоліки не виправили, а тому позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

Крім того, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовій збір» сплачена сума судового збору у розмірі 2281 гривні підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно- вважати неподанною та повернути позивачам.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Тарутинському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: смт Тарутине, вулиця Котовського, 9 Тарутинського району Одеської області повернути ОСОБА_3:

- суму судового збору у розмірі 2281 гривні за квитанцією від 07 жовтня 2015 року отримувач платежу ГУДКСУ в Одеській області, р/р рахунок отримувача 0447, код ОКПО 37907783, банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області, МФО банку 828011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 159/6025/15-ц
Провадження № 2-о/159/129/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

З поданої заяви вбачається, що встановлення факту постійного проживання із спадкодавцемзаявнику необхідно для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, до участі в розгляді даної справи необхідно залучити в якості заінтересованої особи нотаріальний орган за місцем відкриття спадщини Старовижівську державну нотаріальну контору, оскільки рішення про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини може вплинути на права та обовязки даного органу щодо спадкового майна.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцемв якості заінтересованої особи Старовижівську державну нотаріальну контору, розяснивши права та обовязки відповідно до вимог чинного законодавства.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.Д. НАВАЛЯНИЙ
№ 274/3256/15-ц
провадження № 2/0274/1425/15
У Х В А Л А
01.12.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 01.12.2015 року відповідач і його представник, які беруть участь у справі, не з»явилися, та нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 01.02.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/161/5426/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 10) на 14.12.15 року 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Особі, дії якої оскаржуються подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, особі, дії якої оскаржуються направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасюта Л. В.
Провадження 2/168/269/15
Справа № 168/797/15-ц
У Х В А Л А

02.12.2015 року Старовижівськоий районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання позивач подав клопотання про витребування з Старовижівської державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 02.07.1920р.н., яка померла 15.05.2001р., проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державної нотаріальної контори Старовижівського району Волинської області належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 02.07.1920р.н., яка померла 15.05.2001р., проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувані докази надати суду у строк до 14.12.2015р.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 452/2392/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" вересня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що:

В справі будуть брати участь ПАТ «Дельта Банк» представник позивача, ОСОБА_1 відповідач.

-доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги, будуть її особисті пояснення, документи долучені до позову;

-доказами, якими відповідач, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть її особисті пояснення, запереченнями на позов;

За таких обставин, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Призначити справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 462/8221/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 3342 грн. 99 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/7690/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2962/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 вересня 2015 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 01 грудня 2015 року о 1530 годині.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 01 грудня 2015 року о 1530 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: