Провадження № 576/2560/14-ц,
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

29 січня 2015 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши письмове клопотання представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», що надійшло до Глухівського міськрайонного суду 29.01.2015 року, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2014 року вказана цивільна справа була призначена до судового розгляду на 06 січня 2015 року.

В судове засідання 06 січня 2015 року представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подавши факсовим повідомленням в цей же день 06.01.2015 року клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням представника відповідача у відпустці.

Судом задоволено клопотання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 29 січня 2015 року, про що відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» та представник відповідача були належним чином повідомлені.

В судове засідання 29 січня 2015 року представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно не зявився, про неможливість своєї неявки завчасно суду не повідомив.

В день судового розгляду 29 січня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду електронною поштою надійшло клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повторне відкладення судового розгляду в звязку з неможливістю прибуття представника Банку до Глухівського міськрайонного суду в звязку з тим, що суд знаходиться на значній відстані від районного представництва Банку.

Крім того, електронною поштою 29 січня 2015 року від представника Банку надійшло клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, обґрунтоване тим, що зазвичай справи такої складності представляють представники Головного офісу Банку (м. Дніпропетровськ) .

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 заперечували проти відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» умисно затягує розгляд справи, і неявка представника Банку не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки ОСОБА_2 має можливість направити для участі у справі будь-якого представника з належно оформленою довіреністю. При цьому представник позивача вважає, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції в даному випадку не є обовязковим, оскільки позиція відповідача викладена в письмових запереченнях на позов.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом вказаної норми це право, а не обовязок суду.

Суд вважає, що учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами, що передбачено ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

На розсуд суду, причини, з яких жодний представник ПАТ КБ «ПРиватБанк» не може зявитися до суду 29 січня 2015 року, не є поважними, доказів щодо поважних причин та тотальної зайнятості всіх можливих представників Банку суду не надано, суд вважає, що представник відповідача може зявитися до суду, тим більше, в м. Глухів знаходиться Глухівське відділення СФ ПАТ КБ «ПриватБанк», де працює відповідна кількість фахівців, які можуть бути представниками за довіреністю.

При цьому посилання відповідача на те, що справи такої складності можуть представляти лише представники Головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк», суд вважає недоречною, оскільки недостатня, на думку ПАТ «КБ «ПриватБанк», професійна кваліфікація інших його представників, які працюють у філіях та відділеннях, не є поважною причиною для відкладення судом розгляду справи.

Оскільки будь-який представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», повноваження якого підтверджені довіреністю, має можливість зявитися до суду, і при цьому відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» аж ніяк не позбавлений доступу до судочинства, оскільки своєчасно повідомляється про час та місце розгляду справи, крім того, йому надсилаються всі процесуальні документи і матеріали цивільної справи .

Суд вважає, що доводи представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», які викладені в його клопотанні про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не обґрунтовані, а тому не заслуговують на увагу суду.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, а представником відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» даний строк не дотримано, і клопотання подано в день розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 про відкладення справи та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відхилити в звязку з необґрунтованістю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ