Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії державного виконавця Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 44716964,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося зі скаргою у якій просить продовжити строк оскарження постанови державного виконавця до 09.10.2014 року, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.09.2014 року ВП № 44716964, зобов"язати державного виконавця Коритного В.С. відкрити виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 755/16273/14-ц від 09.07.2014 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва та притягнути державного виконавця Коритного В.С. до дисциплінарної відповідальності.

Вимоги скарги мотивує тим, що Дніпровським районним судом м. Києва 09.07.2014 року видано виконавчий лист № 755/16273/14-ц на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за договором кредиту № 2007/24-24/106 у розмірі 2 640 853,97 грн., третейського збору в сумі 22 675,91 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

Даний виконавчий лист із заявою про відкриття виконавчого провадження та додатками банком 29.08.2014 року направлений на примусове виконання до Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яким був отриманий 08.09.2014 року.

У заяві про відкриття виконавчого провадження зазначалося, що відповідно до договору іпотеки № 1312 від 22.06.2007 р., укладеного між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1, банку передано в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру будівельний номер АДРЕСА_1. Ще відповідно до договору іпотеки № 1313 від 22.06.2007 р. в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк" перебувають майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру будівельний номер НОМЕР_1 за вказаною адресою та за договором іпотеки № 1314 від 22.06.2007 року також в іпотеці банку перебувають майнові права на незакінчену будівництвом квартиру будівельний номер 34 за цією ж адресою і в цьому ж будинку на квартиру будівельний № 39 за договором іпотеки № 1315 від 22.06.2007 року.

29.09.2014 року на адресу ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.09.2014 року, винесена державним виконавцем Коритним В.С. у якій зазначено, що згідно виконавчого документу небхідно стягнути заборгованість за договором кредиту, а не звернути стягнення на предмет іпотеки.

Дану постанову державного виконавця заявник вважає незаконною, так як винесена з порушенням Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з примусового виконання рішень і з перевищенням державним виконавцем службових повноважень.

В судове засідання представник скаржника та державний виконавець не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, при цьому представником ПАТ "Укрсоцбанк" суду подана заява з проханням розглянути скаргу без участі представника заявника та задовольнити вимоги, про причини неявки державного виконавця суд повідомлено не було.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

ПАТ "Укрсоцбанк" просить поновити строк для звернення до суду із скаргою, посилаючись на те, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.09.2014 року банком була отримана 29.09.2014 року. При цьому скарга подана до суду 06.10.2014 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, після чого ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.10.2014 року скаржнику надавався строк для усунення недоліків заяви.

За викладених обставин суд вважає, що встановлений законом строк звернення до суду скаржником пропущений з поважних причин, у зв"язку з чим клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва 09.07.2014 року було видано виконавчий лист № 755/16273/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за договором кредиту № 2007/24-24/106 від 22.06.2007 р. в сумі 2 640 863,97 грн., третейського збору в сумі 22 675,91 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 12).

Зазначений виконавчий лист із заявою про відкриття виконавчого провадження ПАТ "Укрсоцбанк" було надіслано на примусове виконання до Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яким був отриманий 08.09.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

До заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем також додавалися копії чотирьох договорів іпотеки із зазначенням, що в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк" перебувають майнові права на незакінчені будівництвом квартири (а.с. 13).

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державним виконавцем Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Коритним В.С. 12.09.2014 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 44716964 з посиланням на п. 4 ч. 1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" та зазначенням, що виконавчий документ пред"явлено до органу виконавчої служби не за місцем виконання рішення суду; згідно виконавчого документу необхідно стягнути заборгованість за договором кредиту, а не звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с. 10).

Між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 для забезпечення виконання останньою зобов"язань за договором кредиту № 2007/24-24/106 від 22.06.2007 року, за яким заборгованість стягується за вищевказаним виконавчим листом, 22 червня 2007 року були укладені нотаріально посвідчені іпотечні договори № 1312, 1313, 1314, 1315, предметом яких є майнові права на незакінчені будівництвом квартири АДРЕСА_1 житловий масив Котовського, вулиця Академіка Сахарова, 20 (а.с. 15-28).

Згідно ч. ч. 2, 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна (ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження").

З матеріалів справи убачається, що державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист було подано не за місцем проживання боржника, а за місцем знаходження нерухомого майна боржника, яке перебуває у заставі стягувача, згідно укладених з боржником договорів іпотек в рахунок забезпечення виконання кредитного договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Отже, закон визначає право стягувача щодо альтернативного вибору для пред"явлення виконавчого документу до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби як за місцем проживання боржника, так і за місцезнаходженням його майна.

Крім того, ч. ч. 3, 4 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як передбачено ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Аналіз даної норми свідчить, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" має бути вмотивована з посиланням на передбачені законом обставини, які виключають здійснення виконавчого провадження. Тобто мотивувальна частина постанови має вказувати на норму закону, якою прямо передбачені обставини, як підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Однак, оскаржувана постанова не містить посилання на норму закону та обставини, що унеможливлюють виконання виконавчого листа про стягнення боргу за місцем знаходження майна боржника.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, та з огляду на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

За викладених обстави суд вважає, що державний виконавець Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Коритний В.С. безпідставно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 755/16273/14-ц, виданим 09.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва (виконавче провадження № 44716964).

Як роз'яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" саме державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 17 цього Закону.

З урахуванням зазначеного, відсутні правові підстави зобов'язувати державного виконавця відкрити виконавче провадження, так як дані дії можуть здійснюватись тільки державним виконавцем з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, тому у задоволенні вимог скарги у цій частині слід відмовити. Також не підлягають задоволенню вимоги скарги в частині притягнення державного виконавця до дисциплінарної відповідальності, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 6, 11, 17, 19, 20, 26, 32, 52, 63 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 14, 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" строк для подання скарги на дії державного виконавця Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 44716964.

Скасувати постанову державного виконавця Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12.09.2014 року (виконавче провадження № 44716964) за виконавчим листом № 755/16273/14-ц виданим 09.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "Укрсоцбанк".

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя