Справа №484/582/15-ц 22.09.2015 22.09.2015 22.09.2015
Провадження №22-ц/784/2235/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 484/582/15-ц Головуючий І інстанції Мельничук О.В.
Провадження № 22-ц/784/2235/15 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Яворської Ж.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі Богуславській О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ПАТ «Миколаївобленерго» та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 14.08.2008 року укладено Договір про постачання електричної енергії № 56/766. 14 лютого 2013 року під час проведення перевірки дотримання Договору та ПКЕЕ на об'єкті відповідача - «цех крупорушки», розташованому за адресою с. Катеринка Первомайського району Миколаївської області, представниками позивача було виявлене порушення ОСОБА_2, передбачене п.6.40 ПКЕЕ, що полягало в пошкоджені приладу обліку: «цілісності корпусу, порушення герметичності, тріщини в місцях кріплення стяжок гвинтів корпусу, що призвело до зміни показів приладу обліку». В день виявлення порушення трьома уповноваженими представниками позивача в присутності відповідача було складено акт про порушення № D 0398 від 14.02.2013 р. Споживач від підпису в акті відмовився. Враховуючи висновок спеціалістів НДЕКЦ, яким встановлено, що є ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника типу НІК 2301 АП2 зав. № 0181685 в присутності представника відповідача, комісія у складі чотирьох уповноважених представників позивача розглянула Акт. Комісією прийняте рішення визначити обсяг та вартість не облікованої електричної енергії на підставі п. 2.1 Методики та за формулою 2.4 Методики, який склав 24953 кВт/год. на суму 28629,07 грн. Розрахунковий період, за який має здійснюватись перерахунок визначається за формулою 2.6 Методики з дати останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, а саме з 17.01.2013 року. Станом на 10.12.2014 р. сума вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією (акт ПКЕЕ № D 0398 від 14.02.2013р.) в розмірі 28629,07 грн. залишається не сплаченою. У відповідності до вимог положень п.2.1. Методики. позивачем були понесені витрати по проведенню експертного дослідження для встановлення факту порушення, зафіксованого Актом про порушення ПКЕЕ № D 0398 від 14.02.2013 р., які згідно рахунку ПДЕКЦ № 61 від 05.12.2013 р. склали 3861,48 грн. За даними довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець припинив свою діяльність. На підставі викладеного, позивач звернувся з позовом до суду загальної юрисдикції та просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг у сумі 28629,07 грн., суму витрат за послуги по проведенню експертного дослідження в розмірі 3861,48 грн. та судові витрати в сумі 324, 91 грн.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.05.2015 р. позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 28629,07 грн. боргу за актом про порушення № D0398 від 14.02.2013 року, 3861,48 грн. витрат за проведення експертного дослідження та 324,91 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач звернувся до суду з запереченнями на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, надавши пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача не визнала доводи апеляційної скарги, просила її відхилити, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Приймаючи рішення по справі, суд виходив з того, що копією акту контрольного огляду від 18.12.2013 року підтверджено те, що у відповідача встановлено лічильник «НІК 2301 АП2» заводський № 0181685. Ксерокопією акту D 0398 від 14.02.2013 року «Про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення» підтверджено пошкодження приладу обліку встановленого у відповідача, який на той час був фізичною особою підприємцем. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на даний час припинена підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Копією протоколу засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району № 342 від 05.06.2014 року та розрахунком до нього підтверджено нарахування шкоди в сумі 28629,07 грн. за січень-лютий 2013 року.

Крім того, судом встановлено, що копією висновку експертного дослідження НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області № 98П від 27.12.2013 року підтверджено, що округла пломба, якою був опломбований електричний лічильник типу «НІК 2301 АП2» заводський № 0181685, в середній частині праворуч, опломбована пломбувальним пристроєм, плашки якого виготовленні з недотриманням ДСТУ 3968-2000 «Тавра повірочні та калібрувальні. ОСОБА_2 виготовлення, застосування та зберігання». Пломба «Фаворит» № 01621768, надана на дослідження разом з лічильником «НІК 2301 АП2» заводський № 0181685 порушена. Є ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника типу «НІК 2301 АП2» заводський № 0181685, а саме : пайки, які виконані не фабричним способом, сліди від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, чого не передбачено заводом-виробником зазначених лічильників (а.с. 43-50)

Враховуючи відсутність доказів та відповідних заперечень відповідача суд першої інстанції дійшов висновку, що мало місце порушення пломб та втручання відповідача до приводу обліку - лічильника «НІК 2301 АП2» заводський № 0181685 в зв'язку з чим позивачу завдана шкода на суму 28629,07 грн. у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Висновки суду про наявність порушень відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією та спричинення у звязку з цим шкоди відповідачу відповідають матеріалам справи та вимогам закону, яке регулює дані правовідносини, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач був споживачем електричної енергії як фізична особа підприємець на підставі договору про постачання електричної енергії № 56/766 від 14.08.2008 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався забезпечувати постачання електричної енергії, а відповідач сплачувати за фактично використану електричну енергію у строки та відповідно до умов передбачених договором.

Договором сторони передбачили, що при виконанні умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язані керуватися Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Згідно з п. 6.41. ОСОБА_2 користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_2 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_2 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Судом встановлено, що 14 лютого 2013 року під час проведення перевірки дотримання Договору та ПКЕЕ на об'єкті відповідача - «цех крупорушки», розташованому за адресою с. Катеринка Первомайського району Миколаївської області, представниками позивача було виявлене порушення ОСОБА_2, передбачене п.6.40 ПКЕЕ, що полягало в пошкоджені приладу обліку: «цілісності корпусу, порушення герметичності, тріщини в місцях кріплення стяжок гвинтів корпусу, що призвело до зміни показів приладу обліку». Крім того, в даному акті було зазначено про виявлення пошкодження пломби на клемній кришці приладу обліку - фаворит 01621768, про що було складено двосторонній акт порушень ОСОБА_2 користування електричною енергією № D 0398 від 14.02.2013 р. 27.03.2014р. протоколом № 252 комісії з розгляду актів порушень ОСОБА_2 користування електричною енергією згідно "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" здійснено розрахунок недорахованої електричної енергії, розмір якої склав 24953 кВт/год., а сума, яка підлягає оплаті 28629,07грн. Акт № D 0398 від 14.02.2013 р. про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією та протокол комісії з розгляду актів порушень ОСОБА_2 користування електричною енергією є чинними. Не зважаючи на те, що за результатами експертизи лічильника, яка оформлена висновком експертного дослідження № 9811 від 27.12.2013р., пошкодження зовнішніх конструктивних елементів приладу обліку виявлено не було, як і пошкодження внутрішніх елементів лічильника, проте були виявлені ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника, а саме : пайки, які виконані не фабричним способом, сліди від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, чого не передбачено заводом-виборником зазначених лічильників. Крім того, експертним дослідженням було встановлено порушення пломби «Фаворит» № 01621768, яка була надана для дослідження разом з лічильником « НІК 2301 АП2» зав. № 0181685.

Відповідно до п. 6.37 6.38 ОСОБА_2 користування електричною енергією у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку, за результатами якої складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України. Згідно п. 6.40 ОСОБА_2 користування електричною енергією, у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Пунктом 2.1. Методики передбачено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Методика застосовується у разі порушення цілісності пломб або пломбувального дроту, фальсифікація пломб Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії, та за наявності акта про пломбування, підписаного споживачем. Факт пошкодження пломб встановлюється експертизою, проведеною спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення таких робіт, відповідно до законодавства.

Таким чином, встановлення експертним дослідженням пошкодження пломби, якою був опломбований лічильник, а також ознак втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника, свідчить про втручання в роботу лічильника.

В добровільному порядку відповідач не погасив визначену комісією суму, тому суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність стягнення її з відповідача на користь позивача в судовому порядку, як і витрат на оплату експертизи лічильника та судових витрат по справі, так як вони підкріплені належними доказами по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не мав доступу до приладу обліку, так як він знаходився всередині великого щита, який був щільно зачинений та опломбований, а тому не міг пошкодити пломбу на самому лічильнику та втрутитися в роботу лічильника, не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування рішення. Так, на підтвердження своїх доводів про це, апелянт посилається на те, що матеріалами справи не встановлено пошкодження пломби на щиті. Однак, дана пломба, а саме пломба «Фаворит 01621769», хоча і була направлена на експертизу, однак не досліджувалася експертами, так як питання про її дослідження не було поставлено перед експертами. Таким чином, належних та допустимих доказів того, що дана пломба не була пошкоджена, суду надано не було. Не просив апелянт і в суді апеляційної інстанції призначити по справі експертизу для встановлення даного факту. Те, що в акті про встановлення порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією № D 0398 від 14.02.2013 р. не зазначено, що дана пломба порушена, без проведення належного експертного дослідження даної пломби, не може вважатися беззаперечним доказом не порушення її цілісності. Не було надано суду також ніяких доказів і того, що не було втручання до корпусу щита. Оскільки відповідач не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, він мав змогу і право надати відповідні докази до суду апеляційної інстанції, однак він своїм правом не скористався та не надав ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову до суду апеляційної інстанції з приводу цих обставин.

З урахуванням викладеного, не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що оскільки лічильник електроенергії відповідача був встановлений у спеціальному щитку, на якому встановлена пломба, цілісність якої не порушена, то відповідно не має вини відповідача у порушенні цілісності пломби на корпусу самого лічильника, так як вони спростовуються викладеним вище.

Не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування рішення, також доводи апеляційної скарги про те, що апелянт не може нести відповідальність за виявлені ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника, так як даний лічильник був встановлений працівниками позивача, а він тільки здійснив оплату за прилад та його встановлення, а також за те, що можливо лічильник був не новий, можливо він використовувався раніше іншим споживачем, виходячи з наступного.

Згідно п.3.3 ОСОБА_2 користування електричною енергією, затверджених постановою КНРЕ № 28 від 31.07.1996 року відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника( користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Як пояснила в суді апеляційної інстанції представник відповідача, в 2010 році лічильник був замінений. Відповідач оплатив чергову планову технічну перевірку 3-х-фазної ел. установки з виїздом, про що свідчить квитанція № 586 від 06.04.2010р. Згідно технічного паспорту на лічильник НІК 2301 РП2 № 0181685 він був виготовлений та повірений 17.10.2008р. Згідно акту технічної перевірки № 000183 від 09.04.2010р. була здійснена технічна перевірка вимірювального комплексу з лічильником № 0181685 та здійснено опломбування без будь-яких застережень з боку відповідача. Згідно акту контрольного огляду даного засобу обліку від 28.12.2010р. він був оглянутий працівниками позивача у присутності відповідача. Ніяких зауважень щодо його цілісності чи придатності до експлуатації відповідачем в акті зазначено не було. Зазначене свідчить про те, що відповідач на час встановлення у нього на обєкті лічильника не висловлював ніяких зауважень з приводу цілісності електролічильника. Тому слід дійти висновку про те, що на час встановлення лічильника він пошкоджень не мав. Ніяких доказів на підтвердження своїх доводів про те, що даний лічильник вже експлуатувався до його встановлення на обєкті відповідача, а також про те, що він ремонтувався до цього, апелянт суду не надав, тому колегія суддів вважає, що його ствердження з цього приводу фактично є його припущеннями, не підтвердженими належними доказами по справі. Суд же не може виносити рішення на припущеннях.

Те, що відповідач не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і тому не був присутнім в судовому засіданні, не є саме про собі безумовною та достатньою підставою для скасування рішення. Дані обставини давали відповідачу можливість надати до суду апеляційної інстанції всі наявні у нього докази з приводу предмету позову. Така можливість була йому надана під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Однак, надані відповідачем та його представником докази не спростовують висновків суду, зроблених в рішенні.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що підстав для скасування чи зміни рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, не має, так як доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, та не є підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді