Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/702/15 Головуючий у 1 інстанції: Булашев Р.Л.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Онищенка Е.А.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний» на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до виконавчого комітету Приморської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний», третя особа: Державна реєстраційна служба про визнання недійсними свідоцтв про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулися до суду з вказаним позовом до виконавчого комітету Приморської міської ради, ТОВ «Вільний», у якому просили суд визнати незаконними 23 свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане виконкомом Приморської міської ради Запорізької області на ТОВ «Вільний» та виключити відповідні записи з державної реєстрації.

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області від 04 липня 2014 року заяву позивачів про забезпечення позову задоволено частково, забезпечено позов шляхом заборони відчуження нерухомого майна ТОВ «Вільний»: контору, ветаптеку, склад-конюшню, електроцех, овочесховище, гаражі, зерновий тік, польовий стан, кошари, свинарники, склад ПММ, магазин, телятник, їдальню, майстерню, теслярню, склад, зерносховище, склад, ларьок, тваринний комплекс.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «Вільний» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

В частині 3 статті 152 ЦПК України зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є майно, яке, як вважають позивачі повинно було перейти шляхом паювання до їх власності у процесі реорганізації ДП СП «Надія», проте вказане майно було передане ТОВ «Вільний» на підставі оспорюваних свідоцтв про право власності.

Доводи апелянта щодо неспівмірності виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам є необґрунтованими з огляду на те, що позивачами оспорюється правова підстава набуття відповідачем права власності на майно і судом накладено заборону на відчуження цього майна.

Твердження апелянта полягають в тому, що у заяві позивача відсутні докази стосовно наявності у відповідача наміру щодо відчуження цього майна, тобто, вжиття заходів забезпечення позову є взагалі безпідставним. Ці доводи не є прийнятними, оскільки достатньо, що позивачі виходять з припущення про ймовірність таких дій і законом не передбачено при цьому подання позивачами певних доказів.

Виходячи з того, що взагалі забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може продати спірне майно, підставою для забезпечення позову може бути припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія вважає, що вжиття судом першої інстанції заходу забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчудження спірного майна, є таким, що відповідає вимогам процесуального закону і відповідачем не доведено протилежного.

До того ж, приписами ст.155 ЦПК України передбачено, що особа, щодо якої вжиті заходи забезпечення позову в разі незадоволення позовних вимог, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Судова колегія вважає, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову не має.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний» відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 04 липня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: