Справа № 356/1490/14 Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/441/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 18 22.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Білоконь О.В.,

суддів: Антоненко В.І., Савченка С.І.,

при секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 11 листопада 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Березанського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року вказану позовну заяву повернуту позивачу з тих підстав, що відповідач не зареєстрована у встановленому порядку в межах територіальної підсудності Березанського міського суду Київської області, а тому справа не підсудна цьому суду.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме правил підсудності та вимог ст. 122 ЦПК України та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позов позивачу, суддя суду першої інстанції керувався ст. 115 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки згідно адресної довідки наданої Баришівським РС ДМС України в Київській області ОСОБА_1 по м.Березань Київської області не значиться.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 (а.с.10), суд повинен вирішити питання про відкриття провадження.

Враховуючи викладене, висновок судді щодо необхідності повернення позову позивачу з зв'язку з порушенням правил підсудності не відповідає вказаним вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 , 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 11 листопада 2014 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: