Справа № 2/756/404/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 січня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1, третя особа: Київська міська державна адміністрація, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року заступник прокурора Оболонського району м. Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська державна адміністрація, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, керуючи автомобілем марки «Мерседес Е-250», допустив порушення Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, в результаті чого потерпіла особа отримала тяжкі тілесні ушкодження. Вироком Оболонського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України відповідач звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю два роки. Фактичні витрати на лікування потерпілої ОСОБА_3 у Київській міській клінічної лікарні швидкої медичної допомоги склали 10478,01 грн.

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача на користь Київської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги витрати на лікування потерпілої у сумі 10478,01 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Прокурор прокуратури Оболонського району м. Києва у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Київська міська державна адміністрація явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

За таких підстав, судом ухвалено провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

22 листопада 2013 року близько 23 год. 55 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «Мерседес Е-250», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул. Полярна, біля будинку №20 в м. Києві, від вул. Богатирська в напрямку Майорова, проявив неуважність до дорожньої обстановки, чим грубо порушив п.п. 1.5 та 2.3. (Б), п. 11.2 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись у середній смузі на дорозі, яка мала три смуги руху, не тримався якнайближче до правого краю проїзної частини, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перетинала проїзну частину, з права на ліва відносно руху вказаного автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 431/Е.

Вироком Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України відповідач звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю два роки.

Крім того, вироком суду встановлено, що порушення відповідачем п.п. 1.5, 2.3 (Б) та п. 11.2 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Своїми умисними діями ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, особою, винною у завданні шкоди ОСОБА_3, є відповідач ОСОБА_1

Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Матеріалами справи підтверджено, що у період з 23 листопада 2013 року по 31 грудня 2013 року потерпіла ОСОБА_3 перебувала лікуванні у відділенні політравми Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Вартість лікування ОСОБА_3 у відділенні політравми Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги становить 10478,01 грн.

Вказана вартість лікування потерпілої особи підлягає стягненню з відповідача на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

За таких обставин, суд вирішує задовольнити позов заступника прокурора Оболонського району м. Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська державна адміністрація, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, та стягнути з відповідача на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги кошти у сумі 10478,01 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов заступника прокурора Оболонського району м. Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1, третя особа: Київська міська державна адміністрація, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, , кошти у сумі 10478 (десять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 01 копійка на відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у сумі 243 (дві сорок три) гривні 60 копійок в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко