АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1687/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника позивача Сироватської О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою СироватськоїОлени Миколаївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 752/4925/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «БТА Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів та за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «БТА Банк», третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів та визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного та іпотечного договорів.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті вказаної цивільної справи.

В апеляційній скарзі представник позивача СироватськаО.М. просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Відповідачі у судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розгляд справи слід вважати неможливим у разі, якщо в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2).

Предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором; предметом розгляду у іншій справі, на яку посилався заявник як на підставу для зупинення провадження, є визнання цього кредитного договору недійсним.

Підстав вважати, що розгляд справи про визнання недійсним кредитного договору унеможливлює розгляд справи про стягнення заборгованості за цим договором, немає. Рішення у справі про визнання недійсним кредитного договору може вплинути на суть рішення у даній справі, проте, не впливає на можливість її розгляду.

Виходячи з наведеного висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи до ухвалення рішення в іншій цивільній справі є передчасним і таким, що необґрунтований.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 заслуговують на увагу, а оскаржувана ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року відповідно ст. 312 ЦПК України - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сироватської Олени Миколаївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна