overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/8392/14ц
Провадження № 2/337/278/2015р.
09 лютого 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого - судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Алуф Є.В.
розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У позові представник позивача просить розгляди справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав, від отримання судової повістки відмовився не з'явившись до органів пошти за її отриманням.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_1 підписав договір, та тим самим виявив свою згоду з усіма розділами та пунктами договору та зобов'язувався їх виконувати.
ОСОБА_1 не виконував свої обов'язки за договором належним чином та станом на 05.09.2014 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості становить 1850,3 грн. за тілом кредиту.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню у повному обсязі. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплачених позивачем судових витрат.
Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 526, 625, 627 ЦК України, суд -
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.
Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/2510/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - СередаК.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

09 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка подана представником КРАТЕНКО Юлією Олександрівною, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення грошових коштів і процентів відповідно до умов договору банківського рахунку,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення грошових коштів і процентів відповідно до умов договору банківського рахунку.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Дельта Банк» - Кратенко Ю.О. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір справляється за ставкою - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка подана представником КРАТЕНКО Юлією Олександрівною, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія Справа №2/326/63/2015р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.01.2008 року в розмірі 23403,43 грн. та судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, форма і зміст позовної заяви, а саме, у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач в позові вказав місце проживання відповідача, проте як вбачається з довідки Приморського РС УДМС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в період з 09.11.2013 р. по 09.05.2014 р. (прибув з АДРЕСА_2).

Тому, суд вважає, що позивачу необхідно вказати фактичне місце проживання або перебування відповідача, а в разі не встановлення адреси мешкання відповідача, надати згоду на повідомлення його через ЗМІ.

25.12.2014 р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути заявникові.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням № BOK35B079D від 25.04.2014 р., зарахувавши їх до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» р/р 0002, МФО 305299, .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

10.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5912/15
Справа № 638/3839/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 596/2253/15-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Гусятинський трудовий архів про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити йому факт належності правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок про трудовий стаж №1162 та №1165 від 29.07.2015 року, архівних виписок №1163 та №1166 від 29.07.2015 року та архівної довідки про заробітну плату №1164 від 29.07.2015 року виданих Гусятинським трудовим архівом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/2253/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Гусятинський трудовий архів про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2015 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові по справі та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа:

Розаліївська сільська рада Білоцерківського району Київської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності спадкодавцеві ОСОБА_2 заповіту, свідоцтва про право власності, сертифіката на право на земельну частку (пай), яка померла 1.05.2001.

Проте, така заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки відповідно до п.6) ч.1 ст.256 ЦПК України, суд лише розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі (заявнику), прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності правовстановлюючого документу померлій особі встановлений не може бути.

З даної заяви суд вбачає спір про право на спадщину, оформити яке позивач не може в нотаріальному порядку.

Відповідно до п.23 Постанови № 7 Пленуму ВСУ від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, судді відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 234, 256 -258, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., внесений 27.11.2015 квитанцією № 80.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 334/9668/15-ц
Номер провадження 2/334/3845/15
У х в а л а

"30" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про примусовий викуп частини квартири,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 про примусовий викуп належної їй 1/5 частини квартири 48 бцд. 24 по вул.. Маршала Чуйкова в м.Запоріжжі.

Даний позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, оскільки відсутній зміст позовних вимог, не визначена ціна позову, а саме вартість 1/5 частини спірної квартири, не зазначені докази, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги.

Позивачі просять про примусовий викуп у відповідача 1/5 частини спірної квартири.

Втім, не вказують хто буде проводити примусовий викуп цієї частки квартири та чким чином.

Статтею 365 ЦПК України передбачено не примусовий викуп частки квартири, а припинення права власності на частку у спільному майні.

Спосіб захисту свого порушеного права, зазначений позивачами не відповідає вимогам ст.. 16 ЦК України та не передбачений законом.

Ставлячі питання про примусовий викуп частини квартири у відповідача, позивачі не зазначають за ким повинно бути визнано право власності на цю частку.

Крім того, позивачами не надано доказів попереднього внесення вартості частки на депозитний рахунок суду..

Не надано доказів, яким чином визначена цина позову 90000 грн.

Позивачами сплачено судовий збір як за позов немайнового характеру в сумі 487, 20 грн. Втім, зазначений позов майнового характеру, оскільки позивачі претендують на долю відповідача в праві власності та судовий збір необхідно сплатити у розмірі 1% від ціни позову.

Відповідно до вимог ст.. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про зо повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, маються підстави для залишення позовної заяви позивачів без руху та надання їм строку для усунення зазначених судом недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про примусовий викуп 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 - залишити без руху, про що повідомити позивачів та надати їм строк 5-ть днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лихосенко М.О.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2015 року Справа № 462/800/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ЛКП «Сигнівка» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., ідентифікаційний код НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь ЛКП «Сигнівка»
м.Львів, вул.Дозвільна, 1
борг у розмірі 4897 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто сім) грн. 85 коп.
2. Стягнути в солідарному порядку із боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/1519/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Центральне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство "Центральне" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства "Центральне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Стрельбицький В.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/55/15-ц
Провадження № 2/497/86/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13.01.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять постановити рішення, яким визнати за ними право власності на 1/3 частку за кожним житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами, який розташований за адресою: вул. Першотравнева, № 18, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область. Свої вимоги мотивують тим, що станом на 14 квітня 1991 року це домоволодіння відносилось до колгоспного двору та до його складу входили: ОСОБА_3, який помер 09.06.2014 року, його дружина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, їх син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Кожний з них набув право власності на 1/3 частку цього будинку, але не отримав правовстановлюючих документів.

Також позивачі є спадкоємцями за законом після смерті чоловіка (батька) ОСОБА_3, померлого 09.06.2014 року та не можуть оформити належним чином право на належну кожному 1/6 частку вищезазначеного домоволодіння, оскільки за життя спадкодавця не було оформлено правовстановлюючих документів на їмя померлого. Зазначену спадщину вони прийняли фактом проживання та реєстрації зі спадкодавцем. З цих підстав позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна:

- ОСОБА_3, померлого 09 червня 2014 року в с. Виноградівка Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 12 лютого 2014 року копію спадкової справи щодо майна:

- ОСОБА_3, померлого 09 червня 2014 року в с. Виноградівка Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.