Провадження по справі № 2/752/5640/15
12.10.2015 року року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Хоменко О.Л.,
при секретарі Котович Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.
Свої вимоги мотивує тим, що 11.04.2012 року ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є позивач, (в особі ТОВ «Розетка. УА) та ОСОБА_1 уклали договір № 120384933 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання.
Згідно п.1.1 договору клієнт (відповідач) бере участь в системі LeaselT, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaselT, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaselT, а оператор LeaselT (позивач) зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaselT.
Відповідно до п.1.2 договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT, які є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно п.8.7 договору відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що з Правилами ознайомлена, зміст Правил їй зрозумілий, і вона погоджується їх дотримуватись і виконувати.
Таким чином відповідач ОСОБА_1 мала сплатити 10 платежів по 1176 грн. 48 коп.
Проте відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконала, внаслідок чого їй була нарахована плата за прострочення платежів, передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 договору.
Добровільно сплатити заборгованість відповідач ОСОБА_1 не погоджується.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить ухвалити заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явилась повторно, про день розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове зворотне повідомлення.
Згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 11.04.2012 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є позивач, (в особі ТОВ «Розетка. УА) та ОСОБА_1 було укладено договір № 120384933 про отримання обладнання в системі LeaselT.
Згідно п.1.1 договору клієнт (відповідач) бере участь в системі LeaselT, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaselT, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaselT, а оператор LeaselT (позивач) зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaselT.
Відповідно до п.1.2 договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT, які є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно п.8.7 договору відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що з Правилами ознайомлена, зміст Правил їй зрозумілий, і вона погоджується їх дотримуватись і виконувати.
- 5465 грн. 97 коп. - компенсація вартості наданого обладнання;
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя