Справа № 489/7306/14-ц
Номер провадження 2-п/489/16/15
Ухвала

Іменем України

18 березня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі-заявник) про скасування заочного рішення суду від 12.01.2015 за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про стягнення неустойки, трьох відсотків річних, комісії та компенсації моральної шкоди,

встановив

Заявником подано заяву про скасування заочного рішення від 12.01.2015, обґрунтовуючи тим, що судом розглянуто позов за відсутності відповідача, що позбавило права на захист, а також заперечує проти позовних вимог.

В судове засідання заявник представника не направив, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Позивач подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, для скасування заочного рішення має існувати сукупність двох обставин, а саме неявка з поважних причин та заперечення проти позову, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник просить суд поновити строк на звернення із заявою про скасування заочного рішення посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, а саме у звязку з введенням тимчасової адміністрації.

Дослідивши заяву, суд вважає, що строк підлягає поновленню, як пропущенний з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи судове засідання було призначено 27.11.2014 та 12.01.2015 відповідач отримав судову повістку з матеріалами, є повідомлення про отримання (а. с. 31, 36).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заявник вказує, що в день винесення рішення позивачу було виплачено кошти з його карткового рахунку, комісія, передбачена Правилами користування платіжними картками фізичних осіб та Тарифами. Також заявник вказує на те, що відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу, оскільки не виносилась ухвала про допуск до участі у справі особи, що надає правову допомогу.

Так, виплата коштів позивачу з його карткового рахунку не має істотного значення для вирішення справи. Щодо стягнення комісії, то матеріали справи містять витяг з тарифів у якому зазначено, що видача готівки у пунктах видачі не тарифікується.

Виходячи з того, що не існує сукупності двох обставин, що передбачені ст. 232 ЦПК України, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Поновити заявнику строк для звернення із заявою про скасування заочного рішення.

Залишити без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про скасування заочного рішення суду від 12.01.2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про стягнення неустойки, трьох відсотків річних, комісії та компенсації моральної шкоди.

Ухвала оскарженю не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. В. Кокорєв