Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/61/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПрАТ«Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування 2 538 грн. матеріальної шкоди та 126,90 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Посилається на те, що являється потерпілою в ДТП, яке мало місце 22.07.2013 року близько 15:00 год. з вини ОСОБА_3, який керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» 110СДІ (р.н. НОМЕР_1) здійснив на неї наїзд, коли вона рухалась тротуаром як пішохід. На час ДТП володільцем автомобіля «Мерседес Бенз» 110СДІ» (р.н. НОМЕР_2) був ОСОБА_3 та згідно з полісом № АС/1401445 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів його цивільно-правова відповідальність застрахована відповідачем. Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.12.2013 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При зверненні із заявою № НОМЕР_3 04.04.2014 року в філію ПрАТ «СК «Провідна» у м.Тернопіль про виплату страхового відшкодування, позивачеві було відмовлено.

Зазначає, що матеріальна шкода полягає у понесенні витрат на придбання за власні кошти медикаментів та виробів медичного призначення, які були призначені лікарем, на загальну суму 2 538 грн., оскільки знаходилася на стаціонарному лікуванні в медичних закладах, зокрема, в травматичному відділі Гусятинської ЦКРЛ у період з 22.07.2013 року по 22.08.2013 року. Вказані витрати ОСОБА_3 їй не відшкодовано. Розмір спричиненої їй матеріальної шкоди, який покривається лімітом відповідальності страховика, становить 2 538 грн., яку просить стягнути.

Спричинена моральна шкода полягає в тому, що вона перенесла істотні переживання за своє життя та здоров'я в момент ДТП від усвідомлення того, що могла втратити життя зазнала глибоких душевних страждань. Крім того, зазнала душевних страждань у зв'язку з протиправною поведінкою ОСОБА_3 Під час руху тротуарами біля дороги чи під час переходу проїзної частини та від звуку автомобіля що наближається, відчуває психологічний дискомфорт, тривогу. Ці обставини змінили звичний спосіб життя та потребують додаткових зусиль для його відновлення. ОСОБА_3 частково моральна шкода їй була відшкодована у розмірі 5000 грн., за виключенням шкоди, яка підлягає відшкодуванню страховою компанією - передбачений законом ліміт відповідальності у розмірі 126, 90 грн., яку просить стягнути. При зверненні до ПрАТ «Страхової компанії «Провідна» їй було відмовлено в виплаті цих коштів, просить стягнути в її користь з відповідача 2538 грн. матеріальної та 126, 90 грн. моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не з»явилась, подала 23.01.2015 року заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позов підтримує та додатково письмово пояснила, що предметом розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не було відшкодування шкоди, оскільки цивільний позов нею не заявлявся. Суд не встановлював розміру завданої їй шкоди та можливого його відшкодування, а при винесенні вироку послався на заяву, в якій вона зазначила, що претензій не має. Про відшкодування їй шкоди ОСОБА_3 вона не вказувала, так як мала намір звертатись до страхової компанії «Провідна», яка застрахувала його цивільно-правову відповідальність.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, просить розглядати справу у відсутності їх представника, подав до суду заперечення проти позову, в якому позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Вироком Гусятинського районного суду Тернопільскої області у справі № 596/2502/13-к від 12.12.2014 р. встановлено, що в ОСОБА_2 відсутні будь-які претензії до ОСОБА_3 в зв'язку з тим, що ним повністю відшкодовано завдані збитки в добровільному порядку та стягнуто 2984,75 грн за перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_2 з 22.07.2013 р. по 22.08.2013 р. Просять відмовити в задоволенні позову повністю, так як вважають, що позивач просить повторно відшкодувати вже відшкодовані збитки; згідно ч. 17 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 в судовому засіданні 02.02.2015 року пояснив, що вважає позов безпідставним, оскільки ним відшкодовано ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду. Він повністю оплатив витрати, понесені позивачем під час лікування як в стаціонарному відділенні так і в амбулаторно, в тому числі, оплатив витрати Гусятинської ЦКРЛ, пов'язані з її лікуванням в сумі 2 984,75 грн. Крім того, кошти для придбання медикаментів отримував її син ОСОБА_5, про що розписувався. За завдану моральну шкоду він сплатив 5000,00 грн. Погоджується із доводами, викладеними відповідачем в запереченні на позов.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив такі факти та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Вироком Гусятинського районного суду від 12 грудня 2013 року в кримінальному провадженні № 00000159, ОСОБА_3 визнано винним за ст.286 ч.2 КК України. А саме, 22.07.2013 року близько 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 110 CDI», р.н. НОМЕР_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухався автодорогою «Гусятин-Копичинці» і порушив правила безпеки дорожного руху, скоїв ДТП, що спричинило смерть гр.ОСОБА_6 та спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_2.(а.с.5-6) Із матеріалів кримінального провадження № 0000159 в справі № 596/2502/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України вбачається, що цивільний позов про відшкодування витрат на лікування та відшкодування моральної шкоди потерпілою ОСОБА_2 не заявлявся. Цивільний позов прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі Гусятинської ЦКРЛ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, понесених лікарнею в зв»язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні потерпілої від злочину ОСОБА_2 з 22.07.2013 року по 22.08.2013 року (31 ліжко-день) в розмірі 2984,75 грн. задоволено повністю. Згідно заяви ОСОБА_2 від 18.11.2013 року видно, що вона претензій до ОСОБА_3 матеріального та морального характеру не мала(а.с.32). Як видно із Полісу №АС /1401445 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна», відповідно до якого ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить 100 000 грн.; за шкоду заподіяну майну- 50000 грн.; розмір франшизи-500 грн. Строк дії страхового полісу з 01.05.2013 року по 30.04.2014 року (а.с7.) Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовуються особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_3 відшкодував позивачу як матеріальну так моральну шкоду добровільно та в повному обсязі під час розгляду її цивільного позову в межах кримінальної справи, а тому позивач вже скористалась правом вимоги відшкодування завданої шкоди, суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі-Закону) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно пункту 23.1. статті 23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є в тому числі, шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Статтею 24 Закону передбачено, що у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я,медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я. (Пункт 24.1) Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов'язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я, але не більше 120 днів(Пункт 24.2) Якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті(Пункт 24.3). Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 04.04.2014 року представник потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_7 звернувся в філію ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» з заявою № про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 яка потерпіла від ДТП -у зв'язку з видатками на лікування і придбання лікарств, на безкоштовне отримання яких потерпілий не має права на суму 2538, 45 грн. та 5000 грн. моральної шкоди. До заяви було додано: копію довіреності; видаткової накладної № РН-0001368 та квитанцію № 1254.1066.1; реєстраційні документи ФОП; завірені копії квитанцій та товарних чеків на придбання ліків; виписки хворого; довідка № 275 від 27.03.14 року; вирок (а.с.25). Як вбачається із копій документів, які були додані ОСОБА_2 до заяви про виплату страхового відшкодування, вони свідчать про придбання нею медикаментів, проте документів про призначення їх для лікування лікарем згідно листів лікарських призначень, не додано. Відсутність в неї усіх необхідних документів підтвердила сама позивач в позовній заяві, зазначивши що вони знаходяться в ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_2 страховику не були надані документи, що підтверджували б розмір витрат, пов'язаних з лікуванням та необхідність їх здійснення, які були б підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я на заявлену суму 2 538, 45 грн., то ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» повинна була б здійснити відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 статті 25 Закону - в мінімальному розмірі страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов'язану з лікуванням потерпілого. Розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом у місячному розмірі на дату настання страхового випадку - 22.07.2013 року становив 1 147,00 грн. згідно статті 8 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік». Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2 з 22.07.2013 року по 22.08.2013 року (31 ліжко-день) перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Гусятинської ЦКРЛ. Відповідно за період перебування на стаціонарному лікуванні (31 ліжко-день) з 22.07.2013 року по 22.08.2013 року, 1/30 розміру мінімальної заробітної плати за кожний день лікування, що підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я, становить 1 185,13 грн.(38,23 грн.*31 день), які підлягають стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Згідно положень ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала.

Статтею 26-1 Закону передбачено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "і" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що випливає із норм ч.1 ст.11 ЦПК України.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП доведена у судовому порядку, цивільно-правова відповідальність була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна»,відповідачем не здійснено страхового відшкодування, а тому страховик у відповідності до положень наведених правових норм зобов'язаний відшкодувати потерпілій внаслідок ДТП ОСОБА_2 мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов'язану з її лікуванням в розмірі 1 185,13 грн. та 126,90 грн. моральної шкоди в межах заявлених вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь держбюджету Гусятинського району судовий збір в розмірі 243, 60 грн. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 3, 15,16, 23, 979, 1167, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 22, 23, 24, 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (ідентифікаційний код 23510137, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, м.Київ) на користь ОСОБА_2 1 185(одну тисячу сто вісімдесят п»ять) гривень 13 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 126(сто двадцять шість) грн. 90 коп. моральної шкоди. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні

під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик