Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3749/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Худякова А.М.,

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Миролюбівське» про стягнення заборгованості за договором, неустойки, процентів за користування грошовими коштами та збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ТОВ «Агроспецінвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Миролюбівське» про стягнення заборгованості за договором, неустойки, процентів за користування грошовими коштами та збитків. Зазначало, що 14.01.2013 між ТОВ «Агроспецінвест» та ПП «Миролюбівське» було укладено договір купівлі-продажу № АА/08 від 14.01.2013 року. На виконання умов договору купівлі-продажу позивач належним чином виконав свої зобов'язання з передачі товару згідно специфікацій до даного договору, що підтверджується видатковими накладними. Загальна ціна поставленого товару складає 869848 грн. 69 коп. ПП «Миролюбівське» взяте на себе зобов'язання з оплати товару за договором купівлі-продажу виконало лише частково, сплативши та повернувши позивачу товар на суму 226865 грн. 54 коп. 11.04.2013 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №4/11 від 11.04.2013 року, за умовами якого ОСОБА_3 поручився перед ТОВ «Агроспецінвест» за виконання боржником ПП «Миролюбівське» всіх грошових зобов'язань, які виникли за договором купівлі-продажу № АА/08 від 14.01.2013 року та специфікацій №1, №2, №3 від 11.04.2013 року. Також 03.06.2013 року між позивачем і ОСОБА_2 договір поруки №06/03 від 03.06.2013 року. Згідно договору поруки ОСОБА_2 поручилась перед позивачем за виконання боржником ПП «Миролюбівське» всіх грошових зобов'язань, які виникли або можуть виникнути в майбутньому за договором купівлі-продажу № АА/08 від 14.01.2013 року. Враховуючи вищенаведене, просило стягнути з стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП «Миролюбівське» на його користь 550371 грн. 95 коп. основного боргу з урахуванням курсової різниці, 1704098 грн. 26 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 35098 грн. 88 коп. неустойки та 248850 грн. 02 коп. збитків, всього на суму 2538419 грн. 11 коп.; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ПП «Миролюбівське» на його користь 381034 грн. 79 коп. основного боргу з урахуванням курсової різниці, 1115035 грн. 03 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 23544 грн. 29 коп. неустойки та 168238 грн. 06 коп. збитків, всього на суму 1687852 грн. 17 коп.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2014 року позов ТОВ «Агроспецінвест» задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ПП «Миролюбівське» на користь ТОВ «Агроспецінвест» 2538419 грн. 11 коп. Стягнуто з ПП «Миролюбівське» на користь ТОВ «Агроспецінвест» 1687852 грн. 17 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.01.2013 року між ТОВ «Агроспецінвест» та ПП «Миролюбівське» було укладено договір купівлі-продажу № АА/08, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язується передавати погодженими партіями товар у власність покупця, а покупець зобов'язаний прийняти товар і сплачувати за нього визначену грошову суму (ціну товару). Найменування товару, його кількість і ціна вказуються в специфікаціях (видаткових накладних), які є невід'ємною частиною даного договору. Якість товару відповідає сертифікату якості або іншому обов'язковому документу, зазначеному у специфікації (накладної). Специфікації (накладні) можуть містити й іншу інформацію про товар.

Згідно з п. 3.1.2 договору, покупець зобов'язаний сплатити ціну товару згідно п.4 (умови оплати товару) даного договору.

Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що ціна товару повинна бути повністю сплачена продавцю покупцем на наступних умовах:

а) якщо сторони або їх представники підписали специфікацію і не погодили терміни оплати товару, то Покупець повинен сплатити за товар продавцю до його постачання, а саме протягом трьох календарних днів з моменту підписання відповідної специфікації;

б) якщо сторони або їх представники не підписали специфікацію, однак Продавцем було видано Покупцеві рахунок-фактура, в якому міститься термін "передплата" або термін "передплата" взагалі не міститься, то Покупець повинен оплатити за партію товару за таким рахунком до її постачання;

в) якщо сторони або їх представники підписали специфікацію, в якій міститься графік оплати товару, то Покупець оплачує Продавцю товар відповідно до вказаного графіка. Графік оплати товару може бути передбачений в окремому підписаному сторонами або їх представниками документі, який буде також невід'ємною частиною даного Договору;

г) якщо постачання конкретної партії товару не узгоджено сторонами у відповідній специфікації (здійснюється без специфікації), то Покупець оплачує Продавцю товар за видатковою накладною протягом трьох календарних днів з дати прийняття товару.

Відповідно до п.4.7 договору ціна товару за цим Договором встановлюється сторонами в гривнях. Крім цього, сторони цього Договору визначають доларовий еквівалент ціни товару. Ціна (вартість) товару, який підлягає оплаті Покупцем, визначається сторонами на день оплати товару шляхом множення доларового еквівалента узгодженої сторонами ціни товару, який не сплачено, на офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ на день фактичної оплати Покупцем ціни товару.

Сторонами до договору №АА/08 від 14.01.2013 року підписано:

Специфікація № 1 до Договору купівлі-продажу, яка міститься наступний графік оплати товару:

- до 15.09.2013 - 30% від загальної ціни товару, а саме 101927,11 грн.;

- до 15.10.2013 - 30% від загальної ціни товару, а саме 101927,11 грн.;

- до 15.11.2013 - 20% від загальної ціни товару, а саме 67951,40 грн.;

- до 15.12.2013 - 20% від загальної ціни товару, а саме 67951,40 грн..

Специфікація № 2 до Договору купівлі-продажу, яка містить наступний графік оплати товару:

- до 30.04.2013 - 30% від загальної ціни товару, а саме 18144 грн.;

- до 01.09.2013 - 30% від загальної ціни товару, а саме 18144 грн.;

- до 15.10.2013 - 40% від загальної ціни товару, а саме 24192 грн..

Специфікація № 3 до Договору купівлі-продажу, яка містить наступний графік оплати товару:

- до 30.04.2013 - 30% від загальної ціни товару, а саме 14688 грн.;

- до 01.09.2013 - 35% від загальної ціни товару, а саме 17136 грн.;

- до 01.10.2013 - 35% від загальної ціни товару, а саме 17136 грн.

Специфікація № 4 до Договору купівлі-продажу, яка містить наступний графік оплати товару:

- до 17.05.2013 - 30% від загальної ціни товару, а саме 24554,88 грн.;

- до 15.09.2013 - 30% від загальної ціни товару, а саме 24554,88 грн.;

- до 15.10.2013 - 40% від загальної ціни товару, а саме 32739,84 грн..

Специфікація № 5 до Договору купівлі-продажу, яка містить наступний графік оплати товару:

- до 15.06.2013 - 30% від загальної ціни товару, а саме 2160 грн.;

- до 15.10.2013 - 70% від загальної ціни товару, а саме 5040 грн.

Специфікація № 6 до Договору купівлі-продажу, яка містить наступний графік оплати товару:

- до 15.06.2013 - 30% від загальної ціни товару, а саме 2174,40 грн.;

- до 01.10.2013 - 70% від загальної ціни товару, а саме 5073,60 грн.

Специфікація № 7 до Договору купівлі-продажу, яка містить наступний графік оплати товару:

- до 15.06.2013 - 30% від загальної ціни товару, а саме 864 грн.;

- до 01.10.2013 - 70% від загальної ціни товару, а саме 2016 грн..

Специфікація № 8 до Договору купівлі-продажу, яка містить наступний графік оплати товару:

- до 01.09.2013 - 30% від загальної ціни товару, а саме 63209,13 грн.;

- до 15.10.2013 - 40% від загальної ціни товару, а саме 84278,83 грн.;

- до 15.11.2013 - 30% від загальної ціни товару, а саме 63209,13 грн..

Специфікація № 9 до Договору купівлі-продажу, яка містить наступний графік оплати товару:

- до 01.11.2013 - 30% від загальної ціни товару, а саме 3467,88 грн.;

- до 01.12.2013 - 70% від загальної ціни товару, а саме 8091,72 грн.

Специфікація № 10 до Договору купівлі-продажу, яка містить наступний графік оплати товару:

- до 15.10.2013 - 30% від загальної ціни товару, а саме 28840,50 грн.;

- до 01.12.2013 - 70% від загальної ціни товару, а саме 67294,50 грн.,

Відповідно п. 7.4. договору документами, що підтверджують кількість і асортимент товару є видаткові накладні. Дата, яка міститься у видатковій накладній, є датою прийняття покупцем відповідної партії товару.

На виконання умов договору купівлі-продажу №АА/08 від 14.01.2013 року позивачем поставлено ПП «Миролюбівське» товар на загальну суму 869848 грн. 69 коп., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000068 від 12.04.2013 р., № РН-0000069 від 12.04.2013 р., № РН-0000121 від 26.04.2013 р., № РН-0000150 від 08.05.2013 р., № РН-0000151 від 08.05.2013 р., № РН-0000186 від 28.05.2013 р., № РН-0000201 від 11.06.2013 р., № РН-0000204 від 12.06.2013 р., № РН-0000244 від 14.08.2013 р., № РН-0000250 від 28.08.2013 р., № РН-0000278 від 03.10.2013 р., № РН-0000282 від 10.10.2013 р.

ПП «Миролюбівське» взяті на себе зобов'язання до договору купівлі-продажу №АА/08 від 14.01.2013 року виконало частково на суму 226865 грн. 54 коп., що підтверджується накладними на повернення № ВН-0000006, № ВН-0000009 та банківськими виписками № БВ-0000300, № БВ-0000301, № БВ-0000329.

Таким чином, по договору купівлі-продажу №АА/08 від 14.01.2013 року залишилась непогашеною заборгованість в розмірі 642983 грн. 15 коп.

Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

При цьому, чинне законодавство не встановлює порядку, способу та механізму нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до п.4.3 вищевказаного договору сторони погодили, що з дня, коли товар повинен бути оплачений, продавець має право вимагати від покупця, а покупець повинен сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами, до дня повної оплати товару, понад неустойки і збитків (ст. 536, п.2 ст.625 ЦК України та п.3 ст.692 ЦК України)

Згідно п. 4.4 вищезазначеного договору, відсотки за користування чужими грошовими коштами сплачуються в наступному розмірі:

а) 0,1% від несплаченої ціни товару за кожною специфікацією (у разі її відсутності по кожній видаткової накладної) за кожен календарний день протягом 30 календарних днів з дати, коли товар повинен бути оплачений покупцем;

б) 0,5% від несплаченої ціни товару специфікацією (у разі її відсутності по кожній видаткової накладної) за кожен календарний день протягом 60 календарних днів з дати закінчення 30 календарних днів, вказаних в п. "а" п.4.4 даного договору;

в) 3% від несплаченої ціни товару за специфікацією (у разі її відсутності по кожній видаткової накладної) за кожен календарний день до дня повної оплати з дати закінчення 60 календарних днів, вказаних в п. "б" п.4.4 цього договору.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 8.4.1 вищевказаного договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язку, передбаченого п. 3.1.2 даного договору, покупець сплачує продавцю неустойку, понад збитків, у розмірі 0,5% від загальної ціни товару (тобто ціни товару за всіма видатковими накладними, підписаних сторонами або їх представниками, - сума зобов'язання незалежно від ступеня виконання) за кожен день незалежно від провини (п.4 ст.231 ГК України). Нарахування неустойки припиняється через один рік від дати, коли зобов'язання по оплаті товару повинно було бути виконано покупцем (п.2 ст.258 ЦК України).

Так, відповідно до п.8.4.2 договору від 14.01.2013р. сторони вирішили, якщо покупець прострочить сплату за товар більш ніж на 60 календарних днів, то крім неустойки, він відшкодовує Продавцю збитки у розмірі 20% від ціни несплаченого товару, якщо більш ніж на 100 днів, то 40% від ціни несплаченого товару, а якщо більш ніж на 200 днів, то 60% від ціни несплаченого товару (п.5 ст.225 ГК України). Сторони також вирішили, що для відшкодування цих збитків Продавець не має доводити причинний зв'язок між правопорушенням та збитками, та фактичний розмір збитків, тому що сума, яка належить до відшкодування, узгоджена сторонами у п. 8.4.2 цього Договору.

Як вбачається з розрахунку позивача, в зв'язку з неналежним виконанням ПП «Миролюбівське» зобов'язання щодо сплати коштів за отриманий товар виникла заборгованість у розмірі 4226271 грн. 28 коп., з яких: 931406 грн. 74 коп. основного боргу з урахуванням курсової різниці, 2819133 грн. 29 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 58643 грн. 17 коп. неустойки, 417088 грн. 08 коп. збитків. Відповідачами не спростовано розрахунок позивача.

Договір купівлі-продажу від 14.01.2013 року ніким не оскаржений та є чинним.

Крім того, 11 квітня 2013 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 4/11. Згідно з цим договором останній поручився перед позивачем за виконання боржником ПП «Миролюбівське» всіх грошових зобов'язань, які виникли за договором купівлі-продажу № АА/08 від 14.01.2013 та специфікацій № 1, № 2, № 3 від 11.04.2013 року.

У відповідності з п. 1.2 і п. 1.3 вказаного договору поруки № 4/11, поручитель відповідає перед кредитором за невиконання або неналежне виконання боржником зобов'язань за договором купівлі-продажу, які забезпечуються поручителем в повному обсязі (основний борг, відсотки за користування чужими грошовими коштами, збитки, неустойка, валютні зміни ціни товару).

У п. 2.1.1 даного договору поруки № 4/11 зазначено, що у разі, якщо боржник допустить невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за основним договором (у тому числі прострочення оплати товару), то поручитель зобов'язується погасити заборгованість боржника протягом 20-ти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги від кредитора.

20.03.2014 року та 09.04.2014 року позивачем були направлені ОСОБА_3 вимоги про сплату заборгованості за договором купівлі-продажу, однак останнім не була сплачена заборгованість.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 поручився за виконання ПП «Миролюбівське» всіх грошових зобов'язань лише за Специфікаціями № 1, № 2 та № 3 до Договору купівлі-продажу в повному обсязі (основний борг, відсотки за користування чужими грошовими коштами, збитки, неустойка, валютні зміни ціни товару), він має погасити заборгованість за цими специфікаціями у розмірі 2538419 грн. 11 коп. відповідно до розрахунку суми заборгованості, наданого позивачем, а саме: 550371 грн. 95 коп. основного боргу з урахуванням курсової різниці, 1704098 грн. 26 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 35098 грн. 88 коп. неустойки та 248850 грн. 02 коп. збитків.

Також, 03.06.2013 року між позивачем і співвідповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 06/03.

Згідно з даним договором поруки ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за виконання боржником ПП «Миролюбівське» всіх грошових зобов'язань, які виникли або можуть виникнути в майбутньому за Договором купівлі-продажу № АА/08 від 14.01.2013.

У відповідності з п. 1.2 і п. 1.3 Договору поруки № 06/03, поручитель відповідає перед кредитором за невиконання або неналежне виконання боржником зобов'язань за договором купівлі-продажу, які забезпечуються поручителем в повному обсязі (основний борг, відсотки за користування чужими грошовими коштами, збитки, неустойка, валютні зміни ціни товару).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Відповідно до п. 5.1. Договору поруки № 06/03 його строк припиняється після шестимісячного терміну з моменту його укладення, тобто 03.01.2014 року. А отже, співвідповідач ОСОБА_2 не відповідає за невиконання або неналежне виконання ПП «Миролюбівське» зобов'язань за Договором купівлі-продажу.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про часткове задоволення позову та стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ПП «Миролюбівське» на користь ТОВ «Агроспецінвест» 550371 грн. 95 коп. основного боргу з урахуванням курсової різниці, 1704098 грн. 26 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 35098 грн. 88 коп. неустойки, 248850 грн. 02 коп. збитків, всього на суму 2538419 грн. 11 коп., а також стягнення з ПП «Миролюбівське» на користь ТОВ «Агроспецінвест» 381034 грн. 79 коп. основного боргуз урахуванням курсової різниці, 1115035 грн. 03 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 23544 грн. 29 коп. неустойки, 168238 грн. 06 коп. збитків, всього на суму 1687852 грн. 17 коп.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що відповідно до ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів, а отже вказаний спір підвідомчий господарському суду Житомирської області.

Так, відповідно до роз'яснень, що викладені в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України(стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачами по справі є дві фізичні особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а вимоги до них взаємопов'язані з вимогами до відповідача ПП «Миролюбівське», а отже підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

При розгляді справи судом дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та дана їм належна оцінка.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді