ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/189/15-ц
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», тртя особа: Орган опіки та піклування Петриківської Райдержадміністрації про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки.

12.11.2015 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до ухвалення рішення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 6-21580 ск 15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Петриківської Райдержадміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року.

У звязку з посиланням позивача , як обґрунтування своїх позовних вимог на рішення апеляційної інстанції, яке оскаржується в ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що розгляд даної справи є неможливим до ухвалення рішення по справі справі № 6-21580 ск 15.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 не зявився, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення даного клопотання, так як вважає, що розгляд ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ вищезазначеної скарги не є підставою для зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, а саме неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача в попередньому судовому засіданні, позивач на обґрунтування своїх позовних вимог посилається на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Петриківської Райдержадміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому зазначає, що обставини, які вона наводить в даному позові встановлені в рішенні апеляційного суду та не потребують додаткового доказування.

Разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2015 року було вирішено відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Петриківської Райдержадміністрації про звернення стягнення.

Суд вважає, що до розгляду ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ вищезазначеної касаційної скарги, суд позбавлений можливості посилатися на обставини встановленим судовим рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року як на доказ, у звязку з чим вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», тртя особа: Орган опіки та піклування Петриківської Райдержадміністрації про визнання недійсним договору іпотеки до ухвалення рішення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 6-21580 ск 15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Петриківської Райдержадміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6