АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1378/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 50 Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа - орган опіки та піклування м. Черкаси про стягнення заборгованості з аліментів, пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, третя особа - орган опіки та піклування м. Черкаси про стягнення заборгованості з аліментів, пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції 29 квітня 2015 року представником відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_9 надано суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №711/10503/14-ц, яка перебуває на розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа - орган опіки та піклування м.Черкаси про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та до вирішення цивільної справи №22-ц/796/4278/2015, яка розглядається в апеляційному суді м. Києва за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про розірвання договору, про визначення місця проживання дитини.

Рішення у цих справах не набрали законної сили, оскільки оскаржуються, що є перешкодою для розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості з аліментів, пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів, які випливають саме з договору про визначення порядку сплати аліментів, додаткових витрат на утримання дитини, участі батьків у вихованні та утриманні дитини, визначення місця проживання дитини від 30.08.2013 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 квітня 2015 року клопотання представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 задоволено та зупинено провадження по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа - орган опіки та піклування м. Черкаси про стягнення заборгованості з аліментів, пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за №711/10503/14-ц , яка перебуває на розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа - орган опіки та піклування м.Черкаси про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 22-ц/796/4278/2015, яка розглядається в апеляційному суді м. Києва за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Дарницької районної у м . Києві державної адміністрації про розірвання договору, про визначення місця проживання дитини.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, так як вважає її незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм цивільно - процесуального законодавства, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача та третьої особи, апелянт, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, а ухвала суду першої інстанції до залишення без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції посилався на те, що розгляд Придніпровським районним судом м. Черкаси цивільної справи № 711/10503/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа - орган опіки та піклування м.Черкаси про стягнення аліментів на утримання дитини та вирішення цивільної справи №22-ц /796/4278/2015 в апеляційному суді м.Києва за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про розірвання договору, про визначення місця проживання дитини є перешкодою до розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа - орган опіки та піклування м.Черкаси про стягнення заборгованості з аліментів, пені (неустойки) за час прострочення сплати аліментів, оскільки безпосередньо стосуються підстав, заявлених у справі вимог та стосуються умов, від яких залежить можливість їх розгляду і вказані рішення можуть вплинути на результат розгляду даної справи.

Суд зобов'язаний, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні роз'яснення надані у п. 33 постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» де зазначено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Колегією суддів за матеріалами справи установлено, що цивільна справа за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа - орган опіки та піклування м.Черкаси про стягнення заборгованості з аліментів, пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини має тісний матеріально-правовий зв'язок, оскільки спірні відносини випливають із сімейних правовідносин між сторонами відносно стягнення аліментів на утримання дитини, а тому вирішення справ № 711/10503/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа - орган опіки та піклування м.Черкаси про стягнення аліментів на утримання дитини та №22-ц /796/4278/2015 в апеляційному суді м.Києва за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про розірвання договору, про визначення місця проживання дитини буде мати пріоритетне значення для вирішення справи №711/1664/15, а тому висновок районного суду про зупинення провадження є законним та обгрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, правильно застосував норми процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Посилання апелянта у апеляційній скарзі на те, що ухвала суду незаконна, нічим не підтверджено та не наведено підстави, визначені у ст. 312 ЦПК України, які б давали підстави скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа - орган опіки та піклування м.Черкаси про стягнення заборгованості з аліментів, пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :