Провадження № 2/712/232/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21. 10. 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем він має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Зазначив, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25. 09. 2014 року йому було встановлено години участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою, а саме: у другу та четверту суботу з 11-00 год. до 19-00 год., неділю з 11-00 год. до 17-00 год., у офіційні святкові дні - по парних роках - Різдво, Пасха, 9Травня, День Конституції, по непарних роках - Новий Рік, 8-Березня, 1Травня, Трійця, День Незалежності за умови задовільного стану дитини.

Вказував, що 12. 10. 2014 року він прийшов в установлені години участі у вихованні та спілкуванні з донькою за адресою: АДРЕСА_1 з метою провести час з донькою, однак відповідач ОСОБА_2 в категоричній формі відмовила йому у побаченні з дитиною, мотивуючи тим, що дитина хворіє. Вважає, що позивач навмисно забороняє йому бачитися з донькою, чим порушує рішення суду від 25. 09. 2014р. Просив зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_3 у визначені години та притягнути відповідача до адміністративної відповідальності за невиконання рішення суду від 25. 09. 2014 року.

В ході розгляду справи позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій вказував, що внаслідок незаконних дій відповідача, приниження нею його честі та гідності, порушення його прав як батька, неможливості бачити свою малолітню доньку, психоемоційного перевантаження нервової системи, в нього погіршився стан здоров'я, ним перенесено довгий період лікування та відновлення, в зв'язку з чим він зазнав значну моральну та матеріальну шкоду, яку просить відшкодувати за рахунок відповідача. Зазначив, що сума матеріальної шкоди доведена спеціалістами СК «ІНГОСТРАХ та становить 3750 грн., які дана компанія виплатила йому внаслідок настання страхового випадку, суму моральної шкоди оцінює в 3750 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що не заперечує проти спілкування батька з донькою, однак дитина сама не бажає зустрічей з батьком.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 .09. 2014 року ОСОБА_1 було встановлено години участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3, а саме: у другу та четверту суботу з 11-00 год.до 19-00 год., неділю з 11-00 год. до 17-00 год., у офіційні святкові дні - по парних роках - Різдво, Пасха, 9Травня, День Конституції, по непарних роках - Новий Рік, 8-Березня, 1Травня, Трійця, День Незалежності за умови задовільного стану дитини.

Згідно ст.. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Твердження позивача, що відповідач усілякими способами перешкоджає його спілкуванню з дитиною, суд оцінює критично, оскільки згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні позивач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про чинення йому перешкод у спілкуванні з дитиною.

Посилання позивача на п. 5 ст. 159 СК України, відповідно до якого особа, яка ухиляється від виконання рішення суду, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від батьків є безпідставним, оскільки дане питання можливо вирішити лише за умови встановлення факту чинення перешкод з боку відповідача.

Крім того, рішенням Соснівського районного суду від 25.09.2014 року встановлено, що в присутності представника органу опіки та піклування м. Черкаси та психолога ОСОБА_6 була допитана малолітня ОСОБА_3, відповідно до пояснень якої, ОСОБА_1 зустрічається з нею дуже рідко, при зустрічі спілкується 10-15 хвилин, потім залишає її зі своєю ріднею. Під час спілкування постійно розпитує її про маму. Згідно пояснень психолога, на даний час дитина проживає з вітчимом, якого називає своїм батьком, при запитанні про батька ОСОБА_1 дитина стає замкнутою та не бажає спілкуватися. Крім того, з наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 приходить до дитини та забирає її на побачення і ніхто йому в цьому не чинить перешкоди. 12.10.2014 року малолітня ОСОБА_3 сама відмовилася йти на зустріч з батьком, так як почувала себе погано, що особисто підтвердила в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач не надав суду доказів тих обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог, крім того, дані правовідносини регулюються п. 4 ст. 159 СК України тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,218 ЦПК України, ст.. 159 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та відшкодуванні шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: Євтушенко П.М.