УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 грудня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними і зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги уточнювалися.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі відмовлено.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року ОСОБА_1 в задоволенні позову до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними і зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 08 червня 2015 року до суду була подана апеляційна скарга на вище вказану ухвалу суду від 16 лютого 2015 року та рішення суду від 27 травня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно вхідного штампу на супроводжувальному листі вищезазначена справа надійшла до суду 15 червня 2015 року.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, однак до вказаного переліку не входить ухвала про призначення експертизи по справі, тобто вона окремо від рішення суду не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищезазначені обставини вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року по цій справі повернути заявнику, роз`яснивши, що вказана ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, а заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними і зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Роз`яснити, що вказана ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, а заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -