АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1595/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/160/К/15 суддя Ан О.В.
Категорія - 19 (ІІ) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Грищенко Н.М., Братіщевої Л.А.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - залишена без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, судом не враховано, що судове засідання 17.07.2014 року не відбулося через поважні причини відсутності представника позивача ОСОБА_6, які підтверджуються відповідною заявою. Також матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача та її представника про призначення судового засідання на 03.11.2014 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду законна та обґрунтована, постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому просить апеляційну скаргу відхилити і залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що ОСОБА_2 у судові засідання 17.07.2014 року та 03.11.2014 року не з'явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, докази про поважність причин неявки до суду позивача та її представника у матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 - 11 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним була передана судді 25.06.2014 року. (а.с.18)

Ухвалою судді від 25 червня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 17 липня 2014 року. (а.с. 19)

Відомості про отримання позивачем судової повістки щодо призначення справи на 17 липня 2014 року в матеріалах справи відсутні. Від представника позивача 17 липня 2014 року за вх. №10202 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю у іншому процесі. (а.с.24)

17.07.2014 року по справі оголошено перерву до 03.11.2014 року (а.с. 26).

Матеріали справи не містять даних про отримання судової повістки про виклик у судове засідання призначене на 03.11.2014 року позивачем чи її представником. Тому висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за її позовом і не надала доказів про поважність причин неявки, не відповідає обставинам справи.

Зважаючи на це, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права та неналежного повідомлення позивача і її представника про призначення справи до розгляду на 03.11.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що не повідомлення позивача про час та місце розгляду справи позбавило її права захищати свої інтереси в судовому засіданні та є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена, ухвалу суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 311, ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2014 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: