Справа №487/6480/13ц
Провадження №2р/487/20/15
УХВАЛА

09.11.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розяснення ухвали суду про задоволення скарги на дії державного виконавця від 05 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 квітня 2012 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №08-113-aisp-2008 у сумі 63057 гривень 40 копійок та судові витрати по справі.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року, було задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ); визнано незаконними дії щодо передачі описаного та арештованого в порядку виконавчого провадження ВП №34433431 майна автомобіля «Mitsubishi Colt», державний номер НОМЕР_1 на зберігання представнику «Укрспецторг» ОСОБА_3; зобовязано вжити заходи щодо витребування у зберігача та повернення на зберігання ОСОБА_1 даного транспортного засобу.

На виконання вказаної ухвали, 25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було передано на зберігання автомобіль «Mitsubishi Colt», державний номер НОМЕР_1, в якої він знаходиться по даний час.

Після набрання чинності ухвалою суду 05 серпня 2013 року та її фактичного виконання, Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали, в який просив розяснити до якого строку або настання подій (обставин) у ОСОБА_1 має зберігатись переданий державним виконавцем на зберігання автомобіль «Mitsubishi Colt», державний номер НОМЕР_1. В обґрунтування вказаної заяви державним виконавцем зазначено, що боржник, користуючись власним тлумаченням ухвали від 05 серпня 2013 року щодо невизначеності кінцевого строку зберігання, автомобіль державному виконавцю не передає, що є перешкодою у вчиненні виконавчих дій.

У судове засідання сторони та представник Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ не зявились, що згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Пунктом 21 Постанови від 18.12.2009 року №14 передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Судом встановлено, що ухвала Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 серпня 2013 року щодо зобовязання Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ вжити заходи щодо витребування у зберігача та повернення на зберігання ОСОБА_1 автомобіля «Mitsubishi Colt», державний номер НОМЕР_1, є фактично виконаною.

На виконання вказаної ухвали, 25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було передано на зберігання автомобіль «Mitsubishi Colt», державний номер НОМЕР_1, в якої він знаходиться по даний час.

Зазначене свідчить, що на момент виконання ухвали вона була зрозумілою для державного виконавця, а заяву про розяснення було подано державною виконавчою службою вже після її виконання.

При цьому питання, яке порушено у заяві Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ фактично стосується не виконання ухвали суду від 05 серпня 2013 року, а визначення способу та порядку виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором №08-113-aisp-2008 у сумі 63057 гривень 40 копійок та судових витрат згідно з вимогами Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014 року «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів».

Вказане питання не було предметом судового розгляду під час постановлення ухвали щодо неправомірності дій державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, оскільки заяву про розяснення ухвали суду від 05 серпня 2013 року, було подано Заводським ВДВС Миколаївського МУЮ після її фактичного виконання, а питання, порушенні у заяві, не були предметом судового розгляду, у задоволенні заяви про розяснення ухвали суду має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розяснення ухвали суду про задоволення скарги на дії державного виконавця від 05 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА