Справа № 359/1622/14 Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/289/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
Категорія 58 15.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_3, посилаючись на те, що 06 червня 2013 року відбулася ДТП за участю автомобіля Хюндай Акцент, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням відповідачки ОСОБА_1 та його автомобіля МерседесБенз Віто, д.н.з. НОМЕР_2, під його керуванням.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року винним у скоєнні вищезазначеної ДТП визнано ОСОБА_1

Відповідно до звіту №17/13 від 12 вересня 2013 року матеріальний збиток завданий йому, як власнику автомобіля Мерседес-Бенз Віто в результаті його пошкодження при ДТП складає 81489,81 грн.

Враховуючи те, що у ОСОБА_1 було два договори страхування цивільної відповідальності, а саме з СК «Лафорт» та СК «Уніка» позивач просив суд стягнути на його користь з СК «Лафорт» - 50000 грн., з СК «Уніка» - 10000 грн. в межах ліміту відповідальності та з ОСОБА_1 - 21489,81 грн., 500 грн. за проведену оцінки автомобіля, 2100 грн. за надані послуги, пов'язані з вимушеною стоянкою автомобіля.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2014 року позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди задоволено.

Суд стягнув користь ОСОБА_3 з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» - 50000 грн., з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - 10000 грн., з ОСОБА_1 - 24089,81 грн.

Крім того, суд стягнув з відповідачів на користь ОСОБА_3 судовий збір по 280,29 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з неї матеріальної шкоди. Посилається на те, що відповідно звіту вартість відновлюваного ремонту складає 44135,94 грн., що й підлягає стягненню із страхових компаній, оскільки ця сума повністю покривається страховими договорами.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1, посилаючись на її необґрунтованість та суперечність законодавству.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з наявності підстав про для стягнення 50000 грн. з СК «Лафорт» та 10000 грн. з ПАТ «СК «Уніка», оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_1 застрахована саме в цих страхових компаніях і які повинні виплатити страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності, а різниця між заподіяним збитком і сумою, яка підлягає стягнення із страховика у розмірі 24089,81 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача, як винуватицю ДТП.

Такі висновки судів колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону та обставинам справи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 червня 2013 року сталася ДТП за участю автомобіля Хюндай Акцент, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля МерседесБенз Віто, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року винною у скоєнні вказаної ДТП визнано ОСОБА_1

Відповідно до звіту №17/13 від 12 вересня 2013 року матеріальний збиток завданий власникові автомобіля МерседесБенз Віто, д.н.з. НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 81489,81 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів від 14.07.2012 року з ПрАТ «СК Лафорт» із страховою сумою 50000 грн. (а.с.48)

Згідно договору добровільного комплексного страхування на транспорті №011079/4002/0000465 від 20.07.2012 року укладеного між ПАТ СК «Уніка» та ОСОБА_1 цивільна відповідальність останньої на момент скоєння ДТП була застрахована на 10000 грн. (а.с.63-72).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно із ст. 22.1 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, ч.1 ст. 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування одна сторона (страхувальник) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі настання страхової випадку (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З врахуванням вказаних вимог закону, суд дійшов вірного висновку про стягнення страхового відшкодування з обох страхових компаній межах лімітів відповідальності, а різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою стягненню з ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про те, що в основу рішення про визначення розміру відшкодування на користь позивача матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням внаслідок ДТП автомобіля, покладено звіт від 12 вересня 2013 року, згідно якого вартість відновлюваного ремонту складає 44135,94 грн., яка і повинна бути стягнена з страхових компаній, безпідставні, оскільки згідно цього звіту, матеріальний збиток завданий позивачеві, як власникові автомобіля Мерседес-Бенз в результаті його пошкодження при ДТП складає 81489,81 грн., при цьому зазначений доказ відповідачка не спростувала.

З урахуванням наведеного, висновки суду про підставність позову відповідають встановленим обставинам та ґрунтуються на законі.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :