АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на ухвалу

Шевченківського районного суду м.Києва від 29.10.2014р. в справі за

заявою ОСОБА_5, ОСОБА_4,

ОСОБА_7, заінтересовані особи: ОСОБА_9, Садове товариство «Бучанка» про забезпечення доказів у

цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_9, Садового

товариства «Бучанка», 3-тя особа: ОСОБА_7 про

захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Барановської, пояснення осіб, які

з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія,-

В с т а н о в и л а:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом допиту як свідка ОСОБА_10. Посилались на те, що 02.09.2014р. представник ОСОБА_5 -ОСОБА_10 у судовому засіданні заявила клопотання, зокрема, про допит її, як свідка. Дане клопотання було задоволено судом. Оскільки сторона відповідача одразу попросила суд видалити ОСОБА_10 із залу судового засідання, як свідка, яка є представником позивача, при цьому сторона посилалася на ч.1 ст. 41 ЦПК України, що змушує представника ОСОБА_10 відмовитися від статусу свідка чи не з»являтися в суд як свідок, тобто це робить неможливим отримання ними фактичних даних від свідка ОСОБА_10

Оскільки на думку заявників виникли суперечності між ст. 62 і ч.1 ст. 41 ЦПК України та виникли складнощі з явкою до суду ОСОБА_10, як свідка, з можливістю отримати від неї фактичні дані допитати її, як свідка.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 29.10.2014р. в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу суду, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 41 ЦПК України не можуть бути представниками в суді особи, які діють у цьому процесі як секретар судового засідання, перекладач, експерт, спеціаліст, свідок.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України сторони, 3-ті особи та їх представники за їх згодою можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває вказана цивільна справа.

Позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом допиту як свідка ОСОБА_10

02.09.2014р. представник ОСОБА_5 - ОСОБА_10 в судовому засіданні заявила клопотання про допит її, як свідка і це клопотання було задоволено.

Доказів про неможливість допиту ОСОБА_10 в якості свідка заявниками не надано.

За таких обставин суд мав підстави для відмови в задоволенні заяви, підстави в розумінні ст.ст. 133-135 ЦПК України відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновки ухвали суду не спростовують.

Керуючись ст. ст . 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 відхилити, ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 29.10.2014р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді