Номер провадження: 22-ц/785/3554/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, ВДВС Іллічівського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу будинку №24 по вул. Щорса в селищі Олександрівка м. Іллічівська Одеської області та постанови і акту державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції від 12.07.2011 року про передачу вказаного будинку ОСОБА_2, посилаючись на те, що судове рішення від 25.07.2008 року, на виконання якого здійснено примусове відчуження майна, скасовано 15.08.2011 року.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23.12.2014 року задоволено позов ОСОБА_3 Визнано недійсними прилюдні торги з продажу будинку №24 по вул. Щорса в селищі Олександрівка м. Іллічівська Одеської області, оформлені затвердженим 29.06.2011 року протоколом проведення торгів №10/136/11/А, а також визнано недійсними постанову від 12.07.2011 року, затверджену начальником ВДВС Іллічівського міського управління юстиції та акт державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції від 12.07.2011 року про передачу будинку ОСОБА_2

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09.02.2015 року залишено без задоволення заяви Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції та ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

У апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарг та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги були вчинені на виконання судового наказу, який було в подальшому скасовано, тому їх слід визнати недійсними на підставі ч.1ст.203 ЦК України.

Такий висновок суду є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить будинок по вулиці Щорса, 24 в смт. Олександрівка м. Іллічівська Одеської області на підставі договору дарування від 01.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №8360.

З 27.01.2011 року у Відділі ДВС Іллічівського МУЮ перебуває виконавче провадження по примусового виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит» грошової суми у розмірі 54792,99 грн.

Постановою державного виконавця від 18.02.2011 року було звернуто стягнення на належне боржнику ОСОБА_3 майно, а саме: житловий будинок №24 по вул. Щорса в с. Олександрівка м. Іллічівська Одеської області (а.с.14).

Згідно протоколу проведення торгів №10/136/11/А, затвердженого 29.06.2011 року Одеською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», вказаний будинок продано з прилюдних торгів ОСОБА_2 за ціною 20200 грн. (а.с.15).

Постановою та актом державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції від 12.07.2011 року спірний будинок виключено з акту опису і арешту майна та актом від 12 липня 2011 року засвідчено факт купівлі будинку ОСОБА_2 з прилюдних торгів (а.с.16,17).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду з позовами з приводу суттєвого (в 15 разів) заниження стартової ціни майна, однак посилався на інші підстави позову (а.с.21-24, 25-26, 27-29, 30-32,33-35, 36-40).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок зареєстровано на імя ОСОБА_3, оскільки в порядку забезпечення позовів накладались заборони щодо реєстрації прав власності за результатами торгів, а тому ОСОБА_2 не зміг оформити право власності на власне імя, отримати свідоцтво (а.с.79-82).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2011 року скасовано наказ від 25.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 54 505 грн. (а.с.19).

Згідно п.4 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовується інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Зі скасуванням рішення суду втрачаються всі правові наслідки, що з нього випливали, в тому числі і ті властивості, які має законна сила рішення, зокрема, преюдиційність, загальнообов'язковість і виконуваність.

Оскільки оскаржувані прилюдні торги були вчинені на виконання судового наказу, який було в подальшому скасовано, тому вони підлягають визнанню недійсними з підстав, передбачених ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд першої інстанції не взяв до уваги обставини, встановлені рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, ТОВ «Полонія-2006», ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області про визнання недійсним звіту про оцінку майна, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, яким було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 та встановлено відсутність порушень приписів Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна під час проведення прилюдних торгів з продажу спірного житлового будинку, не приймаються до уваги, оскільки містили інші підстави позову, а та обставина, що судовий наказ було скасовано не було предметом розгляду та дослідження судами.

Зі змісту правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 23 вересня 2014 року у справі за №3-112гс14 вбачається, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Однак таке положення не виключає застосування правових наслідків, які наступають у разі скасування рішення суду, яке було підставою для виникнення правовідносин.

Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що не може бути визнаний недійсним неукладений правочин, оскільки до виниклих відносин ці правила не застосовуються, правочин оспорений з підстав скасування його правової підстави.

Не впливають на правильність висновку суду доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності представника ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, оскільки про час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином, поважність причин для відкладення розгляду справи є оціночним, порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення суду лише у разі порушення норм матеріального права, порушень норм матеріального права не встановлено, по суті справи висновок суду є правильним.

За таких обставин, доводи апеляційних скарг правильність висновків суду не спростовують, тому апеляційні скарги слід відхилити, а заочне рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції відхилити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: