Справа № 752/1714/15-ц
Провадження по справі № 6/752/68/15
У Х В А Л А

10.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Мирошниченко О.В.,

при секретарі Власенко Т.С.

розглянувши заяву Київського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі рішення у цивільній справі за позовом прокуратури Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання безробітного, -

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Київського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі рішення у цивільній справі за позовом позовом прокуратури Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання безробітного.

В обґрунтування заяви зазначають про те, що у цивільній справі № 2-1260/2 2003 року за позовною заявою позовом прокуратури Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання безробітного видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центр занятості грошові кошти у сумі 435 гривень 12 копійок. Виконавчий лист пред'явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ 21.11.2006 року, Виконавчий лист на адресу Київського міського центру зайнятості не надходив, що дає підстави вважати, що його втрачено при пересилці. Крім того, оскільки виконавчий лист повернуто, а потім його оригінал втрачено, Київський міський центр зайнятості просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Київський міський центр зайнятості надав суду заяву про розгляд заяви за відсутності свого представника.

Боржник ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Голосївського РУЮ в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка в судове засідання сторін, які беруть участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2003 року по цивільній справі за позовом прокуратури Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання безробітного позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Представник позивача отримав виконавчий лист №2-1260/2 2003 року на підставі вказаного рішення суду, що підтверджується розпискою на обкладинці справи про видачу виконавчих листів.

Відповідно до запиту № 20-8161 від 04.11.2014 року Київського міського центру зайнятості Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві повідомив, що перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень «ВП-Виконавеь» встановлено, що станом на 10.11.2014 року виконавчий лист № 2-1260/2 від 03.03.2003 року виданий Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості боргу у розмірі 435,12 гривень до відділу на виконання не надходив.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Київського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Також, в поданні ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" із змінами внесеними відповідно до Закону України № 2677-VI від 04.11.2010, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Можливість повторного звернення з вказаним виконавчим листом до виконавчої служби була унеможливлена тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.

За таких обставин, в даній частині заяви є також обґрунтованим, причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа є поважними, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, а таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 210, 292, 293, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Київського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі рішення у цивільній справі за позовом прокуратури Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання безробітного, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1260/2 2003 року на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2003 року по цивільній справі за позовом прокуратури Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання безробітного.

Поновити Київському міському центру зайнятості строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2003 року по цивільній справі № 2-1260/2 2003 року за позовом прокуратури Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання безробітного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя