Справа №646/2901/15-ц
Провадження №2/646/907/2015
У Х В А Л А

20.03.15 року

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради про змінення договору найму,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради про змінення договору найма, в якому вказали, що квартира АДРЕСА_1 є неприватизованою, ізольованою трьохкімнатною квартирою зі зручностями, житловою площею 46,0 кв. м. Вказана квартира складається з трьох житлових кімнат: дві кімнати площею 14,0 кв. м. та 18,0 кв. м. суміжні; із кімнати площею 14,0 кв. м. мається вихід на балкон площею 3,0 кв. м. Також в квартирі є дві кухні, площею 6,0 кв. м. та 11,0 кв. м., вбиральня, площею 0,7 кв. м. та коридор, площею 7,0 кв. м. Між членами родини склався наступний порядок користування квартирою: позивачі користуються окремою кімнатою площею 14,0 кв. м., кухнею площею 6,0 кв. м. та вбиральнею площею, 7,0 кв. м. Відповідачі не дають згоду на змінення договору найму квартири, з приводу чого постійно виникають конфлікти.

Позивачі просили змінити договір найму в квартирі АДРЕСА_1, визнати їх наймачами житлової кімнати, площею 14,0 кв. м, та кухні площею 6,0 кв. м, а відповідачів наймачами суміжних кімнат, площею 14,0 кв. м та 18,0 кв. м, та кухні, площею 11,0 кв. м., зобовязати Харківську міську раду укласти зі сторонами окремі договори найму на житлову кімнату, площею 14,0 кв. м з кухнею, площею 6,0 кв. м та на суміжні кімнати, площею 14,0 кв. м та 18,0 кв. м і кухню площею 11,0 кв. м у вищевказаній квартирі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливості виділення вказаної житлової кімнати та кухні в натурі, оплату гарантувала. Позивач ОСОБА_2 клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підтримав.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти призначення експертизи не заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, тому що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст.168,143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради про змінення договору найму судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Які є варіанти виділу в натурі позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 житлової кімнати, площею 14,0 кв. м, та кухні, площею 6,0 кв. м, в квартирі АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №646/2901/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.П.Сорока