Справа № 639/8374/14-ц
Провадження 2/639/666/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи позивач та його представник ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 114,125,126) 21.01.2015 року та повторно 03.02.2015 року у судове засідання не зявилися , від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач 19.01.2015 року до канцелярії суду подав заяву про відкладення розгляду справи , призначеної на 21.01.2015 року , на лютий 2015 рік у звязку з його хворобою. Позивач та його представник ОСОБА_4 , що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності , в судове засідання 03.02.2015 року повторно не зявились, в порушення вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України взагалі не повідомили суд про причини своєї повторної неявки до суду.

Дослідивши матеріали справи щодо належного повідомлення позивача , його представника, вислухавши думку відповідачів щодо залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання, суд відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ч.5 ст. 76 ЦПК України , вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Позивач та його представник у судове засідання 21.01.2015 року та повторно 03.02.2015 року не зявилися , були повідомлені належним чином, від позивача та його представника також не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач та його представник ОСОБА_4 , що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності , в порушення вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України не повідомили суд про причини своєї повторної неявки до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України , у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвалою суду від 10. 09.2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Через повторну неявку позивача , його представника у судове засідання порушуються передбачені ст. 157 ЦПК України строки розгляду цивільної справи.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне залишити без розгляду вказану позовну заяву.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним . Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Статтею 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд розяснює позивачу та представнику позивача , що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ч. 3 ст. 169 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк