Справа № 379/15/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2015 року м. Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при Таращанській районній державній адміністрації в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Таращанського районного суду Київської області з даним позовом.

Ухвалою судді від 08.01.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали суду, для усунення її недоліків, які полягали в тому, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема це стосувалося тієї обставини, що відповідач з серпня 2006 року повністю припинив сплачувати аліменти на утримання сина, а тому на даний час відповідач має дуже велику, більш ніж восьмирічну заборгованість по сплаті аліментів, розрахунок якої повинен зробити відділ ДВС Таращанського РУЮ, який внаслідок протиправних дій це зробити не може, оскільки виконавче провадження, яке було відкрито за виконавчим листом № 2-645, виданим Таращанським районним судом по примусовому стягненню з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання сина, було завершено на підставі п. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» і, що виконавче провадження було знищено відповідно до п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом МЮУ № 2274 від 25.12.2008 року згідно акту знищення від 18.02.2011 року, як таке, термін зберігання якого закінчився, позивачка водночас не зазначала будь-яких доказів, що підтверджують дану обставину, зокрема протиправність дій відділу ДВС, які могли б бути підтверджені відповідним судовим рішенням, тощо.

Крім того, не було надано доказів наявності складнощів щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, коли б суд за клопотанням позивача мав би витребувати такі докази. В такому разі позивач у відповідності до ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має зазначити, який доказ вимагається, підстави, за яких він вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Це стосувалося і витребування у служби в справах дітей Таращанської районної державної адміністрації письмового висновку про можливість та доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору, однак це не є обовязком суду витребовувати такий висновок, оскільки позивачка, чи її представник вправі звернутися до вказаної служби із заявою про видачу такого висновку, а із доданих до позовної заяви документів не вбачається, що позивачка чи її представник зверталися до служби в справах дітей Таращанської районної державної адміністрації з такою заявою і, що їм було відмовлено в цьому.

Крім того, позивачкою в додатку до позовної заяви було зазначено «14. Копія відповіді ВДВС Таращанського РУЮ № 4411/03-23 від 15.10.2014 року 3 прим.», проте копія такого документу взагалі відсутня, про що працівниками суду складено відповідний акт.

16.01.2015 року на адресу суду від позивачки по пошті надійшла заява про усунення недоліків на вимоги ухвали від 08.01.2015 року із змісту якої можна зробити висновок про те, що вимоги даної ухвали позивачкою в основному не виконані, зокрема це і стосується надання суду письмового висновку служби в справах дітей Таращанської районної державної адміністрації про можливість та доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2, або зазначення доказів того, що в отриманні такого висновку у позивачки та її представника були складнощі (перешкоди), а також додання до позовної заяви копії документу, який вказаний в додатку до позовної заяви під № 14, а саме копії відповіді ВДВС Таращанського РУЮ № 4411/03-23 від 15.10.2014 року чи від 20.11.2014 року (як вказує позивачка в заяві про усунення недоліків), оскільки під вищезазначеним номером ніякого документу до позовної заяви взагалі не додано.

Враховуючи, що вимоги ухвали від 08.01.2015 року в основному не виконані, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону та повернути її позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при Таращанській районній державній адміністрації в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав повернути позивачці з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений згідно квитанції від 22.12.2014 року в звязку з поверненням позову позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

СУДДЯ: ________________