Номер провадження: 22-ц/785/3145/15
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Бабія А.П.

при секретарі - Стадніченко В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молокозавод", за участю третьої особи: ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Молокозавод" Шершньова П.В. на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 15 січня 2015 року, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 29088,00 гри. матеріальної шкоди та 20 000,00грн. моральної шкоди, обґрунтовуючи вимоги тим, що 20 листопада 2011 року приблизно о 09-40 год. він знаходився на полюванні разом з мисливською собакою породи "Курцхаар" кличка "Артеміда", яка належить йому на підставі паспорту на собаку мисливської породи № 020225 від 14.09.2010р.

В ході полювання собака, маючи відповідні навики отримані під час дресирування, на узбіччі дороги "Арциз-Вишняки" прийняла нерухому стійку по причині виявлення дикої птиці з якої міг вивести тільки позивач, шляхом подачі відповідної команди. Позу та розташування собаки на узбіччі автодороги бачили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, які знаходилися з позивачем на полюванні, ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки ГАЗ-53, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який є власністю ТОВ "Молокозавод", рухаючись по автодорозі "Арциз-Вишняки" в момент нерухомої стійки собаки, здійснив наїзд на належну позивачу собаку, внаслідок чого собака отримала тілесні ушкодження, які стали причиною її смерті на місті скоєння наїзду.

Також позивач зазначав, що водій автомобіля ГАЗ-53 ОСОБА_4, який згідно п.п.2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміну, не міг не бачити собаку. У зв'язку з загибеллю собаки у вищеописаний спосіб позивачеві завдано втрат немайнового характеру у вигляді негативного впливу на його психологічний та моральний стан. Моральну шкоду оцінив в розмірі 20 000,00 грн.

З приводу відшкодування вищевказаної шкоди позивач звертався до відповідача, але останній її не відшкодував.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити їх.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивачем не надано доказів, що транспортний засіб, який належить відповідачу здійснив наїзд на тварину, яка належала позивачу. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги не підтримав, просив суд відмовити в задоволенні позову, пояснивши, що дійсно працював у відповідача та 20.11.2011р., керуючи автомобілем марки ГАЗ-53, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі "Арциз-Вишняки" взагалі не бачив на дорозі та на узбіччі собаки і наїзд на собаку не скоював.

Рішенням Арцизьського районного суду Одеської області від 15 січня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволений повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молокозавод" на користь ОСОБА_3 29 088 (двадцять дев'ять тисяч вісімдесят вісім) гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди, 20000 (двадцять тисяч) гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молокозавод" на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 490 (чотириста дев'яносто) гривень 88 копійок.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах скарги і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 листопада 2011 року приблизно о 09-40 год. Позивач знаходився на полюванні разом з мисливською собакою породи "Курцхаар" кличка "Артеміда", яка належить йому на підставі паспорту на собаку мисливської породи № 020225 від 14.09.2010р.

В ході полювання собака отримала тілесні ушкодження, які стали причиною її смерті на місті.

Копією паспорту на собаку мисливської породи № 020225 виданого Федерацією мисливського собаківництва України та родоводу № 10222-ФМСУ підтверджується, що собака породи "Курцхаар" за кличкою Артеміда, 03 липня 2009 року народження, належить позивачу ОСОБА_3 (а.с. 8 - 10).

З копії міжнародного свідоцтва про вакцинацію вбачається, що собака клінічно здорова (а.с. 11-14).

Згідно договору купівлі-продажу чистопорідної мисливської собаки від 10.09.2009р., акту прийому-передачі позивач купив собаку за 7500,00 грн. (а.с. 15-17).

Відповідно до розрахунку вартості мисливського собаки та висновку експерта-кінолога від 23.11.2011р. середня вартість собаки складає 29 088,00 грн. (а.с. 18-20. 181-183).

З копії свідоцтва від 14.05.2011р. та дипломів № НОМЕР_5 від 13.03.2011р., № НОМЕР_6 від 23.09.2011р., виданих Федерацією мисливського собаківництва України виданих ОСОБА_3, вбачається, що собака породи "Курцхаар" кличка Артеміда, приймала участь у змаганнях на Одеській обласній виставці мисливських собак (а.с. 23).

Копією членських квитків та посвідченням мисливця серії НОМЕР_2 підтверджується, що ОСОБА_3 являється членом Федерації мисливського собаківництва України, Українського товариства мисливців та рибалок (а.с. 24, 25)

Згідно копій карток відстрілу пернатої дичини № НОМЕР_3, пушного звіра № НОМЕР_4. ОСОБА_3 мав дозвіл на полювання в період з 13.08.2011р. тю 31.12.2011р.. та з 27.11.2011р. по 29.01.2012р. (а.с. 26).

Відповідно до довідки № 330 від 24.11.2011р., виданої Управлінням ветеринарної медицини в Арцизькому районі Одеської області вбачається, при огляді трупа мисливської собаки 21.11.2011р. породи "Курцхаар" пегой масті було виявлено перелом потиличної частини черепа, переломи ребер із правого боку грудної клітки (1-9 ребра), розрив м'язових тканин і шкіри грудної клітки між першою парою ребер через що утворилася рана з якої звисала нижня частка легені довжиною 12см. Смерть наступила в наслідку вищевказаних травм (а.с. 27).

Як вбачається з копії заяви від 05.12.2011р., ОСОБА_3 звертався до Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 29).

Згідно копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.11.2011р., в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за фактом наїзду на собаку, що належала ОСОБА_3 відмовлено, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину (а.с. 31)

З копії реєстраційної картки AMT вбачається, що автомобіль марки ГАЗ-353А, є власністю TOB "Молокозавод" (а.с. 32).

Згідно копії наказу № 31-к від 28.03.2006р., ОСОБА_8 прийнятий до TOB "Молокозавод" водієм (а.с. 55).

Відповідно до копії полісу № ВЕ 8166397 автомобіль ГАЗ 53А, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 застрахований (а.с. 57, 174, 225).

Згідно копій листів від 05.12.2011р. адресованих TOB "Молокозавод", ОСОБА_8 позивач звертався до відповідача та третьої особи з пропозицією добровільно відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 29088,00грн. (а.с. 33, 34).

Як вбачається з відмовного матеріалу № 1664 Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області по заяві ОСОБА_3 за фактом наїзду на собаку породи "Курцхаар" кличка Артеміда, яка мала місце 20.11.2011р. відносно третьої особи ОСОБА_8 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки в його діях відсутній склад злочинів, передбачених ст. ст. 194 294 КК України.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 20.11.2011р. на автомобілі марки ГАЗ-353А, реєстраційний номер НОМЕР_1, що є власністю ТОВ "Молокозавод" зовнішніх пошкоджень не виявлено, шини в нормі, сліді в дорожньо-транспортної пригоди або інших пошкоджень не виявлено (а.с. 267, а.с. 6 відмовного матеріалу).

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги послався на те, що з протоколу огляду місця події від 20.11.2011р. вбачається, що на ділянці, розташованій по направленню з с. Вишняки Арцизького району Одеської області до с. Вознесенка Арцизького району Одеської області, а саме на узбіччі виявлено труп собаки породи "Курцхаар" (ас. 268; а.с. 7-10 відмовного матеріалу) та на пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, які підтвердили факт того, що 20.11.2011р., перебували на полюванні з позивачем і бачили, що саме автомобіль марки ГАЗ-53 державний реєстраційний номер НОМЕР_7, який належить TOB Молокозавод", здійснив наїзд на собаку породи "Курцхаар" кличка "Артеміда", яка стояла на узбіччі у стойці по причині виявлення дикої птиці, після чого збільшивши швидкість поїхав у напрямку м. Арциз.

Суд першої інстанції зазначив, що не має підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_6, ОСОБА_9 у зв'язку з тим, що даних про їх зацікавленість в результаті розгляду справи встановлено не було, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Між тим відповідно до вимог ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактич ним розміром шкоди і страховою виплатою (стартовим відшкоду ванням).

У частині 22.1 ст. 22 Закону зазначено, що у разі настання страхово го випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страхо вика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом положень цього Закону та ст. 1194 ЦК питання про від шкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахо вана, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке від шкодування; у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик.

За загальним правилом та з огляду на положення ст. 1192 ЦК розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З копії реєстраційної картки AMT вбачається, що автомобіль марки ГАЗ-353А, є власністю TOB "Молокозавод" (а.с. 32).

Згідно копії наказу № 31-к від 28.03.2006р., ОСОБА_8 прийнятий до TOB "Молокозавод" водієм (а.с. 55).

Відповідно до копії полісу № ВЕ 8166397 автомобіль ГАЗ 53А, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 застрахований (а.с. 57, 174, 225).

З матеріалів справи вбачається, що страхова компанія не була залучена до участі у справі.

Таким чином суд першої інстанції не залучивши страхову кампанію, не встановивши фактичні обставини справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, не визначивши із тим, хто має відшкодувати заподіяну шкоду.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення Арцизького районного суду Одеської області від 15 січня 2015 року необхідно скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Молокозавод" Шершньова П.В. - задовольнити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молокозавод", за участю третьої особи: ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки - скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. А. Станкевич

Судді : А.П.Бабій

О.Д. Варикаша