АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2370/2015 Головуючий у І інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Торбинської Оксани Миколаївни, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання незаконними дії та бездіяльності державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Торбинської О.М. та на постанову про арешт та розшук майна, просила визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Торбинської О.М. щодо не надсилання виконавчого документу, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення від 11.06.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми, та не направлення на адресу проживання боржника ОСОБА_2 копії постанови про накладення арешту та розшук майна, визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо неповернення виконавчого листа до суду у зв'язку з переглядом рішення, на підставі якого його було видано, судом апеляційної інстанції, визнати незаконними дії державного виконавця по виконанню виконавчого документа, починаючи з 27.05.2014 року, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 27.05.2014 року про накладення арешту та оголошення у розшук автомобіля Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_2 залищено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою скаргу задовольнити, мотивуючи тим, що ухвала суперечить нормам процесуального права.

Апелянт в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності апелянта, яка причини неявки суду не повідомила.

Представник Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без розгляду, суду першої інстанції виходив з того, що скаргу подано з порушенням строків звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, визначених ч.1 ст.385 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Зі скарги вбачається, що скаржник дізнався про порушення своїх прав 27.05.2014 року, однак до суду звернулася зі скаргою тільки 04.11.2014 року, строк звернення поновити не просила, поважних причин його пропуску не наводила.

Відповідно до Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» п. 16 «Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.»

Ухвала суду є законною та обґрунтованою та не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді