Номер провадження: 22-ц/785/1878/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2011 року, мотивуючи це тим, що про існування даного арешту він дізнався випадково та вважає, що дана ухвала є фальсифікованою та підлягає скасуванню, оскільки перешкоджає реалізації ним прав власника частки домоволодіння.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову та постановити нову, якою задовольнити його заяву, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння за період 2001-2011 років не значиться. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з домоволодіння по АДРЕСА_1, хоча є власником 1/12 частини вказаного домоволодіння.

Погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

З матеріалів справи вбачається, що:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено з посиланням на недоведеність ним того, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2011 року, якою було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 є сфальсифікованою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.11.2014 року ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 22.09.2014 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що районному суду слід перевірити наявність у провадженні Київського районного суду м. Одеси справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про поділ домоволодіння за період з 2002-2011 років.

При новому розгляді справи Київським районним судом м. Одеси повідомлено заявника, що згідно перевірки алфавітних покажчиків за період 2011-2010 років цивільна справа за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння не значиться.

При таких підставах та з огляду на те, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2001 року наявна в нотаріальній конторі, районний суд не мав підстав для вирішення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по суті до вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Посилання районного суду на неможливість за власною ініціативою вирішувати питання про забезпечення доказів не ґрунтуються на нормах цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Дане питання не відноситься до забезпечення доказів.

Районний суд вказаного не врахував і розглянув по суті заяву про скасування заходів забезпечення позову не вирішивши питання про відновлення втраченого провадження.

При таких обставинах ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

При новому розгляді районному суду слід вирішити питання про відновлення втраченого провадження і в залежності від цього вирішити заяву про скасування заходів забезпечення позову по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року - скасувати та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук