УХВАЛА

про повернення заяви

копія

Справа № 401/52/15-ц

Провадження № 4-с/401/2/15

16 січня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря Страшні О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та рішення посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції та визнання їх неправомірними, скасування постанов про арешти рухомого та нерухомого майна, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року до суду звернувся боржник ОСОБА_1 зі скаргою на дії та рішення посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції та визнання їх неправомірними, скасування постанов про арешти рухомого та нерухомого майна, зобовязання вчинити певні дії. Зазначав, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2008 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто у відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП 125746,38 грн.

Відповідний виконавчий лист Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2008 року знаходиться на примусовому виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, і він здійснює періодичні платежі на погашення суми заборгованості зі своєї заробітної плати.

21 грудня 2014 року від Державної реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції поштою йому надійшли копії витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №45383563 від 16 жовтня 2014 року та з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №28231162 від 17 жовтня 2014 року, з яких видно, що 16 та 17 жовтня 2014 року Відділом ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції були винесені постанови про накладення арештів на усе його рухоме та нерухоме майно.

Вказані дії та рішення Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції він вважає незаконними.

Заявник повідомлявся про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, до суду не зявився.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 подав до суду письмові заперечення проти скарги ОСОБА_1, та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

На підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2008 року, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди 125746,38 грн., Ленінським районним судом м. Кіровограда 08 квітня 2009 року видано виконавчий лист №2-9, відповідно до якого постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції від 15 квітня 2009 року відкрито виконавче провадження (реєстраційний номер ВП №12370520).

У вказаному виконавчому провадженні постановою державного виконавця від 16 жовтня 2014 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, та заборонено здійснювати його відчуження.

Відповідно до положень ст.ст.383,384 ЦПК України скарга сторони виконавчого провадження на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, подається до суду, який видав виконавчий лист.

Згідно ч.4 ст.82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки оскаржувана заявником постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-9 Ленінського районного суду м. Кіровограда виданого 08 квітня 2009 року щодо виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2008 року, розгляд даної скарги не підсудний Світловодському міськрайонному суду, а тому скарга згідно п.4 ч.3 ст.121, ч.2 ст.384 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210, ч.2 ст.384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ОСОБА_1 його скаргу на дії та рішення посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції та визнання їх неправомірними, скасування постанов про арешти рухомого та нерухомого майна, зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити заявнику, що скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд поданням апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4