Справа № 367/2406/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

09 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції у Київській області, Відділ Держземагенства України у м. Буча Київської області, про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з того, що висновок експертизи ТОВ «Судова незалежна експертиза України» від 24.12.14 № СЕ-1-1-274/14 є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, а також є таким, що викликає сумніви в його правильності.

У звязку з цим просить суд призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти виділу в натурі 49/100 частини житлового будинку №5 по вул. Комсомольська в м. Буча Київської області, що належить ОСОБА_1?

2. Якщо виділ 49/ 100 частини будинку технічно можливий з незначним відхиленням від ідеальних частин, то які необхідні для цього переобладнання?

Як при цьому зміняться ідеальні частки співвласників і який розмір грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після виділу стала меншою за ідеальну?

3. Які можливі варіанти порядку користування співвласниками зазначеного вище будинку земельною ділянкою площею 991,5 кв.м. по вул. Комсомольська, 5 в м. Буча Київської області з урахуванням варіантів виділу в натурі 49/100 частини будинку ОСОБА_1?

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи покласти на позивача.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_3, його представник та представник відповідача ОСОБА_2 заперечували проти клопотання, вважаючи, що експертом правомірно здійснена експертиза, виходячи з вимог цивільного законодавства щодо незмінності первинних часток у праві власності на будинок.

Решта учасників розгляду справи в судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши думки сторін, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду по даній справі від 11.08.2014 р. було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

На вирішення експерта було поставлено наступні питання: Які можливі варіанти виділу в натурі 49/100 частини житлового будинку №5 по вул. Комсомольська в м. Буча Київської області, що належить ОСОБА_1? Якщо виділ 49/100 частини будинку технічно можливий з незначним відхиленням від ідеальних частин, то які необхідні для цього переобладнання? Як при цьому зміняться ідеальні частки співвласників і який розмір грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після виділу стала меншою за ідеальну? Які можливі варіанти порядку користування співвласниками зазначеного вище будинку земельною ділянкою площею 991,5 кв.м. по вул. Комсомольська, 5 в м. Буча Київської області з урахуванням варіантів виділу в натурі 49/100 частини будинку ОСОБА_1?

На виконання даної ухвали суду експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» було виготовлено висновок експертизи від 24.12.14 № СЕ-1-1-274/14 (т. 2 а.с. 137-181), однак він є необґрунтованим, суперечить матеріалам справи, а також є таким, що викликає сумніви в його правильності, виходячи з наступного.

Визначаючи розмір часток співвласників будинку, експерт грубо порушив положення п. 3.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна (надалі Інструкція), що затверджена Наказом Міністерства ЖКГ України від 18.06.07 № 55, де зазначено, що право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах (1/2, 1/3, 3/5, тощо). При цьому вказані в правовстановлюючих документах розміри часток співвласників на об'єкт нерухомого майна в сумі повинен становити одиницю.

Однак, частки співвласників будинку за висновком експерта в сумі не становлять одиницю, що, в свою чергу, змінює вартість часток співвласників в будинку, внаслідок чого висновок експерта не може вважатись правильним.

Крім того, на стор. 51 висновку експерт вказує, що варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 991,5 кв.м по вул. Комсомольська, 5 в м. Буча Київської області виготовлялися ним виходячи з первинних часток співвласників будинку ОСОБА_1 - 31/100, ОСОБА_4 - 19/100, ОСОБА_3 -1/2, в той час як судом ставилось питання про визначення порядку користування земельною ділянкою, виходячи із розміру частки ОСОБА_1 49/100 частин.

Також всупереч того, що фактична площа досліджуваної земельної ділянки становить 986,40 кв.м, експерт пропонує варіанти порядку користування земельною ділянкою більшою площею - 991,50 кв.м, що виключає можливість вирішити спір по суті у звязку із такою невідповідністю.

До того ж, експертом безпідставно було взято за основу мирову угоду від 23.05.2003 р., що затверджена Ухвалою Ірпінського міського суду від 23.05.2003 р., оскільки нею визначався порядок користування земельною ділянкою площею 502 кв.м лише між двома попередніми співвласниками частин будинку, належних ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки суд дійшов висновку, що висновок експертизи ТОВ «Судова незалежна експертиза України» від 24.12.14 № СЕ-1-1-274/14 є необґрунтованим, суперечить матеріалам справи, а також є таким, що викликає сумніви в його правильності, суд задовольняє клопотання представника позивача і призначає повторну експертизу, виконання якої доручає експертам КНДІСЕ Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання про призначення повторної експертизи.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Які можливі варіанти виділу в натурі 49/100 частини житлового будинку № 5 по вул. Комсомольська в м. Буча Київської області, що належать ОСОБА_1?

Якщо виділ 49/100 частини будинку технічно можливий з незначним відхиленням від ідеальних частин, то які необхідні для цього варіанти переобладнання, їх розрахунки?

Як при цьому зміняться ідеальні частки співвласників і який розмір грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після виділу стала меншою за ідеальну?

Які можливі варіанти порядку користування співвласниками зазначеного вище будинку земельною ділянкою площею 986,40 кв.м по вул. Комсомольська, 5 в м. Буча Київської області з урахуванням варіантів виділу в натурі 49/100 частини будинку ОСОБА_1?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 367/2406/14-ц.

Експертизу провести протягом трьох місяців з дня надходження справи до експертної установи.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від дій, які необхідні для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення, - з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5