Справа № 2-36/11 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/405/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник
Категорія 58 05.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів для виконання, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" звернулося до суду з вказаною заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі №2-36/2011, який ним пропущено з поважних причин, посилаючись на те, що на підставі рішення Баришівського районного суду Київської області від 9 лютого 2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії, а зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2011 року змінено в частині розміру стягнення заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра».

Виконавчі листи було видано стягувачу лише 16 січня 2012 року.

Крім того, заявником зазначено, що постановою Правління Національного банку України від 10 лютого 2009 року №59 Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві Комерційному Банку «Надра» призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік (від 10 лютого 2009 року до 10 лютого 2010 року) і мораторій на задоволення вимог кредиторів введено від 10 лютого до 10 серпня 2009 року.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15 серпня 2009 року №452 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів від 11 серпня 2009 року до 10 лютого 2010 року, крім зобов'язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов'язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, встановлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України.

У період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитним договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими зіткнувся ПАТ «КБ «НАДРА» в цей період, зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений.

За результатами службового розслідування було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитах. Також причиною поважності пропуску строку є велике навантаження по справах.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і постановлення нової, якою задовольнити заявлені вимоги і поновити строки пред'явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі №2-36/2011.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява є необґрунтованою. Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Судом встановлено, що рішення Баришівського районного суду Київської області від 9 лютого 2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії, зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2011 року змінено в частині розміру стягнення заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 855 947 грн. 28 коп. та судові витрати в розмірі 2450 грн.

За ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, судові накази.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З огляду на викладене, а також враховуючи наявність постанов Правління Національного банку України «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ «КБ «Надра», звільнення працівників з банку та встановлення в канцелярії Шевченківського районного суду міста Києва певного графіку видачі юридичним особам виконавчих документів та копії рішень, колегія суддів вважає, що причини пропуску ПАТ «КБ «Надра» строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними.

А тому на підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» підлягає задоволенню, а ухвала Баришівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року скасуванню з постановленням нової ухвали, якою задоволити заяву ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року скасувати і постановити нову, якою заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" строк пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-36/2011 від 16 січня 2012 року, виданих на підставі рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 квітня 2011 року по цивільній справі №2-36/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

Іванова І.В.