Справа № 661/5495/14-ц
Провадження № 8/661/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

З участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, яка є правонаступником після ОСОБА_4, про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.04.2012 року по справі № 2117/2-277/11 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.04.2012 року по справі № 2117/2-277/11 за нововиявленими обставинами, вказавши, що 18.04.2012 року Новокаховський міський суд Херсонської області своїм рішенням вирішив стягнути з нього на користь ОСОБА_3 суму основного боргу за договором купівлі-продажу від 07.08.2008 року у розмірі 94 454,05 грн., 3 % річних в розмірі 6 389,23 грн., інфляційні виплати в розмірі 26 541, 59 грн., судовий збір в розмірі 1273,88 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 118,31 грн., всього в сумі 128 777,06 грн. При вирішенні спору суд виходив із відсутності передбаченої п.5 договору купівлі-продажу будинку від 07.08.2008 року, укладеного між ним та ОСОБА_4, відповідної розписки ОСОБА_4, підпис якого повинен бути посвідчений нотаріусом. ОСОБА_4 18.05.2011 року помер, чинним законодавством не визначено порядку підтвердження розрахунку із власником майна після його смерті, тому він звернувся до суду за встановленням юридичного факту. Рішенням Алчевського міського суду від 28.01.2013 року по справі №2-о-210/13 суд задовольнив заяву ОСОБА_2, виходячи із визнання за життя ОСОБА_4 факту відсутності претензій щодо розрахунку із ним ОСОБА_2 за придбаний у нього будинок, а також відсутності претензій та відповідного спору про невиконання зобовязань. Під час розгляду вказаної справи був присутній його представник, який не повідомив його своєчасно про прийняте рішення, рішення суду він отримав 04.03.2014 року. Вважає, що встановлення судом факту розрахунку ОСОБА_2 із ОСОБА_4 за життя останнього, має обовязкове значення для законності вирішення спору 18.04.2012 року між правонаступником донькою померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по відшкодуванню завданих збитків. Встановлення факту 28.01.2013 року є підставою для перегляду судового рішення від 18.04.2012 року по справі № 2117/2-277/11, оскільки цей факт ні суду, ні сторонам не був достовірно відомим, має юридичне значення для правильного вирішення цивільного спору.

Просив суд скасувати рішення Новокаховського міського суду від 18.04.2012 року по справі № 2-2117/2-277/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду. Поновити строк для звернення до суду з повторною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у звязку з поважністю причин пропуску.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, просив справу розглядати в його відсутність, заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.04.2012 року за нововиявленими обставинами, оскільки рішення Алчевського міського суду Луганської області не є нововиявленою обставиною, бо винесене після рішення Новокаховського міського суду від 18.04.2012 року по справі № 2117/2-277/11, до того ж Алчевський міський суд Луганської області розглянув справу без участі його довірителя ОСОБА_3, яка була позбавлена можливості надати пояснення, на даний час рішення суду неможливо оскаржити, оскільки Алчевський міський суд припинив виконувати свої обовязки. Обставина щодо повного розрахунку ОСОБА_2 із ОСОБА_4 за життя останнього за придбаний будинок, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4, надані дільничному інспектору 27.10.2010 року були предметом розгляду в суді, їм надана оцінка при прийнятті рішення суду 18.04.2012 року.

Відповідно до ст. 361, 362 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.04.2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 основну суму боргу за договором купівлі-продажу від 07.08.2008 року, 3 % річних, інфляційні виплати та судові витрати. При цьому в мотивувальній частині рішення судом зазначено, що він не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо відсутності матеріальних претензій до ОСОБА_2 з боку позивача ОСОБА_4 та наданий відмовний матеріал № 1895-10 Новокаховського МВ УМВС за заявою ОСОБА_2 щодо незаконних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в яких містилися пояснення ОСОБА_4 про відсутність у останнього матеріальних претензій до ОСОБА_2, які заявник вважає нововиявленими обставинами. Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 28.01.2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено та встановлено факт повного розрахунку ОСОБА_2 із ОСОБА_4, що мав місце 27.10.2010 року в м. Нова Каховка Херсонської області за придбаний будинок № 31 по вул. Гастелло в м. Таврійську м. Нова Каховка Херсонської області на підставі договору купівлі -продажу будинку за 179 450 грн., рішення отримано заявником 04.03.2014 року, в подальшому заявник ОСОБА_2 на протязі 2013-2014 року неодноразово звертався до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, по суті судами його заява не розглядалася, тому суд вважає, що ОСОБА_2 з поважних причин пропустив строк для звернення до суду з вказаною заявою.

Проте, оцінюючи докази надані сторонами, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.04.2012 року по справі № 2117/2-277/11 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, бо обставини, на які вказує заявник не є нововиявленими, оскільки поясненням ОСОБА_4 про відсутність претензій до ОСОБА_2 було надано оцінку судом під час винесення рішення 18.04.2012 року, що підтверджується як мотивувальною частиною рішення суду так і звукозаписом судового засідання, долученим до справи представником ОСОБА_3, рішення Алчевського міського суду Луганської області, яким встановлено факт повного розрахунку за договором купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 винесено після рішення Новокаховським міським судом Херсонської області від 18.04.2012 року по справі № 2117/2-277/11, тому не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а є новим доказом.

З цих підстав заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 361,362 ЦПК України п. 1,4 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ст.ст. 10, 11, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, яка є правонаступником після ОСОБА_4, про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.04.2012 року по справі № 2117/2-277/11 за нововиявленими обставинами.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва