Справа № 405/114/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 ( проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Благодатне, вул. Набережна, 18 ), в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18 листопада 2014 року; повернути ОСОБА_2 автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2; повернути ОСОБА_3 кошти, які були ним сплачені за вищевказаний автомобіль.

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову вказуючи, що з 14 лютого 2009 року і до теперішнього часу він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. В даний час ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна. При цьому, ОСОБА_2 вчиняються заходи щодо приховування від поділу їхнього спільного майна, право власності на яке було зареєстроване за нею. Так, у березні 2013 року ним було придбано автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3. Право власності на даний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_2, яка отримала відповідне свідоцтво про реєстрацію автомобіля САО731363 від 5.03.2013 р. Даний автомобіль є його з ОСОБА_2 спільною сумісною власністю. У грудні 2014 року йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 18.11.2014 року таємно і без його згоди продала даний автомобіль на підставі довідки-рахунку ВІА780905 від 18.11.2014 року ОСОБА_3. З метою захисту своїх прав він звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу даного автомобіля та повернення його у спільну власність. Так як ОСОБА_2 були вчинені беззаперечно незаконні дії щодо відчуження без його згоди їхнього спільного майна, а саме автомобіля, який було без достатньої правової підстави передано сторонній особі - ОСОБА_3, останній може відчужити даний автомобіль або пошкодити його в процесі експлуатації, що зробить неможливим виконання рішення суду. З метою забезпечення позову просить накласти арешт на вказаний вище автомобіль шляхом заборони відчуження даного автомобіля та користування ним.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги викладене, те, що 18.11.2014 року автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 знято з обліку та перереєстровано згідно довідки-рахунку ВІА780905 від 18.11.2014 року на гр. ОСОБА_3, який було зареєстровано за гр. ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію САО731363 від 05.03.2013 року, а ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного вище автомобіля, укладеного 18 листопада 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним задовольнити вище вказану заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом заборони відчуження даного автомобіля та користування ним.

Копію ухвали направити до Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто з наступного дня після її видачі протягом року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш