Справа № 2110/1051/12
Провадження № 8/666/2/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.06.2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №2110/1051/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору про поділ майна подружжя недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона №2110/1051/12 від 21.06.2012 року за нововиявленими обставинами, в якій посилається на те, що вказаним рішення позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, визнано недійсним Договір про поділ спільного майна подружжя від 29.04.2009 року. Вказаним Договором ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поділили частину набутого за час шлюбу майна подружжя, щодо якого між ними була досягнута згода станом на момент укладення договору. Щодо іншого майна, набутого за час шлюбу, сторони дійти взаємної згоди не могли і в наступному вирішували свої спори в суді. За спірним Договором сторони виділили у власність відповідача ОСОБА_1 житловий будинок, земельну ділянку та автомобіль на загальну узгоджену сторонами вартість 674486,00грн. Позивачу ОСОБА_2 за договором виділено у власність автомобіль марки Rang Rover Sport, 2008 року випуску, двигун V=4197куб.см В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі SALLSAA348А128446, зареєстрований в МВ РЕР ДАІ м.Херсона згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВТС №022772 від 04.01.2008р. Відповідно до п.2 Договору експертна грошова оцінка автомобіля згідно Звіту №71 про виконання незалежної оцінки ринкової вартості, виданого закритим акціонерним товариством «Експерт-сервіс» від 16.04.2009 року складає 486644,00грн. Таким чином ОСОБА_1 за спірним договором отримала майна на загальну суму 674486,00грн., а ОСОБА_2 отримав майно на загальну суму 486645,27грн. (різниця складає 187840,73грн.). Дана обставина стала підставою для узгодження сторонами пункту 8 Договору про відступлення сторонами від принципу рівності сторін на користь ОСОБА_1 В подальшому ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання даного Договору недійсним з підстав того, що відповідач начебто ввела його в оману, нібито пообіцявши не ділити інше спірне майно. Суд задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що права позивача порушені тим, що він в Договорі відступив від принципу рівності часток на користь відповідача, проте відповідач в подальшому звернулась в суд з позовом про поділ іншого майна і таким чином відповідач отримав за Договором майна на меншу суму, ніж мав би отримати, якщо б такий договір не укладався.

Такими істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі відповідачу раніше є офіційні відомості про дійсну ринкову вартість автомобіля Rang Rover Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 16.04.2009р., що був отриманий позивачем ОСОБА_2 у власність за спірним Договором, який був визнаний недійсним на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.06.2012 року по цивільній справі №2110/1051/12.

05.10.2014 року уповноваженим представником відповідача ОСОБА_6 був отриманий офіційний Висновок херсонської торгово-промислової палати №Вэ-258 експертного авто-товарознавчого дослідження по оцінці транспортного засобу від 30.09.2014 року, що був виконаний на підставі предявленого експерту копії Звіту №71 про виконання незалежної вартості, виданого закритим акціонерним товариством «Експерт-сервіс» від 16.04.2009р. та Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВТС №022772 від 04.01.2008р. автомобіля Rang Rover Sport, 2008 року випуску, двигун V=4197куб.см В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі SALLSAA348А128446, зареєстрований на імя ОСОБА_2 Відповідно до висновку проведеного авто-товарознавчого дослідження по оцінці транспортного засобу ринкова вартість вказаного автомобіля на момент оцінки 16.04.2009 року складає 728431,94грн.

ОСОБА_2 за спірним Договором отримав майно, дійсна ринкова вартість якого на момент укладення договору дорівнювала 728431,94грн., що на 241786,67грн. більше, ніж заявлена позивачем ОСОБА_2 умисно занижена ринкова вартість автомобіля і на 53945,94грн. перевищує вартість всього майна, що було отримано за Договором відповідачем ОСОБА_1 Заявник вважає, що дані офіційні відомості про дійсну ринкову вартість отриманого позивачем ОСОБА_2 майна за спірним Договором є належними та беззаперечними доказами, що свідчать про відсутність будь-якого відступлення позивачем ОСОБА_2 від принципу рівності часток на користь відповідачки та спростовують висновки про порушення прав позивача. Дані обставини є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі позивачці на час розгляду справи №2110/1051/12, а тому є підставами для перегляду рішення по цивільній справі №2110/1051/12, у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки дійсна ринкова вартість майна, що було отримане позивачем за даним Договором, має суттєве значення для справи про які стало відомо лише 05.10.2014 року. Просить задовольнити заяву та переглянути рішення по цивільній справі №2110/1051/12; скасувати рішення по цивільній справі №2110/1051/12 і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 підтримала заявлені вимоги, по мотивам і підставам, викладеним у заяві, просила переглянути рішення №2110/1051/12; скасувати рішення по цивільній справі №2110/1051/12 і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_7, не визнав заявлені вимоги, просив відмовити в їх задоволенні.

Суд вислухавши представників сторін, вважає, що заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Пунктом 1 частиною другою ст.361 ЦПК України визначено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.06.2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано недійсним Договір про поділ спільного майна подружжя укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29.04.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1050. Рішення набрало законної чинності.

У своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 як на підставу скасування рішення посилається на висновок №Вэ-258 експертного автотоварознавчого дослідження від 30.09.2014 року по оцінці транспортного засобу Rang Rover Sport Supercharged 4,2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ринкова вартість якого станом на 16.04.2009 року складає 728431,94грн., що на 241786,67грн. більше, ніж заявлена ОСОБА_2

Суд вважає, що вказаний висновок не може бути належним і беззаперечним доказом суттєвих для справи обставин, що не були і не могли бути відомі

заявнику на час розгляду справи, які можуть бути підставою для скасування рішення, яке набрало законної чинності.

Інших підстав, передбачених ст.361 ЦПК України для перегляду рішення за нововиявленими обставинами суду заявником не надано.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210, 212, 293, 361-365 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.06.2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №2110/1051/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору про поділ майна подружжя недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Рябова