overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2164/15-ц
Провадження № 2/165/604/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
02 листопада 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
27 серпня 2015 року ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Представник позивача ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, шляхом трансляції із приміщення Оболонського районного суду м. Києва.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Частиною 3 ст.158-1 ЦПК України передбачено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Враховуючи те що ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" знаходиться в Оболонському районі м. Києва, що знаходиться поза територію міста, в якому розташований суд, котрий здійснює розгляд цивільної справи і участь представника позивача визнана судом обовязковою, суд приходить до висновку провести судове засідання у режимі відеоконференції, шляхом трансляції з приміщення Оболонського районного суду м. Києва (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" ОСОБА_2 задоволити.
Судове засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, що відбудеться о 15 год.00 хв.16 листопада 2015 року провести в режимі відеоконференції шляхом трансляції із приміщення Оболонського районного суду м. Києва.
Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2854/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2854/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 21 жовтня 2015 р. на 14 год. 40 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 21.10.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 2/756/5655/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов»язань за договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виконання зобов»язань за договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов»язань за договором.

Призначити в судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 16 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1367/15-ц
Провадження № 2-н/211/164/15
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2015 року року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Житлосервіс-КР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Житлосервіс-КР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 у сумі 3150,04 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Житлосервіс-КР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 у сумі 3150,04 гривень.

Повернути заявнику заяву та додані матеріали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибаєв О. А
Провадження №2/760/6422/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 13 жовтня 2015 року на 09:00.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа №717/1631/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 05.05.2014 року смерті, державного акту серії ЧВ № 020055 на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,80 Га кадастровим номером :02:001:0062, що розташована на території Мошанецької сільської ради Чернівецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у якому прізвище спадкодавці помилково зазначено ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 29 жовтня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб: Мошанецької сільської ради та відділу Держземагенства у Кельменецькому районі Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 681/1685/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 03.11.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п'яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 212/7320/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 992 гривні 59 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 992 гривні 59 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 992 гривні 59 копійок.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 128/3320/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року

Віницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

пред-ві позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подуржжя, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні сторона позивача клопоче про накладення арешту на спірне майно зареєстроване за ОСОБА_3 Мар»яновичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, а саме, садовий будинок з прибудовами, господарськими спорудами та будівлями , б/н, ділянка №311 в садовому товаристві "Вишенька", садово-городнього об"єднання "Славне" на території Стрижавської селищної ради, Вінницького району та області; земельну ділянку, б/н, площею 0,050 га, призначену для ведення садівництва, розташовану на території Стрижавської селищної ради Вінницького району та області; та частку будинковолодіння за №54 по вул.Шевченко, в м.Вінниця.

Враховуючи зазначене, суд виходить з того, що ст.152 ЦПК України вказує, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, забороною проведення платежів, передавати майно, зупиненням продажу, зупиненням стягнення, передачі речі та ін.

За Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9 забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, та обсягу майна, на яке претендує за позовом позивач, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задоволити.

Тому, враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на відчудження майна належного на праві власності ОСОБА_3 Мар»яновичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Шевченко, 54, а саме:

- садовий будинок з прибудовами, господарськими спорудами та будівлями , б/н, ділянка №311 в садовому товаристві "Вишенька", садово-городнього об"єднання "Славне" на території Стрижавської селищної ради, Вінницького району та області;

- земельну ділянку, б/н, площею 0,050 га, призначену для ведення садівництва, розташовану на території Стрижавської селищної ради Вінницького району та області в садовому товаристві "Вишенька", садово-городнього об"єднання "Славне", ділянка №311.

- та 1/8 частку будинковолодіння за №54 по вул.Шевченко, в м.Вінниця, належну ОСОБА_3 Мар»яновичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2293/13-ц
Провадження №: 4-с/332/22/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця Заводського державного відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Підстав для залишення скарги без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає, що скарга повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127, 383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця Заводського державного відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам по справі.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2-3990/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384, 386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3

Скаргу призначити на 01 вересня 2015 року о 9-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/3333/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.
Провадження № 22-ц/778/6526/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П. при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", зі змінами внесеними 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою, судовий збір оплачується, виходячи з 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто з 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто, не менше 535,92 грн. та не більше 6 699 грн.

Оспорювана сума згідно судового рішення складає 48 022 грн. Отже, ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 535,92 грн.

З квитанції, доданої до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 528,24 грн., тобто не в повному розмірі. Сума недоплаченого судового збору складає 7,68 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року у цій справі залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 7,68 грн. на вказаний належний рахунок в межах строку встановленого судом.

Попередити, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя М.П. Дзярук