overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/1447/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

розглянувши у відкитому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 26 листопада 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що сторонами укладено кредитний договір № 003-14184-220911 від 22 вересня 2011 року, згідно з яким відповідач отримав кредит на суму 10 000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. Оскільки відповідач не виконав свої зобов"язання за кредитним договором, його заборгованість за тілом кредита складає 9859,02 грн., тому позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден.

Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи з положень ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, що регулюють кредитні зобов"язання та наслідки їх невиконання.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" на р/рахунок 1230, МФО 380236, , в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 9859 (дев"ять тисяч вісімсот п'ятдесят девять) гривень 02 копійки як тіло кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" на р/рахунок , МФО 380236, , судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження по справі №2/521/1138/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні спадщиною.

В звязку з необхідністю забезпечення доказів по справі відповідачем ОСОБА_3 подано до суду заяву про забезпечення доказів, згідно якої вона просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) копії спадкових справ: за заявою від 13.12.2013 року ОСОБА_5, спадкова справа №55474364, номер у нотаріуса 26/2013 про прийняття спадщини після померлої 30.11.2013 року ОСОБА_6; та за заявою від 12.05.2014 року ОСОБА_3, спадкова справа №56059944, номер у нотаріуса 04/2014 про прийняття спадщини після померлого 30.04.2014 року ОСОБА_5.

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно зясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити:

- витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (65000, АДРЕСА_1)належним чином завірені копії спадкових справ до майна ОСОБА_6, померлої 30.11.2013 року (спадкова справа №26/2013), та до майна ОСОБА_5, померлого 30.04.2014 року (спадкова справа №04/2014).

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки предявнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на автомобіль Ауді 100, 1989 року випуску, № кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Просить визначити підсудність за місцем його проживання посилаючись на те, що він є інвалідом ІІІ групи, тому йому протипоказано тривале перебування на ногах.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов до висновку про повернення позовної заяви з наступних мотивів.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка до територіальної підсудності Дергачівського районного суду Харківської області не відноситься.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Зазначена частина статті щодо підсудності за вибором позивача, на яку посилається ОСОБА_1, відноситься тільки до позовних вимог про розірвання шлюбу. Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1, вони стосуються визнання права власності на автомобіль.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає розгляду відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Крім того, згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявнику коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин суддя вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Суддя також вважає необхідним роз'яснити позивачу право звернення до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутись з цим позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Cправа №303/1328/15-ц
№2/303/978/15
Номер рядка статистичного звіту - 26
26 травня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Чудіній В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.
27 жовтня 2014 року позивачем ОСОБА_2 було направлено вимогу №1140000/13-7467 про дострокове виконання зобов»язань за кредитним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частини (з розстроченям), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.
Таким чином, вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий В.Б.Гейруш
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

21.05.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Юрієвича про стягнення аліментів.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: потребував уточнення розмір аліментів, які позивачка просила стягнути з відповідача, так як в позовній заяві не вказувалось в якому розмірі позивачка просить стягнути аліменти з відповідача. Крім того, до позовної заяви не були додані документи про розмір доходів ОСОБА_2 та не були надані відомості про те, що позивачка вживала заходи по отриманню інформації про доходи відповідача, чи про те, що у неї виникли перешкоди в отриманні вказаної інформації. В позовній заяві позивач ОСОБА_1 не зазначила номери засобів зв'язку сторін, крім того, потребувала уточнення адреса проживання відповідача. У звязку з цим ухвалою судді від 29.04.2015 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалу судді від 29.04.2015 року про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 05.05.2015 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 21.05.2015 року позивач ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула, позовна заява та будь-які документи на підтвердження усунення недоліків до суду не надійшли.

За нормою ч.1 ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк (який не може перевищувати згідно ч.1 ст.121 ЦПК пяти днів з дня отримання позивачем ухвали) не виконає вимоги, зокрема ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про стягнення аліментів вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118,119,121,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хорольський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 548/539/15-ц
Провадження №2-н/548/16/15
23.04.2015 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" до ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання
відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України,-
2 .Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Старокожко В. П.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч.1, 2 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "______"____________________20_______
Суддя: ______________ В. П. Старокожко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №176/947/15-ц
провадження №2/176/864/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді - Волчек Н.Ю.,

при секретарі - Ханіній М.Г.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (юридична адреса: 52210 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2, код ЄДРПУ 19354901, р/р 5001 ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ІРН 40, свідоцтво №200112926) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі - 13880 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 60 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 5155 (п'ять тисяч сто п'ятдесят п'ять) грив. 92 коп. та 500 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (юридична адреса: 52210 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2, код ЄДРПУ 19354901, р/р 5001 ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ІРН 40, свідоцтво №200112926) на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору за розгляд справи у суді (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Державний бюджет м.Жовті Води; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36916755, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0018, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891301).

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 666/8147/14-ц
Провадження № 2/666/244/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.10.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Сім`я існує формально, подальше збереження шлюбу є неможливим. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволені позовних вимог наполягала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.10.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управлінням юстиції м. Херсона, актовий запис № 372.

Сторони не проживають однією сім'єю, від шлюбу мають неповнолітніх дітей, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї.

Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.109 - 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 - 215, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управлінням юстиції м. Херсона, актовий запис № 372 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І.Рядча