Справа № 456/1767/14-ц
Провадження № 2-п/456/5/2015
УХВАЛА

судового засідання

12 січня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М.

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 21.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа кредитна спілка Галіція Кредит про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Стрийського міськрайонного перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 21.07.2014р. позовні вимоги позивача задоволено, вирішено, стягнути з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер / в користь ОСОБА_2 заборгованість по тілу кредиту в розмірі 45 500 /сорок пять тисяч пятсот/ гривень; заборгованість по відсотках в розмірі 160 471 /сто шістдесят тисяч чотириста сімдесят одну/ гривню 64 копійки; заборгованість по пені в розмірі 20 565 /двадцять тисяч пятсот шістдесят пять/ гривень 15 копійок; інфляційні в розмірі 1 479 /одна тисяча чотириста сімдесят девять/ гривень 79 копійок, всього 228 016 /двісті двадцять вісім тисяч 16 гривень/ 58 копійок. А також вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 2280,16 гривень судового збору. Рішення постановлено як заочне.

23.12.2014р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення вказуючи, що не мав змоги зявитись в судове засідання 21.07.2014р, оскільки йому не було відомо про те, що в провадженні суду перебуває зазначена справа, а тому вважає, що був позбавлений права подати свої заперечення щодо позову. З наведених підстав просив скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду від 21.07.2014р

В судове засідання заявник не зявився, однак подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Позивач ОСОБА_2 та представник третьої особи КС Галіція Кредит в судове засідання не зявились про причини неявки суд не повідомили.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з таких міркувань.

Заочне провадження відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, та якщо позивач не заперечував проти такого вирішення справи, з ухваленням заочного рішення.

Необхідною умовою для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання фактична його відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач належними чином (основне завчасно) повідомлявся про час і місце судового розгляду 21.07.2014р. в якому було постановлено рішення, оскільки рекомендований лист, який направлявся на адресу відповідача повернувся з відміткою за терміном зберігання, тобто відповідач на думку суду свідомо ухилявся від отримання судової повістки та явки до суду.

Також, не має доказів поважності причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання та доказів поважності причини відкладення розгляду справи, виходячи з наступного.

Відповідно змісту ч.ч.1, 3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають, зокрема, право брати участь у судових засіданнях, давати усні та письмові пояснення судові, користуватися правовою допомогою та зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

За змістом ч.1 ст.38, ч.5 ст.44 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Розгляд справи призначався на 29.05.2013р., та 21.07.2014р., однак відповідач жодного разу в судові засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Будь-яких фактичних даних на підтвердження визнання чи заперечення позову, протягом всього розгляду справи, відповідач до суду не надав, хоча мав таку можливість.

Все вище наведене, на думку суду, дає підстави вважати, що відповідач затягує розгляд справи, зловживає своїми процесуальними правами сторони, тому в суду були всі підстави для розгляду справи у його відсутності.

Зі змісту ст.232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. А навпаки беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 дійсно брав кредит в кредитній спілці та не вніс жодного платежу на його погашення.

Враховуючи наведене, немає підстав для скасування рішення Стрийського міськрайонного суду від 21.07.2014р..

В матеріалах справи відсутні докази належного відповідно до ст.227 ЦПК повідомлення відповідача про заочне рішення, а тому слід вважати, що передбачений ч.2 ст.228 цього Кодексу строк подання заяви про перегляд такого ним не пропущено.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду від 21.07.2014 року, як заочного залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3