АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа №671/2264/14-ц
Провадження №22-ц/792/258/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі, звертаючись до суду з названим позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі позивача безпідставно виплачену пенсію в розмірі 6297 грн. 24 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що ОСОБА_1, перебуває на обліку в УПФ України у Волочиському районі з 04.12.1997 року. З 04.12.1997 року на підставі заяви, а також довідки про заробітну плату, виданої коопзаготпромом Волочиської Рай СТ за період з 01.01.1976 року по 31.12.1980 рік зроблено перерахунок пенсії з віком. Вказував, що 27.01. 2014 року позивачем проведено перевірку відомостей нарахування заробітної плати з 01.01.1976 року по 31.12.1980 року, в результаті якої було встановлено, що в довідці допущено розходження, а саме у 1976 році заробітна плата завищена на 657 грн., у 1977 році - на 2545 грн., у 1980 році на 269 грн. 82 коп. За результатами перевірки складено акт зустрічної перевірки №2045 від 27.01.2014 року, у зв'язку з цим було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та встановлено переплату за період з січня 2004 року по серпень 2014 року в розмірі 6297 грн. 24 коп.

Рішенням Волочиського районного суду від 09 грудня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі УПФ України у Волочиському районі, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

_______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бабій О.М. Категорія:57

Доповідач: Заїка В.М.

В судовому засіданні представник апелянта Петричина О.В. підтримала апеляційну скарзі з мотивів наведених у ній, просила її задовольнити та скасувати оскаржуване рішення.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі. Просив відхилити апеляційну скаргу та залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції вірно визначився з характером правовідносин, встановивши при цьому, що спір підлягає захисту відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідач є пенсіонером, з 04.12.1997 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до поданої ним заяви про перерахунок від 04.12.1997 року йому проведено перерахунок пенсії і її розмір збільшився на 6297 грн. 24 коп. Перерахунок здійснено на підставі довідки про заробітну плату виданої Коопзаготпром Волочиської РайСТ за період з 01.01.1976 року по 31.12.1980 року

У відповідності до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Судом встановлено, що згідно акту №2045 від 27.01.2014 року зустрічної перевірки, проведеної УПФ у Волочиському районі Хмельницької області, завищені суми заробітної плати ОСОБА_1, у довідці про заробітну плату для перерахунку пенсії виявлено розбіжності в зазначених сумах за 1976 рік, 1977 рік,1980 рік. Однак, жодних доказів, які б свідчили про умисне зловживання відповідачем при поданні заяви про перерахунок пенсії та довідки про заробіток для обчислення пенсії допущено не було, оскільки він надав офіційну довідку, видану Коопзаготпром Волочиської Рай Ст.

Відповідно до висновку, затвердженого начальником Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області підполковником Казьмірчуком О.В. від 21.09.2014 року перевірку по факту надання недостовірної довідки про заробітну плату гр.. ОСОБА_1 для перерахунку розміру пенсії припинено.

За таких правильно і з достатньою повнотою встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивач всупереч вимог ст.10, 11, 60 ЦПК України, не довів того, що на момент перерахунку відповідачу пенсії чи у подальшому, з його боку було зловживання або подання недостовірних даних, на підставі яких була призначена та виплачувалась пенсія, а тому суд вірно не вбачав законних підстав для стягнення з ОСОБА_1 надмірно виплаченої пенсії в розмірі 6297 грн.24 коп.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення не впливають.

З огляду на обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області відхилити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка