Справа № 523/6264/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про заміну стягувача правонаступником, -

В С Т А Н О В И В

Представник ТОВ «Компанія Дасті» - ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси задоволено позовні вимоги по цивільній справі за позовом АТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3482346/N від 17.02.2014 р.

21.11.2014 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФРЕГАТ» укладено договір відступлення права вимоги. 26.12.2014 р. між ПАТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «ФРЕГАТ» та ТОВ «Компанія Дасті» укладено договір про заміну сторони в зобовязанні, на підставі якого усі права та обовязки кредитора переходять від ТОВ «ФРЕГАТ» до ТОВ «Компанія Дасті». Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з заявою про заміну стягувача правонаступником.

Сторони до судового засідання не зявились. Судові повістки з зазначенням дати, місця та часу розгляду справи направлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В своїй заяві представник заявника зазначає, що рішення по зазначеній цивільній справі було прийнято Суворовським районним судом м. Одеси, проте в заяві та доданих матеріалах відсутні будь-які відомості щодо дати ухвалення рішення, номеру справи та прізвища головуючого судді, яким розглядалась цивільна справа. За результатами перевірки, проведеної канцелярією суду, та відомостями бази даних Д-3 про надходження та розгляд Суворовським районним судом міста Одеси цивільної справи за позовом АТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період 2010-2014 р.р. відсутня, про що складено довідку (а.с. 17).

Отже, судом встановлено, що цивільна справа за позовом АТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3482346/N від 17.02.2014 р. в провадженні Суворовського районного суду не перебувала та рішення по даній справі судом не приймалось.

На підставі викладеного вище, враховуючи ту обставину, що судом не підтверджені відомості про наявність судового рішення по зазначеній цивільній справі, суд вважає, що заява представника ТОВ «Компанія Дасті» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» в задоволені заяви про заміну стягувача правонаступником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя