АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 761/752/3924/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/601/15
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

14 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стаді Мастер» про захист прав споживачів, компенсацію матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стаді Мастер» на користь ОСОБА_4 вартість повернутих підручників у розмірі 2400 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано всі обставини, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, компенсацію матеріальної та моральної шкоди, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 25 червня 2012 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Стаді Мастер» було укладено договір №4009/1925 на придбання курсу англійської мови. На виконання умов зазначеного договору позивач сплатив відповідачу 2 400 грн. за підручники англійської мови. Якість наданих відповідачем послуг не влаштувала ОСОБА_4, оскільки учбовий процес був організований недобросовісно, поточні заняття були пройдені ним значно швидше ніж мультимедійні, що свідчить про неналежну організацію виконавцем учбового процесу.

За результатами складання тесту позивач отримав показник 73%, що був істотно нижчим від очікуваного та обіцяного відповідачем рівня незважаючи на те, що він виконував всі вказівки виконавця послуг за договором. За умовами договору, виконавець взяв на себе зобов'язання, починаючи з дати початку терміну реалізації курсу та після урегулювання платежів, визначених договором, забезпечити слухача необхідними засобами для реалізації курсу вивчення англійської мови та надати можливість користуватися засобами протягом обумовленого терміну навчання.

29 жовтня 2012 року ОСОБА_4 повернув, а ТОВ «Стаді Мастер» отримало підручники з англійської мови на суму 2 400, 00 грн., чим взяло на себе зобов'язання виконати послугу з повернення коштів позивачу у розмірі вартості підручників, а саме 2 400, 00 грн. Однак, починаючи з 29 жовтня 2012 року свої зобов'язання щодо повернення вартості отриманих підручників ТОВ «Стаді Мастер» не виконало, а тому просив стягнути з відповідача на користь позивача вартість не отриманої послуги за повернені підручники у розмірі 2 400 грн., пеню за прострочення виконання послуги (повернення вартості прийнятих відповідачем підручників) у розмірі 26 280 грн., а також на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., оскільки відповідач не належним чином організував надання послуг з вивчення англійської мови, такими діями звів нанівець мрію ОСОБА_4 якомога швидше вивчити англійську мову, чим завдав останньому моральних страждань.

25 червня 2012 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Стаді Мастер» було укладено договір №4009/1925 на придбання курсу англійської мови, відповідно до умов якого сторони домовилися, що платник доручає, а виконавець зобов'язується надати за винагороду послуги по організації курсу навчання англійської мови на умовах та в порядку, передбаченому даним договором, правилами слухача недержавних освітніх курсів, а також згідно інших додатків до даного договору, які є його невід'ємними частинами. Вартість та форма оплати за курс навчання включає вартість 5 штук підручників у сумі 3 000 грн.

Крім того, за умовами цього ж договору виконавець бере на себе зобов'язання, починаючи з дати початку терміну реалізації курсу та після урегулювання платежів, вказаних у тексті договору забезпечити слухача необхідними засобами для реалізації курсу вивчення англійської мови, який є предметом цього договору, та надати можливість користуватися засобами протягом обумовленого терміну навчання; повне виконання обов'язків виконавцем по відношенню до слухача наступає з моменту використання слухачем всіх передбачених термінів навчання або з моменту досягнення слухачем обумовленого дидактичного рівня; платник зобов'язується сплатити вартість навчання; слухачу можуть передаватися додаткові матеріали, вартість яких включається до загальної вартості договору. Детальний перелік вказується в акті передачі, який підписується платником.; договір буде вважатися розірваним з моменту підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору; у випадках, які не регулюються цим договором, застосовується чинне законодавство України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання укладеного сторонами у справі договору, за підручники з англійської мови, ОСОБА_4. сплатив відповідачу 2 400, 00 грн., що підтверджено видатковою накладною № від 9 липня 2012 року.

За результатами виконання всіх тестів по завершенню курсу навчання, рівень отриманих ОСОБА_4 знань було оцінено у 73 %.

Після виконання тестів та отримання результату тестування - 73% ОСОБА_4, 7 листопада 2012 року звернувся до ТОВ «Стаді Мастер» з заявою про розірвання договору та повернення грошових коштів з підстав неналежного виконання замовлених ним послуг. Виконавцем послуг було відхилено його вимогу про розірвання договору та роз'яснено його право на повторення курсу у зв'язку з отриманням ним низьких результатів тестування та можливість звернутися з заявою про укладення додаткової угоди про розірвання договору, а також врегулювання фінансових питань.

Судом також встановлено, що умовами договору №4009/1925 на придбання курсу англійської мови від 25 червня 2012 року, не передбачено гарантійних зобов'язань щодо освоєння навчального процесу платником.

29 жовтня 2012 року ОСОБА_4 повернув, а ТОВ «Стаді Мастер» прийняло чотири підручники з англійської мови, загальною вартістю 2 400, 00 грн., що підтверджено накладними на повернення № та № від 29 жовтня 2012 року.

Відповідно до змісту листа ТОВ «Стаді Мастер», направленого на адресу ОСОБА_4 на заяву від 7 листопада 2012 року про розірвання договору та повернення вартості замовлених послуг ТОВ «Стаді Мастер» пропонувало замовнику звернутися за адресою школи, в якій реалізовувався курс навчання для одержання розрахунку суми повернення коштів, підписання відповідної додаткової угоди та врегулювання фінансових питань.

За правилами статей 629,627 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

За положенням ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором та законом, а правилами ст. 653 цього Кодексу визначено, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та компенсації моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що порушень з боку відповідача при наданні замовлених послуг не виявлено.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 26 280 грн., так як зазначене спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 6 серпня 2013 року, яке набрало законної сили 3 вересня 2013 року встановлено, що ТОВ «Стаді Мастер» не було допущено порушень умов договору, він виконаний у повному обсязі.

Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом не вирішено питання щодо стягнення моральної шкоди, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди за відсутністю підстав її компенсації у зв'язку з тим, що порушення умов договору з боку відповідача відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді