АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/296/15 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія: 51 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського обласного краєзнавчого музею на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонського обласного краєзнавчого музею, третя особа: первинна профспілкова організація Херсонського обласного краєзнавчого музею про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Херсонського обласного краєзнавчого музею (далі - ХОКМ) про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, зазначаючи, що він працює у зазначеному вище музеї на посаді старшого наукового співробітника. 23 серпня 2013 року наказом № 92-М йому оголошено догану за порушення трудової дисципліни - невиконання рішення науково-методичної ради ХОКМ № 9 від 30 жовтня 2008 року та п. 1 наказу № 65-М від 14 листопада 2008 року «Про попереднє надання до наукової частини ХОКМ співробітниками музею матеріалів для публікації або для виступів у ЗМІ», де зазначені посада та місце роботи автора, або є посилання на предмети з колекції музею. Позивач вважає наказ про накладення дисциплінарного стягнення незаконним. Крім того, він є головою первинної профспілкової організації Херсонського обласного краєзнавчого музею, а притягнення його до дисциплінарної відповідальності проведено з порушенням процедури, передбаченої ч. 2 ст. 252 КЗпП України. У зв'язку з цим просив суд визнати незаконним наказ № 92-М від 23 серпня 2013 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням суду від 05 грудня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Херсонський обласний краєзнавчий музей просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявлених ОСОБА_5 вимог відмовити, зазначаючи, що висновки суду щодо недотримання вимог, передбачених ст. 252 КЗпП України, при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності та недоведеності факту порушення ним трудової дисципліни, не відповідають обставинам справи та суперечать положенням трудового законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

В судовому засіданні ОСОБА_5 доводи скарги не визнав, рішення суду просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 1984 року й працює на посаді старшого наукового співробітника науково-природничого відділу Херсонського обласного краєзнавчого музею, з 16 листопада 2011 року є головою первинної профспілкової організації Херсонського обласного краєзнавчого музею (а. с. 9-10, 98-100).

Відповідно до рішення науково-методичної ради Херсонського обласного краєзнавчого музею № 9 від 30 жовтня 2008 року та п. 1 наказу директора Херсонського обласного краєзнавчого музею за № 65-М від 14 листопада 2008 року «Щодо публікацій та виступів у ЗМІ співробітників ХОКМ» співробітникам музею наказано матеріали для публікації або для виступів у ЗМІ, де зазначені посада та місце роботи автора або є посилання на предмети з колекції музею, попередньо надавати до наукової частини музею, про що позивач ОСОБА_5 був ознайомлений особисто (а. с. 78).

У газеті - громадсько-політичному тижневику «Вгору» за № 30(65) від 25 липня 2013 року було опубліковано статтю під назвою «Песок - источник жизни», автором якої зазначено старшого наукового співробітника Херсонського обласного краєзнавчого музею ОСОБА_5 (а. с. 62-63).

Наказом директора Херсонського обласного краєзнавчого музею № 92-М від 23 серпня 2013 року до ОСОБА_5 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме: за невиконання рішення науково-методичної ради ХОКМ № 9 від 30 жовтня 2008 року та п. 1 наказу № 65-М від 14 листопада 2008 року, оскільки ОСОБА_5, як старшим науковим співробітником ХОКМ, було викладено статтю під назвою «Песок - источник жизни», яка була опублікована у газеті «Вгору» за № 30(65) від 25 липня 2013 року, без попереднього надання її до наукової частини музею (а. с. 6).

Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За змістом ст. 140 КЗпП України забезпечення трудової дисципліни відбувається, в тому числі і шляхом застосування до окремих несумлінних працівників заходів дисциплінарного і громадського впливу, серед яких статтею 147 цього Кодексу передбачена догана.

В забезпечення гарантій для працівників підприємств, установ, організацій, обраних до профспілкових органів, частиною другою статті 252 КЗпП України встановлено, що притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

ОСОБА_5 з 17.05.2012 року обраний профспілковим організатором первинної профспілкової організації Херсонського обласного краєзнавчого музею, а отже - виконував повноваження виборного профспілкового органу, який у цій профспілковій організації не обирався в зв'язку з малочисельністю (12 осіб) відповідно до положень Статуту професійної спілки працівників культури України (а.с. 14-39).

Таким чином, застосування до ОСОБА_5 заходів дисциплінарного стягнення могло відбутися лише за попередньою згодою первинної профспілкової організації, яку він очолює.

Враховуючи, що до профспілкової організації за отриманням такої згоди адміністрація Херсонського обласного краєзнавчого музею не зверталася і таку попередню згоду не отримала, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення відбулося з порушенням вимог діючого в Україні трудового законодавства, а тому є незаконним.

Наведений висновок суду відповідає обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що висновок суду про те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що зміст опублікованої 25.07.2013 року статті «стосується функціональних обов'язків або предмета дослідження під час їх виконання, які виконував позивач на час її публікації, щоб давало підстави встановити факт порушення трудової дисципліни», є таким, що виходить за межі предмета заявленого ОСОБА_5 позову та не відповідає суті вчиненого ним проступку, що став підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Із тексту наказу та обставин справи вбачається, що такою підставою був не зміст публікації, а невиконання позивачем обов'язку надати матеріали публікації до наукової частини музею, адже, зазначивши свою посаду та місце роботи, як автора, ОСОБА_5 сам заявив про свою причетність до відповідача, відносини з яким визначені трудовим договором.

Однак, наведений вище висновок суду не вплинув на його висновки по суті спору, тому не є підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, погоджуючись з доводами апеляційної скарги про те, що у спірних правовідносинах мало місце порушення трудової дисципліни, колегія суддів необґрунтованими вважає доводи відповідача щодо нелегітимності первинної профспілкової організації, яку очолює ОСОБА_5, оскільки зняття її з обліку як структурної одиниці Херсонської обласної організації профспілки працівників культури відбулося без достатньої та належної правової підстави.

Відповідно до діючого в Україні законодавства, зокрема, ст. 18 Закону України «Про професійні спілки, їх право та гарантії діяльності», такою підставою могло бути припинення профспілкою своєї діяльності шляхом реорганізації чи ліквідації (саморозпуску, примусового розпуску).

Реорганізація чи ліквідація первинної профспілкової організації Херсонського обласного краєзнавчого музею у установленому законом порядку проведена не була.

Не є ліквідацією цієї організації і постанова розширеного засідання президії Херсонської обласної організації профспілки працівників культури від 16 квітня 2013 року, оскільки діяльність профспілок, їх об'єднань, яка порушує Конституцію України та закони України, може бути заборонена лише за рішенням місцевого суду, а профспілок зі статусом всеукраїнських і республіканських та об'єднань профспілок з відповідним статусом - лише за рішенням Верховного Суду України.

Не допускається примусовий розпуск, припинення, а також заборона діяльності профспілок, їх об'єднань за рішенням будь-яких інших органів (ст. 18 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності») (а.с. 64-65).

Ст. 252 КЗпП України передбачає попереднє звернення адміністрації до виборного профспілкового органу (в даному випадку до первинної профспілкової організації) за отриманням згоди на притягнення профспілкового представника (організатора), яким є ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, яке у спірних правовідносинах відсутнє.

Наведена вище норма матеріального права, що регулює спірні питання, не передбачає повноважень для суду звертатися із запитом про згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на притягнення до дисциплінарної відповідальності члена цього органу, тому при вирішенні даного спору суд обґрунтовано не з'ясовував, чи містить рішення зборів первинної профспілкової організації Херсонського обласного краєзнавчого музею від 06.02.2014 року правове обґрунтування відмови надати таку згоду, враховуючи, що це рішення приймалося не за зверненням роботодавця, а на запит суду, як про це і зазначено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року (а.с. 223-225).

Не впливає на висновки суду в даній справі і наявне в ній рішення КТС від 03.12.2013 року, прийняте щодо спірного питання, оскільки це рішення приймалося комісією після звернення ОСОБА_5 до суду, яке відбулося в листопаді 2013 року (а.с. 1-2, 93).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у позові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонського обласного краєзнавчого музею відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: