Справа №489/4561/14-ц 13.01.2015 13.01.2015 13.01.2015
Провадження №22-ц/784/184/15
Справа № 22-ц/784/183/14 Головуючий першої інстанції: Тихонова Н.С.
№ 22-ц/784/184/14 Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Орельській Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2014 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 від 27 листопада 2014 року про роз'яснення рішення суду та на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2014 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 від 28 листопада 2014 року про роз'яснення рішення суду, у справі за позовом ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (далі - МКП «Миколаїводоканал») про визнання договору дійсним, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до МКП «Миколаїводоканал», який мотивував тим, що в 2006 році відповідачем було відключено його від водопостачання в зв'язку із заборгованістю за користування питною водою. Вважаючи дії відповідача неправомірними, позивач остаточно просив:

- визнати, що усний договір постачання питної води до буд. АДРЕСА_1 між МКП «Миколаїводоканал» та ОСОБА_4 був дійсним протягом строку з дня смерті батька позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 - і до дня припинення водопостачання, та був розірваний відповідачем 25 липня 2006 року шляхом перекриття та опломбування ввідного вентиля, що розташований у вуличному водопровідному колодязі;

- визнати неправомірними дії МКП «Миколаївводоканал» щодо від'єднання 31 липня 2007 року механічним шляхом водопровідного будинкового вводу від ввідного перекритого та опломбованого вентиля та щодо поломки водопровідного вводу від труби у місці входу його у стіну колодязя, та спричинення цими діями матеріальної й моральної шкоди позивачу;

- зобов'язати відповідача за свій рахунок відремонтувати водопровідний ввід до буд. АДРЕСА_1, промити і хлорувати його та приєднати до вуличної водомережі через прилад обліку, що придбаний та встановлений МКП «Миколаїводоканал» ;

- зобов'язати МКП «Миколаївводоканал» укласти з ОСОБА_4 у письмовій формі договір постачання питної води із врахуванням положень ст. 651 ЦК України;

- стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

27 та 28 листопада 2014 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - звернувся до суду з заявами про роз'яснення рішення суду.

Вказував, що в тексті рішення суд посилався на обставини та робив висновки, які, на його думку, не відповідають дійсності, до того ж судом не були прийняті до уваги пояснення представника позивача.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просив роз'яснити рішення суду.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2014 року в задоволенні зазначених заяв ОСОБА_2 про роз'яснення рішення - відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати вказані ухвали та передати заяви про роз'яснення рішення на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про роз'яснення рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця, не змінюючи при цьому змісту рішення.

В п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009р. зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Роз'яснення рішення не може змінювати суть рішення і торкатися питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяв ОСОБА_2 вбачається, що фактично він оспорює викладені у рішенні висновки суду, оскільки, на його думку, вони не відповідають обставинам справи, та вважає недоведеними обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Отже, оскільки у заявах ОСОБА_2 фактично порушено питання про зміну рішення суду першої інстанції, то місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для постановлення ухвал про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права при розгляді заяв про роз'яснення рішення суду є необґрунтованими.

Таким чином, оскаржувані ухвали суду першої інстанції постановлені з додержанням вимог закону, а тому підлягають залишенню без змін на підставі п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2014 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 від 27 листопада 2014 року про роз'яснення рішення суду, та ухвалу цього ж суду від 11 грудня 2014 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 від 28 листопада 2014 року про роз'яснення рішення суду, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді