Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1698/14-ц

Провадження № 2/440/89/2015

26 січня 2015 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

при секретарі - Дутка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

кредитна спілка "Самопоміч" звернулась в суд з цим позовом. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту в сумі 5123,68 грн. Уточнивши свої позовні вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 4670,88 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 13.03.2014 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №BS строком на один рік, а саме до 13.03.2015 року. За вказаним договором відповідачка ОСОБА_1 отримала у позивача кредит в сумі 5000,00 грн. зі сплатою 42% річних за його користування. Цього ж дня на забезпечення вказаного кредитного договору позивач уклав із відповідачкою ОСОБА_2 договір поруки №BS-П від 13.03.2014 року. Проте, відповідачі своїх зобов'язань за вказаними договорами не виконали. Так, станом на 07.11.2014 року заборгованість по вказаному кредиту становить 2781,37 грн., з яких: 1914,40 грн. - сума простроченого основного боргу та 866,97 грн. - проценти за користування кредитом, а також непрострочена сума кредиту в розмірі 2342,31 грн., тобто всього: 5123,68 грн. Проте, 10.11.2014 року відповідачами було добровільно сплачено 452,80 грн. заборгованості по відсотках та 243,60 грн. - судового збору, а тому позивач зменшив розмір позовних вимог на вказану суму до 4670,88 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно в судовому порядку.

Представник позивача за посадою Андріїшин Д.В. в судове засідання не з'явився, направивши до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у їх відсутності, а позовні вимоги в сумі 4670,88 грн., що складається із основної суми кредиту в розмірі 4256,71 грн. та 414,17 грн. відсотків по кредиту задовольнити повністю. Проти заочного вирішення справи не заперечив.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила, а позовних вимог по суті не оспорила.

Відповідачка ОСОБА_2 направила до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій заявлений позов визнала.

Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 березня 2014 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №BS строком на один рік, а саме до 13.03.2015 року.

За вказаним договором відповідачка ОСОБА_1 отримала у позивача кредит в сумі 5000,00 грн. зі сплатою 42% річних за його користування.

Видатковим касовим ордером від 13.03.2014 року стверджується факт отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредиту в сумі 5000,00 грн. в день укладення вищевказаного договору, про що вбачається із матеріалів справи (а.с. 23).

13 березня 2014 року, для забезпечення вказаного кредитного договору позивач уклав із відповідачкою ОСОБА_2 договір поруки №BS-П від 13.03.2014 року, в силу пункту 1.1 якого відповідач як поручитель, зобов'язалася перед позивачем як кредитором відповідати за своєчасне та повне виконання відповідачкою ОСОБА_1 як боржником зобов'язання за кредитним договором.

З наявної у матеріалах справи Особової картки позичальника щодо стану заборгованості ОСОБА_1 станом на 25.11.2014 року вбачається, що за відповідачкою рахується заборгованість у розмірі 4670,88 грн., з яких: 2348,27 грн. сума простроченого кредиту; сума непростроченого кредиту в розмірі 1908,44 грн. та 414,17 грн. відсотки по кредиту (а.с. 22).

9 вересня 2014 року позивач звертався до відповідачів з письмовими вимогами щодо необхідності виконання ними кредитних зобов'язань, що були залишені ними без задоволення, про що вбачається із матеріалів справи (а.с. 9-10).

За статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З наведеного вбачається, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 мають місце кредитні правовідносини, що підпадають під регулювання норми статті 1054 ЦК України. Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Аналогічний обов'язок закріплений за відповідачкою ОСОБА_2 і пунктом 3.2 наявного у справі договору поруки.

Проте, взятих на себе обов"язків за договором відповідачі у повному обсязі не виконали, спірною сумою позивача безпідставно користуються.

В силу статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 цього Кодексу боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у зв'язку з неповними та несвоєчасними платежами, відповідачі повинні солідарно сплатити позивачу суму боргу в розмірі 4670,88 грн.

Ураховуючи викладене, та керуючись статтями 10, 58, 60, ч. 3 ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 11, 22,526, 612, 1054 ЦК України суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в користь кредитної спілки "Самопоміч" (80600, м. Броди, вул. Петра Полтави, 6А, р/р 7884 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 235796) заборгованість в сумі 4670,88 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят гривень 88 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя: І. Б. Кос