АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4671/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 640/8789/15-ц ОСОБА_1
Категорія: інша Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про примусове проникнення до житлового приміщення боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 18.05.2015 року звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником Дзержинського ВДВС про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_4, посилаючись на наступне.

На виконанні в Дзержинському відділі ДВС Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист за № 643/16822/13-ц, 2/643/3867/14 від 17 03.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 суми боргу в розмірі 1897106,40 грн.

В судове засідання державний виконавець не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду подання, у звязку з чим суд розглянув подання у його відсутність.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року подання державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 О С. - задоволено. Надано дозвіл Дзержинському ВДВС Харківського міського управління юстиції, в особі підпорядкованих державних виконавців на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 - квартири АДРЕСА_1 в м Харкові, зокрема, але не виключно для перевірки та встановлення майнового стану боржника та подальшого проведення виконавчих дій, повязаних з реальним виконанням рішення суду, за яким Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/16822/13-ц, 2/643/3867/14 видано 17 03.2015 року виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 суми боргу в розмірі 1897106,40 грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить її скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання і провадження по справі закрити, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, порушує права та обовязки апелянта. Представником ВДВС не вказано, в чому саме полягає складність чи неможливість виконання рішення, а зазначена у поданні причина для примусового проникнення до житла, з метою перевірки майнового стану та опису та арешту майна за місцем його реєстрації, не є необхідним, оскільки боржник належним чином не був повідомлений про проведення виконавчих дій, без чого відсутність мешканців у квартирі не є підставою для надання дозволу на проникнення до житла. Крім того, державному виконавцю достеменно відомо про те, що в Московському районному суді м. Харкова розглядається цивільна справа за її скаргою на дії державного виконавця, якою оскаржуються постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заінтересованої сторони - боржника, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Дзержинському відділі ДВС Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 643/16822/13-ц, 2/643/3867/14 від 15.03.2015 року, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 суми боргу в розмірі 1897106,40 грн. Рішення суду боржниками до теперішнього часу не виконане.

В порядку виконання 27.03.2015 року державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника та винесену відповідну постанову. Згідно матеріалів, наданих до подання, 08.04.2015, 10.04.2015 року у присутності представника стягувача здійснювати виїзди за адресою: квартири АДРЕСА_2 і за адресою: квартира АДРЕСА_3. За результатом здійснених виїздів встановлено, що двері у вказану квартиру ніхто не відчинив, що унеможливило проведення виконавчих дій за даними адресами та унеможливило подальше виконання рішення суду в порядку, встановленому чинним законодавством.

09.04.2015р. року у порядку ст.5, 11 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу боржника направлено вимогу щодо надання безперешкодного доступу до квартир, належних боржнику у період часу з 11 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин 14.05.2015 року. 14.05.2015 року у період часу з 11 години 00 хвилин присутності представника стягувача, та за участю понятих здійснювалися виїзди за адресою: квартира АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_4. За результатом зазначених виїздів також встановлено, що двері до даних квартир ніхто не відчиняв, що унеможливило проведення виконавчих дій за даними адресами та унеможливило подальше виконання рішення суду.

Згідно наданих до подання документів, адреса боржника - ОСОБА_4 Валеріївни- квартира № 83 по вул. Гоголя, 2-А м. Харкова є територією Київського району м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Задовольняючи подання, районний суд на підставі вищевказаних обставин дійшов висновку про неможливість подальшого виконання рішення суду без проникнення до житла. Суд вважав за можливе та доцільне задовольнити подання державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до квартири, яка належить боржникові ОСОБА_4, для повного, фактичного та своєчасного виконання рішення суду.

Однак, при апеляційному розгляді справи представник боржника ОСОБА_4 надала копію ували судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2015 року, якою на день ухвалення оскарженої ухвали було зупинено виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року - до закінчення касаційного провадження за скаргою ОСОБА_6 по цій справі, в межах якого здійснюються примусові виконавчі дії і оскарженою ухвалою районного суду було надано дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_4.

До скасування застосованого касаційним судом зупинення виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ніяких виконавчих дій, у тому числі примусового проникнення до житла солідарного боржника, державний виконавець здійснювати не вправі. Тому, у суду не було й передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для задоволення подання державного виконавця і надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_4.

Виходячи з наведеного, оскільки районний суд при вирішенні подання порушив норми матеріального і цивільного процесуального права, то з передбачених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав апеляційний суд скасовує оскаржену ухвалу районного суду і постановляє ухвалу про відмову у задоволенні подання, з огляду на зупинення виконання рішення апеляційного суду до вирішення касаційної скарги.

Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець не позбавлений права у передбачений законом спосіб повторно звернутися до суду із аналогічним поданням.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про примусове проникнення до житлового приміщення боржника - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: