Номер провадження 2/522/2969/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності.

17.12.2014 року позивач та його представник в судове засідання не з'явились, хоча згідно заяви представника позивача про відкладення розгляду справи, про час та місце судового засідання останній був повідомлений.

В наступне судове засідання, призначене на 27.01.2015 року, позивач та його представник повторно не з'явились, хоча згідно заяви представника позивача про відкладення розгляду справи, про час та місце судового засідання останній був повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі , вважається вручення повістки цій особі . Таким чином , суд дійшов висновку , що позивач був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що позивач був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання. Суд вважає, що останній втратив зацікавленість в розгляді справи, в зв'язку з чим на останні два засідання, будучи належним чином сповіщеним, не з'явився.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання. Суд зауважує, що такої позиції придержується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності залишити без розгляду, роз'яснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_2 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

27.01.2015 року № 522/24938/13

Номер провадження 2/522/2969/15

С-30 ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Копія: ОСОБА_3, ОСОБА_3

АДРЕСА_2

ОСОБА_5

АДРЕСА_3

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2015 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

27.01.2015