Справа № 199/3472/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки № 0/0/3 від 02 жовтня 2007 року, укладеного ОСОБА_2 в інтересах позивача з ПАТ «УкрСиббанк» в частині передачі в іпотеку належної позивачу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказаний договір іпотеки був підписаний ОСОБА_2 в якості його представника за довіреністю, однак він не уповноважував ОСОБА_2 передавати в іпотеку належну йому частку квартири в забезпечення споживчого кредиту, взятого ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав в повному обсязі позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються.

Відповідачі ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», а також третя особа ОСОБА_3, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду справа розглянута за їх відсутності.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

З копії свідоцтва про право власності на житло та копії свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що позивачу ОСОБА_1 належать 4/9 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2.

Позивачем до позову додана копію оспорюваного договору іпотеки № 0/0/3, укладеного 02 жовтня 2007 року між іпотекодержателем Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», іпотекодавцями ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, від імені якого за довіреністю діяла ОСОБА_2, та боржником ОСОБА_3, за яким іпотекодавцями в якості майнових поручителів ОСОБА_3 передали в іпотеку нерухоме майно вищезазначену квартиру АДРЕСА_2, в якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 перед іпотекодержателем за договорами про надання споживчого кредиту № 0 та № 0 від 02 жовтня 2007 року.

З копії довіреності, посвідченої 02 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром № 3537, на підставі якої ОСОБА_2 від імені позивача підписувала оспорюваний договір іпотеки, вбачається, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в АКІБ «УкрСиббанк» та нотаріальних конторах з питань отримання кредиту та передачі під заставу належної йому квартири АДРЕСА_2, за ціну та на умовах за власним розсудом, з правом підпису фінансових документів.

Вирішуючи позовні вимоги, суд враховує розяснення, викладені у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справи про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року, за якими особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Апеляційний суд Дніпропетровської області, скасовуючи 27 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», де третя особа ПАТ «Дельта Банк», про визнання цього ж договору іпотеки недійсним, зауважив, що суд першої інстанції не залучив до участі у розгляді справи ОСОБА_3, який є боржником за кредитним договором.

Не дивлячись на розяснення судом апеляційної інстанції відповідних положень процесуального законодавства, позивач, розпорядившись процесуальними правами на власний розсуд, вимоги до ОСОБА_3 не предявляє та заяву про залучення останнього до участі у розгляді справи у якості співвідповідача суду не надав.

Оскільки позивачем позовні вимоги заявлені не до всіх осіб, які є належними відповідачами по цій справі, здійснення судом будь яких висновків по суті заявлених позивачем позовних вимог буде передчасним і у задоволені позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: