Провадження № 2/756/6498/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій незаконними та зобов'язання скасувати інвентаризаційну справу на садибний (індивідуальний) житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що проживає у будинку під літерою АДРЕСА_1, який був перебудований її батьком з сараю.

У 2001 році виконкомом прийнято рішення про узаконення перебудови житлового будинку приватної забудови АДРЕСА_1, загальною площею 46,0 кв.м.

У 2007 році комісією КП «Оболоньжитлоексплуатація» оформлено акт обстеження умов домоволодіння, відповідно до якого не заперечувалось щодо виділення житлового будинку в окрему одиницю з наданням окремої поштової адреси - АДРЕСА_1, а 09.02.2011 року Оболонською РДА направлено начальнику БТІ листа щодо присвоєння окремої поштової адреси житловому будинку під літерою АДРЕСА_1.

18 лютого 2013 року КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» складено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1.

В 2014 році позивач звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи вона дізналася, що 04 липня 2003 року відповідачем на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2000 року про затвердження мирової угоди від 29 червня 2000 року у справі щодо визнання права власності на частку будинковолодіння, зміну розміру часток, виділ з спільної часткової власності та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, виготовлено технічний паспорт від 04 липня 2003 року на садибний (індивідуальний) будинок НОМЕР_1, відповідно до якого серед самовільних будівель, які рахуються за ОСОБА_2, зазначено будинок АДРЕСА_1, проте в якості гаражу загальною площею 73,1 кв.м.

Позивач вказує, що відповідач не мав прав та повноважень зазначати будинок АДРЕСА_1 в технічному паспорті від 04.07.2003 року, виготовленому на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.06.2000 року, оскільки у вказаній ухвалі не має жодного слова щодо вказаного будинку.

На підставі викладеного позивач просить визнати неправомірними дії Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» щодо виготовлення 04.07.2003 року технічного паспорту на садибний (індивідуальний) будинок АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача скасувати інвентаризаційну справу №5058 на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в прядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються дії відповідача-суб'єкта владних повноважень щодо проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна.

З таких обставин вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій незаконними та зобов'язання скасувати інвентаризаційну справу на садибний (індивідуальний) житловий будинок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко