Провадження № 2/344/700/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

23 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про зняття арешту з заставного майна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про зняття арешту із заставного майна, а саме із транспортного засобу Мітсубіші Паджеро, д.н.з. НОМЕР_2.

Позов обґрунтований тим, що відповідно до договору, укладеного між банком та ОСОБА_1., останній отримав кредит в банку в сумі 42 689,91 долар США на придбання транспортного засобу, а саме автомобіля марки Мітсубісі Паджеро, який був наданий в заставу до виконання умов кредитного договору. В зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 умов договору, даний транспортний засіб перейшов у власність банку, в зв'язку із чим виникла необхідність в знятті арешту з нього.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про зняття арешту із майна, що перебуває у заставі з метою реалізації.

Судом встановлено, що 20.07.2007 р. між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 (Відповідач 1) було укладено кредитно-заставний договір № 700000555, відповідно до якого ЗАТ «Альфа-Банк» надав Відповідачу1 кредит у сумі 42 689, 91 дол. США на цілі, визначені у п. 2.4. договору, а саме: придбання транспортного засобу Mitsubishi Pajero 3.0 I V6 GS, 2007 року випуску, колір - чорний, державний номер - НОМЕР_3, № кузову -НОМЕР_4, тип - легковий універсал В, (свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_5, видане 18.07.2007 р. Івано-Франківськ 1-ше МРВ ДАІ).

Відповідно до діючого законодавства, договір застави є підставою виникнення зазначеного виду забезпечення виконання зобов'язання боржника. Відповідно до ст. 548 ЦК України, договір застави носить похідний характер від зобов'язання, яке забезпечується заставою. З припиненням дії правочину, на підставі якого виникло таке зобов'язання (кредитного договору тощо), припиняється і договір застави, однак недійсність застави не впливає на дійсність вказаного зобов'язання.

Відповідно до законодавства України, допускається укладення договору застави у вигляді: 1) окремого документа (власне договору застави або іпотечного договору); 2) змішаного договору відповідно до ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України, що складатиметься з умов: а) договору, яким обумовлюється основне зобов'язання (наприклад кредитного договору), та договору застави/іпотеки майна; б) договору купівлі-продажу майна, на придбання якого надається кредит чи позика, і в забезпечення якого (-ої) це саме майно оформляється в заставу, та договору застави такого майна.

Відповідно до п. 2.4. кредитно-заставного договору № 700000555, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «Альфа-Банк» цільовим призначенням кредиту визначено придбання транспортного засобу, а саме: автомобілю марки Mitsubishi Pajero 3.0 I V6 GS, 2007 року випуску, колір - чорний, державний номер - НОМЕР_3, № кузову - НОМЕР_4, тип - легковий універсал В, (свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_5, видане 18.07.2007 р. Івано-Франківськ 1-ше МРВ ДАІ), а згідно п.2.10 основним забезпечення/предметом застави даного договору виступає вищевказаний транспортний засіб.

Отже, аналізуючи вищевикладене, є всі підстави для визнання договору застави, як такого, що укладений у вигляді змішаного договору.

04.05.2012 р. Відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№32361027, якою було накладено арешт на все майно ОСОБА_1, у тому числі і на заставне майно ПАТ «Альфа-Банк», а саме на автомобіль Mitsubishi Pajero 3.0 I V6 GS, 2007 року випуску, колір - чорний, державний номер - НОМЕР_3, № кузову - НОМЕР_4, тип - легковий універсал В, (свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_5, видане 18.07.2007 р. Івано-Франківськ 1 -ше МРВ ДАІ).

За змістом статті 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не вставлено догоовром.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., та Закону України "Про заставу", в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Крім того, право заставодержателя на звернення стягнення саме на заставлене майно регулюється статтею 20 Закону України "Про заставу".

Згідно ч.5. ст. 60 Закону України "Виконавче провадження" у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 16 ЗУ "Про заставу" право застави виникає із моменту укладення договору застави.

Згідно ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

Статтею 52 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставлено майна з-під арешту.

Пункт 5.4 кредитно0заставного договору надає заставодержателю право обирати порядок звернення стягнення на предмет застави будь-яким із зазначених в договорі позасудових способів. Одним із таких способів визначено - звернути на предмет застави стягнення згідно із договором та законодавством України.

26.08.2014 року ОСОБА_1 Згідно довіреності передав заставний автомобіль із метою добровільної реалізації майна та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору №700000555 від 20.07.2007року.

Із зазначеного випливає, що накладення арешту на заставне майно товариства порушує його права як заставодержателя, оскільки унеможливлює добровільну реалізацію заставного майна.

За таких обставин вбачається порушення порядку накладення арешту за відсутності підстав для звернення стягнення на вказане заставне майно для задоволення вимог стягувача, котрий не є заставодержателем цього нерухомого майна, належного боржнику ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" є підставними і їх слід задовольнити.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ЗУ «Про заставу», ЗУ "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - задоволити

Звільнити з-під арешту транспортний засіб Mitsubishi Pajero 3.0 I V6 GS, 2007 року випуску, колір-чорний. д.н.з. НОМЕР_1, № кузову - НОМЕР_4, тип- легковий універсал В, що накладений ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ВП № 32361027 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.05.2012 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-Процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.