печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30.01.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю. ,

при секретарі - Липській І.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, просить: визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майно, а саме:

- земельна ділянка Закарпатській області, Мукачівський район, с. Синяк, кадастровий номер :00:002:0282;

- земельна ділянка Закарпатській області, Мукачівський район, с. Синяк, кадастровий номер :00:002:0341;

- земельна ділянка Закарпатській області, Мукачівський район, с. Синяк, кадастровий номер :00:000:0013;

- нежитлове приміщення група приміщень АДРЕСА_1;

- автомобіль «Skoda Octavia»;

- автомобіль «Volkswagen Passat»;

- автомобіль «Suzuki jimny»;

- автомобіль «Volkswagen Caddy».

Виділити позивачу та визнати за нею право власності на наступне нерухоме та рухоме майно:

- 1/2 частки земельної ділянки Закарпатській області, Мукачівський район, с. Синяк, кадастровий номер :00:002:0282;

- 1/2 частки земельної ділянки Закарпатській області, Мукачівський район, с. Синяк, кадастровий номер :00:002:0341;

- 1/2 частки земельної ділянки Закарпатській області, Мукачівський район, с. Синяк, кадастровий номер :00:000:0013;

- 1/2 нежитлового приміщення групи приміщень АДРЕСА_1;

- 100% автомобіля «Skoda Octavia»;

- 100% автомобіля «Volkswagen Passat».

Виділити відповідачу та визнати за ним право власності на наступне нерухоме та рухоме майно:

- 1/2 частки земельної ділянки Закарпатській області, Мукачівський район, с. Синяк, кадастровий номер :00:002:0282;

- 1/2 частки земельної ділянки Закарпатській області, Мукачівський район, с. Синяк, кадастровий номер :00:002:0341;

- 1/2 частки земельної ділянки Закарпатській області, Мукачівський район, с. Синяк, кадастровий номер :00:000:0013;

- 1/2 нежитлового приміщення групи приміщень АДРЕСА_1;

- 100% автомобіля «Suzuki jimny»;

- 100% автомобіля «Volkswagen Caddy».

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі шляхом накладення арешту на наступне майно:

- автомобіль «Skoda Octavia» А 7(номерний знак: НОМЕР_4, колір 2 -синій, номер кузова НОМЕР_5, 2014 року випуску), який було зареєстровано 14.03.2014 року;

- автомобіль «Volkswagen Passat» 2.0 ( номерний знак : НОМЕР_6, колір - білий, номер кузова НОМЕР_1, 2011 року випуску), який було зареєстровано 12.10.2011 року;

- автомобіль «Suzuki Jimny» (номерний знак: НОМЕР_7, колір -синій, номер кузова НОМЕР_2, 2013 року випуску), який було зареєстровано 15.11.2013 року;

- автомобіль «Volkswagen Caddy» (номерний знак : НОМЕР_8, колір - синій, номер кузова НОМЕР_3, 2013 року випуску) , який було зареєстровано 24.04.2013 року;

- мотоцикл SYM JET4 (номерний знак: НОМЕР_9, колір білий, номер шасі НОМЕР_10, 2014 року випуску), який було зареєстровано 27.05.2014 року;

- земельна ділянка Закарпатській області, Мукачівський район, с. Синяк, кадастровий номер :00:002:0282;

- земельна ділянка Закарпатській області, Мукачівський район, с. Синяк, кадастровий номер :00:002:0341;

- земельна ділянка Закарпатській області, Мукачівський район, с. Синяк, кадастровий номер :00:000:0013;

- нежитлове приміщення група приміщень АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу, посилаючись на те, що останній має намір відчужити майно на користь третіх осіб, що може призвести на його думку до неможливості виконання рішення суду про поділ майна.

Представник відповідача в судовому засіданні категорично заперечив проти накладення арешту на вказане майно. Вважав клопотання безпідставне та необґрунтоване.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку представника відповідача дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом із тим, доводи представника позивача про неможливість виконання рішення суду про поділ майна з огляду на те, що відповідач має намір відчужити вказане майно, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки базуються на власному припущенні, так як будь-яких даних та доказів у підтвердження того, що їх невжиття може утруднити виконання рішення суду позивачем суду не надано.

Крім того, слід зазначити, що мотоцикл SYM JET4, на який просить накласти арешт представник позивача не є предметом даного спору, тому відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно, яке не є предметом спору.

За таких обставин, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151, 152, 153, ст.210, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю.Горкава