Шевченківський районний суд міста Полтави
№ 554/158/15-ц
№ 2/554/391/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Захист 2007» про виділ в окремий об`єкт нерухомого майна,-

встановив:

у січні 2015 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється власником 4//25 частин нежитлових приміщень, які розташовані по АДРЕСА_1 . У його фактичному користуванні знаходяться майстерня (16) площею 19,4 кв.м., кладова (17) площею 7,0 кв.м., санвузол (17а) площею 1,1 кв.м., кухня (18) площею 11,8 кв.м., коридор (18а) площею 5,8 кв.м., кабінет (20) площею 13,6 кв.м., битова (20а) площею 8,4 кв.м., санвузол (20б) площею 13,6 кв.м. Іншими співвласниками нежитлових приміщень являються співвідповідачі по справі. У зв`язку з тим, що між співвласниками даних нежитлових приміщень систематично виникають сварки з приводу розподілу оплати комунальних послуг, позивач просить суд виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна частину нежитлових приміщень площею 45,1 кв.м. у складі: майстерня 16 площею 19,4 кв.м., кладова № 17 площею 7,0 кв.м., санвузол АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 , припинивши право спільної часткової власності на дане нерухоме майно.

Виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна частину нежитлових приміщень площею 23,8 кв.м. у складі: кабінет АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_1 , припинивши право спільної часткової власності на дане нерухоме майно.

У судове засідання прибув представник позивача ОСОБА_5 , який просить позов задовольнити з підстав викладених у ньому.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , представник товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Захист 2007» у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, надали до суду заяви про розгляд справи без їх відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази у справі прийшов до наступного висновку:

на підставі договору дарування від 07.04.1995 ОСОБА_1 являється співвласником 4//25 частини нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 .

27.10.2014 на замовлення власника ОСОБА_1 виготовлено технічний паспорт на садибний індивідуальний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі проведеного експертного будівельно - технічного дослідження № 19 від 11.12.2014 проведеного експертом ОСОБА_7 (свідоцтво № 1689, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України 27.06.2014, дійсне до 27.06.2017) встановлено, що виділити у самостійний об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення площею 45,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , з технічної точки зору можливо.

До складу самостійного об`єкту нерухомого майна входять приміщення загальною площею 45,1 кв.м. у складі: майстерня № 16 площею 19,4 кв.м., кладова № 17 площею 7,0 кв.м., санвузол № 17а площею 1,1 кв.м., кухня площею 11,8 кв.м., коридор № 18а площею 5,8 кв.м.

На основі проведених досліджень експерт робить висновок, що виділити у самостійний об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення площею 23,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , з технічної точки зору можливо.

До складу самостійного об`єкту нерухомого майна входять приміщення загальною площею 23, 8 кв.м.: кабінет № 20 площею 13,6 кв.м., битова № 20а площею 8,4 кв.м., санвузол № 20б площею 1,8 кв.м.

Відповідно до положень ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

При чому, визнання відповідачами даного позову не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, за результатами розгляду справи приходжу до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 88, ч.4 ст.174, 212-215,218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Захист 2007» про виділ в окремий об`єкт нерухомого майна - задовольнити.

Виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна частину нежитлових приміщень площею 45,1 кв.м. у складі: майстерня 16 площею 19,4 кв.м., кладова № 17 площею 7,0 кв.м., санвузол АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 , припинивши право спільної часткової власності на дане нерухоме майно.

Виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна частину нежитлових приміщень площею 23,8 кв.м. у складі: кабінет АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_1 , припинивши право спільної часткової власності на дане нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення виготовлено суддею 07.02.2015 року.