Номер провадження 2/754/393/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарях Самойловій М.М., Малинці А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, 3-особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності та поновлення державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві, 3-особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності та поновлення державної реєстрації права власності.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м.Києві відмовила у внесенні змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на виконання рішення Апеляційного суду м.Києва, яким визнано недійсними довіреність та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вищевказане нерухоме майно.

Вироком П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області від 30.10.2013 року було засуджено групу осіб, в тому числі й відповідача ОСОБА_3, та стягнуто на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1.228.810,96грн. та на користь ОСОБА_7 - 1.317.375,95 грн. Оскільки, під час вищевказаного розгляду Апеляційним судом м.Києва було встановлено обставину наявності зговору відповідачів, спрямованого на перешкоджання стягненню грошових коштів на користь позивачів і на перешкоджання зверненню стягнення на вказану квартиру, за зазначеним вироком суду, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6, у зв'язку з необхідністю захисту своїх прав та законних інтересів від порушень і протиправних посягань, з метою виконання вищевказаного рішення Апеляційного суду м.Києва, змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів - ОСОБА_8 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

Представник Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві - Субота О.В. позовні вимоги не визнала, зазначила суду, що подання заяви ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації його права власності на вказану квартиру, проведену 05 грудня 2012 року та заяви ОСОБА_3 про поновлення державної реєстрації його права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, яка була проведена 25 жовтня 2010 року, не є їх обов'язком, а тільки право сторони, а відтак суд не може задовольнити дані вимоги позивачів. Крім того, представник вказала на той факт, що законодавчо процедура скасування державної реєстрації права власності прописана, в той час, як поновлення державної реєстрації права власності законодавчо не передбачено, а відтак вимоги позивачів не підлягають задоволенню судом.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зі змісту вимог позивачів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 просять суд про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 та поновлення державної реєстрації права власності ОСОБА_3, що фактично має бути здійснено Реєстраційною службою Головного управління юстиції в м.Києві, а відтак в даній частині вимог фактично виник публічно-правовий спір між позивачами та суб'єктом владних повноважень - Реєстраційною службою Головного управління юстиції в м.Києві, яка відмовляє позивачам у внесенні змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, даний спір необхідно вирішувати у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.17, п.1 ч.3 ст.87 КАС України в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачами фактично ставиться питання про зобов'язання зазначеного суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про скасування державної реєстрації права власності та поновлення державної реєстрації права власності не підлягають розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, а тому суд в даній частині закриває провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.168, п.1 ч.1 ст.205, п.1 ч.1, ч.2 ст.208 ЦПК України, ст.17, п.1 ч.3 ст.87 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про скасування державної реєстрації права власності та поновлення державної реєстрації права власності - з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько