Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона є власником квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1. 09.05.2014 року відбулося залиття її квартири з вини власника квартири, що розташована поверхом вище. 12.05.2014року представниками обслуговуючої організації - ТОВ "Акважитлосервіс" було складено акт про залиття квартири НОМЕР_2, НОМЕР_1. В акті вказано, що у її квартирі виявлено в коридорі ліворуч в куту на шпалерах вологі плями з верху до низу, в ванній кімнаті вологі плями на стелі та на стінах праворуч на кутах між кахельних швів. Причиною залиття вказано те, що в квартирі НОМЕР_3 замінено труби водопостачання холодної та гарячої води на пластикові з пайкою, і 09.05.2014 року пластикова труба дала протікання, в результаті чого залито нижче розташовані квартири. 06.08.2014 року представниками ТОВ "Акважитлосервіс" було повторно обстежено її квартиру, та виявлено, що в коридорі ліворуч в кутку від стіни відстали шпалери, під шпалерами плями від залиття з чорним забарвленням (грибок), площа пошкодження 2,2 кв.м.; у ванній кімнаті на стелі жовта суха пляма площею 05,5 кв.м.; у кімнаті на стіні, суміжній з санвузлом, від стіни відстали шпалери, під шпалерами плями від залиття з чорним забарвленням (грибок), площа пошкодження 7,7 кв.м. Цим же актом визначено перелік робіт, які необхідно виконати для усунення наслідків залиття квартири - зняття верхнього опорядкованого шару на стелі, протигрибкова обробка поверхні, ґрунтовка поверхні, пофарбування поверхні стелі, зняття шпалер зі стіни та поклейка нових шпалер. З метою визначення розміру шкоди вона звернулася до ТОВ "Бюро оцінок", яким складено звіт від 19.08.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість матеріального збитку, отриманого внаслідок залиття (вартість робіт та будівельних матеріалів на відновлення квартири) становить 1 687,48 грн. За проведення оцінки нею сплачено 1 000,00 грн. Крім матеріальної шкоди, їй завдано і моральної шкоди, яка полягає в порушенні її права власності внаслідок пошкодження квартири водою. Вона зазнала чимало нервових переживань та страждань що винна особа не виявила будь-якого бажання та наміру добровільно відшкодувати завдані збитки. Крім того, залиття квартири створило для неї дискомфорт та значне нервове напруження, що нею тільки нещодавно була придбана нова квартира, зроблено в ній ремонт, а тепер в ній постійно відчувається сирість, волога та запах плісені тощо. Вона багато часу витратила на пошуки суб'єкта оціночної діяльності, відвідування обслуговуючої будинок організації, отримання необхідних документів, що спричинило ряд незручностей та проблем, витрачання часу, який вона могла використати на інші цілі. Крім того, кошти необхідні для відновлення квартири є значними, а вона є пенсіонеркою, і додаткових доходів не має, їй ледь вистачає на скромне проживання, придбання продуктів харчування, необхідних ліків та оплату житлово-комунальних послуг. Моральну шкоду оцінила в 5 000,00 грн. В процесі розгляду справи уточнила позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 3 500,00 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн., витрати на проведення оцінки - 1 000,00 грн., витрати на телеграму - 70,98 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Уточнення позовних вимог обґрунтувала тим, що з дня подачі позову до суду пройшло чотири місяці, за цей час ціни на будівельні матеріали та роботи значно зросли.

В судовому засіданні позивач підтримала обставини викладені в позовній заяві, уточнені позовні вимоги, просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що в травні минуло року було залиття її квартири, та квартири поверхом нижче. До залиття в її квартирі був зроблений ремонт "під ключ". Після залиття до неї прийшов "ОСОБА_3", та сказав, що усе зробить. Через пару тижнів "ОСОБА_3" у ванній поклав три плитки, які не були покладені при ремонті, та пофарбував стелю, хоча на той час, стеля ще не висохла. Через деякий час на стелі поступово почали проявлятися жовті плями. Крім того, шпалери та плитки почали відставати, почався грибок. Це є наслідки залиття в травні. Винним у залитті вважає відповідача, він є власником квартири, тому має нести усю відповідальність.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених у письмових запереченнях. Додатково пояснив, що дійсно 09.05.2014 року було залиття з його квартири. Він одразу відреагував, в квартирі позивача зроблено необхідні ремонтні роботи. А в липні цього ж року знову було залиття квартири позивача, де його вини не встановлено. А позивач це видає за залиття, що сталося в травні, хоча і в цьому залитті його вини не має, оскільки винною є та особа, яка в його квартирі робила ремонт - це був ОСОБА_3. ОСОБА_3 відшкодував позивачу шкоду в натурі, десь через місяць. Крім того, вважає себе неналежним відповідачем.

В судовому засіданні представник третьої особи позовні вимоги залишив на розсуд суду. Пояснив, що ними складено акти від 12.05.2014 року, 29.07.2014 року та 07.08.2014 року, він особисто приймав участь в їх складанні. В липні складався акт, оскільки не було дотримано строків висихання.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 09.05.2014 року в квартирі відповідача з його вини лопнула труба, складено акт. 12.05.2014 року він спускався до позивача, на стелі в ванній була пляма, шви вологі. Домовилися, що підсохне, і він усе зробить. Десь двадцятого числа він пофарбував стелю, а його напарник, на прохання позивача, поклав плитку. В липні відповідач попросив подивитися труби, оскільки сусіди скаржаться, що десь протікає. Він сходив до квартири позивача, там було сухо. На стіні з колодцем прикріплено бойлер, прикручена душова кабіна, злив підключено до труби, яка не пристосована для цього, що можливо викликає грибок.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

В суді встановлено, що позивач є власником квартири НОМЕР_1, в будинку АДРЕСА_1. Відповідач - ОСОБА_2 є власником квартири НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1, що знаходиться поверхом вище над квартирою позивача.

Відповідно до Акту про залиття квартир НОМЕР_2, НОМЕР_1, складеного 12.05.2014 року комісією ТОВ "Акважитлосервіс", встановлено, що 09.05.2014 року сталося залиття квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1. Причиною залиття є те, що відповідач, власник квартири НОМЕР_3 замінив труби водопостачання холодної та гарячої води на пластикові з пайкою, та 09.05.2014 року пластикова труба дала теч. При обстеженні квартири НОМЕР_1 було виявлено: в коридорі ліворуч в куту на шпалерах вологі плями з верху до низу, в ванній кімнаті вологі плями на стелі та на стінах праворуч по кутам між кахельних швів. Остаточні обсяги пошкоджень мати уточнювати після висихання води.

Відповідно до Акту про залиття квартири НОМЕР_1, складеного 29.07.2014 року комісією ТОВ "Акважитлосервіс", встановлено, що 25.07.2014 року до них звернулася ОСОБА_1 про залиття. При обстеженні квартири виявлено, що в квартирі сухо, в коридорі ліворуч в куту від стіни відійшли шпалери, в ванній кімнаті на стелі жовта суха пляма. Причина залиття станом на 29.07.2014 року не встановлена, причиною проявів жовтих плям могло бути попереднє залиття.

Відповідно до Акту про залиття квартири НОМЕР_1, складеного 06.08.2014 року комісією ТОВ "Акважитлосервіс" за зверненням про визначення пошкоджень, завданих внаслідок залиття 09.05.2014 року, встановлено, що при повторному обстеженні квартири НОМЕР_1 було виявлено: в коридорі ліворуч в кутку від стіни відстали шпалери, під ними плями від залиття з чорним забарвленням (грибок); площа пошкодження 2,2 кв.м.; у ванній кімнаті на стелі жовта суха пляма площею 0,5 кв.м.; у кімнаті на стіні, суміжній з санвузлом, від стіни відстали шпалери, під шпалерами плями від залиття з чорним забарвленням (грибок), площа пошкодження 7,7 кв.м. Цим же актом визначено перелік робіт, які необхідно виконати для усунення наслідків залиття квартири у ванній, коридорі та кімнаті - зняття верхнього опорядкованого шару на стелі, протигрибкова обробка поверхні, ґрунтовка поверхні, пофарбування поверхні стелі, зняття шпалер зі стіни та поклейка нових шпалер.

Згідно Звіту складеного ТОВ "Бюро оцінок" 19.08.2014 року, вартість матеріального збитку по затопленій квартирі НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 становить 1 687,48 грн.: ванна кімната - 383,36 грн., коридор - 478,06 грн., кімната - 826,06 грн.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Така особа може бути звільнена від відшкодування шкоди, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В суді було встановлено, що власником квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 є позивач - ОСОБА_1; власником квартири НОМЕР_3 в цьому ж будинку є відповідач - ОСОБА_2 Саме з квартири відповідача 09.05.2014 року відбулося залиття квартири позивача, яке є предметом спору.

В даному випадку згідно наданих документів встановлено, що залиття відбулося з квартири відповідача, причиною залиття є те, що власник квартири НОМЕР_3 замінив труби водопостачання холодної та гарячої води на пластикові з пайкою, та 09.05.2014 року пластикова труба дала теч.

В суді встановлено, що залиття 09.05.2014 року сталося саме з квартири відповідача, дана обставина відповідачем не заперечувалася. Посилання відповідача на те, що він не є належним відповідачем, оскільки протікання сталося внаслідок неякісної роботи свідка ОСОБА_3 по заміні водопровідних труб, судом не може бути прийнято до уваги, так як позивач наполягає на відшкодуванні шкоди саме з власника квартири, з якої сталося залиття. В силу статті 319 ЦК України саме відповідач має нести відповідальність.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача на і те, що шкода, яка завдана залиттям 09.05.2014 року відшкодована в натурі, і позивач просить відшкодування за залиття, яке сталося 25.07.2014 року, і де його вина не встановлена, так як дана обставина в суді не була встановленою та доведеною. З клопотанням щодо призначення відповідної експертизи відповідач до суду не звертався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач є належним і він має відшкодувати позивачу шкоду. Позивач згідно уточнених позовних вимог просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 3 500,00 грн. посилаючись на те, що з часу складання звіту щодо завданої шкоди ціни на будівельні роботи та матеріали значно зросли. Однак, доказів на підтвердження цього не надала, у зв'язку з чим з відповідача на її користь має бути стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 1 687,48 грн. відповідно до Звіту ТОВ "Бюро оцінок". Як і підлягає стягненню оплата за проведення оцінки в розмірі 1 000,00 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

По даній справі встановлено, що відповідач винний в залитті квартири позивача. Залиття квартири змушує позивача звертатися до різних установ для обстеження квартири для встановлення розміру заподіяної шкоди, за захистом своїх порушених прав. Все це завдало позивачу моральних страждань, що дає підстави суду для задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди частково, в розмірі 1 000,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

По даній справі позивачем було оплачено згідно квитанцій судовий збір у розмірі 243,60 грн., дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

До витрат позивача відносяться і витрати понесені у зв'язку з проведенням експертного дослідження. За проведення експертного дослідження позивач сплатила 1 000,00 грн.

Крім того, позивачем сплачено 70,98 грн. за направлення телеграми з викликом до суду, дані кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 319, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 1 687 грн. 48 коп., моральну шкоду - 1 000 грн., витрати за проведення незалежної оцінки - 1 000 грн., витрати на телеграму 70 грн. 98 коп. та судовий збір 243 грн. 60 коп.

В інших частинах позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: