ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/828/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2015 р. Дарницький районний м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 16.11.2011 р. між ПАТ «Діапазон-Максимум Банк», правонаступником якого є ПАТ «Вернум Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно якого останньому було надано кредитні кошти у розмірі 160000 грн. на споживчі цілі із кінцевою датою повернення 14.11.2014 р. В забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ «Діапазон-Максимум Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, предметом якого стала трикімнатна квартира АДРЕСА_1. Позивач виконав свої зобов'язання щодо надання коштів, а позичальник в повному обсязі свої зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим, виникла заборгованість, яку ні позичальник, ні відповідач ОСОБА_2 не сплатили, чим порушили права позивача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення у справі.

Відповідач та третя особа заперечень на позов не представили і в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином.

На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити виходячи з наступного.

16.11.2011 р. між ПАТ «Діапазон-Максимум Банк» та ОСОБА_3. було укладено кредитний договір, згідно якого останньому було надано кредитні кошти у розмірі 160000 грн. на споживчі цілі з кінцевою датою повернення 14.11.2014р. та зі сплатою 22 % річних за користування кредитними коштами (а.с.4-9).

Згідно статуту (а.с.36-77), ПАТ «Діапазон-Максимум Банк» змінив найменування на ПАТ «Вернум Банк».

В забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір (а.с.11-15), предметом якого стала трикімнатна квартира АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві особистої приватної власності.

Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається .

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Однак, вищевказані зобов'язання по кредитному договору ОСОБА_3 не виконав, внаслідок чого станом на 09.10.2014р. утворилась заборгованість у розмірі 51211,55 грн., з яких: 43120 грн. - за кредитом, 5089,45 грн. - за процентами, 3002,10 грн. - пеня (а.с.18-22).

На виконання умов Кредитного договору та Договору іпотеки позивачем було направлено досудові вимоги позичальнику та відповідачу, проте на дату подання позовної заяви Вимоги не були виконані (а.с.23-26).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем основного зобов'язання Позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» та п.2.3.2 Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, а ст. 39 цього Закону передбачає спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом спосіб проведення

прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої

статтею 38 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51211,55 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 3654 грн. (а.с.33).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 215,218,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 51211,55 грн. ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Вернум Банк» за кредитними договором звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів у межах виконавчого провадження, з установленням початкової ціни для реалізації зазначеного майна на рівні, не нижчому ніж звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк» з ОСОБА_2 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М. Сухомлінов