Справа № 2-1921/11
№ 2/639/17/15
09 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Срокіної І.І.,
за участю секретаря - Макушенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
28 серпня 2012 р. представник позивача звернувся до суду із зустрічними вимогами до відповідачів, у якій просив стягнути з них у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 949411,65 грн. та судовий збір у розмірі 3219,00 грн.
02.04.2008 р. між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки SR -705/163/2008, відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобов,язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов,язань перед позивачем.
29.06.2010 р. між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов'язання за кредитними договорами відповідачів.
Позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання ОСОБА_1 кредиту, але відповідач не виконала своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого у неї виникла заборгованість.
Представник позивача у останнє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з,явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв про відкладення справи розглядом або розгляд справи за її відсутності суду не надала.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судове засідання жодного разу не з'явилися, уся кореспонденція, яка направлялася на їх адресу, повернулася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання ".
Враховуючи вимоги ст. ст. 224-226 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
02.04.2008 р. між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки SR -705/163/2008 , відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобов,язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов,язань перед позивачем.
29.06.2010 р. між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов'язання за кредитними договорами, у тому числі і по зобов,язанням ОСОБА_1 ( а.с. 126-133).
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року, яке набуло законної сили, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПАТ « ОТП банк» про припинення договору поруки, визначення наслідків припинення поруки за договором поруки від 02.04.2008 р. (а.с.173-175).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року первісний позов ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору залишено без розгляду, у зв,язку із повторною неявкою сторони у судове засідання. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1, у свою чергу, зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів (додаток № 1 до кредитного договору).

Позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання відповідачу кредиту, але відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого у неї виникла заборгованість.

Відповідно до ст.ст. 526,527 ЦК України, зобов'язання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Станом на 03.07.2014 р. : 48598,78 долл. США,що еквівалентно 761542,88 грн. - по тілу кредиту; заборгованість з процентів за користування кредитом у розмірі 3738,10 долл. США, що еквівалентно 58576,02 грн; нарахована пеня у розмірі 2 260 530,41 грн.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, відповідачі мають відповідати перед позивачем за порушення договірних зобов'язань.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачі не виконують свої обов'язки щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої підтверджується наявним у справі розрахунком.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд виходить із того, що розмір пені згідно розрахунку позивача, складає 2 260 530,41 грн і він значно перевищує суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд з урахуванням висновків рішення Конституційного суду України від 11 липня 2013 року № 7-РП/2013, з огляду на те, що розмір пені значно перевищує розмір боргу, а також фактичні обставини справи, вважає можливим зменшити розмір пені до розміру суми боргу, тобто до 761542,88 грн.

Питання про судовий збір суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ПІН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН НОМЕР_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" суму заборгованості за кредитним договором ML-705/163/2008 у розмірі 1 581 661 (один мільйон п'ятсот вісімдесят одна тисяча шістсот шістдесят одна) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ПІН НОМЕР_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН НОМЕР_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" сплачений судовий збір по 1609 ( одна тисяча шістсот дев'ять) грн 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя І.І. Срокіна