Справа № 200/507/15-ц
Провадження №2п/200/171/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючогосудді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення матеріальної шкоди.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2015 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про повернення вкладу, вимоги позивачаОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 на повернення банківського вкладу відповідно до договору строкового банківського вкладу №1355486 від 14 березня 2011 року - 3885 евро, нараховані відсотки 961 евро, а всього - 484 евро, а також на повернення судових витрат 703 грн. 13 коп. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

06 серпня 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року заяву Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року залишено без розгляду.

Однак, при винесенні Бабушкінським районним судом зазначеної ухвали було допущено описку в результаті розгляду заяви, а саме: неправильно зазначено як «залишено без розгляду» замість правильної «залишено без задоволення».

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, під описками розуміються невірні зазначення тієї чи іншої інформації, арифметичні помилки, повязані із здійсненням необхідних розрахунків, будь-які перекручування, що були допущені судом під час написання окремих слів, виразів або прізвищ, імен із складу суду або осіб, які беруть участь у справі, а також інших учасників процесу у конкретній справі.

Суд, оглянувши матеріали справи, з огляду на викладене, вважає за необхідне усунути описку, допущену при винесенні ухвали та вважати правильним результат розгляду заяви про перегляд заочного рішення як «залишено без задоволення» замість помилково зазначеного «залишити без розгляду».

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Усунути описку по тексту ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2016 року, а саме зазначити по тексту ухвали результат розгляду заяви про перегляд заочного рішення як «залишено без задоволення» замість помилково зазначеного «залишити без розгляду», та викласти перший абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції: «Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 06.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення вкладу залишити без задоволення».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Е.В. Женеску