Провадження № 2/127/1062/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулась із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали суду від 15.10.2014 року в частині скасування вимоги про вилучення спірного автомобіля та поміщення його на штрафний майданчик. Клопотання мотивоване тим, що після зміни ОСОБА_3 предмету позову, підстава у збереженні саме даного виду забезпечення позову відпала, оскільки буде збережено арешт на автомобіль.

Представник ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення даної заяви.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви з тих підстав, що на їх думку, саме такий вид забезпечення позову надасть можливість забезпечити виконання можливого судового рішення про стягнення на їх користь компенсації частки у власності на автомобіль.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд прийшов до переконання про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В судовому засіданні 23.12.2014 року ОСОБА_3 змінила предмет позову та просила замість визнання права власності на спірний автомобіль за собою, залишити його у власності колишнього чоловіка ОСОБА_4, а на свою користь стягнути компенсацію вартості її частки у власності на спірний транспортний засіб.

Хоча на даний час спір між сторонами ще не вирішено, однак обставини, з урахуванням яких судом було вжито саме таких заходів забезпечення позову відпали. Зокрема, оскільки раніше позивач вимагала визнати право власності на автомобіль за собою, вона передбачала можливість його умисного розукомплектування чи пошкодження відповідачами, тому судом і було вжито відповідних заходів забезпечення. На даний час ОСОБА_3 вимагає лише стягнення грошової компенсації, а тому підстави для вилучення транспортного засобу і поміщення його на штрафний майданчик відпали, оскільки автомобіль залишається під арештом і його відчуження не можливе. В разі примусового виконання можливого судового рішення, органи державної виконавчої служби наділені достатніми правами та повноваженнями для опису автомобіля, його вилучення і примусової реалізації.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою суду від 15.10.2014 року задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали суду від 15.10.2014 року, лише в частині вилучення у особи, яка ним керує та володіє на даний час, легкового автомобіля NISSAN QASHQAI, 2013 року випуску, ДНЗ АВ 9624 ВТ, номер кузова (шасі) SJNFAAJ10U2769459, сірого кольору, та передання його на відповідальне зберігання на штрафний майданчик тимчасового утримання ДП «Вінниця інформ-ресурси».

В іншій частині вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладення арешту на легковий автомобіль NISSAN QASHQAI, 2013 року випуску, ДНЗ АВ 9624 ВТ, номер кузова (шасі) SJNFAAJ10U2769459, сірого кольору залишити в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: