Справа № 541/236/15-ц
Провадження № 2/541/301/2015
У х в а л а

09 лютого 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, треті особи Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після батька ОСОБА_4, який помер у квітні 2014 року.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зокрема існування зазначеної квартири як обєкта цивільних прав та належність її спадкодавцеві на момент смерті.

Крім того, відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Позивачем ціна позову в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначена, але з сплаченої ним суми судового збору вбачається що позивач вважає її не більшою 24360 грн., що явно не відповідає вартості 1/2 частини квартири, на яку претендує позивач. Зважаючи на це, виходячи з положень ч.2 ст. 80 ЦПК України, згідно яких якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем. При цьому судом враховується те, що спірна квартира розташована у новому будинку в місті-курорті Миргороді та дійсні ціни, які склалися на цей вид нерухомості, з огляду на що розмір судового збору попередньо слід визначити сумою 3654,00 грн.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., тому судовий збір підлягає доплаті в сумі 3410,40 грн.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та не повністю оплачено судовий збір, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5