Номер провадження 6/643/248/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Національного фармацевтичного університету про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року представник Національного фармацевтичного університету звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання, а також поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 2027/17161/12 від 30.05.2013 року, виданих на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова щодо стягнення на користь Університету з ОСОБА_1-Е. заборгованості за надані освітні послуги в розмірі 5592,80 грн. та судових витрат в розмірі 214,60 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2013 року, ухваленим в цивільній справі № 2027/17161/12, задоволено позовні вимоги Національного фармацевтичного університету про стягнення заборгованості за надані освітні послуги з ОСОБА_1 НасерЕддіна в розмірі 5592,80 грн. Крім того, з останнього стягнуто судові витрати в розмірі 214, 60 грн. На виконання вказаного рішення, судом 30.05.2013 року видано два виконавчих листи. Позивачем неодноразово направлялись виконавчі документи до Московського ВДВС ХМУЮ, проте виконавче провадження відкрито не було у звязку з відсутністю ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 НасерЕддіна, який є громадянином ОСОБА_2. Крім того, постанова про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа на суму 5592,80 грн. від 28.01.2014 року надійшла на адресу позивача 26.02.2015 року, постанова про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа на суму 214,60 грн. від 28.01.2014 року надійшла заявнику лише 30.06.2015 року. Між тим строк предявлення виконавчих документів до виконання сплив 10.06.2014 року.

Представник Національного фармацевтичного університету в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд подання за його відсутності не надав.

ОСОБА_1 Еддін в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд подання за його відсутності не надав.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення поданої заяви, з огляду на наступне.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2013 року, ухваленим в цивільній справі № 2027/17161/12, позовну заяву Національного фармацевтичного університету задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 НасерЕддін на користь Національного фармацевтичного університету суму заборгованості по сплаті наданих освітніх послуг у розмірі 5592,80 грн., а також суму судового збору в розмірі 214,60 грн.

Представником позивача 12.08.2013 року тримано два виконавчих листи по справі.

З наданих заявником виконавчих листів судом встановлено, що державним виконавцем протягом 2013-2014 років тричі приймалось рішення щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Так, постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 28.01.2014 року, відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2027/14161/12, виданих Московським районним судом м. Харкова 12.08.2013 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 НасерЕддіна на користь Національного фармацевтичного університету суми заборгованості по сплаті наданих освітніх послуг у розмірі 5592,80 грн., а також судових витрат у розмірі 214,60 грн.

Причиною відмови в відкритті виконавчого провадження державним виконавцем зазначено на відсутність у виконавчих документах ідентифікаційного номеру боржника, наявність якого передбачена п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з супровідних листів, якими вказані постанови направлялись на адресу стягувача, вони були отримані Національним фармацевтичним університетом 26.02.2015 року (вх. № 275), а також 30.06.2015 року (вх. № 1100), що підтверджується відбитком штампу про прийняття вхідної кореспонденції Університету.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені в строк протягом року з моменту набрання чинності.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

За таких обставин, оцінюючи в сукупності доводи заявника та надані ним докази, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання, та поновити стягувачу вказаний строк.

Керуючись ст. 208-210, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Національного фармацевтичного університету задовольнити.

Поновити Національному фармацевтичному університету пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2013 року, ухваленого в цивільній справі № 2027/17161/12 за позовом Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 НасерЕддіна про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.