АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Акопян В.І.

Суддів: Одринської Т.В., Петренка В.М.

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Кредитної спілки «Полтава-Взаємопоміч» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Полтава -Взаємопоміч" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача - Акопян В.І.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Полтава -Взаємопоміч" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Скасовано застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.02.2009 року заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржила Кредитна спілка «Полтава - Взаємопоміч», в апеляційній скарзі посилаючись на помилковість та передчасність висновків суду, порушення норм процесуального права, просили ухвалу районного суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суд процесуальної дії чи підстави її застосування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася з заявою про скасування заходів забезпечення позову забезпечених ухвалою від 25.02.2009р. вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її матір - ОСОБА_6. У визначені законом строки вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_6 проте, нотаріус повідомив що на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до відповіді наданої БТІ Полтавське «Інвентаризатор» реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 проведена за ОСОБА_6 - матір'ю ОСОБА_2, на даний час справа розглянута, рішення набрало законної сили.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який ухвалив рішення.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч.5 ст.154 ЦПКУ).

Відповідно до ч. 10 Постанови пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, місцевий суд не врахував, що рішенням місцевого суду від 22 липня 2009 року в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Полтава-Взаємопоміч» заборгованість на загальну суму 23651 грн.41 коп., рішення суду на даний час не виконано.

Квартира, відносно якої ОСОБА_2 прохає зняти заходи забезпечення позову, є спадковим майном, заявниця подала заяву про прийняття спадщини і на яке може бути звернуто примусове стягнення вразі не виконання рішення суду іншими відповідачами.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала районного суду скасуванню, з відмовою в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Полтава-Взаємопоміч» - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2014 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Акопян

Судді: В.М. Петренко

Т.В. Одринська