справа № 208/809/14-ц
№ провадження 6/208/1714/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суму збитків,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення суму збитків, по якій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнуто суму збитків в розмірі 5 289,29 грн. та судові витрати в розмірі 243,60грн.

28 жовтня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 208/809/14 до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків. Посилається на те, що виконавчий лист на виконання рішення суду був виданий вже після того, як минув строк предявлення виконавчого листа до виконання та у позивача не було можливості у встановлений строк предявити виконавчий лист до виконання.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини не явки до суду не повідомили.

Суд, розглянув матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суму збитків.

Рішенням суду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто суму збитків в розмірі 5 289,29 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.., на виконання якого представнику позивача 15 квітня 2015 року видані виконавчі листи.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Так, враховуючи, що позивач на даний час позбавлений можливості предявити виконавчий лист до виконання, тому як пройшов строк його предявлення до виконання та викладені представником заявника обставини підтверджують поважність пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, тому суд приходить до висновку, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суму збитків, задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до виконання виконавчого документа та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 208/809/14 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення суму збитків в розмірі 5 289,29 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з часу проголошення.

Суддя Похваліта С. М.