Номер провадження 2-п/754/47/15
Справа № 754/6832/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4. про перегляд заочного рішення суду від 23.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, 15 Київська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.07.2014 року ухваленому у цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3 654 грн.

Від представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_4. 16.03.2015 року до суду надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення, в якій він посилається на те, що його довіритель був позбавлений можливості захищати свої права та законні інтереси, оскільки не отримував судових повісток, тому і не був присутнім в судових засіданнях, також він не отримував і заочного рішення суду. Крім того, він не є особою, яка повинна відповідати за цим позовом, оскільки не є спадкоємцем померлої ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду, просив скасувати його та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказуючи на те, що відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Крім того, рішення суду набрало законної сили, на його виконання судом було видано виконавчий лист.

Представник третьої особи 15 Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, в своїй письмовій заяві просить суд проводити розгляд справи без його участі.

Представники третіх осіб по справі - Головного управління юстиції в м. Києві та Державної реєстраційної служби України в судове засідання не з»явилися.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача посилався на те, що його довіритель не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні 23.07.2014 року в зв»язку з тим, що не отримував повідомлення суду оскільки був у відпустці.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся судом про розгляд справи в судовому засіданні, що відбулося 02.06.2014 року, про що є відповідні докази - розписка про отримання ним судового виклику (а.с. 49). Проте, в судове засідання останній не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Також в судовому засіданні представник відповідача посилався на те, що його довіритель не входить до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, а тому не може бути відповідачем по даній справі.

Однак, зазначені вище посилання представника відповідача не можуть бути прийняті судом, як докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки при постановленні заочного рішення, судом було всебічно досліджено та проаналізовано обставини справи в їх сукупності, а також матеріали спадкової справи №124/2013 до майна померлої 11 січня 2013 року ОСОБА_3 (а.с. 66- 96).

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає законних підстав для перегляду заочного рішення суду, заява представника відповідача є безпідставною, оскільки ним не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4. про перегляд заочного рішення суду від 23.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, 15 Київська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: