overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року відкрито провадження в справі.

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року, з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, скаргу відповідачки залишено без руху та надано тридцяти денний термін для звернення у суд апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, 21 листопада 2014 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року, проте до теперішнього часу ухвала суду не виконана - клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали не подано /а.с.77/.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з тим, що станом на 27 січня 2015 року ОСОБА_1 не усунуто недоліки по апеляційній скарзі в строк встановлений судом, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 761/21142/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/324/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору по даній категорії справ складає 1 відсоток (0,01)ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає п'ятдесят відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 121,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт сплатив судовий не в повному обсязі, а саме в розмірі 60,90 грн. (а. с.143), тому сплаті підлягає 60,90 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року слід залишити без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Л.А. Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2126/15 Справа № 185/5322/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до приватного підприємства "ВОУЛА", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ПП "ВОУЛА", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору, а тому у відповідності до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 03.08.2011 року №142, необхідно доплатити судовий збір у сумі 1827,00 грн. на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012 Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: А.Б.Калиновський
Провадження № 4-с/161/8/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

з участю представників заявника - Соловя С.Й., Бордюженко Е.Р.,

державного виконавця - Новосада О.Ю.,

представника заінтересованої особи - Бірюк І.В.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Волинська Фінансово-будівельна компанія "Траст - Інвест-Буд", заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" на дії державного виконавця -

ВСТАНОВИВ:

ТзДВ "Волинська Фінансово-будівельна компанія "Траст - Інвест-Буд" звернулося в суд зі скаргою на дії державного виконавця стосовно проведення оцінки комплексу рухомого і нерухомого майна, що належить заявнику, яке є предметом реалізації при виконанні рішення Луцького міськрайонного суду про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представники заявника заявили клопотання про проведення рецензування звітів про оцінку комплексу рухомого і нерухомого майна на предмет відповідності його вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.13 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного вирішення справи слід призначити рецензування звітів про оцінку майна, проведення якого доручити Волинській торгово - промисловій палаті.

Керуючись ст.27 ЦПК України, ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представників заявника щодо проведення рецензування звітів про оцінку майна задовольнити.

Призначити рецензування звітів від 17 жовтня 2014 року №10/14-М01 про визначення ринкової вартості комплексу рухомого і нерухомого майна, що належить ТзДВ ДТ Перша Волинська Фінансово-будівельна компанія "ТІБ" та від 10 жовтня 2014 року № 10/14-М01 вартості КТЗ - автомобіля "Mersedes Benz GL 450", заводський номер WDCBF71E27A279945, що належить ТзДВ ДТ Перша Волинська Фінансово-будівельна компанія "ТІБ".

Проведення рецензування звітів доручити експертам Волинської торгово - промислової палати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті дану справу і 05 березня 2015 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

З таким рішенням не погодився позивач, 16 березня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Всупереч вимогам Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно пп. 1 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 8 п. 1 ст. 4 при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 50% ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 243, 60 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М. Болтунова
Справа №295/531/13- ц
УХВАЛА

"08" січня 2015 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі судового засідання - Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 08.01.2015 року представником відповідача було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що на документі, що є предметом розгляду даної справи, а саме борговій розписці про отримання позики від 25.12.2009 року стоїть підпис про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 1 557 182 грн. виконаний нібито ОСОБА_1, хоча представник відповідача та безпосередньо сам ОСОБА_1 стверджують, що даний документ відповідач ніколи не підписував і грошові кошти в указаній вище сумі ніколи не отримував.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки з'ясування обставин підписання даного документу можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, таким чином суд згідно положень ст.143 ЦПК України, призначає експертизу.

Керуючись ст.ст. 66, 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ст. судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

Чи виконано підпис на розписці про отримання позики від 25.12.2009 року від імені ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 (оригінал розписки - а.с. 128) чи іншою особою?

Строк для проведення експертизи визначити до 11 травня 2015 року.

Експерту для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с. 86-93, 177-190), а також документи, на яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с. 94-103, 195-200), оригінал розписки про отримання позики від 25.12.2009 року (а.с. 128).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити сторони, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6190/15 Справа № 201/5501/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 травня 2014 року м. Днепропетровск

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетрвоська від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування , -

в с т а н о в и л а :

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровьска розглянуто по суті дану справу і 15 травня 2015 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

З таким рішенням не погодилась відповідачка, 25 травня 2015 року подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд зобов'язав ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користуванні власністю - квартирою № 6 будинку №1 по вул. Глобінській у м. Дніпропетровську; зобов'язано відповідачку надати позивачам ключі від вказаної квартири та вселено останніх у неї.

Встановлено порядок користування квартирою № 6 будинку № 1 по вул. Глобінській у м. Дніпропетровську наступним чином: виділено ОСОБА_3 одну кімнату літ. №11 загальною площею 14,5 кв.м., виділено ОСОБА_5 одну кімнату літ. № 12 загальною площею 12,3 кв.м. , а підсобні приміщення залишено у загальному користуванні.

Між тим, встановлюючи порядок користування квартирою, суд першої інстанції не вирішив питання стосовно відповідачки, не зазначив, які кімнати залишаються в її користуванні, а також щодо підсобних приміщень.

Крім того, всупереч вимогам ст. 88 ЦПК України судом не вирішено питання про судові витрати.

А також зі справи видно, що прізвище відповідачки "Олгесашвілі", тоді як судом зазначено "Олгесашвили".

Відповідно до вимог п.1, 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення та виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування повернути до Жовтневого району м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в строк до22 червня 2015 року .

Суддя: Л.М. Болтунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5903/15 Справа № 774/21/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 30 квітня 2015 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

З таким рішенням, не погодився ОСОБА_3, 08 травня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно пп. 1 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 8 п. 1 ст. 4 при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 50% ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1827 грн. Оскільки апелянтом вже сплачено 243,60 грн., то слід доплатити 1583,40 грн., які внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М. Болтунова