overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/41/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько - ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її дядько, а покійного батька рідний брат - ОСОБА_3. Після смерті дядька спадщину прийняла вона. Звернувшись в нотаріальну контору з метою отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно їй в цьому було тимчасово відмовлено, оскільки не збереглися свідоцтва про народження її нині покійного батька - ОСОБА_2, що і змусило її звернутися до суду, щоб в судовому порядку встановити факт родинних відносин між нею та нині покійним дядьком.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Берестовецької сільської ради в судове засідання не з'явився, у своїй заяві розгляд справи просять провести у їхню відсутність і не заперечують проти задоволення вимог заявниці.

Заслухавши заявницю та її представника, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Свідок ОСОБА_4, будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що як заявницю, так і її нині покійних батька - ОСОБА_2 та дядька - ОСОБА_3 знає протягом тривалого часу, оскільки проживала з ними в одному селі. Повністю підтверджує той факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 доводиться заявниці рідним дядьком.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Згідно копії свідоцтва про шлюб 06 лютого 1982 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7, після чого подружжю було присвоєна прізвище - «ОСОБА_1».

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4, батьками якого є ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Згідно копій свідоцтв про смерть, які маються у матеріалах справи, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян актовий запис про народження ОСОБА_2 по селу Берестовець Борзнянського району Чернігівської області з 1932-го по 1938 роки відсутній.

При таких обставинах, коли показання заявниці, дані нею в судовому засіданні і викладені у її заяві, повністю узгоджуються як з показаннями свідка, так і з іншими матеріалами справи, суд вважає її вимоги законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.3, 4, 256 - 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Борзні Чернігівської області ОСОБА_3 доводиться рідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Іллінці Берестовецької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/48/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Борзнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до органу місцевого самоврядування в особі Борзнянської міської ради про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2, яка проживала у с.Забілівщина Борзнянського району Чернігівської області і все своє майно після своєї смерті заповідала йому, однак оформити відповідні документи в нотаріальній конторі в передбачений чинним законодавством шестимісячний термін він не зміг у зв'язку з незнанням чинного законодавства, а також сімейними проблемами, тому просить визначити додатковий строк терміном у 3 місяці, який буде достатнім для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явився, в своїй заяві просить розглянути справу у його відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник Борзнянської міської ради в судове засідання також не з'явився, справу просять розглянути у їхню відсутність і не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки зміни в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців відбулися недавно, а позивач у зв'язку з незнанням чинного законодавства та сімейними проблемами не встиг вчасно оформити документи у нотаріальній конторі, тому суд вважає причину пропуску даного строку поважною і вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини терміном у 3 місяці.

Керуючись ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у 3 (три) місяці, який буде достатнім для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті його матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому відлік строку починається з дня набрання даним рішенням чинності.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Провадження № 2/750/173/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючої судді - Логвіної Т.В.,
при секретарі - Корж Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
03.11.2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1, з підстав, передбачених ст. 71 ЖК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач за вищевказаною адресою не проживає без поважних причин понад три роки, не сплачуює нарахування по квартирній платі та комунальним послугам.
Позивач в судове засідання не з'явилась, до його надійшла заява з проханням справу розглядати у її відсутність, позов підтримує, просить задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду сповіщався через оголошення у пресі, що відповідає положенням ст. 74 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві приватної власності.
Шлюб між сторонами розірвано 18.06.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова.
Відповідно до затвердженого начальником дільниці №1 акту від 31.07.2013 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований, але не проживає з 2011 року та по теперішній час ОСОБА_2.
Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності без поважних причин наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
За таких обставин, позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст.71 ЖК України підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.71,72 ЖК України, суд
Визнати ОСОБА_2 такими, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 294 ЦПК України.
Суддя:
Провадження № 2/750/219/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Корж Т.В.,

з участю представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

12.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків в сумі 7414 грн. 21 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач позов не визнала.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення, а саме здійснення самовільного підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку.

04.07.2014 року співробітниками ПАТ "Чернігівобленерго" за участю відповідача було складено Акт про порушення № 147919. Зразок кабелю, що використовувався для відгалуження було знято та опломбовано одноразовою пломбою № 10723781, що було засвідчено актом про проведення робіт у побутового споживача від 04.07.2014 року.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідльність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільногопідключення до електромережі споживання електричної енергії без приладів обліку.

На підставі Акту про порушення від 04.07.2014 року, керуючись Правилами користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, споживачу ОСОБА_1 нарахована оплата за використану електроенергію 13 295 кВт/г, як компенсація понесених збитків у сумі 7414 грн. 05 коп.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що відповідачем на спростування доводів позивача не надано жодних доказів на підтвердження її заперечень проти позову, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 7414 грн. 21 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також з відповідача належить стягнути судовий збір на користь позивача. Керуючись статями 10, 60, 81, 88, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" збитки в сумі 7 414 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 740/246/15
Провадження № 2-о/740/4/15
УХВАЛА

28 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

народних засідателів Мунтянової С.Ю., Сиводіда С.М.,

при секретарі Кононяко С.А.,

з участю представника виконавчого комітету ОСОБА_1,

заінтересованої особи- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і за станом здоровя потребує встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Вона є інвалідом дитинства другої групи безстроково.

В судовому засіданні представник Ніжинської міської ради ОСОБА_1 підтримала заяву і просила для встановлення психічного стану ОСОБА_3 призначити судово-психіатричну експертизу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти цього не заперечував.

Враховуючи, що для вирішення справи необхідно зясувати обставини, що потребують спеціальних знань, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу відповідно до ст.ст.143, 144, 149 ЦПК України, зупинивши провадження у справі згідно ст.202 ч.1 п.5, ст.203 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145, 149, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертній комісії Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні (м.Чернігів, вул.Щорса, 3).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням та чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Направити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні копію даної ухвали, копії заяви, довідки МСЕК, висновок органу опіки та піклування, висновок про стан здоровя, (а.с.1-2, 5, 7, 10) та історію хвороби.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Ухвала суду в частині призначення експертизи негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Ковальова Т.Г.

Народні засідателі: Мунтянова С.Ю.

ОСОБА_4
Справа №751/311/15-ц
Провадження №2/751/294/15
Рішення

Іменем України

28 січня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним.

24.12.1989р. між позивачем та відповідачкою було укладено шлюб. Фактичні подружні відносини між сторонами припинені декілька років тому, через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Позивач неодноразово звертався до відповідачки з пропозицією розірвати шлюб через органи РАЦС, однак вона ігнорувала ці звернення.

Просив шлюб, зареєстрований 24 грудня 1989 року Пирятинським районним відділом РАГС, Полтавської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено відповідний актовий запис № 206 та видано свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.13). В матеріалах справи від нього міститься заява, в якій вказує, що позов просить розглядати без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, строк на примирення не надавати (а.с.16).

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.12). В матеріалах справи від неї міститься заява, згідно якої просить справу розглядати без її участі, з позовними вимогами ознайомлена, не заперечує проти їх задоволення, строк на примирення просить не надавати, дошлюбне прізвище відновлювати не буде (а.с.17).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено наданими до суду доказами, сумніватись в достовірності яких суд не має підстав, крім того вжиті судом заходи щодо примирення подружжя, не привело до їх примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Пирятинським районним відділом РАЦС, Полтавської області, 24 грудня 1989 року, актовий запис № 206 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Провадження №2/751/59/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.
при секретарі Михайлова І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Додатково зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 є власником/наймачем квартири АДРЕСА_1, де проживає без прописки (а.с. 6) і являється користувачем послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова", оплату за які в повному обсягу не здійснював. Внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за отримані послуги, а саме: 3569,42 грн. за період з 01.01.2013 року по 01.12.2014 року.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 213 - 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 10, 11, 610 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" заборгованість за теплопостачання в сумі 3569 (три тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 42 копійки за період з 01.01.2013 року по 01.12.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/18/15
Єдиний унікальний № 742/202/15-ц
28 січня 2015 року м. П р и л у к и
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, -
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання", ідентифікаційний код 32863684, розташованого за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул.Садова, б.104, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2014 в сумі 5568 (п»ять тисяч п»ятсот шістдесят вісім) грн. 92 коп.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" судовий збор в розмірі 121,80 грн..
Суддя: _______________ О. Ільченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"______________201 р.
Судовий наказ виданий "____"__________________ 201 року.
Суддя _______________________________ О.Ільченко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________