УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «МВУ ВКГ» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі №264/9200/14-ц, виданому Іллічівським районним судом м.Маріуполя 24 листопада 2014 року, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» було солідарно стягнуто заборгованість за користування послугами з водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2014 року по 01 листопада 2014 року у розмірі 2000,31 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., а саме у судовому наказі не вказано ІПН боржника.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, проте їх неявка відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено судом, 24 листопада 2014 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя по справі №264/9200/14-ц було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1 на користь КП «МВУ ВКГ» було солідарно стягнуто заборгованість за користування послугами з водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2014 року по 01 листопада 2014 року у розмірі 2000,31 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали, дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Між тим, у резолютивній частині судового наказу не вказано індивідуального ідентифікаційного номеру боржниці ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 208 ЦПК України судові рішенні викладаються, зокрема, у формі ухвали.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року визначено, що відповідно до положень статей 219 - 221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити

питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення статей 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущеної описки у судовому наказі, шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржниці ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Викласти абзац другий судового наказу, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя 24 листопада 2014 року, у наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, які мешкають в АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» (87500, м.Маріуполь, вул. Варганова, 7, р/р 2434 в Донецькій обласній філії ПАТ Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 300023, ) заборгованість за користування послугами з водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2014 року по 01 листопада 2014 року у розмірі 2000,31 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. на р/р 3515 в філії ПАТ ПУМБ м. Маріуполя, МФО 334851, .

В іншій частині судовий наказ Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа