Справа № 591/483/15-ц
Провадження № 6/591/47/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголя Є.В., з участю секретаря Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням, яке мотивує тим, що в нього на виконанні знаходяться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №587/1854/13-ц, виданого 18.06.2014 Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 10416,75 грн. Враховуючи те, що в добровільному порядку боржник не допускає державного виконавця до належного йому майна для проведення виконавчих дій, просить винести рішення про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану.

У судове засідання державний виконавець не зявився подав заяву про розгляд справи в його відсутність та задоволення подання в повному обсязі..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд вирішує питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ знаходяться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №587/1854/13-ц, виданого 18.06.2014 Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 10416,75 грн. (а.с.4), 17.09.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.3).

Згідно актів державного виконавця боржник в призначений день та час дверей квартири за адресою. Суми АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій шляхом опису та арешту майна боржника не відчинила (а.с. 5,6,13). Відповідно до виконавчого листа ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Згідно заяви боржника ОСОБА_2, вона зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично на даний час проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

В той же час державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують право власності на житлове приміщення, про примусове проникнення до якого державний виконавець порушує питання, також відсутня інформація, що за вказаною адресою знаходиться майно боржника, що належить їй на праві власності, оскільки фактично ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4.

За таких обставинах примусове проникнення до вказаної квартири може привести до порушення конституційних прав інших громадян на недоторканість їх житла або права володіння.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що подання держаного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, -

у х а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.В. Янголь