Справа № 589/88/15-ц р.
Провадження № 6/589/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, погоджене з в.о. начальника відділу ОСОБА_2,

- про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України шляхом заборони виїзду за кордон органами Державної прикордонної служби України.

Подання мотивується тим, що у відділі державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-2866 від 22.08.2003 року, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина.

В звязку з тим, що ОСОБА_3 на утримання дитини аліменти не сплачує, станом на 01.12.2014 року виникла заборгованість у розмірі 26 854, 48 гривень, боржник ухиляється від виконання рішення суду, державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Представник відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до наступного.

Підстави тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначено в Законі України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (далі Закон).

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Застосування такого обмеження може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду чи іншого органу (посадової особи).

Разом з тим будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 обізнаний щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, що він отримував копії постанови про відкриття виконавчого провадження і виклики державного виконавця, в матеріалах, доданих до подання, відсутні. Відсутні жодні відомості про те, чи здійснювались виходи державного виконавця на примусове виконання за адресою боржника, розшуку майна.

Таким чином, не зазначено доказів, що державним виконавцем вжито усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення і він був змушений після вжиття всіх заходів звернутись з вказаним поданням до суду, а тому неможливо дійти висновку, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від виконання обовязку сплатити борг.

В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4