overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1316/15-ц
провадження № 2/753/2292/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про зняття арешту з квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про зняття арешту з квартири.

За правилами ст. 114 ЦПК України встановлюється виключна підсудність, згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, усі позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають пред'являтися до суду за місцезнаходженням такого майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного суду України від 20 березня 2008 року встановлено, що правила виключної підсудності, визначені ч. 1ст. 114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів щодо: будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо), наприклад, право власності на нерухоме майно тощо; речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна, у зв'язку з невиконання стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.

Позивачем заявлено вимоги, про зняття арешту з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що за правилами виключної підсудності не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до юридичних особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позовної заяви Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 20, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про зняття арешту з квартири- повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер провадження 2/754/634/15
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2015 року Суд Деснянського районного суду м. Києва

В складі: головуючого - судді - О.М. Панченко

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в листопаді 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, просить стягнути з останнього на свою користь 296 000 грн. за договором позики. Посилається на те, що відповідач маючи перед ним боргові зобов"язання відмовляється в добровільному порядку повернути йому борг.

В судовому засіданні 23.01.2015 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь 315 695,10 грн. станом на 21.01.2015 року. Також заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме з Державної реєстраційної служби України інформацію про наявність у відповідача ОСОБА_2 на праві власності будь - якого майна.

В судове засідання відповідач не з»явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. В своєму письмовому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи в зв»язку з тим, що знаходиться у відрядженні за межами м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 1 ст. 135 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що позивачем достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а тому заява підлягає задоволенню.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державної реєстраційної служби України інформацію про наявне у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 нерухоме майно, що належить йому на праві приватної власності.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №295/3453/15-ц
У х в а л а

11.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви

ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.04.2015 р.,

виданого Богунським районним судом м. Житомира по справі № 295/3453/15-ц,

за заявою ЖБК «Полісся»

до ОСОБА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеною заявою про скасування судового наказу за № 295/3453/15-ц, виданого 08.04.2015 р. Богунським районним судом міста Житомира, згідно якого із заявника на користь ЖБК «Полісся» стягнуто заборгованість за житловокомунальні послуги у сумі 6952,59 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. /а.с. 14/.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказала, що між нею та стягувачем відсутні правовідносини на умовах цивільного правочину, в зв'язку з розірванням між ними договору 20.10.2009 року.

Згідно до положень ч. 6 ст. 1051 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів із дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Заперечень до суду не надходило.

Враховуючи, що у матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін, розгляд справи відбувся за їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ст.ст. 158, 169, 197 ЦПК України.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що між сторонами існує спір, заявленні стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, судовий наказ по даній справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051, 106, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Скасувати судовий наказ, виданий 08.04.2015 р. Богунським районним судом міста Житомира за № 295/3453/15-ц, згідно якого із ОСОБА_1 на користь ЖБК «Полісся» стягнуто заборгованість за житловокомунальні послуги у сумі 6952,59 грн., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя В.О. Корицька
Справа №295/2523/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1

10014, АДРЕСА_1

до ОСОБА_2

10014, АДРЕСА_2

про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

встановив:

Позивач звернувся із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь завдану моральну та матеріальну шкоду, а також судові витрати.

До суду позивачем подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості завданого матеріального збитку внаслідок залиття квартири.

Так, згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Соснова, 57).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку, а також за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити розмір матеріальних збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири № 62, по пров. Червоному, буд. 41, у місті Житомирі.

2. Встановити причинно наслідковий звязок між залиттям і спричиненими матеріальними збитками.

3. Встановити причини залиття квартири № 62, по пров. Червоному, буд. 41, у місті Житомирі.

Зобовязати експерта повідомити сторін про час і місце проведення експертизи.

Зобовязати позивачів забезпечити експерту доступ до вказаного майна.

Обовязок щодо оплати роботи експерта покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її оголошення.

Суддя В.О. Корицька
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1824/15-ц
рядок стат. звіту №
Судовий наказ
23 січня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу,-
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Остапчук Т.В.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя Остапчук Т.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 295/5935/15-ц
У х в а л а

09.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/1701/14-ц
Провадження по справі 2/276/65/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Новоборівської селищної ради про визнання права сумісної власності на сарай та визнання права користування половиною приміщення сараю,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ДП Коростенське лісомисливське господарство так як рішення суду по даній справі може вплинути на права даного господарства.

Із позовної заяви слідує, що придбана позивачем квартира АДРЕСА_1 та квартира № 2 за вказаною адресою, яка була приватизована ОСОБА_3, а також спірні сараї належали ДП Коростенському лісомисливському господарству. Позивач стверджує, що сараї використовувались власниками квартир, а тому при приватизації квартир, автоматично переходили до їх власників як допоміжні приміщення. Відповідачка ж стверджує, що при приватизації квартири

№ 1 по вулиці Лісна, 36 сараї залишались на балансі ДП Коростенського лісомисливського господарства і що вони не були допоміжними приміщеннями будинку № 36, а були господарськими приміщеннями Турчинецького лісництва.

Суд вважає, що прийнятим судом рішенням можуть бути порушені права Коростенського лісомисливського господарства, яке не залучено позивачем до розгляду даної цивільної справи.

Сторони не заперечують щодо залучення ДП Коростенського лісомисливського господарства до участі в справі.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи можуть бути залучені до справи як на стороні позивача так і на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

-2-

У Х В А Л И В :

Залучити по даній цивільній справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ДП Коростенське лісомисливське господарство, яке розташовано в

м. Коростені, провулок 3-й Шатрищанський, 3, направивши на його адресу копію ухвали, копію позовної заяви.

Розгляд даної справи призначити на 10 годин 11 лютого 2015 року про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Житомира

цивільну справу за позовом

ПАТ "Укрсоцбанк"

03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29,

10014, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 7-а,

до ОСОБА_2,

10008, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості,

встановив:

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, виконання якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Представник відповідача відносно вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Так, згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний відповідний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 203 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку, що передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_4 у кредитному договорі від 27.11.2006 р. та додатках до нього (оригінали містяться в матеріалах справи);

чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_4 на первинних бухгалтерських документах, які підтверджують отримання кредитних коштів та сплату кредиту банку за кредитним договором від 27.11.2006 р. та додатками до нього (такі бухгалтерські документи додатково будуть надані експертній установі).

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зобовязати ПАТ "Укрсоцбанк" терміново надати експертній установі наявні у банка первинні бухгалтерські документи, які підтверджують отримання ОСОБА_2 кредитних коштів та сплату кредиту банку за кредитним договором від 27.11.2006 р. та додатками до нього.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.О. Корицька
Провадження №2/761/1235/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

19 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Макаренко І.О.

при секретарі: Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на її утримання, посилаючись на те, що вона навчається в Харківському національному педагогічному університеті ім. Г.С.Сковороди.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а тому суд ухвали провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивачка, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3 (а.с. 6).

Згідно довідки № 417 від 20.08.2014 року ОСОБА_1 є студенткою першого курсу денної форми навчання Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С.Сковороди, термін навчання з 01.09.2014 р. по 30.06.2018 року (а.с. 3).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Як вбачається з матеріалів справи 23 роки позивачці виповниться 11 жовтня 2019 р., термін навчання закінчується 30 червня 2018 р., тому підстав для стягнення аліментів до досягнення позивачкою 23 років немає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст. 182 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача у доход держави підлягає стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 199 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 04 листопада 2014 року і до закінчення нею навчання у Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С.Сковороди, тобто до 30.06.2018 р. або до припинення нею навчання.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: