Пр. № 2/643/411/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання окремих положень договору недійсними,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та визнання окремих положень договору недійсними, а саме - п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. кредитного договору № МL 700/856/2007 від 06.08.2007 року; п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. кредитного договору № МL 700/973/2007 від 27.11.2007 року; п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. кредитного договору № МL 700/1195/2008 від 11.06.2008 року, оскільки вважав зазначені положення відповідно до п.5 ч.3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими в частині визначення розміру пені в разі невиконання умов договорів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, зазначив, що відповідач не є належним відповідачем по справі, а також просив застосувати строки позовної давності, та, відповідно, відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між ЗАТ «ОТП Банк» ( АТ «ОТП Банк» ) та позивачем 06.08.2007 року було укладено кредитний договір № МL 700/856/2007; 27.11.2007 року - кредитний договір № МL 700/973/2007; 11.06.2008 року - кредитний договір № МL 700/1195/2008, згідно умов яких позивач отримав від ЗАТ «ОТП Банк» кредитні кошти.

28.05.2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого, АТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло прав вимоги за зазначеними кредитними договорами, що підтверджено додатком № 1 договору.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні представник позивача не заявила клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, підтримала позов до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк».

З урахуванням того, що позивач пред*явив позов до неналежного відповідача - ЗАТ «ОТП Банк», разом з цим, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за договором купівлі-продажу кредитного портфелю перейшли права первісного кредитора у зобов*язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, суд відмовляє в задоволенні позову, роз*яснивши позивачу його право звернутися з аналогічним позовом до належного відповідача.

При цьому, суд не вважає пропущеним строк позовної давності відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України, тому відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 514, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

26.01.2015