У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква, в залі суду № 5 скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського МУЮ, скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою посилаючись на те, що державний виконавець Кравчук Альона Олексіївна винесла ряд неправомірних постанов про які не сповістила належним чином ОСОБА_1, який був боржником за виконавчими провадженнями № 34812650 і № 32467418. Скаржник зазначає, що такі дії державного виконавця призвели до незаконного, протиправного стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «ЖЕК №1» 239,07 грн. та на користь КП БМР «Білоцерківводоканал» 429,22 грн. Скаржник просив суд : визнати неправомірними дії державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 34812650 щодо відкриття даного виконавчого провадження постановою від 19.10.2012 року з виконання судового наказу № 2н - 832 від 14.02.2011 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за зверненням Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово - експлуатаційна контора № 1", яке, як зазначає скаржник, не є стягувачем за цим судовим наказом, крім того, судовий наказ не відповідає вимогам до виконавчих документів, не постановлений іменем України, і скасований ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 04.03.2014 року; визнати неправомірними дії державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 у ВП № 34812650 щодо звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 за постановою від 15.11.2013 року державного виконавця Кравчук А.О. та направлення її на виконання головному бухгалтеру управління ПФУ в м. Біла Церква для проведення щомісячних утримань з усіх видів доходів ОСОБА_1 в розмірі 5% до погашення залишку боргу в сумі 1900,44 грн., для перераховування утриманих із доходів коштів не на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, а на рахунок 7203 в банку ПАТ «Приватбанк», який належить КП БМР «ЖЕК № 1»; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кравчук А.О. у виконавчому провадженні № 34812650 щодо не надіслання стороні виконавчого провадження ОСОБА_1 копії постанови від 19.10.2012 року про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2н - 832 від 14.02.2011 року; визнати неправомірною бездіяльність зазначеного державного виконавця у виконавчому провадженні № 34812650 щодо не надіслання стороні виконавчого провадження ОСОБА_1 копії постанови від 15.11.2013 року про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1; визнати неправомірними та скасувати постанову від 19.10.2012 року державного виконавця Кравчук А.О. про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2н - 832 від 14.02.2011р. Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «ЖЕК № 4» 1900,94 грн. та постанову від 15.11.2013 року державного виконавця Кравчук А.О. про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 34812650; визнати неправомірними дії державного виконавця міського ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 32467418 щодо відкриття виконавчого провадження постановою від 04.05.2012 року з виконання судового наказу № 2н - 427 від 24.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківводоканал» 429,22 грн. за виконавчим документом, який скасований ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 04.03.2014 року; визнати неправомірними дії державного виконавця Кравчук А.О. у виконавчому провадженні № 32467418 щодо звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 за постановою від 01.08.2013 року та направлення її на виконання головному бухгалтеру управління ПФУ в м. Біла Церква для проведення щомісячних утримань з усіх видів доходів (пенсії) ОСОБА_1, для перераховування утриманих коштів у сумі 429,22 грн. не на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, а на розрахунковий рахунок № 4972 у банку AT «Сбербанк Росії», належний КП БМР «Білоцерківводоканал"; визнати неправомірними дії державного виконавця Кравчук А.О. у виконавчому провадженні № 32467418 щодо звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 за постановою від 15.11.2013 року та направлення її на виконання головному бухгалтеру управління ПФУ в м. Біла Церква для проведення щомісячних утримань з усіх видів доходів, що належать до виплати ОСОБА_1, для перераховування коштів в сумі 429,22 грн. не на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, а на р.р. № 4972 у банку AT«Сбербанк Росії», який належить КП БМР «Білоцерківводоканал"; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кравчук А.О. у виконавчому провадженні № 32467418 щодо не надіслання стороні виконавчого провадження ОСОБА_1 копії постанови від 04.05.2012 року про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2н - 427 від 24.11.2011 р. ; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 у ВП № 32467418 щодо не надіслання стороні виконавчого провадження ОСОБА_1 копії постанови від 01.08.2013 року про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кравчук А.О. у ВП № 32467418 щодо не надіслання ОСОБА_1 копії постанови від 01.08.2013 року про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1, ; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кравчук А.О. у ВП № 32467418 щодо не надіслання стороні виконавчого провадження ОСОБА_1 копії постанови від 15.11.2013 року про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1, для проведення щомісячних утримань з усіх видів доходів; визнати неправомірними та скасувати постанову від 04.05.2012 року державного виконавця Кравчук А.О. про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2н -427 від 24.11.2011 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківводоканал» 429,22 грн. та постанову від 15.11.2013 року державного виконавця Кравчук А.О. про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 32467418; визнати неправомірною та скасувати постанову від 01.08.2012 року державного виконавця Кравчук А.О. про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 32467418 яку не було надіслано ОСОБА_1; визнати неправомірною та скасувати постанову від 01.08.2012 року державного виконавця Кравчук А.О. про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 на витрати для проведення виконавчих дій в сумі 30 грн.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав свою скаргу.

Державний виконавець Кравчук А.О. не визнала скаргу, заперечила наявність неправомірних дій чи бездіяльності в своїй діяльності під час виконання судових рішень та просила суд застосувати положення ст. 385 ЦПК України щодо строків звернення зі скаргою.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали даної справи та матеріали виконавчих проваджень, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 17.10.2012 року до міського відділу ДВС надійшов на примусове виконання судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду від 14.02.2011 року за № 2н-832 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1870,44 грн., судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 25,5 грн. на користь КП БМР «ЖЕК №4».

В матеріалах виконавчого провадження №34812650 мається рішення міського голови Білоцерківської міської ради про приєднання комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК №4 до КП БМР ЖЕК №1.

Встановлено, що 19.10.2012 року державним виконавцем Кравчук А.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а копію даної постанови було направлено боржнику для відома. Виконання вручення цієї постанови боржнику було покладено на ТОВ «Укркурєр» (Т.1 а.с. 18, 112).

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримує пенсію в управлінні ПФУ м.Біла Церква та 15.11.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення на пенсію боржника і направлено цю постанову на виконання до УПФУ в м. Біла Церква.

Встановлено, що в січні 2014 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень № 34812650 та № 32467418 та звернувся до суду з заявою про скасування спірних судових наказів (Т.1а.с.118). За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1, Білоцерківським міськрайонним судом було зупинено виконання судового наказу № 2н-832 та в подальшому, 04.03.2014 року було скасовано цей судовий наказ (Т.2 а.с.24).

Встановленим є те, що державний виконавець відкликала з виконання постанову від 15.11.2013 року і 30.04.2014 року УПФУ в м. Біла Церква повернуло розпорядження про відрахування боргу з пенсіонера ОСОБА_1 з підтвердженням, що на рахунок КП БМР «ЖЕК-1» перераховано борг в сумі 239,07 грн.

Встановленим є те, що державний виконавець Кравчук А.О. звернулася до К ПБМР «ЖЕК-1» з вимогою про повернення ОСОБА_1 коштів 239,07 грн., які були з нього стягнуті в процесі виконання судового наказу № 2н-832 і який, як зазначено вище, 04.03.2014 року було скасовано (Т.1а.с.148).

Судом встановлено, що 03.05.2012 року до міського відділу ДВС Білоцерківського МУЮ на примусове виконання надійшов судовий наказ № 2н-427 від 24.11.2011 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківводоканал» борг в сумі 399,22 грн. та судові витрати в сумі 30 грн. 04.05.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження про вручення цієї постанови боржнику ОСОБА_1 (Т.1 а.с.27,152).

Встановлено, що в процесі виконання судового наказу, державним виконавцем було виявлено, що боржник ОСОБА_1 отримує пенсію та 01.08.2012 року державним виконавцем Кравчук А.О. було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30 грн. та направлено для виконання в УПФУ м. Біла Церква . І 15.01.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з пенсійного забезпечення боржника та направлено її на виконання до УПФУ в м. Біла Церква.

Встановлено, що 15.01.2014 року до міськвідділу ДВС Білоцерківського МУЮ повернуто головним бухгалтером УПФУ в м. Біла Церква розпорядження про відрахування з пенсії ОСОБА_1 на рахунок КП БМР «Білоцерківводоканал» борг в сумі 399 грн. та судові витрати по справі 30 грн.

Встановленим є те, що 30.01.2014 Р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №32467418 на підставі п.8.ч.1.ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ з відміткою про виконання направлено до Білоцерківського міськрайонного суду (Т.1 а.с. 162) .

Також, встановленим є те, що 04.03.2014 року за заявою ОСОБА_1 було скасовано Білоцерківським міськрайонним судом судовий наказ від 24.11.2011 за № 2н-427 (Т.2 а.с.30).

В судовому засіданні встановлено, що державний виконавець Кравчук А.О. подала до КП БМР «Білоцерківводоканал» вимогу про повернення ОСОБА_1 коштів 429,22 грн, які були стягнуті за наказом №2н-832. (Т.1 а.с.168).

При розгляді скарги суд враховує наступне.

В ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст.6 цього Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

ОСОБА_1 посилається на те, що державним виконавцем порушено ст. 55 Конституції України, ст.ст.6,17,18,19,25,26,31,45 ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцію про проведення виконавчих дій та інші правові норми, зокрема, державний виконавець мала відмовити у відкритті виконавчих проваджень за судовими наказами № 2н-832 від 14.02.2011 року та за № 2н-427 від 24.11.2011 року, але відкрила виконавчі провадження та проводила виконавчі дії, не сповістивши про це боржника ОСОБА_1 за вказаними виконавчими провадженнями, що привело до незаконного стягнення з боржника коштів на користь К ПБМР «ЖЕК №1» та на користь КП БМР «Білоцерківводоканал». На даний час судові накази скасовані згідно ухвал Білоцерківського міськрайонного суду від 04.03.2014р.

Так, згідно ст.25 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як встановлено судом, постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення коштів на користь К ПБМР «ЖЕК-1» та К ПБМР «Білоцерківводоканал» винесено державним виконавцем у строк, визначений Законом.

Згідно приписів ст.31 Закону «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Скаржник вказує на те, що копію постанови про відкриття виконавчих проваджень він не одержував. Дійсно, відсутні докази того, що постанова про відкриття ВП 32467418 направлялася стягувачу рекомендованим листом, як то передбачено Законом.

А тому дії державного виконавця, які полягають в тому, що на адресу стягувача не було належно надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2012 р. рекомедованим листом з повідомленням про вручення, суд вважає протиправними.

Так, сама державний виконавець Кравчук А.О. в судовому засіданні зазначила, що матеріали ВП 32467418 не мають підтвердження про вручення оскаржуваної постанови боржнику ОСОБА_1 та визнає свою помилку саме у відсутності такого підтвердження, але наполягає, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана скаржнику.

Щодо направлення постанови про відкриття ВП №34812650 від 19.10.2012 р., - слід зазначити, що матеріали зазначеного ВП містять підтвердження про вручення 24.10.2012 року «в двері», постанови про відкриття виконавчого провадження. (Т.1 а.с.115). Хоча таке вручення, теж, не є належним повідомленням сторони виконавчого провадження.

Скаржник, крім зазначеного, просив суд визнати неправомірною бездіяльністю дії державного виконавця щодо не направлення йому інших постанов виконавчих проваджень, таких, як постанови про звернення стягнення на пенсію боржника. Однак, нормами ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено направлення стороні виконавчого провадження рекомендованим листом всіх процесуальних документів ВП.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

В судовому засіданні державний виконавець, заперечуючи вимоги скарги ОСОБА_1, вказала, що скаржник пропустив всі можливі строки звернення до суду з даною скаргою.

Так, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду : у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З встановлених обставин по даній справі, вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень за № № 34812650, 32467418 ще в січні 2014 року про що власноруч написав розписку (Т.1 а.с.118), в даній розписці ОСОБА_1, відразу зазначив, що виявив порушення «відсутні документи повідомлення ОСОБА_1 про відкриття ВП». З даного приводу скаржник неодноразово оскаржував дії державного виконавця, подавав заяву про відвід державного виконавця від 04.02.2014 р. та скаргу на імя начальника ДВС Білоцерківського МУЮ Київської області від 04.02.2014 р. В подальшому скаржник оскаржив судові накази до Білоцерківського міськрайонного суду.

Законодавцем чітко визначено строки для звернення до суду зі скаргою. Встановленим є те, що 22.01.2014 року ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права, яке оскаржує в даній скарзі (Т.1а.с.118), а звернувся до суду зі скаргою - 28.08.2014 року. При відкритті провадження за даною скаргою суд не поновлював скаржнику строк для звернення до суду.

ОСОБА_1 вказує, що з поважних причин не звернувся до суду зі скаргою, т.я. приймав участь в кримінальній справі та, взагалі, отримав копії постанов про відкриття оскаржуваних виконавчих проваджень, лише, 15.08.2014 року.

Однак, нормами ст. 385 ЦПК України визначено десятиденний строк для оскарження рішень, дій чи бездіяльності з дня коли особа дізналася про порушення свого права, а не з дня коли вирішила отримати той чи інший документ ВП.

Скаржником не надано доказів поважності пропуску строку для звернення до суду з даною скаргою. Натомість, ОСОБА_1 не заперечив факт ознайомлення з виконавчими провадженнями за № 34812650 і № 32467418 і виявлення порушення своїх прав та інтересів ще в січні 2014 року, оскарження в січні лютому 2014 року дій державного виконавця Кравчук А.О. та звернення до суду в лютому 2014 року з заявою про скасування судових наказів. З огляду на зазначене, суд вважає, що скаржником пропущено встановлений строк для звернення до суду зі скаргою та відсутні підстави для поновлення такого строку.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 А,С. про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського МУЮ Київської області ОСОБА_2, скасування постанов.

В п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вказано на те, що судовий збір за подання такої скарги не сплачується.

Враховуючи все наведене та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського МУЮ та скасування постанов.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 09.02.2015 року.

Суддя ОСОБА_3