Провадження № 2/161/3639/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

в складі: головуючої - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зацікавлена особа Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання права власності на частку у майні, що належить особам на праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зацікавлена особа Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання права власності на частку у майні, що належить особам на праві спільної сумісної власності, а саме: на ? частку будівельних матеріалів, що складають основні конструктивні елементи нерухомого майна комерційного призначення:

- незавершений будівництвом гараж-бокс на чотири секції /Б-2/;

- незавершений будівництвом адміністративно-побутовий корпус /А-2/;

- незавершений будівництвом гараж-майстерня /А-1/

та допоміжних споруд: будинок охорони, вбиральню, огорожу та асфальтове покриття

розташовані в м. Луцьку по вул. Боженка, 34а та вартість яких становить 294 706,50 грн.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву в порядку ст. 151 ЦПК України про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: незавершений будівництвом гараж-бокс на чотири секції /Б-2/; незавершений будівництвом адміністративно-побутовий корпус /А-2/; незавершений будівництвом гараж-майстерня /А-1/ та допоміжних споруд: будинок охорони, вбиральню, огорожу та асфальтове покриття, розташовані в м. Луцьку по вул. Боженка, 34а, з правом використання майна його власниками. Просив в ухвалі про забезпечення позову окремо зазначити про тимчасове, до набрання рішенням суду законної сили, зобовязання відповідачів не перешкоджати позивачу у доступі та використанні приміщень (секцій) незавершеного будівництвом гаража-бокса на чотири секції /Б-2/ для зберігання шиномонтажних верстатів в кількості 4-ох шт., деревообробного верстату для виробництва паливних брикетів 1 шт., сировини та готової продукції, а також, здійснення ним у цьому приміщенні господарської діяльності з виробництва паливних брикетів.

Заяву обґрунтовує тим, що в даний час між сторонами склалися неприязні стосунки, спірне майно хоча і є спільною сумісною власністю, проте на даний час спірним нерухомим майном володіють та користуються відповідачі по справі. За ним ж оформлено право власності на спірне майно, в том числі на ту його частину, що була реконструйована та добудована за його та спільні кошти. Таким чином, відповідачі можуть розпорядитися, відчужити, передати в заставу спірне майно без виділення його частки у цьому майні. Вище зазначені дії відповідачів можуть ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення по цій справі, що вимагає застосування заходів забезпечення поданого позову. Разом з тим, протягом часу спільного використання та розбудови спірного майна, в приміщеннях споруд, які складають спірне майно зберігається велика кількість власного рухомого майна позивача, яке складається з будівельного устаткування, шиномонтажних верстатів, деревообробного верстата для виробництва паливних брикетів, сировини та готової продукції, які були завезені до цих приміщень з дозволу відповідачів без укладення договорів оренди або схову.

Тому вважає, що відповідачі можуть вжити заходів щодо відчуження (продаж, дарування, тощо) спірного нерухомого майна, що може значно утруднити виконання рішення суду в даній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Вжиті заходи забезпечення позову повинні випливати із суті позовних вимог.

Як вбачається з заявлених позовних вимог про виділ в натурі ? частини будівельних матеріалів, що складають основні конструктивні елементи нерухомого майна комерційного призначення та допоміжних споруд, вартість яких становить 294 706,50 грн., заходи забезпечення позову є цілком співрозмірними заявленим позовним вимогам та випливають з їх суті в частині накладення арешту.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи зміст і розмір позовних вимог, суд приходить до висновку, що слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на: незавершений будівництвом гараж-бокс на чотири секції /Б-2/; незавершений будівництвом адміністративно-побутовий корпус /А-2/; незавершений будівництвом гараж-майстерня /А-1/ та допоміжних споруд: будинок охорони, вбиральню, огорожу та асфальтове покриття, розташовані в м. Луцьку по вул. Боженка, 34а, оскільки на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимога про тимчасове зобовязання відповідачів не перешкоджати позивачу у доступі та використання приміщень (секцій) незавершеного будівництвом гаража-бокса на чотири секції /Б-2/ для зберігання шиномонтажних верстатів в кількості 4-ох шт., деревообробного верстату для виробництва паливних брикетів 1 шт., сировини та готової продукції, а також, здійснення ним у цьому приміщенні господарської діяльності з виробництва паливних брикеті, до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частоково.

Накласти арешт на: незавершений будівництвом гараж-бокс на чотири секції /Б-2/; незавершений будівництвом адміністративно-побутовий корпус /А-2/; незавершений будівництвом гараж-майстерня /А-1/ та допоміжних споруд: будинок охорони, вбиральню, огорожу та асфальтове покриття, розташовані в м. Луцьку по вул. Боженка, 34а, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити Державній виконавчій службі Луцького міського управління юстиції, для відому та негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук