Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/57/15-ц
Провадження № 2/382/88/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба", с. Капустинці Яготинського району Київської області, вул. Гагаріна-1, Яготинської районної державної адміністрації Київської області, м. Яготин, вул. Незалежності-110, Управління Держземагентства в Яготинському районі Київської області, третя особа: Капустинська сільська рада Яготинського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права на земельну частку (пай),

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба", Яготинської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держземагентства в Яготинському районі Київської області, третя особа: Капустинська сільська рада Яготинського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права на земельну частку (пай).

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6, обгрунтовуючи це наступним. На ІНФОРМАЦІЯ_1 в районній газеті опублікована стаття "ІНФОРМАЦІЯ_2" голові Яготинської районної ради ОСОБА_4, автором якої він є. Вважає, що після публікації вказаної статті у головуючого по справі судді ОСОБА_6 могли виникнути до нього неприязні відносити. Так, у статті він висловив наступне: "Чи повірили б Ви, що звання генерала пан ОСОБА_5 отримав, від "постоянно действующего Президиума Верховного Совета СССР (город Москва) в 2005 році", а Яготинський районний суд в особі голови ОСОБА_6 повірив. Тож не дивно, що справу № 6-1317св09 апеляційний суд скасував". Просив відвести суддю ОСОБА_6 від участі в справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву, пояснивши, що не довіряє суду, оскільки вважає, що зміст цієї статті не міг не вплинути на відносини ОСОБА_6 до нього, як автора публікації, в зв"язку з чим у нього виникають сумніви в упередженості судді.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба" та представник третьої особи Капустинської сільської ради в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності.

Представники відповідачів Яготинської РДА та Управління Держземагентства в Яготинському районі Київської області проти заяви заперечували.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В силу ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"їх або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 не є позивачем по справі та в судовому засіданні представляє інтереси іншої особи. Крім цього, зміст статті, доведеної до суду представником позивача не виходить за межі вимог ст. 10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, де зазначено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Рішенням судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 8 листопада 2008 року скасовано рішення Яготинського районного суду від 8 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, редакції газети "Яготинські вісті" про захист честі, гідності і ділової репутації, про відшкодування моральної шкоди, та в позові відмовлено. Головуючим по справі в суді першої інстанції була суддя ОСОБА_6 Разом з тим, вказана справа не є взаємопов"язаною з позовом ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права на земельну частку (пай). Крім цього, представник позивача в судовому засіданні не зміг зазначити, які саме дії, вчинені суддею ОСОБА_6 під час розгляду даної справи викликали у нього сумніви в об"єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин вважати, що для задоволення заяви підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_7 про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 відмовити.

Суддя Литвин Л.І.