№ провадження 2/646/209/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., за участю секретаря судового засідання - Жура О.В., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - Тарасенко Г.Г., представника відповідача - Шовкова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій», головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» Тарасенко Геннадія Григоровича про скасування наказу про оголошення догани,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 05.10.2011 року по цей час працює в Комунальному закладі охорони здоров'я «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» на посаді вчителя початкових класів вищої категорії, що підтверджується записом у її трудовій книжці. 21.10.2014 року головний лікар Тарасенко Г.Г. об'явив позивачці догану за застосування фізичної сили до учнів. ОСОБА_1 не згодна із вказаним наказом та оголошенням догани в якості дисциплінарного стягнення з тих підстав, що вказані у наказі події відбувалися 23.06.2014 року, тобто з дня порушення до дня оголошення догани пройшло три місяці 28 днів; під час своєї роботи порушень трудової дисципліни вона не допускала. Крім того, в наказі вказано, що позивачка виконує роботу вихователя, однак, вона працює вчителем початкових класів. Спірний наказ видано на підставі заяви матері ОСОБА_5, дитина якої приймала участь у виховному заході по протипожежній безпеці, згідно якої, позивачка застосовувала грубу фізичну силу, хватала за руки дітей, штовхала та кричала, однак, вона не уточнює, яких саме дітей.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 вважає, що наказ про оголошення догани № 158 від 21.10.2014 року є безпідставним і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, підтвердили фактичні обставини, які в ньому викладені, та просили задовольнити.

Відповідач - головний лікар Тарасенко Г.Г., проти позову заперечував у повному обсязі, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник відповідача - Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» Шовков О.С. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Надав суду письмові заперечення, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, вказав, що 25.06.2014 року мати дитини ОСОБА_4 ОСОБА_5 написала на ім'я головного лікаря КЗОЗ «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» заяву, в якій повідомила, що 23.06.2014 року вона прийшла в санаторій та побачила дітей без нагляду, вони бігали та галасували. Коли повернулась ОСОБА_1, вона була у збудженому стані, ганебно висловлювалась в присутності дітей та гостей закладу про співробітників санаторію, всю злість спрямувавши на дітей, застосувала фізичну силу, хапаючи дітей за руки, штовхала та кричала на них. Цим ОСОБА_5 була приголомшена та просила прийняти відповідні заходи. Завідувачем педагогічною частиною ОСОБА_6 було написано рапорт, яким вона доповіла, що першу половину дня діти ОСОБА_1 були залишені без її нагляду, а на зауваження ОСОБА_1 реагувала агресивно, просила провести перевірку викладених обставин, з урахуванням заяви ОСОБА_5 та оголосити догану ОСОБА_1 Свідком інциденту була вихователь ОСОБА_7, яка написала пояснювальну, в якій зазначила, що ОСОБА_1 дуже роздратована, нервова, хапала дітей, підвищувала на них голос. Згідно Протоколу № 65 від 21.10.2014 року зібрання профспілкового комітету встановлено, що права і свободи ОСОБА_1 при винесенні наказу про оголошення догани не порушено та завідувач педагогічною частиною ОСОБА_6 вимагала лише виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків. Так, наказом № 158 від 21.10.2014 року вчителю початкових класів ОСОБА_1 оголошено догану у зв'язку із порушенням Посадової інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку. Те, що в наказі вказано , що ОСОБА_1 виконує роботу вихователя не відповідає дійсності, оскільки в наказ вказана посада позивача - вчитель початкових класів. Стосовно того, що в заяві ОСОБА_5 не зазначила, яких саме дітей хапала ОСОБА_1 свідчить про те, що вона, можливо, не знала їх або не вказала їх поіменно, але не про відсутність самої події. Тому вважає, що наказ про оголошення догани ОСОБА_1 винесено в установленому законом формі та за відповідних на те підстав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що працює вихователем КЗОЗ, була свідком події 23.06.2014 року. У той день ОСОБА_1 була у збудженому стані, на прогулянку дітей не виводила. ОСОБА_1 часто була в поганому настрої і це завжди було дуже помітно. У той день ОСОБА_1 смикала, штовхала дітей та кричала на них, ОСОБА_3 плакав, інші діти також були в поганому настрої.

Допита в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 23.06.2014 року діти були залишені без нагляду. У присутності батьків ОСОБА_1 негативно висловлювалась в сторону керівництва, була в поганому настрої, вона часто кричить на дітей поводить себе некоректно та агресивно. Неприємні ситуації з ОСОБА_1 були і раніше, усні скарги на неї часто мають місце.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що є бабусею ОСОБА_10 та ОСОБА_6, 23.06.2014 року приїхала та знаходилась в санаторії з групою дітей до 14.00 години, ніхто з дітей не плакав, вони веселились, негативних висловлювань від ОСОБА_1 вона не чула, вона засмутилась, що пожарний не прийшов на захід.

ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в Харківській міській офтальмологічній клінічній лікарні ім. Л.Л. Гіршмана, у зв'язку із чим, не може з'явитися до суду надати пояснення в якості свідка.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до запису у трудовій книжці, 05.10.2011 року ОСОБА_1 прийнята на посаду вчителя початкових класів Обласного багатопрофільного дитячого санаторію на підставі Наказу № 122 від 05.10.2011 року. (а.с.46-50).

25.06.2014 року ОСОБА_5 звернулась із заявою щодо поведінки ОСОБА_1, згідно якої, 23.06.2014 року під час проведення заходу в санаторії діти були залишені без нагляду в актовому залі, голосили, вибігали у коридор, на зауваження не реагували. Коли повернулась ОСОБА_1, вона була у збудженому стані, негативно висловлювалась в сторону працівників санаторію та свою злість спрямувала на дітей, застосовувала фізичну силу, хватала за руки, штовхала дітей та кричала. Тому, просила вжити відносно неї відповідні заходи. (а.с.59).

Згідно рапорту завідувача педагогічною частиною ОСОБА_11, 02.07.2014 року до санаторію надійшла скарга ОСОБА_5, в якій викладено факти непристойної поведінки ОСОБА_1 під час виховного заходу. 23.06.2014 року першу половину дня діти ОСОБА_1 були без її нагляду, бігали, не вийшли на прогулянку. Коли прийшла ОСОБА_1, вона не змогла налаштувати дітей та організувати їх, всі були фізично та морально збуджені. Після заходу вона чула негативні висловлювання ОСОБА_1 у бік керівництва санаторію та працівників МНС. Вважає вчинок ОСОБА_1 негідним поведінки вчителя, що підтверджує скарги на її поведінку протягом багатьох років. (а.с.100).

Пояснювальною ОСОБА_7 з приводу заходу 23.06.2014 року повідомила, що протягом заходу діти були схвильовані, збуджені. ОСОБА_1 під час заходу була роздратована, знервована, хапала дітей та підвищувала на них голос. (а.с.101-102).

Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_1, 23.06.2014 року на 12.00 годину повинен був прийти запрошений працівник МНС, але його не було, тому вона пішла подзвонити йому та позвати старшокласників та ОСОБА_7. Коли зайшла до актового залу, діти бігали та сильно кричали, тому ОСОБА_1 довелося підвищити на них голос. Фізичної сили до дітей не застосовувала, не хватала за руки, не штовхала дітей. (а.с.103).

Протоколом № 65 від 21 жовтня 2014 року засідання профспілкового комітету КЗОЗ щодо розгляду заяви ОСОБА_1 щодо порушень її прав та свобод постановлено, що права і свободи ОСОБА_1 . не порушувались. (а.с.104).

Розділом ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку встановлено, що працівник зобов'язані дотримуватися дисципліни праці; посадових обов'язків; морально-етичних норм поведінки в трудовому колективі. (а.с.106-111).

Відповідно до п. п. 2.4, 2.6, 2.10, 2.15 посадової інструкції вчителя КЗОЗ «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій», вчитель здійснює роботу з охорони праці, безпеки життєдіяльності з учнями, забезпечує збереження їхнього життя під час навчально-виховного процесу, стежить за забезпеченням безпечних та нешкідливих умов виховання, навчання, праці, відпочинку відповідно до чинних законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, безпеки життєдіяльності, проводить профілактичну роботу щодо запобігання травматизму серед учнів під час навчально-виховного процесу; настановленням і особистим прикладом стверджує повагу до принципів загальнолюдської моралі, дотримується культури спілкування; дотримується педагогічної етики, поважає гідність учнів, захищає їх від будь-яких форм фізичного або психологічного насильства, запобігає вживанню ними алкоголю, наркотиків, іншим шкідливим звичкам та проявам асоціальної поведінки, пропагує здоровий спосіб життя; створює позитивний, комфортний клімат в дитячому колективі, що сприяє оздоровлюючому перебуванню дітей у санаторії. (а.с.112-118).

Згідно акту від 03.10.2013 року, ОСОБА_1 підписати посадову інструкцію відмовилась. (а.с.119).

Згідно змісту Наказу № 158 головного лікаря Тарасенко Г.Г. від 21 жовтня 2014 року, 23.10.2014 року вчитель початкових класів ОСОБА_1 залишила дітей без догляду, що призвело до сутички між дітьми в актовому залі та небезпечного знаходження їх на сходах. ОСОБА_1 використала у відношенні дітей фізичну силу та грубий психологічний тиск. Зазначені дії ОСОБА_1 є неналежним виконанням службових обов'язків, порушенням п. п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.10, 2.15 Посадової інструкції, п. 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку. Враховуючи викладене, на підставі скарги ОСОБА_5, рапорту завідувача медчастиною ОСОБА_6, пояснень ОСОБА_1, вихователя ОСОБА_7, з метою недопущення в подальшому ситуацій, що загрожують життю та безпеці дітей внаслідок неналежного виконання посадових обов'язків, вчителю початкових класів ОСОБА_1 було оголошено догану. (а.с.93).

Згідно зі ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Ст. 149 України встановлено, що до застосування дисциплiнарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати вiд порушника трудової дисциплiни письмовi пояснення. За кожне порушення трудової дисциплiни може бути застосовано лише одне дисциплiнарне стягнення. При обраннi виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступiнь тяжкостi вчиненого проступку i заподiяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, i попередню роботу працiвника. Стягнення оголошується в наказi (розпорядженнi) i повiдомляється працiвниковi пiд розписку.

Події, за які ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності відбулися 23.06.2014 року, порушення було виявлено 02.07.2014 року, коли на ім'я головного лікаря санаторію надійшла заява ОСОБА_5 З 04.07.2014 року по 02.10.2014 року ОСОБА_1 знаходилась у відпустці, що підтверджується копіями наказів про відпустку та продовження відпустки у зв'язку з наявністю лікарняних листів. Отже, враховуючи положення ст. 148 КЗпП, строк накладення дисциплінарного стягнення не пропущений.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, проаналізувавши встановлені під час розгляду обставини, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що вчителем початкових класів ОСОБА_1 було порушено розділ ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку в частині дотримання морально-етичних норм поведінки в трудовому колективі та п. п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.10, 2.15 Посадової інструкції, наказ про оголошення догани було винесено згідно закону за відповідних на те підстав, тому підстав для скасування наказу про оголошення догани № 158 від 21.10.2014 року не вбачається.

Керуючись ст. ст. 88, 214, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій», головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» Тарасенко Геннадія Григоровича про скасування наказу про оголошення догани - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В.Білінська