27 січня 2015 року м. Мукачево Справа №303/8010/14-ц
Номер рядка стат.звіту-26
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Кость В.В.
при секретарі Борисовій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»
до відповідача (1) ОСОБА_1
до відповідача (2) ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 303522,51 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 303522,51 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються поданими суду доказами, що підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості.
У судове засідання представник позивача не з'явився, оскільки заявив клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 43). Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи відповідачі в судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову не надали, тому, за згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.
За умовами укладеного кредитного договору від 26 грудня 2007 року №159/8-07 (надалі - Договір, а.с. 5-7) ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником прав та обов'язків якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи (договір відступлення прав вимоги від 17.121.2012 року, статут, витяг з Реєстру позичальників, а.с. 16-26, 27, 28, 29, 30-32, 38) (далі - Банк) надало ОСОБА_1 кредит на загальну суму 7000,00 Євро на придбання автомобіля, з процентною ставкою за користування ним на рівні 10 % річних, із зобов'язанням відповідача повернути зазначену суму та плату за користування кредитом.
Фактичне отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується підписаною останньою заявою - анкетою позичальника на отримання кредиту від 25.12.2007 року (а.с. 10-11).
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26.12.2007 року між Банком та відповідачем (2) ОСОБА_2 був укладений договір поруки №606/12-07, у відповідності до умов якого, останній взяв на себе зобов'язання солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед Банком за виконання кредитного договору (а.с. 9).
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За вимогами статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до частин першої та другої статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У відповідності з частиною другою ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Виконання своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порушення статей 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України та п.п. 2-4 Договорів не виконали.
Судові витрати по справі у сумі 3035,23 грн. (судовий збір а.с. 1) підлягають віднесенню на відповідачів відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 88, 169, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задоволити повністю.
3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя /підпис/ В.В. Кость
Згідно з оригіналом.
Суддя В.В. Кость