Пр. № 2/643/386/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, з урахуванням його уточнення, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач посилається на те, що 04.02.2008 між сторонами укладено кредитний договір № 407N-70, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 18000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,0 % на рік, а з 16.09.2008 року - 16,0% на рік строком до 04.12.2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами 04.02.2008 року укладено договір іпотеки, згідно з яким відповідач передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2011 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором, у зв*язку з невиконанням відповідачем зобов*язань за кредитним договором. Оскільки, заборгованість за договором не погашена, в рахунок її погашення, позивач просить звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу на прилюдних торгах, визначити початкову ціну на підставі оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

04.02.2008 між сторонами укладено кредитний договір № 407N-70, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 18000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,0 % на рік, а з 16.09.2008 року - 16,0% на рік строком до 04.12.2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами 04.02.2008 року укладено договір іпотеки, згідно з яким відповідач передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2011 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором, у зв*язку з невиконанням відповідачем зобов*язань за кредитним договором.

П. 1 ч.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304 від 03.06.2014 року встановлено, що протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте ( відчужене без згоди власника ) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов*язання громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами-резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як постійне проживання;

- у позичальника чи власника у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого майна не перевищує 140 кв.м.

Таким чином, за змістом, вказаний Закон України забороняє примусове стягнення чи відчуження нерухомого майна, переданого в заставу чи іпотеку на забезпечення виконання кредитних договорів, отриманих в іноземній валюті.

Згідно до вимог ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом*якшують або скасовують відповідальність.

В ч.2 ст. 5 ЦК України також встановлено, що акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом*якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Зазначене свідчить про те, що вказаний Закон України пом*якшує цивільну відповідальність особи, оскільки забороняє примусове стягнення чи відчуження заставного чи іпотечного нерухомого майна, в разі невиконання кредитних зобов*язань за валютними кредитами, а тому має зворотню дію в часі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вищезазначеного кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 18000,00 дол. США, іпотечний договір було укладено сторонами в забезпечення виконання відповідачем саме цього споживчого кредиту. Загальна площа квартири складає 25,9 кв.м., згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 22.10.2014 року в квартирі зареєстрований відповідач по справі.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.02.2008 року зазначена квартира належить на праві власності відповідачу, іншої власності відповідач не має.

Вимоги позивача про звернення стягнення на належне відповідачу вказане житлове приміщення за рішенням суду, є видом примусового стягнення, яке забороняється зазначеним вище Законом України.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 5 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

19.01.2015