Справа № 404/9712/14-ц
Номер провадження 2/404/578/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо- зернова корпорація України , філія Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо- зернова корпорація України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

В судовому засіданні сторона відповідача , представник Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо- зернова корпорація України ОСОБА_2 підтримала заяву подану 24.12.2014 року про відвід головуючого в справі судді Бершадської О.В. , мотивуючи тим, що під головуванням судді Бершадської О.В. уже розглянута справа , яка опосередковано стосується правовідносин філії Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо- зернова корпорація України . 11.12.2014 року суддя задовольнила позовні вимоги ОСОБА_3 про його поновлення, тому у них викликають сумніви у неупередженості судді по даній справі. Викликає сумнів і та обставина, що усі справи, які стосуються правовідносин працівників та ПАТ ДПЗКУ відносно визнання про їх звільнення незаконним, та відшкодування на їх користь середнього заробітку, передаються до судді Бершадської О.В. Крім того, суддею порушуються їх права як сторони, зокрема, із суттєвим запізненням вони отримують ухвали, повістки про виклик в судове засідання, що перешкоджає їм своєчасно та повно скористатися наданими процесуальними правами, щодо подання доказів, заявлення клопотань, заперечень, тощо.

Сторона позивача вказала на безпідставність заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді справи та вказували б на неупередженість судді Бершадської О.В., а тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу судді відсутні та згідно з пунктом 4 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України судом не встановлені.

При цьому, відповідно до ст.55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» головуюча по справі відповідно

вступаючи на посаду судді, урочисто дала присягу об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади".

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо- зернова корпорація України про відвід головуючого в справі судді Бершадської О.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4