Справа № 696/1642/13-ц
УХВАЛА

15 січня 2015 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого -судді: Коваленка В.І.

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи,

встановив:

ОСОБА_1 предявив до суду позов до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Камянського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

16 липня 2014 року Камянськи районний суд Черкаської області постановив ухвалу, згідно якої призначив судово-почеркознавську експертизу (а.с.195), на вирішення якої поставив питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у заповіті від 28 вересня 2010 року за номером 2915, посвідченим приватним нотаріусом Камянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графі Підпис реєстру для реєстрації нотаріалних дій приватного нотаріуса Камянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за 2010 рік тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6.

12 серпня 2014 року до Камянського районного суду надійшло клопотання судових експертів Київського НДІСЕ (а.с.202), в якому вони просили для проведення зазначеної вище експертизи надати їм-оригінал обєкта дослідження, а саме реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Камянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за 2010 рік.

14 серпня 2014 року суддя, в провадженні якого знаходиться зазначена цивільна справа, направив директору Київського науково-дослідного інституту судових експертиз лист (а.с.204), в якому, посилаючись на п. 4 ч. 10 ст. 53 ЦПК України, звернув увагу на те, що експерт має право бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосується предмета і обєкта досліджень. А тому експерти, які виконують повне дослідження з метою надання обгрунтованого та обєктивного письмового висновку, мають право бути присутніми під час проведення судового засідання, і дослідити реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Камянського нотаріального округу ОСОБА_3 за 2010 рік.

Директор Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 9 вересня 2014 року направив суду лист про неможливість дослідження реєстру для реєстрації нотаріальниїх дій під час проведення судового засідання ( а.с. 205), в якому зазначив: Відповідно до п. 1 ст. 147 ЦПК України повідомляємо про неможливість дослідження реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Камянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за 2010 рік під час проведення судового засідання за характером досліджень, оскільки проведення експертами судово-почеркознавчого дослідження підписів та судово-технічного дослідження документів потребує певного часу та відповідного технічного оснащення, яке наявне тільки в лабораторії.

17 листопада 2014 року була частково виконана експертиза, яка була призначена 16 липня 2014 року. Відповідь експерти надали тільки на перше питання, а на друге питання відповідь не було отримано, оскільки не було надано реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Камянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за 2010 рік (а.с. 211-217).

15 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить призначити по справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графі Підпис реєстру для реєстрації нотаріалних дій приватного нотаріуса Камянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за 2010 рік тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6.

Зобовязати приватного нотаріуса Камянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2010 рік для проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що Головне управління юстиції у Черкаській області своїм листом від 29.10. 2014 р. зобовязало приватного нотаріуса Камянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 вжити заходів щодо виконання ухвали Камянського районного суду від 16 липня 2014 року та надання реєстру для реєстрації/ нотаріальних дій за 2010 рік для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Представники відповідача вважають, що клопотання зазначене вище не підлягає задоволенню, оскільки вони вважають, що керуватися необхідно законом, а не листами.

Третя особа: приватний нотаріус Камянського районного нотаріального округу теж просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

Суд, заслухавши позивача, представників відповідача та третю особу приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Таким чином суд вважає, що нотаріус не має можливості надати експертній установі оригінал реєстру, оскільки це прямо заборонено законом, іншого порядку не існує.

Посилання позивача на те, що Головне управління юстиції у Черкаській області своїм листом від 29.10. 2014 р. зобовязало приватного нотаріуса Камянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 вжити заходів щодо виконання ухвали Камянського районного суду від 16 липня 2014 року та надання реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2010 рік для проведення судово-почеркознавчої експертизи, не має під собою підгрунття, оскільки лист не є нормативним актом і не має силу закону, а тільки носить інформаційний характер.

Крім того, у листі Головне управління юстиції у Черкаській області не зазаначно, що приватний нотаріус зобовязаний надати експертами реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2010 рік, а тільки вказано, що необхідно виконати ухвалу Камянського районного суду щодо наданння реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2010 рік для проведення судово-почеркозначої експертизи. На дмку суду, цей лист був направлений відповідно до вимог ст. 8-1 Закону України Про нотаріат

Таким чином, суд вважає, що працівники міністерства юстиції не мали права зобовязувати приватного нотаріуса для виконання дій, які суперечать чинному законодавству.

Крім того, суд, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України сприяв всебічному і повному зясуванню обтавин справи: розяснював особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджував про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим законом. Зокрема, суд неодноразово звертався до експертної установи для того, щоб експерти були присутні під час проведення судового засідання з метою дослідження обєкта, однак на законодавчому рівні це питання не вирішено. А також суд звертає увагу на те, що з технічної точки зору, як це зазначено в листі експертної установи, не представляється можливим виконати вказані вище дії.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про призначення додатковї судово- почеркознавчої експертизи, необхідно відмовити.

Керуючись п. 5 ст. 130, 150, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи, яке було заявлене позивачем по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Камянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: