Справа № 1007/6408/2012 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/21/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 38 13.01.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його тітка ОСОБА_4 і після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі на вказану квартиру. Посилався на те, що є єдиним спадкоємцем за законом та звернувся до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з чим була відкрита спадкова справа. Проте нотаріусом було відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру через відсутність правовстановлюючого документу на неї. Тому вважає, що він як спадкоємець за законом, має право на спадкове майно - квартиру, що є підставою для визнання за ним права власності на вказану квартиру.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2011 позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 право власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1.

В липні 2014 року ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, яка не брала участі у розгляді справи, але вважає, що оскаржуваним рішенням порушено її права, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповноту встановлених обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Зокрема в доводах апеляційної скарги зазначено, що судом на момент ухвалення рішення, не було враховано, що 04 листопада 2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення, яким визнано відумерлою спадщину ОСОБА_4 та передано спадкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 територіальній громаді м. Бровари в особі Броварської міської ради.

Також, зазначала, що 22 грудня 2009 року рішенням виконкому Броварської міської ради вказану квартиру було включено до числа службових та видано службовий ордер на заселення службової житлової площі ОСОБА_2 та членам його сім'ї, а саме його дружині ОСОБА_1

Вказувала на те, що вона разом з чоловіком ОСОБА_2 та їх дочкою зареєстровані та проживають у спірній квартирі до теперішнього часу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із безспірності встановлення факту наявності родинних відносин між спадкодавцем і позивачем ОСОБА_3, як між тіткою та племінником і належності позивача до кола спадкоємців померлої.

Також суд вказав, що позивач подав відповідну заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору і відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на спадкову квартиру не позбавляє можливості визнання за ним права власності на нерухоме майно, так як набуття права власності в порядку спадкування є законною підставою.

Проте із вказаними висновками погодитись не можна, так як вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 (том 1 а.с. 8).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне їй майно, яке складається із квартири АДРЕСА_1.

Згідно листа КП «Броварське бюро технічної інвентаризації» від 9.08.2011 року право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого фондом комунального майна Броварського міськвиконкому згідно з розпорядженням № 558/1 від 25.07.1997 року. (том 1 а.с.10).

ОСОБА_3 є племінником померлої ОСОБА_4, оскільки батько позивача ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, був рідним братом спадкодавця.

Спадкування здійснюється за правом представлення у відповідності до ч.3 ст. 1266 ЦК України.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2011 року ОСОБА_3 визначено додатковий строк - два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за правом представлення після смерті тітки ОСОБА_4 ( том 1 а.с.12-13)

02 серпня 2011 року ОСОБА_3 подав до Броварської міської державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини після ОСОБА_4 (том 1 а.с.20).

12 серпня 2011 року постановою нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав відсутності у нього правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1. (том 1 а.с.11).

Встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції застосував положення статей 328, 329, 1218, 1266, 1268, 1296, 1297 Цивільного кодексу України і прийшов до висновку про наявність правових підстав задоволення позову.

При апеляційному розгляді встановлено, що вирішуючи спір, суд неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи.

Так, встановлено, що 4 листопада 2009 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області за заявою Броварської міської ради визнано відумерлою спадщину ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та передано спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 територіальній громаді м.Бровари в особі Броварської міської ради. (том 1 а.с.121).

Вказане рішення суду в установленому законом порядку набрало законної сили і є чинним на час ухвалення оскаржуваного рішення.

Рішенням Броварської міської ради від 29.12.2009 року прийнято безоплатно у комунальну власність територіальної громади м.Бровари квартиру АДРЕСА_1, а рішенням від 23.02.2010 року затверджено акт приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади м.Бровари вказаної квартири.(том 1 а.с.163, 164).

Рішенням виконкому Броварської міської ради від 22 грудня 2009 року №631 видано службовий ордер на заселення у вказану квартиру ОСОБА_2 склад сім»ї: 2 особи. (том 1 а.с.82, 165).

Також рішенням апеляційного суду Київської області від 5 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Броварської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини скасовано рішення Броварського міськрайонного суду від 30 травня 2011 року і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. (том 1 а.с.212-213).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилено, рішення апеляційного суду Київської області від 5 березня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст.ст.1268, 1269 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно із ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Частиною 3 статті 1277 ЦК України визначено, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, на час подання нотаріусу 02 серпня 2011 року ОСОБА_3 заяви про прийняття спадщини, квартира АДРЕСА_1 не входила до складу спадкового майна і як відумерла спадщина перейшла у власність територіальної громади м.Бровари, яка надала квартиру як службове житло ОСОБА_6, до складу сім»ї якого входять ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

На час перегляду справи в апеляційному порядку на підставі ч.3 ст.61 ЦПК України підлягає також врахуванню обставина, яка не підлягає доказуванню, а саме те, що ОСОБА_3 пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини відповідно до рішення апеляційного суду Київської області від 5 березня 2014 року.

З врахуванням доводів апеляційної скарги, обставин, встановлених при апеляційному розгляді справи, відповідно до ст..309 ЦПРК України, оскільки суд неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в позові за необґрунтованістю і недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст..ст.309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: