Справа № 548/1712/13-ц
Провадження №8/548/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18.12.2012 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Хорольська фабрика «Промінь», Державного реєстратора Хорольської РДА про визнання рішення загальних зборів співвласників Колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь" оформлених протоколом № 1 від 12.12.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчій частині судового засідання через канцелярію суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому з мотивів того, що позивачка сумніваєтья у неупередженості судді Старокожко В.П., так як цим суддею не задоволено жодного позову, де стороною по справі була вказана особа.

В судове засідання позивачка не зявилася, про те в письмовій заяві про відвід головуючому просила вказане питання розглянути у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про те на адресу суду подав письмову заяву, з кої вбачається, що він вважає відвід безпідставним, та просив розглянути питання відводу в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді. Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Суд зважає, що мотиви сторін для відводу судді, виходячи із змісту статті 20 ЦПК України, є надуманими. Разом з тим, при вирішенні питання про відвід враховується, що дійсно на розгляді в судді Старокожко В.П. перебували справи де стороною була позивачка та відповідач, рішення по яких було винесено не на користь позивачки.

Головуючим не ставиться у залежність наслідки прийняття рішення по справі з тими обставинами, що викладені в заявах про відвід. Проте судом приймається до уваги, що зазначені в заяві про відвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд в необ'єктивному ракурсі.

Також суд приймає до уваги, що відвід судді Старокожко В.П. заявлено позивачкою, яка має категоричний настрій, з приводу розгляду її справи суддями Хорольського районного суду, та налаштованість щодо систематичного заявлення відводів головуючому судді по даній справі, що буде призводити до зриву та необґрунтованого затягування процесу, з метою процесуальної економії та з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, суд вважає за доцільне задоволити заяву сторони.

Згідно ч.3 ст. 116 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа передається до суду найбільш територіально наближеному до цього суду.

Виходячи з того, що в Хорольському районному суді працює четверо суддів, і кожному з цих суддів заявлено відводи, які задоволені, з урахуванням того, що в Хорольському районному суді неможливо сформувати склад суду для подальшого розгляду цієї цивільної справи, суд вважає необхідним, направити вказану цивільну справу для подальшого її розгляду до Семенівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.20-24, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі - задовольнити.

Визначити підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18.12.2012 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Хорольська фабрика «Промінь», Державного реєстратора Хорольської РДА про визнання рішення загальних зборів співвласників Колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь" оформлених протоколом № 1 від 12.12.2011 року Семенівському районному суду Полтавської області.

Ухвала суду в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена через Хорольський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів, з дня отримання сторонами копії цієї ухвали.

Головуючий: