Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2074/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 58 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Гансецької І.А.,

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Фідобанк" про зняття арешту з майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, та в обгрунтування вимог зазначив, що 20.12.2013 року відділом державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки виконавче провадження було закінчене 20.12.2013 року в зв"язку з укладенням мирової угоди відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження". Однак обтяження рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1, накладене виконавчою службою за цим виконавчим провадженням не зняті. Просив зняти арешт з майна.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати, постановити нове - про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у відділі ДВС Новоград-Волинського МУЮ перебували на виконанні:

- виконавче провадження № 24931882 за виконавчим листом №2-1532. виданим 16.11.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» 432560,34 грн. заборгованості (а. с. 34);

- виконавче провадження № 24930983 за виконавчим листом № 2-1532, виданим Новоград-Волинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» по 910,00 грн.судових витрат з кожного (а.с. 39).

09.03.2011 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень та надано строк для добровільного виконання рішень до 15.03.2011 року (а.с. 35, 40).

25.05.2011 року держвиконавцем винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 43256,03 грн. та 91.00 грн. відповідно (а.с. 34, 40).

Вказані постанови є чинними.

25.05.2011 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (а.с. 35).

18.12.2013 року до відділу ДВС надійшла заява ПАТ «Фідобанк» про повернення виконавчого документа стягувачу за п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з добровільним виконанням боржником рішення суду (а.с. 37).

20.12.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 7).

У відповідності до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (зокрема, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Будь-яких доказів того, що виконавчий збір був сплачений, суду не надано.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що арешт, про зняття якого просить позивач, будь-яким чином не пов»язаний з ПАТ «Фідобанк», а тому останній не є належним відповідачем.

Оскільки первісний відповідач - ДВС, яка саме і наклала вказаний арешт, наділена повноваженнями щодо його зняття та відмовляє у знятті, посилаючись на невиконання своїх вимог, за клопотанням позивача усунутий, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні зазначеного позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді