Справа № 521/9063/15-ц
Номер провадження 2/521/4131/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 за участю третьої особи Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла зазначена позовна заява, у якій позивачі просили поновити їх на роботі в ПП «ВИТА-МЕД», стягнути з директора ПП «ВИТА-МЕД» ОСОБА_9 на користь позивачів середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2015 р. задоволено самовідвід судді Плавича І.В.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл судової справи між суддями від 09.06.2015 р. дану справу було призначено судді Лічману Л.Г.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

У своїй позовній заяві позивачі посилались на те, що відповідач порушив їх права у сфері трудового законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити и ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Аналогічні положення містяться і в ч. 4 п. 15 постанови пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

З позовної заяви вбачається, що предметом спору позивачів з відповідачем не є спільні права чи обов'язки, кожний з позивачів був прийнятий на роботу до відповідача за різними трудовими договорами та кожний з них мав різні посадові обов'язки. Трудові правовідносини між сторонами виникли з різних правових підстав, у різний час, тому підстави для вирішення спору кожного з них з відповідачем можуть бути різними. Зазначені обставини ускладнюють вирішення позовних вимог, поєднаних в одному провадженні.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне роз'єднати вимоги позовної заяви у самостійні провадження, а у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_9М про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу прийняти до свого провадження.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, відповідач зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справі та призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 32, 122, 126 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9,а за участю третьої особи Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Роз'єднати вимоги позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, за участю третьої особи ПП «Вита-Мед» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу у самостійні провадження.

Цивільні справи за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 за участю третьої особи ПП «Вита-Мед» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду окремо щодо кожного позивача.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_9, за участю третьої особи ПП «Вита-Мед» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання о 11 годині 00 хвилин 03 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2015 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Позивачу та відповідачу в попередньому судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Ухвала в частині розєднання позовних вимог в самостійні провадження оскарженню не підлягає, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: