Справа пр. №2/756/308/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засіданні, призначені на 14 год. 15 хв. 11 грудня 2014 року, 09 год. 30 хв. 22 січня 2015 року та 09 год. 15 хв. 06 лютого 2015 року, представник позивача не з'явилася, хоча ухвалою суду від 26 листопада 2014 року її явка в судове засідання була визнана обов'язковою, позивач про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки своїх представників в судові засідання, призначені на 14 год. 15 хв. 11 грудня 2014 року, 09 год. 30 хв. 22 січня 2015 року та 09 год. 15 хв. 06 лютого 2015 року, суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти залишення без розгляду позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У судовому засіданні 26 листопада 2014 року судом було визнано явку представника позивача обов'язковою для дачі особистих пояснень щодо з'ясування обставин з приводу того, в рахунок погашення заборгованості за яким саме кредитним договором ПАТ "Дельта Банк" просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки ці обставини не вказані в заяві про зміну позовних вимог від 10 листопада 2014 року, а ОСОБА_1 є позичальником за декількома кредитними договорами. Крім того, представником відповідача оспорювалась правомірність нарахування заборгованості за кредитом поза межами строку, встановленого ст. 257 ЦК України, позаяк у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу (постанови Верховного Суду України від 19 жовтня 2014 року №6-169цс14, від 19 листопада 2014 року у справі №6-160цс14). Також у ході розгляду справи представником відповідача було звернуто увагу на те, що позивачем не наведено доказів на підтвердження того, що відомості про відступлення ПАТ "УкрСиббанк" прав за іпотечним договором ПАТ "Дельта Банк" були у встановленому ст. 25 Закону України "Про іпотеку" порядку зареєстровані у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Без заслуховування пояснень представника позивача щодо зазначених обставин та перевірки їх належними і допустимими доказами суд позбавлений можливості ухвалити у справі законне та обґрунтоване рішення.

Після визнання явки представника позивача обов'язковою остання у судові засіданні, призначені на 14 год. 15 хв. 11 грудня 2014 року, 09 год. 30 хв. 22 січня 2015 року та 09 год. 15 хв. 06 лютого 2015 року не з'явилася, позивач про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки свого представника в судові засідання суд не повідомив, заяв про проведення цих судових засідань за відсутності його представника позивач не подавав.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки представник позивача, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на 14 год. 15 хв. 11 грудня 2014 року, 09 год. 30 хв. 22 січня 2015 року та 09 год. 15 хв. 06 лютого 2015 року, повторно не з'явилася в судове засідання, від позивача не надійшла заява про проведення цих судових засідань за відсутності його представника, суд вважає, що позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" слід залишити без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Андрейчук