Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Остич Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що 07.12.2013 року між ним та ОСОБА_3 було укладено попередній договір №6069 відповідно до умов якого було домовлено та взято обов'язок у строк до 07.03.2014 року укласти договір купівлі-продажу належної ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 0,1000, що розташована в с. Оріховиця, масив «Оріховиця», Ужгородського району, Закарпатської області, кадастровий номер :04:004:0010, за ціною 14000,00 дол. США, а також ОСОБА_3 зобов'язався отримати рішення Оноківської сільської ради на ім'я ОСОБА_5 на ділянку 0,0700 га., що межує із земельною ділянкою 0,1000 га. Позивач зазначає, що в забезпечення виконання своїх обов'язків він вніс аванс в розмірі 3000,00 дол. США. Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_3 не встигав виконати взяті на себе зобов'язання, строк укладення основного договору було продовжено 24 лютого 2014 та 27 червня т2014 року. Також було збільшено суму попереднього авансу на 1000 дол. США. Вказує, що зі свого боку позивач був готовий виконати взяті на себе зобов'язання, однак відповідач ОСОБА_6 в обумовлений день та час для підписання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу до нотаріуса не з'явився та не виготовив всіх необхідних для укладення договору купівлі-продажу документів

На підставі наведеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь подвійну суму авансу у вигляді штрафу, пені за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу земельної ділянки 0,1000 га. та земельної ділянки 0,07000 га., а також понесені ним витрати на оплату судового збору.,

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти заявлених позовних вимог, просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_3 були виготовлені усі документи для укладання договору купівлі-продажу. Внесення змін до первинного договору були викликані тим, що ОСОБА_5 не мав коштів для купівлі земельної ділянки.

Заслухавши пояснення сторін, , дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 грудня 2013 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було укладено договір, відповідно до якого сторони зобов'язалися у строк до 07.03.2014 року укласти договір купівлі продажу (основний договір) земельної ділянки, площею 0,1000 га., що розташована в с. Оріховиця, масив «Оріховиця», Ужгородського району, Закарпатської області, кадастровий номер :04:004:0010, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю ЗК 049714 від 08.05.2007 року.

Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за №6069.

Відповідно до п.2 зазначеного договору, продаж зазначеного майна буде визначено за ціною 14000 дол. США, що є еквівалентом 115640,00 грн.

Згідно п.3 договору, для укладення договору купівлі-продажу про продавець зобов'язаний:

· отримати експертну оцінку на земельну ділянку;

· виготовити Витяг з Державного земельного кадастру;

· отримати на ім'я покупця ОСОБА_5 рішення Оноківської сільської ради про виділення земельної ділянки площею 0,0700 га, яка межує з земельною ділянкою, яка є предметом цього позову.

П. 5 вказаного договору, передбачено, що в забезпечення виконання своїх обов'язків, покупцем вноситься аванс в розмірі 3000 дол. США, що на день підписання договору за середнім валютним курсом комерційних банків України еквівалентно 24780 грн., а решта суми 11000 дол. США, що еквівалентно 90860,00 грн. буде сплачено при підписанні основного договору купівлі продажу.

Строк виконання договору від 07.12.2013 року відкладався і останнім строком його виконання було 02 грудня 2014 року, що підтверджується договорами про внесення змін №1 до договору від 24 лютого 2014 року та №2 від 27 червня 2014 року.

Так, відповідно до п.2 договору про внесення змін №2 до договору, пункт 5 договору викладено в новій редакції: В забезпечення виконання свої обов'язків, покупцем вноситься аванс в розмірі 4000 дол. США, що на день підписання договору за середнім валютним курсом комерційних банків України еквівалентно 36000 грн., а решта 10000 дол. США, що є еквівалентом 90000,00 грн., буде сплачена при підписанні основного договору купівлі-продажу. Для оплати витрат по оформленню свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,0700 га. покупець передає продавцю суму в розмірі 4000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 на виконання умов договору від 07 грудня 2013 року передав ОСОБА_3, суму в розмірі 4000 дол. США, та 4000 грн., про що сторонами при розгляді справи не заперечувалось.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Правило статті 571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь із сторін.

У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

З огляду на те, що договір купівлі-продажу між сторонами укладено не було, а тому отримані відповідачем кошти в розмірі 4000 дол. США, є авансом, що вказано в п.9 договору від 07.12.2013 року.

В договорі від 07 грудня 2013 року ( п. 5) та договорі про внесення змін №2 до договору (п.2), зазначено, що сума в розмірі 4000 дол. США, сплачена ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 є авансом, а не завдатком.

Крім того, п.3 договору від 07.12.2013 року щодо отримання на ім'я покупця ОСОБА_5 відповідачем ОСОБА_9 рішення Оноківської сільської ради про виділення земельної ділянки площею 0,0700 га, яка межує з земельною ділянкою, яка є предметом цього договору не направлений на реальне настання правових наслідків обумовлених ним, оскільки такі відносини регулюються ЗК України, а тому договір в цій частині є нікчемним, оскільки ОСОБА_9 не міг отримати рішення Оноківської сільської ради на ім'я ОСОБА_5 про виділення вищезазначеної земельної ділянки.

Відповідно до п.3 договору про внесення змін №2 від 27 червня 2014 року, п.8 договору викладено в новій редакції: фактом підтверджуючим готовність продавця до підписання договору купівлі продажу мало бути наявність всіх необхідних документів для відчуження вищезазначеного нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,1000 га, та отримання на ім'я ОСОБА_5 рішення Оноківської сільської ради про виділення земельної ділянки площею 0,0700 га.

Відповідач в обумовлений день 02 грудня 2014 року для підписання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу до нотаріуса не з'явився, необхідних документів на ділянку площею 0,0700 га. не виготовив, тобто між сторонами не було укладено договір-купівлі продажу земельних ділянок.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що не має наміру в подальшому укладати такий договір купівлі-продажу, незважаючи на те, що ОСОБА_3 почав виготовляти правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,0700 га.

Станом на день прийняття судом рішення, НБУ встановлено офіційний курс гривні до долара у розмірі 1577,6 грн. за 1 дол. США.

Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 4000 х 1577,6 = 63104,00 грн.

Посилання позивача щодо стягнення з відповідача подвійної суми отриманого авансу, не відповідають приписам частини 2 статті 570 ЦК України, оскільки на відміну від завдатку, аванс не виконує забезпечувальної функції, а є способом платежу, тому авансовані платежі повертаються в тому розмірі, в якому надавалися без застосування штрафних санкцій та сплати відсотків.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 слід стягнути суму авансу в розмірі 63104,00 грн. та 4000 грн.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 631,04 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму в розмірі 4000,00 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 63104,00 грн. (шістдесят три тисячі сто чотири гривень) та 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 631,04 грн.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 грудня 2014 року у вигляді накладення арешт на майно, що на праві власності належить ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1, мешк. АДРЕСА_1, в межах суми заявлених вимог 60640,0 грн. - скасувати.

В решті заявлених позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Микуляк П.П.