Справа № 465/1859/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"20" березня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконними дій ОСОБА_2, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області та скасування акта щодо проведення прилюдних торгів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до відповідача про визнання незаконними дій ОСОБА_2, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області та скасування акта щодо проведення прилюдних торгів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки ОСОБА_1 при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.ст.119,120, 383, 384 ЦПК України.

Як вбачається із Постанови ВСУ від 24.10.2012 р. у справі №6-116 цс 12 відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст. 215 ЦК України). Однак, із позовної заяви не вбачається, що було відчужено нерухоме майно на прилюдних торгах (немає посилання коли проведено прилюдні торги, ким і яким документом оформлено).

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом №606-XIV, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості та оцінки майна, тощо (ст.18, 24-27, 32, 35, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, визначеному Законом №606- XIV, зокрема, ч.7 ст.24, ч.4 ст.26, ч.3 ст.32, ч.3 ст.36, ч.2 ст.57, ст.55, ст.85 цього Закону.

Отже, для дій державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, передбачений самостійний спосіб оскарження.

У позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом припинення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2н-66/07, виданого 15.11.2007 року Франківським районним судом м.Львова, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_3 в сумі 7951 грн., виконавчого листа №2-2083/11, виданого 21.12.2011 року Франківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 9763,32 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 9,32 грн. судового збору, а всього 9982,64 грн., виконавчого листа №2-113/10 виданого 21.06.2010 року Франківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 10546,04 грн. на користь ОСОБА_3 та реалізацію арештованого майна, а саме 2/3 частки в квартирі АДРЕСА_1; призначити рецензування звіту на висновок з незалежної оцінки майна щодо визначення ринкової (дійсної) вартості нерухомого майна, а саме 2/3 частки в квартирі АДРЕСА_1 в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; скасувати висновок з незалежної оцінки майна щодо визначення ринкової (дійсної) вартості нерухомого мана, а саме 2/3 частки в квартирі АДРЕСА_1 в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», та рішення державного виконавця Германчука Романа Васильовича щодо проведення прилюдних торгів, заснованого на висновку з незалежної оцінки майна щодо визначення ринкової (дійсної) вартості нерухомого майна, а саме 2/3 частки в квартирі АДРЕСА_1.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить скасувати висновок з незалежної оцінки майна (не зазначаючи ні дати, ні номеру висновку і ким проведено і суті самого висновку) щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна та рішення державного виконавця щодо проведення прилюдних торгів, заснованого на висновку з незалежної оцінки майна.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до ч.4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ч.2 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку шляхом подання не позовної заяви, а скарги в порядку, встановленому ст.383-385 ЦПК України.

Відповідно до п.13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки, позивачем подано всупереч вимогам ст.58, ч.2 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» позовну заяву, а не скаргу в порядку ст.ст.383-385 ЦПК України, таку відповідно до вимог п.1 ст.121 ЦПК України слід залишити без руху.

Крім цього, у скарзі боржнику слід зазначити яке рішення (із зазначенням ким і коли прийнято таке рішення, зміст цього рішення) оскаржує боржник, долучити копію зазначеного рішення до скарги.

Якщо ж майно відчужено на прилюдних торгах і боржник вважає, що порушені його права та інтереси, то така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку шляхом подання позовної заяви з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та сплатою судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Що стосується вимоги про забезпечення позову, то таке вирішується після відкриття провадження у справі. Оскільки провадження у справі не відкрито, то на даний час зазначене не підлягає розгляду.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконними дій ОСОБА_2, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області та скасування акта щодо проведення прилюдних торгів - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя Мигаль Г.П.