пр. № 2/759/510/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, зокрема серед іншого грошові кошти розміщенні в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно договору про банківський строковий вклад № 1491/36-12 від 01.02.2012 року; в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно договору про банківський строковий вклад №1986/36-12 від 13.02.2012 року; в ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» згідно договору банківського вкладу № ДВ-1602/USD від 20.04.2010 року та квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 28.01.2015 року представник позивача подала заяву про забезпечення доказів, шляхом надання суду дозволу на розкриття інформації, що містить банківську таємницю та зобов»язати ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» надати інформацію щодо дійсності та стану на теперішній час депозитного рахунку НОМЕР_2 згідно згідно договору банківського вкладу № ДВ-1602/USD від 20.04.2010 року відкритого на ім.»я ОСОБА_2 за період з 05.08.2006 року по 25.05.2012 рік та розміру і руху грошових коштів, розміщених на них станом на теперішній час. Так само, стосовно і грошових коштів розміщенних в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно договору про банківський строковий вклад № 1491/36-12 від 01.02.2012 року та в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно договору про банківський строковий вклад №1986/36-12 від 13.02.2012 року та ПАТ «Український Бізнес Банк», обґрунтовуючи її тим, що оскільки такі рахунки відкриті на ім»я відповідача, який є колишнім чоловіком позивачки, тому та такі дані отримати не має можливості, тоді як вказана інформація стосується вказаного спору, оскільки розміщенні на них кошти є спільним майном подружжя. Також просила витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 всі копії документів щодо вчинення нотаріальної дії з купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та всі копії документі згідно яких третя особа надавала відповідачу право на розпорядження цією квартирою, як доказ її придбання за спілні кошти подружжя.

Представник відповідача та представник третьої особи у судовому засіданні проти вказаного забезпечення доказів заперечували, вказуючи на його передчасність, оскільки факт належності цього майна подружжю ще не встановлено та його завалення в порушення норм ст. 137 ЦПК України, оскільки сторона позивача не надала суду відмову у наданні їм такої інформації.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача, відповідача, третьої особи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З огляду на викладене, на предмет та підстави вказаного позову, який стосується поділу майна подружжя, для об»єктивного та справедливого вирішення вказаної справи, суд вважає за можливе витребувати інформацію із АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» щодо наявності коштів на рахунках відповідача згідно зазначених вище договорів банківського вкладу, задовольнивши заяву представника позивача про забезпечення доказів частково.

Так, задоволенню не підлягає вказана заява про забезпечення доказів стосовно інформації наявності коштів на рахунках відповідача у ПАТ «Український Бізнес Банк» та за минулий час на інших, оскільки таке не є предметом позову, а відтак доказування.

Щодо надання суду дозволу на розкриття інформації, що містить банківську таємницю, то слід зазначити, що таке формулювання не відповідає нормам ЦПК України та ЦК України, оскільки питання розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичних та юридичних осіб належить розгляду в порядку окремого судочинства за правилами глави 12 ЦПК України, тоді як необхідна суду інформація що містить банківську таємницю розкривається в порядку розгляду цивільної справи, зокрема про поділ майна подружжя, про що постановляється ухвала про забезпечення доказів у справі, про що зазначено в узагальненнях Верховного Суду України судової практики розгляду справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю.

Задоволенню не підлягає вказана заява і в частині витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 всіх копій документів щодо вчинення нотаріальної дії з купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та всіх копії документів згідно яких третя особа надавала відповідачу право на розпорядження цією квартирою, оскільки такі не мають значення у вирішенні справи саме про поділ майна подружжя, враховуючи і те, такий договір купівлі-продажу квартири та довіреність у судовому засіданні зобов»язався надати представник третьої особи на підтвердження своїх заперечень.

Щодо посилань представників відповідача та третьої особи на те, що такого роду забезпечення доказів є передчасним є необґрунтованим, оскільки обсяг майна та відповідно його належність подружжю чи ні встановлюється саме в судовому засіданні при розгляді такої категорії справ за результатом чого і постановляється рішення по суті. Крім того, відповідно до норм ЦПК України така заява подається до початку розгляду справи по суті.

Посилання вказаних представників і на те, що така заява заявлена в порушення вимог ЦПК України також є необґрунтованою, оскільки відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, то такі мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. З урахуванням вимог Закону України «Про банки та банківську діяльність» такі доводи представника позивача є обґрунтованими, а тому в цій частині приймаються та оцінюються судом належним чином.

Отже, керуючись ст. ст. 133 - 135, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Зобов'язати АТ «Банк «Фінанси та Кредит» надати інформацію щодо наявності коштів на рахунках ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 відкритих згідно договору про банківський строковий вклад № 1491/36-12 від 01.02.2012 року;

Зобов'язати АТ «Банк «Фінанси та Кредит» надати інформацію щодо наявності коштів на рахунках ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 відкритих згідно договору про банківський строковий вклад №1986/36-12 від 13.02.2012 року;

Зобов'язати ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» надати інформацію щодо наявності коштів на рахунках ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 відкритих згідно договору банківського вкладу № ДВ-1602/USD від 20.04.2010 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в п»ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя: