АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6546/14-ц Номер провадження 22-ц/786/29/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Пікуль В.П., Корнієнка В.І.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2014 року

по справі за позовом ТОВ Фінансова Компанія «Вендор» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватехпостач» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

12.05.2014 року ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 265540,14 грн. та 2655,40 грн. судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого відповідно до статуту є Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтаватехпостач» укладено договір овердрафта з юридичною особою 015/ZAW76E/10/001.

Відповідно до пункту 1.1 Договору овердрафту кредитор, на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику право для фінансування власної господарської діяльності здійснювати перерахування грошових коштів в обсягах, що перевищують реальні залишки коштів на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ЕРСТЕ БАНК» з виникненням при цьому дебетового сальдо за зазначеним поточним рахунком в межах ліміту, передбаченого цим договором». Відповідно до п. 1.2. договору ліміт овердрафту за цим договором встановлюється в розмірі 190000,00 грн. Строк користування овердрафтом за цим договором встановлюється сторонами до 16 травня 2013 року. Відповідно до п. 1.4.1. за користування санкціонованим овердрафтом позичальник сплачує 22,99 % річних.

Відповідно до п. 1.5.1. Договору овердрафту в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань була прийнята порука фізичної особи - ОСОБА_2 про що був укладений відповідний договір поруки № 015/2АІУ76Е /10/001/1 від 17 травня 2012 року, відповідно до якого у разі невиконання або неналежного виконання позичальником та /або поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники по всім зобов'язання в тому ж обсязі, що і боржник.

17.05.2013 року банк фактично надав ТОВ « Полтаватехпостач» у кредит грошові кошти в сумі 194259,93 грн., так як строк користування санкціонованим овердрафтом сплив. Банк повністю виконав свої зобов'язання за договором, а позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти, однак станом на 22 квітня 2014 року заборгованість складає 265540, 14 грн.

Позивач просив стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватехпостач» заборгованість за договором овердрафту від 17.05.2012 року, яка станом на 22 квітня 2014 року складає 265 540,14 грн.

Правонаступником позивача у цій справі за договором відступлення права вимоги № 3 від 30 липня 2014 року є ТОВ ДК «Вендор» ( а.с. 64-94).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2014 року позов ТОВ Фінансова Компанія «Вендор» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватехпостач» про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ТОВ «Полтаватехпостач» на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Вендор» заборгованість за договором овердрафту з юридичною особою від 17.05.2012 р. № 015/ZAW76E/10/001, яка станом на 22.04.2014 р. складає 265 540,14 грн., а саме:

· 194259,93 грн. заборгованість за кредитом

· 50655,89 грн. заборгованість по відсоткам

· 19176,20 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту

· 1448,12 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

Стягнуто з ОСОБА_2, ТОВ «Полтаватехпостач» на користь ТОВ ФК «Вендор» судові витрати по 1327,50 грн. з кожного.

З рішенням суду першої інстанції не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2014 року скасувати в частині задоволення вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову в частині пред'явлених ТОВ «ФК «Вендор» вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Посилається на те, що при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Стверджує про припинення договору поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України та висновків Пленуму Верховного суду України від 30.03.2012 року щодо закінчення шестимісячного строку для пред»явлення вимоги до поручителя.

Представник апелянта - відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у письмових поясненням підтримав апеляційну скаргу та просив провести судовий розгляд без його участі.

Представник позивача ТОВ ФК « Вендор» у письмовому клопотанні просив відкласти розгляд справи у зв»язку з неможливістю його участі в судовому засіданні, не надавши доказів поважності причин його відсутності, тому справа розглядається судом апеляційної інстанції без участі сторін, представники яких належним чином повідомлені судовими повістками.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 17 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого відповідно до статуту є Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтаватехпостач» укладено договір овердрафта з юридичною особою № 015/ZAW76E/10/001.

Відповідно до пункту 1.1 Договору овердрафту кредитор, на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику право для фінансування власної господарської діяльності здійснювати перерахування грошових коштів в обсягах, що перевищують реальні залишки коштів на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ЕРСТЕ БАНК» з виникненням при цьому дебетового сальдо за зазначеним поточним рахунком в межах ліміту передбаченого цим договором». Відповідно до п. 1.2. договору ліміт овердрафту за цим договором встановлюється в розмірі 190000,00 грн. Строк користування овердрафтом за цим договором встановлюється сторонами до 16 травня 2013 року. Відповідно до п. 1.4.1. за користування санкціонованим овердрафтом позичальник сплачує 22,99 % річних.

Згідно з п. 1.5.1. Договору овердрафту в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань була прийнята порука фізичної особи - ОСОБА_2, про що був укладений відповідний договір поруки № 015/2АІУ76Е /10/001/1 від 17 травня 2012 року, відповідно до якого у разі невиконання або неналежного виконання позичальником та /або поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники по всім зобов'язання в тому ж обсязі, що і боржник. Банк фактично надав 17.05.2013 року ТОВ « Полтаватехпостач» у кредит грошові кошти в сумі 194259,93 грн., так як строк користування санкціонованим овердрафтом сплив. Банк повністю виконав свої зобов'язання за договором, а позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти. Однак, станом на 22 квітня 2014 року заборгованість складає 265540, 14 грн, а саме:

-194259,93 грн. заборгованість за кредитом

-50655,89 грн. заборгованість по відсоткам

-19176,20 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту

-1448,12 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З метою врегулювання заборгованості ПАТ «ФІДОБАНК» рекомендованим листом направив на адресу ОСОБА_2 та на адресу ТОВ «Полтаватехпостач» 11.11.2013 року лист-вимогу про порушення зобов'язання за договором з вимогою про погашення заборгованості по договору овердрафту в тридцятиденний строк та попередженням про те, що в разі невиконання листа-вимоги банк розпочне процедуру примусового стягнення заборгованості по кредитному договору у передбаченому законом порядку.

Відповідно до п. 4.1. договору поруки, ОСОБА_2 зобов'язалась в семиденний строк з дня отримання письмової вимоги кредитора виконати забезпечене порукою зобов'язання, проте ні ОСОБА_2 ні ТОВ «Полтаватехпостач» не виконали вимоги Банку про повернення заборгованості по кредитному договору.

Згідно з п. 4.1.2. договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником та/ або поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, поручитель зобов'язувалася відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники по всім зобов'язанням в тому ж обсязі, що і боржник.

ТОВ « Полтаватехпостач» не виконало своїх зобов'язань перед банком, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ТОВ « Полтаватехпостач» прострочило повернення овердрафту( кредиту), сплату відсотків за договором овердрафту.

Згідно з п. 1.3 Договору овердрафту № 015/ZAW76E від 17 травня 2012 року строк користування овердрафтом за цим договором встановлюється сторонами до 16 травня 2013 року.

Відповідно до п.2.3 Договору овердрафту № 015/ZAW76E від 17 травня 2012 року, моментом (днем) погашення овердрафту вважається момент (день) остаточного погашення дебетового сальдо за Поточним рахунком, нарахованих процентів, комісій, неустойки, визначених цим Договором, якщо інше не випливає з умов цього Договору.

У п. 2.1 Договору поруки № 015/2АІУ76Е /10/001/1 від 17 травня 2012 року визначено строк повернення кредиту за Кредитним договором до 16 травня 2013 року ( кінцевий термін).

Відповідно до п. 7.2 кредитного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до настання однієї з обставин :

- п. 7.2.3 якщо кредитор протягом трьох років з дня настання терміну виконання зобов»язання за кредитним договором не пред»явить вимоги до поручителя.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо безпідставності посилання відповідача на те, що договір поруки № 015/ZAW76E/10/001/1 від 17 травня 2012 року припинив свою дію 16.05.2013 року, оскільки сторони цього договору визначили строк його дії протягом трьох років з дня настання терміну виконання зобов»язання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка, а розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом було вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : (підпис)Ю.М. Винниченко

Судді: (підпис) В.П.Пікуль (підпис) В.І. Корнієнко

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко