АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/352/15
Справа № 619/2921/14-ц Головуючий 1 інстанції Калиновська Л.В.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він є власником автомобіля DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, зареєстрованого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого РЕВ MB №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області.

31.10.2012 року він передав на підставі довіреності автомобіль у користування ОСОБА_4, який потім 21.09.2013 року згідно письмової розписки передав автомобіль в тимчасове користування ОСОБА_5

В подальшому йому стало відомо, що автомобіль згідно довіреності від 23.02.2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованої в реєстрі під №1428 перереєстрований ОСОБА_6 на іншу особу - ОСОБА_7

Вказав, що таку довіреність він не підписував та не видавав. Крім того, за даним фактом СВ Московського РВ ХРУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальне провадження №0000310 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2014 року.

Просив визнати за ним право власності на автомобіль DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_1; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на його користь вказаний автомобіль, скасувати видане на ім'я ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на вказаний автомобіль та поновити реєстрацію автомобіля за ним; визнати недійсною та скасувати довіреність, видану від імені ОСОБА_3 23.02.2008 року на ім'я ОСОБА_6, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровану в реєстрі під номером 1428; зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не чинити перешкод у реалізації його права власності на спірний автомобіль.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.

Представники відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти позову, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідача, Управління ДАІ ГУ МВСУ в Харківській області надав пояснення, в яких проти задоволення позову заперечував.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити повністю його позовні вимоги. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що автомобіль вибув з його власності поза його волею, на підставі неіснуючої довіреності, тому є всі підстави для задоволення позову.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що він заявлений передчасно, оскільки органами досудового розслідування ще не передано до суду кримінальне провадження за фактом заволодіння майном.

Проте погодитись з таким висновком судова колегія не може.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що автомобіль DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.07.2007 року ( а.с. 10 ).

31.10.2012 року ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої нотаріально, надав право користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ( а.с. 11 ).

21.09.2013 року автомобіль був переданий ОСОБА_4 в користування ОСОБА_5, останній написав розписку про зобов'язання повернути транспортний засіб ( а.с. 12 ).

05.11.2013 року автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_7 на підставі довіреності від 23.02.2008 року, якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_6 розпоряджатися спірним автомобілем ( а.с. 13 - 14 ).

Відповідно до статті 41 Конституції України та п. 2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Стаття 387 ЦК України встановлює, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, окрім іншого, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

В провадженні СВ Московського РВ ХРУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000310 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2014 року за заявою ОСОБА_3, на спірний автомобіль ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 року накладено арешт ( а.с. 47 ).

Згідно відповіді приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, довіреність за реєстровим №1428 нею 23.02.2008 року не посвідчувалась, вказаний реєстровий номер був використаний при засвідченні вірності копії документа 29.01.2008 року.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду представником позивача було надано копію висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВСУ в Харківській області, згідно якого зображення відтиску круглої гербової печатки, зображення відтиску штампу та зображення відтиску дата-штампу на зворотньому боці копії довіреності серії ВЕР №901189, виданої 23.02.2008 року від імені довірителя ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_6 на автомобіль «DAEWOO LANOS», з реєстраційним номером НОМЕР_4 - виконані струменево-крапельним способом друку.

Вищевказане свідчить, що довіреність від 23.02.2008 року не була оформлена та посвідчена належним чином.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно п.8 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів.

Враховуючи, що ОСОБА_6 не мав права на здійснення повноважень, визначених у довіреності від 23.02.2008 року, зокрема відчужувати автомобіль або при необхідності зняти його з обліку, не можна визнати правомірною послідуючу його реєстрацію 05.11.2013 року за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва НОМЕР_3.

Щодо вимог позивача в частині зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не чинити перешкод у реалізації позивачем права власності на автомобіль, то згідно п.33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», такі вимоги підлягають задоволенню в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача.

Доказів того, що існує реальна небезпека порушення права власності ОСОБА_3 на вищевказаний автомобіль одним із відповідачів, ні ОСОБА_3, ні його представником суду не надано.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4; 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_3 23.02.2008 року на ім'я ОСОБА_6.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 автомобіль DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 та передати його ОСОБА_3.

Скасувати свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3 від 05.11.2013 року на ім'я ОСОБА_7 та поновити реєстрацію спірного автомобіля за ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді