У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, страхова компанія «АХА Страхування», ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» в особі ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по обставинах дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 28.11.2012 приблизно о 19 годині на перехресті вулиць Фрунзе та ОСОБА_9 в м. Полтаві за участю водіїв автомобіля ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, автомобіля ЗАЗ 21099, д.н.з. ВІ 13288 АА під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіля «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання подане його представником.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_10 заперечує проти задоволення клопотання, оскільки ці свідки допитувалися в ході розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопаорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За результатами розгляду цієї справи постановлена постанову Апеляційним судом Полтавської області від 19.08.2013 року, а тому обставини встановлені в ході розгляду цієї справи доведення не потребують.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання подане його представником

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_11 заперечує проти задоволення клопотання, оскільки про допит свідків позивач повинен був заявити під час попереднього судового засідання, однак не скористався даним правом.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» ОСОБА_12 не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

ст.57 ЦПК України визначено, що доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхнії представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко і відеозаписів, висновків експерта.

Із положень ст. 63 ЦПК України слідує, що показання свідків це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не допитувалися як свідки в ході розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що попереднє судове засідання по справі не проводилося, а показання вказаних вище свідків можуть мати значення для справи, вважаю, що заявлене клопотання представником позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 63, 208 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, страхова компанія «АХА Страхування», ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» в особі ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, - задовольнити.

Допитати як свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по обставинах дорожньо- транспортної пригоди в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, страхова компанія «АХА Страхування», ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» в особі ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_13