АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2903/15
Провадження №22-ц/790/2902/15 Головуючий 1-ї інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/1795/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваною заявою та з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, з посиланням на тяжке матеріальне становище.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 02.03.2015року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст.121, 364-1 ЦПК України залишено без руху для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду від 02.03.2015року про залишення його заяви без руху з підстави не сплати судового збору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 9) ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Постановляючи ухвалу від 02 березня 2015 року та залишаючи заяву ОСОБА_1 без руху, суд вказав, що вона подана з порушенням вимог ст.364 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, який передбачений ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 07.07.2011року, зокрема, за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору дорівнює 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до положень ч.1,3 ст.364-1 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Частиною 3 ст. 364 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.ч. 1,2 ст.121 ЦПК України).

Також, згідно розяснень, які містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві не лише містяться позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Як убачається з виділених матеріалів справи, ОСОБА_1 подав до місцевого суду заяву про перегляд рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року за нововиявленими обставинами, яким було стягнуто з нього на користь КП «ХТМ» заборгованість за теплопостачання за період з 01.11.2009року по 31.08.2012року в сумі 2136,07грн., що є ціною позову.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 8 липня 2011 року (надалі Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно пп.1) та 10) п.1 ч.2 цієї статті за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначена як 1% (відсоток) ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше з розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Залишаючи заяву без руху для усунення її недоліків, суд не визначив та не вказав в ухвалі розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом на 01.01.2015року, та конкретну суму судового збору, яку повинен був в даному випадку сплатити ОСОБА_1, і не зазначено конкретного номера рахунку на який потрібно здійснити оплату.

За таких обставин оскаржувана ухвала, як така, що постановлена без дотримання вимог закону підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п.4)ч.1ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 311ч.1п.п.3)4), 313, 314ч.1п.6), 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -