Справа № 646/9999/14-ц
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

28.01.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.,

при секретарі Косовій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6,третя особа Комунальне підприємство «Харківводоканал про встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка вказує, що вона придбала квартиру АДРЕСА_1, яка на момент її купівлі була обладнана водопостачанням, однак відповідачами було перерізано трубу водопостачання, у звязку з тим, що позивачка відмовилась їм сплачувати кошти за користування вказаною трубою, у звязку з чим позивачка звернулась з даним позовом в якому просить забезпечити водопровід, надавши дозвіл на прокладення труби водопостачання через квартиру № 26, що належить на праві власності відповідачам, до її квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якої вона вказала, що оскільки відповідачі заперечують проти прокладення через їх квартиру труби для забезпечення водопостачання її квартири, та вважають що існують інші можливості прокладення труби, а також враховуючи відповіді КП «Харківводоканал», згідно яких прокладення труби водопостачання можливе лише через квартиру відповідачів, а тому проведення даної експертизи необхідно для встановлення можливості забезпечення водопостачанням її квартири, шляхом прокладення труби водопостачання, через квартиру відповідачів, а також для встановлення іншої можливості прокладення труби для забезпечення водопостачання.

Відповідачі проти призначення експертизи заперечували та зазначили, що даний будинок побудови до 1917 року, та в ньому відсутнє центральне водозабезпечення будинку, тому ОСОБА_5 у 70-х роках, отримавши дозвільні документи, господарським способом, власними силами та за власний рахунок проклав трубу холодного водопостачання до власної квартири № 26. Однак, заперечує проти прокалдаення труби холодного водопостачання до квартири позивача за № 28 через власну квартиру, так як існують інші способи забезпечення квартири № 28 в обхід його квартири.

Суд, вислухавши думку позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що позивач просить забезпечити водопровід, надавши дозвіл на прокладення труби водопостачання через квартиру, що належить відповідачам, а відповідачі в свою чергу заперечують проти прокладення труби через їх квартиру, посилаючись на те, що не виключена можливість прокладення труби у інший спосіб, а також враховуючи відповідь КП «Харківводоканал», згідно якої прокладення труби водопостачання до квартири позивачки можливе лише через квартиру відповідачів, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки отримані за її результатами відомості мають значення для правильного вирішення даної справи по суті, та без її проведення розгляд справи не є можливим.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144,202, 210, 223, 294-296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6,третя особа Комунальне підприємство «Харківводоканал про встановлення сервітуту, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи існує центральне водозабезпечення житлового будинку № 15 по вул. Руставелі в м. Харкові, якщо ні чи є технічна можливість його встановлення?

2. Чи існує водозабезпечення квартири № 26 та квартири № 28 у житловому будинку № 15 по вул. Руставелі в м. Харкові, якщо так, то яким чином воно встановлене?

3. Чи є технічна можливість забезпечити проведення центрального водозабезпечення квартири № 28 у житловому будинку № 15 по вул. Руставелі в м. Харкові?

4. Чи існує технічна можливість забезпечити проведення водозабезпечення квартири № 28 у житловому будинку № 15 по вул. Руставелі в м. Харкові у інший спосіб, а ніж проведення центрального водозабезпечення?

5. Чи існувало в минулому водозабезпечення квартири № 28 у житловому будинку № 15 по вул. Руставелі в м. Харкові якщо так, то яким чином воно було влаштоване?

6. Якщо забезпечення водопостачання квартири № 28 у житловому будинку № 15 по вул. Руставелі в м. Харкові можливе, то у який спосіб: через квартиру № 26, яка знаходиться на 1-му поверсі під квартирою № 28 чи у інший спосіб?

7. Якщо єдиним можливим варіантом забезпечення водопостачання є проходження водопровідної труби через квартиру № 26, то через яке саме приміщення цієї квартири вона повинна проходити на 2-ий поверх до квартири № 28?.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та попередити її, що відмову оплатити вартість експертизи суд розцінить як відмову надати докази.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Чудовський