АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

05 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, -

встановила:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго» ( надалі - ПАТ «Київенерго») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в сумі 5970,50 грн. за актом порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН).

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що між ПАТ «Київенерго»та ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, укладено договір про користування електричною енергією від 17.01.2005 р.

12.12.2013 р. за вищевказаною адресою представниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення ПКЕЕН: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу електропередавальної організації після відключення. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕН від 12.12.2013 №22865.

27.02.2014 р. відбулось засідання Комісії з розгляду актів порушень за участю відповідача, на якому було встановлено правомірність складання вищевказаного акту. Рішення комісії було оформлено протоколом №652 від 08.05.2013 р., підписаним членами Комісії та відповідачем.

У відповідності до п.3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, за формулою 3.1 проведено розрахунок вартості електроенергії, спожитої в порушенням ПКЕЕН на суму 5970,50 грн.

Станом на 01.09.2014 р. вказана заборгованість відповідачем сплачена не була.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість в сумі 5970,50 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Свої доводи мотивує тим, що за її зверненням від 06.02.2013 р. електропостачання до будинку по АДРЕСА_1 було відключено 24.04.2013 р. В подальшому у вказаний будинок самовільно вселився її брат зі своєю родиною, який здійснив несанкціоноване, самовільне підключення будинку до електропостачання. Не зважаючи на те, що вона телефонувала на гарячу лінію та в службу безпеки ПАТ «Київенерго», а 13.11.2013 р. звернулась з заявою до начальника ЦОК Дніпровського району Забродської Л.С., проте жодних заходів по припиненню порушень позивачем зроблено не було. 05.12.2013 р. вона звернулась з письмовою заявою про демонтаж лічильника та розірвання договору на електропостачання, проте 12.12.2013 р. працівниками ПАТ «Київенерго» складено акт про порушення. Вважає, що саме бездіяльність позивача призвела до заподіяння збитку за спожиту не відповідачем електроенергію.

Зазначила, що суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_4, який був присутній на засіданні комісії 27.02.2014 р. та був свідком того, що співробітники ПАТ «Київенерго» умовили її відізвати заяву, подану 05.12.2013 р. про розірвання договору та виконання демонтажу лічильника.

Крім цього, 12.12.2013 р. вартість електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН, позивачем нарахована на суму 5970,50 грн., хоча фактична заборгованість на момент складання акту складала 1011,66 грн., що відображено в абонентській книжці відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Київенерго» - Сапсай О.В. просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПАТ «Київенерго» постачає електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1, споживачем якої відповідно до договору про користування електричною енергією є ОСОБА_1

За зверненням відповідача 24.04.2013 р. будинок по АДРЕСА_1 був відключений від електропостачання.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 р.№562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12 грудня 2013 року, при перевірці представниками ПАТ «Київенерго» технічного стану та схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб у побутового споживача за адресою: АДРЕСА_1, виявлено факт порушення правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу електропередавальної організації після відключення. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення №22865 від 12.12.2013 р.

ВказанийАкт про порушення був предметом розгляду комісії ПАТ «Київенерго».

Як вбачається з протоколу №122 від 27.02.2014 р. засідання комісії з розгляду спірних питань актів про порушення ПКЕЕН та умов договорів, яке було проведено за участю споживача, при розгляді акта про порушення від 12.12.2013 р. було встановлено, що споживач порушив правила користування електричною енергією та прийнято рішення, що за період з 24.04.2013 р. по 12.12.2013 р. до сплати за не обліковану внаслідок порушення електроенергію підлягає 5970,50 грн.

У протоколі зазначено відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та надано розрахунок проведених нарахувань згідно пункту 3.4 та за формулою №3.1 затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з доведеності факту порушення майнових прав позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що фактична заборгованість на момент складання акту про порушення становила 1011,66 грн., правового значення для вирішення спору не має, оскільки нарахована позивачем сума є платою за користування електричною енергією, не облікованою внаслідок порушення ПКЕЕН.

Посилання відповідача на ту обставину, що в самочинно збудований будинок, розташований на земельній ділянці, яка належить їй на праві власності, самоправно вселилась родина її брата, яка і є фактичним споживачем електроенергії, не є підставою для відмови в задоволенні даного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, про факт вселення родини брата в будинок по АДРЕСА_1 відповідачу було відомо починаючи з квітня 2013 року. При цьому матеріали справи не містять доказів того, що починаючи з цього часу остання здійснювала контроль за використанням електроенергії в будинку, володільцем якого вона є, а також що остання погоджувала з позивачем умови подальшого користування електричною енергією, виходячи з обставин чинення їй перешкод з боку інших осіб у користуванні своєю власністю та неможливості за таких підстав дотримуватися умов укладеного договору про користування електричною енергією.

Звернення відповідача 13 листопада 2013 р. до начальника ЦОК Дніпровського району, в якому остання повідомляла про наявність боргу в сумі 1989,60 грн. та про необхідність прийняття заходів по припиненню електропостачання, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, враховуючи, що відповідно до п.6 ПКЕЕН, у разі остаточного припинення користування електричною енергією споживач не пізніше ніж за 7 днів повинен повідомити про це енергопостачальника та розрахуватися за спожиту електричну енергію, подати енергопостачальнику заяву про розірвання договору.

На заяву -звернення відповідача від 05 грудня 2013 р. з приводу демонтажу лічильника та розірвання договору позивачем була створена відповідна комісія, яка з виходом на місце виявила факт порушення, про що склала відповідний акт.

Не є підставою для скасування оскаржуваного рішення й посилання на відмову суду у допиті свідка.

Так, у випадку необґрунтованої відмови суду першої інстанції в задоволенні клопотання про допит свідка, відповідач не була позбавлена можливості звернутися з таким клопотанням до суду апеляційної інстанції, проте своїм правом не скористалась.

Разом з тим, покази свідка з приводу обставин відкликання у лютому 2014 року заявки відповідача від 05.12.2013 р. про демонтаж лічильника та розірвання договору правового значення для вирішення даного спору не має.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Порушення прав відповідача діями інших осіб, які призвели до заподіяння їй збитків, може бути підставою для окремого звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/2452/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.