233 № 233/6842/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції м.Макіївки Донецької області про звільнення з арешту майна ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року, позивач звернувся до суду 29 грудня 2014 року з позовом до відповідача про про звільнення з арешту майна.

29 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС Центрально-Міського РУЮ м.Макіївки Донецької області про звільнення з арешту майна. У своїй позовній заяві позивач просить задовольнити його позовні вимоги та звільнити з арешту автомобіль марки Toyota моделі Celica 1.8 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Арешт на зазначений автомобіль було накладено постановою державної виконавчою службою Центрально-Міського РУЮ м.Макіївки у зв'язку з адміністративним правопорушенням правил дорожнього руху п/п 2.3 (в) від 13.10.2013 року. Зняти арешт в ВДВС Центрально-Міського МРУЮ м.Макіївки позивач не може у зв'язку з тим, що вони тимчасово не працюють, а позивач виїхав за межі Донецької області, а саме в м.Херсон Херсонської області. Штраф за адміністративне правопорушення сплатив в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з'явився, просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі..

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Згідно технічного паспорту НОМЕР_2 виданого 24.01.2014 року центром ДАІ 1407 при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області автомобіль марки Toyota моделі Celica 1.8 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.5-6).

Постановою відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського РУЮ м.Макіївки було накладено арешт на автомобіль ОСОБА_2 марки Toyota моделі Celica 1.8 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв'язку з адміністративним правопорушенням ПДР п/п 2.3 від 13.10.2013 року за несплату штрафу.

Штраф за адміністративне правопорушення в сумі 112 гривень позивач оплатив в повному обсязі, про що свідчить копія квитанції (а.с.7)

Суд прийшов до висновку, що такий спосіб цивільного захисту шляхом звернення до суду із позовом про зняття арешту з майна є можливим, так як відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З огляду на те, що арешт є перешкодою у розпорядженні належним позивачу майном, то така перешкода має бути усунута на його вимогу. Відтак, даний позов підлягає до задоволення повністю, як підставний та обґрунтований, підстави для арешту автомобіля після уплати штрафу перестали існувати..

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 15, 82, 88, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Зняти арешт з автомобіля марки Toyota моделі Celica 1.8 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений на підставі постанови державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції м.Макіївки Донецької області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя