Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-410/09
Номер провадження 4-с/213/6/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.

за участі представника особи, дії якої оскаржуються, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Кривому Розі

Скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго /далі ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго/,

особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції /далі Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ/ ОСОБА_3,

про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго звернулося до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що відповідно до загальних положень Статуту ОСОБА_2 акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, в звязку з проведенням державної реєстрації змін до Статуту, які пов'язані із набранням чинності Закону України Про акціонерні товариства № 514-VI від 17.09.2008 року та змінювалося найменування товариства з Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерто на Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго.

Відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго (протокол від 26.06.2012 року), Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго перейменовано у Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерто, яке є правонаступником майна, прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго, ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго.

В скарзі зазначено, що 21.06.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист у справі №2-410/09 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго суми завданих збитків в розмірі 4422,29 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 4452,29 грн.

10.09.2007 року стягувачем було подано до Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ заяву про примусове стягнення боргу за виконавчим документом. Однак, виконавчий документ було повернуто стягувачеві в зв'язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

08.09.2010 року стягувачем було повторно подано до Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ заяву про примусове стягнення боргу за виконавчим документом .

27.05.2014 року державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, керуючись п.3ч.1ст.49 Закону України Про виконавче провадження, винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки встановлено, що боржник помер 03.09.2013 року.

Заявник вважає, що дії державного виконавця Петелько І.В. щодо винесення постанови від 27.05.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа №2-410/09 від 21.06.2010 року - є неправомірними, оскільки відповідно до п.3ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження підлягає закінченню виконавче провадження у разі смерті або оголошення померлим боржника, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Відповідно до ч.1ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду(збитки), яка була завдана спадкодавцем.

В такому випадку виконавче провадження відповідно до ст. 37ч.1 п.1 Закону України Про виконавче провадження підлягало зупиненню.

Крім того державний виконавець повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а не постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Державний виконавець не вжив заходів по встановленню кола спадкоємців на майно після смерті боржника, з запитом до нотаріальної контори про витребування даних про осіб, які звертались з заявою про прийняття або відмову від спадщини - не звертався, чим порушив на думку заявника права стягувача.

Також заявник у скарзі зазначає, що постанова від 27.05.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у встановлений законом строк не надіслана. 24.11.2014 року стягувачем до Інгулецького ВДВС подана заява, щодо ходу виконання виконавчого листа. 11.12.2014 року стягувачем отримана відповідь з Інгулецького ВДВС (вх.№2651/7001 від 11.12.2014р.), з якої стягувач дізнався про винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.05.2014року.

Заявник просить визнати, що строк подання скарги був пропущений стягувачем з поважних причин, тому просить поновити строк на оскарження постанови державного виконавця від 27.05.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Також просить визнати дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.05.2014 з примусового виконання виконавчого листа №2-410/09 виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго збитків в розмірі 4422,29 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 4452,29 грн. неправомірними; зобов'язати державного виконавця Петелько І.В. відновити вищезазначене виконавче провадження; та направити до Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції оригінал виконавчого листа №2-410/09 виданого Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу у вищезазначеній справі.

Представник заявника (стягувача) ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в судове засідання не зявився, про дату розгляду скарги повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, про розгляд скарги за відсутності представника /а.с.61/.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника заявника, на підставі наявних у справі доказів.

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ ОСОБА_1, який представляє інтереси Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ, проти скарги заперечує. Суду пояснив, що державний виконавець Петелько І.В. на цей час в Інгулецькому відділі ДВС не працює. Вважає, що державним виконавцем Петелько І.В. дотримано вимог Закону України Про виконавче провадження, оскільки в разі смерті боржника відповідно до ч.1п.3 ст.49 цього закону виконавче провадження підлягає закінченню, що і було зроблено державним виконавцем Петелько І.В., та про що свідчить резолютивна частина постанови від 27.05.2014 року, назва якої помилково зазначена, як постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві. Постанова від 27.05.2014 року направлялась стягувачеві, як звичайна кореспонденція, тому підтвердження отримання постанови стягувачем відсутнє.

Вважає, що в разі смерті боржника, саме стягувач повинен звертатися до нотаріальної контори та зясовувати питання щодо наявності у боржника правонаступників. На запити державного виконавця таку інформацію нотаріуси не надають, , з посиланням на ст.8 Закону України Про нотаріат. Просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки вона не обґрунтована.

Вислухавши представника Інгулецького відділу державної виконавчої служби, вибірково ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2009 року позовні вимоги ВАТ ЕКДніпрообленерго задоволено та стягнуто на користь позивача з відповідача ОСОБА_4 на відшкодування збитків 4422,29грн., на відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн., а всього 4452,29 грн. /а.с.30/.

На виконання даного рішення було видано виконавчий лист №2-410/09, який 08.09.2010 року стягувачем було подано до Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ разом з заявою про примусове виконання виконавчого документу /а.с.41/. Зазначення в скарзі, що первісно стягувач звертався до Інгулецького відділу ДВС з заявою про виконання рішення 10.09.2007 року не відповідає дійсності, оскільки рішення винесено судом 19.06.2009 року.

27.05.2014 року державний виконавець Інгулецького Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, керуючись п.3ч.1ст.49 Закону України Про виконавче провадження, винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, але з посиланням на п.3ч.1ст.49,ст.50 Закону України Про виконавче провадження, та зазначенням в резолютивній частині постанови, що виконавчий документ закінчити. Тобто фактично, державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, але назвав цю постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві /а.с.44/.

Судом встановлено, що про вищезазначену постанову державного виконавця стягувачеві стало відомо тільки 11.12.2014 року, що підтверджується відповіддю начальника Інгулецького відділу ДВС від 02.12.2014 року зі вхідним штампом ПАТДТЕК Дніпрообленерго /а.с.43/, а вже 18.12.2014 року скаргу направлено до суду, та до канцелярії суду вона надійшла 23.12.2014 року /а.с.50,35/.

Таким чином, судом встановлено, що строк подання скарги до суду (враховуючи, що постанову винесено 27.05.2014 року пропущено з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1п.3 ст.49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті.. боржника, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду ( збитки ), яка була завдана спадкодавцем.

Таким чином, після смерті боржника, його зобов'язання матеріального характеру входять до складу спадщини та повинні бути виконані спадкоємцями за рахунок іншого майна боржника.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_4 помер 03.09.2013 року /а.с.43/.

Оскільки обовязки матеріального характеру померлого боржника допускають правонаступництво, державний виконавець не повинен був виносити постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, дії державного виконавця Петелько І.В. щодо винесення постанови від 27.05.2014 року про повернення виконавчого провадження ( фактично це постанова про закінчення виконавчого провадження) є неправомірними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво. Тому державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження, своєчасно повідомити стягувача про вищезазначені події, та своєчасно направити стягувачеві копії відповідних постанов, чого державний виконавець не зробив.

Відповідно до ч.5 ст.8 ЗУ Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Слід також зазначити, що стягувач не позбавлений права самостійно звернутися до нотаріальної контори, щодо отримання інформації про спадкоємців боржника, оскільки відповідно до ч.2 ст. 1281 ЦК України саме кредиторові спадкодавця належить право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Оскільки оскаржувана постанова державного виконавця від 27.05.2014 року винесена неправомірно, суд вважає за необхідне зобовязати начальника Інгулецького відділу ДВС скасувати зазначену постанову, та прийняти заходи, відповідно до приписів ст.51 Закону України Про виконавче провадження, щодо відновлення виконавчого провадження.

Щодо зазначеної у скарзі вимоги про направлення оригіналу виконавчого листа на адресу відділу ДВС, то в даному випадку виконавчий лист може бути видано за відповідною заявою стягувача, або після того, як до суду надійде відповідна постанова про відновлення виконавчого провадження.

На підставі вищезазначеного скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 11, 37, 49, 51, 82, Закону України Про виконавче провадження, ст.383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк заявнику ОСОБА_2 акціонерному товариству ДТЕК Дніпрообленерго для звернення зі скаргою на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, щодо визнання дій по винесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.05.2014 року неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Визнати дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 27.05.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою фактично закінчено виконавче провадження ВП №21372978 відкрите за виконавчим листом №2-410/09, виданим Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу на підставі рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу №2-410/09 від 19.06.2009 року, яким на користь ВАТ ЕК Дніпроообленерго /на цей час Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго/ стягнуто з ОСОБА_4 збитки в розмірі 4422,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 4452,29 грн., неправомірними.

Зобов'язати начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції скасувати вищезазначену постанову та прийняти необхідні заходи щодо відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-410/09 виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ ЕК Дніпрообленерго / на цей час найменування стягувача Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго/ збитків в розмірі 4422,29 гри. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 4452,29 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: