Справа № 206/7568/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Сіянко Ю.С,

заявника ОСОБА_1І,

представника заявника ОСОБА_2А,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_3О,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2014р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа по справі №206/117/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні власністю, таким, що не підлягає виконанню

В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали та прохали задовольнити.

Представники заінтересованих осіб заперечували проти задоволення заяви в повному обсязі, вважаючи вимоги заявника необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вислухавши заявника, представника заявника та представників заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, за яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі (а.с.3-4).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014р. рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2014р. було залишено без змін.

Під час слухання цивільної справи у провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебувала ще одна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення суми завдатку.

Ухвалою про забезпечення позову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2014р. було заборонено відчуження будинку №21 по вул.Липневій у м.Дніпропетровську та земельної ділянки за адресою вул.Липнева,21 у м.Дніпропетровську площею 0,0415га, кадастровий номер :09:338:0006, які належать на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в рівних долях, по ? частці кожному (а.с.8).

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення суми завдатку, позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 168881грн.50коп (а.с.5-7).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 192175грн.50коп (а.с.13-15).

Під час виконання державним виконавцем рішення суду від 22 травня 2014р. про стягнення суми завдатку, на запит державного виконавця надійшла Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої право власності на будинок №21 по вул.Липневій у м.Дніпропетровську та на земельну ділянку за ОСОБА_5 було припинено, у звязку із укладенням нею договору дарування від 8.09.2014р. (а.с.18-20).

24 вересня 2014р. представником позивача ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю був отриманий виконавчий лист про виселення ОСОБА_1 із спірного домоволодіння.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно п.4 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом вже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист по цивільній справі №206/117/14-ц було видано Самарським районним судом м.Дніпропетровська у встановленому законом порядку.

На сьогоднішній день виконавчий лист знаходиться на виконанні Самарського ВДВС і державний виконавець не повернув його суду як виконавчий документ, що не підлягає виконанню.

Між заявником та заінтересованими особами є правовий спір про визнання договору дарування недійсним, який розглядається судом, але не має ніяких даних про те, що обовязок боржника відсутній і що.

Не має і інших правових підстав для визнання виконавчого листа по справі №206/117/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, не встановлено правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Отже зазначена заява задоволенню не підлягає.

Посилання заявника на норми ст.391 ЦК України не є підставою для задоволення заяви.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити заявнику у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання виконавчого листа №206/117/14-ц, виданого Самарським районним судом м.Дніпропетровська таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_8