АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7771/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/643/К/15 Мазурчак В.М.
Категорія № 59 (1) Доповідач - Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

відповідача - ОСОБА_6 та його представника - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дивобуд», Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_6 про відновлення становища, яке існувало до порушення. В ході судового розгляду позовні вимоги уточнили. В обґрунтування вимог зазначили, що їм на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Управителем будинку є ТОВ «Дивобуд». Послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення надаються КПТМ «Кріворіжтепломережа». Однак приміщення не забезпечується достатньою кількістю тепла. Вважають, що в цьому є вина відповідачів, які у своїх приміщеннях при заміні труб з металевих на пластикові, встановили трубопровід меншого діаметру, ніж це передбачено проектом житлового будинку, що і є проблемою з недостатнім теплопостачанням в їх квартиру. Приписи КПТМ «Кріворіжтепломережа» щодо необхідності заміни трубопроводу, відповідачами були проігноровані. Просили суд відновити становище, яке існувало до порушення, в саме: зобов'язати відповідачів за власні кошти замінити трубопровід 20 мм. зовнішнього діаметру з внутрішнім діаметром 16 мм. на трубопровід 26 мм. зовнішнього діаметру з внутрішнім діаметром 20 мм., ОСОБА_9 - у квартирі № 5, а ОСОБА_6 - у квартирі АДРЕСА_2.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дивобуд», Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про відновлення становища, яке існувало до порушення - відмовлено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, з кожного, на користь ОСОБА_6 по 733,33 грн. компенсації втрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги, зазначені в уточненій позовній заяві, в повному обсязі, оскільки судом не повно з'ясовані обставини по справі, що мають значення для вирішення справи та порушені норми матеріального та процесуального права. Вважає, що судом безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання позивачів щодо виклику та допиту свідків. Суд не звернув уваги на акти-приписи відповідачам, які були складені КПТМ «Криворіжтепломережа» та ТОВ «Дивобуд» про необхідність замінити діаметру труб, а також на те, що акт про відключення квартири № 7 від 01.11.2007 року не підписаний представником власника будинку, а тому не може бути допустимим доказом. Також вважає, що суд не звернув уваги на порушення відповідачами норм чинного законодавства щодо отримання згоди власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишення рішення суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачам на праві власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-7).

20 січня 2014 року між ОСОБА_8 та ТОВ «Дивобуд» укладено договір № Н-26 про надання послуг з утримання будинку АДРЕСА_1, споруд та прибудинкової території (а.с. 8-9).

26 серпня 2014 року представниками КПТМ «Криворіжтепломережа» у присутності представника ТОВ «Дивобуд» та абонента квартири № 1 ОСОБА_2 складний акт-припис, відповідно до якого, при обстеженні системи центрального опалення житлового будинку АДРЕСА_1 було виявлено: будинок триповерховий, з верхньою розводкою системи центрального опалення. На горищі врізки на стояку квартири № 1 виконані металевою трубою, діаметром 20 мм., пробкового крану, діаметром 20 мм (внутрішній діаметр 15 мм.), яка спускається транзитом через квартиру № 7 в квартиру № 4. Після нагрівального прибору в квартирі № 4, приєднана металопластикова труба діаметром 26 мм. (внутрішній діаметр 20 мм.), яка спускається в техпідвал через квартиру № 1. В під'їзді виявлена зміна схеми монтажу зворотного трубопроводу, який прокладений в обхід вхідної двері (а.с. 16). Також в акті зазначено, що ТОВ «Дивобуд» рекомендовано замітини трубопровід діаметром 20 мм. на трубопровід діаметром 26 мм. металопластиковий та виконати прокладку зворотного трубопровода у другому під'їзді відповідно до проекту.

Також 09 вересня 2014 року представниками КПТМ «Криворіжтепломережа» у присутності представника ТОВ «Дивобуд» та абонента квартири № 1 ОСОБА_2 складний акт-припис, відповідно до якого, при обстеженні системи центрального опалення житлового будинку АДРЕСА_1 було виявлено: будинок триповерховий, з верхньою розводкою системи центрального опалення. На горищі врізки на стояку квартир № 2 та № 5 виконані металевою трубою, діаметром 20 мм., пробкового крану, діаметром 20 мм (внутрішній діаметр 15 мм.), яка спускається транзитом через квартири № 8 та № 5 (другий поверх). Після нагрівального прибору в квартирі № 5, приєднана металопластикова труба діаметром 16 мм., яка спускається в техпідвал через квартиру № 2 (а.с. 15). Також в акті зазначено, що ТОВ «Дивобуд» рекомендовано замітини трубопровід діаметром 16 мм. на трубопровід діаметром 26 мм. металопластиковий.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» 09 вересня 2011 року були винесені приписи мешканцям квартир № 2, № 4, № 5 та № 7 будинку АДРЕСА_1 про необхідність заміни стояків діаметром 16 мм. на діаметром 26 мм. згідно скарги мешканця квартири № 1 ОСОБА_2 на якість послуг теплопостачання та припису КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с. 17, 18).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами надані відповідні дозвільні документи щодо встановлення системи індивідуального опалення, а позивачами не надано доказів наявності проекту будинку, що унеможливлює встановлення обставин того, які труби існували у квартирах будинку на момент його введення в експлуатацію та, відповідно, повинні існувати на даний час, а також не надано доказів самого факту заміни труб.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Згідно п. 25, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого палення та постачання гарячої води забороняється.

Пунктом 26 вищезазначеної Постанови передбачено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

На думку колегії, суд дійшов вірного висновку, що кожен із відповідачів систему індивідуального опалення в квартирі встановив не самовільно, не самостійно, а за наявності відповідних дозвільних документів, що були погоджені з КПТМ «Криворіжтепломережа» та за наявності проекту та за допомогою ліцензованих виконавців.

Так, відповідно до Витягів з протоколів засідання комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, Управління житлово-комунального господарства Виконкому Криворізької міської ради, було надано погодження ОСОБА_9 на влаштування індивідуального опалення квартири за адресою: АДРЕСА_3 та надано погодження ОСОБА_6 на влаштування індивідуального опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1, а також видані технічні умови на влаштування індивідуального (автономного) теплопостачання (а.с. 88-92)ю

Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» 31.05.2006 року були надані технічні умови для розробки проекту індивідуального опалення та системи проекту водопостачання квартири АДРЕСА_3 (а.с. 86)

Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» 23.05.2006 року також були надані технічні умови на проектування газопостачання, встановлення автономного опалення в квартирах № 5 та № 7 будинку АДРЕСА_1 (а.с. 50, 87).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Плюс», яке має відповідну ліцензію Державного комітету України з будівництва та архітектури (а.с. 75), 26.05.2006 року розроблена схема автономного теплопостачання квартири АДРЕСА_3, яка узгоджена з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (а.с. 76-79).

18 вересня 2006 року між ОСОБА_9 та ТОВ «Гідротерм» укладений договір на виконання робіт монтажу системи центрального автономного опалення за адресою: АДРЕСА_3 на підставі ліцензії № 668831 від 26.01.2004 року та, відповідно до акту виконаних робіт № 30-1-1 за вересень 2006 року, підприємством були виконані роботи по встановленню котла та монтажу системи опалення (а.с. 80-85).

Також, суду першої інстанції був наданий робочий проект реконструкції системи газообладнання квартири № 7 в житловому будинку АДРЕСА_1, розроблений ПП «Центрософт» (а.с. 49-71), складені схеми газопроводу та виконаний розрахунок теплового вводу та автономної системи опалення.

Після виконання всіх робіт по встановленню автономного опалення, 25 вересня 2006 року та 01 листопада 2006 року за підписом представників КПТМ «Криворіжтепломережа» були складені акти про відключення квартир № 5 та № 7 відповідно в будинку АДРЕСА_1 від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання (а.с. 73, 74).

Вищезазначене свідчить про те, що встановлення автономного опалення в квартирах відповідачів контролювалося компетентними органами, в тому числі представниками комунального-житлових підприємств та КПТМ «Криворіжтепломережа».

Таким чином, на думку колегії, доводи апеляційної скарги про те, що суд дійшов помилкового висновку стосовно доведення правомірності дій відповідачів належними та допустимими доказами - безпідставні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд, розглядаючи справу, залишив поза увагою акти-приписи відповідачам - безпідставні, оскільки судом першої інстанції дана достатньо обґрунтована оцінка зазначеним приписам.

Крім того, судом першої інстанції при розгляді справи були виконані вимоги ст. 10 ЦПК України щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а саме - роз'яснювалась ч. 1 ст. 143 ЦПК України щодо призначення експертизи, але у позивачів клопотання про призначення експертизи не виникло.

Також позивачами не надано доказів, що їх приміщенням не забезпечується достатньою кількістю тепла саме з вини відповідачів.

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: