г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1135/15-ц
Номер провадження 2/213/658/15
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Тарановській Н.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривий Ріг як органу опіки та піклування - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Виконком Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі діда у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про усунення перешкод у спілкуванні з онуком - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - та визначення порядку участі діда у вихованні дитини, а саме: визначення вільного побачення та спілкування з дитиною без обмеження місць побачень, без присутності матері - ОСОБА_5, можливість спільного відпочинку.

02.07.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача, відповідно до якої він піддає сумніву об"єктивність та неупередженість судді Соловйової Л.Я. та висловлює недовіру судді. Свою заяву обґрунтовує тим, що його сином ОСОБА_4 наприкінці лютого 2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу була подана позовна заява про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Справа знаходилася у провадженні судді Соловйової Л.Я. Наприкінці квітня 2015 року позивачем та його дружиною - ОСОБА_6 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу були подані самостійні позовні заяви про усунення перешкод у спілкуванні з онуком. Вказані справи також були передані судді Соловйовій Л.Я. Вважає, що позовні заяви повинні були розглянуті разом з позовом сина, оскільки предметом спору зазначених позовних заяв є однорідні права та обов"язки. По теперішній час його позовна заява та позовна заява його дружини не розглянуті, на його телефонні дзвінки секретар судового засідання повідомляла, що надіслано запит до адресного бюро щодо місця реєстрації відповідача, а відповідь ще не надійшла. Вважає, що не було необхідності у надісланні запиту до адресного бюро, оскільки відповідач і предмет спору ідентичні тим, що і в позові сина, кореспонденція приходить у місячний строк, а справа не така вже й заплутана, щоб проводити такий довгий досудовий розгляд. Окрім того, зазначив, що за день до судового засідання у справі за позовом його сина, який мав відбутися 18.03.2015 року, до судді Соловйової Л.Я. для вирішення питань по справі за позовом його сина навідувалася завідувач юридичної консультації ОСОБА_7 з відповідачем, не являючись при цьому її представником. Усе зазначене викликає сумнів в об"єктивності та неупередженості судді Соловйової Л.Я. Висловлює недовіру судді, вважає, що суддя вирішує питання заінтересованих осіб, а не розглядає позов виключно в інтересах дитини.

У судовому засіданні позивач підтримав свою заяву про відвід судді та просить її задовольнити. При цьому пояснив, що клопотань про об"єднання справ в одне провадження вони не подавали. Про те, що ОСОБА_7 разом з відповідачем навідувалася до судді Соловйової Л.Я., йому повідомив його син, якому стало відомо зі слів відповідача.

Представник третьої особи при вирішенні питання про відвід судді поклалася на розсуд суду.

Заслухавши заяву позивача, вислухавши думку представника третьої особи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що ухвалою судді від 05.06.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Виконком Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі діда у вихованні дитини.

До відкриття провадження у справі на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. Після надходження відповіді на запит провадження у справі було відкрито.

Посилання позивача на те, що до судді Соловйової Л.Я. навідувалася завідувач юридичної консультації ОСОБА_7 з відповідачем, є надуманим та вигаданим, оскільки не відповідає дійсності. Твердження позивача щодо того, що не було необхідності у надісланні запиту до адресного бюро, є хибними, оскільки суперечать положенням ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Думка позивача щодо необхідності розгляду справ за позовом сина, за його позовом та за позовом його дружини у одному провадженні протиріччить нормам цивільно-процесуального законодавства, оскільки об"єднання однорідних позовних вимог в одне провадження є правом суду, а не обов"язком, клопотань про об"єднання в одне провадження кількох однорідних вимог - позивачі не заявляли. Окрім того, на час відкриття провадження у справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_6 справа за позовом їхнього сина ОСОБА_8 ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2015 року залишена без розгляду у зв"язку з тим, що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що у позивача склалася надумана думка про упередженість, необ"єктивність чи заінтересованість судді. Є вигаданим навмисно і те, що начебто завідувач юридичної консультації ОСОБА_7 разом з відповідачем навідувалася до судді Соловйової Л.Я. Справа суддею розглядається безсторонньо, відповідно до закону і без будь-якої заінтересованості. На суддю Соловйову Л.Я. чиниться тиск.

У задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Виконком Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі діда у вихованні дитини у задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Соловйовій Людмилі Яківні відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова