overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/58/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Демченко Л.М.

народних засідателів 1. ОСОБА_1,

2. ОСОБА_2,

при секретарі Гармаш Н.В.,

з участю:

прокурора Мельниченка Д.Ю.,

заявниці ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що разом з нею в с. Веприк, Бобровицького району, Чернігівської області, по вул. Миру, 61 проживає її донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на «Д» обліку у психіатра Бобровицької районної лікарні і за станом здоровя потребує стороннього догляду, не може самостійно реалізувати свої права та здійснювати захист своїх законних інтересів. В звязку з настанням повноліття дочки, вона втратила статус її законного представника. Стан її здоровя підтверджується довідками МСЕК та Бобровицької районної центральної лікарні.

Тому просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявницю, думку прокурора, представника заінтересованої особи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для встановлення психічного стану ОСОБА_5 потрібні спеціальні знання.

Провадження в справі зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143-145, 201-203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити слідуючи питання:

Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с. Веприк, Бобровицького району, Чернігівської області, вул. Миру, 61, на психічну хворобу?

Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними ?

З якого часу ОСОБА_5 хворіє на психічну хворобу?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити спеціалістам експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення судово-психіатричної експертизи надати матеріали цивільної справи та медичні документи.

Провадження по справі на час проведення судово-психіатричної експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районий суд апеляційна скарга протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Головуюча

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 740/322/15
Провадження № 2/740/195/15
12 лютого 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Ісаєнко А.М.
у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору Відповідач зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені Договором та/або додатками до нього.
Згідно п 2.4. За користування кредитом Позичальник на момент укладання договору сплачує Банку процентну ставку в розмірі 9,99 % річних.
Відповідно до п. 2.6. Кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом з нарахованими процентами рівними сумами по 1197 грн.
Взяті на себе Банком зобов'язання згідно Кредитного договору, щодо надання Позичальнику кредиту були виконані в повному обсязі.
Всупереч вимогам кредитного договору зобов»язання відповідачем не виконуються, кредит в порядку і в терміни, передбачені кредитним договором не повертається, проценти за користування кредитом не сплачуються.
Станом на 04.12.2014 року прострочена заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становила 7248,70 грн., яка складається з 3224,09 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 1117,34 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 2907,27 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.
Пунктом 5.8. Кредитного договору передбачено, що Банк у випадках, передбачених п. 3.3 Договору, а саме: невиконання Позичальником зобов'язань, передбачених Договором; наявності обставин, які свідчать про те, що наданий кредит не буде повернуто у строки, визначені цим договором, несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту), вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів про що письмово повідомляє Позичальника.
Відповідно до п. 5.9. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі.
Вимога про дострокове повернення Кредигу Відповідачу була направлена 17.11.2014 р., проте станом на день подання позову відповідачем задоволена не була.
Відповідач в судове засідання не з»явився хоч і був повідомлений про виклик до суду.
Відповідач ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає.
17.11.2014 року відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту проте відповідач її не виконав.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1052, 1054 ЦК України, кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення.У разі відмови в перегляді рішення воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.
Суддя Ю.В. Куровський
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/3751/14-ц
номер провадження 2/511/131/15
УХВАЛА

Іменем України

"16" січня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 51650,42грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за договором № б/н від 14.10.2013року у розмірі 51650,42грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 14.10.2013 року було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до тарифів, якої ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 16000грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% нарік на суму залишу заборгованості за кредитним лімітом»

Ухвалою судді від 17.12.2014 року, предявлена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України

Виходячи з вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити крім іншого виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 16.11.2014 року має заборгованість у сумі 51650,42грн., у тому числі:

- заборгованість за кредитом 31133,12грн.;

- заборгованість за відсотками за користування кредитом 16531,57грн.;

- заборгованість по комісії за користування кредитом 1050грн.;

- штраф ( фіксована частина) 500грн.

- штраф ( процентна складова) 2435,73грн.

Із розрахунку не вбачається з чого складається заборгованість за кредитом 31133,12грн.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу надався строк для їх усунення.

Згідно довідки про доставку електронного листа представник позивача отримав копію ухвали 18.12.2014 року, однак позивач до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунув.

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позивачеві дану заяву, як неподану.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 51650,42грн., - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа №647/3045/14-ц
Провадження № 2/647/12/2015
13.01.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Волошина Р.Р.,
за участю секретаря Коваленко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
З'явившись раніше у судові засідання відповідач з представником позовні вимоги визнали частково, пояснивши, що в розрахунок заборгованості за кредитом не були враховані його проплати в сумі 900 гривень від 03.01.2013 року та 5505 гривень від 30.09.2013 року.
Дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійок, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.
Керуючись ст. ст. 526, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа №666/8386/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
15.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Решетова В.В.,
за участю секретаря Моренець У.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні , -
Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суд не повідомив.
На стадії заочного розгляду справи позивач надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов. Проти заочного рішення не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює відповідно до ст.224 ЦПК України заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач працював у відповідача з 1993 року по 20.05.2013 року.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона №666/1790/14-ц від 11.04.2014 року з ВАТ «ХБК» на користь ОСОБА_1 стягнено середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.10.2013 року по 21.03.2014 року у сумі 7017,43 гривень без урахуванням податку.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація відповідно до ст.117 КЗпП України повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно розрахунку позивача сума середнього заробітку, який відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача у загальній сумі становить 10732,54 гривень, яка складається з затримки за період з 22.03.2014 року по 08.12.2014 року - 58,97 грн. х 182 дня = 10732,54 гривень.

Керуючись ст.ст.116,117 КЗпП України, ст.ст. 10,60,212-215ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні у сумі 10732,54 гривень без урахування податку.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» - 243,60 гривень судового збору у дохід держави .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Херсонської області до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В.Решетов
Справа №666/7195/14-ц
Провадження № 2/666/115/15
14.01.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Гордимова А.В.,
при секретарі Савченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Судом встановлено, що 28.09.2011 року ОСОБА_1 уклала з публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» кредитний договір б/н. і отримав кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Позивач при подачі позову до суду сплатив судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 218, 226 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 666/8803/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія 'глобал Фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія 'глобал Фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2015 року о 10-15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №666/7826/14-ц
Провадження № 2/666/168/15
15.01.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Гордимова А.В.,
при секретарі Савченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, які повинні бути виплачені працівнику, проводиться в день звільнення.
Згідно із ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Судом встановлено, що відповідно до записів в трудовій трудової книжці позивач з 1985 року по 20.05.2013 року працювала на ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» на посаді ткалі 5 розряду ткацького виробництва.
Згідно довідки № 4/34/25-5-594 від 20.05.2013 року, виданої ВАТ «ХБК», заборгованість по заробітній платі позивачу на день звільнення з підприємства складає: 7015 гривень 24 копійки.
Згідно довідки № 4/34/25-1-244 виданої ВАТ «ХБК» позивачу нарахована заробітна плата за березень 2013р. в сумі 1020,62 грн. та за квітень 2013р. в сумі 1140,69 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208-210, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В.Гордимов