Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/329/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

20.01.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

· суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В.,

· при секретарі: Кравченко Я.С.,

· за участю позивача

· розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

· Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

· В С Т А Н О В И Л А:

· Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя з тих підстав, що у встановлений судом строк відповідно до ухвали судді від 03 грудня 2014 року він не усунув недоліки позовної заяви.

· В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, постановлену з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що суд безпідставно відмовив йому у доступі до правосуддя та повертаючи позовну заяву не зазначив в ухвалі, які вимоги ст.119 ЦПК України порушено ним при поданні позову.

·

В засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив, що просив визначити за ним право власності на ? частину в ідеальній частці.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Ухвалою від 03 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки в позовній заяві не викладено зміст обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, а в резолютивній частині не зазначено, яким чином потрібно провести поділ майна подружжя (а.с.5-6).

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до позовної заяви, зокрема, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначив в ній обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, послався на те, що шлюб зареєстровано 15 квітня 1994 року, будинок побудовано в період шлюбу і 19 грудня 2006 року видано свідоцтво про право власності на будинок на ім'я відповідача, додав до позовної заяви докази, які вважав за потрібне надати для розгляду справи: копію свідоцтва про шлюб, копію рішення суду про розірвання шлюбу, свідоцтво про право власності на будинок, копію архівної довідки БТІ, копію технічного паспорту на будинок із зазначенням року забудови будинку та надвірних будівель, просив визнати за ним право власності на ? частку будинку в порядку поділу спільного майна подружжя (а.с.2).

Наведене свідчить, що позовна заява складена позивачем у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Крім того на виконання ухвали суду від 03 грудня 2014 року позивач надав рішення міської ради про дозвіл на будівництво житлового будинку (а.с.10).

Проте зазначеним обставинам суд не дав належної оцінки та безпідставно повернув позовну заяву позивачу.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, а справа поверненню в суд першої інстанції.

· Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

·

· У Х В А Л И Л А:

· Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

· Скасувати ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції.

· Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

· Головуюча суддя:

· судді:

·

·

·