Справа № 459/2153/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді. Новосада М.Д

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Червоноградської міської ради позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що з 05.05.2012 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після народження сина відповідач ухиляється від своїх батьківських обов'язків та не надає коштів на його утримання та ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Просить позбавити його батьківських прав.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. В його обґрунтування зіслалась на обставини викладені у позовній заяві. Додатково вказала, що після народження сина я відповідач не забирав їх з полового будинку, уникає зустрічей із сином. З останнього стягуються аліменти на сина по рішенню суду, однак іншої допомоги він не надає. Вважає, що ОСОБА_4 ухиляється від своїх батьківських обов'язків і просить позбавити його батьківських прав.

Пояснення позивачки підтримала її представник ОСОБА_3.

Відповідач у судовому засіданні позов заперечив. В обґрунтування своїх доводів зіслався на те, що позивачка не надає йому можливості бачитись із сином та приймати участь у його вихованні. Вказав, що не відмовляється від своїх батьківських обов'язків та хоче виховувати сина, постійно сплачує аліменти.

Пояснення відповідача підтримав його представник ОСОБА_5

Прокурор в судовому засіданні висловила думку, щодо недоцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Червоноградської міської ради до суду не з'явилась. Надала суду заяву в які зазначила на недоцільності позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, прийшов до наступного:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.05.2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 05.05.2012 року. (а.с.7)

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського МУЮ Львівської області, у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_6.. (а.с.10)

Згідно висновку експерта №118 від 07.02.2013 р. вбачається, що молекулярно-генетичним дослідженням встановлено, що біологічне батьківство ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 фактично доведено. (а.с.13-14)

Як передбачено ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей.

На підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області з відповідача в користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягуються аліменти у розмірі ? частини його заробітку.

Як вбачається із довідки ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області , за відповідачем відсутня заборгованість по сплаті аліментів.

В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони проживають окремо, між ними існують неприязні відносини.

В судовому засіданні відповідач доводи позивачки спростував, пояснив, що через неприязні відносини між ними, позивачка створила йому перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини, тому він не міг приймати участь у вихованні сина, також вказав, що позивачка негативно налаштувала дитину по відношенню до нього.

В підтвердження того, що відповідач бажає приймати участь у вихованні сина, свідчить, те що останній звертався до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області для надання йому дозволу на побачення із сином. Так згідно виписки із рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області на №16 від 21.02.2013 р., відповідачу дозволено зустрічатись із сином ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 двічі на тиждень у присутності матері ОСОБА_2

Окрім цього, судом встановлено, що відповідач працює на шахті "Великомостівська" ДП "Львіввугілля", має постійний та високий заробіток, по містю праці характеризується позитивно,на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму ВСУ №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30.03.2007 р., позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб,які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків.

Беручи до уваги усе вищенаведене, з огляду на те, що відсутні підстави передбачені ст.164 СК України для позбавлення ОСОБА_4 батьківських, а також виходячи з інтересів дитини та умов її нормального виховання, враховуючи її вік, суд вважає, що в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.157, 159, 164 - 166 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Червоноградської міської ради позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад