АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/332/15-ц
Провадження № 22-ц/792/655/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Матковської Л.О., Федорової Н.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні септиком загального користування.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні септиком загального користування. В обґрунтування позову зазначав, що є власником квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 є власником квартири №1 у цьому ж будинку. Останній самовільно без згоди інших співвласників будинку влаштував каналізаційну мережу, яку підвів в вигрібну яму загального користування. З туалету загального користування, який знаходився на цьому місці, він зніс верхню частину, забетонував вигрібну яму та встановив на ній дверцята на замку, зробивши в такий спосіб власний септик. Згодом до цього септику підключились інші мешканці будинку, в тому числі і він, позивач. В січні 2012 року ОСОБА_2 без попередження забетонував належну йому стічну трубу, що призвело до затоплення погребу. За цей період відповідач тричі забивав йому сток і руйнував труби, які він проклав до септика. Посилаючись на те, що на даний час він позбавлений можливості користуватися каналізаційною мережею, просив зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні септиком загального користування по АДРЕСА_1 в м. Кам'нець-Подільському, шляхом очищення стічної труби, яка встановлена до

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Швець О.Д. Провадження № 22-ц/792/655/15

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія № 59

септика, та зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод в доступі до септика.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 лютого 2015 року ОСОБА_1 в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про закриття септика з підстав його невідповідності санітарно-епідеміологічним нормам. Посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність його висновків дійсним обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що під час розгляду справи надав усі необхідні документи, які свідчать про неправомірність володіння та користування ОСОБА_2 септиком, що збудований на місці будівлі туалету загального користування.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно встановлені обставини справи, визначено характер спірних правовідносин та застосовано норми матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції встановив та правильно виходив з того, що заявлені позивачем вимоги про відновлення порушеного права у визначений ним спосіб не підлягають задоволенню.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з матеріалами справи та відповідають закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_2 є власником квартири №1 в цьому ж будинку. Житловий будинок, в якому розміщено 6 квартир, перебуває на балансі КП «Добробут». Прибудинкова територія не приватизована. Житловий будинок підключений лише до міських мереж водопостачання. Більшість квартир будинку обладнані внутрішньобудинковою каналізаційною системою, водовідведення господарсько-побутових стоків від якої здійснюється у самочинно влаштовані мешканцями вигрібні ями, з яких очистка проводиться за допомогою асенізаційної машини.

За погодженням з управлінням житлово-комунального господарства ОСОБА_2 у 2004 році за власні кошти переніс дворову вбиральню загального користування на 12 метрів від житлового будинку, на місці бувшої вбиральні загального користування він, ОСОБА_2, самочинно встановив вигрібну яму (септик), місце розташування якої не відповідає санітарним нормам.

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, висновком роботи комісії, утвореної розпорядженням міського голови від 29 лютого 2012 року № 116-р, від 15 березня 2012 року; актом обстеження прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 комісією міськвиконкому від 14 червня 2012 року; актом обстеження домоволодіння від 26 вересня 2013 року, висновком комісії, створеної розпорядженням міського голови № 432 від 22 липня 2014 року, листом Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Кам'янець-Подільської міської ради на звернення ОСОБА_1 від 06.04.2012 року, відповіддю виконкому Кам'янець-Подільської міської ради від 30.01.2012 року.

Як з'ясовано судом, каналізаційна мережа в цьому районі міста Кам'янець-Подільський відсутня, тому компетентною комісією виконкому Кам'янець-Подільської міської ради починаючи з березня 2012 року рекомендовано мешканцям будинку АДРЕСА_1 влаштувати локальну очисну споруду для відводу стоків із каналізованих квартир, що підтверджується висновком комісії від 15.03.2012року (а.с. 19-20), актом обстеження домоволодіння від 26 вересня 2013 року (а.с. 41-42), листом на звернення позивача від 13.11.2013 року (а.с. 27), висновком комісії, створеної розпорядженням міського голови за №432 від 22 липня 2014 року, на вимогу прокурора міста (а.с.31) Проте ці рекомендації мешканцями будинку до уваги не взяті, очисні споруди не встановлено.

Згідно із вимогами пункту 3.25б* Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року №44, за відсутності інженерних мереж міської (селищної) каналізації слід передбачати каналізування садиб з використанням місцевих очисних споруд, проект яких погоджений з органами санепідслужби. Обладнання внутрішньодомової каналізації з відведенням побутових стоків у вигріб забороняється.

Давши належну оцінку дослідженим доказам в їх сукупності та правильно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність заявлених позивачем вимог та обґрунтовано відмовив у позові.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

В силу ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Усім наданим сторонами доказам суд дав оцінку в їх сукупності, про що відобразив у рішенні, що відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України.

Не заслуговують уваги вимоги в апеляційній скарзі про скасування рішення суду та прийняття нового рішення про закриття септика.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається зі змісту позовної заяви (а.с. 1-6) ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні ним септиком загального користування шляхом очищення стічної труби та просив зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні цим об'єктом. Такі вимоги він підтримав під час розгляду справи, їх не змінював і від них не відмовлявся. Саме ці його вимоги були предметом судового розгляду судом першої інстанції.

Вимоги про закриття септика з тих підстав, що цей об'єкт не відповідає санітарно-епідеміологічним нормам та не є власністю ОСОБА_2, позивач в суді першої інстанції не заявляв і такі не були предметом дослідження цього суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь