Провадження №2/447/86/15
Справа №447/3354/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

02.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

03.11.2014 року Кредитна спілка "Самопоміч" звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.01.2014р. між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником - ОСОБА_1, було укладено кредитний договір за № GD, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. За період з 27.01.2014р. по 30.10.2014р. боржником не було здійснено жодної сплати за вищевказаним кредитним зобов'язанням, чим порушено умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № GD від 27.01.2014р., між КС «Самопоміч», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27.01.2014р. було укладено договір поруки № GD-П.

Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника - ОСОБА_1 та поручителя - ОСОБА_2 з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як солідарних боржників на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 5451грн.84коп. (П'ять тисяч чотириста п'ятдесят одну гривню 84 копійки) заборгованості згідно кредитного договору № GD від 27.01.2014 року та договору поруки № GD-П від 27.01.2014 року.

14.01.2015 року в Миколаївський районний суд надійшла уточнююча позовна заява позивача, відповідно до якої до 12 січня 2015 року позичальником ОСОБА_1 в добровільному порядку було сплачено 450 (чотириста п'ятдесят) грн. з яких погашено нараховані проценти на день здійснення платежу у сумі 320 грн. 87коп. та 129 грн. 13коп. зараховано на погашення частини основної суми кредиту, а тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як солідарних боржників на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 4215,66гривень заборгованості згідно кредитного договору №GD від 27.01.2014 року та договору поруки № GD-П від 27.01.2014 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явилася, проте подала суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити постановши рішення про стягнення заборгованості. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду даної справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, 27.01.2014 року на підставі заяви на отримання кредиту №7 від 27.01.2014 року між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником - ОСОБА_1, було укладено кредитний договір за № GD, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних та строк від 27 січня 2014 року по 27 січня 2015 року.

Згідно договору поруки № GD-П від 27.01.2014 року ОСОБА_2 вз'яв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, покладених на неї згідно договору кредиту № GD від 27.01.2014 року.

Як вбачається з видаткового касового ордеру від 27.01.2014 року позивач видав відповідачу кредит в розмірі 4000,00 грн.

Згідно особової картки позичальника ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № GD станом на 10.12.2014 року становить 4215, 66 грн.

Як вбачається з вимоги від 12.06.2014 року та 01.07.2014 року про погашення заборгованості за кредитним договором № GD від 27.01.2014 року, згідно договору поруки №GD-П від 27.01.2014 року відповідача та його поручителя було повідомлено про заборгованість, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вказаних вимог та зобов'язано повернути вищевказану суму.

Згідно ст.629 Цивільногокодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначається у ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов підставний, оскільки відповідачем умови договору не виконані, на даний час по кредитному договору існує заборгоавність, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. З відповідача на підставі ст.88 ЦПК України слід стягнути судові витрати в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.553, 554, 629 Цивільного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як солідарних боржників на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 4215,66 гривень заборгованості згідно кредитного договору № GD від 27.01.2014 року та договору поруки № GD-П від 27.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» судові витрати по справі в сумі 243 (двісті сорок три) грн., 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Головатий А. П.