АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №756/15326/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2677/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
10 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Калюжного С.В. на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року по справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Калюжного С.В. про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А :

Начальник відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Калюжний С.В. звернувся із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання виконавчого листа №2-2391/10, виданого 08 червня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» заборгованості у загальному розмірі 62 181,93 грн. та звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_4, в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «ФК «Єврокапітал». Посилається на те, що в межах виконавчого провадження відділом ДВС реалізовано предмет застави - автомобіль. Кошти від реалізації автомобіля у сумі 10 846,36 грн. перераховані ТОВ «ФК «Єврокапітал» в рахунок погашення заборгованості, проте, вказані кошти не покрили повністю суму заборгованості боржника перед стягувачем. Таким чином, станом на 31 жовтня 2014 року у ОСОБА_4 залишається заборгованість перед ТОВ «ФК «Єврокапітал» у загальному розмірі 51 335,57 грн..

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзіначальник відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Калюжний С.В. просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що зміна способу і порядку виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва має полягати у зміні резолютивної частини виконавчого документа «про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» заборгованості у розмірі 62 181,93 грн. шляхом задоволення вимог ТОВ «ФК «Єврокапітал» про стягнення заборгованості в розмірі 61 447,46 грн. зверненням стягнення на предмет застави - автотранспортний засіб, що належить на праві власності ОСОБА_4» на «про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» заборгованості у розмірі 62 181,93 грн.».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «ФК «Єврокапітал» - Ковалика В.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Начальник відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Калюжний С.В. в судове засідання подав клопотання про розгляд справи без участі представника відділу, зазначив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник ТОВ «ФК «Єврокапітал» - Ковалик В.В. в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст.11 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 червня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2391/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» заборгованості в розмірі 61 447,46 грн., 614,47 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення. В рахунок задоволення вимог ТОВ «ФК «Єврокапітал» про стягнення заборгованості в розмірі 61 447,46 грн. звернуто стягнення на предмет застави - автотранспортний засіб -GEELY MR -7151 А, сірого кольору, серійний номер НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с.79).

Постановою від 17 червня 2010 року ВДВС Нововолинського МУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа (а.с.83).

Судом встановлено, що кошти від реалізації автомобіля в сумі 10 846,36 грн. були переховані ВДВС Нововолинського МУЮ платіжним дорученням № 97 від 04.02.2013 року на рахунок ТОВ «ФК «Єврокапітал» (а.с.84).

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду заявник не вказав в який саме спосіб слід встановити або змінити порядок виконання рішення.

В апеляційній скарзі начальник ВДВС Нововолинського МУЮ Калюжний С.В. фактично просить змінити резолютивну частину виконавчого документа, що не відповідає вимогам закону.

Виконавчий документ відповідає ухваленому рішенню, виданий 08 червня 2010 року.

Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Калюжного С.В. відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-