Провадження № 22-ц/780/345/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 58 13.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Сержанюка А.С.

при секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода", про визнання дій і бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

у серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що у нього в квартирі встановлено індивідуальний лічильник постачання холодної води, який прийнятий відповідачем на абонентський облік.

Позивач відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» звернувся до відповідача з листом від 18.10.2013 року, в якому просив відповідача демонтувати і повірити лічильник, в чому йому було відмовлено відповідачем.

Позивач просив визнати неправомірними бездіяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» , щодо неповірки засобу обліку холодної води у його квартирі та його дії по нарахуванню вартості води. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» повірити встановлений у його квартирі засіб обліку холодної води і здійснити перерахунок вартості спожитої ним води з жовтня 2013 року по даний час.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є споживачем послуг, які надає відповідач ТОВ «Білоцерківвода».

26.09.2013 року Позивач ОСОБА_1 виявив, що внаслідок корозії дроту відпала пломба, якою був опломбований лічильник обліку холодної води марки КВ - 1,5, заводський номер 257326., а також закінчився встановлений законодавством 3 (трьох) річний строк для обов'язкової повірки лічильника в зв'язку з чим він звернувся до відповідача з заявою в якій просив опломбувати лічильник повторно та провести повірку лічильника, на що відповідачем було надіслано лист від 10.10.2013 року за № с04/07/170, в якому останній повідомив, про неможливість в зв'язку з закінченням терміну повірки у 2 кварталі 2009 року та запропонував позивачу провести повірку лічильника в місячний термін для подальшого його опломбування і роз'яснено, що в разі невиконання повірки лічильника розрахунки за послуги з водопостачання та водовідведення будуть проводитись згідно затверджених нормативів ( норм) споживання та кількості зареєстрованих осіб у квартирі.

18.10.2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою в якій просив, згідно ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» завчасно повідомити його про час прибуття працівника ТОВ»Білоцерківвода» для демонтажу та повірки лічильника в чому йому було відмовлено відповідачем.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що діяльність товариства «Білоцерківвода» не передбачає надання такої послуги, як обслуговування (повірка) засобів обліку холодної води, оскільки відповідач не має ліцензії на проведення даного виду робіт.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 1995 року № 947 «Про Програму поетапного оснащення наявного житлового фонду засобами обліку та регулювання споживання води та теплової енергії на 1996-2007 роки» (зі змінами та доповненнями) встановлені на об'єктах житлового фонду лічильники перебувають у віданні власника житлового фонду. Згідно з нормативними вимогами вони підлягають періодичній державній повірці як у процесі експлуатації, так і після ремонту. Ремонт, обслуговування та повірка приладів обліку під час експлуатації виконуються за рахунок власника житлового фонду.

Постановою КМУ за № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово - комунальні послуги» від 01.06.2011 року визначено що оскільки органом місцевого самоврядування витрати на здійснення періодичної повірки та ремонту квартирних засобів обліку не внесено до тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, то оплата споживачем цих послуг має здійснюватись згідно з укладеним договором між споживачем та виконавцем послуг або спеціалізованою організацією з періодичної повірки та ремонту квартирних лічильників.

Статтею 46 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено, що підприємства, організації та фізичні особи оплачують метрологічні роботи, пов'язані із здійсненням на госпрозрахункових засадах усіх видів робіт державного метрологічного контролю, визначених ст. 21 цього закону (….повірка засобів вимірювальної техніки.), в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом першої інстанції в судовому засіданні встановлено, що діяльність ТОВ «Білоцерківвода» не передбачає надання такої послуги, як обслуговування та повірка засобів обліку холодної води у зв'язку з відсутністю ліцензії на проведення даного виду робіт.

Висновок суду, що підстав для задоволення позову не має, відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки у справі до участі притягнутий неналежний відповідач.

У даних правовідносинах послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надаються не відповідачем, а на підставі балансової належності мереж виробником та споживачем, ЖЕКом, який є спеціалізованою організацією з періодичної повірки та ремонту квартирних лічильників.

Доводи апеляційної скарги правового значення для вирішення справи не мають за відсутності участі у справі належного відповідача, про залучення якого у апеляційної інстанції відповідно до ЦПК України не має відповідних повноважень.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді