справа №489/5170/15-ц
номер провадження 2/489/2445/15
заочне рішення Іменем україни
10 листопада 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
секретаря Коденко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У позові вказано, що 06.05.2009 між сторонами у формі письмової заяви укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надав.
У відповідності до статей 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 06.05.2009 між сторонами у формі письмової заяви укладено договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 відсотків на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.
Надаючи згоду на отримання кредиту відповідач одночасно погодився із умовами заяви, що заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають договір про надання банківських послуг (далі - кредитний договір).
З положень статті 627 ЦК України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За статтею 1054 ЦК України кредитний договір - це договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 526, 530, 610 та частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За встановлених обставин та наявних у справі доказів суд приходить до висновку про порушення відповідачем грошових зобов'язань, а тому звернення ПриватБанку до суду є обґрунтованим.
Між тим, суд не погоджується з вимогами в частині стягнення штрафних санкцій.
З розрахунку та позову банку вбачається, що банк просить стягнути 2528,11 грн. пені та комісії, без зазначення розміру конкретної складової.
Із доданої заяви позичальника вбачається, що щомісячна комісія відсутня.
Відсутнє нарахування комісії та її розмір і в Умовах та правилах надання банківських послуг, копія яких додана до позову та з яких не вбачається встановлення відповідальності у вигляді пені.
Інших належних і допустимих доказів на підтвердженні вказаної суми стягнення позивач суду не надав.
За таких обставин, враховуючи недоведеність позивачем правомірності нарахування 2528,11 грн. вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Пунктом 8.6 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених договором більше 120 днів, клієнт зобов'язаний сплати банку штраф в розмірі 500,00 грн. + 5% від суми позову.
Позивач просить стягнути 250,00 грн. штрафу (фіксована складова) та 1525.00 грн. - штраф (процентна складова).
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи, що позивач застосував до відповідача два штрафи за одне і те ж порушення, а саме порушення строків виконання грошових зобов'язань та враховуючи межі судового розгляду (стаття 11 ЦПК України) стягненню підлягає лише штраф в розмірі 250,00 грн.
Такий висновок суду відповідає правовій позиції викладена в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 по справі № 6-2003цс15.
Крім того, нарахування процентної (розрахункової) частини штрафу пов'язано не з певною подією кредитних правовідносин (прострочення платежів), а з фактом звернення з позовом, що не відповідає сутності штрафу як способу забезпечення виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 88 ЦПК України пропорціно задоволеним вимогам з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 282,21 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 - 214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (іден.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 282,21 грн. (двісті вісімдесят дві гривні 21 коп.).
У іншій частині вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя І.В. Коваленко