КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1266/15-ц
Провадження № 2/488/1049/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Македонській В.С.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_6 про вселення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року позивач ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулася до суду із даним позовом, в якому просить вселити її разом із дітьми до житлового будинку по вул. Рябіновій 10-А у м. Миколаєві. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказала, що вона та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.12.2014 р.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, які проживають разом із позивачкою.

За час шлюбу сторони набули у спільну сумісну власність житловий будинок за вищевказаною адресою, і вселились у нього, однак відповідач після припинення сімейних відносин чинить перешкоди у проживанні позивачці та їх спільним дітям, через що вони змушені проживати у іншому місці.

У судове засідання 02.11.2015 року відповідач - ОСОБА_6 та його представник не з"явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Від імені відповідача до суду надійшла заява про зупинення провадження у даній справі у звязку з його тривалим відрядженням, строком на три місяці. Крім цього, відповідач повідомив суду про те, що він припиняє повноваження свого представника на час своєї відсутності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та дослідивши представлені суду письмові докази в межах заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Аналізуючи вказану норму закону, суд робить висновок про те, що перебування сторони у тривалому службовому відрядженні має бути підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема, довідкою з місця роботи, наказом про відрядження, посвідченням про відрядження із вказівкою про термін відрядження тощо. Між тим, відповідач не додав до своєї заяви жодного доказу про його службове відрядження, а надані ним копії паспорту жодним чином не доводять вказаних підстав для зупинення провадження.

Крім цього, частина друга статті 202 ЦПК України визначає, що суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Заява відповідача про зупинення провадження була здана до канцелярії суду саме представником відповідача - ОСОБА_7, і копія довіреності № 932 від 11.09.2015 року була додана до даної заяви. Даних про скасування цієї довіреності судом не здобуто.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева