Справа № 357/805/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 23.01.2015 року звернулась до суду з даною заявою та просить в судовому порядку накласти арешт на автомобіль Cherry Kito LVV ДВ 22 В3 ДДОО 1199, 2013 року випуску.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В ч. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У звязку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (частина четверта статті 151 ЦПК). Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам частини другої статті 151 ЦПК.

23.01.2015 року до суду надано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перший Український Міжнародний банк, про визнання договору купівлі недійсним, 23.01.2015 року справу передано судді, 23.01.2015 року в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено звернення до відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача по справі.

Встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перший Український Міжнародний банк, про визнання договору купівлі недійсним не відкрито в звязку з виконанням вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, також заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: до заяви не надано доказів в підтвердження, щодо причини забезпечення позову, за ким зареєстровано автомобіль Cherry Kito LVV ДВ 22 В3 ДДОО 1199, 2013 року випуску та на яких підставах.

Враховуючи вищевикладене та на підставі п. 8 ст. 153 ЦПК України суд повертає заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову та розяснює, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, після відкриття провадження у справі, а повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Тому, заявнику повертається сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 00 коп. згідно квитанції від 22.01.2015 року за № 291/328.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 00 коп. згідно квитанції від 22.01.2015 року за № 291/328.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4