Справа № 727/350/15-ц
Провадження № 2-о/727/18/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Літвінова О.Г..

при секретарі - Чубрей А.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Вище професійне художнє училище № 5, Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності документу.

В заяві зазначив, що ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Чернівці.

Згідно паспорту НОМЕР_2 виданого 18.04.1996 року Ленінським РВУМВС України в Чернівецькій області його прізвище ОСОБА_1.

Протягом 1971 - 1973 років він навчався міському професійно-технічному училищі №2 про, що 21.07.1973р. отримав атестат за НОМЕР_3 по спеціальності столяр-тесляр, де його прізвище зазначене як «ОСОБА_1».

Вказаний вище документ про освіту-атестат не відповідає прізвищу заявника, що зазначене у паспорті громадянина України. виданого Ленінським РВУМВС України в Чернівецькій області виданого 18.04.1996р. серії НОМЕР_2.

Тривалий час заявник не звертав увагу на ці розбіжності, однак в цьому році заявнику виповнилось 60 років і він звернувся до органів Пенсійного фонду для нарахування пенсії, де йому було повідомлено про неможливість прийняття у заявника атестату для зарахування до трудового стажу, оскільки прізвище в цьому документі не збігається з прізвищем заявника, що зазначене у його паспорті.

Із мережі «Інтернет» заявник дізнався, що училище, яке він закінчив в 1973 році, наразі є Вищим професійним художнім училищем №5 м. Чернівці а тому визначив його, як заінтересовану особу, рівно як і управління Пенсійного фонду в м. Чернівці, зважаючи на мету встановлення факту.

Наявність в наказах по училищу щодо зарахування та поіменній книзі обліку студентів, відповідно, у дипломі технічної помилки щодо його прізвища створює для нього додаткові незручності, оскільки через це заявник позбавлений можливості в подальшому на зарахування періоду навчання до загального стажу для призначення пенсії.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

· згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

· чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

-встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно до ч. 1.2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення (п.1 Постанови ВСУ N 5 від 31.03.95).

В судове засідання заявник не з'явилася, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задоволити в повному обсязі .

Представник Пенсійного фонду в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти встановлення факту, зазначеного в даній заяві.

Представник вищого професійного училища №5 ОСОБА_2 з'явився в судове засідання, де повідомив, що проти позову не заперечує долучив до матеріалів справи копії наказу училища про зарахування студентів до навчального закладу, а також інших наказів де вказаний «ОСОБА_1», як студент. Про причини неправильного запису ОСОБА_2 нічого повідомити суду не зміг, так як не працював у училищі в момент навчання позивача.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно встановити факт належності ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 виданий 18.04.1996 року Ленінським РВУМВС України, . ідентифікаційний код НОМЕР_1) атестата з відзнакою за реєстровим НОМЕР_3 про закінчення міського професійно-технічного училища № 2 м. Чернівці, виданого 21.07.1973р.

На підставі наведеного та керуючись ст. статті 55 Конституції України , ст. З, ст. 4 , ч. 1 п. 6 ст. 256 ст. 257 ЦПК України , п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 ст. 10, 11, 60, 209, 212-216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Вище професійне художнє училище № 5, Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) атестата з відзнакою за реєстровим НОМЕР_3 про закінчення міського професійно-технічного училища № 2 м. Чернівці, виданого 21.07.1973р, де прізвище зазначене, як ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.