Справа № 755/4809/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-ТТЦ" про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про проведення по справі додаткової товарознавчої експертизи для з'ясування питань: чи можливе проведення дослідження несправностей мобільного телефону при неможливості його ввімкнення, яким чином і через які місця рідина потрапила в телефон та який причинно-наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) позивача і несправності телефону. Проведення додаткової товарознавчої експертизи просить доручити Київській незалежній судово-експертній установі за адресою 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд 5.

Клопотання мотивує тим, що у дослідницькій частині висновку комплексної судової товарознавчої експертизи від 01.09.2015 року експертом не зазначено підстав, з яких він дійшов висновку про те, що несправність телефону є наслідком діяльності покупця, також не зазначено яким чином та через які місця рідина потрапила у телефон та причинно-наслідковий зв'язок між потраплянням рідини і несправністю телефону чи окремих його частин тощо. Зважаючи на те, що телефон є водонепроникний, та відсутність дослідження через які місця вода потрапила в телефон робить висновок експерта неповним, оскільки згідно листа ТОВ «Крок ТТЦ» від 17.11.2014 року ймовірне потрапляння рідини сталося через нещільне закриття всіх кришок телефону, а вже згідно наданих позивачу фотографій потрапляння рідини відбулося через інші місця телефону, які в цілому мали б забезпечувати його герметичність. Також твердження експерта про неможливість ввімкнути телефон не відповідає дійсності, оскільки у позивача телефон вмикався за умови належно зарядженої акумуляторної батареї, до того ж неможливість ввімкнення телефону робить неможливим проведення дослідження роботи телефону та/або його окремих частин. Оплату проведення експертизи позивачем гарантує.

Представник відповідача ТОВ "КРОК-ТТЦ" в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи.

Відповідач ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача та думку представника відповідача ТОВ «КРОК-ТТЦ» приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у справі необхідно призначити судову товарознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, до того ж обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 145, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул. Пимоненка, буд 5).

На вирішення експертів постановити наступні запитання:

1. чи можливе проведення дослідження несправностей мобільного телефону при неможливості його ввімкнення ?

2. яким чином та через які місця потрапила рідина в мобільний телефон «SONY XPERIA Z1 C6902 Black»?

3. чи перебувають у причинно-наслідковому зв'язку дії (бездіяльність) позивача ОСОБА_1 з несправностями мобільного телефону «SONY XPERIA Z1 C6902 Black»?

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_5 (проживає за адресою 02097, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/4809/15-ц (провадження № 2/755/2387/15) та предмет дослідження - мобільний телефон «SONY XPERIA Z1».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-ТТЦ" про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Виниченко