Справа 431/2212/15-ц
Провадження 2-з/431/14/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 травня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на майно, а саме: стіл вертикальної різки пінопласту, стіл горизонтальної різки пінопласту, пенополистирол в кількості 1000 кг, відсів пінопласту в кількості 40 тон, яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Рози Люксембург, 76, та передати вказане майно на зберігання іншій особі.

В своїй заяві заявник посилається на те, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування вищевказаного майна з чужого незаконного володіння. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П.4 постанови ПВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з,ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. При цьому суд повинен врахувати не тільки права позивача, але й права відповідача.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у звязку з чим заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.151, п.1 ч.1, ч.3 ст.152, ст.153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: стіл вертикальної різки пінопласту, стіл горизонтальної різки пінопласту, пенополистирол в кількості 1000 кг, відсів пінопласту в кількості 40 тон, яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Рози Люксембург, 76, яке належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та передати вказане майно на зберігання іншій особі.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції для негайного виконання, сторонам для відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Форощук