overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/124/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року ОСОБА_1 , звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви не було додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а тому з цих підстав дана позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення недоліків зазначених у цій ухвалі.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

При цьому, позивачеві роз`яснюються положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України відповідно до якої у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем ОСОБА_1 недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк до 13 лютого 2015 року для усунення недоліків позовної заяви, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7085/15-ц
провадження № 2/753/4236/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"24" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 25.06.2015 року на 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 25.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації надати письмовий висновок щодо роз»язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків тощо, інших документів, які стосуються справи, відповідно до ч.5 ст. 19 СК України.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 201/6037/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ВОСХОД до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю СІНКОМ, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенович , реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсними договори купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю СІНКОМ, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенович , реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсними договори купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на майно. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дану ухвалу представник позивача отримав 16 квітня 2015 року, про що свідчить його розписка, наявна в матеріалах справи.

20 квітня 2015 року представником позивача була подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Також враховуючи наведене, вважаю необхідним заяву про забезпечення цього позову повернути з урахуванням того, що у провадженні суду не перебуває вище вказана справа.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ВОСХОД до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю СІНКОМ, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенович , реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсними договори купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на майно повернути.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю ВОСХОД заяву про забезпечення цього позову.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 428/1635/15-ц
Провадження №2-н/428/200/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Сагалаєва Сергія Васильовича про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 21908грн.,

встановив:

Сагалаєв С.В. звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ « СП «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 21908грн..

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95–99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Сагалаєва Сергія Васильовича про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 21908грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           .
Справа № 331/3398/15-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.10.2015
1. Дата зупинення провадження по справі: 26.10.2015.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: за клопотанням відповідача.
Прізвище виконавця Пакуло
Справа № 345/4712/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

ознайомившись із заявою Добровлянської сільської ради та ОСОБА_1 про розяснення рішення відділу ДРАЦС по м.Калушу реєстраційної служби Калуського МРУЮ про розяснення ухвали суду від 05.05.2015 р. про перегляд заочного рішення та від 19.05.2015 р. про закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.12.2014 р., позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.Ухвалою суду від 05.05.2015 р. вищевказане заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду,однак у звязку зі смертю позивача провадження у вищевказаній справі закрито.

Відділ ДРАЦС по м.Калушу реєстраційної служби Калуського МРУЮ звернувся в суд із заявою про розяснення виконання ухвали суду від 05.05.2015 р. про перегляд заочного рішення та від 19.05.2015 р. про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи,суд вважає ,що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено,що заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.12.2014 р., позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.Ухвалою суду від 05.05.2015 р. вищевказане заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду,однак у звязку зі смертю позивача провадження у вищевказаній справі закрито ухвалою суду від 19.05.2015 р. з чого вбачається ,що шлюб між сторонами не розірвано,рішення про розірвання даного шлюбу ,яке б набуло законної сили не винесено,однак оскільки відділ ДРАЦС по м.Калушу реєстраційної служби Калуського МРУЮ відповідно до вимог ст.221 ЦПК України не має підстав для звернення до суду про розяснення рішень суду то у задоволення даної заяви слід відмовити.

На підставі вищенаведеного в розясненні рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.219, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відділу ДРАЦС по м.Калушу реєстраційної служби Калуського МРУЮ про розяснення щодо виконання ухвали суду від 05.05.2015 р. про перегляд заочного рішення та від 19.05.2015 р. про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 146/1555/14-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" січня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
з участю секретаря Слободянюк Т.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у смт. Томашпіль заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі суду за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,
В судове засідання сторони не з`явилися по невідомим суду причинам. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Як вбачається з ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року жодних описок які можуть бути виправленні, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України допущено не було, а відтак заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.
Крім того, вносячи виправлення в ухвалу суду, суд фактично змінить її резолютивну частину, що суворо заборонено чинним законодавством.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільский районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: І.В. Скаковська
Справа №242/3945/15-ц
Провадження №4с/242/22/15
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали скарги ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченко» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на неправомірні дії державного виконавця Селидівського міського управління юстиції Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла скарга ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченко» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на неправомірні дії державного виконавця Селидівського міського управління юстиції Донецької області.

Вивчивши подані матеріали, прихожу до висновку, що дана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в зв’язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

До скарги не надані документи, які б підтверджували викладенні фактичні обставини, зокрема, відсутні постанови про відкриття виконавчого провадження, не вбачається який орган видав виконавчі листи, відсутні документи, які свідчать рішення якого суду виконувалось.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної скарги по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану скаргу без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченко» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на неправомірні дії державного виконавця Селидівського міського управління юстиції Донецької області залишити без руху.

Надати ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченко» Міністерства енергетики та вугільної промисловості строк для усунення недоліків заяви – п’ять днів з дня отримання ухвали, роз’яснив, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Кременчуцький районний суд Полтавської області
№ 536/633/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на суму 51185 грн. 63 коп.

При цьому позивач, посилаючись, що відповідач може розпорядитись своїм майном, що зробить неможливим виконання рішення суду, тому для забезпечення реальної можливості захисту своїх прав, просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 .

При таких обставинах, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_3 (ІК № НОМЕР_1 ), який зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали до відома направити сторонам та для виконання до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції та Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення і підлягає негайному виконанню, може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа №: 671/986/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

02.07.2015 р. заочним рішенням Волочиського райсуду задоволено позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ОСОБА_2 подав заяву про скасування заочного рішення суду в зв`язку з тим, що судом не було враховано сплив строку позовної давності по частині вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник ПАТ ОСОБА_1 вимоги заяви визнав.

Відповідачка ОСОБА_3 заяву визнала.

Вислухавши учасників суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності має істотне значення для правильного вирішення справи, в зв`язку з цим заяву ОСОБА_2 необхідно задоволити і скасувати заочне рішення в справі і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 задовольнити. Скасувати заочне рішення Волочиського районного суду від 02.07.2015 р. за позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суддя
Провадження № 2 П/638/194/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
вступна та резолютивна частини
17 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Грищенко І.О.
при секретарі - Виставній А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов"язано з потребою в обгрунтуванні доводів учасників процесу , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії - залишити без задоволення.
Роз"яснити відповідачеві її право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.
Ухвала, відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя І.О.Грищенко
У Х В А Л А

Справа № 183/3659/15

№ 2/183/2320/15

31 липня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В зв`язку з тим, що відповідач - ОСОБА_2 відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії № 26 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне відповідно до ст.132 ЦПК України доручити начальнику Жовтоводської виправної колонії № 26, вручити копію позовної заяви відповідачу та відібрати пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст.132 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Доручити начальнику Жовтоводській виправній колонії № 26 провести процесуальні дії, а саме: вручити копію позовної заяви з додатками та допитати ОСОБА_2 , який знаходиться в Жовтоводській виправній колонії № 26 по наступним запитанням:

1.Чи згоден відповідач з позовними вимогами, якщо ні, то з яких підстав?

Надати копію паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області протокол допиту та інші документи, складені в зв`язку з окремим дорученням.

В разі неможливості виконати доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають виконанню доручення.

Суддя Д.О. Парфьонов