Справа № 161/2960/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/115/15 Категорія: 44 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М. М.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Луцького слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 про визнання ордеру недійсним, виселення з приміщення та вселення,

за апеляційною скаргою відповідача Луцького слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28.11.2014 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній справі задоволено.

Заборонено Луцькому слідчому ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 вчиняти дії пов'язані з перерозподілом в користування іншим особам, реєстрацією інших осіб, передачу у власність відповідачам ОСОБА_8, ОСОБА_9 жилого приміщення (кімнати) АДРЕСА_1. Ухвалу звернено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі відповідач Луцький слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права та обставинам справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 цього Кодексу передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі існує спір щодо законності надання Луцьким слідчим ізолятором управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області відповідачу ОСОБА_8 на підставі ордеру у користування жилого приміщення (кімнати) АДРЕСА_1 та правомірності проживання останнього разом із членами сім'ї у вказаному жилому приміщенні. Позивачем ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та надано відповідні докази, а тому, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що вжиті місцевим судом заходи забезпечення позову можуть порушувати права відповідачів до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки обраний позивачем і застосований судом вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушує житлові права чи законні інтереси відповідачів.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог процесуального права, які регулюють вирішене нею питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Луцького слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: