пр.№ 2/464/397/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в свою користь 54 777, 71 грн. страхового відшкодування; 800 грн. відшкодування матеріальної шкоди. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.01.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір № ФО,5_9108Га/14лв/схАС добровільного страхування наземного транспорту, об'єктом якого є належний йому автомобіль марки «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_2. 09.08.2014 р. близько 12.00 год. у м.Львові на перехресті вул. Кн.Ольги та вул.Вол.Великого відбулась дорожньо-транспортна пригода, яка сталась внаслідок того, що він керуючи автомобілем «Мазда 3» не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр лівою стороною автомобіля. Про настання даної події 09.08.2014 р. повідомив відповідача та подав усі документи необхідні для вирішення питання про виплату страхового відшкодування. Однак, листом №7319/12/186 від 29.08.2014 р. відповідачем було відмовлено йому у виплаті повного страхового відшкодування, оскільки на думку відповідача мала місце повна загибель транспортного засобу, тобто, випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70 % його дійсної вартості на момент укладення договору та перевищує різницю між страховою сумою, встановленою на відповідний період надання послуг та вартістю залишків транспортного засобу. 02.10.2014 р. відповідач провів виплату страхового відшкодування лише в сумі 16 079,44 грн. Однак, відповідно до висновку № 4774 автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_2, становить 72 794, 15 грн., у відсотках від страхової суми це становить 69,32%. Відтак, в даному випадку немає повної загибелі транспортного засобу і виплата страхового відшкодування повинна проводитися відповідно до п.28.10 договору, відповідно до якого при пошкодженнях транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів що підлягають заміні без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. У зв'язку із чим сума страхового відшкодування за мінусом франшизи 525 грн. та уже виплаченого страхового відшкодування в сумі 17 491 грн. становить 54 777,71. Крім того, у зв»язку із діями відповідача був змушений понести витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в сумі 800 грн., а тому просить стягнути їх з відповідача як матеріальну шкоду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, додатково пояснивши, що звіт № 1187/14 про оцінку автомобіля позивача складений ОСОБА_4 є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки ОСОБА_4 не має відповідної кваліфікації з питань визначення розміру завданої матеріальної шкоди, а є лише суб'єктом оцінки транспортних засобів. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 14.01.2014 року між позивачем та ПАТ «АХА Страхування» було укладено договір № ФО,5_9108Га/14лв/схАС добровільного страхування наземного транспорту належного позивачеві. 09.08.2014 р. позивач повідомив про настання страхового випадку та подав документи необхідні для вирішення питання про виплату страхового відшкодування. З метою визначення розміру збитку, завданого власнику «Мазда 3», відповідачем було замовлено автотоварознавче дослідження. Відповідно до дослідження виконаного оцінювачем ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу становить 94 106,35 грн., що перевищує 70 % від його дійсної вартості на дату укладення договору (105 000 грн.) та є повною загибеллю транспортного засобу відповідно п.23 договору страхування. Пунктом 28.8. договору передбачено, що страхове відшкодування сплачується у розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за період страхування, вартості залишків транспортного засобу та встановленої згідно з розділом 10 договору франшизи. Вартість залишків транспортного засобу визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо таких залишків зокрема, онлаін-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна» чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки. Відповідно до результатів онлайн-аукціону продажу автомобілів ТОВ «Українсько-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна» вартість транспортного засобу після ДТП становить 81 000 грн. Таким чином, страхове відшкодування було розраховано в сумі 16 079,44 грн. та виплачене позивачу 30.09.2014 р. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Судом встановлено, що 14.01.2014 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № ФО,5_9108Га/14лв/схАС, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку щодо транспортного засобу - автомобіля «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_2, належного позивачу, а позивач зобов'язався сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Умовами договору сторонами також визначено, що при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів що підлягають заміні без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Розмір страхового відшкодування в даному випадку дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням суми франшизи по відповідному ризику. (п.п. 28.10, 28.11 договору). Відповідно до п.п.28.8, 28.23.2 договору при повній загибелі транспортного засобу страхове відшкодування сплачується в розмірі дійсної вартості транспортного засобу на момент укладення договору за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за період страхування, вартості залишків транспортного засобу та встановленої договором суми франшизи.

Згідно п.23 договору повною загибеллю транспортного засобу є випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70 % його дійсної вартості на момент укладення договору та перевищує різницю між страховою сумою, встановленою на відповідний період надання послуг та вартістю залишків транспортного засобу.

Як встановлено судом, 09.08.2014 року близько 12.00 год. по вул. Кн. Ольги - вул. В. Великого в м.Львові, мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортний засіб позивача зазнав технічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини позивача, який в порушення пункту12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр лівою стороною автомобіля. Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 28.08.2014 р., якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із відповіді ПАТ «АХА Страхування» на повідомлення позивача від 09.08.2014 року № 1.002.14.04627 про виплату страхового відшкодування, вбачається, що вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу становить 94 106,35 грн. і перевищує 70 % від його дійсної вартості на момент укладення договору та за умовами договору визнається повною загибеллю транспортного засобу, а відтак, відповідно до п. 28.8 договору розмір страхового відшкодування визначено у сумі 17 491,44 грн.

Вказана відповідь обгрунтована звітом №1187/14 про оцінку транспортного засобу позивача, зробленого суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_5М, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда 3», д.н.з НОМЕР_2 складає 94106,35 грн., з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу така становить 59852,31 грн., а ринкова вартість вказаного автомобіля становить 188058,11 грн.

Однак, як вбачається із висновку № 4774 автотоварознавчого дослідження, здійсненого експертом ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Мазда 3», д.н.з НОМЕР_2 становить 72 794,15 грн., що становить 69,32 % від страхової суми. Суд приймає до уваги вказаний висновок, як належний та допустимий доказ, з огляду на те, що вказаний висновок зроблений особою, яка має достатній стаж експертної роботи та має кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових експертиз за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку завданого власнику транспортного засобу», про що свідчить свідоцтво про присвоєння цієї кваліфікації №899, видане за рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України 29.11.2013р. на відміну від суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_4, який здійснює діяльність на підставі свідоцтва оцінювача за напрямком «Оцінка об»єктів у матеріальній формі» та за спеціальністю у межах напрямку «Оцінка колісних транспортних засобів».

Із вказаним висновком автотоварознавчого дослідження № 4774 не погодився відповідач, зазначивши, що такий є необ'єктивним та не відповідає обставинам справи, однак, таке твердження представника відповідача всупереч вимог ст.10,60 ЦПК України жодними доказами не підтверджено. Клопотання про проведення експертизи представником відповідача не заявлялось, незважаючи на роз'яснення судом обов'язку доказування.

Відтак, враховуючи те, що згідно висновку дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Мазда 3», д.н.з НОМЕР_2 становить 72 794,15 грн., що складає 69,32 % від страхової суми підстави для визнання повної загибелі транспортного засобу та визначення розміру відшкодування згідно п.28.8 договору страхування, суд вважає необґрунтованим, а тому з відповідача підлягає стягненню страхове відшкодування визначене у відповідності до п. 28.10 договору страхування, що за вирахуванням суми франшизи (525 грн.) та раніше виплаченого страхового відшкодування (17 491,44 грн.) становить 54 777,71 грн.

Крім того, на проведення автотоварознавчого дослідження позивачем понесено витрати в сумі 800 грн., які підтверджується квитанцією № 4774 від 11.09.2014 року, що відповідно до п.28.12. договору страхування також підлягає стягненню із відповідача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню із відповідача також підлягає судовий збір в користь держави в розмірі 555 грн. 77 грн., що становить 1% від ціни позову, який повністю задоволено .

На підставі ст.ст. 988, 990, 992 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 58-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» в користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 54 777 (п'ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 71 коп. та 800 (вісімсот) грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» в користь держави 555 грн. 77 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча: