справа № 474/1126/14-ц
П. №2/474/29/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.02.15 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання Дністрянська Т. В.

з участю прокурора Жорової В. О.

представника позивача Врадіївської районної державної адміністрації Парсенюк А. М.

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

під час відкритого судового розгляду цивільної справи за позовною заявою прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області, Врадіївської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Миколаївській області про знесення самочинно збудованої будівлі,-

в с т а н о в и в :

30.10.2014 року прокурор в порядку цивільного судочинства звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області, Врадіївської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Миколаївській області в якій просив зобов»язати відповідача за власний рахунок привести у придатний для використання стан ( попередній стан) земельну ділянку водного фонду площею 13, 25 га, що розташована в межах території Врадіївської селищної ради за межами населеного пункту, яка надана йому в оренду відповідно до розпорядження голови Врадіївської районної державної адміністрації №213-р від 01.06.2010 року, шляхом знесення господарської будівлі розмірами 3, 5 х 4 м, бані з кімнатою відпочинку розмірами 9 х 5 м, літнього табору для випасання худоби розмірами 15 х 30 м.

У позові прокурор вказав, що неодноразово за місцем знаходження самочинно збудованих об»єктів, які знаходяться на землях водного фонду та відносяться до земель державної власності, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області проводились перевірки. А саме, 10.12.2013 року проведено перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_3, за результатами якої останньому вручено припис №911 від 10.12.2013 року та зобов»язано до 10.03.2014 року оформити відповідні документи, що надають право на виконання будівельних робіт на « будівництво двох будівель та літнього табору для випасання худоби». 26.03.2014 року проведено позапланову перевірку на виконання вимог припису від 10.12.2013 року, під час якої було встановлено, що ОСОБА_3 вимоги припису не виконав, документи належним чином не оформив. Тому, цього ж дня ОСОБА_3 було вручено новий припис №84, яким його зобов»язано до 01.06.2014 року добровільно знести самочинно збудовані будівлі. Так як відповідач добровільно вимоги припису не виконав, прокурор в інтересах контролюючого органу держави в порядку ст. 38 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив зобов»язати відповідача за власний рахунок знести самочинно збудовані будівлі, які побудовані незаконно в межах землі прибережних захисних смуг.

28 листопада 2014 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання, а в подальшому до розгляду по суті, судові засідання по яким неодноразово відкладались через неявку відповідача.

Під час судового розгляду представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, а саме про розгляд справи в порядку адміністративного судочинства так як між сторонами виник публічно-правовий спір.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчив матеріали справи,вважаю, що вказане провадження підлягає закриттю з підстави того, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. До такого суд прийшов на підставі наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи прокурор звернувся в інтересах позивача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області, тобто в інтересах суб»єкта владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення архітектурно-будівельного контролю у зв'язку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури, а тому відносини які виникли між сторонами є публічно-правовими та відповідно до ст. 17, ст. 18 КАС України зазначений спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до пункту 3 вказаного Положення основними завданнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, у тому числі здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань.

Правова позиція з цього питання міститься у рішенні ВСУ №6-137цс14 від 17.12.2014 року, яке відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов»язковим для застосування у подібних правовідносинах.

Таким чином, у суду є законні підстави для закриття провадження у справі згідно вимог п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області, Врадіївської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Миколаївській області про знесення самочинно збудованої будівлі - закрити.

Сторонам роз'яснити наслідки закриття справи та питання щодо віднесення вказаної справи до юрисдикції Миколаївського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Сорочан