Справа № 214/8107/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 січня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького відділення №2 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про повернення банком депозитів та виплату процентів за термін прострочення їх повернення,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який неодноразово уточнював та в останній редакції уточненого позову вказав, що розмістив в Криворізькому відділенні №2 ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» свої грошові кошти, оформивши їх у вигляді вкладів на суму 6845 доларів США за договором банківського вкладу №192010 від 29.04.2013 року та на суму 5761 доларів США за договором банківського вкладу №192374 від 30.04.2013 року, термін повернення яких сплив 04 травня 2014 року та 05 травня 2014 року відповідно, однак до цього часу грошових коштів йому не було повернуто, хоча він й звертався до Банку з відповідною вимогою.
Разом з тим, Банк не видає йому й грошових коштів його дружини ОСОБА_3 в сумі 8766 доларів США за договором банківського вкладу №297121 від 26.03.2014 року як розпоряднику цих коштів.
Позивач у судовому засіданні на задоволенні уточненого позову наполягав, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.
Представник відповідача до суду не з'явився, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, зокрема, що валютні вклади за договорами, укладеними особисто з позивачем, Банк повернув останньому на його поточний рахунок в установлений в Договорах строк.
За приписами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Судом встановлено, що 29 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем в особі Криворізького відділення №2 ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» було укладено договір банківського вкладу «Надійні заощадження» №192010 з додатковими договорами до нього, і сума вкладу склала 6845 доларів США (а.с.35-40).
30 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем в особі Криворізького відділення №2 ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» було укладено договір банківського вкладу «Надійні заощадження» №192374 з додатковими договорами до нього, і сума вкладу склала 5761 доларів США (а.с.41-47).
Строк повернення коштів було встановлено в п. 2 кожного Договору 04 травня 2014 року, 05 травня 2014 року та 02 січня 2015 року відповідно.
У п. 3.1.4. кожного Договору Банк зобов'язався повернути повністю вклад та нараховані проценти в дату повернення за вибором вкладника, підтвердивши повернення вкладу та нарахованих процентів видачею належним чином оформленої квитанції Банку та/або виписки з депозитного рахунку
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Позивач неодноразово звернувся до Банку вимогами повернення йому вкладів за вказаними Договорами, що було залишено Банком поза увагою (а.с.48-62).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відтак, уточнені вимоги позивача про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» на його користь грошових вкладів за зазначеними Договорами з урахуванням нарахованих процентів за користування грошовими коштами та трьох процентів річних від простроченої суми за визначений позивачем період прострочення, із розрахунку:
· за договором №192010 - 6845 доларів США (сума вкладу) х (11% (за користування грошовими коштами) + 3% (відповідно до ст. 625 ЦК України)) : 12 х 8 місяців (період прострочення) = 638, 86 доларів США + 6845 доларів США = 7483, 86 доларів США;
· за договором №192374 - 5761 доларів США (сума вкладу) х (11% (за користування грошовими коштами) + 3% (відповідно до ст. 625 ЦК України)) : 12 х 8 місяців (період прострочення) = 537, 60 доларів США + 5761 доларів США = 6298, 60 доларів США;
підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо вимог позивача про стягнення з Банку на його користь грошових коштів його дружини ОСОБА_3 в сумі 8766 доларів США за договором банківського вкладу №297121 від 26.03.2014 року як розпоряднику цих коштів, то ці вимоги задоволенню не підлягають за відсутністю доказів з боку позивача про уповноваження його ОСОБА_3 на пред'явлення таких вимог.
Що ж до вимог про стягнення моральної шкоди, то суд уважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки стягнення моральної шкоди в правовідносинах, що виникли між сторонами, діючим законодавством не передбачено.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» в дохід держави слід стягнути 3654 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 208, 212, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» на користь ОСОБА_1 7483, 86 доларів США за договором банківського вкладу №192010 від 29.04.2013 року.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» на користь ОСОБА_1 6298, 60 доларів США за договором банківського вкладу №192374 від 30.04.2013 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» в дохід держави судовий збір в сумі 3654 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.