12 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І., Журавель В.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хоростківське», третя особа - Хоростківська міська рада, про визнання договору дійсним та визнання права власності,
за касаційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське» Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 18 грудня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хоростківське» (далі - ДП «СП «Хоростківське»), третя особа - Хоростківська міська рада, про визнання договору дійсним та визнання права власності.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що згідно протоколу від
11 червня 2014 року № 6 з проведення аукціону Приватним підприємством «Торги.УА» він придбав на прилюдних торгах виробничі приміщення, загальною площею 517,9 кв. м в ДП «СП «Хоростківське», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 м. Хоростків, Гусятинський район Тернопільська область. В підтвердження вчиненого правочину ним сплачена повністю вся сума вартості вищевказаних приміщень, яка складає згідно протоколу аукціону 81 192 грн. Після оплати суми та згідно договору № 6 купівлі- продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) та акта про передання права власності на нерухоме майно, вищевказані приміщення переходять йому у власність. Однак, належним чином позивач немає змоги оформити право власності на придбане майно, тому просив визнати дійсним договір про купівлю-продаж вищевказаного майна та визнати за ним право власності на вказане майно.
Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від

14 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ДП «СП «Хоростківське», третя особа - Хоростківська міська рада, про визнання договору дійсним та визнання права власності задоволено. Визнано договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), а саме:

66/100 частини виробничих приміщень, загальною площею 517,9 кв. м по

АДРЕСА_1 в м. Хоростків Гусятинський район Тернопільська область, укладений між ОСОБА_4 та ДП «СП «Хоростківське» в особі ліквідатора Брикси А.О. дійсним. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 66/100 частини виробничих приміщень, загальною площею 517,9 кв. м, а саме: гараж 1-13 площею 76,8 кв. м, склад 1-14 площею

22 кв. м, склад 1-15 площею 15,5 кв. м, гараж 1-16 площею 42,1 кв. м, гараж 1-17 площею 114,9 кв. м, склад 1-18 площею 9,5 кв. м, склад 1-19 площею 11,2 кв. м, гараж 1-20 площею 70,4 кв. м, гараж 1-21 площею 61,3 кв. м, склад 1-22 площею 16,3 кв. м, склад 1-23 площею 11,6 кв. м, гараж 1-24 площею 66,3 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_1 в м. Хоростків Гусятинський район Тернопільська область.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18 грудня

2014 року рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від

14 липня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське» Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України - Пасічник І.М. просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем визнано заявлені позовні вимоги, а тому в силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відхиляючи апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське» Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України та залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів щодо права власності чи господарського відання на спірне приміщення.

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Крім того, відхиляючи апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське» Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України та залишаючи без змін рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, оскільки належних та допустимих доказів, які б підтверджували право власності чи господарського відання на спірне приміщення матеріали справи не містять а апелянтом в установленому законом порядку надано не було.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 18 грудня 2014 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське» Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України відхилити.

Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від

14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 18 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хоростківське», третя особа - Хоростківська міська рада, про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. Горелкіна О.І. Євтушенко В.І. Журавель