Справа № 369/436/15 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1905/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 20 19.03.2015
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Гуль В.В., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 лютого 2015 року про зупинення провадження у справі за позово ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договори дарування земельної ділянки та будинку по АДРЕСА_1, укладених 17 серпня 2010 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 лютого 2015 рокупровадження у даній справі зупинено до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням Києво-Святошинського районного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на домоволодіння, розподіл майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи і порушення судом норм процесуального справа.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом указаної норми підставою зупинення провадження у справі є пов'язаність справи, що розглядається, із іншою справою і неможливість її розгляду, тобто формування судом правових висновків на підставі доказів, без вирішення іншої справи.

Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом спору між сторонами в даній справі є визнання недійсними правочинів щодо відчуження будинку і земельної ділянки по АДРЕСА_1, укладених між відповідачами.

В той же час в іншій справі, яка стала підставою для зупинення даної, предметом спору в тому числі є визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на спірний будинок і ділянку по АДРЕСА_1. У випадку, якщо при розгляді вказаної справи суд прийде до висновку, що спірне майно не відноситься до майна подружжя і є особистим майном ОСОБА_1, то такі обставини матимуть істотне значення для вирішення даного спору щодо права розпорядження закордонця майном і наявності підстав для визнання правочинів недійсними.

Отже на переконання колегії суддів наявність іншого спору між сторонами щодо розподілу майна впливає на вирішення даного спору щодо визнання правочинів недійсними.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційних скаргах.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 лютого 2015 року про зупинення провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :