overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/965/15-ц
Провадження № 2/550/364/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 грудня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду перебуває дана справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду. У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та позиція відповідача і третій особи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Представником позивача надана заява про уточнення позовних вимог та залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 14.12.2015 р. у приміщенні суду.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий
Справа № 399/1331/14-ц
Провадження № 2/399/84/15
У Х В А Л А

03.12.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Український інноваційний банк» про визнання договору іпотеки недійсним та позовною заявою ПАТ «Український інноваційний банк», в особі Світловодської філії, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У судове засідання сторони не з?явилися.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Від представника ПАТ «Український інноваційний банк» надійшла заява про залишення позову ПАТ «Український інноваційний банк», в особі Світловодської філії, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Український інноваційний банк» про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Позовну заяву ПАТ «Український інноваційний банк», в особі Світловодської філії, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 433/2428/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 28.09.2015 о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2058/15-ц

07 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря : Кушнірчук М.Д.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В судовому засіданні від представника позивача по справі ОСОБА_1-ОСОБА_2 поступило клопотання про залучення по справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-служби в справах дітей Надвірнянської РДА, оскільки позовна заява стосується прав та інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_4, 10.10.2007 р.н.(м. Надвірна, майдан Шевченка, 33 Івано-Франківської області).

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не прибула. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст. ст.35,36,168,191,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-службу в справах дітей Надвірнянської РДА(м. Надвірна, майдан Шевченка, 33 Івано-Франківської області) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Направити службі в справах дітей Надвірнянської РДА копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 226/3060/14-ц
Справа № 2/226/60/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22 січня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г,

при секретарі Трифоновій І.О.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК (далі ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору б/н від 28.09.2011 року відповідач 28.09.2011 року отримав кредит у розмірі 15200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між ним та Банком договір. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У звязку з порушенням відповідачем зобовязань за кредитним договором за станом на 31.10.2014 року заборгованість за кредитом склала 11300,00 грн., заборгованість за процентами за користуванням кредитом 6485,37 грн., за комісією за користуванням кредитом 900,00 грн., за штрафом (фіксована частина) 500,00 грн., за штрафом (процентна складова) 934,27 грн., а всього 20119,64 грн., які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача разом з понесеними ним судовими витратами у сумі 243,60 грн. судового збору.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивачем надана суду заява з клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача.

Суд, відповідно до пункту пятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відмова від вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підстави для залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 219/6572/2014-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикінінй Я.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за нею право власності на 1/3 частину будинку з усіма спорудами і забудовами, розташований в місті Артемівську по вулиці Полярна, номер 2 «А», на земельній ділянці Артемівської міської ради, розміром 564 кв.м., наданій для обслуговування жилого будинку і господарських будівель.

На теперішній час на праві власності 2/3 частки будинку належить відповідачу - ОСОБА_2 , 1/3 частка будинку їх дочці ОСОБА_3.

Вважає, що відповідно до норм Сімейного кодексу України вона має право на 1/3 частку будинку, але відповідач оспорює цей факт, тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 22.01.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Справа № 500/5650/15-ц
Провадження № 2/500/2752/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/447/1152/15
Справа №447/2777/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

19.11.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 11:00 год 11.01.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 645/9620/15-ц
Провадження № 2/645/3151/15
УХ В А Л А

іменем України

30 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Агриколь Банк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним, не сплативши судовий збір, посилаючись на ч.3 ст.22 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення його від сплати судового збору.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати суд може на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведене, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки при поданні вказаного позову має бути сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн. та підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, передбачені ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» - відсутні.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Агриколь Банк» про визнання договору недійсним - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 487,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 442/855/15-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, ОСОБА_2, третьої особи відділу Держемагенства у м. Дрогобичі Львівської області про визнання недійсним рішення, скасування державних актів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконним рішення 6 сесії 6 скликання Стебницької міської ради Львівської області №97, від 12 квітня 2011 року; також визнати недійсними та скасувати Державні акти на право власності на земельні ділянки по вул. Дрогобицькій, 90, в м. Стебнику, серії ЯК034027 на 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та серії ЯК №035530 на 0,1109 га для ведення садівництва.

В судове засідання від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3. надійшло клопотання про зупинення провадження на час визначення спадкоємців ОСОБА_4 та отримання ними документів, які б підтверджували їх право власності на частку останнього у спірних земельних ділянок за змістом ч.5 ст. 61 СК України.

Позивачка та її представник ОСОБА_5 заперечили проти зупинення провадження у справі через його безпідставність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження в даній справі підлягає до задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Разом з тим, оскільки предметом спору є земельні ділянки, які за змістом ч. 5 ст. 61 СК України належали на праві спільної сумісної власності чоловіку відповідачки ОСОБА_6, який помер 08.05.2015 року, хоча і не був стороною у справі, однак враховуючи вимоги матеріального права мав би бути залучений до такої. Разом з тим, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки зацікавлених осіб, його спадкоємців, а оскільки вказані правовідносини допускають правонаступництво, то слід зупинити провадження у справі до прийняття спадкоємцями спадщини.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, ОСОБА_2, третьої особи відділу Держемагенства у м. Дрогобичі Львівської області про визнання недійсним рішення, скасування державних актів, зупинити до прийняття спадкоємцем спадщини після смерті ОСОБА_6 чоловіка відповідача ОСОБА_2, який був співвласником спірної земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

18.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 18.09.2010року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною не мешкають на протязі останніх двох років та чотирьох місяців. Від спільного життя мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Питання про стягнення аліментів вирішено. Спір про розділ майна між подружжям вирішено. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, наполягає на позові.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 18.09.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом, встановлено, що між подружжям склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2010року, відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 129, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "ОСОБА_1 ".

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області В.І. Ромахов

19.01.2015