АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/476/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 32 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівНовікова О. М. , Вініченка Б. Б.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ОСОБА_6 пред'явила позов до ОСОБА_8, ПрАТ «СТ «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

В обґрунтування своїх вимог вказувала, що 24 вересня 2013 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_8, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 б ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну. Так, він біля будинку № 5 по вул.. Добровольського в м. Черкаси, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на неї.

Внаслідок ДТП вона, як пішохід, згідно висновку судово-медичної експертизи №1239 від 27.09.2013 року отримала тілесні ушкодження , які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

По даному факту було відкрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 і він був засуджений.

Позивачка зазначає, що даною ДТП їй було завдану матеріальну та моральну шкоду.

ОСОБА_6 просила суд стягнути з ПрАТ «СТ «Гарантія» на її користь матеріальні збитки в сумі 1 942 грн. та моральну шкоду в сумі 2 500 грн. Також спросила суд стягнути з ОСОБА_8 на її користь моральну шкоду в сумі в 47 500 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь ОСОБА_9 986 грн. 49 коп. матеріальної шкоди та 50 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 2 450 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_9 - ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати як необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального права , не відповідає фактичним обставинам справи і постановити нове рішення , яким стягнути з ПрАТ «СТ «Гарантія» на її користь матеріальні збитки в сумі 1 402 грн. та моральну шкоду в сумі 2 500 грн. і стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 47 500 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правові відповідальності наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961- IV (далі Закон № 1961- IV) передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Судом встановлено, що 24 вересня 2013 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_8, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 б ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну. Так, він біля будинку № 5 по вул.. Добровольського в м. Черкаси, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на неї.

В наслідок ДТП вона, як пішохід, згідно висновку судово-медичної експертизи №1239 від 27.09.2013 року отримала тілесні ушкодження , які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад .

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що цивільно- правова відповідальність відповідача ОСОБА_8 на момент вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ «СТ «Гарантія» .

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілої відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним лікуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлю лікарських препаратів.

Зазначені в цьому пункті витрати на необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я.

Позивачка не надала суду документально підтвердженні відповідним закладом охорони здоров'я докази, які підтверджують її витрати пов'язані із лікуванням. Довідка із травмпункту не є належним доказом, який підтверджує витрати позивачки на лікування.

Відповідно до ст. 261 Закону України 1961-ІVстраховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Відповідно до частини 3 статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 вересня 2013 року відповідач ОСОБА_8 порушив Правила дорожнього руху в результаті чого позивачу завдано тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2014 року ОСОБА_8 визнаний винним у кримінального правопорушення передбачено ст. 286 КК України.

Встановлюючи розмір моральної шкоди в розмірі 2 500 судом першої інстанції не було враховано положень п 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової ) шкоди», ч. 3 ст. 23 ЦК України та визначивши розмір моральної шкоди суд не в повній мірі виходив із засад розумності, виваженості і справедливості.

Враховуючи характер та обсяг моральних страждань, які зазнала позивачка у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також виходячи із постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір моральної шкоди слід збільшити до 10 000 грн.

За таких обставин рішення суду підлягає до зміни в частині стягнення моральної шкоди і стягненню із відповідача ОСОБА_8 9 950 грн..

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задоволити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року змінити.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 9 950 грн. моральної шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :