Справа № 372/4592/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Михайлової ЯГ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання стоматологічних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду за захистом прав споживача стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначила, що 24.09.2013 року звернулась до приватного лікаря ОСОБА_2 для надання стоматологічних послуг з лікування та протезування зубів. В зв'язку з надання лікарем ОСОБА_2 неякісних медичних послуг, що призвело до невиконання плану лікування, та звернення до іншого лікаря-стоматолога, просить відшкодувати заподіяну шкоду в розмірі 16980 грн., а також стягнути моральну шкоду в зв'язку з перенесенням фізичного болю, як наслідок неякісних послуг, порушення естетичного вигляду зубів та понесених душевних переживань в розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, з підстав викладених в позовній заяві, посилаючись на вину лікаря - стоматолога ОСОБА_2 у заподіянні шкоди її здоров'ю, чим було спричинено матеріальну та моральну шкоду. Крім того, відповідач не виконала всі роботи які нею були оплачені, а саме не встановлено бюгельного протезу.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заперечення щодо позову в якому зазначила на відсутність її вини у стані здоров'я позивача, щодо невиконання всіх стоматологічних послуг. В судовому засіданні надала для огляду бюгельний протез, який був замовлений позивачем. Даний протез ОСОБА_1 відмовилася встановлювати, хоча її неодноразово попереджали про його деформацію, якщо вчасно не встановити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що позивач проходила на лікування, а потім почала звертатися в різні установи зі скаргами на неякісне лікування.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив що працює головним лікарем КЗ КОР «Обласної стоматологічної поліклініки», до них надійшла скарга від позивача на неякісне надання стоматологічної допомоги лікаря-стоматолога ОСОБА_2

Для розгляду скарги ним та іншими спеціалістами було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1, де знаходиться медичний кабінет лікаря-стоматолога ОСОБА_2 Висновків про якість надання стоматологічної допомоги підприємцем лікарем ОСОБА_2 зробити виявилося неможливо, так як члени комісії не були допущені в приміщення, які використовуються для провадження медичної практики та не мали доступу до документації і можливості спілкування з лікарем. Комісія зустрілася з скаржницею ОСОБА_1 та провела клінічне обстеження порожнини рота, про що був складений консультаційний висновок спеціаліста від 12.03.2014 року. Консультативний висновок підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що працює заступником головного лікаря з медичної частини, лікар-стоматолог-терапевт КЗ КОР «Обласної стоматологічної поліклініки». Висновок за результатами клініко-експертної оцінки ми не робили, а надали лише консультативне заключення. Консультативний висновок надається лише після огляду пацієнта, а для висновку клінічно-експертної оцінки необхідно оглянути медичну установу в якій надаються стоматологічні послуги, оглянути медичну документацію, а саме медичну картку пацієнта, перевірити сертифікати спеціаліста, умови надання послуг. Даний консультативний висновок підтримую в повному обсязі. В даному випадку не можливо підтвердити той факт, що дані недоліки по лікуванню здійснені саме лікарем-стоматологом ОСОБА_2, оскільки нами було здійснено тільки огляд пацієнтки, а не досліджено медичної документації по лікуванні, саме медичної картки з записами лікування хворого. В зв'язку з цим не надано висновку за результатами клініко-експертної оцінки, а надано лише консультативне заключення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює в КЗ КОР «Обласної стоматологічної поліклініки» завідуючим ортопедичним відділенням. Коронка має щільно сідати на уступ зуба, якщо вона не щільно прилягає то можливе виникнення вторинного карієсу та ряд інших захворювань.

Щодо вибору методу протезування відсутніх зубів на верхній щелепі, а саме виготовлення бюгельного протезу для відновлення відсутніх 2.4, 2.5, 2.6 зубів коли відсутні 1.5, 1.6 зуби відновлені мостовидним протезом, є нераціональним. Якщо виготовляти бугельні протези або частковий протез то опора має бути з двох сторін. Необхідно було на лівій стороні зробити мостовидний протез щоб жувальний ряд був відновлений незнімними мостовидними протезами, а бугельний протез є в даному випадку є не доречним. Це не є порушенням, лікар просто сам ускладнює собі роботу.

Що стосується кольору зубів, то даний процес протезування завжди узгоджується з пацієнткою. Під час примірки пацієнтка має визначитися з кольором. Що стосується екватора зубів, екватор, це найбільш виражена частина зуба. При здійсненні протезування лікар має врахувати дану обставину, оскільки це може викликати дискомфорт до привикання зубів. Даний етап протезування завжди узгоджується з пацієнтом під час примірки, яка має повідомити лікаря про незручність.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив той факт, що позивач проходила курс лікування у ОСОБА_2, а потім в зв'язку з неякісним лікуванням зверталася до спеціалістів для надання стоматологічних послуг.

Вислухавши сторони та свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 фізична особа підприємець, що підтверджується реєстраційним номером облікової картки платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 16.09.2008 року № 0017335

Відповідно до ліцензії міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_2 займається медичною практикою стоматологія.

ОСОБА_2 має диплом спеціаліста за спеціальністю «Стоматологія», кваліфікація лікар-стоматолог.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 24 вересня 2013 року звернулась до лікаря-стоматолога ОСОБА_2 зі скаргою на відсутність частини зубів і біль в 27, 28 зубі, а також огляд 43 зуба.

В звязку з відсутністю значної частини зубів, стоматологом було рекомендовано зробити прицільну рентгенограму опорних зубів і тих, які її турбують, поміняти штамповано паянний містоподібний протез, по можливості перелікувати кореневі канали зубів 27,23,43, 38, 35, відсутні зуби запротезувати, передні зуби верхньої щелепи покрити коронками.

З запропонованим лікуванням позивач погодилася та з 24 вересня по 14 листопада 2013 року отримала послуги по лікуванню та протезуванню зубів у відповідача, що підтверджується платіжними документами про отримання послуг.

Послуги надавалися лікарем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

05.01.2014 року позивач звернулася до відповідача з заявою про неналежне виконання стоматологічних послуг, в якій зазначила, що в звязку з лікуванням та з подальшим протезуванням зубів має постійний біль, також шкала підбирання кольору металокераміки їй не надавалась, та колір підбирався без її згоди, зуби мають не естетичний вигляд, має неякісні протези з щілинами, тому просить повернути їй сплачені кошти за неякісне лікування.

Позивач не завершив курс лікування в ОСОБА_2 звернулась до іншого лікаря, оскільки вважала проведене нею лікування некваліфікованим.

В обгрунтування позовних вимог позивач стверджує, що саме внаслідок некваліфікованих дій відповідача було заподіяно шкоду її здоров'ю та спричинено моральні страждання, відшкодування яких вона просить покласти на відповідача як винної у їх заподіянні.

05 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Міністерства охорони здоров'я України з заявою провести обстеження клінічно-експертною комісією за результатами лікування та протезування зубів, та визначити справжню вартість фактично виконаних робіт на момент припинення надання послуг підприємцем лікарем -стоматологом ОСОБА_2

Консультативним висновком спеціалістів охорони здоровя КЗ КОР «Обласної стоматологічної поліклініки» від 12.03.2014 року № ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за результатами лабораторного дослідження встановлено, що кореневі канали 3.3., 3.5,2.7, зубів запломбовані неякісно. Про лікування 3.3 і 3.5 зубів ОСОБА_2 відомостей не має, про лікування (перепломбування) кореневих каналів 2.7 є квитанція. Зуботехнічна робота по виготовленню мостовидних протезів в цілому задовільна. Вибір методу протезування відсутніх зубів на верхній щелепі ( а саме, виготовлення бюгельного протезу для відновлення відсутніх 2.4,2.5,2.6 зубів, коли 1.5,1.6 зуби відновлені мостовидним протезом) є нераціональним. Металокерамічна коронка на 1.7 зуб не охоплює коронку зуба і не доходить до ясенного краю. Колір нижнього мостовидного протеза відрізняється від кольору природних зубів пацієнтки. Екватори штучних металокерамічних коронок 3.3, 3.4 зубів занадто виражені.

За рекомендацією спеціалістів охорони здоровя КЗ КОР «Обласної стоматологічної поліклініки» слід зняття мостовидного протеза з опорою на 3.3, 3.5,3.8 зуби, перелікування кореневих каналів 3.3, 3.5 зубів при можливості. При неможливості якісного лікування кореневих каналів зуби підлягають видаленню з подальшим раціональним протезуванням. Зняття мостовидного протезу з опорою на 1.4,1.7 з подальшим вибором раціональної конструкції протезів для відновлення втрачених зубів верхньої щелепи.

Висновком спеціалістів охорони здоровя КЗ КОР «Обласної стоматологічної поліклініки» за результатами клініко-експерементальної оцінки від 12.03.2014 року зазначено, що вивіска на фасаді будівлі не відповідає Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з медичної практики. Висновків про якість надання стоматологічної допомоги гр. ОСОБА_1 підприємцем лікарем ОСОБА_2 зробити не можливо, так як члени комісії не були допущені в приміщення, які використовуються для провадження медичної практики, не мали доступу до документації, не мали змоги поспілкуватися з лікарем.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до діючого законодавства (ст. ст. 1209, 1166 ЦК України) підставами відповідальності за завдану шкоду є: наявність шкоди, протиправна поведінка та причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою.

В силу ст..16 Закону Ураїни «Про захист прав споживачів» шкода, завдана життю, здоров»ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виробником, виконавцем, продавцем.

При цьому, на споживача покладається обов»язок довести: наявність шкоди, наявність дефекту в продукції, наявність причинно-наслідкового зв»язку між шкодою та дефектом.

Згідно ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Для встановлення фактичних обставин справи позивачу було роз'яснено право на призначення експертизи для встановлення розміру матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок надання неякісних стоматологічних послуг з лікування та протезування зубів, на що позивач відмовилася.

Позивачем ОСОБА_1 не подано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність шкоди її здоров'ю, а також причинний зв'язок між такою шкодою та винними діями лікаря ОСОБА_2 та подальшими витратами позивачки по лікуванню та протезуванню зубів в іншій установі, клопотань про призначення експертизи щодо встановлення причин та наслідків неможливості користуватися протезами, встановленими відповідачем з вини останньої, не заявляла.

Винні дії відповідача ОСОБА_2 щодо неотримання інформаційної згоди пацієнта на проведене лікування і діагностику не можуть слугувати достатньою підставою для покладення на неї обов'язку відшкодування шкоди, оскільки самостійно не вказують на спричинення саме такими діями шкоди здоров'ю позивача, а інші докази на підтвердження позовних вимог суду не подано.

Частиною 1 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під час розгляду справи позивачем не подано належних і допустимих доказів заподіяння їй матеріальної та моральної шкоди, а також наявності вини відповідача у їх спричиненні, в судовому засіданні відповідні вимоги належно не обгрунтовані позивачем.

Суд вважає, що наявними у матеріалах справи доказами не доведені вимоги позивача та наявність причинного зв'язку між діяннями відповідача і шкодою здоров'ю позивача, крім того, позивачем не доведено, що з вини відповідача не надані всі оплачені стоматологічні роботи, зокрема встановлення зубних протезів.

Вивчивши і проаналізувавши всі матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 509, 614, 623, 625, 1166, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання стоматологічних послуг - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Б.Тиханський