Справа №591/5848/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 22-ц/788/66/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Маслова В. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Слобожанщина», Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що між нею та ТОВ «Видавництво «Слобожанщина» було укладено договір про надання поліграфічних послуг, на виконання якого вона сплатила товариству кошти. Оскільки умови договору не було виконано, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2011 року на її користь з ТОВ «Видавництво «Слобожанщина» стягнуто кошти в сумі 11569 гривень. Це судове рішення перебуває на виконанні в ВДВС Сумського МУЮ. Проте в зв'язку з невиконанням цього рішення директором товариства ОСОБА_4, а також вчиненням нею злочину (невиконання судового рішення), кошти на користь позивачки на теперішній час не стягнуті. В зв'язку з вчиненням таких дій ОСОБА_4, позивач зазначає, що їй завдано також і моральної шкоди, яка полягає в душевних та фізичних стражданнях. Тому просить стягнути на її користь з ОСОБА_4 11911 гривень (кошти за договором та судові витрати) з урахуванням інфляції, а також кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 гривень.

Заочним рішенням суду від 20 листопада 2014 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про задоволення позову. В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_3 та директором ТОВ «Видавництво «Слобожанщина» ОСОБА_4 було укладено договір про надання поліграфічних послуг. Відповідно до договору ТОВ «Видавництво «Слобожанщина» повинно було надрукувати книги автора ОСОБА_5 - сина позивачки, загальна вартість друку та передруку всіх книг становила 19000 грн..

Вказані грошові кошти були перераховані ТОВ «Видавництво «Слобожанщина».

Відповідачем частково було виконано умови договору і надруковано книги, але в зв'язку з переїздом видавництва, частина книг залишилася не надрукованими.

Залишились не надрукованими книги на загальну суму - 11569 грн., тобто відповідачем ТОВ «Видавництво «Слобожанщина» не виконано умови договору, гроші не повернуті, послуга про друк книжок позивачеві надана повністю не була.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2011 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ТОВ «Видавництво «Слобожанщина» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 11569 гривень за невиконання поліграфічних послуг та судові витрати (т. 1 а. с. 7-8). Зазначене рішення суду перебуває на виконанні в ВДВС Сумського МУЮ, що підтверджується копіями матеріалів зведеного виконавчого провадження (т. 1 а. с. 126-250 том 1; 1-118 том 2).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не надала суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність правових підстав для стягнення зазначених нею грошових коштів саме з відповідачки ОСОБА_4, а також для відшкодування нею моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, так як суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що з вини відповідачки не виконується рішення суду про стягнення на її користь грошових коштів. Проте факт наявності вини відповідачки у невиконанні рішення суду, позивачкою належними доказами не доведено. Не надано позивачкою і доказів, які б свідчили про наявність підстав для відшкодування відповідачкою на її користь моральної шкоди.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши надані позивачкою докази, надав їм відповідно правову оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2014 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -