Справа №642/1245/14ц
Провадження №2о/642/5/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 1997 р. до серпня 2011 р.; визнання 45/100 ч. житлового будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнання недійсним договору дарування від 11 жовтня 2013 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на зазначену частку домоволодіння, визнання за ОСОБА_1 права власності на 22,5/100 ч. житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться по пров. Кульбицькому, 22 в м. Харкові.

17 вересня 2014 р. представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання, ринкової цінності 45/100 ч. житлового будинку №22 по пров. Кульбицького в м. Харкова після проведеної реконструкції..

Позивач ОСОБА_1 і його представник пояснили, що після пожежі, яка сталася 29 січня 2001 р., була проведена реконструкція цієї частини будинку, після чого її площа і вартість значно збільшилася і це являється підставою для визнання за ОСОБА_1 права власності на 22,5/100 ч. житлового будинку №22 по пров. Кульбицького в м. Харкові.

Відповідачка та її представник проти проведення експертизи заперечували. Вони пояснили, що ОСОБА_1 немає ніякого відношення до реконструкції і права власності на спірну частину будинку, а тому експертиза не потрібна.

Ухвалою суду від 17 вересня 2014 р. клопотання представника ОСОБА_1 було задоволено та призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження якої було доручено ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. ОСОБА_6

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

Яка на час проведення експертизи ринкова вартість 45/100 ч. житлового будинку №22 / кв.2/ по пров. Кульбицького в м. Харкові, яка зареєстрована за ОСОБА_3, де проживають ОСОБА_1 і ОСОБА_2?

Чи істотно збільшилася площа цієї 45/100 ч. житлового будинку по пров. Кульбицького №22 / кв.2/ після проведення реконструкції після пожежі, яка сталася 29 січня 2001 р.?

Чи збільшилася вартість 45/100 ч. житлового будинку по пров. Кульбицького №22 / кв.2/ після проведення реконструкції ?

Після чого цивільна справа разом із ухвалою про призначення експертизи була направлена до ХНДІСЕ.

09 жовтня 2014 р. від експерта ХНДІСЕ надійшло клопотання надати: інвентаризаційну справу на житловий будинок №22 по пров. Кульбицького;

· технічні паспорти на житловий будинок №22 по пров. Кульбицького, станом до і після проведення робіт з реконструкції вказаного будинку та техпаспорт, складений станом на 2014 р.;

· державний акт на земельну ділянку за адресою: м. Харків, пров. Кульбицького, 22 (якщо мається);

· перелік та площу приміщень житлового будинку по пров. Кульбицького, 22 в м. Харкові, що входили у склад 45/100 ч. житлового будинку до проведення робіт з реконструкції;

· договори на виконання будівельних робіт, проектно-кошторисну документацію та акти приймання виконаних робіт;

· акти технічного обстеження житлового будинку, складені спеціалізованою організацією станом до та після проведення робіт з реконструкції.

У супровідному листі до клопотання експерта було зазначено про необхідність оплати експертизи ОСОБА_1 та додана квитанція для оплати.

10 жовтня 2014 р. про дане клопотання експерта та про необхідність оплати за експертизу суд направив повідомлення ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

29 грудня 2014 р. від ХНДІСЕ до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку і цивільна справа

У судовому засіданні 5 лютого 2014 р. ОСОБА_7, представник ОСОБА_1, заявила клопотання про витребування на підставі ст. 137 ЦПК України доказів, про які зазначено у клопотанні експерта.

Представник відповідачів проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що докази надаються під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Оскільки розгляд справи був давно розпочатий, то докази не можуть бути витребувані.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У даному випадку клопотання про надання додаткових матеріалів сторонами було направлено експертом до суду згідно п.2 ч.10 ст.53 ЦПК України у звязку з проведеною судом будівельно-технічною експертизою. У клопотанні експерта зазначений перелік необхідних документів, але не вказано від кого ці документи треба витребувати. Після цього представником позивача було заявлене клопотання про витребування тих же доказів, про що просив експерт, із зазначенням осіб, від кого докази необхідно витребувати.

Приймаючи до уваги, що клопотання представника позивача уточнює клопотання експерта, суд постановляє ухвалу про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Зобовязати Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради ( м. Харків, вул.. Квітки-Основ»яненкка,7) надати Ленінському районному суду м. Харкова, судді Лазарєву А.В. за адресою: 61012 м. Харків, вул.. П. Шлях, 20, належним чином завірену копію інвентарної справи щодо житлового будинку, який розташований за адресою: м. Харків, пров. Кульбицького, 22.

Зобовязати ОСОБА_2 ( 61093, АДРЕСА_2) надати суду документи необхідні для проведення експертизи:

· технічні паспорти на житловий будинок №22 по пров. Кульбицького, станом до і після проведення робіт з реконструкції вказаного будинку та техпаспорт, складений станом на 2014 р.;

· державний акт на земельну ділянку за адресою: м. Харків, пров. Кульбицького, 22 (якщо мається);

· перелік та площу приміщень житлового будинку по пров. Кульбицького, 22 в м. Харкові, що входили у склад 45/100 ч. житлового будинку до проведення робіт з реконструкції;

· договори на виконання будівельних робіт, проектно-кошторисну документацію та акти приймання виконаних робіт;

· акти технічного обстеження житлового будинку, складені спеціалізованою організацією станом до та після проведення робіт з реконструкції.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за ненадання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв