пр. № 2/759/189/15
ун. № 759/7052/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді - П*ятничук І.В.

при секретарі - Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-я особа: ОСОБА_3

про припинення права власності на 1/3 частину житлового будинку та визнання права власності,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про усунення порушень прав власника, виселення, вселення, зобов»язання не чинити перешкод у виконанні будівельних робіт і користуванні належною власністю, зобов»язання вчинити дії по демонтажу обігрівальних та сантехнічних приладів т а відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним основним позовом, в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину будинку за адресою : АДРЕСА_1, яка складається з приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., а всього площею 30,8 кв.м. та 1/3 частину огорожі що складає 37/100, присудити на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй 1/3 частину будинку за адресою : АДРЕСА_1, яка буде внесена на депозитний рахунок суду після проведення відповідної оцінки та визнати за ним, ОСОБА_1 право власності 1/3 частину будинку за адресою : АДРЕСА_1, яка складається з приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., а всього площею 30,8 кв.м. та 1/3 частину огорожі що складає 37/100.

ОСОБА_2 в свою чергу звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, вказуючи, що для з*ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні пізнання та тільки шляхом проведення експертного дослідження можливо встановити ринкову вартість належного відповідачу майна, яке складається з 1/3 частини будинку за адресою : АДРЕСА_1, яка складається з приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., а всього площею 30,8 кв.м. та 1/3 частини огорожі що складає 37/100, а також на вирішення експерта слід поставити питання щодо того, чи можливо провести виділ даної частини будинку без виконання будівельних робіт щодо їх перепланування та переобладнання.

Відповідно до ухвали суду від 08.09.2014 р. дане клопотання задоволено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

Відповідно до висновку експерта Черніна Я.О. від 10.03.2015 р. вказана експертиза проведена.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 23 квітня 2015 р. на 16 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :