АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Києва, Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач», третя особа: Київська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що висновки суду про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з невиконанням у встановлений суддею строк вимог статей 119 та 120 ЦПК України є незаконними, оскільки позовна заява була оформлена належним чином з дотриманням вимог вказаних статей, а також позивачем було сплачено судовий збір в максимальному граничному розмірі ставки, яка справляється за подання заяви майнового характеру.

Посилаючись на те, що у суду було достатньо підстав для відкриття провадження у справі, просила скасувати ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав наведених в ній.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів, зобов'язано позивача подати до суду документ на право власності на майно, в разі його відсутності (втрати) звернутися до компетентних органів для його отримання, у разі відмови - до суду з відповідним позовом надати дублікат та сплатити повністю судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», так як спір є майновим, а вартість квартири визначається експертним висновком.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, зазначені в ухвалі судді від 01.12.2014 не було усунуто.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статей 11, 27, 31 ЦПК України, позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати позовну заяву без руху, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити лише зазначення доказів.

При цьому, суд першої інстанції не позбавлений можливості під час проведення попереднього судового засідання з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною на обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо наведених обставин, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішити питання щодо витребування доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивач не повинна була подавати до позовної заяви документ на підтвердження права власності на майно.

Крім того, колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність повернення позову в зв'язку з невиконанням вимог ухвали судді від 01.12.2014 щодо стягнення недоплаченого судового збору, є необґрунтованим та суперечить вимогам процесуального закону, враховуючи що судом не конкретизовано, яким чином та у якому розмірі позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову до суду, позивачем було визначено ціну позову в сумі 162276,00 та сплачено судовий збір в сумі 3654,00 що відповідно до Закону України «Про судовий збір» є граничний розмір ставки, яка справляється за подання заяви майнового характеру.

За таких обставин, судова колегія вважає, що при постановленні ухвали про визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/6736/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2816/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лукяненко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.