УХВАЛА

14 січня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Хмельницької регіональної філії) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання до вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельними ділянками,

встановив:

В ході судового розгляду вище вказаної цивільної справи представником ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі додаткової експертизи з метою постановки судовому експерту питання про те, чи можливо встановити межі земельної ділянки за адресою вул. Пілотська 32А, визначивши розмір такої ділянки 0,065 га з врахуванням порядку землекористування, що склався. В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що у відповідь на четверте поставлене на вирішення експертизи питання судовий експерт вказав, що не представляється за можливе встановити, якими мають бути координати, конфігурація та площа земельної ділянки відповідно документації із землеустрою, тоді як згідно ст. 107 ЗК України, встановлення меж земельної ділянки здійснюється за фактичним користуванням.

ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечила, вказавши, що вважає недоцільним проведення додаткової експертизи у справі, оскільки всі необхідні обміри та обрахунки вже були належно виконані судовим експертом в ході проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Однак висновок виготовленої у даній справі судової експертизи містить відповіді на всі постановлені запитання, за винятком того, яке до компетенції судового експерта не належить (питання про порядок користування суміжними земельними ділянками сторін), про що чітко вказано в зазначеному експертному висновку. Відповіді на всі вирішені експертом питання є зрозумілими, тоді як поставлене на даний час представником ОСОБА_3 питання є повністю новим, а не таким, що могло б виникнути із передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України недоліків експертного висновку.

Таким чином, із наведених представником ОСОБА_3 мотивів додаткову до повторної експертизу призначено бути не може.

Крім того, питання, яке просить поставити на вирішення експерту представник ОСОБА_3, як вбачається із мотивів висновку повторної судової експертизи (аркуші 2, 3), не може бути предметом дослідження експерта-будівельника згідно п. 6.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та розділу 4 Тимчасових методичних рекомендацій по провадженню судових будівельно-технічних експертиз. Більше того, вимога про встановлення будь-яких нових меж спірних суміжних земельних ділянок у даній справі не ставиться ані в первісній, ані в зустрічній позовній заяві, тому це питання до кола обставин, що повинні бути зясовані по справі, не входить.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: