Справа № 203/5944/15-ц
Провадження № 2-з/0203/170/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1І предявив через суд позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 на предмет визнання недійсним згідно ч.1 ст. 230 ЦК України договору купівлі-продажу, посвідченого 31 серпня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1746, за яким ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 та ОСОБА_5 купили квартиру АДРЕСА_1, з тих підстав, що він, будучи власником вказаної квартири згідно договору купівлі-продажу від 08 жовтня 2010 року, ніколи не мав наміру на відчуження і не здійснював дій з відчуження своєї квартири, як і не отримував ніколи грошей за її продаж, а квартира продана без його відома за довіреністю, виданою ОСОБА_6 для відновлення втраченого позивачем паспорту, а не на розпорядження його майном.

18 грудня 2015 року позивач через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони) на відчуження кв.№12 в будинку №84-А по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, обґрунтовуючи таку необхідність можливістю відповідачів відчужити спірну квартиру, яка вибула із власності позивача поза його волею і без його відома, що унеможливить виконання рішення і повернення сторін угоди у первісний стан.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у спосіб, визначений ЦПК та про який клопочуть такі особи на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ризик чого має бути підтвердженим достатніми фактичними даними.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

З огляду на викладене, зважаючи, що предметом позову є квартира АДРЕСА_2, відчужена вперше за оспорюваною угодою від 31 серпня 2015 року, яка знаходиться у володінні і розпорядженні відповідачів, правомірність чого оспорюється у даній справі, та відповідачі мають безперешкодну можливість відчуження вказаного спірного об?єку нерухомості, суд, враховуючи докази належності за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 02 жовтня 2015 року права власності на таке майно відповідачам у справі, приходить до висновку про наявність реальної загрози або ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, в тому числі із застосуванням наслідків недійсності правочину, а відтак, вбачаються підстави для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України - шляхом заборони відчуження спірного нерухомого майна до розгляду справи по суті, що буде адекватним та співмірним засобом відносно заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику та ОСОБА_2, ОСОБА_3 для відома негайно.

Копію ухвали для виконання направити Кіровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення 18 грудня 2015 року.

Строк предявлення до виконання даного виконавчого документу один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко