Справа № 165/2697/14-ц Провадження № 22-ц/773/92/15 Головуючий у 1 інстанції: Свередюк А.В.
Категорія: 30 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Подолюка В.А., Киці С.І.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю:

прокурора - Бородчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора міста Нововолинська в інтересах Державного підприємства "Волиньвугілля", третя особа на стороні позивача - Володимир-Волинська об'єднана державна фінансова інспекція, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Волинської області на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 01 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року прокурор м. Нововолинська звернувся в суд з даним позовом, який обґрунтував тим, що ОСОБА_1 за період часу з 01 листопада 2011 року по 01 липня 2013 року, працюючи начальником дільниці конвеєрного транспорту ВП "Шахта "Бужанська" ДП "Волиньвугілля", будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями щодо керівництва виробничо-господарською діяльністю дільниці конвеєрного транспорту, яка згідно п. 5.3 Положення про табельний облік на ВП "Шахта "Бужанська" ДП "Волиньвугілля" відповідає за облік виходів працівників на роботу та використання робочого часу, в порушення п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", діючи в інтересах третіх осіб, а саме підлеглого йому робітника 3 розряду ОСОБА_2, подав до бухгалтерії ВП "Шахта "Бужанська" ДП "Волиньвугілля" попередньо складені ним офіційні документи, що надають право про нарахування та виплату заробітної плати, а саме - рапорти на погодинні часові роботи працівників дільниці конвеєрного транспорту ВП "Шахта "Бужанська" за листопад 2011 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, грудень 2012 року, травень 2013 року та червень 2013 року, в яких містились завідомо неправдиві відомості щодо кількості відпрацьованих ОСОБА_2 15 робочих змін, внаслідок чого останньому було незаконно виплачена заробітна плата на загальну суму 2919 гривень 29 копійок, що потягнуло за собою зайву сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 1450 гривень 89 копійок і завдало матеріальну шкоду підприємству на загальну суму 4370 гривень 18 копійок. Вказує, що ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 61 КК України у зв'язку зі зміною обстановки. Прокурор просив стягнути з відповідача на користь ДП "Волиньвугілля" заподіяну шкоду в розмірі 4370,18 грн.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 01 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Державного підприємства "Волиньвугілля" 2084 грн. 44 коп. майнової шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог, перший заступник прокурора Волинської області подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просив його скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Бородчук О.В. апеляційну скаргу підтримала і просила скаргу задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки в даному випадку прокурор подав апеляційну скаргу на рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не робить висновків щодо неоскарженої частини рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пункт 3 частини 1 статті 134 КЗпП України передбачає, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 заподіяна шкода ВП "Шахта "Бужанська" ДП "Волиньвугілля" і він повинен її відшкодувати.

Разом з тим, місцевий суд відмовив у стягненні з відповідача заподіяної шкоди в розмірі 2285,74 грн. і, при цьому, виходив з того, що відповідач частково відшкодував майнову шкоду в розмірі 2285,74 грн.

Проте такі висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази часткового відшкодування відповідачем заподіяної шкоди, не було здобуто їх і в даному судовому засіданні.

Відповідно до статей 57, 58, 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції не з'ясував всі обставини справи в судовому засіданні, не обґрунтував свої висновки в судовому рішенні, а тому безпідставно відмовив в задоволенні позову в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 2285,74грн.

Таким чином, із-за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права, рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові слід скасувати з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Волинської області задоволити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 01 грудня 2014 року в даній справі в частині відмови в задоволенні позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державного підприємства "Волиньвугілля" 2285 (дві тисячі двісті вісімдесят п'ять) гривень 74 копійки шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: