УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 Після його смерті він успадкував вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією на загальну суму 339 756,49 грн. 09 січня 2014 року державним нотаріусом йому було видано свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням. Цього ж дня позивач звернувся до банку з заявою про виплату йому успадкованих грошових коштів, і відповідачем була здійснена часткова виплата грошових коштів у розмірі 312 965,34 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача суми успадкованих ним вкладів за договорами: № SАМDN5121 від 23 січня 2013 року в розмірі 25 000,00 грн.; № SАМDN3754 від 21 листопада 2011 року в розмірі 443,83 грн; № SАМDN4144 від 19 жовтня 2011 року в розмірі 1 263,45 грн; № SАМDN686 від 08 травня 2012 року в розмірі 3 921,51 грн, а також судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані нею судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.