Справа № 573/2327/14-ц
Номер провадження 2/573/9/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом, в якому вказує, що між ним і відповідачем 23 жовтня 2014 року було укладено договір прокату №258, відповідно до умов якого він надав останньому в прокат автомобіль «ЗАЗ «Ланос», реєстр. номер НОМЕР_1, на період з 23 по 26 жовтня 2014 року, з оплатою вартості прокату в розмірі 1050 грн. та зобовязанням повернути автомобіль у належному стані. 25 жовтня 2014 року близько 22 год. 30 хв. на перехресті вулиць Макаренка і 1 Травня в м. Білопілля водій зазначеного автомобіля не впорався з керуванням автомобіля, врізався у високий бордюр, у звязку з чим виникла пожежа, внаслідок якої автомобіль було знищено. Як виявилося за кермом автомобіля був не ОСОБА_2, а інша особа, яка знаходячись у стані алкогольного спяніння отримала ключі й доступ до автомобіля. Внаслідок того, що автомобілем керувала третя особа він втратив право на страхове відшкодування. Відповідно до звіту оцінювача №262/14 ринкова вартість автомобіля становить 97847 грн. 26 коп. Вказує, що автомобіль використовувався ним на підставі договору про спільну діяльність і належав на праві власності ОСОБА_3, якому він був змушений відшкодувати 97847 грн. 26 коп. матеріальної шкоди. ОСОБА_2 відшкодовувати в порядку регресу матеріальну шкоду, завдану знищенням автомобіля, збитки, завдані внаслідок простою автомобіля, у порушення умов договору відмовляється.

Посилаючись на викладене, просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 97847 грн. 26 коп. матеріальної шкоди, завданої знищенням автомобіля, 4200 грн. збитків завданих простоєм автомобіля за період з 27 жовтня по 07 листопада 2014 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, проти задоволення якого позивач, третя особа не заперечували. На вирішення експерта просять поставити питання: яка відновлювальна вартість автомобіля «ЗАЗ «Ланос», реєстр. номер НОМЕР_1. Проведення експертизи просять доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суд, заслухавши сторони, представника відповідача, третіх осіб, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 ЦПК України заходами процесуального примусу є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У звязку з викладеним, для проведення експертизи необхідно зобовязати ОСОБА_3 на вимогу експерта надати для дослідження автомобіль «ЗАЗ «Ланос».

З огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи, оскільки подальший розгляд справи до отримання висновку експертизи неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 143-145, 202, 203, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Кірова, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка залишкова вартість автомобіля «ЗАЗ «Ланос», реєстр. номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП 25 жовтня 2014 року?

2. Яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана володільцеві автомобіля «ЗАЗ «Ланос», реєстр. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 внаслідок ДТП, яка сталася 25 жовтня 2014 року?

3. Яка вартість автомобіля «ЗАЗ «Ланос», реєстр. номер НОМЕР_1, на момент його пошкодження, тобто станом на 25 жовтня 2014 року?

4. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля «ЗАЗ «Ланос», реєстр. номер НОМЕР_1? Якщо можливо, то який обєм, характер і вартість цих робіт?

Експертизу провести протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_3 на вимогу експерта надати для дослідження автомобіль «ЗАЗ «Ланос», реєстр. номер НОМЕР_1.

Направити експертам матеріали цивільної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: