УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», третя особа: публічне акціонерне товариство «Універсал-Банк» про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

В травні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Провіта» на користь позивача 5 814,45 грн невиплаченого страхового відшкодування.

Мотивувала тим, що між сторонами, 29 березня 2013 року, був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту. 27 березня 2014 року із застрахованим автомобілем Hyundai стався страховий випадок, а саме: пошкоджено лакофарбове покриття переднього та заднього бамперів та переднього правого крила. Цього ж дня позивач повідомила відповідача про настання страхового випадку, наступного дня застрахований автомобіль пред'явила відповідачу. 31 березня 2014 року, надала відповідачу всі необхідні документи, які підтверджували вартість ремонту автомобіля. 14 квітня 2014 року ОСОБА_4 отримала від відповідача лист в якому було відмовлено у проведенні страхової виплати через невиконання нею умов п.4.7.2. та п. 8.2.9 Договору, тобто неповідомлення правоохоронних органів про страховий випадок.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_4 5814,45 грн невиплаченого страхового відшкодування. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року рішення районного суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення районного суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, у зв'язку із чим, обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції та вирішив спір по суті.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Апеляційний суд дійшов правильного висновку, що оскільки позивач не виконала умови договору щодо оформлення події, яка мала ознаки страхового випадку, а саме не звернулась до міліції для встановлення винних в пошкодженні автомобіля осіб, відповідач правомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування.

При вирішенні даної справи апеляційним судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.В. Кафідова