Справа № 206/5274/2012
Провадження № 6/127/119/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, зазначивши, що на виконанні відділу державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 1 422 922, 44 грн. При цьому, державний виконавець неодноразово здійснював вихід за адресою: АДРЕСА_1, про те дверей квартири ніхто не відкривав, що підтверджується актами.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, подав заяву, відповідно до якої просив розгляд подання провести у його відсутність. Суд звертає увагу, що відсутність державного виконавця не перешкоджає розгляду вказаного подання, а тому ухвалив провести його розгляд на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості: на користь АКІБ «УкрСиббанк» в розмірі 1 873 371, 83 грн., на користь АКБ «Форум» - 141 728,50 грн. та 72996,32 грн., а також 9493,35 грн. пені, 830,85 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ; на користь ПАТ «Універсал Банк» - 35 000,00 грн. заборгованості, 6753,33 грн. - відсотків, 417,53 грн. судового збору та 120 грн. ІТЗ, на користь ОСОБА_2 - 51 644,57 грн.; на користь ПАТ «Універсал Банк» - 88 333, 13 грн. заборгованості, а також 883,30 грн. судового збору, на користь ПАТ «Вінницяобленерго» - 24 023,86 грн., на користь ОСОБА_3 - 5000,00 доларів США та 400,00 грн. судового збору, на користь ТОВ «Слобода Ко» - 24 571,20 грн. основного боргу, 848,67 грн. - 3% річних, 832,01 грн. - інфляційних втрат, 1361,23 - судового збору, на користь ПАТ «ОТП Банк» - 949 739,15 грн. При виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, двері квартири ніхто не відкривав, що підтверджується актами державного виконавця від 16.12.2014 року, 20.08.2014 року, 22.05.2014 року, складеними одноособово.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця; суд негайно розглядає зазначене подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та має право безперешкодно входити до приміщень, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку та накладати арешт на майно боржника.

Однак, у матеріалах, доданих до подання, відсутні докази того, що боржник належним чином повідомлявся про необхідність добровільного виконання рішення суду; що державний виконавець пересвідчився в отриманні боржником постанов про відкриття виконавчого провадження, що боржник чинить перешкоди та ухиляється від виконання рішення суду, а адреса за якою виходив державний виконавець є місцем проживання боржника. Надані акти не є належними і допустимими доказами. Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції №512/5 від 02.04.2012 року, в акті державного виконавця визначаються всі обставини, які встановлені при виконанні судового рішення (мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події). Однак, в актах про проведення виконавчих дій не визначено ні часу, ні всіх обставин, за яких вони проводились. Надані акти вказують на те, що за даною адресою (АДРЕСА_1), ніхто дверей не відкривав; доказів того, що боржник перешкоджає державному виконавцю здійсненню виконавчих дій суду не надано. При цьому суд, відмічає, що надані матеріали не містять інформацію, що боржник саме за цією адресою проживає, і на сьогоднішній день, і на день виходу державного виконавця є власником вказаного житла. Суд звертає увагу, що за наданими матеріалами адресою боржника є: АДРЕСА_2. Надана довідка КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 11.08.2011 року про власність боржника станом на 10.08.2011 року не є доказом про те, що особа на даний час є власником вказаного у ній майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, право приватної власності є непорушним, а згідно ч. 1 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла.

Отже, суд приходить до висновку, що за наданої сукупності доказів, дане подання не підлягає задоволенню. Надання дозволу на примусове проникнення до житла може порушити конституційні гарантії щодо інших осіб, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 41 Конституції України, ст. 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: