АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/200/15 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія 19 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року у цивільній справі за заявами товариства з обмеженою відповідальністю «СіДВіН», товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу будівель та споруд, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СіДВіН» та товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» про скасування заходів забезпечення позову - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 червня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить суд ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2014 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Просить звернути увагу на те, що доказів пред'явлення рішення до виконання суду не надавалися, а отже вжиті заходи забезпечення позову не можуть перешкоджати вчиненню виконавчих дій.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «СіДВіН» та товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» просять не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 червня 2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, що розміщене на земельній ділянці площею 5,2 га, за адресою: АДРЕСА_1, а саме - будівлі та споруди: кафе літ. «С» площею 231,3 кв.м., будівлі охорони літ. «Т» площею 39,9 кв.м., туалетів літ. «Ф», «Х», будиночків відпочинку літ. «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «И», «Й», «К», «Л», «М», «Н», «Р», пожежного водонакачувача №9, огорожі №№4-8, фундаменту літ. «У».

Заборонено державній реєстраційній службі Голопристанського РУЮ Херсонської області здійснювати реєстрацію чи перереєстрацію права власності вказаного вище нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами розглянуто по суті та рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01 липня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року залишено без змін, позов ТОВ «Херсонавтотранс» задоволено частково.

Визнано за ТОВ «Херсонавтотранс» право власності на майно, розташоване на земельній ділянці площею 5,2 га, кадастровий номер :02:002:0126, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівлю охорони літ. «Т», туалети літ. «Ф», «Х», будиночки відпочинку літ. «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «Й», «К», «Л», «М», «Н», «Р», пожежний водонакачувач № 9, огорожі № № 4-8, фундамент літ. «У».

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на користь ТОВ «Херсонавтотранс» майно, розташоване на земельній ділянці площею 5,2 га, кадастровий номер :02:002:0126, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівлю охорони літ. «Т»; туалети літ. «Ф», «Х»; будиночки відпочинку літ. «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «И», «Й», «К», «Л», «М», «Н», «Р»; пожежний водонакачувач № 9; огорожі №№4-8; фундамент літ. «У».

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_11 на користь ТОВ «Херсонавтотранс» майно, розташоване на земельній ділянці площею 5,2 га, кадастровий номер :02:002:0126, за адресою: АДРЕСА_1, а саме, будиночок відпочинку літ. «Е».

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Позов ТОВ «СіДВіН» задоволено.

Визнано за ТОВ «СіДВіН» право власності на майно, розташоване на земельній ділянці площею 5,2 га, кадастровий номер :02:002:0126, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівлю кафе літ. «С» площею 231,3 кв. м; будівлю їдальні літ. «Б» площею 403,6 кв. м.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на користь ТОВ «СіДВіН» майно, розташоване на земельній ділянці площею 5,2 га, кадастровий номер :02:002:0126, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівлю кафе літ. «С» площею 231,3 кв. м.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_12 на користь ТОВ «СіДВіН» майно, розташоване на земельній ділянці площею 5,2 га, кадастровий номер :02:002:0126, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівлю їдальні літ. «Б», площею 403,6 кв. м.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяв щодо скасування заходів забезпечення позову, оскільки остаточне рішення ухвалено та набрало законної сили. Заходи забезпечення позову перешкоджають виконанню рішення суду щодо переоформлення права власності об'єктів нерухомості на позивачів, з чим колегія суддів погоджується.

Доводи апеляційної скарги позбавлені правового обґрунтування, висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали, а тому підлягають відхиленню.

Посилання апелянта на неналежне повідомлення про розгляд заяв про скасування заходів забезпечення позову, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 15.11.2014 року ОСОБА_5 особисто був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.99).

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судової ухвали колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, ухвала законна та обґрунтована і має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року,- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: