Справа № 760/5523/15-ц
Провадження № 2/760/3346/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Козленко Г.О.,

за участю секретаря Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення франшизи, -

В С Т А Н О В И В:

20 березні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до Солом'янського районного суду м. Києва із позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення франшизи в розмірі 1 000,00 грн.

Свої вимоги Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" мотивувало тим, що 1 червня 2012 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ38136, предметом якого є страхування автомобіля Kia Sportage державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

28 лютого 2013 року на проспекті Московському в м. Києві сталася дорожньо-транспортна система за участю застрахованого автомобіля Kia Sportage державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автобуса МАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1.

Згідно постанови по адміністративній справі № 3/756/1765/2013 р. Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року водій автобуса МАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні відповідної дорожньо-транспортної пригоди в результаті порушення останнім ПДР України.

У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений застрахований Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" автомобіль Kia Sportage державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно рахунка № СА-000138704 від 11.03.2013 року, наданого ТОВ "Світ-Авто", вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 3 288,78 грн.

20.03.2013 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" виплатило страхове відшкодування у розмірі 2 887,45 грн. згідно платіжного доручення № 11072.

Згідно витягу з бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність водія автобуса МАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Українська охоронно-страхова компанія" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5035922.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1 000,00 грн. франшизи за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" № АА/5035922.

Письмовим клопотанням від 17 лютого 2015 року, позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить суд розглянути справу без участі його представника на підставі наявних в матеріалах справи документів (а.с. 21-22).

Розгляд справи, призначений на 1 червня 2015 року, був перенесений на 12 серпня 2015 року у зв'язку зі святковим днем (а.с. 35). Оскільки 12 серпня 2015 року сторони не з'явились в судове засідання, розгляд справи перенесено на 29 вересня 2015 року (а.с. 39).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

1 червня 2012 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № АМ38136, предметом якого є страхування автомобіля Kia Sportage державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 12).

28 лютого 2013 року на проспекті Московському в м. Києві сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля та автобуса МАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача (а.с. 4).

Згідно постанови по адміністративній справі № 3/756/1765/2013 р. Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року водій автобуса МАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні відповідної дорожньо-транспортної пригоди в результаті порушення останнім ПДР України (а.с. 5-6).

В результаті відповідної ДТП був пошкоджений застрахований автомобіль.

Згідно рахунку № СА-000138704 від 11 березня 2013 року, наданого ТОВ "Світ-Авто", вартість відновлювального ремонту відповідного застрахованого автомобіля складає 3 288,78 грн. (а.с. 17).

20 березня 2013 року позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 2 887,45 грн. згідно страхового акта № UA008/L01/01 від 19 березня 2013 року та платіжного доручення № 11072 (а.с. 7-8).

Згідно витягу з бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент відповідної ДТП застрахована в ПрАТ "УОСК" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5035922 (а.с. 16).

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1 000,00 грн. франшизи за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ "УОСК" № АА/5035922.

Згідно з п. 36.6 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Оскільки позивач виплатив страхове відшкодування на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, він має право на компенсацію суми франшизи у повному обсязі. Проте, позивачем не враховано, що згідно довідки ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 9164539 від 12 червня 2013 року, власником автобуса МАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є юридична особа - Комунальне підприємство "Київпастранс". Відповідний автобус є рейсовим за маршрутом № 21, тоді як відповідач на момент відповідної ДТП був працівником КП "Київпастранс" (а.с. 4).

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Таким чином, водій автобуса є неналежним відповідачем, тоді як від позивача не надходило клопотання про залучення належного відповідача.

З огляду на наведене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів», ч. 1 ст. 1172 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення франшизи - відмовити.

Відповідача, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко