АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/1509/2012 22-ц/774/256/К/15
Справа № 0413/1509/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/256/К/15 суддя Пустовіт О.Г
Категорія - 53 ( ІV) Суддя-доповідач - Остапенко В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Остапенко В.О.

суддів: Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник ПАТ "Євраз Суха Балка" - Безверха Ірина Іванівна

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" ( надалі - ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка") про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, посилаючись на те, що у період з 15.11.1985 року по 28.07.2011 року він працював на різних посадах у відповідача та за час його роботи на підприємстві наказами неодноразово підвищувались тарифні ставки і посадові оклади, однак нарахування заробітної плати за час відпустки провадилось із порушенням законодавства.

Посилаючись на вищевикладене, просив суд: стягнути з ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" на свою користь недоплачену заробітну плату за час його відпусток за період з 01.01.1995 року по 01.03.2010 року; компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари, тарифів на послуги; середній заробіток за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати за період з дня звільнення до дня розгляду справи.

Після уточнення заявлених позовних вимог, у січні 2014 року представник позивача ОСОБА_6 просив суд стягнути з ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" на користь позивача недоплачену заробітну плату за час відпусток у сумі 6636,67 грн. та просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги і середнього заробітку за час затримки виплати недоплаченої заробітної плати.

В судовому засіданні 01 грудня 2014 року представник позивача ОСОБА_6 уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену заробітну плату за час відпусток у сумі 4936, 24 грн

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3. в частині стягнення з відповідача компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги і середнього заробітку за час затримки виплати недоплаченої заробітної плати залишено без розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 до ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток задоволено.

Стягнуто з ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" на користь ОСОБА_3 недоплачену заробітну плату за час відпусток у сумі 4936, 24 грн. без утримання податків та обов'язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь позивача недоплачену заробітну плату за час відпусток у сумі 2970, 50 грн.

Так, з положень п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого 08.02.1995 року ПКМУ №100 та введеного в дію з 01.01.1995 року, вбачається, що коригування на коефіцієнт підвищення при обчисленні середньої заробітної плати є обов'язковим у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах). На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

З 01.01.2005 року з метою матеріальної зацікавленості працівників, підвищення ефективності виробництва та перевиконання планових завдань на підприємстві, згідно наказу по ВАТ "Суха Балка" №83 від 24.01.2005 року, було підвищено тарифні ставки (оклади) робітників на відповідні коефіцієнти.

У цьому ж році ВАТ "Суха Балка" на підставі п. 3.1. розділу 3 Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2005-2006 роки та п. 3.27 Колективного договору ВАТ "Суха Балка" на 2005 року наказом по ВАТ "Суха балка" №331 від 24.03.20045 року встановлено провести з 01.03.2005 року підвищення тарифних ставок у 1,2014 рази, без зміни положень про оплату праці.

Оскільки, підприємство не порушувало умов Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2005-2006 роки та п. 3.27 Колективного договору ВАТ "Суха Балка" на 2005 року та провело підвищення тарифних ставок з 01.01.2005 року з власної ініціативи, відсутні підстави для застосування до наказу №83 від 24.01.2005 року положень п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати та врахування цього коефіцієнту при обчисленні недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Крім того, судом не враховано, що підприємство на власний розсуд вже визначило корегуючи коефіцієнти для визначення середньої заробітної плати у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів у відповідності з актами законодавства і прийняло рішення про розрахунок цих суми за формулою: Корегуючий коефіцієнт = 1 + розмір підвищення тарифних ставок та окладів (в частках одиниці) Х 0,71, а тому незастосування судом цієї формули є незаконним.

Крім того, судом не взято до уваги порушення позивачем тримісячного строку для звернення до суду за захистом свого порушеного права у період з 01.01.1995 року по 01.08.2001 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки ОСОБА_3 з 15.11.1985 року працював на ПАТ "Євраз Суха Балка" (а.с. 3-6).

Протягом роботи на підприємстві позивач неодноразово знаходилась у відпустці.

Спір виник з приводу порядку розрахунку середньої заробітної плати при нарахуванні сум оплати за час відпусток, починаючи з 01.01.1995 року по 01.03.2010 року.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем в період роботи ОСОБА_3 підвищувались тарифні ставки і посадові оклади на підставі наказів по підприємству №191 від 28.02.1995 р., №462 від 28.06.1996 р., № 522 від 24.07.1997 р., № 312 від 25.04.2000 р., № 1252 від 19.12.2001р., № 637 від 29.07.2003р., № 717 від 20.08.2003р., № 391 від 21.04.2004р, № 952 від 15.09.2004р., № 83 від 24.01.2005 р., № 331 від 21.03.2005р., № 92 від 31.01.2006р., № 367 від 05.04.2006р., № 1117 від 02.10.2006р., № 23 від 05.01.2007р., № 624 від 08.05.2007р., № 1432 від 10.10.2007р., № 103 від 22.01.2008р., № 614 від 18.04.2008р.

Позивачу у спірному періоді відповідачем неправильно розраховувалась і виплачувалась заробітна плата за час її відпусток, а саме без корегування її заробітної плати, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчислені середньої заробітної плати, у випадках підвищення тарифних ставок та посадових окладів у відповідних розрахункових періодах за проміжок часу до підвищення на коефіцієнт підвищення, що призвело до недоплати ОСОБА_3 за весь період роботи на ПАТ "Євраз Суха Балка" заробітної плати за час відпусток.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи заборгованість у сумі 4936, 24 грн., суд першої інстанції виходив із доведеності позову у зв'язку з порушенням відповідачем п.п. 2, 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року (далі - Порядок), що потягло неправильність нарахування заробітної плати за час відпусток, застосування Спільної Постанови № 3 від 06.02.2012 року Генерального директора та профспілкових комітетів ПАТ "Євраз Суха Балка" в зв'язку з чим застосування коефіцієнта 0,71, є неправомірним.

Колегія суддів погоджується частково з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 21 Закону України "Про відпустки" порядок обчислення заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, та компенсації за невикористані відпустки, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України Постановою №100 від 08.02.1995р. затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, який застосовується при наданні працівникам відпусток.

Згідно підпункту "а"п. 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. N 100 (далі - Порядок) цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках надання працівникам щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або виплати їм компенсації за невикористані відпустки. Пунктом 2 Порядку передбачено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Пункт 10 вищевказаного Порядку передбачає, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем в період роботи ОСОБА_3 підвищувались тарифні ставки і посадові оклади на підставі вищезазначених наказів.

Так, Спільною постановою Генерального директора та профспілкових комітетів ПАТ "Євраз Суха Балка"від 06.02.2012 року № 3 визнано порушення п.10 Порядку при розрахунку заробітної плати за період відпусток працівникам ПАТ "Євраз Суха Балка" з 01.01.1995 року по 01.03.2010 року, постановлено провести перерахунок заробітної плати колишнім працівникам ВАТ "Суха Балка"та ПАТ "Євраз Суха Балка"за вказаний період із застосуванням формули: Корегуючий коефіцієнт = 1+ розмір підвищення тарифних ставок та посадових окладів (в частках одиниці) х 0,71)

Суд першої інстанції правильно врахував наведене та прийшов до вірного висновку про необхідність коригування заробітної плати при розрахунку середнього заробітку для нарахування оплати часу відпусток.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не вірно визначив розмір недоплати.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_3 нарахована заробітна плата за час відпусток у сумі 4 317, 46 грн

Стягуючи на користь позивача недоплату у сумі 4936, 24 грн., суд першої інстанції не врахував положення Спільної Постанови № 3 від 06.02.2012 року Генерального директора та профспілкових комітетів ПАТ "Євраз Суха Балка".

Пунктом 1.3 якої встановлено, що виплата недоплаченої заробітної плати за час відпусток здійснюється з урахуванням фінансових можливостей ПАТ "Євраз Суха Балка" з корегуванням за вищевказаною формулою.

З посиланням суду першої інстанції на недоведеність відповідачем необхідності застосування такого розміру коригування, згідно Спільної Постанови, колегія суддів погодитись не може.

При цьому враховує, що Спільна Постанова прийнята за згодою роботодавця та профспілок, які діють в інтересах робітників, в межах їх компетенції, не суперечать законодавству, й по суті є погодженням з профспілками дій адміністрації.

На виконання постанови видано Наказ № 295 від 16.02.2012 року, яким визначено порядок здійснення виплат. На час ухвалення рішення по справі Постанова та Наказ є чинними, отже доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Зазначена постанова не є предметом спору по справі, що переглядається. З приводу її незаконності позов не заявлено.

Отже й відсутні підстави визнавати її такою, що не відповідає нормам трудового законодавства в межах розгляду заявлених позовних вимог ОСОБА_3 відповідно до норм ст. 11 ЦПК України.

Отже, з урахуванням положень вказаної Спільної постанови, недоплата заробітної плати за 13 відпусток позивача складає 3 065, 40 грн. (4 317, 46 грн.* 0,71).

Не може погодитись колегія суддів і з доводами апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку для звернення до суду за захистом свого порушеного права, як на підставу для відмови у задоволені заявленого позову в повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізнався про порушення свого права лише із Спільної постанови Генерального директора та профспілкових комітетів від 06.02.2012 року, і саме з цього часу починається перебіг позовної давності, а підстави для застосування до правовідносин сторін обмеженого строку позовної давності тривалістю три місяці у відповідності до трудового законодавства, яке було чинне на час порушення ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" трудових прав позивача щодо оплати праці відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 233 КЗпП України, в редакції чинній станом на 06.02.2012 року, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці", визнано, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав у лютому 2012 року, а отже ним не пропущено строк позовної давності, передбачений ст. 233 КЗпП України.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, вважає необхідним на підставі п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру недоплаченої заробітної плати за час відпусток і зменшити її розмір з 4 936, 24 гривень до 3 065,40 гривень.

В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" - задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року року змінити, зменшивши розмір недоплаченої заробітної плати за час відпусток стягнутої з Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" на користь ОСОБА_3 з 4 936, 24 гривень до 3 065,40 гривень без врахування податків та інших обов'язкових платежів.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді: /підписи/