АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року позивач звернувся із позовом, на обґрунтування якого зазначив, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, має заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги. Тому, з урахуванням сплачених відповідачем коштів, просив стягнути із відповідача 3026.88 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 21.62 грн. інфляційних витрат, 31.41 грн. 3% річних на підстав ч. 2 ст. 625 ЦК України, 243.60 грн. судового збору.(а.с.1-16)

Відповідач проти позову заперечувала.(а.с. 45-47, 54-69)

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовлено. (а.с.78, 80-83)

В апеляційній скарзі позивач посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив задовольнити заявлені вимоги. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не врахував обставин та доказів якими обґрунтовані заявлені вимоги та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав задоволення позову.(а.с. 86-88)

В судовому засіданні представник апелянта Шишова Ю.С. підтримала скаргу і просила її задовольнити, представник відповідачки ОСОБА_3 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази.(а.с. 95-98 )

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. (а.с. 11)

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначав, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги у 2013 році з яких у квітні - 49.62 грн., у травні - 266.17 грн., у червні - 266.17 грн., у липні - 271.60 грн., у серпні - 250.65 грн., у вересні - 271.60 грн., у жовтні - 271.60 грн., у листопаді - 266.17 грн., у грудні - 266.17 грн. та у 2014 році січні - 271.60 грн. та лютому - 266.17 грн. З цієї заборгованості позивачем розраховані інфляційні втрати та 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.(а.с. 1-5)

Заперечуючи наявність такої заборгованості відповідачка ОСОБА_1 надала квитанції з яких вбачається , що відповідачка своєчасно оплачувала щомісячні платежі у розмірах, що були зазначені позивачем у виставлених ним до оплати повідомленнях. (а.с. 56-60)

Таким чином відповідачкою доведено своєчасну сплату у належному розмірі коштів за спожиті комунальні послуги за період квітень - грудень 2013 року та січень - лютий 2014 року.

Вимоги позивача про стягнення інфляційних витрат та 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України є похідними від вимог про стягнення заборгованості, а судом встановлено, що остання у вищезазначеному періоді відсутня, тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

Обставини справи районним судом встановлені повно і правильно

Проте встановивши, що заборгованість в сумі 3026.88 грн. фактично виникла за період з квітня 2004 року по листопад 2010 року по 38.80 грн. щомісячно додаткових послуг для поліпшення комфортного мешкання та проведення комплексу відновних робіт по будинку, відповідно до п. 2.2.12 Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 19 березня 2002 року та відмовивши позивачу за пропуском строку позовної давності, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог, оскільки позивачем був заявлений позов про стягнення заборгованості станом на 01 серпня 2014 року із обґрунтуванням такої несплатою платежів у період з квітня 2013 року по лютий 2014 року.(а.с. 1-8, 48, 56)

Апелянт у скарзі посилався на ці обставини як підставу скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин відмову районним судом у задоволенні позову за пропуском строку позовної давності колегія суддів визнала помилковою.

З огляду на положення ч. 2 ст. 314 ЦПК України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову. На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати стягненню із відповідачки не підлягають

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/1160/2015

Унікальний номер 753/75185/14-ц

Головуючий у першій інстанції ЛеонтюкЛ.К.

Доповідач Левенець Б.Б.