Справа № 359/8662/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.
Провадження № 22-ц/780/635/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 18 05.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

У cічні 2012 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2012 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10213,09 доларів США та судовий збір у розмірі 814,26 грн.

20 серпня 2014 року ПАТ позивач «Комерційний банк «Надра» надіслав до суду поштою заяву про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішення суду та виконавчі документи представником банку отримано 28.01.2014 року, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання було пропущено у зв'язку з тим, що виконавчі листи було видано стягувачу лише в 2014 році.

Крім того, з 10.02.2009 року до 10.02.2010 року постановою правління Національного банку України від 10.02.2009 року призначено тимчасовому адміністрацію строком на 1 рік, в період роботи якої був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими зіткнувся ПАТ «КБ «Надра» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, в тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Вказане підтверджується наказом Голови правління ПАТ «КБ «Надра» № 674 від 27.12.2012 року щодо проведення службового розслідування по факту виявлення під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів, строк пред'явлення до виконання яких минув, рішень судів, по яким виконавчі листи представниками ПАТ «КБ «Надра» не отримувались.

За результатами службового розслідування було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3

Також причиною несвоєчасного отримання виконавчих листів і як наслідок пропуску строків пред'явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ, близько 4500, за позовами ПАТ «КБ «Надра», що знаходяться в провадженні різних судів України, розклад роботи цивільних канцелярій яких в більшості випадків співпадає.

Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ «Надра» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчих листів.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу, визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та поновити його, посилаючись на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, які складають фундаментальну основу побудови цивільного судочинства, в результаті чого позивач був позбавлений можливості захистити свої порушені права та інтереси.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд виходив з того, що заявник без поважних причин пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки у повній мірі був обізнаний про ухвалення судом рішення і мав реальну об»єктивну можливість вчасно отримати виконавчий документ для виконання рішення суду, однак такою можливістю не скористався. При цьому суд відхилив як безпідставні та необґрунтовані доводи банку про поважність причин пропуску строку внаслідок великої кількості судових справ за участю банку та неналежного виконання деякими працівниками банку своїх службових обов'язків.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Тобто, встановлений законом початок перебігу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання починається саме з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2012 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10213,09 доларів США та судовий збір у розмірі 814,26 грн.

Судом встановлено, що представник позивача 13.04.2012 року подав заяву про видачу копії рішення та виконавчих листів. 18.12.2013 року представник позивача повторно звернувся до суду з аналогічною заявою і 28.01.2014 року отримав чотири виконавчі листи. (а. с. 42, 45)

Крім того, судом встановлено, що представник позивача не надав суду письмових доказів пред'явлення до виконавчого органу виконавчого документа для його примусового виконання та відмови державного виконавця у прийнятті виконавчого листа до виконання у зв'язку з пропуском строку його пред'явлення для примусового виконання.

Встановлено, що однією з підстав для поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання позивач вважає відсутність у нього рішення суду та виконавчого листа, які він вчасно не отримав.

Однак, як убачається з матеріалів справи, до заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник долучив чотири виконавчих листи, які видані 19.09.2012 року (а. с. 50-53).

Із пояснень представника позивача в судовому засіданні встановлено, що ці виконавчі документи виявлені під час проведення інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам.

За наведених обставин, відмовляючи ПАТ "КБ "Надра" у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені на підставі ст. 212 ЦПК України, та врахувавши положення ст. 371 ЦПК України, дійшов до правильного висновку про те, що поважних причин пропущення строку, встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року була призначена тимчасова адміністрація строком на 1 рік та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року, не заслуговують на увагу, оскільки суд ухвалив заочне рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором 24.02.2012 року, 19 вересня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області видав чотири виконавчі листи і тільки у серпні 2014 року ПАТ "КБ "Надра" звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ у судах близько 4500, що знаходяться в провадженні різних судів України, оскільки дана обставина також не є поважною причиною, пов'язаною з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника на вчинення цих дій.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом порушено норми процесуального права, в результаті чого позивач був позбавлений можливості захистити свої порушені права та інтереси, оскільки зазначені ПАТ "КБ "Надра" у заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання причини пропуску даного строку не є поважними причинами, пов'язаними з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника на вчинення цих дій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді