overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2973/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

30.11.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2014 року, яким частково задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона містить недоліки, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3654, 00 грн.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2014 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 , що у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали необхідно надати до апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 3654,00 грн.

Сплата здійснюється за таким рахунком: отримувач коштів УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/ 22030001, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 2203001 Судовий збір. Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, ).

У разі невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 366/3315/13-ц
Провадження № 6/366/26/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д.,

розглянувши у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року було задоволено частково його позов до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих ДТП. Через те, що позивачу крім прізвища, імені та по-батькові відповідача, нічого про нього не було відомо, він не отримав виконавчий лист. Тільки в жовтні 2015 року позивачу стали відомі дані відповідача, які необхідні для внесення до виконавчого листа. Тоді і повідомив про них до суду та 16 жовтня 2015 року отримав виконавчий лист.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки не повідомлялось. Відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за рішенням Іванківського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року було задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих ДТП. Рішення набрало законної сили 15 грудня 2014 року. Дійсно, у справі крім прізвища, імені та по-батькові відповідача, жодних даних немає. Відповідач у судові засідання не зявлявся, повідомлявся про судові засідання через оголошення у пресі.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі має бути зазначено, крім іншого, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що причина, яка перешкоджала позивачу отримати виконавчий лист, який відповідає вимогам закону, є обєктивною, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 366/3315/13-ц (провадження № 2/366/639/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих ДТП.

Встановити строк предявлення виконавчого листа № 366/3315/13-ц до виконання відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» - один рік з часу набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/2168/14-ц

Провадження № 2/414/54/2015

28 січня 2015 року

Суд Кремінського району Луганської області
у складі: головуючого Костроба Ю. Ю.
при секретарі Барабашевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві вказала, що сторони перебували в цивільному шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає спільно з позивачем, і знаходяться на її утриманні.
В даний час відповідач у справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до повноліття дитини,але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Позивач у судове засідання не з`явилася, але звернулася з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, за наступними обставинами.

Згідно копії свідоцтва про народження (а. с. 4 ) сторони у справі є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Згідно,довідки /а. с. 2 / дитина знаходиться на утриманні позивача.

Згідно, ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.
Керуючись ст. ст. 10,11,60, 174, 212-215,367 ЦПК України, ст. ст. 180-183,191 Сімейного Кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) уродженець с.Невське Кремінського району Луганської області,мешкає АДРЕСА_1 , проходить військову службі в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до повноліття дитини,але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 грудня 2014 року.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у розмірі стягнення всієї суми боргу присудженого платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Костроба Ю.Ю.
Справа № 638/126/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

23 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» про стягнення суми страхового відшкодування.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить захистити цивільні права та інтереси позивача примусовим виконанням відповідачем свого обов»язку в натурі. Стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» 36220,42 гривень з яких 33726,17 гривень страхового відшкодування, що його не доплатив відповідач позивачу, 1682,45 гривень пені та 811,80 гривень вартість проведених досліджень.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем по справі є ПАТ «Страхова компанія «Вона», яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул.. Кримська, 28, каб. 501.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В своїй позовній заяві позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», однак зазначений спір не витікає з даного Закону України.

Крім того, позивач зазначає, що договір страхування ДТП визначається, як страховий випадок в результаті якого наступає виплата страхового відшкодування. Однак з позовної заяви не вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася на території Дзержинського району м. Харкова.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви вважає, що позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова за передбаченими ЦПК правилами визначення підсудності.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що з даною позовною заявою він має право звернутися до компетентного суду за місцезнаходженням відповідача, а саме: до компетентного суду м. Львова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, 121 ЦПК України, суддя-,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» про стягнення суми страхового відшкодування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. НАУМОВА
"26" січня 2015 р. Справа № 638/484/15-ц
Пр. № 2-/638/2391/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 18 поліклініка м. Харкова в особі ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин,

встановив:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що подаються до суду, судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначений перелік документів, що додаються до заяви, крім того позивачкою не сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до 18 поліклініка м. Харкова в особі ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4112/15 Справа № 175/3006/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року відкрито провадження у даній справі. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, поміж іншого зазначає дату оскаржуваної ухвали від 22 серпня 2014 року та просить її скасувати, однак в матеріалах справи немає ухвали суду від 22 серпня 2014 року, у звязку з чим необхідно правильно вказати дату оскаржуваної ухвали.

Також при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору, а тому з огляду на розяснення п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року та у відповідності до пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 03.08.2011 року №142, необхідно сплатити судовий збір у сумі 121,80 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274 Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області Код банку отримувача (МФО): 805012 Рахунок отримувача 0004 Код класифікації доходів бюджету: 22030001 призначення платежу: судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а також вказати вірну дату оскаржуваної ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.В. Свистунова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/79/15-ц
№ провадження 6/624/3/15
У Х В А Л А

про залишення бех руху

смт. Кегичівка 28 січня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення коштів з ОСОБА_1, та поновлення строку його предявлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

За змістом заяви, судовий наказ цього суду №2-146/09 від 02.12.2009р. про стягнення 42 942,41грн. був своєчасно направлений до ВДВС Кегичівського РУЮ Харківської області для виконання, за результатами якого 18.11.2013р. з постановою про повернення направлений стягувачу, після чого останній заявив про його втрату.

Заявником порушені два питання: 1) про видачу дубліката виконавчого документа, 2) про поновлення строку його предявлення до виконання.

Встановлено, що при складанні заяви неналежним чином дотримано вимоги закону.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте, про постанови ВДВС РУЮ щодо відкриття та завершення цього виконавчого провадження у заяві не зазначено, відсутні також копії цих документів (які повинні бути у стягувача, згідно з ч.5 ст.25, ч.4 ст.47 Закону «Про виконавче провадження»). Про їх неотримання у встановлені цим Законом строк та порядку, витребування з ВДВС та відмову в цьому, оскарження постанови про повернення виконавчого документа тощо заявник не повідомляє.

У звязку з цим, у заяві відсутнє зазначення про докази пропущення строку, встановленого ст.22 згаданого Закону, його переривання (ч.3 ст.22 Закону) для повторного звернення судового наказу до виконання після допущеної, але невизначеної заявником перерви.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК, якщо заява не відповідає вимогам ст.119 Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху і надає строк (до 5 днів) для усунення недоліків.

Також слід врахувати, що видача дубліката виконавчого документа та поновлення строку його предявлення до виконання це дві окремі процесуальні дії, заява з другого питання має подаватись одночасно з пред'явленням виконавчого документа. Це відповідає практиці Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала №39840343 від 16.07.2014р.). Виходячи з цього та беручи до уваги відсутність виконавчого документа, не вирішення питання щодо видачі його дубліката та не набрання рішенням про це законної сили, прохання щодо поновлення строку предявлення до виконання неіснуючого ще документа видається передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.119,ч.1 ст.120,ч.1 ст.121,ч.1 ст.293,ч.2 ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху.

Запропонувати заявникові виправити зазначені недоліки у 5-денний строк і розяснити, що у іншому разі заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/ вступна та резолютивна частини/

"26" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Сенаторова В.М., при секретарі Сергєєвій Н.С. за участю представника позивача - Побережської Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення виготовити до 28.01.2015 року. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,61, 88, 209, 212, 214-229 ЦПК України, ст.17, 20, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р. «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити. Зобов'язати ОСОБА_2 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, надати безперешкодний доступ працівникам Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої для огляду газового обладнання та припинення газопостачання. Стягнути з ОСОБА_2, п/н НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р 4001 в філії ПАТ КБ «Надра» м. Київ, «Центр», МФО 380784, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя