АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на частку спадкового майна.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року позовну заяву повернуто на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України .

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя в ухвалі від 22 жовтня 2014 року вказував на невідповідність її вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме на те, що не надано доказів реальної вартості майна, тому не в повній мірі сплачено судовий збір; відсутнє посилання на докази заперечення відповідача проти визнання права власності на частину об'єкту нерухомості; на необхідність уточнення вимог щодо встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та звернення до суду з цими вимогами в порядку окремого провадження.

Визнаючи неподаною позовну заяву суддя керувався тим, що позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Проте, з таким висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.3,4,5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною, тому вказані суддею недоліки позовної заяви знаходяться за межами вимог ст.119 ЦПК України і не можуть бути визнані обгрунтованими.

Щодо вартості спірного майна, тобто ціни позову, то суддя не прийняв до уваги, що у відповідності з ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Безпідставним також є посилання судді на необхідність звернення до суду з вимогами про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу в порядку окремого провадження, оскільки встановлення цих фактів, як вбачається з позовної заяви, пов'язується з наступним вирішенням спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року про повернення позовної заяви скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.