Справа № 463/1082/14 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/857/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними.

Визнано недійсним кредитний договір №809/06-Ф, укладений 08 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра".

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 08 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за №765.

Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра".

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що на момент укладення спірних договорів відокремлений підрозділ філія ВАТ КБ "Надра" Львівське регіональне управління була ліквідована. Вказує на те, що у 2006 році місцезнаходження філії ПАТ КБ "Надра" було змінено (з м. Львів, вул. Сахарова, 35 на м. Львів, вул. Пекарська, 7), а відтак до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців були внесені відповідні зміни. Згідно довідки про зняття з обліку платника податків Філія ПАТ КБ "Надра" Львівське регіональне управління була ліквідована за рішенням власників від 16.03.2012 року №124. Зазначає, що відповідно до п.1.1 положення про Відділення ПАТ КБ "Надра" Львівське РУ, затвердженого протоколом правління ПАТ КБ "Надра" №24 від 05.04.2012 року, філію ПАТ КБ "Надра" Львівське РУ реорганізовано у Відділення ПАТ КБ "Надра" Львівське РУ.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не у повній мірі відповідає даним вимогам.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно із ст.ст.3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік можливих способів захисту міститься в ст.16 ЦК України.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши фактичні обставини справи, для вирішення спору повинен застосувати правову норму, яка регулює виниклі правовідносини.

Скориставшись своїм правом, позивач просив визнати недійсними договори кредитний договір та договір іпотеки, покликаючись на те, що вони від імені відповідача підписані особою, яка не мала відповідних повноважень для вчинення таких дій.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Така дія повинна бути правомірною, а її неправомірність є підставою для визнання правочину недійсним.

Стаття 215 ЦК України встановлює загальне правило про те, що правочин є недійсним у зв'язку з недодержанням у момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених ст.203 ЦК.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам моральним засадам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно роз'яснень, наданих у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога по визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що оспорювані договори є недійсними, так як від імені відповідача були підписані директором філії ВАТ КБ "Надра" Львівське регіональне управління ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності, однак він не міг представляти банк як юридичну особу, оскільки філія на час укладення цих договорів уже була ліквідована.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як він дійшов до них з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Районним судом встановлено, що 08 вересня 2006 року між ВАТ КБ "Надра" в особі директора філії ВАТ КБ "Надра" Львівське регіональне управління ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності від 6 вересня 2005 року №24-11-6906, та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 809/06-Ф, відповідно до умов якого позивач отримав кредит в розмірі 40 000 доларів США строком до 8 вересня 2027 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між позивачем та ВАТ КБ "Надра", від імені якого діє директор філії ВАТ КБ "Надра" Львівське регіональне управління, , ОСОБА_6 на підставі довіреності від 24 березня 2004 року та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1.

З статистики погашень згідно з кредитним договором № 809/06-Ф від 08 вересня 2006 року за період з 08 вересня 2006 року по 09 квітня 2014 року та виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 вбачається, що позивачем сплачено по спірному договору коштів на загальну суму 43 287,46 доларів США.

Відповідно до ст.50 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи , що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (ст.95 ЦК України).

Оспорювані договори від імені ВАТ КБ "Надра" підписав директор філії ВАТ КБ "Надра" Львівське регіональне управління ОСОБА_6, який діяв на підставі належно посвідчених довіреностей, наданих йому юридичною особою(а.с.43,44).

Висновок районного суду про те, що на час укладення даних договорів філія ВАТ КБ "Надра" Львівське регіональне управління була ліквідована є помилковим, оскільки 29.05.2006 року були внесені зміни в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб пов'язані лише із зміною місцезнаходження філії, яка була перенесена із вул. Сахарова,35 у м. Львові на вул. Пекарську,7 у м. Львові, а ліквідовано філію лише 16.03.2012 року.

Крім того, кредитний договір №809/06-Ф від 08.09.2006 року в частині передачі відповідачем позивачу суми кредиту в розмірі 40 000 доларів США був виконаний у день його укладення, а ОСОБА_2 також виконував свої зобов'язання за цим договором більше семи років.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: