Справа № 204/218/15-ц
Провадження № 6/204/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа редакція газети «Свое Мнение» про захист честі та гідності шляхом визнання розповсюджених відомостей в друкованих засобах масової інформації недостовірними, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

16 січня 2015 року до суду надійшло подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа редакція газети «Свое Мнение» про захист честі та гідності шляхом визнання розповсюджених відомостей в друкованих засобах масової інформації недостовірними, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування подання, заявник вказав на те, що 25.02.2008 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн., було видано виконавчий лист. У Саксаганському відділі ДВС з 12.01.2012 року перебувало на виконанні виконавче провадження 30626180 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-59/2008. Шляхом перевірки відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 01.12.2014 року виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-59/2008 року виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн. у Кіровському ВДВС не відкривалося, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці. До Саксаганського ВДВС повторно вказаний виконавчий документ на виконання не надходив, у звязку з чим, заявник вимушений звернутися до суду із даним поданням.

У судове засідання сторони не зявились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб в судове засідання, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригінала виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 05.08.2008 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа редакція газети «Свое Мнение» про захист честі та гідності шляхом визнання розповсюджених відомостей в друкованих засобах масової інформації недостовірними, стягнення моральної шкоди, було видано виконавчий лист №2-59/2008.

Проте, заявником не було надано суду, у встановленому законом порядку, належних доказів втрати виконавчого листа №2-59/2008 року від 05.08.2008 року.

Отже, заявник, відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини втрати виконавчого листа №2-59/2008 року від 05.08.2008 року, таких доказів він не надав суду.

Таким чином, у суду немає передбачених законом підстав для видачі дублікату виконавчого листа №2-59/2008 року від 05.08.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа редакція газети «Свое Мнение» про захист честі та гідності шляхом визнання розповсюджених відомостей в друкованих засобах масової інформації недостовірними, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар