Справа № 2-116/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Декаленко В. С. ,

при секретарі Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-116/11 року за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Посилається на те, що ухвалою суду від 29.11.2013 року провадження у вказаній справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності Київської міської ради стосовно не прийняття рішення про надання у власність земельної ділянки; про визнання протиправною бездіяльності Головного управління земельних ресурсів стосовно не виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1; про зобов'язання Головного управління земельних ресурсів організувати виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, закрито, а в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 10.06.2009 року № 03-7-02962, виданого на імя ОСОБА_1, залишено без розгляду.

Зазначає, що разом із тим, ухвалою від 20.07.2009 року в забезпечення позовних вимог позивача судом було заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки площею 0,09 га, що знаходиться у Подільському районі міста Києва по АДРЕСА_2, передання її в оренду, заставу або обтяження її боргом та накладено арешт на цю земельну ділянку площею 0,09 га, що знаходиться у Подільському районі міста Києва по АДРЕСА_2, до вирішення спору по суті.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, а також керуючись ст.ст. 27, 154 ЦПК України звертається з даною заявою до суду та просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, зокрема скасувати заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки площею 0,09 га, що знаходиться у Подільському районі міста Києва по АДРЕСА_2, передання її в оренду, заставу або обтяження її боргом та скасувати арешт на цю земельну ділянку площею 0,09 га, що знаходиться у Подільському районі міста Києва по АДРЕСА_2.

В судове засідання заявник не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Інші особи, які брали участь у справі в судове засідання також не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

З матеріалів зазначеної справи вбачається, що ухвалою від 20.07.2009 року судом було забезпечено позовні вимоги позивача шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки площею 0,09 га, що знаходиться у Подільському районі міста Києва по АДРЕСА_2, передання її в оренду, заставу або обтяження її боргом та накладено арешт на цю земельну ділянку площею 0,09 га, що знаходиться у Подільському районі міста Києва по АДРЕСА_2, до вирішення спору по суті (а.с. 33).

29.11.2013 року судом постановлено ухвалу якою провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 в частині позовних вимог позивача: про визнання протиправною бездіяльності Київської міської ради стосовно не прийняття рішення про надання у власність земельної ділянки; про визнання протиправною бездіяльності Головного управління земельних ресурсів стосовно не виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1; про зобов'язання Головного управління земельних ресурсів організувати виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, закрито, а позовну заяву ОСОБА_3 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 в частині позовної вимоги позивача про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 10.06.2009 року № 03-7-02962 виданого на імя ОСОБА_1, залишено без розгляду.

Стаття 151 ЦПК України визначає, що підставою застосування заходів для забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За приписами статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 своєї Постанови від 22.12.2006 року, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, а саме того, що провадження у цивільній справі № 2-116/11 закінчено у звязку із частковим закриттям провадження та залишенням позову без розгляду, суд приходить до висновку про доведеність відсутності на даний час підстав для дії заходів забезпечення позову застосованих судом ухвалою від 20.07.2009 року, а тому вони (заходи забезпечення) підлягають скасуванню.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову скасуванню.

На підставі викладеного, Постанови Пленум Верховного Суду України від 22.12.2006 року, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 151, 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати ОСОБА_1 заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки площею 0,09 га, що знаходиться у Подільському районі міста Києва по АДРЕСА_2, передання її в оренду, заставу або обтяження її боргом, застосовану ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2009 року.

Скасувати арешт із земельної ділянки площею 0,09 га, що знаходиться у Подільському районі міста Києва по АДРЕСА_2, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко