Справа №359/3327/14-ц
Провадження №2/359/29/2015
УХВАЛА

23 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлово-го будинку з надвірними будівлями та спорудами, про поділ земельних ділянок,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що сторони є співвласниками житлового будинку з надвірними будівля-ми та спорудами по вул. М. Копач, 14 в с. Любарці Бориспільського району, земельної ділян-ки площею 0,25 га з кадастровим номером :01:009:0050 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та земельної ділянки площею 0,3603 га з кадастровим номером :01:009:0049 з цільовим призначенням для ведення особис-того селянського господарства, розташованих в с. Любарці Бориспільського району. Позива-чу та відповідачу належить по ? частці в цих обєктах нерухомого майна. Спільне користу-вання ними є неможливим. Тому ОСОБА_1 просить суд здійснити поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. М. Копач, 14 в с. Любарці Бориспіль-ського району, земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером :01:009: 0050 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та земельної ділянки площею 0,3603 га з кадастровим номером :01:009:0049 з цільо-вим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих в с. Любарці Бориспільського району.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 серпня 2014 року (а.с.85-87) була призначена будівельно-технічна експертиза з метою визначення дійсної вартості спірних обєктів нерухомого майна та встановлення варіантів їх поділу. Провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення цієї експертизи. 18 листопада 2014 року був складе-ний висновок будівельно-технічної експертизи №1-18/11. Тому ухвалою судді Бориспіль-ського міськрайонного суду від 2 грудня 2014 року (а.с.154-155) провадження у цивільній справі було відновлено.

Однак в ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та обґрунтовують його тим, що експерт не вирішив питання про поділ горища житлового будинку та поділ земельних ділянок згідно з варіантом, запропонованим позива-чем (а.с.24). Тому ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять суд при-значити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання. Од-нак він заявив інше клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи та обґрунтовує його тим, що нежитлові приміщення, позначені в технічному паспорті від 4 грудня 2009 року цифрами 1-2 та 1-9, були самочинно переобладнані в житлові. Експерт не звернув увагу на цю обставину та здійснив поділ цих приміщень як житлових. Крім того, він виходив з того, що приміщення кладової та котельні, позначені в цьому ж технічному пас-порті цифрами 1-ІІ та 1-6, не є частиною житлового будинку. Тому експерт здійснив поділ цих приміщень як надвірної будівлі. Ці обставини свідчать про те, що висновок будівельно-технічної експертизи №1-18/11 від 18 листопада 2014 року суперечить матеріалам цивільної справи та викликає сумніви в його правильності. Тому представник відповідача ОСОБА_4 просить суд призначити повторну будівельно-технічну експертизу.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 18 листопада 2014 року був складений висновок будівельно-технічної експертизи №1-18/11 (а.с.103-153), в якому визначена дійсна вартість спірних обєктів не-рухомого майна та варіанти їх поділу.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому само-му або іншому експерту (експертам).

Дійсно, в змісті висновку будівельно-технічної експертизи не зазначені варіанти поділу горища житлового будинку. Крім того, експерт не вирішив питання про поділ земельних ділянок згідно з варіантом, запропонованим позивачем (а.с.24). Однак з резолютивної части-ни ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 6 серпня 2014 року (а.с.85-87) вбачаєть-ся, що суд не ставив перед експертом ці питання.

Тому суд вважає, що висновок будівельно-технічної експертизи №1-18/11 від 18 листо-пада 2014 року є повним. Підстави для призначення додаткової будівельно-технічної екс-пертизи відсутні.

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтова-ним або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Встановлено, що судова будівельно-технічна експертиза проведена на підставі інфор-мації, яка міститься у технічному паспорті від 19 вересня 2014 року (а.с.92-99).

Так, з експлікації до плану житлового будинку (а.с.93) вбачається, що він має загальну площу 92,3 кв.м. та житлову площу 37,5 кв.м. Житловий будинок складається з веранди 1-І площею 6,8 кв.м., коридору 1-1 площею 3,9 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 10,2 кв.м., веранди 1-3 площею 4,8 кв.м., веранди 1-4 площею 9,4 кв.м., кухні 1-5 площею 7,6 кв.м., сан-вузла 1-6 площею 1,6 кв.м., санвузла 1-7 площею 3,1 кв.м., прихожої 1-8 площею 17,6 кв.м., житлової кімнати 1-9 площею 10,9 кв.м. та житлової кімнати 1-10 площею 16,4 кв.м.

Однак в поверховому плані житлового будинку (а.с.94) не зображено приміщення 1-6, приміщення 1-8 має площу 3,1 кв.м., приміщення 1-9 має площу 17,6 кв.м., приміщення 1-10 має площу 10,9 кв.м. та зображено ще одне приміщення 1-11 площею 16,4 кв.м.

Ці обставини свідчать про те, що технічний паспорт від 19 вересня 2014 року містить суперечливу інформацію. Крім того, він не відповідає іншим двом технічним паспортам, які містяться в матеріалах цивільної справи (а.с.12-16, 178-182).

Так, з експлікації та плану житлового будинку, які містяться в технічному паспорту від 4 грудня 2009 року (а.с.13-14), вбачається, що житловий будинок має загальну площу 99,8 кв.м. та житлову площу 27,3 кв.м. Він складається з веранди 1-І площею 6,8 кв.м., кладової 1-ІІ площею 2,1 кв.м., коридору 1-1 площею 3,9 кв.м., кухні 1-2 площею 10,2 кв.м., веранди 1-3 площею 4,8 кв.м., веранди 1-4 площею 9,4 кв.м., столової 1-5 площею 7,6 кв.м., котельні 1-6 площею 5,4 кв.м., санвузла 1-7 площею 1,6 кв.м., санвузла 1-8 площею 3,1 кв.м., прихо-жої 1-9 площею 17,6 кв.м., жилої кімнати 1-10 площею 10,9 кв.м. та жилої кімнати 1-11 пло-щею 16,4 кв.м. Крім того, з характеристики господарських будівель та споруд (а.с.15) вбача-ється, що вони складаються з погребу з шийкою «Д», ями «З», сараю «Б», гаражу «В», уби-ральні «Г», альтанки «Ж», хвіртки «N», воріт «N-1», огорожі «N-2», хвіртки «N-3», ганку «а-2», ганку «а-3», питної колонки «К», вигрібної ями «Л» та питного колодязя «М».

З експлікації та плану житлового будинку, які містяться в технічному паспорті від 5 січня 2015 року (а.с.180-181), вбачається, що житловий будинок має загальну площу 99,8 кв.м. та житлову площу 55,1 кв.м. Він складається з веранди 1-І площею 6,8 кв.м., кладової 1-ІІ площею 2,1 кв.м., коридору 1-1 площею 3,9 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 10,2 кв.м., веранди 1-3 площею 4,8 кв.м., веранди 1-4 площею 9,4 кв.м., кухні 1-5 площею 7,6 кв.м., веранди 1-6 площею 5,4 кв.м., санвузла 1-7 площею 1,6 кв.м., санвузла 1-8 площею 3,1 кв.м., житлової кімнати 1-9 площею 17,6 кв.м., житлової кімнати 1-10 площею 10,9 кв.м. та житлової кімнати 1-11 площею 16,4 кв.м. Крім того, з характеристики господарських буді-вель та споруд (а.с.182) вбачається, що вони складаються з ганку «а-2», ганку «а-3», сараю «Б», гаражу «В», убиральні «Г», погребу «Д», альтанки «Ж», огорожі «N-2», хвіртки «N-3», воріт «N-4», хвіртки «N-5», вигрібної ями «З», свердловини «К» та вигрібної ями «Л». Інші господарські споруди знесені.

З огляду на ці обставини суд вважає, що висновок будівельно-технічної експертизи №1-18/11 від 18 листопада 2014 року суперечить матеріалам цивільної справи. З метою усунення цих суперечностей та правильного визначення обставин, що мають значення для вирішення спору, належить призначити повторну будівельно-технічну експертизу, при про-веденні якої перед експертом слід поставити такі питання: яка загальна та житлова площа спірного житлового будинку; з яких приміщень він складається; які з цих приміщень є жит-ловими; які з цих приміщень є самочинно переобладнаними; які господарські будівлі та споруди зведені та підлягають поділу; яка вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами; які варіанти їх поділу; яка вартість земельних ділянок; які варіанти їх поділу.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.3 цієї статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета дока-зування.

Встановлено, що інші питання, які містяться в клопотанні представника відповідача ОСОБА_4, не стосуються предмета доказування. Тому підстави для того, щоб ставити їх перед експертом, відсутні. У задоволенні клопотання в цій частині належить відмовити.

Однак за правилом ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, а також сприяє особам, які беруть участь у справі, здійсненню їхніх прав. З метою забезпечення прав позивача суд вважає, що при проведенні повторної судової буді-вельно-технічної експертизи перед експертом слід поставити додаткові питання: чи є горище складовою житлового будинку; чи підлягає воно поділу разом з іншими приміщеннями жит-лового будинку; чи можливо поділити земельні ділянки згідно з варіантом, запропонованим позивачем (а.с.24).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України у випадку призначення екс-пертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зу-пинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Встановлено, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідні документи, що містяться в матеріалах цивільної справи. Тому на час її проведення провад-ження у цивільній справі належить зупинити, а матеріали цивільної справи направити до експертної установи, яка буде проводити цю експертизу.

Керуючись ч.2 ст.150, п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 про призначення додаткової судової будівельно-технічної екс-пертизи відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призна-чення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу та поставити перед екс-пертом наступні питання:

· яка загальна та житлова площа житлового будинку по вул. М. Копач, 14 в с. Лю-барці Бориспільського району ?

· з яких приміщень складається цей житловий будинок ? які з цих приміщень є житло-вими ? які з цих приміщень є самочинно переобладнаними ?

· чи є горище складовою житлового будинку по вул. М. Копач, 14 в с. Любарці Борис-пільського району ? чи підлягає воно поділу разом з іншими приміщеннями цього житлового будинку ?

· які господарські будівлі та споруди розташовуються по вул. М. Копач, 14 в с. Лю-барці Бориспільського району ?

· яка дійсна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. М. Копач, 14 в с. Любарці Бориспільського району ?

· чи можливо поділити цей житловий будинок з господарськими будівлями та спору-дами на дві рівні частини ? які існують варіанти його поділу із збереженням рівності часток ?

· якщо неможливо поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спору-дами на дві рівні частини, то вказати, які існують варіанти його поділу без збереження рів-ності часток (їх збільшення або зменшення) ? У такому разі в кожному варіанті необхідно вказати розмір компенсації, що належить сплатити співвласнику, якому буде виділене не-рухоме майно, вартість якого буде меншою, ніж розмір належної йому частки.

· які будівельні роботи, роботи по забезпеченню газо- і енергопостачання необхідно здійснити для відокремлення виділених частин житлового будинку ? При цьому належить вказати їх вартість.

·

· яка дійсна вартість земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером 3220 884801:01:009:0050 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої в с. Любарці Бориспільського району ?

· чи можливо поділити цю земельну ділянку на дві рівні частини та з урахуванням розташування приміщень, які будуть виділені у власність сторін ?

· які існують варіанти поділу земельної ділянки із збереженням рівності часток та з урахуванням розташування приміщень, що будуть виділені у власність сторін ?

· якщо неможливо поділити земельну ділянку на дві рівні частини, то вказати, які існують варіанти її поділу без збереження рівності часток (їх збільшення або зменшення), але з урахуванням розташування приміщень, що будуть виділені у власність сторін ? У тако-му разі в кожному конкретно варіанті необхідно вказати розмір компенсації, що належить сплатити співвласнику земельної ділянки, якому буде виділена частина, вартість якої буде меншою, ніж розмір належної йому частки.

·

· яка дійсна вартість земельної ділянки площею 0,3603 га з кадастровим номером :01:009:0049 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського гос-подарства, розташованої в с. Любарці Бориспільського району ?

· чи можливо поділити цю земельну ділянку на дві рівні частини ?

· які існують варіанти поділу земельної ділянки із збереженням рівності часток ?

· якщо неможливо поділити земельну ділянку на дві рівні частини, то вказати, які існують варіанти її поділу без збереження рівності часток (їх збільшення або зменшення) ? У такому разі в кожному конкретно варіанті необхідно вказати розмір компенсації, що нале-жить сплатити співвласнику земельної ділянки, якому буде виділена частина, вартість якої буде меншою, ніж розмір належної йому частки.

·

· чи можливо поділити земельні ділянки згідно з варіантом, запропонованим позива-чем (а.с.24) ?

·

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий вис-новок та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити Київській не-залежній судово-експертній установі (м. Київ, вул. М. Пимоненко, 5).

Витрати на проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_3.

Зобовязати експерта самостійно узгодити з ОСОБА_3 питан-ня про оплату повторної судової будівельно-технічної експертизи. Розяснити, що повторну судову будівельно-технічну експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за першою вимогою експерта забезпечити доступ до житлового будинку, господарських споруд та зе-мельних ділянок.

Для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи цивільну справу надіслати Київській незалежній судово-експертній установі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, про поділ земельних ділянок зупинити на час проведення повторної судової будівельно-тех-нічної експертизи.

Ухвала суду в частині, що стосується зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6