20.03.2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого - Бібіка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Черепахи В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до про стягнення заборгованості за кредитним договором,
17 лютого 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 244927 грн. 41коп.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 було укладено договір поруки з ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.. ст.. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до п. 5 договору позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за договором № HAD0G101270053 від 07.06.2007 року. Згідно п. 6 договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання зазначені у письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.
Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 46)
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання вдруге не з'явилася. Про час та місце розгляду справи, призначеної на 11 годину 05.03.2015 року була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, в якому міститься особистий підпис відповідачки ОСОБА_1 Про час та місце розгляду справи, призначеної на 14 годину 20 березня 2015 року, була повідомлена судовою повісткою, направленою за вихідним № 2345/15-вих від 25.02.2015 року (а.с. 27).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, судова кореспонденція про виклиу у судове засідання на 11 годину 05.03.2015 року, направлена на її адресу, яка зазначена у позовній заяві, повернулася на адресу суд за закінченням терміну зберігання. Про час та місце розгляду справи, призначеної на 14 годину 20 березня 2015 року, була повідомлена судовою повісткою, направленою за вихідним № 2346/15-вих від 25.02.2015 року (а.с. 29-42).
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Розгляд справи проведено у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України за неявки відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.
При конкуренції загальної та спеціальної процесуальної норми суд застосовує норму спеціальну і керується положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи в разі однієї неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 було укладено договір поруки з ОСОБА_2
Відповідно до п. 5 договору позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за договором № HAD0G101270053 від 07.06.2007 року. Згідно п. 6 договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання зазначені у письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.
Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.
Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у т.ч. сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про грубе порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань.
Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачкою ОСОБА_1 не виконувалися належним чином, відповідно до умов укладеного кредитного договору, зобов'язання щодо сплати суми кредиту та процентів за користування ним.
Відповідно до вимог ст. ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.
Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача належить стягнути сплачені ним при пред'явленні позову судовий збір у розмірі 2449 грн. 28 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 174, 208-209, 212-215, 222-224 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В.Бібік