АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8558/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/281/К/15 суддя Сільченко В.Є.
Категорія - 24 (І) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про відшкодування коштів, надлишково сплачених за невірно обліковану електричну енергію, в результаті обслуговування непридатним приладом обліку електроенергії та відшкодування коштів, пов'язаних з проведенням експертизи непридатного приладу обліку електроенергії.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представник відповідача Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" - Лелека Василь Володимирович

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") про відшкодування коштів, надлишково сплачених за невірно обліковану електричну енергію, в результаті обслуговування непридатним приладом обліку електроенергії та відшкодування коштів, пов'язаних з проведенням експертизи непридатного приладу обліку електроенергії.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ним та відповідачем 10.02.2003 року було укладено договір про користування електроенергію, встановлено прилад обліку. При цьому, в ході експлуатації позивач неодноразово повідомляв відповідача, що прилад обліку невірно обліковує спожиту електроенергію та збільшує її кількість, проте відповідач на вказані заяви не реагував. 09.04.2012 року прилад обліку було направлено на експертизу, при цьому у відповідному акті при поміщенні лічильника у пакет вказано, що лічильник опломбовано та порушень споживачем правил користування електричною енергією не виявлено. За результатами експертизи встановлено непридатність лічильника для експлуатації, у зв'язку з його несправністю.

При цьому ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відмовляється компенсувати вартість проведення експертизи та відшкодувати збитки за невірно обліковану електроенергію. Розмір збитків позивач визначає згідно акту звірки від 16.03.2012 року, як суму усіх грошових коштів, сплачених позивачем відповідачу за увесь час користування несправним приладом обліку.

У зв'язку з викладеним, ОСОБА_2 просив суд стягнути з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на його користь грошові кошти, надлишково сплачені за спожиту електроенергію в результаті обслуговування непридатним приладом обліку електроенергії за період з 15.08.2002 року по 09.04.2012 року на загальну суму 15809 грн. 99 коп. та стягнути з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на його користь грошові кошти, витрачені на проведення експертизи лічильника електроенергії в сумі 533 грн. 08 коп.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_2 грошові кошти, витрачені на проведення експертизи лічильника електроенергії в сумі 533,08 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким стягнути з відповідача грошові кошти, витрачені на проведення експертизи лічильника та грошові кошти, надлишково сплачені за невірно обліковану електроенергію з 04.11.2011 року по 09.04.2012 року в сумі 215,75 грн. Судом не взято до уваги, що позивач звертався з клопотанням про витребування доказів, ухвалою суду дане клопотання було задоволено, однак відповідачем не була надана розшифровка проведеного перерахунку розміру платежів, надлишково сплачених за невірно обліковану електричну енергію. Позивач неодноразово звертався до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" зі скаргами на неправильну роботу лічильника електроенергії. З розрахунком позивача розмір надлишково сплачених коштів за період з дати письмового звернення про несправність лічильника до дати його зняття для проведення експертизи складає 217,75 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, представника відповідача ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" - Лелеку В.В., який заперечував проти апеляційної скарги і просив її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що між ОСОБА_2 та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 10.02.2003 року було укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів. (а.с.4-7)

04.11.2011 року позивач звернувся до відповідача з заявою в якій зазначив, що лічильник обліковує перевищені в декілька разів показники спожитої електричної енергії замість фактичних (а.с.8)

З заяви-звернення від 04 квітня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 просив ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" провести заміну лічильника з експертизою. (а.с.9)

Відповідно до акту про виконання технічної перевірки від 09.04.2012 року (а.с.10), при демонтажі лічильника порушень не виявлено, схема підключення лічильника відповідає встановленим вимогам. Згідно акту-повідомлення від 09.04.2012 року (а.с.11) лічильник позивача було знято з метою направлення на експертизу. Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник енергопостачальника додатково помістив його у пакет з пломбою.

Пересилання приладу обліку експерту для проведення експертизи здійснювалося представниками відповідача, що не оспорюється сторонами.

При цьому, згідно акту проведеної експертизи від 07.05.2012 року (а.с.13) експертом виявлено відсутність пломби на лічильнику та його непридатність для експлуатації внаслідок виходу з ладу стабілізатору.

Загальна сума коштів, витрачених позивачем на проведення експертизи лічильника складає 533,08 грн., що підтверджується квитанціями. (а.с. 16-20)

З відповіді №4190/7001 від 18.05.2013 року вбачається, що ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відмовило позивачу у відшкодуванні витрат на проведення експертизи. (а.с.25)

Відповідно до акту-звірку від 16.03.2012 року ОСОБА_2 було сплачено за період з 15.08.2002 р. по 15.03.2012 р. за спожиту електроенергію 15 809, 99 грн. (а.с.24)

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача коштів витрачених на проведення експертизи лічильника, суд першої інстанції керувався п. 16 ПКЕЕН та виходив із того, що пошкодження пломб відбулося не з вини позивача, а неправильна робота приладу обліку підтверджена експертизою. Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд дійшов висновку, що вони належним чином не доведені ОСОБА_2

Колегія суддів погоджуючись із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року.

Відповідно до п.16 ПКЕЕН, у разі підтвердження експертизою неправильності роботи приладу обліку електроенергії, енергопостачальник відшкодовує споживачу всі витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, в момент демонтажу приладу обліку та його поміщення в пакет, опломбування пакету та його направлення на експертизу, видимих ознак стороннього втручання виявлено не було, пломби лічильника знаходилися на місці.

Враховуючи, що пересилання приладу обліку експерту для проведення експертизи здійснювалось представниками відповідача ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та зважаючи на той факт, що на момент зняття лічильника пломби знаходились на своїх місцях, що було підтверджено представниками відповідача у акті технічної перевірки від 09.04.2012 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пошкодження пломб відбулося після вилучення лічильника у позивача і без його вини.

Так як експертизою було встановлено неправильну роботу приладу обліку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість стягнення з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" документально підтверджених витрат позивача пов'язаних з проведення експертизи.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти, надлишково сплачені за спожиту електроенергію в результаті обслуговування непридатним приладом обліку електроенергії за період з 15.08.2002 року по 09.04.2012 року на загальну суму 15809 грн. 99 коп. Тобто позивач визначав суму надмірно сплачених коштів у розмірі всіх грошових коштів сплачених відповідачу за весь період обслуговування даним лічильником.

Однак факт реального споживання ОСОБА_2 електричної енергії не оспорюється сторонами.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак в порушення зазначених положень, ОСОБА_2 не надав ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог про відшкодування коштів, надлишково сплачених за невірно обліковану електричну енергію. Матеріали справи не містять даних щодо моменту виходу з ладу лічильника, кількості реально спожитої позивачем електричної енергії та обсягу надлишково сплачених коштів за електричну енергію, якою не користувався позивач.

Колегія суддів не може погодиться з викладеним в апеляційній скарзі розрахунком в якому зазначено, що розмір надлишково сплачених коштів за період з дати письмового звернення про несправність лічильника до дати його зняття для проведення експертизи складає 217,75 грн., оскільки він ґрунтується на довільних розрахунках, зроблених представником позивача, і не є належним, допустимим та достовірним доказом у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не було надано розшифровки проведеного перерахунку розміру платежів, надлишково сплачених за невірно обліковану електричну енергію за ухвалою суду першої інстанції про витребування доказів, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки представнику позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції були роз'ясненні її права передбачені ст. 27 ЦПК України, однак вона не заявила клопотань про витребування доказів, про призначення експертиз, для підтвердження обставин, на які посилається ОСОБА_2 у позові та у апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: