Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/120/15 Головуючий у 1-й інстанції: Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2014 року позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи вказану позовну заяву, суддя послався на те, що відповідач не зареєстрований у м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області.

При цьому суддя керувався вимогами ст.ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України, згідно яких позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Проте, такий висновок судді не ґрунтується ані на матеріалах справи, ані на вимогах процесуального закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Натомість суддя, за відсутності точних відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача за даними картотеки реєстраційного обліку сектору адресно - довідкової роботи м. Бердянськ Запорізької області зробив необґрунтований висновок про непідсудність справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Крім того, суддя не врахував і вимоги ч. 9 ст. 110 ЦПК України, згідно яких позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивачем надано відомості про останнє відоме місце реєстрації відповідача, який був зареєстрований за адресоюАДРЕСА_1 що знаходиться в межах територіальної підсудності Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

З відповіді на запит судді з сектору адресно - довідкової роботи м. Бердянськ Запорізької області видно, що відповідача знято з реєстрації за вказаною вище адресою 29.05.2013р. у м. Маріуполь Донецької області, іншої реєстрації не вказано (а.с. 6, 7).

Проте суддя, не взявши до уваги ці відомості, в порушення вимог ст.ст. 110 ч. 9, 122 ч. 3 ЦПК України вважав справу непідсудною Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та необґрунтовано застосувавши ст. 115 ЦПК України, повернув вищевказану позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню у відповідності до вимог ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України з направленням справи до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2014 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: