МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/1273/15
12 січня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Бондаренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,
У листопаді 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що 23.04.2014р. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Толбухіна в м.Одесі, при наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» при напряму руху прямо здійснив рух ліворуч, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
25 липня 2014р. постановою Малиновського районного суду м.Одеси, ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.
Позивач зазначав, що внаслідок пошкодження діями відповідача його автомобіля йому було завдано матеріальну шкоду на суму 7970,36грн. Крім того за проведення експертного дослідження було сплачено 879,33грн.
Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди в загальному розмірі 8849,69грн. та судові витрати по сплаті судового збору.
Позивач та його представник, діючий за угодою про надання правової допомоги від 28.10.2014р., в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву, якою позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити та розглянути поданий позов за їх відсутності в порядку заочного провадження, у зв'язку з неявкою відповідача в судові засідання (а.с.5,27).
Відповідач в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.26).
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом третім главою 82 книги п'ятої ЦК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами.
Згідно зі статтями 1166, 1167 ЦК України діє презумпція вини завдавача шкоди, тому не позивач має доводити вину, а відповідач має довести відсутність своєї вини.
Судом встановлено, що23.04.2014р. о 13год. 45хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Толбухіна в м.Одесі, при наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» при напряму руху прямо здійснив рух ліворуч, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.7-8).
Автомобіль марки «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.16).
В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу на праві власності автомобіль було пошкоджено.
Вина ОСОБА_3 підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2014р., відповідно до якої останній був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с.7).
Таким чином, вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2014р., яка має для суду преюдиціальне значення.
Судом встановлено, що згідно висновку про оцінку вартості матеріальної шкоди спричиненої власнику транспортного засобу «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2014р. розмір матеріальної шкоди завданої ОСОБА_2 склав 7970,36грн. (а.с.10-13).
Встановлено, що позивач також поніс витрати по сплаті послуг за надання авто товарознавчого дослідження в розмірі 879,33грн. (а.с.15).
З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як власника наземного транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1 не була застрахована, оскільки жодних доказів, які підтверджували б зворотне в матеріалах справи немає.
Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч.2 ст.1192 ЦК передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК ).
На підставі ч.ч.1 та 3 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про задовоелння позовних вимог.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Судовий збір у справі складає 243,60грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 7970 (сім тисяч дев'ятсот сімдесят) гривень 36 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: О.М. Сегеда