Провадження № 2/161/3899/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Другого відділу ДВСЛМУЮ, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» про звільнення майна з-під арешту.

Свій позов обгрунтовує тим, що 27.10.2008 року між ним та АКБ «Правекс Банк» був укладений кредитний договір № 1159-084/08Р, відповідно до умов якого він отримав кредитні кошти в сумі 97801 грн., зі сплатою 21,49% річних, з кінцевим терміном повернення 27.10.2015 року та в цей же день в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором він передав в заставу банку автомобіль «Шкода-Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1.

Однак йому стало відомо, що Другим відділом ДВС Луцького МУЮ накладені арешти на все його рухоме майно, в тому числі і на предмет застави.

Покликаючись на те, що державний виконавець не має права звертати стягнення на заставлене майно на користь будь-яких третіх осіб, які не є стягувачами-заставодержателями, просить звільнити з-під арешту автомобіль марки «SCODA- FABIA ELEGANCE, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі № ТМВDD45J09B503611, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності та переданий в заставу ПАТ КБ «Правекс-Банк» та на який було накладено арешти згідно постанов Другого відділу ДВСЛМУЮ від 09.12.2010 року, від 07.03.2012 року, від 24.11.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник Другого відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечив.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої оособи без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ КБ «Правекс Банк» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Суду надані письмові пояснення, в якому представник третьої особи просив позов задовольнити та звільнити вказаний автомобіль з -під арешту.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2008 року між АКБ «Правекс Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1159-084/08Р, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в сумі 97801 грн., зі сплатою 21,49% річних, з кінцевим терміном повернення 27.10.2015 року (а.с.6-8).

27.10.2008 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Правекс-Банк» був укладений договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого позивач передав в заставу банку автомобіль «Шкода-Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СС 086649, виданим 24.10.2008 року Луцьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області (а.с.9-11,12).

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 09.07.2015 року внесений запис про заставу автомобіля «Шкода-Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1, підстава обтяження: договір застави транспортного засобу від 27.10.2008 року; обтяжувач: ПАТ КБ «Правекс -Банк»; боржник ОСОБА_3 (а.с.14-16).

Постановами державних виконавців від 09.12.2010 року, від 07.03.2012 року, від 24.11.2014 року, про які вказує позивач, накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_3 в межах виконавчих проваджень про стягнення з нього боргу в користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Позивач в судовому засіданні не довів наявність юридичних фактів, з якими закон повязує право власності на арештоване майно чи право володіння ним на підставі закону чи договору з власником; факт порушення його права накладенням арешту на належне йому рухоме майно.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки права позивача ОСОБА_3 в даному випадку не порушені, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 572 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк