Справа № 536/2484/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2010 року задоволено позов прокурора Кременчуцького району Полтавської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 МРЦЗ матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 26214,60 грн. Рішення суду набрало чинності та до цього часу не виконано.

Виконавчий лист № 1614/3090/12 від 20.12.2012 року виданий Кременчуцьким судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, здано до ВДВС ОСОБА_1 РУЮ 08.04.2013 року.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, було встановлено , що 23.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак до цього часу вказана постанова державного виконавця разом з виконавчим листом на адресу ОСОБА_1 МРЦЗ на надходила, тому маються всі підстави вважати, що вказаний виконавчий документ було втрачено під час пересилки поштою.

ОСОБА_1 МРЦЗ звертався із заявою до ВДВС ОСОБА_1 РУЮ від 22.10.2014 року № 4758, у якій просив, що у разі відсутності доказів направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення, звернутись із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа. Але листом № 21363 від 04.11.2014 року за підписом начальника ВДВС ОСОБА_1 МУЮ повідомлено, що державний виконавець має право звертатися за дублікатом виконавчого документа тільки в процесі здійснення виконавчого провадження.

На підставі викладеного ОСОБА_1 міськрайонний центр зайнятості просив суд заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання задовольнити. ОСОБА_1 міськрайонному центру зайнятості дублікат виконавчого листа № 1614/3090/12 від 20.12.2012 року, виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 МРЦЗ матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 26214, 60 грн. Визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання, а саме дубліката виконавчого листа № 1614/3090/12 від 20.12.2012 року, виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 МРЦЗ матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 26214,60 грн.

Представник заявника - ОСОБА_1 МРЦЗ в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідно до ст. ст. 370, 371 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Прокурор прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала та вважала її такою, що підлягає задоволенню.

Представник Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 МРЦЗ не заперечував.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи, проаналізувавши всі докази в їх сукупності встановив наступне.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2012 року було задоволено позов прокурора Кременчуцького району Полтавської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості населення матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 26000 гривень, а також стягнути судові витрати у сумі 214 гривень 60 копійок.

На виконання вказаного рішення Кременчуцьким районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист 1614/3090 від 05.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості населення матеріальної шкоди завданої злочином

Постановою старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 РУЮ ОСОБА_6 від 23.09.2013 року ( ВП № 37495664) було повернуто стягувачеві виконавчий документ № 1614/3090 від 05.02.2013 року, який видав Кременчуцький районний суд Полтавської області, що підтверджується супровідним листом від 24.01.2013 року за № 19482. Однак до цього часу вказана постанова державного виконавця разом з виконавчим листом на адресу ОСОБА_1 МРЦЗ не надходила.

22 жовтня 2014 року представник ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості звернувся з заявою (вих.№ 4758) до начальника ВДВС ОСОБА_1 РУЮ в якій просить звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1614/3090/12 від 20.12.2012 року, виданого 05.02.2013 року та поновлення строку предявлення його до виконання.

З листа ВДВС ОСОБА_1 МУЮ № 21363 від 04.11.2014 року вбачається, що відповідно до ч. 3 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернутися за дублікатом виконавчого документу тільки у процесі здійснення виконавчого провадження. Виконавче провадження ЄДРВП № 37495664 про стягнення з ОСОБА_2 26214,60 грн.боргу на користь ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості населення, дане провадження завершено, тому воно не перебуваєу процесі виконання, а отже державний винавець не має можливості реалізувати дане йому п. 8.ч.3 ст.11 право звертатися до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого документу.

Начальником відділу ДВС ОСОБА_1 РУЮ скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.09.2013 року, що видав ОСОБА_6, та відновлено провадження з виконання виконавчого листа 1614/3090 від 05.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості населення матеріальної шкоди завданої злочином, що підтверджуєть

ся постановою про відновлення виконавчого провадження ВП № 37495664 від 01.12.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки виконавчий лист було втрачено, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив із наступного.

Оскільки виконавчий лист 1614/3090 від 05.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості населення матеріальної шкоди завданої злочином було вчасно направлено до ВДВС ОСОБА_1 РУЮ, що не оспорюється сторонами, суд вважає що вказаний виконавчий лист своєчасно було пред'явлено до виконання. Крім того, на даний час виконавче провадження з виконання виконавчого листа 1614/3090 від 05.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості населення матеріальної шкоди завданої злочином поновлено, що підтверджується постановою про відновлення виконавчого провадження ВП № 37495664 від 01.12.2014 року.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав передбачених ст. 371 ЦПК України для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та відмовляє в задоволенні даних вимог.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання- задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 1614/3090/12 прокурора Кременчуцького району Полтавської області в інтересах держави особі ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Колотієвський