Провадження №4-с/756/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Камбулова Д.Г.

при секретарі Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою садівничого товариства «Оболонь-2» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Кузьмишина Е.М.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за скаргою садівничого товариства «Оболонь-2» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Кузьмишина Е.М. Вказана скарга була подана до суду 24.11.2014 року. Підставами для звернення до суду з даною скаргою скаржником зазначено наступне.

На підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2012 року, 07.06.2013 року було видано виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Оболонь-2» про стягнення коштів за договором поруки.

Зокрема було видано виконавчий лист № 2-5002/12 про стягнення коштів з садівничого товариства «Оболонь-2» на користь ОСОБА_2.

Вказаний виконавчий лист 14.06.2013 року був переданий представником стягувача до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. 19.06.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Кузьмишиним Е.М. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, з якою представник скаржника ознайомився 14.11.2014 року. Вважає, що прийнятті державним виконавцем рішення про відкриття виконавчого провадження, ним не було враховано вимоги ст. 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема при прийнятті оскаржуваної постанови виконавцем не було враховано, що заява від стягувача була подана його представником на підставі довіреності, яка не була нотаріально посвідчена, тобто не уповноваженою особою. Також при прийнятті оскаржуваної постанови державним виконавцем було порушено п.1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка не містила резолютивну частину виконавчого документа. Вважає, що за таких обставин державний виконавець мав би керуватись вимогами ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та прийняти рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження.

З врахуванням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України, та з врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Кузьмишина Е.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38504327 від 19.06.2013 року, та зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38504327 від 19.06.2013 року.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав подану скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Представник суб'єкту оскарження в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду скарги був повідомлений судом належним чином, просив провести розгляд справи за відсутності представника суб'єкту оскарження, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи № 2/2605/5002/12, матеріали справи за скаргою, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу нарішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

При розгляді скарги судом враховується, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, зокрема встановлений Законом України «Про виконавче провадження», їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Відповідно до ч.6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що представником стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на підставі виданої стягувачем довіреності, 14.06.2013 року до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було подано заяву про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 07.06.2013 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення боргу з садівничого товариства «Оболонь-2» на користь ОСОБА_2. (а.с. 6-8).

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Кузьмишиним Е.М. (ВП № 38504327), 19.06.2013 року було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 4).

Частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Строк, встановлений ч. 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» є процесуальним, та може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Зокрема, в даному випадку, суд виходить з того, що Голова Правління садівничого товариства «Оболонь-2» Черпаков О.В. в рамках цивільної справи неодноразово звертався до суду з заявами, зокрема з заявами про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (18 березня 2014 року, 04 серпня 2014 року), зміст вказаних заяв свідчить про його обізнаність про наявність виконавчого провадження, та знав про ймовірність порушення прав скаржника у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи, зокрема постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, з матеріалів цивільної справи № 2/2605/5002/12 за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Оболонь-2» про стягнення коштів за договором поруки, видно, що під розгляду заяви садівничого товариства «Оболонь-2» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом витребовувались копії матеріалів виконавчого провадження, з якими представник скаржника ознайомлювався, зокрема з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Зі скаргою на дії державного виконавця скаржник звернувся до суду 24 листопада 2014 року, тобто після закінчення визначеного процесуального строку, встановленого ч. 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» для оскарження дій державного виконавця.

Посилання представника скаржника на відсутність даних про отримання оскаржуваної постанови, не є підставою для поновлення процесуального строку, встановленому ч. 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд вважає правильним залишити без розгляду скаргу садівничого товариства «Оболонь-2» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Кузьмишина Е.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72, 383, 385 ЦПК України, ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу садівничого товариства «Оболонь-2» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Кузьмишина Е.М. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов