печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Костишин Н.С.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська правова інформація» про зміну формулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В ході розгляду справи по суті позивачем заявлений відвід головуючому судді по справі.

Відвід ґрунтується на допущені суддею Писанець В.А. порушення процесуального права в ході розгляду справи, як то: розгляд справи понад строки п'яти місяців, без відсутності клопотань про продовження строку розгляду справи, не направлення суддею стороні позивача копії ухвали про відкриття провадження у справі та повідомлення про час та дату судового засідання, грубого порушення положень статті 51 ЦПК, 286 ЦК та норм Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», безпідставного відкладення розгляду справи, виходу за межі повноважень визначених ЦПК України, однобічного відношення до розгляду справи, надання порад у судовому засіданні представникам протилежної сторони щодо їх дій.

В свої заяві також посилається на не виключеність і заінтересованості у затягуванні розгляду справи та результатів її вирішення, на те, що дії судді суперечать принципам рівності усіх учасників процесу перед законом, змагальність сторін, суперечать ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті не можуть вважитись доказом упередженості судді в розгляді справи, оскільки ґрунтуються на суб'єктивному переконанні позивача про упередженість та необ'єктивності судді Писанець В.А.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді - безпідставна.

Одночасно 19.11.2015 року суддею Писанець В.А. оголошено заяву про самовідвід, мотивований посиланням на ту обставину, що звинувачування заявника є такими , що не відповідають дійсності , а висловлювання, що містяться в заяві про відвід принижують честь і гідність судді, а тому з метою запобігання виникнення з боку позивача будь-яких сумнівів у неупередженості суду під час розгляду цієї справи, він заявляє про свій самовідвід від слухання справи.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючисуспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при вирішенні цивільної справи № 757/17925/15-ц, суддею Писанець В.А. в порядку ст.ст.23,24 та 25 ЦПК України заявляється самовідвід від розгляду справи №

757/17925/15-ц, який підлягає задоволенню, у зв'язку з чим справу належить передати для розподілу у відповідності з вимогами ст. 25 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Писанець В.А. - відмовити.

Заяву судді Писанець В.А. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Писанець В.А. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська правова інформація» про зміну формулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець