Справа № 469/1287/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - Тавлуя В.В.
при секретарі - Ткач Т. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 14.10.2014 р. звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому, з урахуванням наданих до суду уточнень в заяві від 05.11.2014 року (а.с.33-39) та в заяві від 02.12.2014 року (а.с.37-38), зазначив, що між ним та відповідачкою було укладено Кредитний договір №б/н від 08.11.2007 року, відповідно до умов якого Позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 2500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишкової заборгованості за кредитом.
Відповідно до п. 6.5. Умов надання банківських послуг, - позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотках за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.
Проте, у порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала.
- 10 439,43 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;
- 6 912,50 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.
- 1 117,60 грн. сума штрафу, нарахованого за порушення строків платежів: фіксована частина - 250,00 грн. та процентна складова - 867,60 грн.
В судове засідання представник позивача, повідомленого належним чином про місце, день і час судового засідання, не з'явився (а.с.69). У надісланій до суду заяві від 05.02.2015 року (а.с.73) представник позивача зазначив, що просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, і не заперечує проти заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідачка, повідомлена належним чином про місце, дату і час судового засідання, відповідно до положень ч.9. ст.74 ЦПК України, не з'явилася (а.с.70-72, 74).
За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідачки, повідомленої належним чином про місце, дату і час судового засідання, за згоди позивача з таким порядком вирішення справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачки, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.4 ст.169 та ст.ст.224 - 226 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обов'язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Ст.625 ЦК відносно розміру процентів є відсилочною, в залежності від розміру процентів встановлених договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2 ст.60 ЦПК). Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК).
Матеріалами справи встановлено, що 08.11.2007 року між позивачем та відповідачкою відповідно до вимог ст.ст.1054,1055 ЦК України укладено Кредитний договір №б/н від 08.11.2007 року (а.с.12, 45-50), згідно якого банк зобов'язався надати відповідачці кредит у сумі 2500 грн. на умовах, визначених в «Умовах і правилах надання банківських послуг» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишкової заборгованості за кредитом.
Згідно п.6.5. Умов і правил надання банківських послуг (а.с.45-50), позичальник сплачує банку комісію на умовах, передбачених дійсним договором (а.с.47).
У п.5.10. Умов і правил надання банківських послуг сторони угоди передбачили, що при порушенні позичальником стоків платежів по будь-якому із зобов'язань, передбачених Договором, більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми заборгованості (а.с.50).
Свої договірні зобов'язання за укладеним договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачці обумовлену суму кредиту, що підтверджується підписаною відповідачкою заявою від 08.11.2007 року (а.с.12), Розрахунком заборгованості за договором №б/н від 08.11.2007 року станом на 05.05.2014 року (а.с.8-11) та Випискою по особовому рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_1 (а.с.51-57).
Разом з тим, свої договірні зобов'язання за Кредитним договором №б/н від 08.11.2007 року відповідачка ОСОБА_1 не виконує, оскільки станом на 05.05.2014 року має місце заборгованість відповідачки перед позивачем по вказаному Кредитному договору, а саме:
- 10 439,43 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;
- 6 912,50 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.
В зв'язку з цим, відповідно до п.5.10. Умов і правил надання банківських послуг відповідачці позивачем нараховано штраф за порушення строків платежів: фіксована частина - 250,00 грн. та процентна складова - 867,60 грн.
Зазначені обставини підтверджуються Розрахунком заборгованості за договором №б/н від 08.11.2007 року станом на 05.05.2014 року (а.с.8-11) та Випискою по особовому рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_1 (а.с.51-57).
Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні.
Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» наявні правові підстави, передбачені законом та договором, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору при подачі позовної заяви пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.16, ст.ст.509, 525, 526, 530, 626, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, ч.4 ст.169, 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд , -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити у повному обсязі.
- 10 439 (десять тисяч чотириста тридцять дев'ять) гривень, 43 коп. -заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 6 912 (шість тисяч дев'ятсот дванадцять) гривень, 50 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 1 117 (одна тисяча сто сімнадцять ) гривень, 60 коп. - штраф, за порушення строків проведення платежів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10 лютого 2015 року.

Суддя: