Справа №585/2636/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/788/1937/15 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року

у справі за позовом Роменського міжрайонного прокурора, в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Роменської міської ради, про накладення заборони на відчуження майна,

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив накласти заборону на відчуження ? частини квартири 2, розташованої по АДРЕСА_1 до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2015 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за даним позовом Роменського міжрайонного прокурора з посиленням на ст. 122 ЦПК України.

Роз'яснено Роменському міжрайонному прокуророві, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду із заявою про винесення додаткового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурором принесена апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу як незаконну та направити справу на новий розгляд до Роменського міськрайонного суду Сумської області для відкриття продовження та розгляду справи.

Також в апеляційній скарзі прокурором заявлено клопотання про відстрочку сплати судових витрат по справі до винесення рішення судом.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом порушенні норми процесуального права, а саме зазначає, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, тому судом в порушення ст.122 ЦПК України було неправомірно відмовлено у відкритті провадження в даній справі.

В судовому засіданні прокурор доводи апеляційної скарги підтримав і просив задовольнити.

Відповідач про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених до суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з представлених матеріалів, прокурором заявлено позов про накладення заборони на відчуження ? частини квартири 2, розташованої по АДРЕСА_1 до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2015 р. у справі за позовом комунального закладу Сумської обласної ради Роменської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. О.А. Деревської до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей виконкому Роменської міськради, позбавлено ОСОБА_4 батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Питання щодо накладення заборони на відчуження житла дитини судом не вирішувалось, у зв'язку з цим Роменським міжрайонним прокурором до суду першої інстанції було заявлено даний позов.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вважає, що таке питання повинно бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення у справі про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цього на ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки частина 2 статті 122 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав відмови судді у відкритті провадження у справі і даний випадок в цьому переліку не визначено.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та обрати спосіб захисту цивільних прав та інтересів.

В даному випадку Роменський міжрайонний прокурор звернувся за захистом прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_3 в порядку ст. 45 ЦПК України та обрав спосіб захисту даних прав та інтересів, шляхом подачі позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України через порушення порядку відкриття провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому процесуальним законом, колегія суддів визнає доводи скарги таким, що заслуговують уваги, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду від 27.10.2015р. відстрочено прокурору сплату судового збору за подання апеляційної скарги і в сумі одного розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015р. - 1218грн. до ухвалення по справі судового рішення.

При ухваленні судом першої інстанції судового рішення у справі, звернути уваги на вирішення питання судових витрат.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року скасувати і передати питання до Роменського міськрайонного суду Сумської області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає касаційному провадження, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: