Пр. №2/756/602/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Субіну М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди завданої діловій репутації,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди завданої діловій репутації.

В судове засідання призначене на 28.11.2014 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не з»явився, що стало підставою для відкладення розгляду справи.

В чергове судове засідання 22.01.2015 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не подавали.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з»ясовувти причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховується судом у системному зв»язку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявки представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання свідчить про небажання підтримувати позовні вимоги та вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 наполягав на залишенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» без розгляду вказуючи на повторну неявку до суду належним чином повідомленого позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 77, ст. 169, п.3, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди завданої діловій репутації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук