ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1513/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ІНТЕРБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявлених позовних вимог представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з заперечення проти вирішення спору в суді загальної юрисдикції посилаючись на те, що між сторонами 24.10.2008 року укладено договір (додаткова угода № 2) про передачу спору на розляд третейського суду, а тому просив позовну заяву залишити без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що аналогічна ухвала вже скасована апеляційним судом м. Києва., оскільки даний спір підпадає під дію Занону України " Про захист прав споживачів" а тому не може розглядатися в третейських судах.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Крім того п.3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року " Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин " встановлено, що за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-IV "Про третейські суди" про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції. При цьому відповідно до положень Закону України "Про захист прав споживачів" банк не є споживачем.

Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

Крім того, відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК ( 1618-15 )) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК ( 1618-15 )), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК ( 1618-15 ) обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

Враховуючи зазначене, а також те, що банк не є соживачем за договором кредиту укладеним між ним та відповідачем ОСОБА_3 , а позовна заяіва за позовом банку до фізичної особи про стягнення заборгованості за договором кредиту не є стором про захист прав споживача та з урахуванням думки учасників процесу, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ІНТЕРБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 6, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", п. 3 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

" Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 року , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ІНТЕРБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя: