Справа № 628/2471/14-ц
Провадження 2/628/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

представник позивачки - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Купянська нотаріальна контора про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по справі за вищевказаним позовом відповідачка не зявилась, поштове повідомлення повернулось з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання, призначене на 06.11.2014 р., відповідачка не зявилась, поштове повідомлення повернулось з позначкою «за зазначеною адресою не проживає».

В судові засідання, призначені на 27.11.2014 р., 18.12.2014 р., 15.01.2015 р. відповідачка також не зявилася, поштові повідомлення повернулися з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

В судовому засіданні представником позивачки заявлене клопотання про розгляд справи заочно, посилаючись на те, що відповідачка неодноразово не зявлялася в судові засідання, тому було надане оголошення у пресі про її виклик до суду.

Заслухав доводи представника позивачки, позивачку, яка підтримала клопотання свого представника, суд находить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Судові повістки відповідачці були направлені за адресою згідно інформації відповідного органу про її місце зареєстроване місце проживання, отриманою судом відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, судові повістки надсилалися відповідачці відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у прес. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Оскільки судові повістки поверталися до суду з вищезазначеними позначками поштового відділення, суд вважає, що місцезнаходження відповідачки невідоме, тому вона була викликана в судове засідання через оголошення у пресі, а сему у газеті «Слобідський край» №154 від 25.12.2014 р., оригінал якої наданий позивачкою в судове засідання.

Таким чином суд вважає, що відповідачка, повідомлена про час і місце розгляду справи, з власної ініціативи не скористувалася наданим їй законом правом щодо реалізації нею доступу до правосуддя.

Як зазначено у ч.3 ст.27 ЦПК України, явка до суду є процесуальним обовязком сторін.

При таких обставинах суд вважає доцільним розглядати справу заочно, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, що може потягнути за собою порушення прав особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, сул може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення справи.

Відповідно до п.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Купянська нотаріальна контора про розірвання спадкового договору.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Волчек О.О.