АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/497/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Ребрина К. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівОхріменко Н. І. , Фетісової Т. Л.
при секретарі Восколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 3 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ "ОТП "Банк" до Уманського міського відділу ДВС, Черкаської філії ТОВ "Укрспецторг Груп" про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду з позовом до Уманського міського відділу державної виконавчої служби, Черкаської філії ТОВ "Укрспецторг Групп", про визнання прилюдних торгів недійсними, мотивуючи тим, що 25.06.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис № 1167 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з амбулаторією та аптекою загальною площею 1201,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка площею 0,0473 гектара за тією ж адресою, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_7

29 вересня 2011 року підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області було описано та арештовано вказане майно.

30.05.2013 року АТ "ОТП Банк" (стягувач) до Уманського міськрайонного управління юстиції надав лист про повернення без подальшого виконання виконавчий напис № 1167 від 25.06.2009 року, яка була отримана ВДВС 30.05.2013 року.31.05.2013 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (АТ "ОТП Банк"). Однак, 31.05.2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна.

Позивач вважає, що виконавцем порушено вимоги ч. 1 ст. 47, ч. ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких у разі відізвання виконавчого документу стягувачу повертається лише виконавчий документ, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково. У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Тобто фактично в день проведення прилюдних торгів 31.05.2013 року був відсутній виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та на підставі якого відбувалися прилюдні торги, а отже підстав для проведення торгів не було. Тому просили суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації на аукціоні нерухомого майна, а саме: житлового будинку з амбулаторією та аптекою, загальною площею 1201,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, загальною площею 0,0473 га, що знаходиться за вказаною адресою.

Крім того в день проведення прилюдних торгів винесено ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2013 року про їх припинення, однак виконавець ухвалу суду не виконав і продав майно.

По наведених підставах позивач просить визнати прилюдні торги недійсними.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 3 грудня 2015 року в задоволенні позові відмовлено. Обставин справи, які встановив суд, підстав і мотивів з яких суд відмовив у позові, в рішенні суду не вказано.

У своїй апеляційні скарзі відповідач ПАТ "ОТП Банк" посилаючись на порушення судом норм матеріального права - ст. 47, 50, 62 Закону України "Про виконавче провадження", п. 3 Інструкції з примусового виконання рішень, п. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій - просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду від 11.03.2015 року апеляційна скарга задоволена частково, рішення Уманського міськрайсуду від 3.12.2014 року скасовано. В частині підстав позову про порушення Закону України "Про виконавче провадження", справа провадженням закрита оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляд справи продовжується по інших наведених у позові підставах - про визнання торгів недійсними при наявності ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2013 року про заборону прилюдних торгів по виконанню виконавчому напису нотаріуса.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи позовних вимог, апеляції та наявні в матеріалах справи докази, колегія вважає, апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Апеляційним судом встановлено наступні обставини.

На виконанні Уманського міськвідділу ДВС у зведеному виконавчому провадженні знаходилося два виконавчі документи - виконавчий напис нотаріуса та виконавчий лист Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Обидва виконавчі документи видані на примусову реалізацію одного і того ж предмету іпотеки на користь одного і того ж стягувача - "ОТП Банк". На 31.05.2013 року спеціалізованою організацією призначено прилюдні торги для реалізації предмету іпотеки на виконання обох виконавчих документів. 30.05.2013 року кредитор - "ОТП Банк" - відізвав один виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса та просив зняти з реалізації 31.05.2013 року предмет іпотеки.

Із наданих суду першої інстанції пояснень відповідачів вбачається, що оскільки "ОТП Банк" не подав заяву про припинення торгів по іншому виконавчому документу - виконавчому листу Уманського міськрайонного суду Черкаської області, яким також передбачено обов'язок примусового продажу іпотечного майна, у державного виконавця не було підстав для припинення торгів призначених на 31.05.2013 року, внаслідок чого просять в позові відмовити.

До апеляційного суду жоден учасник процесу не з'явився, справа переглядається по наявним у ній доказам, в межах позовних вимог заявлених у суді першої інстанції та в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцем знаходження нерухомого майна. "ОТП Банк" є іпотекодержателем нерухомого майна - земельної ділянки та житлового будинку з амбулаторією та аптекою, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Банк 14.08.2013 року звернувся до Уманського міськрайсуду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів які відбулися 31.05.2013 року і в результаті яких продано вказане іпотечне майно.

Із змісту позовної заяви, письмових пояснень представників позивача та їх пояснень у судових засіданнях, змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач просить визнати торги недійсними з двох підстав: по причині порушення виконавцем ст. 47, 50, 62 Закону України "Про виконавче провадження", п. 3 Інструкції з примусового виконання рішень, п. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій при виконанні виконавчого напису нотаріуса та з підстав винесення Придніпровським районним судом м. Черкаси 31.05.2013 року ухвали про зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

По першій підставі позову апеляційним судом 11.03.2015 року винесено ухвалу про закриття провадження по справі в цій частині з мотивів п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - справа не підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції.

Колегія вважає, що наявність ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси 31.05.2013 року про зупинення виконавчого провадження не є підставою для визнання торгів недійсними, оскільки стосується лише виконання виконавчого напису і не стосується дій виконавця по виконавчому листу Уманського міськрайсуду, які стали, із пояснень представників відповідачів, підставою прилюдних торгів.

Із змісту акту про реалізацію предмета іпотеки - а.с. 99 т. 1, вбачається, що підставою продажу з прилюдних торгів став лише виконавчий лист Уманського міськрайсуду від 11.05.2010 року, а не виконавчий напис нотаріуса.

Дії чи бездіяльність виконавця при виконанні виконавчого листа Уманського міськрайсуду ПАТ "ОТП Банк" до суду не оскаржував.

Оскільки такої скарги ПАТ "ОТП Банк" не подав, суд не має повноважень досліджувати питання: з яких підстав державний виконавець самовільно змінив порядок реалізації іпотечного майна, встановлений рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6.07.2009 року, з права продажу іпотечного майна безпосередньо "ОТП Банк" на примусову реалізацію цього майна з прилюдних торгів. Не уповноважений суд досліджувати також питання - з яких підстав та мотивів виконавча служба, всупереч цьому ж рішенню суду, по договору № 23-0031/12 від 29.03.2012 року з ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" передала іпотечне майно на реалізацію з прилюдних торгів по виконавчому листу.

Дії виконавців Уманського міськвідділу ВДВС в порядку ст. 383 ЦПК України до суду загальної юрисдикції та із залученням до справи особи, яка купила з прилюдних торгів іпотечне майно не банком оскаржувались.

Організація уповноважена проведення прилюдних торгів - ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" - виконала передбачену законодавством процедуру підготовки до реалізації майна з прилюдних торгів і провела торги 31.05.2013 року. Позовних вимог щодо незаконності дій ТОВ банком не заявлено.

За встановлених фактичних обставин справи вимога позивача про визнання прилюдних торгів недійсними з підстав заборони їх проведення ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2013 року, не ґрунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 3 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ "ОТП "Банк" до Уманського міського відділу ДВС, Черкаської філії ТОВ "Укрспецторг Груп" про визнання прилюдних торгів недійсними задовольнити частково, рішення суду скасувати.

В позові ПАТ "ОТП "Банк" до Уманського міського відділу ДВС, Черкаської філії ТОВ "Укрспецторг Груп" про визнання прилюдних торгів недійсними з підстав заборони їх проведення ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2013 року відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення колегії набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :