Справа № 350/1830/14-ц
Провадження № 22-ц/779/352/2015
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 14 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 14 листопада 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову про поділ спільного майна подружжя. Постановлено накласти арешт на майно, зареєстроване за ОСОБА_3, заборонивши його відчуження, зокрема: будинковолодіння по АДРЕСА_1; будинковолодіння та земельну ділянку площею 0,0429 га по АДРЕСА_2; будинковолодіння та земельну ділянку площею 0,0429 га по АДРЕСА_3; будинковолодіння АДРЕСА_4; нежитлове приміщення (група приміщень №205) площею 44 кв.м по АДРЕСА_5; земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_6; автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль марки «Івеко-350», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд не перевірив обсяг позовних вимог та належні правовстановлюючі документи на майно. Суд не переконався в тому, що майно, яке позивач просить поділити, зокрема, земельна ділянка по АДРЕСА_6, домоволодіння та земельна ділянка по АДРЕСА_7 належать не йому, а іншим особам - громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно, а реєстраційний номер автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» вказаний невірно. Крім того, позивач у заяві про забезпечення позову не навела доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. Посилаючись на незаконність ухвали суду, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з'явились з невідомих причин, хоч судові повідомлення були вручені їм завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що існує наявність реальної небезпеки того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості в подальшому виконати судове рішення. Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151,152,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі вправі вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Рожнятівськго районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить поділити придбане в шлюбі з відповідачем нерухоме майно та транспортні засоби. Приймаючи до уваги істотну вартість спірного майна, колегія суддів вважає, що імовірність відчуження до ухвалення судового рішення майна, яке підлягає поділу між подружжям, існує. Тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції арештовано об'єкти нерухомого майна, які ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_2 не належать, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, по-перше, відповідачем надано тільки ксерокопії документів цивільно-правових угод, які не можуть вважатись належними доказами. По-друге, якщо судом і було помилково накладено арешт на майно, яке сторонам не належить, то звертатись з цього приводу за захистом порушеного права має не ОСОБА_3, а власник або власники згаданого вище майна.

Що стосується арешту автомашини «Mitsubishi Pajero», то колегія суддів зауважує, що при постановленні ухвали, судом не було належним чином ідентифіковано цей транспортний засіб у відповідності із реєстраційними документами. По-перше, не було вказано номер кузова згаданої автомашини, а по-друге, було зазначено помилково її реєстраційний номер НОМЕР_3, замість НОМЕР_4. Такий недолік унеможливить здійснення у встановленому законом порядку арешт спірної автомашини. Тому в зазначеній частині оскаржену ухвалу слід змінити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 14 листопада 2014 року в даній справі в частині накладення арешту на належну ОСОБА_3 автомашину «Mitsubishi Pajero», 2008 року випуску, зареєстрованої МРЕВ УДАІ м. Калуш у 2010 році, змінити, зазначивши правильно її реєстраційний номер - НОМЕР_4, замість НОМЕР_3, та вказавши номер кузова цієї автомашини - НОМЕР_5.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко