Справа № 282/33/15-ц
Провадження № 2/282/18/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: В.І.Демчук

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено трудовий договір, який було зареєстровано в Старокостянтинівському міськрайонному центрі зайнятості за № 5.

Згідно з трудовим договором відповідач мала виконувати обов'язки продавця непродовольчих товарів. Трудові обов'язки відповідач виконувала в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3" , що по АДРЕСА_1.

В магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3" працювало два продавці, тобто була бригада.

Відповідно до ст.1352 КЗпП України між роботодавцем та членами бригади було укладено договір про колективну (бригадну) відповідальність.

09.10.2014 р. в магазині було проведено ревізію, за результатами якої складено акт ревізії. Відповідно до акту нестача становить 18092,82 грн. (вісімнадцять тисяч дев'яносто дві гривні 82 коп.). Акт ревізії було підписано роботодавцем та працівниками (продавцями).

Відповідач визнала, що завдала матеріальної шкоди на 12000 грн. (дванадцять тисяч гривень), про що вказала в пояснювальній записці від 16.10.2014 р.

В рахунок часткового погашення боргу відповідач сплатила 28.10.2014 р. - 1100 грн. та 31.10.2014 р. - 200 грн.

Станом на 05.11.2014 р. ОСОБА_3 має заборгованість перед позивачем за завдану матеріальну шкоду у розмірі 10700 грн., з розрахунку. 12000 грн. - 1100 грн. -200грн. = 10700 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд постановити рішення про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 10700 грн шкоди завданої при виконанні трудових обов'язків.

В судове засідання позивач не з'явився, але ним до суду подано заяву в якій він вказує, що позов підтримує повністю і просить справу розглядати в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву в якій вказує, що вона позов визнає повністю і просить справу розглядати в її відсутності.

Оскільки відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, то суд ухвалив винести рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач позов визнала повністю і не заперечує проти нього, то суд вважає за доцільне не досліджувати докази надані позивачем до позовної заяви і приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, ст.130 КЗпП України,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 10700 грн. шкоди завданої при виконанні трудових обов'язків.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І. І. Замега