Справа № 630/1099/14-ц
Провадження № 2/630/90/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області в складі:
головуючого судді Дем'яненко І.В.,
за участю секретаря Тимошенко К.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства « КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судове засідання сторони не з'явились.
Представник позивача направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності,у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка по справі - ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 20, 29 січня 2015 року не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила. За повідомленням Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України, ОСОБА_2 за вказаною адресою мешкає, але судову повістку вручити не можливо через її відсутність за місцем реєстрації.
Як вбачається з положень ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою реєстрації, вважається, що судова повістка вручена їй належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідачка не з'явилася в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином .
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін по справі, які були належним чином та своєчасно повідомлені про час і місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем по справі докази, вважає,що позовні вимоги ПАТ КБ« Приват Банк» підлягають частковому задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.
Між позивачем і відповідачем 18 січня 2011 року був укладений договір, який складається з таких документів: Анкета-заява позичальника, Пам'ятка клієнта, Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи. За цим договором ОСОБА_2 були надані кредитні кошти в сумі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку.
Згідно з Анкетою-заявою кредитування здійснювалось з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язалася проводити сплату щомісячних платежів у розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості.
У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплату неустойки.
Договором (п. 8.6. розділу І Умов і правил надання банківських послуг) встановлено, що у випадку порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань більше ніж на 30 днів, він повинен сплатити Банку штраф у розмірі 250,00 грн. + 5% від суми боргу.
Позичальник ознайомлена з умовами кредитування, погодилася на отримання кредиту саме зав таких умов, про що свідчить її підпис в анкеті позичальника.
Позивач стверджує в позові про те, що відповідач має сплатити на його користь заборгованість з комісії за користування кредитом в сумі 1250,00 грн. Але належних доказів, які б свідчили про наявність у Банку права на отримання від відповідача такої комісії в певному розмірі, та обов'язок відповідача сплатити таку комісію, позивачем суду не надані та в анкеті-заяві відсутні. В розрахунку заборгованості за вищезазначеним договором зазначена нарахована сума комісії у розмірі 1250,00 грн., але такі платежі є штрафом за просрочку. Тому в цій частині позовних вимог суд відмовляє в задоволені.
У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, і за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ КБ «Приват банк» - задовольнити частково
На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у праві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Дем`яненко