АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 678/400/14-ц
Провадження № 22-ц/792/336/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Юзюка О.М., Купельського А.В.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/336/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду від 10 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

03 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди в сумі 28 000 доларів США, що еквівалентно 422 520 грн. Позивачка вказувала, що вона в лютому 2012 року передала відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28 тис. доларів США на придбання для неї житлового будинку в смт. Летичеві. Однак відповідачі за її грошові кошти придбали житловий будинок АДРЕСА_1, і право власності на цей будинок оформили на відповідача ОСОБА_1 чим спричинили їй матеріальну шкоду на суму 28 000 доларів США.

Ухвалою судді Летичівського районного суду від 08 грудня 2014 року відкрито провадження у справі і призначено до розгляду на 18.12.2014 року.

10 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також на земельну ділянку площею 0,0670 га. , які розташовані по АДРЕСА_1. Заявник вказувала, що власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, який може його відчужити з метою утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Свідченням такої можливості є видана ОСОБА_1 довіреність на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Курнос С.О. Справа №22ц/792/336/15

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № ухвала

згідно якої їх уповноважено продати житловий будинок та земельну ділянку. Крім цього, в «Летичівській газеті» опубліковано оголошення про продаж житлового будинку за вказаною адресою.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами та земельну ділянку площею 0,0670 га, кадастровий номер земельної ділянки :00:047:0013 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частиною першою статті 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову передбачено ст.152 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 цієї статті ЦПК одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи видно, що заявлений позивачкою позов є майнового характеру, між сторонами дійсно виник спір, ціна позову є значною. Позивачка в своїй заяві вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки житловий будинок по АДРЕСА_1 виставлявся відповідачами на продаж через оголошення в районній газеті.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин у суду першої інстанції були правові підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Посилання апелянта на те, що судом при розгляді інших цивільних справ між цими ж сторонами в забезпечення позовних вимог вже накладався арешт на цей же будинок, не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в даній справі, оскільки забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення по конкретному позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Летичівського районного суду від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча:підпис

Судді:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн