Справа № 204/3866/14-ц
Провадження № 2/204/67/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання позивачки про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділення в натурі 1/3 частини домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділення в натурі 1/3 частини домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, в якому вона просила призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання: які маються варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, буд. 13? В обґрунтування клопотання вказала на те, що по даній справі вже була проведена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, але експертом не була надана відповідь на друге питання, оскільки йому не була надана геодезична зйомка земельної ділянки, яку позивачка надала в судовому засіданні. Тому, позивачка вважає, що необхідно призначити додаткову експертизу, яку доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для вирішення вказаного питання.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вищевказане клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні покладалися на розсуд суду, оскільки позов не визнають.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Так, до матеріалів даної справи був долучений висновок судової будівельно-технічної експертизи за № 1605/1606-13 від 15.10.2013 року, який був проведений в рамках провадження у справі № 204/1994/2013-ц (провадження № 2/204/1167/2013 р.).

Оскільки вищевказаний висновок був не повним, в ньому не було вирішено питання про визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований спірний житловий будинок № 13 по вул. Новошкільна в м. Дніпропетровську, по даній справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої, був складений висновок № 2522/2523/2524-14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 204/3866/13-ц від 02.03.2015 року (а.с.94-110).

Разом з тим, експертною установою не було надано відповідь на друге поставлене питання (а саме: які маються варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, буд. 13?), оскільки експертам не була надана геодезична зйомка земельної ділянки, яку (геодезичну зйомку) було надано в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За таких обставин, з урахуванням того, що між сторонами виникає спір з приводу користування спірним домоволодінням та земельною ділянкою на якій він розташований, суд вважає необхідним призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)
Які маються варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, буд. 13?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, офіс 361).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду та матеріали справи № 204/3866/2014-ц (провадження № 2/204/67/2015 року).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова