Провадження № 2/643/1037/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Погасій О.Ф., при секретарі - Бровкіної М.І.,

розглянувши заочно у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю, вселення до квартири, поновлення порушеного права щодо користування квартирою, що є у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 08 грудня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана та підписана її представником ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності), до ОСОБА_2 про поновлення її порушеного права на користування квартирою АДРЕСА_1, усунення перешкод користування власністю - квартирою АДРЕСА_1, вселення до квартири, та зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.01.1998 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Зазначена квартира складається з двох житлових кімнат, перша кімната площею 9,6 кв.м., друга кімната площею 17,3 кв.м., кухні площею 6,6 кв.м., ванної кімнати площею 2,1 кв.м., вбиральні (поєднаної) площею 1,2 кв.м., коридору площею 5,8 кв.м., вбудованої шафи площею 0,7 кв.м., житлова площа квартири 25,6 кв.м., загальна площа квартири 44,8 кв.м.

В 2000 році померла мати відповідача ОСОБА_4, зі слів відповідача ОСОБА_2 ним було прийнято спадщину після померлої матері ОСОБА_4 Отже, спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 у розмірі 2/3 частини, та ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини. В спірній квартирі вона проживає та зареєстрована від свого народження. Проте, 18.11.2014 року потрапити до квартири вона не змогла, оскільки відповідач, її батько, ОСОБА_2, без її відома замінив замки на вхідних дверях та до квартири її не впустив, через що вона була змушена викликати міліцію для фіксації факту протиправних дій відповідача, та з цього приводу нею було написано заяву до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. З вина відповідача вона позбавлена можливості вільно користуватися своєю часткою квартири, в повній мірі реалізувати всі права власника та виконувати обов'язки.

Позивачка просила позов задовольнити, розглянути справу за її відсутністю в порядку заочного провадження, про що виклала у письмовій заяві.

Представник позивачки ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності (а.с.9), просив позов задовольнити, розглянути справу за його відсутністю в порядку заочного провадження, про що виклав у письмовій заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку від 18.11.2014 року, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, його дочка ОСОБА_1, а також ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (а.с.7).

Згідно відповіді Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради квартира АДРЕСА_1 розпорядженням Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду № 126 від 04.01.1998 р. передана в спільну сумісну власність ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с.6).

Отже, позивачка ОСОБА_1 є співвласником спірної квартири.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 355 Цивільного Кодексу України майно, що є у власності двох або

більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Створення позивачці перешкод у користуванні житловим приміщенням, яке належить їй на праві спільної сумісної власності, порушує її права як співвласника майна, в зв'язку з чим, позовні вимоги позивачки є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись до ст.ст. 319, 321, 355, 391 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 74, 169, 197 ч.2, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю, вселення до квартири, поновлення порушеного права щодо користування квартирою, що є у спільній власності, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 порушене право користування квартирою АДРЕСА_1, вселивши ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні спільною сумісної власністю - квартирою АДРЕСА_1, зобов'язавши відповідача ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк із дня отримання його копії апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя (Погасій О.Ф.)