Справа № 521/16/14ц
Провадження 2/521/584/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника третьої особи ТОВ «Одемара» ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Одемара» про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.01.2012 року, з урахуванням фактичних витрат на запасні частини, які потребували заміни. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що за запасні частини для відновлення пошкодженого автомобіля ПП «Автомаркет-ТМ» сплачено 48457,81 грн. Ремонт автомобіля здійснювався на ТОВ «Інжпроект». Ці обставини не були враховані експертом при складанні висновку № 8933 від 05.02.2012 року, оскільки ці витрати на відновлення були здійснені пізніше. Також надано висновок спеціаліста № 5278 від 07.12.2014 р.

Представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Представник третьої особи ТОВ «Одемара» підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене представником позивача клопотання про проведення експертизи не може бути задоволено з огляду на таке. Ухвалою суду від 10.10.2012 року по справі призначалася авто-товарознавча експертиза щодо визначення розміру матеріального збитку, на виконання якої було надано висновок судової експертизи № 8933 від 05.02.2012 року. Згідно з висновками цієї експертизи відновлювальний ремонт автомобіля марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, є економічно недоцільним. У зв'язку з цим розмір матеріального збитку було визначено як ринкову вартість автомобілю на момент ДТП (без урахування пошкоджень) у відповідності до методики проведення дослідження, тобто у розмірі 75486 грн. (а. с. 96). Таким чином, розмір фактичних витрат на запасні частини, які потребували заміни, не впливатимуть на розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, тому призначення судової експертизи з цього питання є недоцільним.

Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової авто-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ТОВ «Одемара» ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ТОВ «Одемара» про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги.

СУДДЯ В.К.Гуревський

27.01.2015