АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/3578/14-ц Головуючий І інстанції - Караченцев І.В
Провадження№22ц/790/1520/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Мереф'янської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання неправомірними дій за розрахунком збитків,

в с т а н о в и л а:

28 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якій з урахуванням уточненої позовної заяви просила суд визнати неправомірними висновки відповідача про порушення нею Правил надання населенню послуг з постачання газу, визнання неправомірними дій відповідача із складання акту - претензії від 24.01.14 р. вих. № 01-09/16 по особовому рахунку НОМЕР_1, нарахуванню ОСОБА_2 для відшкодування збитків, заподіяних відповідачеві, в сумі 13011,91 грн., розрахунку оплати за газ згідно з квитанціями за січень, лютий і березень 2014р., та скасувати акт - претензію від 24.01.14р., стягнути з відповідача на її користь суму матеріальної шкоди 650,00 грн., суму компенсації моральної шкоди 10000 грн., судові витрати - вартість послуг адвоката 6000 грн., судовий збір 587,20 грн.

В обґрунтування позову вказувала, що на підставі робочого проекту Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз», в жовтні 2009 року в належному їй житловому будинку АДРЕСА_1, був встановлений та опломбований співробітником газового господарства газовий лічильник.

18.06.2012р. представниками Роганського відділення Мерефянського філії ПАТ «Харківгаз» газовий лічильник типу МКМ G6 заводський номер 282582 був опломбований новою пломбою № 70660472 у зв'язку з витоком на з'єднанні, попередня пломба була демонтована.

09.09.2013р. співробітниками Мерефянського філії ПАТ «Харківгаз» без законних на думку позивачки підстав, та без попередження був обстежений газовий лічильник в її будинку і складений акт від 9.09.2013 р. про виявлені порушення: мала витрата газу, пломба заводу виробника викликає сумніви.

Лічильник обліку газу був демонтований для проведення перевірки (експертизи) відповідно акту про демонтаж від 13.09.2013 р.

Експертиза лічильника позивачки була проведена за її відсутності 11 лютого 2014 р., про що вона дізналася після отримання нею поштою претензії Мерефянского філії ПАТ "Харківгаз" від 24.01.14 р. вих.№01-09/16 про відшкодування збитків за період з 13 березня по 13 листопада 2013 року в загальній сумі 13011,91 грн., у тому числі за проведення експертизи 1043,60 грн.

Лише в лютому 2014 р. позивачка за власною ініціативою в газовому господарстві отримала акт експертизи лічильника №979 від 25.11.2013 р., довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки, припис на придбання нового газового лічильника і свій газовий лічильник, про що розписалася в журналі реєстрації.

Згідно з розрахунком збитків до претензії за початкові дані були узяті: період з 13 березня по 13 листопада 2013 року, ПГ+ КГ, 1 особа, опалювана площа 427 кв.м., з якими позивачка не згодна, оскільки вони не відповідають дійсності. В зв'язку з чим вона змушена була звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивачі та їх представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідачка проти задоволення позову заперечувала.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2014 рокупозов задоволено частково.

Визнав неправомірними дії відповідача ПАТ «Харківгаз» по складанню акту-претензії від 24.01.2014р. за лицевим рахунком № 701387, начисленню ОСОБА_2 відшкодування збитків, спричинених відповідачу ПАТ «Харківгаз» в сумі 13011,91 грн. та розрахунок сплати за газ, згідно квитанції за січень, лютий та березень 2014р., відмінив акт-претензію ПАТ «Харківгаз» від 24.01.2014р.

Визнав неправомірними вимоги відповідача ПАТ «Харківгаз» про порушення ОСОБА_2 Правил надання населенню послуг з поставки газу, стягнув з ПАТ «Харківгаз» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 650грн., які були витрачені на покупку нового лічильника та судові витрати у сумі 6587грн.20 коп. за надання правової допомоги та оплати судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Харківгаз» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення районного суду скасувати та постановити нове рішення, про відмову у задоволенні позову.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувані акти, а також розрахунок до акту-претензії і квитанції на оплату газу за січень, лютий, березень 2014р. виставлені відповідачем, не відповідають вимогам п.п. 2.4., 3.2.,3.3.,3.6. Порядку відшкодування збитків, оскільки базуються на висновках акту експертизи лічильника №979 які є необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності.

З такими висновками суду колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду повністю погодитись не може з огляду на таке.

Згідно зі ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,

вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і

всебічно з'ясованих обставин,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Під час розгляду справи суд установив, що ОСОБА_2 мешкає в належному їй житловому будинку АДРЕСА_1, Харківського району Харківської області.

За наслідками проведеної ПАТ «Харківгаз» перевірки складено акт від 9.09.2013р. про виявлені порушення ОСОБА_2 Правил надання населенню послуг з постачання газу, а саме : мала витрата газу, пломба заводу виробника викликає сумніви.

13.09.2013 р. лічильник обліку газу був демонтований для проведення перевірки.

Актом експертизи лічильника газу № 979 від 29.11.2013 р. (далі - Акт) комісія ПАТ «Харківгаз» спільно з Державним підприємством «Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» згідно п. 3.3.3. Положення провела експертизу побутового лічильника газу та встановила висновок: Втручання в газовий лічильник» та «непридатність до застосування» що відображено в п. 2.3. Акту.

Також, в порядку п. 3.3.3.4. Положення, ДП «ХРНВЦСМС» довідкою № ХГ/797Е від 29.11.2013р. про непридатність засобу вимірювання техніки зафіксовано, що «замість пломби заводу виробника присутній предмет кустарного виробництва».

Претензією від 24.01.2014 р. за № 01-09/106 ПАТ «Харківгаз» повідомляв ОСОБА_2 про необхідність сплати збитків в сумі 13011,91 грн., до якої додавав розрахунок збитків.

Приписом від 11.02.2014р. за №13 вказувалось ОСОБА_2 про необхідність придбання газового лічильника природного газу на підставі Довідки про непридатність засобу вимірювання від 29.11.2013 р. Вказаний Припис був підписаний гр. ОСОБА_2 без зауважень та 6.03.2014р. Позивачкою був придбаний лічильник газу Рremagas G6.

Абзацом 2 пункту 2.2. Порядку закріплено, що: «Факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу що призвело до заниження його показань, засвідчується актом експертизи лічильника газу, який складається за результатами проведення експертизи лічильника газу відповідно до Положення». На підставі висновків Акту про виявлені порушення від 09.09.2013 р., Акту експертизи лічильника газу за № 979 від 29.11.2013 р., Довідки № ХГ/797Е від 29.11.2013 р. Претензії від 24.01.2014 р. за № 01-09/106 з метою виконання зазначеного пункту Порядку газопостачальною організацією здійснювався розрахунок суми збитків з урахуванням та виконанням пунктів 3.3.-3.7. Порядку.

Виходячи із вищенаведеного можливо зробити висновок про відповідність дій ПАТ «Харківгаз» діючому законодавству та нормативним актам.

Посилання позивачки на акт СП «Премагаз Кромшредер Україна» від 11.04.14 р. та на Свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювання техніки ДП «Полтавастандартметрологія» від 11.04.2014р. не може бути визнано належним та допустимим доказом, так як зазначені документи вказують на те, що лічильник газу Позивача поступив на «повірку», а не на «експертизу», що не відповідає розділу 3 Положення «Про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті» № 619 від 27.12.2005 р.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Таким чином, складений працівниками газопостачальної організації акт про порушення Правил є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження як дій лише факту складання такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ під час вирішення іншого спору, зокрема при заявленому позові про відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов'язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Така сама правова позиція була викладена колегією суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у рішенні від 30 травня 2012р.

( опублікована у віснику Верховного Суду - 2113р. №2 /150/. - С.25-26 )

Разом з тим, на підставі рекомендацій відділу НКРЕ у Харківській обл. Мереф'янською Філією ПАТ «Харківгаз» були скасовані збитки, нараховані гр. ОСОБА_2 та проведений перерахунок газу, спожитого у 2013р., про що повідомлялось ОСОБА_2 листом № 01-09/917 від 20.08.2014р.

На час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_2 не мала заборгованості за отримані послуги з газопостачання тобто фактично був відсутнім предмет спору.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин судова колегія вважає не доведеними позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання неправомірними дій відповідача ПАТ «Харківгаз» по складанню акту-претензії від 24.01.2014р. за лицевим рахунком № 701387, начисленню ОСОБА_2 відшкодування збитків, спричинених відповідачу ПАТ «Харківгаз» в сумі 13011,91 грн. та розрахунок сплати за газ, згідно квитанції за січень, лютий та березень 2014р., відміні акту-претензії ПАТ «Харківгаз» від 24.01.2014р. у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року змінити, скасувавши його в частині задоволення позову про визнання неправомірними вимог ПАТ «Харківгаз» про порушення ОСОБА_2 Правил надання населенню послуг з поставки газу, визнання неправомірними дії ПАТ «Харківгаз» по складанню акту-претензії від 24.01.2014р., нарахуванню ОСОБА_2 відшкодування збитків, спричинених відповідачу ПАТ «Харківгаз» в сумі 13011,91 грн. та розрахунку сплати за газ, згідно квитанції за січень, лютий та березень 2014р., відміни акта-претензії ПАТ «Харківгаз» від 24.01.2014р., стягнення з ПАТ «Харківгаз» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 650грн. та судових витрат у сумі 6587грн.20 коп. за надання правової допомоги та оплати судового збору, та в задоволення позову ОСОБА_2 в цій частині відмовити.

В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді колегії -