Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/309/15 Головуючий у 1-й інстанції Баруліна Т.Є.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ТДВ «СК «Провіта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 13.10.2010 року о 13-30 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мітсубісі Галант», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. 40 років Радянської України та вул. Леонова в м. Запоріжжі, не надав перевагу в русі автомобілю «Хонда СРВ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під його керуванням, чим допустив зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок зіткнення обидва автомобіля зазнали технічних ушкоджень, а він отримав тілесні ушкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 10.04.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні ДТП.

Внаслідок ДТП, , як власнику автомобіля «Хонда СРВ», реєстраційний номер НОМЕР_2, у зв'язку з його пошкодженням та у зв'язку з отриманням внаслідок ДТП тілесних ушкоджень заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Згідно висновку експерта від 17.11.2010 року розмір матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження автомобіля складає 144 224, 12 грн. Вартість проведення авто товарознавчого дослідження становить 700 грн.

Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кістки потилиці та підвивих шийного хребця, у зв'язку з чим проходив лікування. Під час лікування був вимушений проходити діагностичне обстеження,вартість якого становить 490 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ТДВ «СК «Провіта». Цивільно-правова відповідальність лімітована сумою 25000 грн. за шкоду заподіяну майну та 50000 грн. за шкоду заподіяну здоров'ю потерпілого та франшизою 510 грн.

Вважає, що з ТДВ «СК «Провіта» повинно бути стягнено суму страхового відшкодування в розмірі 24490 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля та суму в розмірі 490 грн. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я.

Різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою 119 734, 12 грн. та витрати, пов'язані з оплатою висновків товарознавчого дослідження в розмірі 700 грн. і витрати на телеграму у розмірі 37,35 грн. повинен відшкодувати ОСОБА_3, що загалом складає 120 471, 47 грн.

Крім того, зазначав, що крім матеріальної шкоди йому завдано і моральну шкоду, яка полягає в сильних душевних переживаннях пов'язаних з пошкодженням його автомобіля, відсутність транспортного засобу спричинило певні незручності та порушення звичного режиму та стилю життя. В зв'язку з цим його психічний стан погіршився, він почав погано спати та вимушений був повністю змінити звичний спосіб пересування, а як наслідок і графік свого дня. Моральну шкоду він оцінює у розмірі 3 000 грн. та просить стягнути з ОСОБА_3

Також йому спричинено моральну шкоду, пов'язану з пошкодженням здоров'я, яка полягає у фізичному болю, який він зазнав внаслідок отримання тілесних ушкоджень, тривалого лікування та неможливістю вести звичний режим та спосіб життя. Моральну шкоду, спричинену в зв'язку з пошкодженням його здоров'я, він оцінює у розмірі 20 000 грн. та просить стягнути її з обох відповідачів.

У відповідності до чинного законодавства, яке діяло на час скоєння ДТП, ТДВ «СК «Провіта» повинна сплатити на його користь суму в розмірі 5% від лімітованої страхової суми що складає 2 500 гривень, а решту в розмірі 17 500 гривень відповідач ОСОБА_3

Враховуючи викладене просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 121921,47 грн. та моральну шкоду в розмірі 20500 грн.; стягнути з ТДВ «СК «Провіта» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 24980 грн. та моральну шкоду в розмірі 2500 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 120471,47 грн. та моральну шкоду в розмірі 15 000 грн., які завдано в результаті ДТП.

Стягнуто з ТДВ «СК «Провіта» матеріальну шкоду в розмірі 24980 грн. та моральну шкоду в розмірі 2500 грн., які завдано в результаті ДТП.

Зобов'язано ОСОБА_4 пошкоджені деталі автомобіля HONDA CR V, які підлягали заміні.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1205 грн.

Стягнуто з ТДВ «СК «Провіта» на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 245 грн.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі . Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно зі ч.1 ст. 57 ЦК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується і повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є транспортні засоби. . Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання. або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, що її заподіяла.

Судом встановлено, що 23.10.2010 року о 13-30 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Метсубіши Галант», реєстраційний НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. 40 років Радянської України Леонова в м. Запоріжжі, при виїзді з вул. 40 років Радянської України, яка є другорядною не надав перевагу в русі автомобілю Хонда ЦР В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул. Леонова, що є голови відношенню до вул. 40 років Радянської України, чим допустив зіткнення вказаних транспортних, засобів.

Внаслідок зіткнення обидва автомобіля зазнали механічні пошкодження, а позивач ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 19.02.2013 року кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу злочину передбаченого ч.І ст.286 КК України, оскільки не доведено тяжкість тілесних ушкоджень потерпілого (а.с.7-11).

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 10.04.2013 р. встановив що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, однак адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, (а.с.6)

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.06.2010 р. (а.с.18).

Відповідно до висновку №174 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню суми матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Хонда ЦР В, складеного 17.11.2010 р. судовим експертом на дату оцінки 03.11.2010 р. при пошкодженні внаслідок ДТП становить 144 224 грн. 12 коп.(а.с. 19-32).

З 23.10.2010 р. по 26.10.2010 р. позивач ОСОБА_4 знаходився на лікуванні, що підтверджується наданим виписним епікризом з історії хвороби, (а.с. 37)

Під час лікування позивач проходив діагностичне дослідження, за що ним було сплачено 490 гривень, що підтверджується копією чеку №9945 від 29.10.2010р.(а.с.109).

Згідно до вимог ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний за договором страхування сплатити страхове відшкодування в розмірі реальних збитків.

Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика.

Відповідно до ст.. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування -страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст..1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Отже суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування, у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку, зменшене на суму франшизи, що становить 510 грн,. тобто стягненню підлягає сума - 24 490 грн. Крім того з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь позивача підлягають стягненню витрати на його лікування у сумі 490 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страхового відшкодування).

Згідно до ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, яка не відшкодовується страховиком відповідно до договору страхування.

Приймаючи до уваги , що шкода заподіяна в наслідок ДТП власнику автомобіля Хонда ЦР В, ОСОБА_4 визначена у звіті №174 від 17.11.2010 р. у сумі - 144 224 грн. 12 коп., а страхове відшкодування становить 24 490 грн., то суд першої інстанції обґрунтовано стягнув різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страхового відшкодування), що складає - 119 734 грн. 12 коп.

Також визначаючи розмір моральної шкоди, що була завдана винними діями ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_4, суд правильно врахував, що останньому були спричинені тілесні ушкодження, пошкоджено його автомобіль, що призвело до сильних душевних хвилювань та зумовило істотні вимушені зміни у його життєвих стосунках, однак виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, їх тривалості, заявлена сума зменшена до 17500 грн.

Посилання апеляційної скарги на недоведеність вини відповідача у спірному ДТП спростовується проаналізованими судом доказами.

Доводи скарги про іншій розмір матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля спростовується висновками експерта на які послався суд.

Таким чином вказані та інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: