Справа № 194/2277/14-ц
Провадження № 2/194/85/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук В.О.

при секретарі - Антонюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту з майна, третя особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі ДВС Тернівського МУЮ) про зняття арешту з майна, третя особа: ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження № 1600409 за виконавчим листом № 2-881/11, виданим Тернівським міським судом Дніпропетровської області 10 лютого 2012 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх його доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Разом з тим, позивач зазначив, що в результаті несвоєчасного повідомлення ним про отримання щомісячних страхових виплат в відділені виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка у нього виникла заборгованість по аліментам, яка станом на 01 вересня 2014 року складала 22613 грн. 95 коп..

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що постановою державного виконавця ДВС Тернівського МУЮ від 19 вересня 2014 року накладено арешт на транспортні засоби: автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та постановою від 22 вересня 2014 року накладено арешт на АДРЕСА_1

Також, позивач зазначив, що на даний час заборгованість сплачена в повному обсязі.

В зв'язку з вказаними в позовній заяві обставинами, позивач просить зняти арешт на транспортні засоби, а саме: автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та АДРЕСА_1

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоча подав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначивши в ній, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача Мунтян І.А. не з'явилась, хоча подала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, зазначивши в ній, що заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з'явилась, хоча подала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, зазначивши в ній, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, врахувавши заяви сторін, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, приймає рішення за наявними у справі доказами.

Суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення за наступних підстав.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року по виконавчому листу № 2-881, було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року по виконавчому листу № 2-881, було накладено арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме: автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3. (а.с. 11-12).

Частиною 1 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Однак з довідки № 03/12706 від 09 грудня 2014 року, виданої відділом державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, встановлено що у ОСОБА_1 заборгованість по виконавчому листу № 2-881/11 станом на 01 грудня 2014 року відсутня (а.с. 8).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту з майна, третя особа: ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Зняти арешт, накладений постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року та 22 вересня 2014 року по виконавчому листу № 2-881/11, на нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме з: АДРЕСА_1 Дніпропетровської області та автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Ковальчук