Номер провадження: 22-ц/785/2133/15
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Кварталова А.М., Заїкін А.П.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_5

- про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами в котрих просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 35 395,58 грн.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18.12.2014 року позовні вимоги залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування ухвали суду посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що він не був належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду.

19 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.01.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року залишена без руху з підстав несплати нею судового збору та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення ОСОБА_5 ухвалу суду отримала 27.01.2014 року, проте недоліки не усунула та судовий збір не сплатила.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.02.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_5 повернута заявнику.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, районний суд виходив з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України з посиланням та те, що позивач не з'явився в судове засідання на 28.10.2014 року;12.11.2014 року; 13.11.2014 року; 26.11.2014 року; 08.12.2014 року та 18.12.2014 року, належним чином споіщений про час та місце судового розгляду.

Між тим, з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

За правилами ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Порядок вручення судових повісток встановлений ст.74 ЦПК України та ч.3 передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка на 18.12.2014 року отримана представником позивача 16 грудня 2014 року, тобто з порушенням вимог ст.74 ч.3 ЦПК України.( а.с.128)

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 76 ЦПК, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відомості про отримання позивачем судової повістки на 08.12.2014 року в матеріалах справи відсутні, а тому посилання суду першоїх інстанції, що позивач належним чином був сповіщений про час та місце судового засідання не підтверджено матеріалами справи.

З врахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що районний суд допустився помилки щодо висновку про належне сповіщення позивача про час та місце судового засідання, а тому підстав для залишення позовних вимог без розгляду з підстав ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України у суду першої інстанції не було.

Порушення порядку вручення судових повісток у відповідності до ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України є підставою для скасування ухвали районного суду з направленням матеріалів справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року скасувати, матеріали справи повернути до районного суду для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.М.Кварталова

А.П.Заїкін