Провадження 2/534/377/15
Справа №534/575/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015р. Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення графіку спілкування з дитиною батька , який проживає окремо,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 14.12.2015р. представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової психологічної експертизи відносно малолітньої ОСОБА_5 з метою повного та всебічного розгляду справи по суті , для чого необхідні спеціальні знання, на вирішення якої просила поставити наступні питання :1) Яке ставлення дитини до батька ОСОБА_1, членів його сім»ї ,сталість психологічних зв»язків , його роль в житті дитини ? 2) Можливість надати зустрічі з батьком в нічний час на його території , де проживає його родина? 3) Які необхідні дії для покращення стосунків між дитиною та батьком ? 4) Яке ставлення дитини до матері ОСОБА_4, членів її сім»ї, сталість психологочних зв»язків , її роль в житті дитини ? 5)Чи спостерігається в поведінці дитини вплив матері на думку дитини щодо стосунків та зустрічей з батьком ? 6) Чи можливо допитати в судовому засіданні? Просила доручити виконання зазначеної експертизи експертам Полтавського НДІ ім. Бокаріуса.

Позивач та його представник заперечували щодо задоволення заявленого клопотання , посилаючись на його необґрунтованість та направленість на затягування розгляду справи .

Представник третьої особи органу опіки і піклування заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання , посилаючись на його необґрунтованість та направленість на затягування розгляду справи.

За змістом Преамбули Конвенції про права дитини від 20.11.1989р., ратифікованої Верховною Радою Української РСР 27.02.1991р., Організація Об»єднаних націй в Загальній декларації прав людини проголосила, що діти мають право на особливе піклування і допомогу , дитині для повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточенні , в атмосфері щастя , любові і розуміння.

Як вбачається з матеріалів справи позивач та відповідач мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, однак сторони проживають окремо.

Як встановлено в судовому засіданні між сторонами існує спір , щодо усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, який сторонами в позасудовому порядку вирішено бути не може.

Відповідно до ч.3ст.27ЦПК України, особи які беруть участь у справі зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов»язки.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа перебуває в провадженні суду Комсомольського міського суду з 24.03.2015р., за оголошувались перерви за клопотанням сторін вказаний період судом було вислухано пояснення сторін, їх представників , свідків, органом опіки і піклування суду надано відповідний висновок , розглянуто ряд клопотань як позивача так і відповідача, неодноразово оголошувались перерви за клопотанням сторін для обговорення можливості щодо укладення мирової угоди . А тому суд вважає , що всупереч вимогам ч.3ст.27 ЦПК України представник позивача ОСОБА_3 зловживає наданими їй чинним законодавством правами і затягує розгляд даної цивільної справи , що суперечить вимогам чинного цивільно процесуального законодавства.

З урахуванням вищенаведеного , а також того , що по даній категорії справ призначення експертизи не є обов»язковим , а крім того , зазначене клопотання заявлено до з»ясування думки дитини , призведе до затягування судового розгляду , хоча по справі зібрані докази , які мають значення по справі відповідно до ст.ст. 157,159 СК України , тому суд вважає доцільним відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,143,144,145 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової психологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц