АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2451/15 Справа № 175/663/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с.4, 5).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду (а.с.43).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 просить ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_3 (а.с.43).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, яке було призначено на 08 серпня 2014 року, про що в матеріалах справи є розписка про вручення позивачеві ОСОБА_3 судової повістки про призначення справи до розгляду на 08 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв., однак, в судове засідання позивач не з'явився (а.с.35).

В матеріалах справи міститься конверт з поміткою "за закінченням терміну зберігання", з якого вбачається, що позивач ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 04 вересня 2014 року (а.с.40).

Доказів про повідомлення позивача ОСОБА_3 належним чином про час та місце судового засідання на 04 вересня 2014 року, матеріали справи не містять, про що свідчить відсутність в матеріалах справи поштових повідомлень, розписок про вручення позивачеві ОСОБА_3 судових повісток.

Однак, суд першої інстанції на вищезазначені обставини уваги не звернув і, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, 04 вересня 2014 року постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_3 в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене ухвала суду від 04 вересня 2014 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді