№ провадження 6/646/4/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Чудовського Д.О.,

при секретарі Косовій Т.В.,

за участю стягувачів: не зявилися,

представника боржника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Дочірній банк сбербанку Росії про визнання виконавчих листів такими, що видані помилково та не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії про визнання недійсним договорів банківського вкладу (депозиту) з видачею купонного ощадного (депозитного) сертифіката на предявника в рамках договору щодо банківського обслуговування та про повернення грошових коштів і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії про визнання недійсним договорів банківського вкладу з видачею купонного ощадного сертифіката на предявника в рамках договору банківського обслуговування та повернення грошових коштів, зупинення стягнення за виконавчими листами та повернення без виконання виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулось Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» (на далі- Банк») із заявою про визнання виконавчих листів такими, що видані помилкова та не підлягають виконанню через те, що зміст виконавчих листів не відповідає резолютивній частині судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання недійсним договорів банківського вкладу (депозиту) з видачею купонного ощадного (депозитного) сертифіката на предявника в рамках договору щодо банківського обслуговування та про повернення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії про визнання недійсним договорів банківського вкладу з видачею купонного ощадного сертифіката на предявника в рамках договору банківського обслуговування та повернення грошових коштів.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали цивільної справи за № 646/7424/14-ц суд приходить до наступного.

За рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.08.2014 року, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.09.2014 року залишено без змін, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії» та позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії.

З резолютивної частини судового рішення вбачається, що суд зобовязав ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" повернути ОСОБА_3 у натурі 2 100 000,00 доларів США 00 центів шляхом перерахування ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на поточний рахунок ОСОБА_3 та зобов'язав ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" повернути ОСОБА_2 у натурі 1 025 000,00 доларів США 00 центів шляхом перерахування ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на поточний рахунок ОСОБА_2.

Разом з тим, з виконавчих листів, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова 29.09.2014 року на виконання рішення суду, вбачається, що у них помилково зазначено про стягнення з ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії на користь ОСОБА_4 2 100 000,00 доларів США та про стягнення з ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії на користь ОСОБА_2 1 025 000,00 доларів США.

Частиною 4 статті 369 ЦПК України встановлено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

06.01.2014 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли матеріали цивільної справи, з якої вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 року рішення судів першої інстанції від 06.08.2014 року та апеляційної інстанції від 23.09.2014 року скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчі листи видані Червонозаводським районним судом м. Харкова є такими, що не підлягають виконанню.

Що стосується вимоги заявника про зобовязання відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України повернути без виконання оригінали виконавчих листів без виконання, то дана вимога задоволенню не підлягає, через те, що відповідно до ст. 369 ЦПК України суд за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом, інших вимог суд не розглядає та може прийняти інші рішення, а ніж передбачені ст. 369 ЦПК України.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що він має право оскаржити дії або бездіяльність державного виконавця в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Дочірній банк сбербанку Росії про визнання виконавчих листів такими, що видані помилково та не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії про визнання недійсним договорів банківського вкладу (депозиту) з видачею купонного ощадного (депозитного) сертифіката на предявника в рамках договору щодо банківського обслуговування та про повернення грошових коштів і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії про визнання недійсним договорів банківського вкладу з видачею купонного ощадного сертифіката на предявника в рамках договору банківського обслуговування та повернення грошових коштів, зупинення стягнення за виконавчими листами та повернення без виконання виконавчих листів задовольнити частково.

2. Визнати виконавчий лист, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова 29.09.2014 року у цивільній справі № 646/7424/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" () на користь ОСОБА_3 2 100 000,00 доларів США (два мільйони сто тисяч доларів США 00 центів) шляхом перерахування ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на поточний рахунок ОСОБА_3 № 3163, відкритий в ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (Код за ) Харківське відділення №3 коштів в сумі 2 100 000,00 доларів США (два мільйони сто тисяч доларів США 00 центів), таким, що не підлягає виконанню повністю.

3. Визнати виконавчий лист, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова 29.09.2014 року у цивільній справі № 646/7424/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на користь ОСОБА_2 у натурі 1 025 000,00 доларів США (один мільйон двадцять пять тисяч доларів США 00 центів) шляхом перерахування ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на поточний рахунок ОСОБА_2 № 5153, відкритий в ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (Код за ) Харківське відділення №3 коштів в сумі 1 025 000,00 доларів США (один мільйон двадцять пять тисяч доларів США 00 центів), таким, що не підлягає виконанню повністю.

4. В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Чудовський