Провадження №2-п/522/8/15
УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та дату судових засідань по справі, не отримував копію позовної заяви з додатками та відповідну копію заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», повідомлений належним чином про дату та час проведення судового засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали цивільної справи № 522/11557/13-ц приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, оскільки судові повістки направлялися не за його місцем реєстрації і фактичного проживання (АДРЕСА_1), а за місцезнаходженням предмету іпотеки (АДРЕСА_2).

Разом з тим, суд також враховує, що під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який, через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо витребування та дослідження фактичних даних, які потенційно можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, тобто на заочний розгляд справи не поширюється повною мірою принцип змагальності сторін, а тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, повинно бути скасовано.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 лютого 2015 року о 10.00 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 216.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

13.01.2015