Справа № 755/5405/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеуса В.А.,

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом та за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

представників відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами позики, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами позики, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи з метою визначення дати складання договорів позики від 27.10.2013 року та від 04.12.2013 року посилаючись на те, що ОСОБА_6 нічого не було відомо про існування цих договорів і на її думку, таким чином позивач ОСОБА_1 разом зі своїм сином ОСОБА_2 хочуть стягнути з неї кошти і вказані договори позики написані саме перед поданням відповідного позову, а не у 2013 році. Експерта установа для проведення відповідної експертизи обрана з міркувань строків її проведення, оскільки КНДІСЕ судові експертизи проводить надто довго.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3, думку якої підтримали ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи посилаючись на те, що її проведення є недоцільним, відповідач ОСОБА_2 не заперечує, що підписував відповідні договори, і похибка у таких експертизах становить 6 місяців, тож на думку представника це є просто затягуванням розгляду справи. Крім того, представник вважає, що відповідну експертизу має проводити державна, а не приватна установа.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає що для всебічного і правильного вирішення спору необхідно призначити почеркознавчу експертизу давності складання спірних договорів позики, а також окрім поставленого питання дещо доповнити перелік питань з урахуванням підстав зустрічного позову.

У відповідності до ст. 143 ч. 1 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для вирішення зазначених вище обставин потрібні спеціальні знання у галузі почеркознавства, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача за зустрічним позовом і призначити проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою визначення строків давності виконання підпису в договорі позики від 27.10.2013 року та договорі позики від 04.12.2013 року

Оскільки проведення судово-почеркознавчої експертизи потребує значного часу провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами позики, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними - задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (м. Київ, вул. Пимоненка, 5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідає за давністю текст та підпис, вчинений ОСОБА_2 в Договорі позики від 27.10.2013 року (а.с. 16) та Договорі позики від 04.12.2013 року (а.с. 20) вказаним у них датам складання/підписання зазначених договорів?

- У разі якщо текст та підпис, вчинений ОСОБА_2 в Договорі позики від 27.10.2013 року та Договорі позики від 04.12.2013 року за давністю не відповідає вказаним датам складання/підписання зазначених договорів, то експертам слід відповісти на питання - коли саме вказані договори були дійсно складені та підписані?

У розпорядження експерта надати:

1. ОСОБА_1 оригінали Договорів позики від 27.10.2013 року та від 04.12.2013 року.

2. Матеріали цивільної справи №755/5405/15-ц.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів від дня її проголошення.

Суддя -