АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/765/15 Головуючий 1 інст. - Крівцов Д.А.
Категорія: договірна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

АК "Харківобленерго" (далі - АК "ХОЕ") звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 948,79 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків, завданих порушенням Правил користування і електричною енергією для населення, а також судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що його працівниками 08.06.2005 року та 06.02.2006 року при перевірці електроустановки квартири АДРЕСА_1 були виявлені порушення Правил користування і електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999р. № 1357, з наступними змінами (далі по тексту - ПКЕЕН), у вигляді відкритої проводки, яка дозволяла електроспоживання без врахування його приладами обліку, внаслідок чого позивачу, який надавав послуги з електропостачання, були завдані збитки в розмірі 948,79 грн., про що було складено відповідні акти цих порушень, а також - зроблені відповідні розрахунки вказаної суми.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що акти порушень ПКЕЕН від 08.06.2005р. та від 06.02.2006р. складались відносно споживача - абонента, який отримує послуги за вказаною адресою, на якого було оформлено особовий рахунок. Під час оформлення актів була присутня відповідач, яка відмовилась від спілкування. Оскільки постійне місце проживання відповідача на той день було зареєстровано за вказаною адресою, тобто вона була споживачем послуг позивача, то позов був пред'явлений до неї.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти позову. Зазначила, що особовий рахунок оформлено на її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Пояснила, що під час складання актів порушення Правил користування електричною енергією, на підставі яких їй були здійсненні донарахування в розмірі 948,79 грн., вона не була присутня, вказані правила не порушувала, безоблікове споживання електроенергії не допускала.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2008 року позов АК «ХОЕ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК «ХОЕ» матеріальний збиток у сумі 948,79 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 978,79 грн., а також держмито у розмірі 51,00 грн. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року відновлене втрачене судове провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2014 року скасовано заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2008 року, після чого справа була розглянута у звичайному порядку.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року позов АК «ХОЕ» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК «ХОЕ» 244,61 грн., а також - 20,88 грн. судових витрат. В порядку повороту виконання заочного рішення цього ж районного суду від 26 вересня 2008 року було зобов'язано позивача повернути відповідачу стягнуті на його підставі 764,30 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням районного суду, АК «ХОЕ» в апеляційній скарзі просить його скасувати фактично лише в частині відмови у задоволенні позову і ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю. На обґрунтування скарги апелянт послався на те, що суд порушив норми процесуального і матеріального права, ч. 3 ст. 10, ст.ст. 60, 212, 213 ЦПК України, п. 53 ПКЕЕН, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357, п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією; суд не повністю з'ясував всі обставини - підстави позову, на які посилався позивач на його обґрунтування, які підтверджені наявними в матеріалах справи доказами. При цьому апелянт вказав, що суд безпідставно не взяв до уваги Акт № 2815604 від 08.06.2005 року, зміст якого відповідає положення п. 53 ПКЕЕН, висновки суду з цього приводу також не відповідають вказаній нормі матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та розглянутого судом позову, судова колегія вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2005 року працівниками АК «ХОЕ» був складений акт порушень ПКЕЕН № 2815604, відповідно до якого споживач ОСОБА_1, особовий рахунок № НОМЕР_1, за вищевказаною адресою порушив Правила користування електричною енергією» а саме пункти № 42, 48. Виявлена відкрита відпайка від автомату на квартирні дроти. В акті також зазначено, що абонент від спілкування та підписання акту відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює електромонтером в АК «ХОЕ». Акт порушень п.п. 42, 48 «Правил користування електричною енергією» від 08.06.2005 року він складав особисто. Під час складання вказаного акту в квартирі за вказаною адресою хтось був присутнім, проте спілкування відбувалось через двері, тому він не може стверджувати, що це була саме відповідач. Акт про порушення Правил користування електричною енергією від 06.02.2006 року складався іншим працівником АК «ХОЕ», проте він був присутнім під час його складання. Він із впевненістю може стверджувати, що під час складання вказаного акту була присутня відповідач.

Згідно розрахунку позовної суми від 09.01.2014 року, за період з 05.03.2005 року по 08.06.2005 року, матеріальний збиток, завданий позивачу внаслідок безоблікового споживання і розрахований відповідно до Методики становить 704,18 грн.

Судом безспірно встановлено, що на день складання Акту № 2815604 від 08.06.2005 року позивач надав послуги з електроспоживання до квартири АДРЕСА_1, в якій проживала відповідач, за вказаною адресою було зареєстроване її постійне місце проживання, а абонент ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та виписаний 18.05.1994 року.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення 704,18 грн., нарахованих відповідачем на підставі Акту № 2815604 від 08.06.2005 року про порушення ПКЕЕН, районний суд послався на недоведеність присутності відповідача при укладенні цього Акту, що звільняє його від відповідальності.

Однак при цьому суд не взяв до уваги, що відповідно до п. 53 ПКЕЕН, в редакції на день його складання, у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Всім вимогам п. 53 ПКЕЕН Акт № 2815604 від 08.06.2005 року відповідає (а.с. 39, 39 на зв.). Оскільки, як безспірно встановлено районним судом, в той час лише відповідач мешкала у вказаній квартирі і внаслідок цього фактично була єдиним споживачем послуг позивача, то відповідно до вказаної норми права вона є відповідальною особою за порушення ПКЕЕН і внаслідок цього належним нарахована сума збитків у розмірі 704,18 грн. Зміст вказаного Акту відповідач не оспорювала.

Таким чином, оскільки суд неповно з'ясував обставини стосовно законності складення Акту про порушення ПКЕЕН № 2815604 від 08.06.2005 року, неправильно застосував норми матеріального права, то з передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстав рішення суду в оскарженій частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову повністю.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені позивачем при розгляді справи судові витрати.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 316, 319-325 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Рішення Московського районного суду від 03 жовтня 2014 року в оскарженій частині скасувати.

Позов Акціонерної компанії «Харківоблаенерго» задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» 704 грн. 18 коп. збитків, нарахованих за Актом № 2815604 від 08.06.2005 року, а також - 60,12 грн. судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів після набрання законної сили може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: