overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2761/15-ц
Провадження № 2-н/644/927/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №644/2761/15-ц
Н/П №2-н/644/927/15
24 березня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Суддя О.Г.Зяброва
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ видано " " 201____ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
Справа № 234/1412/15-ц
Провадження № 2/234/1438/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Бабіч В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.12.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені з січня 2015 року через відсутність порозуміння. Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 12.12.2006 року зареєстрували шлюб. (а.с.3).

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1186.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 496/743/15-ц
Провадження № 2/496/634/15
18 березня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді Дранікова С.М.
При секретарі - Загарнюк Н.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач у судове засідання не з*явився, попереджався належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про слухання справи за його відсутністю, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 23 листопада 1991 року у Великодальницької сільської Раді Біляївського району Одеської області, актовий запис № 67.
Шлюб у обох перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що більш ніж півроку тому сторони припинили шлюбні відносини, мешкають разом, але спільного господарства не ведуть.
Майнового спору позивачка не збуджує.
На примирення позивачка не згодна.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.
Керуючись ст.ст. 10,60,169,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 листопада 1991 року у Великодальницької сільської Раді Біляївського району Одеської області, актовий запис № 67 - розірвати.
Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.
Справа № 496/723/15-ц
Провадження № 2/496/627/15
24 березня 2015 року Біляївського районного суду
В складі: головуючого судді Груца Є.Є.
При секретарі: Ткаченко В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Сторони перебувають у шлюбі з 24 вересня 2004 року.
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні.
Позивачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у її відсутність.
Відповідач у друге не з'явився до суду, і не повідомив суд про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно заяви позивачки підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК України суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 вересня 2004 року, відділом реєстрації актів громадського стану Нерубайської сільської ради, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 43 - розірвати.
Після розірвання шлюбу, дитину сторін залишити проживати з матір'ю.
Позов в частині збільшення розміру позовних вимог, згідно заяви позивачки, залишити без розгляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Провадження № 2/520/1698/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Коваленко О.Б.
за участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,
У зв'язку з укладенням Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.06.2014 року та договору про відступлення права вимоги між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», в свою чергу ПАТ «ОТП Банк», є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк», позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем).
Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, відповідно до ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Також відповідач повинен відшкодувати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 226 ЦПК України,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654,00 гривень.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Коваленко О. Б.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/156/15
УХВАЛА

18.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря Месропянцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ Про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 18.12.2013 року в цивільній справі №520/16436/13-ц задоволено вимоги позовної заяви ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ Україна» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості по кредитному договору №ПУ-4 від 23 січня 2013 року у розмірі 2836,00 гривень, а також судовий збір у розмірі 229,41 гривень.

На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист №520/16436/13-ц.

03.03.2015 року до Київського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 26 вересня 2014 року між ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» та ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ Україна» було укладено договір факторингу №26/09.

Відповідно до умов вищевказаного договору ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» отримало право вимоги до громадянина ОСОБА_1 суми заборгованості по кредитному договору №ПУ-4 від 23 січня 2013 року у розмірі 2836,00 гривень, а також судовий збір у розмірі 229,41 гривень.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Згідно ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Із змісту вказаної норми заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися за заявою сторони або за поданням державного виконавця.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня постанова державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження по справі, а за таких обставин правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Керуючись ч.1 ст.378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ Про заміну сторони виконавчого провадження- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ТОВ СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ

м. Одеса, вул. Колонічна, 3, каб. 1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 18.03.2015 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 521/1937/15-ц
№пр.2/1519/2423/15
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регрессу суму страхового відшкодування у розмірі 2 579,96 гривень, а також суму судового збору в сумі 251,4 гривень (яку не було сплачено при подачі позову).

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2, ч.5 ст. 119, ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України), а саме: а саме: позивачем не вказано ціну позову, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та не зазначено доказів, які б підтверджували звільнення позивача від його сплати.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-17 в редакції від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до позовних заяв майнового характеру, п.1.1 призначення платежу, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ціну позову, а саме 2 579,96 грн., позивачем при подачі позову повинно бути сплачено суму судового збору у розмірі 257,9 гривень. Проте позивачем вказані умови виконано не було.

Таким чином, враховуючи, що до усунення цих недоліків судом був установлений строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, які позивачем не виконані (повідомлення від 25.02.2015 року), позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 496/3630/14-ц
Провадження номер 2п/522/115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року по цивільний справі 496/3630/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 10916,58 грн. та судових витрат.

12 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеса ухвалив заочне рішення по вказаній цивільній справі, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",були задоволені.

В даний час ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено у її відсутність та з рішенням вона не згодна.

Сторони у судове засідання не зявився.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені окрім інших даних,обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.27 ЦПК України ОСОБА_1 не надано суду своїх заперечень, не приєднано до справи певних доказів, або заяви про їх витребування. Не обгрунтував також своїх заперечень і не підкрипив їх доказами і у заяві про перегляд заочного рішення.

Таким чином,суд розцінює твердження заявника як необґрунтовані. Між тим, позивачу ст. 157 ЦПК України гарантовано право на своєчасний розгляд його позову.

На підставах викладенних вище,суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючісь ст.ст. 209,210,231,232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року по цивільний справі 496/3630/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали. Апеляційна скарга на судове рішення подається до Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя

16.03.2015
Справа №2н-2472/09
Провадження № 6/522/63/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2009 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Гандзій Н.В., було видано судовий наказ у справі №2-2472/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГРОНА» (стягувач) до громадянок України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту №9/08-П від 19.08.2008 року.

На даний час справа знаходиться на стадії виконавчого провадження.

22 січня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник громадянки України ОСОБА_1 із заявою про заміну стягувача по справі. В своїй заяві ОСОБА_1 просить замінити стягувача по справі з ТОВ «Фінансова компанія «ГРОНА» (первісний стягувач) на неї. В підтвердження правомірності переходу права вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «ГРОНА» до ОСОБА_1 суду надано засвічені копії договорів про відступлення права вимоги, а саме копії договору про відступлення права вимоги №ФП-02/10-14 від 09.10.2014р., договору про відступлення права вимоги №ФП-02/10-14 від 13.10.2014р., та договору про відступлення права вимоги б/н від 20.10.2014р.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (Правова позиція ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року - справа № 6-122 цс 13).

Отже, судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «ГРОНА» правомірно передало право вимоги іншій особі, а ОСОБА_1 правомірно набула таке право вимоги, тому на підставі наявних документів, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну стягувача по даній справі підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грона» на стягувача - ОСОБА_1 (ІПН 34506994, адреса: 65029, м. Одеса, пров. Ушинського. 10, кв. 6.)., у виконавчому провадженні щодо примусового виконання судового наказу у справі №2-2472/09.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

19.03.2015