Номер провадження: 22-ц/785/719/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

за участю: представника ОСОБА_2-ОСОБА_3, представника ПАТ "Укрсиббанк" -Крецу Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки від 10 квітня 2007 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, -

встановила:

24 вересня 2014 року позивачка звернулась з зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що договір поруки був укладений 10 квітня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору (укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5) , який було укладено на місяць пізніше - 10 травня 2007 року. З урахуванням того, що відповідно до закону первісним є договір кредиту, і тільки в забезпечення виконання зобов'язань по ньому укладається договір поруки, позивачка вважає, що оскаржений договір був укладений з порушенням закону та на підставі ст. 203,215 ч.1 ЦПК України просить визнати його недійсним.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням суду першої інстанції від 23 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення, яким просить задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах вимог скаржника і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовою колегією встановлено, що 10 травня 2007 року між АКІБ „УкрСиббанк" та ОСОБА_5 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кошти в сумі 60 000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 303 000 гривень, строк повернення кредиту не пізніше 10.05.2022 р.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від між АКІБ „УкрСиббанк", та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 113612, який датований 10 квітня 2007 р.

Відповідно до п.п. 1.1 договору поруки поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_5 усіх зобов'язань перед Кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту від 10 травня 2007 року укладеного між Кредитором та Боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час , так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Тобто з тексту п.п. 1.1. Договору поруки убачається , що він укладається з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору від 10 травня 2007 року.

Відповідно до п. 5.10 один примірник Договору знаходиться у позивачки. Аналізуючи текст договору суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що саме на забезпечення договору про надання споживчого кредиту № 0 від 10.05.2007 р. було укладено договір поруки № 113612, тому дату в договорі поруки як - 10 квітня 2007 р. суд обґрунтовано розцінив як помилку. Також вказане підтверджено квитанцією про отримання готівки по кредитному договору.

Судова колегія вважає, що відсутні підстави для визнання договору поруки недійсним з підстав передбачених ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України .

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А.Артеменко

В.І.Сватаненко