Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/747/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Чорнобривець О.С., Кодрула М.А.

За участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства «Роксолана» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "Роксолана", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства в Устинівському районі Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Селянського фермерського господарства "Роксолана", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства в Устинівському районі Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним.

В обґрунтування позову зазначила, що за договором оренди землі від 17.05.2010 року ОСОБА_2 передано СФГ «Роксолана» в користування земельну ділянку площею 4,73 га, яка знаходиться на території Докучаєвської сільської ради строком на десять років, який набрав чинності після його державної реєстрації у Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр ДЗК «КРФ» 11.06.2010 року № 42.

ОСОБА_2 зазначила, що згідно паспорта громадянина Російської Федерації, виданого 29.11.2006 року управлінням внутрішніх справ Ненецького автономного округа Архангельської області на ім'я ОСОБА_2, вона з 2006 року постійно проживає за місцем реєстрації проживання: Росія Ненецький автономний округ АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 зазначила, що ніякого договору оренди земельної ділянки з відповідачем не укладала в договорі оренди землі від 17.05.2010 року між ОСОБА_2 та СФГ «Роксолана», підпис в графі «орендодавець» їй не належить, так як з листопада 2006 року, в тому числі в період з 17.05.2010 року по 11.06.2011 року на території України фізично не перебувала та особисто нікого не уповноважувала підписувати договір оренди з відповідачем.

Просила суд визнати недійсним договір оренди землі від 17.05.2010 року, який укладений між ОСОБА_2 та СФГ «Роксолана» № 42 строком на 10 років.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що згідно Державного акта на право приватної власності на землю, виданого 19.01.2001 року Докучаєвською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, є власником земельної ділянки, площею 4.73 га, розташованої на території Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

За договором оренди землі від 17 травня 2010 року, ОСОБА_2 передано СФГ "Роксолана", відповідно до п.п.2- 8 цього договору, в користування земельну ділянку площею 4.73 га, на території Докучаєвської сільської ради на десять років.

Договір оренди землі набрав чинності після його державної реєстрації у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК"КРФ" 11 червня 2010 року, за № 42.

До цього договору оренди додано паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, на якому міститься відтиск "копія".

Суд першої інстанції встановив що ОСОБА_2 є громадянином Російської Федерації, що підтверджується паспортом громадянина Російської Федерації, виданого 29 листопада 2006 року управлінням внутрішніх справ Ненецького автономного округа Архангельської області.

ОСОБА_2 з 2006 року постійно проживає за місцем реєстрації проживання: АДРЕСА_2 (відмітка в паспорті громадянина Російської Федерації).

Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України від 19 грудня 2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Російської Федерації, перетнула державний кордон України, в'їзд - 20 серпня 2013 року, виїзд - 05 вересня 2013 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку , що позивач належними доказами довів, що особисто ним спірний договір оренди землі не підписувався, оскільки в період з 2006 року, в тому числі з 17 травня 2010 року по 11 червня 2011 року, на території України не перебував так як є громадянином Російської Федерації, що підтверджується паспортом громадянина Російської Федерації, виданого 29 листопада 2006 року управлінням внутрішніх справ Ненецького автономного округа Архангельської області та з 2006 року і постійно проживає за місцем реєстрації проживання: АДРЕСА_2 (відмітка в паспорті громадянина Російської Федерації)., а тому не мав можливості укласти спірний договір оренди землі, будь-яку іншу особу на укладення договору оренди землі від його імені не уповноважував.

Суд першої інстанції зазначив, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд першої інстанції, приймаючи до уваги встановлені обставини дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі зазначається, що суд першої інстанції не встанови дійсні обставини по справі і як наслідок ухвалив неправосудне рішення. Зокрема зазначається, що суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи відповідача в яких той зазначав, що позивач по справі уповноважила матір свого чоловіка-ОСОБА_5, підписати договір оренди землі , тобто вона схвалила підписання договору. На підтвердження зазначеного свідчить те , що чотири роки позивач не пред'являв будь яких претензій до СФГ «Роксолана» з приводу користування господарством належною позивачу земельною ділянкою.

Колегія суддів перевірила зазначене в апеляційній скарзі і дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. ст.. 10 , 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку , з чим погодилась і колегія суддів , що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини по справі, зокрема, що позивач з 2001 року є власником спірної земельної ділянки земельної ділянки площею 4.73 га, розташованої на території Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області .

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку , що з 2006 року позивач є громадянином Російської Федерації, що підтверджується паспортом виданого 29 листопада 2006 року управлінням внутрішніх справ Ненецького автономного округа Архангельської області та з 2006 року і постійно проживає за місцем реєстрації проживання: АДРЕСА_2 (відмітка в паспорті громадянина Російської Федерації).. на території України в період з 17 травня 2010 року по 11 червня 2011 року не перебував , а тому не мав можливості особисто укласти спірний договір оренди землі, а будь-яку іншу особу на укладення такого договору від його імені відповідно до діючого законодавства не уповноважував, про що свідчать матеріали справи.

Посилання відповідача , що позивач знав про спірний договір оренди землі і фактично погодив дії ОСОБА_5 в частині підписання спірного договору не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідачем по справі не надано належних доказів визначених главою 5 ЦПК України на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог.

Колегія суддів приймаючи до уваги встановлені обставини , дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Колегія суддів також встановила , що при розгляді даної справи виявлені обставини які свідчать про володіння земельною ділянкою особою, яка не є громадянином України(ст.. 81 ЗК України) на, що суд першої інстанції не звернув увагу.

Згідно ч.1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Приймаючи до уваги встановлені обставини колегія суддів постановила окрему хвалу, яка направлена на адресу голови Устинівського районного суду Кіровоградської області для відповідного реагування, а також на адресу прокурора Кіровоградської області для вжиття необхідних заходів реагування з метою усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу селянського фермерського господарства «Роксолана» - відхилити.

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: