Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/760/15 Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського МУЮ Бєлки Антона Валерійовича, Приставка Руслана Олександровича,

В С Т А Н О В И Л А :

11.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського МУЮ Бєлки А.В., Приставка Р.О. В скарзі зазначав, що ним до ВДВС подано для примусового виконання виконавчий лист (№1/0808/761/2012 від 24.01.2013 року) про стягнення на його користь з ОСОБА_5 шкоди, спричиненої злочином в сумі 42770 грн.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Приставки Р.О. від 18.06.2014 року виконавчий документ повернуто через неможливість встановити особу боржника та з'ясувати його місце проживання. Також державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Бєлкою А.В., в провадженні якого раніше знаходився цей лист, не здійснено дій по виявленню місцезнаходження та розшуку боржника.

Посилаючись на ці обставини, просив визнати неправомірною постанову держвиконавця про повернення виконавчого документу та скасувати її; визнати неправомірною бездіяльність держвиконавця щодо виявлення місцезнаходження та розшуку боржника; оголосити розшук боржника (а. с. 1-4).

24.09.2014 року ОСОБА_2 подав до суду уточнену заяву. Зазначивши вищевказані обставини, та посилаючись на те, що 12.09.2014 року його повідомили про відновлення виконавчого провадження, просив визнати дії державного виконавця Приставки Р.О., які виявилися у незаконній постанові про повернення виконавчого листа, неправомірними; визнати неправомірною бездіяльність держвиконавців Бєлка А.В. і Приставка Р.О. щодо виявлення місцезнаходження і розшуку боржника для виконання рішення суду; зобов'язати відповідний відділ ДВС, куди буде направлено виконавчий лист, здійснити примусове виконання рішення суду (а. с. 12-16).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п. 3) частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Основні доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що коли виконавчий лист знаходився в провадженні держвиконавців Бєлка А.В. та Приставка Р.О., їм було достовірно відомо, що боржник є умовно засуджений та перебуває на обліку у кримінально-виконавчій службі за місцем проживання, але запит до цієї служби не направляли. Також апелянт посилається на те, що суд не надав належної оцінки тому факту, що відповідні дії по розшуку боржника почали здійснювати лише після 8 місяців з дати подання заяви про відкриття виконавчого провадження. Апелянт вважає, що дії державних виконавців, які затягували виконавче провадження, були неправомірними та порушили його права, як стягувача.

Ці доводи знайшли часткове підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно статті 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Зі змісту абзаців 1, 2 описової частини оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції фактично розглядав заяву ОСОБА_2, подану ним 11.09.2014 року, а не уточнену заяву від 24.09.2014 року (а. с. 82).

Судом не були в повному обсязі досліджені обставини, на які посилається заявник ОСОБА_2, оскільки з матеріалів справи не видно, чи досліджувалися судом матеріали виконавчого провадження № 40898240 за період часу з дня подачі для примусового виконання ОСОБА_2 виконавчого листа №1/0808/761/2012 від 24.01.2013 року та до 13.11.2013 року - яким датовано акт головного державного виконавця О.М. Куліченко щодо відсутності за адресою підприємства, в якому працював боржник. Інші матеріали виконавчого провадження, копії яких знаходяться в матеріалах справи, складені пізніше цієї дати (а. с. 62-76).

Також судом не вирішено питання щодо залучення до участі в справі посадової особи, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника, як-то передбачено статтею 386 ЦПК України.

Оскільки при постановленні ухвали від 08 грудня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського МУЮ Бєлки Антона Валерійовича, Приставка Руслана Олександровича, було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: