Справа № 204/5055/2014-ц
Провадження № 2/204/151/2015 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за Кредитним договором № 2011-011 від 15.07.2011 року у розмірі 1047619,36 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відповідно до укладеного Кредитного договору № 2011-011 від 15.07.2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка" 15.07.2011 року отримав кредит у розмірі 715003,91 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26 % річних з кінцевим терміном повернення 15.07.2021 року. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач, станом на 05.06.2014 року, має заборгованість у розмірі 1047619,36 грн. На забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка" за Кредитним договором № 2011-011 від 15.07.2011 року, між Банком та ОСОБА_1, а також між Банком та ОСОБА_2 були укладені договори поруки, відповідно до яких поручителі прийняли на себе договірне зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язанням за Кредитним договором № 2011-011 від 15.07.2011 року у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

В судове засідання представник позивача Христян О.М. не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та позов просила задовольнити в повному обсязі. Справу просила розглянути без участі представника позивача. Також, зазначила, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення по даній справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні було встановлено, що 15 липня 2011 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка" був укладений Кредитний договір № 2011-011, згідно з умовами якого останнє отримало від позивача строковий кредит на споживчі цілі у розмірі 715003,91 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26 % річних з кінцевим терміном повернення 15.07.2021 року (а.с.11-16).

22 липня 2011 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка" був укладений Договір про внесення змін № 1 до Кредитного договору № 2011-011 від 15.07.2011 року, відповідно до якого, сторони дійшли згоди про зміну пунктів А.5 (способи забезпечення зобов'язань) та А.6 (розмір річної відсоткової ставки за користування кредитом) кредитного договору та викладення їх в новій редакції (а.с.16 на обороті).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі надавши Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка" кредитні кошти в сумі 715003,91 грн., які останнє отримала та використало в особистих цілях.

Проте, у порушення умов договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка" свої зобов'язання належним чином не виконує та не повертає використані ним кредитні кошти з відсотками позивача, в результаті чого, станом на 05.06.2014 року, має заборгованість за кредитом в сумі 1047619,36 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 599516,25 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 301166,59 грн.; заборгованість з пені - 96097,50 грн.; а також штрафи відповідно до п. 6.6 договору: штраф (фіксована частина) - 1000,00 грн., штраф (процентна складова) - 49839,02 грн. (а.с.6-10).

15 липня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1, а також між позивачем та ОСОБА_2 були укладені Договори поруки № 2011-011-2 та № 2011-011-3 відповідно, згідно з якими поручителі прийняли на себе договірне зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка" за Кредитним договором № 2011-011 від 15.07.2011 року у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с.22-23,25-26).

22 липня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1, а також між позивачем та ОСОБА_2 були укладені Договори про внесення змін № 1 до Договорів поруки № 2011-011-2 та № 2011-011-3 відповідно (а.с.24,27).

Позивач 30 жовтня 2012 року направляв Позичальнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка" та Поручителю - ОСОБА_1 досудову вимогу за вих. № 30.1.0.0/2-B4SDNLES0Z7L0 про погашення заборгованості за Кредитним договором № 2011-011 від 15.07.2011 року (а.с.19), що підтверджується описом з відбитком поштового відділення.

Проте, відповідачі вищевказану вимогу проігнорували.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за Кредитним договором № 2011-011 від 15.07.2011 року у розмірі 1047619,36 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слідує стягнути в рівних частинах судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256-258, 525, 526, 527, 530, 549, 554, 559, 599, 612, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за Кредитним договором № 2011-011 від 15.07.2011 року у розмірі 1047619,36 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 599516,25 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 301166,59 грн.; заборгованість з пені - 96097,50 грн.; а також штрафи відповідно до п. 6.6 договору: штраф (фіксована частина) - 1000,00 грн., штраф (процентна складова) - 49839,02 грн.

Стягнути в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Самсонова