Номер провадження: 22-ц/785/139/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу у розмірі 1072800,00 грн. посилаючись на те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено та посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу договір позики.

Згідно даного договору ОСОБА_5 взяв у позивача у якості позики в борг грошову суму у розмірі 120000,00 доларів США, що еквівалентно 1072800,00 грн..

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, єдиним спадкоємцем його прав та обов'язків є його дочка - ОСОБА_4

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На вимогу повернення грошових коштів за зазначеним договором відповідач ухиляється, у зв'язку із чим ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_3 просила суд накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи судом, посилаючись на те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі у випадку задоволення його позовних вимог.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року клопотання ОСОБА_3 задоволено, накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку забезпечення позову арешт може бути накладений на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб.

Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в своїй Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що спір виник з приводу повернення істотної за розміром грошової суми, тому судом обґрунтовано задоволено заяву про забезпечення позову накладенням арешту на належне ОСОБА_5 майно, при цьому враховано, що спадкоємцем прав та обов'язків померлого є його дочка - ОСОБА_4 - відповідач по справі.

Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_4 на час накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не була її власником є необґрунтованим, оскільки мирова угода затверджена ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2008 року, якою визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за апелянтом скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2009 року. Зазначену обставину апелянт у скарзі не наводить, однак ця обставина підтверджує, що апелянт до спадкового майна не має жодного відношення та спадкоємцем не являється.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду від 15 жовтня 2014 року постановлена з додержанням вимог закону.

Апеляційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та сокарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

В.О. Суворов