Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"26" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної міграційної служби України в особі Головного управління ДМС у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звертаючись з позовом до суду, просять визнати відповідачку ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 та зняти її з місця реєстрації, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка, яка являється колишньою дружиною ОСОБА_1 з 04.11.2011 року в квартирі не проживає, шлюб між ними було розірвано, за комунальні послуги не сплачує, добровільно знятися з місця реєстрації бажання не виявляє, вселитись до квартири наміру не має.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, де позов підтримав в повному обсязі та просив суд винести рішення у його відсутність за наявними у справі доказами та матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Позивачка ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву, де позов підтримала в повному обсязі та просила суд винести рішення у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Представник відповідача - Державної міграційної служби України в особі Головного управління ДМС у м. Києві в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника та вирішити справу відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи думку позивача, який просив розглядати справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ордеру № 5293 від 22.09.1988 року ОСОБА_5, яка працювала двірником наглядачем Житлово-комунальної контори домобудівного комбінату №1 та членам її сім'ї - сину ОСОБА_6 та сину ОСОБА_1 надано право на зайняття службового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 в м Києві. (а.с.7-8)

За довідкою № 882 від 19.05.2005 року підтверджено, що ОСОБА_4 працювала двірником Житлово-комунальної контори домобудівного комбінату №1, на основі якого створено житлове управління "Лівобережне" дочірнього підприємства "Екос" АТ ХК "Київміськбуд" та була звільнена за власним бажанням (а.с. 9)

Згідно ордеру 3393 Серія Б на жиле приміщення від 07.11.2005 року, ОСОБА_1 та членам його сім'ї - дружині ОСОБА_4 та доньці - ОСОБА_2 надано право на зайняття житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 в м Києві. (а.с. 11-12)

За рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було розірвано. (а.с. 13)

Відповідно до акту від 19.09.2014 року складеного мешканцями будинку АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_4 з 04.11.2011 року та по теперішній час не проживає в квартирі АДРЕСА_1. (а.с. 14)

3гідно з ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання", в якій зазначено, що: "Громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання".

За довідкою Форми 3 № 1029 від 12.09.2014 року в квартирі АДРЕСА_1 в м Києві зареєстровані ОСОБА_1, його донька - ОСОБА_2, онук - ОСОБА_3 та колишня дружина - ОСОБА_4 (а.с. 4)

3гідно з ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуватись нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців, а відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку.

Відповідно до ст. 99 Житлового кодексу України, піднаймачі і тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання.

Згідно ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як убачається з пояснень позивачів, викладених у позовній заяві, які суд вважає логічними, зложеними та підтверджуються зібраними у справі доказами, понад пів року відповідачка ОСОБА_4.в спірній квартирі не проживає, будь-яких поважних причин, які б перешкоджали відповідачці користуватись спірною кімнатою, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підлягають задоволенню, відповідачку ОСОБА_4, є підстави визнати такою, що втратила право користування житловою площею, а саме квартирою АДРЕСА_1 та зняти її з місця реєстрації, оскільки, як доведено в суді відповідачка понад шість місяців у спірній квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує, наміру вселятись до спірної квартири немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 64, 71, 99 Житлового кодексу України, ст.ст. 10, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної міграційної служби України в особі Головного управління ДМС у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, 1971 року народження, такою, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Головному управлінню Державної міграційної служби України в місті Києві зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: