АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/453/14-ц
Провадження № 22-ц/792/365/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчуку Р.С., Грох Л.М.

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" Підопригори Р.Б., представника відповідача приватного підприємства "Фавор Плюс" Лінник А.Б., третьої особи ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/453/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_6 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом", приватного підприємства "Фавор Плюс", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_6, звертаючись до суду з позовом, вказували, що є власниками і проживають у квартирі АДРЕСА_1. Згідно рішення Шепетівської міської ради від 7 липня 2011 рокувідповідач ПП "Управлінська компанія "Управдом" є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території вказаного будинку. 20 січня 2014 року об 14 годині їх квартира була затоплена гарячою водою, внаслідок пошкодження труби центрального опалення працівниками відповідача. Як було встановлено працівниками міліції, робітники виконували роботу із забивання вікна на горищі будинку, і при цьому, перебували у нетверезому стані. В день затоплення квартиру оглянули інженер та майстер ПП "Управлінська компанія "Управдом". На наступний день у квартиру прибула комісія "Управдому", які оглянули пошкодження, зробили заміри та пообіцяли скласти відповідний акт і одночасно порадили проводити у квартирі ремонт, а підприємство відшкодує витрачені на відновлення пошкоджень, кошти. При цьому, зазначали, що 22 січня 2014 року звернулись до відповідача із вимогою видати їм відповідний акт, однак, у видачі акту було відмовлено з мотивів, що на його виготовлення потрібен час. В обґрунтування позову позивачі вказували, що не погоджуються з таким діями, так як, підприємство фактично намагається затягувати час, проте, оскільки, зимова пора і на дворі мороз, можуть виникнути негативні наслідки. Тому _________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стаднічук Н.Л. провадження № 22-ц/792/365/15

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 30, 34позивачі просили стягнути з ПП "Управлінська компанія "Управдом" на їх користь 35150 грн.

матеріальних збитків, завданих затопленням квартири, 10000 грн. моральної шкоди та стягнути судові витрати.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 10 вересня 2014 року до участі у

справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 8 жовтня 2014 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено приватне підприємство "Фавор Плюс".

Під час розгляду справи, позивачі уточнили позовні вимоги та просили суд стягнути з ПП "Управлінська компанія "Управдом" та ПП "Фавор Плюс" м. Шепетівка в солідарному порядку 31139 грн. матеріальних збитків заподіяних затопленням квартири. В тому числі : матеріальних збитків на відновлювальний ремонт квартири згідно судово-будівельної експертизи в розмірі 28099 грн., вартості ремонту пошкоджених меблів, побутової техніки та хімчистки килимів в розмірі 3040 грн., стягнути 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати : судовий збір в сумі 458 грн., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_6 просять скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задоволити позов, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Вказують, що суд прийшов до невірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки дав невірну оцінку та помилково відхилив, як доказ пояснення третіх осіб, дані ними працівникам міліції у день затоплення. А також, як доказ постанову у справах про адміністративні правопорушення про притягнення їх та ОСОБА_9, майстра ПП "УК "Управдом", до адміністративної відповідальності. На думку апелянтів, вказані докази підтверджують факт трудових відносин між ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ПП "Фавор Плюс". Крім того, вважають необ'єктивним висновок про відсутність договірних відносин між відповідачами. Пояснення і надані ПП "Фавор Плюс" договора про припинення договорів підряду слід було оцінювати критично, оскільки, засновником підприємств, фактично, є одна особа, а такі договора, на думку апелянтів, були укладені навмисно.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по слідуючим мотивам.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є : неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в рівних частках є співвласниками квартири АДРЕСА_1, яка розташована на останньому 5 поверсі будинку.

Будинок АДРЕСА_1 згідно договору на управління та утримання житлового фонду м. Шепетівка з 1 серпня 2011 року по 1 серпня 2014 року знаходиться на утриманні приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом», яка на підставі цього договору здійснює роботи з утримання, обслуговування, ремонту будинку, його технічного обладнання, стану прибудинкових територій, надання жителям будинку комунальних послуг.

1 лютого 2012 року між приватним підприємством «Управлінська компанія «Управдом» та приватним підприємством «Фавор Плюс» було укладено договір про виконання робіт по технічному обслуговуванню і поточному ремонту будинків, які перебувають на обслуговуванні ПП «Управлінська компанія «Управдом».

Громадянин ОСОБА_5 станом на 20 січня 2014 року працював в ПП «Фавор Плюс» на посаді покрівельника.

Фактично судом було встановлено, що завдання на виконання робіт в будинках працівникам ПП «Фавор Плюс» надавались посадовими особами ПП «Управлінська компанія «Управдом».

20 січня 2014 року працівники ПП «Фавор Плюс» ОСОБА_5 та ОСОБА_7, перебуваючи в нетверезому стані, здійснювали ремонті роботи, виконуючи завдання інженера дільниці ПП «Управлінська компанія «Управдом» ОСОБА_9, на горищі будинку АДРЕСА_1 по ремонту розбитого вікна.

Під час виконання цих робіт, тобто, під час виконання своїх трудових обов'язків, ОСОБА_5 біля 13 годин зачепив трубу центрального опалення та пошкодив її, внаслідок чого гарячою водою було затоплено квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_6

В результаті затоплення квартири позивачам була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 28099 грн. вартості відновлювального ремонту квартири.

Вказані обставини підтверджуються договором дарування квартири, договорами на управління та утримання житлового фонду, виконання робіт по технічному обслуговуванню та поточному ремонту будинків, висновком експерта, письмовими поясненнями ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7, протоколами про адміністративне порушення відносно вказаних осіб, постановами про притягнення вказаних осіб до адміністративної відповідальності, поясненнями ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді першої інстанції і апеляційному суді, частково поясненнями ОСОБА_9, поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та іншими матеріалами справи.

Частинами 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а такожшкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завданої не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до ст. 1172 вказаного Кодексу юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що шкоду позивачам спричинено неправомірними діями фізичної особи ОСОБА_5, який на час спричинення шкоди трудові обов'язки як працівник ПП «Фавор-Плюс» не виконував, а з ПП «Управлінська компанія «Управдом» в трудових відносинах не перебував.

Однак такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_9 в суді першої інстанції та пояснень ОСОБА_5, завдання на виконання певних робіт в будинках працівникам ПП «Фавор Плюс» надавались посадовими особами ПП «Управлінська компанія «Управдом».

В своїх письмових поясненнях дільничному міліціонеру 22 січня 2014 року інженер дільниці ПП «Управлінська компанія «Управдом» ОСОБА_9 вказав, що 20 січня 2014 року за його завданням ОСОБА_5 та ОСОБА_7, здійснювали ремонтні роботи на горищі будинку АДРЕСА_1 по ремонту розбитого вікна. Біля 13 годин подзвонив ОСОБА_7 і повідомив, що на горищі будинку пошкоджена труба з якої йде вода.

В своїх письмових поясненнях дільничному міліціонеру 20 січня 2014 року ОСОБА_5 вказав, що 20 січня 2014 року він, перебуваючи в нетверезому стані, перебував на роботі, виконував свої трудові обов'язки, а саме завдання по ремонту розбитого вікна на горищі будинок АДРЕСА_1. В своїх поясненнях в суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_5 послідовно неодноразово підтвердив ці пояснення, а також пояснив, що виконував зазначені роботи за завданням працівника ПП «Управлінська компанія «Управдом» ОСОБА_9

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, кожен окремо, підтвердили, що після затоплення квартири були присутні під час прибуття працівника міліції та працівників ПП «Управлінська компанія «Управдом». ОСОБА_5 та ОСОБА_7 після того як зійшли з горища мали при собі будівельні інструменти, а інші особи пред'являли до них претензії щодо пошкодження труби.

При цьому, як видно з протоколу про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 179 КУпАП, та постанови від 18 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності інженера ПП «Управлінська компанія «Управдом» ОСОБА_9, останній фактично був визнаний винним в тому, що 20 січня 2014 року близько 13 години допустив перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння. Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради закрила адміністративну справу по ст. 22 КУпАП.

Також, як видно з протоколів про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 179 КУпАП, та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_7, останні були визнані винними в тому, що 20 січня 2014 року близько 13 години, працюючи в ПП «Фавор Плюс» на посаді покрівельника, знаходились на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння. За вказане правопорушення на них було накладено штраф в розмірі 68 грн.

Таким чином, як вбачається з наданих пояснень сторін у справі та свідків, матеріалів адміністративних справ, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності 20 січня 2014 року біля 13 години ОСОБА_5 виконував свої трудові обов'язки та перебував на робочому місці і саме під час виконання своїх трудових обов'язків пошкодив трубу центрального опалення, внаслідок чого гарячою водою було затоплено квартиру позивачів та заподіяно їм матеріальну шкоду.

Вказаним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не дав, не звернув на них увагу та прийшов до хибного висновку, що на час заподіяння шкоди ОСОБА_5 трудові обов'язки не виконував.

При цьому апеляційний суд критично оцінює надані ПП «Фавор Плюс» документи, а саме наказ директора про встановлення на підприємстві неповного робочого часу з 8 до 12 години і табелю обліку використання робочого часу за січень 2014 року.

Наявність вказаних документів не спростовує пояснення свідків, як усні так і письмові, обставини, встановлені адміністративними справами, та іншими матеріалами справи, що на час заподіяння шкоди ОСОБА_5 виконував свої трудові обов'язки.

Не може бути прийняті до уваги на підтвердження своїх доводів і надана ПП «Фавор Плюс» додаткова угода до договору від 1 лютого 2012 року про виконання робіт по технічному обслуговуванню та поточному ремонту будинків, які перебувають на обслуговуванні ПП «Управлінська компанія «Управдом», за якою термін дії договору було змінено і дія договору припиняється з12 грудня 2013 року.

Як свідчать пояснення свідків, а також третьої сторони по справі - ОСОБА_5, роботи по технічному обслуговуванню та поточному ремонту будинків, які перебувають на обслуговуванні ПП «Управлінська компанія «Управдом» продовжувались працівниками ПП «Фавор Плюс» і в 2014 році, тобто, фактично договірні відносини продовжували діяти.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у відповідності до ст. 1172 Цивільного кодексу України відповідальність за заподіяння шкоди позивачам ОСОБА_5 під час виконання ним своїх трудових обов'язків повинно нести ПП «Фавор Плюс», а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Розмір заподіяння позивачам шкоди в сумі 28099 грн. підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи, які підлягають стягненню з ПП «Фавор Плюс» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в рівних частинах по 14049 грн. 50 коп.

Належних та допустимих доказів в підтвердження заподіяння позивачам шкоди понад вказану суму, в тому числі у вигляді витрат на ремонт меблів, хімічної чистки килимів, пошкодження побутової техніки позивачами до суду не надано.

При цьому колегія суддів вважає, що не може бути взята до уваги надана позивачами накладна про прання килимів і чистку м'якої частини від 25 березня 2014 року, оскільки таким доказом не підтверджується, що саме внаслідок затоплення квартири, а не з інших причин виникла потреба в цій послузі. Також не підтверджує факту понесення витрат на ремонт меблів і накладна приватного підприємця ОСОБА_12, так як з даного документу не вбачається чи було проведено оплату такої послуги в сумі 2000 грн., а інших документів в підтвердження оплати послуги (чек, касовий ордер чи інший бухгалтерський документ) до суду надано не було.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, вимоги ст. 1167 Цивільного кодексу України, колегія суддів вважає, що позивачам також завдана моральна шкода.

З врахуванням характеру і тривалості страждань, істотності вимушених змін у життєвих стосунках позивачів внаслідок затоплення квартири, перенесення ними нервового стресу та моральних страждань, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від них додаткових зусиль для організації свого життя, умов проживання, ремонту квартири, виходячи із засад розумності та справедливості, у відшкодування моральної шкоди на користь позивачів слід стягнути з відповідача по 1000 грн. кожному.

Також у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з ПП «Фавор Плюс» на користь ОСОБА_1, який сплатив судовий збір за подачу позову та оплатив проведення судової будівельно-технічної експертизи, судові витрати в сумі 381 грн. у вигляді судового збору ( 281 грн. судового збору, що випливає з майнових вимог та 100 грн.. які були сплачені за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.) та 3000 грн. витрат на проведення експертизи.

Крім того згідно ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Згідно до ст. ст. 79, 84 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 згідно договору надавалась правова допомога адвокатом ОСОБА_2 Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру позивач сплатив ОСОБА_2 5000 грн.

Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

П. 48 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року, № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах роз'яснено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На виконання вказаної норми Закону та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ позивачем було надано розрахунок витрат на правову допомогу з врахуванням надання правової допомоги в судовому засіданні, вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням в розмірі 2923 грн. 20 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 надавав правову допомогу позивачу ОСОБА_1 протягом 13 годин 18 хвилин 12 лютого, 9 квітня. 15 травня, 29 серпня, 10 вересня, 23 вересня, 8 жовтня, 23 жовтня, 10 листопада, 11 грудня, 18 грудня, 23 грудня 2014 року в загальному протягом 13 годин. Мінімальна заробітна плата в 2014 році становила 1218 грн.

З врахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» і наданого позивачем в підтвердження витрат на правову допомогу розрахунку, який виконаний його представником та яким визначено витрати на правову допомогу саме в такому розмірі, судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу складають 2923 грн. 20 коп. і мають бути стягненні з ПП «Фавор Плюс» на користь ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року скасувати та постановити нове рішення:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Фавор Плюс» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди по 14049 грн. 50 коп. кожному та у відшкодування моральної шкоди по 1000 грн. кожному.

Стягнути з приватного підприємства «Фавор Плюс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 381 грн., витрати на проведення експертизи 3000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2923 грн. 20 коп. грн.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко