АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/403/2015 Головуючий в І інстанції: Прохоренко В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Кознової Оксани Олександрівни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 листопада 2014 року, постановлену за заявою Макогончука Олега Анатолійовича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2014 року Макогончук О.А., діючий в інтересах ПАТ"ФІДОБАНК", звернувся до суду з заявою про видачу щодо ОСОБА_5 дубліката виконавчого документа у справі за позовом ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована наступним. На виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 01.11.2010 року у вказаній цивільній справі про стягнення заборгованості було видано 30.03.2011 року виконавчий лист про стягнення з відповідачів на користь позивача грошових коштів в сумі 383194,55грн., а також судових витрат в сумі 910,00грн. В процесі виконання рішення виконавчий лист щодо ОСОБА_5 був втрачений (згідно відомостей з реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист був повернутий 27.06.2012 року стягувачу, хоча насправді на адресу стягувача не надходило ані постанови про повернення виконавчого листа, ані самого виконавчого листа). Зазначене унеможливлює подальше стягнення боргу. ПАТ"ФІДОБАНК" є правонаступником прав та обов'язків ПАТ "ЕРСТЕ БАНК".

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 листопада 2014 року у задоволенні вказаної заяви про видачу дубліката виконавчого документа було відмовлено.

В апеляційній скарзі заявникпросить скасувати зазначену ухвалу та постановити ухвалу про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказав, що суд не звернув увагу на положення закону про те, що розгляд справи допускається лише у разі повідомлення належним чином сторін та заінтересованих осіб про дату, час і місце розгляду справи. Також зазначив, що суд не перевірив доводів заявника про обставини втрати оригіналу виконавчого листа, на які заявник посилається як на підставу видачі його дублікату.

У запереченні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд виходив з того, що заявником не надано достатніх доказів втрати вказаного виконавчого листа.

Однак з таким висновком суду повністю погодитися не можна.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до двох копій виконавчих листів: рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 01.11.2010 року у вказаній справі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було стягнуто солідарно достроково заборгованість за кредитним договором в сумі 383194,55грн. Рішення набрало законної сили 12.11.2010 року. Виконавчі листи видані 30.03.2011 року (а.с.5, 6).

Згідно Статуту ПАТ"ФІДОБАНК" є правонаступником прав та обов'язків ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" (а.с.6а-6в).

Відповідно до інформації, наданої виконавчою службою на запит ПАТ"ФІДОБАНК", 30.03.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона був виданий виконавчий лист №2-3732/10 про солідарне стягнення з відповідачів у цій справі на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 383194,55грн.; 27.06.2012 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчі документи направлені за адресою м.Херсон, вул.Радянська,16а, ПАТ "ФІДОБАНК" (а.с.4).

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про отримання в порядку ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем постанови про повернення виконавчого документа щодо ОСОБА_5 стягувачу.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, що регулює питання видачі дубліката виконавчого листа або судового наказу, розгляд цього питання відбувається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо повідомлення сторін та заінтересованих осіб про час та місце розгляду вказаних питань.

Зазначене, на думку колегії суддів, унеможливило об'єктивний розгляд питання, порушеного у відповідній заяві.

Враховуючи, що наведені обставини свідчать про те, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений ЦПК України для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, колегія суддів приходить до висновку, що на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України постановлена судом першої інстанції оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею порушеного заявником питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи слід ретельно перевірити доводи заявника про обставини втрати оригіналу виконавчого листа. При цьому звернути увагу на ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.370 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кознової Оксани Олександрівни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 листопада 2014 рокускасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: