Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/6219/14/752/15 Головуючий у 1 інстанції: Громов І.Б.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Воробйової І.А.,

при секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали зазначив про неодноразову неявку позивача у судові засідання 20.11.2014 року та 03.12.2014 року, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду стала повторна неявка позивача у судові засіданні.

Відповідно до ст. 74,76 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду.

В порушення зазначеного, судом не отримано повідомлення про вручення повістки позивачу ОСОБА_3 та її представникові на 03.12.2014 року. В матеріалах справи міститься конверт про направлення судової повістки позивачу ОСОБА_3 , який повернувся до суду без вручення адресату судової повістки, за закінченням терміну зберігання (а.с. 42), а отже не є належним повідомленням позивача.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 про судове засідання, призначене на 03.12.2014 року, взагалі не повідомлявся, хоча до матеріалів справи доданий відповідний договір про надання юридичних послуг, укладений між позивачем і адвокатом ОСОБА_5, який безпосередньо приймав участь у попередньому судовому засіданні 31.10.2014 року (а.с.32-33, 35).

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції зазначене залишив поза увагою, та не переконався, чи повідомлені належним чином позивач та його представник про розгляд справи, а тому дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду, оскільки, в силу ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача.

За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 312 п.3, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2014 року по цій справі скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: