АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1648/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/22/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Костів О. З.,

при секретарі - Коваль О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття обтяжень, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

В обгрунтування вимог посилався на те, що відповідно до укладеного договору №VIW3A800003952 від 23.01.2008 року ОСОБА_2 отримав в ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит в розмірі 22082,47 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 23.01.2008 р. уклали договір застави рухомого майна, згідно якого ОСОБА_2 передав в заставу Банку автомобіль NISSAN, модель: Х-Тrаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належав на праві власності заставодавцю. Останній своїх кредитних зобов'язань не виконав та станом на 03.01.2014р. його заборгованість за кредитним договором №VIW3A800003952 від 23.01.2008 року становить 67408,42 долари США. В порушення умов договору застави та без згоди банку ОСОБА_2 реалізував заставний автомобіль ОСОБА_1 На підставі вищенаведеного просив вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави автомобіль NISSAN, модель: Х-Trаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, реєстраційний номер: НОМЕР_1, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави: автомобіль NISSAN, модель: Х-Trаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття обтяжень. В обґрунтування вимог зазначає, що автомобіль NISSAN, модель: Х-Trаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, реєстраційний номер: НОМЕР_1 був придбаний нею 05.10.2013 року у ОСОБА_3, який на момент реалізації автомобіля являвся його власником. 05.10.2013 року даний автомобіль знятий з обліку для реєстрації, на її ім'я видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2. Оскільки на момент придбання автомобіля та на момент пред'явлення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна жодних обтяжень відносно вищезазначеного автомобіля не було, просить визнати її добросовісним набувачем транспортного засобу та залишити його в її власності, зняти всі обмеження, щодо використання її права власності на цей автомобіль.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль NISSAN X-Trail 2003 р.в. та вилучення автомобіля відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання добросовісним набувачем автомобіля NISSAN X-Trail 2003 р.в., залишення автомобіля у власності та зняття обтяжень відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі, посилаючись, що оскаржуване рішення порушує норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обгрунтування вимог апелянт зазначає, що умовами договору застави передбачено обов'язок боржника передати предмет застави ПАТ КБ "ПриватБанк", таке право банку зберігається і коли предмет застави поза волею заставодержателя переходить до іншої особи, а тому вимога банку про звернення стягнення на предмет застави - спірний автомобіль є законною та обгрунтованою.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином про час та місце слухання справи. А тому, на підставі вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглядати справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з чим, враховуючи вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає .

Відмовляючи у позові ПАТ КБ "ПриватБанк" про звернення стягнення на заставне майно, суд першої інстанції виходив з того, що на час придбання ОСОБА_1 автомобіля, не було відомостей про обтяження спірного рухомого майна, а ПАТ КБ "Приватбанк" після закінчення терміну дії обтяження 24.01.2013 року, повторно обтяження спірного автомобіля не реєструвалось.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду як таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 23.01.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитно-заставний договір №VIW3A800003952, згідно з яким ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 22082,47 доларів США зі сплатою 9,00 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення до 22.01.2013 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №VIW3A800003952 від 23.01.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (Заставодержатель) і ОСОБА_2 (Заставодавець) 23.01.2008 р. уклали договір застави рухомого майна (надалі - договір застави) згідно якого ОСОБА_2 передав в заставу Банку автомобіль NISSAN, модель: Х-Тrаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належав на праві власності заставодавцю.

Відповідно до п.1.1. Розділу 1. Загальні положення Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» (нова редакція), затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А 01 №054809) є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк».

З Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 36653030 наданого Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України від 26.06.2012 року, 24.01.2008 року під Записом 2 було зареєстровано приватне обтяження - застава рухомого майна: автомобіля NISSAN, модель: Х-Тrаіl, номер об'єкта: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, із забороною відчуження об'єкта обтяження, підстава обтяження Договір застави №VIW3A800003952 від 23.01.2008р., відомості про обмеження - заборонено відчужувати. Термін дії обтяження до 24.01.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості за кредитом, станом на 03.01.2014 року має заборгованість в розмірі 67408.42 доларів США, з яких: 18002.59 доларів США заборгованість за кредитом; 2952.94 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 5623.75 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 37589.43 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 31.28 доларів США - штраф (фіксована частина), 3208.44 доларів США - штраф (процентна складова).

Автомобіль марки NISSAN, модель: Х-Trаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий, реєстраційний номер: НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_1 05.10.2013 року у ОСОБА_3, який згідно з технічним паспортом НОМЕР_4 від 25.09.2008 року на момент реалізації автомобіля був власником даного транспортного засобу.

08.10.2013 1- ВРЕР УДАІ УМВС в Тернопільській області зареєстровано за ОСОБА_1 автомобіль марки NISSAN, модель: Х- Trаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий, реєстраційний номер: НОМЕР_1 з присвоєнням реєстраційного номеру НОМЕР_5 та видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6, що підтверджується заявою № 27722330 про проведення операції «РЕЄСТРАЦІЯ ТЗ ПРИДБАНОГО В ТОРГОВЕЛЬНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ» від 05.10.2013р.

На запит ОСОБА_1, 20.03.2014 року приватним нотаріусом надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до якого інформація щодо предмета обтяження - номер об'єкта: НОМЕР_3 в державному реєстрі відсутня.

З інформації про власників транспортних засобів вбачається, що згідно із автоматизованим обліком УДАІ УМВС України в Тернопільській області АІС «Автомобіль» № 01-03/14 від 01.03.2014 року відносно автомобіля марки NISSAN, модель: Х- Trаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий, реєстраційний номер: НОМЕР_1 проводилися наступні операції: 27.05.2008 року - «РЕЄСТРАЦІЯ ТЗ ПРИДБАНОГО В ТОРГОВЕЛЬНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ», 24.06.2008 року - «ЗНЯТТЯ З ОБЛІКУ ДЛЯ РЕЄТРАЦІЇ», 26.06.2008 року - операція «ПОСТАНОВКА НА ТИМЧАСОВИЙ ОБЛІК ТЗ ПРИБУЛОГО З ІНШОГО РЕГІОНУ», 25.09.2008 року «РЕЄСТРАЦІЯ ТЗ ПРИБДАНОГО НА АУКЦІОНІ ТОВАРНІЙ БІРЖІ», 05.10.2013 року - операція «ЗНЯТТЯ З ОБЛІКУ ДЛЯ РЕЄСТРАЦІЇ», 08.10.2013 року операція «РЕЄСРАЦІЯ ТЗ ПРИДБАНОГО В ТОРГОВЕЛЬНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ».

Крім того, встановлено, що в органах ДАІ відсутня інформація щодо накладення арешту на спірний автомобіль та відсутня заборона на його відчуження.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.04.2014 року, наданого Тернопільською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо реєстру обтяжень рухомого майна боржника ОСОБА_2, інформація щодо обтяження автомобіля марки NISSAN, модель: Х- Trаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий, реєстраційний номер: НОМЕР_1 в Державному реєстрі з 2010 року відсутня.

За вимогами п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Вказаний Закон набув чинності з 1 січня 2004 року, в той час, як Закон України «Про заставу» введений в дію з 11 листопада 1992 року. Отже, Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України «Про заставу» застосовуються лише в частині, що не суперечать йому.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструється в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов'язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна.

Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Як вбачається з витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, який долучено до справи, застава спірного автомобіля за договором застави №VIW3A800003952 від 23.01.2008р зареєстрована в реєстрі 24.01.2008 року терміном дії до 24.01.2013 року. Водночас, автомобіль, який був предметом застави, був придбаний відповідачкою ОСОБА_1 05.10.2013 року у ОСОБА_3, який згідно із технічним паспортом НОМЕР_4 від 25.09.2008 року був власником автомобіля.

Доказів про те, що ОСОБА_1 знала чи могла знати на момент купівлі спірного автомобіля про наявність договору застави та про правовідносини, які існують між позивачем та боржником ОСОБА_2 не подано.

Частиною 1 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Таким чином, суд правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормою права, яка підлягає застосуванню та прийшов до підставного висновку, що на момент продажу спірного автомобіля відомості про обтяження предмета застави не були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, тому ОСОБА_1 придбала спірний автомобіль марки NISSAN, модель: Х-Trаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий, реєстраційний номер: НОМЕР_1 без будь-яких обтяжень.

Підстав до скасування рішення суду із мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307; 308; 316; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун