У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

за учатю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

державного виконавця Лапко М.П.

представників заінтересованої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Лапко М.П.-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з заявою на бездіяльність Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 Свою заяву скаржник мотивував тим, що станом на 09.09.2011 року Апеляційним судом було постановлено судове рішення на його користь і саме на цю дату дане рішення набуло законної сили. В касаційної інстанції зміст даного рішення не був скасований. 30.09.2011 року скаржником був отриманий виконавчий лист по даній судовій справі і спрямований до Староміського відділу ДВС. Відповідним виконавчим провадженням частина відповідного судового рішення була виконана Староміським відділом ДВС м.Вінниця, а друга частина від одного судового рішення, а саме вжити невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоровю, майну ОСОБА_1 та його сімї, шляхом демонтажу та перенесення ємкостей для зберігання паливномастильних матеріалів відповідно до Державних будівельних норм була спрямована на виконання до відділу держаної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції. 29.03.2012 року ВДВС Жмеринського МРУЮ було відкрито виконавче провадження по даній частині відповідного судового рішення. За період часу з 2013-2014 року судовими рішеннями були визнані бездіяльність начальника ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_6 та бездіяльність та неправомірні дії головних спеціалістів ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_7 та ОСОБА_8. При цьому даними судовими рішеннями, що набули законної сили була здійснена вказівка судів щодо подальшої процедури виконання судового рішення, ухваленого накористь ОСОБА_1

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження скаржнику стало відомо, що з 10.07.2014 року виконавцем по данному провадженню є ОСОБА_9, однак, відповідна бездіяльність ВДВС Жмеринського МРУЮ продовжується, а судове рішення яке винесене на його користь не виконується. Тому, станом на 22.10.2014 року скаржник направив чотири клопотання щодо подальшого виконання судового рішення. Лише 06.11.2014 року він отримав лист начальника ВДВС Жмеринського МРУЮ, з якого зробив висновок, що головним державним виконавцем Лапко М.П.також не здійснено виконання виконавчого провадження у відповідності до норм законодавства про виконавче провадження.

Станом на момент подачі даної скарги до суду із 29 березня 2012 року загальна тривалість виконавчого провадження складає вже 424 дні. Згідно матеріалів виконавчого провадженя та матеріалів скарги, а також виконавчого провадження встановлюється, що діяльність, перебудова і перенесення ємкостей АЗС ПП "Адіс" здійснюється без відповідних дозволів; погоджень та конструкторської документації, яка повинна бути виговлена з боку керівництва АЗС ПП "Адіс". - ОСОБА_3 та направлена ним до виконавчого комітету Жмеринської міської ради; відповідна документація не подано ОСОБА_3 документів до державного департаменту страхового фонду документу та діяльність даної АЗС здійснюється без подання документів до державної архітектурно-будівельної інспекції. На момент здіснення процедури демонтажу резурвуатів зазначеної АЗС набули чинності ряд норм чинного законодавства, які стосуються відповідних будівельних робіт або демонтажних робіт пов'язаних із перенесенням резервуарів АЗС ПП "Адіс". Зокрема станом на 01.07.2013 року був введений в дію новий Кодекс України - Кодекс цивільного захисту населення. На підставі якого у відповідному виконавчому провадженні має бути технічний проект (технічна документація) демонтажу резервуарів АЗС, який буде використаний, декларація відповідності матеріально - технічної бази АЗС вимогам законодавства з питань пожежної безпеки щодо демонтажу, висновок експертизи містобудівної документації АЗС у відповідності до норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; позитивний комплексний висновок державної інвестиційної експертизи щодо підтвердження вартості робіт по демонтажу та перенесення резервуарів АЗС зроблений у відповідності до норм Закону України "Про інвестиційну експертизу"; декларація на виконання будівельних робіт, щодо демонажу резервуарів АЗС, що видається виключно ДАБК України місто ОСОБА_7.; документи щодо процедури визначення підрядної організації, яка буде здійснювати виготовлення проектної документації; документи щодо процедури визначення підрядної організації, яка буде здійснювати самі будівельні роботи пов'язані з демонтажем резервуарів АЗС; перелік документів який стосується процедури виконання відповідних робіт до об'єктів IV групи складності. Скаржник просив визнату неправомірну бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського МРУЮ ОСОБА_9 вчинену по невиконанню виконавчого провадження, станом на 23.11.2014 року зокрема щодо тривалого невиконання судового рішення ухваленого на користь ОСОБА_1 з 29.03.2012 по 10.04.2012 року; із 18.05.2012 по 04.07.2012; з 24.09.2012 по 23.01.2013; з 12.11.2013 по 25.02.2013 (дату закриття провадження), із 08 липня 2014 по 23 листопада 2014 року загальний термін здійснення виконавчого провадження в ВДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції склав 424 днів, що перевищує термін 14-13 місяців, при законодавчому терміні на виконання судового рішення - 6 місяців та не розробленя станом 23 листопада 2014 року процедури проведення будівельних робіт по виконавчому листу №2-539/11/0205, що знаходиться на виконані в відповідача щодо процедури демонтажу ємкостей АЗС ПП "Адіс" та незалучення до даних робіт необхідних спеціалістів та підрядних проектних та будівельних організацій.

В судовому засіданні предстаника скаржника ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги з підстав викладених у ній та просив їх задовільнити.

Головний державний виконавець відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 заяву скаржника не визнала у повному обсязі, вважає зазначені вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та матеріалам виконавчого провадження. Пояснила, що 10.07.2014 року згідно акту прийманя - передавання матеріали виконавчого провадження було передано їй. Зазначила, що ОСОБА_1 зазначає недотримання вимог ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» - участь експертів, спеціалістів та суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання у виконавчому провадженні. Дана стаття вищевказаного закону передбачає, що експерти, спеціалісти та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання мають право на винагороду, що належить до витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Відповідно до положень ст.41Закону України «Про виконавче провадження», витрати виконавчого провадження включають в себе також авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій. Тоді як в матеріалах виконавчого провадження не має згоди стягувача на авансування проведення виконавчих дій. Не можна вважати допущеною тут бездіяльсть виконавця, коли стягувач теж жодним чином не сприяє виконанню рішення, ігноруючи дану норму закону. Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає, що здійснення виконавчих дій має проводитись згідно «сценарію» стягувача, викладеного ним у численних клопотаннях наданих до відділу ДВС. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження керується нормами вищевказаного закону та власним досвідом, тому державний виконавець не вважає за необхідне у даному виконавчому провадженні виготовлення документів зазначених у клопотанні №3 та зазначених у скарзі на стор.5. Більш того виготовлення цих документів, як зазначає скаржник, передбачено Кодексом цивільного захисту України, тоді ж як застосування вимог цього кодексу за загальним правилом щодо актів цивільного законодавства не можуть поширюватися в часі на правовідносини, встановлені винесеним до набуття чинності вказаним кодексом судовим рішенням, на підставі якого відкрито відповідне виконавче провадження, що потребує додаткового судового врегулювання щодо порядку та способу відповідного судового рішення. Зазначила, що 10.07.2014 матеріали виконавчого провадження було передано їй. На період передачі її виконавчого провадження термін перебування без урахування строків на зупинення та відкладення виконавчих дій вже перевищив шестимісячний термін, а тому вона фізично не могла скоротити ці строки. Не може бути визнано її особистою бездіяльністю пропущення строків виконавчого провадження, оскільки на час передачі їй виконавче провадження було вже простроченим, а відповідна бездіяльність була визнана судом щодо інших виконавців. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження (ст.30 Закону України «Про виконавче провадження»). Виконавче провадження перебуває на виконанні 11міс. 24 дні , (відкрито 29.03.2012 - закінчено 23.01.2013, відновлено 12.11.2013 закінчено 25.02.2014, відновлено - 08.07.2014 ), із них на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» зупинялось у звязку із зверненням державного виконавця до суду із заявою про розяснення рішення суду та із заявою про спосіб і порядок виконання рішення суду (зупинено 10.04.2012 - поновлено 18.05.2012, зупинено 04.07.2012 - поновлено 24.09.2012, відкладення провадження виконавчих дій за заявою сторони з 21.06.2012 - 01.07.2012, зупинено 27.12.2013 поновлено 17.01.2014, зупинено 20.01.2014 поновлено 25.02.2014). З 08.07.2014 по 30.09.2014 виконавчі дії не проводилися так як виконавчий лист був пред'явлений до відділу Жмеринським міськрайонним судом лише 30.09.2014, що є об'єктивною причиною неможливості здійснення у вказаний проміжок часу виконавчих дій, тому строк виконавчого провадження не може становити 424 дні. Слід також зазначити, що строки виконавчого провадження порушені і з вини самого стягувача, оскільки кожна процесуальна дія державного виконавця оскаржувалась стягувачем у судах різних інстанцій. В діях самого скаржника вбачається факт перешкоджання провадженню виконавчих дій, що відповідно може стати підставою для завершення виконавчого провадження згідно п.4 ч.1ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначила, що виконавче провадження на третину складається з скарг стягувача, що в свою чергу перешкоджає нормальній роботі суду, відділу ДВС та інших органів. Скаржник не проявляє ініціативу у сприянні виконання на його користь рішення суду. Крім того, нею 30.09.2014 підготовлено та направлено службову записку до розпорядника коштів виконавчого провадження (Головне управління юстиції у Вінницькій області) про вирішення питання про внесення змін до кошторису Головного управління юстиції у Вінницькій області на 2014 рік по загальному фонду КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» та проведення виконавчих дій за рахунок витрат на організацію та проведення виконавчих дій. Кошти на проведення демонтажних робіт у бюджеті 2014 рік відсутні, про що свідчить повідомлення бухгалтерсько-фінансового відділу Головного управління юстиції у Вінницькій області.

З моменту передачі їй виконавчого провадження, зокрема після того як був пред"явлений виконавчий лист було здійснено наступні заходи - шляхом проведення виконавчих дій щодо пошуку організації, яка б здійснила вищезазначені роботи, державним виконавцем було досягнуто згоди на виконання демонтажних робіт з ПП «Фірма «Дуумвірат» код 13325689, м. Бершадь, вул. Пархоменка, 24. Дана фірма розробила Локальний кошторис, відповідно до якого вартість робіт становить 43176 грн.

Вжито заходів також і до пошуку можливих джерел фінансування демонтажних робіт, але враховуючи відсутність кошторисних призначень на оплату даних послуг, 30.09.2014 відділ ДВС звернувся до Головного управління юстиції у Вінницькій області з проханням проплатити за рахунок витрат на організацію та проведення виконавчих дій 43176 грн. на рахунок виконавця робіт - ПП «Фірма «Дуумвірат», а 13.10.2014 відповідного листа з пропозицією здійснити авансування витрат щодо здійснення демонтажу на суму 43176 грн. направлено стягувачу ОСОБА_1

04.11.2014 керуючому ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» м. Київ направлено запит про наявність коштів на рахунку боржника АЗС ПП «Адіс».

05.11.2014 на адресу керівника АЗС ПП «Адіс» було направлено лист - зобов'язання виконати рішення суду та з'явитись до відділу в строк до 17.11.2014 для вирішення питання про притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності.

06.11.2014 підготовлено та направлено до правоохоронних органів подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника ОСОБА_3

10.11.2014 до Головного управління юстиції у Вінницькій області направлено нагадування щодо фінансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій 43 176,00 грн.

19.11.2014 до Жмеринського міськрайонного суду направлено матеріали про вчинення керівником АЗС ПП «Адіс» адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 - 13 КУпАП.

27.11.2014 до відділу ДВС надійшла відповідь з ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» м. Київ про наявність коштів на рахунку боржника в сумі 785284,39 грн.

28.11.2014 постановою державного виконавця було накладено арешт на кошти боржника в сумі 43176 грн.

З вищенаведеного випливає, що нею, як державним виконавцем максимально вжито заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення суду. Виконавчі дії проводились нею виключно в рамках Закону України «Про виконавче провадження»,прийняті рішення відповідають чинному законодавству, протиправної бездіяльності в прийнятих рішеннях та проведених заходах щодо виконання рішення суду не має.

Представники заінтересованої особи ПП "Адіс" ОСОБА_11 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали у повному обсязі, посилаючись на заперечення надані до матеріалів справи. Просили відмовити у задоволенні скарги з підстав її безпідставності та необгрунтованості, оскільки в діях головного державного виконавця відсутні будь-які порушення норм законодавства, що стосується норм виконавчого провадження.

Заслухавши представника скажника ОСОБА_2, пояснення державного виконавця Лапко М.П., представників заінтересованої особи ПП "Адіс" ОСОБА_4О, та ОСОБА_3, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження № за ЄДРВП 31922893, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 09.09.2011 року вирішено заборонити діяльність АЗС ПП «Адіс», що розташована по вул. Київська, 55 в м.Жмеринка і яка створює загрозу життю, здоров'ю, майну ОСОБА_1 та його сім'ї, вжити невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоров'ю, майну ОСОБА_1 та його сім'ї шляхом демонтажу та перенесення ємкостей для зберігання паливно-мастильних матеріалів відповідно до Державних будівельних норм, тобто встановлено спосіб виконання рішення.

При винесенні вказаного рішення судом встановлено, що вказана АЗС використовує ємкості для зберігання паливно-мастильних матеріалів, відстань між якими та належним позивачу житловим будинком становить 15 метрів, що є порушенням ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень», затверджених наказом Держбуду України від 18.07.2001 року за № 145 та становить загрозу виникнення пожежі і чим створюється небезпека життю, здоров'ю, майну ОСОБА_1 та його сім'ї, та винесено рішення на підставі ст.ст. 1163-1164 ЦК України.

На виконання вказаного рішення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 30.09.2011 року видано виконавчий лист, провадження з виконання якого відкрито 29.03.2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.08.2012 року в задоволенні заяви ВДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про встановлення порядку виконання рішення суду від 09.09.2011 року, яке не має зобов'язального характеру і виконати його без участі боржника неможливо, зобов'язавши вчинити визначені рішенням суду дії директора боржника - ПП «Адіс», відмовлено, оскільки боржником за змістом виданого виконавчого листа являється ПП «Адіс».

Згідно матеріалів виконавчого провадження № за ЄДРВП 31922893 вбачається, що під час виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 09 вересня 2011 р., починаючи від 25.02.2014 року головним державним виконавцем Лановим В.В. закінчено виконавче провадження у зв'язку із самостійним виконанням рішення суду боржником, яка скасована ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 03.04.2014 року, яка залишена в силі ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 травня 2014 року.

Постановою від 08.07.2014 року виконавче провадження ОСОБА_8 поновлено (а.с.177 т.2). 10.07.2014 року згідно акту приймання-передавання, виконавче провадження прийняла ст.дежравний виконавець ОСОБА_9 (а.с.180 т.2).

30.09.2014 до відділу ДВС надійшов виконавчий документ із Жмеринського міськрайонного суду(а.с.189 т.3)

30.09.2014 відділ ДВС звернувся до Головного управління юстиції у Вінницькій області з проханням проплатити за рахунок витрат на організацію та проведення виконавчих дій 43 176 грн. на рахунок виконавця робіт - ПП «Фірма «Дуумвірат», а 13.10.2014 відповідного листа з пропозицією здійснити авансування витрат щодо здійснення демонтажу на суму 43176 грн. направлено стягувачу ОСОБА_1

04.11.2014 керуючому ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» м. Київ направлено запит про наявність коштів на рахунку боржника АЗС ПП «Адіс».

05.11.2014 на адресу керівника АЗС ПП «Адіс» було направлено лист - зобов"язання виконати рішення суду та з"явитись до відділу в строк до 17.11.2014 для вирішення питання про притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності. (а.с.202 т.3),

06.11.2014 направлено до правоохоронних органів подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника ОСОБА_3 (а.с.205 т.3)

10.11.2014 до Головного управління юстиції у Вінницькій області направлено нагадування щодо фінансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій;

19.11.2014 до Жмеринського міськрайонного суду направлено матеріали про вчинення керівником АЗС ПП «Адіс» адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-13 КУпАП (а.с.210 т.3).

27.11.2014 до відділу ДВС надійшла відповідь з ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» м. Київ про наявність коштів на рахунку боржника (а.с.221 т.3).

28.11.2014 постановою державного виконавця було накладено арешт на кошти боржника в сумі 43176 грн ( а.с.222 т.3),15.12.2014 надійшла відповідь про відсутність коштів на проведення демонтажних та монтажних робіт АЗС (а.с.233 т.3), 11.12.2014 надійшов лист про виконання арешту коштів боржника (а.с.232 т.3).

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (стаття 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби; скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як видно з виконавчого провадження, з 10 липня 2014 р. державним виконавцем було здійснено чимало заходів щодо правомірності діяльності АЗС ПП «Адіс» по вул. Київська, 55 в м.Жмеринка та відповідно були реагування до керівництва АЗС відповідним нормам законодавства, однак вжиття заходів, передбачених ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо реального виконання рішення апеляційного суду визначеним ним способом судом не встановлено.

Суд не приймає до уваги доводи скаржника щодо залучення виконавцем ОСОБА_9 до матеріалів виконавчого провадження неналежних доказів (кошторисів, і т.п.) виходячи з наступного. Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право зокрема подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Державний виконавець відповідно до ст.11 вказаного закону зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі і розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; проводить перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до закону, а тому суд вважає, що залучення держвиконавцем до матеріалів виконавчого провадження документів, які надані боржником для підтвердження виконання рішення суду підлягають долученню до матеріалів виконавчого провадження із наданням відповідної оцінки, та прийняття в разі необхідності відповідного рішення, яке може бути оскаржене сторонами виконавчого провадження.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Розглядаючи скаргу суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 293, 294, 386, 387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 в період здійснення нею виконавчого провадження (з 10.07.2014 р.), що призвело до порушення загальних строків здійснення виконавчого провадження.

В задоволенні решти скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з моменту її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, а особами, що не були присутні при її постановленні у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_12