Справа № 279/6165/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Загуменнової Н. М.,

з участю серетаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Коростенського районного сектору державного управління державної міграційної служби в Житомирській області про визнання втратившими право на користування житлом та зняття з реєстрації

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Коростенського районного сектору державного управління державної міграційної служби в Житомирській області про визнання втратившими право на користування житлом та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що згідно договору дарування приватизованої квартири він є власником квартири АДРЕСА_1. В належній йому квартирі зареєстровані відповідачі по справі ОСОБА_3 - колишня дружина та її донька від першого шлюбу- Кондратенко Д.Р. Відповідачі в належній йому квартирі з 1 липня 2008 року не проживають, виїхали на постійне проживання в м. Київ де і проживають на даний час, точна адреса їх місця проживаня йому невідома. Їх особистих речей та іншого належного їм майна, в квартирі не має. Останній раз відповідачку ОСОБА_3 він бачив в 2009 році, пропонував їй знятись з реєстраційного обліку в належній йому квартирі, однак вона відмовилась це зробити. В зв"язку з реєстрацією відповідачів він несе додаткові витрати по утриманню квартири, реєстрацією відповідачі порушують його право вільно володіти власним майном. Тому просив позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 права на користування житлом - квартирою АДРЕСА_1; зобов»язати Коростенський районний сектор державного управління державної міграційної служби в Житомирській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи в його відсутності, вказавши, що позов підтримує та просить його задовольнити ( а.с. 40).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином за місцем реєстрації ( а.с. 38, 39).

Представник відповідача - Коростенського районного сектору державного управління державної міграційної служби в Житомирській області в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений - судовою повісткою. Направив до суду лист, в якому просить справу розглянути в його відсутності, вказав, що проти задоволення позову не заперечує. ( а.с.37).

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що стверджується копією договору дарування приватизованої квартири від 11.09.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 (а.с. 6).

В даній квартирі, крім позивача, зареєстровані також: колишня дружина позивача - відповідачка по справі ОСОБА_3 та її донька від першого шлюбу - відповідачка ОСОБА_4 ( довідка а.с. 4), а також син позивача ОСОБА_7

22.11.2007 року шлюб між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 розірвано (копія свідоцтва про розірвання шлюбу а.с. 5).

Та обставина, що відповідачі з 1 липня 2008 року в квартирі, що належить позивачу, не проживають, стверджується даними акту ( а.с. 7).

Відповідно до вимог ст.ст. 319, 321, 386 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник може вимагати усунення будь - яких порушень його права.

Частиною 2 ст. 405 ЦК України визначено, що член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надали суду доказів того, що вони не проживають в спірній квартирі з поважних причин, а також будь - яких заперечень стосовно позову.

Таким чином, позовні вимоги позивача про позбавлення відповідачів права на користування жилим приміщенням (квартирою ) підлягають задоволенню.

Позов до Коростенського районного сектору державного управління державної міграційної служби в Житомирській області про зняття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає, так як за змістом ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації здійснюється органом реєстрації на підставі рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. А тому вказана вимога є передчасною.

Керуючись ст.ст. 213 - 218 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 386, 405 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 права користування житлом - квартирою АДРЕСА_1

В решті позову відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: