Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/129/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

20.01.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» Кіровоградське відділення № 1, про вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області, в якій просить скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2014 року та постановити нову ухвалу про передачу справи за підсудністю за місцем знаходження відповідача.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, ПАТ «Дельта Банк» було надано тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне провадження, із зазначенням причин пропуску строку, крім того було надано п'ятиденний строк для усунення недоліків скарги ? сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору для її долучення до матеріалів справи та подачі належної кількості копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 09 грудня 2014 року отримана ПАТ «Дельта Банк» (відділення №1 м. Кіровоград), та 16.12.2014 року була отримана ПАТ «Дельта Банк» (м.Київ), що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які міститься в матеріалах справи (а.с.43,44).

Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2014 року не виконані. Судовий збір не сплачено.

З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки Товариство так і не зазначило причин поважності пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження йому слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» Кіровоградське відділення № 1, про вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк