Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"21" січня 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ТОВ ,,ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ ,,ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.06.2006 року між ОСОБА_1 та АКБ ,,Райффайзенбанк Україна" правонаступником якого є ЗАТ ,,ОТП Банк", правонаступником якого є АТ ,,ОТП Банк", де банк відступив, а ТОВ ,,ОТП Факторинг Україна" прийняв право вимоги за кредитним договором № CL-006/103/2006 який був укладений між АКБ ,,Райффайзенбанк Україна" та ОСОБА_1 за умовами якого банк надавав відповідачу кредитні кошти у розмірі 17585 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 12% річних.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.

У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_1

станом на 08.11.2013 року має заборгованість за кредитом - 15304,45 доларів США, що еквівалентно 122328,47 грн. (за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку), з яких: залишок заборгованості за кредитом 15304,45 доларів США, що еквівалентно 122328,47 грн. (за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку); сума несплачених відсотків за користування кредитом - 6834,03 доларів США , що еквівалентно 67704,07 грн. (за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку); пеня - 446498,97 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, та просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи думку позивача, який подала заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 07.06.2006 року між ОСОБА_1 та АКБ ,,Райффайзенбанк Україна" правонаступником якого є ЗАТ ,,ОТП Банк", правонаступником якого є АТ ,,ОТП Банк", де банк відступив, а ТОВ ,,ОТП Факторинг Україна" прийняв право вимоги за кредитним договором № CL-006/103/2006 який був укладений між АКБ ,,Райффайзенбанк Україна" та ОСОБА_1, за умовами якого банк надавав відповідачу кредитні кошти у розмірі 17585 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 12% річних.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_1 станом на 21.11.2014 року має заборгованість за кредитом - 15304,45 доларів США, що еквівалентно 231802,23 грн. (за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку), з яких: залишок заборгованості за кредитом 8470,42 доларів США, що еквівалентно 128293,55 грн. (за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку); сума несплачених відсотків за користування кредитом - 6834,03 доларів США , що еквівалентно 103508,68 грн. (за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку).

Пеня за прострочення виконання зобов'язань за період з 21.11.2013 року - 846078,08 грн.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір заборгованості із зазначеною позивачем сумою пені не відповідає засадам розумності та добросовісності.

Згідно вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір нарахованої відповідачу пені за порушення ним умов договору позики грошей становить 846078,08 грн.

Суд, з урахуванням принципів розумності та справедливості, вважає доцільним зменшити розмір пені за порушення умов договору позики грошей привівши розмір пені та комісії до розміру заборгованості за позикою 100000 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1

на користь ТОВ ,,ОТП Факторинг Україна" слід стягнути грошові кошти за кредитним договором у сумі 15304,45 доларів США, що еквівалентно 231802,23 грн. та пеню в сумі 100000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 3654 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 551, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ТОВ ,,ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ,,ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № CL-006/103/2006 сід 04.04.2008 року в сумі 15304,45 доларів США, що еквівалентно 231802,23 грн. та пеню в сумі 100000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ,,ОТП Факторинг Україна" судовий збір у справі в сумі - 3654 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: