пр. № 2/759/1941/15
ун. № 759/311/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кириленко Т.В.,

при секретарі - Вольф Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація - 2», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», Державного комунального підприємства житлового господарства «Житлово-експлуатаційна контора № 1101» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація - 2», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», Державного комунального підприємства житлового господарства «Житлово-експлуатаційна контора № 1101» про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні 15.10.2015 року представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової експертизи на підставі ст. 150 ЦПК України, ппосилаючись на те, що висновок експерта проводився на відповідності до типового проекту 1-464А-51 ("КиївЗНДІЄП"), а фактично дослідження повинно було бути проведено до затвердженого проекту, розробленого на базі типової серії 1-464А-52 ("Київпроект") (шість під'їздів).

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки обставини, які будуть з'ясовані під час проведення додаткової експертизи мають суттєве значення усправі, клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 143, 144, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додакову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка 5,) судовому експерту ОСОБА_2, свідоцтво 23.01.2014 року № 24, дійсне до 23.01.2018 року, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка технічна причина аварій в системі центрального опалення, що відбулася за адресою: АДРЕСА_1, що відбулися 23.10.2014 року та 24.10.2014 року, з врахуванням того, що радіатор не пошкоджений, а система центрального опалення не змінювалась, відповідно до серії 1-464А-52 ("Київпрект") (шість під'їздів)?

2.Чи надані відповідачами документи в справу, що вказують на усунення наслідків аварії з боку експлуатуючої організації, що сталася 23.10.2014 року та 24.10.2014 року? Чи могла статится аварія двічі з тієї ж самої причини (два акти ідентичні), без усунення наслідків аварії, що сталася 23.10.2014 року?

3.Чи відповідає відгалуження труб центрального опалення в квартирі АДРЕСА_1 (Лист 08-11 Схема стояків опалення)?

4.Чи допустима експлуатація чавунного радіатору виготовленого по ГОСТу 8690 - 75 «Радиаторы отопительные чугунные. Технические условия» у 1981 році в системі опалення будинку АДРЕСА_1 ("Київпрект") (шість під'їздів) (Лист № 0В-2 "Специфікація, технічні вказівки")?

5.Чи відповідає схема фактичного підключення батареї та наявної запірної арматури в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, відповідній схемі у паспорті на будинок на момент аварії відповідно до серії 1-464А-52 ("Київпрект") (шість під'їздів)?

6.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині зупинення провадження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: