Номер провадження: 22-ц/785/3052/15
Головуючий у першій інстанції Калінюк Р. Б.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, - про звернення стягнення кредитором спадкодавця, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Шуліка А.В. на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_3 і просив сул в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ОDВ0GA00000169 від 16.05.2007 року, в розмірі 176 647,97 гривень звернути стягнення на квартиру загальною площею 33,00 кв.м., житловою площею І7,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, с. Великий Дальник, Біляївський район, Одеська область, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 16.05.2007 р.) ПАТ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПРПВАТБАНК" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_3, Біляївський район. Одеська область; стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № ОDВ0GA00000169 від 16.05.2007 року ОСОБА_5 (надалі - позичальник) отримав кредит у розмірі 75 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.05.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і позичальник 16.05.2007 уклали договір іпотеки (надалі - договір іпотеки).

Згідно з договором іпотеки Позичальник надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 33,00 кв.м., житловою площею 17,00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, Біляївський район, Одеська область. Майно належить, позичальнику на праві власності па підставі Свідоцтва № 3353 про право власності на житло. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 115 000,00 гривень.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник, ОСОБА_5, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11.11.2012 року. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять, усі права та обов'язки, що належати спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

20.07.2013 року позивачем була направлена претензія кредитора до Біляївської районної державної нотаріальної контори, яка була перенаправлена за місцем відкриття спадщини до приватного нотаріуса ОСОБА_6

11.04.2013 року позивач отримав відповідь приватного нотаріуса ОСОБА_6 від 06.09.2013 року за вих. № 209/01-16, в якій зазначалось, що спадкоємцем, який звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5., є ОСОБА_3. 22.09.2013 року до спадкоємця, ОСОБА_3, було направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред'явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Станом на дату смерті заборгованість Позичальника перед Банком становить - 176 647,97 грн., яка складається з наступного: 66 578,15 грн. - заборгованість за кредитом; 61 131,85 грн. - заборгованість за відсотками; 4 950,00 грн. - заборгованість з комісії; 43 987,97 грн. - заборгованість з пені. Розрахунок суми заборгованості додається.

Відповідно до ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК, у зв'язку зі смертю боржника припиняються лише ті обов'язки, які нерозривно пов'язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини и не припинилися в наслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємців; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов'язанням.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідач до судового засідання повторно не з'явився.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року в задоволeнні уточненого позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про звернення стягнення кредитором спадкодавця відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № ОDВ0GA00000169 від 16.05.2007 року ОСОБА_5 (надалі - позичальник) отримав кредит у розмірі 75 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.05.2017 року. (а.с.67-72)

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і позичальник 16.05.2007 уклали договір іпотеки (надалі - договір іпотеки). (а.с.73-79).

Згідно з договором іпотеки позичальник надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 33,00 кв.м., житловою площею 17,00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва № 3353 про право власності на житло, виданого 26.11.2002 року Приватизаційним бюро при Біляївській міській раді Одеської області згідно з розпорядженням (наказом) віл 19.11.2002 року та зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації за № 13 пр., стор. 149 Р - 2061.

Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 115 000,00 гривень.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1, виданим 11.11.2012 року Виконавчим комітетом Великолікодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області (а.с.131).

Відповідач ОСОБА_3 є сином ОСОБА_5 та спадкоємцем першої черги після його смерті, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданим 13.10.I989 року Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області (а.с.134).

У встановлений законом термін ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_5, а саме квартири АДРЕСА_4, Біляївський район, Одеська область (а.с.128).

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову послався на те, що ОСОБА_3, до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на вказане спадкове майно станом на 16.12.2014 року не звертався. (а.с.128-151)

Крім того суд першої інстанції зазначив, що, відповідач ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину на спірне майно не отримував, тобто він його у спадщину не одержував, а тому зазначена обставина унеможливлює звернення стягнення на майно, а саме на квартиру загальною площею 33,00 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. З ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Статтею 1297 ЦК встановлено обов'язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Проте нормами цієї статті, так само як й іншими нормами цивільного права, не визначено правових наслідків недотримання такого обов'язку у вигляді втрати права на спадщину.

Виникнення права на спадщину у спадкоємця, яке пов'язується з її прийняттям як майнового права, зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідо цтва про право на спадщину та не дійсним його державної реєстрації (ст. 1299 ЦК)

Оскільки відповідач у встановлений законом термін звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_5, а саме квартири АДРЕСА_4, Біляївський район, Одеська область, то колегія суддів вважає, що він фактично увійшов в права до складу спадщини. (а.с.128)

Відповідно до ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК, у зв'язку зі смертю боржника припиняються лише ті обов'язки, які нерозривно пов'язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини и не припинилися в наслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємців; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов'язанням.

За положеннями ст.ст. 1216, 1218, ч. 2 ст. 1220, ч. 3 ст. 1223 ЦК України з моменту смерті особи до спадкоємців переходять права та обов'язки спадкодавця, які належали йому на час відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті, а тому зобов'язання правонаступників спадкодавця-боржника перед кредитором виникають з моменту його смерті.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату смерті заборгованість Позичальника перед Банком становить - 176 647,97 грн.

Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 115 000,00 гривень.

Згідно зі ст. 589 ЦК в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 33, ст. 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на

предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

При таких даних у суду першої інстанції не було законних підстав для відмови в задоволенні позову.

На підставі наведеного колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Шуліка А.В. - задовольнити.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, - про звернення стягнення кредитором спадкодавця - скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк".

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ОDВ0GA00000169 від 16.05.2007 року, в розмірі 176 647,97 гривень звернути стягнення на квартиру загальною площею 33,00 кв.м., житловою площею І7,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, с. Великий Дальник, Біляївський район, Одеська область, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 16.05.2007 р.) ПАТ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПРПВАТБАНК" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_3, Біляївський район. Одеська область; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1396,46 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков