Справа №485/2279/14-ц 15.01.2015 15.01.2015 15.01.2015
Провадження №22-ц/784/202/15
Головуючий у першій інстанції-Устіченко К.І.
Категорія 24 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Роменнко Ю.О.,

за участю представника позивача - Трофименка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

до ОСОБА_2

про стягнення збитків

У С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» (далі- Миколаївобленерго) звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Позивач зазначав, що 20 серпня 2014 року у помешканні відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме розімкненні перемички катушок напруги за фазами «А» та «С», що призводило до безоблікового користування електроенергією. Посилаючись на заподіяння збитків, розмір яких визначено протоколом комісії енергопостачальника від 23 вересня 2014 року, позивач просив стягнути з ОСОБА_2. 860,56 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на цілісність встановлених позивачем пломб, а тому недоведеність його, споживача, втручання у роботу електролічильника.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Миколаївобленерго просило рішення скасувати та задовольнити позов, посилаючись на невірну оцінку судом наданих доказів, а саме факту невідповідності нумерації встановлених у 2011 році та виявлених у 2014 році пломбах приладу обліку.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає лише частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки 20 серпня 2014 року при перевірці дотримання правил користування електроенергією у будинку відповідача не було встановлено порушень приладу обліку та пломб енергопостачальника, то відсутні й підстави відповідальності споживача за пунктами 42,48 Правил Правилами користування електричною енергією для населення.

Проте, не з усіма висновками суду можна погодитись.

Так, правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕн) і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 (далі - Методика).

Пунктами 11, 48 ПКЕЕн на споживача покладено відповідальність за збереження приладів обліку та пломб на них.

Порушення цих вимог є підставою для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику, з застосуванням Методики та оплати споживачем додаткового рахунку у встановлений строк.

Відповідно до 3.1 Методики її правила застосовуються на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення, поряд з іншим, пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб електропередавальної організації (за умови наявності акта про збереження пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); а також пошкодження приладів обліку, які призвели до зміни показів приладів обліку (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу приладів обліку.

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, а також факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою (абзац 3 пункту 3.1 Методики), за винятком випадку визнання споживачем факту втручання в роботу приладу (абзаци 3,4 пункту 3.1 Методики).

Абзацем 5 пункту 3.1 Методики передбачено, що до отримання енергопостачальником результатів експертизи ця Методика не застосовується.

Таким чином, підставою для нарахування збитків споживачу, який допустив певні порушення правил користування електроенергією, є сукупність таки фактів, як пошкодження приладу обліку та/або пломб електропостачальника (за наявності акта про пломбування та передачу на збереження пломб та приладу) та підтвердження факту втручання споживача в роботу приладу висновком експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2010 року у житловому будинку АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, встановлено прилад обліку електроенергії (лічильник), який опломбовано пломбами Держстандарту та енергопостачальної організації у кількості 4 шт., у тому числі на клемах кришки (пломба типу «Фаворит» №03657921) та щитку обліку (пломба типу «Фаворит» № 03657922).

Прилад обліку та пломби прийняті ОСОБА_2 на відповідальне зберігання, про що свідчить його підпис у акті від 24 грудня 2010 року (а.с. 22).

20 серпня 2014 року у будинку ОСОБА_2 виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме невірна робота приладу обліку внаслідок розімкнення перемички катушок напруги по фазах «А» та «С», що призвело до безоблікового використання електроенергії.

Про факт порушення складено акт № В 0309, в якому зазначено, що пломби на приладі обліку енергопостачальника («Фаворит» № 031057938 та №03105739) не пошкоджені (а.с. 3). Акт підписано представниками позивача та ОСОБА_2 без зауважень.

Таким чином, пломби енергопостачальника, встановлені на приладі обліку у грудні 2010 року (№03657921, № 03657922) не відповідають пломбам, які виявлені у будинку ОСОБА_2 у серпні 2014 року (№ 031057938 та №03105739).

Документів, які би підтверджували факт пломбування приладу обліку пломбами № 031057938 та № 03105739, ОСОБА_2 не надав.

Отже, станом на серпень 2014 року пломби, які були встановлені на приладі обліку у передбаченому законом порядку та прийняті відповідачем на зберігання у грудні 2011 року, були відсутні, що свідчить про порушення ОСОБА_2 правил користування електроенергією.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що за офіційними документами (а.с.20, 21) пломби за №№ 031057938, 03105739 встановлені в інших житлових будинках (а.с. 20,21).

Але ці обставини Миколаївобленерго не перевірив, службове розслідування не провів. В порушення вимог абзацу 3 пункту 3.1 Ментодики не проведена позивачем і експертиза вилучених пломб щодо можливості їх фальсифікації, підробки тощо.

До того ж, у будинку ОСОБА_2 виявлене і інше порушення - шунтування токового ланцюга на затисках клемної коробки (а.с.5), яке кваліфіковане комісією енергопостачальника за пунктом 3.1.3 Методики як пошкодження приладу обліку (а.с.4).

Факт втручання споживача у роботу приладів обліку та факт пошкодження приладу обліку, як зазначалось вище, має бути підтверджений лише експертизою.

Проте, позивач, вилучивши 20 серпня 2014 року у ОСОБА_2 прилад обліку (а.с. 3 зворот), відповідну експертизу не провів та відповідних висновків не отримав, що також є порушенням вимог абзацу 3 пункту 3.1 Методики.

Отже, відповідно до абзацу 5 пункту 3.1 Методики застосування її правил для розрахунку збитків до отримання енергопостачальником результатів експертизи є передчасним.

Таким чином, підставою для відмови у задоволенні позову є передчасність нарахування збитків, заподіяних ОСОБА_2 порушенням правил користування електроенергією за Методикою.

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на ці обставини та дійшов завчасного висновку про цілісність пломб та приладу обліку, рішення суду підлягає зміні в частині підстав відмови в позові.

Керуючись статтями 309,316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2014 року змінити в частині підстав відмови в позові.

Вважати підставою відмови в позові передчасність нарахування збитків, заподіяних ОСОБА_2 порушенням правил користування електроенергією.

В іншій частині судове рішення залишити без міни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді