Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-2207/12 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Талько О.Б.

секретаря судового засідання Церпіцькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 04 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено в повному обсязі. Звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 325,80 кв.м та земельну ділянку площею 1 500 кв.м, які розташовані в с. Дениші по АДРЕСА_1 Житомирського району, Житомирської області та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 30.03.2006 року, шляхом їх продажу ПАТ КБ «Приватбанк» від імені ОСОБА_1 та отриманням усіх необхідних документів. За рахунок коштів від реалізації предмета іпотеки задоволено вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 933,42 долари США (еквівалент 175248,03 грн). Виселено ОСОБА_1 з вищевказаного житлового будинку, шляхом зняття її з реєстраційного обліку у ВГУРФО Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області. Вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

Ст. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції звернувся із заявою про роз'яснення змісту виконавчого документу, виданого на виконання заочного рішення Житомирського районного суду від 04.01.2013 року щодо способу виконання даного рішення в частині виселення ОСОБА_1

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року заяву ст. державного виконавця ВДВС Житомирського РУЮ задоволено частково в порядку ст. 219 ЦПК України. Виправлено описку в резолютивній частині заочного рішення Житомирського районного суду від 04 січня 2013 року, а саме викладено абзац п'ятий в такій редакції «виселити ОСОБА_1 з житлового будинку, розташованого в с. Дениші, по АДРЕСА_1, Житомирського району та області, зі зняттям її з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входить питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати. Зокрема, апелянт зазначила, що суд безпідставно не роз'яснив заочне рішення Житомирського районного суду від 04.01.2013 року, а виправив описку. Крім того, виправивши описку в судовому рішенні суд не повідомив її про день та час судового розгляду, чим порушив її права, як сторони судового процесу.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Разом з тим, згідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. У коментованій нормі передбачається, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Під описками слід розуміти перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення державного виконавця та сторін справи про розгляд заяви про роз'яснення рішення суду або вирішення питання про виправлення описки в даному рішенні.

Беручи до уваги, що оспорювана ухвала не містить будь-якого обґрунтування та висновку щодо поданої ст. державним виконавцем заяви про роз'яснення змісту виконавчого документу (резолютивної частині рішення), а в матеріалах цивільної справи відсутні відомості щодо належного повідомлення учасників судового розгляду про вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд першої інстанції безпідставно частково задовольнив заяву ст. державного виконавця про роз'яснення заочного рішення Житомирського районного суду від 04.01.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення заяви ст. державного виконавця ВДВС Житомирського РУЮ про роз'яснення змісту виконавчого документу виданого на виконання заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення заяви про роз'яснення змісту виконавчого документу виданого на виконання заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 січня 2013 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді