пр. № 6/759/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Банку «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в рішенні суду та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року представник ПАТ Банку «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи заяву тим, що вищезазначене заочне рішення суду набрало законної сили 21.06.2011 року та не оскаржувалось, 19.09.2011 року представнику позивача було видано два виконавчі листи для примусового виконання рішення суду, однак було допущено помилку, а саме у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - в резолютивній частині виконавчого листа ім'я по батькові останнього було вказано як «ОСОБА_1», замість правильного «ОСОБА_1».

Крім того, вказаний виконавчий лист перебував на контролі у співробітника відділу стягнення заборгованості, проте внаслідок несумлінних дій останнього, Банком було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представника Банку.

Виходячи зі змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В ході судового розгляду заяви встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року, задоволено позовні вимоги Банку та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 188 516 грн. 71 коп., судовий збір в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною першою статті 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з тексту заяви та наданих до неї додатків, у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Банку, судом було допущено описку та невірно вказано ім'я по батькові боржника (відповідача у справі), однак, до даної заяви представником Банку не додано навіть ксерокопії вказаного виконавчого листа для можливості суду впевнитись, чи дійсно було допущено описку, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви в частині виправлення описки в рішенні суду.

Що стосується заяви в частині визнання поважною причину прокуску строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновлення такого строку, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині, оскільки причини пропуску строку, зазначені представником Банку у даній заяві, суд не вважає поважними.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.57-60, 208-210, 219, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Банку «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в рішенні суду та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.