АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3065/14 Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/314/К/15 Ан О.В.
Категорія № 32 (ІІ ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: позивачів - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди за завдання тілесних ушкоджень , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди за завдання тілесних ушкоджень, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вважає, що суд безпідставно залишив без розгляду позовну заяву, оскільки про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена не була.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції керувався п.3 ч.1ст.207 ЦПК України та виходив з того, що позивачі повторно не з'явились в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою судді від 08 серпня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 18 листопада 2014 року ( а.с.77).

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на адресу суду надали заяву від 28 жовтня 2014 року та від 03 листопада 2014 року про неможливість прибуття в судове засідання та перенесення розгляду справи після 20 грудня 2014 у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання, перебування позивача ОСОБА_2 за межами країни. (а.с.80,81). На підтвердження поважності причини неявки в судове засідання позивачем ОСОБА_2 надано копію проїзного документу на потяг ( а.с.82).

Ухвалою суду 18 листопада 2014 року розгляд справи відкладено на 17 грудня 2014 року.( а.с.83).

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у судове засідання на 17 грудня 2014 року.

Розписка про повідомлення позивачів про час та місце призначення справи або зворотне поштове повідомлення на 17 грудня 2014 року в матеріалах сапери відсутні, тому неявку позивачів на 17 грудня 2014 року неможна вважати повторною та неповажною.

Крім того, як убачається в ухвалі суду від 17 грудня 2014 року, суд першої інстанції вирішив питання лише про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, проте, як убачається у відношенні позивача ОСОБА_4 питання залишено не вирішеним.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. ( ст.8 Закону України " Про судоустрій і статус суддів".)

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, залишив без розгляду позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 грудня 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди за завдання тілесних ушкоджень повернути до Саксаганського районного суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий :

Судді :