справа № 179/2296/14-ц
провадження № 2-во/179/6/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Очеретуватської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про виділення 1/2 частини земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Очеретуватської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про виділення 1/2 частини земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року було задоволено як первісні позовні вимоги ОСОБА_1 так і зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3.

Від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в рішенні суду не вірно вказано її по-батькові як «Володимирівна», в той час як вірним її по-батькові є «Леонідівна».

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання та внесення виправлень.

В судове засідання сторони, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

З цих підстав, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про виправлення описки, а також арифметичних помилок у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 219 ЦПК України та відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове засідання у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути предявлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Згідно до тлумачень законодавця до якого слідує, що після ухвалення рішення перед судом можуть бути поставлені питання: 1) виправлення описок та арифметичних помилок; 2) ухвалення додаткового рішення; 3) розяснення рішення; 4) про відстрочку, розстрочку його виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання. Пленум розяснив спірні питання про усунення недоліків судового рішення в пунктах 17-21. Звернено увагу судів на те, що ці процесуальні питання повинні вирішуватися тим складом суду, що ухвалив рішення. Це повязано з тим, що виходячи з принципів цивільного судочинства, зокрема законності, безпосередності процесу та завдань цивільного судочинства, усунути недоліки рішення може той суд, що ухвалив судове рішення, і йдеться не про суд як державну інституцію (тобто районний суд), а про склад суду, що ухвалив судове рішення.

Судом встановлено, що рішення від 24 грудня 2014 року по вказаній цивільний справі винесено Магдалинівським районним судом Дніпропетровська у складі під головуванням судді Ковальчук Т.А.

Згідно до поданої заяви позивача про виправлення описок в рішенні суду від 24 грудня 2014 року, суд вважає у задоволені заяви позивача про виправлення описок у рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2104 року слід відмовити, оскільки дане рішення суду приймалося іншим складом суду, а саме суддею Ковальчук Т.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Новік Д.І.