Справа № 211/6139/14-ц
Провадження № 2/211/224/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за участю:позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника ПАТ «Криворіжіндустрбуд» Іщенка В.В.

третьої особи ОСОБА_4

за відсутності: представника Криворізької міської ради

представника Довгинцівської районної у місті ради

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд», Криворізької міської ради, Довгинцівської районної у місті ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

позивач 23 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи уточнив, вказавши, що його мати, ОСОБА_5 10 березня 1977 р. за місцем роботи - СУ Промбуд «Криворіжіндустрбуд» отримала ордер № 34 на сім'ю у складі: чоловіка ОСОБА_4 та його, сина, на право зайняття квартири АДРЕСА_1. На підставі ордеру вони з сім'єю заселилися до квартири, на квартиру «Криворіжіндустрбуд» було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1. У березні 1992 р. за запитом «Криворіжіндустрбуд» було проведено інвентаризацію квартири, виготовлено технічну документацію, відповідно до якої житловий будинок АДРЕСА_3 одноповерховий, складається з двох квартир, до складу квартири № 2 входять також господарчі будівлі.

З 1993 року батьки переїхали та виписалися із вказаної квартири. Він до цього часу проживає у квартирі, зареєстрований та утримує її та господарчі будівлі в належному стані. З метою приватизації житла він звернувся до ПАТ «Криворіжіндустрбуд», однак отримав відмову, оскільки квартира на балансі ПАТ «Криворіжіндустрбуд» не перебуває. Згідно повідомлень комунальних підприєств міста та міськвиконкому, квартира не перебуває на балансовому обліку управлінь благоустрою та житлової політики, та комунальної власності міста, право власності на квартиру ні за ким не зареєстровано.

Тому він просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2 з господарчими спорудами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених в позові, наполягали на задоволенні вимог в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Криворіжіндустрбуд» Іщенко В.В. позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення в повному обсязі.

Представник Криворізької міської ради в судове засідання не з'явився, до суду надійшло пояснення, відповідно до якого представник міськради вважав за доцільне визначити коло потенційно зацікавлених осіб для участі у справі, надати запит до реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції з метою виявлення повноважних власників спірної квартири та з метою недопущення порушення інтересів третіх осіб встановити, чи не існує на сьогоднішній день інших повноважних власників земельної ділянки під спірною нерухомістю. Розгляд справи проводити за відсутності представника (а.с. 40-42 - копії пояснення, довіреності).

Представник відповідача - виконкому Довгинцівської районної у місті ради в судове засідання не з'явився, до суду надійшов відгук про розгляд справи за відсутності представника, заперечень проти вимог не мають, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с. 59).

Третя особа ОСОБА_4 підтримав вимоги позивача в повному обсязі, вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала (а.с. 58).

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, 10 березня 1977 р. ОСОБА_5 за місцем роботи - СУ Промбуд «Криворіжіндустрбуд», працюючи на посаді облицювальника, отримала ордер № 34 на право зайняття квартири АДРЕСА_2, на сім'ю у складі: чоловіка - ОСОБА_4 та сина - ОСОБА_7, (а.с. 6 - копія ордеру).

Згідно картки реєстрації ОСОБА_5 разом з родиною 18 квітня 1977 зареєструвалися у вказані квартирі (а.с. 7-8 - копія картки), що підтверджує також довідка з місця проживання (а.с. 22).

На підставі ордеру на квартиру «Криворіжіндустрбуд», квартиронаймачем якого зазначена ОСОБА_5 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 9 ).

За запитом начальника Житлово-комунальної контори комбінату «Криворіжіндустрбуд» від 16 березня 1992 року (а.с. 10), на квартиру було виготовлено технічну документацію - довідку-характеристику, проведено інвентаризацію (а.с. 11-15).

Відповідно до технічної документації житловий будинок АДРЕСА_3 одноповерховий, складається з двох квартир. Квартира № 2 загальною площею 50,0 кв.м. та житловою площею 29,0 кв.м. складається із: трьох жилих кімнат площею 14.0 кв.м., 7, 5 кв.м. та 7,5 кв.м.; кухні площею 10,5 кв.м.; кладової площею 3,0 кв.м.; коридору площею 7,5 кв.м. (а.с. 13).

Крім того, до складу домоволодіння входять господарчі будівлі, до квартири № 2 відносяться: літня кухня під літерою «В», альтанкою «Л», навісом «Н» та туалетом «Р» (а.с. 12,14).

Згідно повідомлення ПАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» квартира АДРЕСА_3 на балансі ПАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» не перебуває (а.с. 16).

На балансовому обліку управлінь благоустрою та житлової політики, а також комунальної власності міста, згідно повідомлення Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради від 22.04.2014 р. № 2122, вказана квартира також не перебуває (а.с.17).

Відповідно до довідки КП ДОР «Криворізьке БТІ» № 134909 від 12.08.2014 р., право власності на квартира АДРЕСА_3 не зареєстровано, відомості в інвентаризаційній справі про оплату (придбання) квартири ОСОБА_5 відсутні (а.с. 18).

Відповідно до укладених договорів на надання комунальних послуг позивач здійснює оплату за надані житлово-комунальні послуги квартири АДРЕСА_3(а.с.19, 20, 21а - копії договорів, а.с. 21, 23-24 - копії квитанцій).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв'язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Пунктом 11 цієї постанови передбачено, що, враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (стаття 214 ЦПК).

Виходячи зі змісту статей 335 і 344 ЦК, взяття безхазяйної нерухомої речі на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вона розміщена, і наступна відмова суду в переданні цієї нерухомої речі у комунальну власність не є необхідною умовою для набуття права власності на цей об'єкт третіми особами за набувальною давністю.

Згідно п. 14 вказаної постанови, виходячи зі змісту частини першої статті 344 ЦК, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв'язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю.

Рішення суду, що набрало законної сили, про задоволення позову про визнання права власності за набувальною давністю є підставою для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 5 частини першої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Вказана квартира є законним об'єктом володіння, що підтверджується технічною документацією на квартиру. Позивач добросовісно та відкрито володіє квартирою та господарчими спорудами понад 30 років, що підтверджуються письмовими доказами по справі. Право власності на квартиру не зареєстровано ні за ким, отже майно є безхазяйним, тому суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 335, 344, 328 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212,256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2, яка складається з жилих кімнат площею 14.0 кв.м., 7, 5 кв.м., 7,5 кв.м., кухні площею 10,5, кладової площею - 3,0, коридору - площею 7,5, а всього житловою площею - 29,0 кв.м., загальною площею 50, 0 кв.м. та господарчі споруди: літню кухню під літерою «В», альтанку «Л», навіс «Н» та туалет «Р».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін