overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
08 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 5280 грн. 25 коп., інфляційних нарахувань в розмірі - 2048 грн. 54 коп., трьох процентів річних в розмірі - 157 грн. 18 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Провадження № 2-о/752/264/15
У Х В А Л А

02.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Сальникова Н.М. перевіривши відповідність вимогам ст.ст.3,107-120, 257 ЦПК України матеріали заяви Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації -орган опіки та піклування (Служба у справах дітей),заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_1 про встановлення факту народження дітей, -

ВСТАНОВИВ:

заявникзвернувся до Голосіївського районного суду із заявою в прядку окремого провадження про встановлення факту народження дітей.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Заява подана з додержанням вимоги статей 257 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.11, 236-240 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації - орган опіки та піклування (Служба у справах дітей), заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_1 про встановлення факту народження дітей, невідкладно надіславши ухвалу про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Голосіївського районного судум.Києва, за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, 14а /к.14/у складі одного судді.

Особам, які приймають участь у справі невідкладно надіслати копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя Н.М. Сальникова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про народження № 53 від 11 жовтня 2011 року, складений Бабаївською селищною радою Харківського району Харківської області, встановити піклувальника над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши її піклувальником, визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: вул. Карла Маркса, буд. 8, с. Бабаї Харківського району Харківської області та стягнути з відповідача на її користь, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 500 гривень щомісяця з індексацією відповідно до закону, починаючи стягнення з 11 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити прокурора Близнюківського району Харківської області про розгляд даної справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2583/15-ц
Провадження № 2/210/1428/15
У Х В А Л А

"18" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Таранущенко В.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення безпідставно відрахованих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду 22.06.2015 року з вищезгаданим позовом, в якомупросить стягнути з відповідача безпідставно списані з карткового рахунку грошові кошти на загальну суму 32042,54 грн.

До суду 31 липня 2015 року надійшла письмова заява позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не відбувалося, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення безпідставно відрахованих коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2015 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п.18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 779, 47грн. - індексу інфляції за час прострочення та 73, 85грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі 3828, 63грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видан "____"___________ 2015 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
пр. № 2-н/759/394/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заява ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд вважає, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно вказати повне прізвище ім'я по-батькові боржника.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше, ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній її частині.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3657/15
ун. № 759/6772/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про поділ спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-тя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про поділ спільного сумісного майна,, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 звернулися до суду з позовами про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, посилаючись на те, що на земельних ділянках є наявність побудов, фундаменту, які необхідно оцінити..

Представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що предметом зустрічного позову ОСОБА_4 є визнання права власності на земельні ділянки, а не споруди на земельних ділянках.

Згідно вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки між сторонами виник спір про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 остання просить визнати право власності на земельні ділянки, а не на споруди, які знаходяться на зазначених земельних ділянках, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.143, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення судово-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/1455/15-ц 22-ц/774/2249/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Бабаніна В. А. Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової І. О. на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Бан», про захист прав споживача, примусове виконання обов"язку в натурі та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 10.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1111/2010
Провадження №:
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

29 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 9600 гривень.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на належні боржнику на праві власності транспортні засоби, а саме: автомобіль 81ШЖІ ОКАИО УІТАКА, 2007 року випуску, чорний, номер кузова І83Т054У674113136; автомобіль ГАЗ 3302, 2007 року випуску, синій, № шас. Х199198, номер кузова НОМЕР_1, які зареєстровані за ОСОБА_2, а також накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будинок по вулиці Котовського, 20, що в м. Могилеві - Подільському та зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач добровільно повернути суму боргу не бажає та може в подальшому уникнути примусового стягнення коштів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 до винесення рішення по даній цивільній справі може передати право власності на автомобіль ГАЗ 3302, 2007 року випуску, синій, № шас. Х199198, номер кузова НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3, третім особам, або провести з майном інші операції.

Все вищевикладене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на автомобіль ГАЗ 3302, 2007 року випуску, синій, № шас. Х199198, номер кузова НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 необхідно накласти арешт.

В іншій частині позову суд вважає за необхідне відмовити, оскільки в заяві ОСОБА_1 вказано, що сума боргу складає 9600 гривень і він просить заяву задовольнити в межах суми боргу.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову частково.

Накласти арешт на автомобілі: ГАЗ 3302, 2007 року випуску, синій, № шас. Х199198, номер кузова НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити в Могилів-Подільське МРЕВ.

Копії ухвали після її виконання направити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/3625/15-ц
Провадження № 2/0274/1571/15
УХВАЛА

16.11.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних від суми невиконаного грошового зобовязання,

встановив:

У судове засідання об 11-00 год. 16 листопада 2015 року сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла заява, з проханням справу розглянути за її відсутності. Відповідач причини неявки суд не повідомив.

Через те, що за наявними у матеріалах справи доказами, без пояснень позивача, неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення, ухвалою суду від 21.10.2015 було визнано обовязковою явку у судове засідання позивача, для дачі нею пояснень.

Вимога суду позивачем не виконана, у судове засідання остання не прибула, направила пояснення, у яких продублювала обставини, викладені у позовній заяві.

Суд через це позбавлений можливості задати питання позивачці щодо позовних вимог та доказів, якими ці вимоги підтверджуються та розяснити про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Такі дії позивачки не свідчить про добросовісне здійснення нею своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків, як передбачено частиною третьою статті 27 ЦПК України, та перешкоджає суду розглянути справу у строк, встановлений законом.

Також, в ході розгляду справи зясовано, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Так, посилання на докази, що підтверджують викладену у позові обставину про невиконання відповідачем судового рішення, в тому числі і в примусовому порядку органом ДВС, у позовній заяві відсутнє.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві та неодноразова неявка позивача до суду позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин, своєчасно вирішити спір та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 5 частини другої статті 119, частиною другою статті 121, статтею 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати позивача фізичну - особу підприємця ОСОБА_1 у триденний строк, строк, з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Через неявку позивача у судовому засіданні оголосити перерву до 16-30 год. 08 грудня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна