overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/427/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю представника відділу державної виконавчої служби

Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ДВС Бучацького районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки нею не виконано зобовязання щодо примусового виконання вимоги виконавчого листа по справі № 595/773/14, виданого Бучацьким районним судом Тернопільської області про стягнення з неї в користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 22847,09 грн. боргу.

Представник відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала.

Боржниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення державного виконавця, суд прийшов до переконання , що подання підлягає до задоволення виходячи із таких підстав:

На виконанні у відділі ДВС Бучацького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист по справі № 595/773/14, виданий Бучацьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 22847,09 грн. боргу.

Станом на 12.02.2015 року вимога стягувача не виконана, заборгованість становить 22847,09 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобовязань, покладених на них судовим рішенням.

Враховуючи, що в даний час ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязання, тому подання є підставним.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» , ст. 14,377-1 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м.Бучач, вул.Бариська,10А/5, Тернопільської області у праві виїзду за межі України до виконання нею свого зобовязання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №519/1486/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При дослідженні позовної заяви та отриманої відповіді на запит з Южненського МС ГУДМС України в Одеській області суддею встановлено, що згідно даних наявних обліків адресно-довідкової картотеки реєстраційного обліку Южненського МС ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації в звязку зі смертю 17.05.2014 року а/з №106 від 20.05.2014 року Южненським ДРАЦС.

Відповідно до актового запису про смерть №106 від 20.05.2014 року, складеного відділом ДРАЦС Южненського міського управління юстиції в Одеській області, 17.05.2014 року помер ОСОБА_1.

Згідно отриманої відповіді з Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області від 30.12.2014 року та приватного нотаріусу ОСОБА_2 від 04.12.2014 року спадкова справа після смерті ОСОБА_1, померлого 17.05.2014 року не заводилась.

Згідно отриманої відповіді з КП МЖКЦ м. Южне Одеської області від 26.01.2015 року ОСОБА_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, родинних відносин не має з головним наймачем квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Враховуючи, що після смерті ОСОБА_1 не має спадкоємців, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за позовною заявою представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч. 2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 591/9451/14-ц
Провадження № 2/591/361/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 року м.Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді Мальованої-Когер В.В.
при секретарі Карпенко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 10.02.2007 року року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, однією сім'єю не проживають з вересня 2013 року ,спір про майно відсутній,тому просить шлюб розірвати.
Сторони в судове засідання не з'явились,про день та час слухання справи повідомлені,від позивача надійшла заява з проханням слухати справу в її відсутність , позовні вимоги підтримує в повному обсязі,проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.
На підставі ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Судом встановлено, що з 10.02.2007 року знаходяться у шлюбі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області , актовий запис № 175, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.9). Від шлюбу мають спільних дітей- сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.10-11). Сторони не підтримують подружніх стосунків через втрату взаєморозуміння. Суд приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 10.02.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 175.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.. 294 ЦПК України.

Суддя В.В.Мальована-Когер

повний текст заочного рішення виготовлено 04.02.2015 року
Справа № 577/260/15-ц
Провадження № 2/577/179/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді Кущенка М.Ф.
при секретарі Олійник В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 1178,55 грн.,
Позивач посилається на ст. ст.3,11,15,16,22, 526, 530,631,1046-1056 ЦК України і просить стягнути із відповідача заявлену суму та витрати на судовий розгляд справи.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав прохання розглядати справу без його участі, вимоги позову підтримує і просить їх задовільнити. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач на розгляд справи також не з"явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст.74 ч.5 ЦПК . І суд розглядає справу без участі сторін в заочному порядку.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Згідно із вимогами ст.526 ЦК зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу , інших актів цивільного законодавства .
Згідно із вимогами ст. 1050 ЦК якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК. Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач в порушення вказаних зобов"язань провів останній платіж м30.05.2012р. і перестав виконувати умови договору. В результаті чого у нього утворилася заборгованість станом на 09.10.2014р. в сумі 1178,55 грн. по тілу кредиту, враховуючи право позивача отримані від відповідача кошти самостійно визначати черговість погашення складових боргу. Суд перевірив розрахунок заборгованості (л.с. 9) і погоджується із ним.
Керуючись ст. ст.213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства " Дельта Банк" 1178,55 грн. боргу та 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка може подана до суду, що виніс заочне рішення , протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційне оскарження рішення суду позивачем ( а відповідачем після розгляду його заяви про перегляд заочного рішення ) може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Кущенко М. Ф.
Справа № 577/141/15-ц
Провадження № 2/577/121/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

при секретарі Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому, уточнивши вимоги, просить стягнути з ОСОБА_2 19000 грн. отриманих останнім за договором позики.

На обгрунтування вимог у позовній заяві зазначає, що 14.04.2012 року відповідач взяв у неї у борг 25000 грн. про що надав відповідну розписку, в якій вказав про обов"язок повернути кошти до 01.07.2012 року. Проте, до теперішнього часу віддав лише частину, решту грошей в сумі 19000 грн. залишився винним.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 просить розглядати справу без нього, задоволенню вимог не заперечує, про що зазначив у відповідній заяві.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Відповідно до ст.1046 ЦК україни за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст.1047 цього Кодексу договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неопадотковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Керуючись: ст.ст. 1046, 1047, 610 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 174, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19000 грн. заборгованості за договором позики від 14.04.2012 року та 250 грн. відшкодування судових витрат, а всього 19250 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 127/1075/15-ц
Провадження № 2/127/1603/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 04.08.1991 р., від якого є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя не склалось через постійні суперечки та побутові конфлікти. З відповідачем разом не проживають біля п'яти років.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, суду пояснила, що з відповідачем разом не проживають біля п'яти років, у чоловіка вже є інша сім"я, тому збереження шлюбу є неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 17-18, 21)

Суд, з"ясувавши думку позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 04.08.1991 р. Міським відділом ЗАГС м. Вінниці, актовий запис №1933. (а.с. 3)

Сторони є батьками дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4, 5)

Беручи до уваги те, що сторони не проживають разом біля п'яти років, зі слів позивача у відповідача є інша сім"я, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 04.08.1991 р. Міським відділом ЗАГС м. Вінниці, актовий запис №1933, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення суду подається відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/470/89/15
Справа № 470/103/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф..

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому зазначив, що 26.06.2008 р. між ВАТ "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є ПАТ "Державний ощадний банк України", та ОСОБА_1 укладено договір відновлювальної кредитної лінії №89 згідно якого останньому надано кредит в розмірі 75000грн. під 19,5 відсотків річних з остаточним терміном повернення 25.06.2018р. В забезпечення зобов'язань з відповідачем укладено іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нежитлову будівлю №14 б по вул.Червонофлотській в смт.Березнегувате Миколаївської області загальною площею 86,1 кв.м. Свої зобов'язання відповідач належним чином не виконав в зв'язку з чим станом на 11.02.2015р. його борг перед позивачем становить 61 401,69 коп., та не здійснено страхування предмету іпотеки, всупереч іпотечного договору.

В зв'язку з викладеним, для погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії позивач просив суд звернути стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки шляхом його продажу на публічних торгах, стягнути на користь позивача судовий збір 614,17 грн.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомив, що рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області за ОСОБА_2 було визнано право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення розташованого по вул. Червонофлотській, 14 б в смт.Березнегувате Миколаївської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Терещенко ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35,36 ,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- Терещенко ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити третю особу та направити їй копію ухвали про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 666/8796/14-ц
Рішення

Іменем України

29.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Марецькій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 - відповідачем по справі, вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.07.2009 року. Від даного шлюбу мають дітей: доньку ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя, між ними виникають постійні непорозуміння, які призвели до неможливого проживання однією сім'єю.

На примирення йти не бажає. Спільного господарства не ведуть. Просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судове засідання позивач надала заяву в якій просила слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання надав заяву в якій просив слухати справу без його участі позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 зареєстрований 04.07.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис - 295.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3.

Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. На примирення йти не бажає. Спору про розподіл майна не має. Спору з ким будуть проживати діти після розірвання шлюбу не мають. На примирення йти не бажають, оскільки вже більше шести місяців однією сім'єю не проживають.

На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу

В и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.07.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис - 295, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя В.О. Ратушна