Справа №326/1797/15-цр
провадження № 2/326/765/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Ченчевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Приморська заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, зобовязання позивача забезпечити заставою його вимогу про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.03.2012 року ОСОБА_5 приватний підприємець позичила у приватного підприємця ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 400 000 грн., про що свідчить розписка ОСОБА_5 від 02.03.2012 року та накладна №1 від 02.03.2012 року, з терміном повернення грошей 02.12.2012 року. Розписку підписав чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_2 як гарант повернення грошей. 10.04.2012 року ОСОБА_5 знову позичила у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 260 000 грн, про що свідчить розписка ОСОБА_5 від 10.04.2012 року та накладна б/н від 10.04.2012 року, з терміном повернення позики 10.01.2013 року, яка також підписана ОСОБА_2 як гарантом повернення грошей. 03.03.2013 року ОСОБА_5 як приватний підприємець позичила у приватного підприємця ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 380 000 грн, що підтверджується розпискою ОСОБА_5 від 23.03.2013 року та накладною №6 від 03.03.2013 року., з кінцевим терміном повернення позики 23.12.2013 року. Вказана розписка також підписана ОСОБА_2 як гарантом повернення грошей. 24.02.2014 року ОСОБА_6 помер. Згідно з складеним 09.08.2013 року заповітом ОСОБА_6 все належне йому майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, та все те, що буде належати йому на час смерті, належні йому майнові права та обовязки заповів ОСОБА_4

Згідно з довідкою приватного нотаріусу Приморського нотаріального округу Запорізької області від 22.09.2015 року ОСОБА_4 прийняла спадщину за заповітом та 16.10.2014 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого 24.02.2014 року ОСОБА_6 Відповідно до ст.512,514,516 ЦК України у вказаному договорі позики відбулася заміна кредитора: з ОСОБА_6, який помер, на неї (спадкоємицю). Вона неодноразово зверталася до відповідачів з вимогою про повернення боргу, в тому числі письмово, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення листа, який ОСОБА_5 отримала 30.07.2015 року, проте відповідачі ухиляються від виконання своїх обовязків. Загальна сума боргу за всіма трьома зобовязаннями з урахуванням індексу інфляції становить 1 805 043 грн. 04 коп., загальна сума процентів 391 817 грн.69 коп. Разом сума боргу з процентами складає 2 196 860 грн. 73 коп. Відповідачі на підставі ст.ст.541,543 ЦК України повинні нести солідарну відповідальність.

На підставі ст.ст.122,209,214,215 ЦПК України просить стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2 солідарно суму боргу з врахуванням індексу інфляції в розмірі 1 805 043 грн. 04 коп., проценти за користування позикою в сумі 391 817, 69 грн., всього 2 196 860 грн. 73 коп., судові витрати віднести на відповідачів (а.с.2-9).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав письмову заяву про скасування заходів забезпечення позову, уточнив, що просить скасувати вжиті Приморським районним судом заходи забезпечення позову ухвалою суду від 09.11.2015 року. Свою заяву обґрунтував тим, що на теперішній час позивач не довів обґрунтованість заявлених вимог, так як матеріали справи не містять оригіналів розписок, на які він посилається у позові. Суд, не маючи можливості дослідити оригінали розписок, та переконатися в їх наявності, передчасно вжив заходи забезпечення позову. За час перебування справи у суді відповідач не вчинив жодних дій, щоб унеможливлювали чи ускладнили виконання рішення суду, не збирається це робити і в майбутньому. На спростування цього позивачем доказів не надано. На підставі ст.154 ЦПК України просив скасувати вжиті заходи забезпечення позову ухвалою від 09.11.2015 року.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав письмову заяву, в якій вказав, що відповідач позов не визнає в повному обсязі, належним чином буде доводити відсутність підстав для його задоволення, тому при доведенні безпідставності позову та того, що заходами забезпечення позову завдано шкоди інтересам відповідача, просив зобовязати позивача забезпечити його вимогу щодо забезпечення позову заставою достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний1 рахунок суду для можливості отримання компенсації завданої шкоди.

Представник позивача ОСОБА_7 просив у задоволенні заявлених клопотань відмовити з наступних підстав. Заява про забезпечення позову позивачем подана на підставі ст.151 ЦПК України, вона належним чином обґрунтована, до позову подані належні докази, ухвала від 09.11.2015 року розглянута без виклику сторін, у день надходження заяви, співмірність забезпечення позову позовним вимогам оцінює суд, забезпечення заставою судом не було прийнято, про застосування у позивача малися обґрунтовані припущення необхідності застосування заходів забезпечення позову, оскільки відповідачі ховаються від позивача, зняли з державної реєстрації сільгосптехніку, не надають доступу до врожаю зернових. Оригінали розписок та накладних (доказів по справі) будуть надані суду за першою вимогою. Тому просив у задоволенні вказаних заяв відповідачу відмовити як у безпідставних.

Вислухавши представників позивача та відповідача, оглянувши подані матеріали та прийняті ухвали, суд вважає, що заяви представника відповідача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.153 ЦПК України суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Відповідно до ч.4,5 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Зі змісту позовних вимог витікає, що позов є матеріальним, його предметом є стягнення боргу, між сторонами дійсно виник спір щодо сплати боргу, цей спір протягом тривалого часу не вирішений. Обсяг позовних вимог становить 2 196 860, 73 грн. Відомостей про повернення будь якої суми грошей за вказаними розписками та накладними в справі відсутні.

Ухвалою Приморського районного суду від 09.11.2015 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково, вжиті заходи по забезпеченню позову: накладено арешт на нерухоме майно, заборонено щодо нього вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження та зняття з реєстраційного обліку; заборонено вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та іншими діями по зміні власника майна частки в статутному капіталі ТОВ «Коларівське»; накладено арешт на новий врожай сільгоспкультур. В ухвалі зазначено, що вартість майна, щодо якого застосовується запобіжний захід, не повинна перевищувати суми предявленого позову 2 196 860 грн. 73 коп.

Згідно з Актом державного виконавця від 12.11.2015 року майно відповідачів, щодо якого застосовані заходи забезпечення позову не може в повній мірі забезпечити позов.

Оскільки ухвала суду від 09.11.2015 року постановлена з врахуванням обсягу і матеріального характеру позовних вимог; дотримуючись відповідності виду й обсягу позовних вимог та виду й обсягу забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів забезпечення позову; враховуючи, що при забезпеченні позову цивільне процесуальне законодавство в однаковій мірі захищає інтереси як позивача, так і відповідача, законні права якого не можуть бути порушені не співмірним забезпеченням позову заявленим вимогам; враховуючи, що майно відповідачів, щодо якого застосовані заходи забезпечення позову не може в повній мірі забезпечити позов, суд вважає, що заяви представника відповідача про її скасування та зобовязання позивача забезпечити заставою його вимогу про забезпечення позову не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-154, 209, 210 ЦПК України, постановою Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою суду від 09.11.2015 року, зобовязання позивача забезпечити заставою його вимогу про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Стріжакова

23.11.2015