Справа № 476/439/15-ц
Провадження № 2/476/91/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про повернення грошей, набутих без достатньої правової підстави

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_6 про повернення грошей, набутих без достатньої правової підстави.

В обґрунтування своїх вимог позивачі вказували, що 15.10.2007 року між їх чоловіком і батьком ОСОБА_7, який помер 29.08.2010 року, та відповідачем по справі ОСОБА_6 було досягнуто домовленість про купівлю-продаж належної відповідачу земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,17 га. На виконання досягнутої домовленості, цього ж дня, ОСОБА_7 відповідачу передано 69049,60 грн., що підтверджується виданою відповідачем розпискою. Про існування даної розписки їм стало відомо наприкінці січня 2015 року, коли вони випадково знайшли розписку поміж документів, які залишилися від померлого. Вони є спадкоємцями, які успадкували всі права та обовязки померлого ОСОБА_7

Оскільки між померлим і відповідачем існує домовленість про купівлю зазначеної земельної ділянки, але на час домовленості ця угода є не укладеною, вважають кошти в сумі 69049,60 грн. безпідставно отримані відповідачем. А тому посилаючись на положення ст. ст. 1212, 1213 ЦК України просили стягнути з відповідача 69049,60 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали, просили задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що відповідач не отримував від ОСОБА_7 69049,60 грн. за продаж належної останньому земельної ділянки. В дійсності відповідач в 2007 році отримав 20000 грн. від ОСОБА_7 в рахунок орендної плати за оренду земельної ділянки належної відповідачу. Згодом ОСОБА_7 передав ще 10000 грн. в якості орендної плати. Домовленості про купівлю-продаж належної відповідачу земельної ділянки не велися. Розписка про отримання 69049,60 грн. дійсно написана відповідачем, але вона складена під впливом помилки і останній під час її складання не розумів її змісту. Посилаючись на викладене вважає позовні вимоги необґрунтованими. Крім того заявив про сплив строку позовної давності, а тому просив суд повністю відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши позивачів, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_6 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,17 га, яка знаходиться в межах Єланецької селищної ради Миколаївської області.

15.10.2007 року між відповідачем та ОСОБА_7 було досягнуто домовленість про купівлю-продаж належної відповідачу земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8.17 га. На виконання вказаної домовленості ОСОБА_7 цього ж дня передано 69049,60 грн. Вказані обставини підтреджуються розпискою складеною відповідачем власноручно (а.с.3). В подальшому договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки відповідач з ОСОБА_7 не оформили.

В цей же день між вказаними особами було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки строком на 49 років, який посвідчений приватним нотаріусом Єланецького нотаріального округу ОСОБА_8 На виконання вказаного договору дану земельну ділянку було передано ОСОБА_7 для користування (а.с.46-49).

В ході розгляду справи судом встановлено, що на даний час вищевказана земельна ділянка, належна відповідачу, перебуває в користуванні позивачів.

29.08.2010 року ОСОБА_7 помер.

05.04.2011 року позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7, отримавши свідоцтва про право на спадщину за законом. (а.с. 4, 5).

Частиною 3 ст. 640 ЦК України визначено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч.1, 2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України в п. 8 постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року № 9, в разі, якщо на виконання юридично ще не укладеного договору стороною передчасно передано майно, між сторонами виникають правовідносини внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави. (ст.ст. 1212-1215 ЦК України).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, у випадку укладення між ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_6 договору купівлі-продажу земельної ділянки він повинен був укладатися у письмовій формі, підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. В порушення вищевказаних норм закону між ОСОБА_7 та відповідачем не було укладено договору у письмовій формі.

За таких обставин договір купівлі-продажу є неукладеним, а грошові кошти в розмірі 69049,60 грн. отримані відповідачем від ОСОБА_7 є безпідставно отриманими і підлягають поверненню.

Доводи відповідача про отримання ним від ОСОБА_7 коштів в меншому розмірі, а саме не 69049,60 грн., а 30000 грн. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Ці доводи спростовуються розпискою складеною безпосередньо відповідачем (а.с. 3) та договором оренди від 15.10.2007 року (а.с. 46).

Відповідно приписів статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, суд вважає, що позивачі успадкували право на повернення безпідставно сплачених спадкоємцем ОСОБА_7 коштів ОСОБА_6 в рахунок купівлі земельної ділянки.

Посилання відповідача на пропуск позивачами строку позовної давності, як на підставу відмови у позові, суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або особу, яка його порушила.

Як встановлено під час розгляду справи, про порушення свого права позивачі дізналися в січні 2015 року. До цього часу відповідач ОСОБА_6 інтересу ні до земельної ділянки, ні до грошей переданих за неї, не виявляв.

Із позовом про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів позивачі звернулися 23 квітня 2015 року, тобто в межах строку позовної давності.

Так як суд дійшов до висновку про повне задоволення позову, то відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачів понесених ними судових витрат в сумі 690,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИ Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про повернення грошей, набутих без достатньої правової підстави задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, ОСОБА_2 гроші набуті без достатньої правової підстави в сумі 69049 (шістдесят дев`ять тисяч сорок дев`ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, ОСОБА_2 690 (шістсот дев`яносто) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.