Справа № 640/1355/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 березня 2015 року Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 22 275,01 грн., індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 1833,37 грн., три відсотки річних в розмірі 292,93 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилався на наступне. 07.02.2014 року між сторонами було укладено договір безпроцентної позики, відповідно до якого відповідачу було передано у власність грошові кошти на безпроцентній основі в розмірі 26 000,00 грн. На момент укладання вказаного договору, відповідач перебувала в трудових відносинах з позивачем, але 12.08.2014 року відповідач була звільнена за ст. 40 п.4 КЗпП України. Дані кошти були надані відповідачу у зв'язку з її важким матеріальним становищем. Відповідно до договору позики, відповідач зобов'язана погасити заборгованість протягом 24 місяців шляхом утримання із заробітної плати рівними частинами у розмірі 1100,00 грн. щомісячно, починаючи з лютого 2014р. Станом на 15.12.2014 року відповідач погасила частину позики в розмірі 3724,99 грн. На даний час, відповідач відмовляється виконати умови вказаного договору. Залишок грошової суми позики складає 22 275,01 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 1833,37 грн. та три відсотки річних в розмірі 292,93 грн.

Представник позивача Вельцен В.С. в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, просила позов задовольнити та винести заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст.169 п. 4 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

19.11.2013 року відповідач була прийнята на роботу до КП «Жовтневе трамвайне депо» на посаду водія трамваю пасажирського, що підтверджується наказом №1173-ВК від 18.11.2013 року. (а.с. 25).

07.02.2014 року відповідач звернулась з письмовою заявою до позивача про видачу безпроцентної позики в зв'язку з скрутним матеріальним становищем. (а.с. 30).

Відповідно до п. 7.1. Колективного договору КП «Жовтневе трамвайне депо», виходячи з фінансової можливості депо може надавати матеріальну допомогу, надавати безпроцентні позики на невідкладні потреби працівників депо та прийнято положення про порядок та умови укладання договору безпроцентного займу. (а.с. 15-23).

Відповідно до договору про надання безпроцентної позики від 07.02.2014 року, відповідач отримала позику в розмірі 26 000,00 грн. на строк 24 календарних місяці починаючи з лютого 2014 року. (а.с. 32-33).

Відповідачем були повернуті кошти позивачеві в розмірі 3724,99 грн. (а.с.34).

13.07.2014 року відповідача було звільнено за ст. 40 п.4 КЗпП України за прогули. (а.с. 35).

Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.10 вказаного Договору, у разі звільнення позичальника з роботи до моменту повернення всієї суми позики наданої позичальникові відповідно до цього Договору, сума неповерненого залишку підлягає обов'язковому поверненню позичальником негайно протягом 1 доби.

Відповідач належним чином зобов'язання не виконала, позивачем їй була надіслана письмова вимога про повернення коштів, яка була залишена без задоволення. (а.с. 36).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий розрахунок заборгованості відповідача, відповідно до якого 22 275,01 грн. - основна сума боргу, 3% річних - 292,93 грн. та інфляційні витрати - 1833,37 грн. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду не має. (а.с. 26-27).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Таким чином, судом встановлено, що вимоги договору відповідачем належним чином не виконані, що є порушенням ст.ст. 526-530 ЦК України, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. 526, 625, 1046, 1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» ( , р/р 0101 в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346) заборгованість за договором позики від 07.02.2014 року в розмірі 22 275,01 грн., індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 1833,17 грн. та три проценти річних розмірі 292,93 грн., а всього 24 401 (двадцять чотири тисячі чотириста одна) гривень 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» ( , р/р 0101 в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346) судовий збір в розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривень 01 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -