Справа № 694/138/15-ц
провадження 2/694/133/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18.05.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючої судді: Гончаренко Т.В.

при секретарі: Матвієнко А.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Звенигородського районного суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь 74 500 грн. завданої шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_2 був засуджений вироком Тальнівського районного суду Черкаської області за ст.. 185 ч.3, ч.4, 185 ч.3, ст..187 ч.1, ст..263 ч.1, ст.. 263-1 КК України до 9- ти років позбавлення волі з конфіскацією майна за те, що 28.10.2010 року з 07.00 год. до 10.00 ранку з метою таємного викрадення чужого майна через вхідні двері проник до її будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 та скориставшись її відсутністю таємно викрав гроші в сумі 4500 гривень, які знаходились в шухляді столу, а також кошти в сумі 70 000 грн, які знаходились в казані на горищі. Таким чином завдав їй шкоди на суму в 74 500 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги ОСОБА_3 та просив їх задовольнити, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 74 500 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Черкаській ВК №62 за адресою м.Черкаси вул. Сурікова 30, відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції . 26.03.2015 року Звенигородський районним судом Черкаської області була винесена ухвала про допит ОСОБА_2 в режимі відеоконференції. Допитаний судовому засіданні, в режимі відео конференції, відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 25.02.2010 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 263-1 КК України до 9- ти років позбавлення волі з конфіскацією майна (а.с.3-7).

Як вбачається з вироку від 25.02.2010 року, ОСОБА_2 28.10.2010 року з 07.00 год. до 10.00 ранку з метою таємного викрадення чужого майна через вхідні двері проник до будинковолодіння ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_1 та скориставшись її відсутністю таємно викрав гроші в сумі 4500 гривень, які знаходились в шухляді столу, а також кошти в сумі 70 000 грн., які знаходились в казані на горищі. Таким чином завдав їй шкоди на суму в 74 500 грн., але так як вона подала заяву до суду про розгляд справи за її відсутність, то цивільний позов нею не був заявлений.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. 1177 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною. Умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до роз'яснень, що містить п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року (із змінами і доповненнями), розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну підлягає повному відшкодуванню особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Від сплати судового збору ОСОБА_3 звільнена, оскільки позов випливає з кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 слід стягнути збитки, завдані злочином, в сумі 74 500 (сімдесят чотири тисячі п'ятсот ) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на правову допомоги в розмірі 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 745 грн. судового збору на користь держави за розгляд справи в суді.

На підставі ст. ст. 22, 1166, 1177, 1201 ЦК України та керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 25.02.2014 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 263-1 КК України до 9 років позбавлення волі, відбуваючого покарання у Черкаській ВК-62 м.Черкаси, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 74 500 (сімдесят чотири тисячі п'ятсот) грн. завданої шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на правову допомоги в розмірі 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 745 грн. судового збору на користь держави за розгляд справи в суді.

Повний текст судового рішення виготовлений 22.05.2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя