Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2623/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та просив стягнути на його користь 90 000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої йому ушкодженням здоров'я.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2015 року позов задоволено частково та стягнуто з державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 12 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про стягнення з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» у дохід держави судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат Вишня-Чижова Г.В., просить змінити рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і сягнути на його користь на відшкодування моральної шкоди з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» 90 000 грн.

Зазначає, що грошове відшкодування, визначене судом, є заниженим, не відповідає принципу справедливості, глибині фізичних та душевних страждань, обсягу вимушених змін в його житті, практиці Європейського суду з прав людини.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2, адвокат Вишня-Чижова Г.В., підтримала апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, представник ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Хорольська І.А. заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Частково задовольняючи вимоги позивача, суд виходив з того, що він втратив працездатність у зв'язку з професійним захворюванням, яке виникло в наслідок дії негативних виробничих факторів під час виконання ним трудових обов'язків; відповідачі як роботодавці не забезпечили безпечних умов праці, гігієнічних регламентів та нормативів, а тому зобов'язані відшкодувати позивачу, завдану ушкодженням здоров'я моральну шкоду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки суд дійшов їх з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя передбачено ст. 237-1 КЗпП України.

Пленум Верховного Суду України у п.13 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами) звернув увагу судів та роз'яснив, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом з'ясовано та підтверджується матеріалами справи, що 31 липня 2014 року у позивача ОСОБА_2 виявлені професійні захворювання, які виникли під час виконання ним трудових обов'язків помічника бурильника, помічника машиніста бурової установки в геологорозвідувальній експедиції №47 Кіровського ПГО та водія на Смолінській шахті державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

02 вересня 2014 року висновком Кіровоградської обласної МСЕК №2 позивачу первинно встановлено третю групу інвалідності, 60% втрати професійної працездатності на строк до 01 жовтня 2015 року.

Ухвалюючи рішення про стягнення з ДП «СхідГЗК» на користь позивача 12 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, суд відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України та ст.237-1 КЗпП України врахував наведені позивачем конкретні обставини, що свідчать про його моральні страждання, їх глибину та тривалість, значне погіршення стану здоров'я, тяжкість і істотність вимушених змін у житті після встановлення йому ІІІ групи інвалідності та втрати 60 % працездатності внаслідок професійного захворювання, яке виникло через роботу протягом тривалого часу в особливо важких та шкідливих умовах праці, характер порушення прав позивача.

За таких обставин та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди, положень ст. 3 Конституції України, згідно якої найвищою соціальною цінністю України є людина, її життя і здоров'я, колегія суддів вважає, що рішення суду щодо розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь позивача в сумі відповідно 12 000 грн. є законним і обґрунтованим.

Визначений судом розмір моральної шкоди відповідає встановленим обставинам справи, вимогам ч.3 ст.23 ЦК України, ст.237-1 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: