Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Бакуменко А.В. Суддя доповідач Бондар М.С
20 січня 2015 року Є.у № 234/6756/14-ц
Справа № 22ц-778/325/15
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Кримська О.М.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

________________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника зацікавленої особи ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15.08.2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - ОСОБА_4 рада про встановлення факту спільного проживання однією сі"єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, посилаючись на те, що з 07 березня 2010 року по 10 лютого 2014 року, вона проживала разом однією сім"єю з ОСОБА_4. У січні 2014 року вони припинили сумісне проживання. На теперішній час між ними є спір щодо набутого майна за час сумісного проживання, тому встановлення факту спільного проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу їй необхідно для поділу спільного майна.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15.08.2014 року заяву задоволено.

У скарзі ОСОБА_2 покликала скасувати рішення суду першої інстанції, стверджуючи на необґрунтованість висновків суду та порушення норм процесуального і матеріального права.

Учасники процесу до суду не з'явилися. Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.310 ЦПК рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених у ст.207 ЦПК.

У апеляційній скарзі заявник звертає увагу на те, що при вирішенні справи районний суд не прийняв до уваги те, що в період часу сумісного проживання, зацікавлена особа - ОСОБА_4 (її колишній чоловік) мав з нею зареєстрований шлюб.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (особа яка подала апеляційну скаргу) перебували у шлюбі з 20.11.1990 року.

18 вересня 2009 року рішенням Краматорського міського суду шлюб був розірваний (а.с.8).

Припинення шлюбу відбувається внаслідок його розірвання (ст.104 СК).

За нормами ст.105 СК, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду .

Статтею 114 СК визначено, що шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 набрало чинності - 29.09.2009 року (а.с.8).

Як підсумок, твердження апеляційної скарги з цього питання не є прийнятними.

Натомість, апеляційний суд не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду (ст.303 ЦПК).

Стаття 256 ЦПК України передбачає право суду встановлювати факти, що мають юридичне значення. Разом із тим це можливо за наявності певних умов, а саме: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; 2) встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином процесуальний закон визначив умови, за яких у окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Окрім того, суд нагадує, що встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб в судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення факту заявник пов'язує з настанням для нього права на звернення до суду про поділ майна надбаного за час сумісного проживання з ОСОБА_4.

Порядок здійснення прав спільної сумісної власності співвласниками майна відбувається зокрема в межах ст.369,370 ЦК.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у цивільному процесі в порядку окремого провадження.

Суд першої інстанції мав би звернути увагу на процесуальні приписи Загальних Положень про окреме провадження в яких йдеться, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який має вирішуватись в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованій особі, що вона має право подати позов на загальних підставах (ст.235 п.6 ЦПК).

Зазначені приписи дублюється і у п.4 ст.256 ЦПК де окреслено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.2 ст.234 та п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд, на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах (ст.235 ЦПК).

Статтею 207 ЦПК України передбачені підстави для залишення заяви без розгляду, за наявності точно встановлених у законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини справи та не правильно застосовані норми процесуального права, а тому рішення підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду.

Керуючись ст.307,310,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника зацікавленої особи ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15.08.2014 року у цій справі скасувати із залишенням заяви без розгляду.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: