Справа 165/2809/14-ц
Провадження 2/165/18/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (АТ "Ощадбанк") про визнання дій неправомірними та зобовязання надання правовстановлюючих документів,

встановив:

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Нововолинського ТВБВ № 10002/0107 філії Волинського обласного управління в особі керуючого ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання надання правовстановлюючих документів.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2014 року первісного відповідача замінено на ПАТ Державний ощадний банк України (АТ "Ощадбанк"). Позивач вважав, що Нововолинське ТВБВ № 10002/0107 є філією ПАТ Державний ощадний банк України (АТ "Ощадбанк").

22 січня 2015 року до суду надійшло клопотання відповідача про повернення вищезазначеного позову позивачеві у звязку з тим, що при зміні відповідача, порушено правила підсудності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив його задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що відсутні правові підстави для повернення позову позивачеві, визначені ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що заявлене відповідачем клопотання про повернення позову позивачу до задоволення не підлягає і в його задоволенні відмовляє.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Під час розгляду клопотаня і як вбачається з матеріалів позовної заяви, договір про іпотечний кредит № 4445 від 17 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі керуючого Нововолинського територіального відділення безбалансового віділення № 10002/0107 філії - Волинського обласного управління ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності. Тобто філія ПАТ Державний ощадний банк України (АТ "Ощадбанк") знаходиться в м. Луцьку.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Ощадбанк" про визнання дій неправомірними та зобовязання надання правовстановлюючих документів було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки філією АТ "Ощадбанк" є Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк", що знаходиться в м. Луцьку та те, що судовий розгляд у даній справі ще не розпочато, суд вважає за необхідне дану справу направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області за підсудністю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 168 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (АТ "Ощадбанк") про повернення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (АТ "Ощадбанк") про визнання дій неправомірними та зобовязання надання правовстановлюючих документів відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (АТ "Ощадбанк") про визнання дій неправомірними та зобовязання надання правовстановлюючих документів направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк