У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Чужі Ю.Г., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Марчишаку Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Обласного клінічного територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» про визнання незаконними та неправомірними дій відповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до обласного клінічного територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» про визнання незаконними та неправомірними дій обласного клінічного територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія».

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року вказану вище заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, та надати доказ сплати судового збору.

Ухвалою судді цього ж суду від 22 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали судді по усуненню її недоліків у встановлений строк.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального та матеріального права, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу і направити справу на новий розгляд.

Межі доводів апеляційної скарги - вимоги ухвали суду першої інстанції від 18 серпня 2014 року про залишення заяви без руху ним виконано повністю, так як 13 вересня 2014 року було надіслано на адресу Ужгородського міськрайонного суду рекомендований лист із доповненнями до заяви, копіями документів та поясненнями щодо сплати судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав повернуті судом першої інстанції матеріали позовної заяви з доповненнями до позовної заяви, пояснив, що ухвалу судді від 18 вересня 2014 року про усунення недоліків позовної заяви отримав 9 вересня 2014 року, на виконання вимог якої 13 вересня 2014 року надіслав суду докази на підтвердження позовних вимог. Вважає правомірним надання оригіналів квитанцій сплати судового збору від 12 листопада 2013 року та від 20 січня 2014 року до його першої у 2014 року позовної заяви від 10 серпня 2014 року, які не були долучені до жодної іншої судової справи, тому просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник обласного клінічного територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» Роман С.Ю. просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву заявника подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Цим вимогам закону ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року не відповідає.

Встановлено, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до обласного клінічного територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» про визнання незаконними та неправомірними дій відповідача залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити докази на підтвердження обставин позовної заяви та сплатити судовий збір.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року вказану вище заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Суддя зазначив у вказаній вище ухвалі, що 17 вересня 2014 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли доповнення до позовної заяви. Разом з тим, вимоги вищезазначеної ухвали позивачем виконані не були.

З оскаржуваної ухвали не вбачається, які саме вимоги ухвали судді від 18 вересня 2014 року не виконані позивачем, який на усунення недоліків такої 13 вересня 2014 року надіслав до суду доповнення до позовної заяви з копіями документів.

З п. 1 додатку до позовної заяви ОСОБА_1 до обласного клінічного територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» про визнання незаконними та неправомірними дій відповідача вбачається, що позивач приєднав до позовної заяви оригінали квитанцій за № 111 від 12 листопада 2013 року на суму 229,40 грн. та за № 518 від 20 січня 2014 року на суму 14,20 грн., а не копії, як зазначається в ухвалі судді від 18 серпня 2014 року і, наявність саме оригіналів вказаних вище квитанція вбачається з матеріалів позовної заяви, повернутої судом ОСОБА_1.

Перерахування вказаних вище коштів на реквізити Ужгородського міськрайонного суду, як судового збору за позовом ОСОБА_1 до обласного клінічного територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» про визнання незаконними та неправомірними дій відповідача, підтверджується Довідкою ТВБВ №10013/0289 Філії-Львівського Обласного Управління Ощадного банку від 19 вересня 2014 року № 22-03/628.

З огляду на викладене та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді від 22 вересня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 підлягає скасуванню як незаконна, а питання відкриття провадження в справі слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: