Справа № 569/5201/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі представника позивача Оверчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк", звернувшись до суду як правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість в сумі 226086 грн. 92 коп., з яких: 171503 грн. 19 коп. - тіло кредиту, 38881 грн. 39 коп. - відсотки, 15702 грн. 34 коп. - комісія для ведення кредиту, за укладеними, відповідно, з відповідачкою ОСОБА_2 - кредитним договором №210/ФКВ-07 від 06 вересня 2007 року, з відповідачем ОСОБА_3 - договором поруки №210Zфпор-07 від 06 вересня 2007 року, а також документально підтверджені судові витрати - сплачений при пред'явленні позову судовий збір в сумі 2260 грн. 87 коп.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що співвідповідачі належним чином не виконують взятих на себе за вищевказаними договорами зобов'язань, що і стало підставою звернення банку до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів.

В судовому засіданні представник позивача збільшила розмір позовних вимог та, з урахуванням поданої 23.12.2014 р. ПАТ "Дельта Банк" заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість в сумі 396919 грн. 47 коп., з яких: 310764 грн. - тіло кредиту, 70453 грн. 14 коп. - відсотки, 15702 грн. 34 коп. - комісія. Просить стягнути солідарно з відповідачів документально підтверджені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином - поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надійшло.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надійшло.

З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин й поданих позивачем письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.6 - 14, 16 - 19, 21 - 34, 48), 06 вересня 2007 року між ТзОВ "Укрпромбанк" як кредитодавцем, правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та позичальником ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №210/ФКВ-07, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 31822 доларів США на придбання автомобіля, а позичальник зобов'язалася здійснити до 05 вересня 2014 року повернення кредиту, сплатити проценти за користування ним в розмірі 8,8% річних, комісії, штрафні санкції та інші платежі за договором у передбачені цим договором строки.

Цього ж дня, тобто 06 вересня 2007 року між ТзОВ "Укрпромбанк" та співвідповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №210Zфпор-07, згідно умов якого, зокрема п.п.1, 2 договору, поручитель поручився перед кредитором (ТзОВ "Укрпромбанк") за виконання боржником ОСОБА_2 усіх її зобов'язань за кредитним договором №210/ФКВ-07 від 06.09.2007 р., причому відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором.

Умови вказаних вище правочинів (договорів) як позичальником так і поручителем виконувалися з порушенням умов, визначених змістом цих зобов'язань, тобто виконувалися неналежно, що і стало підставою звернення позивача у квітні 2014 року до суду за захистом свого порушеного майнового права.

З наданого ПАТ "Дельта Банк" розрахунку заборгованості за договором кредиту №210/ФКВ-07 від 06.09.2007 р., обчисленого станом на дату збільшення розміру позовних вимог, - станом на 18.12.2014 р., вбачається (а.с.67), що до стягнення солідарно зі співвідповідачів на користь позивача підлягає 396919 грн. 47 коп.

Так, відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Співвідповідачі, не з'явившись за викликом у судове засідання, не спростували відповідними доказами пред'явлені до них банком позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення позичальником та поручителем своїх зобов'язань за договорами, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог.

Виходячи з наведених норм цивільного законодавства, встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Позивач також документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору в сумі 2260 грн. 87 коп. (а.с.1), тому вказані витрати підлягають до стягнення на користь банку солідарно зі співвідповідачів.

Керуючись ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.543, 610, 612 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість в сумі 396919 (триста дев'яносто шість тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 47 коп. за кредитним договором та договором поруки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати в сумі 2260 (дві тисячі двісті шістдесят) грн. 87 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий: