Справа № 216/8019/15-ц
Провадження № 2/216/2655/15
У Х В А Л А

10.11.2015 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1; Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Центрально-Міської районної у місті ради міста ОСОБА_4 про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Центрально-Міської районної у місті ради міста ОСОБА_4 про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом.

Але, вище вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позові зазначено відповідачем ОСОБА_3 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби. Проте, з позову не видно який між позивачем та даним відповідачем виник спір? Які права позивача порушив даний відповідач та коли. Які вимог у позивача до даного відповідача.

Крім того, в позові ОСОБА_2 просить суд встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його дружини ОСОБА_5 та визнати право власності на частку квартири в порядку спадкування. Проте, з позову не видно чи звертався позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї дружини, чи було йому видано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, чи відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що є підставою для звернення з позовом до суду.

Крім того, вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначена належним чином ціна позову, виходячи з дійсної ринкової вартості спірного майна на момент звернення з позовом до суду, не зазначена в позові дійсна вартість майна на момент звернення з позовом до суду, доказів такої вартості майна.

Крім того, в позові заявлено фактично три самостійні вимоги:

1. Визначити частки...

2. Встановити факт...

3. Визнати право власності...

Проте, судовий збір сплачено як за подачу позову з однією вимогою в сумі 487 грн. 20 коп. Оскільки відповідно до вимог ст.. 80 ч.1 п.10 ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог, то судовий збір повинно бути сплачено за даним позовом відповідно до кількості заявлених вимог з урахуванням ціни позову, а саме: 487 грн 20 коп + 243 грн 60 коп + (для позову майнового характеру про визнання права власності на майно - 1% ціни позову, але не менше 487 грн 20 коп і не більше 6090 грн.).

Ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2015 року вище вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк до 09.11.2015 року. але не більше п.яти днів з моменту отримання позивачем ухвали суду про залишення без руху позовної заяви, для усунення вище вказаних недоліків позову. Але, до вказаного часу вище вказані недоліки позову усунено не було, а тому заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Центрально-Міської районної у місті ради міста ОСОБА_4 про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Черкасенко Т.Г.