overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/26/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача Круглової О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі (надалі УПФУ) до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі просить суд стягнути із ОСОБА_2 108902,06 грн. надміру виплаченої їй пенсії посилаючись на те, що 15.10.2010 р. на підставі її заяви було зроблено перерахунок пенсії на підставі довідки про її заробітну плату за період з 01.01.2000 р. по 31.12.2009 р., яка в ході зустрічної перевірки виявилася недостовірною, а саме - відсутні дані про роботу відповідачки в даному підприємстві, що є зловживанням зі сторони відповідачки. Добровільно ОСОБА_2 повернути кошти не бажає, тому УПФУ звернулося до суду.

Представник позивача Круглова О.Д. позов підтримала і пояснила, що переплата сталася не внаслідок рахункової помилки, а Волочиський РВ УМВСУ не встановив зловживань з боку ОСОБА_2 при видачі їй довідки про заробітну плату.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що працювала в ТОВ, є відповідні записи в трудовій книжці, їй невідомо, чому відсутні дані про її роботу за цей період, будь-яких ловживань при отриманні цієї довідки вона не робила, а УПФУ мало раніше перевірити достовірність цієї довідки.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії довідки № 202-12/12102 від 07.10.2014 р. ГУ ПФУ РФ

ОСОБА_2 в ТОВ "Тревел Клаб Коннект" не працювала і довідку про доходи їй не видавали, що притирічить копії трудової книжки НОМЕР_1 про її роботу на цьому підприємстві. УПФУ запропонувало ОСОБА_2 повернути

108902,06 грн. надміру виплаченої пенсії згідно копії розрахунку від 24.11.2014 р.. Однак відповідачка не повернула ці кошти. На заяву УПФУ від 05.12.2014 р. про наявність в діях ОСОБА_2 при отриманні і подачі довідки про заробітну плату кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191, 358 КК України, Волочиський РВ УМВСУ надав 22.12.2014 р. висновок про відсутність в діях відповідачки кримінальних правопорушень при отриманні цієї довідки.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 було надміру виплачено 108902,06 грн. пенсії, однак позивачем не надано доказів переплати цих коштів відповідачці внаслідок рахункової помилки чи недобросовісності з її боку, отже набута нею сума не підлягає поверненню відповідно до ст. 1215 ЦК України, в зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 1215 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/420/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Михалюка О. П. , секретаря судових засідань Миронюк Л.К. ,з участю представника позивача Ляхова О.В., відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ( ПАТ КБ) "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про звернення стягнення -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки справа складна, для складання повного рішення необхідно багато часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст.16, 388, 526, 572, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України , ст. ст. 13, 19, 20, 27 Закону України "Про заставу", ст. ст. 7, 10-12, 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд

Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_4 та передати в заклад публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» предмет застави - автомобіль Mercedes-Benz, модель: 210D рік випуску 1994, номер кузова/шасі : НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4; комплект ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( технічний паспорт) на даний транспортний засіб .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZRZ0АЕ00004093 від 31.08.2007 року в сумі 202642 ( двісті дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 68 коп. звернути стягнення на предмет застави автомобіль Mercedes-Benz, модель: 210D рік випуску 1994, номер кузова/шасі : НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також з наданням публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" понесені останнім

судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 1 013 ( одна тисяча тринаднять) грн. 21 коп із кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. П. Михалюк

Повне рішення суду буде виготовлено 14 січня 2015 року.
12.01.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі : головуючого - судді Лєдньова Д.М.
при секретарі Зубрицькій Т.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач пред'явив до позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 31.08.2010 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Позивач зазначає, що спільне життя склалось невдало, причиною чого стали непорозуміння, які виникали через різні характери та погляди на життя. Вказуючи на припинення спільного проживання та ведення господарства, просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з"вився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з"явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.08.2010 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області складено актовий запис № 1349.
Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, тривалий час проживають окремо, а шлюб між ними носить формальний характер.
За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 208, 209, 213-215, 223, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 1349 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 275/1066/14-ц
У Х В А Л А

05 січня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В.

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 01 березня 2013 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управління юстиції, актовий запис за № 2013.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову зазначив, що внаслідок поведінки відповідачки створилися неможливі умови для належного сумісного проживання.

В судовому засіданні позивач пояснив, що подання позовної заяви викликано тим, що відповідачка зустрічається з іншим чоловіком, але він хоче зберегти шлюб і просить надати строк на на примирення.

Відповідачка у судовому засіданні пояснила, що хоче зберегти шлюб з позивачем і просить надати строк для примирення, яке вважає можливим.

Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши надані докази по справі, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що між сторонами як подружжям є певні суперечності та непорозуміння, але сімю можливо зберегти.

Суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить інтересам сторін та закону, служить збереженню сімї в інтересах малолітньої дитини, у сторін є можливість зясувати свої стосунки, а тому їм слід надати строк для примирення тривалістю три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як подружжю строк для примирення тривалістю три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом тримісячного строку для примирення сторін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грищенко М. В.
Справа №: 671/30/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача Круглової О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі (надалі УПФУ) до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі просить суд стягнути із ОСОБА_2 16932,17 грн. надміру виплаченої йому пенсії посилаючись на те, що 08.11.2003 р. на підставі його заяви було зроблено перерахунок пенсії на підставі довідки, виданої Єлізовським районним управлінням сільського господарства РФ про його заробітну плату за період з 01.01.1987 р. по 31.12.1991 р., яка в ході зустрічної перевірки виявилася недостовірною, а саме - сума заробітку завищена, що є зловживанням зі сторони відповідача. Добровільно ОСОБА_2 повернути кошти не бажає, тому УПФУ звернулося до суду.

Представник позивача Круглова О.Д. позов підтримала і пояснила, що переплата сталася не внаслідок рахункової помилки, а Волочиський РВ УМВСУ не встановив зловживань з боку ОСОБА_2 при видачі йому довідки про заробітну плату.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що довідку в 2003 р. йому прислали поштою, будь-яких дій по внесенню в неї недостовірних відомостей він не робив, а УПФУ мало раніше перевірити достовірність цієї довідки.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії архівної довідки №732-=733 від 28.02.2014 р. архівного відділу адміністрації Єлізовського району Камчатської області встановлено

розходження в річних сумах заробітку ОСОБА_2 за 1987-1990 рр.. УПФУ запропонувало ОСОБА_2 повернути 16932,17 грн. надміру виплаченої пенсії згідно копії довідки від 18.08.2014 р.. Однак відповідач не повернув ці кошти. На

заяву УПФУ від 11.11.2014 р. про наявність в діях ОСОБА_2 при отриманні і подачі довідки про заробітну плату кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191, 358 КК України, Волочиський РВ УМВСУ надав 08.12.2014 р. висновок про відсутність в діях відповідача кримінальних правопорушень при отриманні цієї довідки.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно було надміру виплачено 16932,17 грн. пенсії, однак позивачем не надано доказів переплати цих коштів відповідачу внаслідок рахункової помилки чи недобросовісності з його боку, отже набута ним сума в розмірі 16932,17 грн. не підлягає поверненню відповідно до ст. 1215 ЦК України, в зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 1215 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
справа № 125/3021/14
20.01.2015 Барський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Переверзєва С.В
при секретарі Марущак Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В заяві до суду ОСОБА_1 , вказала, що 18 листопада 2012 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Барського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 13 ( серія НОМЕР_1). Позивач бажає розірвати шлюб, так як сторони з квітня 2013 року не проживають однією сім'єю Подружні відносини остаточно припинені з червня 2013 року. Спільне життя не склалось через відсутність порозуміння, постійні образи з боку відповідача та його відмова про продовження подальших сімейних відносин. За період перебування у шлюбі народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріально не допомагає, спільне господарство не ведеться. Просила розірвати їх шлюб, та стягнути понесенні нею витрати.
Позивач в судовому засіданні підтримала у повному обсязі свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити повністю
Суд дослідивши матеріали справи, вважає ,що шлюб слід розірвати, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо. Також суд у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідача на коисть позивача понесенні нею витрати в розмірі 393 грн 60 коп., оскільки вони підтвердженні квитанціями по сплаті судового збору та оголошення в засобах масової інформації про слухання справи в суді.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 88, 225, 226 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 18.11.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Барського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 136.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити " ОСОБА_1 ".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 393 грн 60 коп понесених судових витрат.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Барського районного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

09.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа: ОСОБА_2) про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,

У С Т А Н О В И В :

29.01.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю (зацікавлена особа: ОСОБА_2) та просить встановити факт спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_4.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 та ст.258 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт, та до заяви повинні бути додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Всупереч вимогам вищевказаних норм, заявник не зазначила мети встановлення юридичного факту, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, доказів що підтверджують факт.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2015 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 30.01.2015 року заявником 06.02.2015 року надано на адресу суду заяву про повернення заяви, недоліки, про які було зазначено у вищезазначеній ухвалі.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа: ОСОБА_2) про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену в Жмеринському відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик» суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно квитанції №QS23896238 від 29.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: В.П. Камінський
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/4429/14-ц

Провадження № 2/126/103/2015

"23" січня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, в якому просить постановити рішення, яким визнати за нею, як за спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 27.11.2002 року, право власності на земельну ділянку розміром 2,1682 га, розташовану на території Шляхівської сільської ради Бершадського району, вартістю 61019 грн., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 212670, виданого на підставі розпорядження Бершадської районної адміністрації від 20 березня 2003 року за № 82 на ім'я ОСОБА_4.

В судовому засіданні 23.01.2015 року встановлено, що предявлена позовна заява була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, які полягають у наступному. Так відповідно до ст. 119 ч.2 п.2) ЦПК України позовна заява повинна містити: імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Натомість в позовній заяві позивачкою ОСОБА_1 належно не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.2) ЦПК України, не вказано адреси відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, що унеможливило належний виклик останніх в судові засідання, які призначались по даній справі: 22.12.2014 року, 12.01.2015 року, 23.01.2015 року.

У відповідності до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право звернутись до суду вдруге, якщо перестануть існувати умови, які були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: