overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/8242/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2008 р.н. в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, відповідач у своїй заяві зазначив визнання позову про стягнення аліментів в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, що визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у свідоцтві про народження якого батьком записаний відповідач - ОСОБА_2 Дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач матеріальну допомогу на утримання сина надавати в добровільному порядку відмовляється.

При визначенні розміру аліментів, суд враховує розмір встановленого законодавством прожиткового мінімуму, стан здоров'я і матеріальне становище сторін, дитини, яка знаходиться на утриманні матері, матеріальне становище платника аліментів, який отримує постійний дохід у вигляді заробітної плати, працює у ВАТ "Запоріжсталь", інших утриманців не має, аліменти за виконавчими листами не стягуються.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина у розмірі по 1/4 частині всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Запоріжжя, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 15.12.2014 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Запоріжжя, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Копія Справа №2/326/41/2015р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.10.2008 року у розмірі 14465,93 грн. та судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків: позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, форма і зміст позовної заяви, а саме, у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач в позові вказав місце проживання відповідача, проте як вбачається з довідки Приморського РС УДМС України в Запорізькій області, відповідачка ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в межах Приморського району.

Тому, суд вважає, що позивачу необхідно вказати фактичне місце проживання або перебування відповідача, а в разі не встановлення адреси мешкання відповідача, надати згоду на повідомлення його через ЗМІ.

25.12.2014 р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути заявникові.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM5BIV0S від 25.11.2014 р., зарахувавши їх до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» р/р 0002, МФО 305299, .

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

21.01.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Хомутовській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ Київспецбуд» про зобов'язання надати уточнюючу (пільгову) довідку про підтвердження періоду роботи,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ Київспецбуд» про зобов'язання надати уточнюючу (пільгову) довідку про підтвердження періоду роботи, задовольнити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «ТРЕСТ Київспецбуд» надати ОСОБА_1 уточнюючу (пільгову) довідку про підтвердження періоду роботи газозварником і електрозварником ручного зварювання з 01.10.1987 р. по 01.12.1998 р. в БМУ № 4 ВАТ «Київспецбуд» як такої, що відноситься до роботи з шкідливим та важкими умовами праці, що передбачено розділом XXXIII «Загальні професії» позиція 620 «Газозварники», позиція 906 «Електрозварники ручного зварювання», списку №2 виробництва, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994р. № 162, згідно з додатком №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993р.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ Київспецбуд» (, розташованого за адресою: 04070, м. Київ, вул. Спаська, 31-Б) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі : Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЕК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди ,-

Встановив:

12.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЕК» на його користь невиплачену заробітну плату у сумі 1017 грн. та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1460,93 грн., а всього 2477,93 грн., а також стягнути завдану моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач до суду надав заяву про закриття провадження у даній справі у звязку з відмовою від позову, оскільки відповідач сплатив йому грошові кошти. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України йому відомі та зрозумілі. Крім того, просить повернути сплачений судовий збір.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки відмова позивача від заявлених вимог не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЕК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди закрити.

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн. ( чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), сплачений за квитанціями №0.0.314990595.1 від 12.11.2014р. на суму 243 грн. 60 коп. та №0.0.314990843.1 від 12.11.2014 року на суму 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Номер провадження 2/404/874/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №404/10538/14-ц, номер провадження 2/404/874/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.02.2015 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 3-й поверх, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 24 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 24 березня 2015 року.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України, до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду; документ, що підтверджує сплату судового збору; довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника; копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Заявник приклав копію рішення третейського суду завірену неналежним чином, зокрема в одному екземплярі.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про скасування рішення третейського суду 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником не додано квитанцію про сплату судового збору.

Отже, суд приходить до висновку, що заявнику слід доплатити 609 грн. 00 коп. судового збору на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО 820019, ІК-38012871).

Також із заяви є не зрозумілим, які права заявника порушені і з яких підстав слід скасовувати рішення третейського суду. Заявником не додано доказів на підтвердження своїх вимог.

У заяві вказана не повна поштова адреса заявника, відсутні відомості про вулицю номер будинку/квартири.

Заява про скасування рішення третейського суду оформлена неналежним чином: не вказано адресу та назву суду до якого подається заява, з виправлень, які зроблені у заявіне можна визначити кому вони належать.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 24 березня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа №: 671/53/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Ковбасюк Т.П.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Купільська сільська рада та відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті брата ОСОБА_3, вказуючи, що брат проживав одиноко в с.Купіль Волочиського району, а ІНФОРМАЦІЯ_3 він помер, однак паталогоанатомічний розтин тіла не проводився, а Волочиський відділ ДРАЦС відмовив у видачі свідоцтва про смерть брата. Встановлення факту смерті необхідне для оформлення спадкових прав після смерті брата.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року до участі в справі залучено як заінтересовану особу відділ ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції (а.с.12).

У судовому засіданні представник заявника її вимоги підтримала повністю.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явилися, подавши заяви про визнання вимог заявниці та розгляд справи у їх відсутності (а.с.16,18).

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, судом встановлено, що ОСОБА_3, рідний брат заявниці (а.с.6,7), помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Купіль Волочиського району і похований на кладовищі цього ж села 22.01.2006 року, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, довідкою виконкому Купільської сільської ради (а.с.9). Згідно відповіді Волочиської державної нотаріальної контори від 15.01.2015 року, спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 не заводилася (а.с.14), даних про інших, крім заявника, спадкоємців по закону, заповіту, або осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині після померлого ОСОБА_3 немає, що слідує із листа Купільської сільської ради (а.с.18).

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції 16.12.2014 року відмовив заявниці у державній реєстрації смерті ОСОБА_3 на підставі п.5.1 р.ІІІ "Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні", тобто через відсутність лікарського свідоцтва про смерть або фельдершської довідки про смерть (а.с.8), а враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, факт смерті необхідно встановити, а заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 57-65, 179, 185, 212-215, 256 п.8, 259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.Купіль Волочиського району Хмельницької області, в с.Купіль ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію рішення не пізніше 2 днів з дня його проголошення направити заінтересованим особам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд представником заявника протягом 10 днів з дня його проголошення, а заінтересованими особами в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 675/2502/14-ц
Провадження № 2/675/20/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"20" січня 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Пашкевича Р.В.,

при секретарі - Григор'євій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2008 року. Від спільного життя мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, між ними постійно виникають сімейні непорозуміння. Вони втратили почуття любові, поваги та довіри один до одного. Це привело до того, що вони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, та проживають окремо один від одного, сім'я існує формально.

Прийшла до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, у поданій до суду заяві просила розглядати справу без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається з обставин справи, сторони тривалий час не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. При взаємовідносинах, які склалися між сторонами, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1110 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/ Р.В. Пашкевич

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич