Справа № 372/5744/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/633/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 18 19.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Сліпченка О.І.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року представник ПАТ «Енергія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання в сумі 4791 грн. 46 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

18.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 30.08.2013 року у справі № 372/3779/13-ц (№2-н/352/13) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергія» заборгованості за теплопостачання в сумі 4791 грн. 46 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., так як вважав, що його винесено з порушенням норм матеріального права, у відсутність належних доказів, а період, за який стягнута заборгованість перевищує строк позовної давності. Крім того вказував на те, що про існування судового наказу він не знав та довідався про це лише з постанови судового виконавця, який отримав лише 08 листопада 2014 року. Заявник посилався також на те, що він має похилий вік, переніс тяжку операцію на очах, про розгляд справи в суді йому було невідомо, але він, ознайомившись з матеріалами справи, дізнався, що справу було розглянуто у його відсутність. При цьому суд зазначив, що він відмовився від отримання судового повідомлення, що він категорично заперечує. З цих підстав просив поновити йому строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року дана заява залишена без розгляду з підстав, визначених ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив ухвалу суду скасувати, поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 30.08.2013 року.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що підстави для поновлення заявнику строку на подачу заяви про скасування судового наказу відсутні, оскільки останній відмовився 02.10.2013 року від отримання конверту з копією судового наказу, заявою стягувача та додатками. Суд не взяв до уваги надану ОСОБА_2, як не зрозуміло ким видану, ксерокопію листа з копією конверта, на якому зроблено відмітку, що лист не отримано, тому що не було дома ОСОБА_2 та вважав його неналежним доказом.

Проте, у повному обсязі, з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»ясніє особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»яз, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В порушення вимог ЦПК України, суд належним чином не з»ясував дійсні обставини справи, не взяв до уваги доводи заявника про те, що він не отримував листи з суду та ніколи не відмовлявся від отримання будь-якої кореспонденції, чим позбавив можливості останнього надати належний доказ тому, що він дійсно не отримував надісланий судом на його ім.»я лист. Як видно з матеріалів справи, запис на конверті, який підтверджує факт не вручення листа адресату в зв»язку з його відсутністю по місцю проживання виконано начальником поштового відділення Об.3 - Лемешко.

Не взяв до уваги суд також ту обставину, що заявник має похилий вік (1929 року народження), є учасником війни, страждає на хронічні захворювання, у т.ч. захворювання очей.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, як, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

На думку колегії, залишаючи поза увагою доводи заявника, суд позбавив останнього захистити своє право та спростувати в судовому порядку вимоги позивача ПАТ «Енергія» щодо стягнення з нього заборгованості.

Крім того, суд не перевірив, який саме судовий наказ було видано Обухівським районним судом по справі №372/3779/13-ц.

Матеріали справи містять дані про те, що Обухівським районним судом по справі №372/3779/13-ц, було винесено два судових накази про стягнення з боржника на користь ПАТ «Енергія» 4791,46 грн. заборгованості за теплопостачання, а саме від 30 серпня 2013 року та 20 червня 2014 року.

Саме за судовим наказом від 20 червня 2014 року було відкрите виконавче провадження ДВС Обухівського району про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4791,46 грн. по справі №372/3779/13-ц (а.с.32-35).

За таких обставин, колегія вважає, що ухвала суду від 19 листопада постановлена з порушенням вимог ЦПК України, а тому не може бути залишена без змін, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року скасувати. Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: