У х в а л а

іменем україни

13 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Хопти С.Ф.,
суддів:Журавель В.І.,Закропивного О.В.,
Черненко В.А., Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення коштів за договором банківського рахунку, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення коштів за договором банківського рахунку.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що у відповідача на ім'я позивача був відкритий поточний рахунок «Пенсійний» НОМЕР_1, за умовами якого на цей рахунок перераховувалась пенсія ОСОБА_6 під 1 % річних. Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року, який набрав законної сили, встановлено, що працівниками відповідача - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, із зазначеного рахунку було викрадено 10600,00 грн.

Посилаючись на вказане, а також на те, що відповідач безпідставно не повертає позивачу його грошові кошти, позивач просив суд на підставі положеннь статей 1066-1076 ЦК України стягнути з банку суму коштів у розмірі 10600,00 грн та 1% річних за користування пенсійними коштами за період з 01 липня 2007 року по 10 листопада 2014 року, що складає 779,52 грн, крім того позивач просив суд на підставі статті 625 ЦК України стягнути з банку 3 % річних - 2338,56 грн та інфляційні втрати за період з 01 липня 2007 року по 01 жовтня 2014 року, що складає 8787,40 грн.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_6 кошти за договором банківського рахунку в сумі 10600,00 грн, проценти - 779,52 грн, інфляційні втрати в сумі 7992,40 грн, 3 % річних в сумі 2338,48 грн, а всього 21710,40 грн.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року і ухвалення у справі нового рішення про відмову у позові, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Судами встановлено та сторонами не заперечувалось, що у відповідача на ім'я позивача був відкритий поточний рахунок «Пенсійний» НОМЕР_1, за умовами якого на цей рахунок перераховувалась пенсія ОСОБА_6

На наявні на рахунку кошти банком нараховувались проценти, а саме 1% річних, що вбачається із виписки по рахунку позивача за період з 01 січня 2005 року по 27 липня 2007 року.

06 липня 2007 року позивач звернувся до банку із заявою про видачу йому залишку коштів з його пенсійного рахунку та відповідної ощадної книжки, посилаючись на те, що працівник банку ОСОБА_8 ощадну книжку позивачу не видавала, а усно повідомляла йому залишок коштів на рахунку.

Листом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 14/747 від 25 липня 2007 року ОСОБА_6 повідомлено, що станом на 06 липня 2007 року на рахунку обліковується 861,02 грн. Інших коштів на рахунку не обліковується.

Також з матеріалів справи вбачається, що вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року, який набрав законної сили, встановлено, що в період з 05 червня 2007 року по 19 червня 2007 року працівники банку ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинили розкрадання грошових коштів, зокрема, позивача, у зв'язку з чим із зазначеного рахунку було неправомірно знято 10600,00 грн. Спірні грошові кошти в сумі 10600,00 грн ВАТ «Райфайзенбанк Аваль» на рахунок клієнта ОСОБА_6 не зарахував. Вказаним вироком ОСОБА_8 та ОСОБА_10 визнано винними та засуджено за статтею 191 КК України.

Порядок оформлення банківського рахунку регламентований главою 72 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно зі статтею 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що матеріалами справи підтверджено і сторонами не спростовано, що у відповідача на ім'я позивача був відкритий поточний рахунок «Пенсійний» НОМЕР_1, який обслуговувався відповідачем впродовж 2005-2007 років. При цьому, внаслідок безпідставного списання працівниками банку з рахунка клієнта грошових коштів, що було встановлено в рамках розгляду кримінальної справи № 11/791/203/14, банк після виявлення такого порушення не зарахував відповідну суму на рахунок клієнта, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню на підставі статей 599, 625, 1066, 1073 ЦК України.

До таких висновків у справі суди дійшли на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які давали б підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, а фактично зводяться до переоцінки доказів і не згоди з висновками судів з їх оцінки, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

За таких обставин, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Ф. Хопта
Судді:В.І. Журавель
О.В. Закропивний
В.А. Черненко
С.П. Штелик