Пр. № 2/643/888/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Єрмак Н.В.

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування державної реєстрації права власності, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 04.12.2013 року позов ОСОБА_1 задоволений частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.05.2010 року. В частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 18.06.2010 року, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09.12.2013 року позов ОСОБА_1 задоволений частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Разом з цим, рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 20.10.2014 року позивачу відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру, у зв*язку з наявністю в державному реєстрі актуального запису про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2

У зв*язку з чим, з урахуванням уточнення в судовому засіданні, просить скасувати право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити, наполягав на позові до ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти позову, зазначила, що відповідач не є належним відповідачем по справі, оскільки позивачу потрібно оскаржувати дії державного реєстратора в порядку адміністративного судочинства. Просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04.12.2013 року позов ОСОБА_1 задоволений частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.05.2010 року. В частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 18.06.2010 року, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09.12.2013 року позов ОСОБА_1 задоволений частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 20.10.2014 року позивачу відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру, у зв*язку з наявністю в державному реєстрі актуального запису про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що позивач звернувся до неналежного відповідача, належним відповідачем є державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, позов до якого належить розглядати в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 17 КАС України.

Представником позивача не надано в судовому засіданні доказів порушення його прав відповідачем, з урахуванням змісту позовних вимог.

Інші докази, надані позивачем - лист заступника голови Державної Реєстраційної служби України від 04.11.2014 року № 3099/22-14-06, копія договору купівлі-продажу від 18.06.2010 року, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, висновків суду не спростовують.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову та роз*яснює позивачу його право звернутися з позовом про оскарження дій державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в порядку адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11, 60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

16.03.2015