_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8872/14-ц
Провадження № 2-п/520/7/15
УХВАЛА

11.02.2015 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про демонтаж приміщень комор, самовільно збудованих відповідачем та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про демонтаж приміщень комор, самовільно збудованих відповідачем та стягнення грошових коштів, та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

У судове засідання зявилась заявник ОСОБА_2, заяву підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник ОСОБА_3 підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказуючи на її безпідставність.

Третя особа у справі ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечення позивача підтримав, у задоволенні заяви просив відмовити.

Відповідач (заявник) по справі ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про неможливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення, виходячи із наступної підстави.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/8872/14-ц за позовом ОСОБА_3 підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про демонтаж приміщень комор, самовільно збудованих відповідачем та стягнення грошових коштів,

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 14 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський задоволено в повному обсязі.

Зобов'язано ОСОБА_1 виконати демонтаж самовільно збудованої комори на сходовій клітині між восьмим та девятим поверхом парадної № 4, де знаходяться квартира відповідача ОСОБА_1 № 141 та третьої особи ОСОБА_4 №144 будинку № 21 по вул. Ільфа і Петрова м. Одеси силами працівників ОСОБА_3 підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський за рахунок відповідача ОСОБА_1.

Зобов'язано ОСОБА_1 виконати демонтаж самовільно збудованої комори на технічному поверсі вище дев`ятого поверху будинку рядом з вентиляцією та ліфтовою шахтою парадної № 4, де знаходиться квартира відповідача № 141 та третьої особи № 144 будинку № 21 по вул. Ільфа і Петрова м. Одеси силами працівників позивача ОСОБА_3 підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський за рахунок відповідача ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський вартість робіт по демонтажу комор силами працівників позивача у розмірі 207,20гривень та судові витрати у розмірі 243, 60 гривень.

Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою його реєстрації, а саме м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова АДРЕСА_1, про що свідчать його особистий підпис на поштовому повідомленні (а.с 20), а також в матеріалах справи міститься його заява (а.с. 22) від 03 вересня 2014 року про відкладення розгляду справи, що є безумовним свідченням того, що відповідач знав про знаходження справи в суді, однак, до суду не зявився, будь-яких доказів на спростування поданого позову не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`явився до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Також суд бере до уваги, що будь-яких доказів, які могли б свідчити про неправильність рішення, відповідач суду не надав.

Що стосується тверджень гр. ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Таким чином, право оскарження заочного рішення процесуальний закон надав тільки відповідачу, а позивач та інші особи, які приймали участь у справі, мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 2 ст. 232 ЦПК України).

Статтею 231 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою, однак остання не приймала участь даній у справі, чим порушила встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, зазначене дає підстави для залишення даної заяви без задоволення.

Вирішуючи дане питання по суті, суд бере до уваги, що жодних документів та будь-яких дозволів на будівництво самовільнозбудованих комор відповідачі не надали, законність своїх дій не довели.

Разом з тим суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суд першої інстанції повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 208,209,210,231,232,294 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про демонтаж приміщень комор, самовільно збудованих відповідачем та стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникам їх право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.