26 січня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.
секретаря Потаніної О.О.,
представника відповідача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, з участю третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відновлення становища із зупинкою, зобов'язання припинити користування територією, звільнивши її від малої архітектурної форми,
14 жовтня 2014 року позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13 березня 2008 року №300 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 було надано дозвіл на влаштування зупинки для чекання пасажирами громадського транспорту з встановленням кіоску з продажу продовольчих товарів по АДРЕСА_1 для здійснення підприємницької діяльності. 2 червня 2011 року рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №622 було надано дозвіл на право розміщення МАФ на умовах укладення договору особистого строкового сервітуту з управлінням торгівлі міської ради. Рішення міськвиконкому №300 від 13 лютого 2008 року приймалося щодо облаштування зупинки очікування пасажирами громадського транспорту, але не припускало створення нового місця. Акт вибору земельної ділянки №61 від 5 лютого 2008 року містить неправдиву інформацію щодо використання в минулому ОСОБА_2 виділеної території, один із членів комісії не погоджував вибір земельної ділянки, тому зазначений акт вимогам чинного законодавства не відповідає. Будівництво велося з порушенням правил пожежної безпеки України, без погодження із мешканцями і керівництвом інституту. Згідно ст.37 Закону України «Про автомобільній дороги» будівництво споруд, об'єктів дорожнього сервісу здійснюється з дозволу державного управління дорогами та погодженням з відповідними підрозділами ДАІ УМВС України, що відповідачем виконано не було. Літом 2013 року у зв'язку із виробництвом відповідачем ОСОБА_2 курей гриль, виділявся специфічний запах, що погрішив життя мешканців житлового будинку. З огляду на викладене, позивач просить її вимоги задовольнити.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в подальшому подала заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його необґрунтованим.
Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили.
Представник третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судовому засіданні при вирішення спору поклався на думку суду, в подальшому в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №300 від 13 березня 2008 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 було надано дозвіл на влаштування зупинки для чекання пасажирами громадського транспорту з встановленням кіоску з продажу продовольчих товарів по АДРЕСА_1.
31 січня 2008 року між Хмельницьким комунальним підприємством «Електротранс» та ПП ОСОБА_2 було укладено договір №240/212 про покращенню обслуговування пасажирів громадського транспорту міста, шляхом облаштування зупинки очікування пасажирами громадського транспорту з встановленням павільйону для торгівлі продовольчими товарами та обладнання торгової точки для реалізації комунальним підприємством місячних проїзних квитків на зупинці міського громадського транспорту ЦНТІ напрямок руху по АДРЕСА_1.
2 червня 2011 року рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 було надано дозвіл на право розміщення малої архітектурної форми на умовах укладення особистого строкового сервітуту з управлінням торгівлі міської ради та дотримання сучасних архітектурно-художніх вимог строком на 3 роки - кіоску для торгівлі продовольчими товарами площею 7,5 кв.м. по АДРЕСА_1.
7 червня 2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та управлінням торгівлі Хмельницької міської ради було укладено договір за №262 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми.
23 травня 2014 року між управлінням торгівлі міської ради та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір №195 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди строком до 7 червня 2017 року.
29 серпня 2011 року Управлінням торгівлі Хмельницької міської ради було надано погодження за №194 на право розміщення об'єкту торгівлі ОСОБА_2 кіоску НОМЕР_1 і торгівлі продовольчими товарами по АДРЕСА_1 строком з 29 серпня 2011 року по 7 червня 2014 року.
29 серпня 2011 року було надано дозвіл на право розміщення об'єкту торгівлі і початок торгівельної діяльності.
Відповідно до довідки ЖЕК №2 м. Хмельницького №132 віл 22 серпня 2011 року кіоск ПП ОСОБА_2 розташований на тротуарі (зупинка тролейбуса ЦНТІ) до прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 не відноситься.
Згідно експертного висновку 20 січня 2011 року державного нагляду у сфері пожежної безпеки відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Хмельницького міського управління УМНС України у Хмельницькій області при проведенні правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативно-правових актів у робочому проекті на виконання робіт з вогнезахисного обробляння металевих конструкцій зупинки для очікування громадського транспорту з кіоском по продажу продовольчих товарів по АДРЕСА_1 порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.
Згідно експертного висновку повторної експертизи від 11 березня 2011 року №185 державного нагляду у сфері пожежної безпеки відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Хмельницького міського управління УМНС України у Хмельницькій області порушень пожежної безпеки не виявлено.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивачкою не доведено чи порушено, не визнано, чи оспорено відповідачами її права, свободи та інтереси, не встановлено цього і в судовому засіданні.
З огляду на викладене, підстав для задоволення позову судом не вбачається.
Керуючись ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_4 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відновлення становища з зупинкою громадського транспорту на її колишнє місцезнаходження з відповідними позначками, звільнення території від малої архітектурної форми відмовити.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: