Справа № 192/1201/15-ц
Провадження 2/192/427/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у звязку з

неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи

"13" листопада 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Первішко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні спільною власністю зернозбиральним комбайном «CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер 22196АЕ.

В судовому засіданні 13 листопада 2015 року представником відповідача - ОСОБА_3 було подано письмове клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Техніка», третя особа Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання договору недійсним, у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства та рішення за результатами розгляду якої напряму впливає на розгляд даної цивільної справи. Також представником відповідача було повідомлено про вирішення даної справи судом, проте рішення суду на момент звернення з клопотанням про зупинення провадження у справі законної сили не набрало.

Представник позивача ОСОБА_4, в судовому засіданні 13 листопада 2015 року залишив на розсуд суду вирішення поданого клопотання.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, у звязку з чим суд ухвалив здійснювати розгляд клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за їх відсутності, оскільки їх інтереси при розгляді даної цивільної справи представляють представники з усіма повноваженнями сторін у справі (а.с.24,43).

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній цивільній справі підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Згідно ухвали від 04 грудня 2014 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська відкрито провадження у цивільній справі №204/8118/2014-ц (провадження 2/204/3047/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Техніка», третя особа Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання договору купівлі-продажу зернозбирального комбайну «CLAAS LEXION 480 від 02 квітня 2010 року недійсним.

Відповідно до копії позовної заяви по вказаній справі, предметом спору є той же комбайн «CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер 22196АЕ, який є предметом позову у даній справі та до вирішення якої неможливо здійснити розгляд даної цивільної справи, оскільки рішення у зазначеній цивільній справі впливає на права та обовязки сторін по цивільній справі, яка розглядається судом, а обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, в силу ч.3 ст.61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю, зупинити до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі 204/8118/2014-ц (провадження 2/204/3047/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Техніка», третя особа Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання договору недійсним, яка знаходиться на розгляді у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: Н. О. Щербина