АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з таким позовом та подала до суду заяву про вжиття заходів його забезпечення шляхом накладення арешту та заборони ОСОБА_4 вчиняти певні дії, спрямовані на відчуження квартири в АДРЕСА_1, заборонити укладати будь-які угоди стосовно цього майна та проводити його перереєстрацію.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року з метою забезпечення позову накладено арешт та заборонено ОСОБА_4 вчиняти певні дії, спрямовані на відчуження квартири в АДРЕСА_1, заборонено укладати будь-які угоди стосовно цього майна та проводити його перереєстрацію.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді та відмовити в задоволенні заяви позивачки про вжиття заходів забезпечення цього позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та його законних прав власника вказаної квартири.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Між тим, при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони ОСОБА_4 вчиняти певні дії, спрямовані на відчуження вказаної квартири, укладати будь-які угоди стосовно цього майна та проводити його перереєстрацію суд вищеназвані норми закону, роз'яснення Верховного Суду України та обставини заявлених вимог залишив без уваги, не з'ясувавши при цьому її вартості, співмірності цієї вартості із заявленими позивачем вимогами та не перевіривши власника цієї квартири, а, як вбачається з наданих до апеляційної скарги матеріалів, вона на цей час належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року (а.с. 34-37).

За таких обставин, ухвала судді про забезпечення позову, як постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення такого питання, та норм процессуального права підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку на підлягає.

Головуючий: Судді: