Справа №2-1774/11
Провадження №2-п/333/3/15
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2-1774/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 30187,20 доларів США та 58475,77 гривень, а також судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2011 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі №2-1774/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 30187,20 доларів США та 58475,77 гривень, а також судових витрат, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» () 26204 (двадцять шість тисяч двісті чотири) долари США 99 центів - заборгованість за сумою кредиту, 3982 (три тисячі девятсот вісімдесят два) долари США 21 цент - заборгованість по несплачених відсотках, 41435 (сорок одна тисяча чотириста тридцять пять) гривень 72 копійки - сума пені за порушення строків виконання зобовязань, 14800 (чотирнадцять тисяч вісімсот) гривень - сума штрафу за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування, 2240 (дві тисячі двісті сорок) гривень 05 копійок - сума штрафу за порушення обовязків, передбачених пп.4.3.2-4.3.6 кредитного договору, а разом 30187 (тридцять тисяч сто вісімдесят сім) доларів США 20 центів та 58475 (пятдесят вісім тисяч чотириста сімдесят пять) гривень 77 копійок заборгованості по несплаченому кредиту, а також стягнуто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень витрат по сплаті позивачем судового збору і 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

24.11.2014 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня на судових засіданнях, так як судові повістки не отримувала, про розгляд справи не знала. Крім того, судом не були взяті до уваги докази, які мають істотне значення для вирішення спору, зокрема, те, що вона здійснювала погашення кредиту значно в більшому розмірі, ніж зазначено у рішенні суду. Таким чином, вона була позбавлена можливості скористатися правами, передбаченими ч.1 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема правом надавати суду докази та приймати участь у досліджені доказів.

Заявник, представник позивача в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином. Від заявника надійшла до суду заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, вимоги, викладені в заяві, підтримала у повному обсязі, надала суду додаткові пояснення у письмовому вигляді.

Неявка сторін відповідно до ч.1 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача у судові засідання 23.02.2011 року (а.с.48), 06.04.2011 року (а.с.53, 54), 01.06.2011 року (а.с.55) направлялися на адресу реєстрації ОСОБА_1, однак були повернуті за закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не зявлялася у судові засідання з поважних причин, так як про розгляд справи не знала.

Також заявником зазначено про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті заявлених вимог.

Відповідно до ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2-1774/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 30187,20 доларів США та 58475,77 гривень, а також судових витрат, задовольнити повністю.

Заочне рішення від 01.06.2011 року у цивільній справі 2-1774/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 30187,20 доларів США та 58475,77 гривень, а також судових витрат, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годину 27 березня 2015 року у приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков