АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/661/15 Гол. 1 інст. -Труханович В.В.
Справа: №639/8134/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючої судді - Міненкової Н.О.

Суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

За участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року до суду звернувся представник позивача. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 26.04.2007 року, згідно з яким він отримав в кредит 1000 дол. США.

Відповідач. підписуючи заяву, дав свою згоду на те, що разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, заява складає договір. Станом на 31 липня 2014 року заборгованість складає 2984,85 дол. США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 920,03 дол. США, заборгованості по процентам в сумі 1266,90 дол. США, 616,40 дол. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом , а також штраф( фіксована частина) 41,36 дол. США і штраф( процентна складова 140,17 дол. США.

В письмових запереченням відповідач просив застосувати строк позовної давності, так як строк дії картки закінчився 31 березня 2010 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодився з рішенням представник апелянта й у апеляційній скарзі просить його скасувати як необґрунтоване. Вважає, необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо пропуску строку позовної давності, так як строк дії картки не припиняє строку дії договору, а Умови не містять положень, що строк дії договору та строк дії картки це не одне й те ж саме поняття та вони співпадають.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника апелянта, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Судом було встановлено, що, що граничний строк дії картки до травня 2011 року. Тобто вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці.

З позовом до суду позивач звернувся 14 серпня 2014 року. Після спливу загального строку позовної давності , який складає три роки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову та застосував строк позовної давності про який заявила сторона у справі, що не протирічить нормі ч.1 4 ст. 267 ЦК України.

Судова колегія вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим і таким, що відповідає вимогами ст.ст. 213,214 ЦПК України, а тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304.307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -