Номер провадження 2/638/228/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 03.10.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, 28.10.1960 р. н., ОСОБА_3, 02.02.1959 р. н., ОСОБА_4, 24.01.1982 р. н. такими, що втратили право на користування квартирою за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, будинок 72 Б, кв. 148. Усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення ОСОБА_2, 28.10.1960 р. н., ОСОБА_3, 02.02.1959 р. н., ОСОБА_4, 24.01.1982 р. н. з квартири за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, будинок 72 Б, кв. 148 без надання іншого житла.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлялася своєчасно і належним чином.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Від ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на підставі договорів про надання правової допомоги від 12.11.2013 р. та від 20.09.2013 р. відповідно, надійшла заява про розгляд справи за відсутності його довірителів, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин: 13.10.2015 р., 04.11.2015 р. не надавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що позивач не надавав заяву про розгляд справи за його відсутності, наданих документів в матеріалах справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: