У Х В А Л А

05 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про вирішення переддоговірного спору, розбіжностей, що виникли між сторонами при укладенні договору, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», (далі - РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал»), обґрунтовуючи його тим, що відповідач надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у його квартирі АДРЕСА_1. 21 липня 2014 року йому направлено проект договору про надання послуг, з яким він не погоджується. З огляду на зазначене, позивач просив суд вирішити переддоговірний спір, розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору, зобов'язати відповідача не вимагати оплати надуманого боргу та відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2015 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано незаконним нарахування РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» боргу за період з 28 лютого 2014 року по 04 червня 2014 року у сумі 69 грн 53 коп. за нормами споживання за особовим рахунком ОСОБА_2 НОМЕР_1 та зобов'язано відповідача провести перерахунок заборгованості відповідно до показників водолічильника за цей період. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем.

Відповідно до частин 1, 3 статті 82 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1847/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на викладене, а також наявність підтвердження відповідними доказами майнового стану заявника, клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Так, задовольняючи частково позов ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України правильного виходив із безпідставності нарахування відповідачем плати за послуги з централізованого водопостачання за нормативами споживання. Також суди, керуючись статтею 611 ЦПК України, дійшли обґрунтованого висновку про те, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту оскаржуваних рішень та доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про вирішення переддоговірного спору, розбіжностей, що виникли між сторонами при укладенні договору, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова