Справа № 658/3442/15-ц
Провадження № 2/658/1317/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Із позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно.

Заява мотивована тим, що після смерті відповідача залишилося спадкове майно у ви-гляді транспортних засобів - вантажних автомобілів, які спадкоємці намагаються реалізувати з метою уникнення виплати боргу спадкодавця. За вказаних обставин представник позивача вважає, що за рахунок вказаного майна відповідача може бути виконано рішення суду у цивіль-ній справі, однак реалізація такого майна до вирішення цивільної справи унеможливе виконан-ня такого рішення, тому просив вжити заході по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 та пере-дати на відповідальне зберігання арештоване майно позивачу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської об-ласті від 16 жовтня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть уча-сть у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпе-чення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунту-ванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позо-ву» від 22 грудня 2006 року №9, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відсутність виду забезпе-чення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним ви-могам.

Тобто вирішуючи питання про забезпечення позову, згідно з розясненнями, викла-деними у вказаній постанові, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на май-но або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, представником позивача належних доказів до заяви про забезпечення позову, які підтверджують належність відповідачу вказаних транспортних засобів вантажних автомобілів не надано, як і не зазначено вартості таких транспортних засобів, що вказує на можливість не співмірності вартості автомобілів із заявленими позовними вимогами

За вказаних обставин суд вважає, що представником позивача не доведені належними засобами доказування (ст.ст. 10, 11, 27, 31 ЦПК України) обставини, що зазначене рухоме майно належить на праві приватної власності відповідачу, його вартості, а також можливої реалізації такого майна іншими особами, окрім відповідача, а судове рішення не може грун-туватись на припущеннях.

Окрім цього, чинним цивільним процесуальним законодавством України передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає вид забезпечення позову та дово-ди представника позивача про забезпечення позову необґрунтованими та такими, що не підля-гають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 153, 210 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Анатолійо-вича про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Є. Терещенко