У х в а л а

11 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чорнорудської сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_3 до Чорнорудської сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судового рішення з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Указана заява не відповідає вимогам ст. 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Для прикладу наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_1 у заяві посилається, зокрема, на ухвалу Верховного Суду України від 21 жовтня 2009 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2011 року, 7 вересня 2011 року, 29 лютого 2012 року, однак копії таких судових рішень не надає та в додатках до заяви копії цих ухвал відсутні.

У зв'язку з цим, заявниці згідно з п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України на підтвердження підстави подання заяви, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, слід надати копії ухвали Верховного Суду України від 21 жовтня 2009 року, ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2011 року, 7 вересня 2011 року, 29 лютого 2012 року.

Крім того, із доданих документів про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачено заявницею не в повному обсязі.

Так, з 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів.

У відповідності до штампу пошти на конверті ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України 7 листопада 2015 року.

Згідно із підпунктом 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розмір ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, визначено підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 указаного Закону (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, у даному випадку заявниці необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 130% від 1 відсотку ціни позову, але не менше 316 грн 68 коп.

(0,2 розміру мінімальної заробітної плати х 1218 грн х 130 %) та не більше

4750 грн 20 коп. (3 х 1218 грн х 130 %).

Проте згідно з документом про сплату судового збору, доданого до заяви, на розрахунковий рахунок Верховного Суду України ОСОБА_1 сплатила лише 295 грн.

З огляду на викладене, для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення судовий збір у розмірі: 130 відсотків від 1 відсотку ціни позову за відрахуванням сплачених 295 грн, але не менше 21 грн 68 коп. та не більше 4455 грн 20 коп., повинен бути доплачений і перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060)" символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявниці строк до 8 грудня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема