АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014р. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Братіслава Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал», Приватного підприємства «Братіслава Плюс» про визнання договору поруки недійсним,

встановила:

у липні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 листопада 2014р. провадження у справі зупинено до вирішення судом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Банк «Український капітал» про визнання договору поруки недійсним.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Український капітал» просить ухвалу суду скасувати, направити справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права та не врахування обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника ПП «Братіслава Плюс», яка просила залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, який укладено з ПП «Братіслава Плюс», як з поручителя, з яким укладено договір поруки 17 січня 2014р.

3 жовтня 2014р. Дніпровським районним судом м. Києва відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Банк «Український капітал», третя особа: ПП «Братіслава Плюс» про визнання договору поруки недійсним.

Апелянтом не спростовується, що ОСОБА_2 оспорює договір поруки від 17 січня 2014р., на підставі якого заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості із ОСОБА_1

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2122/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
даним позовом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про наявність

- 2 -

підстав для зупинення провадження у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи апелянта про те, що позови не пов'язані і результати розгляду спору про визнання договору поруки не впливає на можливість розгляду даного позову, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вирішення спору стосовно дійсності договору поруки має суттєве значення для вирішення спору про відповідальність поручителя за кредитним договором та зазначеним договором поруки

Посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду України, що договір поруки не є правочином щодо розпорядження спільним з дружиною майном, тому ст. 65 СК України не поширюється на спірні відносини, не можуть бути підставою для відмови у зупиненні провадження у справі, оскільки суд позбавлений можливості надавати правову оцінку заявленим у іншій справі позовним вимогам до їх вирішення по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не допустив порушень норм процесуального права, тому підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк «Український капітал» відхилити, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: