МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/5554/15-ц
Номер провадження №2в/521/9/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про часткове відновлення втраченого провадження та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та визнання ордеру недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 08.04.2014 року звернулась ОСОБА_2 із заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову.

Заявник посилається на те, що в провадженні Іллічівського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-83/98 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та визнання ордеру недійсним. Під час розгляду зазначеної справи, 24.10.1996 року судом були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 25.03.1998 року провадження по цивільній справі №2-83/98 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та визнання ордеру недійсним, було закрито, однак питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

ОСОБА_7 довідки виданої архівом Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 року цивільна справа №2-83/98, була знищена у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Після знищення матеріалів справи збереженню підлягає лише ухвала від 25.03.1998 року про закриття провадження у справі, ухвала суду про накладення арешту відсутня.

В даний час заявник не може реалізувати своє право на отримання права власності на спадкове майно, в зв'язку з чим просить суд: відновити втрачене провадження по цивільній справі №2-83/98 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та визнання ордеру недійсним в частині накладення арешту ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 24.10.1996 року на квартиру АДРЕСА_2; скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2, накладений ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 24.10.1996 року.

Заявник ОСОБА_2, подала до суду заяву, згідно якої вимоги поданої заяви підтримала, та просила розглянути справу за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про дату, час та місце судового засідання належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши подану заяву, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Іллічівського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-83/98 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та визнання ордеру недійсним.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 25.03.1998 року провадження по цивільній справі №2-83/98 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та визнання ордеру недійсним - закрито.

Відповідно до витягу з Державного реєстру акті цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, від 24.03.2015 року, вбачається, що заявник ОСОБА_6 08.08.1998 року, зареєструвала шлюб з ОСОБА_8, на підставі чого змінила прізвище на «Монастирська».

За заповітом складеним 23.01.2006 року посвідченим державним нотаріусом Восьмої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, заповіла все своє майно де б воно не було та з чого не складалося, і узагалі все те, що на день смерті буде їй належати і на що вона за законом матиме право, ОСОБА_2

З довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї і прописку), від 27.05.2015 року, виданої керівником ОСББ «Райдужне сяйво вісімнадцять», вбачається, що в квартирі кв. № 66, буд. №18, по вул. Махачкалінська, у м. Одесі, проживають та зареєстровані, заявник ОСОБА_2 з 18.09.2000 року та її батько ОСОБА_3 з 18.09.2000 року.

ОСОБА_7 довідки Малиновського районного суду м. Одеси №7667/15-Вих від 04.04.2015 року вбачається, що у відповідності до наказу Державної судової адміністрації України № 22 від 11.02.2010 року «Про затвердження судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» цивільна справа №2-83/98 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та визнання ордеру недійсним, була знищена, а після її знищення залишилась лише ухвала від 25.03.1998 року про закриття провадження.

Також у довідці зазначено, що ухвали суду від 24.10.1996 року про накладення арешту в знищених матеріалах немає.

ОСОБА_7 з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів вбачається наявність арешту на квартиру АДРЕСА_2, на підставі ухвали від 24.10.1996 року Іллічівського районного суду м. Одеси.

Факт постановлення Іллічівським районним судом м. Одеси ухвали від 24.10.1996 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту, також підтверджується копією Ухвали Іллічівським районним судом м. Одеси від 24.10.1996 року, наданою суду Одеським державним нотаріальним архівом, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

ОСОБА_7 до ч. 1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи наведене, суд вважає, що втрачене судове провадження по цивільній справі №2-83/98 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та визнання ордеру недійсним, в частині накладення арешту - підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 25.03.1998 року провадження по цивільній справі №2-83/98 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та визнання ордеру недійсним, було закрито, ухвала набрало законної сили, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_3, накладеного ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 24.10.1996 року також підлягають задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 154, 215, 218, 293, 402-409 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Відновити втрачене провадження по цивільній справі №2-83/98 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та визнання ордеру недійсним, в частині накладення арешту ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 24.10.1996 року на квартиру АДРЕСА_2.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_4, накладений ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 24.10.1996 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган