Провадження №2/447/77/15
Справа №447/3207/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

15.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

23.10.2014 року позивач Кредитна спілка «Вигода» звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 28 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було украдено кредитний договір №Е 33543 про надання відповідачу кредиту в розмірі 7800,00 гривень на строк до 24 фактичних місяців, з 38% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Позивач перерахував зазначену в договорі грошову суму на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_5, як розплату в рахунок кредиту відповідача за систему опалення згідно заяви на перерахунок та рахунку №191 від 28.10.2013 року. Відповідач зобов'язався належним чином повернути позивачу кредит у порядку і на умовах, зазначених в кредитному договорі. Позивач повністю виконав свої зобов'язання по договору кредиту № Е33543 від 28.10.2013 року.

Протягом часу користування кредиту відповідач порушував графік сплати кредиту. Згідно договору поруки №119 від 28.10.2013 року поручитель ОСОБА_3 взяв на себе обов'язок солідарно відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають із договору кредиту № Е33543 від 28.10.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2.

Згідно договору поруки №120 від 28.10.2013 року поручитель ОСОБА_4 взяв на себе обов'язок солідарно відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають із договору кредиту № Е33543 від 28.10.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2.

Станом на 20.10.2014 року заборгованість по кредитному договору становить 6847 (шість тисяч вісімсот сорок сім) гривень 67 копійок, з них 6476,81 гривень - по основній сумі та 370,86 грн. відсотки за користування кредитом. У зв'язку з вищенаведеним позивач просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості по кредитному договору №Е33543 від 28.10.2013 року в розмірі 6847 (шість тисяч вісімсот сорок сім) гривень 67 копійок.

В судове засідання представник позивача Бобиляк Н.І. не з'явилася, проте подала суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити постановши рішення про стягнення заборгованості. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник позивача одночасно із поданням заяви про розгляд справи без участі представника подала заяву про зміну у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми позову і просить постановити рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КС «Вигода» заборгованості по договору кредиту №Е33543 від 28.10.2013 року в сумі 7083 (сім тисяч вісімдесят три) грн., 68 коп., а також сплаченого судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн., 60 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду даної справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

28 жовтня 2013 року між позивачем Кредитною Спілкою «Вигода» та відповідачем ОСОБА_2 на підставі заяви на отримання кредиту від 28.10.2013 року було украдено кредитний договір №Е33543 про надання відповідачу кредиту в розмірі 7800,00 гривень на строк до 28.10.2015 року, під 38% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно договору поруки №120 від 28.10.2013 року ОСОБА_4 взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, покладених на нього згідно договору кредиту №Е33543 від 28.10.2013 року.

Відповідно до договору поруки №119 від 28.10.2013 року ОСОБА_3 взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, покладених на нього згідно договору кредиту №Е33543 від 28.10.2013 року.

Як вбачається з платіжного доручення від 28.10.2013 року Позивач виконав свій обов'язок згідно кредитного договору перед відповідачем переказавши суму в розмірі 7800,00 грн. на придбання системи опалення згідно заяви ОСОБА_2.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 20.10.2014 року заборгованість по кредитному договору становить 6847 (шість тисяч вісімсот сорок сім) гривень 67 копійок.

Як вбачається з претензії №24 від 14.05.2014 року, яку було скеровано боржнику, КС «Вигода» терміново просить боржника ОСОБА_2 сплатити заборгованість по кредитному договору №Е33543 від 28.10.2013 року.

Відповідно до претензії №24 від 14.05.2014 року, яку було скеровано поручителям боржника ОСОБА_8 та ОСОБА_4, КС «Вигода» терміново просить їх сплатити заборгованість по кредиту №Е33543 від 28.10.2013 року.

Згідно ст.629 Цивільногокодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначається у ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення в повному обсязі. З відповідачів на підставі ст.88 ЦПК України слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.553, 554, 629 Цивільного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Кредитної спідки "Вигода" заборгованість по кредитному договору №Е33543 від 28 жовтня 2013 року в сумі 7083 (сім тисяч вісімдесят три) грн., 68 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Кредитної спідки "Вигода" судовий збір по справі в сумі 243 (двісті сорок три) грн., 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Головатий А. П.