АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Галицький Відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2006 року, з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2008 року про виправлення описок, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування збитків у розмірі 5000,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 81,00 грн. (а.с.67-69, 76)

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначила, що у Галицькому ВДВС Львівського МУЮ у Львівській області знаходиться виконавчий лист №2-5682, виданий 24 січня 2007 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування збитків у розмірі 5000,00 грн. Посилаючись на те, що вона є спадкоємцем після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, просила змінити у виконавчому провадженні стягувача ОСОБА_3 на стягувача ОСОБА_1 (а.с.95-96)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні залишено без задоволення. (а.с.111-112)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просила ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити. (а.с.116-117)

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази.(а.с. 124-127, 129)

Зважаючи на вимоги ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2006 року, з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2008 року про виправлення описок, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування збитків у розмірі 5000,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 81,00 грн. (а.с.67-69, 76)

На виконання зазначеного рішення, 24 січня 2007 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2-5682/06 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування збитків у розмірі 5000,00 грн. (а.с.80)

Постановою старшого державного виконавця ДВС у м. Трускавець Дякон Н.М. від 15 лютого 2007 року відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування збитків у розмірі 5000,00 грн. (а.с.81)

Листом ВДВС Трускавецького МУЮ у Львівській області №327/09-17/1723 від 24 березня 2014 року повідомлено, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №2-5682/06 виданий 24 січня 2007 року Шевченківським районним судом міста Києва. 05 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ скеровано для виконання до Галицького ВДВС Львівського МУЮ. (а.с.98)

Звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 просила відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України змінити у виконавчому провадженні стягувача ОСОБА_3 на стягувача ОСОБА_1

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть. (а.с.99)

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №3-470, ОСОБА_1 є спадкоємицею майна ОСОБА_3, яке складається з 3/36 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Олександрівська, буд. 26/7.(а.с.118)

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №3-949, ОСОБА_1 є спадкоємицею майна ОСОБА_3, яке складається із земельної ділянки площею 0,0375 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.119)

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до положень ст. 1245 ЦК України, частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах. До числа цих спадкоємців входять також спадкоємці за законом, яким інша частина спадщини була передана за заповітом.

Проте, відмовивши в задоволенні заяви з підстав відсутності доказів щодо перебування виконавчого листа на виконанні, суд першої інстанції не врахував вищевказаних вимог законодавства та обставин, не перевірив та не дав оцінки обсягу спадкових прав заявника після смерті ОСОБА_3

Тому оскаржувана ухвала не може вважатись законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому з огляду на положення ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/2600/2015

Унікальний номер 761/36792/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Сіромашенко Н.В

Доповідач Левенець Б.Б.