overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що знаходяться в шлюбних відносинах з 07 вересня 2012 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №313. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що з останньою сімейне життя не склалося: різні погляди на життя. Майнового спору та спору з приводу виховання дитини не мають.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги викладенні в позовній заяві підтримав повністю та просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не зявилася, направивши письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечуває.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у звязку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та Цесар (дошлюбне прізвище Гензель) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 вересня 2012 рокувідділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №313

Прізвище відповідача ОСОБА_4 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «Гензель».

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

17.06.2015
Справа № 264/3354/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

15 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/3354/15-ц від 28 травня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" заборгованості по заробітній платі за період з вересня 2014 року по березень 2015 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 5706,83 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 16 год. 40 хв. 25 червня 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
код суду 233 Номер справи 233/1178/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, -
Суддя О.В. Бєлостоцька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.В. Бєлостоцька
Справа № 500/7529/14-ц
Провадження № 2/500/861/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2015 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Івановій Ю.П.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
стягнення суми боргу
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Розписка складена у порядку укладення договору позики, передбаченому ст.207-208, 1047 ЦК України.
До матеріалів справи не долучені докази, які у відповідності до вимог ст. 545 ЦК України підтверджують виконання відповідачем свого зобов'язання.
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 1050 ЦК України зі сплатою грошової суми відповідно до ст. 625 цього Кодексу, тобто з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 589/3662/14-ц р.
Провадження № 2/589/20/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 квітня 2015 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1

- про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області провадження у цій справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1, який вибув з процесу у звязку із смертю.

27 березня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов лист завідувача Шосткинської міської державної нотаріальної контори Сумської області від 25 березня 2014 року за №113 із якого вбачається, що спадкова справа після померлого 03.09.2014 року ОСОБА_1 ніким не заводилась. Дані про його спадкоємців відсутні. (а.с.72).

Відповідно до ч.1 ст.37 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-ІV (далі ЦПК України), у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.1 ч.1 ст.201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.2 ст.1220 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-ІV (далі ЦК України), часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Так, відповідач ОСОБА_1 помер 03 вересня 2014 року, тому цей день є часом відкриття спадщини. Відповідно строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 закінчився 03 березня 2015 року. Спадкова справа після ОСОБА_1 не заводилась і відповідно правонаступники відсутні.

Враховуючи вищезазначене, а також для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.37, п.1 ч.1 ст.201, ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №589/3662/14-ц, провадження №2/589/20/15, за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 08 травня 2015 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 598/791/15-ц
провадження № 2/598/332/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"17" червня 2015 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Маціпурі Х.А.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Шлюб між сторонами зареєстрований 17 травня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №42.

У шлюбі народилася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом спільного життя у сторін почали виникати непорозуміння, суперечки і сварки. На грунті взаємної неприязні, значної різниці у віці, сторони припинили подружні стосунки і тривалий час проживають окремо. Сім'я в даний час існує формально, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і просив шлюб з позивачем розірвати.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одна до одного як подружжя і їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

За вказаних обставин суд вважає, що сімя фактично розпалася, зберегти її немає можливості, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати.

На підставі наведеного та ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 травня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №42, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,6 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) сплаченого судового збору.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа № 234/5233/15-ц
Провадження № 2/234/2835/15
(вступна і резолютивна частини)
15 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Лутай А.М.,
при секретарі Астахові Р.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості, процентів, пені, інфляційних, трьох процентів річних та моральної шкоди, -
Керуючись Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.509,526,536,610,625, 1058, 1060 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості, процентів, пені, інфляційних, трьох процентів річних та моральної шкоди задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» щодо обмеження права ОСОБА_1 на розпорядження її грошовими коштами, які знаходяться на поточних рахунках в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит».
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення пені та моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А. М. Лутай
Справа № 234/266/15-ц
Провадження № 2/234/1030/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання втративши право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. В даній квартирі зареєстрований відповідач, який не проживає більше року. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вказаній адресі у звязку з не проживанням в ньому без поважних причин більше року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з Договору купівлі продажу квартири позивачу належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, але не проживає з вересня 2013 р., що підтверджується довідкою КП «Служба єдиного замовника» та актом.

У відповідності зі ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, передбачає стаття 391 ЦК України.

Відповідно до статті 405 ч.2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача, а відповідача визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1, знявши його з реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8,14,15, 81, 212- 215, 224-232 ЦПК України, ст. 150 ЖК України, 391, 405 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право в користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті та надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
Справа № 236/1832/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" червня 2015 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 " ПриватБанк ", в особі Краматорської філії до ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 року представник позивача ПАТ КБ " ПриватБанк " звернувся до суду з позовною заявою, в особі Краматорської філії до ОСОБА_3 про виселення.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Після отримання інформації проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 судом встановлено. що за адресою вул. Радянська,9. с. Діброва, Краснолиманського району Донецька область окрім ОСОБА_3 зареєстровані шість осіб: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6.

З суті позовних вимог вбачається, що позивачем заявлені вимоги про виселення відповідача ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживав у спірному житловому будинку за адресою: вул. Радянська,9, с. Діброва, Краснолиманський район, Донецька область.

Суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не визначені усі особи, які підлягають виселенню; не обґрунтовані підстави виселення інших осіб, окрім іпотекодавця; не зазначені докази, які це підтверджують, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 " ПриватБанк", в особі Краматорської філії до ОСОБА_3 про виселення -залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити вказані в ухвалі недоліки в строк до п'яти днів з дня отримання ухвали, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Дочірнє підприємство «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» просить суд видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, в сумі 12 631,34 грн.

Заявник посилається на те, що між заявником та боржником існують відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, які надаються згідно чинного законодавства України в кімнаті, яка знаходиться у гуртожитку за адресою : АДРЕСА_1. Заявник, зазначає, що відповідно до п. 20 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Радою міністрів УРСР від 03.06.1986 року № 208 визначено, що експлуатація гуртожитку здійснюється житлово-експлуатаційною організацією, а при її відсутності відповідним підприємством, установою, організацією, у віданні якої перебуває гуртожиток. ДП «Автомобіліст» є підприємством, яке створене ВАТ «КАТП 13062» для утримання гуртожитку та здійснення його експлуатації (а.с.8-14). Згідно відомості нарахувань-оплати за проживання з 01.03.2012 року по 31.12.2014 року існує заборгованість в сумі 12 631,34 грн. (а.с.6).

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2 (за вказаною заявником адресою : АДРЕСА_1 (гурт.) - не значиться), зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, Дочірньому підприємству «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 12 631,34 грн. - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Дочірньому підприємству «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк