РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13925/14-ц

Пров. №2/668/77/15

19.01.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Абович Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько - ОСОБА_5, який заповів їй все належне майно. Крім іншого спадкове майно складається з 5/12 частин квартири АДРЕСА_1. Оформити спадщину позивач не може через відсутність правовстановлюючих документів спадкодавця на спірне нерухоме майно, що змусило її звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлявся неодноразово, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості та недоведеності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5, який проживав в квартирі АДРЕСА_1.

10.07.2012 року ОСОБА_5 на випадок своєї смерті зробив розпорядження, яким належну йому частину квартири, а також все своє майно, що буде належати йому на день його смерті, де б воно не знаходилось і з чого б не складалося, заповів ОСОБА_1, про що був складений та нотаріально посвідчений заповіт.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно право власності ОСОБА_5 на 5/12 частин спірної квартири зареєстровано в установленому законом порядку і виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою херсонською державною нотаріальною конторою 11.11.2008 року, і свідоцтва про право власності, виданого Фондом комунального майна м. Херсона 06.09.1993 року.

19.04.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після ОСОБА_5 на грошові внески з належними відсотками в ПАТ «Державний ощадний банк України».

До матеріалів справи представником позивача долучено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.07.2014 року приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно якої представнику ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів.

Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Аналіз ст. 392 ЦК України дає суду підстави вважати, що у випадку порушення питання про визнання права власності на майно в порядку спадкування, зазначені положення застосовуються за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно, які неможливо відновити шляхом отримання дублікатів чи іншим шляхом.

Згідно вимог ст. 53 Закону України «Про нотаріат», у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Аналогічно вирішується питання і щодо видачі дубліката свідоцтва, виданого Фондом комунального майна м. Херсона.

Отже, діючим в Україні законодавством питання щодо втрачених правовстановлюючих документів вирішується шляхом видачі їх дублікатів, в тому числі і за заявою спадкоємців.

Позивач із заявами про видачу дублікатів правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно до компетентних органів не зверталася. ЇЇ представником не долучено до матеріалів справи жодних доказів, які б підтверджували його звернення з відповідними заявами до Другої херсонської державної нотаріальної контори, а також до Херсонської міської ради та її виконавчих органів. Хоча представнику про це неодноразово наголошувалось судом при розгляді справи та судами вищих інстанції при розгляді попередніх справ (ухвала апеляційного суду Херсонської області від 01.10.2013 року у справі № 668/5851/13ц та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.07.2014 року у справі 668/15658/13ц).

Таким чином, в порушення приписів ст. 60 ЦПК України позивач не надала будь-яких доків на підтвердження своїх вимог щодо порушення її права на спадкування 5/12 частини спірної квартири. Отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.