У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2 854 гривні 87 копійок за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів вбачається, що квартира належить боржникам на праві власності в рівних частинах. ТОВ «Перший український експертний центр» в заяві не обґрунтував свої вимоги про стягнення заборгованості з боржників у солідарному порядку.

Також з наданих заявником документів не вбачається, що експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр» переданий будинок АДРЕСА_1 (в переліку переданих будинків згідно з протоколом №29 від 15.08.2012 року він відсутній).

Крім того, в заяві не зазначено, а з долучених документів не вбачається з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Також, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2 854 гривні 87 копійок за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2 854 гривні 87 копійок за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова