overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/489/12/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина. Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину він не має можливості через відсутність доказів родинних відносин з матір'ю.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, а саме, що остання є його матір'ю.

В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили той факт, що померла ОСОБА_3 є матір'ю заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3.

12 липня 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції видано свідоцтво про її смерть.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень заявника, через відмінності у написанні прізвища матері у свідоцтві про смерть спадкодавиці та у свідоцтві про народження заявників, вони не мають можливості підтвердити родинні стосунки з їх матір'ю.

8 серпня 2014 року Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області заведена спадкова справа № 373/2014 після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 15 березня 1963 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_1, батьками якого зазначені російською мовою: «ОСОБА_4», «ОСОБА_3».

Як вбачається з наданої суду заявником копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 російською мовою прізвище ОСОБА_3 зазначене як «ОСОБА_3».

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, пояснили, що заявник є сином померлої ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209-215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 484/4494/14-ц
Провадження № 2/484/49/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по суті позову не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що так як відсутні заперечення та відповідні докази відповідача, то копіями заяви позичальника № б/н від 09.12.2011 року (а.с.9), довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» ( а.с.10-11), Умов та правил надання банківських послуг (а.с.12-35), підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості (а.с.5-8) підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 496/1567/14-ц
Провадження №2/496/54/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

при секретарі - Камочкіної А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом в якому позивач просить стягнути з відповідача 47913,75 грн. на відшкодування шкоди завданої УПФУ у Біляївському районі Одеської області, внаслідок подання недостовірних відомостей для призначення пенсії.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про повторний привід в судове засідання свідка ОСОБА_2, який в судове засідання не був доставлений, ухвала суду органами МВС не була виконана.

Суд, вислухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає є необхідним повторити привід зазначеного свідка.

Відповідно до вимог ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи свідок неодноразово повідомлявся про час та дату розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, жодних пояснень з приводу відсутності в судовому засіданні не наведено.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. Ухвала про привід у суд передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження в справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує. У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити в судове засідання на 10.00 годину 11 лютого 2015 року приводом свідка: ОСОБА_2, який працює головою правління ПАТ «МВО «Оріон», яке знаходиться за адресою: 65098, м. Одеса, Малиновський район, вул. Ак. Гаркавого, 6.

Виконання приводу покласти на Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/85/15-ц
Провадження № 2-о/497/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.01.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області, Відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області Головного управління Держземагенства в Одеській області про встановлення факту належності документу, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу: державного акту серії Р1 № 475227 виданого13.02.2002 року. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням 14 сесії ХХІІІ скликання Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області від 05.06.2001 року № 102/23 їй була передана у приватну власність земельна ділянка площею 3.00 га в межах згідно з планом. На підставі цього рішення їй було видано державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 475227 від 13.02.2002 року в якому невірно зазначили її прізвище «Янковій Ганні Микодимівні», проте як згідно усіх її документів: свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, паспорту громадянина України її прізвище «Янкова Ганна Никодимівна». Дані обставини позбавляють її можливості зареєструвати право власності на названу земельну ділянку у Реєстраційній службі Болградського районного управління юстиції Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, у заявниці виникла потреба в судовому порядку встановити факт належності їй трудової книжки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області, Відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області Головного управління Держземагенства в Одеській області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 30.01.15 року о 10:00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 28 січня 2015 року письмові пояснення щодо доводів, викладених в заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 500/8042/14-ц
Провадження № 2/500/400/15
УХВАЛА

"20" січня 2015 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ПП Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С..

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, яка не заперечувала проти призначення експертизи, враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливо виділити належні позивачеві ОСОБА_3 8/21 частин об'єкту нерухомості по пр.Суворова, 36 в м.Ізмаїлі Одеської області в окремий обєкт нерухомості з привласненням окремого реєстрового номеру, якщо так, надати варіанти виділу з зазначенням приміщень, які будуть виділені обом сторонам.

Проведення експертизи доручити судовим експертам ПП Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С., попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Сторонам для проведення експертизи надати в розпорядження експерта технічну документацію та правовстановлюючі документи на об'єкт нерухомості по пр.Суворова, 36 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Зобовязати КП Ізмаїльське МБТІ у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на об'єкт нерухомості по пр.Суворова, 36 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних донарахувань та трьох відсотків річних, -
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, ст. 156, 162 Житлового Кодексу Української РСР, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630,-
1.Заяву задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Дзюбич В.Л.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/5549/14-ц
21 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі - Шестопалової О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
11 грудня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223-227 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуСуддя: В. К. Кочко
Справа № 336/2760/15-ц
Провадження № 2/336/1674/2015
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Кляшторного В.С.

при секретарі Ведмедьовій В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Кристал-6», Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 29.07.2015 р. представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просила витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області витяг про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 станом на липень 2015 рік.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідач та інші треті особи у судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши доводи заявленого клопотання, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що документ, який просить витребувати представник позивача необхідний для розгляду цивільної справи, а також для вчасного виконання рішення суду, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які можуть підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обовязкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області витяг (копію) про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 станом на липень 2015 рік.

Розгляд справи призначено на 19.10.2015 о 14-30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний