Провадження №: 2-п/752/172/15
УХВАЛА

09.11.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Прощаликіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 03.09.2015р. надіслав поштою до Голосіївського районного суду м.Києва заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21.12.2010р. в справі №2-3838/10 за позовом ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Зазначав, що він не був повідомлений про час і місце розгляду вказаної справи, не отримував копії позовної заяви та доданих до неї документів, не отримував ніяких викликів до суду та не отримував офіційно копії заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21.12.2010р. Про існування вказаного заочного рішення йому стало відомо 28.08.2015р. на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Банк невірно розрахував заборгованість по процентах та неустойці, період нарахування процентів неправильний без врахування спеціального строку позовної давності та нарахований поза межами цього строку; безпідставно нарахована пеня та неустойка за період більший, ніж передбачено ст.258 ч.2 п.1 ЦК України. Стягнута сума неустойки є несправедливою та необґрунтованою. В рішенні не зазначено чіткого строку (дата місяць) припинення внесення боржником грошових коштів. Не вказано суму, розшифровку та період здійснення боржником платежів. Не визнає стягнуту суму, оскільки взято до уваги лише розрахунок банку. Наданий банком розрахунок є неналежним доказом, оскільки надрукований дрібним шрифтом. Не вказано, з яких підстав суд дійшов висновку про стягнення кількох видів штрафу - процентів та неустойки за одне й те саме порушення. Має на меті замовити та виготовити аудиторський або експертний висновок щодо правильності математичних розрахунків банку.

Просив: поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та прийняти до провадження дану заяву; скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21.12.2010р., призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи заяви про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку. Також пояснив, що заявник на час розгляду Голосіївським районним судом м.Києва справи №2-3838/10 проживав та на даний час проживає за адресою: садове товариство «Селекціонер» с.Гнідін Бориспільського району Київської області, проте поштова кореспонденція за цією адресою не доставляється, тому заявнику не було відомо про провадження у Голосіївському районному суді м.Києва даної справи. Із заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 21.12.2010р. в справі ОСОБА_1 ознайомився 28.08.2015р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень. ОСОБА_1 не замовляв спеціалістам проведення дослідження щодо правильності здійснених ПАТ «КБ «Даніель» розрахунків заборгованості, про що зазначено в заяві про скасування заочного рішення, ОСОБА_1 частково сплачував заборгованість за договором про іпотечний кредит, проте на даний час ще не розшукав відповідних квитанцій. Вважав, що заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «Даніель» має бути погашена за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яку ОСОБА_2 придбала на отримані за договором про іпотечний кредит від 25.04.2007р. кошти, а не шляхом стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який лише формально підписав з ПАТ «КБ «Даніель» договір поруки.

Представник позивача в судовому засіданні вважала заяву про перегляд заочного рішення суду необґрунтованою, посилаючись на відсутність підстав для скасування заочного рішення. Пояснила, що заявник не повідомляв Банку про зміну адреси, як це передбачено договором поруки; в договорі про іпотечний кредит передбачені види відповідальності за порушення зобов»язань за цим договором, розрахунок заборгованості за договором про іпотечний кредит здійснений із зазначенням видів платежів, за якими така заборгованість утворилась, про що заявник ОСОБА_1 був повідомлений, як поручитель. Просила в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час і місце судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлена належним чином за наявною в справі №2-3838/10 адресою, неявка її, відповідно ч.1 ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши представників заявника та позивача, вивчивши матеріали справи №2-3838/10, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких мотивів.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 21.12.2010р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Даніель» заборгованість в сумі 1 485 198 грн. 23 коп, судовий збір в сумі 1 700 грн. 00 коп, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 було відомо про перебування в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва справи №2-3838/10 за позовом ПАТ «КБ «Даніель» до нього та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, оскільки в матеріалах вказаної справи міститься копія нотаріально посвідченої довіреності, якою він уповноважив ОСОБА_3 на представництво його інтересів (а.с.21), вказаний представник брала участь в попередньому судовому засіданні 14.05.2010р. в даній справі та в судовому засіданні, призначеному на 21.06.2010р., в подальшому перестала з»являтися в суд для розгляду справи; судові повістки про виклик в судове засідання, неодноразово направлені за адресами відповідача ОСОБА_1: садове товариство «Селекціонер» с.Гнідін Бориспільського району Київської області та АДРЕСА_2, відповідно ч.3 ст.76 ЦПК України: були повернуті з відмітками «за закінченням терміну зберіганя» та «не проживає». Таким чином суд приходить до висновку про недобросовісне здійснення заявником наданих процесуальним законом прав з метою затягування розгляду справи та штучного створення підстав перегляду заочного рішення. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність поважних причин неявки заявника в судове засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки.

В заяві про перегляд заочного рішення та при розгляді судом даної заяви ОСОБА_1 та його представник не послались на докази на підтвердження заперечень проти вимог позивача, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, отже обов»язкові підстави скасування заочного рішення, що передбачені ст.232 ЦПК України - відсутні.

Суд також бере до уваги, що не зважаючи на відсутність в справі даних про отримання заявником оскаржуваного заочного рішення, заявник ОСОБА_1 був обізнаний про ухвалення даного рішення та його зміст, а також про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення від 21.12.2010р., що вбачається з ухвали Апеляційного суду м.Києва від 03.04.2012р. (а.с.189-190), його представник ОСОБА_3 була присутня в засіданні апеляційного суду м.Києва 22.11.2011р. (а.с.147), 26.12.2011р. ОСОБА_1 особисто звертався до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій повідомляв про зміст ухваленого 21.12.2010р. Голосіївським районним судом м.Києва заочного рішення та просив Апеляційний суд м.Києва розглянути справу в його відсутності (а.с. 152, 48), що також свідчить про недобросовісне здійснення заявником наданих процесуальним законом прав та штучне створення підстав перегляду заочного рішення.

За таких обставин заявником заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 292, 294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно загального порядку, встановленого ЦПК України, рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко