Справа № 2/489/330/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника ПАТ «Державний Ощадний Банк України» Мотельчук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1994 року. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_4,1996 року народження.

В період шлюбу з відповідачем ними за спільні кошти було придбане нежитлове приміщення закусочної за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстроване за відповідачем. Вартість нежитлового приміщення складає 510943 грн.. Щодо вказаного нежитлового приміщення є кредитні зобов'язання у розмірі 430389 грн. 16 коп.

Крім того, під час шлюбу ними був придбаний автомобіль «Honda CR-V 5D», н/з НОМЕР_2, та зареєстрований за відповідачем.

Оскільки між ними немає згоди щодо розподілу зазначеного майна, просила суд поділити між нею та відповідачем спільне майно, виділивши їй у власність нежитлове приміщення закусочної, літ. А-2, загальною площею 399,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з врахуванням кредитних зобов'язань загальною вартістю 80553 грн. 84 коп., у власність відповідача автомобіль «Honda CR-V 5D», н/з НОМЕР_2, стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію в розмірі 67946 грн. 16 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач та його представник позов визнали в повному обсязі.

Представник третьої особи ПАТ «Державний Ощадний Банк України», залученого до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ухвалою суду від 8 грудня 2014 року, в судовому засіданні пояснив, що між Банком та ОСОБА_2 27 серпня 2009 року був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 40, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 1500000 грн. строком на 10 років зі сплатою 23 % річних.

Заборгованості за кредитним договором немає. Прострочене зобов'язання за договором виконується належним чином. У разі виникнення прострочки Банк не позбавлений можливості звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від зміни власника нежитлового приміщення, а тому заперечень проти задоволення позову Банк не має.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з 17 вересня 1994 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_4,1996 року народження.

29 листопада 2014 року шлюб між сторонами розірвано. Позивачка змінила прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1.

Під час перебування сторін у шлюбі між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ «Ощадбанк» 27 серпня 2009 року укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 40 з метою придбання у власність нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право власності від 13 січня 2009 року, виданого на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради № 2442 від 26 грудня 2008 року, право власності на нежитлову будівлю закусочної літ. А-2 загальною площею 399,1 кв.м по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 придбав автомобіль «Honda CR-V 5D», 2005 року випуску, н/з НОМЕР_2.

Автомобіль зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 29 вересня 2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно придбане за кредитні кошти, які отримані сторонами у справі за договором відновлюваної кредитної лінії № 40, укладеним між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ «Ощадбанк» 27 серпня 2009 року.

Відповідно довідки № 19-28/09 від 13 січня 2015 року станом на 13 січня 2015 року залишок заборгованості за кредитом становить 400000 грн., з них: сума поточної заборгованості - 400000 грн., сума простроченого основного боргу - 00 грн. 00 коп., сума прострочених відсотків по кредиту - 00 грн. 00 коп., сума поточної заборгованості по відсоткам - 00 грн. 00 коп.

Згідно ст.60, ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.1 ст.69, ч.1, та ч.3 ст. 70 СК України спірне майно, а саме: нежитлове приміщення закусочної по АДРЕСА_1 та автомобіль «Honda CR-V 5D», 2005 року випуску, н/з НОМЕР_2, є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає розподілу між сторонами.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення закусочної, розташованої по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності автомобіль «Honda CR-V 5D», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 67946 грн. 16 коп. грошової компенсації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Н.А. Спінчевська