КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1309/14-ц
Провадження №2-п/319/2/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.

за участю представника позивача Бачкала А.В.

представника третьої особи Марюхи К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду від 13 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпорний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Запоріжжя (далі - ПАТ"Укрексімбанк") до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скіф - ХХХ" ( далі - ТОВ"Компанія"Скіф- ХХХ") про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 13 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ"Укрексімбанк" задоволені в повному обсязі і з відповідача ОСОБА_3, на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 977 069 ( один мільйон дев"ятсот сімдесят сім тисяч шістдесят дев"ять) гривень 95 ( дев"яносто п"ять) копійок. та відшкодовано судові витрати на суму 3 654 (три тисячі шістсот п"ятдесят чотирі) гривні 00 копійок.

Відповідачем копія заочного рішення отримана 22 січня 2015 року.

28 січня 2015 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд та скасування заочного рішення .

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_5 вказував , що під час розгляду справи позивачем не було надано до суду інформації щодо можливого розгляду справи відносно боржника ТОВ "Компанія Скіф-ХХХ" в інших судах . На думку відповідача ОСОБА_3, дана інформація є суттєвою . Оскільки її неврахування може призвести до подвійного стягнення боргу , як з основного боржника ТОВ "Компанія Скіф-ХХХ" так і з поручителя.

Щодо своєї неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_3 зазначив , що не з'явився в судове засідання з поважної причини в зв'язку з погіршенням стану здоров'я .

Тому з вище вказаних причин відповідач ОСОБА_3 важає рішення суду винесене з порушенням вимог закону і прохає скасувати заочне рішення і переглянути справу.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належни чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України , неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце засідання , не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача Бачкала А.В. вважає , що заочне рішення суду є законним , підстави для його скаасування та перегляду справи відсутні і тому прохає відмовити в задоволенні заяви.

Представник третьої особи ТОВ "Компанія Скіф-ХХХ" Марюха К.В., вважає необхідним переглянути справу, оскільки відповідач ОСОБА_3 13 січня 2015 року в судове засідання не з'явився з поважної причини за станом здоров'я , а також оскільки в господарському суді перебуває справа за позовом ПАТ"Укрексімбанк" до позичальника ТОВ "Компанія Скіф-ХХХ" про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором , дані обставини не були враховані судом під час рорзгляду справи, що потягло за собою винесення неправомірного рішення.

Суд вислухав думку представника позивача , представника третьої особи, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків:

18 грудня 2014 року судом було відкрито провадження з розгляду даної позовної заяви і справу було призначено до розгляду на 25 грудня 2014 року об 11.00 годині. Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.57). Однак представник відповідача в судове засідання не з'явився причини неявки не повідомив. Оскільки станом на 25 грудня 2014 року поштове повідомлення про вручення до суду не повернулося і суд не мав відомостей про те , що сторони належним чином були повідомлені про час місце розгляду справи, тому судове засідання з розгляду цивільної справи було відкладено і призначено на 11 годину 00 хвилин 13 січня 2015 року. Сторони були належними чином повідомлені про час і місце судового засідання, однак відповідач ОСОБА_3 в судове засідання знову не з"явився причини неявки повідомив, в письмовому клопотанні прохав відкласти розгляд в зв'язку з необхідністю скористатися правовою допомогою (а.с.60). Судом дане клопотання було відхилене , неявку відповідача було визнано без поважної причини .

Посилання відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, на той факт , що причиною неявки його в судове засідання стала хвороба не підтверджується документально , оскільки згідно наданої копії довідки КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" № 314 від 19.01.2015 року, ОСОБА_3 знаходився на стаціолнарному лікуванні в даній установі з 14 січня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім того відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача , повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначалося вище , судом встановлено , що відповідач ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання без поважної причини.

13 січня 2015 року в судовому засіданні під час розгляду справи судом було встановлено , що:

Між ПАТ"Укрексімбанк" та ТОВ"Компанія"Скіф- ХХХ" 09 вересня 2013 року укладено Генеральну угоду № 75613N4 ( далі - Генеральну угоду).

В рамках Генеральної угоди, 09 вересня 2013 року між ПАТ"Укрексімбанк" та ТОВ"Компанія"Скіф- ХХХ" укладений кредитний договір №75613К13 ( далі - Кредитний договір 1) , згідно з яким ТОВ "Компанія"Скіф-ХХХ" відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості 1 500 000грн під 19,5% річних з кінцевим терміном погашення 08 вересня 2014 року.

05 листопада 2013 року Кредитний договір №75613К16 ( далі- Кредитний договір 2), згідно якого ТОВ"Компанія"Скіф-ХХХ" відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості 200 000 грн. під 19,5% річних з кінцевим терміном погашення 04 листопада 2014 року.

В забезпечення виконання ТОВ"Компанія"Скіф- ХХХ" умов Генеральної угоди з ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 75613З5 від 11 вересня 2013 року, згідно умов якого поручитель ОСОБА_3 зобов"язався солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання ТОВ"Компанія"Скіф- ХХХ" своїх зобов"язань за Генеральною угодою від 09 вересня 2013 року № 75613N4, якою позичальнику ТОВ"Компанія"Скіф- ХХХ" надано кредит з лімітом заборгованості 1 700 000,00 грн.

05 листопада 2013 року заявою, яка посвідчена нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, ОСОБА_6, як фінансовий та майновий поручитель ТОВ"Компанія"Скіф- ХХХ" згідно іпотечного договору №75613Z21 від 11 вересня 2013 року, надав згоду на укладення нового кредитного договору ТОВ"Компанія"Скіф- ХХХ" на 200 000,00 грн. на 12міс. під 19.5 %річних на фінансування поточних витрат підприємства в межах Генеральної угоди №75613N4 від 09 вересня 2013 року.

Банк свої зобов"язання за Генеральною угодою, Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2 виконав в повному обсязі, натомість позичальник свої зобов"язання щодо належного виконання умов договору не виконав та не погасив кредитну заборгованість у передбачений кредитними договорами строк внаслідок чого станом на 09 грудня 2014 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2 становила 1 977 069,95 грн.

Дані обставини були підтверджені належними доказами , які були досліджені судом під час розгляду справи, за результатами якого винесено заочне рішення яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

В своїй заяві про скасування заочного рішення відповідач ОСОБА_3, не посилається на жодні докази, які б спростовували висновки суду викладені в рішенні.

Натомість надання доказів , що мають істотне значення для правильного вирішення справи є однією з обов'язкових умов скасування заочного рішення згідно ч.1 ст.231 ЦПК України. Дана правова позиція викладена в листі Верховного Суду України від 01.05.2007 року "Про узагальнення практики ухвалення та пергляду судами заочних рішень у цивільних справах".

Посилання відповідача на той факт , що суду під час розгяляду справи не надано інформації щодо наявності справ в інших судах за позовом ПАТ"Укрексімбанк" до боржника ТОВ "Компанія Скіф-ХХХ", що може призвести до подвійного стягнення заборгованості , є безпідставним оскільки за змістом Генаральної угоди , кредитного договору та договору поруки ТОВ "Компанія Скіф-ХХХ" і ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед банком за виоконання своїх зобов'язань.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

За законом у цьому випадку немає так званої обов'язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися в суд з позовом до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником - за кредитним договором; між кредитором і поручителем - за договором поруки. Такою є і правова позиція Верховного Суду України, висловлена в постанові від 19 грудня 2011 р. у справі № 6-84цс11.

Зважаючи на вище викладене , у відповідності до ст.232 ЦПК України , суд не вбачає підстав для скасування і перегляду заочного рішення Куйбишевського районного суду від 13 січня 2015 року , тому вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду від 13 січня 2015 року по справі №319/1309/14-ц провадження № 2/319/106/2015 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпорний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Запоріжжя до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скіф - ХХХ" про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскаарженню не підлягає

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Мальований