№ провадження 2/646/164/2015
У Х В А Л А

27.01.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аквафор-Центр", третя особа - Харківська філія ТОВ "Аквафор-Центр" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні 27.01.2015 року заявлено про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєвій О.О., оскільки, на його думку, дії судді викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості, про що надав письмову заяву за підписом генерального директора ОСОБА_3

В обґрунтування заяви вказав, що суддя необґрунтовано відклала судове засідання, що відбулося 25.12.2014 року, оскільки представник відповідача попередив, що представник позивача прибув до суду, однак перед засідання зник. Також вважає, що необґрунтовано було відкладено засідання 27.01.2015 року та надано час представнику позивача для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки довіреність вказаному представнику видана 17.12.2014 року, а тому представник мав можливість до засідання ознайомитися з матеріалами справи. Провадження у справі відкрито з порушенням територіальної підсудності, позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК, та суддею аналогічна позовна заява розглядалася за участю тих же осіб, ухвалою суду від 14.10.2014 року була повернута позивачу для звернення до належного суду.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала.

Суд, вислухавши заяву представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає його необґрунтованим, та у задоволенні слід відмовити.

Обставини, що виключають участь судді, викладені у ст. 20 ЦПК України і їх перелік є вичерпним.

Так, згідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Зазначені представником відповідача обставини, а саме, що суддя прийняла до розгляду позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, не є обґрунтованою підставою для відводу судді, оскільки, відповідно до вимог ст., ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, уточнити позовні вимоги.

Стосовно посилання, що судом необґрунтовано були відкладені судові засідання, що призначалися на 25.12.2014 року та 21.01.2015 року, суд зазначає наступне.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою від 14.11.2014 року та призначено до розгляду на 24.11.2014 року. У зв'язку з неявкою позивача та відсутністю доказів належного сповіщення, розгляд справи відкладено на 17.12.2014 року, який також було відкладено у зв'язку з находженням головуючого у справі на лікарняному. Наступний розгляд призначено на 25.12.2014 року.

25.12.2014 року розгляд справи було відкладено на 21.01.2015 року, оскільки позивач до суду не з'явився, при вирішенні вказаного питання представник ОСОБА_4 покладався на розсуд суду. Підстав для продовження розгляду справи за відсутністю позивача у суду не було, оскільки була відсутня заява позивача про розгляд заяви за його відсутністю. Як само і не було підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки була відсутня повторна неявка. Також, не було у суду і доказів того, що до суду з'явився представник позивача, який нібито, на думку представника відповідача, раптово зник.

21.01.2015 року до суду вперше прибув представник позивача за довіреністю, за клопотанням якого було відкладено розгляд справи на 27.01.2015 року для ознайомлення з матеріалами справи у відповідності до ст. 27, 44 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також, не відповідають і дійсності твердження представника відповідача щодо порушення судом під час відкриття провадження у справи правил територіальної підсудності, оскільки одним із відповідачів є Харківська філія ТОВ "Аквафор-Центр", адреса якої зазначена - м. Харків вул. Георгіївська, 10, що територіально відноситься до Червонозаводського району м. Харкова. Таким чином порушень ст. 109, 110 ЦПК України під час відкриття провадження допущено не було.

І стосовно посилання на те, що суддею аналогічна позовна заява розглядалася за участю тих же осіб, ухвалою суду від 14.10.2014 року була повернута позивачу для звернення до належного суду, суд зазначає.

Згідно до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Аквафор-Центр" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди повернуто позивачу для звертання до належного суду з тих підстав, що знаходження відповідача - ТОВ "Аквафор-Центр" є АДРЕСА_2, місцем проживання позивача є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Ленінського району м. Харкова. Інших відповідачів зазначено не було.

Оскільки представником відповідача не приведені обставини, які виключають участь судді в цивільному провадженні, суд не вбачає підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає

Суддя: О.О. Васильєва