Справа № 216/5287/13-ц
провадження №2-др/216/5/15
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті ОСОБА_1, питання стосовно ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 25.12. 2013 року, ухваленого у вищезазначеній цивільній справі, уточнені позовні вимоги Позивача задоволенні частково, визнано дії Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» щодо видання по Новокостянтинівській шахті наказу №109 від 22.02.2013 року, частково незаконними.

Визнано п. п. 1,2, 5.1., 5.2. наказу №109 від 22.02.2013 року по Ново-костянтинівській шахті, - незаконними.

Зобовязати Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» відновити становище, що існувало до порушення, а саме:

-скасувати п. п. 1,2, 5.1., 5.2. наказу №109 від 22.02.2013 року по Новокостянтинівській шахті;

-поновити дію п.п.1, 2, 3 Наказу №115/к від 31.01.2013 року по Новокостянтинівській шахті;

-здійснити оплату праці ОСОБА_2, за 28.09.2012 року, у розмірі 321,67 грн.

Стягнуто з Відповідача на користь держави судовий збір, у розмірі 229,40 грн.

У задоволенні решти вимог уточненого позову, - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.03.2014 року рішення Центрально-Міського районного суду від 25.12.2013 року залишено без змін.

09.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що на виконання рішення суду Відповідачем було здійснено перерахунок заробітної плати за період з 28.09.2012 року по 31.01.2013 року, у зв'язку з нарахуванням заробітної плати за робочий день 28.09.2012 року. Згідно вказаного розрахунку до сплати підлягає 10 892,56 грн.

Однак, зазначена сума Відповідачем не сплачуються, з посиланням на те, що у тексті рішення відсутні вказівки відносно виплати перерахованої заробітної плати, тому просив суд винести додаткове рішення, яким стягнути з Відповідача на його користь 10 892,56 грн.; зобовязати Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» здійснити перерахунок заробітної плати за період з 01.02.2013 року по день звільнення (23.04.2013 року) з урахуванням відпрацьованого дня 28.09.2012 року, та виплатити йому нараховані кошти.

Сторони, будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про винесення додаткового рішення, у судове засідання не зявились, надали суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивач наполягає на задоволенні своєї заяви; Відповідач просить суд відмовити у її задоволені.

Суд, вивчивши заяву про винесення додаткового рішення, докази, якими обґрунтовуються вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, суд не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як убачається з рішення суду від 25.12.2013 року уточнений позов ОСОБА_2 частково задоволений,

визнано дії Відповідача щодо видання по Новокостянтинівській шахті наказу №109 від 22.02.2013 року, частково незаконними.

Визнано п.п. 1, 2, 5.1., 5.2. наказу №109 від 22.02.2013 року по Новокостянтинівській шахті, - незаконними.

Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» був зобовязаний відновити становище Позивача, що існувало до порушення, а саме:

- скасувати п.п. 1, 2, 5.1.,5.2. наказу №109 від 22.02.2013 року по Новокостянтинівській шахті;

- поновити дію п.п.1, 2, 3 Наказу №115/к від 31.01.2013 року по Новокостянтинівській шахті;

- здійснити оплату праці ОСОБА_3 за 28.09.2012 року, у розмірі 321,67 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

у задоволенні решти вимог уточненого позову, - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.03.2014 року вказане рішення залишено без змін.

На думку суду, п. п. 1, 2, 3 Наказу №115/к від 31.01. 2013 року по Новокостянтинівській шахті, дія яких поновлена за рішенням суду від 25.12.2013 року, покладають на Відповідача обов'язок по перерахунку заробітної плати за період з 28.09.2012 року по 31.01.2013 року, у зв'язку з нарахуванням заробітної плати за робочий день 28.09.2012 року, та виплати Позивачу, ОСОБА_2, заробітної плати за вказаний період з урахуванням перерахунку.

Довідка №10-02/1516 від 15.07.2014 року підтверджує, що згідно наказу по підприємству №387 від 10.07.2014 року, у липні 2014 року зроблено перерахунок виплат ОСОБА_2 по листах непрацездатності за період з 01.10.2012 року по 31.01.2013 року в сумі 12 523,87 грн. Після проведення усіх належних відрахувань та з урахуванням виплаченої раніше суми 278,64 грн., підлягають сплаті працівнику кошти, в сумі 10 892,56 грн., які не виплачені, оскільки вказівка про виплату заробітної плати за вказаний період з урахуванням перерахунку не знайшла свого відображення у резолютивній частині рішення.

Приймаючи до уваги, що судом не зазначена дія, яку треба виконати, після перерахунку заробітної плати, вимога заяви про винесення додаткового рішення, в частині стягнення грошових коштів, є доведеною.

Разом з цим, вимоги щодо зобов'язання зробити перерахунок заробітної плати за період з 01.02.2013 року по день звільнення (23.04.2013 року) з урахуванням відпрацьованого дня 28.09.2012 року і виплати нарахованих коштів та надання розрахункового листа не підлягають задоволенню, з огляду на те, що вимоги за період з 01.02.2013 року по день звільнення(23.04.2013 року) змінюють суть основного рішення, не були досліджені у судовому засіданні та підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства з поданням окремого цивільного позову.

Твердження представника Відповідача, викладені в запереченнях, про те що ОСОБА_2, звернувшись до суду з відповідною заявою про винесення додаткового рішення, посилається на докази, які не були дослідженні у судовому засіданні є хибними, оскільки, під час розгляду справи судом, у судовому засіданні повно та об'єктивно були досліджені усі наявні по справі докази, зокрема, письмові матеріали справи, згідно яких було встановлено порушення законодавства про працю з боку керівництва Новоконстянтинівської шахти ДП «Схід ГЗК», що у свою чергу вказує на незаконність окремих пунктів винесеного наказу №109 від 22.02.2013 року та наявність обов'язку Відповідача по перерахунку та виплаті заробітної плати ОСОБА_2 за період з 28.09.2012 року по 31.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення - задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року, ухваленого за уточненим позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначивши про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, з урахуванням проведеного перерахунку, грошових коштів у розмірі 10 892 (десять тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні при оголошенні рішення, мають право на оскарження, протягом 10-днів з дати отримання копії рішення.

Суддя: О.І.Бондарєва