Справа № 127/2-3850/11
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Поливаної Ю.В.,

заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судового засідання №3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 14.10.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-3850/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши, що не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні, так як не був повідомлений про дату судового засідання, оскільки судові повістки не отримував, так як проживав за іншою адресою, а тому був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, в силу чого просить суд переглянути заочне рішення від 14.10.2011 року по справі № 2-3850/11, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судовому засіданні підтвердив зазначені в заяві обставини про його необізнаність про проведення судового засідання, оскільки він не одержував судових повісток, так як проживав за іншою адресою. Зазначив, що немає реального наміру проживати з позивачем по справі в одній сімї. Підтримав заявлену вимогу в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечили, в звязку з необґрунтованістю, при цьому. позивач зазначила суду, що не має наміру проживати із заявником в одній сімї та просили суд залишити заяву без задоволення.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи, по якій ухвалено оскаржуване рішення, взявши до уваги пояснення учасників судового розгляду, суд визначив та встановив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Зміст відповіді Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Вінницькій області від 2.09.2011 року, зазначає, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 14.05.2008 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Відповідно до поштових конвертів, надісланих судом на адресу відповідача ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1, вбачається, що поштові конверти повертались до суду з відміткою «за даною адресою не проживає». (а.с. 12-13).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду відповідної справи, при цьому інших доказів, в тому числі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин, враховуючи норму ч.1 ст. 232 ЦПК України, яка повязує підставу скасування заочного рішення з обовязковою наявністю двох юридичних фактів, а саме: поважність причини неявки відповідача до суду та наявність доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, з огляду на наявність доказів у матеріалах справи щодо повернення до суду поштової кореспонденції, яка надсилалась за адресою реєстрації відповідача згідно відповіді ОСОБА_4 УМВС України в Вінницькій області з відповідними повідомленнями - за даною адресою не проживає, що свідчить про можливу необізнаність особи про таку кореспонденцію, однак, беручи до уваги не надання заявником та відсутність будь-яких належних та допустимих доказів, на які посилається відповідач і які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки позиція заявника, щодо не погодження з заочним рішенням суду з підстав відсутності повторної неявки відповідача - не може сприйматись судом як доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи, при цьому судом встановлено в судовому засіданні, що сторони не бажають проживати як сім'я, в силу чого, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення є необгрунтованою, а тому її слід залишити без задоволення.

Крім цього, враховуючи, що заявник не оплатив судовим збором відповідну заяву про перегляд судового рішення, що було виявлено під час даного судового засідання, суд вважає за необхідне вирішити питання про сплату судового збору, стягнувши із заявника на користь держави 121 грн. 80 коп., що становить суму судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 14.10.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-3850/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121 грн. 80 коп., що становить суму судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Розяснити учасникам судового розгляду, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя