overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6017/15-ц
Провадження № 2/645/2021/15
УХ В А Л А

іменем України

14 вересня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського індустріального педагогічного технікуму до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат за надані комунальні послуги та витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 серпня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за Харківського індустріального педагогічного технікуму до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат за надані комунальні послуги та витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території призначити до розгляду в судовому засіданні 07 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду І. В. Ульяніч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Бойко Андрія Валерійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.09.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 1827 грн.

Вказану ухвалу, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 18.09.2015 року апелянт отримав.

04.09.2015 року апелянт звернувся з заявою на виконання вказаної ухвали, долучивши платіжне доручення про сплату 121, 80 грн.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, частково сплачено судовий збір, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Бойко АндріяВалерійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф

№ справи 761/12156/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 12972/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3636/15-ц
Провадження № 2-н/210/649/15
"18" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/4404/15-ц
Провадження № 2-н/0182/935/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова С. З. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 692/421/14-ц
Провадження № 6/692/47/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Драбівське ВУЖКГ» про розстрочку виконання рішення по справі № 692/421/14-ц, -

в с т а н о в и в :

Комунальнео підприємство «Драбівське ВУЖК» звернулося до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року по справі № 22ц/793/1783/14 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Драбівське ВУЖКГ» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди строком на 24місяці.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Ухвалою Драбівського районного суду від 01 квітня 2015 року заяву задоволено повністю.Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2015 року ухвалу Драбівського районного суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ від 29 липня 2015 року ухвалу Драбівського районного суду від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2015 року скасовано , питання про розсточку виконання рішеннясуду передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі зазаявою Комунального підприємства «Драбівське ВУЖКГ» про розстрочку виконання рішення по справі № 692/421/14-ц призначити та провести о 11 год 00 хв 02 жовтня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали призначення до судового розгляду надіслати сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Провадження 2-н/201/546/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 0825/3168/2012
Провадження № 2во/337/69/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про виправлення описки у судовому наказі № 2н/0825/673/2012,

в с т а н о в и в :

16.03.2012 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя виданий судовий наказ за заявою Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за надані послуги за період з 01.07.2010 року по 31.01.2012 року у розмірі 4978 грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп..

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.03.2015 року зазначений судовий наказ за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасований.

07.07.2015 року Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району звернувся до суду із заявою про виправлення описки у номері скасованого судового наказу у ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.03.2015 року.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправить допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району та боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому наказі, тому, суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутності

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, судового наказу, суд вважає за необхідне виправити помилку у ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.03.2015 року про скасування судового наказу № 2н/0825/673/2012 від 16.03.2012 року.

Керуючись ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.03.2015 року внести виправлення в номері судового наказу який підлягає скасуванню замість номера 2н/337/673/2012 читати «судовий наказ № 2н/0825/673/2012 року від 16.03.2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апецяційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 212/6561/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_2 із заявою про забезпечення доказів оскільки є необхідність у долучені до позовної заяви необхідні документи.

ОСОБА_4 Вікторівна просить суд витребувати з Державної реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Женевська, будинок № 13.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_2 повинна бути задоволена у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133-135, 137 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Вікторівни про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати керівництво Державної реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - судді Водопянову С.М.:

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Женевська, будинок № 13.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 635/724/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації осіб Харківського РВ ГУДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації осіб Харківського РВ ГУДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та виселення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації осіб Харківського РВ ГУДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Неганова Н.В.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петченко Юрій Арсенійович, про визнання довіреності удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петченко Юрій Арсенійович, про визнання довіреності удаваним правочином до розгляду на 12 год 40 хв. 21 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м.Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа 729/1074/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Старобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 29.09.2015 р. на 16:30 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 4-с/754/105/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , яка діє як опікун недієздатної особи ОСОБА_2 , на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Малівської Н.І. ,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , яка діє як опікун недієздатної особи ОСОБА_2 , на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Малівської Н.І.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення скарги без розгляду .

Стягувач ОСОБА_4 та її представник в судове засідання не з"вились , про час та місце розгляду скарги повідомлені .

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Малівська Н.І. в судове засідання не з"вилась , про час та місце розгляду скарги повідомлена .

Відповідно до ч. 1 п. 5) ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Виходячи з викладеного подана скарга підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ч.1 п.5 ) ст. 207 , 383 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 , яка діє як опікун недієздатної особи ОСОБА_2 , на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Малівської Н.І. - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя : .