Справа № 348/598/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1128/2015
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А. В. А.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Ковалюка Я.Ю.,Матківського Р.Й. секретаря Петріва Д.Б.

з участю позивачки ОСОБА_2 її представника

ОСОБА_3,

представника страхової компанії Мисюка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Делятинський лісгосп», приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника державного підприємства «Делятинський лісгосп» на рішення Надвірнянського районного суду від 09 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд із указаним позовом і зазначала, що 02 листопада 2013 року о 17 год. 00 хв. в смт. Делятин Надвірнянського району ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки «Урал», який належить ДП «Делятинський лісгосп» порушив правила дорожнього руху і здійснив зіткнення з автомобілем OPEL Оmega д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності позивачу по справі - ОСОБА_2 Постановою Надвірнянського районного суду від 16 грудня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу. Посилаючись на те, що вартість відновного ремонту пошкодженого автомобіля становить 13720 грн., з яких 7000 грн. - вартість ремонтних робіт згідно акту виконаних робіт по ремонту, 250 грн - витрати пов'язанні з евакуацією автомобіля згідно квитанції прибуткового касового ордера №0100 від 02.11.2013 р., 6070 грн. - вартість автозапчастин, згідно накладної №122 від 19.12.2013 р., 400 грн. - вартість балансування коліс, згідно товарного чеку від 04 січня 2014 року, яку просив стягнути з відповідача .

Рішенням Надвірнянського районного суду від 09 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства «Делятинське лісове господарство» в користь ОСОБА_2 9071 грн. матеріальної шкоди та 243,60 грн. судових витрат.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представника державного підприємства «Делятинський лісгосп» ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, вказуючи на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що акт виконаних робіт підписаний СПД ОСОБА_6 на суму 7000 грн. та накладна №122 від 19.12.2013 року про придбання позивачкою запчастин на загальну суму 6070 грн. не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами, оскільки акт виконаних робіт не містить належної ідентифікації транспортного засобу, а накладна містить перелік запчастин, які не були пошкоджені під час ДТП. Крім того, рішення суду першої інстанції не містить детального розрахунку заподіяної шкоди в сумі 9071 грн., яку було вирішено стягнути з ДП «Делятинського лісгоспу»

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник державного підприємства «Делятинський лісгосп» в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що водій ОСОБА_5 виконуючи обов'язки за трудовим договором та керуючи транспортним засобом марки «Урал», який належить ДП «Делятинський лісгосп» порушив правила дорожнього руху і здійснив зіткнення з автомобілем OPEL Оmega д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності позивачу. Внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобілем OPEL Оmega зазнав механічних пошкоджень на відновлення яких суд стягнув 9071 грн. з ДП «Делятинський лісгосп» як з власника джерела підвищеної небезпеки.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

За загальним правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що 02 листопада 2013 року о 17 год. 00 хв. в смт. Делятин Надвірнянського району водій ОСОБА_5 виконуючи обов'язки за трудовим договором і керуючи автомобілем марки «Урал», який належить ДП «Делятинський лісгосп» допустив порушення п.13.3 Правил дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем OPEL Оmega д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_2 Постановою Надвірнянського районного суду від 16 грудня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу. Зазначені обставини визнані сторонами та відповідно ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно з роз'ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року N 6 при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну.

Також установлено, що згідно акту виконаних робіт вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля OPEL Оmega д.н.з. НОМЕР_1, який оплачений позивачкою становить 7000 грн. (а.с.121). Вартість оплачених нею запасних частини до вказаного автомобіля згідно накладної №122 від 19.12.2013 р. становить 6070 грн. (а.с.118). Витрати пов'язанні з евакуацією автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди, згідно квитанції прибуткового касового ордера №0100 від 02.11.2013 року становлять 250 грн. (а.с.120).

Відповідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 05.03.2015 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Ез= 0,7 вартість запасних частин суд зменшив до 1821 грн. (6070 - 4249), що не оспорюється позивачкою.

При встановленні зазначених обставин судом не допущено порушення норм процесуального права.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що накладна містить перелік запчастин, які не були пошкодженні під час ДТП, так як такі доводи є припущеннями.

Крім цього, відповідачем не вживались заходи щодо відшкодування шкоди шляхом полагодити пошкоджений автомобіль та відновити попереднє становище пошкодженого автомобіля в натурі в поза судовому порядку.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому не можуть бути підставою для скасування справедливого і по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.

Колегія суддів вважає оскаржуване рішення по суті правильним і таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Делятинський лісгосп» відхилити. Рішення Надвірнянського районного суду від09 квітня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Я.Ю.Ковалюка Р.Й.Матківський