Справа № 583/364/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_1, заінтересовані особи Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, ОСОБА_3 енергетики та вугільної промисловості України про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що на виконання виконавчого листа №583/3909/13 від 13 травня 2014 року про зобовязання ОСОБА_3 енергетики та вугільної промисловості України здійснити передачу в комунальну власність територіальної громади м. Охтирка Сумської області житлову будівлю гуртожитку, що розташована по вул. Ярославського, 4 м. Охтирка Сумської області постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 від 11 вересня 2014 року було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у виконавчому провадженні №44689699 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_3 енергетики та вугільної промисловості України виконавчого збору у розмірі 1360 грн.

На даний час головним державним виконавцем Бойко О. М. не вжито заходів, передбачених законом для виконання рішення суду.

03 листопада 2014 року скаржниця звернулась і скаргою до суду на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 і лише після цього державний виконавець вчинила деякі виконавчі дії, а саме 11 листопада 2014 року винесла постанову про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу.

Фактично державним виконавцем не вжито заходів передбачених Законом і до цього часу не виконано рішення суду. В цьому скаржниця вбачає бездіяльність державного виконавця.

Просить зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в провадженні якого перебуває виконавче провадження №4489699 провести перевірку виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2014 року та в разі не виконання рішення суду вжити заходів передбачених ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 скаргу підтримав та суду пояснив, що державний виконавець не проводить виконавчих дій по виконанню рішення суду, тому просить зобовязати державного виконавця провести перевірку виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2014 року та в разі не виконання рішення суду вжити заходів передбачених ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 заперечувала проти скарги та суду пояснила, що на виконанні в головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 перебуває виконавчий лист щодо зобовязання ОСОБА_3 енергетики та вугільної промисловості України здійснити передачу в комунальну власність територіальної громади м. Охтирка Сумської області житлову будівлю гуртожитку, що розташована по вул. Ярославського буд. 4 м. Охтирка Сумської області. 21 листопада 2014 року боржник повідомив державного виконавця про видачу наказу «Про безоплатну передачу державного майна з балансу ПАТ «Нафтопроммаш» у комунальну власність територіальної громади м. Охтирка Сумської області. 03 грудня 2014 року державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу, якою боржнику надано триденний строк для виконання рішення суду та надання підтверджуючих документів, а саме акту прийому - передачі майна щодо якого виник спір. Боржник повідомив державного виконавця про те, що згідно вимог чинного законодавства передача майна здійснюється в місячний термін з дня прийняття рішення про передачу. Так як боржником на підтвердження виконання рішення суду не наданий акт приймання - передачі, державним виконавцем повторно 09 лютого 2015 року та 04 березня 2015 року надіслано вимогу про надання документального підтвердження виконання рішення суду. Вона вважає, що державним виконавцем вживаються заходи по примусовому виконанню рішення суду в порядку та спосіб та в межах наданих йому повноважень, тому заявлені вимоги скаржниці є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 енергетики та вугільної промисловості України в судове засідання не зявився, надавав суду заперечення згідно якого вважає, що державним виконавцем було здійснено всі необхідні та можливі заходи для примусового виконання рішення суду, в розумінні ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», просить відмовити в задоволенні скарги.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 від 11 вересня 2014 року відкрите виконавче провадження № 44689699 по виконанню виконавчого листа № 583/3909/13-ц, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про зобовязання ОСОБА_3 енергетики та вугільної промисловості України здійснити передачу в комунальну власність територіальної громади м. Охтирка Сумської області житлову будівлю гуртожитку, за адресою вул. Ярославського,4, м. Охтирка, Сумської області (а. с. 48).

Відповідно до ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та має право проводити перевірку виконання боржником рішень , що підлягають виконанню відповідно до цього закону.

Судом встановлено, що в межах виконавчого провадження № 44689699 державним виконавцем здійснювалися наступні дії: 15 жовтня 2014року державним виконавцем на адресу боржника направлена вимога № 571/1, в якій боржника зобовязано повідомити в трьохденний строк про виконання судового рішення та попереджено про відповідальність за ст. 89 Закону України Про виконавче провадження (а. с. 50).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_2 від 11 листопада 2015 року з боржника стягнуто 1360 грн. виконавчого збору (а. с. 51).

Іншою постановою цього ж державного виконавця від 11 листопада 2014 року на боржника у порядку ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штраф у розмірі 680 грн. (а. с. 53).

11 листопада 2014р.державний виконавець направив вимогу № 571/1 на адресу сторін виконавчого провадження, якою зобовязав боржника в триденний строк з моменту отримання вимоги надати документальне підтвердження щодо виконання рішення суду, а у разі не виконання повідомити причини. Стягувачку ж зобовязано повідомити про наявність чи відсутність підстав для завершення виконавчого провадження (а. с. 55).

Крім того, 03 грудня 2014 року, 09 лютого 2015 року, 04 березня 2015 року державним виконавцем на адресу боржника направлені вимоги № 571/1, в яких боржника зобовязано в триденний строк з моменту отримання вимоги надати документальне підтвердження щодо виконання рішення суду в повному обсязі, а саме копію акту приймання - передачі з балансу ПАТ «Нафтопроммаш» у комунальну власність територіальної громади м. Охтирка Сумської області державного майна - гуртожитку, що розташований за адресою вул. Ярославського, 4 м. Охтирка Сумської області. Також боржника попереджено про відповідальність за не виконання рішення суду та законних вимог державного виконавця (а. с. 60, 62, 63).

Вказані обставини підтверджуються копією матеріалів виконавчого провадження № 44689699, які знаходяться в матеріалах справи (а. с. 43-64).

Відповідно до частини 3 статті 75 вказаного Закону у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Суд не вбачає законних підстав для задоволення скарги, оскільки при виконанні вказаного рішення суду державний виконавець Бойко О.М. дотримав вимоги ч.1,2, п.1, 13, 16 ч.3 ст.11, ст.ст.25, 27, 28, ч.1,2 ст.75, ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», п.3.7, 4.1, 10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом ОСОБА_3 юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 та п.1.8, 8.1, 8.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом ОСОБА_3 юстиції від 02 квітня 2012 року №512/5, та передбачені ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» права стягувачки порушені не були.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги є передчасними, оскільки на час звернення зі скаргою державним виконавцем здійснена перевірка виконання рішення суду шляхом направлення вимоги про стан виконання постанови державного виконавця, однак обставин для застосування ч.3 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження не встановлено, тому скарга не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги скаржниці ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, ОСОБА_3 енергетики та вугільної промисловості України в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо зобовязання вчинити дії відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_6