Провадження №4-с/359/2/2015
УХВАЛА

8 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

за участю представника стягувача ОСОБА_2,

за участю державного виконавця Камбурян К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця про повернення виконавчих листів; про зобовязання державного виконавця відкрити виконавчі провад-ження,

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що 26 жовтня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №2-3100 про стягнення з ТОВ «Назарі-Таксі» на користь ОСОБА_1 боргу за дого-вором купівлі-продажу автомобіля в розмірі 74044 гривень 52 копійок та судових витрат в розмірі 809 гривень 46 копійок. В ході виконавчого провадження не вдалось встановити місце знаходження боржника та його майна. Тому постановами державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 21 листопада 2014 року виконавчі листи були повер-нуті стягувачу. ОСОБА_1 вважає, що державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ не вжив достатніх заходів для встановлення місця знаходження ТОВ «Назарі-Таксі» та його майна, та передчасно повернув виконавчі листи. Тому стягувач просить суд скасувати оскаржувані постанови та зобовязати державного виконавця ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ винести нові постанови про відкриття виконавчих проваджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримує скаргу та просить суд задовольнити її.

Державний виконавець Камбурян К.В. заперечує проти задоволення скарги. В об-ґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що вжила всі можливі заходи для встановлення місця знаходження боржника та його майна. Однак вони виявились без-результатними, зясувати ці відомості не вдалось. Тому державний виконавець Камбурян К.В. просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 26 жовтня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №2-3100 (а.с.15, 17) про стягнення з ТОВ «Назарі-Таксі» на користь ОСОБА_1 боргу за договором купівлі-продажу автомобіля в розмірі 74044 гривень 52 копійок та судових витрат в розмірі 809 гривень 46 копійок.

10 листопада 2010 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №22417180 (а.с.27) з виконання вико-навчого листа №2-3100 про стягнення з ТОВ «Назарі-Таксі» на користь ОСОБА_1 боргу за договором купівлі-продажу автомобіля в розмірі 74044 гривень 52 копійок.

В той же день державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постано-ву про відкриття виконавчого провадження №22417292 (а.с.26) з виконання виконавчого листа №2-3100 про стягнення з ТОВ «Назарі-Таксі» на користь ОСОБА_1 судових ви-трат в розмірі 809 гривень 46 копійок.

В ході виконавчих цих проваджень державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ не встановив місце знаходження боржника та його майна. Тому 21 листопада 2014 року він виніс дві постанови (а.с.14, 16 зворот) про повернення виконавчих листів стягува-чу.

Відповідно до п.2, п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» вико-навчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягу-вачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися без-результатними; в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати місцезнаходження боржника юридичної особи.

Встановлено, що ТОВ «Назарі-Таксі» не знаходиться за зареєстрованим місцем роз-ташування. Ця обставина підтверджується копією акту державного виконавця від 27 січня 2011 року (а.с.28). Однак з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізич-них осіб підприємців (а.с.29-30) вбачається, що директором цього товариства є ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В матеріа-лах, приєднаних до скарги, відсутні докази на підтвердження того, що державний вико-навець ВДВС Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області у встановленому порядку викликав ОСОБА_4 та відбирав у неї пояснення з приводу фактичного місця знаходження ТОВ «Назарі-Таксі».

Ці обставини свідчать про те, що державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ не вжив достатніх заходів, спрямованих на зясування місця знаходження боржни-ка.

Крім того, за ТОВ «Назарі-Таксі» не зареєстровано право власності на нерухоме майно. Ця обставина підтверджується листом директора Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації №192 від 11 серпня 2011 року (а.с.37) та інформаційною довід-кою з реєстру прав власності на нерухоме майно №74653469 від 28 жовтня 2014 року (а.с.36). З інших відповідей на запити (а.с.34, 35 зворот) вбачається, що автомобілі за боржником не зареєстровані. Однак зі змісту виконавчого листа (а.с.15) вбачається, що з ТОВ «Назарі-Таксі» стягнуті грошові кошти за придбаний ним автомобіль. Державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ не зясував у стягувача ідентифікуючі ознаки автомобіля та не вжив жодного заходу для розшуку цього майна.

Ці обставини свідчать про те, що державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ не вжив достатніх заходів, спрямованих для зясування місця знаходження майна боржника.

Суд вважає, що постанови про повернення виконавчих документів є передчасними, тому їх належить скасувати.

Крім того, як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іва-нов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у вико-нанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що невжиття достатніх заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження боржника та його майна, та передчасне повернення виконавчих листів стягу-вачу призводять до невиправданої затримки виконання судового рішення, що є прямим порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ця обставина є додатковою підставою для скасування оскаржуваних постанов про повернення виконавчих листів стягувачу.

Однак відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Згідно з ч.3 цієї статті про відновлення виконавчого провадження державний викона-вець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Встановлено, що чинним законодавством не передбачено обовязку державного виконавця повторно відкривати виконавче провадження після скасування постанови про повернення виконавчого документа.

Тому суд вважає, що належить зобовязати державного виконавця ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ винести постанови про відновлення виконавчих проваджень протягом трьох робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. Підстави для повторного від-криття виконавчих проваджень відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_5 про скасування постанов державного вико-навця про повернення виконавчих листів; про зобовязання державного виконавця від-крити виконавчі провадження задовольнити частково.

Скасувати постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 21 листопада 2014 року про по-вернення виконавчих листів.

Зобовязати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспіль-ського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 протягом трьох робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали суду винести постанови про понов-лення:

· виконавчого провадження №22417180 з виконання виконавчого листа №2-3100, ви-даного 26 жовтня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з това-риства з обмеженою відповідальністю «Назарі-Таксі» на користь ОСОБА_7 боргу за договором купівлі-продажу автомобіля в розмірі 74044 гривень 52 копійок;

· виконавчого провадження №22417292 з виконання виконавчого листа №2-3100, ви-даного 26 жовтня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з това-риства з обмеженою відповідальністю «Назарі-Таксі» на користь ОСОБА_8 судових витрат в розмірі 809 гривень 46 копійок.

У задоволенні скарги в частині вимоги про зобовязання державного виконавця від-крити виконавчі провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом знідно

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець