З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 643/1171/15-ц
Пр. № 2/643/1710/15
06.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Зінченко Ю.Є.,
за участю секретаря Колтур Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Житлобуд-1», Харківська міська рада про визнання права власності, суд -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого посилається на те, що на підставі рішення загальних зборів ОК «ЖБК «Житлобуд-1», оформленого протоколом №2 від 14.02.2014 року, йому було надано дозвіл на будівництво гаражних боксів у кількості не більше 14-ти, які знаходяться на території земельних ділянок кооперативу по АДРЕСА_2 у м. Харкові. Після рішення ОК «ЖБК «Житлобуд-1» від 14.02.2014 року до позивача звернувся відповідач та запропонував свої послуги з посередництва під час здійснення будівництва гаражних боксів по АДРЕСА_2 у м. Харкові, будівництво якого за рахунок позивача і отримання правовстановлюючих документів мало бути завершено до 01.12.2014 року, а у випадку порушення зобов'язань зі сторони відповідача він зобов'язаний у порядку відшкодування збитків передати власне право власності на належну йому квартиру АДРЕСА_1 позивачу. В листопаді 2014 року будівельні роботи було завершено. На замовлення відповідача в інтересах позивача ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №591993) було виготовлено технічний висновок, згідно якого здійснене будівництво було визнано таким, що знаходиться в задовільному технічному стані. Будівлі відповідають вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. Спеціалістом з інвентаризації виготовлено технічний паспорт. Однак у зв'язку з тим, що відповідач неналежним чином виконав прийняті на себе зобов'язання і до цього часу не оформив правовстановлюючі документи на новозбудоване нерухоме майно за позивачем, останній зазнав збитків і змушений звернутися до суду.
Просить визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на наступне нерухоме майно:квартиру АДРЕСА_1; гаражний бокс №1 площею 20,3 кв.м., в літ. Б-1, розташований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2; гаражний бокс №2 площею 20,3 кв.м., в літ. Б-1, розташований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2; гаражний бокс №3 площею 25,7 кв.м., в літ. Б-1, розташований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2; гаражний бокс №4 площею 20,3 кв.м., в літ. Б-1, розташований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2; гаражний бокс №5 площею 20,3 кв.м., в літ. Б-1, розташований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2; гаражний бокс №6 площею 20,3 кв.м., в літ. Б-1, розташований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2; гаражний бокс №7 площею 20,3 кв.м., в літ. Б-1, розташований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2; гаражний бокс №8 площею 20,4 кв.м., в літ. В-1, розташований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2; гаражний бокс №9 площею 20,4 кв.м., в літ. В-1, розташований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2; гаражний бокс №10 площею 20,4 кв.м., в літ. В-1, розташований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2; гаражний бокс №11 площею 20,4 кв.м., в літ. В-1, розташований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2; гаражний бокс №12 площею 20,5 кв.м., в літ. В-1, розташований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2; гаражний бокс №13 площею 20,5 кв.м., в літ. В-1, розташований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2; гаражний бокс №14 площею 21,1 кв.м., в літ. В-1, розташований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2.
В судове засідання позивач не заявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав суду заява про розгляд справи за його відсутності і підтримання позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він позов визнав частково, а саме в частині визнання права власності за позивачем на належну йому квартиру з підстав відсутності такої письмової домовленості з позивачем позов не визнав, проти задоволення інших позовних вимог не заперечував. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.
Представник третьої особи ОК «ЖБК «Житлобуд-1» в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника кооперативу та підтвердження обставин щодо надання позивачу ОСОБА_1 дозволу на право здійснення будівельних робіт з будівництва не більше 14-ти гаражних боксів на території земельних ділянок кооперативу по АДРЕСА_2 у м. Харкові.
Представник Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.
Рішенням загальних зборів членів-засновників Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житлобуд-1», оформлених протоколом №2 від 14.02.2014 року, позивачу ОСОБА_1 було надано дозвіл на будівництво гаражних боксів у кількості не більше 14-ти, розташованих в межах земельних ділянок Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житлобуд-1», кадастровий №:14:008:0159, №:14:008:0153, №:14:008:0152, які знаходяться за адресою: місто Харків, АДРЕСА_2 (а.с. 67).

Матеріалами справи підтверджується, що в листопаді 2014 року всі будівельні роботи з будівництва 14-ти гаражних боксів по АДРЕСА_2 у м. Харків було виконано. Зазначене підтверджується технічними паспортами на об'єкти завершеного будівництва - чотирнадцять гаражних боксів, розташованих в межах земельних ділянок за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, виготовлених спеціалістом з інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1) (а.с. 34-62).

Здійснене будівництво, відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самовільно побудованих нежитлових будівель гаражних боксів №№1?14 по АДРЕСА_2 у м. Харкові, складеного ТОВ «НТК Енерго-Тайм», що має ліцензію серії АВ №591993 на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, визнане таким, що знаходиться в задовільному технічному стані. Будівлі відповідають вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. Конструктивні елементи та планування обстежених будівель в цілому не протирічать будівельно-технічним, протипожежним та санітарно-гігієнічним вимогам. Суттєвих ознак пошкодження основних конструкцій (видимих прогинів, тріщин, відшарувань) на час обстеження не встановлено. Зовнішній огляд приміщень і фасадів будівель на момент обстеження не виявив наявності ушкоджень та деформацій несучих та огороджуючи конструкцій і відхилення від архітектурно-будівельних норм. Використані при будівництві матеріали та конструктивні елементи (в межах обстежених приміщень) мають достатню міцність і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу перетинів несучих та огороджуючи конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів (а.с. 9-33).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» №1952-ІV від 01.07.2004р. обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 5 статті 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані приміщення закінчені будівництвом.

Будівництво закінчено, що підтверджується технічними паспортами. Судом не встановлено що за час будівництва було порушено права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відтак приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних та допустимих доказів, що між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості щодо участі відповідача ОСОБА_2 у здійсненні будівництва по АДРЕСА_2 у м. Харкові, в тому числі щодо строків та відповідальності відповідача, матеріали справи не містять, в зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині передачі у власність позивача квартири АДРЕСА_1.

На підставі наданих доказів та відсутності порушення прав інших осіб, суд вважає, що позов є частково обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині вимог про визнання права власності на гаражні бокси, а в решті позовних вимог - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 319, 328, 331, 375, 376, 392, 525, 526, 626, 627, 638, 640 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60,88,209,2012-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне нерухоме майно:

· гаражний бокс №1 площею 20,3 кв.м., в літ. Б-1, розташований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2;

· гаражний бокс №2 площею 20,3 кв.м., в літ. Б-1, розташований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2;

· гаражний бокс №3 площею 25,7 кв.м., в літ. Б-1, розташований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2;

· гаражний бокс №4 площею 20,3 кв.м., в літ. Б-1, розташований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2;

· гаражний бокс №5 площею 20,3 кв.м., в літ. Б-1, розташований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2;

· гаражний бокс №6 площею 20,3 кв.м., в літ. Б-1, розташований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2;

· гаражний бокс №7 площею 20,3 кв.м., в літ. Б-1, розташований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2;

· гаражний бокс №8 площею 20,4 кв.м., в літ. В-1, розташований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2;

· гаражний бокс №9 площею 20,4 кв.м., в літ. В-1, розташований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2;

· гаражний бокс №10 площею 20,4 кв.м., в літ. В-1, розташований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2;

· гаражний бокс №11 площею 20,4 кв.м., в літ. В-1, розташований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2;

· гаражний бокс №12 площею 20,5 кв.м., в літ. В-1, розташований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2;

· гаражний бокс №13 площею 20,5 кв.м., в літ. В-1, розташований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2;

· гаражний бокс №14 площею 21,1 кв.м., в літ. В-1, розташований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зінченко Ю.Є.