печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Онопрієнку С.Ю.,
за участю
позивача:не з'явився;
представника відповідача:не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зобов'язання видачі готівки з поточного рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (далі - відповідач, ПАТ «Банк Камбіо»), в якому просить зобов'язати відповідача видати позивачу з поточного рахунку грошові кошти в розмірі 185 815,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 929,07 грн., три проценти річних в розмірі 76,36 грн.; покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зобов'язання видачі готівки з поточного рахунку та справу призначено до судового розгляду.

11.02.2015 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 30.01.2015 року позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв'язку із чим протокольною ухвалою суду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, розгляд справи було відкладено на 11.02.2015 року.

В судове засідання 11.02.2015 року позивач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно якого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як визначено у ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Так, судова повістка про виклик в судове засідання на 30.01.2015 року була вручена останньому 16.01.2015 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 42), проте, в судове засідання позивач не з'явився, причини неявки не повідомив. Судова повістка про виклик в судове засідання на 11.02.2015 року направлялась позивачу за його заявою в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення та була вручена останньому 03.02.2015 року, що підтверджується довідкою про доставку (а. с. 59), проте, в судове засідання позивач не з'явився, причини неявки не повідомив.

Отже, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи як 30.01.2015 року, так і 11.02.2015 року, проте, в судове засідання повторно не з'явився та не звертався до суду із заявами про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 74, 76, 169, 207, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зобов'язання видачі готівки з поточного рахунку - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк