АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1347/15 Справа № 182/5779/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Троян Н. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Муніципальна гвардія" Нікопольської міської ради про стягнення сум, належних при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування вимог, які згодом були уточнені, посилався на те, що з 16.10.2012 року він працював у Комунальному підприємстві "Муніципальна гвардія" Нікопольської міської ради на посаді охоронника та 31.10.2013 року звільнився за власним бажанням. Проте, заробітну плату у розмірі 4434,36 грн. йому до теперішнього часу не виплатили. Посилаючись на положення вимог ст.ст.116, 117 КЗпП України, вважає, що оскільки його середньомісячна заробітна плата становила 1510 грн., то з відповідача необхідно стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку за 13 місяців у розмірі 19630 грн. Просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 4434,36 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 19630 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства "Муніципальна гвардія" Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_2 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 4434,36 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 19630 грн., а всього стягнуто 24064,36 грн.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити та зулучити у якості співвідповідача за його позовом Нікопольську міську раду в особі Нікопольського міськвиконкому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що з 16.10.2012 року ОСОБА_2 працював у Комунальному підприємстві "Муніципальна гвардія" Нікопольської міської ради на посаді охоронника та був звільнений 31.10.2013 року за власним бажанням (а.с.6-8).

При звільненні Комунальне підприємство "Муніципальна гвардія" Нікопольської міської ради не провело з ОСОБА_2 розрахунок.

16.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до відповідача про виплату йому заборгованості по заробітній платі (а.с.9). Проте вимога залишилася без задоволення.

Згідно довідки про заборгованість з виплати заробітної плати, виданої директором Комунального підприємства "Муніципальна гвардія" Нікопольської міської ради, розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2, станом на 26.04.2014 року становить 4434,36 (а.с.17).

Відповідно до наказу Комунального підприємства "Муніципальна гвардія" Нікопольської міської ради від 16.10.2012 року №112, посадовий оклад ОСОБА_2 складав 1510 грн. (а.с.18).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи позивача та дав їм належну правову оцінку, керуючись ст.ст.116, 117 КЗпП України, Законом України "Про оплату праці", ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необхідність залучення саме судом апеляційної інстанції до участі у справі у якості співвідповідача Нікопольську міську раду в особі Нікопольського міськвиконкому, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначене не передбачено нормами ЦПК України.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що рішення місцевого суду від 13.11.2014 року не може бути виконаним також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі висновки є передчасними, рішення до виконання ще не пред'являлося.

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки не залучив до участі у справі у якості співвідповідача Нікопольську міську раду в особі Нікопольського міськвиконкому, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції та встановлені ним обставини, а зводяться до незгоди з висновками суду та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова