провадження № 2/200/3971/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКРЕДИТ" про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКРЕДИТ", третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКРЕДИТ" звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2014 року, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що справа була розглянута у відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКРЕДИТ", яке не було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання, в зв"язку з чим було позбавлено можливості надати заперечення проти позову і обгрунтувати їх доказами. Також заявник посилався на те, що іпотечний договір №1 від 27.07.2011 року, укладений між ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" та ОСОБА_1, який визнано недійсним за вказаним рішенням суду, повністю відповідає вимогам, встановленим законом до договорів, він був укладений його сторонами при повному розумінню його положень, без будь-якого тиску зі сторони, волевиявлення його сторін було вільним і повністю відповідало їх волі, а дії іпотекодавця - ОСОБА_1 щодо визнання цього договору недійсним спрямовані виключно на ухилення від виконання обов"язків, взятих на себе за іпотечним договором. Також, заявник посилався на те, що на обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на те, що в результаті будівництва було створено нерухоме майно з іншими характеристиками, аніж те, право власності на яке було визнано за ОСОБА_1 рішенням суду від 28.04.2011 року, тоді як відповідно п.4.1.8. іпотечного договору іпотекодавець зобов"язався протягом дії цього договору не провадити будь-які будівельні роботи відносно предмета іпотеки, окрім поточного, а у разі необхідності - капітального ремонту, а отже будь-які зміни в технічній характеристиці предмета є незаконними. Також, ст.23 Закону України "Про іпотеку" встановлює наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи, а саме визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов"язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони не з"явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2014 року, ухваленим у даній цивільній справі, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, визнаний недійсним іпотечний договір №1, укладений 27.07.2011 року між ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" та ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 2215/2; виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна записи про обтяження нерухомого майна, що було предметом іпотечного договору №1 від 27.07.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 2215/2, предметом якого було нерухоме майно: будівлі і споруди (реєстраційний номер 10242275), що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Старокадацька, буд.7; виключено з Державного реєстру іпотек запис стосовно майна - будівлі та споруди (реєстраційний номер 10242275), що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Старокадацька, буд.7, яке було предметом іпотечного договору №1 від 27.07.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 2215/2, стягнуто з ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" на користь позивача понесені витрати у справі в сумі 3654,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача судом направлялися письмові повідомлення про день, час та місце розгляду справи 22.10.2014 року та 03.11.2014 року, які були отримані відповідачем, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних "Міст експрес", які знаходяться в матеріалах справи на аркушах 18, 23. Будучи повідомленим у вищевказаний спосіб про розгляд справи представник відповідача в судове засідання 03.11.2014 року повторно не з"явилися, причину неявки не повідомили, в зв"язку з чим судом було ухвалено у даній справі рішення у їх відсутність та в заочному порядку.

Крім того, відповідачем ПАТ "ІНВЕСТКРЕДИТ" не наведено в заяві про будь-які докази та обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку присутності його представника в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення, не надані такі докази і в судове засідання.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України обставин, заява відповідача ПАТ "ІНВЕСТКРЕДИТ" про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2014 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКРЕДИТ" про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКРЕДИТ", третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним іпотечного договору, - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева