overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1328/1469/2012
У Х В А Л А

судового засідання

17 червня 2015 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої – судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 червня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження даної справи до вирішення по суті Шевченківським районним судом м. Львова цивільної справи за його позовом до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримав. Просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечила.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не можливо розглядати до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ст. 203 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 638/3139/15-ц
Провадження № 2/638/3103/15
У Х В А Л А
(про залишення позовної заяви без руху)
19 березня 2015 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до КП «Міської поліклініки № 18», головного лікаря
ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Міської поліклініки № 18», головного лікаря
ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин.
Позовна заява надійшла до судді 18 березня 2015 року.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в заяві не зазначені докази, які
підтверджують факт укладання трудового договору, факт його виконання та
факт розірвання, якщо договір був розірваний.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Міської поліклініки № 18», головного
Лікаря Шерстюк М.Г. про встановлення факту трудових відносин - залишити без руху,
Наддавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання
позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в
зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

19 березня 2015 року року м. Харків
У Х В А Л А

Справа № 183/419/15

№ 2/183/1213/15

30 квітня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Пошивайло І.О., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в твердій грошовій сумі,

встановив:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, яку ухвалою суду від 11 лютого 2015 року передано до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо об`єднання справ.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо можливості об`єднання цивільних справ.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти об`єднання, оскільки справи містять різні позовні вимоги.

Відповідач та його представник не заперечили проти об`єднання справ.

Розглянувши матеріали справ, судом встановлено наступне.

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 183/419/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Також в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в твердій грошовій сумі.

Згідно зі ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги, які є предметом розгляду у справі №183/419/15 та у даній справі є взаємопов`язаними, виникли з однорідних правовідносин, пов`язаних із зобов`язанням відповідача надавати допомогу в утриманні дітей позивача, суд вважає, що спільний розгляд справ є доцільним, внаслідок чого наявні підстави для об`єднання справ та розгляду їх під спільним номером № 183/419/15.

Внаслідок викладеного, керуючись ст. 126, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину (справа № 183/419/15) із позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в твердій грошовій сумі (справа № 183/777/15).

Об`єднане провадження розглядати під номером 183/419/15.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов
Провадження №2/201/3398/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи орган опіки та піклування Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5 , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, прокуратура Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання права власності на частку нерухомого майна та вселення -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи орган опіки та піклування Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5 , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, прокуратура Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання права власності на частку нерухомого майна та вселення.

Враховуючи, що 18 липня 2013 року судом було винесено рішення, яке набрало законної сили у справі з аналогічним за змістом позовом між тими ж сторонами.

Таким чином приходжу до висновку, що у відкритті провадження у цивільній справі за даним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи орган опіки та піклування Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5 , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, прокуратура Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання права власності на частку нерухомого майна та вселення слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи орган опіки та піклування Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5 , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, прокуратура Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання права власності на частку нерухомого майна та вселення.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Батманова
УХВАЛ А

"16" лютого 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Федорині А.А., провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

1. Уточнення чи доповнення позовних вимог у позивача відсутні, відповідач не надав письмових заперечень.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясовано, якими доказами позивач буде доводити свої позовні вимоги, а відповідач заперечення.

По справі необхідно провести підготовчі дії - витребувати довідку з Оржицької ЦРЛ про перебування позивача на обліку з приводу вагітності.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести по справі підготовчі дії.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
М.Харків, вул..Шевченко,2

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 16.02.2015 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 297/352/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Боротей А.Е., перекладачі: Іллейш О.С., з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки за угодою адвоката Інглик К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Берегівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України,

рішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Берегівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 201/7438/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська БатмановаВ.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зазначає, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 , що не є територією Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Також враховуючи наведене, вважаю необхідним заяву про забезпечення цього позову повернути з урахуванням того, що у провадженні суду не перебуває вище вказана справа.

Таким чином, вважаю за необхідне позов та заяву про забезпечення позову повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаними і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Батманова В.В.
Справа № 201/3772/15-ц
Провадження № 2/01/1589/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житлово будівельного кооперативу № 400 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Житлово будівельного кооперативу № 400 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «18» березня 2015 року о 14-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 638/7375/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної академії фізичної культури, третя особа ректор Харківської державної академії фізичної культури ОСОБА_2 про скасування наказів про дисциплінарне стягнення, про поновлення на роботi, стягнення середнього заробiтку за весь час вимушеного прогулу i вiдшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської державної академії фізичної культури про скасування наказів про дисциплінарне стягнення, про поновлення на роботi, стягнення середнього заробiтку за весь час вимушеного прогулу i вiдшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ ректора Харківської державної академії фізичної культури № 17В від 03.04.2014 р. про винесення ОСОБА_1 догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ ректора Харківської державної академії фізичної культури № 23-В від 24.04.2014 р. про винесення ОСОБА_1 догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ ректора Харківської державної академії фізичної культури № 178 від 25.04.2014 р. по особовому складу про звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючого кафедрою спортивних танців та фітнесу.

Визнати незаконним та скасувати наказ ректора Харківської державної академії фізичної культури № 196 від 08.05.2014 р. по особовому складу про усунення ОСОБА_1 з посади завідуючого кафедрою спортивних танців та фітнесу.

Визнати незаконним та скасувати наказ ректора Харківської державної академії фізичної культури № 24-В від 06.06.2014 р. про винесення ОСОБА_1 догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 302 від 20.06.2014 р., яким ОСОБА_1 звільнений з посади професора, завідувача кафедри спортивних танців та фітнесу Харківської державної академії фізичної культури за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді професора, завідувача кафедри спортивних танців та фітнесу Харківської державної академії фізичної культури.

Стягнути з Харківської державної академії фізичної культури на користь ОСОБА_1 середнiй заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмiрi 61661 (шiстдесят одна тисяча шiстсот шiстдесят одна) грн. 36 коп.

Стягнути з Харківської державної академії фізичної культури на користь держави судові витрати в розмiрi 860 (вiсiмсот шiстдесят) грн. 21 коп.

В задоволеннi iнших позовних вимог ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 297/507/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А.Е., з участю представників позивача за довіреністю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дийдянської сільської ради Берегівського району, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування рішень Дийдянської сільської ради №10 від 01.12.2014 року, №14 від 27.01.2015 року, №15 від 27.01.2015 року,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 360-7 ЦПК України, ст.ст. 12, 59, 60, 61, 118-120 Земельного кодексу України,

рішив:

Збільшений позов задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати рішення Дийдянської сільської ради № 14 від 27.01.2015 року та рішення Дийдянської сільської ради №15 від 27.01.2015 року.

В задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування рішення Дийдянської сільської ради №10 від 01.12.2014 року відмовити.

Стягнути з Дийдянської сільської ради в користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Вжитий захід забезпечення позову, згідно ухвали про забезпечення позову від 04 березня 2015 року, яким було заборонено Дийдянській сільській раді Берегівського району Закарпатської області (90234, Закарпатська область, Берегівський район, вул. Спортивна, 1, ) вчиняти будь-які дії щодо передання земельної ділянки в АДРЕСА_1 у приватну власність, застосовувати до набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення у повному обсязі буде складено до 22 травня 2015 року.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 570/5245/14-ц
Номер провадження 2/570/1825/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шубківської сільської ради Рівненського району про визнання дискримінації в оплаті праці, стягнення недоплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

згідно вимог позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача недоплачену заробітну плату та стягнути моральну шкоду.

До судового засідання позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути у її відсутність. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розглядузаяви. В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд заяви у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до Шубківської сільської ради Рівненського району про визнання дискримінації в оплаті праці, стягнення недоплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кушнір Н.В.
Провадження 2-н/201/470/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«12» червня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Н А К А З У Є:
2) Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк пред`явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.