Справа № 404/7111/14-ц
Номер провадження 2/404/119/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності, суд,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, вказавши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, по якому просить визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на переплановану та переобладнану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 46,4 кв.м. в тому числі жилою площею 31,6 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 09.06.1979 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. За період шлюбу подружжям було придбано квартири №2 та №3 по АДРЕСА_1, згодом вказані квартири були об'єднані в одну.

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградської міської нотаріальної контори № 2 з заявою про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, а також свідоцтва про право на спадщину за законом, проте нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва, так як квартири №2 та №3 по АДРЕСА_1 окремо не існують та відсутній правовстановлюючий документ про належність спадкодавцеві об'єднаних квартир № 2 та № 3 в існуючий об'єкт нерухомого майна.

Позивач вказує, що є єдиною спадкоємицею свого чоловіка і після його смерті фактично прийняла спадщину у вигляді прав на 1/2 квартири № 2 та 1/2 квартири № 3 в АДРЕСА_1.

Проте, під час звернення до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області їй було роз'яснено, що реєстрація та видача свідоцтва про право власності на переобладнану квартиру № 2 без документу, що підтверджує виникнення, перехід або припинення права власності на нерухоме майно (у даному випадку свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя) є неможливим.

Незважаючи на наявність передбачених чинним законодавством дозволів, погоджень та висновків, ОСОБА_1 не має можливості стати повноправним власником квартири, у зв'язку з неможливістю отримання свідоцтв про право на спадщину за законом та про право власності на частку в спільному майні подружжя у зв'язку з чим питання права власності на переобладнану та переплановану квартиру може бути вирішене тільки в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав, у наступне судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області в судове засідання не з»явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували з 09 червня 1979 року у зареєстрованому міським відділом РАЦС м. Кіровограда шлюбі, актовий запис №992, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 /а.с. 10/.

Під час перебування у шлюбі, а саме 09 липня 1996 року ОСОБА_3 було придбано квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстровано в реєстрі № 2667. Зазначений договір було зареєстровано Кіровоградським БТІ, що підтверджується архівною довідкою № 95619 від 27.03.2013 р. /а.с. 11,13/.

16 вересня 1996 року на підставі розпорядження Знам'янського відділку Одеської залізниці Державної адміністрації залізниць України було видано свідоцтво про право власності на квартиру № 2765 згідно з яким Знам'янський відділок Одеської залізниці посвідчує, що квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 /а.с. 12/.

16.09.1996 року Знам»янським відділом Одеської залізниці було прийнято розпорядження № 2765 на підставі якого було видано вищевказане свідоцтво, яке зареєстровано у реєстрову книгу за № 2765/4 від 16.09.1996 року, що підтверджується листом БМЕУ № 3 від 08.05.2014 року вих. № БМЕУ-3/02/1997 /а.с. 14-15/.

Згідно архівної довідки №96423, виданої ОКП "Кіровоградське ООБТІ" 30 травня 2013 року, реєстрація права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за архівними даними реєстрових книг Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" не проводилась /а.с. 13/.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Аналогічне положення закону було закріплено й у ст. 22 КпШС України, який діяв до 1 січня 2004 року.

Частиною 2 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначено, що передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку.

Отже, квартири № 2 і №3 в будинку АДРЕСА_1 належали на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

З наданого технічного паспорту (інвентаризаційна справа №19147) на квартиру АДРЕСА_1, виготовленого ОКП "Кіровоградське ООБТІ" вбачається, що квартира № 2 та кв. № 3 самовільно об'єднані.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Міським відділом по реєстрації смертей Головного управління юстиції у Кіровоградській області 17 червня 2008 року /а.с. 12 на звороті/.

25 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №2 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 ОСОБА_6 постановою № 1579/02-31 від 25.09.2013 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, так як право власності на ? частку квартири № 2, квартиру №3, що знаходяться в АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, на об'єднану квартиру № 2, що знаходиться за цією ж адресою не зареєстроване /а.с. 16/.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на ? частку № 2, квартиру № 3, що знаходяться в АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на об'єднану квартиру № 2, що знаходиться за цією ж адресою не зареєстроване.

Постанова мотивована тим, що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного із учасників спільної сумісної власності лише після виділення частки померлого у майні.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визначення частки ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1, як спільній сумісній власності подружжя, на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 становила ? частку зазначеної квартири; визначення частки ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2 як спільній сумісній власності подружжя, на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 становила ? частку зазначеної квартири відмовлено повністю /а.с. 35-38/.

Згідно відповіді Кіровоградської міської державної нотаріальної № 2 від 25.11.2014 року за № 2092/01-09, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 до нотаріальної контори 27 червня 2008 року надійшла заява про прийняття спадщини та видачу свідоцтва ОСОБА_1. Заведена спадкова справа № 766 /а.с. 50-52/.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 року судам слід брати до уваги, що умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих приміщень у житлових будинках встановлені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76.

Згідно з пунктом 1.4.1 цього наказу переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у будинках дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Цими ж правилами надається визначення таких понять, як переобладнання і перепланування.

В матеріалах справи є дозвіл наданий ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого документу Кіровоградської міської ради від 24.02.2011 року № 212 на переобладнання і перепланування квартири № 2 та № 3 по АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_1 /спадкоємцю/, згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 16.09.1996 року № 2765 та договором купівлі-продажу від 09.07.1996 року № 2667, з їх об'єднанням в одну під № 2, після чого загальна площа квартири становить 46,4 кв.м., в тому числі і житлова площа становить 31, 6 кв.м. /а.с. 17 на звороті/.

Відповідно до п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на: переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Рішенням виконкому Кіровоградської міської ради № 533 від 15.05.2002 року «Про затвердження актів прийому-передачі житлових будинків Одеської залізниці» будинок АДРЕСА_1 було прийнято на баланс КРЕП 6 /а.с. 13 на звороті/.

У липні 2014 року ОСОБА_1 було надано дозвіл КРЕП № 6 на проведення перепланування квартири АДРЕСА_1 згідно технічної документації за власний рахунок та за згодою сусідів /а.с.23 на звороті/.

Позивачем були отримані погодження на реконструкцію переобладнання та перепланування квартир від власників (співвласників) суміжних та сусідніх квартир будинку, чиї підписи завірені балансоутримувачем будинку /а.с. 24-25/.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 при здійсненні перепланування, реконструкції або перебудови заборонено порушувати: тривкість несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього виду фасадів, порушення умов експлуатації та проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі.

Згідно з п. 4 технічного висновку по обстеженню квартири № 2 після реконструкції (об'єднання квартир) в житловому будинку АДРЕСА_1 виготовленого ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградпроект»» всі роботи, пов'язані з об'єднанням переобладнанням і переплануванням квартир не понизили міцності, надійності, довговічності і стійкості несучих конструкцій будинку в межах квартири. Квартира після реконструкції може використовуватись за призначенням /а.с. 20-22/.

07.07.2014 року було отримано відповідь Державної санітарно-епідеміологічної служби м. Кіровограда № 1181/01-08 надану на звернення ОСОБА_7 щодо проведення обстеження

квартири АДРЕСА_1 та складання висновку про

відповідність квартири санітарним нормам. Згідно із вказаною відповіддю з повноважень

санітарно-епідеміологічної служби виключено здійснення попереджувального нагляду за

здійсненням будівництва та введення в експлуатацію нових та реконструйований об'єктів і в

тому числі житлових /а.с. 23/.

Кіровоградський міський відділ Управління ДСНС у Кіровоградській області відповідно до діючих будівельних норм погодило переобладнання і перепланування квартир №№ 2,3 по АДРЕСА_1 з їх об»єднанням в одну під №2 при умові дотримання вимог «Правил пожежної безпеки в Україні», про що свідчить відповідь №1596/01-40 від 25.07.2014 року /а.с. 25 на звороті/.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Фурманської М.О. №18576750 від 13 січня 2015 року було відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру, що розташована АДРЕСА_1 за суб'єктом: ОСОБА_1.

В обґрунтування рішення зазначено, що з наданих документів вбачається, що у заявника відсутні правовстановлюючі документи на цілий об'єкт нерухомого майна, а розмір частки яка належить заявнику в об'єднаному об'єкті встановити неможливо.

Відповідно до ст. 317, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Правилами ст. 392 ЦК України передбачена можливість власника майна пред'явити позов про визнання його права власності якщо його право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що перепланування та об'єднання двох квартир у одну квартиру не порушує нічиїх законних прав та інтересів, що підтверджується письмовими заявами мешканців суміжних квартир, а також з огляду на те, що будівельні конструкції квартири знаходяться у задовільному стані та відповідають державним стандартам, будівельним нормам та правилам, суд вважає за можливе задовольнити дану позовну заяву в повному обсязі.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі позову.

Керуючись ст.ст.10,11,15,59,60,61,79,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 383, 392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на переплановану та переобладнану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 46,4 кв.м. в тому числі жилою площею 31,6 кв.м.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда