Справа № 308/8106/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справуза позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Ужгорода, Ужгородського, Перечинського, Великоберезнянського районів, третьої особи: Автоцентр-Ужгород ТОВ «Mitsubishi» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення та визнання права власності та зобов'язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Mitsubishi», 2011 року випуску укладеного 25.06.2011р. між ТОВ «Автоцентр-Ужгород» та ОСОБА_4 недійсним, припинити за ОСОБА_4 право власності на даний автомобіль, визнати за нею право власності на автомобіль, зобов'язати ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Ужгорода, Ужгородського, Перечинського, Великоберезнянського районів зареєструвати право власності автомобіль за нею та стягнути з відповідачів судові витрати.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона має відкритий розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», куди поступають кошти від здійснення нею різного роду діяльності. 28.03.2011 року позивач оформила нотаріальну посвідчену довіреність на відповідача ОСОБА_2, якою уповноважила його отримувати належні їй грошові кошти з будь-яких необумовлених нею банківських рахунків в межах України, що належать їй, строком на три роки.

Після закінчення терміну дії довіреності, ОСОБА_2 звернувся до неї з проханням продовжити дію на що вона дала згоду, але зобов'язала відповідача відзвітуватись за витрати її коштів, знятих з її рахунків. ОСОБА_2 повідомив, що 25.06.2011р. із її розрахунку, він зняв готівку в сумі 238 000,00 грн., які використав на купівлю транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Mitsubishi», який оформив на ОСОБА_4 з правом керування ОСОБА_8.

Таке розпорядження її коштами надзвичайно обурило, оскільки вона є пенсіонеркою, кожна копійка для неї дорога, а відповідач без її згоди використав кошти не в її цілях та своєї сім'ї, а в інтересах третьої особи ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала щодо задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову, вказуючи на те, що заявлений позивачем позов є необґрунтований та безпідставний. Просили в задоволенні позову відмовити.

Представник ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Ужгорода, Ужгородського, Перечинського, Великоберезнянського районів в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Автоцентр-Ужгород ТОВ «Mitsubishi» в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка має відкритий рахунок НОМЕР_2 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ.

28.03.2011 року позивачка оформила нотаріальну посвідчену довіреність на відповідача ОСОБА_2, якою уповноважила його отримувати належні їй грошові кошти з будь-яких необумовлених нею банківських рахунків в межах України, що належать їй, строком на три роки.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 25.06.2011р. із розрахунку позивача зняв готівку в сумі 238 000,00 грн., які використав на купівлю транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Mitsubishi», який оформив на ОСОБА_4.

25.06.2011 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Автоцентр-Ужгород» укладено договір №372 на придбання автомобіля марки «Mitsubishi», номер кузова НОМЕР_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В обгрунтування недійсності правочину, позивачка зазначає, що спірний автомобіль куплено за її кошти, згоди на його купівлю ОСОБА_4 не давала. Обставини, викладені позивачем підтверджуються поясненням відповідачем ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що договір №372, укладений 25.06.2011 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Автоцентр-Ужгород» підлягає визнанню недійсним та припиненням право власності ОСОБА_4 на автомобіль.

Також підлягає задоволенню в частині визнання за позивачкою права власності на спірний автомобіль.

Що стосується частини позовних вимог про зобов'язання ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Ужгорода, Ужгородського, Перечинського, Великоберезнянського районів провести реєстрацію права власності на автомобіль, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними. Так, свідоцтво про право власності, може бути надане позивачу після пред'явлення ним до реєстрації правовстановлюючого документу (в даному випадку рішення суду). Лише у разі відмови, прийняти до реєстрації документи та видати позивачу свідоцтво про право власності, його права можливо буде вважати порушеними та зобов'язувати відповідача виконати певні дії.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати у розмірі 2380,00 грн.

Керуючись ст.ст. 213,215, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Ужгорода, Ужгородського, Перечинського, Великоберезнянського районів, третьої особи: Автоцентр-Ужгород ТОВ «Mitsubishi» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення та визнання права власності та зобов'язання вчинення дій - задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу - легкового автомобіля «Mitsubishi», 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - JMBXTGA3WBZ007432, укладеного 25 червня 2011 року між ТОВ «Автоцентр-Ужгород» та ОСОБА_4 - недійсним.

Припинити за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб - легковий автомобіль «Mitsubishi», 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - JMBXTGA3WBZ007432.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на легковий автомобіль «Mitsubishi», 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - JMBXTGA3WBZ007432.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 2380,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Лемак О.В.