Провадження № 2/734/561/13 Справа № 734/1617/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.,

при секретареві Галюк Л.В.,

у присутності представника заявника ОСОБА_1,

представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення,

встановив:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 19.08.2013, яке змінено рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 23.10.2013, позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення задоволено частково:

· в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 38 від 25 квітня 2007 року в межах суми 201 935,17 грн. (що була стягнута рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2011 року), звернено стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 44-А, що знаходиться по вул. Розумовських в смт. Козелець Чернігівської області, який належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (по ? кожному) шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

· виселено ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які зареєстровані у житловому будинку (предмет іпотеки) за адресою: смт. Козелець по вул. Розумовських, 44 а, Чернігівська область.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду в частині її виселення з житлового будинку до закінчення опалювального сезону, а саме до 15 квітня 2015 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_3 наразі має статус безробітної, тобто, не має додаткових коштів для ви наймання житла, а іншого приватного житла не має. Крім того, ОСОБА_3 в кредитних відносинах з банком виступає поручителем і фактично потерпає від дій тієї особи, яка не виконала свої зобовязання за кредитним договором.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечив, вказуючи на не поважність причини відстрочення виконання рішення суду по вищевказаній справі.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються піднятого в заяві питання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Козелецьким районним судом Чернігівської області за результатами розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 19 серпня 2013 року прийнято рішення, зокрема, про виселення ОСОБА_3. Вказане рішення суду в цій частині залишено без змін рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2013 року.

По вище вказаному рішенню було видано виконавчі листи і 22 жовтня 2014 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про виселення, зокрема, ОСОБА_3, яка зареєстрована у житловому будинку № 44-а по вул. Розумовських в смт Козелець.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року заявнику було розяснено право надати суду докази, зокрема, на підтвердження відсутності іншого житла. Проте заявником та його представником не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що він не має іншого, крім спірного, житла.

На думку суду, з урахуванням того, що судове рішення набрало законної сили 23 жовтня 2013 року, тобто, до початку опалюваного сезону в 2014 році, заявник мав достатньо часу до початку опалювального сезону та зимової пори 2014 року, виконати його і виселитись зі спірного будинку.

Таким чином, заявником не наведено у заяві обставин, що мають характер особливих або виняткових, а відсутність у заявника іншого житла (особливо враховуючи, що доказів на підтвердження такого факт суду не надано) та виселення у зимовий період року, на думку суду, не можна вважати надзвичайною подією чи обставиною.

Підтвердження інших обставин, що могли б бути розцінені судом як такі, що безумовно утруднюють виконання рішення, зокрема, наведені у статті 373 ЦПК України, та дали б суду можливість зробити висновок про те, чи є випадок винятковим і чи можливо відстрочити виконання рішення, заявником суду не надано.

Керуючись статтею 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення в частині виселення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Бузунко