Провадження № 2/470/81/15
Справа № 470/85/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області ( далі - Березнегуватська селищна рада ) та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання знесення самочинної забудови та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом до Березнегуватської селищної ради та ОСОБА_2

В позовній заяві вказала, що є користувачем земельної ділянки, яка знаходиться у власності територіальної громади, на якій розташований житловий будинок квартирного типу. Вона є співвласником квартири АДРЕСА_1, а інша квартира № 1 належить ОСОБА_2, яка самовільно здійснила прибудову веранди на спільному подвір'ї та проїзній частині, перенесла ворота та збудувала каналізацію, що порушує її права, технічні, санітарні норми та правила охорони електричних мереж. Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2014 року визнано незаконним та скасовано рішення Березнегуватської селищної ради від 25 грудня 2012 року за № 22 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду терміном на 49 років ОСОБА_4 для обслуговування квартири АДРЕСА_2 з земель державної власності не наданих у власність або користування в межах території смт. Березнегувте Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області».

Посилаючись на викладені обставини, позивачка ОСОБА_3 просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 320 від 27 грудня 2012 року, укладений між відповідачами про передачу ОСОБА_4 для обслуговування квартири земельної ділянки площею 0,0090 га, зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинно збудовану веранду розміром 4.0 х 6.5 м., перенести ворота та відновити асфальтне покриття на подвір'ї будинку.

В попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 заявив відвід судді Міщенку Г.В. з тих підстав, що суддя раніше розглядав схожі за змістом позовних вимог справи за участю позивачки, по яким деякі ухвали були скасовані апеляційною інстанцією, що свідчить, на думку позивачки, про зацікавленість та упередженість судді в розгляді даної справи. Крім того, просив відвести інших суддів цього ж суду ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), а справу передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Заслухавши думки відповідачки та її представників, які проти цього заперечували, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як та обставина, що суддя раніше розглядав справи за участю позивачки, по яким скасовувались ухвали Апеляційним судом Миколаївської області, не може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Міщенка Г.В. по даній справі. Інших підстав, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Більш того, підстави для відводу судді, який одноособово розглядає справу та недопустимості його повторної участі в розгляді справи передбачені ст.20, 21 ЦПК України, а позивачка та її представник просять відвести інших суддів цього ж суду, які не приймають участі в розгляді даної справи, що також не може бути задоволено.

Зі змісту ч.3 ст.25 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи тільки у разі неможливості утворити новий склад суду, а тому підстав для передачі справи до іншого суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_5 відводу судді Міщенку Г.В., іншим суддям цього ж суду та передачі справи до іншшого суду - в і д м о в и т и.

Попередній розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко