печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 в якому просила стягнути на її користь з ФОП ОСОБА_2 кошти, що були сплачені за придбаний неякісний товар в розмірі 22 960,00 грн., а також з ФОП ОСОБА_3 неустойку, розраховану згідно ч. 3 п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 61 073,00 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що 31.01.2013 вона придбала у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» ноутбук Apple MakBook Pro, в результаті виявлення недоліків 01.11.2013 передала вказаний товар на гарантійне обслуговування до сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_2». Згідно талону на здійснення гарантійного ремонту № 2820 робота повинна була звершена до 16.11.2013. Проте, внаслідок неналежної роботи сервісного центру станом на момент звернення до суду ноутбук не полагоджено та їй не повернуто, а тому просила позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, ФОП ОСОБА_3 вчасно належним чином була повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 31.01.2013 позивачем придбано у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_2 ноутбук Apple MakBook Pro вартістю 22 960,00 грн. (а. с. 8).

Внаслідок виявлення недоліків 01.11.2013 позивач передала ноутбук до сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП ОСОБА_3

Наданий позивачем ноутбук був прийнятий на гарантійне обслуговування на умовах гарантійного обслуговування, згоду з яким позивач виразила у талоні на здійснення гарантійного ремонту № 2820 від 01.11.2013.

Згідно акту сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 04.11.2013 (а. с. 73) встановлено:

1. наявність Fimrware паролю ноутбуку Apple MacBook Pro Retina Display серійний номер C02J81QYDKQ4, встановленого споживачем ОСОБА_1;

2. ненадання Fimrware паролю споживачем під час передачі ноутбуку Apple MacBook Pro Retina Display серійний номер C02J81QYDKQ4 до СЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2», згідно талону на здійснення гарантійного ремонту № 2820 від 01.11.2013 p.;

3. наявність Fimrware паролю не є гарантійним випадком, повністю виключає можливість будь-яких діагностики та ремонту ноутбуку Apple MacBook Pro Retina Display серійний номер C02J81QYDKQ4. оскільки Fimrware пароль є засобом захисту ноутбуку, який встановлюється споживачем, відомий тільки споживачу та на момент продажу ноутбуку Apple MacBook Pro Retina Display серійний номер C02J81QYDKQ4 не є активованим виробником компанією Apple (згідно інструкції виробника компанії Apple)

та прийнято рішення ноутбук Apple MacBook Pro Retina Display серійний номер C02J81QYDKQ4 прийняти на зберігання до СЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2» до отримання розпорядження споживача ОСОБА_1 щодо подальших дій відносно ноутбука.

У ході неодноразових звернень, позивачу повідомлялось сервісним центром «ІНФОРМАЦІЯ_2», що при дослідженні наданого ним ноутбуку Apple MakBook Pro було встановлено наявність EFI паролю, наявність якого повністю виключає можливість будь-яких діагностики та ремонту, оскільки пароль наданий не був, то було прийнято рішення направити вказаний ноутбук в офіційний авторизований сервісний центр Apple в Німеччині (а. с. 15).

Згідно висновку авторизованого сервісного центру Apple в Німеччині Frings & Kuscumus GmbH, Baring Strabe 6*30159 Hannover від 29.01.2014 на основі встановленого пароля на мікропрограмне забезпечення діагностику провести неможливо; не запускається діагностичне програмне забезпечення (а. с. 74-75).

У подальшому позивачу неодноразово було запропоновано надати пароль доступу або надати згоду на виконання робіт з відновлення паролю на договірних засадах, проте ОСОБА_1 таких дій не вчинила.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач -фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Відповідно ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно ч. 1 ст. 689 ЦК України, покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно положень ст. 678 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" визначаються правові наслідки передання товару неналежної якості при купівлі-продажу. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплачених за товар грошових коштів; вимагати заміни товару.

Згідно ст. 709 ЦК вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Разом з тим, у ході судового розгляду встановлено, що наявність EFI паролю повністю виключає можливість будь-яких діагностики та ремонту ноутбуку, проте позивач не надала згоди на відновлення паролю на договірних відплатних засадах, а продовжувала наполягати на тому, що ці роботи повинні поводитися в рамках гарантійних зобов'язань.

При цьому, відновлення паролю пристрою, не є недоліком товару, який виник з вини виробника (продавця, виконавця) товару або не відповідає вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем), а відтак, і не є гарантійним випадком.

Таким чином виконання робіт по відновленню паролю не може проводитесь у рамках безоплатного усунення недоліку у межах гарантійного строку.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про захист прав споживача та стягнення коштів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не встановлено порушень прав позивача, які б підлягали захисту, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) про захист прав споживача та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.В.Вовк