Провадження № 2-др/761/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.,

при секретарі: Нечипорук А.В.,

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВА" - Южди Сергія Миколайовича про винесення додаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАКСЕТ", товариства з обмеженою відповідальністю "Єва" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при постановленні рішення 25.09.2014 р. позовні вимоги позивача були задоволенні в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАКСЕТ" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВА" () солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" () заборгованість по кредиту в сумі 3 698 041,66 доларів США, що еквівалентно 44 330 991,81 грн. за курсом НБУ. Стягнуто з ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАКСЕТ" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВА" () в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" () судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Просить суд винести додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВА" - Южда С.М. в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про відкладення розгляду заяви у зв'язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні, але доказів того суду не надав.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в позовній заяві, позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 3654,00 грн. В розумінні чинного Цивільного процесуального законодавства дана вимога не є позовною, оскільки відповідно до ст.88 ЦПК України суд при винесенні рішення повинен вирішити питання щодо розподілу судових витрат між сторонами

Відповідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення суду від 25.09.2014 року питання про розподіл судових витрат між сторонами вирішено в повному обсязі, та стягнуто з відповідачів в рівних частках на користь позивача судовий збір.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про винесення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВА" - Южди Сергія Миколайовича про винесення додаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАКСЕТ", товариства з обмеженою відповідальністю "Єва" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: