АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
а/п № 22-ц/796/3249/15 Головуючий у 1 інстанції:Войтенко Т.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-963/11 до виконання виданого 19 листопада 2014 року Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

У листопаді 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, який отримав 19 листопада 2014 року, а в грудні 2014 року з заявою про поновлення строку його пред'явлення.

Свої вимоги мотивував тим, що оскільки внаслідок травм, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди 8 листопада 2007 року від наїзду, ОСОБА_2 значний час перебувала на стаціонарному лікуванні, а також відсутність у останньої спеціальної юридичної освіти позбавило її можливості вчасно подати виконавчий документ до виконання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-963/11, виданого 19 листопада 2014 року Подільським районним суд м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема в своїй скарзі посилається на те, що суд першої інстанції в порушення ст.212 ЦПК України неправильно дослідив обставини справи та помилково встановив відсутність поважних причин для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва № 2-963/11, виданого 19 листопада 2014 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу із викладених в ній підстав, відповідач в судове засідання не з'явився, будучі належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строк пред'явлення виконавчих документів протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення відшкодування шкоди було ухвалено Подільським районним судом м. Києва 28 листопада 2012 року, набрало законної сили 12 лютого 2013, строк пред'явлення його до виконання складає один рік і закінчився він 12 лютого 2014, про що зазначено у виконавчому листі (а.с.156) .

Як вбачається з матеріалів, виконавчий лист був отриманий представником апелянта 19 листопада 2014 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.147). При цьому в матеріалах справи відсутні дані про звернення ОСОБА_2 або її представника до суду із заявою про видачу виконавчого листа раніше або відмову суду у видачі виконавчого листа.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних доказів на підтвердження поважності причин неотримання виконавчого документу протягом року з дня набрання судовим рішенням законної сили, а також причин пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання впродовж періоду з 13 лютого 2013 року по 12 лютого 2014 року.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, які відповідають встановленим у справі обставинам, а також нормам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, щодо наявності в матеріалах справи виписки із стаціонарної картки, які підтверджують факт отримання ОСОБА_2 тяжких фізичних травм та перебування її в подальшому на стаціонарному лікуванні відхиляються судом, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, медичні довідки (а.с.158-160) стосуються періоду перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванню у 2007 та 2008 роках, тобто ще до ухвалення Подільським судом рішення від 28 листопада 2012 року. Інша довідка (а.с.161-162) стосується періоду перебування на стаціонарному лікуванні в липні 2014 року, тобто після пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, апелянтом не надано належних доказів на підтвердження факту постійного перебування з 2011 року поруч з хворою мамою ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги щодо необізнаності ОСОБА_2 у змінах до законодавства про пред'явлення виконавчих листів до виконання та відсутності спеціальної юридичної освіти не свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає постановлена ухвала є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: