АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/960/15 Головуючий 1 інст. - Ворона С.В.
Справа № 617/1208/14-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС Банк МКБ» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС Банк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року позов ПАТ «ПІРЕУС Банк МКБ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ПІРЕУС Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором від 05 березня 2008 року в розмірі 1 384 608,39 грн. та судові витрати в розмірі 3 654,00 грн., а всього 1 388 261 грн. 39 коп.

Звернуто стягнення за договором іпотеки від 05.03.2008 року на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 163,8 кв.м., розташований в АДРЕСА_1 земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1500 га, розташовану в АДРЕСА_1, належних на праві власності ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмету іпотеки, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

В листопаді 2014 року ПАТ «ПІРЕУС Банк МКБ» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі. Банк посилався на те, що вони просили стягнути суму боргу в іноземній валюті, тому в резолютивній частині рішення має бути зазначена сума стягнення в доларах США та її еквівалент в національній валюті на дату ухвалення рішення суду.

Заявник просив ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким визначити суму стягнення в іноземній валюті та вказати, що на дату ухвалення рішення така сума становить 1 532 931,77 грн.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС Банк МКБ» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПІРЕУС Банк МКБ» просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ «ПІРЕУС Банк МКБ» про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги, що в резолютивній частині рішення має бути зазначена сума стягнення в доларах США та її еквівалент в національній валюті на дату ухвалення рішення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З позовної заяви ПАТ «ПІРЕУС Банк МКБ» вбачається, що позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь 118 380,56 доларів США заборгованості, яка виникла станом на 14.07.14 року.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року позов ПАТ «ПІРЕУС Банк МКБ» задоволено, сума боргу стягнута не в іноземній валюті, а в національній валюті, що станом на 14.07.14 року складає 1 384 608,39 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку, зазначене в заяві ПАТ «ПІРЕУС Банк МКБ» не є підставою для ухвалення додаткового рішення, в розумінні вимог вказаної норми закону.

Сума стягнення, яка зазначена в рішенні суду суттєво відрізняється від суми, яку просить вказати заявник у додатковому рішенні. Сума у розмірі 1 532 931,77 грн. не була предметом розгляду судом першої інстанції та рішення суду щодо стягнення заборгованості ухвалене не в іноземній валюті, а в національній валюті. Тому, зазначене в заяві ПАТ «ПІРЕУС Банк МКБ» суттєво змінить рішення суду.

При таких обставинах, судом правомірно відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону та підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС Банк МКБ» - відхилити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: