АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/791/2/15 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія 1 Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року у зв'язку за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в майні в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

В даній справі рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Проведено поділ будинку та господарчих споруд за адресою: АДРЕСА_1 наступним чином:

виділено ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності наступні приміщення, будівлі та споруди:

· приміщення у житловому будинку літ. «А»:І - тамбур площею 9,9 кв.м.; « 1-1» - коридор площею 10,7 кв.м.; « 1-2-б» (частина 1-2 розміром 4,4 м*2,5м) - житлова кімната площею 11,0 кв.м.; « 1-5» - житлова кімната площею 30,6 кв.м.; « 1-6» - ванна площею 12,2 кв.м.; « 1-7» - кладова площею 6,4 кв.м.; « 1-8» - підсобне приміщення площею 7,8 кв.м.; « 1-9» - кухня площею 24,5 кв.м.

· господарчі будівлі та споруди: «літ. В» - сарай «літ. Д» - сарай; «літ. Е» - сарай; «літ. Ж» - сарай з підвалом; «літ. Л» - сарай; «літ. М» - туалет; 1/2 частина помпи; № 3 - 1/2 частина огорожі.

Виділено ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності наступні приміщення, будівлі та споруди:

· приміщення у житловому будинку літ. «А»: « 1-2-а» (частина 1-2 розміром 4,4 м*4,9м) - житлова кімната площею 21,5 кв.м.; « 1-3»

· житлова кімната площею 15,4 кв.м.; « 1-4» - житлова кімната площею 16,3 кв.м.

· господарчі будівлі та споруди: «літ. Б» - літня кухня; «літ. б» - прибудова «літ. Б-1» - прибудова; «літ. Г» - гараж; «літ. З» - сарай; «літ. И» - сарай; «літ. К» - сарай; 1/2 частина помпи; № 3 - 1/2 частина огорожі.

·

Визначено порядок користування земельною ділянкою між сторонами за адресою: АДРЕСА_1 наступним чином:

· виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1250 кв.м., з основними розмірами: 24.02 м: 46,73 м: 6,2 м:15,6 м: 53,0м, а також земельну ділянку для обслуговування житлового будинку загальною площею 1250 кв.м.;

· виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1250 кв.м., з основними розмірами: 22.7 м: 57,0 м: 22,7 м: 53,0м, а також земельну ділянку для обслуговування житлового будинку загальною площею 1250 кв.м.

Межа порядку користування земельною ділянкою між сторонами встановлена наступним чином: по задній межі земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарчих споруд на відстані 22,7 м від лівої бокової межі зворот наліво, на відстані 53,0 м до перетину із задньою межею, на відстані 22,7 м від лівої бокової та на відстані 15,6, 6,2 м від правої бокової межі.

Вирішено питання щодо судового збору.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2014 року в частині визначення порядку користування земельною ділянкою скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року, посилаючись на те, що 09.12.2014 року остання дізналася, що Голопристанською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу після смерті гр. ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. 04.07.2005 року (в межах 6-ти місячного строку) до Голопристанської держаної нотаріальної контори надійшла заява від дружини померлого - гр. ОСОБА_4, яка мешкає в с. Новософіївка Голопристанського району Херсонської області про відмову від спадщини.

Вважаючи це нововиявленою обставиною, просить переглянути рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи за правилами ст.365 ЦПК України, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими і не є підставами для перегляду судового рішення такі обставини, які виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які раніше посилалася особа або які могли бути встановлені за умови компетентної реалізації стороною процесуальних прав, в тому числі нові докази. Неподання стороною доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень, викладених у п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.12р. нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Враховуючи, що обставини, на які, як на нововиявлені, посилається ОСОБА_2, мали місце на час ухвалення судового рішення, та вони могли бути встановлені за умови компетентної реалізації стороною своїх процесуальних прав, і в даному випадку є новими доказами, колегія суддів приходить до висновку, що вказані заявником обставини не є нововиявленими для даної справи у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зазначеному порядку.

Керуючись ст. 361, ст.ст. 363-365 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: