Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/509/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

10.02.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Кривохижі В.І.,

Бубличенко В.П.

при секретарі - Сегал О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ КБ «Правекс Банк» про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року, постановленою за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2014 року і

в с т а н о в и л а:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2014 року,яке було скасовано рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 01.10.2014 року в частині вирішення питання про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування нею, частково задоволено позови ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано:

- за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «CHERY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, вартістю 32 805 грн.00 коп.;

- за ОСОБА_4 право власності на майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 - 2 кондиціонери LG, тумба під рукомийник, дзеркало, диван, посудомийна машина, радіотелефон, фільтр для води, електродуховка, телевізор, душовий бокс, килимове покриття розміром 1 х 3 м, 2 TV тюнера, комп'ютер з монітором 17 дм, блендер, електропраска, килимове покриття розміром 1 х 4 м, домашній кінотеатр, шафа-купе, пилосос, тостер, холодильник, комп'ютер з монітором 21 дм, сканер, принтер, сейф, фотоапарат, тумба під TV, килимове покриття розміром 1х4 м, всього майна на суму 25021 грн.;

- за ОСОБА_4 визнано обов'язок щодо одноосібного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором №4659-003/08Р від 17 червня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_3 на суму 24 174 грн.

9 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся із заявою, в якій просив роз'яснити рішення суду та вказати, чи поширюються на ОСОБА_4 умови кредитного договору №4659-003/08Р від 17 червня 2008 року, укладеного між ним та ПАТ КБ «Правекс Банк», зокрема, строк погашення заборгованості за кредитом в сумі 24 174 грн. рівними частками до 17.06.2015 року; терміни внесення щомісячного внеску - до10 числа кожного місяця, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили; нарахування банком відсотків на непогашену суму боргу;відповідальність за порушення строків погашення заборгованості; яку суму боргу за вказаним кредитним договором має погашати він (заявник) одноособово.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить постановити нову ухвалу, заяву задовольнити, роз'яснити рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2014 року.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримував доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення рішення, суд виходив з того, що заявник фактично просить роз'яснити порядок погашення заборгованості за кредитним договором №4659-003/08Р від 17 червня 2008 року, укладеним між ним і ПАТ КБ «Правекс Банк», що не було предметом розгляду у цивільній справі, за наслідками розгляду якої було ухвалене рішення, яке заявник просить роз'яснити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки суд дійшов його з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що відповідно до ст.221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали,можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору, що розглядався судом, був поділ майна подружжя.

Частково задовольняючи вимоги сторін, суд урахував роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у п.24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» і при поділі спільного сумісного майна врахував борг за кредитним договором № 4659-003 /08Р від 17 червня 2008 року. Судом було встановлено, що на час припинення шлюбу борг за кредитом складав 63 934,24 грн. З урахуванням майна, що було виділено кожному із подружжя та дотримуючись рівності часток сторін, суд поклав обов'язок на відповідачку погасити кредит у сумі 24 174 грн. Решту боргу 39 760 грн. повинен сплатити позивач, що зазначено у мотивувальній частині рішення.

Рішення суду першої інстанції є зрозумілим, ухвалене відповідно з вимогами ст.ст.213,214 України.

Правовідносини між ПАТ КБ «Правекс Банк» як кредитором, ОСОБА_3 як позичальником та ОСОБА_4 як поручителем урегульовані відповідними договорами, які не були предметом розгляду у цій справі, рішення щодо вказаних правовідносин судом не ухвалювалося

Незрозумілість рішення для заявника, що зумовлена неуважністю прочитання ним тексту рішення не є підставою для його роз'яснення відповідно до ст.221 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених судом першої інстанції мотивів, якими обґрунтована ухвала.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді