Справа №705/7534/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Мазуренко Ю.В.
при секретарі Щербаковій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу, -
В грудні 2014 року кредитна спілка «Кредит-Чорнобиль» звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу. В позові позивач вказує, що за кредитним договором № 189 від 06 травня 2014 року, що був укладений у письмовій формі між ним (в особі голови правління Семенчук Ганни Яківни, що діє на підставі статуту) та ОСОБА_1, позичальнику ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 21 000 грн. (двадцять одна тисяча гривень 00 копійок) строком на 24 місяці та на умовах визначених кредитним договором. Поручителями ОСОБА_1 виступили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з якими 06 травня 2014 року було укладено договори поруки б/н. Станом на 02.12.2014 року у позичальника ОСОБА_1 утворилась заборгованість по кредиту, яка становить - 24 442,95 грн., де заборгованість по кредиту - 20 000,00 грн., відсотки - 4 442,95 грн. Утворення заборгованості та недотримання графіку погашення кредиту є порушення п. 5.1.3 умов договору кредиту № 189 від 06 травня 2014 року. Оскільки відповідачі добровільно не виконують взяті на себе зобов'язання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» кошти в сумі 24 442, 95 грн., та покласти на ОСОБА_1 судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до вимог чинного законодавства України про день, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Попередньо подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у відсутність представника позивача, також в заяві вказано, що він не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце, дату і час проведення судового засідання в судове засідання не з»явилась та про причини неявки суд не повідомила.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про місце, дату і час проведення судового засідання в судове засідання не з»явилась та про причини неявки суд не повідомила.
Відповідач ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про місце, дату і час проведення судового засідання в судове засідання не з»явилась та про причини неявки суд не повідомила.
Зі згоди представника позивача (письмова заява) суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини
ОСОБА_1, 06 травня 2014 року уклала у письмовій формі кредитний договір № 189 з кредитною спілкою «Кредит-Чорнобиль» (юридична адреса: Черкаська область м. Умань вул. Жовтнева, 1) в особі голови правління Семенчук Ганни Яківни, що діяла на підставі Статуту. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 21 000 грн. (двадцять одна тисяча гривень ) строком на 24 місяці на умовах визначених кредитним договором. Згідно видаткового касового ордеру від 06.05.2014 року позичальнику було видано кредитні кошти відповідно до умов договору в сумі - 21 000 грн.
Відповідно до п. 2.3 кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.
Відповідно до п. 3.4 кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в порядку - першочергово проценти, а в наступну чергу - основна сума кредиту.
ОСОБА_1 взяті на себе за кредитним договором зобов'язання у встановлені терміни добровільно не виконує і кошти позичальнику не віддає (що підтверджується розрахунком заборгованості позичальника ОСОБА_1). Позивач в якості відповідачів в позові також вказав ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які відповідно до договорів поруки від 06 травня 2014 року взяли на себе зобов'язання у випадку не виконання ОСОБА_1 свого зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту в сумі 21 000,00 грн., по вимозі кредитної спілки погашати платежі по кредиту і нараховані відсотки до повного погашення кредиту, згідно договору кредиту № 189 від 06 травня 2014 року .
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71(позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти ) у строк і в порядку, що встановлені договором.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись порукою. А в ч. 1 ст. 547 ЦК України вказано, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язань вчиняється у письмовій формі.
Згідно з вимогами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
В ч.1 ст. 554 ЦК України вказано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя.
Таким чином, при викладених обставинах, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не повертає кредитодавцю позику у порядку і у строки, відповідно до укладеного між ними кредитного договору № 189 від 06 травня 2014 року, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до договорів поруки від 06 травня 2014 року взяли на себе зобов'язання у випадку не виконання ОСОБА_1 свого зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту по вимозі кредитної спілки погашати платежі по кредиту і нараховані відсотки до повного погашення кредиту, згідно кредитного договору № 189 від 06 травня 2014 року, - позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 16,526, 546, 547, 553, 554, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 88,208, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» витрати по оплаті судового збору в розмірі 244,42грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.В. Мазуренко