АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/1235/2015 Головуючий у І інстанції - Кицюк В.С.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якому з урахуванням доповнень до позовних вимог просив суд визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_3 від 30.07.2014 року за №688 «Про звільнення з роботи за систематичне невиконання працівником своїх обов`язків», поновити його на роботі на посаді начальника юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта» з 31.07.2014 року, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.07.2014 року по дату постановлення судового рішення та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що він з 17.10.2012 року працював начальником юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта». Наказом від 04.07.2014 №579 КМД УДППЗ «Укрпошта» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. А наказом від 30.07.2014 №688 КМД УДППЗ «Укрпошта» звільнила його з посади начальника юридичного відділу за систематичне невиконання трудових обов`язків без поважних причин на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Вважає наказ про його звільнення незаконним, оскільки будь-яких порушень своїх посадових обов`язків не допускав, тому підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення його з роботи не було. Крім того, відразу після застосування до нього попереднього дисциплінарного стягнення у вигляді догани з 08 липня 2014 року до 29 липня 2014 року включно перебував на лікарняному, отже і підстав стверджувати про те, що він саме після 04.07.2014 року вчинив будь-який дисциплінарний проступок у відповідача немає. Просив про задоволення його позовних вимог.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 згідно наказу №688 від 30.07.2014 року і поновлено його на посаді начальника юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта» з 30 липня 2014 року. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 36 447 грн. 87 коп. за вирахуванням обов`язкових платежів. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 грн., вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_2 відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 26.07.2012р. був прийнятий на посаду помічника директора КМД УДППЗ «Укрпошта» по переведенню з дирекції «Автотранспошта» УДППЗ «Укрпошта», а наказом відповідача №456-к від 16.10.2012 р. він був з 17.10.2012 р. переведений на посаду начальника юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 8)

Наказом в.о. директора КМД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3 за №579 від 04.07.2014р. позивача за порушення п. п. 3.1, 5.2.21, 5.2.22 Положення про юридичний відділ КМД УДППЗ «Укрпошта», п. 3.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КМД УДППЗ «Укрпошта» та ст. 139 КЗпП України було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану та повністю позбавлено преміальної оплати за підсумками роботи за червень 2014 року. Одночасно попереджено, що в разі виявлення повторних порушень його буде звільнено з роботи (а.с. 9-10).

Даний наказ є чинним й позивачем не оскаржувався.

На підставі наказу в.о. директора КМД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3 за №688 від 30.07.2014 р. «Про звільнення з роботи за систематичне невиконання працівником своїх обов'язків» позивача було звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 12-13).

Відповідно до п.3 ч.І. ст.40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Як вбачається зі справи, підставою для винесення наказу №688 від 30.07.2014 року були результати позапланової перевірки дотримання встановленого порядку укладання та виконання договорів, підтвердження реальної простроченої заборгованості та причин її виникнення Цеху розповсюдження періодичних видань, викладені в довідці від 25.07.2014 року №12-07. Даною перевіркою було встановлено прострочену станом на 25.07.2014 року дебіторську заборгованість з передплати періодичних друкованих видань організаціями та установами на загальну суму 3 129 602грн. 63 коп., зокрема, Солом'янською районною організацією ветеранів м. Києва - 718250 грн., термін погашення 30.11.2013 року; Радою організації ветеранів України Деснянського району в м. Києві в сумі 997218,3 грн., термін погашення 31.05.2014 р.; Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції в Київській області в сумі 1495,35 грн., термін погашення 31.12.2013 року; Центральним друкованим органом Міністерства оборони України «Народна Армія» в сумі 1412638,98 грн., термін погашення 19.06.2014року, а також виявлено численні невідповідності підписаних договорів із вищезазначеними контрагентами вимогам Типового договору по передплаті на періодичні друковані видання, Положенню про порядок укладання, реєстрації, контролю за виконанням і зберіганням договорів в УДППЗ «Укрпошта», затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» від 19.03.2008 року №220, які були узгоджені позивачем як начальником юридичного відділу. Окрім того, на час винесення наказу про звільнення позивача юридичним відділом не передано матеріалів до суду з метою стягнення зазначеної дебіторської заборгованості.

Обґрунтовуючи свій висновок про невиконання позивачем без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і Правилами внутрішнього трудового розпорядку, представник відповідача вказував на порушення ОСОБА_2 приписів Положення про порядок укладання, реєстрації, контролю за виконанням і зберіганням договорів в УДППЗ «Укрпошта» (далі - Положення №220), затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» від 19.03.2008 року №220, та Положення про юридичний відділ КМД УДППЗ «Укрпошта» (далі - Положення про юридичний відділ), затверджений директором КМД УДППЗ «Укрпошта» 13.01.2014 року, однак із такими висновками погодитися не можна.

Пунктами, п.п. 3.1, 3.7 Положення про юридичний відділ передбачено, що юридичний відділ відповідно до покладених на нього завдань організовує претензійну та веде позовну роботу, бере участь в розгляді матеріалів про стан дебіторської та кредиторської заборгованості та у підготовці, укладанні колективного договору (а.с. 33-36). Юридичний відділ у своїй діяльності, окрім цього положення, керується в тому числі наказами, розпорядженнями УДППЗ «Укрпошта».

Порядок організації претензійної і ведення позовної роботи в УДППЗ «Укрпошта» встановлений наказом УДППЗ «Укрпошта» від 27.03.2008 року №244, яким затверджено Положенням про порядок ведення претензійної та позовної роботи в УДППЗ «Укрпошта» (далі Порядок №244) (а.с. 25)

Згідно п. 1.3 Порядку №244 позивач як начальник юридичної служби несе персональну відповідальність за стан претензійно-позовної роботи. Проте, як вбачається з п. п. 2.7, 3.1. цього Порядку, юридична служба погоджує проекти претензій, які пред'являються ДІНЕ «Укрпошта», та опрацьовує претензії, пред'явлені до УДППЗ «Укрпошта», й виключно в разі (після) отримання нею від структурного підрозділу підприємства, філіалу відповідно до його функціональних обов'язків проекту претензії в письмовій формі із відповідними матеріалами або від генерального директора підприємства, директора філіалу чи відділу, служби, які отримали претензійні матеріали, після чого і готує відповідну позовну заяву (а.с. 27-28)

Юридична служба також виключно в разі (після) отримання обґрунтованих висновків та документів з відповідними доказами, достатніми для підготовки та подання позовної заяви від служб чи відділів, що виявили порушення прав, охоронюваних законом інтересів підприємства, вирішує питання про необхідність пред'явлення позову (п. п.4.2.1-4.2.5 Порядку №244)

Разом з тим, як видно з пояснень позивача та представника відповідача, а також з матеріалів справи, ОСОБА_2, як начальнику юридичної служби, не передавалися матеріали, необхідні для пред»явлення позовів щодо вказаних боржників, а тому він не мав можливості підготувати відповідні позовні заяви про стягнення заборгованості.

Окрім того, із Довідки позапланової перевірки встановленого порядку укладання, виконання договорів, підтвердження реальної простроченої заборгованості та причин виникнення від 25.07.2014 року №12-07 (далі - довідка від 25.07.2014 року №12-07), складеної працівниками відділу внутрішнього контролю КМД УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 50-72), вбачається, що відповідно до Положення №220 Цех розповсюдження періодичних видань є відповідальним підрозділом за договорами з передплати періодичних друкованих видань, а відповідальною особою за укладання та виконання зазначених договорів є начальник цеху розповсюдження періодичних друкованих видань ОСОБА_4 та в.о. начальника ОСОБА_5 (а.с. 54, 59, 65, 68, 71).

Доводи представника відповідача про те, що саме юридична служба згідно п.65 Положення №220 повинна була сама проконтролювати роботу укладання, виконання господарських договорів, є безпідставними і спростовуються п.п.60, 62 Положення №220 та п.4.2.1. Порядку №244, згідно з якими контроль за виконанням договорів як сторонніми організаціями, так і з боку УДППЗ «Укрпошта» (філіалу) несе виключно Відповідальний підрозділ, який при необхідності сам направляє претензію боржнику, а у випадку незадоволення претензії готує усі необхідні матеріали і передає їх разом із доповідною запискою до юридичної служби з метою вжиття заходів щодо захисту інтересів УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 24, 29, 50 ).

Згідно зі ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення як догана і звільнення.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Між тим, в наказі про звільнення з роботи позивача, відповідач посилається на невжиття ОСОБА_2 заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості з передплати періодичних друкованих видань з Солом'янської районної організації ветеранів м. Києва - 718250 грн., термін погашення якої наступив 30.11.2013 р.; Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції в Київській області в сумі 1495,35 грн., термін погашення - 31.12.2013 р., відповідачу було відомо про наявність простроченої заборгованості, проте не вжито дій до її стягнення й безпідставно, за сплином строків застосовано дисциплінарне стягнення до позивача.

Суд першої інстанцій повно та всебічно з»ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про те, що відповідач не мав законних підстав для звільнення ОСОБА_2 з роботи на підставі п.3 ст.40 України, а тому суд обґрунтовано визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 згідно наказу №688 від 30.07.2014 року і поновлено його на посаді начальника юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта» з 30 липня 2014 року, а також стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 36 447 грн. 87 коп., який правильно визначено на підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Крім того, в судовому засіданні встановлено порушення права позивача на працю, гарантоване ст. 43 Конституції України, внаслідок незаконного звільнення, чим заподіяно позивачу моральну шкоду, тому обов'язок по її відшкодуванню суд обґрунтовано поклав на відповідача.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: