АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/595/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою Маковської Юлії Валеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоптторг», про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.05.14 р. відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було залучено до участі в справі третю особу ТОВ «Білоптторг».

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Білоптторг», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову про передачу справи за підсудністю.

В суді апеляційної інстанції представник позивачів проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позов, зо виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як убачається з позовної заяви, позивачі вернулася до суду за місцем виконання договору, оскільки в договорі визначено, що підрядник зобов'язується виконати комплекс робіт по реконструкції та ремонту житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.

З огляду на викладене, суд першої інстанції відкрив провадження по даній справі з дотриманням правил підсудності.

Посилання представника ТОВ «Білоптторг» в апеляційні скарзі на те, що відповідач проживає на території Святошинського району міста Києва, а тому спір повинен розглядатися за місцем проживання відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки позивачі скористалися своїм правом вибору альтернативної підсудності.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 та 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Маковської Юлії Валеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: