Справа № 658/3230/15-ц
Провадження № 2/658/1224/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці Херсонської області, заяву начальника відділу освіти Каховської міської ради ОСОБА_1, що діє в інтересах відділу освіти Каховської міської ради про стягнення коштів з ОСОБА_2 в порядку повороту виконання,

встановив:

ОСОБА_1 діючий в інтересах відділу освіти Каховської міської ради (далі Відділ) звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 на користь відділу кошти в розмірі 11 007,33 грн., що були виплачені на підставі рішення Апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2014 року.

Заява мотивована тим, що відділом на виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2014 року було виплачено ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 10 349,61 грн., окрім цього заявником було сплачено судовий збір на загальну суму 657,72 грн. Однак 18 березня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року яке фактично було виконано заявником. За вказаних обставин заявник просив в порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_2 на користь Відділу 11 007,33 грн., безпідставно стягнутих за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року у справі № 22-ц/791/2773/2014.

В судовому засіданні представник відділу освіти Каховської міської ради заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав викладених в ній.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася оповіщена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Письмових заперечень проти заяви, будь-яких заяв та клопотань від неї не находило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника відділу освіти Каховської міської ради, дослідивши письмові докази, повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що в провадженні Каховського міськрайонного суду Херсон-ської області перебувала цивільна справа № 658/2222/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Відділу про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час виму-шеного прогулу. Рішенням суду першої інстанції від 22 серпня 2014 року в задоволені позо-ву було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2014 року апеля-ційну скаргу відповідача було задоволено, рішення Каховського міськрайонного суду 22 серпня 2014 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Відділу на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного про-гулу в сумі 11 994,98 грн. Крім того стягнуто з Відділу судовий збір в сумі 487,20 грн. (а.с. 4 5).

Як вбачається з листа начальника управління державної казначейської служби Укра-їни у Каховському районі Херсонської області (далі Управління) від 03 листопада 2014 року, 31 жовтня 2014 року до Управління звернулася ОДПІ з вимогою про стягнення з від-ділу освіти судового збору в розмірі 487,20 грн. Вимога ОДПІ прийнята до виконання (а.с. 7).

З листа Управління від 06 листопада 2014 року вбачається, що 05 листопада 2014 року до Управління звернулася ОСОБА_2 з вимогою про стягнення з Відділу на підставі вико-навчого листа виданого каховським міськрайонним судом Херсонської області по справі № 658/2222/14-ц середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 11994,98 грн. вимога прийнята до виконання (а.с. 8).

Згідно наданого заявником розрахунку нарахованої заробітної плати ОСОБА_2в. згід-но рішення апеляційного суду сума, що підлягала сплаті позивачу з урахування всіх виплат склала 10 349,61 грн. (а.с. 12).

Відповідно до проведеного Відділом розрахунку витрат на сплату судового збору у справі ОСОБА_2 склали 657,72 грн., з них: 487,20 грн. за рішення Апеляційного суду, 170,52 грн. за подачу касаційної скарги до касаційної інстанції (а.с. 14).

18 березня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Ви-щого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2014 року скасовано, а рішення Ка-ховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 серпня 2014 року залишено без змін (а.с. 9 10).

Питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, як-що, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі; якщо рі-шення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, по-винен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за ска-сованим рішенням (ст.380 ЦПК України).

З вказаних судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій вбачається, що позивач був звільнений з посади на підставі п. 1 ч. 1 ст.40 КЗпП України, а саме за відсут-ність на роботі з 28 квітня 2014 року по 30 квітня 2014 року. Обґрунтовуючи свій позов, вона посилалася на те, що в указані дні виїжджала і супроводжувала свою матір, яка є інвалідом ІІ групи до м. Кременчука на поминки і вважала себе такою, що перебуває у відпустці без збе-реження заробітної плати, тому вважала звільнення з вказаних підстав незаконним. Задо-вольняючи позов та скасовуючи рішення Каховського міськрайонного суду Апеляційний суд Херсонської області виходив з того, що відсутність наказу про відпустку свідчить про неуз-годженість роботи роботодавця, а не прогул працівника, та прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 звільнено з займаної посади без законних підстав.

Скасовуючи рішення Апеляційного суду Херсонської області та залишаючи в силі рі-шення суду першої інстанції, суд касаційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутність ОСОБА_2 на робочому місці з 28 квітня 2014 року по 30 квітня 2014 року є прогулом.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позов ОСОБА_2 стосується виплат, що випливають з трудових правовідносин, а ухвала апеляційної інстанції скасована не з підстав, що вона була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих нею підроблених документах, суд вважає, що поворот виконання Рішення Апеля-ційного суду Херсонської області від 22 вересня 2014 року виходячи з положення ч. 2 ст. 382 ЦПК України не допускається. Питання про те, що судове рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 11 994, 98 грн. обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях, не ставився.

Таким чином, заява щодо повороту виконання рішення Апеляційного суду Херсон-ської області у вказаній справі не підлягає до задоволення, оскільки мова йде про стягнення заробітної плати та інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.

Керуючись ст.ст. 210, 380 382 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви начальника відділу освіти Каховської міської ради ОСОБА_1, що діє в інтересах відділу освіти Каховської міської ради про стягнення коштів з ОСОБА_4 в порядку повороту виконання безпідставно стягнутих за рішенням Апе-ляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скар-ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя : О.Є. Терещенко