Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до оператора мобільного зв'язку ЮМС про визнання дій неправомірними, компенсацію збитків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

06 липня 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до оператора мобільного зв'язку ЮМС про визнання дій неправомірними, компенсацію збитків та відшкодування моральної шкоди, в якому також міститься клопотання про звільнення його від сплати судового збору (а.с.2).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2015р. позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху (а.с.5). При цьому суд вказав, що позивач у порушені вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не надав документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви.

22 липня 2015р. позивач надав суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2015р. і довідку про отримання ним розміру пенсії, посилаючись на те, що він не має можливості з урахуванням розміру пенсії сплатити судовий збір (а.с.7,8).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2015р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та позовну заяву ОСОБА_2 знову було залишено без руху (а.с.9). При цьому суд вказав, що відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, і позивачу знову надано строк для сплати судового збору (а.с.9).

Не погодившись з ухвалою суду від 29 липня 2015р., позивач ОСОБА_2 подав 25 вересня 2015р. апеляційну скаргу з проханням звільнити його від сплати судового збору (а.с.12).

Вважаю, що вказана апеляційна скарга не підлягає розгляду і суд першої інстанції повинний був повернути її позивачу, оскільки частиною 1 ст.293 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішень суду, до якого не входить ухвала суду про залишення позову без руху з наданням строку для сплати судового збору.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена окремо від рішення суду лише в частині визначення розміру судових витрат. В інших випадках ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі суду розмір судових витрат не визначався, й апеляційна скарга не містить посилань щодо неправильності визначення розміру судових витрат.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання судом першої інстанції вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2015року по справі за позовом ОСОБА_2 до оператора мобільного зв'язку ЮМС про визнання дій неправомірними, компенсацію збитків та відшкодування моральної шкоди - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя І.П.Сидоренко