АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року позивачка звернулася із вказаним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що в травні 2010 року отримала повістку до районного суду по справі за позовом ВАТ «КБ»Надра» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 266 932.37 доларів США, що становило еквівалент 2 135 378.89 грн. за кредитним договором № 206/П/56/2008-840 укладеним між Банком і ОСОБА_1 11 вересня 2008 року.

Зазначаючи, що 11 вересня 2008 року підписала кредитний договір, договір іпотеки та купівлі-продажу земельної ділянки, проте не заповнювала і не підписувала анкети-заяви клієнта Банку на оформлення кредитного пакету «Житлові рішення», не підписувала і не подавала Банку заяву № 952 від 11.09.2008 року на видачу готівкових коштів, не підписувала акту від 15.09.09 року та не отримувала від Банку грошей у кредит, просила розірвати кредитний договір № 206/П/56/2008-840 укладений між Банком і ОСОБА_1 11 вересня 2008 року, стягнути понесені судові витрати.(а.с. 1-29)

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору задоволено частково, розірвано кредитний договір № 206/П/56/2008-840 укладений 11 вересня 2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_1, стягнуто із відповідача на користь позивачки 458.80 грн. судового збору.(а.с.140-144)

В апеляційній скарзі відповідач посилався на порушення норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування скарги зазначив, що суд помилково оцінив обставини та докази, не встановивши передбачених законом підстав розірвання договору дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову. (а.с.177-180)

В судовому засіданні представник апелянта Герасимчук І.А. підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що у справі є докази.(а.с. 200-201)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Частково задовольнивши позов та розірвавши кредитний договір суд першої інстанції виходив з того, що за висновком експертизи, підписи у заяві на видачу готівки № 952 від 11 вересня 2008 року, анкеті-заяві клієнта на оформлення кредитного пакету «Житлові рішення» від 11 серпня 2008 року та акті перевірки місцезнаходження, наявності та стану нерухомого майна, що перебуває в заставі ВАТ «КБ «Надра» від 15 вересня 2008 року виконані не ОСОБА_1, тобто договір не є укладеним, права та обов'язки відповідно за договором не виникли. Крім того, районний суд дійшов висновку, що банком істотно порушено умови договору, що є підставою його розірвання.

Такі висновки колегія суддів визнала суперечливими і помилковими, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 11 вересня 2008 року між Банком і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 206/П/56/2008-840 за яким Банк надав ОСОБА_1 204 092 доларів США у кредит строком до 09 вересня 2016 року зі сплатою 14.29% річних за користування кредитом. За п. 1 Договору сторони визначили цільове використання кредиту - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 3863 від 11 вересня 2008 року, що укладений між Позичальником та ОСОБА_4 згідно якого Позичальник придбає у власність нерухоме майно (земельна ділянка кадастровий номер: :01:028:0012, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1).(а.с. 8-10)

11 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки, який був посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 3863, внесеним до Державного реєстру правочинів тим же нотаріусом за № 3129333.(а.с. 213-214)

За п.п. 2.1, 3.1 нотаріально посвідченого договору від 11 вересня 2008 року купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки, продаж земельної ділянки Покупцеві проводиться за 1 130 369 грн., які Покупець зобов'язалась сплатити Продавцю після нотаріального посвідчення цього Договору в термін до 24 години 11 вересня 2008 року. Продавець передав у власність (продав), а Покупець набув у власність (купив) за даним договором земельну ділянку вільну від забудови та вільну від будь-яких майнових прав і претензій.(а.с. 213)

На забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 11 вересня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений і нотаріально посвідчений договір іпотеки за яким ОСОБА_1 передала Банку в іпотеку придбану нею вищевказану земельну ділянку.(а.с. 181-184)

Факт укладення і підписання 11 вересня 2008 року вищевказаних кредитного договору № 206/П/56/2008-840, договору купівлі-продажу та договору іпотеки земельної ділянки позивачка ОСОБА_1 в суді не заперечувала.(а.с. 2-7, 48-49, 97-102)

Цих обставин укладення і підписання вказаних договорів не заперечував ї представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в апеляційному суді про що свідчить журнал та звукозапис судового засідання.

Згідно до вимог ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом ст. 652 цього Кодексу, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Тобто, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.

Договором від 11 вересня 2008 року не передбачено порядку розірвання договору за ініціативою позивачки.

Таким чином, оскільки відповідач своєї згоди на розірвання договору не давав, то він міг бути розірваний лише у судовому порядку.

За змістом ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

У силу зазначених правових норм, за загальним правилом, розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає у дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору.

У відповідності до статті 60 ЦПК України, на позивача покладається обов'язок довести наявність обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Проте, вищевказаних обставин, які могли б бути визнані підставою для розірвання договору позивачкою не наведено, не встановлено таких і судом.

Так, за змістом кредитного Договору, зокрема його розділу 8, цей кредитний договір набрав чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання Позичальником прийнятих на себе зобов'язань.(а.с. 8-10)

Тому висновки районного суду, що кредитний договір є не укладеним через відсутність факту отримання позичальником грошей із посиланням на положення ст. 1046 ЦК України суперечать положенням укладеного сторонами кредитного Договору та ч. 2 ст. 1054 ЦК України.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки для придбання якої Банк надавав ОСОБА_1 гроші укладений і підписаний сторонами, за цим Договором ОСОБА_1 придбала вищевказану земельну ділянку у власність (п.п. 1.1, 3.1).(а.с. 213-214)

Доказів невиконання цього Договору, або його розірвання через несплату Покупцем Продавцю грошей із дати його укладення до суду не надано.

Доводи позивачки, що нею не отриманий державний акт і в органах реєстрації власником земельної ділянки зазначений ОСОБА_4 не спростовує вищенаведених обставин та можливості ОСОБА_1 отримати державний акт на підставі вищевказаного нотаріально посвідченого договору від 11 вересня 2008 року купівлі-продажу земельної ділянки, що прямо передбачено п.п. 4.1 - 4.2 цього Договору.(а.с. 28)

Уклавши і підписавши 11 вересня 2008 року договір іпотеки, за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку придбану нею за нотаріально посвідченим договором земельну ділянку, ОСОБА_1 визнала наявність у неї грошового зобов'язання перед Банком в розділі «Зобов'язання », а саме: зобов'язання до 09 вересня 2016 року повернути кредитні кошти у сумі 204 092 долари США сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14.29% на рік (із розрахунку фактичної кількості днів у періоді(28-29-30-31/360)); сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).(а.с.215-218)

За таких обставин, колегія суддів відхилила доводи ОСОБА_1 про безгрошовість укладеного нею кредитного договору.

Оцінивши наявні у справі докази, колегія суддів відхилила посилання позивачки та районного суду на висновок експерта за яким підписи у заяві на видачу готівки № 952 від 11 вересня 2008 року, анкеті-заяві клієнта на оформлення кредитного пакету «Житлові рішення» від 11 серпня 2008 року та акті перевірки місцезнаходження, наявності та стану нерухомого майна, що перебуває в заставі ВАТ «КБ «Надра» від 15 вересня 2008 року виконані не ОСОБА_1, оскільки такі не спростовують вищенаведених встановлених судом і визнаних позивачкою обставин укладення і підписання кредитного договору № 206/П/56/2008-840 за яким Банк надав кошти для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу № 3863 від 11.09.2008 року для придбання у ОСОБА_4 земельної ділянки кадастровий номер: :01:028:0012, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладення позивачкою 11 вересня 2008 року договору купівлі-продажу за яким ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_4 вищевказану земельну ділянку і укладення у цей же день з Банком нотаріально посвідченого договору іпотеки вищевказаної земельної ділянки за яким ОСОБА_1 визнала наявність у неї грошового зобов'язання перед Банком у сумі наданого кредиту та не можуть бути визнані підставою для розірвання чи припинення дії укладеного позивачкою із Банком кредитного договору № 206/П/56/2008-840. (а.с.111-117)

При цьому, пояснення позивачки і висновок експерта щодо відсутності підпису ОСОБА_1 в анкеті-заяві клієнта на оформлення кредитного пакету «Житлові рішення» від 11 серпня 2008 року та акті перевірки місцезнаходження, наявності та стану нерухомого майна, що перебуває в заставі ВАТ «КБ «Надра» від 15 вересня 2008 року не мають правового значення для предмету доказування по цій справі з огляду на визнання позивачкою та її представником в суді факту укладення ОСОБА_1 кредитного та іпотечного договорів від 11 вересня 2008 року.

Посилання позивачки на провадження у кримінальній справі колегія суддів відхилила, оскільки набравшого законної сили вироку у кримінальній справі до суду не надано. При цьому, колегія суддів враховує, що у випадку набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі на яку посилається позивачка, судове рішення по цій справі може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на вищевказані вимоги законодавства та обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскаржуване рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового по суті заявлених вимог.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2014 року - скасувати, ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення зобов'язань і розірвання кредитного договору.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/315/2015

Унікальний номер 761/32075/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Фролова І.В.

Доповідач Левенець Б.Б.