Пр.. № 2-з/638/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа публічне акціонерне товариство «Східно-Український банк «Грант» про розподіл майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харків від 16 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.08.2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Поділено майно, набуте за час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнано за ОСОБА_3 право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1, право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9, право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2, на 2/3 частини квартири АДРЕСА_3, право власності на майно, що перебуває в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_9, згідно додатку до акту опису й арешту майна серії АА № 775708 від 06.02.2006 року: меблі велюрові світло-коричневого кольору, стіл дерев'яний коричневого кольору овальний, стільці дерев'яні коричневого кольору - 6 штук, стіл дубовий коричневого кольору, люстра кришталева - 9 плафонів, кувшин металевий, аудіоцентр ЬО чорного кольору, телевізор «Панасонік» чорного кольору, відео програвач «Панасонік» чорного кольору, фігурки керамічні - слоненята, 2 холодильника - «Норд» та «Самсунг»; право власності на 2/3 частини статутного фонду ТОВ «Багачанка», внеску в статутний фонд ЗАТ НДВК «Харіус», ПП «ВАЛЛ-9», ТОВ «Джерело-2005». Е задоволенні іншої частини позовних ОСОБА_3 вимог відмовлено.

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_5 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6, на 1/3 частину статутного фонду ТОВ «Багачанка», внеску в статутний фонд ЗАТ НДВК «Харіус», ПП «ВАЛЛ-9», ТОВ «Джерело -2005». В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У якості забезпечення позову по вказаній справі виносились ухвали, а саме:

· Ухвала Дзержинського районного суду м. Харків від 05.01.2006 року, якою був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_6, власником якої є ОСОБА_3, а також на все майно, яке знаходиться в квартирі за даною адресою. (т. 1 а.с. 21);

· Ухвала Дзержинського районного суду м. Харків від 12.10.2007 року, якою був накладений арешт на 43,48% частки в Статутному фонді ТОВ «Еврідіка», яка належить ОСОБА_3 та на видачу 15 000 грн. з поточного рахунку ТОВ «Еврідіка» № НОМЕР_2 у АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016., крім того заборонено учасникам ТОВ «Еврідіка» вносити зміни до статутних документів, стосовно зміни складу учасників та розміру часток в статутному фонді. (т. 1 а.с. 144);

· Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2006 року, якою був накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на автотранспортні засоби: - Mercedes-Benz 809,1988, білий, № НОМЕР_3; - ИЖ 2715/1993/ бежевий, № дв. НОМЕР_4, № куз. НОМЕР_5, № шас. НОМЕР_6; - АЗЛК 2141/1992/Синій, № дв. НОМЕР_7, № куз. НОМЕР_8; ВАЗ 21213,/2002/, Синій, № куз. НОМЕР_9. (т. 2 а.с. 44)

· Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 25.01.2006 року, якою був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_7, що належить ТОВ Фірмі «Багачанка» (т. 2 а.с. 61);

· Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 25.01.2006 року, якою був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_8, що зареєстрована за ОСОБА_8; - житловий будинок в АДРЕСА_10, житловою площею 16,9 кв.м., загальною площею 43,1 кв.м., зареєстрований за ОСОБА_9; - житловий будинок в АДРЕСА_10, житловою площею 130,8 кв.м., загальною площею 199,1 кв.м., зареєстрований за ОСОБА_6;- та на майно, що знаходиться у двоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_10. Крім того цією ухвалою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 64)

· Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 25.01.2006 року, якою був накладений арешт на майно ТОВ Фірмі «Багачанка», в тому числі на: нежитлові приміщення напівпідвалу № LXIII, LXIV, LXY, LXYI, LXVII, LXVIII, XIX, LXX, LXXI, LXVII в будівлі літ. «А-5», загальною площею 81,1 кв. м. за адресою: м. Харків, АДРЕСА_11; - не житлові приміщення літ. Г-1, загальною площею 50 кв.м. , за адресою: м. Харків, АДРЕСА_12; - на нежитлові приміщення підвалу розташованого за адресою: АДРЕСА_13 (т. 2 а.с. 68)

· Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 25.01.2006 року, якою був накладений арешт на автомобіль Фольцваген-Джета, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на ОСОБА_10. (т. 2 а.с. 171)

Зазначений арешт був скасований ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків від 17.07.2009 року (т. 3, а.с. 12)

· Ухвала Дзержинського районного суду м. Харків від 13.05.2010 року, якою було заборонено вчиняти нотаріальні дії, щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року до розгляду справи. (т. 3, а.с. 27)

07.07.2014 року від позивачки ОСОБА_3 надійшла до суду заяву, в якій вона просить скасувати всі заходи забезпечення позову, які вживались судами про розгляді зазначеної справи, оскільки рішення суду набуло законної сили, а вжиті заходи перешкоджають виконанню рішення суду.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій заяву підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову заперечувала.

Інші сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3, 5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенні в частині скасування заходів забезпечення позову на майно, на яке визнано право власності за ОСОБА_3, а також на заборону вчиняти нотаріальні дії, щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року до розгляду справи (т. 3, а.с. 27), а в іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки заявлена передчасно, суд вважає, що скасування інших заходів забезпечення позову зробить не можливим виконання рішення суду .

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків від 05.01.2006 року, якою був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_6, власником якої є ОСОБА_3, а також на все майно, яке знаходиться в квартирі за даною адресою. (т. 1 а.с. 21)

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.01.2006 року, якою був накладений арешт житловий будинок в АДРЕСА_10, житловою площею 16,9 кв.м., загальною площею 43,1 кв.м., зареєстрований за ОСОБА_9. (т. 2 а.с. 64)

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків від 13.05.2010 року, якою було заборонено вчиняти нотаріальні дії, щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року (т. 3, а.с. 27).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: