overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П.,Петренко І.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2014 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування зазначеної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений представник позивача не з'явився в судові засідання призначенні на 05 березня 2014 року, 02 квітня 2014 року, 06 травня 2014 року, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача, якими відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення.

Враховуючи вищевикладене оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм ЦПК України, а цивільна справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2014 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.М.Романюк

С.П.Котушенко

І.О.Петренко
Справа № 339/19/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 21.02.2003 року між ним та ОСОБА_2, в якому народилася діти: син ОСОБА_3»ян - ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5 - 18.04.2007 року, син ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3, дочка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, посилаючись на те що проживає з іншою жінкою та має намір одружитися та створити сім»ю з нею.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 23 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачці слід подати до 22.01.2015 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачці, що відповідно до ч.1ст. 123ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, як сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 Справа №607/641/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Стельмащука П.Я.

- при народних засідателях Кіцану А.Л., Галашина М.О.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Управління соціальної політики Тернопільської міської ради звернулась в суд із заявою про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Як вбачається із заяви її брат ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 з дитинства хворіє на психічну хворобу, йому встановлено ІІ-групу інвалідності. Через хворобу він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги. У зв»язку з чим просить визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном брата. Просить призначити по справі судово - психіатричну експертизу.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144,145, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203, 210, 239, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунасудово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 на психічну хворобу.

· Чи здатен ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, внаслідок захворювання, усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи .

Доручити проведення судово-психіатричної експертизи Тернопільському обласному психоневрологічному диспансеру.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала суду в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий П.Я. Стельмащук

Народні засідателі: А.Л.Кіцану

М.О.Галашин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 Справа №607/723/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Стельмащука П.Я.

- при народних засідателях Кіцану А.Л., Галашина М.О.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Тернопільської міської ради в особі Управління соціальної політики Тернопільської міської ради звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Як вбачається із заяви його брат ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 з дитинства хворіє на психічну хворобу, йому встановлено діагноз - олігофренія та встановлено ІІ-групу інвалідності з дитинства. В останні роки його стан значно погіршився. Через хворобу він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги. У зв»язку з чим просить визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном брата. Просить призначити по справі судово - психіатричну експертизу.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144,145, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203, 210, 239, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунасудово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 на психічну хворобу.

· Чи здатен ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, внаслідок захворювання, усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи .

Доручити проведення судово-психіатричної експертизи Тернопільському обласному психоневрологічному диспансеру.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала суду в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий П.Я. Стельмащук

Народні засідателі: А.Л.Кіцану
справа № 619/5918/14-ц провадження 2/619/275/15
15.01.2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К., при секретарі - Кривошей А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач вказує на те, що з відповідачем по справі перебуває ушлюбі, зареєстрованому 02.07.2005 р. у відділі РАЦС по м.Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1018.
Від шлюбу мають дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розпаду сім»ї стали часті непорозуміння між ними.
Шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують з вересня 2014 р.
Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі.
В судове засідання представник позивача не з"явився, згідно заяви позов підтримує, просить слухати справу у його відсутність, що суд вважає за можливе.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про слухання справи сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заяву про слухання справи у його відсутність суду не надавав, у зв"язку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення, проти чого представник позивача не заперечує.
Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі, зареєстрованому 02.07.2005 р. у відділі РАЦС по м.Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1018.
Від шлюбу сторони мають дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розпаду сім»ї стали часті непорозуміння між сторонами.
Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з вересня 2014р.
Суд вбачає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,27,31,57-60,209,212,215,224,226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02.07.2005 р. у відділі РАЦС по м.Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1018- розірвати.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачіського районного управління юстиції Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір- 243,6 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. К. Калмикова
Номер провадження 6/638/161/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

установив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося 16.12.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Дніпровський Банківський Союз від 18.03.2014 року у справі № 1578/2014 за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CST0RX08200039 від 24.03.2011 року, за яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 11957,10 грн. (одинадцять тисяч девятсот пятдесят сім гривні 10 коп.) та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн. (пятсот гривень), а також стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.), разом 12700,70 (дванадцять тисяч сімсот гривень 70 коп.).

Ухвалою судді від 17.12.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення заяви без руху, яке 25.12.2014 р. особисто отримано позивачем.

За ч. 4 ст. 389 8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву заявнику.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 389 8 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/638/1220/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аг Ріелті» про стягнення грошових коштів,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 22.12.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аг Ріелті» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Аг Ріелті» на користь ОСОБА_1 комісійні витрати по сплаті послуг банків у сумі 45 (сорок пять) грн. 00 коп. Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Аг Ріелті» оригінал договору від 19 грудня 2011 року за № 19/12 2011. Повернути ОСОБА_2 оригінал рішення від 10 січня 2012 року Хотімлянської сільської ради «Про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку детального плану території розташування житлового будинку, господарських будівель та споруд». Судові витрати у вигляді судового збору за подання цієї позовної заяви в розмірі 243,60 грн., сплачені ОСОБА_2, покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Аг Ріелті».

Ухвалою судді від 24.12.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 06.01.2015 р. особисто отримано позивачем.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем заявлено дві вимоги: про стягнення суми заборгованості це майнова вимога; про витребування документів та повернення документів це немайнова вимога, судовий збір сплачений лише за одну вимогу в розмірі 243,60 грн.

Позивач в повному обсязі не усунув недоліки в строк, не сплатив судовий збір в належному розмірі, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аг Ріелті» про стягнення грошових коштів повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/107/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1921127,71 грн. на судові витрати.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01.12.2014 р. була повернута позивачу для подачі до належного суду.

12.01.2015р. до суду від представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляд (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Законом України « Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області () повернути судовий збір в розмірі 3654,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 3914 від 11.11.2014р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ