УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ТОВ «КВВФ «Сапсан» про зупинення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні представник ТОВ «КВВФ «Сапсан» Новак Н.Ю. заявила клопотання про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що ОСОБА_10. була допущена до участі у справі в якості представника відповідача ТОВ «КВВФ «Сапсан» за довіреністю, яка була видана директором ОСОБА_6 Під час слухання справи представник ОСОБА_10. в судовому засіданні визнала позовні вимоги повністю. Рішенням судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2015 року ОСОБА_7 був поновлений на посаді директора ТОВ «КВВФ «Сапсан» та відізвав довіреність на ім.»я ОСОБА_10. В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «КВВФ «Сапсан», Реєстраційної Служби головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним рішень загальних зборів. Так, звертаючись до суду з вказаним позовом ОСОБА_7 передав на вирішення суду вимоги про визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ «КВВФ «Сапсан» від 24.03.2014 року та обґрунтовує його наступним. Будучи учасником ТОВ «КВВФ «Сапсан» не був повідомлений про проведення 24.03.2014 року загальних зборів учасників товариства, на яких прийняті рішення про збільшення статутного капіталу товариства, перерозподіл розміру часток, виключення ОСОБА_8 із складу учасників товариства, звільнення ОСОБА_7 з посади директора та обрання директором ОСОБА_6, виключення ОСОБА_7 зі складу учасників товариства і перерозподіл розміру часток учасників, внесення змін до статуту товариства шляхом оформлення нової редакції статуту, що спричинило неможливість прийняття ним участі у зборах. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені в межах цивільного судочинства у даній справі. Під час розгляду даної справи цивільний суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог. Від вирішення в господарському судочинстві іншого спору по справі № 910/11607/14 залежить вирішення питання про наявність у ОСОБА_6 процесуальної дієздатності для визнання відповідачем 3 позову та для задоволення позову в цілому, в тому числі можливості подання відповідачем 3 належних і допустимих доказів на спростування заявлених вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти зупинення провадження по справі, оскільки предметом даного розгляду є визнання недійсним договорів, а хто із осіб є засновниками ТОВ «КВВФ «Сапсан» на розгляд даної справи не впливає.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просить суд зупинити провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та пояснив, що оскільки в єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначено керівником ОСОБА_7, а підписантом залишилась ОСОБА_9 тому існує певна правова колізія, яку необхідно усунути, що в даному процесу зробити неможливо.

3-я особа приватний нотаріус Коптелова О.Р. в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача ТОВ «КВВФ «Сапсан», вислухавши думку представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2014 року порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «КВВФ «Сапсан», Реєстраційної Служби головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним рішень загальних зборів.

Так, заявляючи клопотання про зупинення провадження по справі, представником відповідача ТОВ «КВВФ «Сапсан» в обґрунтування клопотання покладено той факт, що ОСОБА_7 поновлений на посаді директора та відізвав довіреність на ім»я ОСОБА_10., та видав довіреність іншому представникові Новак Н.Ю., позиції яких щодо предмету позову є різними. В письмовому тексті клопотання зазначено, що судом в судовому засіданні 13.05.2015 року було відмовлено в допущені до участі в справі в якості представника ТОВ «КВВФ «Сапсан» Новак Н.Ю., а тому для правильного визначення питання щодо особи, яка може представляти інтереси ТОВ «КВВФ «Сапсан», необхідно зупинити провадження до вирішення господарського спору.

В судовому засіданні від 27.05.2015 року з врахуванням доказів, які надані в судовому засіданні, ухвалою суду допущено до участі в справі в якості представника відповідача ТОВ «КВВФ «Сапсан» Новак Н.Ю. Наразі даний представник в судовому засіданні є повноправним учасником цивільного процесу.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в межах даної справи заявлені вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 09.07.2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «КВВФ «Сапсан» та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 22.07.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «КВВФ «Сапсан» недійсним. В той же час відносини, які виникли між сторонами по вказаним справам є різними за своєю правовою природою та не можуть вплинути по суті на вирішення даної справи, оскільки мають окремий предмет доказування. Підстав вважати, що в межах іншого спору судом буде ухвалено рішення, яке безпосередньо спливає на рішення суду представником відповідача не доведено.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов»язок суду зупинити провадження по справі коли існує не сам факт перебування в провадженні справи, яка тим чи інакшим чином пов»язана з розглядом цієї справи, а саме неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Таким чином, підстав для зупинення провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «КВВФ «Сапсан» про зупинення провадження по справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя