1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5877/15-ц 2/335/1547/2015
про повернення позовної заяви
17 червня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
17 червня 2015 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.
Відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Позовна заява від імені позивача публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» підписана представником за довіреністю від 8 червня 2015 року № 217 ОСОБА_2. З копії цієї довіреності, яка додана до позовної заяви, вбачається, що вона видана публічним акціонерним товариством «ДІАМАНТБАНК» в особі Голови Правління ОСОБА_3.
Відповідно до частини третьої статті 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).
Згідно з доданих до позовної заяви витягом зі Статуту публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК», виписки та довідки з ЄДРПОУ, Головою Правління цієї юридичної особи є ОСОБА_4.
Таким чином, з урахуванням вказаних документів, надана представником довіреність не може вважатися такою, що відповідає положенням частини третьої статті 42 ЦПК України.
За таких обставин, приходжу до висновку, що позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, з огляду на що позовну заяву слід повернути особі, яка її подала.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до розяснень, які містяться у пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.
Оскільки позовна заява повертається позивачеві, сума судового збору у розмірі 1 956,03 гривень, сплачена позивачем, також підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України,
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.
Повернути публічному акціонерному товариству «ДІАМАНТБАНК» судовий збір у розмірі 1 956 (одна тисяча девятсот пятдесят шість) гривень 03 копійки, сплачений відповідно до платіжного доручення № 1028_5 від 15 червня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова