АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

29 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Ломанову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року,-

встановила:

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати наказ виконуючого обов'язки генерального директора Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ( далі - УДППЗ «Укрпошта») від 12 серпня 2014 року № 536 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани та відшкодувати заподіяну моральну шкоду в розмірі 8000 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що працює на посаді виконуючого обов'язків директора Дирекції оброблення та перевезення пошти УДППЗ «Укрпошта» ( надалі - ДОПП УДППЗ «Украпошта») відповідно до наказу генерального директора УДППЗ «Укрпошта» від 17 жовтня 2013 року за № 516/к.

Наказом УДППЗ «Укрпошта» від 12 серпня 2014 року №536 за наслідками перевірки стану охорони праці та переведення пошти його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану.

Оскільки вказаний наказ не містить обґрунтувань, за яке саме порушення трудової дисципліни його притягнули до дисциплінарної відповідальності, а також посилань на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни, час його вчинення та час виявлення, останній винесений з порушенням процедури, дотримання якої вимагає трудове законодавство України, вважає, що останній є незаконним та підлягає скасуванню. Внаслідок незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності він зазнав моральних страждань, що полягає у втраті впевненості в завтрашньому дні, побоюваннях свого можливого подальшого звільнення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ № 536 від 12 серпня 2014 року «Про дисциплінарне стягнення» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, виконуючого обов'язки директора ДОПП УДППЗ «Укрпошта», шляхом оголошення йому догани. В решті позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник УДППЗ «Укрпошта» - Беспаль Л.Г., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої доводи мотивує тим, що висновок суду першої інтонації про те, що довідка щодо результатів позапланової перевірки організації роботи Дирекції не містить дати складання, спростовується самим текстом довідки, з якої вбачається, що начальником Служби пожежної безпеки Департаменту охорони праці та технічної безпеки УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3 11.07.2014 р. здійснено перевірку організації роботи Дирекції оброблення та перевезення пошти УДППЗ «Укрпошта». Вказана дата і є датою складання довідки. Службова записка має посилання на те, що додатком до неї є довідка перевірки забезпечення пожежної безпеки на 3 арк.

Як вбачається із службових записок директора з безпеки від 14.07.2014 р. №1011-67, від 14.07.2014 р. №1013-41 та доданих довідок, про виявлені проступки стало відомо 11 липня 2014 року, коли у ДОПП УДППЗ «Укрпошта» було проведено перевірку стану охорони праці та забезпечення пожежної безпеки.

В судовому засіданні суду були надані пояснення з приводу того, що до 11 серпня 2014 р. позивач знаходився на лікарняному. Після виходу його на роботу 12 серпня 2014 р., що підтверджується його особистим підписом на листі від 12.08.2014 р. №03-39, ознайомити останнього з службовими записками та складеними за наслідками перевірок довідками не виявилось можливим, про що свідчить відповідний акт. Ненадання порушником трудової дисципліни письмових пояснень не є перешкодою для застосування дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Пояснив, що 11 серпня 2014 року позивач на лікарняному не перебував, а був на робочому місті. Позивач доручив виконання обов'язків з забезпечення і додержання правил і норм експлуатації будівель та споруд, охорони праці, техніки безпеки, протипожежної безпеки працівникам і начальникам відповідних фахових відділів (служб) ДОПП, які діють відповідно до затверджених положень і інструкцій, що регламентують їх трудові обв'язки. При застосуванні дисциплінарного стягнення відповідачем не було встановлено, хто саме порушив трудову дисципліну відповідно до положень і посадових інструкцій та чи є обставини, які виключають вину.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Частково задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивача не було ознайомлено з службовими записками, які слугували підставами для застосування дисциплінарної відповідальності. Надана до службової записки від 14.07.2014 р. №1013-41 довідка не містить дати її складання, а також відомостей, що вона є складовою частиною службової записки від 14.07.2014 р. Акт від 12 серпня 2014 р. про відмову працівника від надання пояснень є неналежним доказом, оскільки з 12 серпня 2014 р. позивач був непрацездатним, що підтверджується листком непрацездатності. Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження дати вчинення та дати виявлення порушень, а також періоди перевірок.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду.

Так, судом встановлено, що відповідно до наказу генерального директора УДППЗ «Укрпошта»№516к від 17.10.2013 р. ОСОБА_1 призначено на посаду виконуючого обов'язки директора ДОПП УДППЗ «Укрпошта».

Наказом №536 від 12.08.2014 р. ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення йому догани.

За змістом вказаного наказу, проведеною перевіркою стану охорони праці та забезпечення пожежної безпеки в ДОПП УДППЗ «Укрпошта» виявлено порушення вимог нормативних документів з охорони праці, зокрема порушення безпеки експлуатації ліфтів, електробезпеки, систем газопостачання, відсутність управління організації робот з огляду (обстеження) будівель та споруд, відсутність служби спостереження на виробництві, а також виявлено невиконання вимог Правил пожежної безпеки та інших нормативних актів з питань пожежної безпеки.

Зазначено, що вказані порушення є наслідком неналежного виконання службових обов'язків, передбачених Положенням про ДОПП, виконуючим обов'язки директора ДОПП УДППЗ «Укрпошти» ОСОБА_1

В якості підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності зазначено службові записки директора з безпеки ОСОБА_5 від 14.07.2014 р. №1011-67 та від 14.07.2014 р. №1013-41, Акт про відмову від ознайомлення та надання пояснень ОСОБА_1 від 12.08.2014 р.

Як вбачається зі змісту службової записки директора з безпеки ОСОБА_5 від 14.07.2014 р. №1011-67, на виконання Закону України «Про охорону праці» начальником служби охорони праці Департаменту охорони праці та технічної безпеки УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_6 11.07.2014 р. проведена позапланова (оперативна) перевірка стану охорони праці в ДОПП.

За результатами перевірки було встановлено порушення вимог нормативних документів з охорони праці, зокрема порушення безпеки експлуатації ліфтів, електробезпеки, систем газопостачання, відсутність управління організації робіт з огляду (обстеження) будівель та споруд, відсутня служба спостереження на виробництві, виявлено низку порушень, які негативно впливають на виконання працівниками завдань, пов'язаних з виробничим процесом. Вказані порушення стали можливими завдяки неналежному виконанню службових (трудових) обвоязків в.о. директора ДОПП та осіб, відповідальних за забезпечення безпеки охорони праці на виробництві.

В службовій записці зазначено, що до неї додається довідка про перевірку стану охорони праці на 4 арк.

Про ознайомлення позивача з вказаної довідкою свідчить запис ОСОБА_1 про надання зауважень на окремій сторінці з прикладенням двох додатків.

На запит суду представником відповідача надано письмові зауваження ОСОБА_1 до довідки про перевірку стану охорони праці, з додатками на 2 аркушах.

Разом з тим, службова записка директора з безпеки ОСОБА_5 від 14.07.2014 р. №1013-41 свідчить про те, що начальником служби пожежної безпеки Департаменту охорони праці та технічної безпеки УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3 11.07.2014 р. здійснено перевірку організації роботи ДОПП щодо забезпечення пожежної безпеки виробничих підрозділів.

За результатами перевірки встановлено низку недоліків в забезпеченні пожежної безпеки виробничих підрозділів, а також невиконання вимог, передбачених Правилами пожежної безпеки та іншими нормативними актами з питань пожежної безпеки. Винною особою в допущенні порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки визначено в.о. директора ДОПП УДППЗ «Укрпошта».

Вказана службова записка містить посилання на довідку перевірки забезпечення пожежної безпеки на 3 арк., в якій зазначено прізвище ОСОБА_3 та дату проведеної ним перевірки, а тому висновок суду першої інстанції про те, що надана суду довідка не є належним доказом по справі, є необґрунтованим.

Разом з тим, з огляду на ту обставину, що позивач був ознайомлений та надав письмові пояснення з приводу перевірки стану охорони праці від 11.07.2014 р., акт відповідача від 12.08.2014 р. про відмову позивача від ознайомлення та надання пояснень з приводу проведених перевірок від 11.07.2014 р. стосовно стану охорони праці та організації роботи забезпечення пожежної безпеки виробничих підрозділів дирекції оброблення та перевезення пошти колегія суддів вважає неналежним доказом по справі.

Належних та допустимих доказів того, що у відповідності до вимог ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення відповідач зажадав від порушника трудової дисципліни письмові пояснення з приводу не забезпечення пожежної безпеки виробничих підрозділів, а також невиконання вимог, передбачених Правилами пожежної безпеки та іншими нормативними актами з питань пожежної безпеки суду не надано.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно та сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни , вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Головним при вирішенні питання щодо застосування до працівника дисциплінарного стягнення є фіксація самого факту порушення та наявність вини.

Відповідно до підпункту 2.4.21 Положення про ДОПП УДППЗ «Укрпошта», затвердженого наказом Генерального директора УДППЗ «Укрпошта» від 16.04.20-13 р. №288, Дирекція зобов'язана створювати належні умови для високопродуктивної праці, забезпечувати додержання законодавства про працю, правил та норм охорони праці, техніки безпеки, пожежної безпеки, соціального страхування.

Згідно з підпунктом 5.3.10 Положення директор Дирекції створює умови для високопродуктивної праці, забезпечує додержання законодавства про працю, правил та норм охорони праці, техніки безпеки, протипожежної безпеки та соціального страхування.

Відповідно до підпункту 5.3.15.1 Положення директор Дирекції несе персональну відповідальність за стан та діяльність Дирекції в межах цього положення та контракту.

Суду не надано доказів того, що позивачем було забезпечено додержання законодавства про працю, правил та норм протипожежної безпеки, з огляду на наявність припису №26-38/п про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям державного нагляду (контролю) від 24 квітня 2014 р., довідок начальника служби охорони праці відповідача ОСОБА_6 від 11.07.2014 р. та начальника служби пожежної безпеки ОСОБА_3 від 11.07.2014 р., в яких зазначено, в чому конкретно проявилися порушення вимог законодавства з охорони праці.

При вирішенні даного спору судом першої інстанції не встановлено, коли саме відповідачем було виявлено проступок та не перевірено , чи не порушено відповідачем вимоги ст. 148 КЗпП України щодо строку застосування дисциплінарного стягнення. При цьому посилання суду першої інстанції на те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження дати вчинення та дати виявлення порушень є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується судом власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленим проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як вбачається з службових записок директора з безпеки від 14.07.2014 р. №1011-67 та від 14.07.2014 р. №1013-41 та доданих до них довідок, про виявлені проступки стало відомо 11 липня 2014 року, коли у ДОПП УДППЗ «Укрпошта» було проведено перевірку стану охорони праці та забезпечення пожежної безпеки.

Про дату виявлення проступку саме 11 липня 2014 р. підтвердив представник відповідача в поданій апеляційній скарзі (а.с.182).

За відсутності доказів того, що 11 серпня 2014 року позивач перебував на лікарняному, застосування дисциплінарного стягнення до працівника більше, ніж через місяць з моменту його виявлення, є порушенням вимог ст.148 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги про те, що в судовому засіданні були надані пояснення з приводу того, що до 11 серпня 2014 р позивач знаходився на лікарняному, не відповідають обставинам справи та заперечуються представником позивача.

Внаслідок неповного дослідження обставин справи рішення суду першої інстанції підлягає відповідній зміні в частині правових підстав для часткового задоволення позову.

В іншій частині судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року змінити в частині правового обґрунтування підстав задоволення позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/1353/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: КирилюкГ.М.