Справа № 375/1686/14-ц
Провадження № 2/375/16/15
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що 26.07.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» і відповідачем у справі був укладений кредитний договір № 8, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 50375.00 грн. зі сплатою 15.5 % річних від непогашеної суми кредиту. ТОВ «ПростоФінанс» свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 10.09.2014 року за ним рахується заборгованість за кредитом - 16911.73 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом -1859.82 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 571.25 грн.; а також штраф - 1262.95 грн..

Також зазначає, що 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та позивачем був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, тому останній просить стягнути на свою користь з відповідача вказану загальну суму заборгованості, а також понесені судові витрати в сумі 243.60 грн..

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, позивач свого представника у судове засідання не направив, прохаючи натомість у позовній заяві розглянути справу у відсутності свого представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи на разі неявкиу судове засідання відповідача.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи через оголошення в пресі, в судове засідання не з'явилася повторно, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у своїй відсутності та заперечення на позов до суду не подав.

За викладеного суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного провадження, проти чого не заперечує позивач і що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне:

26.07.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» і відповідачем у справі був укладений кредитний договір № 8 за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 50375.00 грн. який підлягає поверненню в строк до 10.08.2018 року. За користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом в розмірі 14.5% річних від непогашеної суми кредиту, разову комісію за надання кредиту в розмірі 2% від початкової суми кредиту, щомісячно сплачувати комісію за управління кредитом в розмірі 0.19% від початкової суми кредиту. У випадку невиконання, або неналежного виконання позичальником грошових зобов'язань кредитодавецю має прав вимагати від позичальника сплати неустойки (штрафу) в розмірі 20% від повної суми щомісячного платежу, зобовязання по сплаті якого порушено та 20% від суми кредиту, який повинен бути сплачений достроково за вимогою кредитодавця.

Як вбачається, кредитор належним чином виконав свої зобов'язання за договором, тоді як відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 10.09.2014 року за ним наявна заборгованість у сумі 20605.75 (двадцять тисяч шістсот п'ять) гривень 75 коп., з яких:- заборгованість за кредитом - 16911.73 грн., - заборгованість по відсотках за користування кредитом - 1859.82 грн.; - заборгованість по комісії - 571.25 грн.; - штраф1262.95 грн.

Позивач у справі ПАТ Альфа-Банк» має право вимоги за кредитним договором № 8 укладеним 26.07.2008 року між ТОВ «ПрстоФінанс» і відповідачем у справі згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ПАТ «Альфа-Банк».

Викладене підтверджується оглянутими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи, якими є:

· кредитний договір № 8 від 06.07.2008 року з графіком платежів (додатком № 1 до кредитного договору);

· анкета позичальника;

· копія паспорта на ім'я ОСОБА_1;

· копія картки фізичної особи - платника податків на ім'я ОСОБА_2;

· статут та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ "Альфа-Банк";

· договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.02.2012 року

· розрахунок заборгованості за договором.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідного до ч.2 ст.1054 вказаного Кодексу, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст.1050 цього Кодексу визначає наслідки порушення договору позичальником: «…якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому».

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, що і спричинило заборгованість в сумі 20605.75 грн.. Розрахунок суми заборгованості, який позивач долучив до матеріалів справи є належним та допустимим доказом з приводу обрахунку суми заборгованості відповідача і сумнівів у суду не викликає, оскільки одержаний без будь-яких порушень встановленого законом порядку та містить інформацію щодо предмета доказування.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що пропустив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений Законом.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки ( ст. 10, 60 ЦПК України).

Відповідач не скористався своїм правом заперечувати проти доводів позову, тоді як, на переконання суду позивачем доведено свої позовні вимоги, а тому позов підлягає задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до положень ст..88 ЦПК України в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 553, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», 01001, м. Київ , вул. Десятинна, 4/6, , МФО 300346, п/р № 0004, заборгованість за кредитним договором в сумі 20605 (двадцять тисяч шістсот п'ять) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», 01001, м. Київ , вул. Десятинна, 4/6, , МФО 300346, п/р № 0004 понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литвин

Рішення набуло законної сили "_____"_______________20___ року