Справа №336/8194/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто», ОСОБА_2, Страхової Компанії «Країна» про стягнення майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто», ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Страхова Компанія «Країна» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа з вищевказаними первісним та зустрічним позовом.

В судовому засіданні представники відповідача (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «Альянс-Авто» звернулись до суду з клопотанням про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення просив суд поставити наступні питання:

1.Як повинна була діяти водій ОСОБА_4 в цій дорожній ситуації?

2.Чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідність правилам дорожнього руху? Якщо є, то чи знаходяться ці порушення з технічної точки зору в причинному зв1язку з дорожньо-транспортною пригодою?

3.Чи могла водій ОСОБА_4 в при цих обставинах запобігти зіткненню?

Обставини ДТП: 26.03.2014 року, приблизно о 9 годині 30 хвилин водій ОСОБА_5, керуючи автобусом «Фольксваген ЛТ 35» р.н. НОМЕР_1 здійснював рух по лівій смузі пр.Леніна з боку вул. Лермонтова в напрямку вул. Панфіловців в м.Запоріжжя.

В цей же час водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухалась по вул.Панфілівців з боку вул. 40 р.Радянської України в напрямку пр.Леніна в м. Запоріжжя.

Рух на перехресті регулюється сигналами світлофора.

Наближаючись до перехрестя, водій ОСОБА_2 проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоне світло). Водій ОСОБА_1 зупинилась перед перехрестям на забороняючий сигнал світлофора і поновила рух після того, як їй загорівся зелений сигнал світлофора. Після чого відбулося зіткнення транспортних засобів в лівій смузі пр. ОСОБА_4 в напрямку руху водія ОСОБА_5

В судовому засіданні під час розгляду клопотання позивач ОСОБА_1 та її представник заперечували проти задоволення останнього, посилаючись на те, що у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль позивачки пошкоджено, винен водій ОСОБА_2, його вина у скоєнні ДТП встановлена судовими рішеннями, які набули законної сили, а тому просили суд відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

26.03.2014 року на перехресті вул. Панфіловців та пр. Леніна в м. Запоріжжі відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 JI.A. та автобуса Фольксваген р/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху України під час вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Проте, за висновками експертного дослідження № 52 від 05.08.2014 року, в діях водія ОСОБА_1 JI.A. вбачаються порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, що перебуває в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26.03.2014 р..

Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Проте вказана процесуальна норма не дає підстав за будь-яких обставин вважати не винною у ДПТ особу, відносно якої не порушувалось кримінальної справи і не складався протокол про адміністративне правопорушення.

У цьому випадку вину такої особи може бути підтверджено чи спростовано іншими належними і допустимими доказами, передбаченими ст. 57 ЦПК України, зокрема висновком судової автотехнічної експертизи.

Згідно зі ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесел тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін у справі щодо клопотання призначення судової авто технічної експертизи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі вищезазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Викласти перед експертами настпні обставини:

26.03.2014 року, приблизно о 9 годині 30 хвилин водій ОСОБА_5, керуючи автобусом «Фольксваген ЛТ 35» р.н. НОМЕР_1 здійснював рух по лівій смузі пр.Леніна з боку вул. Лермонтова в напрямку вул. Панфіловців в м.Запоріжжя.

В цей же час водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухалась по вул.Панфілівців з боку вул. 40 р.Радянської України в напрямку пр.Леніна в м.Запоріжжя.

Рух на перехресті регулюється сигналами світлофора.

Вихідні дані:

26.03.2014 року, приблизно о 9 годині 30 хвилин водій ОСОБА_5, керуючи автобусом «Фольксваген ЛТ 35» р.н. НОМЕР_1 здійснював рух по лівій смузі пр.Леніна з боку вул. Лермонтова в напрямку вул. Панфіловців в м.Запоріжжя.

В цей же час водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухалась по вул. Панфілівців з боку вул. 40 р.Радянської України в напрямку пр. Леніна в м.Запоріжжя.

Рух на перехресті регулюється сигналами світлофора.

Місце події - перехрестя пр. Леніна і вул. Панфіловців в м. Запоріжжя. Проїзна частина асфальтобетонна, рівна горизонтальна, покриття сухе. Ширина вул. Панфилівців 6.6 метрів. Ширина пр. Леніна 11.1м.

Місце зіткнення знаходиться в лівій смузі пр. Леніна по напрямку руху автобуса згідно схеми до протоколу огляду транспортних засобів.

Транспортні засоби технічно справні. В автомобілі «Інфініті» загрузки не має, пасажирів не має. В автобусі «фольксваген» загрузка - 7 пасажирів.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 згідно адміністративного матеріалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, швидкість руху автомобіля під його керуванням складала 40-50 км на годину.

Перед початком руху водій автомобіля «Інфініті» стояла на стоп-лінії, яка розташована на відстані 18 метрів від краю проїзної частини по пр. Леніна в м.Запоріжжя і за 4 метри від світлофорного обєкту перед перехрестям з пр.Леніна по напрямку руху а/м «Інфініті».

Механізм ДТП згідно пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_6, пояснення очевидців ДТП зафіксовані у матеріалі ДТП та матеріалах цивільної справи за зазначеним позовом.

Розташування транспортних засобів і вся слідові інформація зазначена у схемі до протоколу огляду місця місця події, що міститься в матеріалах ДТП.

Місце зіткнення також зазначено на схемі ДТП, що міститься в матеріалах ДТП

Механічні ушкодження транспортних засобів зазначені у протоколі огляду місця події.

На місці пригоди залишились сліди гальмування автомобіля «Інфініти», що відображено на схемі ДТП..

На місці пригоди залишились сліди юзу автомобіля «Інфініті», що відображено на схемі ДТП.

На місці пригоди залишилась осип «лкп» автомобілів, пластмаси, що відображено на схемі ДТП.

Автобус наїхав на перешкоду бордюр, що відображено на схемі ДТП.

Швидкість руху автомобіля «Інфініті» в момент зіткнення склала 40 км на годину (пояснення позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні).

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити проведення по справі авто технічної експертизи на предмет встановлення наявності або відсутності порушення Правил дорожнього руху з боку учасника ДТП - позивача ОСОБА_1, яке відбулася 26.03.2014 року за участі автомобілів НОМЕР_5 та автобуса Фольксваген р/н НОМЕР_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити питання:

1.Як повинна була діяти водій ОСОБА_4 в цій дорожній ситуації?

2. Чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідність правилам дорожнього руху? Якщо є, то чи знаходяться ці порушення з технічної точки зору в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

3.Чи могла водій ОСОБА_7 в при цих обставинах запобігти зіткненню?

4. Чи виникла небезпека для водія автомобіля «Инфініті» ОСОБА_4 JI.A. в момент, коли автобус «Фольксваген» знаходився на відстані гальмівного шляху до світлофорного обєкту, який розташований перед перехрестям за напрямком його руху?.

Виконання судової автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (Запорізькій Філії Дніпропетровського НДІСЕ).

Витрати по проведенню експертизи попередньо покласти на ТОВ «Альянс-Авто».

Встановити строк проведення експертизи до 23.12.2015р.

До проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає, може бути оскаржена щодо зупинення провадження у справі шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова