справа № 619/1677/14-ц
провадження 2-п/619/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Гетьман А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 102225,73 долари США (сто дві тисячі двісті двадцять п'ять доларів США 73 центи), що еквівалентно 1060714,62грн., (один мільйон шістдесят тисяч сімсот чотирнадцять гривень 62 копійки).

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень).

В Дергачівський районний суд Харківської області 10 листопада 2014 року звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення, просить його скасувати, посилаючись на те, що 31 жовтня 2014 року він, як представник відповідача ОСОБА_1 не міг з'явитися в судове засідання у зв'язку з службовим відрядженням. Ознайомившись з матеріалами позовної заяви він не може погодитися з її вимогами про стягнення з ОСОБА_1 як з солідарного боржника повної суми боргу, в зв'язку з тим, що сума боргу є недоведеною та потребує перерахунку.

Представник позивача Колосов Ю.В. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно якої просив заяву про скасування заочного рішення від 31.10.2014 року залишити без задоволення.

Відповідно заперечень посилається на те, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, але в судове засідання не з'явилися. Доказів поважності пропуску судового засідання жодним відповідачем та їх представниками суду не надано. Також не додано таких доказів до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того відповідачі не позбавлені права призначити інших представників для участі у справі, або з'явитися до суду самостійно, або подати письмові заперечення. Разом з тим, заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази. Які мають істотне значення для правильного рішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно якої просив суд скасувати заочне рішення Дергачівського району Харківської області від 31 жовтня 2014 року, слухати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в своїй заяві не вказав суду на докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті і суд вважає, що їх неявка не є підставою для скасування заочного рішення.

Представник відповідача не навів доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути наведено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Будь-яких підстав, які мають істотне значення для вирішення справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суду не надав, тому в необхідності скасовувати заочне рішення не має.

Керуючись ст.ст. 228-232, 292, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Р. Остропілець