Справа № 189/684/15-ц
У Х В А Л А

17.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання сторони не зявилися. ОСОБА_1 і ОСОБА_2, прийшли до такої угоди щодо мирного врегулювання спору, що між ними виник про стягнення боргу за договором позики:

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, домовилися про вирішення спору, що між ними виник шляхом обопільних поступок, а саме про те, що в рахунок боргу, що виник у ОСОБА_2 перед ОСОБА_1, ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі /будинок механізаторів/, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Олександрівка, вул. Кірова, 24-Л (літ. за планом А-1), а також рухоме майно: автопричіп з номером шасі Y99PG02H060A17020 марки ПГ02И, в свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 суми за договором позики та розуміє, що в подальшому буде позбавлений можливості звертатись з цим позовом до суду.

2. Після затвердження мирової угоди за ОСОБА_1 визнається (переходить) право власності на:

- нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі /будинок механізаторів/, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Олександрівка, вул. Кірова, 24-Л (літ. за планом А-1);

- рухоме майно: автопричіп з номером шасі Y99PG02H060A17020 марки ПГ02И.

3. Момент виникнення права власності за ОСОБА_1 виникає після вступу ухвали в законну силу.

4. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та від стягнення з відповідача судових витрат.

5. Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

6. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені і зрозумілі.

7. У зв'язку з тим, що спір врегульовано справжнім мировою угодою, провадження у справі просять закрити.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до положень ч. 1-4 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Судом встановлено, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону.

Пункт 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди судом сторонам розяснено.

За таких обставин суд, згідно з ст. 175 ЦПК України, визнає укладену 17 березня 2015 року між сторонами по справі №189/684/15-ц (2/189/476/15) мирову угоду та на підставі п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, вважає за необхідне визнати мирову угоду, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 3 ст. 31, ч. 1-5 ст. 175, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, домовилися про вирішення спору, що між ними виник шляхом обопільних поступок, а саме про те, що в рахунок боргу, що виник у ОСОБА_2 перед ОСОБА_1, ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі /будинок механізаторів/, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Олександрівка, вул. Кірова, 24-Л (літ. за планом А-1), а також рухоме майно: автопричіп з номером шасі Y99PG02H060A17020 марки ПГ02И, в свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 суми за договором позики та розуміє, що в подальшому буде позбавлений можливості звертатись з цим позовом до суду.

2. Після затвердження мирової угоди за ОСОБА_1 визнається (переходить) право власності на:

- нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі /будинок механізаторів/, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Олександрівка, вул. Кірова, 24-Л (літ. за планом А-1);

- рухоме майно: автопричіп з номером шасі Y99PG02H060A17020 марки ПГ02И.

3. Момент виникнення права власності за ОСОБА_1 виникає після вступу ухвали в законну силу.

4. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та від стягнення з відповідача судових витрат.

5. Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

6. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Сторони підтвердили, що ця мирова угода складена ними добровільно, вимоги ст. 175 ЦПК України їм відомі, зміст її зрозумілий, сторони просять Покровський районний суд Дніпропетровської області затвердити цю мирову угоду та припинити розгляд даної цивільної справи.

Сторони ознайомлені Покровським районним судом Дніпропетровської області про наслідки припинення розгляду справи, які передбачені ст. 175,205 ЦПК України.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.С. Пустовар