09.01.2015 Справа № 363/3065/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2015 року

Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Семенюк Д.К., Мядзель О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Редакція газети „Слово"

Про захист честі , гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в якому просить визнати , що інформація в публікації газети „Слово" під назвою „ІНФОРМАЦІЯ_1" , а саме:

-„... роз*яснити офіційну позицію місцевого осередку Політичної партії „УДАР" , щодо діяльності таких депутатів , як ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які формально входять до фракції „УДАРу" в районній газеті";

-„... що дії цих депутатів суперечать вимогам українського законодавства і нормам депутатської етики і моралі";

-„... рішуче заявляємо про різке відмежування Вишгородської районної організації Політичної партії „УДАР" (Український Демократичний Альянс за реформи) Віталія Кличка від діяльності депутатської фракції „УДАР" у Вишгородській районній раді";

-„... залишаємо за собою право будь-якими законними способами захищати репутацію партії , яку дискредитує ганебна поведінка окремих депутатів , що прикриваються ім*ям партії „ , є недостовірною , не відповідає дійсності , шкодить його діловій репутації як депутата районної ради та наносить шкоду його інтересам.

Зобов*язати відповідача спростувати надруковану на шпальтах газети „Слово" неправдиву інформацію , шляхом опублікування спростування в місцевій газеті „Слово" аналогічно на першій сторінці та принести публічні вибачення.

Стягнути з відповідача компенсацію за моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтував тим , що наведена інформація є неправдива , ніяких рішень щодо його дій , діяльності фракції „УДАР" у Вишгородській районній раді , Вишгородська районна організація Політичної партії „УДАР" , на загальних зборах , конференції , чи іншому органі керівництва районним осередком не приймались.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує , пояснивши , що до нього офіційно звернувся голова Вишгородської районної організації Політичної партії „УДАР Віталія Кличка" ОСОБА_9 з листом , який необхідно було опублікувати. 19.06.2014 року ОСОБА_9 було оплачено 1000 гривень за публікацію листа , після чого ІНФОРМАЦІЯ_2 в газеті „Слово" було опубліковано відкритий лист Вишгородської районної організації Політичної партії „УДАР Віталія Кличка", який офіційно висловлював позицію районної організації партії „УДАР Віталія Кличка".

Суд вислухавши сторони , свідків , дослідивши письмові докази по справі вважає ,що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Так в судовому засіданні встановлено , що 21 червня 2014 року в газеті „Слово" Комунального підприємства „Редакція газети „Слово" було опубліковано відкритий лист Вишгородської районної організації Політичної партії „УДАР Віталія Кличка" , який висловлював офіційну позицію Вишгородської районної організації Політичної партії „ УДАР Віталія Кличка" (ас.9-10).

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховоного Суду України №1 від 27.02.2009 року вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною , суди повинні визначати характер такої інформації та з*ясовувати , чи є вона фактичним твердженням , чи оціночним судженням.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.47-1 Закону України „Про інформацію" від 02.10.1992 року , ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень , тобто висловлювань (крім образи чи наклепу) , які не містять фактичних даних , зокрема критики , оцінки дій , а також висловлювань , що не можуть бути витлумачені як такі , що містять фактичні дані , з огляду на характер використання масових засобів , зокрема вживання гіперболічних алегорій , сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Право висловлювати судження , оцінки , думки гарантовано ст.34 Конституції України. Це право закріплено в ст.10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод , яка відповідно до ст.9 КонституціїУкраїни ,є складовою частини цивільного законодавства.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків ,

встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні було доведено , що опублікований в газеті „Слово" , ІНФОРМАЦІЯ_2 відкритий лист висловлює офіційну позицію Вишгородської районної організації Політичної партії „УДАР Віталія Кличка" , не являється недостовірним та таким ,що шкодить діловій репутації позивача , та спричиняє моральну шкоду , а тому підстави для задоволення позову , відсутні.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України , на підставі ст.47-1 Закону України „Про інформацію", ст.34 Конституції України , ст.ст.23,1267 ЦК України суд ,

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити в повному обсязі.

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення , може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області , шляхом подачі скарги через районний суд.

Суддя