_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1206/16
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукач П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

07.07.2015 року представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи своє клопотання представник відповідача зазначав про обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, за вказував на існування відповідних обставин, що зумовлюють обов`язок суду зупинити провадження у справі №520/16579/14-ц, що полягають у перебуванні на розгляді Приморського районного суду м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання поруги припиненою.

Так, з змісту заяви про зупинення провадження у справі вбачається, що заявник вважає неможливим вирішення цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за кредитом та пені, до вирішення Приморським районним судом м. Одеси питання про визнання поруки ОСОБА_2 за зобовязаннями позичальника у кредитному договорі №0 від 07.09.2006 року припиненою.

Учасники справи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача звертався до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд зазначеного клопотання за його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 систематично ігнорує виклики суду, та не повідомила суд про поважні причини своєї неявки.

З викладених обставин провадження у справі суд дійшов висновку про можливість вирішення зазначеної заяви за відсутності учасників справи.

Так, дослідивши надані суду письмові пояснення суд доходить висновку про відсутність належних підстав для задоволення заяви представника відповідача виходячи з того, що на час розгляду цієї заяви суд не переходив до вирішення справи по суті, та не переходив до дослідження обставин, на які може вплинути можливе рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №520/16579/14-ц, щодо визнання договору поруки, яким позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_2, припиненим з 30.05.2008 року, та разом з тим такий договір поруки є не єдиною підставою позову, що перебуває на вирішенні Київського районного суду м. Одеси, про стягнення з відповідачів заборгованості за договором позики, а з такого суд доходить висновку про те, що ним ще не вичерпано інших, відмінних від дослідження зазначеного договору поруки, процесуальних заходів для всебічного та повного розгляду справи.

Відповідно до наданих судами вищих інстанцій узагальнень та правових позицій, суд, у аналогічних ситуаціях, до зупинення провадження у справі має вжити всіх належних та можливих заходів для зясування обставин справи, та лише переконавшись у тому, що такі заходи вичерпані, суд зобовязаний зупинити провадження.

Зупинення провадження у справі є крайнім заходом збереження процесуального строку вирішення справи, оскільки у будь якому випадку фактичні строки розгляду справи при цьому істотно зростають, що суперечить приписам національного та міжнародного законодавства, зокрема положенням ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», за якими суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, ст. 7 того ж закону,за змістом якої кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

При цьому гарантом наведених прав виступає держава.

З такого вбачається, що заявлене представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.