15.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/7440/15-ц
УХВАЛА

з розгляду скарги на дії державного виконавця

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

за участю секретаря Бунакової С.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії державного виконавця Ленінської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

ВстановиВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що 24.06.2014 року Ленінським районним судом видано судовий наказ №2н/205/486/14.

02.04.2015 року стягувачем подано вищевказаний судовий наказ для виконання до Ленінської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

07 квітня 2015 року державним виконавцем Ленінської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 3394,56 грн. та надано боржнику строк до 14 .04.2015 року добровільно виконати рішення суду.

ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував.

15.04.2015 року постановою держаного виконавця з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмирі 339, 45 грн., у зв'язку з невиконанням в добровільному порядку в строк судового наказу.

15.04.2015 року постановою державного виконавця з ОСОБА_1 стягнуті витрати на проведення виконавчих дій у сумі 51,11 грн.

Таким чином, державним виконавцем Ленінської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 без направлення постанови відкриття виконавчого провадження розпочато примусове виконання судового наказу.

ОСОБА_1 був позбавлений можливості добровільно виконати судовий наказ, який він не отримував і оскаржував в суді.

02.06.2015 року державним виконавцем Барзіон О.І. видано постанову на арешт коштів боржника та надіслано до КБ «Приватбанк», який листом від 08.06.2015 року вих.. №20.1.0.0./7-20150608/1813 надав відповідь про недостатність коштів на рахунку боржника.

Згідно витягу №46968407 про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 13.05.2015 року, постановою держаного виконавця ОСОБА_3 від 13.05.2015 року накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 та заборону на його відчуження, однак дана постанова в матеріалах виконавчого провадження відсутня.

24 вересня 2015 року представник заявника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження і вважає, що не пропустив строк для подання скарги, яка подається протягом 10 днів з моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Вважає дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_3 неправомірними та просить визнати її дії при здійсненні виконавчого провадження №47128798 щодо: - не направлення божнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження; - стягнення виконавчого збору у розмірі 339, 45 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 51,11 грн; - арешту всього рухомого майна боржника; - арешту коштів боржника. Також просить суд: 1. скасувати постанову державного виконавця Ленінської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 15.06.2015 року про стягнення виконавчого збору;

2. скасувати постанову державного виконавця Ленінської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 15.06.2015 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій;

3. скасувати постанову державного виконавця Ленінської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 13.05.2015 року по виконавчому провадженню №47128798;

4. зобов'язати державного виконавця Ленінської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 усунути порушення та виключити запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 13.05.2015 року, щодо арешту всього рухомого майна боржника.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд задовольнити. Надав пояснення аналогічно викладеним в скарзі.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд задовольнити. Надав пояснення аналогічно викладеним в скарзі.

Представник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти та розглянути в установлений законом строк виконавчий документ, і прийняти всі заходи для виконання рішення суду.

Судом встановлено, що на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист за № 2н/205/486/2014 від 25.12.2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПЖЕП №25 суми боргу 3394, 56 грн.

Постановою від 07.04.2015 року відкрито виконавче провадження №47128798 по виконанню вищевказаного судового наказу №2н/205/486/14 від 25.12.2014 року (а.с.3).

Даною постановою ОСОБА_1 запропоновано добровільно виконати рішення в строк до 14.04.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виходячи з норм даної статті в ній визначений вичерпний перелік документів, які державний виконавець зобов'язаний надіслати сторона виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1 представником Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судовому засіданні не були надані.

У відповідності до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених законодавством. Здійснювати необхідні дії для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

15.04.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у зв'язку з невиконанням судового наказу винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 51,11 грн.(а.с.4).

15.04.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у зв'язку з невиконанням судового наказу винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 339,45 грн. (а.с.4 на звороті).

02.06.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні судового наказу №2н/205/486/14 від 25.12.2014 року винесено постанову про арешт коштів боржник, що містяться на рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.3 на звороті).

Згідно листа від 08.06.2015 року вих.. №20.1.0.0./7-20150608/1813 ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідь про недостатність коштів на рахунку боржника ОСОБА_1 (а.с.7 на звороті).

Згідно витягу про реєстрацію в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 постановою від 13.05.2015 року накладено арешт на усе рухоме майна боржника та оголошена заборона на його відчуження (а.с.5).

Відповідно до ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника на рахунках, а у разі їх відсутності - на належне боржнику на праві приватної власності майно чи на його частку у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

В порушення вимог ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, державним виконавець постановою від 13.05.2015 року накладено арешт на усе рухоме майна боржника та оголошена заборона на його відчуження, а після цього 02.06.2015 року винесено постанову про арешт коштів боржник, що містяться на рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно ч. І ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України встановлено: якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При таких обставинах, суд вважає, що ОСОБА_1 був позбавлений в добровільному порядку виконати постанову державного виконавця Ленінської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 3394,56 грн., яка стягнута наказом №2н/205/486/14 від 25.12.2014 року Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що призвело до подальшого примусового виконання судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості скарги ОСОБА_1 та її задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 31, 25, 47, 49, 52 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 10, 11, 210, 385-388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії державного виконавця Ленінської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 при здійсненні виконавчого провадження №47128798 щодо: - не направлення божнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження; - стягнення виконавчого збору у розмірі 339, 45 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 51,11 грн; - арешту всього рухомого майна боржника; - арешту коштів боржника.

Скасувати постанову державного виконавця Ленінської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 15.06.2015 року про стягнення виконавчого збору;

Скасувати постанову державного виконавця Ленінської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 15.06.2015 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Скасувати постанову державного виконавця Ленінської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 13.05.2015 року по виконавчому провадженню №47128798.

Зобов'язати державного виконавця Ленінської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 усунути порушення та виключити запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 13.05.2015 року, щодо арешту всього рухомого майна боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя В.М. Федченко