Справа № 2-1331/11
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко В.М.

при секретарі - Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Надра» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для предявлення його до виконання по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області був задоволений. Свої вимоги мотивує тим, що 24.01.2012 року на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист, який 20.07.2012 року був предявлений на виконання до ВДВС Охтирського МРУЮ. 18.08.2014 року заявник звернувся до вказаного відділу державної виконавчої служби з запитом про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, відповідь на який не була надана. 19.01.2015 року з сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень заявнику стало відомо, що 29.12.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві в звязку з неможливістю стягнення. До цього часу постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа до заявника не надходили, тобто вони були втрачені. Тому просить визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа № 291331/11 до виконання, поновити цей строк та видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Сторони про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, що з огляду на ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

В звязку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без повної фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів фіксації, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Зазначений строк, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Статтею 368 ЦПК України передбачено, що питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Із змісту зазначених норм закону вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися судом лише протягом строку під час якого він може бути предявлений до виконання.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2011 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» заборгованість за договором від 11.09.2006 року № 77637164 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки в розмірі 9757,65 грн. та 217,60 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього стягнуто 9975,25 грн. (а.с. 34-35). На примусове виконання рішення 24.01.2012 року був виданий виконавчий лист, в якому був зазначений строк предявлення для виконання до 01.02.2013 року, який 26.01.2012 року був надісланий згідно заяви на адресу стягувача (а.с. 51, 48). 20.07.2012 року оригінал зазначеного виконавчого листа разом із заявою про примусове виконання рішення був надісланий до ВДВС Охтирського МРУЮ (а.с. 52). 29.12.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись з заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Суду не надано належних, допустимих та достовірних доказів того, що оригінал виконавчого листа разом із постановою про повернення виконавчого документа, копія якої за правилом ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у триденний строк надсилається сторонам виконавчого провадження, був втрачений при пересилці, зокрема, заявником не надані докази щодо ненадходження на адресу банку у вказаний період листів від виконавчої служби з виконавчим документом.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що заявник цікавився ходом виконавчого провадження з моменту подачі заяви про примусове виконання рішення суду і до серпня 2014 року. Лише 18.08.2014 року представник стягувача звернувся до ВДВС Охтирського МРУЮ з заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження (а.с. 53).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого документу, в звязку з чим відсутні правові підстави у поновленні строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Надра» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2