Справа № 2-1846/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 05.01.2015 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №26023 від 26.10.2012 року у розмірі 84636,95 грн. та судовий збір.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, т. я. суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу представника позивача, зазначену ним у позовній заяві, та отримана 23.01.2015 року.

02.02.2015 року з пропуском встановленого ухвалою суду строку на виконання ухвали від 15.01.2015 року представник позивача надала клопотання про усунення недоліків платіжного доручення, однак про продовження строку на усунення недоліків в клопотанні не заявила.

Разом з тим, і наданим клопотанням вказані в ухвалі суду недоліки представником позивача фактично усунено не було, оскільки повторно надане платіжне доручення не підписане уповноваженою посадовою особою банку (контролером), не скріплене печаткою установи банку, хоч на зворотній стороні платіжне доручення і містить інформацію «зараховано в доход бюджету», але, між тим, не зазначено, яка саме сума грошових коштів підлягала зарахуванню до бюджету. Таким чином, надане платіжне доручення також не може вважатися належним та допустимим доказом сплати позивачем судового збору за пред'явлення позовних вимог до ОСОБА_1

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження чинності довіреності представника ПАТ «Дельта Банк» Тафіївим В.Ф. від 05.08.2014 року, в якій зазначено, що вона втрачає чинність в момент припинення трудових відносин повіреного з довірителем, на підставі копії якої ним була підписана позовна заява, а надана незавірена належним чином копія довіреності на ім'я ОСОБА_3 також містить інформацію про те, що вона втрачає чинність в момент припинення трудових відносин повіреного з довірителем, а жодних належних доказів на підтвердження чинності довіреності суду не надано, що ускладнює обов'язок суду встановити особу представника позивача та його повноваження.

Отже, вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 15.01.2015 року та стали підставою для залишення заяви без руху, представник позивача у визначений судом строк не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви заявником відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається заявнику, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 15.01.2015 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач своєчасно не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: