overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-П/638/197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

Установив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року позов ОСОБА_4 задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 67390 грн., в іншій частині позову відмовлено.

17.06.2015 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду від 21.01.2015 року.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення даного позову, у зв`язку з виконанням ОСОБА_3 зобов`язань по компенсації, відшкодуванню витрат та шкоди, спричиненої дорожньо транспортною пригодою, що сталася 03.06.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, а заходи забезпечення позову - скасуванню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч.3,5,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 21.01.2015 року підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову - скасуванню.

Керуючись ст.154,207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження автомобіля Porshe Cayenne, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , які були вжиті відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 725/922/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

11.03.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/922/15-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 18 березня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.
Провадження 2-н/201/490/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«15» червня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Н А К А З У Є:
2) Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк пред`явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Справа № 183/6883/15
№ 2/183/3642/15

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 04 грудня 2015 року о 08.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 297/1293/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської області Гал Л. Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради, звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити його рідного сина його опікуном.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 240 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особ: орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 03 липня 2015 року на 09:00 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гал Л.Л. і двох народних засідателів Шкелебей В. М. та Мушка О. І..

Суддя: Л. Л. Гал

10.06.2015
Справа № 169/53/15-ц
Провадження № 2/169/34/15
Категорія: 49
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

при секретарі Ганюк З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 лютого 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначено до судового розгляду на 11:30 год. 23 лютого 2015 року.

У дане судове засідання сторони не з`явилися, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Позивач ОСОБА_1 подала адресовану суду письмову заяву про те, що вона повністю підтримує свій позов і просить справу за даним позовом розглядати за її та відповідача відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився і відомостей про вручення йому судової повістки немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, 191, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 11:30 год. 10 березня 2015 року.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
У Х В А Л А

Справа № 183/340/15

№ 2/183/1202/15

13.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новомосковський РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу другого з батьків, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

В судове засідання 13 лютого 2015 року позивачем подано заяву про залучення в якості третьої особи Служба у справах дітей Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, та здійснити заміну третьої особи з Новомосковського РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області на Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, так як останній є юридичною особою, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки третьої особи.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, тому фіксація судового процесу не здійснювалась.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на клопотання позивача та положення ст.11 ЦПК України, керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новомосковський РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу другого з батьків залучити в якості третьої особи Службу у справах дітей Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, та здійснити заміну третьої особи з Новомосковського РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області на Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Направити на адресу Служби у справах дітей Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, та Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області копію позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов
Cправа № 201/709/15-ц
Провадження № 2/201/1187/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

23 січня 2015 року, у зв`язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

В січні 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвала була направлена позивачу для відома. Дана обставина підтверджується реєстром відправлень, наявним в матеріалах цивільної справи.

03 березня 2015 року на адресу суду надійшов конверт з поштовим повідомленням за закінченням терміну зберігання.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 03 березня 2015 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 23 січня 2015 року, не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України роблю висновок, що така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : А.В. Брага
Дата документу 16.02.2015 Справа № 334/7111/14-ц
Провадження № 2/334/93/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Під час судового засідання встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 , в якій виникла заборгованість за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води окрім відповідачів ще проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої виділений окремий особовий рахунок з листопада 2010 року, а тому представником позивача заявлено клопотання про залучення її в якості співвідповідача по вказаній справі, оскільки вирішення спору буде стосуватись всіх співмешканців вищевказаної квартири.

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала проти вказаного клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, залучивши в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 залучити в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Cправа № 201/127/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними результатів публічних електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

13 січня 2015 року, у зв`язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

В січні 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвала була направлена позивачу для відома. Дана обставина підтверджується реєстром відправлень, наявним в матеріалах цивільної справи.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 04 лютого 2015 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 13 січня 2015 року, не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України роблю висновок, що така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

19 січня 2015 року ОСОБА_1 було подано до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська заяву про забезпечення позову в рамках даної цивільної справи. З урахуванням того, що позовна заява ОСОБА_1 повертається останньому, також поверненню підлягає й заява про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними результатів публічних електронних торгів, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя: А.В. Брага
№ 201/8524/15-ц
провадження 2/201/2444/2015
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 травня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та ПАТ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 3, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 3, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

15 червня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 201/3059/15-ц (2/201/1497/2015)
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права, визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права, визнання дій неправомірними.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача Дніпропетровської міської ради є: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району.

З викладу позовних вимог, а також з зазначеного позивачем на першій сторінці позовної заяви, а саме: Про визнання права на отримання ділянки та зобов`язання вчинити певні дії. Немайновий спір вбачається, що даний спір виник не з приводу земельної ділянки, розташованої в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а з приводу дій Дніпропетровської міської ради щодо відмови в розгляді питання про надання дозволу позивачу на розроблення проекту землеустрою.

З огляду на зазначене, положення цивільного процесуального кодексу України про виключну підсудність, а саме: ч. 1 ст. 114, якою передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини не можуть бути застосовані до даного спору.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається , коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права, визнання дій неправомірними таким, що поданий з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права, визнання дій неправомірними повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя Г.В. Черновськой