Справа № 591/6415/14-ц
Провадження № 2/591/47/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

20 січня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І. В.,

з участю секретаря Гребенькової О.М.,

представника позивача Павленка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми питання ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2015 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним позовні вимоги за первісним позовом задоволено в повному обсязі, в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Втім, під час виготовлення повного тексту рішення, було з'ясовано, що судом не вирішено позовну вимогу щодо стягнення пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати відсотків.

Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про час і місце розгляду даного питання, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, що з огляду на положення ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи за їх відсутності. За відсутності сторін фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти.

Пунктом 8.1 Договору про надання споживчого кредиту, укладеного 11 липня 2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2. передбачено, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених Договором та/або "Кредитним договором", зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісії, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; розмір подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті; пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір не може перевищувати розмір встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування.

Таким чином, відповідно до розрахунку позивача, станом на 12 серпня 2014 року утворилась пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 802,91 грн., та пеня за прострочення сплати процентів у розмірі 2127,57 грн., а всього: 2930,48 грн. (а.с.32), яка підлягає стягненню на користь позивача ПАТ "УкрСиббанк".

Оскільки п. 13 договорів поруки укладених 11 липня 2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в забезпечення договору кредиту укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 передбачено, що у випадку невиконання Позичальником будь-якого зобов'язання за кредитним договором Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, (а.с.16-19) суму заборгованості по сплаті пені слід стягнути з відповідачів солідарно.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання щодо позовної вимоги, з приводу якої стороною позивача надавались докази, пояснення.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення пені з відповідачів в солідарному порядку підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів у розмірі 2930,48 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Клімашевська