Справа № 737/143/13-ц Провадження № 22-ц/795/339/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Іванець С.В. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Литвиненко І.В.,Євстафіїва О.К.,
при секретарі:Нечасному О.Л..
за участю:позивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7, його представників ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Куликівського районного суду від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Салтиково-Дівицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куликівського районного суду від 29 грудня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено, визнано за ним право власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 Куликівського району в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Апелянт посилається на те, що він є рідним братом померлого та являється інвалідом другої групи, що, на його думку, дає право на обов'язкову частку у спадщині.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що право на спірний будинок за померлим ОСОБА_10 підтверджено належними доказами, заповіт, складений на ім'я позивача є чинним

Апеляційний суд повністю погоджується із такими висновками, оскільки судом першої інстанції обставини справи з'ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт наполягає на наявності у нього права на обов'язкову частку у спадщині після померлого рідного брата ОСОБА_10, який за життя залишив заповіт на ім'я позивача ОСОБА_5

Зазначені твердження апелянта є безпідставними та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і не грунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини.

Так, відповідно до положень ст. 1241 ЦК України право на обов'язкову частку у спадщині мають малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки.

Апелянт ОСОБА_7 не є тією особою, яка має право на обов'язкову частку у спадщині, оскільки він є братом померлого.

Заперечень щодо інших висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

За викладених обставин, переглянувши рішення суду на підставі ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Куликівського районного суду від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: