Справа № 2-1213/10
УХВАЛА

"05" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі

головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М..,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні м. Кагарлику заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення помилки у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання , боржник ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» вказано, що з поважних причин пропущено строк для пред'явлення двох виконавчих листів до виконання, що видані по рішенню Кагарлицького районного суду Київської області від 17.11.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 5606, 42 грн. та по другому про солідарне стягнення з вказаних осіб 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 76 грн. 47 коп. у відшкодування судового збору

А саме відносно боржника ОСОБА_1., так як працівником позивача неналежно виконувались посадові обов'язки по пред'явленню виконавчих листів до виконання і у виконавчих листах допущено помилку - не вказано повну адресу боржника.

Тому стягувач просив суд про виправлення помилки у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засіданні представник стягувача направив заяву про розгляд справи у його відсутність . Боржник ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання і розгляд заяви проведено у її відсутність.

Судом встановлено слідуюче.

Стаття 47 ЗУ « Про виконавче провадження «передбачає слідуюче.

1. Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

5. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав,передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Стаття 22 ЗУ « Про виконавче провадження «передбачає слідуюче.

1. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 23. ЗУ « Про виконавче провадження «передбачає слідуюче.

1. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання

перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання.

2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стаття 24 ЗУ « Про виконавче провадження «передбачає слідуюче.

1. Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

2. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Кагарлицьким районним судом Київської області 01.02.2011 року видано два виконавчих листи по рішенню Кагарлицького районного суду Київської області від 17.11.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 5606, 42 грн. та по другому про солідарне стягнення з вказаних осіб 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 76 грн. 47 коп. у відшкодування судового збору.

У вказаних виконавчих листах допущено помилки, так як відповідно до ст..18 ч.1 п.3 ЗУ « Про виконавче провадження» в редакції станом на день видачі виконавчих листів не вказана повна адреса місця проживання боржника. Місце проживання боржника вказано - с. Шубівка Кагарлицького району і не вказано , що Київської області. Тому відповідно до ст.. 369 ч.2 ЦПК України слід ухвалою внести виправлення до двох виконавчих листів і вказати повну адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 - с. Шубівка Кагарлицького району, Київської області.

Редакції ст..18 ч.1 п.3 ЗУ « Про виконавче провадження» станом на день видачі виконавчих листів про вимоги до виконавчого листа

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків) , а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно записів у двох виконавчих листах і постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження їх пред'являлось до виконання 07.11.2013 року , тобто в межах трьох років, а тому строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Тобто строк 3 роки по двох виконавчих листах поновився з 7.11.2013 року, а тому строк для пред'явлення двох виконавчих листів до виконання не є пропущеним і не підлягає поновленню відповідно до ст. 371 ч.1 ЦПК України, ст..24 ч.2 ЗУ « Про виконавче провадження». .

Керуючись ст..ст.22, 23, 24, 47 ЗУ « Про виконавче провадження», ст..ст.369 ч.2, 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення до двох, вказаних вище, виконавчих листів і вказати повну адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 - с. Шубівка Кагарлицького району, Київської області.

В задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення двох виконавчих листів до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя В. І. Кириченко