АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/94/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1565/15Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у розмірі 16 120,67 грн. за кредитним договором від 11 травня 2006 року та судові витрати, обґрунтовуючи вимоги тим, що в порушення умов договору відповідачка зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала в зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні позову, в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що висновок суду про сплив строку позовної давності суперечить положенню п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною укладеної з відповідачем кредитної угоди.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 травня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит у сумі 1 000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Подія» зі сплатою 48% річних на залишок суми заборгованості. Кінцевий термін дії кредитної картки - 01 січня 2009 року.

Судовим наказом Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2007 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 16 травня 2006 року у сумі 4 665 грн. 30 коп.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 червня 2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 16 травня 2006 року у сумі 5 661 грн. 07 коп.

Згідно розрахунку Банку за станом на 16 січня 2015 року заборгованість ОСОБА_2 за укладеним кредитним договором з урахуванням стягнутих судовими рішеннями сум становить 16 120 грн. 67 коп., з яких 14 876 грн. 41 коп. - тіло кредиту, 500 грн. штраф (фіксована частина), 743 грн. 82 коп. - штраф (процентна складова).

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. При цьому суд правомірно виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду і підстави для його поновлення відсутні.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст.258 ЦК України загальний строк позовної давності - три роки.

Як слідує з пункту 9.12 Умов та правил надання банківських послуг (а.с.15), які є невід'ємною частиною кредитного договору, останній діє протягом дванадцяти місяців з дня його підписання, якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, його дія автоматично продовжується на такий же строк.

У Постанові ВСУ №6-14цс14 від 19 березня 2014 року сформульована правова позиція, згідно якої при вирішенні питання щодо строку дії кредитного договору, який реалізується шляхом видачі кредитної картки, слід керуватися пунктами 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою.

Як вбачається зі змісту зазначених нормативних приписів (а.с.15 зворот, 16) граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (поле MONTH).

Відповідно до наявних у справі завірених світлокопій заяви на видачу кредиту (а.с.10 зворот) строк дії кредитної картки - до 01 січня 2009 року.

Банк звернувся до суду з позовом у лютому 2015 року.

Колегія суддів визнає неспроможними доводи представника Банку про продовження строку дії картки до лютого 2015 року, виходячи з наступного.

Пунктами 3.1.3, 3.1.5 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що після закінчення строку дії відповідна картка продовжується шляхом надання клієнту карти з новим строком дії. Продовжені картки (за кредитною схемою) з новим строком дії, не отримані клієнтом, зберігаються у Банку протягом шести місяців (а.с.15 зворот). Банк не надав суду належних і допустимих доказів того, що після закінчення строку дії кредитної картки відповідачці була видана нова картка у відповідності до наведених приписів Умов та правил надання банківських послуг.

З наведеного колегія суддів робить висновок, що сторони (Банк і відповідачка) у встановленому порядку не продовжили кінцевий строк виконання зобов'язання за укладеною кредитною угодою.

Одностороннє відкриття Банком та існування до цього часу карткового рахунку для обліку операцій по продовженій картці, яку відповідачка не отримала і яка мала бути знищена після сплину шестимісячного строку, не можна вважати дією або угодою сторін щодо продовження (зміни) кінцевого строку повернення кредиту у розумінні приписів ст.651 - 654 ЦК України і положень пункту 3.1. Умов та правил надання банківських послуг.

Стосовно посилань в апеляційній скарзі на п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, то в аналогічній справі (постанові № 6-167цс14 від 12 листопада 2014 року) ВСУ, скасовуючи рішення судів апеляційної і касаційної інстанції, зазначив, що суди «не звернули уваги на те, що пролонгація договору передбачає продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладання договору на тих самих умовах, на яких він був укладений, а також на те, що після закінчення строку дії договору банк не видавав боржнику грошових коштів і нової платіжної картки, а боржник своїх зобов'язань за договором від 27 грудня 2006 року не виконав».

У справі, яка розглядається, встановлено, що відповідачка припинила виконання зобов'язань за кредитною угодою у межах строку дії кредитної картки, тобто договір не був виконаний, після закінчення строку дії кредитної картки і кредитного договору нові грошові кошти і нова картка відповідачці не видавалися.

З урахуванням наведеного є правильним висновок суду першої інстанції про те, що строк позовної давності сплинув у січні 2012 року.

Примусові списання коштів з рахунків відповідачки у червні і листопаді 2014 року не є вчиненням дії, яка свідчить про визнання боргу, у розумінні положень ч.1 ст.264 ЦК України.

Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновків суду, отже рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: П.С. Абрамов

В.І. Акопян

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов