АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5000/15 Головуючий 1 інст. - Ященко С.О.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди у зв'язку з залиттям квартири,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися у суд із позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв'язку з залиттям квартири.

На обґрунтування вказали, що є власниками комунальної квартири АДРЕСА_1 в Харкові: 48/100 частин - згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 09 березня 1995 року на підставі розпорядження Комісії по приватизації житлового фонду Державного підприємства «Завод ім. Малишева» за № 835, 23/100 - згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 31 січня 2006 року на підстав розпорядження Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради за № 1100.

ОСОБА_9 та ОСОБА_2 проживають поверхом вище в квартирі № 4.

19 квітня 2013 року та 15 жовтня 2014 року їх квартира була залита у зв'язку з халатним відношенням відповідачів до сантехнічного обладнання в квартирі № 4 за вказаною адресою. Приписи начальника дільниці № 25 Комунального підприємства щодо усунення протікання внутрішньоквартирної розводки трубопроводів холодного водопостачання та водовідведення не усувають.

Посилаючись на вказані обставини, просили стягнути з відповідачів на їх користь 23 000 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

В уточнених вимогах просили стягнути на їх користь на відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з залиттям квартири суму в розмірі 24 944 грн. 00 коп. з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які зареєстровані в АДРЕСА_1

Відповідачі позов не визнали, посилаючись на відсутність їхньої вини в залитті квартири АДРЕСА_1

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року позов задоволено частково.

З ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди солідарно стягнуто 16 788 грн. 00 коп., а 243 грн. 60 коп. судового збору - в рівних частках з кожного.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 - представник ОСОБА_5 та ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позов стосується відшкодування шкоди у зв'язку з залиттям квартири АДРЕСА_1 в Харкові, належної на праві власності позивачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 09 березня 1995 року на підставі розпорядження Комісії по приватизації житлового фонду Державного підприємства «Завод ім. Малишева» за № 835, та Свідоцтва про право власності на житло, виданого 31 січня 2006 року на підставі розпорядження Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради за № 1100.

Згідно актів на а. с. 8-9 т. 1 19 квітня 2013 року та 15 жовтня 2014 року в даній квартирі було виявлено у кухонному приміщенні та санітарному вузлі на стелі та стінах вологі сліди залиття. Причиною залиття є халатне відношення жителів квартири № 4 за цією ж адресою до санітарно-технічного обладнання.

Як на доказ вини відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 посилаються на приписи № 82 від 19 квітня 2013 року та № 45 від 17 жовтня 2014 року щодо необхідності жителям АДРЕСА_1 в Харкові усунути течію внутрішньо- квартирної розводки трубопроводу холодного водопостачання та водовідведення.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представник ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зазначає, що рішення ухвалено за відсутності вини відповідачів в залитті квартири позивачів; розмір шкоди не підтверджено висновком будівельно-технічної експертизи.

Крім того, дах над квартирою № 4 в будинку № 20 по вул. Войкова в м. Харкові потребує ремонту, що підтверджується відповідями Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради від 28 серпня 2013 року № 1559/0/166-13 та від 05 березня 2015 року № 297/0/166-15, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради від 23 серпня 2013 року № С-3-819/0/88-13.08-39 - 4387/0/129-13 на звернення ОСОБА_1, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» від 06 березня 2015 року № К-15/1202.079 на звернення ОСОБА_5 (а. с. 186-189 т. 1).

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва, судова колегія вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

При цьому постановленню перед експертом підлягають питання № 2-4 в редакції, запропонованій ОСОБА_1 - представником ОСОБА_2

Питання «Чи є в квартирі АДРЕСА_2 сліди залиття водою? Якщо такі сліди мають місце, то де вони розташовані та який ступінь технічних пошкоджень від залиття водою приміщень цієї квартири? Яка давність слідів залиття?» та «Чи є в квартирі АДРЕСА_3 сліди залиття квартири в результаті протікання даху будинку?» підлягають відхиленню, оскільки це не є предметом доказування у справі.

Керуючись ст. 143, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди у зв'язку з залиттям квартири АДРЕСА_1 в Харкові по на момент проведення експертизи?

2. Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 в Харкові, що сталося 19 квітня 2013 року та 15 жовтня 2014 року?

3. Які ремонтно-будівельні роботи необхідно здійснити для усунення наслідків залиття та пошкоджень в квартирі АДРЕСА_1 в Харкові?

4. Яка вартість робіт та матеріалів на момент проведення експертизи?

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди у зв'язку з залиттям квартири.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до вимог статей 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення будівельно-технічної експертизи два місяці з моменту отримання справи.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.С.Кіпенко

Н.М.Шапов