overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-Н/408/50/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року смт. Біловодськ
4. Копію судового наказу надіслати боржнику.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду В.А.Карягіна
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу - судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.105 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів, з дня її надходження, без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.104-106 ЦПК України ознайомлений:
________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ___________________ 20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ________________20___ р.
________________ Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-Н/408/47/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року смт. Біловодськ
4. Копію судового наказу надіслати боржнику.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду В.А.Карягіна
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу - судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.105 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів, з дня її надходження, без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.104-106 ЦПК України ознайомлений:
________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ___________________ 20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ________________20___ р.
________________ Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________
Äàòà äîêóìåíòó 20.01.2015
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/420/7/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
20 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó ñìò. Íîâîïñêîâ
Ñóääÿ Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Òàðàñîâ Ä.Ñ., îäåðæàâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Íîâîá³ëÿíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè  Â³ää³ë Äåðæçåìàãåíñòâà ó Íîâîïñêîâñüêîìó ðàéîí³ Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³, Ðåºñòðàö³éíà ñëóæáà Íîâîïñêîâñüêîãî ÐÓÞ,
Çàÿâà ïîäàíà ³ç äîäåðæàííÿì âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòò³ 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñóäíà Íîâîïñêîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó, ï³äñòàâè äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè, ïåðåäáà÷åí³ ÷. 2, ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, àáî ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ïåðåäáà÷åí³ ÷. 2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âñòàíîâëåí³.
Êåðóþ÷èñü ÷. 5 ñò. 122, ñò.ñò. 127, 131, 258, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Íîâîá³ëÿíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè  Â³ää³ë Äåðæçåìàãåíñòâà ó Íîâîïñêîâñüêîìó ðàéîí³ Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³, Ðåºñòðàö³éíà ñëóæáà Íîâîïñêîâñüêîãî ÐÓÞ.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ 29 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó îá 11-30 ãîä., ó çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 1 Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ïîäàòè äî ñóäó äîêóìåíòè, ùî ïîñâ³ä÷óþòü ïîâíîâàæåííÿ ïðåäñòàâíèê³â, ïåðåë³ê ÿêèõ ïåðåäáà÷åíî ñò. 42 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³. Îäíî÷àñíî, ç êîï³ºþ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàä³ñëàòè çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì êîï³þ çàÿâè ç äîäàíèìè äîêóìåíòàìè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó îêðåìî â³ä ð³øåííÿ ñóäó âèêëþ÷íî ó âèïàäêó â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç íåäîòðèìàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/388/15-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянув заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належать відповідачу ОСОБА_5, та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо передачі третім особам вищезазначеної квартири.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК є можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не надано суду належних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Зокрема, забезпечення позову у спосіб, вказаний у заяві ОСОБА_1 є неспівмірним із заявленими позовними вимогами , тому заяву позивача про забезпечення позову суд визнає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-823/12
Провадження № 8/362/4/15
11.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Ковбеля М.М.,
при секретарі Сілецькій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ житлового будинку в натурі,-
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року, проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
20.01.2015 року до суду надійшло Повідомлення №6796/14-41 від 13.01.2015 року про неможливість надання висновку, оскільки клопотання експерта в частині роз'яснення щодо розміру часток сторін по справі судом не задоволено.
Однак, як вбачається з матеріалів справи (том. 3, а.с.240-241), клопотання експерта було задоволено та надано пояснення сторін по справі щодо розміру часток, а тому судовий експерт ОСОБА_3 у вищезазначеному повідомлені зазначає завідомо неправдиву інформацію.
При цьому ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року виконано не було.
Більш того, 11 лютого 2015 року від представників позивача та відповідачів надійшло клопотання, в якому останні, в зв'язку з самоусуненням експерта КНДІСЕ ОСОБА_3 від проведення судової експертизи призначеної Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року, просять постановити окрему ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
За таких обставин, суд вважає, що невиконання ухвали суду спрямоване на порушення норм чинного законодавства України та перешкоджає суду вирішити справу в межах строку, встановленому ЦПК України, більш того, зазначенна судовим експертом ОСОБА_3 неправдива інформація свідчить про явну зневагу до суду.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,-
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома директору Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 для забезпечення належного виконання ухвали суду від 05 травня 2014 року відповідно до вимог чинного законодавства України.
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома Міністерство юстиції України для забезпечення належного виконання ухвали суду від 05 травня 2014 року відповідно до вимог чинного законодавства України.
Про вжиті заходи протягом одного місяця з дня отримання окремої ухвали повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-823/12
Провадження № 8/362/4/15
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянув заяву представників позивача та відповідачів про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача та представники відповідачів звернулися до суду із заявою про забезпечення доказів, які знаходяться в КП "Західне бюро технічної інвентаризації".

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги обґрунтованість вимог сторін, а також для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду зясування обставин справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у КП "Західне бюро технічної інвентаризації" (Київська область, м. Васильків, вул. Тракторна, 1-а) інвентаризаційну справу щодо домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. 1-го Травня, 5

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/388/15-ц
Провадження № 2/362/838/15
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянув заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів від відділу ДВС Васильківського МРУЮ.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги обґрунтованість вимог представника позивача, витребування вищезазначених доказів має значення для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду зясування обставин справи, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у відділі державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області оригінал матеріалів зведеного виконавчого провадження №43569696 з виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 259 500,00 гривень для огляду судом в термін до 17 грудня 2015 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження № 2/638/668/15
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Омельченко К.О.
при секретарі - Забіякі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -
Представник позивача позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача зазначену суму заборгованості.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є власниками житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюється Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим.
Також на відповідачів варто покласти витрати по сплаті судового збору, на користь КП "Харківські теплові мережі" в розмірі 243, 60 грн.
На підставі ст. ст. 10,11,88,209,212,214-215, ЦПК України,ст.,ст. 64, 68 ЖК України, ст., ст. 16, 257, 267, 525, ЦК України -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Харківські теплові мережі"судовий збір у розмірі по 81,20 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Провадження № 2/638/1966/15
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 123004,80 гривень, посилаючись на те, що 01.10.2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, за яким ОСОБА_2 взяв у нього в борг грошову суму еквівалентну 22360 доларів США, що на момент звернення до суду за даними офіційного сайту НБУ складає 123004,80 гривень (798,57 грн. за 100 доларів США згідно офіційного сайту НБУ. Згідно розписки, написаної власноруч ОСОБА_2, останній отримав від нього грошову суму 93000 гривень, що на момент отримання складало 18600 доларів США та 3760 доларів США. За домовленістю між ними ОСОБА_2 зобов'язався повернуту вказану суму до 01.04.2009 року. Своїх зобов'язань за договором позики ОСОБА_2 не виконав, спілкування уникає, що свідчить про небажання повернути борг. В подальшому позивач збільший позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь 289540,74 грн.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області, посилаючись на те, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований 12 грудня 2012 року та фактично проживає за адресою с.м.т. Високий Харківського району Харківської області вул. Театральна, 1 про що суду не було відомо при відкритті провадження по справі.

Вислухавши позивача, представника відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до відміток в паспорті відповідача ОСОБА_2 13 січня 2010 року його було знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, а зареєстрований за адресою: с.м.т. Високий Харківського району Харківської області вул. Театральна, 1 він був 12 грудня 2012 року.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність передачі зазначеної цивільної справи за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: