Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Бондаренко Н.В., Шеремет А.М.

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 листопада 2014 року в позові ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Вважаючи дане рішення незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.

На обґрунтування своєї скарги вказує, що у зв'язку з ухиленням боржників від виконання зобов'язання по договору позики і несвоєчасне виконання судового рішення їй завдано матеріальну і моральну шкоду. Матеріальна шкода полягає в знеціненні грошових коштів (української гривні) за час, що пройшов після постановлення судового рішення до його виконання.

Зазначає, що грошові кошти боржникам позичала в доларах США - 15 000 доларів. Борг стягнуто в національній валюті України (гривнях) - 133 409 грн. На той час (22 березня 2013 року) курс долара до гривні становив: 100 доларів США - 799,3 грн. На момент виконання судового рішення курс становив: 100 дол. США - 1172,321 грн. Виходячи з цього курсу із відповідачів мав бути стягнутий борг в розмірі 175 848,15 грн. Різниця між стягнутою сумою і сумою боргу в гривнях на момент виконання судового рішення становить 42 439,15 грн. Саме в такому розмірі їй завдано збитки.

Вважає, в діях відділу державної виконавчої служби також вбачаються ознаки складу цивільного правопорушення, а саме - недотримання шестимісячного строку виконання рішення суду, встановленого ч.2 ст.30 ЦПК України.

Стверджує, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язані сплатити їй борг з врахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних.

Крім того, вказує, що їй завдана і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із невиконанням відповідачами зобов'язання по поверненню грошових коштів, ухилення від виконання судового рішення, розмір моральної шкоди визначає в сумі 2 500 грн.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала порушення відповідачами вимог ст. 1166 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правил ст. 1166 ЦК України, яка передбачає відшкодування матеріальної шкоди тільки за наявності вини боржника, а така вина, на думку суду відсутня, оскільки ОСОБА_1 своєчасно не відкрила на себе банківський рахунок на який би були перераховані їй кошти.

Проте між сторонами існували договірні стосунки, а не деліктні, на які розповсюджуються правила ст. 1166 ЦК України.

За наведених обставин рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав відсутності вини відповідачів, яка є безумовною підставою при застосуванні ст. 1166 ЦК України підлягає скасуванню з постановленням у відповідності до ст. 309 ЦПК України нового рішення про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних від простроченої суми, а в іншій частині вимог слід відмовити, однак з інших підстав.

Розпискою про позику грошових коштів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не передбачено обов"язку ОСОБА_1 відкривати особовий банківський рахунок для отримання позичених нею коштів.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 22 березня 2013р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики 135 920 грн.

Вказане рішення набрало законної сили.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконали рішення суду лише 25 травня 2014р.

За наведених обставин вимоги ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від простроченої суми підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги передбачені правилами ст. 625 ЦК України.

Вимога про стягнення суми індексу інфляції, яку просить стягнути ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки правила ст. 625 ЦК України поширюються на порушення грошових зобов"язань, які були визначені сторонами в національній валюті - гривнях України, а не в іноземній валюті, що має місце в даному випадку.

Не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_1 про відшкодування їй шкоди у зв"язку із знеціненням національної валюти у порівнянні з доларом США.

Знецінення гривні за своєю суттю не підлягає під законодавче визначення „реальних збитків", а тому в даному випадку, не може вважатися таким.

Окрім того знецінення національної валюти сталося не з вини відповідачів, а отже вони не можуть нести відповідальності за таке знецінення.

У зв"язку з частковим задоволення позовних вимог ОСОБА_1 частковому задоволенню підлягають і вимоги про відшкодування судових витрат.

Такі витрати на думку суду підлягають стягненню в половинному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 листопада 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми, що становить 4 792 грн.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 378 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: Н.В. Бондаренко

А.М. Шеремет