У х в а л а

іменем україни

5 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гончара В.П., Касьяна О.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державної лікарні ветеринарної медицини м. Ірпеня Київської області, третя особа - начальник державної лікарні ветеринарної медицини м. Ірпеня Київської області Бісюк Василь Васильович, про скасування наказу, за касаційною скаргою державної лікарні ветеринарної медицини м. Ірпеня Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вона працює в Ірпінській лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на посаді лікаря-радіолога. Зазначала, що в 2013 році змінилось керівництво Ірпінської лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи, яке почало перешкоджати позивачці виконувати свої посадові обов'язки. 20 червня 2014 року начальником Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини було видано наказ № 33 про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 відмовилась ставити підпис в робочому журналі.

Позивачка вважала, що наказ Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини від 20 червня 2014 року № 33 є таким, що не відповідає вимогам трудового законодавства, а тому просила суд його скасувати.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано наказ Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини від 20 червня 2014 року № 33 «Про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності».

У касаційній скарзі Ірпінська міська державна лікарня ветеринарної медицини просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди дійшли обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (ст. 147 КЗпП України).

Відповідно до ст. 149 КЗпП України До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України встановлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (частина 1 статті 11 ЦПК України).

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суди правильно виходили із того, що Ірпінською міською державною лікарнею ветеринарної медицини при постановленні наказу про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності не було дотримано положення ст. ст. 147, 149 КЗпП України, оскільки позивачкою не було порушено трудову дисципліну.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судами правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.П. Гончар

О.П. Касьян

Д.О. Остапчук