Справа № 583/4442/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою

ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо не доведення до боржника постанови про відкриття виконавчого провадження у вільному проході та проїзді, передачі дублікату ключів, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо не доведення до боржника постанови про відкриття виконавчого провадження у вільному проході та проїзді передачі дублікату ключів, в якій просить суд поновити строк звернення зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не доведення до боржника постанови про відкриття виконавчого провадження у вільному проході та проїзді передачі дублікату ключів; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по не доведенню до боржника ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45486182 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2014 року справа №583/600/14-ц (2/583/371/14) про зобовязання ОСОБА_1 не створювати перешкод ОСОБА_3 у вільному проході та проїзді на територію домоволодіння, розташованого по вул. Шевченка, 16, м. Охтирка, через хвіртку, встановлену зі сторони пров. Правдинський м. Охтирка та зобовязання ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 дублікат ключів від замка даної хвіртки; зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в порядку ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» поновити права боржника ОСОБА_1 шляхом доведення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45486182 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2014 року справа №583/600/14-ц (2/583/371/14) про зобовязання ОСОБА_1 не створювати перешкод ОСОБА_3 у вільному проході та проїзді на територію домоволодіння, розташованого по вул. Шевченка, 16, м. Охтирка, через хвіртку, встановлену зі сторони пров. Правдинський, м. Охтирка та зобовязання ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 дублікат ключів від замка даної хвіртки.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2014 року по справі №583/600/14-ц (2/583/371/14) позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволені частково шляхом зобовязання ОСОБА_1 не створювати перешкод ОСОБА_3 у вільному проході та проїзді на територію домоволодіння, розташованого по вул. Шевченка, 16, м. Охтирка, через хвіртку, встановлену зі сторони пров. Правдинський м. Охтирка, та зобов'язання ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 дублікат ключів від замка даної хвіртки. При зобов'язанні ОСОБА_1 не створювати перешкод ОСОБА_3 у вільному проході та проїзді на територію домоволодіння, розташованого по вул. Шевченка, 16, м. Охтирка, через хвіртку, встановлену зі сторони пров. Правдинський м. Охтирка, та зобов'язання ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 дублікат ключів від замка даної хвіртки, не враховано, що ОСОБА_3 ніколи і не намагався використовувати хвіртку з виходом на пров. Правдинський м. Охтирка, так як постійно використовує вихід через хвіртку на вул. Шевченка м. Охтирка (на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду №1813/4579/2012 (2/583/32/13)), безпосередньо ОСОБА_1 використовує хвіртку на вул. Шевченка м. Охтирка, а ключі від хвіртки на пров. Правдинський м.Охтирка знаходяться виключно у ОСОБА_4, яка э власником квартири №4, біля якої і розташована хвіртка з виходом на пров. Правдинський м. Охтирка; також проігноровані принципи захисту права власності на новостворений паркан з капітальним фундаментом та хвіртки, власність на які відповідачем ОСОБА_3, як і членами його сім'ї не визнається. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16.10.2014р. №583/600/14-ц (22- ц/788/1802/14) апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена зі стягненням додаткових судових витрат в розмірі 300.00 грн. на користь ОСОБА_3 Ухвалою Охтирського міськрайонного суду щодо виконання рішення суду у роз'яснені судового рішення відмовлено. Постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику не надходило. Боржник отримав тільки документи по примусовому виконанню судового рішення з приводу стягнення 300.00 грн. судових витрат. Поштою 20.12.2014 року боржник отримав постанову ВДВС Охтирського МРУЮ від 12.12.2014р. про накладення штрафу по виконавчому провадженні ВП №45486182 про зобов'язання ОСОБА_1 не створювати перешкод ОСОБА_3 у вільному проході та проїзді на територію домоволодіння, розташованого по вул. Шевченка, 16, м. Охтирка, через хвіртку, встановлену зі сторони по пров. Правдінського, м. Охтирка, та зобов'язання ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 дублікат ключів від замка даної хвіртки. У постанові зазначено, що при перевірці стану виконання рішення суду 11.12.2014 року було встановлено, що боржник рішення суду не виконав, тому керуючись ст.ст.11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Майдаченко A.A. прийняла рішення за невиконання законних вимог державного виконавця накласти на боржника ОСОБА_1 штраф у розмірі 170.00 грн. Зазначено, що постанова може бути оскаржена до суду в 10-денний строк. Але ніяких «законних вимог» від державного виконавця Майдаченко A.A. не поступало взагалі. Чомусь державним виконавцем не застосовано заходів по доведенню до боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, не надав строку на добровільне виконання судового рішення, ніяких вимог від державного виконавця стосовно примусового виконання судового рішення не поступало, поштою не надходило, іншим шляхом не доводилося.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, в письмовій заяві просять справу розглянути у їх відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Державний виконавець відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 в судове зсідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, в письмовій заяві просить розгляд скарги проводити без участі представника ВДВС Охтирскього МРУЮ, в задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Вивчивши матеріали виконавчого провадження та матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, позивач має право звернутись до суду як з позовом до державного виконавця з приводу розміру заборгованості за аліментами, так і в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, 29.10.2014 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області видано виконавчий лист № 583/600/14-ц про зобовязання ОСОБА_1 не створювати перешкод ОСОБА_3 у вільному проході та проїзді на територію домоволодіння, розташованого по вул. Шевченка, 16 м. Охтирка Сумської області, через хвіртку, встановлену зі сторони пров. Правдинського м. Охтирка, та зобовязано ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 дублікат ключів від замка даної хвіртки.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження.

Виконавче провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами.

Тобто, при примусовому виконанні рішень суду державний виконавець має діяти на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Встановлено, що 17.11.2014 року державним виконавцем Майдаченко А.А. на підставі ст.ст.17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», за заявою стягувача ОСОБА_3 від 17.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45486182 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та надано боржнику ОСОБА_1 строк для добровільного виконання рішення суду до 01.12.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1. ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

18 листопада 2014 року державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 за вих. № 1430/02-37/10 на адресу боржника та стягувача рекомендованим листом з повідомленням було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2014 року, що підтверджується супровідним листом відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 17.11.2014 року № 1430/02-37/10, копією журналу вихідної кореспонденції відділу ДВС Охтирського МРУЮ, реєстром на відправлення вихідної кореспонденції за 18.11.2014 року, списком № 581 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих.

Крім того, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 373 - ОСОБА_1 20.11.2014 року особисто вручено вищезазначене поштове відправлення.

Таким чином, твердження скаржника, щодо того, що державним виконавцем не застосовано заходів по доведенню до боржника поштою чи іншим шляхом постанови про відкриття виконавчого провадження та не надано строку на добровільне виконання судового рішення, судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по не доведенню до боржника ОСОБА_1 С В. постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45486182 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2014 року справа №583/600/14-ц (2/583/371/14) про зобовязання ОСОБА_1 не створювати перешкод ОСОБА_3 у вільному проході та проїзді на територію домоволодіння, розташованого по вул. Шевченка, 16, м. Охтирка, через хвіртку, встановлену зі сторони пров. Правдинський м. Охтирка та зобовязання ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 дублікат ключів від замка даної хвіртки; про зобовязання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в порядку ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» поновити права боржника ОСОБА_1 шляхом доведення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45486182, - слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 169, 197, 384 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по не доведенню до боржника ОСОБА_1 С В. постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45486182 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2014 року справа №583/600/14-ц (2/583/371/14) про зобовязання ОСОБА_1 не створювати перешкод ОСОБА_3 у вільному проході та проїзді на територію домоволодіння, розташованого по вул. Шевченка, 16, м. Охтирка, через хвіртку, встановлену зі сторони пров. Правдинський м. Охтирка та зобовязання ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 дублікат ключів від замка даної хвіртки; про зобовязання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в порядку ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» поновити права боржника ОСОБА_1 шляхом доведення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45486182 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2014 року справа №583/600/14-ц (2/583/371/14), - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Н. Б. Плотникова