АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1399/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 426/2525/14-ц Гашинська О.А.
Категорія: спадкові Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді Сватівського районного суду Луганської області від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на банківський вклад у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на грошовий вклад в розмірі 52 983,56 грн. із нарахованими відсотками, що знаходиться на рахунку № НОМЕР_1 який, відповідно до Договору № SAMDN3407 від 11.09.2013 року був відкритий на ім'я ОСОБА_4 у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 10 грудня 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ОСОБА_2 та призначено її до розгляду в судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ставиться питання про скасування зазначеної ухвали судді районного суду, як незаконної, постановленої з порушенням норм цивільного процесуального законодавства щодо правил підсудності, та передачу позовної заяви ОСОБА_2 для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження відповідача.

В обґрунтування своєї скарги апелянт ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що з урахуванням місцезнаходження відповідача: м. Дніпрпетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, справа повинна розглядатися Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, а не Сватівським районним судом Луганської області, куди позивач ОСОБА_2 безпідставно звернувся зі своїм позовом.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто розмежування компетенції по розгляду і вирішенню підвідомчих суду цивільних справ всередині системи судів цивільної юрисдикції, визначені в Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Статтею 109 ЦПК України, якою визначається так звана загальна територіальна підсудність цивільних справ, передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст. 93 ЦК України).

Порядок відкриття провадження у цивільній справі регламентовано законодавцем у ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до частини першої коментованої статті суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Наслідки порушення правил підсудності визначені законодавцем у ст. 115 ЦПК України.

Згідно вказаної правової норми в разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Такі ж наслідки порушення позивачем правил підсудності передбачені п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Як зазначалося вище, позивач ОСОБА_2 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на грошовий вклад в розмірі 52 983,56 грн. із нарахованими відсотками, що знаходиться на рахунку № НОМЕР_1 який, відповідно до Договору № SAMDN3407 від 11.09.2013 року був відкритий на ім'я ОСОБА_4 у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк».

При цьому позивач ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначив у своїй позовній заяві й місце знаходження (адресу) відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Однак, суддя Сватівського районного суду Луганської області, приймаючи оскаржуване процесуальне судове рішення, на вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства, що регулюють підсудність цивільних справ, та порядок відкриття провадження у справі належної уваги не звернув, у зв'язку з чим безпідставно, усупереч вимогам ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкрив провадження у цивільній справі за вказаним позовом ОСОБА_2, не зважаючи на її непідсудність цьому суду.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, оскаржувана ухвала судді Сватівського районного суду Луганської області від 10 грудня 2014 року не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з додержанням вимог процесуального закону, оскільки компетенція Сватівського районного суду Луганської області не поширюється на територію м. Дніпропетровська, де знаходиться відповідач по справі - ПАТ КБ «Приватбанк», а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати це судове рішення, а матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Сватівського районного суду Луганської області від 10 грудня 2014 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на банківський вклад у порядку спадкування направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: