12 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року про визнання заяви неподаною та повернення заявнику у справі за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013 за ново виявленими обставинами.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року позовну заяву повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року та постановити ухвалу щодо відкриття провадження за заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення прав заявника.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2014 заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 18.07.2014.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/222/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником у зазначений в ухвалі від 11.07.2014 строк недоліки заяви не усунуто.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ухвала Дніпровського районного суду м. Києва про залишення заяви без руху була постановлена 11.07.2014 з посиланням на ст. 121 ЦПК України, як на наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали суду, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що заявником було отримано копію ухвали суду від 11.07.2014, в той час як ст. 121 прямо передбачено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази отримання заявником ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2014 про залишення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами без руху.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про повернення заяви, оскільки строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, однак докази отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху відсутні, чим порушено право ОСОБА_1 на захист своїх прав та інтересів.
За таких обставин, колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року про визнання заяви неподаною та повернення заявнику у справі за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати, справу направити до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: