АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/483/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Суходольський О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівЮвшина В. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріАнкудінову О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Корчемна Марина Володимировича про перегляд рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07.12.2011 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07.12.2011 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що згідно рішення Черкаського районного суду від 07.12.2011 року по справі №2-1729/11 було відмовлено в задоволенні позову позивачам ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Корчемна М.В., ОСОБА_12 про визнання частково недійсними договорів дарування та визнання права власності на 1/5 житлового будинку і 1/5 земельної ділянки кожному позивачеві. Рішення суду набрало законної сили. Заявник не згідний з вищевказаним рішенням суду. Нововиявленою обставиною заявник вважає ту обставину, що 08.12.2014 року сусідами позивачів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 був підписаний акт опитування, яким встановлено, що позивачі доглядали до смерті їх матір ОСОБА_12 та батька ОСОБА_7 і справді платили комунальні послуги до їх виселення до 05.03.2013 року. Тому позивачів безпідставно виселено із займаного приміщення. Дану обставину вважають істотною для обставин справи, що не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи.

А тому, просив скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07.12.2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Корчемна М.В. про перегляд рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07.12.2011 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку, просив прийняти нове рішення, яким визнати за його сім'єю ? будинку по вул. Черкаська 163 в с. Худяки Черкаського району, Черкаської області та 18 соток землі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07.12.2011 року за нововиявленими обставинами, районний суд виходив із того, що заявником не було наведено належних доказів, які підтверджували б наявність нововиявлених обставин, оскільки акт на який посилався заявник, фіксує лише пояснення сусідів і не є нововиявленою обставиною.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України, зокрема рішення, що набрало законної сили може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За положеннями ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно роз'яснень п. 7 даної постанови обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів погоджується з позицією районного суду стосовно відсутності нововиявлених обставин. Усі викладені обставини, на які посилається заявник були відомі на час розгляду справи, були предметом розгляду при ухваленні рішення по суті та отримали належну оцінку.

Будь-яких інших нововиявлених обставин, які можуть бути підставою для перегляду рішення районного суду апелянтом наведено не було.

З викладеного вбачається, що доводи апеляційної скарги про наявність обставин, що не були відомі суду на час розгляду справи та могли вплинути на її вирішення, носять суб'єктивний характер, ґрунтуються на неправильному трактуванні норм матеріального та процесуального права та не є нововиявленими в розумінні статті 361ЦПК України.

З огляду на це висновок суду про відсутність підстав для перегляду рішення у даній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами є правильним. Постановлена з цього приводу ухвала суду є законною і підстав для її скасування за наведеними в апеляційній скарзі доводами колегія суддів судової палати не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307; 312 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Корчемна Марина Володимировича про перегляд рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07.12.2011 року за нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :