Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 57 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» (далі - ТОВ «Студіо Модерна») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті поставки товару неналежної якості,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом. Мотивувала його тим, що 30.06.2014 року нею було зроблено замовлення у ТОВ «Студіо Модерна», на загальну суму 3011,00 грн., що підтверджується рахунком - замовлення № . Дане замовлення було доставлено їй 12.08.2014 року, але у зв'язку з тим, що товар був неналежної якості 13.08.2014 року вона посилкою повернула його відповідачу. Тому просила стягнути з ТОВ «Студіо Модерна» на її користь 3011,00 грн. матеріальної шкоди, 1000,00 грн. моральної шкоди та 1500,00 грн. витрати понесені на правову допомогу.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Студіо Модерна» на користь ОСОБА_2 сплачену за товар неналежної якості суму в розмірі 1897,01 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Студіо Модерна» в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. У решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Студіо Модерна» просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення на користь позивача 1897,01 грн. та ухвалити в цій частині нове яким відмовити у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті поставки товару неналежної якості. За наслідками ухвалення нового судового рішення змінити розподіл судових витрат.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права без достатнього дослідження поданих до суду матеріалів. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги того факту, що підприємство до подачі позовної заяви ОСОБА_2 здійснило всі належні дії по поверненню останній попередньо сплачених за товари коштів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або іншого строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має за своїм вибором, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Статтями 8, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до рахунку-замовлення № від 30.06.2014 року ОСОБА_2 придбала у ТОВ «Студіо Модерна» непродовольчі товари на загальну суму 3011,00 грн., а саме: комплект штор «Аморе» коричневий, постільна білизна «Аморе» коричнева, тюль «Аморе» біла, туніка «Аморе» жіноча шоколад, туніка «Аморе» жіноча біла, купон «250» та сплатила за послуги з пакування та компенсацію вартості доставки. Вказані товари було доставлено позивачу 12.08.2014 року, за що нею було сплачено 3011,00 грн. відповідачу.

13.08.2014 року позивачем поштою було повернуто відповідачу вищезазначені непродовольчі товари як неякісні.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що надісланий відповідачем позивачу комплект штор «Аморе» коричневий, тюль «Аморе» біла та туніка «Аморе» жіноча біла, загальною вартістю 1891,01 мав істотний недолік. Такий висновок суду підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Рішення суду відповідає вимогам закону та встановленим обставинам справи. Підстав для його зміни або скасування немає.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Студіо Модерна» про добровільне повернення позивачу коштів за неякісний товар у сумі 1897,01 грн. не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення. На час звернення ОСОБА_2 до суду з позовом вказані вимоги не були добровільно задоволені. Крім того, як вбачається з долученого до апеляційної скарги листа «Укрпошти» №303/15-1439/1416 від 06.01.2015 року позивач отримала вказану суму 19.11.2014 року о 17 год.05 хв., вже після ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: