Номер провадження: 22-ц/785/2710/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Кварталової А.М., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року з метою забезпечення вказаного позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4; нежиле приміщення горища АДРЕСА_5 яке належить на праві власності ОСОБА_5

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

До суду представником ОСОБА_5 - ОСОБА_8 подано клопотання про скасування вищезазначених заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 09.07.2014 року та від 25.11.2014 року.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 09.07.2014 року та від 25.11.2014 року, є передчасними, необґрунтованими та такими, що порушують право власності ОСОБА_5 на належне їй майно. В поданому клопотанні представник посилається на наявність рішення Користишівського районного суду Житомирської області від 08.06.2011 року по цивільній справі № 2-466/11 за позовною заявою ОСОБА_6 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання кредитного договору з додатками, договору іпотеки недійсним. Так, представник зазначає, що зазначеним рішенням суду: визнано недійсним договір про надання кредиту №014/79790/74/80166, укладений 17.08.2007 року між ОСОБА_6 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; припинено взаємні права та зобов'язання сторін за Кредитним договором № 014/79790/74/80166 від 17.08.2007 року між ОСОБА_6 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", які випливають з даного договору, шляхом їх взаємного зарахування; припинено взаємні права та зобов'язання сторін за Договором іпотеки від 17.08.2007 року, укладеним між ОСОБА_7 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_9, зареєстрованим за№ 1978; припинено взаємні права та обов'язки сторін за договором поруки №014/79790/74/80166/01 від 17.08.2007 року; зобов'язано органи нотаріату вчинити нотаріальну дію зняття заборони відчуження з об'єкту нерухомого майна: 8-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 та з приміщення горища АДРЕСА_6 в місті Одеса; зобов'язано органи нотаріату вчинити нотаріальну дію внести до єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про зняття заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна шляхом вилучення записів за реєстраційними № 5525371 з контрольною сумою 2837Д70ЕГ9 про заборону відчуження, №55255439 з контрольною сумою 91ЕБ5Д230Б про заборону відчуження; зобов'язано органи нотаріату вчинити нотаріальну дію виключити запис з Реєстру іпотек за реєстраційним № 5525223 з контрольною сумою 775Б226Г78 про обтяження нерухомого майна іпотекою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалу суду оскаржує представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову , суд першої інстанції виходив з того, що справа по суті розглядається і скасування заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_4 та приміщення горище АДРЕСА_6

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014року та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014року було забезпечено позов банку на предмет іпотеки накладено арешт.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадженя у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позов ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" не розглянуто, то підстав для скасування заходів забезпечення позову немає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

А.М. Кварталова