Справа 628/1353/14-ц
Провадження 2-п/628/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області, за позовом представника Публічного акціонерного товариства «ВТБбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року Купянським міськрайонним судом Харківської області ухвалено заочне рішення, згідно якого позов представника Публічного акціонерного товариства «ВТБбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений, сиягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБбанк»:заборгованість у сумі, що становить 123 697,25 грн.та судовий збір в сумі 1 236, 97 грн.

15.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення та призначення розгляду справи у загальному порядку..

Свої вимоги вона обґрунтовує тим, що про судове засідання, призначене по справі, вона дізналася лише з тексту заочного рішення, а не змогла зявитися до суду по незалежним від неї причинам, оскільки судової повістки про виклик до суду не отримувала. За зазначеною у рішенні адресою вона тривалий час не проживає, та не виключає, що дану повістку могла отримати її мати ОСОБА_3, з якою вона знаходиться у складних стосунках та останній час не розмовляє ( факт отримання повістки сторонньою особою може бути підтверджений корінцем поштового повідомлення про вручення, який знаходиться у справі). Відповідно до ст. 74 ЦПК України основним видом судового виклику є повістка. Оскільки судова повістка за місцем постійного проживання не надходила, їй не вручалася, то вона не прибула в судове засідання та не повідомила суду поважність причин неявки Неповідомлення її у встановленому порядку про розгляд справи позбавило її передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що у звязку з тим, що вона не змогла взяти участь особисто чи через представника у судовому розгляді, вона не змогла скористатися правами, що надані їй відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а саме, бути ознайомленою з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливим і мають значення для справедливого розгляду справи, вона була позбавлена надати суду документи щодо обставин справи, які не вивчалися в судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, не скористалась своїм правом заявити суду про можливість застосування строку позовної давності відносно неустойки, була позбавлена можливості скористатися правовою допомогою, заявляти

клопотання про витребування, дослідження доказів, та на проведення криміналістичних експертиз.

ОСОБА_1 вказує, що не могла зявитися до суду, тому що хворіла, не знала про час та місце розгляду справи з незалежних від неї причин, та не мала можливості повідомити суд про причини неявки.

У судове засідання належним чином повідомлені сторони не зявились.

Від представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_4 надійшла заява, у який він просить розглядати справу без його участі, вказавши, що проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечує, оскільки вона не надала доказів поважності причин неявки в судові засідання, а також доказів, які б мали істотне значення для справи, вважає заочне рішення від 23.12.2014 р. законним, обгрунтованим, ухваленим на підставі повно та всебічно зясованих обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Також представник позивача вказує, що заява ОСОБА_1 є спробою затягування процесу щодо стягнення з неї належної заборгованості, і вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Судові повістки направлялися ОСОБА_1 на дві адреси - на адресу згідно інформації відповідного органу про її місце зареєстроване місце проживання, отриманою судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, тобто : Харківська обл., Купянський район, с. Грушівка, вул. Войнаральського, № 79, а також на адресу фактичного проживання, вказану у позовній заяві, а саме, АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка у поштовому повідомленні (а.с.181).

ОСОБА_1 також не зявлялася в судові засідання, яки були призначені на 24.02.2015 р., (а.с. 177), 3.02.2015 р. (а.с. 171), про час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена, про що свідчать підписи у поштових повідомленнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осію, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час розгляду справи, які були призначені на 7.07.2014 р., 14.07.2014 р., р. 29.07.2014 р., 14.08.2014 р., 29.10.2014 р.,1.12.2014 р., у тому числі, і на 23.12.2014 р., тобто у день ухвалення заочного рішення, про що свічать розписки у поштових повідомленнях про вручення їй поштових відправлень (а.с.89,101,114,105,128, 141, 149).

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що про судове засідання, призначене по справі, вона дізналася лише з тексту заочного рішення, оскільки судової повістки про виклик до суду не отримувала, необгрунтовані.

Безпідставними є доводи ОСОБА_1 про відсутність можливості щодо ознайомлення з позовними вимогами і наданням заперечень проти позову, оскільки копія ухвали Купянського міськрайонного суду від 18.06.2014 р. про відкриття провадження по справі з пропозицією надання в строк до 7 липня 2014 року письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, була отримана ОСОБА_1 26.06.2014 р., про що свідчить розписка у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.89), а копію позовної заяви разом з копіями відповідних документів було отримано ОСОБА_1 11.07.2014 р. , про що також свідчить розписка у поштовому повідомленні (а.с.101).

В судове засідання , призначене на 07. 07.2014 р., належним чином 26.06.2014 р. повідомлена під розписку у повідомленні про вручення поштового відправлення про місце і час розгляду справи, відповідачка не зявилася, про причини неявки суду не повідомила (а.с.89).

В судове засідання , призначене на 14.07.2014 р., відповідачка не зявилася, але подала телефонограму 14.07.2014 р. , у який просила відкласти розгляд справи у звязку з тим, «що вона отримала судову повістку сьогодні», тобто 14.07.2014 р. (а.с.98).

Разом з цим, у матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання ОСОБА_1 судової повістки 11.07.2014 р. в судове засідання, призначене на 14.07.2014 р. (а.с.101), тобто вказаний нею час отримання судової повістки не відповідає дійсності, а причини неявки її досуду є хибними.

В судове засідання, призначене на 29.07.2014 р., відповідачка не зявилася, але подала телефонограму, у який просила відкласти розгляд справи, у звязку з находженням за межами Харківської області та просила призначити наступне слухання не раніш 12.08.2014 року (а.с.106), тому судове засідання було відкладене на 14.08.2014 р. з урахуванням прохання відповідачки.

Але в судове засідання , призначене на 14.08. 2014 р., відповідачка також не зявилася, подала телефонограму, у який просила відкласти розгляд справи, у звязку з находженням за межами Харківської області (а.с.118).

В судові засіданні, призначені на 29.10.2014 р.,1.12.2014 р., 23.12.2014 р., відповідачка не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Доводи ОСОБА_1 про можливе отримання судової повістки її матірю ОСОБА_3, як одна з підстав неотримання нею виклику досуду, безпідставні, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею.

Зясування яких-небудь стосунків та факт проживання або непроживання разом з повнолітнім членом сімї особи, яка викликається до суду, не входить до компетенції суду.

Таким чином, судові повістки відповідачці надсилалися відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, тобто, як фізичній особі - за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що відповідачка, яка, починаючи з червня 2014 року, тобто протягом всього часу розгляду справи, належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, з власної ініціативи не скористувалася наданим їй законом правом щодо реалізації нею доступу до правосуддя, звернення до суду з клопотаннями, надання доказів.

Також суд вважає, що у відповідачки були відсутні будь-яки препони для того, щоб скористуватися правовою допомогою.

Крім того, на думку суду, відповідачка, будучі обізнаною про наявність у неї боргових зобовязань перед позивачем, уникає судового розгляду справи, або її метою є затягування розгляду справи.

Неявка ОСОБА_1 до суду при вирішенні справи за її заявою про перегляд заочного рішення також свідчить про те, що вона дійсно має намір затягнути розгляд

справи, що, у свою чергу, тягне порушення права позивача, порушення строків розгляду справи.

Тому суд вважає, що в порушення п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України відповідачкою не зазначено жодної обставини, що свідчать про поважність причин неявки її в судові засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

В порушення вимог п.4 ч. 1 вказаної норми цивільно- процесуального закону відповідачкою не надано а ні заперечень проти позову, а ні посилання на докази, якими вона обґрунтовує заперечення проти вимог позивача.

При таких обюставинах суд надходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області, за позовом представника Публічного акціонерного товариства «ВТБбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий О.О. Волчек