Справа № 318/1719/15-ц
Номер провадження №2/318/3/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11.12.2015 м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Комишньої Н. І.,

при секретарі Борисенко П.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна за недійсним правочином.

В матеріалах позову міститься заява, в якій позивач просить суд з метою забезпечення його позову заборонити ВДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області здійснення будь-яких дій щодо виконавчого провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по відношенню до житлового будинку № 84 по вулиці 50 років Жовтня у м. Камянка-Дніпровська Запорізької області (а.с. 39).

Ухвалою Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08.07.2015 року заяву задоволено, заборонено Відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області здійснення будь-яких дій щодо будь-якого виконавчого провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по відношенню до житлового будинку № 84 по вулиці 50 років Жовтня у м. Камянка-Дніпровська Запорізької області.

20.08.2015 року відповідач ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що у сторони позивача на сьогодні відсутнє право на звернення з відповідним позовом, тому він у своїх запереченнях проти позову, просить суд провадження по справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. ОСОБА_2 виданий виконавчий лист на підставі рішення Камнсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.02.2015 року по справі № 2/318/62/2015 про виселення подружжя ОСОБА_4 та вселення ОСОБА_2 Вказане рішення набрали чинності після його апеляційного перегляду 13.05.2015 року. ОСОБА_2 вважає, що сторона позивача на свій власний розсуд трактує норми процесуального права, зловживаючи своїми правами. Ст. 380 ЦПК України регламентовано порядок повороту виконання судового рішення. Сторона позивача подала касаційну скаргу, тому саме в рамках цієї справи передбачено поворот виконання судового рішення. Як встановлено ч. 1 ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Заявник вважає, що застосовані судом заходи забезпечення позову є такими, що порушують ст. 41 та 47 Конституції України, які гарантують ОСОБА_2 його право на житло та захищають його права як власника. Викладені в заяві обставини не відповідають дійсності. Станом на сьогодні, починаючи з 1999 року ОСОБА_2 є власником домоволодіння № 84 по вул.. 50 років Жовтня м. Камянка-Дніпровська. Ніхто і ніщо не може на сьогодні йому стати на заваді реалізації його права як власника розпорядитися належним йому правом шляхом відчуження вказаного будинку. Зміст заяви про забезпечення позову та підстави, на які посилається сторона позивача узгоджуються з мотивувальною частиною Ухвали Камянсько-Дніпровського районного суду від 08.07.2015 року, однак повністю суперечать її резолютивній частині. ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Суд вислухавши думку адвоката відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1, позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4. ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів;

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 ухвалу про забезпечення позову отримав 15.07.2015 року. Пятий останній день на оскарження, припадає на вихідний, тому останнім днем є перший робочий день понеділок 20 липня.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається

Відповідно до вимог ч 5. ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В матеріалах справи міститься копія рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04.10.2015 року по справі № 2-400 за 2002 рік. зі змісту якої вбачається, що між сторонами було вирішено питання про застосування подвійної реституції. З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову передбачені ухвалою Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 липня 2015р по справі 318/1719/15-ц номер провадження 2/318/446/2015 скасувати.

Копію ухвали направити до ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6