Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1223/14-ц
Провадження № 2/650/301/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі Пальніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків вказуючи, що мала на праві приватної власності молочну корову віком 6 років, яка станом на липень 2014р. була на дев»ятому місяці тільності, та яку задля випасу гонила до череди. Згідно усної домовленості між власниками великої рогатої худоби була встановлена черга на випас худоби їх господарями, які брали на себе зобов»язання по її випасу та збереженню. Про заборону випасати худобу на території колишньої ферми із-за наявності там п»яти відкритих колодязів власники корів були попередженні.

06. 07.14р. черга випасати череду худоби дійшла до ОСОБА_2, яка сама не здійснювала випас, а найняла для виконання цієї роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Близько 11:00 год. 06.07.14р. корова позивачки впала в один із колодязів, які знаходяться на території колишньої ферми. Корову не змогли врятувати у зв»язку з чим здали її на м»ясо, виручивши 4700 грн. Такими діями відповідачів їй заподіяно 8300 грн. матеріального збитку, в зв»язку з чим і звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка, представник позивача позовні вимоги підтримали в частині стягнення матеріальних збитків відмовившись від моральної шкоди і пояснили, що позивачка мала у власності корову чорної масті по кличкі «Ночка» вагою 500 кг., віком 6 років, яка була тільна. Корову виганяли на випас до череди. Череду худоби випасали по черзі власники худоби, які уклали між собою усний договір про те, що беруть на себе відповідальність за худобу за її випас та збереження у період випасу. Власники домовилися між собою де випасати череду, оскільки в селі їхня череда не одна. Всі були попереджені про те, що випасати худобу на території колишньої ферми неможливо, оскільки там знаходилося п»ять відкритих колодязів, які поросли травою і були непомітні.

06.07.14р. була черга випасати череду ОСОБА_2, яка передоручила випас череди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Близько 11:00 год. її корова впала в один із колодязів на території ферми і витягти її вже десь 0 23:30 год. Теля вдалося спасти, а корову дорізали і здали на м»ясо, отримавши за нього 4700 грн. Вартість корови складає 13 000 грн., таким чином заподіяні їй збитки складають 8300 грн., які просять стягнути з відповідачів солідарно.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача в судове засідання не з»явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність та надавши заперечення на позов, вказавши, що позовні вимоги не визнають і просять відмовити у їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про причину неявки до суду не повідомила, заперечень на позов не надала.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що знає як сільський голова, що власники великої рогатої худоби об»єднуються між собою задля випасу скота. При цьому між ними існує усна домовленість щодо збереження худоби, яку бере на себе той власник, який згідно встановленої черги випасає худобу. При цьому не має значення, чи він особисто здійснює випас череди, чи наймає задля цього інших осіб.

06.07.14р. від працівників МНС дізнався, що одна із корів з череди впала до колодязя. Коли її витягли близько 23:30 год. вона не могла навіть встати. У подальшому дізнався, що врятувати корову не вдалось, власниця здала її на м»ясо.

Заслухавши позивачку, представника позивача, свідка, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Позивачка згідно довідки завідуючого Білокриницьким ветпунктом (а.с.13) утримувала в домогосподарстві корову по кличкі «Ночка», віком 6 років, вагою 450-500 кг., тільна, у здоровому стані, яка випасалася щодня в череді.

У судовому засіданні встановлено, що за усною домовленістю між власниками корів в с. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області вони позачергово випасали худобу та несли відповідальність за їх збереження в період випасання.

06.07.14р. згідно черги за випас худоби відповідальна була ОСОБА_6, яка передоручила випасання гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час якого корова «Ночка» належна ОСОБА_1, упала в колодязь близько 18:00 год., звільнили корову близько 23:30 год. та передали позивачці. Оскільки корова була травмована остання проводила їй лікування, яке не дало позитивних результатів, внаслідок чого корову довелося здати на м»ясо на загальну суму 4700 грн., що підтверджується письмовими записами ветеринарного лікаря, який проводив лікування (а.с.5-81).

Суд приймає до уваги, що згідно довідки (а.с.13) середня вага корови становить 450 кг., вартість 1кг. живої ваги згідно довідки СВК «Борозенське» від 01.12.14р. за № 201 становить 28 грн. Таким чином вартість корови становить 12 600 грн., враховуючи що позивачка отримала від реалізації корови 4700 грн. сума матеріальних збитків складає 7900 грн.

Власники худоби попереджені про заборону випасати її на території колишніх ферм, оскільки там є відкриті колодязі, що підтверджується довідкою відповідального за чергування (а.с.15).

Як встановлено у судовому засіданні усна домовленість на черговість випасання худоби існувала між власниками худоби, які несли відповідальність за збереження худоби.

При цьому власники не позбавлялися права піднайму інших осіб на виконання цих обов»язків замість себе, однак виконання зобов»язання по випасу худоби в т.ч. і збереження худоби покладалося на власника згідно встановленої черги, як передбачалося усною домовленістю власників худоби.

Таким чином ОСОБА_7, яка повинна була згідно черги 06.07.14р. випасати худобу, та яка передоручила виконання цієї роботи на гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3, несе обов»язок перед власниками худоби за належне виконання робіт по випасу скота та його збереження.

Тому належним відповідачем по справі є ОСОБА_2

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 509, 511, 526, 527 ЦК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7960 грн. матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3293,58 грн. судового збору.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків та стягнення судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик