АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Побірченко Т.І., Шахової О.В.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про дострокове розірвання договору і видачу вкладу, процентів, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9942/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року позов ОСОБА_3. до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») про дострокове розірвання договору і видачу вкладу, процентів, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Розірвано договір банківського вкладу «Швейцарський «Постійний» № 556861/2013 від 27 березня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ВіЕйБі Банк», та стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_3 суму коштів за договором в розмірі 78 307 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 783 грн. 07 коп., а всього 79 090 грн. 47 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

01 квітня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погодившись із ухваленим заочним рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог; в іншій частині рішення суду залишити без змін. Зазначає, що на підставі постанови Правління НБУ від 20 листопада 2014 року «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 21 листопада 2014 року. 20 березня 2015 року у ПАТ «ВіЕйБі Банк» було розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав. Отже, вимога позивача про розірвання договору суперечить нормам п. 3. ч. 2. ст. 46 зазначеного Закону, а тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для їх задоволення. Крім того, зазначає, що, підписуючи договір (п.2.1.), позивач ознайомився та погодився, що відкриття та обслуговування його поточного рахунку буде здійснюватися в порядку та на умовах встановлених вказаним договором та правилами відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк». Згідно з п. 9.1.1. правил позивач, як клієнт, був повідомлений про те, що стосовно деяких операцій можуть застосовуватися обмеження (наприклад, за сумою операцій), встановлені законодавчими та нормативними актами, внутрішніми правилами та процедурами банку, інших банків та/чи платіжних систем, через які ці операції здійснюються.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27 березня 2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено договір банківського вкладу «Швейцарський «Постійний» № 556861/2013, за умовами якого, ОСОБА_3 зобов'язався розмістити вклад на депозитному рахунку № НОМЕР_1, відкритому в установі ПАТ «ВіЕйБі Банк», в розмірі не менше 2 000,00 грн. строком розміщення до 27 квітня 2014 року із наступною пролонгацією, зі сплатою 21,5 % річних (а.с.7).

Згідно з умовами укладеного договору, ОСОБА_3 розмістив на депозитному рахунку, відкритому у ПАТ «ВіЕйБі Банк» депозит у розмірі 50 000,00 грн., який був збільшений до 60 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 3186718 від 27 березня 2013 року та квитанцією № 1256554 від 29 травня 2013 року (а.с.8-10).

2 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «ВіЕйБі Банк» з заявою про видачу банківського вкладу та нарахованих процентів (а.с.11), проте, ПАТ «ВіЕйБі Банк» вказану заяву залишило без відповіді та задоволення.

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва суду з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про дострокове розірвати договору і видачу вкладу, процентів, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року дану цивільну справу було передано до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю (а.с.46-47).

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, розірвав договір банківського вкладу № 556861/2013 від 27 березня 2013 року та стягнув з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_3 суму коштів у розмірі 78307 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 783 грн. 07 коп.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частинами 1 та 2 ст. 1060 ЦК України визначено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 128 від 24 листопада 2014 року «Про призначення уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено з 24 листопада 2014 року уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А. (а.с.76).

Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 35 від 17 лютого 2015 року «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» до 20 березня 2015 року (а.с.78).

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону України ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону Україниврегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що кредитором банку є юридична або фізична особа, яка має документально підтвердженні вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Враховуючи викладене, між сторонами склалися зобов'язальні правовідносини на підставі договору банківського вкладу, які носять майново-грошовий характер, а відтак у даному випадку ОСОБА_3 виступає кредитором за майновою вимогою з розпорядження належними йому коштами.

Таким чином, у зв'язку із прийняттям рішення про введення в ПАТ «ВіЕйБі Банк» тимчасової адміністрації вимоги позивача, який є вкладником банку, про розірвання депозитного договору, стягнення суми банківського вкладу та процентів за ним не можуть бути задоволенні в силу вищевказаних норм Закону, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Крім того, зі змісту рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20 березня 2015 року вбачається, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб з 20 березня 2015 року (а.с.107)

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про розірвання договору банківського вкладу «Швейцарський «Постійний» № 556861/2013 від 27 березня 2013 року та стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» коштів у розмірі 78307 грн. 40 коп., підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

З урахуванням скасування рішення суду в частині задоволення вимог позивача, скасуванню підлягає і рішення суду в частині стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 783 грн. 07 коп.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та компенсації інших понесених витрат сторонами не оскаржено, а тому відповідно до вимог ст.303 ЦПК України колегією суддів не переглядається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про дострокове розірвання договору, повернення банківського вкладу та процентів скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені цих позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Т.І. Побірченко

О.В.Шахова