АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «Інноваційні технології в землеробстві нано ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язання вчинити дії.

На обгрунтування своїх вимог зазначала, що вонає власником знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11.01.2010 р. щодо товарів 1 класу згідно з Міжнародним класифікатором товарів і послуг (МКТП).

12.08.2013 р. Державною службою інтелектуальної власності України здійснено державну реєстрацію комбінованого знаку для товарів і послуг «Інноваційні технології в землеробстві нано ІНФОРМАЦІЯ_1» на ім'я ОСОБА_1 стосовно товарів 1 класу та послуг 35 класу МКТП, та видано свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2.

Заявка на реєстрацію зазначеного знаку для товарів і послуг була подана до Державного підприємства «Український інститут промислової власності» 05.11.2012 р., реєстраційний № m201219073.

Посилаючись на те, що знак для товарів і послуг «Інноваційні технології в землеробстві нано ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2 не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим за позивачем знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом НОМЕР_1 та, що він є оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар та надає послугу, позивач просив визнати свідоцтво України№НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «Інноваційні технології в землеробстві нано ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю, зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним зазначеного свідоцтва, та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Справа № 2-7309/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3851/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано частково недійсним свідоцтво України НОМЕР_2 на знак для товарів та послуг «Інноваційні технології в землеробстві нано ІНФОРМАЦІЯ_1», видане на імя ОСОБА_1 стосовно першого класу товарів, а саме «росторегулівні препарати для рослин».

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України «Промислова власність» щодо визнання частково недійсним свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів та послуг «Інноваційні технології в землеробстві нано ІНФОРМАЦІЯ_1».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40 грн., а також судові витрати на проведення експертизи у розмірі 10 656,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що суд не звернув увагу на те, що знак для товарів і послуг «Інноваційні технології в землеробстві нано ІНФОРМАЦІЯ_1» докорінно відрізняється від знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 є комбінованим позначенням, домінуючу роль в якому відіграє зображення, що займає понад 80% загальної площі позначення, і додатково позначення зареєстровано для наступних кольорів: червоний, зелений та світло-зелений, що є його суттєвою ознакою.

Вважав, що суд не з'ясував всіх обставин щодо однорідності товарів на знак для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1.

Крім того вказував на те, що суд не прийняв до уваги його доводи про те, що частину доказів позивача не було підтверджено документально, а один із документів наданих представником ОСОБА_2 є підробним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України також вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на те, що при реєстрації знаку для товарів і послуг «Інноваційні технології в землеробстві нано ІНФОРМАЦІЯ_1» Державною службою інтелектуальної власності України не було допущено порушень вимог діючого законодавства.

Представники ОСОБА_2 просили апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до абзаців 3 та 4 пункту 2 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для однорідних товарів і послуг та, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

За змістом п.п. «а» п.1 ст.19 цього Закону свідоцтво на знак для товарів і послуг може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником свідоцтва України НОМЕР_1 від 11.01.2010 року на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 1 класу МКТП:

гумус; грунт для рослин; добрива; добривні суміші; компост; препарати для поліпшення стану грунту; препарати з мікроелементами для рослин; росторегулівні препарати для рослин; солі на промислові потреби; субстрати (підклади) для вирощування без грунту (сільське господарство); торф'яні горщики для плодівництва; хімікати для лісівництва, крім фунгіцидів, гербіцидів, інсектицидів і паразитоцидів; хімікати для плодівництва (садівництва та городництва), крім фунгіцидів, гербіцидів, інсектицидів і паразитоцидів; хімікати для сільського господарства, крім фунгіцидів, гербіцидів, інсектицидів і паразитоцидів; хімічні продукти, призначені для використання в сільському господарстві, садівництві та лісівництві; чорнозем.

12.08.2013 р. Державна служба інтелектуальної власності України здійснила державну реєстрацію знаку для товарів і послуг «Інноваційні технології в землеробстві нано ІНФОРМАЦІЯ_1» на ім'я ОСОБА_1, та видала свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 щодо наступних товарів 1 класу та послуг35 класу МКТП, а саме:

клас 1: росторегулівні препарати для рослин;

клас 35: агенства комерційного інформування; адміністративне обробляння замовлень на купівлю; аналізування собівартості; аукціонний продаж; бухгалтерський облік; вивчання ринку; визначання громадської думки; послуги телефонних відповідачів для відсутніх абонентів; влаштування виставок на комерційні або рекламні потреби; влаштування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; передплачування газет(посередництво); керування справами у готелях; демонстрування товарів; ділове розвідування; ділове інформування; ділове оцінювання; ділове досліджування; ділові довідки; множення документів; допомога у керуванні справами; досліджування ринкове; економічне прогнозування; експортування на ділову успішність; записування повідомин; збирання інформації до комп`ютерних баз даних; збирання статистичних даних; складання звітів про стан рахунків; послуги щодо зв`язків з громадськістю; розповсюджування зразків; імпортно-експортні агентства; інвойсування; інтерактивне інформування через комп`ютерну мережу; наймання (прокат) канцелярських машин і обладдя; допомога у комерційному або промисловому керуванні; дорадча допомога в діловому керуванні; керування комп`ютерними файлами; консультування щодо керування справами; поради щодо налагоджування і керування справами; керування справами артистів-виконавців; керування справами у спорті (менеджмент спортивний); комерційна інформація і консультації для споживачів (центри підтримки споживачів); комерційне керування ліцензуванням товарів і послуг для інших; комплектування штату працівників; упорядковування (систематизування) інформації комп`ютерних баз даних; консультування фахове щодо підприємництва; консультування щодо налагоджування справ; консультування щодо штату працівників; макетування реклами (послуги з розміщування рекламних матеріалів); послуги манекенників щодо рекламування або сприяння продажеві; маркетинг; машинописні роботи; написання рекламних текстів; обробляння текстів; послуги щодо огляду преси; оновлювання; коригування та удосконалення рекламних матеріалів; оформлення вітрин; перевіряння рахунків (аудит);передплачування телекомунікаційних послуг для інших; готування платіжних документів; складання податкових декларацій; влаштовування показів мод на рекламні потреби; послуги з порівнювання цін; послуги з постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг для іншим фірмам); послуги із укладання субдоговорів (комерційна допомога); послуги секретарів; послуги стенографістів; послуги щодо переміщування підприємств (релаксація); послуги щодо фотокопіювання; пошук спонсорів; служби працевлаштовування; представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів, яке дозволяє покупцям зручно оглядати та купувати ці товари у магазинах роздрібної, оптової торгівлі, за допомогою поштового замовлення, засобів зв`язку (телемагазинів), електронних каталогів; сторінки Інтернет; психологічне випробування (тестування) для відбирання працівників; публікування рекламних текстів; радіорекламування; реклама поштою; наймання (орендування місць на рекламу); наймання рекламного часу на засобах інформування; рекламні агентства; наймання (прокат) рекламних матеріалів; рекламування; розклеювання (розміщування) афіш, об`яв; розсилання поштою рекламних матеріалів; сприяння продажеві (посередництво); телевізійне рекламування; телемаркетинг; наймання (прокат) торговельних автоматів; наймання (прокат) фотокопіювальної техніки; шукання відомостей (інформації,даних) в комп`ютерних файлах для інших.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 частково, суд першої інстанції виходив з того, що знак для товарів і послуг «Інноваційні технології в землеробстві нано ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2 в частині 1 класу товарів «росторегулівні препарати для рослин» не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованим знаком за свідоцтвом України № НОМЕР_1, та може ввести в оману щодо ТОВ«Спадщина України», яке виробляє товари 1 класу, а саме росторегулівні препарати для рослин.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 57/14 від 15.07.2014 р. знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 12.08.2013 р. є схожим з раніше зареєстрованим в Україні знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11.01.2010 р. настільки, що їх можна сплутати та є таким, що може ввести в оману щодо ТОВ «Спадщина України», яка виробляє товари 1 класу, зокрема росторегулівні препарати для рослин.

Оцінюючи зазначений висновок, суд першої інстанції правильно вважав його повним і таким, що складений відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг (далі Правила).

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» обсяг правової охорони, яких надається знаку, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру.

При встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги. Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів (абз. 2 та 3 п.п. 4.3.2.5. Правил).

Досліджуючи питання спорідненості (однорідності) товарів експерт дійшов висновку, що товари 1 класу МКТП: росторегулівні препарати для рослин, щодо яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 є спорідненими із товарами 1 класу МКТП: гумус; добрива; добривні суміші; компост; препарати для поліпшення стану грунту; препарати з мікроелементами для рослин; субстрати (підклади) для вирощування без грунту (сільське господарство), щодо яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1, оскільки такі товари є: одного роду, мають одне коло споживачів, мають однакові умови та канали збуту.

Перевіряючи ознаку схожості досліджуваних позначень експерт дійшов висновку, що основним елементом знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 164264 є слово «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке головним чином впливає на формування загального зорового враження, оскільки займає центральне місце у знаку, внаслідок чого краще та легше запам`ятовується ніж зображувальний елемент, а наявність зображення рослини та земної кулі завершує формування композиції зображення знака. Словосполучення «Інноваційні технології в землеробстві» та слово « нано» має інформаційний характер щодо властивості товару. При цьому експерт виходив з того, що визначальним критерієм при визначенні основного елемента є його вплив на зорове, фонетичне, семантичне сприйняття, а також його розташування у площині знака, смислове значення та геометричний розмір.

При порівнянні звукових (фонетичних) ознак досліджуваних позначень експерт зазначав, що за рахунок повного співпадіння знака для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 з основним елементом комбінованого знака для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 порівнювальні знаки є схожими за фонетичними ознаками.

При цьому фонетична тотожність основного елемента позначень - слова «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснює головний вплив на семантичну схожість знаків для товарів і послуг, оскільки словосполучення «Інноваційні технології в землеробстві нано» для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 носить уточнюючий характер щодо призначення та властивостей товару, а тому експерт дійшов висновку, що порівнювальні об'єкти є схожими і за смисловими (семантичними) ознаками, та що знак для товарів і послуг «Інноваційні технології в землеробстві нано ІНФОРМАЦІЯ_1» в цілому є схожим з раніше зареєстрованим в Україні знаком для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 настільки, що їх можна сплутати.

Відповідно до абзаців 1 та 2 п.п. 4.3.1.1.9 Правил до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов'язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг, або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності, або коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака не виключає небезпеку введення споживача в оману.

Можливість введення в оману споживача щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу, може виникати у випадку існування на ринку споріднених товарів або послуг, маркованих позначенням (знаками), схожими настільки, що їх можна сплутати, або такими позначеннями, що відтворюють такі позначення, права на які набуті раніше. Така схожість може породжувати у свідомості споживача асоціації, пов'язані з певним виробником, товарами, послугами, якістю, які насправді не відповідають дійсності.

Судом встановлено, що відповідно до ліцензійного договору №08-09/СК-01, виключний дозвіл на використання знака за свідоцтвом № НОМЕР_1 на всій території України з 2012 р. має ТОВ «Спадщина України», яке є виробником добрива «ІНФОРМАЦІЯ_1», використовуючи для цього технічні умови мікродобрива «ІНФОРМАЦІЯ_1» ТУ У 24.1 - 1:2008.

У зв'язку зі схожістю знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 з раніше зареєстрованим знаком за свідоцтвом № НОМЕР_1, та спорідненістю товарів 1 класу, відносно яких використовуються знаки, експерт дійшов висновку про ймовірність введення в оману споживача відносно особи ТОВ «Спадщина України», яка виробляє споріднені товари 1 класу, а саме: росторегулівні препарати для рослин.

Суд першої інстанції правильно відхилив доводи представника ОСОБА_1 про неповноту, помилковість та суперечливість висновку експерта, оскільки вони є непереконливими, і фактично є його незгодою з висновками експертизи. З урахуванням зазначеного, суду колегія суддів не убачала підстав для призначення у справі повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи представника ОСОБА_1 про те, що посвідчення про державну реєстрацію на препарат «ІНФОРМАЦІЯ_1, гр…., мікродобриво» серія НОМЕР_3, видане ПП «Сервісагротрейд» є підробним, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суд на зазначений доказ не посилався як на підставу для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 Крім того державна реєстрація міндобрива «ІНФОРМАЦІЯ_1» не стосується предмету спору і не має істотного значення для його вирішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: