Справа № 310/9948/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування кімнатою № 105 у гуртожитку по вул. Кірова, 88 в м. Бердянську.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 18. 03. 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

21. 04. 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином сповіщена про день слухання справи, повістку не отримувала, через засоби масової інформації не повідомлялася.

Зазначила, що суд послався в якості доказу її не проживання у гуртожитку на акти обстеження, які не підписані свідками.

В судовому засіданні представник відповідачки за довіреністю ОСОБА_6 підтримав заяву і пояснив, що йому, як представнику ОСОБА_1, стало відомо про наявність заочного рішення лише 20. 04. 2015 року, і він про це відразу її сповістив. ОСОБА_1 мешкає у гуртожитку, але не бачила, щоб до їхньої кімнати заходила комісія адміністрації гуртожитку.

В судове засідання представник Бердянської міської ради до суду не явився, надав письмові заперечення, у яких просить відмовити у перегляді заочного рішення.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

1) поважність причин неявки в судове засідання;

2) поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд;

3) а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд без задоволення.

Посилаючись на факт свого проживання у гуртожитку, ОСОБА_1 не надала обґрунтованих пояснень стосовно того, чому вона не отримувала повідомлення суду про її виклик і додані до нього документи.

Згідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже судом було зроблено висновок про належне повідомлення відповідача про день слухання справи.

Крім того, відповідачка не послалась на наявність доказів, які б спростовували висновок суду, а здійснила лише аналіз цих доказів.

Також суд заважає на той факт, що рішення суду постановлене відносно пятьох осіб, інші четверо не звертаються із заявою про перегляд рішення, а ОСОБА_1 просить переглянути рішення і відносно них також, що є неможливим, а переглядати заочне рішення частково не передбачено законом.

При таких обставинах суд вважає, що прохання відповідача про скасування заочного рішення являється необґрунтованим.

Керуючись ст. 210, 230, 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа КП «Житлосервіс -2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7