Номер провадження: 22-ц/785/1252/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турист", ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Міська Страхова компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Турист" на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

06.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Турист", ОСОБА_3, третя особа - ПАТ "Міська Страхова компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки (а.с.2-4).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2014 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом (а.с.25).

В апеляційній скарзі ТОВ "Турист" просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою повернути ОСОБА_2 позовну заяву з додатками до неї для подання до належного суду та стягнути з нього судові витрати в сумі 121,80 грн., посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням правил про підсудність.

До суду апеляційної інстанції представник ТОВ "Турист" не з`явився, не зважаючи на те, що сповіщений належним чином.

Через канцелярію суду, 12.01.2015 року, представник Товариства надав заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з надходженням у відрядженні з 20 по 23 січня 2015 року (а.с.47-49)

Вищевказане заяву, колегія залишила без задоволення з урахуванням вимог ч.1 ст.303-1 та ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, заперечень на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд 1-ої інстанції виходив з того, що справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси (а.с.25).

Колегія погоджується з висновками суду і вважає, що вони відповідають ч.1 ст.113 ЦПК України.

Вказаною нормою права передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_2 заявлений до двох відповідачів: ТОВ "Турист", місцезнаходження якого є Суворовський район м. Одеси та ОСОБА_3, який проживає по АДРЕСА_1, тобто в Малиновському районі м. Одеси.

При викладених обставинах, колегія вважає, що позивач мав право звернутися до Малиновського районного суду м. Одеси.

Доводи скарги про те, що судом порушені норми ч.2 ст.109 ЦПК України, згідно якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням, є безпідставні по вищевикладеним мотивам.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Турист" відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук