АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, -

встановила:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року вказаний позов залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись з таким вирішенням спору, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення порядку, встановленого для вирішення питання, норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що при подачі позову до суду позивачем дотримано вимоги ст.119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. До позовної заяви було надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Вимога суду щодо надання доказів суперечить ЦПК України, оскільки встановлення обставин справи, витребування додаткових доказів має відбуватися в ході судового розгляду, після відкриття провадження.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після відкриття провадження у справі, 11 грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва постановив ухвалу про залишення позову без руху з тих підстав, що позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, а документи, додані до позову, є неналежної якості.

Так, за змістом вказаної ухвали, копію кредитного договору неможливо прочитати, доказів, що підтверджують фактичне отримання кредиту відповідачем суду не надано.

У зв'язку з тим, що недоліки позову позивачем не були усунуті належним чином, було надано лише виписку про виплату грошових коштів відповідачу, при цьому копії кредитного договору належної якості у визначений в заяві п'ятиденний строк суду надано не було, з клопотанням про продовження строку позивач до суду не звертався, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 р. справу залишено без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не ґрунтується на законі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на вказану процесуальну норму, після відкриття провадження у справі питання, пов'язані з розглядом справи, в тому числі про можливість залишення позову без розгляду, вирішує суд, а не суддя одноособово.

Крім цього, як вбачається зі змісту позовної заяви, остання подана з додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Надання в якості доказів на підтвердження виплати грошових коштів лише виписки, а також не надання у визначений в ухвалі суду п'ятиденний строк належної копії кредитного договору не є підставою для залишення позову без розгляду.

Суддею першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано роз'яснення, які містяться в постанові №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», в якій зазначено про те, що не допускається відмова у відкритті провадження у справах з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів тощо. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до заяви позивача від 16.12.2014 р., на виконання ухвали про залишення позову без руху, з метою надання належної копії кредитного договору, позивачем було здійснено запит до архіву банка. Вказаний документ буде надано суду під час розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

З огляду на викладене, ненадання належних доказів до початку розгляду справи по суті без поважних причин є підставою для відмови у задоволенні позову, а не для залишення позову без розгляду.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/3395/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М