УХВАЛА

про повернення заяви

23.03.2015 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Барського районного суду Вінницької області з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Свої вимоги до суду заявник ОСОБА_1 мотивував тим, що він, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифіката) має право на пайовий фонд у майні КСП Дружба (ПОП Дружба) у розмірі 7997 грн. Вказаний майновий пай він придбав у ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу. Просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме визнати факт володіння на праві приватної власності частиною будівлі блоку теплових стоянок (БТС), яка становить 13,12%, що знаходиться за адресою: Вінницька область Барський район с. Маньківці , Урочище,2.

05.03.2015 ухвалою суду заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме: вказати мету встановлення юридичного факту, надати суду документально підтвердженні відомості про причини неможливості встановлення права володіння та користування будівлею в позасудовому порядку, надати правовстановлюючий документ на будівлю блоку теплових стоянок (БТС), яка знаходиться за адресою: Вінницька область Барський район с. Маньківці, Урочище, 2, оскільки не підлягають розгляду в порядку окремого провадження заяви про встановлення факту володіння будівлею якщо будівля не прийнята в експлуатацію або її збудовано самовільно чи зареєстровано за іншою особою, повідомити про причини неможливості одержати правовстановлюючий документ, надати докази державної реєстрації будівлі, надати докази про перебування будівлі на балансі ПОК Дружба, надати інформацію з БТІ про те, чи будівля не відчужена і чи не є самовільним будівництвом; обґрунтувати вимогу встановити факт володіння на праві приватної власності частиною будівлі блоку теплових стоянок (БТС), а не іншим майном, яке перебуває в пайовому фонді КСП; обґрунтувати яким чином заявник визначив частину будівлі у розмірі 13,12% адже ухвалою суду від 26.04.2011р., на яку посилається заявник, було забезпечено позов в цивільній справі, а не визначено частку будівлі.

18.03.2015 року заявник подав до суду заяву на виконання вимог ухвали про залишення його вимог без руху, у якій виклав свою думку. Однак, ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду від 05.03.2015 та не подав відповідних документів, які вимагав суд.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Йосиповича про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя: