У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.

при секретарі - Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області заяву Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Телесистеми України» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання, посилаючись на те, що 08 квітня 2011 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ по справі № 2-н-1095-2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Телесистеми України» заборгованості в розмірі 6288,61 грн. та судових витрат. 25.09.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, якою виконавчий документ було повернуто стягувачеві та зазначено, що повторний строк для пред'явлення судового наказу для виконання - 25.09.2014 року. Враховуючи, що 24.07.2014 року «Укрпошта» призупинила прийом та доставку поштових відправлень до Донецька, Луганська та деяких населених пунктів відповідних областей у зв'язку з активним розгортанням бойових дій в зоні проведення АТО та неможливістю дістатися до місця призначення пошти, ПАТ «Телесистеми України», яке знаходиться у м. Дніпропетровськ, не мало можливості вчасно надіслати заяву про прийняття до виконання вищезазначеного судового наказу до відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції та пропустило повторний строк для пред'явлення судового наказу для виконання. Просить суд поновити строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливим розглядати дану заяву за відсутності сторін.

Суд, розглянувши надані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 квітня 2011 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ по справі № 2-н-1095-2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Телесистеми України» заборгованості в розмірі 6288,61 грн. та судових витрат.

25.09.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова ВП № 30890117 про повернення виконавчого документу стягувачеві, якою виконавчий документ було повернуто стягувачеві та зазначено, що повторний строк для пред'явлення судового наказу для виконання до 25.09.2014 року.

Відповідно до листа Генеральної дирекції «Укрпошта», 24.07.2014 року «Укрпошта» призупинила прийом та доставку поштових відправлень до Донецька, Луганська та деяких населених пунктів відповідних областей у зв'язку з активним розгортанням бойових дій в зоні проведення АТО та неможливістю дістатися до місця призначення пошти.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

У ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Тому суд приходить до висновку, що судовий наказ не був пред'явлений до виконання з причин, які не залежали від стягувача і тому його заява про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Телесистеми України» строк для пред'явлення судового наказу до виконання, виданого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області від 08 квітня 2011 року по справі № 2-н-1095-2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Телесистеми України» заборгованості в розмірі 6288,61 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко