Провадження № 2/645/593/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача у судове засідання

05 січня 2015 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:головуючого судді Алфьорової Т.М.за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики,

встановив

Позивачі звернувся до суду з позовами про стягнення суми боргу по росписці з відповідачів, посилаючись на те, що 12.04.2009 року між ними та їхнім сином ОСОБА_6 за згодою його дружини був укладений договір позики на суму 320 000 грн. Відповідачі зобовязалися виплатити борг до 01.12.2013 року, але свої зобовязання не виконали і досить борг добровільно не сплачений і тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.

В судове засідання на 13.10.2014р., 29.10.14р., 07.11.2014р., 27.11.14р., позивачі не зявилися, про день і час слухання справи сповіщалася належним чином, про причини не явки не повідомили.

В судове засідання, яке було призначено на 05.01.2015р. позивачі не зявилися без поважних причин, про день і час слухання справи сповіщені належним чином, про що свідчить повідомлення.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відносно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

У звязку з тим, що від позивачів не надходили заява про слухання справи за їх відсутністю та не надані будь які документі, які б підтверджували поважність їх не явки в судові засідання, ні позивачі ні їх представник розглядом справи тривалий час не цікавляться, тому суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 надала заяву про стягнення судових витрат на оплату судових витрат, а саме: вартості судово технічної експертизи давності документа у розмірі 8000 грн.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належить витрати, повязаних з проведенням судових експертиз.

Суд вважає,що заява підлягає задоволенню, так як ці витрати підтверджені документально.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, суд може скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.197 України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 69, 88, 154, п.3 ст. 169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН 219741158) та ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи по 4000 грн. з кожного.

Скасувати заходи забезпечення позову арешт, накладений ухвалою суду від 19 грудня 2013 року на будинок № 38 за адресою: м. Харків , вул. Богунського, який на праві власності належить ОСОБА_5 29.07.1985р.н. (ін..НОМЕР_2).

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя