Провадження №2/359/2788/2015
УХВАЛА

30 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ревненської сільської ради до ОСОБА_2, Борис-пільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа», комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування, ордеру на квартиру, розпорядження органу приватиза-ції житла та державної реєстрації свідоцтва про право власності,

встановив:

У вересні 2014 року Ревненська сільська рада звернулась до суду з вказаним позо-вом та просить визнати недійсними та скасувати рішення виконавчого комітету Ревнен-ської сільської ради №88 від 11 червня 2010 року, ордер на житло №111 від 9 липня 2010 року, розпорядження БРПТМ «Райтепломережа» №24 від 22 червня 2011 року та держав-ну реєстрацію свідоцтва про право власності, виданого ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про обєднання в одне провадження цього позову з позовом Ревненської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування її з чужого незаконного володіння.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Вони завчасно у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Їх не-явка не перешкоджає розгляду заяви про обєднання позовів.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши докази, приєднані ним до заяви, суд дійшов до таких висновків.

З листа судді Бориспільського міськрайонного суду Муранової-Лесів І.В. від 10 грудня 2015 року (а.с.20 т.2) вбачається, що в провадженні суду перебуває цивільна спра-ва за позовом Ревненської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування її з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право поста-новити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різ-них відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Однорідність вимог вбачається із особливостей тих спірних матеріально-правових відносин, які породжують позов, зокрема тих, які нерозривно повязані між собою або від вирішення однієї з яких залежить вирішення інших. Це означає, що позови, які обєд-нуються, випливають із одного і того ж правовідношення або з різних правовідносин, повязаних між собою.

Встановлено, що обидва позови предявлені одним й тим самим позивачем Рев-ненською сільською радою до одного й того самого відповідача ОСОБА_2 Від результату розгляду одного позову залежить розгляд іншого позову. Ця обставина свід-чить про те, що позови нерозривно повязані між собою та мають ознаку однорідності.

З огляду на це суд вважає, що позови допустимо обєднати в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Євро-пейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ко-жен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Встановлено, що обєднання позовів сприятиме швидшому та остаточному ви-рішенню спору з приводу права власності на квартиру АДРЕСА_1. Вжиття цього процесуального заходу забезпечить дотримання ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою підставою для задоволення заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про обєднання позовів задовольнити.

Обєднати в одне провадження №359/1003/15-ц, №2/359/2788/2015:

позов Ревненської сільської ради до ОСОБА_2, Борис-пільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа», комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування, ордеру на квартиру, розпорядження органу приватиза-ції житла та державної реєстрації свідоцтва про право власності;

позов Ревненської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування її з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5