overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1278/15-ц
Провадження № 2/375/504/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дітьми повноліття. В своїй позовній заяві посилається на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Діти знаходяться на її утриманні.

В судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач свою позовну заяву підтримала повністю, а відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно з ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 10, 11, 174, 212, 214-215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України ст.ст. ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.09.2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі одномісячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487, 20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 445/1401/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 вересня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, в якій проживає. В цій квартирі зареєстрований є її внук ОСОБА_2, проте там не проживає, оскільки перебуває на заробітках в республіці Польща, точнішого місця проживання вона не знає.

Вона має намір оформити собі субсидію, проте не може і через те, що зареєстрованим у її квартирі є внук. Тому, просить суд визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

В підтвердження позову зазначає, що відповідач виїхав в Польщу ще в 2002 році, і до цього часу там проживає. Тому, вона має право визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Відповідач в суд не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.224 ЦПК України, проводиться заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Свідоцтвом про право власності, та технічного паспорта на квартиру стверджується, що позивачка ОСОБА_3 є власником квартири, що в АДРЕСА_1

Як видно з будинкової книги житла позивачки, і довідки Золочівського МВЖКП № 830 від 30.07.2015р., то з нею в квартирі зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В суді встановлено, що відповідач не проживає за адресою своєї реєстрації більше як рік, тому він має бути визнаним, таким, що втратив право на користування житловим приміщеням.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 208 209,212-215 ЦПК України , ст. 405 ЦК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області за письмовою заявою віповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення Золочівського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. М. Сивак
Провадження № 2/185/5790/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та запропоновано надати суду належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно відомостей електронної пошти, ухвалу було отримано представником позивача 30 жовтня 2015 року. На виконання ухвали про залишення позову без руху, до суду надіслано фотокопію довіреності, проте в паперовому вигляді завірена належним чином копія довіреності або її оригінал до суду не надходила. Отже, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк не усунено.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Єдність» по будівництву газових мереж с. Охматів до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування витрат на будівництво розподільчої газової мережі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Єдність» по будівництву газових мереж с. Охматів до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування витрат на будівництво розподільчої газової мережі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року.

Витребувати з Жашківського районного суду Черкаської області справу № 693/783/15-ц (№ 2/693/278/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 29 жовтня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/606/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною, встановлення фактів, що мають юридичне значення, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: визнати недійсною внаслідок помилки її заяву про прийняття спадщини після померлої 12.03.2002 року в м. Зміїв Харківської області ОСОБА_3; встановити юридичний факт, а саме те, що померла 12.03.2002 року в м. Зміїв Харківської області ОСОБА_3 була її та відповідачки матір'ю; встановити юридичний факт, а саме той факт, що заповіт ОСОБА_4 від 21.11.1986 року, що посвідчений державним нотаріусом Готвальдівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 насправді складений ОСОБА_3 і згідно заповіту вказана особа (ОСОБА_3) заповідала належний їй на праві власності жилий будинок №14 з надвірними будівлями по вул. Чайковського м. Готвальд Харківської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

18.09.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною, встановлення фактів, що мають юридичне значення, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:00 годину 20.10.2015 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
1Справа № 335/8366/15-ц 2-н/335/1059/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В.В. Калюжна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя __________ В.В. Калюжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 131/2115/15-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, 34219 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2115/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 17 грудня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8447/15-ц
Провадження № 2/750/2803/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на на 10.11.2015 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 645/3943/14-ц
Провадження № 2-др/645/19/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

встановив:

02 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи «Д-3» зазначена справу була передана в провадження судді Шевченко Г.С.

Суд, розглянувши заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 220 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківствата призначити розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 09 годину 30 хвилин 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Г. С. Шевченко

м. Харкова
Справа 401/2464/15-ц
04 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення банківського вкладу,-
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення банківського вкладу було задоволено та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. заборгованість за договором заявою № 300131/152078/5-15 про банківський строковий вклад (депозит) Пенсійний на 5 місяців в національній валюті від 06 січня 2015 року в сумі 52033 грн. 93 коп.

Проте, при винесенні рішення судом не вирішено позовну вимогу щодо стягнення суми процентів за користування вкладом відповідно до умов договору про банківський строковий вклад (а.с. 12).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

17 червня 2015 року та 13 липня 2015 року на адресу банку ОСОБА_1 направлялися заяви про повернення суми процентів, нарахованих згідно п. 2 договору про банківський строковий вклад (депозит) Пенсійний на 5 місяцв в національній валюті № 300131/152078/5-15 від 06 січня 2015 року, у розмірі 3793 грн. 72 коп., які знаходяться на рахунку № 2638.6.091379.005.

Оскільки ПАТ Банк Фінанси та Кредит зобовязання щодо виплати суми нарахованих процентів у розмірі 3793 грн. 72 коп. виконано не було, вона підлягає стягненню з відповідача.

На підставі ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення банківського вкладу, наступним: Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на користь ОСОБА_1 проценти за користування вкладом відповідно до умов договору про банківський строковий вклад в розмірі 3793 грн. 72 коп..

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

04.11.2015