Номер провадження: 22-ц/785/1714/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири з незаконного володіння, визнання довіреності недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину, треті особи, які беруть участь у справі: приватні нотаріуси Одеського нотаріального округу-ОСОБА_5 та ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2012р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про визнання недійсною довіреності від 11.01.2005р., яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, від імені ОСОБА_9, на ім'я ОСОБА_10, посилаючись на те, що його мати ОСОБА_9 за станом здоров'я не усвідомлювала характер своїх дій та не керувала ними на час здійснення нотаріальної дії. На підставі вказаної довіреності, 7.12.2006р., ОСОБА_10 уклав на користь ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка належала його матері на праві приватної власності. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Про наявність довіреності й договору купівлі продажу йому стало відомо після смерті матері, яка сталася 16.01.2012р.

ОСОБА_4 позов не визнала. Просила застосувати позовну давність до вимог за первісним позовом. У зустрічному позові ОСОБА_4 просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті його матері, посилаючись на те, що він власноручно засвідчив дієздатність своєї матері власним підписом на генеральній довіреності від 7.02.2008р., яка видана її покійному батьку с правом вчинення від імені спадкодавця всіх дій, що створюють правові наслідки.

ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_2, стверджуючи про наявність у його матері важкого серцево-судинного захворювання, тим самим визнав її потрібність у догляді та лікуванні, з січня 2005р., але допомогу неї не надавав.

Рішенням суду першої інстанції від 19.12.2012р. у задоволені первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено.

При розгляді справи було призначено та проведено: Одеським міським центром судових психіатричних експертиз посмертну судову психіатричну експертизу за № 47 від 31.01.2014 року; повторну судово-психіатричну експертиз № 562 від 02 липня 2014 року, - Київським міським центром судово-психіатричних експертиз. Обидві експертизи прийшли до висновку, що ОСОБА_9 страждала "Органічним ураженням головного мозку з грубою моторною афазією та полі-органічним синдромом", тому не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_13, надав суду консультативний висновок від 25.03.204р., доктора медичних наук, професора, члена кореспондента НАМН України Битенського В.С. (ліцензія МОЗ України НОМЕР_1), відповідно до якого використана експертами термінологія (діагноз) виключена з Міжнародної класифікації розкладу захворювань, 10-го перегляду, та ніколи не застосовувалася у психіатрії.

Усупереч ухвали Апеляційного суду Одеської області від 17.04.2014р. Київським міським центром судово-психіатричних експертиз не досліджений консультативний висновок та не вказані мотиви, з яких експертна комісія з ним не погодилася. Між тим, згідно Розділу F99 МКРЗ "неуточненные психические расстройства" - виключено: "органические психические расстройства".

Відповідно до п. 7 ст.8 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом МОЗ України від 8.10.2001р. № 397 (МЮ України 01.03.2002р. за № 215/6503), предметом дослідження Київського міського центру судово-психіатричних експертиз,була первісна медична документація та матеріали справи. При цьому, експертна комісія посилається у висновку на запис в історії захворювання від 22.12.2004 - 10.01.2005 роки про огляд ОСОБА_9 лікарем - психіатром, - 24 грудня 2004р.

Проте, у вказаній історії захворювання відсутні відомості про призначення консультації психіатру та включення консультації до плану лікування. Особиста печатка лікаря, час доби, невідомий, відомості про прізвище, постійне місце роботи й посаду психіатра, - також відсутні.

За період, з 22 по 25 грудня 2004р., ОСОБА_9 оглядали декілька спеціалістів.

Так, 22.12.04р., при комісійному огляді хворої встановлено: "сознание ясное", та зафіксоване, на що вона скаржиться. До аналогічного висновку, в той же день (14год.10хв.) дійшов лікар - анестезіолог.

23.12.04р. (час доби, не вказаний) хвора оглянута лікарем терапевтом. На зворотній стороні цього аркушу, спом'янутий запис психіатру від 24.12.04р.

На наступному аркуші, при огляді, за участю завідувача відділенням, знову, від 23.12.04р. (о 14.10.годин), лікарі знову ж таки дійшли висновку: "сознание ясное".

В подальшому, ОСОБА_9 оглядали з 9.00 годин до 14.47 годин: лікуючий лікар, завідувач відділенням, та гастроентеролог.

Відомості про участь психіатру - відсутні. В усіх записах зафіксована свідомість й доступність до контакту. Теж саме, при огляді - 25.12.04р.

Наслідком огляду психіатром, згідно запису від 24.12.2004р., є висновок про неможливість брати участь у виборах, що визнано, таким, що суперечить Конституції України, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 24 грудня 2004р. № 22-рп/2004 (Справа № 1-45/2004 - про особливості застосування Закону України "Про вибори Президента України.

Таким чином, досліджений й прийнятий за основу письмовий доказ: запис в історії захворювання від 22.12.2004 - 10.01.2005 роки про огляд ОСОБА_9 лікарем - психіатром, - 24 грудня 2004 року, - є незаконним, оскільки суперечить Конституції України, що безпосереднє встановлено Конституційним Судом України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 59, 150, 202, 304 ЦПК України, ст.3 Закону України Про судову експертизу, ст. 2, 21 Закону України Про психіатричну допомогу, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири з незаконного володіння, визнання довіреності недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину, треті особи, які беруть участь у справі: приватні нотаріуси Одеського нотаріального округу - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 додаткову комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити таки питання:

1)Чи відповідають нормам вітчизняного і міжнародного законодавства в галузі охорони здоров'я, зокрема, психіатрії, висновки: посмертних судових психіатричних експертиз: за № 47 від 31.01.2014 року, Акту судово-психіатричного експерта № 562 від 02 липня 2014 року, консультативного висновку від 25 березня 2014 року?

2) В якому психічному стані згідно матеріалів справи та медичної документації (без урахування запису лікаря психіатра по обстеженню ОСОБА_9 від 24 грудня 2004р., що міститься у медичній картки №27043 Одеської обласної криничної лікарні)

знаходилась ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Одеси, під час підписання нею довіреності від 11.01.2005 року, яка була посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №32 ?

3) Чи усвідомлювала (абсолютно) ОСОБА_9 значення своїх дій та чи могла вона ними керувати в момент підписання нею довіреності від 11.01.2005 року ?

Проведення експертизи доручити Українському Науково - дослідницькому інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України (01055, м. Київ, вул. Фрунзе, 103), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали даної справи та медичні документи стосовно ОСОБА_9

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення додаткової експертизи.

Ухвала апеляційного суду набираєє законної сили з моменту її проголошення, однак в частині зупинення апеляційного провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік