Номер провадження 2/754/510/15
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Панченко О.М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» про встановлення юридичного факту, переведення приміщення з нежитлового в житловий фонд та передачу квартири у приватну власність.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Панченко О.М., посилаючись на те, що виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід судді Панченко О.М. не підтримав, посилаючись на те, що у нього немає сумніві щодо неупередженості судді.

Представник відповідача Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому зсіданні вважала, що немає підстав для відводу судді Панченко О.М., а представником позивача в заяві не наведено обґрунтованих на те підстав.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив в своїй заяві представник позивача, підставою для відводу судді є те, що суддею під час проведення судового засідання було зроблено висновки, що стороною позивача не надано належних доказів законності заявлених позовних вимог, що вказує на її зацікавленість у вирішенні спірного питання на користь відповідачів.

Відповідно до ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об»єктивного з»ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 20 ЦПК України містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Зазначені у заяві обставини не дають підстав для висновку про необ'єктивність або упередженість судді та не є підставами для відводу судді відповідно до ст. 20 ЦПК України.

Також судом при вирішенні клопотання про відвід береться до уваги думка самого позивача з приводу заявленого його представником клопотання, а саме те, що у нього не виникло сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді О.М. Панченко - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.М.