АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5030/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Крижанівської Г.В.,

- Шебуєвої В.А.,

при секретарі - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14 березня 2014 року в справі №86/14,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року заявник звернулася до суду із заявою про часткове скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14 березня 2014 року у справі №86/14за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення третейського суду є незаконним та безпідставним, прийняте з порушенням чинного законодавства, оскільки договір поруки, укладений 13.03.2009 року між нею та КС «Центр фінансових послуг», згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України вважається припиненим.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити в повному обсязі.

Зазначає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, рішення третейського суду суперечить закону і підлягає скасуванню, як таке, що прийняте в спорі, не передбаченому третейською угодою та цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, оскільки договір поруки, укладений 13.03.2009 року між ОСОБА_2 та КС «Центр фінансових послуг», згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України вважається припиненим, так як кредитор не пред'явив до неї вимог про погашення боргу протягом шести місяців з дня настання строку погашення кредиту позичальником.

ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не з'явилися, направили суду заяву з проханням справу розглядати за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.03.2009 року між КС "Центр фінансових послуг" та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №В-66/0016/09/108/10.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №В-66/0016/09/108/10 від 13.03.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

На виконання вимог даної статті, 13.03.2009 року між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 укладена додаткова угода до кредитного договору №В-66/0016/09/108/10, відповідно до якої сторони погодили, що «Всі спірні питання, пов'язані з виконанням кредитного договору №В-66/0016/09/108/10 від 13.03.2009 року вирішуватимуться шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом відповідно до регламенту третейського суду».

Оскільки сторони уклали відповідну угоду, тому КС «Центр фінансових послуг» і звернулася до Постійно діючого третейського суд при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

14.03.2014 року рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" у справі №86/14 за позовом КС "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості кредитний договір №В-66/0016/09/108/10 розірвано та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 43 062 грн 64 коп.

Статтею 51 Закону України «Про третейські суди» та статтею 389-5 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що КС «Центр фінансових послуг» звернулася до третейського суду з позовом до ОСОБА_2, як до поручителя на підставі договору поруки та додаткової угоди, що містить третейське застереження, а тому підстав вважати, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, немає.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 року роз'яснено, що у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимог про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з умовами договору, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку з із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Саме по собі припинення поруки ОСОБА_2 за договором поруки не є підставою для скасування рішення третейського суду, оскільки суди не перевіряють законність і обґрунтованість рішень третейських судів по суті., а лише з підстав, визначених законом.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції вірно відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_2, оскільки підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" у справі №86/14 за позовом КС "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості відсутні.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть постановленої ухвали не впливають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печорського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :