АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1435/15 Справа № 180/3550/14 Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю.А. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Самокиші О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року по скарзі Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, зобов'язання вчинити дії при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року у задоволенні скарги ДП "Придніпровська залізниця" на дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Біловола В.О., скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, зобов'язання вчинити дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП "Придніпровська залізниця" просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ДП "Придніпровська залізниця", суд виходив з того, що дана скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та дії державного виконавця відповідають вимогам закону.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п.п. 6,7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" №6 від 07.02.2014 року, відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Як видно, ДП "Придніпровська залізниця" звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Біловола В.О., скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, зобов'язання вчинити дії.

Вирішуючи питання, суд на вказані вимоги закону уваги не звернув та помилково дійшов висновку про те, що дана скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, а також те, що скарга ДП "Придніпровська залізниця" підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Придніпровська залізниця" задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою державного підприємства "Придніпровська залізниця" на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: