Справа №539/2290/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованих в м. Лубни вул. Червоноармійська 14 Полтавської області.

21.08.2014 року за клопотанням позивачки призначалася судово - технічна експертиза щодо визначення варіантів розділу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою провадження якої доручено експертам Полтавського відділення ХНІСЕ ім. Бокаріуса з чим відповідач погоджувався.

У листопаді 2014 року до суду надійшов висновок вищевказаної експертизи від 31.10.2014 року

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової експертизи , мотивуючи тим, що експертиза є неповною оскільки експерт на час проведення експертизи не знав, що він являється інвалідом 3 групи РА, що впливає на варіанти розділу домоволодіння, експерт не надав аргументованих відповідей на поставлені питання, у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 також не змога дати відповідь на всі його запитання , що в нього викликає сумнів у її кваліфікації, як експерта.

Разом з тим ОСОБА_3 надав суду письмове клопотання про призначення додаткової експертизи якій слід поставити наступні запитання, а саме:

1. вказати варіант розділу житлового будинку згідно існуючих у житловому будинку перегородок, з урахуванням того, що існує дві ізольовані квартири з окремим водопостачанням, енергопостачанням , теплозабезпеченням, окремими входами одночасно прохаючи розділ господарчих будівель залишити за варіантом №1.

2. Вказати варіант розділу житлового будинку з урахуванням п.2.3.7 ДБН де зазначено, що площа однокімнатної квартири збільшується на 10-12 кв.м від основних норм, де проживають сім"ї з інвалідами.

3.Якщо в таких варіантах будинку частки будуть нерівні то вказати , який розмір грошової компенсації співвласникові , частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну долю.

4. Вказати варіант розділу земельної ділянки на дві рівні частини по рівній лінії, а решту площі земельної ділянки , розділити згідно часток в житловому будинку з господарчими будівлями, які будуть належати кожному із співвласників. Проведення додаткової експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Позивачка ОСОБА_2 заперечує проти задоволення даного клопотання вважаючи його безпідставним оскільки саме клопотання є необгрунтованим, проведена експертиза є повною, підстав не довіряти висновку експертизи немає , експертиза проводилася на підставі даних технічного паспорту ОСОБА_3, з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації об"єктів нерухомого майна, з урахуванням двох ізольованих квартир у спірному будинку якими користуються сторони, з 3-ма варіантами розділу будинку, з врахуванням мінімальної житлової площі у кожній квартирі, яка виділяється при розділі співвласникам, найменших затрат, порушення цілісності основних елементів будинку, відсутності правових підстав для виділення більшої житлової площі інвалідам. По всім питанням експертизи допитаний в судовому засіданні експерт дав вичерпні відповіді.

Заслухавши думку сторін, враховуючи матеріали справи суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової експертизи слід відмовити.

Згідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової експертизи, вважаючи проведену експертизу від 31.10.2014 року неповною оскільки експертом на час проведення експертизи не було відомо, що він являється інвалідом війни 3 групи, що суттєво впливає на її висновок при розділі домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Крім того при призначенні додаткової експертизи прохав поставити експертам наступні запитання.

1. вказати варіант розділу житлового будинку згідно існуючих у житловому будинку перегородок, з урахуванням того, що існує дві ізольовані квартири з окремим водопостачанням, енергопостачанням , теплозабезпеченням, окремими входами одночасно прохаючи розділ господарчих будівель залишити за варіантом №1.

2. Вказати варіант розділу житлового будинку з урахуванням п.2.3.7 ДБН де зазначено, що площа однокімнатної квартири збільшується на 10-12 кв.м від основних норм, де проживають сім"ї з інвалідами.

3.Якщо в таких варіантах будинку частки будуть нерівні то вказати , який розмір грошової компенсації співвласникові , частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну долю.

4. Вказати варіант розділу земельної ділянки на дві рівні частини по рівній лінії, а решту площі земельної ділянки , розділити згідно часток в житловому будинку з господарчими будівлями, які будуть належати кожному із співвласників.

Ознайомившись з висновком експертизи, матеріалами справи суд не знайшов підстав для визнання експертизи від 31.10.2014 року неповною оскільки в судовому засіданні експерт підтримав висновок експертизи, пояснив, що дані при проведенні експертизи брав з технічного паспорту ОСОБА_3, з яким він погоджувався, експертом враховувалось , що в спірному будинку існує дві ізольовані квартири, якими вже користуються сторони , враховувалися найменші затрати на переобладнання будинку, порушення цілісності основних елементів будинку, запропоновано 3 варіанти розділу будинку, з врахуванням мінімальної житлової площі у кожній квартирі, яка може виділятися співвласникам при розділі будинку, розділити земельну ділянку на дві рівні частини по рівній лінії неможливо , експертиза проводилася з дотриманням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації об"єктів нерухомого майна та інших матеріалів.

Всі три варіанти розділу домоволодіння узгоджені з управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Лубенської міської ради, виконавчим комітетом згідно рішення надано дозвіл на переобладнання будинку по всім трьом варіантам . На поставлені у клопотанні запитання експерт дав вичерпні відповіді .

Сумніву у недостатній кваліфікації експерта ОСОБА_4 у суду немає , а тому ствердження відповідача про це є безпідставним.

Враховуючи вищенаведене, суд не знайшов підстав для визнання експертизи неповною та призначення додаткової експертизи, а тому в задоволенні ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 208 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судово- технічної експертизи по розділу житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.