АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 444/2-175/10 Головуючий в і-й інстанції
Провадження №22ц/774/259/К/15 суддя Биканов І.Р.
Категорія - 81 (ІІ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі: Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3,

державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - Коноваленко Ольга Олегівна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця та начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі - Дзержинський ВДВС Криворізького МУЮ), посилаючись на те, що на виконанні Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ перебувало виконавче проводження про стягнення з ПП "Люсі" на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ від 06.05.2011 року виконавче провадження було закінчено на підставі п.7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з передачею виконавчого документу ліквідаційній комісії в зв'язку з ліквідацією боржника - юридичної особи.

31.03.2011 року виконавчий документ було передано директору ПП "Люсі", яка в заяві про закриття виконавчого провадження зазначила себе як голову ліквідаційної комісії.

22.05.2013 року ОСОБА_2 отримала витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно якого ПП "Люсі" не було ліквідоване та, на теперішній час, значиться як зареєстроване.

16 квітня 2014 року заявник звернулась до державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження та виявила, що виконавче провадження було закінчене незаконно, а саме: матеріали виконавчого провадження не містять відомостей щодо початку процедури ліквідації боржника, про створення ліквідаційної комісії та не проведена перевірка щодо наявності у ПП "Люсі" майна для задоволення вимог кредитора.

24 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася із скаргою на дії державного виконавця до начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ у порядку ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", який незаконно відмовив у її задоволенні, розглянувши скаргу в порядку Закону України "Про звернення громадян" та з порушенням процесуальних строків.

Просила суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Басс О.Є. по винесенню постанови від 06.05.2011 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" і передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії в особі директора ПП "Люсі" Куколь І.А. в зв'язку з ліквідацією боржника - юридичної особи; скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Басс О.Є. від 06.05.2011 року; визнати неправомірними дії начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Давиденко Л.М. щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Басс О.Є. від 06.05.2011 року; зобов'язати начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Давиденко Л.М. відновити виконавче провадження та витребувати у ПП "Люсі" виконавчий лист №2-175 від 09.06.2010 року виданий Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ПП "Люсі" на користь ОСОБА_2 грошей в сумі 319 950,00 грн.

Крім того, ОСОБА_2 просила суд поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця та начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ, посилаючись на те, що неправомірність дій державного виконавця при ухваленні оскаржуваної постанови нею було виявлено під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 16 квітня 2014 року, а до цього часу вона не знала, що фактично ліквідація ПП "Люсі" не була розпочата та підприємство не було ліквідовано, а виконавчий лист було передано його керівнику без перевірки того, чи дійсно проводилася процедура ліквідації.

Ухвалою Центрально-Міського суду м.Кривого Рогу від 08 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_2 з підстав пропуску останньою строків звернення до суду, суд зазначив про те, що остання ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження 16.04.2013 року та не навела поважних причин для визнання причин пропуску процесуального строку.

Однак, насправді ОСОБА_2 ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження 16.04.2014 року та 26 травня 2014 року оскаржила дії державного виконавця начальнику Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ.

Оскільки, ст.ст. 49, 82 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено строків оскарження рішень державного виконавця начальнику відповідного відділу ДВС, а відповідь начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ було отримано ОСОБА_2 17.06.2014 року, вважає, що остання не пропустила строк на оскарження дій державного виконавця.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому судове рішення слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ - Коноваленко О.О., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити, залишивши без змін ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з пропуску останньою без поважних причин процесуального строку на звернення до суду із даною скаргою.

Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд першої інстанції прийшов з порушенням норм цивільного процесуального законодавства України.

Так, згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, статтею 385 ЦПК України встановлені строки для звернення до суду із відповідною скаргою та надано суду повноваження на поновлення пропущеного з поважних причин строку для подачі скарги, а згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", залишення скарги без розгляду з підстав пропуску строку на її подання можливе лише при вирішенні питання про прийняття скарги у разі відсутності у ній клопотання про поновлення такого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 24.06.2014 року (т. 2 а.с. 1818) було вирішено питання про призначення скарги до розгляду у судовому засідання, а тому, виходячи із системного аналізу Розділу VІІ ЦПК України та вищезазначених роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд не мав повноважень на залишення скарги без розгляду та мав винести судове рішення, передбачене приписами ст. 387 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на порушення судом норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення спору, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу суду з постановленням нової ухвали.

З оглянутого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції виконавчого провадження № 20080516 вбачається, що 09 червня 2010 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу видано виконавчий лист №2-175 про стягнення з ПП "Люсі" на користь ОСОБА_2 319 950,00 грн.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ від 06.07.2010 року відкрито виконавче провадження № 20080516 за виконавчим листом №2-175.

22 березня 2011 року до Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ надійшла заява Голови ліквідаційної комісії ПП "Люсі" Куколь І.А. про закінчення виконавчого провадження з передачею виконавчого листа №2-175 ліквідаційній комісії з наданням оригіналу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування ПП "Люсі" в стані припинення підприємницької діяльності з призначенням головою ліквідаційної комісії Куколь І.А.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ від 06.05.2011 року виконавче провадження № 20080516 за виконавчим листом №2-175 закінчено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч.1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній станом на травень 2011 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору)/ у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ліквідації боржника-юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

При цьому, згідно з положеннями ст. 104 ЦК та ст. 59 ГК України ліквідація є однією із форм припинення діяльності суб'єкта господарювання.

Загальний же порядок ліквідації суб'єктів господарювання юридичних осіб встановлений ст. 60 ГК та ст. 105 ЦК України, згідно норм якої встановлено, що спеціальним органом, який проводить ліквідацію, є ліквідаційна комісія, що має особливий статус і тільки їй властиві повноваження. Ліквідаційна комісія утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання (юридичної особи) чи його представниками (органами), або вищим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений ГК України. Ліквідація юридичної особи може бути також покладена на орган управління суб'єкта, що ліквідується (ч. 1 ст. 60 ГК України). З моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять усі повноваження щодо управління справами суб'єкта господарювання.

Призначенню ж ліквідаційної комісії передує наступна процедура - учасники юридичної особи, суд, або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до Єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення. Таке повідомлення робиться для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого органу, або суду щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи засновники ;(учасники) юридичної особи або уповноважені ними орган чи особа повинні подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору такі документи: нотаріально посвідчену копію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи; документ, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення про припинення засновниками (учасниками) або уповноваженим органом рішення щодо припинення юридичної особи у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Припинення юридичної особи здійснюється комісією з припинення (ліквідаційною комісією) або органом юридичної особи. Призначення комісії здійснюється органом, який виніс рішення про припинення юридичної особи за погодженням з органом державної реєстрації. Відповідно до п. 9 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" таке погодження здійснюється у випадку прийняття документів органом державної реєстрації, які подаються при внесенні до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи. Засновники (учасники) юридичної особи або уповноважені ними орган чи особа не пізніше 2 робочих днів з дати надходження до державного реєстратора таких документів погоджують з державним реєстратором призначення комісії з припинення (ліквідатора, ліквідаційної комісії тощо), порядок та строки ліквідації юридичної особи шляхом подання (надсилання рекомендованим листом) йому відповідного рішення. Державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня від дати надходження відповідного рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення (ліквідатора, ліквідаційної комісії тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 20.01.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено відомості, як про перебування ПП "Люсі" у стані припинення підприємницької діяльності, так і про призначення головою комісії з припинення підприємницької діяльності ПП "Люсі" Куколь І.А. (т. 2 а.с. 202), у зв'язку з чим колегія суддів відхиляє доводи заявника ОСОБА_2 про те, що державний виконавець не перевірив чи дійсно проводиться припинення (ліквідація) боржника за виконавчим провадженням.

Доводи скарги ОСОБА_2 щодо відсутності в матеріалах виконавчого провадження відомостей про початок процедури ліквідації боржника, про створення ліквідаційної комісії та про проведенння державним виконавцем перевірки про наявність у ПП "Люсі" майна для задоволення вимог кредитора, колегією суддів відхиляються, оскільки відомості щодо перебування ПП "Люсі" у стадії припинення (ліквідації) у встановленому законом порядку внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а Закон України "Про виконавче провадження" не надає державному виконавцю повноважень щодо перевірки достовірності внесених до цього реєстру даних.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що державним виконавцем відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження, а виконавчий документ передано ліквідаційній комісії (ліквідатору) у зв'язку з припиненням боржника - юридичної особи - ПП "Люсі", у зв'язку з чим скарга ОСОБА_2 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та з огляду на законність постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.05.2011 року, колегією суддів відхиляються доводи скарги ОСОБА_2 щодо порушення її прав діями начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ при наданні у травні 2014 року відповіді на її звернення щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.05.2011 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця та начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: