АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7462/15 Справа № 185/3512/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Козлов С.П.

при секретарі Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до В'язівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи - Правобережна товарна біржа, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до В'язівоцької сільради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Позивач вказував на те, що за результатами проведення аукціону, що проводився 11 грудня 2014 року Правобережною товарною біржею у м.Дніпродзержинську, він був визначений переможцем аукціону з продажу будівлі колишньої шкільної майстерні, розташованої на вул.Жовтнева,31-Б в с.В'язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, внаслідок чого між ним та В'язівоцькою сільрадою було укладено договір купівлі-продажу вказаної будівлі. На виконання умов договору він сплатив вартість придбаного майна, а відповідач передав йому придбане майно.

Посилаючись на те, що реєстраційною службою Павлоградського міськрайонного управління юстиції йому відмовлено у державній реєстрації права власності на придбаний об'єкт нерухомості через відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, а відповідач відмовляється здійснити його нотаріальне посвідчення, позивач просив визнати вказаний договір купіві-продажу дійсним.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушенням судом норм матеріального і процесуального права, ставить питання по скасування рішення та ухвалення нового.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно зі ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Зі справи вбачається, що 11 грудня 2014 року позивач придбав на аукціоні, що проводився Правобережною товарною біржею у м.Дніпродзержинську будівлю колишньої шкільної майстерні, розташованої на вул.Жовтнева,31-Б в с.В'язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, котра знаходиться в аварійному стані.

В той же день між В'язівоцькою сільрадою та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу вказаної будівлі, посвідчений Правобережною товарною біржею.

19 березня 2015 року державний реєстратор реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції відмовив у державній реєстрації права власності на вказаний об'єкт нерухомості.

Встановивши, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, який позивач просить визнати дійсним, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про не з'ясування судом мотивів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, не може бути прийнято до уваги, оскільки суду не надано доказів на підтвердження факту ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, хоч це і є процесуальним обов'язком позивача.

Крім того, відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.13 постанови від 6 листопада 2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які полягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст.210,640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позову, суд також дійшов висновку, що позивач придбав нерухоме майно на аукціоні і не позбавлений можливості звернутися до нотаріуса для отримання свідоцтва про придбання майна з аукціону і в подальшому зареєструвати належним чином право власності.

Даний висновок слід виключити з мотивувальної частини рішення, оскільки питання щодо отримання свідоцтва про придбання майна з аукціону у нотаріуса не було предметом спору і судом не досліджувалось.

Керуючись ст.ст. 303, 307 - 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини наступний висновок: "позивач придбав нерухоме майно на аукціоні і не позбавлений можливості звернутися до нотаріуса для отримання свідоцтва про придбання майна з аукціону і в подальшому зареєструвати належним чином право власності". В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

ОСОБА_3