Дата документу 15.01.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів вартість не облікованої електроенергії в сумі 3777,93 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. і зазначає, що відповідно до ч. 8 п. 2 ПКЕЕН самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих правил. Договір про користування електричної енергії між відповідачами та позивачем не укладений. 16.10.2012 р. був складений акт № 00127043 про порушення ПКЕЕН, у зв'язку з штучним зменшенням показів приладу обліку електроенергії. Факт втручання у роботу приладу обліку електроенергії підтверджується актом проведення експертизи від 05.11.2012 р. Позивач 20.02.2013 р. для оплати безпідставно набутої житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії) направив відповідач рахунок на суму 3777,93 грн., який до теперішнього часу сплачений не був.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає та пояснив, що починаючи з грудня 2009 р. відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після отримання будинку АДРЕСА_1 у власність, не звернулись до позивача для укладення договору про користування електричною енергією, чим порушили ст. 7 ПКЕЕН, згідно якої для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкту повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. 16.10.2012 р. був складений акт № 00127043 про порушення ПКЕЕН, у зв'язку з штучним зменшенням показів приладу обліку електроенергії. Факт втручання у роботу приладу обліку електроенергії підтверджується актом проведення експертизи від 05.11.2012 р. Від підписання акту № 00127043 про порушення ПКЕЕН ОСОБА_3 відмовився, але пояснив, що покупає цей дім. Акт - повідомлення № 21 про направлення на експертизу лічильника електроенергії та акт № 1734 про виконання робіт та збереження пломб від 16.10.2012 р. ОСОБА_3 підписав. Таким чином, він діяв як наймач будинку. 28.12.2012 р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 Згідно п. 6 договору «продавці свідчать, що заборгованості по сплаті комунальних платежів, платежів за електроенергією, та інше не має». У п. 7 вищевказаного договору вказано, що своїми підписами під цим договором сторони підтверджують факт повного розрахунку за житловий будинок, що є предметом цього договору, і відсутність будь-яких претензій фінансового характеру одне до одного, в тому числі і по заборгованості, передбаченій п. 6 цього договору.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що в будинку АДРЕСА_1 вона з 2001 р. не проживає. Позивач за 4 роки ні разу не приїздив і не здійснював перевірки. Вона приходила до позивача, залишала телефон і попереджувала, що вона не проживає за вказаною адресою, що у неї маленька дитина, а позивач казав, що вони самі знають, коли їм приходити та перевіряти. Коли вона знайшла покупця на даний будинок, то вона спішила оформити земельну ділянку. Вона подзвонила позивачу і попросила, щоб вони приїхали замінили лічильник, а вони сказали, що приїдуть, коли їм буде потрібно. Вона попросила ОСОБА_3, щоб він був присутнім при заміні лічильника. Пізніше ОСОБА_3 їй подзвонив, сказав, що лічильник замінили, що все нормально, про те, що лічильник забрали на експертизу ОСОБА_3 їй нічого не сказав. Вона електроенергію не крала, про складений акт їй стало відомо, коли вона продала будинок.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що він у будинку АДРЕСА_1 не проживав 16 років. В 2010 р. він з сестрою ОСОБА_1 оформили будинок у власність. Він доручив сестрі продати будинок. В січні 2013 р., після оформлення договору купівлі-продажу будинку, він дізнався про проблеми з позивачем. Він в даному будинку не проживав і нічого не знав про проблеми з лічильником.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на момент складання акту про виявлення порушення від 16.10.2012 р. власником будинку були ОСОБА_1 та ОСОБА_2, він лише мав намір купити у подальшому цей будинок, тому робити зменшення показів приладу обліку електроенергії йому було не доцільно. Він відмовився від підписання акту про порушення, тому що він не є споживачем електричної енергії, він не заключав договір з ВАТ «Запоріжжяобленерго». Згідно договору купівлі-продажу від 28.12.2012 р. даний будинок був придбаний ОСОБА_4 у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 При укладенні договору ОСОБА_1 завірила його, що не має будь-якої заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг. Також, згідно домової книги, на момент складення акту про порушення від 16.10.2012 р. в цьому будинку була зареєстрована та мешкала ОСОБА_5 з 25.05.2006 р. по 24.12.2012 р., дружина відповідача ОСОБА_2 Позивач просить стягнути з нього вартість не облікованої електроенергії за 3 роки з 16.10.2009 р. по 16.10.2012 р., однак він не може відповідати за дії відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коли вони були власниками даного будинку. Договір про надання йому послуг з електропостачання з позивачем він не заключав. Договір купівлі-продажу даного будинку був укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його дружиною 28.12.2012 р., а стягують вартість не облікованої електроенергії більш ніж за 3 роки до придбання будинку. Тому він вважає, що позовні вимоги до нього безпідставні та не підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

16.10.2012 р. електромонтерами Мелітопольського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» за участю споживача ОСОБА_3 (ОСОБА_1.) був складний акт про порушення № 00127043, в якому зазначено, що при перевірці користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 виявлені дії споживача, що призвели до штучного зменшення показів приладу обліку електроенергії. Використання фазоссувного трансформатору. Прилад обліку знятий, укладений в пакет, пакет опломбований пломбою № 1136463. ОСОБА_3 під підпису даного акту відмовився /а.с. 4/.

В акті - повідомлення № 21 про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 16.10.2012 р. зазначено, що представник енергопостачальника висловлює сумнів у правильній роботі встановленого за адресою: АДРЕСА_1, лічильника типу СО-2П2, який направляється на експертизу в МРЕМ, в зазначеному акті ОСОБА_3 розписався /а.с. 48/.

Відповідно до акту № 1734 про виконання робіт та збереження пломб від 16.10.2012 р. /а.с. 52/ технічний стан дооблікових кіл та точки обліку вважати: вимагає приведення у відповідність до вимог ПУЕ.

Згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення по акту № 00127043 від 16.10.2012 р. сума до оплати споживачам ОСОБА_3, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вказана 3777,93 грн. /а.с. 5/.

За результатами проведеної експертизи, лічильник № 6032413, який знятий за адресою: АДРЕСА_1 визнаний неприродним для подальшої експлуатації. Зниження показів лічильника здійснювалось таким чином: односторонній знос граней зуб'їв шестерень лічильного механізму, зворотний хід диска. Неправильна експлуатація приладу обліку, не придатний по зовнішньому огляду, що підтверджується актом № 2202 проведення експертизи лічильника електроенергії від 05.11.2012 р. /а.с. 6/.

В протоколі № 341 засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення від 18.02.2013 р. /а.с. 5/ вказано, що розглянуто Акт про виявлення порушення ПКЕЕН від 16.10.2012 р. № 00127043 споживачем ОСОБА_3, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та прийнято рішення: виконати нарахування згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії … (п. 3.1.3) за формулами (2.2), (2.3), (3.1) на суму 3777,93 грн. за 14053 Квт.год.

28.12.2012 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продали ОСОБА_4 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, ОСОБА_1 по ? частині кожному на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданих Мелітопольською районною державною нотаріальною конторою Запорізької області 18.11.2009 р. за реєстровими №№ 3680, 3682, що підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку /а.с. 10/.

Згідно п. 6 договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.12.2012 р. продавці свідчать, що заборгованості по сплаті комунальних платежів, платежів за електроенергію, та інше немає.

Відповідно до довідки Семенівської сільської ради № 377 від 22.07.2013 р. /а.с. 36/ ОСОБА_1 з жовтня 2001 р. по теперішній час не проживає на території Семенівської сільської ради в АДРЕСА_1 Мелітопольського району.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 7-8 років назад померла мати ОСОБА_1 ОСОБА_1 не живе в будинку АДРЕСА_1 приблизно 11-12 років, за лічильник їй нічого не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона знає ОСОБА_1 з 1994 р. В 2001 р. ОСОБА_1 вийшла заміж і поїхала з будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_8 померла в 2008 р,, з цього часу хата стояла порожня. Приблизно 2 роки назад хату продали її сусіду ОСОБА_3 До купівлі дому ОСОБА_3 в ньому не жив.

Відповідно до ч. 8 п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 р., самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Договір про користування електричної енергії між відповідачами та позивачем не укладений.

Таким чином, суд вважає, що слід стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вартість не облікованої електроенергії у розмірі 3777,93 грн., а також в рівних долях слід стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В позові до ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки він на момент встановлення порушення не був власником будинку, за вказаною адресою не проживав.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 212 ЦПК України, ст. 1213 ЦК України, ч. 8 п. 2 "Правил користування електричною енергією для населення", суд

вирішив:

Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж (р/р 03 філія ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПУО 00130926) вартість не облікованої електроенергії у розмірі 3777,93 грн.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж (р/р 260074164, Мел. Від. ЗОД «Райффайзенбанк Аваль», МФО 313827, код ЕДРПУО 00130926) судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В позові ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: