Справа № 405/4662/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, стягувач КП «Теплоенергетик» про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда року з заявою про скасування судового наказу, зазначаючи, що 01.07.2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда винесено ухвалу про відкриття наказаного провадження, 03.07.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенергетик» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6052,85грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 2726,87грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 191,99грн та судовий збір 121,80грн, будинок №60, що розташовуй у м. Кіровограді по вул. А. Тарковського, облаштований будинковим теплолічильником за кошти мешканців будинку, комітет будинку №60 звернувся до виконавця послуг КП «Теплоенергетик» з заявою взяти теплолічильник на повірку, КП «Теплоенергетик відмовився від повірки вказуючи, що повірки повинні виконувати споживачів, як власники свого майна, внаслідок чого звернулися до суду за захистом своїх прав, проте апеляційний суд Кіровоградської області залиши в силі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда, вказавши, що позов задоволенню не підлягає оскільки лічильник є власністю мешканців будинку, власник в свою чергу зобовязаний утримувати належне йому майно, не погоджуючись з рішенням судів було подано касаційну скаргу, яка на даний час перебуває на розгляді.

Просить заяву задовольнити та скасувати судовий наказ від 03 липня 2015 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Заявник до судового засідання не зявилась, проте через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву просила задовольнити.

Стягувач до судового засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви а судовий наказ скасуванню у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, 03.07.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенергетик» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6052,85грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 2726,87грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 191,99грн та судовий збір 121,80грн

В свою чергу не погоджуючись з відмовою КП «Телоенергетик» взяти на повірку лічильник, позивачем подано позов до суду за захистом свої прав, на даний час розгляд справи не закінчений, справа знаходиться на розгляді у касаційної інстанції.

Враховуючи вище викладене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, а тому заява підлягає задоволенню а судовий наказ скасуванню

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі №405/4662/15-ц, 2-н/405/180/15 виданий 03 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за заявою КП «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко