Справа № 155/1230/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Провадження № 22-ц/773/193/15 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 16 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 16 грудня 2014 року відмовлено відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Горохівського районного суду Волинської області від 01 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі відповідач, покликаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду та рішення цього ж суду в даній справі з ухваленням нового рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні норм чинного процесуального законодавства, не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення і не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом і ці обставини були відомі заявнику на час винесення судового рішення, а тому відмовив заявнику у задоволенні його заяви про перегляд рішення суду.

В судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримав та просив скаргу задоволити, представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча позивач у встановленому порядку був повідомлений про час та місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглядав справу у його відсутності.

Апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

У своїй заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідач вказував на те, що після ухвалення заочного рішення Горохівського районного суду Волинської області від 01 липня 2014 року, яким позов ТзОВ "Кредекс Фінанс" у даній справі був задоволений повністю і рішення було прийнято на підставі укладеного між відповідачем та ТзОВ "Кредекс Фінанс" кредитного договору № 0 від 15 червня 2007 року та додаткової угоди № 1 від 26 лютого 2009 року з карткою реструктуризації до цього договору, заявник отримав витяг з кримінального провадження № 0000289 від 29 серпня 2014 року (правова кваліфікація: ч.1 розрахунок ст. 358 КК України; фабула: 15 лютого 2009 року невідома особа ТзОВ "Кредекс Фінанс" підробила додаткову угоду № 1 та карту реструктуризації до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 15 червня 2007 року ОСОБА_1 і в подальшому використала їх в суді), в зв'язку з чим відповідач вважає, що відкриття кримінального провадження за фактом підробки документів є суттєвою обставиною, що має істотне значення для перегляду вищевказаного заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Відповідно до пунктів 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини справи це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення рішення обставини, а також обставини, які могли бути встановлені судом при виконанні сторонами і судом вимог статті 10 ЦПК України.

Як убачається із витягу із кримінального провадження № 0000289 (а.с.220), відомості про повідомлене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2014 року, правова кваліфікація - ч.1 ст.358 КК України; фабула: 15 лютого 2009 року невідома особа ТзОВ "Кредекс Фінанс" підробила додаткову угоду № 1 та карту реструктуризації до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 15 червня 2007 року відповідачу і в подальшому використала їх в Горохівському районному суді Волинської області.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлене заявником кримінальне правопорушення не є нововиявленими обставинами, оскільки таке повідомлення не встановлює фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, а кінцевого рішення по факту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вищевказаних відомостей чи будь-яких інших належних доказів підробки документів, на які посилався суд під час винесення судового рішення, заявником не представлено.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду, яка постановлена з додержанням вимог закону, підстав для скасування судового рішення колегія судді не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 16 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: