Справа № 477/2118/15-ц
Провадження № 2/477/940/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем Бітюковою С.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 (не з'явилася), її представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3 (не з'явилася),

третьої особи ОСОБА_4 (не з'явилася),

третьої особи ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

4 вересня 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, який був укладений 15 травня 2008 року між нею як продавцем та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки, площею 0,25 га, та житлового будинку в с. Пересадівка, по вул. Рудницького, 5, Жовтневого району Миколаївської області.

11 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачки про зупинення провадження в цій справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

В обґрунтування цієї заяви вона вказувала, що в провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області раніше перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору удаваним. Предметом спору в тій справі був договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, розташованих по вул. Рудницького, 5, в с. Пересадівка Жовтневого району, тобто який є предметом спору і у даній справі також.

Рішенням суду першої інстанції в тій справі від 25 травня 2015 року позов був задоволений, однак рішенням Апеляційного суду Миколаївської об ласті від 14 липня 2015 року воно було скасоване і в задоволенні позову відмовлено.

Вказувала, що розгляд та вирішення даної справи про визнання договору купівлі-продажу недійсним неможливий до завершення перегляду касаційної інстанцією справи про визнання того ж договору удаваним, який проводиться за касаційною скаргою позивачки, в тому числі і в зв'язку з тим, що в тій справі знаходяться оригінали доказів, які також мають значення і при вирішенні даної справи.

Відповідачка та третя особа приватний нотаріус, до судового засідання не з'явилися.

Третя особа ОСОБА_5 та його представник заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження, оскільки законні підстави для цього не заявлені.

Суд, перевіривши клопотання, матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду, які з'явилися у судове засідання, прийшов до наступного висновку.

Статтею 201 ЦПК України передбачені підстави, за існування яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, в тому числі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дійсно, в провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа № 477/814/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, розташованих по вул. Рудницького, 5 в с. Пересадівка Жовтневого району, удаваним.

Рішенням суду першої інстанції в тій справі від 25 травня 2015 року позов був задоволений.

Проте рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року рішення було скасоване і в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили з моменту проголошення.

Таким чином відсутні законні підстави для зупинення провадження в справі, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки удаваним завершений.

Наявність в іншій справі доказів, які можливо підлягають долученню до цієї справи, також не є підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачки про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко