АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Панченка М.М.

при секретарі: Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про встановлення факту належності майна та визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поворот виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.06.2013 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2014 року у задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про задоволення заяви про поворот виконання рішення. Апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не було повно і всебічно з'ясувано всі обставини справи, не надано належної правової оцінки усім доказам та поясненням сторін. Зазначає, що його не було належним чином повідомлено про день та час і місце розгляду даної справи, що позбавило скаржника можливості реалізувати своє право на захист, надати свої пояснення та доводи стосовно поданої заяви.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3,будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення долучені до справи, не з'явилися. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

ОСОБА_4, яка є представником ОСОБА_2, вважала апеляційну скаргу безпідставною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.06.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено, встановлено факт належності на праві власності ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 станом на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на вищевказану квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2014 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.06.2013 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Київської міської ради про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 серпня 2014 року рішення Апеляційного суду м Києва від 28.01.2014 року було скасоване, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.06.2013 року було залишено в силі. Вказано ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Посилання апелянта, на те, що його не було повідомлено про дату, час і місце судового засідання про розгляд заяви про поворот виконання рішення, спростовуються матеріалами справи (а.с. 217-218). Заявник та його представник були належним чином повідомлені про судове засідання призначене на 10.10.2014 року о 12 год. 00 хв., відповідно до ст. 27 ЦПК України участь осіб у судових засіданнях є правом, а не обов'язком осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки підстави для застосування повороту виконання рішення у суду відсутні.

Судом при розгляді скарги не були порушені норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді:

Справа № 760/5492/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/879/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.