Справа № 127/4731/15-ц
Провадження № 6/127/295/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся головний державний виконавець відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 із поданням про тимчасове обмеження керівника ФГ «Сатурн-К» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі ДВС Вінницького РУЮ знаходить зведене виконавче провадження з виконання: 1) наказу про виконання рішення господарського суду № 902/63/14, виданого 14.03.2014 року господарським судом Вінницької області про стягнення з ФГ «Сатурн-К» на користь ТОВ «Кусто агро трейдинг» 255 000, 00 гривень попередньої оплати товару, 10 684, 93 гривень пені, 5 313, 70 гривень витрати зі сплати судового збору; 2) наказу про виконання рішення господарського суду № 6/30/2012/5003, виданого 25.05.2012 року господарським судом Вінницької області про стягнення з ФГ «Сатурн-К» на користь ФГ «Максіма» 115 356, 98 гривень основного боргу, 851, 30 гривень 3% річних, 230, 71 гривень інфляційних втрат, 2 328, 77 гривень судового збору; 3) наказу про виконання рішення господарського суду № 19/6/2012/5003, виданого 05.07.2012 року господарським судом Вінницької області про стягнення з ФГ «Сатурн-К» на користь ФГ «Максіма» 292 798, 15 гривень основного боргу, 2 198, 80 гривень 3% річних, 1 171, 20 гривень інфляційних втрат, 5 923, 36 гривень судового збору; 4) наказу про виконання рішення господарського суду № 902/176/14, виданого 22.04.2014 року господарським судом Вінницької області про стягнення з ФГ «Сатурн-К» на користь ПП «Бізон-Тех 2006» 34 619, 95 гривень основного боргу, 10 385, 98 гривень штрафу, 13 847, 98 гривень процентів за користування чужими грошовими коштами, 1 827, 00 гривень судового збору; 5) наказу про виконання рішення господарського суду № 4/142012/5003, виданого 18.05.2012 року господарським судом Вінницької області про стягнення з ФГ «Сатурн-К» на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Вінницького відділення УДФПФГ 150 000, 00 гривень основного боргу, 9 540, 64 гривень 3% річних за період з 01.04.2009 по 23.02.2012 року, 19 560, 00 гривень інфляційних втрат за період з 01.04.2009 по 23.02.2012 року; 6) наказу про виконання рішення господарського суду № 902/560/14, виданого 04.07.2014 року господарським судом Вінницької області про стягнення з ФГ «Сатурн-К» на користь ПАТ КБ «Надра» 229 704, 68 гривень боргу по кредиту, 210 392, 99 гривень відсотків за користування кредитом, 22 004, 88 гривень штрафу, 10 334, 42 гривень судового збору. В ході виконання зведеного виконавчого провадження майна боржника виявлено єдине майно боржника, а саме: вантажний автомобіль ЗІЛ-131, 1988 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, який знаходить розшуку з 13.09.2012 року. Згідно відповіді Головного управління статистики у Вінницькій області від 16.07.2014 року керівником боржника юридичної особи є ОСОБА_2 Станом на 13.03.2015 року керівник ФГ «Сатурн-К» ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішень суду та законних вимог державного виконавця.

Вище викладене й стало підставою для звернення головного державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 із поданням до суду про обмеження керівника ФГ «Сатурн-К» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання головний державний виконавець відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду подання повідомлявся завчасно та належним чином.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Вінницького РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 43109093, з примусового виконання наказу про виконання рішення господарського суду № 902/63/14, виданого 14.03.2014 року господарським судом Вінницької області, наказу про виконання рішення господарського суду № 6/30/2012/5003, виданого 25.05.2012 року господарським судом Вінницької області, наказу про виконання рішення господарського суду № 19/6/2012/5003, виданого 05.07.2012 року господарським судом Вінницької області, наказу про виконання рішення господарського суду № 902/176/14, виданого 22.04.2014 року господарським судом Вінницької області, наказу про виконання рішення господарського суду № 4/142012/5003, виданого 18.05.2012 року господарським судом Вінницької області, наказу про виконання рішення господарського суду № 902/560/14, виданого 04.07.2014 року господарським судом Вінницької області, що підтверджується постановами про відкриття виконавчих проваджень від 16.04.2014 року, 21.03.2014 року, 14.05.2014 року, 23.05.2014 року, 25.07.2014 року, та постановами про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження від 22.05.2014 року, 02.06.2014 року, 01.08.2014 року.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 32 Закону України «Про виконавче провадження» закріплює заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до підпункту «г» п. 11.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, подання державного виконавця, зокрема, має містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобовязань.

В той же час, згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Суду не надано доказів того, що у керівника боржника є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів тощо) виконати боргові зобовязання і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини, а також наявність з боку керівника боржника свідомих діянь дій або бездіяльності), спрямованих на невиконання обовязку у виконавчому провадженні, що може вважатись ухиленням боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовими рішеннями.

Отже, з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з обєктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків. У звязку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст .10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання».

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суду не надано жодних доказів, які б давали підстави вважати, що боржник отримав постанови про відкриття виконавчих проваджень, що йому відомо які суми і яким чином він має сплачувати стягувачам.

Додані до подання реєстри на відправлення поштової кореспонденції не підтверджують отримання боржником такої кореспонденції, враховуючи відсутність повідомлення про вручення.

З подання, поданого головним державним виконавцем відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1, вбачається відсутність будь-яких даних про суму заборгованості станом на момент звернення до суду із поданням, а також належні докази ухилення керівника ФГ «Сатурн-К» від виконання зобовязань, покладених на нього судовими рішеннями. Суду не надано доказів того, що керівник юридичної особи боржника може виїхати за межі України, не виконавши вказані зобовязання.

Крім того, суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_2 є керівником ФГ «Сатурн-К» та володіє повноваженнями щодо розпорядження коштами.

Суд не бере до уваги відповідь Головного управління статистики у Вінницькій області від 16.07.2014 року, з якої вбачається, що керівником ФГ «Сатурн-К» є ОСОБА_2, адже даний документ підтверджує лише факт того, що ОСОБА_2 був керівником ФГ «Сатурн-К» на момент отримання відповіді, однак чи є він керівником боржника юридичної особи на сьогодні суду не відомо.

Враховуючи вищевказані обставини і зважаючи на положення вказаних норм, суд приходить до переконання про відсутність достатніх підстав для задоволення даного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 2 протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника керівника ФГ «Сатурн-К» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: