Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Василевича В.С., Бондаренко Н.В.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради Рівненської області на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В поданій апеляційній скарзі начальник комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради покликається на неправильне застосування судом правових норм та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, що знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, що перебуває на балансі позивача, який відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1998 року і п.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, проте ОСОБА_1 ухилялася від укладення письмового договору.

Між сторонами по справі фактично виникли зобов'язання, а про визнання відповідачкою свого обов'язку по сплаті наданих послуг свідчить часткове здійснення нею оплати, а також відсутність з її боку будь-яких претензійних актів щодо роботи комунального підприємства в порядку ст.18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Обов'язок щодо укладення договору імперативно покладений на споживача послуг, а на виконавця послуг - лише підготувати його на основі типового договору.

Споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідачкою жодними доказами не підтверджено факт ненадання позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Просить рішення Дубенського міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 1336 грн. 24 грн. та понесені судові витрати.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального права, висновки суду відповідають обставинам справи.

Позивачем не надано жодних доказів, які свідчили б про спроби укласти договір про надання послуг, хоча такий обов'язок покладається законом на виконавця послуг, а також не надано ніякого документа щодо розрахунку конкретної частки у майні всього будинку, а відтак частка у витратах на утримання будинку і прибудинкової території є недоведеною.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Виконавець житлово-комунальних послуг зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором (п.3 ч.2 ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Договір з позивачем укладено не було, а тому у нього відсутні належні правові підстави для складання актів- претензій у відповідності до положень ст.18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Зазначає, що прибудинкова територія багатоквартирного будинку залишається невизначеною, а тому розрахунок послуг з утримання прибудинкової території є неможливий.

Просить рішення Дубенського міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що відсутність між сторонами договірних відносин стосовно надання житлово-комунальних послуг, позбавляє позивача права вимоги щодо оплати таких послуг.

Такий висновок суду не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у АДРЕСА_2. Вказаний будинок №177 знаходиться на обслуговуванні комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради Рівненської області.

Пунктом 5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін, проте відсутність відповідного письмового договору між сторонами не є підставою для відмови у позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем.

Відповідно до матеріалів справи позивачем надавались послуги з утримання та експлуатації будинку та прибудинкової території, що підтверджується актом виконаних робіт за період з липня 2011 року по серпень 2014 року, актом виконаних робіт за листопада 2012 року, жовтень 2012 року (а.с.8, 56, 64).

Позивачем також надано розрахунок нарахування оплати на утримання будинку та прибудинкової території в місяць за адресою місця проживання відповідачки (а.с.33-35).

Встановлено,що ОСОБА_1 в жовтні 2012 року здійснила оплату в розмірі 291 грн. 80 коп., що свідчить про визнання нею свого обов'язку і підтверджується відповідною довідкою-розрахунком (а.с.6, 55).

За встановлених обставин та норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу начальника комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради Рівненської області задовольнити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 грудня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 2" Дубенської міської ради Рівненської області 1336 грн. 24 коп. (одна тисяча триста тридцять шість гривень) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та 365 гривень 40 коп. понесених судових витрат (судового збору).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Малько О.С. Василевич В.С. Бондаренко Н.В.