Справа № 2/489/251/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про звільнення майна з - під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги мотивували тим, що 15.11.2007 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № NKHЗАЕ00000022 про надання коштів в розмірі 30 819,82 дол. США. В забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 надав в заставу Банку автомобіль - модель MERCEDES-BENZ 313CDI, рік випуску 2004, тип ТЗ - автобус D, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 Позивач зареєстрував відомості про обтяження заставного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 6044076 від 16.11.2007 року. Однак, як стало відомо позивачу, у відношенні вказаного автомобіля існують арешти.

Оскільки заставодержателем вказаного майна є саме позивач, а договір застави було укладено раніше, ніж накладено інші арешти на спірне майно, позивач просив суд зобов`язати Ленінський ВДВС ММУЮ скасувати арешти, які накладені 17.09.2010 р., 12.11.2010 р., 20.02.2012 р., 29.08.2012 р., 19.09.2012 р. на вищевказаний автомобіль , що належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до заяви представник позивача просив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином. Від представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, інші сторони причин неявки суду не повідомили.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.11.2007 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № NKHЗАЕ00000022, відповідно до умов якого боржнику було надано грошові кошти в розмірі 30 819,82 дол. США на купівлю автомобіля.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором відповідач надав в заставу Банку автомобіль модель MERCEDES-BENZ 313CDI, рік випуску 2004, тип ТЗ - автобус, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності.

Позивач зареєстрував відомості про обтяження заставного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 6044076 від 16.11.2007 року.

Разом з тим, згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що 17.09.2010 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ Левицьким О.О. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; 12.11.2010 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності, на підставі постанови від 05.11.2010 р., ВП № 22539054; 20.02.2012 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ Ярошенко В.В. було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.08.2010 р., ВП № 21034957; 29.08.2012 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ Кюкало Ю.М. було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 29.08.2012 р., ВП № 33838044; 19.09.2012 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ Чмих Л.В. було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1, на підставі постанови про арешт майна боржника від 19.09.2012 р., ВП № 33838044.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право, в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

У відповідності до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" першим зареєстровано обтяження, відповідно він має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника ОСОБА_1, суд вважає, що позовні вимоги в частині звільнення з-під арешту заставленого майна обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов`язання Ленінського ВДВС ММУЮ скасувати арешти, накладені на спірне майно, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки рішення про звільнення майна з-під арешту є достатньою підставою для скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 11, 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про звільнення майна з - під арешту - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного Ленінським відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на підставі постанов від 17.09.2010 р., 12.11.2010 р., 20.02.2012 р., 29.08.2012 р., 19.09.2012 р., автомобіль MERCEDES-BENZ 313CDI, рік випуску 2004, тип ТЗ - автобус, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис. Рішення не набрало законної сили. З оригіналом згідно. Суддя: