05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до до ПАТ КБ «Приват Банк» про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -
У серпні 2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року, зобов'язати Дарницький районний суд м. Києва відкрити провадження у справі.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм ч. 5 ст. 110 ЦПК України, невідповідність оскаржуваної ухвали фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом саме до Дарницького районного суду м. Києва, посилаючись на ч. 5 ст. 110 ЦПК України, зокрема, за місцем заподіяння шкоди чи виконання умов договору.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.
Разом з тим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до відділення банку, а не до філії чи представництва.
Враховуючи обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки позивач проживає у Святошинському районі. Крім того, дана справа не може бути підсудна Дарницькому районному суду м. Києва як за місцем заподіяння шкоди чи виконання умов договору, оскільки відділення ПАТ КБ «Приват Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бажана, 24/1, не є філією, а тому в розумінні п.7 ст. 110 ЦПК України справа не може бути підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до до ПАТ КБ «Приват Банк» про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: