Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ПАТ Страхова компанія « Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу сплаченої суми страхового відшкодування;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Страхова компанія « Український страховий стандарт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу сплаченої суми страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 12.06.2014р. сталася дорожньо-транспортна пригода, з участю автомобіля «Mercedes» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобілю «Mercedes» д.н. НОМЕР_3 - власник ОСОБА_2,були заподіяні механічні пошкодження на суму 114525,92грн., власнику автомобіля позивачем були відшкодовані збитки в розмірі 45000грн., а так як цивільно - правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована позивачем, тому відшкодування здійснено ПАТ Страхова компанія « Український страховий стандарт» на підставі Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що згідно з постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винним у вказаному ДТП є відповідач, а позивачем сплачено суму страхового відшкодування потерпілому в розмірі 45000грн., а тому позивач просив суд стягнути в порядку регресу з відповідача суму, виплаченого страхового відшкодування у зазначеному розмірі та судові витрати - 450грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 також в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Згідно з ч.2 цієї статті - до ухвалення судового рішення у зв»язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз»ясніє сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Згідно з ч.4 цієї статті -у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно 12.06.2014р. в м. Білій Церкві по бул.50 річча Перемоги, в напрямку вул.. Гординського при виконанні маневру лівого повороту на вул.. Б.Хмельницького не надав перевагу в русі мікроавтобусу«Mercedes» д.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та допустив зіткнення з ним, після чого мікроавтобус виїхав на тротуар, де допустив наїзд на пішоходів та в подальшому перекинувся на правий бук на проїзній частині. Дані обставини повністю підтверджуються приєднаними до справи матеріалами, не заперечуються відповідачем, який позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до наданих додатків, а саме висновку експертного авто товарознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу від 03.07.2014р., страхового акту від 21.07.2014р., на користь власника мікроавтобуса «Mercedes» д.н. НОМЕР_3, було сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 45000грн.

Відповідно до ст..ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 цього Закону - страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеним лімітом.

В даному випадку позивач посилається на те, що страховою компанією виплачено страхове відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_2, а тому до нього переходить право стягнення цієї суми в порядку регресу з винної особи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що регресні вимоги позивача підлягають до задоволення, а до стягнення з ОСОБА_1 підлягає виплачена сума страхового відшкодування - 45000,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.15,60,88, 212-215,218,223 ЦПК України, ст..ст. 1166,1187, 1191 ЦК України, ст..ст. 5,36 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Страхова компанія « Український страховий стандарт» суму страхового відшкодування 45000грн. та судові витрати 450грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова