Справа № 182/6911/15-ц
Провадження № 2/0182/3680/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.09.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 11.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір». З 01.09.2015 року Законом України «Про судовий збір» встановлено нові ставки судового збору, зокрема за подання до суду позовної заяви позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.). Доказів щодо відправлення позовної заяви до 01.09.2015 року відсутні. Як вбачається з платіжного доручення № PROM7BRKVS від 17.08.2015 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. Тому, позивачу слід доплатити 974,40 грн. (1218,00 грн. 243,60 грн. = 974,40 грн.); не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 05.05.2009 року. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 05.05.2009 року; не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати розрахунок заборгованості та розшифровку розрахунку заборгованості (помісячно) з включенням відомостей щодо платежів по спірному Кредитному договору, та належним чином завірену виписку по рахунку за спірним Кредитним договором за період з 05.05.2009 року по теперішній час. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 11.09.2015 року позивач отримав 16.09.2015 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2