АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

21 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Вербової І.М., Кирилюк Г.М.

при секретарі: Шалапуді Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про забов'язання укласти з ним договір найму жилого приміщення. Зазначав, що він та треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані і мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що після вибуття з вказаної квартири власника особового рахунку ОСОБА_6, договір найму ні з ким не укладений, що позбавляє його можливості сплачувати комунальні платежі, а відповідач йому в укладенні такого договору відмовляє, просив ухвалити рішення яким зобов'язати відповідача укласти з ним договір житлового найму.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2014 року у задоволенні даного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення його позовних вимог у повному обсязі. Апелянт посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та безпідставне не урахування судом його письмових заяв до відповідача з приводу переоформлення особового рахунку та спільної заяви від усіх мешканців квартири про таке.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник відповідача і треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися.

Позивач підтвердив у судовому засіданні про обізнаність третіх осіб про час і місце розгляду справи.

Зважаючи на вимоги ч.5 ст. 74 , ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів визнала їх повідомлення належним, а неявку такою що не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в цих межах, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом позивач та треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Власником особового рахунку є ОСОБА_6 який знявся з реєстраційного обліку в цій квартирі 12.11.2009 року. Квартира перебуває у комунальній власності ( а.с.9).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не доведено належними доказами наявності письмової згоди інших мешканців квартири на укладення з ним договору найму на всю квартиру, а позовних вимог про укладення з ним окремого договору найму на жилу площу, що припадає на нього, позивач не заявляв.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх правильними.

Переведення особового рахунку в неприватизованій квартирі, зміна договору найму житлового приміщення проводиться у відповідності до положень ст.103 ЖУ, якими встановлено, що договір найму може бути змінений за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця.

При цьому у разі вибуття наймача, договір найму укладається з членом сім'ї, який залишився проживати у квартирі за письмовою згодою інших осіб, що мають право на користування житловою площею та зареєстровані в цій квартирі шляхом звернення до наймодавця з спільною письмовою заявою та наданням відповідних документів ( ст. 106 ЖК).

Оскільки позивач у судовому засіданні належними доказами не довів наявності письмової згоди усіх осіб, які проживають в АДРЕСА_1 на укладення договору найму на цю квартиру саме з ним та подання до відповідного органу усіх необхідних для цього документів, суд підставно відмовив у задоволенні позову.

Само по собі подання особою заяви про укладання договору найму квартири, без дотримання вимог ст.106 ЖК, не є безумовною підставою для укладання такого договору.

Доводи апеляційної скарги про неправомірність дій відповідача, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки позивач не оскаржував дії відповідача щодо відмови в укладенні з ним договору, й ці дії відповідача не визнані неправомірними.

Зі змісту наданих позивачем для огляду в суді апеляційної інстанції довіреностей на право позивача вести справи в судах від імені третіх осіб, не убачається, що останні надали йому право звертатися до відповідача із заявою від їх імені на укладення договору найму й саме з ним та підписати її. Тому підстави вважати, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надали позивачу письмову згоду на укладення саме з ним договору найму на всю квартиру відсутні.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційні скарги не містять.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 752/9788/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 2105 /2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.