Провадження № 4-с/592/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Деревицької О.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про скасування постанови державного виконавця, яку обґрунтовує тим що 18.06.2004 року рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми з нього стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку. 18.06.2004 року Ковпаківським районним судом м.Суми видано виконавчий лист № 2-3104, на підставі якого 20.01.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. ОСОБА_1 постійно працював та сплачував аліменти у повному розмірі. 07.07.2014 року до державної виконавчої служби надійшла заява ОСОБА_3, в якій вона відкликала виконавчий лист і зазначила, що не потребує від ОСОБА_1 жодної фінансової допомоги. 07.07.2014 року постановою державного виконавця Деревицькою О.Є. виконавчий лист № 2-3104 повернуто стягувачу. Однак, зняти арешт з майна ОСОБА_1 державний виконавець не має права. За таких обставин скаржник просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Державний виконавець Деревицька О.Є. не заперечує проти задоволення скарги, оскільки виконавчий документ вже повернуто стягувачу, а скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження можливе тільки в судовому порядку.

Суд заслухавши пояснення скаржника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку до її повноліття.

18.06.2004 року Ковпаківським районним судом м.Суми видано виконавчий лист № 2-3104 про стягнення аліментів з ОСОБА_1О.(а.с.4-7)

20.01.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову ВП № 6163620 про накладення арешту на все нерухоме майно і заборони здійснення його відчуження, що належить боржнику ОСОБА_1 за адресою: м.Суми, пров. 8-го березня, 4/2.(а.с.19)

07.07.2014 року до державної виконавчої служби надійшла заява стягувача ОСОБА_3, в якій вона відкликала виконавчий лист і зазначила, що не потребує від ОСОБА_1 жодної фінансової допомоги (а.с.8)

Цього ж дня, 07.07.2014 року, постановою державного виконавця Деревицькою О.Є. повернуто виконавчий лист № 2-3104 стягувачу (а.с.2)

Однак, арешт накладений постановою ВП № 6163620 від 20.01.2014 року на майно ОСОБА_1 державним виконавцем не знято.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Статтями 47,60 цього Закону не передбачено зняття арешту з майна боржника постановою державного виконавця, у випадку коли виконавчий документ повернуто стягувачу.

Таким чином, при поверненні виконавчого листа № 2-3104 стягувачу ОСОБА_3, державний виконавець Деревицька О.Є. не мала законних підстав для зняття арешту накладеного на майно боржника ОСОБА_1

У відповідності до приписів ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи, що виконавчий лист № 2-3104 повернуто стягувачу ОСОБА_3 на підставі її власної заяви, а накладений арешт на все нерухоме майно і заборона здійснення його відчуження, що належить боржнику ОСОБА_1 на підставі постанови ВП № 6163620 від 20.01.2014 року державного виконавця Деревицької О.Є. по виконанню вищезазначеного виконавчого листа не зняті, у звязку з чим порушені права ОСОБА_1, як сторони виконавчого провадження, тому суд приходить до висновку, що його скаргу про скасування постанови державного виконавця слід задовольнити.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України, ст.ст.47,60 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВП № 6163620 від 20.01.2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на все нерухоме майно і заборони здійснення його відчуження, що належить боржнику ОСОБА_1 за адресою: м.Суми, пров. 8-го березня, 4/2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай