Справа № 577/6081/14-ц
Провадження № 2/577/59/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Конотопський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В м.Конотопі по вул. Ярківській, 80 знаходиться житловий будинок, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в рівних частках кожному. В будинку, крім них, також проживають син позивачів ОСОБА_5, його дружина ОСОБА_6 та їхні малолітні діти ОСОБА_8 і ОСОБА_8. В ньому ще зареєстровані дочка позивачки ОСОБА_3, її співмешканець ОСОБА_4 та їх малолітня дочка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати відповідачів з їх малолітньої дочкою ОСОБА_9 такими, що втратили право користування вищевказаним житлом, обгрунтовуючи позов тим, що стосунки з ними не склалися, тому з листопада 2012 року відповідачі з дочкою не проживають АДРЕСА_1, виїхали звідти. У зв"язку з цим вони позбавлені можливості належним чином користуватися будинком, не можуть зняти відповідачів з реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_11 підтримали позовні вимоги, просять їх задовольнити, пояснили, що в листопаді 2012 року відповідачі у зв"язку з непорозуміннями в сім"ї добровільно залишили спірне житло, їх ніхто не виганяв. Вони забрали належні їм речі, відтоді в будинку не з"являлися, туди не поверталися, заселитися не намагалися. Будь-яких коштів у спірне житло вони не вкладали, ніде не працювали. Навпаки, це вони купили відповідачам будинок для проживання, але останні його продали, гроші витратили, потім казали, щоб позивачі продали спірне житло. З позовами про вселення, усунення перешкод у користуванні будинком, відшкодування витрат відповідачі до суду не зверталися.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втретє не з"явилися в судове засідання, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку (а.с.30), про причини неявки не сповістили, заяви про відкладення розгляду справи не надали, були попереджені, що в разі повторної неявки, справа буде розглянута по матеріалах, що є в ній (а.с.28).

Представник третьої особи: Конотопського МВ УДМС України в Сумській області в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, заперечень та зауважень не мають (а.с.15).

Треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не з"явилися в судове засідання, подали заяви, в яких просять проводити розгляд справи без їх присутності, проти позову не заперечують (а.с.31,32).

Суд, вислухавши пояснення позивачів, їх представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали даної справи та справи № 577/5632/14-ц, вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстрований на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? частині за кожним на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого 26 травня 2004 року завідуючою Конотопською міською державною нотаріальною конторою (а.с.10), що підтверджується самим договором купівлі-продажу (а.с.9,10 справи № 577/5632/14-ц).

В довідці голови квартального комітету № 43 зазначено, що ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_1, має склад сім"ї: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_8 ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 не проживають (а.с.9).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстровані в АДРЕСА_1 (а.с.16,17).

В свідоцтві про народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.23 справи № 577/5632/14-ц).

Те, що відповідачі не проживають в спірному будинку, а мешкають в м. Нова Каховка Херсонської області, підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.29,30), їх заявами, в заяві від 20 листопада 2014 року ОСОБА_4 ще вказав, що він працює (а.с.18,27; а.с.15,19 справи № 577/5632/14-ц).

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що близько двох років відповідачі в спірному житловому будинку не проживають, не було такого, щоб вони скаржилися, що їх вигнали з житла чи туди не пускають, за цей час вони до будинку не поверталися.

Свідок ОСОБА_12 також пояснила, що ніхто не виганяв відповідачів зі спірного будинку, їх речей там не залишилось, за цей час вони ніколи туди не приїжджали.

У суда немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, про які сповістили свідки, їхні пояснення підтверджуються іншими зібраними у справі доказами.

Ч.3 ст10, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому відповідачі взагалі будь-яких доказів не надали, з ніякими позовами до суду не зверталися.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, про що свідчать всі зібрані по справі докази, що відповідачі близько двох років не проживають в житловому будинку по АДРЕСА_1, в теперішній час мешкають в м.Нова Каховка Херсонської області, перешкод у користуванні житлом їм ніхто не робив. Вони пішли звідти добровільно, до будинку не поверталися, вселитися не намагалися, речей в спірному будинку не залишили, тобто відповідачі втратили будь-який зв"язок з цим житлом. А оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 понад один рік не мешкають в м. Конотопі за вищевказаною адресою без поважних причин і ніякої домовленості між ними та власниками житла щодо їх відсутності не було, тому слід визнати, що відповідачі втратили право на користування спірним будинком.

Позивачі не бажають стягувати з відповідачів судові витрати.

Керуючись ст.ст. 319,325,386, ч.2 ст.405 ЦК України, ст.ст.10, 60,212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом з малолітньою дочкою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим будинком по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Разумова І. Є.