overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/754/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника за довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення, на підставі якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за кредитним договором від 19 січня 2006 року в розмірі 42 500,43 дол. США, що є еквівалентом 339 578,44 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлючих документів, з можливістю здійснення ПАТ КБ „Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., які проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку в органах МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб.

Від представника за довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд заочного рішення, посилаючись на неможливість явки до суду у зв'язку з неповідомленням її, ОСОБА_3, про розгляд справи, при цьому рішення винесене без урахування всіх обставин справи; неспівмірне нарахування пені основній сумі заборгованості; не визначено початкову ціну предмета іпотеки; неможливість виселення відповідачів, оскільки вони мають право в добровільному порядку виселитись протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги про звільнення з квартири, на яку звернуто стягнення як на предмет іпотеки.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та інші відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представник ПАТ «"Приватбанк» не з"явилися, однак неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 15 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 29 січня 2015 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/688/15-ц
Номер провадження 2-н/676/26/15
10 лютого 2015 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2115,45 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121грн.80к. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________2015 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до "_____" _____________________ 2016 року
Справа № 758/249/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В.,

за участю народних засідателів - Капустинської М.М., Левківського М.В.,

за участю прокурора - Корженко І.Ю.,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ТМО «Психіатрія» у м. Києві звернулося до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 потребує стаціонарного лікування в психіатричному закладі, оскільки ОСОБА_1 проявляє агресивну поведінку та висловлювання до оточуючих, відмовляється проходити лікування, нездатна самостійно задовольняти свої життєві потреби.

У судовому засіданні представник ТМО «Психіатрія» у м. Києві підтримала заяву з вищенаведених підстав.

Прокурор у судовому засіданні подану заяву підтримав.

ОСОБА_2, мати ОСОБА_1, будучи заінтересованою особою у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви ТМО «Психіатрія» у м. Києві щодо примусової госпіталізації її доньки.

Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 09.01.15р. ОСОБА_1, 1983 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 була доставлена до ТМО «Психіатрія» у м. Києві, що підтверджується медичною картою стаціонарного хворого № 99. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 12.01.15р. ОСОБА_1 поставлено діагноз «Шизоаффективний розлад, маніакальний тип. Маніоформний (афективно- параноїчний) синдром.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення.

На підставі викладеного, ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» та керуючись ст.ст. 281-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві, задовольнити.

Дати згоду на госпіталізацію ОСОБА_1, 1983 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя О. В. Васильченко
Народні засідателіМ.М. Капустинська М.В. Левківський
Ñïðàâà ¹173/2516/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/173/23/2015
ì. Âåðõíüîäí³ïðîâñüê
Ñóääÿ Âåðõíüîäí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Øåâ÷åíêî Î.Þ., âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ êîìóíàëüíîãî çàêëàäó «Âåðõíüîäí³ïðîâñüêèé äèòÿ÷èé áóäèíîê-³íòåðíàò ¹ 2» ÄÎÐ» ïðî âèçíàííÿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ â îñîá³ Âåðõíüîäí³ïðîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè,
Óõâàëîþ Âåðõíüîäí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 4 ãðóäíÿ 2014 ðîêó áóëî çóïèíåíî ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ êîìóíàëüíîãî çàêëàäó «Âåðõíüîäí³ïðîâñüêèé äèòÿ÷èé áóäèíîê-³íòåðíàò ¹ 2» ÄÎÐ» ïðî âèçíàííÿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ â îñîá³ Âåðõíüîäí³ïðîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, äî ïðîâåäåííÿ àìáóëàòîðíî¿ ñóäîâî-ïñèõ³àòðè÷íî¿ åêñïåðòèçè.
17 ãðóäíÿ 2014 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëè ðåçóëüòàòè ïðîâåäåíî¿ åêñïåðòèçè.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 204 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâëþºòüñÿ óõâàëîþ ñóäó çà çàÿâîþ îñîáè, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî ç ³í³ö³àòèâè ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ îáñòàâèí, ùî âèêëèêàëè éîãî çóïèíåííÿ.
Ó çâÿçêó ç öèì, ââàæàþ, ùî º ï³äñòàâè äëÿ â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³ ïðîäîâæåííÿ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 204 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ êîìóíàëüíîãî çàêëàäó «Âåðõíüîäí³ïðîâñüêèé äèòÿ÷èé áóäèíîê-³íòåðíàò ¹ 2» ÄÎÐ» ïðî âèçíàííÿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ â îñîá³ Âåðõíüîäí³ïðîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè.
Öèâ³ëüíó ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 19 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó î 10.30 â ïðèì³ùåí³ Âåðõíüîäí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: ì. Âåðõíüîäí³ïðîâñüê, âóë. Ïåòðîâñüêîãî, 47.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì.
Â ñóäîâå çàñ³äàíí³ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 131/2555/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 20 листопада 2011 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу дітей вони не мають.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне непорозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. З липня місяця 2014 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому він просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити, розглянути справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 будучи своєчасно повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів у справі і постановити заочне рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, зокрема, свідоцтвом про шлюб сторін (а.с.3), копією ідентифікаційного номера ОСОБА_1 (а.с.4), копією паспорта громадянина України позивача ОСОБА_1 (а.с.5).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд вважає, що подальше збереження сім'ї ОСОБА_1 було б формальним і суперечило б інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.169, 224 - 228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2011 року виконавчим комітетом Дашівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 27.

Копію цього рішення невідкладно надіслати сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Справа № 143/48/15-ц
11.02.2015 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Скрицького Л.П.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-
14 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі по 300 грн. на кожну дитину, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач тривалий час ніяких коштів на утримання синів не надає.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву про зміну позовних вимог в частині стягнення аліментів, а саме просила стягнення з відповідача аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі по 50 грн. на кожну дитину, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її присутності (а.с.21).
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, проте від отримання повістки та доданої до неї позовної заяви з додатками відмовився (а.с.19, 20).
В судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню дітей.
Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема в твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення.
Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню синів, чим порушує їх права, не працює, то з метою захисту майнових прав дітей, з нього необхідно стягувати аліменти на користь позивачки в твердій грошовій сумі, яку суд визначає з урахуванням майнового стану відповідача, а також виходячи із засад розумності, добросовісності і справедливості, в розмірі по 50 грн. на кожну дитину щомісячно.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст.224, 225, 226 ЦПК України, суд -
Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 50 (п'ятдесят) грн. на кожну дитину, починаючи з 14.01.2015р. і до їх повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/2657/14-ц
Провадження № 2-н/173/10/2015
12 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -
керуючись ст. ст. 509, 530, 612, 901 ЦК України, ст. ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.А. Трофимова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з "___"_________ 201__ р.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до "___"________ 201__ р.
Суддя Н.А. Трофимова
Судовий наказ виданий "___"___________ 201___ р.
Суддя Н.А. Трофимова
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2015 року м.Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Демидової С.О.
при секретарі Пєронкові М.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості робіт,-
В провадженні суду знаходилась вказана цивільна справа.
12 грудня 2014 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з винесеним рішенням, ОСОБА_1 23 грудня 2014 року звернулася з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року.
При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом було встановлено, що резолютивна частина оскаржуваного рішення не мітить висновок щодо відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.
Відповідно до п. 1, 4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім*ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Оскільки позивач в позовній заяві та під час судового розгляду не надала суду належних доказів наявності моральної шкоди, та не надала доказів причинно - наслідкового зв'язку між діями відповідача та начебто завданою шкодою, суд вважає за необхідне в задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О.Демидова
Провадження 2/127/1162/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Сичук М. М. ,

при секретарі - Гороховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з грудня 2014 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним. Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року було відкрито провадження у справі. Слухання справи призначалось на 30.12.2014, 13.01.2015, 27.01.2015 та 10.02.2015 року, на жодне із засідань позивач не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями (а. с. 26, 30, 34 ). Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Позивач ОСОБА_1 в порядку ч. 1 ст. 77 ЦПК України не повідомляв суд про зміну місця проживання (перебування) або місцезнаходження під час провадження справи. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що права позивача реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням. Так, у відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України сторони зобов'язані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки добросовісно. В зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судові засідання, які відбулись 27.01.2015 року та 10.02.2015 року, до суду не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним залишити без розгляду. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: