Справа №487/8527/14-ц 15.01.2015 15.01.2015 15.01.2015
Провадження №22-ц/784/213/15
Провадження № 22ц/784/213/2015 Головуючий у першій інстанції: Боброва І.В.
Категорія 39 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Романенко Ю.О.,

за участі: позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2014 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її колишній чоловік ОСОБА_6, після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з ? частини квартири АДРЕСА_1. На час відкриття спадщини вона постійно проживала разом зі спадкодавцем та своєчасно звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій в зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно та наявністю рішення суду про розірвання шлюбу між нею та спадкодавцем.

Посилаючись на те, що після розірвання шлюбу вона продовжувала проживати з ОСОБА_6, позивачка просила суд визнати факт проживання однією сім'єю зі спадкодавцем без реєстрації шлюбу, а також визнати за нею право власності на ? частку спірної квартири в порядку спадкування за законом.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2014 року позов задоволено частково. Встановлено факт проживання позивачки з ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2008 року по 2014 рік. В задоволенні вимог про визнання права власності відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила рішення в частині вимог про визнання права власності скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка перебувала с ОСОБА_6 в зареєстрованому шлюбі з жовтня 2005 року. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2008 року шлюб розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з ? частини квартири АДРЕСА_1.

Із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 до нотаріальної контори своєчасно звернулась його мати - ОСОБА_5, яка є спадкоємцем першої черги.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки позивачка не перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, вона не входить до кола спадкоємців першої черги, і в разі прийняття спадщини спадкоємцями цієї черги, спадкоємці наступних черг право на спадкування не отримують. А тому, правильно відмовив позивачці у визнанні права власності у порядку спадкування за законом на спірну частку квартири.

Рішення в частині встановлення факту, що має юридичне значення сторони не оскаржували, а тому в цій частині колегія суддів рішення не перевіряє.

Доводи апеляційної скарги позивачки про те, що вона має право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за правилами ч. 2 ст. 1259 ЦК України, виходять за межі підстав даного позову, а тому правового значення при розгляді цієї справи не мають.

Інших доводів, які б спростували висновки суду чи доводили б порушення ним вимог матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не містить, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: