Провадження № 2-р/522/10/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Приморського районного суду від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів за депозитним вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів за депозитним вкладом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, стягнуто з ПАТ «Імексбанк» на її користь грошові кошти за договором банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_2 та банківського рахунку НОМЕР_3 від 11 вересня 2013 року у розмірі 5 039, 45 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2014 року становить 79 491, 93 грн., грошові кошти за договором банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_4 та банківського рахунку НОМЕР_5 від 12 вересня 2014 року у розмірі 33 090, 73 грн., а також стягнуто з відповідача в дохід держави суму судового збору у розмірі 1 125, 83 грн.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява позивачки про роз'яснення вищевказаного рішення, в якій просить суд у резолютивній частині рішення вказати, що стягненню з ПАТ «Імексбанк» на її користь підлягають грошові кошти у розмірі 5 039, 45 дол. США та 33 090, 73 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала вищевказану заяву та просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Імексбанк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, вислухавши думку позивачки, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, стягнуто з ПАТ «Імексбанк» на її користь грошові кошти за договором банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_2 та банківського рахунку НОМЕР_3 від 11 вересня 2013 року у розмірі 5 039, 45 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2014 року становить 79 491, 93 грн., грошові кошти за договором банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_4 та банківського рахунку НОМЕР_5 від 12 вересня 2014 року у розмірі 33 090, 73 грн., а також стягнуто з відповідача в дохід держави суму судового збору у розмірі 1 125, 83 грн.

Однак, у резолютивній частині вищевказаного рішення суду не зазначено, у якій валюті підлягає вищевказане стягнення на користь позивачки.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених позовних вимог.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні та такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

Також в постанові зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 21 Постанови).

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів за депозитним вкладом підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ст.ст. 1, 10, 221, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Приморського районного суду від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів за депозитним вкладом, - задовольнити.

Роз'яснити рішення Приморського районного суду від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів за депозитним вкладом, вказавши у його резолютивній частині, що стягненню з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (МФО388584, ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) підлягають грошові кошти за договором банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_2 та банківського рахунку НОМЕР_3 від 11 вересня 2013 року у розмірі 5 039 (п'ять тисяч тридцять дев'ять) дол. США 45 центів, а також за договором банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_4 та банківського рахунку НОМЕР_5 від 12 вересня 2014 року у розмірі 33 090 (тридцять три тисячі дев'яносто) грн. 73 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Свячена Ю.Б.