АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/406/15 Головуючий 1 інст. -Малихін О.Р.
Категорія: договірна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Акцент-Банк» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Акцент-Банк» про стягнення коштів, що знаходяться на депозитному рахунку і відсотків по ним,-

ВСТАНОВИЛА:

13 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ Акцентбанк про захист прав споживачів та стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що 16 вересня 2013 року між нею та ПАТ Акцент банк було укладено депозитні договори № SAMAB 18763 та № SAMAB 18274 на оформлення вкладів «Стандарт 12 місяців». Сума вкладів за відповідними договорами становила 85 000 грн., а також 9,75 % річних за фактичну кількість днів користування внеском протягом дії договору в розмірі 6 728 грн та 5 400 доларів США еквівалент гривні 69282 грн, а також процентів річних за фактичну кількість днів користування внеском протягом дії договору в розмірі 843,80 грн., загалом 161 853, 80 грн.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ Акцент Банк на користь ОСОБА_3 суму депозитного вкладу у розмірі 85000 грн. за строковим договором банківського вкладу № SAMAB 18763 від 16 вересня 2013 року. Стягнуто з ПАТ Акцент Банк на користь ОСОБА_3 суму відсотків у розмірі 16575 грн за строковим договором банківського вкладу № SAMAB 18763 від 16 вересня 2013 року. Стягнуто з ПАТ Акцент Банк на користь ОСОБА_3 суму депозитного вкладу у розмірі 5400 доларів США в еквіваленті становить 69282 грн за строковим договором банківського вкладу № SAMAB 18274 від 16 вересня 2013 року. Стягнуто з ПАТ Акцент Банк на користь ОСОБА_3 суму відсотків у розмірі 299 доларів США 19 центів в еквіваленті становить 3838 грн. 61 коп. за строковим договором банківського вкладу № SAMAB 18274 від 16 вересня 2013 року.

Не погоджуючись з таким рішенням районного суду ПАТ КБ «Акцент Банк» в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги за участю учасників судового засідання, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом відповідно до наданих позивачкою документів встановлено, що16 вересня 2013 року між ОСОБА_3 і Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» і укладено договір депозитного вкладу SAMAB8763 «Стандарт на 12 місяців» до 16 вересня 2014 року на суму 85 000, 00 грн. під 19 5% річних із виплатою процентів на умовах договору (після закінчення строку вкладу), а після закінчення терміну депозитного вкладу, тобто, 17 вересня 2014 року сплатити суму вкладу та відсотків по ньому.

Також між вказаними особами було укладено ще один договір депозитного вкладу SAМАВ8274 «Стандарт на 12 місяців» до 16 вересня 2014 року на суму 5 400, 00 доларів США під 19,0% річних із виплатою процентів на умовах договору (щомісячно), а після закінчення терміну депозитного вкладу, тобто, 17 вересня 2014 року, сплатити суму вкладу.

Згідно до Положення про порядок використання, обліку і зберігання електронного аналогу печатки ПАТ «А-Банк», затвердженого Наказом Голови Правління Банку від 20.04.2010р. № PR-2010-149, надані позивачкою під час апеляційного розгляду оригінали вищевказаних договорів відповідають наявним в матеріалах справи їх копіям, мають належні підписи повноваженого представника Банку і печатку Банку, а також - підтверджують додержання сторонами спору вимог ст. 1059 ЦК України про письмову форму укладення договору банківського вкладу. Внесення позивачкою до Банку. передбачених цими договорами грошових коштів підтверджують надані нею під час апеляційного розгляду справи оригінали квитанцій, копії яких також містяться в матеріалах справи.

Згідно до ст. 1060 ЦК України Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов'язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України.

Банк має право змінити розмір процентів, які виплачуються на вклади на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

У разі зменшення банком розміру процентів на вклади на вимогу новий розмір процентів застосовується до вкладів, внесених до повідомлення вкладників про зменшення процентів, зі спливом одного місяця з моменту відповідного повідомлення, якщо інше не встановлено договором.

Встановлений договором розмір процентів на строковий вклад або на вклад, внесений на умовах його повернення у разі настання визначених договором обставин, не може бути односторонньо зменшений банком, якщо інше не встановлено законом.

Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів на строковий вклад в односторонньому порядку є нікчемною.

Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, а невитребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу.

У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

Виходячи з цього колегія суддів вважає, що районний суд правильно встановив обставини справи про зміст договорів банківського вкладу, за умовами яких і відповідно до положень ст.ст. 1060, 1061 ЦК України суми банківських вкладів разом з нарахованими за умовами цих договорів процентами, розмір яких апелянтом не оспорюється, за спливом передбаченого у договорах строку підлягають безумовному поверненню позивачці Банком.

При цьому доводи скарги про те, що проведена у 2014 році анексія Криму, внаслідок чого відділення Банку у м. Керчі, де до цього сторонами спору були укладені вказані договори банківського вкладу, а позивачкою на рахунки Банку позивачем були сплачені депозитні кошти, звільняє Банк від передбаченого вказаними нормами ЦК України обов?зку повернути суми вкладів з нарахованими процентами, - є безпідставними і не ґрунтується на вказаних нормах ЦК України. АР Крим є тимчасово окупованою територією України, тому можливу конфіскацію майна відділення ПАТ «А-Банку» у м. Керч не можна розцінювати тією обставиною, яка відповідно до змісту ст. 526 ЦК України звільняє відповідача від обов?язку по поверненню вкладів і нарахованих процентів. При цьому Банк не позбавлений права на відшкодування можливих збитків від такої конфіскації з відповідальних за таку конфіскацію осіб. Доводи скарги про те, що позивачка могла вже отримати зазначені депозитні кошти на території АР Крим належними доказами не обґрунтовані і тому колегія суддів їх також відхиляє.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив своє рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують, то з підстав, передбачених ч. 1 ст. 308 ЦПК України, судова колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Акцент-Банк» відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: