overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. Справа153/1781/15-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП «Ямпільводоканал» КУ «Вінницяоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не дотримано ч.5 ст.119 ЦПК України - позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ч.1 п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється у ставці 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, у сумі 1218 гривень 00 копійок. До позовної заяви позивачем додано квитанції про сплату судового збору у сумі 1218 гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок 0002. На виконання вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» (інформаційний лист ТУ ДСА України у Вінницькій області вих..№02-29/326 від 01.02.2012) з 06.02.2012 відкрито нові рахунки для зарахування судового збору, реквізити яких розміщені на інформаційному стенді та офіційному сайті Ямпільського районного суду Вінницької області. Рквізитами справляння судового збору за подання позовної заяви до Ямпільського районного суду Вінницької області є: отримувач держбюджет Ямпільського району, р/р 0720, код отримувача 37840876, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, призначення платежу судовий збір. Таким чином, додані позивачем квитанції не підтверджують сплату судового збору, оскільки кошти не внесені на належний розрахунковий рахунок.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДП «Ямпільводоканал» КУ «Вінницяоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме подання документів, що підтверджують сплату судового збору позивачем у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок на рахунок: отримувач держбюджет Ямпільського району, р/р 0720, код отримувача 37840876, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, призначення платежу судовий збір.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута разом з позовною заявою та додатками до неї.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Любинецька-Онілова
16.11.2015 Справа № 756/9978/15-ц
Провадження № 2-о/756/274/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва, у складі:

головуючого судді Жука М.В.,

народних засідателів Ковтицького В.Д.,

Левенець В.М.,

при секретарі Іванові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Оболонської районної в міста Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення їй опікуна, посилаючись на те, що вона є інвалідом другої групи у зв'язку з отриманням хронічного психічного захворювання, внаслідок чого не може свідомо контролювати своїх вчинків та аналізувати їх, у зв'язку із чим потребує постійного догляду та нагляду. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

У своїй заяві заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, на вирішення якої поставити питання про здатність ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи про наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для вирішення питання про те, чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потрібні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст.ст. 209, 210, 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи являється психічний розлад ОСОБА_3 хронічним та стійким?

2. Чи здатна ОСОБА_3 в силу психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3 внаслідок психічного розладу встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судової - психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-о/756/262/15.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Народні засідателі
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/705/15-ц
Провадження № 2/506/269/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року с.м.т.Красні ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Нечитайло Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 05 лютого 2011 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у них з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені та вже 2 роки вони проживають окремо. Вона має намір одружитися з іншим чоловіком. Тому вона вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і просила їх шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу бажає і надалі іменуватися шлюбним прізвищем «Куниця».

Позивач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Однак від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає /а.с.9/.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. ОСОБА_4 визнає /а.с.20/.

Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 05 лютого 2011 року Новонадеждинською сільською радою Близнюківського району Харківської області, актовий запис №1 /а.с.4/.

Від шлюбу дітей не мають.

Частиною 1 ст.24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин та вже 2 роки проживають окремо. На думку позивача, примирення та збереження сімї неможливе. Тому суд прийшов до висновку, що збереження сімї суперечить інтересам позивача та згідно зі ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню і шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, ст.ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 лютого 2011 року Новонадеждинською сільською радою Близнюківського району Харківської області, актовий запис №1, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 /Щасною/ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, які подаються в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

ГоловуючийОСОБА_6
пр. № 2-о/759/379/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши заяву органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Антопільський ПНІ, про встановлення опіки над недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Антопільський ПНІ, про встановлення опіки над недієздатним.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 01 жовтня 2015 року о 10:30 годин.

3. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 204/6042/15-ц
Провадження № 2/204/2544/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено засобів звязку позивача, якщо такі є;

- не вірно сплачено судовий збір, так згідно Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року (зі відповідними змінами та доповненнями), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

- не точно викладений зміст позовних вимог, так:

1) з тексту позовної заяви вбачається, що Красногвардійським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції були накладені арешти на майно боржника на користь інших стягувачів - ПАТ «Банк «Клірінговий Дім», ПАТ «ВіЕйБі Банк», ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, які не залучені до участі у справі, проте, можливе рішення може вплинути на їх права або обовязки;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено передавального акту (передаточного балансу), відповідно до якого, до банку були передані всі активи та зобовязання Акціонерного банку «Факторіал-Банк», оскільки з поданих документів вбачається, що договір кредиту №07-Ф/052-СК-Д на придбання автотранспорту від 06.04.2007 року був укладений між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4085/15-ц
Провадження № 2-н/211/773/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 2591 гривень 76 коп ,-
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. А. Рибаєв
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________201 року.
Суддя Рибаєв О. А
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №310/3626/15-п
Провадження №6/319/56/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 по виконанню постанови № 310/3626/15-п від 07.05.2015 року, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області,

в с т а н о в и в:

Подання підсудне Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст.119,120,375 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137, 375 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08.10.2015 року о 09-10 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ПАТ « Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Харківміськгаз» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1360,81 грн. та судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Перед судом стало питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилася підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядком місцем її перебування.

Заявник вказав що боржник мешкає за адресою : м. Харків, вул. Горянська, 50а.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Харківській області боржник мешкає за адресою: Харківська обл., м. Пісочин, пров. Зерновий, б. 6/4, кв. 13, що територіально не відноситься до Київського району м. Харкова.

Згідно абз. 3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений заявником судовий збір у розмірі 609,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.788. 97, 100, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачення повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова ( , банк ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути юридичній особі : Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», 2, р/р НОМЕР_1 АБ « Кліринговий дім», м. Київ , МФО 300647), надмірно сплачені кошти - судовий збір - у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 копійок), який був сплачений 18.09.2015 р., платіжне доручення № 0410001 на наступні реквізити: р/р 0004, отримувач Управління державної казначейської служби у Київському районі м. Харкова, код отримувача 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача - 851011, призначення платежу : *;101;03359552; 22030001, 02893746, Судовий збір за заявою про видачу суд. нак. до Київського р-н суду м. Хар, про стяг боргу за спож газ до ОСОБА_2. без ПДВ;;;+Р.5.13.4+.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя-
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1681/15-ц
Номер провадження 2-н/213/424/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5804 грн. 34 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова
15.09.2015 ЄУН 337/4672/15-ц
Провадження № 2-н/337/1435/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 7 404,49 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5

міста Запоріжжя