Справа № 152/2172/14-ц Провадження № 22-ц/772/300/2015Головуючий в суді першої інстанції Строгий І. Л.
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ВДВС Шаргородського районного управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, приватного акціонерного товариства «Шаргородський маслозавод» про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ВДВС Шаргородського РУЮ, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ПрАТ «Шаргородський маслозавод» , в якому просив:

- зобов'язати ВДВС Шаргородського РУЮ звільнити з-під арешту іпотечне (нерухоме) майно, а саме нежитлові будівлі загальною площею 5763,3 м кв., що знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Шаргород, вул. Леніна, 284, що належить на праві власності ПрАТ «Шаргородський маслозавод», який був накладений 15.11.2012 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 35093415) про стягнення заборгованості з ПрАТ «Шаргородський маслозавод» згідно вимоги про сплату боргу № Ю 125, виданої 03.10.2012 року УПФУ у Шаргородському районі у розмірі 100 751,93 грн, на користь УПФУ у Шаргородському районі, якою накладено арешт на усе майно боржника ПрАТ «Шаргородський маслозавод»;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області звільнити з-під арешту іпотечне (нерухоме) майно, а саме нежитлові будівлі загальною площею 5763,3 м кв., що знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Шаргород, вул. Леніна, 284, що належить на праві власності ПрАТ «Шаргородський маслозавод», який був накладений 07.07.2014 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 35353325) про стягнення заборгованості з ПрАТ «Шаргородський маслозавод» згідно вимоги про сплату боргу № Ю 125, виданої 05.11.2012 року УПФУ у Шаргородському районі боргу у розмірі 169 955,30 грн, на користь УПФУ у Шаргородському районі, якою накладено арешт на усе майно боржника ПрАТ «Шаргородський маслозавод».

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження її розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представники позивача - Деревлюк О.В., Черниш В.М. апеляційну скаргу підтримали з підстав, зазначених в ній, просили суд її задовольнити.

Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача, в задоволенні апеляційної скарги -відмовити.

Представники відповідачів ВДВС Шаргородського районного управління юстиції, ПрАТ «Шаргородський маслозавод» в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа.

У разі, якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна позови про зняття арешту з майна підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно з п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що сторонами у зазначеній справі є юридичні особи, які відповідають вимогам ст. 1 ГПК України, а тому даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підвідомчий господарському суду.

За таких обставин, суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального права дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

З оригіналом вірно: