АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1306/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Зайончковська І. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу та моральної шкоди. Зазначав, що 07 грудня 2011 року між сторонами було укладено договори позики, згідно яких позивач передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 65 000 грн. строком на два тижні та 75 000 грн. - строком на 10 днів. 01 лютого 2012 року позивач надав у борг згідно розписки ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 45 000 грн. на строк до 06.02.2012 року, а 11 червня 2012 року дав в борг ОСОБА_6 75 000 грн. зі строком повернення 08.10.2012 року, що підтверджується розписками. Позивач зазначає, що після закінчення строків по вказаним договорам позики він звернувся до ОСОБА_6 з вимогою про повернення суми боргу, проте відповідачка відмовляється від повернення коштів. З таких підстав просив суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь кошти в сумі 260 000 грн. боргу.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 борг за договорами позики в загальній сумі 260 000 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 2 600 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати як незаконне, необґрунтоване та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а по справі постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення , та якими доказами вони підтверджується; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Але таким вимогам рішення суду не відповідає.

Постановляючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що відповідачка повинна сплатити кошти надані їй згідно боргових розписок.

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно положень ч. 1 ст. 604, ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено 4 договори позики, які підтверджуються борговими розписками від 07 грудня 2011 року на суму 65 000 грн. і 75 000 грн., від 01 лютого 2012 року на суму 45 000 грн. і від 11 червня 2012 року на суму 75 000 грн.

Позивач ОСОБА_7 08 серпня 2014 року видав розписку про те, що названі вище боргові розписки рахувати недійсними.

Цією розпискою позивач фактично розірвав укладені раніше договори позики.

Знаходження оригіналів розписок у позивача не можна взяти до уваги, поскільки самим позивачем вказані розписки визнані недійсними.

За таких обставин в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :