Справа №463/3045/15-ц
Провадження №2/463/1441/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовними вимогами до відповідачів, розмір яких уточнив ході розгляду справи та просить стягнути із них солідарно заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2013 року по 31.08.2015 року в сумі 3248 грн. 60 коп., за послуги з холодного водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013 року по 31.08.2015 року в сумі 4104 грн. 54 коп., судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі являючись власниками та проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу вимог ст. 360 ЦК України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобовязані нести витрати по оплаті наданих житлово-комунальних послуг, зокрема послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення. Оскільки будинок перебуває на балансі та обслуговуванні ЛКП «Господар», яке в свою чергу надавало відповідачам зазначені послуги, що підтверджується рядом укладених угод із спеціалізованими підприємствами, що надають послуги з дератизації та дезінфекції, освітлення місць загального користування, вивезення сміття, аварійними службами, а також з ЛМКП «Львівводоканал» про прийом платежів за надання послуг з водопостачання та водовідведення, а тому у відповідачів наявне зобовязання по сплаті вказаних послуг саме перед позивачем.

Однак з 01.11.2013 року по 31.08.2015 року включно відповідачами надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення не оплачувалися, виникла заборгованість у вказаному розмірі, а тому з врахуванням того, що судовий наказ від 15.05.2015 року скасовано за заявою відповідачів, просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обємі з аналогічних підстав, додатково вказав, що ними направлялася відповідачам пропозиція укласти договір про надання житлово-комунальних послуг на умовах затвердженого типового договору, однак відповідачі свого обовязку щодо укладення договору не виконали, користуються житлово-комунальними послугами, а відтак вважає, що існують підстави для стягнення із них заборгованості за спожиті послуги.

Відповідач ОСОБА_3, її представник в судовому засіданні відносно позову заперечили, суду пояснили, що обовязок відповідачів по оплаті житлово-комунальних послуг може виникати виключно на договірній основі, оскільки такий договір між сторонами не укладено, а відтак вважають нарахування заборгованості за не оплату таких послуг незаконним, а заявлені вимоги безпідставними. Крім цього вказали, що послуги позивачем надаються неякісні, будинок в якому проживають відповідачі знаходиться в жахливому стані та потребує ремонту, тому просять в задоволенні позову відмовити.

Інший відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин своєї неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд позов задовольняє з таких підстав.

Судом безспірно встановлено, і дані обставини підтверджуються довідкою ЛКП «Господар» (а.с.8), що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проживають та є власниками квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається із представлених розрахунків від 08.09.2015 року (а.с.31,32) за період з 01.11.2013 року по 31.08.2015 року включно заборгованість відповідачів за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території становить в розмірі 3248 грн. 60 коп., а за надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 4104 грн. 54 коп.

В розумінні ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є споживачами, як фізичні особи, які отримують або мають намір отримати житлово-комунальні послуги, яким у відповідності до положень п.1 та п.2 ч.1 ст.13 Закону являються послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Заперечуючи свій обовязок по оплаті вказаних житлово-комунальних послуг відповідач ОСОБА_3 посилається на факт відсутності між сторонами договірних відносин, а також ті обставини, що надані послуги є неналежної якості.

Дійсно, згідно ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем.

Однак, відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно п.3 ч.2 ст. 21 Закону виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обовязок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у звязку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Більш того, як встановлено судом позивачем 20.05.2013 року скеровувалася відповідачам пропозиція щодо укладення договору про надання житлово-комунальних послуг разом із примірником типового договору, яка відповідачами в порушення покладеного Законом обовязку, залишена поза увагою.

А тому відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення відповідачів, як споживачів від оплати послуг у повному обсязі.

Така позиція суду кореспондується з висновком Верховного суду України викладеним у постанові від 30.10.2013 р. по справі 6-59цс13, який підлягає врахуванню іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні аналогічних норм права у відповідності до положень ст. 360-7 ЦПК України, про те що споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

При цьому слід врахувати, що у відповідності до положень ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» відповідач зобов'язаний брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.

В ході судового розгляду судом встановлено, що послуги з утримання будинку №10 по вул. Верхратського в м. Львові та прибудинкової території протягом спірного періоду позивачем надавалися, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами про надання послуг з вивезення твердих та великогабаритних побутових відходів, на виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньобудинкових мережах, про надання послуг з профілактичної дезінфекції, про постачання електричної енергії з освітлення приміщень загального користування будинку та прибудинкової території, про здійснення поточного ремонту покрівлі будинку тощо (а.с.41-61), актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року (а.с.69-70).

Крім цього, факт надання послуг з центрального водопостачання підтверджується договором на прийом платежів за надання послуг ЛМКП «Львівводоканал» з водопостачання та водовідведення (а.с.80) і фактично не заперечується відповідачем. Разом з тим, на її думку оплата має здійснюватися не позивачу, а ЛМКП «Львівводоканал».

При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача ОСОБА_3 з посиланням на фото зовнішнього стану будинку та прибудинкової території, що такі послуги не надавалися або були не якісними, а також, що послуги з водопостачання та водовідведення мають оплачуватися не позивачу, оскільки такі що в силу вимог ст. 60 ЦПК України не підтверджені жодними доказами. При цьому суд враховує, що у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» єдиним доказом ненадання або надання не якісних житлово-комунальних послуг є акт-претензія, складений користувачами послуг у встановленому Законом порядку та представлений надавачу послуг. Окрім того, суд враховує, що між позивачем та ЛМКП «Львівводоканал» укладено договір на прийом платежів за наданими послугами водопостачання і водовідведення, а відповідачі такі не оплачували ні позивачу ні безпосередньо виробнику цих послуг.

А тому суд приходить до висновку, що позивач як належний балансоутримувач будинку, надавши у встановленому законом порядку протягом 2013-2015 року послуги з утримання будинку №10 по вул. Верхратського в м. Львові та прибудинкової території, та будучи уповноваженою особою на прийняття платежів за надані послуги з водопостачання та водовідведення, несе витрати, а відповідачі проживаючи у цьому будинку, такі послуги отримують і не оплачують свою частку в наданих житлово-комунальних послугах, безпідставно допустили заборгованість в заявленому розмірі, у звязку із чим позов слід задоволити у повному обсязі. Судові витрати слід покласти в рівних частинах на відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_5, на користь Львівського комунального підприємства «Господар», , заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2013 року по 31.08.2015 року в сумі 3248 грн. 60 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_5, на користь Львівського комунального підприємства «Господар», , заборгованість за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013 року по 31.08.2015 року в сумі 4104 грн. 54 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_5, на користь Львівського комунального підприємства «Господар», , понесені позивачем судові витрати по справі судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.