Справа № 372/4571/14 Головуючий у І інстанції Мостовий Р. П.
Провадження № 22-ц/780/632/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 52 19.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Сліпченка О.І.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про встановлення факту роботи на підприємстві, зарахування періоду роботи до пільгового трудового стажута зобов'язання провести нарахування і призначення пільгової пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Обухові та Обухівському районі Київської області (далі - УПФУ в м.Обухові та Обухівському районі), посилаючись на те, що з 01 березня 1985 року по 01 червня 1993 року вона працювала на посаді апаратника варіння живильного середовища на умовах повного робочого дня у Трипільському біохімічному заводі, правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство «Трипільський біохімічний завод», перейменованого в подальшому на відкрите акціонерне товариство «Стиролбіотех» (далі - ВАТ «Стиролбіотех»). 01 липня 2014 року вона досягла пенсійного віку, у зв'язку з чим звернулася до УПФУ в м.Обухові та Обухівському районі про оформлення їй пенсії за віком відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах та надала трудову книжку, уточнюючу довідку про особливий характер роботи чи умов праці від 05 листопада 2008 року та уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23 листопада 2012 року, які видані ВАТ «Стиролбіотех». Однак рішенням УПФУ в м.Обухові та Обухівському районі від 08 серпня 2014 року їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 8 років на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та у зв'язку з неналежним оформленням зазначених довідок.

Позивач зазначала, що 13 серпня 2014 року вона подала до УПФУ в м.Обухові та Обухівському районі нову уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 13 серпня 2014 року, яка була видана їй арбітражним керуючим ВАТ «Стиролбіотех». 03 вересня 2014 року УПФУ в м.Обухові та Обухівському районі було проведено перевірку підстав видачі цієї уточнюючої довідки та за її результатами УПФУ в м.Обухові та Обухівському районі було прийнято рішення про відмову у призначенні їй, ОСОБА_2, пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю у неї необхідного пільгового стажу роботи 8 років.

Посилаючись на те, що їй безпідставно відмовлено УПФУ в м.Обухові та Обухівському районі у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач просила суд встановити факт її роботи у період з 01 березня 1985 року по 01 червня 1993 року на умовах повного робочого дня в технологічному процесі виробництва продукту медичного обладнання - лізіну одержаного мікробіологічним синтезом Трипільського біохімічного заводу, правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство «Стиролбіотех» та зарахувати вказаний період роботи до пільгового трудового стажу роботи. Також позивач просила зобов'язати УПФУ в м.Обухові та Обухівському районі провести їй нарахування та призначення пенсії відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт роботи ОСОБА_2 у період з 01 березня 1985 року по 01 червня 1993 року на умовах повного робочого дня в технологічному процесі виробництва продукту медичного обладнання - лізіну одержаного мікробіологічним синтезом Трипільського біохімічного заводу, яка виконувала роботу апаратника варіння живильного середовища на Трипільському біохімічному заводі, правонаступником якого було ВАТ «Трипільський біохімічний завод» та в подальшому ВАТ «Стіролбіотех» та зараховано вказаний період роботи до пільгового трудового стажу роботи.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФУ в м. Обухові та Обухівському районі Київської області просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позов ОСОБА_2 без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_2, окрім вимог про встановлення факту роботи на підприємстві та зарахування періоду роботи до пільгового трудового стажу, також просила суд зобов'язати УПФУ в м.Обухові та Обухівському районі провести їй нарахування та призначення пенсії відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах, посилаючись на те, що УПФУ в м.Обухові та Обухівському районі безпідставно їй відмовило у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 8 років на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У статтях 2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

В порушення вищезазначених норм закону та роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судом першої інстанції при відкритті провадження по даній справі не враховано, що позивач звернулась до суду з позовом до УПФУ в м. Обухові та Обухівському районі, в якому, окрім вимог про встановлення факту роботи на підприємстві та зарахування періоду роботи до пільгового трудового стажу, також просила зобов'язати УПФУ в м.Обухові та Обухівському районі провести їй нарахування та призначення пенсії відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах. Тобто в частині вимог про зобов'язання провести нарахування і призначення пільгової пенсії позивачем фактично оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень щодо відмови їй у нарахуванні та призначенні пенсії на пільгових умовах.

Таким чином, суд розглянувши позовні вимоги ОСОБА_2 до УПФУ в м.Обухові та Обухівському районі про зобов'язання провести нарахування і призначення пільгової пенсії, помилково визначив, що ці вимоги позову повинні розглядатися відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові ОСОБА_2 до УПФУ в м.Обухові та Обухівському районі про зобов'язання провести нарахування і призначення пільгової пенсії підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205, ч.1 ст.310 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 310, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про зобов'язання провести нарахування і призначення пільгової пенсіїскасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду з даним позовом про зобов'язання провести нарахування і призначення пільгової пенсіїв порядку адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді