overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2675/15-ц
Номер провадження 2/585/997/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

02 вересня 2015 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак вказана заява не відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, зокрема: не додано документ про розмір заборгованості, що зазначена у позовній заяві, а який є розрахунок заборгованості за кредитним договором, виконаний в такий спосіб, що прочитати його практично неможливо (а.с. 3-4).

15 жовтня 2015 р. позивач ще раз надав розрахунок заборгованості на папері з темно-сірими полосами, під якими текст не читається. Вказаний розрахунок і ніким не підписаний, і не завірений (а.с. 45-49).

В судове засідання представник позивача не зявився, незважаючи на те, що ухвалою суду від 15 жовтня 2015 р. його явка була визнана обовязковою. Така поведінка позивача свідчить про проявлену зневагу до суду.

Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. В запереченнях до суду розмір заборгованості не визнав, просив застосувати давність.

Тому в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З огляду на зазначене, як це і прописано в п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Суд визнає за потрібне, щоб позивач, який подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, дав особисті пояснення щодо розміру заборгованості. Керуючись ст. 169, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення недоліків строк до 23 листопада 2015 р.

Розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Оголосити перерву в судовому засіданні у цій справі до 10 год. 30 хв. до 01 грудня 2015 р.

Визнати явку представника позивача та відповідача обовязковою, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/318/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

Судом запитано інформацію про місце реєстрації боржника в порядку ст.ст. 100, 122 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПРАТ "Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали судді від 10.09.2014 року, матеріали позову разом із додатками повернуто позивачу.

18 вересня 2014 року представником позивача оскаржено вищезазначену ухвалу до апеляційного суду Львівської області.

13.11.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу представника позивача задоволено, ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10.09.2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження. Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/384/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 17 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
Справа № 676/9432/14-ц
Номер провадження 2-о/676/14/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

н/засідателів - Гайченя С.В. та Серблюк С.М.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Гуменецька сільська рада Кам»янець- Подільського району, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення опікуном.

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_2, являється їй донькою і є психічно хворою людиною. Згідно висновку МСЕК від 10.12.2014 року вона страждає олігофренією в ступені вираженої імбецильності на межі з ідіотією з періодичними психотичними розладами. Крім того, являється інвалідом першої групи з дитинства і перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Кам»янець- Подільської районної поліклініки № 1 та потребує стороннього догляду.

Заявниця в судове засідання не з»явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує і просить призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, оскільки ОСОБА_2, у зв»язку з хворобою не керує своїми діями та не усвідомлює їх значення.

Представник заінтересованої особи Гуменецької сільської ради Кам»янець- Подільського району в судове засідання не з»явився , звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, заяву визнає, не заперечує проти проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи .

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.197 ч.2, ст.ст.145 ч.1 п.2, ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

- чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

внаслідок захворювання розуміти значення своїх дій і керувати ними ?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_3

Народні засідателі : Гайченя С.В.

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

за участі: секретаря - Пугачова В.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 04 серпня 2001 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб, актовий запис №1031. Від шлюбу у них є двоє дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося, разом не проживають, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, позивач пояснив, що примирення не можливе, тому просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву про визнання позову, в якій зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що відповідач позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі у відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1031. Від шлюбу у них є двоє дітей, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 та копією свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

18.12.2014 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду сторонам надавався строк для примирення, яке не відбулося.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що після спливу строку, який надавався судом сторонам для примирення, позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що підстав для збереження сім'ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 04 серпня 2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 1031, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 687/128/15-ц
№6/687/10/2015
У Х В А Л А

20 січня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі - головуючого судді Назарчука Р.В.,

з участю секретаря Мельник Т.Є.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування йому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, який був накладений ухвалою Чемеровецького районного суду від 23.09.2014 року, мотивуючи тим, що Кам»янець-Подільським міськрайонним судом винесено рішення № 2-2146/10 від 27.05.2010 року щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку до досягнення сином повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, однак стягувач ОСОБА_2 13.01.2015 року відмовилась від аліментів, заборгованість по сплаті аліментів відсутня.

В судове засідання сторони та державний виконавець не з"явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали справи №2-2146/10, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов"язань за рішенням.

Згідно п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є те, що діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші

невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до листа стягувача ОСОБА_2 від 13.01.2015 року, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відділу ДВС Чемеровецького РУЮ від 13.01.2015 року, вбачається, що стягувач ОСОБА_2 відмовилась від аліментів, станом на 13.01.2015 року заборгованість по сплаті аліментів відсутня.

Враховуючи викладене, накладене ухвалою суду від 23.09.2014 року тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_4, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23.09.2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Справа №701/1521/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.
за участю секретаря -Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 червня 2002 року Вікторівською сільською радою Маньківського району Черкаської області між позивачкою та відповідачем зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу 16.06.2002 року зроблено актовий запис за № 4. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила дочку ОСОБА_5, батьком якої є відповідач. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають непорозуміння, подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. За таких обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем, в зв'язку з чим вона вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені вони з відповідачем не проживають, оскільки подружнє життя не склалося. Згідно ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. з ч. 2 ст. 104 СК УКраїни вбачається, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживав всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя, шляхом надання строку на примирення, оскільки це не суперечило моральним засадам суспільства, проте сторони не дійшли до примирення. Відповідно до ст. 112 СК України суд з"ясував фактичні взаємини подружжя, взяв до уваги наявність малолітньої дитини та встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження даного шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачем.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 червня 2002 року Вікторівською сільською радою Маньківського району Черкаської області, за актовим записом №4 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

Дитину: дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяІ.Д.Калієвський
Провадження №2-н/643/6461/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23.12.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву ПАТ Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 450 грн.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 703/6317/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

встановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 з 1 вересня 2012 року навчається на стаціонарному відділенні ДНЗ «Смілянський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів», у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку батько спроможний надавати, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

Суд залучив до участі в справі як третю особу ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка підтримав позов і пояснила, що самостійно утримує сина, в т.ч. оплачує комунальні послуги за його частину квартири. В судових дебатах заявила, що не заперечує проти стягнення аліментів в розмірі 700 грн. щомісячно.

Третя особа ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача аліменти в розмірі 700 грн., оскільки він навчається на денній формі навчання, отримує 270 грн. стипендії. Утримує його лише мати, в т.ч. купує одяг, підручники, оплачує проїзд в громадському транспорті та додаткові витрати, пов'язані з навчанням.

Відповідач визнав позов частково і пояснив, що його заробіток становить близько 2500 грн. на місяць, які ідуть на утримання нової сім'ї. Згоден платити аліменти по 700 грн. на місяць до закінчення навчання ОСОБА_4

Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності з довідкою ДНЗ «Смілянський ЦППР» від 4 листопада 2014 року, ОСОБА_3 навчається на денній формі навчання в цьому закладі, навчання закінчується 30 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо неповнолітній син продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати його до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Як вбачається з довідки ОСББ «Оберіг» від 3 листопада 2014 року, ОСОБА_3 проживає з позивачкою.

Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення аліментів в розмірі 700 грн. щомісячно, на підставі ч. 3 ст. 199, ст. 200 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 18 листопада 2014 року і до 30 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць