Номер провадження: 22-ц/785/1745/15
Головуючий у першій інстанції Асанова З. І.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 26 листопада 2014р. про задоволення заяви представника ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, відділу Держкомзему в м. Южне Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, та знесення самовільно збудованих споруд, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - виконком Южненської міської ради Одеської області, -

встановила:

Рішенням Южного міського суду від 04 квітня 2011р. було частково задоволено позов ОСОБА_3

Суд вказав в рішенні суду:

"Усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні земельною ділянкою № 397 за адресою: АДРЕСА_1, та № 430 за адресою: АДРЕСА_2:

- скасувати як незаконний державний Акт серії ЯБ №906580 від 17 березня 2006р. на право власності на земельну ділянку № 430 за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,084 га, який виданий Южненським відділом земельних ресурсів Одеської області на ім'я ОСОБА_2;

- повернути ОСОБА_3 самовільно захоплену відповідачами земельну ділянку площею 0,0099 га відповідно до земельно-кадастрової документації, в межах Державного акту серії 1- ОД№090944 на право власності на земельну ділянку № 397 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за №301 від 26.01.2001 року на ім'я ОСОБА_5;

- знести всі самовільно збудовані споруди на земельної ділянки № 397 за адресою: АДРЕСА_1,

- відновити межу, яка поділяє земельні ділянки №397 за адресою: АДРЕСА_1, та № 430 за адресою: АДРЕСА_1 "а"згідно з даними земельно-кадастрової документації та в межах державного акту серії 1-ОД № 090944 на право власності на земельну ділянку № 397 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за № 301 від 26 січня 2001р. на ім'я ОСОБА_5." Суд стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 17грн. і 37грн., витрати на правову допомогу в сумі 400грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2011р. рішення суду від 04 квітня 2011р. було залишено без змін.

02 вересня 2014р. представник ОСОБА_3 подав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа. Фактично в заяві не вказані конкретні причини, з яких було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документу.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 26 листопада 2014р. частково задоволено заяву представника ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.54-55, 56).

Суд вказав в ухвалі наступне:

"Поновити ОСОБА_3 строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого 07 березня 2012р. на виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 04 квітня 2011р. по цивільній справі №2-177/11 про "Усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні земельною ділянкою № 397 за адресою: АДРЕСА_1, та № 430 за адресою: АДРЕСА_2:

- скасувати як незаконний державний Акт серії ЯБ №906580 від 17 березня 2006р. на право власності на земельну ділянку № 430 за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,084 га, який виданий Южненським відділом земельних ресурсів Одеської області на ім'я ОСОБА_2;

- повернути ОСОБА_3 самовільно захоплену відповідачами земельну ділянку площею 0,0099 га відповідно до земельно-кадастрової документації, в межах Державного акту серії 1- ОД№090944 на право власності на земельну ділянку № 397 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за №301 від 26.01.2001 року на ім'я ОСОБА_5;

- знести всі самовільно збудовані споруди на земельної ділянки № 397 за адресою: АДРЕСА_1,

- відновити межу, яка поділяє земельні ділянки №397 за адресою: АДРЕСА_1, та № 430 за адресою: АДРЕСА_2згідно з даними земельно-кадастрової документації та в межах державного акту серії 1-ОД № 090944 на право власності на земельну ділянку № 397 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за № 301 від 26 січня 2001р. на ім'я ОСОБА_5

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 17грн. і 37грн., витрати на правову допомогу в сумі 400грн."

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд в порушенні вимог матеріального і процесуального права задовольнив заяву про поновлення строку, оскільки судом не враховано, що заявник не вказав конкретних причин, з яких він пропустив строк, не вказав поважність причин пропуску строку, а 21 листопада 2012р. заявнику були повернуті виконавчі документи і закрито виконавче провадження з вини самого ОСОБА_3, та в подальшому ОСОБА_3 відмовлялося у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", та ОСОБА_3 не оскаржував дії виконавця, судом не було враховано, що на момент звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, взагалі не було відкрито виконавче провадження, судом також не було враховано, що ОСОБА_3 звертався до суду з заявами про видачу йому іншої кількості виконавчих документів, з іншим текстом, але вказані заяви ОСОБА_3 не були судом задоволені (а.с.59-60).

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_2, її представника та представника ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Южного міського суду від 04 квітня 2011р. було частково задоволено позов ОСОБА_3

Суд вказав в рішенні суду:

"Усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні земельною ділянкою № 397 за адресою: АДРЕСА_1, та № 430 за адресою: АДРЕСА_2:

- скасувати як незаконний державний Акт серії ЯБ №906580 від 17 березня 2006р. на право власності на земельну ділянку № 430 за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,084 га, який виданий Южненським відділом земельних ресурсів Одеської області на ім'я ОСОБА_2;

- повернути ОСОБА_3 самовільно захоплену відповідачами земельну ділянку площею 0,0099 га відповідно до земельно-кадастрової документації, в межах Державного акту серії 1- ОД№090944 на право власності на земельну ділянку № 397 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за №301 від 26.01.2001 року на ім'я ОСОБА_5;

- знести всі самовільно збудовані споруди на земельної ділянки № 397 за адресою: АДРЕСА_1,

- відновити межу, яка поділяє земельні ділянки №397 за адресою: АДРЕСА_1, та № 430 за адресою: АДРЕСА_2згідно з даними земельно-кадастрової документації та в межах державного акту серії 1-ОД № 090944 на право власності на земельну ділянку № 397 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за № 301 від 26 січня 2001р. на ім'я ОСОБА_5." Суд стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 17грн. і 37грн., витрати на правову допомогу в сумі 400грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2011р. рішення суду від 04 квітня 2011р. було залишено без змін.

02 вересня 2014р. представник ОСОБА_3 подав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа. В заяві відсутні конкретні причини пропуску строку та поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 26 листопада 2014р. було частково задоволено заяву представника ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.54-55, 56).

Суд поновив ОСОБА_3 строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого 07березня 2012р. на виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 04квітня 2011р. по цивільній справі №2-177/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, відділу Держкомзему в м. Южне Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, та знесення самовільно збудованих споруд, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - виконком Южненської міської ради Одеської області.

При цьому суд першої інстанції в порушені вимог ЦПК України взагалі не навів мотивів, з яких задовольнив заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не вказав поважність причин пропуску строку, а лише навів дані про звернення ОСОБА_3 з відповідними заявами.

Суд першої інстанції не витребував від заявника відповідні докази, з яких причин він пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а лише навів дані про звернення заявника з заявами, а саме до ДВС з виконавчим листом по виконанню рішення Южного міського суду від 04 квітня 2011р., яке було повернуто у зв'язку з поданням апеляційної скарги.

В подальшому постановами №В-2/481, В-2/482 від 21 листопада 2012р. були повернуті виконавчі документи стягувачеві в зв'язку з неявкою 05.11.2012р. та неподання технічно-податкової документації. Але вказані постановив не були заявником оскаржені. Суд першої інстанції не надав оцінку вказаному факту та не вказав чому слід вважити, що заявник не пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа з урахуванням вказаних обставин.

Судом першої інстанції лише було констатовано, що 30 грудня 2013р. було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, згідно п.6 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" та 31 липня 2014р. було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, згідно п.6 ч.І ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", так як у виконавчому документі зазначено одразу п'ять виконавчих дій, що належить вчинити.

Судова колегія вважає, що звернення ОСОБА_2 до суду з заявою про перегляд рішення Южного міського суду від 04.04.2011р. за нововиявленими обставинами, у задоволені якої було відмовлено ухвалою Южного міського суду від 04.04.2013р., також ні є підставою вважати, що заявник з поважних причин пропустив строк для подачі виконавчого документу.

Судова колегія вважає, що ні є поважною причиною пропуску строку для подачі виконавчого документу і звернення ОСОБА_3 з заявою про внесення змін у виконавчий лист, оскільки рішення суду по суті було ухвалено ще 04 квітня 2011р. і у заявника було достатньо часу для звернення з вказаною заявою.

Згідно ч.І ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції не з'ясував у заявника причини пропуску строку та не навів мотиви, з яких він задовольнив заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу.

При новому розгляді питання за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід усунути вищевказані недоліки та встановити поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 26 листопада 2014р. про задоволення заяви представника ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - скасувати.

Питання за заявою представника ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Погорєлова С.О.

Цюра Т.В.