Справа №592/7292/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/171/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

.

21 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О.Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2014 року про повернення позову

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1. повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. При цьому зазначає, що відповідно до вимог цивільного процесуального закону України та норм міжнародного права позов поданий до відповідачки, яка є громадянкою України, має розглядатись в Україні. Крім того, зазначає, що вона має в Україні нерухоме майно.

Заслухавши пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення представника відповідачки, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що незважаючи на наявність у відповідачки на час звернення позивача з позовом до суду громадянства України, фактичним місцем і'ї проживання є спільна з позивачем інша держава, тому спір має вирішуватись за правом держави, з якою вона має найбільш тісний зв'язок, тобто в якій проживає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 01 жовтня 2007 року в м. Женева, мають двох дітей, 31 травня 2011 року народження.

З довідки про місце проживання ОСОБА_3., офіційно засвідченої Посольством України у Швейцарській Конфедерації вбачається, що відповідачка 08 грудня 2012 року отримала паспорт Швейцарської Конфедерації та з 22 липня 2014 року зареєстрована у м. Цуг Швейцарської Конфедерації (а.с. 28). Позивач також зареєстрований і проживає на території Швейцарії (а.с. 48).

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що відповідачка є громадянкою України.

Питання підсудності цивільних справ урегульовано у ст. 15, главі І розділу III ЦІЖ України, які визначають загальні правила підсудності та територіальної підсудності, та уст. 414 ЦІЖ України, яка визначає, що підсудність справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Частиною 1 ст. 2 ЦГЖ України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Статтею 111 ЦПК України передбачено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про міжнародне приватне право», правові наслідки шлюбу визначаються спільним особистим законом подружжя, а за його відсутності - правом держави, у якій подружжя мало останнє спільне місце проживання, за умови, що хоча б один з подружжя все ще має місце проживання у цій державі, а за відсутності такого - правом, з яким обидва з подружжя мають найбільш тісний зв'язок іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що спір про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем має розглядатись за законодавством іноземної держави, в якій вони спільно проживають, чи за законодавством іншої держави, з якою вони мають найбільш тісний зв'язок.

У даному випадку обидві сторони проживають у Швейцарії, а відповідачка, не зважаючи на наявність громадянства України, протягом останніх років не виїздила з Конфедерації.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву ОСОБА_1. з підстав непідсудності судам України, так як вона має розглядатись за правом держави, з якою сторони мають найбільш тісний зв'язок і в якій обоє проживають.

Крім того, із Засвідчення Кантонального суду кантону Цуг, перекладеного та нотаріально посвідченого, вбачається, що з 31 липня 2014 року в кантональному суді Цуг буде розглядатись процес розлучення подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1. (а.с. 153 - 164).

За викладених обставин, доводи апеляційної скарги про розгляд справи за місцем знаходження майна відповідачки є безпідставними, оскільки в справі є достатньо відомостей про постійне місце проживання сторін.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому її слід відхилити, а ухвала суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Випіого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -