УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1367/14-ц

4-с/241/2/2015

17.01.2015 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є.,при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за скаргою ПАТ «ПУМБ» до ДВС Першотравневого РУЮ Донецької області, на «бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управляння юстиції ОСОБА_1О, ОСОБА_2В.»,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року Публічним акціонерним товариством «Донгорбанк» правонаступником прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3» (далі ОСОБА_3) до Першотравневого районного суду Донецької області була подана позовна заява про солідарне стягнення з ОСОБА_4. ОСОБА_5 на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 194 094,95 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, а також судові витрати, понесені при зверненні із позовом до суду.

02.12.2010 року Першотравневим районним судом Донецької області було винесено рішення по справі № 2-18, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 194 094,95 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також судових витрат, понесених при звернені до суду.

На підставі вищевказаного рішення 21.02.2011 року були видані виконавчі листи № 2-18.

Постановою в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ Донецької області ОСОБА_2 від 28.11.2014 року № 38862855 було повернуто стягувачу - ПАТ «ПУМБ» дублікат виконавчого листа № 243/613/13-ц щодо боржника ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, сі. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Наведену постанову ПАТ «ПУМБ» було отримано 11.12.2014 року, відповідно до штампу, який мається на конверті поштової кореспонденції .

ПАТ «ПУМБ» вважає наведену постанову в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУШ Донецької області ОСОБА_2В такою, то прийнято в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» з наступних підстав:

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) встановлений обов'язок державного виконавця вживати усіх необхідних заходів щодо своєчасного, неупередженого і повною виконання рішення, встановленого Законом.

Порядок звернення стягнення на заставлене майно визначено сі. 54 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 4 ч. І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається сгягувачеві якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Як вказано у мотивувальній частині оскаржуваної постанови 19.1 1.2014 року ПАТ «ПУМБ» була надіслана вимога № 5988 від 14.11.2014 року про забезпечення представника ПАТ «ПУМБ» для виходу до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання починаючи з 26.11.2014 року та кожну наступну середу та п'ятницю. За текстом постанови представник ПАТ «ПУМБ» не з'явився для виходу до боржників, метою перевірки їх майновою стану за місцем мешкання, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчих документів.

Проте вказані посилання не відповідають фактичним обставинам .

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом приведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника, відповідно до ч, 5 ст. 57 вказаного Закону.

Так, в ході виконавчого провадження № 38862855 при виконанні виконавчого документа - дублікату виконавчою листа № 241/613/13-ц - 01.08.2013 року державним виконавцем ВДВС Першотравневого РУЮ було складено акт опису і арешту майна житлового будинку з господарськими будівлями за адресою с.Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області віл. Безуха,237»а»/1

Згідно із ч, І ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

За клопотанням представника ПАТ «ІІУМБ», постановою державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ від 15.08.2013 року па підставі ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» було призначено суб'єкта оціночної діяльності СПД ОСОБА_6 з метою надання письмового висновку та звіту про оцінку майна-домоволодіння, за вказаною адресою.

СПД ОСОБА_6 було здійснено оцінку наведеної о війне нерухомого майна та 09.04.2013 року надано державному виконавцю відповідний висновок про вартість житловою будинку за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом 6 місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Враховуючи викладене, у рамках виконання виконавчого документу дублікату виконавчого листа № 241/613/13-ц, виданою 18.06.2013 року Першотравневим районним судом Донецької області, у виконавчому провадженні № 38862855 стягувачем ПАТ «ПУМБ вживались всі дії, необхідні для забезпечення виконання державним виконавцем вказаною виконавчого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

В порушення наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем ВДВС Першотравневого РУЮ, після складання акту опису та арешту майна, надання СПД ОСОБА_6 висновку про вартість майна - житлового будинку за вище вказаною адресою, протягом тривалого часу з вересня 2013 року - не було вжито жодних дій щодо подальшого виконання виконавчою документу - дублікату, виконавчого листа № 241 /613/13-ц.

В подальшому державним виконавцем було поверну і вказаний виконавчий документ сгягувачеві - ПАТ «ПУМБ» з формальних, на переконання заявника. підстав, оскільки вимоги № 5988 від 14.11.2014 року, на яку державний виконавець посилається у оскаржуваній постанові, ПАТ «ПУМБ» не отримувало.

Тому просить суд: Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції, Донецької області ОСОБА_1 - щодо невжиття заходів примусового виконання дублікату - виконавчою лита а №241/613/ 13-ц, виданою Першотравневий районним судом Донецької області 18.06.3013 року - своєчасної реалізації майна в межах компетенції визначеної Законом України «Про виконавче провадження»:

Визнати протиправними дії в о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районною управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 щодо повернення дублікату виконавчого листа № 241/613/13-ц виданого Першотравневим районним судом Донецької області 18.06.2013 року (боржник ОСОБА_4.), стягувачеві-ПАТ «ПУМБ» на підставі п. 4 ч. І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника відділі державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 від 28.11.2014 року №38862855 про повернення виконавчого документу дублікату виконавчого листа № 241/61З/І3-ц, видай її Першотравневим районним судом Донецької області 18.06.2013 року (боржник ОСОБА_4М.) - стягувачеві ПАТ « ПУМБ».

Представник ВДВС Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_2 зі скаргою не згоден і вважає свої дії законними, бо стягувач не виконав його вимогу і не прибув для виходу на місце огляду майна боржника, та надав заяву про розгляд справи за його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження, до яких згідно ч. 1 ст. 8 цього ж Закону належить і стягувач, мають право, зокрема брати участь у провадженні виконавчих дій. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Виходячи з норми даної статті, брати участь у провадженні виконавчих дій стягувач лише має право, а не зобов'язаний.

Вимога в.о. начальника ДВС ОСОБА_2 має відповідати ст.12 ч.1 ЗУ « Про виконавче провадження», та правам стягувача і не порушувати їх , а саме якщо це право стягувача брати участь у виконавчих діях, то незаконно вимагати їх участі в них.

Згідно до ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» чітко регламентує, що державний виконавець виносить постанову про повернення стягувачу виконавчого документа з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, однак у порушення цієї статті, у оскаржуваній постанові лише формально зазначено, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій шляхом неявки до відділу ДВС кожну середу та п'ятницю, при цьому не викладено обставин справи, не зазначено про неможливість здійснення інших виконавчих дій для повного виконання зазначеного виконавчого документу, про наявність складеного акту, як це передбачає частина 2 цієї ж статті.

Крім того встановлено,що державний виконавець Андрусенко І.О. значну частину виконавчих дій, на той час, виконав і без участі стягувача.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові № 6 Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, при розгляді скарг па рішення, дій або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зло вживання процесуальними правами під чає здійснення виконавчою провадження. Так. державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасною та в повному обсязі вчинення виконавчих тій

З огляду на викладене ПАТ «ПУМБ» вважає, що Банком, як стягувачем у наведеному виконавчому провадженні були вжиті всі дії, щодо сприяння виконанню державним виконавцем дублікату виконавчого листа в рамках Закону Україна «Про виконавче проваджений», а безпідставне порушення державним виконавцем строку виконавчих дій призвело до необґрунтованого затягування виконання виконавчого проваджений, та як наслідок, необхідність повторного здійсненна державним виконавцем виконавчих дій, які вже було проведено.

ОСОБА_2 не доведено, як саме не явка стягувача для виконавчих дій державного виконавця, перешкодило йому виконати свої обовязки, відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження».

Стаття 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що після визнання незаконною чи скасування постанови державного виконавця про закінчення або повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Аналізуючи наведене, суд вважає,що в.о.начальника ДВС ОСОБА_2 незаконно виніс постану про повернення виконавчого документу без виконання і не довів у суді які дії стягувача перешкодили йому виконати рішення суду 2010 року.

Керуючись ст.8,11,12,47,51 ЗУ « Про виконавче провадження», ст. ст.383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції, Донецької області ОСОБА_1 - щодо невжиття заходів примусового виконання дублікату - виконавчою лита а №241/613. 13-ц, виданою Першотравневий районним судом Донецької області 18.06.3013 року - своєчасної реалізації майна в межах компетенції визначеної Законом України «Про виконавче провадження»:

Визнати протиправними дії в о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районною управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 щодо повернення дублікату виконавчого листа № 241/613/13-ц виданого Першотравневим районним судом Донецької області 18.06.2013 року (боржник ОСОБА_4.). стягувачеві-ПАТ «ПУМБ» на підставі п. 4 ч. І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»:

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника відділі державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 від 28.11.2014 року №38862855 про повернення виконавчого документу дублікату виконавчого листа № 241/61З/І3-ц, видай її Першотравневим районним судом Донецької області 18.06.2013 року (боржник ОСОБА_4М.) - стягувачеві ПАТ « ПУМБ».

Про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін.