Справа №463/3653/14-ц
Провадження №2/463/154/15
УХВАЛА

судового засідання

22 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Коник О.Б.

за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7

представника третьої особи ДОЗ ЛОДА Шулімової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід головуючому судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської обласної клінічної лікарні, третя особа: ОСОБА_6, Департамент охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді, яким мотивує тим, що суддя допустив до участі у справі в якості представника позивачів ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного між нею як фізичною особою-підприємцем, що на його думку не відповідає вимогам ст.42 ЦПК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, то не може здійснювати незалежну адвокатську діяльність, а тому укладений із нею договір про надання правової допомоги не є належним підтвердженням її повноважень як представника позивачів. Крім цього, у такому договорі сторонами зазначені «Виконавець» та «Клієнт», замість належних «Адвокат» та «Клієнт». Тому на його думку повноваження ОСОБА_4 як представника повинні бути підтверджені довіреністю.

Крім цього, в підтвердження сумніву щодо об'єктивного, безстороннього, неупередженого, незалежного та справедливого здійснення правосуддя покликається на безпідставну відмову судді у задоволенні клопотання щодо виклику в судове засідання свідків.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заяву про відвід судді підтримав та просить її задовольнити.

Позивачі та їх представник проти задоволення заяви заперечили, вважають її безпідставною.

Представник відповідача заяву підтримала.

Представник третьої особи ДОЗ ЛОДА у вирішення заяви покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку позивачів та їх представника, представників відповідача та третіх осіб, суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Посилання представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на порушення вимог ст.42 ЦПК України, шляхом допуску до участі у справі в якості представника позивачів ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного між нею як фізичною особою-підприємцем, не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до вимог ч.4 вищевказаної статті повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. Будь-яких вимог щодо змісту договору чи обмеження на зайняття такого адвокатом певною діяльність у ЦПК відсутні.

В задоволенні клопотань представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про виклик свідків, суд відмовив мотивовано, керуючись вимогами ст.ст.131,136, 157,160 ЦПК України з метою недопущення затягування розгляду справи та спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, так як представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 не навів обставини, які мають значення для вирішення справи та мали би повідомити свідки .

Враховуючи вищенаведене, те, що перелік підстав для відводу судді є вичерпним, зазначені у заяві представником третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 обставини не викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає подану заяву безпідставною.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід головуючому судді про відвід судді Головатого Р.Я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий