Справа № 369/7339/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/108/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 1 13.01.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Петленко І.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради, комунального підприємства "Бюро технічної інвентерезації Києво-Святошинської районної ради Київської області" про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування та зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 1949 року вона проживає в АДРЕСА_1 в будинку, який належав її матері ОСОБА_4. В 1961 році будинку було присвоєно АДРЕСА_1. На підставі рішення Виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради № 87 від 10.11.1994 року мати позивача отримала свідоцтво про право власності на будинок. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.06.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної обласної нотаріальної контори Дудкіною Н.В. позивач набула право власності на зазначений будинок. В подальшому з'ясувалось, що сусідній будинок також було зареєстровано під АДРЕСА_1. Існування двох реєстраційних справ на два різних об'єкти з однаковою адресою підтверджується листом № 55 від 11.02.2014 р. КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області». Помилкове присвоєння АДРЕСА_1 другому будинку порушує права позивача щодо володіння, користування та розпорядження будинком. Існування двох будинків під однією адресою викликає постійні непорозуміння. При будь-якій спробі заповідати, продати або подарувати будинок виникне плутанина з приводу того, який саме будинок відчужується. За наведених обставин просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дав невірну оцінку обставинам справи і його висновки не ґрунтуються на наявних у справі доказах. Так, суд проігнорував той факт, що номер будинку позивача був присвоєний набагато раніше ніж номер будинку відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 7 червня 2002 року виданого державним нотаріусом Першої Київської державної обласної нотаріальної контори Дудкіною Н.В. спадкоємицею майна ОСОБА_4 є її дочка - ОСОБА_1. Спадкове майно складається з житлового будинку з надвірними будівлями розташованого в АДРЕСА_1, що належало померлій на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 16.03.2002 року виконкомом Шпитівської сільської Ради Києво-Святошинського району на підставі рішення цього ж виконкому від 10.11.1994 р. № 87

Відповідно до договору дарування житлового будинку укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 15 грудня 2006 року, ОСОБА_2 прийняла у дарунок житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Шпитьківської сільської ради від 01 серпня 2006 року ОСОБА_3 є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1

Згідно листа КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області від 11.02.2014 року № 55, вбачається що зареєстровано дві інвентаризаційні справа на два різних об'єкта нерухомого майна, які мають однакову адресу: АДРЕСА_1.

Так відповідно до рішення виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради № 87 від 10.11.1994 року «Про оформлення свідоцтв про право власності на жилі будинки громадян с. Шпитьки, Личчанка, Горбовичі, Мрія Києво-Святошинського району» було вирішено затвердити, представлені Київським міжміським БТІ списки на жилі будинки громадян с. Шпітьки, Личанка, Горбовичі, Мрія Києво-Святошинського району, які відповідають реєстраційним даним погосподарських книг. Установлено належність права власності на жилі будинки громадян с. Шпітьки, Личанка, Горбовичі, Мрія Києво-Святошинського району на підставі затверджених списків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 намагалась зареєструвати своє право власності на отриманий в спадщину будинок, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 7 червня 2002 року виданого державним нотаріусом Першої Київської державної обласної нотаріальної контори Дудкіною Н.В., однак рішенням державного реєстратора від 27.02.2014 року їй було відмовлено в реєстрації, оскільки будинок за зазначеною адресою вже зареєстрований за іншою особою.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради запис про погосподарський облік господарства ОСОБА_6, спадкоємцем якого є позивач ОСОБА_1 з'являється першим і йому надано адресу АДРЕСА_1. Зазначене фактично підтверджується випискою з погосподарської книги с. Шпитьки, згідно з якою будинок під АДРЕСА_1 з 1961 року рахується за батьком позивача ОСОБА_6

В той же час будинок, що належить відповідачу ОСОБА_2 в погосподарській книзі значиться під АДРЕСА_1 лише з 1986 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що Шпитівська сільська рада, затвердивши рішенням № 87 від 10 листопада 1994 року право власності відповідача на будинок АДРЕСА_1, порушила право власності позивача на будинок під зазначеним номером, оскільки АДРЕСА_1 будинку позивача був присвоєний раніше.

Також право власності позивача на будинок АДРЕСА_1 порушується реєстрацією права власності відповідача на будинок під зазначеним номером, оскільки в такому разі позивач позбавлений можливості зареєструвати своє право на будинок та вільно розпоряджатися своєю власністю.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та помилково відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог в частині скасуванні рішення сільської ради та свідоцтва про право власності відповідача на будинок АДРЕСА_1, на що обґрунтовано посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі.

Інші вимоги позивача в частині зобов'язання КП "Бюро технічної інвентаризації вчинити певні дії" та визнання недійсним договору дарування будинку АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки в КП "Бюро технічної інвентаризації" на момент розгляду справи в силу закону відсутні повноваження, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а оскаржуваний договір дарування ніяким чином не впливає на права та обов'язки позивача, оскільки не перешкоджає в реалізації позивачем свого права власності на її будинок.

Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Шпитівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 87 від 10 листопада 1994 року в частині присвоєння будинку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 номеру «АДРЕСА_1».

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_1, видане 01.08.2006 року ОСОБА_3 на підставі рішення Виконавчого комітету Шпитівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 87 від 10 листопада 1994 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.