overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/201/488/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«15» червня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Н А К А З У Є:
2) Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк пред`явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
н//п 2/490/3516/2015 Справа № 490/6215/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

05 серпня 2015 року судом ухвалено рішення, яким розірвано шлюб, зареєстрований 08 липня 2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №416. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, усьому тексті рішення суду допущено описки в написанні по батькові позивача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в усьому рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні суду в написанні по батькові ОСОБА_5 з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 331/4594/15-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.09.2015
1. Дата зупинення провадження по справі: 22.09.2015.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: за клопотанням представника відповідача.
Прізвище виконавця Пакуло
Провадження № 2-п/761/209/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

На підставі статті 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали та роз`яснює сторонам, що з повним її текстом вони можуть ознайомитись в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва в робочі години 22 квітня 2015 року.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СУДДЯ: Н.Г.Притула
провадження № 2/389/1241/14
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Чукановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13944,87 грн.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український
Справа № 242/3945/15-ц
Провадження № 4с/242/22/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши скарги ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченко» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на неправомірні дії державного виконавця Селидівського міського управління юстиції Донецької області, -

в с т а н о в и в :

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла скарга ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченко» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на неправомірні дії державного виконавця Селидівського міського управління юстиції Донецької області.

Скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Ухвалою судді від 16.09.2015 р. заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки скарги не усунуто, що перешкоджає подальшому розгляду скарги.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення скарги без руху недоліки, скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Скаргу ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченко» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на неправомірні дії державного виконавця Селидівського міського управління юстиції Донецької області визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2о-58/10
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Василівської сільської ради Житомирського району про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання позивача спадкоємцем першої черги та визнання права власності, третя особа ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням цього суду від 27.05.2010 позов задоволено.

ОСОБА_1 у заяві до суду просить вказати у рішенні точну адресу будинку, право власності на частину якого визнано за позивачем.

Сторони в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню наведеного питання.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду, як і у позові, зазначено адресу спірного будинку як АДРЕСА_1 , однак із довідки сільської ради та технічного паспорту вбачається, що спір стосувався саме квартири АДРЕСА_2 у наведеному будинку. У такому разі у позивача можуть виникнути труднощі при державній реєстрації драга, власності на майно. Некоректне зазначення інформації про нерухоме майно може призвести до неправильного сприйняття судового рішення та ускладнити його виконання, а тему слід внести відповідні виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у зв`язку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Житомирського районного суду від 27.05.2010 виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину кв. АДРЕСА_3 .

На ухвалу може бути подана Апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.Г.Баренко
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Циганського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро», третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником інтересів позивача було заявлено клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Представник інтересів відповідача не заперечував проти залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 по даній цивільній справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро», третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
Справа № 1328/1469/2012
У Х В А Л А

судового засідання

20 квітня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої – судді Глинської Д.Б.

при секретарі Химуку В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

20.02.2012р. ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.01.2014 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення Апеляційним судом Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

16.04.2015 р. представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відновлення провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки 02.03.2015 р. ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Шевченківського районного судом м. Львова по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним від 02.06.2014 року залишено без змін.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що підстави, які слугували зупиненню провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 14 травня 2015 року на 14.30 год., в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про визнання права власності. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

27 серпня 2015 року представником позивача була подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Також враховуючи наведене, вважаю необхідним заяву про забезпечення цього позову повернути з урахуванням того, що у провадженні суду не перебуває вище вказана справа.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про визнання права власності повернути.

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення цього позову.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
01 вересня 2015 року
Справа № 203/4478/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

за участю: представника позивача- Повіланського О.О.

представника відповідача- Тавлуй А.В.

розглянув в ході розгляду позовну заяву ТОВ «Атлантис» до ТОВ «Астерс Груп», ОСОБА_1 , про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 203/4478/15-ц (провадження № 2/0203/1231/2015) за позовом ТОВ «Атлантис» до ТОВ «Астерс Груп», ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів. Позивач просить стягнути з відповідача-1

суму 8707 грн. 38 коп., з відповідача-2 суму 1000 грн. 00 коп.

Окрім того, в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 203/4479/15-ц (провадження № 2/0203/1232/2015) за позовом ТОВ «Атлантис» до ТОВ «Астерс Груп», ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів. Позивач просить стягнути з відповідача-1 суму 151254 грн. 18 коп., з відповідача-2 суму 1000 грн. 00 коп.

Окрім того, в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 203/4878/15-ц (провадження № 2/0203/1358/2015) за позовом ТОВ «Атлантис» до ТОВ «Астерс Груп», ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів. Позивач просить стягнути з відповідача-1 суму 579108 грн. 06 коп., з відповідача-2 суму 1000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що вважає доцільним обєднати вказані позови в одне провадження. Представник відповідача пояснив, що з приводу об`єднання справ полягається на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду, має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що у обох цивільних справах приймають участь одні і ті ж самі сторони, предмет спору витікає з одних правовідносин, суд вважає необхідним з метою процесуальної економії об`єднати в одне провадження зазначені цивільні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 203/4478/15-ц (провадження № 2/0203/1231/2015) за позовом ТОВ «Атлантис» до ТОВ «Астерс Груп», ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів з цивільною справою № 203/4479/15-ц (провадження № 2/0203/1232/2015) за позовом ТОВ «Атлантис» до ТОВ «Астерс Груп», ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів та з цивільною справою справа № 203/4878/15-ц (провадження № 2/0203/1358/2015) за позовом ТОВ «Атлантис» до ТОВ «Астерс Груп», ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 203/4478/15-ц (провадження № 2/0203/1231/2015).

Ухвалу остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 297/1639/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Боротей А.Е., перекладачі Пологі В.Й., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача за договором адвоката Попович О.О., представника третьої особи органу опіки та піклування Берегівської міської ради за довіреністю Удуд В.М., прокурора Янчик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 224, 226ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 164, 165, Сімейного Кодексу України, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», п. 16, п. 23 Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»,
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , батьківських прав щодо її неповнолітніх доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Копію рішення надіслати відділу ДРАЦСу реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 297/62/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Сливка В.С., перекладаі Пологі В.Й., з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки за договором адвоката Пуканич Е.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 112 ч. 2, 180, 184 ч. 1 СК України,

рішив:

Зменшений позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 січня 2001 року у виконкомі Великобийганської сільської ради Берегівського району, за актовим записом №2, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Гут, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі по 400 (чотириста) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 13 січня 2015 року і до повноліття дітей.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гал Л. Л.