АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів - Вербової І.М., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з урахуванням збільшення позовних вимог (а. с. 31-34) просив стягнути з останньої грошову суму у розмірі 11 000,00 грн., суму інфляційного збільшення заборгованості за весь час прострочення в розмірі 1 848 грн., три проценти річних від простроченої суми в сумі 292,93 грн., а також судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2014 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року вказану справу передано на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що суд безпідставно прийняв рішення про непідсудність даної справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача,пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Передаючи вказану справу на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_3 зареєстрована у вищезгаданому районі.

Справа № 756/9979/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1133/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11 000 грн., які булі надані останньому за договором позики. В тексті позовної заяви зазначив дві адреси відповідача а саме - адресу з місцем фактичного проживання - АДРЕСА_1, та адресу її місця реєстрації - АДРЕСА_2. До початку розгляду справи по суті суд звернувся з запитом до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві. Згідно з відомостями наданими адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 07.11.2014 року, ОСОБА_3 проживає та зареєстрована з 19.09.2014 року в АДРЕСА_3 (а. с. 55). Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач за місцем фактичного проживання, зазначеного позивачем у позовній заяві, не проживає. В зв'язку з наведеними обставинами, судом була винесена ухвала щодо не підсудності даної справи.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

На підставі викладеного можливо зробити висновок, що за відсутності відомостей про проживання або перебування відповідача законодавець вказав, що позов подається за останнім відомим місцем його реєстрації .

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 4 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»від 01.03.2013 року №3 відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача. Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Враховуючі, що до початку розгляду справи по суті судом було встановлено, що останнім місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_3 висновок суду першої інстанції, щодо передачі даної справи на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області, є правильним.

Доводи апелянта ґрунтуються на хибному розумінні вимог процесуального законодавства, а тому не можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апелянтом не надано переконливих доказів, які б спростовували правильність висновків суду.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

Н.О. Прокопчук