Номер провадження: 22-ц/785/3059/15
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (діючого в інтересах ОСОБА_3) на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 січня 2015 року, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки на його користь майнову шкоду на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу у сумі 8585,03 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 29.08.2013 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Хімічній в м. Одеса, на перехресті з вул. Грушевського, повертаючи праворуч, не зайняла крайнє праве положення, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Hyndai, реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. 30.09.2013 року постановою Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку № 64/14 експертного автотоварознавчого дослідження сума відновлювального ремонту становить 8585,03 грн. Оскільки відповідачка відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду, позивач звернувся до суду з позовом.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог і пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідачки. До теперішнього часу відповідачка не відшкодувала заподіяну шкоду, її цивільно-правова відповідальність не застрахована, у зв'язку з чим вважає, що є підстави для задоволення позову.

Відповідачка до судового засідання повторно не з'явилася.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволена частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5411,63 грн., а також судовий збір - 243,60 грн., а всього 5655,23 грн.

В іншій частині позовну заяву залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі, поданій представником представника ОСОБА_5 (діючого в інтересах ОСОБА_3.), ставиться питання про зміну рішення суду та стягнення з відповідачки на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 8 585,03 грн., судових витрат 243,60 грн., а всього 8828,63 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах скарги і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2013 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Хімічній в м. Одеса, на перехресті з вул. Грушевського, повертаючи праворуч, не зайняла крайнє праве положення, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Hyndai, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Hyndai, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачеві, отримав механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, що підтверджується постановою Біляївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2013 року (а.с.6).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 64/14 від 17 жовтня 2014 року сума матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві внаслідок пошкодження його автомобілю, становить 5411,63 грн. (а.с. 7-23).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Hyndai, реєстраційний номер НОМЕР_2, його власником є ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль НОМЕР_1 відсутній. Докази виплати страхових відшкодувань будь-якими страховими компаніями не надані.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Відповідно п. п. 2, 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 р. з наступними змінами „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Особи, винними діями яких заподіяна шкода джерелу підвищеної небезпеки і які не є потерпілими внаслідок шкоди, заподіяної цим джерелом підвищеної небезпеки відповідають за заподіяну шкоду.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження розмір заподіяної матеріальної шкоди, тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту зносу транспортного засобу, спричиненої власникові автомобіля марки Hyndai, становить 5411.63 грн. (а.с. 7-23).

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

На підставі наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позовна заява підлягає частковому задоволенню - на суму 5411,63 грн., тобто стягненню підлягає заподіяна матеріальна шкода у розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту зносу транспортного засобу.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання позивача, що розмір шкоди складає 8585,03 грн., що визначено у цьому ж дослідженні, вказані обставини також зазначені в апеляційній скарзі, оскільки визначений розмір відновлювального ремонту зазначений без врахування зносу автомобіля 2007 року випуску.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 (діючого в інтересах ОСОБА_3) відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Головуючий: В. А. Станкевич

Судді : О.Д. Варикаша

О. А. Ступаков