У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, першого відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання першого відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до першого відповідача ОСОБА_2, другого відповідача Баник ОСОБА_4, третього відповідача ОСОБА_5, четвертого відповідача ОСОБА_6 та пятого відповідача ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором про іпотечний кредит № 61011 від 10.11.2006 року та виселення мешканців, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_2, другого відповідача Баник ОСОБА_4, третього відповідача ОСОБА_5, четвертого відповідача ОСОБА_6 та пятого відповідача ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором про іпотечний кредит № 61011 від 10.11.2006 року та виселення мешканців.

В судовому засіданні 13.11.2015 року перший відповідач ОСОБА_2 заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ним був поданий 29.09.2015 року до суду позов до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору про іпотечний кредит № 61011 від 10.11.2006 року недійсним з моменту укладення.

Суду також надана ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2015 року у справі № 308/12084/15-ц про відкриття провадження у цій справі за вищезазначеною позовною заявою.

Судом була зясована думка інших учасників судового розгляду щодо зазначеного клопотання.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що винесення судом рішення у іншій справі буде підставою для перегляду рішення у цій справі за нововиявленими обставинами та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Представник третьої особи залишив вирішення зазначеного питання на розсуд суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно п. 33 постанови пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки вирішення цієї справи безпосередньо залежить від вирішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області цивільної справи № 308/12084/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору про іпотечний кредит № 61011 від 10.11.2006 року недійсним з моменту укладення, рішення суду у зазначеній справі обумовить винесення рішення у цій справі, та звільнить сторін від доказування певних обставин у справі, буде мати преюдиційне значення, тому розгляд цієї справи слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/12084/15-ц, від якого залежить вирішення цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цій справі - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/12084/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору про іпотечний кредит № 61011 від 10.11.2006 року недійсним з моменту укладення, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Н.В. Дергачова