Справа № 728/2843/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13977.95 грн. заборгованості за кредитним договором № 002-18200-180711 від 18.07.2011 року, а також, понесених судових витрат. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.07.2011 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-18200-180711, згідно якого банк надав відповідачу шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн.

Умови Договору відповідачем були порушені, внаслідок чого, станом на 23.09.2014 року, утворилась заборгованість по кредиту на суму 13977.95 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача разом з понесеними судовими витратами.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причин своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову та заяви про відкладення розгляду справи не надала. Згідно даних Бахмацького РС УДМС зареєстрованою по обліках даного органу не значиться, знята з реєстрації згідно рішення суду від 26.03.2013 року.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши усі докази по справі, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 18.07.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № 002-18200-180711, згідно якого банк , шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3. договору, надав відповідачу кредит на суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що додаткова угода не укладається.

Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб»єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов»язань перед банком за договором та вчинення інших операцій, передбачених договором.

У відповідності до умов договору, відповідач взяв на себе обов»язок до 15 числа кожного місяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Станом на 23.09.2014 року відповідач належним чином не виконувала умови вищевказаного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 13977.95 грн.

Згідно копії рішення Бахмацького районного суду від 26.03.2013 року, ОСОБА_1 визнано безвісно відсутньою.

Відповідно до частини 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 43 ЦК України визначено, що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Разом з тим, ст. 43 ЦК України не встановлено переліку правових наслідків визначення особи безвісно відсутньою, проте зміст інших норм цивільного та цивільного процесуального законодавства дає можливість виділити такі наслідки, зокрема, у відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси особи, яка визначена безвісно відсутньою, захищає опікун, призначений для опіки над її майном; згідно ч.1 ст. 44 ЦК України, на підставі рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою нотаріус за останнім місцем її проживання описує належне їй майно та встановлює над ним опіку.

Частиною 3 ст. 44 ЦК України передбачено, що опікун над майном фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою, або фізичної особи, місце перебування якої невідоме, приймає виконання цивільних обов'язків на її користь, погашає за рахунок її майна борги, управляє цим майном в її інтересах.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням тих обставин, що відповідач згідно рішення Бахмацького районного суду від 26.03.2013 року визнана безвісно відсутньою, дане рішення набрало законної сили та до теперішнього часу не скасовано, а відтак у разі призначення опікуна, саме до останнього повинні пред'являтися вимоги щодо виконання цивільних обов'язків особою, яка визнана безвісно відсутньою, тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 39, 60, 197, 209, 213, 215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 43, 44, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області Н.В.Лобода