Категорія Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.,

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В., при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2013 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Остачинська І.А. звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, мотивуючи подання тим, що на виконанні у відділі ДВС Вінницького РУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1923, виданого 04.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» коштів в сумі 24 304, 88 грн. 01 липня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка цього ж дня була направлена боржнику з наданням терміну для добровільного виконання рішення суду до 08.07.2013 року. Оскільки у вказаний строк рішення боржником добровільно не виконано, державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» розпочато примусове виконання рішення суду. Також державний виконавець зазначає, що нею направлялися запити до відповідних структур для отримання інформації щодо наявності чи відсутності у боржника рухомого та нерухомого майна, його доходи, на які отримано відповіді, на підставі яких встановлено відсутність зареєстрованого за боржником майна, на яке можна звернути стягнення. Посилаючись на те, що нею було вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення суду, боржник ухиляється від виконання своїх зобов'язань та з метою фактичного виконання боржником своїх боргових зобов'язань перед стягувачем, а також беручи до уваги те, що на даний час ця вимога боржником не виконується, державний виконавець Остачинська І.А. просила вирішити питання щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2013 року подання державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань. Виконання даної ухвали покладено на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, відмовити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Вінницького РУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1923, виданого 04.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» коштів в сумі 24 304, 88 грн.

01 липня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 08.07.2013 року.

Станом на 12.09.2013 року заборгованість боржника перед стягувачем залишається непогашеною.

Вирішуючи питання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, суд першої інстанції виходив з того, що боржник не виконує зобов'язання по сплаті боргу, ухиляється від його виконання, а тому є підстави для задоволення подання.

Проте, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

При цьому, за змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Матеріалами справи встановлено, що державний виконавець участі у судовому засіданні не приймав.

В порушення вищезазначеної процесуальної норми, суд першої інстанції розглянув подання без участі державного виконавця, тобто порушив порядок, встановлений для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає. що суд першої інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права і це є безумовною підставою для скасування постановленої у справі ухвали з направленням матеріалів справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) В.І.Чорний

Судді: (підпис) С.К.Медвецький

(підпис) В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: