У х в а л а

іменем україни

04 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів:Дем'яносова М.В.,Коротуна В.М.,
Парінової І.К., Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську, про визнання незаконними наказу, висновків, актів розслідування нещасного випадку, зобов'язання вчинити дії, за касаційними скаргами приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» (далі - ПАТ «Дніпропетровський олійноекстракційний завод»), третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську (далі - Фонд), про визнання незаконними наказу, висновків, актів розслідування нещасного випадку, зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 10 січня 1994 року по 01 лютого 2011 року ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах з відповідачем. З 01 лютого 2011 року по 01 квітня 2011 року на підставі розпорядження голови правління ПАТ «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» позивачу було визначено період простою та визначено місце перебування у приміщенні заводу в зв'язку з несвоєчасним повідомленням ОСОБА_6 про ліквідацію його робочого місця. 21 березня 2011 року о 19 годин 30 хвилин після закінчення роботи у душовій кімнаті чоловічого побутового приміщення відділу залізничних перевезень з позивачем стався нещасний випадок, який, на його думку, пов'язаний з виробництвом.

Посилаючись на те, що акт розслідування вказаного нещасного випадку за формою Н-5 та акт № 2 про нещасний випадок на підприємстві складені у порушення вимог закону, що є підставою для скасування результатів розслідування, позивач просив суд задовольнити позов.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2014 року.

Ухвалено нове рішення, яким визнано незаконними та скасовано акти форми Н-5 та НВП від 26 березня 2011 року розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_6 21 березня 2011 року о 19 годині 30 хвилин.

Зобов'язано приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_6, 21 березня 2011 року о 19 годині 30 хвилин, під час виконання трудових обов'язків та скласти акт за формою Н-1.

У касаційних скаргах заявники порушують питання про скасування рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року і залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційні скарги підлягають задоволенню на таких підставах.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив із того, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_6 пов'язаний із виробництвом, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Проте цей висновок суперечить вимогам закону й матеріалам справи.

Судами встановлено та сторонами не спростовано, що з 10 січня 1994 року ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Дніпропетровський олійноекстракційний завод».

З 01 лютого 2011 року посаду, яку займав ОСОБА_6, було скорочено. У зв'язку з скороченням посади, яку займав позивач, ліквідацією його робочого міста і відсутністю для нього об'ємів робіт, наступні два місяці вважаються періодом простою не з вини працівника.

На підставі розпорядження Голови Правління ПАТ «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» №1 від 31 січня 2011 року на період вимушеного простою ОСОБА_6 було визначено місце перебування у робочий час у приміщенні диспетчерської та кімнати для прийому їжі без виконання будь-яких робіт, що передбачала скорочена посада, яку він займав.

Нещасний випадок з ОСОБА_6 стався на території ПАТ «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» 21 березня 2011 року о 19 годині 30 хвилин, в душовій чоловічого побутового приміщення відділу залізничних перевезень, що розташована на другому поверсі будівлі елеватора насіння.

Наказом відповідача від 23 березня 2011 року була утворена комісія з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_6, яка у період з 23 березня 2011 року по 26 березня 2011 року провела розслідування цього нещасного випадку.

Згідно висновку комісії нещасний випадок з ОСОБА_6 стався внаслідок раптового погіршення стану здоров'я (гіпертонічна криза), не під час виконання трудових обов'язків та за відсутності впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, які могли призвести до такого погіршення, тому на підставі пункту 17 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 25 серпня 2004 року №1112 (далі - Порядок розслідування), який діяв на час настання нещасного випадку, комісія дійшла висновку, що випадок не пов'язаний з виробництвом.

Відповідно до пункту 17 Порядку розслідування нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров'я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку, у разі відсутності умов, зазначених у пункті 18 цього Порядку), визнаються пов'язаними з виробництвом за умови, що погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров'я.

За результатами розслідування комісія склала акт за формою Н-5 та акт за формою НПВ від 26 березня 2011 року, які були затверджені Головою Правління ПАТ «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» 28 березня 2011 року.

Згідно з пункту 13 Порядку розслідування комісія зобов'язана протягом трьох діб, зокрема: обстежити місце нещасного випадку, одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини нещасного випадку; визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, розробити заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, комісія з розслідування виконала всі передбачені Порядком вимоги по розслідуванню нещасного випадку, що стався з позивачем, і зробила свій висновок щодо обставин нещасного випадку на підставі огляду місця нещасного випадку, а також пояснень, в тому числі письмових, очевидців нещасного випадку та потерпілого.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_6, а також інших працівників, які працювали 21 березня 2011 року, вбачається, що жодних робіт він не виконував, тому не підпадав під вплив небезпечних або шкідливих виробничих факторів або середовища, а тому відсутні підстави вважати цей нещасний випадок пов'язаним з виробництвом.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року №1105 (далі - Закон №1105) страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг.

Згідно зі статтею 14 Закону №1105 нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Тобто, за відсутності впливу на працівника небезпечного чи шкідливого виробничого чинника нещасний випадок не може вважатися страховим випадком в розумінні статей 13,14 Закону №1105.

Крім того, матеріалами справи підтверджено те, що причиною спірного нещасного випадку з позивачем стало загострення загального захворювання позивача - гіпертонічної хвороби, з яким він перебуває на обліку у лікувальному закладі.

Із виписки із медичної карти позивача вбачається, що ОСОБА_6 до спірного нещасного випадку на виробництві проходив лікування від гіпертонічної хвороби (а.с. 14).

З урахуванням зазначеного, вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції у порушення положень статей 213, 214, 303, 316 ЦПК України, на зазначене уваги не звернув, не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, зокрема, помилково вважав, що спірний нещасний випадок слід вважати пов'язаним із виробництвом, оскільки він стався при виконання позивачем заходів особистої гігієни після закінчення роботи, що передбачено пунктом 14 Порядку розслідування, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Натомість, відмовляючи у позові, суд першої інстанції правильно виходив з того, що причиною спірного нещасного випадку стало загострення загального захворювання ОСОБА_6- гіпертонічної хвороби, з яким він перебував на обліку у лікувальному закладі, і позивачем не доведено, що вказаний нещасний випадок стався з ним внаслідок впливу небезпечного чи шкідливого виробничого чинника, що передбачено положеннями статей 13,14 Закону №1105.

До такого висновку суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, то рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення районного суду - залишенню в силі.

Керуючись ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційні скарги приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську задовольнити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року скасувати, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:М.В. Дем'яносов
В.М. Коротун
І.К. Парінова
С.П. Штелик