печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

21 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрбізнесхолдінг» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики. В обґрунтування вимог зазначає, що 11 серпня 2014 року вона уклала з відповідачем договір позики, згідно умов якого надала відповідачу позику у сумі 49322 грн. 50 коп. строком до 15 листопада 2014 року. Посилаючись на те, що відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов'язання за договором позики, позивачка просила суд задовольнити пред'явлені вимоги.

У судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про призначення технічної експертизи.

Представник позивачки заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Оскільки перевірка відповідності даних зазначених у договорі позики, який є предметом спору, можлива лише шляхом вирішення питань, що потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає необхідним проведення у справі технічно експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі технічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03056, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити питання:

Чи змінювалися аркуші у оригіналі договору позики від 11 серпня 2014 року, наданому представником позивача, у пункті першому якого вказано суму позики «49322 (сорок дев'ять тисяч триста двадцять дві) гривні 50 копійок»? Чи на одному принтері та за один прийом роздруковано перший і другий аркуші цього договору?

Чи змінювалися аркуші у оригіналі договору позики від 11 серпня 2014 року, наданому представником відповідача, у пункті першому якого вказано суму позики «9322 (дев'ять тисяч триста двадцять дві) гривні 50 копійок» та на аркуші першому якого міститься відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрбізнесхолдинг» ідентифікаційний номер 351135149? Чи на одному принтері та за один прийом роздруковано перший і другий аркуш цього договору?

У розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи №757/33433/14-ц;

- наданий представником позивачки оригінал договору позики на суму 49322 грн. 50 коп. від 11 серпня 2014 рок, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрбізнесхолдинг» в особі директора Романченко Аліни Павлівни (об'єкт дослідження);

- наданий представником відповідача оригінал договору позики на суму 9322 грн. 50 коп. від 11 серпня 2014 рок, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрбізнесхолдинг» в особі директора Романченко Аліни Павлівни (об'єкт дослідження);

Висновок скласти на підставі наданих судом матеріалів.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва в частині зупинення провадження в справі протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: