Справа № 464/8998/14-ц
пр.№ 2/464/215/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - Мацієвської І.В.,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом кредитної спілки „Крез-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки „Крез-Капітал" про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Крез-Капітал» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, згідно з яким просить стягнути з відповідача 8 672 грн. заборгованості за кредитним договором №1006253 від 13.09.2013 року та судові витрати в сумі 246, 60 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачу ОСОБА_2 на підставі кредитного договору №1006253 від 13.09.2013 року надано кредит у розмірі 5 569,04 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,6% на рік від суми кредиту - з дня отримання кредиту до дати його повернення, строком на 9 місяців. У відповідності до даного договору відповідач зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, комісією та іншими витратами. Однак відповідач своїх зобов'язань перед позивачем щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків не виконав, у зв'язку з чим заборгованість за кредитним договором станом на 20 серпня 2014 року становить 8 672 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якому просить визнати недійсним кредитний договір №1006253, укладений між ним та КС «Крез-Капітал» В обґрунтування зустрічного позову покликається на те, що під час укладення оскаржуваного договору знаходився під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення, а саме працівниками КС «Крез-Капітал» не було роз'яснено про ризик коливання курсу гривні відносно курсу долара США. На сьогоднішній день курс долара суттєво збільшився відносно національної валюти, як наслідок було збільшено фактичний розмір щомісячного платежу за кредитом. Покликаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» та Постанову Правління Національного банку України №168 від 10.05.2007 р. «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупній вартості кредиту», зареєстрованого в Міністерстві юстиції 25.05.2007 р. за №541/13808, ствердив, що не отримав під час укладення кредитного договору в письмовій формі інформації про орієнтовну сукупну вартість кредиту та можливі ризики в разі зміни валютного курсу, як того вимагає чинне законодавство.

Представник позивача за первісним позовом КС «Крез-Капітал» Мацієвська І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, що наведені в позовній заяві, просила суд таку задовольнити. Подала заперечення проти зустрічного позову, згідно з якими просила суд відмовити в задоволенні цього позову, покликаючись на те, що ОСОБА_2, будучи членом КС «Крез-Капітал», ознайомився 13.09.2013 р. в порядку ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» із умовами та порядком кредитування у спілці та уклав із позивачем кредитний договір, у якому, поставивши свій підпис, підтвердив, що до укладення цього договору кредитодавець надав йому інформацію, яка зазначена в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Крім цього, факт ознайомлення позичальника з умовами та порядком кредитування у спілці підтверджується його підписом, виконаним на відповідному бланку інформаційного листа, та власноручно написаними ним прізвища та дати ознайомлення. Також зазначила, що кредитні кошти позичальнику були надані у національній валюті України - гривні, а тому покликання на ріст щомісячного платежу у зв'язку з ростом курсу долара США є безпідставним. Подання ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви розцінила, як спосіб уникнення від виконання зобов'язань за кредитним договором. Вважає зустрічний позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 первісний позов не визнав, а зустрічний позов підтримав із підстав, що у такому викладені.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст.1 Закону України „Про кредитні спілки", кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України „Про кредитні спілки", кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Судом встановлено, що 13.09.2013 року між Кредитною спілкою «Крез-Капітал» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №1006253, згідно з яким Кредитна спілка «Крез-Капітал» зобов'язалася надати відповідачу кредит у розмірі 5 569,04 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,6% на рік від суми кредиту - з дня отримання кредиту до дати його повернення, строком на 9 місяців, а відповідач зобов'язався повернути кредит в порядку та на умовах, визначених договором, сплачувати проценти за користування кредитом, а також виконати інші зобов'язання згідно договору.

Згідно з п.5.1.4 кредитного договору, у випадку несплати позичальником обумовлених п.5.1.3 договору щомісячних платежів по поверненню кредиту та процентів за ним, сторони домовились, що проценти за кредитом встановлюються у розмірі, визначеному в пункті 3.1.2 Договору, у зв'язку з чим щомісячні платежі за кредитом збільшуються відповідно до цих змін.

Судом встановлено, що позивачем умови укладеного кредитного договору виконано та надано відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 5 569,04 грн.

З наданих суду документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 умов кредитного договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, згідно з розрахунком станом на 20 серпня 2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором на загальну суму 8 915,60 грн., з яких 4 945, 17 грн. - заборгованість за кредитом, 956,83 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2 770 грн. - збільшена плата. Розрахунок, наданий позивачем, відповідач не заперечив.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст.203 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відносини споживчого кредитування регулюються Законом України „Про захист прав споживачів", а також Законом України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", якими передбачено, що споживачу повинна бути надана інформація щодо наданих послуг. При цьому, Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені Постановою Правління НБУ від 10.05.2007 р. №168, на які покликається ОСОБА_2, стосуються банківських установ.

Відповідно до кредитного договору від 13.09.2013 р., зокрема п. 9.10, укладаючи договір з КС «Крез-Капітал», ОСОБА_2 ознайомився з умовами, на яких здійснюється кредитування, кредитною спілкою йому було надано в письмовій формі всю інформацію про умови кредитування та іншу необхідну інформацію. Вказане стверджується наданим позивачем інформаційним листом від 13.09.2013 р., у якому наявний підпис ОСОБА_2 Останнім, як позивачем за зустрічним позовом, не обґрунтовано існування в оскаржуваному ним кредитному договорі положень, які містять несправедливі умови, а також факту помилки з його сторони щодо обставин, що мають істотне значення. Усі заперечення проти первісного позову та зустрічний позов по суті зводяться до зміни курсу гривні до долара США. Разом з тим, взаємозв'язок між кредитним договором та зміною курсу валют відсутній, а ОСОБА_2, підписавши кредитний договір та інформаційний лист, підтвердив, що суть договору йому зрозуміла.

Враховуючи наведене, позовні вимоги КС «Крез-Капітал» є обґрунтованими, а вимоги відповідача ОСОБА_2 згідно з зустрічним позовом є безпідставними та не можуть бути судом задоволені. З огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 не виконав взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором в сумі 8 672 грн. підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути 243грн. 60 коп. судового збору в користь позивача КС «Крез-Капітал».

Керуючись статями 203, 215, 230, 525, 526, 530, 553, 554, 629, 1048, 1054 ЦК України, статтями 6, 12 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", статтями 18, 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженими Постановою Правління НБУ від 10.05.2007 р. №168, п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", статтями 10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов кредитної спілки „Крез-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „Крез-Капітал" заборгованість за кредитним договором №1006253 від 13 вересня 2013 року в розмірі 8672 гривні, судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору в розмірі 243,6 грн., а всього 8915,6 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до кредитної спілки „Крез-Капітал" про визнання договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.