Номер провадження 2/631/71/15
Номер справи 631/1869/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання спадкоємцем четвертої черги та встановлення факту сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулися з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому зазначили, що вони є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6, на ім'я якої за життя ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7, склав заповіт, відповідно до якого заповів ОСОБА_4 все своє майно, де б таке не було, та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті, та на що за законом буде мати право. Позивачі просили встановити факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 понад п'ять років, що необхідно для оформлення спадкових прав на спадкове майно, яке фактично прийняв ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6, але не встиг за життя належним чином зареєструвати на нього право власності.

В ході судового розгляду позивачі по справі звернулися з уточненою позовною заявою, в якій були зазначені додаткові докази підтвердження факту сумісного проживання однією сім'єю понад п'ять років ОСОБА_5 на момент смерті ОСОБА_6.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач, ОСОБА_2, надала до суду заяву, в якій просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, слухання справи провести без її участі.

Позивач, ОСОБА_3, в наданій до суду заяві просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, слухання справи провести без його участі.

Представник Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Домовець В.М. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, посилаючись на відсутність належних доказів, які б підтверджували факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після уточнення позивачем позовних вимог та надання додаткових доказів представник відповідача надав заяву відповідно до якої не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, просив суд розгляд справи провести за його відсутності .

Суд, розглянув заяви позивачів та відповідача по справі, перевірив матеріали справи, надані докази, вважає, що позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_7 помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1, виданим Станичненською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис №13.

Суд зазначає, за життя ОСОБА_5 склав заповіт, посвідчений 04 вересня 2007 року секретарем Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, реєстраційний № 225, відповідно до якого заповів матері позивачів, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6, все своє майно, де б таке не було, та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті, та на що за законом буде мати право.

Судом встановлено, після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, до складу якої входять право на земельну частку/пай/ у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ,,Комінтерн,, , розміром 6,15 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яке належало ОСОБА_5 відповідно до сертифікату серія ХР № 0226170, виданого 11 лютого 1998 року на підставі рішення Нововодолазької райдержадміністрації від 02.02.1998 року № 73, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ за №170 11 лютого 1998 року та успадковане ОСОБА_5 право на земельну частку/пай/ у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ,,Комінтерн,, , розміром 6,15 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яке належало ОСОБА_6 відповідно до сертифікату серія ХР № 0226046, виданого 11 лютого 1998 року на підставі рішення Нововодолазької райдержадміністрації від 02.02.1998 року № 73, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ за №46 11 лютого 1998 року, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ,,Комінтерн,, вартістю 7475 гривень, відповідно до свідоцтва ХА № 076060 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства / майновий сертифікат/, виданого Станичненською сільською радою 11 грудня 2003 року на ім'я ОСОБА_5, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ,,Комінтерн,, вартістю 3716 гривень, відповідно до свідоцтва ХА № 076084 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства / майновий сертифікат/, виданого Станичненською сільською радою 11 грудня 2003 року на ім'я ОСОБА_6.

Судом встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в фактичних шлюбних відносинах з 1957 року по день смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживали та були зареєстровані в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, вели спільне господарство, піклувалися один за одним, фактично проживали однією сім'є . Зазначений факт підтверджується довідками Станичненської сільської ради. Відповідно до довідки № 817, виданої Станичненською сільською радою Нововодолазького району Харківської області 03 листопада 2014 року, ОСОБА_5 дійсно був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 з 1957 року по день смерті. Відповідно до довідки № 816, виданої Станичненською сільською радою Нововодолазького району Харківської області 03 листопада 2014 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 дійсно була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1 з 1957 року по день смерті разом з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Факт сумісного проживання однією сім'єю , перебування в фактичних шлюбних відносинах понад 50 років ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом встановлений також на підставі акту депутата округу № 14 Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Толстої Раїси Іванівни від 07.02.2015 року, складеного за участю представника позивача ОСОБА_9, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, в якому зазначено, що під час обстеження та опитування сусідів встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7, проживали однією сім'єю, як чоловік та дружина, перебували у цивільному шлюбі, з 1957 року по день смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8, протягом 53 років, шлюб між ними не був зареєстрований. Сім'я проживала постійно з 1957 року в одному будинку, який належав ОСОБА_5, розташованому в АДРЕСА_1. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, мали підсобне господарство, держали худобу, разом обробляли огород, мали спільний сімейний бюджет, піклувалися один одним. ОСОБА_6 готувала їжу , прала білизну для сім'ї, здійснювала придбання продуктів та різних товарів для себе та свого чоловіка, ОСОБА_5 . Важку фізичну роботу в сім'ї виконував ОСОБА_5 Сім'я разом протягом життя займалася ремонтом житла, підтримувала його в належному стані. Родичі ОСОБА_5, його рідна сестра та племінниця часто навідували сім'ю, надавали необхідну допомогу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Похованням ОСОБА_6 займався ОСОБА_5 , його сестра та племінниця. Після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, родичі ОСОБА_5 , встановили пам'ятники на могилах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Підпис депутата Станичненської сільської ради ОСОБА_8 засвідчений печаткою сільської ради.

Факт сумісного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом більш ніж 50 років підтверджений також особистими заявами сусідів, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, від 07.02.2015 року.

Судом встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були рідними братом та сестрою.

Судом встановлено, спадщину після смерті ОСОБА_4, поивач, ОСОБА_3, спадкоємець першої черги за законом, прийняв фактично, оскільки на момент смерті ОСОБА_4 був зареєстрований та проживав разом за однією адресою.

Відповідно до статті 1276 ЦК України , якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців /спадкова трансмісія/. Суд зазначає, встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 понад п'ять років, позивачам по справі, необхідне для оформлення спадкових прав на спадкове майно, яке фактично прийняв ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6, але не встиг за життя належним чином зареєструвати на нього право власності.

Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» встановлено, що при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом),судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом.

Суд зазначає, до спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім'ї, тощо.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ст.3 ЦПК України - кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів, одним із способів якого є встановлення фактів,які мають юридичне значення.

Враховуючи заяву, що надана відповідачем по справі про визнання позову та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлений факт сумісного проживання однією сім'єю з 1957 року по ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне визнати ОСОБА_5 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 3, 5-11, 57-66, 114, 159, 174, 175, 212-215, 218, 234, 256, ЦПК України, ст. ст. 1264,1276 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання спадкоємцем четвертої черги та встановлення факту сумісного проживання - задовольнити.

В становити факт сумісного проживання однією сім'єю з 1957 року по ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8.

Визнати ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7, спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня його проголошення через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Покальчук Ю.М