ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-п/753/21/15
УХВАЛА

"15" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Обґрунтовуючи викладені у заяві обставини, зокрема поважність причини неприбуття до суду на розгляд справи, заявник посилався на те, що не був повідомлений про розгляд справи належним чином, а також у якості доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вказав на поштовий чек, який свідчить про нібито направлення повідомлення на адресу страхової компанії про дорожньо-транспортну пригоду.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив його скасувати.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Дарницьким районним судом м. Києва 13 листопада 2014 року було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, яким стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 12 920,24 грн., а також судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №753/14855/14, відповідач - ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу його місця реєстрації, зокрема, АДРЕСА_1

Водночас, частиною третьою статті 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Окрім того, як на доказ, який має істотне значення для правильного вирішення справи, заявник послався на фіскальний чек УАППЗ "Укрпошта", який, на його думку, свідчить про направлення ним на адресу страхової компанії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Проте, зазначений фіскальний чек не може слугувати належним та допустимим доказом цих обставин, оскільки з його змісту не вбачається, яке саме вкладення було у конверті та на яку адресу було вчинене це відправлення.

Враховуючи вищенаведене та те, що викладені у заяві обставини спростовуються наявними у справі документами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а посилання у ній безпідставними, тому підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

За змістом ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись стст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.