АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

22 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Головне управління юстиції в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 15 вересня 2014 року,

встановила:

у вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання його та ОСОБА_3 на час відкриття спадщини після її смерті 19 вересня 2012 року, а також факт прийняття спадщини заявником.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 18 липня 2014 року у відкритті провадження було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити питання на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, ОСОБА_1 посилався на те, що він є сином ОСОБА_3, та проживав разом з нею протягом року до її смерті 19 вересня 2012 року. Зазначав, що 16 травня 2010 року ОСОБА_3 склала заповіт, згідно якого заповіла все своє майно ОСОБА_4, однак остання пропустила встановлений строк для прийняття спадщини, а тому просив визнати факт його постійного проживання з померлою ОСОБА_3 на час відкриття спадщини та прийняття ним спадщини після померлої ОСОБА_3, оскільки він є спадкоємцем померлої за законом.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 18 липня 2014 року у відкритті провадження було відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що між заявником та заінтересованими особами наявний спір про право. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим по справі обставинам.

Доводи апелянта про те, що судом було помилково зроблено висновок про наявність між заявником та іншими спадкоємцями спору про право на спадкове майно, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

У своїй заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заявник зазначає про наявність спадкоємців, які в судовому порядку доводили своє право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 Крім того, заявник зазначає, що Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області йому було відмовлено у відкритті спадкової справи. Таким чином, судом першої інстанції було вірно зроблено висновок про наявність між заявником та іншими заінтересованими особами спору з приводу права на спадкове майно.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 15 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

Справа № 756/12497/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/139/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.