Провадження № 2/161/5206/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Свій позов мотивує тим, що 04 січня 2015 року о 19 год. 45 хв. в м. Луцьку по вул. Марка Вовчка відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ н.з. АС 2093 АІ, яким керував ОСОБА_1 та автомобіля марки SEAT модель IBIZA н.з. АА 6389 ОВ, внаслідок чого було заподіяно технічні пошкодження обом автомобілям.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 23.01.2015 року винним у вчиненні ДТП визнано відповідача.

20.08.2013 року ПрАТ СК «УНІКА» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» відповідно до Закону України «Про страхування» уклали договір добровільного страхування майна № 245001/4098/0001250 щодо страхування впродовж періоду з 21.08.2013 року до 20.07.2017 року автомобіля марки SEAT модель IBIZA н.з. АА 6389 ОВ.

04.01.2015 року до ПрАТ «СК «УНІКА» звернулося ТОВ «Порше Лізинг Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування на свою користь.

05.02.2015 року ПрАТ «СК «УНІКА» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, що оформлено у вигляді Страхового акта № 00160195.

09.02.2015 року на підставі Договору ПрАТ «СК «УНІКА» виплатило належне страхове відшкодування в розмірі 95 019,52 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 004476 від 09.02.2015 року.

Відповідно до пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «УНІКА» після виплати страхового відшкодування має право подати до ОСОБА_1, як водія забезпеченого транспортного засобу, яким було спричинено дорожньо-транспортну пригод, оскільки він не повідомив ПрАТ «СК «УНІКА» про настання дорожньо-транспортної пригоди у строки і за умов, визначених ст. 33 цього Закону.

За наявною в ПрАТ «СК «УНІКА» інформацією від Центральної бази МТСБУ цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «СК «Провідна» згідно поліса № АІ/2322861.

ПрАТ «СК «УНІКА» звернулось до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшклоодування. Було отримано відповідь, згідно якої ПрАТ «СК «Провідна» визнало своє зобовязання перед ПрАТ «СК «УНІКА» в розмірі 50 000,00 грн.

Таким чином вимога ПрАТ «СК «УНІКА» до ОСОБА_1 становить 45 019,52 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 45 019,52 грн. сплаченого страхового відшкодування та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника позивача по наявним матеріалам справи.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать письмові матеріали справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як встановлено судом, 20.08.2013 року ПрАТ СК «УНІКА» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» відповідно до Закону України «Про страхування» уклали договір добровільного страхування майна № 245001/4098/0001250 щодо страхування впродовж періоду з 21.08.2013 року до 20.07.2017 року автомобіля марки SEAT модель IBIZA н.з. АА 6389 О (а.с. 3-4).

Судом встановлено, що 04 січня 2015 року о 19 год. 45 хв. в м. Луцьку по вул. Марка Вовчка відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ н.з. АС 2093 АІ, яким керував ОСОБА_1 та автомобіля марки SEAT модель IBIZA н.з. АА 6389 ОВ, внаслідок чого було заподіяно технічні пошкодження обом автомобілям.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 23.01.2015 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_1 та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 7).

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини.

Згідно із ст. 61 ч. 4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду.

Таким чином, невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та вбачається вина останньої.

Враховуючи вимоги Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі страхового акту № 00160195 та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту від 08.02.2015 року (а.с. 21) сума страхового відшкодування становить 95 019,52 грн.

04.01.2015 року до ПрАТ «СК «УНІКА» звернулося ТОВ «Порше Лізинг Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування на свою користь (а.с. 20).

05.02.2015 року ПрАТ «СК «УНІКА» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, що оформлено у вигляді Страхового акта № 00160195 (а.с. 21).

09.02.2015 року на підставі Договору ПрАТ «СК «УНІКА» виплатило належне страхове відшкодування в розмірі 95 019,52 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 004476 від 09.02.2015 року (а.с. 22).

Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на ОСОБА_1 покладався обовязок невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховій компанії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідач свого обовязку не виконав та не надав жодних документів, які б підтверджували неможливість його виконання.

Тому, відповідно до пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «УНІКА» після виплати страхового відшкодування має право подати до ОСОБА_1, як водія забезпеченого транспортного засобу, яким було спричинено дорожньо-транспортну пригод, оскільки він не повідомив ПрАТ «СК «УНІКА» про настання дорожньо-транспортної пригоди у строки і за умов, визначених ст. 33 цього Закону.

За наявною в ПрАТ «СК «УНІКА» інформацією від Центральної бази МТСБУ цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «СК «Провідна» згідно поліса № АІ/2322861.

ПрАТ «СК «УНІКА» звернулось до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшклоодування. Було отримано відповідь, згідно якої ПрАТ «СК «Провідна» визнало своє зобовязання перед ПрАТ «СК «УНІКА» в розмірі 50 000,00 грн.

Вимога ПрАТ «СК «УНІКА» до ОСОБА_1 становить 45 019,52 грн.

Таким чином, сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем в порядку страхового відшкодування на користь позивача становить 45 019,52 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ПрАТ «СК «УНІКА» 45 019,52 грн. понесених витрат на виплату страхового відшкодування та судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму в розмірі 45 019 (сорок пять тисіч девятнадцять) грн. 52 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір в розмірі 1 218 (одну тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою ОСОБА_1, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук