overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5013/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Чернишовій А.М., розглянувши заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрхарчопромсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Гаражно-будівельного кооперативу «Лада», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення розташованих на ній будівель та споруд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражно-будівельного кооперативу «Лада», про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрхарчопромсервіс» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Гаражно-будівельного кооперативу «Лада», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення розташованих на ній будівель та споруд, в якому просили залучити їх до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражно-будівельного кооперативу «Лада», про визнання договору дійсним та визнання права власності та обєднати в одне провадження вимоги.

До залучення третьої особи до участі в розгляді справи та до прийняття заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відкриття провадження у справі подано відповідну заяву - суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрхарчопромсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Гаражно-будівельного кооперативу «Лада», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення розташованих на ній будівель та споруд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражно-будівельного кооперативу «Лада», про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути Публічному акціонерному товариству «Укрхарчопромсервіс».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 190/1382/15-ц
Провадження №2/190/645/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 07.09.2015 року сторони не зявились, від відповідча на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, відсутні відомості про вручення йому судової повістки, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а явку представника позивача визнати обовязковою.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1382/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13 год. 00 хвл. 16 жовтня 2015 року.

Явку представника позивача в судове засідання 16 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хвл. визнати обовязковою.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 456/3765/15-ц
Провадження № 2/456/1670/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 23 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.10.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/3906/15-ц
Провадження № 2/456/1729/2015
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

при секретарі Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання, в якому просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 20.10.2015р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року про залишення без задоволення зави про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

23 вересня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали представник заявника отримав 15.09.2015 (а.с. 145), а сам ОСОБА_2 в зв'язку з перебуванням за межами України ознайомився з нею лише 21.09.2015, що унеможливлювало вчасну подачу ним обґрунтованої апеляційної скарги. Розглянувши клопотання та враховуючи, що вищезазначені обставини унеможливлювали подачу апеляційної скарги у встановлений законом п'ятиденний строк, є підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року, у зв'язку з чим строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року про залишення без задоволення зави про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 листопада 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

Справа № 183/5433/13-ц

№ 4-с/183/45/15

01 жовтня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки скаржник звернувся до суду з відповідною заявою, скарга повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Номер провадження: 22-ц/785/8417/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одесі на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одесі до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одесі на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одесі до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Справа № 215/4453/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства „Житлово експлуатаційна організація № 14 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Житлово експлуатаційна організація № 14 звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства „Житлово експлуатаційна організація № 14 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання по справі на 19.11.2015 року о 09.30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
07 жовтня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
На підставі положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, договору про надання населенню послуг з газопостачання № 205279 від 20.03.2014року "Про надання населенню послуг з газопостачання", вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника в сумі 5537,27 грн. (п'ять тисяч п'ятсот тридцять сім гривень 27 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, а також стягнути понесений стягувачем судовий збір в розмірі 609,00грн. (шістсот дев'ять гривень 00коп.).
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 2015 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___" ________ 201__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 667/7526/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ТОВ «Кей Колекс», про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кей Колект» звернулись до суду з даною заявою в якій просила видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви суддею встановлено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ЦПК України, а саме заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір. Відповідно до даної квитанці заявником сплачено 3 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, судовий збір справляється в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата станом на 01.09.2015 року становить 1378 грн.).

Таким чином за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа судовий збір справляється в розмірі 41,34 грн.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, повідомити заявника та надати їм строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 456/4603/14 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/6289/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Концерну «Військторгсервіс» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерн «Військторгсервіс» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до Концерн «Військторгсервіс» про стягнення заробітної плати - задоволено.

Дане рішення оскаржив Концерн «Військторгсервіс» ,подавши апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено в повному розмірі, тому вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну «Військторгсервіс» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кабаль І.І.
У Х В А Л А

Іменем України

6 жовтня 2015 року Справа 133/2424/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

При секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулися в суд з позовом до Переможнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3,039 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Переможнянської сільської ради, та майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ №761, що становить 0,01093 відсотки в пайовому фонді СФГ «ПН Поділля» або 4192 грн., що раніше належав померлі 17.12.2006 року ОСОБА_2.

Провадження в частині визнання права власності на майновий сертифікат закрите ухвалою суду від 06.10.2015 року.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3,039 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Переможнянської сільської ради .

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так як не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3,039 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Переможнянської сільської ради.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

06.10.2015