Справа № 360/2253/14 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/1987/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 29 17.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства «Калина» про відшкодування збитків та моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,0522 га для ведення садівництва, яка розташована на території Садівничого товариства ''Калина'' в с. Блиставиця Бородянського району Київської області.

Позивач не є членом Садівничого товариства ''Калина'' .

Постачання електроенергії на її земельну ділянку здійснювалося через електромережі відповідача, який безпідставно 12.07.2012 року від електропостачання позивача відімкнув.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 10 січня 2013 року, що набрало законної сили 21 лютого 2013 року зобов'язано Садівниче товариство ''Калина'' поновити позивачу електропостачання. 20.03.2013 року було відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання вказаного рішення суду, проте з вини посадових осіб воно свідомо і системно не виконувалося.

Підключення позивача до електромережі відбулося лише 02.09.2013 року. За цей період з 12.07.2012 року по 02.09.2013 року тобто за період відсутності електропостачання, позивачем витрачено для освітлення свого будинку, поливу земельної ділянки та інших господарських потреб бензину на суму 33987,80 грн. та на бензиновий генератор ''Еталон 3000'', які просила стягнути з відповідача як збитки, а також 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 02.02.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,0522 га для ведення садівництва, яка розташована на території Садівничого товариства ''Калина'' в с. Блиставиця Бородянського району Київської області.

За період з 12.07.2012 року по 02.09.2013 року відповідач безпідставно відключив позивача від електропостачання, що встановлено рішенням Бородянського районного суду Київської області від 10 січня 2013 року, що набрало законної сили.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не довів тих обставин, що шкода завдана саме позивачу.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно глави п'ять та ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується самим позивачем, яка стверджує, що за адресою розташування земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,0522 га для ведення садівництва, яка розташована на території Садівничого товариства ''Калина'' в с. Блиставиця Бородянського району Київської області у спірний період вона не проживала.

Також не заперечується сторонами той факт, який також підтверджений показами свідків, що на вказаній земельній ділянці у спірний період проживав син позивача - ОСОБА_2 із своєю сім'єю.

З наданих позивачем, на підтвердження своїх доводів документів, вбачається, що чеки оплати вартості бензину не містять ідентифікації покупця.

Бензиновий генератор ''Еталон 3000'' куплений сином позивача ОСОБА_2

Інших доказів позивачем не надано.

За таких обставин, коли позивачем не надано ні належних, ні допустимих доказів тій обставині, що саме їй завдано шкоди у період, коли за вказаною адресою проживав її син (зі своєю сім'єю) і користувався альтернативною електроенергією, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга, яка грунтується на тих саме підставах, що і позовна заява як необгрунтована підлягає відхиленню.

Вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від основної вимоги, яка задоволенню не підлягає, тому задоволенню не підлягає і моральна шкода.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді