КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1122/15-ц
Провадження № 2/488/1011/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь 129 756.00 грн., які останній отримав за продаж їй житлового будинку № 2-в по вулиці Лиманській в м. Миколаєві.

В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона 02.10.2007 року придбала у відповідача за нотаріально посвідченим договором купівлі продажу вищезазначений житловий будинок. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.11.2014 року та рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 03.03.2015 року, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання зазначеного договору купівлі-продажу недійсним.

Позивач вказує, що за договором купівлі-продажу, який був визнаний судом недійсним, вона передала відповідачу у рахунок оплати за будинок 129 756.00 грн., які він відмовляється повертати їй у добровільному порядку, через що вона змушена звернутись до суду із даним позовом.

До своєї позовної заяви позивач подала заяву про забезпечення позову, та просить накласти арешту на житловий будинок № 2-в по вулиці Лиманській в м. Миколаєві, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може ускладнити виконання рішення суду або зробити це неможливим.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

В пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказується, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність накласти арешт на житловий будинок № 2-в по вулиці Лиманській в м. Миколаєві, оскільки невжиття даних заходів може ускладнити виконання рішення суду або зробити це неможливим.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 2-в по вулиці Лиманській в м. Миколаєві.

Направити копію даної ухвали для виконання до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області та Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.І. Селіщева