АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №22ц/790/132/15 Головуючий 1-ої інстанції - Богдан М.В.
Справа: №641/5333/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі - ПАТ "СК "АХА Страхування") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на їх користь суму франшизи - 1 000,0грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,00грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 22 листопада 2011 року о 20.00год. по пр-кту Гагаріна в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля "Фіат", державний реєстраційний НОМЕР_1, який належав Акціонерному товариству "УкрСиббанк" (надалі - АТ "УкрСиббанк" або Банк) і яким керував водій ОСОБА_2, та автомобіля "Лексус", державний реєстраційний НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок вказаного ДТП автомобіль "Фіат" отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною Довідкою ДАІ, розширеною довідкою ДАІ, Страховим актом №2011/U/OMD04703/UIA11841 від 08.12.2011року, розрахунком страхового відшкодування від 06.12.2011року. На момент ДТП між потерпілим - АТ "УкрСиббанк" та позивачем - АТ "СК "АХА Страхування" діяв договір добровільного страхування від 08.12.2010року №1166718/АВ, згідно з яким АТ "УкрСиббанк" застрахував майнові інтереси Банку, які пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля "Фіат", державний реєстраційний НОМЕР_1. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2012року водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП внаслідок порушення Правил дорожнього руху України (далі - Правила ДРУ) і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Страхувальник - АТ "УкрСиббанк" своєчасно звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування і Банку було нараховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 49 959,66грн. Позивач зазначає, що ними була отримана інформація, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Українська страхова компанія "АСКА" за Полісом №АА/6294734, тобто який не покриває суму збитків АТ СК "АХА Страхування". 29.01.2014року позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу №804 АГ з проханням сплатити заборгованість в розмірі 1 000,00грн., але ОСОБА_1 ніяким чином на ці вимоги не відреагував, що змусило їх звернутися до суду за примусовим стягненням.

В судове засідання суду першої інстанції представник позивача ПАТ "СК "АХА Страхування" - Дорошенко О.С. не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказувала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року в задоволенні позову ПАТ "СК "АХА Страхування" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким їхні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам. Зокрема вказують, що підставою виникнення права вимоги у позивача є виплата страхового відшкодування і таке право вимоги передбачено ст.27 Закону України "Про страхування". Ця норма передбачає перехід права зворотної вимоги в порядку регресу, тому саме застосування даної норми у цих правовідносинах повинно мати місце.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для стягнення з відповідача будь-яких сум, в тому числі франшизи.

Проте, повністю погодитися з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його без повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Так, відповідно до положень ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України умовами обґрунтованості рішення є повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, та відповідність висновків суду, викладеним у рішенні, обставинам справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд повинен встановити всі юридичні факти, які згідно з нормами права мають значення для розкриття існуючих між сторонами правових відносин чи певних дій.

Судовим розглядом встановлено, що 22 листопада 2011 року о 20.00год. по пр-кту Гагаріна в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобіля "Фіат", державний реєстраційний НОМЕР_1, який належав на праві власності АТ "УкрСиббанк", і яким керував водій ОСОБА_2, та автомобіля "Лексус", державний реєстраційний НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобіль "Фіат", державний реєстраційний НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Вартість майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, за розрахунком страховика складає 49 959,66грн.

На відповідача ОСОБА_1 було складено адмінпротокол про порушення Правил ДРУ. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2012року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні даного ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00грн. (а.с.14).

Як убачається з матеріалів справи, на момент ДТП між АТ "УкрСиббанк" та позивачем - АТ "СК "АХА Страхування" діяв договір добровільного страхування від 08.12.2010року №1166718/АВ. Згідно до умов якого були застраховані майнові інтереси Банку, що пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля "Фіат", державний реєстраційний НОМЕР_1. Страхова сума за цим договором страхування становила - 135 260,23грн. (а.с.7-11).

АТ "УкрСиббанк" своєчасно звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. Страхувальнику було нараховано та 12.12.2011року виплачено страхове відшкодування в розмірі 49 959,66грн. (в межах встановленого ліміту), що підтверджується відповідними платіжними квитанціями (а.с.23-24).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1, як власника наземного транспортного засобу - автомобіля "Лексус", державний реєстраційний НОМЕР_2, на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Українська страхова компанія "АСКА", згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів №АА/6294734. Зокрема, цим Полісом встановлено, що ліміт за шкоду майну становить - 50,000,00грн., сума франшизи - 1 000,00грн. (а.с.13).

Відповідно до положень ст. 993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, як зазначено в ст.993 ЦК таке право до страховика переходить лише у разі сплати ним страхового відшкодування за договором майнового страхування.

За дорученням АТ СК "АХА Страхування", ТОВ "АСА Груп" на адресу відповідача направляв лист-вимогу №804 АГ від 29.01.2014року, в якому містилося проханням сплатити 1 000,00грн., тобто суму витрат, яка не покривається його Страховим полісом. (а.с.25).

Розглядаючи справу, суд також не звернув уваги на те, що в заявленому позові в якості підстави заявлених вимог міститься посилання на норму матеріального права - ст.993 ЦПК України, якою передбачено перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за збитки.

Також, згідно ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю та майну постраждалої особи.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Частиною 1 ст.1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншої особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень ст.12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами п.12.1 ст.12 цього Закону.

Згідно ч.18 ст.9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

З урахуванням наведеного, суд правильно визначив в рішенні про те, що відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача - франшизи в сумі 1 000,00грн., т.я. в даному випадку підлягає стягненню - 959,66грн., тобто різниця в розмірі фактично виплаченого позивачем майнового відшкодування - 49 959,66грн. та лімітом за шкоду майну, встановленого в страховому полісі відповідача - 49 000,00грн. (50 000,00грн. за мінусом суми франшизи - 1 000,00грн.).

За таких обставин, ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення - про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно п.п.1),4) ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.1),4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" у відшкодування збитків - 959,66грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -