16.06.2015 Справа № 756/5717/15-ц
Провадження № 2/756/3501/15
Ун. № 756/5717/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у місті Києві до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої майну підприємства,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої майну підприємства посилаючись на наступне.

Відповідно до рішення Оболонської районної у м. Києві ради № 27/2 від 17.02.2005 року «Про реформування житлового господарства Оболонського району у м. Києві» було вирішено створити на базі структурних підрозділів (ЖЕКів 512-514) комунальне підприємство «Житлосервіс»Куренівка» Оболонського району у м. Києві.

На підставі п. 9 додатку № 1 до рішення Оболонської районної у м. Києві ради № 14/8 від 22.04.2008 року автомобіль ГАЗ 33023 (майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади Оболонського району м. Києва) було передано в господарське відання комунальному підприємству «Житлосервіс»Куренівка» Оболонського району у м. Києві.

Відповідно до технічного паспорту автомобіль ГАЗ 33023 зареєстровано в Державній автомобільній Інспекції (ДАІ) за КП «Житлосервіс»Куренівка» Оболонського району у м. Києві.

Відповідно до п. 2.1 статуту КП «Житлосервіс» Куренівка » підприємство утворено з метою забезпечення ефективного утримання житлового та нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, віднесений до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та закріплений за підприємством на праві господарського відання.

15.02.2015 року, водій І класу аварійно відновлювальної служби КП «Житлосервіс»Куренівка» Оболонського району у м. Києві ОСОБА_2 на службовому автомобілі «ГАЗ» модель 33023 реєстраційний номер НОМЕР_1 (зареєстровано на КП Житлосервіс»Куренівка» Оболонського району м. Києва згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) привіз слюсарів аварійно- відновлювальної служби на заявку за адресою: м. Київ, вул. Мукачівська, буд. 14-а. В цей час з під'їзду буд. 14-а по вул. Мукачівській вийшов відповідач ОСОБА_1, який вимагав вимкнути музику, у зв'язку з чим, ОСОБА_2 закрив двері автомобіля, а ОСОБА_1 вдарив по боковому склі та по дзеркалу, розбивши його.

Даний факт підтверджено висновком по матеріалам перевірки ЖЕО № 6449 від 19.02.2015 р. складеного лейтенантом міліції Оболонського РУГУ МВС України у м. Києві Оніщуком М.В.

Згідно висновку по матеріалам перевірки ЖЕО № 6449 від 19.02.2015 складеного лейтенантом міліції Оболонського РУГУ МВС України у м. Києві Оніщуком М.В. було встановлено, що ОСОБА_1 було спричинено матеріальну шкоду майну КП «Житлосервіс»Куренівка» Оболонського району у м. Києві, зокрема пошкодження лівого дзеркала автомобіля «ГАЗ» модель 33023 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно рахунку-фактури № 01125 від 07.04.2015 виставленої ТОВ «АІС АЗЧ Маркет», вартість дзеркала заднього виду автомобіля ГАЗель становить 636 грн. 08 коп. (з ПДВ).

Посилаючись на вимоги ст.ст. 386,1166 ЦК України, п.2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року просив суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 636, 08 грн., та судовий збір по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував повністю, надав свої письмові заперечення в яких посилався на те, що винним себе у пошкодженні дзеркала автомобіля ГАЗ 33023 не вважає. Вважає, що сума збитку має вираховуватись з урахуванням фізичного зносу запчастин. Також вважає, що позивачем завищено розмір завданої матеріальної шкоди, оскільки в позові позивачем вказано вартість нового дзеркала. Просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності третьої особи, яка про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Оболонської районної у м. Києві ради № 27/2 від 17.02.2005 року «Про реформування житлового господарства Оболонського району у м. Києві» було вирішено створити на базі структурних підрозділів (ЖЕКів 512-514) комунальне підприємство «Житлосервіс»Куренівка» Оболонського району у м. Києві (а.с.7).

На підставі п. 9 додатку № 1 до рішення Оболонської районної у м. Києві ради № 14/8 від 22.04.2008 року автомобіль ГАЗ 33023 (майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади Оболонського району м. Києва) було передано в господарське відання комунальному підприємству «Житлосервіс»Куренівка» Оболонського району у м. Києві (а.с.8-11).

Відповідно до технічного паспорту автомобіль ГАЗ 33023 зареєстровано в Державній автомобільній Інспекції (ДАІ) за КП «Житлосервіс»Куренівка» Оболонського району у м. Києві (а.с.14).

Відповідно до п. 2.1 статуту КП «Житлосервіс» Куренівка» підприємство утворено з метою забезпечення ефективного утримання житлового та нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, віднесений до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та закріплений за підприємством на праві господарського відання (а.с.12-13).

Судом встановлено, що 15.02.2015 року. водій ОСОБА_2 на службовому автомобілі «ГАЗ» модель 33023, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить КП «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району м. Києва, знаходився біля будинку № 14-А по вул. Мукачевській у м. Києві. В цей час з під'їзду будинку вийшов відповідач ОСОБА_1 який вимагав вимкнути музику, у зв'язку з чим, ОСОБА_2 закрив двері автомобіля, а ОСОБА_1 вдарив по боковому склі та по дзеркалу, розбивши його.

Даний факт підтверджено висновком по матеріалам перевірки ЖЕО № 6449 від 19.02.2015 р. складеного лейтенантом міліції Оболонського РУГУ МВС України у м. Києві Оніщуком М.В., (а.с.16-17).

Згідно висновку по матеріалам перевірки ЖЕО № 6449 від 19.02.2015 складеного лейтенантом міліції Оболонського РУГУ МВС України у м. Києві Оніщуком М.В. було встановлено, що ОСОБА_1 було спричинено матеріальну шкоду майну КП «Житлосервіс»Куренівка» Оболонського району у м. Києві, зокрема пошкодження лівого дзеркала автомобіля «ГАЗ» модель 33023 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 спричинив шкоду КП «Житлосервіс»Куренівка» Оболонського району м. Києва, яка полягає у пошкодженні лівого дзеркала автомобіля «ГАЗ» модель 33023 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заперечення відповідача щодо випадковості завдання шкоди позивачу судом не приймаються до уваги, оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, як на підставу своїх заперечень.

Згідно рахунку-фактури № 01125 від 07.04.2015 виставленої ТОВ «АІС АЗЧ Маркет» нашому підприємству, вартість дзеркала заднього виду ГАЗель становить 636 грн. 08 коп. (з ПДВ) (а.с.18).

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Згідно, ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної -або -юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 р. (зі змінами і доповненнями) розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, і до дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Суд вважає, що неправомірність дій відповідача ОСОБА_1 доведена позивачем належними та допустимими доказами, між неправомірними діями відповідача і шкодою, завданою відповідачем існує безпосередній причинний звязок, та позивач має право на відшкодування у повному обсязі на свою користь шкоди, завданої відповідачем.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі заявлених вимоги та виносить рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 636 грн. 08 коп.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 386, 1166 ЦК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 212-215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у місті Києві до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої майну підприємства задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м.Києві матеріальну шкоду у розмірі 636 (шістсот тридцять шість) гривень 08 копійок на р/р 5160 в Печерській філії «Приватбанк», МФО 300711, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на р/р 5160 в Печерській філії «Приватбанк», МФО 300711, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г.Камбулов