Провадження № 2/734/78/15 Справа № 734/3603/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 січня 2015 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

із участю позивача ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третьої особи - Козелецької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання договору дарування недійсним,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання договору дарування недійсним, вчиненим під впливом помилки, у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третьої особи - Козелецької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області. Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 квітня 2007 року між нею та її дітьми - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 замість договору довічного утримання укладений договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. Вказаний житловий будинок належав їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане 20 січня 2004 року виконавчим комітетом Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У вказаному будинку постійно проживала та зареєстрована, будинок є єдиним її місцем проживання. У розмові ОСОБА_3 і ОСОБА_4 погодилися її доглянути. Розуміючи, що діти будуть доглядати та утримувати до кінця її життя, погодилась підписати 16 квітня 2007 року договір дарування вказаного житлового будинку з надвірними будівлями. Вважала, що укладає договір довічного утримання. Позивач ОСОБА_1 ставить позовні вимоги про: визнання договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, посвідченого 16 квітня 2007 року державним нотаріусом Козелецької державної нотаріальної контори Чернігівської області, зареєстрований в реєстрі № 2-370, що укладений між нею та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, недійсним, вчиненим під впливом помилки; поновлення її права власності на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали. Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 погодилися із позовом. Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При судовому розгляді цивільної справи встановлені такі факти і відповідні цивільно-правові відносини: позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована і постійно проживає у АДРЕСА_1; за договором дарування від 16 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, посвідченого нотаріально, ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 прийняли у дар житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати у майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

Відповідно до ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третьої особи - Козелецької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання договору дарування недійсним, вчиненим під впливом помилки, підлягає задоволенню.

У діях позивача ОСОБА_1 при укладенні договору дарування від 16 квітня 2007 року було відсутнє волевиявлення на безоплатне відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, а також те, що при укладенні цього договору вона діяла під впливом помилки. До укладення договору дарування ОСОБА_1, яка є особою похилого віку, мала на меті отримання від ОСОБА_3 і ОСОБА_4 довічного утримання і необхідної допомоги. Проте, після укладення договору дарування такої допомоги позивач ОСОБА_1 не отримувала.

За таких обставин договір дарування від 16 квітня 2007 року житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, посвідчений і зареєстрований 16 квітня 2007 року у реєстрі № 2-370 державним нотаріусом Козелецької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, необхідно визнати недійсним. При цьому, необхідно поновити право власності ОСОБА_1 на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 229, 717-719, 727 і 728 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третьої особи - Козелецької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування від 16 квітня 2007 року житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, посвідчений і зареєстрований 16 квітня 2007 року у реєстрі № 2-370 державним нотаріусом Козелецької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області.

Поновити право власності ОСОБА_1 на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі по 209 (двісті дев'ять) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя