У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ПАТ «Дельта Банк»- Гошовська К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву третьої особи - ОСОБА_4 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4 про припинення зобов'язання за іпотечним договором, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4 про припинення зобов'язання за іпотечним договором.

Розгляд даної справи проводився судами різних інстанцій.

На адресу суду 22.01.2015 року надійшла заява від третьої особи - ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом їх витребування від правонаступника відповідача по справі АТ «Дельта Банк» , а саме:

- розширену виписку щодо погашення ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором №23/КВ-08 від 21.07.2008 року за весь період поступлення коштів,

- завірену банком копію кредитного договору №23/КВ-08 від 21.07.2008 року,

- завірені банком копії всіх додатків, що стосуються кредитного договору №23/КВ-08 від 21.07.2008 року,

- завірену банком копію угоди щодо зарахування депозиту гр. ОСОБА_6 в рахунок погашення ОСОБА_4 кредитного зобов'язання за договором №23/КВ-08 від 21.07.2008 року. Клопотання обгрунтоване тим, що предметом позову є припинення зобов'язання за іпотечним договором, вважає, що необхідно дослідити наявність підписаних додатків до угоди - основного зобов'язання, оскільки підписана додаткова угода може розглядатись як зміна основного зобов'язання. Вказує на те, що 29.12.2014 звертався до АТ «Дельта Банк» з вимогою про надання вищезазначеної інформації та копії вказаних документів, проте відповіді йому не надали.

У судовому засіданні представник позивача просив задовільнити дане клопотання. Мотивуючи тим, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання, а тому витребування вказаних у заяві доказів мають на його думку важливе значення для прийняття законного і справедливого рішення. Крім того зауважив , що відповідач на письмову вимогу третьої особи не надав витребувані докази, а також в межах ЗУ «Про звернення громадян» не надіслав письмову відповідь, а отже у нього виникли складнощі у поданні цих доказів. Крім того звернув увагу суду на те, що позивач вправі змінити підставу позову.

Позивач у судовому засіданні погодився із думкою представника позивача.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, пояснивши, що законодавством чітко визначені підстави припинення іпотеки, а тому витребувані докази не мають жодного значення для вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заяви про витребування доказів, вислухавши доводи представника позивача, думку позивача, заперечення представника відповідача, дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає до часткового задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як встановлено судом у третьої особи виникли складнощі в поданні цих доказів.

Витребувані документи мають важливе значення для встановлення фактичних обставин справи.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Нормами ч.4 ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи .

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про витребування доказів та наявність умов для її часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву третьої особи - ОСОБА_4 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4 про припинення зобов'язання за іпотечним договором - задовольнити частково.

Витребувати від АТ «Дельта Банк» :

- завірену банком копію кредитного договору №23/КВ-08 від 21.07.2008 року,

- завірені банком копії всіх додатків, що стосуються кредитного договору №23/КВ-08 від 21.07.2008 року.

Зобов'язати надати вищевказані докази в строк до 23 лютого 2015 року.

В решті вимог заяви - відмовити.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для її виконання направити до АТ «Дельта Банк».

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца