УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

У судовому засіданні представник відповідача надав письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що скасування апеляційним судом м. Києва рішення Дніпровського районного суду м. Києва виключить можливість задоволення позову у даній справі.

ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити у його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що неповнолітня ОСОБА_1 була вселена в квартиру, як член сім»ї власника ОСОБА_3, предметом спору у даній справі є усунення перешкод у користуванні квартирою, право на яке було наявним у позивачки й до укладення оспорюваного відповідачем договору дарування.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що ОСОБА_1 вселилася в квартиру у 2004 році, з того часу зареєстрована у квартирі спочатку як член сім»ї власника, на даний час, як співвласник, тому незалежно від вирішення справи про визнання недійсним договору дарування апеляційним судом м. Києва її право користування квартирою підлягатиме судовому захисту .

Представник третьої особи - Служби у справах дітей також просив відмовити у задоволенні клопотання з викладених прокурором і третьої особою підстав.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Цивільну справу за позовом прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням можливо вирішити до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним, оскільки предметом спору у справі є захист порушеного права ОСОБА_1 на користування житловим приміщенням, яке було наявне у ОСОБА_1 до укладення між нею та ОСОБА_3 договору дарування.

Отже, правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача суд не убачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, однак, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: