У Х В А Л А

судового засідання

23.01.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Козюренко Р.С.

при секретарі Потюк В.М.

з участю представника відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ Груп» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 05.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційниий банк «ПриватБанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ Груп» про захист прав споживачів, яким позов задоволено.

У заяві представник відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» зазначає те, що останній належним чином не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а ухвалене рішення є необгрунтованим та однобічним.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просить таку задовольнити.

Позивач та представник відповідача ОСОБА_3 «ПХ Груп» у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак у відповідності до ст. 231 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідачі вважають, що основною підставою для скасування заочного рішення є неналежне повідомлення останніх, однак в силу вимог п.4 ч.2 ст.229 та ч.1 ст.232 ЦПК України, відсутні посилання на докази, якими обгрунтовується заява, а відтак такі не представлені суду.

Між тим, в матеріалах справи містять рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та клопотання про відкладення розгляду справи без доказів поважності неявки у судове засідання 05.12.2014 року (а.с.71-72, а.с.75-81), з яких вбачається, що представник заявника належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він покликається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи рішення та докази, які враховані при його постановленні, суд вважає, що заявником не наведено доказів, які мають істотне значення по справі і яким суд не надав оцінку, не надано доказів, щодо поважності причин відсутності у судовому засіданні відповідачів. За таких обставин заочне рішення не підлягає скасуванню.

З наведених міркувань, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

залишити заяву про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 05.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ Груп» про захист прав споживачів - без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до вимог ч.2 ст.232 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ст. ст. 292, 294 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козюренко Р.С.