overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/143/15-ц
провадження № 2-н/753/19/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши заяву Публічно акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за телекомунікаційні послуги,,відповідно до ст. ст.16, 526, 625 ЦК України , ст.ст. 3,96 ЦПК України, ст. 33 Закону України " Про телекомунікації", п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11 квітня 2012 року, керуючись ст. 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ ЛЕОНТЮК Л.К.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________2015 року.
Суддя______________________ ЛЕОНТЮК Л.К.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А справа № 710/2330/15-ц

провадження № 2/710/1124/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

25.11.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/1124/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/1124/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 03.12.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 703/5145/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не зявився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа №642/295/15-ц

УХВАЛА

відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ігореіича заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 531 грн.20 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 531 грн.20 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Клименко
Справа № 706/1637/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року м.Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді Орендарчука М.П.,
при секретарі Пізняк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Христитнівський районний сектор державної міграційної служби України в Черкаській області про усунення перешкод в корист. житлов.приміщенням та припинення реєстрації, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в корист. житлов.приміщенням та припинення реєстрації.
Вказує на те, що вона ОСОБА_1, у відповідності до договору дарування квартири від 16 квітня 2013 року, являється власником квартири АДРЕСА_1.
Квартиру їй подарувала її мати - ОСОБА_3.
Ще раніше у вказаній квартирі мати зареєструвала за паспортним режимом свою дочку, її сестру - ОСОБА_2.
На даний час її сестра у вказаній квартирі не проживає.
В судове засідання позивачка не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява, в якій вона позовні підтримує та просить справу розглядати у її відсутність.
В судове засідання третя особа: Державна міграційна служба України не з'явилась, проте від них до суду надійшла заява в якій вони просили справу розглядати у відсутність їх представника, при ухваленні рішення поклалися на розсуд суду.
У відповідності зі ст. 72 ЖК України, підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення є відсутність особи понад встановлених законодавством строків.
Відповідно ст. 71 ЖК України за особою зберігається право користування житловим приміщення на протязі 6 місяців.
Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
На підставі ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст. ст. 57,58-60, 79, 88, 213-218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Христитнівський районний сектор державної міграційної служби України в Черкаській області про усунення перешкод в корист. житлов.приміщенням та припинення реєстрації - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - такою що втратила право на проживання в належній їй, ОСОБА_1 на праві приватної власності квартирі в АДРЕСА_2.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, може подати заяву про його перегляд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя: М.П. Орендарчук
Провадження № 2/193/440/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
17 листопада 2015 року смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Софіївського РУЮ Дніпропетровської області,-
28 серпня 2015 року позивач звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою, але в звязку з недоліками, справа у відповідності із ч.1 ст.121 ЦПК України залишена без руху, позивачеві наданий термін для усунення недоліків.
У звязку із тим, що позивач ухвалу Софіївського районного суду від 28 серпня 2015 року про залишення без руху не виконав, недоліки, вказані судом, не усунув, а саме:
відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і згідно з п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач зобов"язаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
З мотивувальної частини позовної заяви вбачається, що відповідач уклав договір оренди земельної ділянки з іншим орендарем, який зареєстровано в Реєстраційній службі Софіївського РУЮ Дніпропетровської області, але відсутні посилання на докази даних обставини, а саме до позовної заяви не долучено копії оспорюваного договору, також відсутня заява про забезпечення доказів .
Крім цього, до участі у справі не залучено ОСОБА_2, з яким було укладено оспорюваний договір оренди земельної ділянки.
Відповідно з ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.
На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,-
1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Софіївського РУЮ Дніпропетровської області вважати неподаною і повернути позивачеві, роз'яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6165/15-ц
УХВАЛА

12.11.2015 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Порядок оскарження дій або бездіяльності державного виконавця регламентовано Розділом 7 ЦПК України. Відповідно до ст.383 ЦПК України право звернутися до суду із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, мають сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином, правом на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця мають лише стягував та боржник.

Як вбачається з поданих матеріалів, заявник ОСОБА_1 не є стягувачем чи боржником по цьому виконавчому проваджені, тобто не є стороною виконавчого провадження та не має права звертатися до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, а також із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги заявнику.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне розяснити заявнику, що у випадку, якщо він вважає, що рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби порушуються його права, свободи чи інтереси, він має право звернутися до суду із позовом в порядку цивільного або адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210, 369, 383 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 487,20 грн., згідно квитанції №0.0.458360370.1 від 09.11.2015р., та квитанції №0.0.458359664.1 від 09.11.2015р.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя О.П.Румянцев
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19767/14-ц

пр. № 2/759/1243/15

21 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначає, що 01.10.2011 року між сторонами укладений шлюб, від якого вони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя у сторін не склалося через сварки та непорозуміння, які почали виникати між сторонами, внаслідок чого сімейно-шлюбні відносини були припинені. З липня 2013 року подружні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, майнових спорів немає, проживають окремо, подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити, підтвердивши суду обставини викладені в позовній заяві, а також зазначила, що сторони фактично не проживають разом понад 2 роки.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов та просив розірвати шлюб.

Сторони просили не надавати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.2011 року, від шлюбу мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 3-4 - копії свідоцтв про укладення шлюбу та про народження). Сторони понад 2 роки проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спільного бюджету не мають. Сторони не бажають зберегти сім'ю, не вчиняють жодних дій для її збереження, сімейні відносини припинені і зберегти сім'ю немає можливості.

Суд вважає обґрунтованими причини, що спонукали сторін на розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і суперечить їх інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01.10.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис № 1404.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ Т.О. ЗАЄЦЬ
пр. № 2/759/1719/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ЯТНИЧУК І.В.

розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до Української страхової компанії «Гарант-Авто» про стягнення усми страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Української страхової компанії «Гарант-Авто» в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 10006 грн. 81 коп.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує своє місце проживання - АДРЕСА_1, місцезнаходження відповідача вказує як фактичне : м.Київ пр..Перемоги буд. 57, юридичне м.Київ пров.Новопечерський буд.19/3.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового бюро ГУДМС України від 13.01.2015 р. ОСОБА_2 по м.Києву зареєстрованою не значиться.

Позивач місцезнаходження відповідача вказує як фактичне : м.Київ пр..Перемоги буд. 57, юридичне м.Київ пров.Новопечерський буд.19/3 відповідно до відповіді Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Святошинського району м.Києва від 15.01.2015 р. вбачається, що Пубілчне акціонерне товариство «УСК «Гарант-Авто» зареєстровано та знаходиться в Печерському районі м.Києва за адресою м.Київ пров.Новопечерський буд. 19/3.

Враховуючи вищенаведене, вбчається що територіально немає жодних підстав для розгляду даного спору Святошинським районним судом м.Києва, оскільки ні позивач, ні відповідач в Святошинському районі м.Кєва не знаходяться.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в Святошинському районному суді м. Києва, оскільки не підсудна вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Української страхової компанії «Гарант-Авто» про стягнення усми страхового відшкодування- повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Роз»яснити позивачу його право на звернення з даним позовом в порядку ч.2 ст.109 ЦПК України.

ОСОБА_2, повернути судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 153 від 22.12.2014р. за подачу заяви до Святошинського районного суду м. Києва

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 580/251/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Чхайло О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1978/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Дубровної В.В., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 07 вересня 2015 року

в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства « Сумиобленерго » в особі філії « Лебединський РЕМ » до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої енергії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року дана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та відсутнє клопотання про його поновлення.

На виконання вказаної ухвали, 30 жовтня 2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в якій зазначено, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, що копію оскаржуваної ухвали суду з викладом її повного тексту отримав представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 15 вересня 2015 року ( т. 2, а.с. 23 ). За таких обставин, апелянту потрібно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 07 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 07 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству « Сумиобленерго » в особі філії « Лебединський РЕМ », ОСОБА_4 та ОСОБА_3, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 24 листопада 2015 року, на 11-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Публічне акціонерне товариство « Сумиобленерго » в особі філії « Лебединський РЕМ » ( т. 2, а.с. 6 );

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 ( т. 2, а.с. 26 );

представника відповідача - ОСОБА_5 ( т. 2, а.с. 26 ).

Головуючий -

Судді -