Справа № 4-с/638/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

У складі- головуючого складі ОСОБА_1

секретаря Бєділо Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Слобода-Кредит» ,заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області , ОСОБА_2 на дії посадової особи державної виконавчої служби ( в порядку ст..383 ЦПК України)

В с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Слобода Кредит» звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою заінтересовані особи : Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області , ОСОБА_2 на дії посадової особи державної виконавчої служби ( в порядку ст..383 ЦПК України) і просить :визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3, яка полягає у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, при виконанні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2011/459/2012 від 14.02.2013 року, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві №41637999 від 27.06.2014 року, винесеної старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3Ю, визнати неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4, яка полягає в не належному контролю за здійсненням виконавчого провадження №41637999 та виконанням службових обовязків державними виконавцями, при виконанні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2011/459/2012 від 14.02.2013 року, зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 вжити передбачені Законом заходи примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2011/459/2012 від 14.02.2013 року.

Заявник посилається на те , що 10.01.2014 р. на адресу відділу ДВС Новокахівського МУЮ Херсонської області (далі «відділ ДВС») направлена заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа Дзержинського районного суду м.Харкова по справі № 2011/15435/12 виданого 21.01.2013 р., про стягнення з ОСОБА_2 (далі «Боржник») ІПН, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Слобода-Кредит» (далі «стягувач») заборгованості у розмірі 301 053,62 грн. та витрат повязаних з вирішенням спору в сумі 8000,00 грн., разом з довіреністю на представника. В звязку з тим, що стягувач не отримав від відділу ДВС документів виконавчого провадження, щодо виконання рішення суду або іншої інформації про стан розгляду зазначеної заяви про відкриття виконавчого провадження, на його адресу 21.11.2014 р. направлено заяву про надання інформації про стан виконавчого провадження в порядку ст. 12 Закону.

24.12.2014 року, на адресу стягувача надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві №41637999 від 27.06.2014 року, винесена на підставі п.2 ст.47 Закону (дата направлення 22.12.2014 року згідно поштової відмітки на конверті). При ознайомленні з вищевказаною постановою, стало відомо, що в ході перевірки державним виконавцем майнового стану боржника встановлено, що згідно довідок з державних установ, а також акту державного виконавця майно належне на праві приватної власності на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом відсутнє.

Однак зазначені в вищевказаній постанові підстави, свідчать про неправомірність вчинених дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3, що полягають в наступному: в даній постанові відсутні відомості про отримані боржником доходи, заробітну плату (заробіток), пенсію, тобто державний виконавець повинен був звернутися із запитом до ДПС України та ПФУ з метою встановлення місця отримання доходів, державний виконавець повинен був не пізніше наступного дня винесенення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, надіслати її заявникові разом з виконавчим документом, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Постанова повернення виконавчого документа стягувачеві № 41637999 від 27.06.2014 р., разом з оригіналом вищевказаного виконавчого документа Стягувач від органу ДВС отримав лише 24.12.2014 р. (дата направлення 22.12.2014 р. згідно поштової відмітки на конверті). державний виконавець повинен був згідно п.3 ст.11 Закону у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві №41637999 від 27.06.2014 р. є передчасною, з наступних підстав: в вищевказаній постанові відсутні відомості про отримані боржником доходи, заробітну плату (заробіток), пенсію; відсутнє звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України; зазначена постанова з виконавчим документом, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, Стягувачу у передбачені Законом строки, відділом ДВС не направлялась.

Окрім вищевикладеного, виявлені обставини незаконних дій начальника відділу, який безпосередньо несе відповідальність за протиправну діяльність чи бездіяльність державного виконавця, який йому підпорядкований. Протиправні дії начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4, полягають у відсутності, належного контролю за здійсненням виконавчого провадження та виконанням службових обовязків державними виконавцями, передбаченого ст. 83 Закону.

В судове засідання заявник представник заявника не з*явився , просив розглянути справу за його відсутності , скаргу підтримує і просив її задовольнити.

Заінтересовані особи : Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області , представник якого в судове засідання не з*явився направив свої заперечення по факсу , вважають , що відділом державної виконавчої служби за період знаходження на примусовому виконанні виконавчого листа були вжиті всі необхідні дії по виконанню, підстав для задоволення скарги не мається.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином , про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою , якщо вважають , що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду , який видав виконавчий документ.

Судом встановлено:

10.01.2014 р. на адресу відділу ДВС Новокахівського МУЮ Херсонської області (далі «відділ ДВС») направлена заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа Дзержинського районного суду м.Харкова по справі № 2011/15435/12 виданого 21.01.2013 р., про стягнення з ОСОБА_2 (далі «Боржник») ІПН, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Слобода-Кредит» заборгованості у розмірі 301 053,62 грн. та витрат повязаних з вирішенням спору в сумі 8000,00 грн., разом з довіреністю на представника.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі «Закон») встановлено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» Кредитна спілка «Слобода Кредит» була стороною у виконавчому провадженні і відповідно ст.12 вказаного Закону мала права брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення , висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань , що виникають у ході виконавчого провадження та інші права.

Проте, стягувач не отримав від відділу ДВС документів виконавчого провадження, щодо виконання рішення суду або іншої інформації про стан розгляду зазначеної заяви про відкриття виконавчого провадження. Тому на його адресу 21.11.2014 р. направлено заяву про надання інформації про стан виконавчого провадження в порядку ст. 12 Закону.

24.12.2014 року, на адресу Кредитної спілки «Слобода Кредит» надійшла постанова про повернення виконавчого документа №41637999 від 27.06.2014 року, винесена на підставі п.2 ст.47 Закону (дата направлення 22.12.2014 року згідно поштової відмітки на конверті).

При ознайомленні з вищевказаною постановою, їм стало відомо, що в ході перевірки державним виконавцем майнового стану боржника встановлено, що згідно довідок з державних установ, а також акту державного виконавця майно належне на праві приватної власності на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом відсутнє.

Однак зазначені в вищевказаній постанові підстави, свідчать про неправомірність вчинених дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 В даній постанові відсутні відомості про отримані боржником доходи, заробітну плату (заробіток), пенсію, тобто державний виконавець повинен був звернутися із запитом до ДПС України та ПФУ з метою встановлення місця отримання доходів.

Таким чином, державним виконавцем, не в повному обсязі вжиті заходи передбачені ст.32 Закону.

Згідно статті 32. Закону - Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Державний виконавець повинен був не пізніше наступного дня винесенення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, надіслати її заявникові разом з виконавчим документом, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова повернення виконавчого документа стягувачеві № 41637999 від 27.06.2014 р., разом з оригіналом вищевказаного виконавчого документа Стягувач від органу ДВС отримав лише 24.12.2014 р. (дата направлення 22.12.2014 р. згідно поштової відмітки на конверті).

Згідно ст. 31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також, державний виконавець повинен був згідно п.3 ст.11 Закону у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві №41637999 від 27.06.2014 р. є передчасною, з наступних підстав: в вищевказаній постанові відсутні відомості про отримані боржником доходи, заробітну плату (заробіток), пенсію; відсутнє звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України; зазначена постанова з виконавчим документом, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, стягувачу у передбачені Законом строки, відділом ДВС не направлялась.

Окрім вищевикладеного, виявлені обставини незаконних дій начальника відділу, який безпосередньо несе відповідальність за протиправну діяльність чи бездіяльність державного виконавця, який йому підпорядкований.

Протиправні дії начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4, полягають у відсутності, належного контролю за здійсненням виконавчого провадження та виконанням службових обовязків державними виконавцями, передбаченого ст. 83 Закону.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов*язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушені права чи свободи.

Суд задовольняє скаргу частково , а саме :визнає неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3, яка полягає у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, при виконанні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2011/459/2012 від 14.02.2013 року,та зобовязує старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 вжити передбачені Законом заходи примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2011/459/2012 від 14.02.2013 року.

Визнати неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4, яка полягає в не належному контролю за здійсненням виконавчого провадження №41637999 та виконанням службових обовязків державними виконавцями, при виконанні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2011/459/2012 від 14.02.2013 року.

Скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві №41637999 від 27.06.2014 року, винесеної старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 не передбачено ст.387 ЦПК України

Керуючись ст.. ст , 383, 385, 386, 387 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Скаргу Кредитної спілки «Слобода Кредит» задовольнити частково.

1.Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3, яка полягає у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, при виконанні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2011/459/2012 від 14.02.2013 року.

2. Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 вжити передбачені Законом заходи примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2011/459/2012 від 14.02.2013 року.

Визнати неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4, яка полягає в не належному контролю за здійсненням виконавчого провадження №41637999 та виконанням службових обовязків державними виконавцями, при виконанні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2011/459/2012 від 14.02.2013 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.