Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4503/14-ц
Провадження № 2-п/644/6/15
Справа № 644/4503/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче технічного підприємства «Теплоенергопром», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто солідарно з ТОВ ВТП ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» заборгованість за Кредитним договором № MKLVU 1.69612 .00 4 від 21 грудня 2012 року за станом на 14 травня 2014 року в розмірі 1 321 345 грн. 12 коп. та судові витрати по 1827 грн. з кожного.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій посилався на те, що: не зміг прибути в судове засідання у звязку із знаходженням у тривалому відрядженні в м. Запоріжжя, не мав можливості повідомити про цю обставину суду, оскільки не знав про проведення судового розгляду і не міг особисто отримати судову повістку в суді; позивачем змінювалися позовні вимоги, але відповідачам позовна заява із зміненими вимогами судом не направлялася і вони її не отримували; під час судового розгляду суд не врахував ті обставини, що: сума, вказана у вимозі про наявність заборгованості і достроковому виконанні зобовязання за кредитним договором не відповідає сумі позовних вимог; відсутні докази вручення цієї вимоги посадовим особам ТОВ ВТП «Теплоенергопром»; немає доказів наявності і розміру суми заборгованості за кредитним договором; відсутні докази надання кредиту і не зясовано спосіб його надання; не враховано зміну позивачем умов кредитного договору в односторонньому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повстки рекомендованим листом суду, причин неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ ВТП «Теплоенергопром» в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про що свідчить особистий підпис представника у явочному аркуші, звернувся з заявою про відкладання розгляду заяви у звязку із знаходженням у відрядженні, але жодних доказів цієї обставини суду не надав, і тому суд вважає її не доведеною і причини неявки представника ТОВ ВТП «Теплоенергопром» не поважними.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував і пояснив, що відповідачі неодноразово і належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомляли, їх процесуальні права жодним чином судом обмежені не були і наведені заявником обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі неодноразово і належним чином повідомлялися судом про час та місце її розгляду, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання ними рекомендованих листів суду із судовими повістками (а.с. 35, 36, 44, 67, 68, 75, 76, 87, 88). При цьому відповідач ОСОБА_2 особисто пять разів отримав рекомендований лист суду із судовою повісткою.

Судову повістку з викликом в судове засідання на 23 жовтня 2014 року та копією позовної заяви про зменшення позовних вимог ОСОБА_2 отримав особисто 28 серпня 2014 року (а.с. 88), в службовому відрядженні знаходився з 20 по 24 жовтня 2014 року, наказ про яке виніс також особисто 17 жовтня 2014 року перебуваючи в м. Харкові (а.с. 103), тому суд вважає, що заявник не мав жодних перешкод для своєчасного повідомлення суду про поважність причин своєї неявки в судове засідання 23 жовтня 2014 року.

Посилання ОСОБА_2 на певні обставини, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, жодними доказами не підтверджуються, не є істотними для правильного вирішення справи, а крім того, більшості цих обставин судом вже була надана оцінка в мотивувальній частині вищевказаного заочного рішення суду.

За таких обставин слід визнати, що підстав для скасування заочного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче технічного підприємства «Теплоенергопром» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко