Справа № 316/17/15-ц
Провадження № 2/316/169/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визначення часток та зміну умов договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить:

1. припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1;

2. визнати право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, в рівних частках, тобто по 1/3 частини;

3. змінити договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до п.12,13 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір, згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір», підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Окрім того позивачем невірно визначено ціну позову, що призвело до сплати позивачем судового збору не в повній мірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Пунктами 2, 10 ч.1 ст.80 ЦПК України, передбачено, що ціна позову визначається:

- у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна;

- у позовах які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Так, в позовній заяві позивачем не вказано ціну позову, але сплачений судовий збір у розмірі 1 166 грн.. В матеріалах позову наявний звіт про оцінку спірної квартири, відповідно до якого вартість обєкта оцінки (квартири АДРЕСА_1) складає 349 700 грн., а отже сума судового збору повинна розраховуватись саме від неї.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вказані в ухвалі суду недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визначення часток та зміну умов договору найму житлового приміщення, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко