УХВАЛА

Справа № 564/1561/14-ц

06 січня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.,

при секретарі - Федас О.І.,

за участю скаржника - ОСОБА_1, державного виконавця - Никончука О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДВС Костопільського РУЮ в особі державного виконавця Никончука Олександра Анатолійовича на постанову державного виконавця серії ВП №45821467 від 12.12.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 45821467, яка винесена 12.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 неправомірною та скасувати її, а також зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 564/1561/14-ц

Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу із підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Державний виконавець державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 03.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Костопільської РДА про зміну способу участі у вихованні дитини та спілкування з дитиною частково задоволено, а саме: змінено визначений рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2012 року спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши дні зустрічей: - кожної другої та четвертої неділі місяця із 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.; - першого та третього тижня місяця у будні дні із 07 год. 30 хв. із метою відведення дитини до навчального закладу на навчання та з можливістю забирати її після закінчення уроків до свого місця проживання до 19 год. 00 хв. за адресою вул. О.Олеся,23, м. Костопіль, Рівненська область; - в інші дні за бажанням малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5-6).

За заявою ОСОБА_1 на підставі вказаного судового рішення, 11.12.2014 року останньому було видано виконавчий лист (а.с.7).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 12.12.2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №564/1516/14-ц виданого Костопільським районним судом Рівненської області 11.12.2014 року на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Свою постанову суб'єкт оскарження мотивував тим, що виконавчий документ не містить зобов'язання примусового виконання вищевказаного рішення суду (а.с.9).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Встановлено, що у виконавчому документі виданому скаржнику не зазначено рішення зобов'язального характеру, виконання якого проводиться у порядку, передбаченому главою 7 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано порядок виконання рішень, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

У відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Тому висновок державного виконавця, викладений у оскаржуваній постанові з приводу того, що регулятивна частина виконавчого листа «змінити визначений рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2012 року спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши дні зустрічей: - кожної другої та четвертої неділі місяця із 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.; - першого та третього тижня місяця у будні дні із 07 год. 30 хв. із метою відведення дитини до навчального закладу на навчання та з можливістю забирати її після закінчення уроків до свого місця проживання до 19 год. 00 хв. за адресою вул. О.Олеся, 23, м. Костопіль, Рівненська область; - в інші дні за бажанням малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1» не міститься примусового характеру, відповідає дійсності.

Окрім того, із пояснень самого скаржника судом встановлено, що ОСОБА_5 відповідач по цивільній справі, не чинить перешкод ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у визначені судом дні, тобто виконує добровільно рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03.11.2014 року, однак не своєчасно забирає дитину.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана стягувачем постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12.12.2014 року, яка отримана заявником 22.12.2014 року, прийнята з достатніх правових підстав, тобто є необґрунтованою.

За таких обставин, вимоги скаржника не підлягає задоволенню в частині визнання неправомірною оскаржуваної постанови.

Згідно ч.3 ст. 387. ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У скарзі ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДВС Костопільського РУЮ в особі державного виконавця Никончука Олександра Анатолійовича, на постанову державного виконавця серії ВП №45821467 від 12.12.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Цвіркун О.С.