АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/497/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Ребрина К. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівОхріменко Н. І. , Фетісової Т. Л.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 3 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ "ОТП "Банк" до Уманського міського відділу ДВС, Черкаської філії ТОВ "Укрспецторг Груп" про визнання прилюдних торгів недійсними

в с т а н о в и л а :

ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду з позовом до Уманського міського відділу державної виконавчої служби, Черкаської філії ТОВ "Укрспецторг Групп", про визнання прилюдних торгів недійсними, мотивуючи тим, що 25.06.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис № 1167 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з амбулаторією та аптекою загальною площею 1201,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка площею 0,0473 гектара за тією ж адресою, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_7

29 вересня 2011 року підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області було описано та арештовано вказане майно.

30.05.2013 року АТ "ОТП Банк" (стягувач) до Уманського міськрайонного управління юстиції надав лист про повернення без подальшого виконання виконавчий напис № 1167 від 25.06.2009 року, яка була отримана ВДВС 30.05.2013 року.31.05.2013 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (АТ "ОТП Банк"). Однак, 31.05.2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна.

Позивач вважає, що виконавцем порушено вимоги ч. 1 ст. 47, ч. ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких у разі відізвання виконавчого документу стягувачу повертається лише виконавчий документ, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково. У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Тобто фактично в день проведення прилюдних торгів 31.05.2013 року був відсутній виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та на підставі якого відбувалися прилюдні торги, а отже підстав для проведення торгів не було. Тому просили суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації на аукціоні нерухомого майна, а саме: житлового будинку з амбулаторією та аптекою, загальною площею 1201,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, загальною площею 0,0473 га, що знаходиться за вказаною адресою.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 3 грудня 2015 року в задоволенні позові відмовлено. Обставин справи, які встановив суд, підстав і мотивів з яких суд відмовив у позові, в рішенні суду не вказано.

У своїй апеляційні скарзі відповідач ПАТ "ОТП Банк" посилаючись на порушення судом норм матеріального права - ст. 47, 50, 62 Закону України "Про виконавче провадження", п. 3 Інструкції з примусового виконання рішень, п. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій - просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, частина позовних вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, в результаті чого рішення суду підлягає скасуванню, з винесенням нових рішень, якими в частині позовних вимог провадження по справі підлягає закриттю, в іншій частині позовних вимог слід відмовити по наступним мотивам.

Вимоги до суду першої інстанції та до змісту його рішення викладені в ст. 214, 215 ЦПК України.

Із змісту оскарженого судового рішення Уманського міськрайсуду від 3.12.2014 року вбачається, що вказані вимоги процесуального закону не виконані, питання, які суд зобов'язаний вирішувати в силу ст. 214 ЦПК України, суд не вирішував, мотивувальна частина рішення, яка передбачена вимогами ст. 215 ЦПК України, відсутня повністю.

Фактично суд позовних вимог не розглянув, обставин справи не встановив, оцінку доказів не провів.

Всі питання та обставини справи, які суд мав вирішити при постановленні рішення в силу ст. 214 ЦПК України, у судовому рішенні об'ємом 6 друкованих аркушів, викладені наступним чином: "Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити".

При таких порушеннях процесуального закону апеляційний позбавлений можливості дати оцінку законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції - по причині їх відсутності, та вважає за необхідне рішення скасувати з підстав викладених у п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

До апеляційного суду сторони не з'явилися, тому вирішуючи позов по суті, колегія виходить із наявних у справі доказів та наступних обставин.

Позовні вимоги наведені в позовній заяві ПАТ "ОТП "Банк" є неконкретними, але виходячи із змісту позовної заяви, додаткових заяв та пояснень представників банку, вбачається, що прилюдні торги просять визнати недійсними з двох підстав - порушень виконавцями Закону України "Про виконавче провадження" та при наявності ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2013 року про заборону проведення прилюдних торгів по виконавчому напису.

Стосовно оскарження дій (бездіяльності) державних виконавців слід виходити із наступного.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. 1-3 та ч. 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим, виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838 (далі - Тимчасове положення).

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

З урахуванням вимог ст. 383 ЦПК України - до суду загальної юрисдикції мають право звернутися сторони виконавчого провадження зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, слід зробити висновок, що в цій частині позовні вимоги не розглядаються в порядку цивільного судочинства і мають бути пред'явлені в порядку адміністративного судочинства.

Підтвердженням такого висновку є також постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 6.09.2013 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 року, якими розглянуто позов ПАТ "ОТП Банк" про визнання незаконними дій (бездіяльності) працівників Уманського ВДВС по цьому ж зведеному виконавчому провадженню - а.с. 84, 109, т. 1.

Отже в цій частині позову провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

При закритті провадження по справі виноситься окремий процесуальний документ - ухвала суду.

По другій частині позовних вимог розгляд має бути продовженим в апеляційному порядку із винесенням рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 205, 307, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПАТ "ОТП "Банк" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 3 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ "ОТП "Банк" до Уманського міського відділу ДВС, Черкаської філії ТОВ "Укрспецторг Груп" про визнання прилюдних торгів недійсними задовольнити частково, рішення суду скасувати.

Позовні вимоги ПАТ "ОТП "Банк" в частині оскарження порушень Закону України "Про виконавче провадження" залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення

Головуючий :

Судді :