Справа № 185/856/15-ц
Провадження № 2/185/1017/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва та архітектури про визнання незаконними та скасування розпорядження про відсторонення від роботи та наказу про припинення дії трудового контракту,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва та архітектури про визнання незаконними та скасування розпорядження про відсторонення від роботи та наказу про припинення дії трудового контракту. Позивач зазначає, що подає позовну заяву в порядку ч.3 ст. 406 ЦПК України, оскільки вважає втраченим провадження по справі, яка розглядається Київським районним судом м. Донецька за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва та архітектури, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним розпорядження про відсторонення від роботи, визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на попередньому місці роботи, стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, матеріальної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 №27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" визначено територіальну підсудність Київського районного суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 28.02.2013р. за нововиявленими обставинами було скасовано рішення суду від 13.04.2010р. у справі за його позовом Донбаської національної академії будівництва та архітектури, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним розпорядження про відсторонення від роботи, визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на попередньому місці роботи, стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, матеріальної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Позивач зазначає, що у зв'язку з тривалим розглядом справи та проведенням АТО на території м. Донецька, справа станом на теперішній час не розглянута, Київський районний суд м. Донецька не працює, тому він вважає, що судове провадження втрачено. Оскільки судове провадження після скасування рішення суду за нововиявленими обставинами не було закінчено, позивач звернувся до суду з новим позовом.

Пунктом 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» передбачено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно довідки Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області станом на 28 січня 2014 року з Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходило справи за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва та архітектури, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним розпорядження про відсторонення від роботи, визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на попередньому місці роботи, стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, матеріальної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Отримати відомості про стан розгляду Київським районним судом м. Донецька вищезазначеної справи не вбачається можливим, оскільки останній припинив свою роботу, що підтверджується відповідним оголошенням на офіційній сторінці веб-сайту суду. Отримати ці ж відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень також не вбачається можливим. Автоматизована система діловодства «Д-3» Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області також не містить відомостей про рух даної справи. Надана позивачем копія ухвали суду від 28.02.2013р. не завірена належним чином. Інших відомостей про стан розгляду вищезазначеної справи позивачем не надано.

Зазначені позивачем у заяві доводи щодо втрати судового провадження є непереконливими та не свідчать про його дійсну втрату.

Відсутність достовірних відомостей про втрату судового провадження по зазначеній вище справі та відомостей про стан розгляду Київським районним судом м. Донецька цієї справи позбавляє суд можливості розглянути позовну заяву ОСОБА_1 в порядку передбаченому ч.3 ст. 406 ЦПК України.

Позивачем не надано суду копії позовної заяви по зазначеній вище справі, проте, з тексту рішення суду від 13.04.2010р., який було отримано з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що позивач, серед іншого, просив суд визнати незаконними та скасувати розпорядження відповідача №15/01-10 від 26.05.2009р. про відсторонення позивача з посади та наказу відповідача №178/01-5 від 26.05.2009р. про припинення дії трудового контракту.

У даному позові позивача також просить скасувати зазначені вище розпорядження та наказ відповідача.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, враховуючи відсутність зазначеної вище цивільної справи, яка не була передана до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, те, що отримати відомості про стан розгляду справи Київським районним судом м. Донецька неможливо, те, що позивачем не надано достовірних відомостей про втрату судового провадження, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 виходячи з положень п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки в провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться не закінчена розглядом справа за тотожною заявою і відомостей про втрату судового провадження у суду немає.

Керуючись ст. 122, 209, 293, 406 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва та архітектури про визнання незаконними та скасування розпорядження про відсторонення від роботи та наказу про припинення дії трудового контракту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський