Справа №406/2275/2012
Провадження №4-с/173/2/2015
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1, зі скаргою на дії державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, згідно якої просить визнати поважною причину пропуску строку оскарження та поновити строк на оскарження дій державного виконавця, скасувати постанови Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Грекової А.В.. від 14.07.2014 року та від 19.11.2014 року у виконавчому провадженні № 43880415 та № 43880526 посилаючись на наступне: ним 03.01.2015 року отримане поштове відправлення - рекомендований лист, направлений відповідачем на адресу підприємства, директором якого він працює. Лист було відправлено згідно календарного штемпеля 24.11.2014 року. Даний лист містив наступні документи: копію виконавчого листа від 12.05.2014 року про стягнення 251.80 грн. супровідний лист, постанови державного виконавця від 14.07.2014 року у ВП № 43880415 та від 19.11.2014 року у ВП № 43880526.

В даних постановах є посилання про стягнення з нього на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» судових витрат в сумі 251.80 грн., та суму боргу в сумі 25180.93 грн. Постановами від 14.07.2014 року з нього стягнено виконавчий збір в сумі 25.18 грн. та 2518.09 грн. Постановами від 19.11.2014 року стягнено витрати по проведенню виконавчих дій у розмірі по 49.10 грн.

Вважає дані постанови такими, що суперечать чинному законодавству виходячи з наступного.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі за № 406/2275/2012 з нього було стягнено на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» суму збитків 25180.93 грн. та понесені судові витрати в сумі 251.80 грн. про отримання стягувачем виконавчих листів йому до цього часу було невідомо.

Стягувачем ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на його адресу було направлено лист № 191/0201 від 14.07.2014 року з вимогою добровільного погашення заборгованості в сумі 25180.93 гр., під загрозою припинення постання електроенергії в термін до 14.08.2014 року.

На виконання зазначеної вимоги ним 13.08.2014 року добровільно було погашено стягнуту суму боргу в сумі 25180.93 грн. платіжними дорученнями № 5727290, № 5727298, № 5727309, № 5727313, № 5727322, № 5727328. № 5727353, № 5727359, № 5727371.

Постанови про відкриття виконавчого провадження йому не надсилались, а оскаржувані постанови направлені не за його адресою, а на бухгалтерію підприємства, де він працює. При цьому і постанова від 14.07.2014 року і від 19.11.2014 року направлені одночасно, не затверджені начальником відділу державної виконавчої служби або його заступником та не скріплені печаткою, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, давши пояснення фактично викладені у скарзі. Також пояснив, що Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ ніяких дій по примусовому виконанню рішення суду не вчиняв, тому він вважає, що виконавчий збір він сплачувати не повинен.

Представник Красногвардійськго ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судове засідання не з»явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність та письмові заперечення проти скарги згідно яких посилається на те, що відповідно до заяв стягувача ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» 04.07.2014 року були винесені постанови державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими Верхньодніпровським районним судом по справі за № 406/2275/2012 про стягнення з ОСОБА_1,. на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суму збитків 25180.93 грн.. та понесені судові витрати в сумі 251 грн.80 коп., які направлялись боржнику ОСОБА_1, шляхом виходу державного виконавця за місцем проживання боржника, що підтверджується актом від 09.07.2014 року. Так як боржником у встановлений в постановах строк добровільно не виконані вимоги стягувача, були вчиненні дії щодо примусового виконання рішення суту та винесені постанови у відповідності до ст.28 та 41 ЗУ «Про виконавче провадження» про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, по»язаних з виконанням рішення суду. Вважає дані рішення правомірними так як боржник провів добровільну оплату боргу вже після відкриття виконавчого провадження.

Заінтересована особа представник ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» вважає, що вимоги заявника ОСОБА_1, можуть бути задоволені, так як Верхньодніпровським РЕМ ОСОБА_1, направлявся лист з проханням погасити суму збитків до 14.08.2014 року і ОСОБА_1,. перерахував суму збитків добровільно до встановленого в повідомлені строку. Проте сума понесених судових витрат боржником не сплачена, тому просить вжити заходів щодо примусового стягнення з боржника суми понесених судових витрат.

Вислухавши осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені в скарзі вимоги підлягають задоволенню за наступними обставинами.

Судом встановлено, що 12.05.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення по цивільній справі за №406/2275/2012 згідно якого стягнено з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго" суму збитків 25180 грн., 93 коп., та понесені судові витрати в сумі 251.80 грн., за сплачений судовий збір. Рішення набрало чинності 31.05.2014 року.

20.06.2014 року ПАТ „ДТЕК „Дніпрообленерго" отримав виконавчі листи та направив їх на виконання до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, що підтверджується копіями виконавчих листів, заявою про направлення виконавчих листів для примусового виконання та поштовим повідомленням про їх отримання Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Відповідно до ст.. 1 ЗУ «Про виконаче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону

та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до пп.1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» - Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» - Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» - Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» - Витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження

Копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2014 року заінтересованою особою Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського МУЮ суду не надано, як і не надано доказів того, що вони своєчасно направлялись та були вручені боржникові ОСОБА_1 Акт від 09.07.2014 року суд не може вважати належним врученням боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження, так як в акті вказується, що дані постанови були залишені в дверях за місце проживання боржника, що не свідчить про те, що боржник їх отримав. Крім того представник стягувача також посилається на те, що постанов про відкриття виконавчого провадження він не отримував.

Суду надані лише копії постанов від 14.07.2014 року та від 19.11.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Також судом встановлено, що боржник 13.08.2014 року сплатив суму битків, стягнутих з нього за рішенням суду від 12.05.2014 року в повному обсязі, і як вбачається дані збитки були стягнені не в зв»язку з примусовим виконанням Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського РУЮ рішення суду, а в зв»язку з діями, вчиненими самим стягувачем, а саме загрозою відключення боржника від електропостачання.

На сьогоднішній день залишилось не виконаним рішення суду лише в частині сплати боржником понесених стягувачем судових витрат.

Але, зважаючи на те, що суду не надані докази щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу з боржника, належного повідомлення боржника про початок примусового провадження, тобто дій, які свідчили про початок примусового виконання рішення суду. суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_1, про скасування постанов від 14 липня 2014 року та від 19 листопада 2014 року у виконавчому провадженні за № 43880415 та у виконавчому провадження № 43880526 про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій підлягають задоволенню. Також суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1,. строк на подання скарги, так як точно встановити дату отримання заявником вищезазначених постанов не можливо.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 383-389, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_1 за скаргою на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження дій Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Скасувати постанови державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Грекової А.В від 14 липня 2014 року та від 19 листопада 2014 року у виконавчому провадженні за № 43880415 та у виконавчому провадження № 43880526.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петрюк Т.М.