АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого Левенця Б.Б.

суддів Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року позивачка звернулася із позовом, на обґрунтування якого зазначила, що є власником автомобіля марки «NISSAN JUKE» р/н НОМЕР_1. 21 червня 2014 року залишила зазначений автомобіль за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 13-А та повернувшись до автомобіля 22 червня 2014 року близько 02 год. 00 хв. виявила пошкодження власного транспортного засобу внаслідок падіння дерева.

Враховуючи викладене та посилаючись на положення ст. 1166 ЦК України, п. 6.2 та п. 9.2 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 та п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за №880/12754, просила стягнути на свою користь із відповідача 23300,00 грн. матеріальної шкоди та 243,60 грн. судових витрат. (а.с.2-4)

Відповідач проти позову заперечував, зазначив, що між КП «Керуюча дирекція Шевченківського району», як балансоутримувачем житлового фонду та КП «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району було укладено договір на утримання житлових будинків, споруд, обєктів благоустрою і прибудинкової території №573 від 27 грудня 2013 року, за яким відповідачу був переданий будинок №13 по вул. Михайлівській у м. Києві, однак дерева виду клена гостролистого на обслуговування відповідача не передавались. Крім того, посилався на порушення позивачем Правил дорожнього руху, а також відсутність доказів пошкодження автомобіля саме за адресою м. Київ, вул. Михайлівська, 13-А та з вини саме КП «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району. (а.с.45-46)

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року позов задоволено, стягнуто з КП «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району на користь ОСОБА_1 23300,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 243,60 грн. судового збору. (а.с.108, 110-112)

В апеляційній скарзі відповідач посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. (а.с.116-118)

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 підтримала скаргу і просила її задовольнити. Представник позивачки ОСОБА_4 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, про час та місце справи були повідомлені належним чином, про що у справі є докази. (а.с. 125-129)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка є власником автомобіля марки «NISSAN JUKE» р/н НОМЕР_1. (а.с.6)

22 червня 2015 року належний на праві власності позивачу автомобіль «NISSAN JUKE»р/н НОМЕР_1, який стояв припаркований у дворі по вул. Михайлівська, 13-А в м. Києві, було пошкоджено внаслідок падіння гілки дерева, що підтверджується протоколом огляду місця події від 22 червня 2014 року складеним інспектором ДПС ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Лозко А.А. (а.с.97-98)

Колегія суддів перевірила та відхилила доводи апелянта про відсутність підстав покладення на нього відповідальності за заподіяну шкоду враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3.1.4. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 (далі Правила), утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Відповідно до п. 5.2. Правил, балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об'єкта.

27 грудня 2013 року між КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» (Балансоутримувач) та КП «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району (Виконавець) було укладено договір на утримання житлових будинків, споруд, обєктів благоустрою і прибудинкової території №573 з додатками, за яким відповідачу був переданий будинок №13а по вул. Михайлівській у м. Києві.(а.с.58-63)

Відповідно до п. 3.2.18. цього договору визначено, що відповідач зобов'язується організовувати проведення огляду зелених насаджень, отримувати відповідні акти обстеження, у випадку необхідності отримувати ордери на видалення зелених насаджень, та здійснювати роботи по догляду за зеленими насадженнями, а у випадку невиконання таких робіт нести відповідальність, передбачену чинним законодавством України, у випадках заподіяння шкоди життю здоров'ю або майну осіб.

За п. 6 Технічних завдань, оформлених Додатком № 2 до Договору № 573 від 27.12.2013 року,до обовязківвідповідача входилоутримання газонівта зеленихнасаджень (обстеження, догляд) прибудинкових територій за вищевказаною адресою. (а.с.81-82)

Відповідно до п. 5.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10 квітня 2006 року, балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучити інші підприємства, установи організації.

За таких обставин, колегія суддів відхилила доводи апелянта, що він є неналежним відповідачем по цій справі.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За розясненнями, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом передбачає обовязок відповідача довести відсутність його вини у заподіянні шкоди.

Зважаючи на те, що відповідач не надав належних доказів вжиття передбачених законодавством та умовами вищевказаного Договору заходів спрямованих на догляд за зеленими насадженнями на прибудинковій території по вул. Михайлівській, 13а у м. Києві, відповідно до яких колегія суддів мала б підстави дійти висновку про відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винну бездіяльність відповідача, яка призвела до заподіяння шкоди позивачці внаслідок падіння гілки з дерева.

За висновком № 38 експертного автотоварознавчого дослідження складеного 01 липня 2014 року експертом ТОВ Центр правової допомоги «Правозахист» ЧеркашинимЮ.І., матеріальний збиток, який нанесено власнику автомобіля складає 46878,31 грн. (а.с.15-18)

Право експерта ОСОБА_6 проводити товарознавчу експертизу (на час складання висновку) підтверджується свідоцтвом № 1502 від 30 травня 2014 року. (а.с.30)

При цьому, в позовній заяві позивачем заявлено вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 23300,00 грн. фактичних витрат з відновлення транспортного засобу. (а.с.2-4)

На підстав ч. 4 ст. 10 ЦПК України колегія суддів розяснила, проте клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи матеріальної шкоди в суді не заявлено.

Тому колегія суддів погодилась із висновком районного суду яким визначений розмір матеріальної шкоди, завданої належному позивачці автомобілю в сумі 23300,00 грн. який підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивачки.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд першої інстанції обґрунтовано вирішив питання розподілу судових витрат.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, а тому, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/8550/2015

Унікальний номер 761/37943/14-ц

Головуючий у першій інстанції Волошин В.О.

Доповідач Левенець Б.Б.