overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1079/15-ц
№ провадження 2/196/501/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 89, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

Визнати за ОСОБА_1 (нкпп - НОМЕР_1), як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, право власності на спадкове майно:

- на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Новостроївська, 6 в селі Новостроївка Царичанського району Дніпропетровської області, що належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами від 01.06.1990 року;

- на земельну ділянку загальною площею 0,817 га, з яких 0,25 га надано для обслуговування житлового будинку, а 0,567 га - для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, що належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП від 17.09.1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 004357.

Сторони не заявляють вимог щодо судового збору.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 359/8528/15-ц
Провадження № 2/359/2510/2015
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Бориспільське РВ УМВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

10.09.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Бориспільське РВ УМВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

28.09.2015 року судом отримано інформацію відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області, про місце проживання відповідача ОСОБА_2, на запит суду від 11.09.2015 року.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 20.10.2015 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Бориспільське РВ УМВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя В.М. Саган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 жовтня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_8, Служба у справах дітей Оболонської районної адміністрації у м. Києві, про встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 листопада 2015 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Номер провадження 2-н/754/1524/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Приватне акціонерне товариство "МТС України" звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 837,68 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

27.07.2012р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.12.2012 р. по справі винесено заочне рішення, яке ухвалою від 16.07.2013 р. скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 р. позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду суд послався на те, що позивач в судове засідання не з'явився повторно, хоча повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Як вбачається з матеріалів справи до розгляду вона призначалась чотири рази -на 11.11.2013 р., на 09.12.2013 р., на 25.02.2014 р. і на 22.04.2014 р. (а.с.43-48). Між тим, в справі відсутні відомості про те, що банк належним чином (відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України) був повідомлений про час та слухання справи.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 р. скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Колодяжна
пр. № 2/759/2115/15
ун. № 759/905/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІФК» Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Фасад» про зобов'язання виконання інвестиційного договору ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: в доданих документах до позовної заяви та в відповідно до кількості сторін відсутні додатки № 9,11, а саме: копія паспорту та копія ідентифікаційного коду позивача та копія рахунку №281-к від 27.08.2014 р.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІФК» Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Фасад» про зобов'язання виконання інвестиційного договору - залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 207/1808/15-ц
№ 2/207/972/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2015 року позивач - ОСОБА_2 звернувся в Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, стягнення моральної шкоди.

Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Платинум Банк» задоволено та скасовано ухвалу районного суду від 18.05.2015 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місце знаходження належного відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Платинум Банк» - вул. Амосова, 12, м. Київ, тому відповідно ст. ст. 109, 110 Цивільного процесуального кодексу України справа не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

У звязку з викладеним, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, стягнення моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути з рахунку № 0014 (МФО 805012, код 38028588) на користь ОСОБА_2 грошову суму, сплаченого ним судового збору в Дніпродзержинській філії ПАТ КБ "Приват Банк" по квитанції від 16.05.2015 року в розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 185/4255/15-ц
Провадження 6/185/243/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Кізенко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 185/4255/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 185/4255/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивач, обґрунтовуючи заяву посилався на те, що відповідач (боржник) має другий вид заробітку.

У судове засідання державний виконавець, сторони не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 185/4255/15-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для заяву апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі заяву апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/772/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 642/6580/15-ц
Провадження № 2/642/2547/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
29 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про про стягнення грошових коштів
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Номер провадження: 22-ц/785/8417/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28.10.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М.

ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю: представників УПФУ в Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 липня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_7 про стягнення 427 820 грн. 27 коп. -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 липня 2015 року-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_8
Справа № 143/1353/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Спичинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, площею 3,4934 га, кадастровий номер :03:002:0074, яка розташована на території Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області та належала спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ВН № 154927, виданого 06.05.2004р. Погребищенською районною державною адміністрацією.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, площею 3,4934 га, кадастровий номер :03:002:0075, яка розташована на території Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області та належала спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ВН № 154927, виданого 06.05.2004р. Погребищенською районною державною адміністрацією.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Головуючий суддя