Справа № 361/3535/13 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/78/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 56 26.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Голуб С.А., Коцюрби О.П., із участю секретаря Химинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів, повернута заявнику з підстав невиконання судового рішення від 15 серпня 2014 року щодо усунення недоліків зазначеного процесуального документу - несплати судового збору.

В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на незаконність ухвали, прийняття судового рішення з порушенням норм процесуального права.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

У відповідності до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, заява повертається у випадках, коли:

1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

2) заяву подано недієздатною особою;

3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

4) справа не підсудна цьому суду;

5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України ;

6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ж положень ст. 229 ЦПК України , заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2013 року позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу шкіряної куртки-пуховика, укладеного між сторонами 30 жовтня 2012 року.

Стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість товару - 7 600 грн., судові витрати - 1 162 грн. та на користь держави - судовий збір у розмірі 229,40 грн. ( а.с. 93-96 ).

13 серпня 2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення ( а.с. 123-124, 162-165 ).

Ухвалою місцевого суду від 15 серпня 2014 року вона була залишена без руху в силу несплати судового збору, копію якої 19 серпня 2014 року отримав представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( а.с. 135-136, 138 ).

22 серпня 2014 року на адресу суду пріоритетною кореспонденцією відправлена квитанція в оригіналі про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., яка отримана судом 04 вересня 2014 року ( а.с. 142, 144, 145, 196 ).

Незважаючи на усунення недоліків заяви у встановлений судом строк та у порушення процесуального права, зокрема, ст.ст. 121, 230, 231 ЦПК України, ухвалою суду від 27 серпня 2014 року вона повернута адресату ( а.с. 139 ).

У відповідності до положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, місцевий суд позбавив можливості у встановленому законом апеляційному порядку оскаржити заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року.

За таких обставин, суд першої інстанції неправильно прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, і, без додержанням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 121, 230, 231 ЦПК України, постановив незаконну і необґрунтовану ухвалу, без врахування належних та допустимих доказів по справі.

А тому, доводи апелянта про незаконність ухвали, порушення норм процесуального права при її постановленні, на думку апеляційного суду, знайшли своє підтвердження при розгляді справи судом другої інстанції.

Відтак, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню у відповідності до положень ст. 312 ЦПК України із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.А. Голуб

О.П. Коцюрба