Справа № 146/104/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

10 та 23 лютого, 05 березня 2015 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, співвідповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи їм було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України свідченням чому є поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Як убачається із заяв відповідача ОСОБА_2, причиною його неявки в судове засідання є перебування на стаціонарному лікуванні, що стверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого виданої лікувальним закладом на його імя 19.02.2015 року (а.с. 47), в звязку з чим суд уважає причину неявки відповідача ОСОБА_2 поважною.

Відповідачка ОСОБА_3 в судові засідання не зявилася, повідомляючи суд про причини неявки до суду необхідністю догляду за прооперованим чоловіком, однак при цьому не надала суду будь-яких підтверджуючих документів, що чоловік потребує стороннього догляду в умовах перебування на стаціонарному лікуванні, в звязку з чим суд уважає причину неявки в судове засідання ОСОБА_3 не поважними.

Співвідповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 про причини неявки суд не повідомили.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачами у ній є подружжя ОСОБА_3, а співвідповідачами на їх стороні, дочка ОСОБА_5 (родове ОСОБА_3) Т.А. і зять ОСОБА_5

Обираючи спосіб захисту порушених прав, позивач ОСОБА_1 визначив його солідарним обовязком про стягнення з відповідачів на його користь боргу за договором позики.

Враховуючи ту обставину, що відповідачами у справі є подружжя ОСОБА_3, за змістом п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у справі, однак таких заяв від відповідачів не надійшло і не вбачає таких підстав власної ініціативи і суд. Тобто, у даному випадку зупинити провадження у справі є правом, а не обовязком суду.

За змістом ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належний чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі, які належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання не зявилися, причини неявки відповідачки ОСОБА_3 суд визнав не поважною, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6