Провадження № 2/127/497/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих простроченням виконання попереднього договору, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих простроченням виконання попереднього договору. Позов мотивовано тим, що 03.07.2013 року позивачі уклали попередній договір з відповідачами, за яким ОСОБА_3 зобов'язувалась до 17.07.2013 року укласти основний договір щодо передачі (уступки) позивачами прав на участь у Фонді фінансування будівництва з ТОВ «Вінінвестбуд» стосовно квартири АДРЕСА_1 (об'єкт за договором про участь у Фонді фінансування будівництва: АДРЕСА_2), а ОСОБА_4 узгодив та підписав даний договір. Згідно з умовами даного попереднього договору ОСОБА_3 зобов'язувалась при укладанні основного договору сплатити 328 000грн. Договір на участь у ФФБ з ТОВ «Вінінвестбуд» позивачами було укладено 30.08.20.12 року і у строк до 01.07.2013 року необхідно було виплатити повну вартість квартири 293 544 грн. У березні 2013 року у позивачів народилась дитина, в зв'язку з чим останні не мали змоги сплатити повну вартість квартири. Позивачі домовились з ТОВ «Вінінвестбуд» про відтермінування до 17.07.2013 року, оскільки мали покупців на дані права, в тому числі ОСОБА_3 Однак, 17.07.2013 року в офісі ТОВ «Вінінвестбуд» ОСОБА_3 відмовилась укладати основний договір. В результаті чого ТОВ «Вінінвестбуд» розірвало договір і повернуло внесені кошти за виключенням 8677 грн., які позивачі втратили внаслідок дій ОСОБА_3 Після відмовити ОСОБА_3 від укладання договору, остання уклала договір з ТОВ «Вінінвестбуд» та придбала дану квартиру. Внаслідок необґрунтованого ухилення ОСОБА_3 від укладенні основного договору позивачі понесли збитки в розмірі 30455,80грн., з яких: 2000грн. - плата управителю ФФБ (ТОВ «Вінінвестбуд») за управління майном; 8677 грн. - управителю за відмову від участі у фонді фінансування будівництва; 19778,80 грн. - кошти, які мали бути отримані за уступку прав участі у ФФБ. Просить стягнути з відповідачів збитки у розмірі 30455,80 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 30.12.2014 року до участі в справі залучено ТОВ «Вінінвестбуд» як третю особу без самостійних вимог.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 позов підтримали за обставин викладених в позові, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав, заперечив щодо його задоволення.

Представник третьої особи в судовому засіданні при винесені рішення покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак будучи в судовому засіданні 30.12.2014 року позов не визнав.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_4

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30.08.2012року між ОСОБА_1 та ТОВ «Вінінвестбуд» укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва №1/73-9/48 від 30.08.2012 року, згідно умов якого довіритель, на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва, створеного ТОВ «Вінінвестбуд» фонду фінансування будівництва типу «А» забудовником ТОВ «БМУ -3» об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 передає управителю у довірчу власність кошти з метою отримання у власність об'єкта управитель приймає кошти на рахунок ФФБ в управління для фінансування спорудження зазначеного у цьому договорі об'єкту будівництва (а.с.4-8).

Згідно п.п. «б» п. 2.2.2 договору про участь у Фонді фінансування будівництва №1/73-9/48 від 30.08.2012 року довіритель має право за письмовою згодою управителя уступити (відступити) право вимоги та свої зобов'язання за цим договором на користь третьої особи.

Відповідно до договору від 03.07.2013 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який діє від імені дружини ОСОБА_1 - установника управління майном (довіритель) є попереднє визначення дій сторін про передачу участі у Фонді фінансування будівництва покупцю на нерухоме майно в цілому, загальною площею 41,34 кв.м. на 7-у поверсі, під №73. Вартість нерухомості складає 328 000 гривень (а.с.10).

Згідно п.2 договору від 03.07.2013 року сторони підтверджують намір, що основний договір з ТОВ «Вінінвестбуд» буде укладений ними до 17.02.2013 року включно на ім'я покупця. Як засіб забезпечення виконання зобов'язань про укладення основного договору покупець передав в рахунок майбутніх платежів продавцю 8000грн., які мають статус завдатку і в подальшому іменуються «Завдаток».

В судовому засіданні було встановлено що в п. 2 договору від 03.07.2013 року зроблено описку, а саме основний договір буде укладений до 17.02.2013 року, мається на увазі до 17.07.2013 року.

У вказаний строк основний договір укладено не було.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 17.07.2013 року в приміщенні ТОВ «Вінінвестбуд» ОСОБА_3 без будь - яких пояснень відмовилась від укладання основного договору.

Однак, 19.07.2013 року ОСОБА_3 уклала з ТОВ «Вінінвестбуд» договір про участь у Фонді фінансування будівництва №1/73-9/130, згідно якого довіритель на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва, створеного ТОВ «Вінінвестбуд» фонду фінансування будівництва типу «А» забудовником ТОВ «БМУ№ - 3» об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2, передає управителю у довірчу власність кошти з метою отримання у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій управителя з управління цими коштами, а управитель приймає кошти на рахунок ФФБ в управління для фінансування спорудження зазначеного у цьому договорі об'єкту будівництва.

Згідно листа ТОВ «Вінінвестбуд» №1375 від 07.11.2014року договір №1/73-9/48 від 30.08.2012 року розірвано, а кошти в сумі 164 859 грн. після утримання винагороди управителя в сумі 8677грн. були повернуті ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок (а.с.48).

Згідно п. 6.2 договору про участь у Фонді фінансування будівництва №1/73-9/48 від 30.08.2012 року плата за здійснення управління коштами, переданими Управителю в управління (не більше п'яти відсотків від суми коштів, переданих в управління) складається з одноразового платежу у розмірі 1000грн. який сплачується при укладенні договору про участь у ФФБ.

Відповідно до квитанцій № та № від 30.08.2012 року ОСОБА_1 сплатила 2 000грн. плату управителю ФФБ (ТОВ «Вінінвестбуд» за управління майном (а.с.11).

Крім того, згідно платіжного доручення №433 від 18.07.2013 року ОСОБА_1 сплатила 8677 грн. управителю за відмову від участі у Фонді фінансування будівництва (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства (ч.2 ст. 635 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Аналіз положень статті 614 ЦК України дає підстави для висновку про те, що, установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов'язання, ЦК України покладає на неї обов'язок довести відсутність своєї вини.

Особа звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання.

Враховуючи те, що основний договір та попередній договір укладався лише позивачем ОСОБА_1, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, оскільки він не був стороною при укладанні даних договорів, а діяв від імені своєї дружини - ОСОБА_1

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, в зв'язку з тим, що згідно попереднього договору від 03.07.2013 року, останній лише був присутнім при підписані та узгоджував даний договір, як представник агентства «Альфа».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_3, в зв'язку з необґрунтованим ухиленням від укладення договору, було спричинено ОСОБА_1 збитки в розмірі 30 455,80 гривень, з яких: 2000грн. - плата управителю ФФБ (ТОВ «Вінінвестбуд») за управління майном; 8677 грн. - управителю за відмову від участі у фонді фінансування будівництва; 19778,80 грн. - кошти, які мали бути отримані за уступку прав участі у ФФБ.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 304,56гривень.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 614, 635ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 30455,80 гривень та судові витрати в розмірі 304,56 гривень.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та в задоволені позовних вимог до ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: