Справа № 127/1108/15-ц
Провадження № 2/127/1613/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Овсюк Є. М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницької міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницької міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява мотивована тим, що 18 вересня 1965 року, в місті Вінниця, міським бюро ЗАГС було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про що в книзі записів актів громадянського стану було зроблено запис за № 1001. Незабаром після одруження, зазначеним подружжям було придбано будинок, в якому вони на протязі усього життя були зареєстровані та проживали разом. Даний факт підтверджується договором купівлі-продажу від 23 листопада 1965 року, посвідченого нотаріусом другої Вінницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 Згідно якого вбачається, що ОСОБА_3 придбав будинок АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у віці 75 років помер чоловік позивачки - ОСОБА_3. Після його смерті, відкрилась спадщина на належну йому частину вищевказаною будинку. Позивач, як того вимагає закон, звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, після смерті свого чоловіка. Проте, перед видачею свідоцтва на право власності, нотаріус зробивши витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно повідомила позивачеві про відомості які містяться в реєстрі, що вказують на наявні заборони відчуження майна належного ОСОБА_3 Відповідно до вказаного витягу вбачається, що згідно постанови від 07.08.2000 року ДВС Замостянського району було накладено арешт на нерухоме майно належне покійному ОСОБА_3, а саме будинок АДРЕСА_1 Проте, згідно довідки Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 17.01.2015 року за вих.№729/09-37/5 вбачається, що станом на 17.01.2015р на виконанні в відділі відсутні будь-які документи стосовно вказаної особи, державними виконавцями з 2007 року арештів на майно ОСОБА_3 не накладаюсь. Відтак, зняти арешт Відповідач не має можливості, так як ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено звільнення майна з-під арешту у разі відсутності виконавчих проваджень. На основі чого відповідачем було рекомендовано позивачеві звернутись із відповідним цивільним позовом про звільнення майна з-під арешту. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, просили суд позов задоволити, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Момотюк А.О. в судовому засіданні у вирішенні даного спору поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи було встановлено, що 18 вересня 1965 року, в місті Вінниця, міським бюро ЗАГС було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про що в книзі записів актів громадянського стану було зроблено актовий запис а № 1001.

23.11.1965 року зазначеним подружжям було придбано будинок, в якому вони на протязі усього життя були зареєстровані та проживали разом, що підтверджується договором купівлі-продажу від 23 листопада 1965 року, посвідченого нотаріусом другої Вінницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 згідно якого вбачається, що ОСОБА_3 придбав будинок АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у віці 75 років помер ОСОБА_3, актовий запис № 150.

Згідно постанови від 07.08.2000 року ДВС Замостянського району було накладено арешт на нерухоме майно належне покійному ОСОБА_3, а саме будинок АДРЕСА_1

Згідно довідки Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 17.01.2015 року №729/09-37/5 станом на 17.01.2015р на виконанні в відділі відсутні будь-які документи стосовно ОСОБА_3, державними виконавцями з 2007 року арештів на майно ОСОБА_3 не накладаюсь.

Відповідно до ст. 60 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч.3 та. ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ч. 1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, слід задовольнити, оскільки вони підставними, обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 60, 81, 88, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови б/н від 07.08.2000 року про накладення арешту та заборону відчуження майна винесеного відділом Державної виконавчої служби Замостянського районного управління юстиції м.Вінниці, нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: