Справа № 444/19/15-ц
Провадження № 2/444/166/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 січня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцькій І.П.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства Гряда про стягнення безпідставно набутих коштів, 3 % річних та інфляційних втрат ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Жовківського районного суду Львівської області 12.01.2014 року поступила позовна заява ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства Гряда про стягнення безпідставно набутих коштів, 3 % річних та інфляційних втрат. Крім того, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що відповідач КСП ГРЯДА набуло грошові кошти, що були надані як поворотна фінансова допомога в розмірі 525 000,00 грн., за рахунок ОСОБА_1 шляхом зменшення (незбільшення) майна позивача, оскільки договір між сторонами так і не був укладений, а тому КСП ГРЯДА зобов'язане в силу приписів ст. 1212 ЦК України повернути ОСОБА_1 вищевказані грошові кошти в розмірі 525 000,00 грн. як такі, що набуті ним без достатньої правової підстави. В зв'язку з цим 28 жовтня 2014 р. ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 530, 1212 ЦК України звернувся до КСП ГРЯДА із листом-вимогою про повернення поворотної фінансової допомоги в розмірі 525 000,00 грн. протягом 7 (семи) днів з дати отримання цього листа-вимоги. Зазначений лист було направлено цінним листом з описом вкладення, що підтверджується відповідним описом у цінний лист та поштовою квитанцією. Однак, станом на день подання цього позову відповідачем так і не було повернуто йому кошти в сумі 525 000,00 грн., а тому вважає, що ці кошти підлягають стягненню в судовому порядку. З огляду на значний розмір грошових коштів, які відповідач КСП ГРЯДА набув безпідставно і зобов'язаний повернути позивачеві, враховуючи те, що відповідач вже протягом значного строку не вчиняє жодних дій, спрямованих на їх повернення, жодним чином не відреагував на письмову вимогу позивача від 28.10.2014 р. і не мають наміру повернути грошові кошти, а тому позивач має усі підстави вважати, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути чи зменшитись за кількістю, що зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі. Відтак, є достатні підстави для вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить КСП ГРЯДА та за рахунок якого може бути виконані судове рішення, в межах суми позову. У звязку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно.

В заяві про забезпечення позову, заявник просить винести ухвалу, якою з метою забезпечення позову ОСОБА_1 накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Колективному сільськогосподарському підприємству ГРЯДА, а саме: приміщення, які знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Гряда, вул. Шевченка, буд. 48, площею 5 246,8 кв.м., та приміщення, які знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Гряда вул. Шевченка, буд.48, площею 9 030,6 кв.м., в межах суми позову в розмірі 537 218,84 (п'ятсот тридцять сім тисяч двісті вісімнадцять гри. 84 коп.) гривень.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу, а також враховуючи те, що у суду відсутні беззаперечні докази того, що КСП "Гряда" дійсно належить на праві власності приміщення, які знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Гряда, вул. Шевченка, буд. 48, площею 5 246,8 кв.м., та приміщення, які знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Гряда вул. Шевченка, буд.48, площею 9 030,6 кв.м., так як позивачем надано на підтвердження цього свідоцтва про право власності на нерухоме майно які не є завірені належним чином, з таких не вбачається, що станом на 12.01.2015 року, вони дійсно належать КСП "Гряда", а тому можна вважати, що саме такі приміщення могли бути відчужені раніше та належати іншим особам, які не мають жодного відношення до справи, а тому, з врахуванням надеведого вище, враховуючи, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд прийшов до переконання, що заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення та арешт слід накласти не рухоме та нерухоме майно, що належить Колективному сільськогосподарському підприємству ГРЯДА в межах суми позову в розмірі 537 218,84 (п'ятсот тридцять сім тисяч двісті вісімнадцять гри. 84 коп.) гривень.

Керуючись ст.ст. 151-154, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 (81115, Львівська область, Пустомитівський район, с. Оброшино, вул. Шкільна, 17, ІПН НОМЕР_1) до Колективного сільськогосподарського підприємства ГРЯДА про стягнення безпідставно набутих коштів, 3 % річних та інфляційних втрат накласти арешт на рухоме та нерухоме майно яке належить Колективному сільськогосподарському підприємству ГРЯДА (80380, Львівська обл., Жовківський р-н, с.Гряда, ) в межах суми позову - в розмірі 537 218,84 (п'ятсот тридцять сім тисяч двісті вісімнадцять гри. 84 коп.) гривень.

Копію ухвали для виконання скерувати у ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області.

Копію ухвали після її виконання, негайно надіслати відповідачу.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ясиновський Р. Б.