ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/288/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., при серетарі Ридзель О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Славутицького нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом про визнання недійсним договору дарування.

У судовому засіданні 16.01.2015 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Дарницького райсуду м. Києва Дубасу В.А. виходячи з того, що суддя Дубас В.А. повторно, необгрунтовано та незаконно відхилив клопотання (заяву) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони продажу квартири АДРЕСА_1, що належить ПАТ «Ерде Банк» на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2013 року до закінчення розгляду цієї цивільної справи судом. Окрім того, представник позивача посилалась на те, що головуючий у справі відхилив її клопотання про залучення до розгляду справи у якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Ерде Банк», що також викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Такі дії судді Дубаса В.А., на думку представника позивача, є порушення приписів ЦПК України, тому вона вважає, що суддя Дубас В.А. є упередженим.

Заслухавши представника позивача, яка свою заяву підтримала, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про відвід судді без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Частиною 1 статті 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що представником позивача ОСОБА_3 не наведено належних та достатніх законних підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України, обставини наведені у заяві про відвід не свідчать про упередженість, зацікавленість та/або необ'єктивність судді тощо.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Дубасу В.А.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: