overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/520/2401/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства ««Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3101,56 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3101,56 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП «ЖКС «Чорноморський» сформувалась заборгованість, яка складається: вода і каналізація 110,09 грн., УБПТ 2386,79 грн., відвед. г/в 9,33 грн., вивіз сміття СОЮЗ 581,40 грн., антенра 13,95 грн.
Боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сімї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 3101,56 грн.
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 3101,56 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4533/14-ц
Провадження № 2-в/520/2/15
УХВАЛА

07.12.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В..

Розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 і організації «Русский Совет Одесской области» про відвід судді Калашникової О.І. по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втрачених проваджень,

Встановив,

15.03.2012 року до Київського райсуду м.Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення втрачених проваджень по справі за №2-4804/06 (2-390/07) за позовом ОСОБА_1 до ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, внесення змін до записів в трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди і по справі за №8-3/09 за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського райсуду від 04.12.2007 року і рішення апеляційного суду за ново виявленими обставинами. 10.09.2012 року до заяви від 15.03.2012 року надійшло доповнення, в якій викладена вимога про прийняття до спільного розгляду заяви від 23.01.2009 року. Заяви перебувала в провадженні суддів Непоради М.П., Огренич І.В., Літвінової І.А., Коваленко О.Б. До провадження судді Калашнікової О.І. справа надійшла відповідно до вимог ст..11-1 ЦПК України (а.с.220 т.ІІ протокол про повторний автоматизований розподіл справи між суддями) 05.05.2015 року.

ОСОБА_1 до судових засідань не з»являється, про час і місце слухання справи сповіщався судом відповідно до вимог закону. Представник організації «Русский Совет Одесской области»- виконуючим обов»язки голови є ОСОБА_1 також до суду не з»являється, сповіщений.

7.12.2015 року до Київського райсуду м.Одеси ОСОБА_1 і організація «Русский Совет Одесской области» надали заяву про відвід «неправомочної судді Калашнікової О.І.».

В заяві зазначено «що неправомочна Калашнікова сфальшувала предмет судочинства в протягом тривалого часу перешкоджала розгляду заяв ОСОБА_1 він вчинив позов до неправомочної судді Калашнікової про відшкодування шкоди». Крім того, суддя відмовила у задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншим судом справи за позовом ОСОБА_1 до Київського райсуду про зобов»язання вчинити певні дії.

До сьогоднішнього судового засідання ні Афанасьєв ні представник організації «Русский совет Одесской области» не з»явились, про час і місце слухання справи сповіщені, причини неявки не сповістили.

Суд вислухав думку представника Іллічівського МТП, вивчив матеріали справи і вважає, що заява ОСОБА_1 і організації «Русский Совет Одесской области» про відвід судді Калашніковій О.І. не підлягає задоволенню, тому як є безпідставною, не відповідає вимогам ст.20,22 ЦПК України і дійсним обставинам по справі.

Керуючись ст.ст.20,22,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 і організації «Русский сонет Одесской области» відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашникової О.І.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 200/2697/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26.02.2015 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 486/54/15-ц
Провадження № 2/486/174/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.04.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №70.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.04.2009 року вони з ОСОБА_2 уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття поваги та любові один до одного, між ними часто виникали сварки та непорозуміння, що негативно впливає на виховання їхньої неповнолітньої доньки. Вважає подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім'ї неможливим. На даний час вони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Оскільки, їх шлюб з відповідачем існує лише формально, зберігати сім'ю наміру не має, просить суд його розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свою позовну заяву, просила суд її задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та просив розірвати шлюб між ним та позивачкою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 113 СК України, суд вважає необхідним позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 70.

ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В. О. Падалка
Провадження № 2-во/520/241/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чванкіна С.А.

за участю секретаря - Зубенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що в резолютивній частині рішення від 05 жовтня 2015 року була допущена описка, а саме, помилково зазначено, що «дату народження залишити без змін», у зв?язку з чим, ОСОБА_1 просить суд виправити зазначену описку.

Сторони у судове засідання не з?явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення від 05 жовтня 2015 року було змінено дату народження дитини з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», в той же час, в кінці речення помилково зазначено, що дату народження залишити без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вважає, що дійсно в резолютивній частині рішення помилково зазначено, що «дату народження залишити без змін», а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення від 05.10.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_2.

Третій абзац резолютивної частини рішення читати наступний чином: «Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису про народження № 545 від 17 червня 2015 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я змінити з «ОСОБА_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по батькові змінити з «ОСОБА_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», дату народження змінити з «ІНФОРМАЦІЯ_2 року» на «ІНФОРМАЦІЯ_3 року», місце народження змінити з «Україна, Одеська область, м. Білгород-Дністровськ» на «Україна, Одеська область, м. Одеса».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 2-1357/10
Провадження № 6/500/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1357/10, виданого 15.10.2012року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк аваль» суми заборгованості в розмірі 98073грн. 01коп.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, 24.04.1977року народження, громадянці України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/187/15-ц
Провадження № 6/500/79/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню постанови №500/2659/14 від 26.05.14року, виданої Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та постанови №222988 від 10.05.2010року, виданої ВДАІ Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми штрафу на загальну суму 4341грн. 19 коп.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, 27.11.1980року народження, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Ізмаїл, вул. Димитрова, 63 виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/5738/14-ц
Провадження № 2/496/228/15
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Калінюка Р.Б.,
при секретарі - Ряднова А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1923,50 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
До судового засідання позивач не з'явився, проте в позовній заяві міститься вимога, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.2).
Відповідач до судового засідання повторно не з'явився, хоча був судом повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому за згодою позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Врахувавши позицію позивача, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 5.2. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором.
В порушення умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 11.09.2014 року має заборгованість в розмірі 1923,50 гривень, яка складається з тілу кредиту (а.с.8).
У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Керуючись ст.ст.526, 530, 631, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, ч.1 ст.88, ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України,
Позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Р.Б.Калінюк
Дата документу 21.01.2015
Справа № 501/5863/14-ц
№ 501/5863/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ПАТ «Марфін Банк» з позовом до ОСОБА_1, в якому мотивуючи тим, що 26 лютого 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступником по всіх правах та зобовязанням якого виступає ПАТ «Марфін Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір 256/R від 26.02.2008р. відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 35 788,00 доларів США для придбання автомобіля та сплати страхових платежів. З метою забезпечення виконання договору відповідачем було передано в заставу позивачу автомобіль марки Lancia модель Musa Oro, 2007 року випуску, колір червоний, кузов ZLA08661, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідач взятті на себе за договором зобовязання не виконує, в звязку з чим позивач просить суд звернути стягнення на вказаний автомобіль.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою (а.с.71-72), в якій мотивуючи тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити не можливим виконання судового рішення просила суд: передати на зберігання ПАТ «Марфін Банк» автомобіль марки Lancia модель Musa Oro, 2007 року випуску, колір червоний, кузов ZLA08661, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Згідно листа ПАТ «Марфін Банк» від 27.11.2014р. за №2216 автомобіль марки Lancia модель Musa Oro, 2007 року випуску, колір червоний, кузов ZLA08661, реєстраційний номер НОМЕР_1, як заставне майно в межах виконавчого провадження знаходиться на відповідальному зберіганні у заставодержателя (ПАТ «Марфін Банк»).

Ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується:

7) передачею речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам.

Враховуючи що автомобіль марки Lancia модель Musa Oro, 2007 року випуску, колір червоний, кузов ZLA08661, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на відповідальному зберіганні у заставодержателя, тобто у ПАТ «Марфін Банк», суд дійшов висновку, що заява представника позивача про передачу зазначеного автомобіля на зберігання ПАТ «МАРФІН БАНК» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про передачу транспортного засобу марки Lancia модель Musa Oro (2007 року випуску, колір червоний, кузов ZLA08661, реєстраційний номер НОМЕР_1) на зберігання ПАТ «МАРФІН БАНК» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: