Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області Кваснікевич О.А., Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, Публічний акціонерний банк «Укрсоцбанк» на дії держаного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Кваснікевмич О.А,Є ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2015 р. ВП №48550260 та визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВДВС Пустомитівського РУЮ Львіської області від 28.08.2015 р. ВП №48550260. Заявлені вимоги мотивує тим, що 28.08.2015 р. державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48550260 з примусового виконання виконавчого листа №2604/6096/2012'виданого 19.06.2012 р. Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як солідарних боржників, на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за договором кредиту в сумі 328874,19 грн. та третейський збір в розмірі 3688,74 грн. У виконавчому листі №«2604/6096/2012 Дніпровського районного суду м.Києва від 19.06.2012 р. вказано, що рішення набрало законної сили 18.04.2012 р.. а виконавчий лист видано 19.06.2012 р. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання завершився 18.04.2013 р. Всупереч вимогам закону,державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №° 48550260 від 28.08.2015р. поза межами строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Такі дії заявник вважає неправомірними.

Скаржник в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності з долученими документами, в якій просив скаргу задовольнити.

Представник ВДВС Пустомитівського РУЮ у м. Києві у Львівській області в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника та письмові заперечення, в яких проти задоволення скарги заперечував з тих підстав, що 26.08.2015 року у відділ ДВС Пустомитівського РУЮ надійшла заява від ПАТ «Укрсоцбанку» щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 755/17535/2013-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 328874,19 грн., третейський збір в сумі 3688,74 грн. Даний виконавчий документ пред'явлений до виконання вдруге. Виконавче провадження по даному виконавчому документі було завершено 30.05.2015 року на підставі п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з не авансуванням витрат на організацію та проведенням виконавчих дій, авансування яких передбачено Законом «Про виконавче провадження». У зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувану 30.05.2015 року державним виконавцем у постанові зазначено строк для повторно пред'явлення до 30.05.2016 року. Вдруге банк пред'явив документ на виконання 26.08.2015 року тим самим не пропустив строк для пред'явлення документа до виконання. Тому, законі підстави для скасування постанови про відкриття ВП № 48550260 від 28.08.2015 року відсутні.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, просив в задоволені скарги відмовити, направивши письмові заперечення, в яких зазначив, що 11.09.2013 р. Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 755/17535/13-ц про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 857 402,73 грн., третейський збір в сумі 8 974,03 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,00 грн. Рішення суду на виконання якого видано згаданий виконавчий лист набрало законної сили 20.08.2013 р. 06.12.2013 р. ПАТ «Укрсоцбанк» за вих. № 19.1-04/1150 на підставі ст.ст. 17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано виконавчий лист у справі № 755/17535/2013-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скеровано для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції. 13.12.2013 р. заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження № 41231568 на примусове виконання виконавчого листа у справі № 755/17535/2013-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. 30.06.2015 р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції. ОСОБА_8 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» згаданий виконавчий лист був повернутий стягувачеві. Таким чином строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 755/17535/2013-ц виданого 11.09.2013 р. Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 після переривання встановлений з дня його повернення 30.06.2015 р., а отже до 30.06.2016 р. 17.08.2015 р. ПАТ «Укрсоцбанк» за вих. № 08.206-297/37-11405 на підставі ст.ст. 17, 19,25 Закону України «Про виконавче провадження» повторно надіслано виконавчий лист у справі № 755/17535/2013-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скеровано для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції. 31.08.2015 р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження № 48550260 на примусове виконання виконавчого листа у справі № 755/17535/2013-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали скарги, матеріали справи №2604/6096/12 та дослідивши матеріали цивільної справи №2-916/08, приходить до наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, прийнятого у відповідності з цим Кодексом, порушені їх права та свободи.

Згідно положень ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, що видав виконавчий документ.

18.04.2012 р. Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 2604/6096/2012 про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 328874,19 грн., третейський збір в сумі 3 688,74 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановления.

30.05.2015 р. державним виконавцем ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції повернуто виконавчий документ №2604/6096/2012 виданий 19.09.2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі п. 7. ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 30.06.2016 року (а.с.34)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

28.08.2015 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2604/6096/2012 виданого 19.06.2012 року. (а.с. 35)

Посилання скаржника на те, що в стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого листа, суд вважає помилковим, оскільки у зв'язку з перебуванням виконавчого листа на виконанні строк предявленя перервано до 30.06.2016 р.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області Кваснікевич О.А., Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, Публічний акціонерний банк «Укрсоцбанк» на дії держаного виконавця - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення судового рішення, в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: