АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/695/15 Головуючий І інстанції: Гайдук Л.П.
Категорія: трудові Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Хорошевського О.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу охорони здоров'я "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", треті особи: Департамент охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним відмови у прийняті на роботу за переводом, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконною відмову директора КЗОЗ "ЦЕМД та МК" ОСОБА_2 у прийнятті ОСОБА_1 на роботу на посаду фельдшера у зв'язку з переводом з КЗОЗ "ОКЛ-ЦЕМД та МК" та зобов'язано директора КЗОЗ "ЦЕМД та МК" ОСОБА_2 укласти трудовий договір з ОСОБА_1 у зв'язку з переведенням останнього з КЗОЗ "ОКЛ-ЦЕМД та МК" з 01.10.2013 року.

Стягнуто з КЗОЗ "ЦЕМД та МК" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період вимушеного прогулу з 01.10.201З року по день прийняття даного рішення в розмірі 25 974 грн. 64 коп. з урахуванням обов'язкових платежів до державного бюджету України та судовий збір до державного бюджету України 229 грн.40 коп.

Стягнути з директора КЗОЗ "ЦЕМД та МК" ОСОБА_2 на користь КЗОЗ "ЦЕМД та МК" шкоду, спричинену незаконною відмовою у прийнятті на роботу ОСОБА_1 у розмірі 25974 грн.64 коп. з урахуванням обов'язкових платежів, які повинні бути відраховані до державного бюджету України.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року за результатами розгляду справи за апеляційними скаргами Комунального закладу охорони здоров'я "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" та ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції від 11 липня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального закладу охорони здоров'я "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" шкоду, спричинену незаконною відмовою у прийнятті на роботу ОСОБА_1 у розмірі 25974 грн. 64 коп. скасовано. В іншій частині рішення залишено без змін.

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду в тій частині чи повинен відповідач прийняти його на роботу по переводу з посади фельдшера відділу швидкої невідкладної допомоги №9 КЗОЗ "ОКБ-ЦЄМК та МК" на посаду фельдшера 9 відділення КЗОЗ "ЦЄМД та МК", оскільки при укладенні з ним трудового договору його місце роботи було визначено Дергачівське відділення , а не 9 відділення, де він працював та куди подавав заяву про переведення та в рішенні суду не визначено в яке саме відділення та на яку посаду він повинен був бути прийнятим за переводом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року роз'яснено рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року: "Дзержинським районним судом міста Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, 3-ті особи: Департамент охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним відмови у прийнятті на роботу за переводом, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу в частині зобов'язання укладення з ОСОБА_1 трудового договору та визначити, що трудовий договір з останнім підлягає укладенню з підстав переведення його з посади фельдшера з "КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф до 9 відділення КЗОЗ "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" на посаду фельдшера".

На вказану ухвалу суду КЗОЗ "ЦЕМД та МК" подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про скасування ухвали суду і постановлення нової.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги особа, що її подала посилається на грубе порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія приходить до наступного:

Наявні матеріали справи свідчать про той факт, що ОСОБА_1 у листопаді 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати відмову в переводі з посади фельдшера відділення швидкої і невідкладної медичної допомоги відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги №9 з КЗОЗ " ОКЛ-ЦЕМД та МК" на посаду фельдшера відділення швидкої і невідкладної медичної допомоги відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги №9 з КЗОЗ "ЦЕМД та МК" незаконним, поновити його на посаді фельдшера відділення швидкої і невідкладної медичної допомоги відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги №9 з КЗОЗ "ЦЕМД та МК" зобов'язавши прийняти його на роботу з 01.10.2013 року у зв'язку з переведенням з КЗОЗ " ОКЛ-ЦЕМД та МК", зобов'язати нарахувати та виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу з вини адміністрації на момент поновлення на роботі.

Тож однією із позовних вимог ОСОБА_1 була вимога щодо поновлення його на посаді фельдшера відділення швидкої та невідкладної медичної допомоги саме відділення №9 КЗОЗ "Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф".

Резолютивна частина рішення суду від 11 липня 2014 року по суті вказаної позовної вимоги не містить висновку, як того вимагає п. 4 ст. 215 ЦПК України.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою

заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не

змінюючи при цьому його змісту.

На зазначені положення процесуального закону суд першої інстанції належної уваги не звернув, без повного і всебічного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання, з яким звернувся ОСОБА_1, поспішно, з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, роз'яснив рішення суду від 11 липня 2014 року, фактично змінивши при цьому його зміст.

За положеннями п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, в ході якого суду слід визначитися із законом, що підлягає застосуванню при вирішенні питання, що виникло у позивача по справі.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров'я "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -