Номер провадження: 22-ц/785/3395/15
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житсервіс-2" на рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 04 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житсервіс-2" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1532 грн. 78 коп., -

встановила:

22.04.2014 року КП "Житсервіс-2" звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період часу з січня 2008 року по квітень 2014 року (включно) у загальному розмірі 1532 грн. 78 коп. і судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. посилаючись на наступні обставини:

Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Членом її сім'ї є її чоловік - ОСОБА_3, який також проживає у цьому помешканні. Позивач надає відповідачам послуги з утримання житлового будинку, в якому знаходиться їх квартира, та прибудинкової території, на якій розташований цей будинок. Відповідачі сплачують надані послуги, але не в повному обсязі посилаючись на те, що вони є дітьми війни відповідно до законодавства України, а тому мають пільги зі сплати цих послуг.

Позивач вважає, що на надані ним послуги не розповсюджуються пільги дітям війни, тому відповідачі зобов'язані сплачувати їх у повному обсязі.

Рішенням Ізмаїльського міськрайсуду від 04.02.2015 року в задоволенні позовних вимог КП "Житсервіс-2" відмовлено у повному обсязі у зв'язку з тим, що позивачем пропущений строк позовної давності за зверненням до суду з цим позовом. Крім того, відповідачі сплачують надані позивачем послуги з утримання будинку і прибудинкової території з урахуванням пільг, встановлених для дітей війни.

В апеляційній скарзі КП "Житсервіс-2" просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі вказуючи, що пільги дітям війни не розповсюджуються на послуги, які надає позивач.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.1,п.4ч.1ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог КП "Житсервіс-2" у повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі сплачують надані позивачем послуги з утримання будинку і прибудинкової території з урахуванням пільг, встановлених для дітей війни. Крім того позивачем пропущений строк позовної давності за зверненням до суду з цим позовом.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом неповно встановлені обставини, що мають значення для розгляду справи та порушені норми матеріального і процесуального права.

Згідно ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до п.5ч.3ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" за №1875-ІУ від 24.06.2004 року з наступними змінами, споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Положеннями ст.5 Закону України "Про державні гарантії дітям війни" діти війни мають право на 25-відсоткову знижку при платі за користування комунальними послугами (газом, електроенергією) у межах середніх норм споживання.

Приписами ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на;

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної і гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), газо та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів, тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд, (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Правилами ч.3ст.267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові - ч.4ст.267 ЦК України.

Судом першої інстанції вказані норми права не виконані у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами у справі, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є дітьми війни, і відповідно до ст.5 Закону України "Про державні гарантії дітям війни" мають право на 25-відсоткову знижку при платі за користування комунальними послугами (газом, електроенергією) у межах середніх норм споживання.

Позивач у справі надає відповідачам послуги з утримання будинку, в якому знаходиться кв. АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, та послуги з утримання прибудинкової території, на якій розташований цей будинок.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 сплачують надані позивачем послуги, але не в повному обсязі, посилаючись на те, що вони мають право на пільги, передбачені вказаним вище Законом. Вказана обставина підтверджується випискою з особового рахунку отримувача послуг - ОСОБА_2.

Колегією суддів встановлено, що позивачами не заявлялися вимоги про застосування строків позовної давності до позовних вимог, заявлених КП "Житсервіс-2".

Суд першої інстанції в порушення вказаних вище норм матеріального і процесуального права неправомірно визнав за позивачами право на пільги при сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, які передбачені ст.5 Закону України "Про державні гарантії дітям війни", та неправомірно застосував до правовідносин, які виникли між сторонами строк позовної давності, незважаючи на те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не заявляли таких вимог, а за своєю ініціативою суд не мав права застосовувати строки позовної давності. У зв'язку з цим рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заявлених позовних вимог КП "Житсервіс-2".

Колегією суддів встановлено, що відповідачі у справі не мають права на пільги, передбачені ст.5 Закону України "Про державні гарантії дітям війни" для оплати послуг, які надаються позивачем, оскільки послуги з утримання будинку та прибудинкової території не відносяться до житлово-комунальних послуг, на які розповсюджуються пільги, встановлені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 21 травня 2009 року у справі №2-688/10 з ОСОБА_2 на користь КП "Житсервіс-2" була стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 322 грн. 34 коп. за період часу з грудня 2005 року по листопад місяць 2008 року.

Згідно виписки з особового рахунку ОСОБА_2 позивач просить стягнути заборгованість за частково не сплачені комунальні послуги у розмірі 1532 грн. 78 коп. за період часу з січня 2008 року по квітень 2014 року (включно).

Отже, позивач у заявлених позовних вимогах просить стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги за період часу з січня 2008 року по листопад 2008 року незважаючи на те, що заборгованість за цей період часу уже стягнута судовим рішенням.

Таким чином задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період часу з грудня 2008 року по квітень 2014 року у загальному розмірі 1359 грн. 76 коп., відповідно до розрахунку, наданого КП "Житсервіс-2" (а.с.5).

Згідно ч.3ст.156 ЖК України члени сім'ї власника квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території та проведенню ремонту.

Отже, з урахуванням вказаних норм житлового законодавства ОСОБА_3 як член сім'ї ОСОБА_2 зобов'язаний брати участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території. Тому визначена сума заборгованості за позовом підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку.

Приймаючи до уваги, що позивачем сплачений за подачу позову судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., він підлягає відшкодуванню кожним відповідачем у сумі 60 грн. 59 коп..

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житсервіс-2" - задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 04 лютого 2015 року - скасувати.

Позовні вимоги Комунального підприємства "Житсервіс-2" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Комунального підприємства "Житсервіс-2" заборгованість зі сплати комунальних послуг з утримання будинку та при будинкової території за період часу з грудня 2008 року по квітень 2014 року включно, у загальній сумі 1359 грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 60 грн. 59 коп. - з кожного відповідача.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

Л.Л. Троїцька

О.М. Таварткіладзе