Справа №296/2649/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря с/з Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Елкопласт-Укр», третя особа - ліквідатор ТОВ «Елкопласт-Укр» Кузьмін Денис Леонідович про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні, -

встановив:

Позивач в березні 2014 року звернувся до суду із позовом, в якому з урахуванням останньої заяви про збільшення позовних вимог від 15.10.2014 року просив стягнути з відповідача невиплачені грошові кошти при звільненні, а саме заробітну плату - 67 362,40 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.12.2013 року по 10.10.2014 року в сумі - 137 355,76 грн. та 12 331,18 грн. підзвітних сум згідно авансових звітів за 2013 рік /а.с. 117/. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що працював на посаді директора ТОВ «Елкопласт-Укр», однак 10.10.2013 року відбулись позачергові збори товариства на яких було прийнято рішення про припинення товариства шляхом його ліквідації в добровільному порядку. Відповідно до наказу №3 від 25.12.2013 року позивач був звільнений з ТОВ «Елкопласт-Укр» на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, проте з ним не був повністю проведений розрахунок відповідно до ст.116 КЗпП України у зв'язку із чим і просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, на адресу суду направила заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та телефонограма, причини неявки суду невідомі.

Справа слухалась у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, вивчивши матеріали справи та з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що позивач з 28.02.2013 р. був прийнятий на посаду директора ТОВ "Елкопласт-Укр" (наказ № 24 від 28.02.2013 року) /а.с.6/. Згідно до наказу № 3 від 25.12.2013 р. позивач був звільнений із займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України відповідно до протоколу загальних зборів засновників /а.с 9-10, 15/.

У відповідності до вимог ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Із оборотно-сальдової відомості по рахунку 661, виданої відповідачем за серпень-грудень 2013 року вбачається, що заборгованість по виплатам ТОВ "Елкопласт-Укр" перед позивачем становить 55 031,22 грн. (колонка «сальдо на кінець періоду») /а.с.13/.

Таким чином, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України позивачу не проведена виплата всіх сум, що належить йому, зокрема, заборгованість по заробітній платі в сумі 55 031,22 грн.

Відповідно до положень ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки на день фактичного розрахунку. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України п. 20 від 24.12.1999 року № 13 ( із змінами) «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» суд установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому вини.

За таких обставин суд стягує з відповідача на користь позивача, із урахуванням меж заявлених вимог, середній заробіток за весь час затримки розрахунку, починаючи з 26.12.2013 року по 10.10.2014 року включно, виходячи із середньоденної заробітної плати, в сумі 124 726 грн. 56 коп. без урахування обов'язкових податків та платежів з розрахунку: 196 х 636,36 = 124 726 грн. 56 коп.; де 28 000 грн. - заробітна плата позивача за два повні останні місяці роботи (жовтень, листопад 2013 року); 44 - робочих днів в жовтні та листопаді 2013 року; 636,36 грн. - середньоденний заробіток позивача; 196 - робочі дні за період з 26.12.2013 року по 10.10.2014 року включно.

Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 55 031 грн. 22 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 124 726 грн. 56 коп.

В той же час суд відмовляє позивачу в стягненні 12 331 грн. 18 коп. підзвітних сум згідно авансових звітів за 2013 рік оскільки відомості по даним сумам не були суду надані сторонами по справі, а судом не здобуті.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1 797 грн. 57 коп. пропорційно до задоволеної частини вимог

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Елкопласт-Укр" (код 33643985) на користь ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 55 031 грн. 22 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 26.12.2013 р. по 10.10.2014 року включно в сумі 124 726 грн. 56 коп. без відрахувань податків та зборів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ "Елкопласт-Укр" (код 33643985) в дохід держави судовий збір в сумі 1797 грн. 57 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов