ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9901/14-ц
провадження № 2/753/266/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"20" січня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Ляшенко Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд -
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів. Мотивуючи свої вимого тим, що 03 червня 2013 року між компанією «Expotrad Group S.A.» в його особі, як директора /продавець/, та ОСОБА_5 /покупець/ укладено договір поставки пиломатеріалів № 17/09. 14 червня 2013 року ОСОБА_5 було видано довіреності на ОСОБА_4, якою було уповноважено представляти права та особисті інтереси покупця. Позивачем за власний рахунок здійснено два розрахунки з ОСОБА_3, за результатами яких останній видав розписки про отримання в якості передоплати за товар коштів на суму 3 000 доларів 00 центів США та 4 937 доларів 00 центів США. 21 червня 2013 року позивач, як фізична особа, передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 9 838 доларів 00 центів США в якості завдатку. Відповідач надав розписку, якою підтвердив факт отримання грошей із зобов»язаннм їх повернення після банківського перерахунку за пиломатеріали, проте відповідачі не виконали зобов»язання за договором й не повернули кошти, й вважаються такими, що зберігають грошові кошти без достатньої правової підстави.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, діючий на підставі угоди про надання правової допомоги від 19 грудня 2013 року (а.с.7-8), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.
За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача.
Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що 03 червня 2013 року між компанією «Expotrad Group S.A.» в особі позивача, як директора /продавець/, та ОСОБА_5 /покупець/ укладено договір поставки пиломатеріалів № 17/09 (а.с.49-53).
14 червня 2013 року ОСОБА_5 було видано довіреності на ОСОБА_4, якою було уповноважено представляти права та особисті інтереси покупця (а.с.48).
ОСОБА_3 прийнято від позивача передоплату за пиломатеріали, за результатами яких ОСОБА_3 видав розписки про отримання в якості передоплати за товар коштів на суму 3 000 доларів 00 центів США (а.с.11) та 4 937 доларів 00 центів США, із яких поверненню підлягає залишок в сумі 1888 долаорів США (а.с. 12).
Суд розцінює вказані докази критично. Так, розписки без зазначеної дати та відсутності зобов»язання про повернення отриманих коштів, й викладені на бланку компанії «Expotrad Group S.A.», а тому заявлені позивачем, як фізичною особою, вимоги не підлагають задоволенню.
Тобто, будь-які докази, що вказують про передування ОСОБА_3 в договірних/зобов»язальних правовідносинах з позивачем, як фізичною особою, матеріали даної справи не містять, а тому в цій частині вимог позов задоволенню не підлягає.
21 червня 2013 року позивач, як фізична особа, передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 9 838 доларів 00 центів США в якості завдатку. Відповідач надав розписку, якою підтвердив факт отримання грошей із зобов»язаннм їх повернення після банківського перерахунку за пиломатеріали (а.с.13), проте відповідач не виконав зобов»язання за договором й не повернув кошти, й вважається таким, що зберігає грошові кошти без достатньої правової підстави.
Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1 ст. 1212 ЦК України)
Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ч.1 ст. 1213 ЦК України).
З приводу незаконного зберігання ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 9 838 доларів 00 центів США позивач зверетався до правоохоронних органів, за наслідками якого порушене кримінальне провадження закрито в порядку п.1 ч.1 ст. 284 КПК України (а.с.16).
Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частин першої, третьої статті 88 ЦПК України.
Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.
Вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, що у відсотковому співвідношенні до задоволених вимог складають 1 236 грн. 55 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 1212, ч.1 ст. 1213 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 9 838 доларів 00 центів США, що еквівалентно 123 655 грн. 03 коп. - грошових коштів; 1 236 грн. 55 коп. - судового збору, а всього - 124 891 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот дев»яносто одна) грн. 58 (п»ятдесят вісім) коп.
В решті позовних вимог відмовити.
За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, подавши до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).
Суддя: Коренюк А.М.