Справа № 738/1716/14-ц року
№ провадження 6/738/1/2015
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

у складі: головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Бреус Н.В.

заявника (боржника): ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про зміну порядку і способу виконання виконавчого провадження. В заяві зазначає, що відповідно до рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2014 року з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто 14 465 грн. 76 коп. заборгованості за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору. На підставі даного рішення було видано два виконавчі листи. 03.12.2014 року відділом державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції були відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 465 грн. 76 коп. заборгованості за кредитним договором та виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору. В звязку з тим, що вона перебуває в скрутному матеріальному становищі, а ОСОБА_2 погоджується бути правонаступником та не заперечує погасити вказану заборгованість просить змінити порядок і спосіб виконання судового рішення та змінити боржника з ОСОБА_1 на ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала з підстав наведених у самій заяві.

Представник Відділу ДВС Менського РУЮ у судове засідання не з'явився будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю в якій просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до на ступних висновків.

12 серпня 2014 року рішенням Менського районного суду Чернігівської області було постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 465 грн. 76 коп. заборгованості за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На виконання рішення судом було видано виконавчі листи.

03.12.2014 року відділом державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції були відкрито виконавче провадження (ВП № 45676441) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 465 грн. 76 коп. заборгованості за кредитним договором.

03.12.2014 року відділом державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції були відкрито виконавче провадження (ВП № 45674053) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання/. а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 520 ЦК України визначено, що боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» вх.. № ЕП-9/15в від 12.01.2015 року кредитор просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що заявником ОСОБА_1 не надано жодного доказу для зміни сторони виконавчого провадження, а також те, що кредитор ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечує проти заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, 520 ЦК України, 8, 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.А. Савченко