Справа № 477/2512/14-ц
Провадження № 2/477/57/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

13 січня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Південне регіональне управління» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 40349,06грн.

В позовній заяві зазначав, що 15 червня 2013 року між сторонами було укладено договір №008-068653/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту з лімітом 19 999 грн. 99 коп. із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 60 % річних, а позичальник зобов'язався повернути отримані кредитні ресурси в строк до 16.06.2016 року та сплатити проценти в розмірі та строки, передбачені договором (щомісяця).

Відповідно до умов вказаного кредитного договору банк надав відповідачці кредит, проте відповідачка умови договору належним чином не виконала у зв'язку з чим станом на 19 серпня 2014 року має заборгованість за кредитом - 12777,71 грн., прострочену заборгованість за кредитом 7195, 79 грн., за відсотками - 14371,55 грн., та заборгованість з пені в сумі 6004,01 грн., тому просив стягнути її з відповідачки на свою користь та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача Рябчик О.В. не з'явився, звернувся до суду із заявою з проханням розглядати справу без його участі, позов просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового розгляду не однократно повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання.

За вказаного, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін, оскільки наявних в ній матеріалів достатньо для її вирішення по суті.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що 15 червня 2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і відповідачкою був укладений договір про відкриття карткового рахунку та надання і відкриття платіжної картки миттєвого випуску (а.с. 7).

У той же день між сторонами в письмовій формі було укладено договір (далі - Договір) про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, в якому сторони узгодили всі його умови (а.с. 15-19).

Відповідно до Договору ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зобов'язалося відкрити на картковий рахунок позичальника відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 19999, 99 грн., згідно заяви позичальниці (а.с. 21), зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних, а позичальниця зобов'язалася повністю повернути отримані в рахунок в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 16 червня 2016 року і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку й у строки, встановлені цим договором.

Згідно п. 2.1 Договору, протягом періоду кредитування, починаючи з 15.06.2013 року і закінчуючи кінцевою датою терміну дії відновлювальної кредитної лінії, тобто до 16.06.2016 р. кредитний ліміт, щомісяця в день нарахування процентів, зменшується рівними частками на суму кожного зменшення у розмірі 555 грн. 56 коп.

За пунктом 3.3. Договору позичальниця уповноважила Банк списувати необхідні суми, за умови їх наявності, з карткового рахунку позичальниці та зараховувати їх у рахунок погашення заборгованості та процентів за користування кредитними ресурсами.

Відповідно до п. 3.2 Договору, у разі відсутності позитивного залишку коштів на картковому рахунку позичальника достатньому для погашення заборгованості, останній зобов'язується в зазначений строк внести суму заборгованості по кредитному ресурсу і процентам готівкою в касу Банку або безготівковим перерахуванням на картрахунок позичальника.

Розмір позичкової заборгованості має бути зменшений позичальником шляхом внесення на картрахунок позичальника безготівкових коштів або готівкових коштів в касу Банку.

Розділом 4 Договору передбачено умови нарахування процентів за користування кредитними ресурсами та термін їх сплати.

За умовами договору, повернення кредитних ресурсів та сплати процентів за їх користування встановлені у день нарахування процентів.

Розділом 6 Договору передбачена відповідальність позичальника за порушення умов Договору.

Так, за умовами п. 6.1 Договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів та сплати процентів, позичальник сплачує банку Пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до розписки відповідачки, платіжна картка нею отримана 15.06.2013 року, у цей же день нею підписано інформаційний лист про умови кредитування (а.с. 20, 24).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання, а позичальниця навпаки, порушила умови Договору в частині вчасного повернення кредиту та процентів, в зв'язку з чим станом на 19 серпня 2014 за нею рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 40349,06 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 12777,71 грн., заборгованості по простроченому кредиту в сумі 7195,79 грн., по процентам в сумі 14371, 55 грн., та пені в сумі 6004,01 грн. (а.с. 26-27).

За таких обставин, на підставі ст.ст. 526, 530, 551, 1049, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги Банку обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню судові витрати в сумі 403 грн. 49 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Південне регіональне управління» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Південне регіональне управління» заборгованість за кредитним договором від 15 червня 2013 року №008-068653/13-00938-вкл-к, що утворилася станом на 19 серпня 2014 року, в загальній сумі 40349 (сорок тисяч триста сорок дев'ять) грн. 06 коп., що складається з заборгованості по кредиту 12777,71 грн., простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 7195,79 грн., по процентам в сумі 14371,55 грн., та пені в сумі 6004,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Південне регіональне управління» судові витрати у виді судового збору в сумі 403грн. 49 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя Л.М. Семенова