АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2686/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/889/14-ц Шевченка С.В.
Категорія:скарга на дії ВДВС Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Слобода Кредит» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2015 року у справі за скаргою Кредитної спілки «Слобода Кредит» на бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цимбала Сергія Володимировича та зобов»язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

02 лютого 2015 року заявник звернувсь до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цимбала С.В., яка полягає у відсутності належного контролю за здійсненням виконання державною виконавчою службою виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м.Харкова , виданого 03.08.2010 року та зобов»язати його вжити невідкладних заходів щодо усунення порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова віл 23 лютого 2015 року в задоволенні вказаної скарги заявнику відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник заявника зазначає, що висновки суду щодо того, що Цимбалом С.В. приймались рішення про зміну виконавця та інші дії, необхідні для забезпечення виконання судового рішення не відповідають обставинам, а саме: в постанові від 15.05.2014 року про перевірку виконавчого провадження Цимбалом С.В. було зазначено на порушення вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно виконавчого листа по справі від 03.08.2010 року та від 05.07.2013 року. Однак жодних дій направлених на об»єднання виконавчих проваджень, начальником Орджонікідзевського ВДВС не вчинено, що свідчить про неналежний контроль за виконанням вказаного виконавчого напису. Також зазначає на невиконання державною виконавчою службою його постанов про перевірку виконавчих проваджень від 15.05.2014 року та від 10.12.2014 року , що на думку заявника також свідчить про невжиття ним жодних заходів щодо контролю за своєчасністю, правильністю виконання державним виконавцем рішень суду. Також зазначає, що начальником ВДВС, зазначивши в постанові про перевірку виконавчого провадження від 15.05.2014 року про наявність арештованого майна, не забезпечує правильність підготовки та повноту документів для подальшої реалізації майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи заявникові в задоволенні зазначеної скарги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення.

При цьому судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, виданого 03.08.2010 року по справі № 2-3838/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 352 180,57грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.05.2014 року змінено сторону виконавчого провадження - стягувача, з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на Кредитну спілку «Свобода -кредит».

Матеріали справи також свідчать про те, що вказаний виконавчий лист знаходився на виконанні в державних виконавців Близнюкова Ю.В., Сівірікова Р.І. ( а.с.4-5).

Як свідчить скарга заявника, ним оскаржується бездіяльність начальника ВДВС в період з 15.05.2014 року по 20.12.2014 року та зазначається , що в зазначений період ним не здійснювався контроль за державним виконавцем по виконанню виконавчого листа , у зв»язку з чим за вказаним виконавчим провадженням не проводились жодні дії направлені на своєчасне , правильне та в повному обсязі виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня, чи до суду. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення , дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу. Якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ ( або їх частину) винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов»язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як свідчать матеріали справи, начальником Орджонікідзевського відділу ВДВС Цимбалом С.В. на виконання вимог вказаної норми Закону України «Про виконавче провадження» 15 травня 2014 року та 24.12.2014 року перевірялось вказане виконавче провадження за результатами яких виносились постанови, якими визнавались дії державних виконавців такими, що не відповідають вимогам ст. ст. 11, 13 Закону України «Про виконавче провадження» та державні виконавці зобов»язувались державні виконати передбачені вказаним Законом України дії щодо виконання виконавчого листа в строк до 20.01.2015 року ( а.с.7-9).

При цьому матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що заявником в період з 15 травня 2014 року до 24 грудня 2014 року до начальника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ оскаржувалась бездіяльність державних виконавців по виконанню зазначеного виконавчого листа та такі скарги залишились без задоволення.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що обов»язок по примусовому виконанню рішення суду покладено саме на державного виконавця, в провадженні якого знаходиться виконавчий лист ( ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» ) , а не на начальника відділу державної виконавчої служби, а також враховуючи, що начальником Орджонікідзевськоо ВДВС ХМУЮ приймались передбачені ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження » щодо контролю за виконанням зазначеного вище виконавчого листа, судова колегія погоджується з висновком суду щодо відмови в задоволенні зазначеної скарги заявника.

Доводи, викладені представником заявника, в апеляційній скарзі вказаний висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування зазначеної вище ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду від 23 лютого 2015 року підлягає залишенню її без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Слобода Кредит» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді: