Справа № 758/1623/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 758/1623/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.03.2013 року Подільським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, відповідно до якої задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0794 га, яка розташована на 5 лінії діл. НОМЕР_2 (урочище «Оболонь») (КДТ «Чорнобилець») в Оболонському районі м. Києва, кадастровий номер: 8 000 000 000:78:353:0009, яка належить на праві власності ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, до розгляду справи по суті.

Звертає увагу суду на те, що разом з тим, земельна ділянка, на яку було накладено арешт не належала на момент постановлення ухвали ОСОБА_3, а належала на праві власності йому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.09.2012 року.

Зазначає, що відповідно до ст.ст. 152, 154 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене звертається з даною заявою до суду та просить скасувати арешт, накладений на земельну ділянку площею 0,0794 га, яка розташована на 5 лінії діл. НОМЕР_2 (урочище «Оболонь») (КДТ «Чорнобилець») в Оболонському районі м. Києва, кадастровий номер: 8 000 000 000:78:353:0009.

Заявник та особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, від представника заявника до суду надано заяву, згідно якої останній просить розгляд справи проводити за його відсутності, доводи викладені у заяві підтримує в повному обсязі. Від представника позивачки та представника відповідача до суду також надано заяви, згідно яких останні у зв'язку із неможливістю бути присутніми в судовому засіданні, просять заяву розглянути за їх відсутності, проти скасування заходів забезпечення позову не заперечують.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 158 та ч. 5 ст. 154 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2013 року ухвалою суду було задоволено заяву позивачки про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0794 га, яка розташована на 5 лінії діл. НОМЕР_2 (урочище «Оболонь») (КДТ «Чорнобилець») в Оболонському районі м. Києва, кадастровий номер: 8 000 000 000:78:353:0009, яка згідно наданих позивачкою доказів, належала на праві власності ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, до розгляду справи по суті. (а.с. 28-29).

Частина перша статті 151 ЦПК України визначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зі змісту зазначених норм цивільно-процесуального закону чинного на день постановлення ухвали вбачається, що з метою забезпечення позову, арешт може бути накладений лише на те майно, яке належить відповідачу, а не іншим особам.

Як вже зазначалося вище, суд постановляючи ухвалу про забезпечення позову та накладаючи арешт на земельну ділянку площею 0,0794 га, яка розташована на 5 лінії діл. НОМЕР_2 (урочище «Оболонь») (КДТ «Чорнобилець») в Оболонському районі м. Києва, кадастровий номер: 8 000 000 000:78:353:0009, виходив з того, що зазначена земельна ділянка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку № 908298 від 03.04.2007 року.

В той же час згідно наданих суду представником ОСОБА_1 доказів, вищезазначена земельна ділянка на день постановлення ухвали не належала на праві власності ОСОБА_3, а належала на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.09.2012 року, який не був стороною по справі в межах розгляду якої забезпечувався позов (а.с. 101-104, 105, 107).

З викладеного вбачається, що судом було помилково накладено арешт на майно, яке на момент розгляду справи вже не належало відповідачу, а належало особі, яка не була учасником процесу.

Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 про наявність ухвали про забезпечення позову, якою було накладено арешт на його майно, дізнався 22.12.2014 року і в цей же день його представником було подано до суду заяву про їх скасування, що свідчить про дотримання останнім строків встановлених ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 11, 10, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 151, 152, 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 758/1623/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Скасувати арешт з земельної ділянки площею 0,0794 га, яка розташована на 5 лінії діл. НОМЕР_2 (урочище «Оболонь») (КДТ «Чорнобилець») в Оболонському районі м. Києва, кадастровий номер: 8 000 000 000:78:353:0009, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко