АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/84/15 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія : 53 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року січня місяця 15 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Кузнєцової О.А.

при секретарі : Павловській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Ечів» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Ечів», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 07 липня по 20 вересня 2013року працював охоронцем в ПП «Ечів», без оформлення письмового трудового договору. За усною домовленістю з директором підприємства ОСОБА_4 графік роботи був позмінним, заробітна плата становила 120грн. за добу.

Фактично ним було відпрацьовано 39 змін, але повний розрахунок за відпрацьований час проведений лише за 13 змін, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з приватного підприємства «Ечів» в особі директора ОСОБА_4 на його користь заборгованості по заробітної плати у розмірі 3120 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 14760грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року позов задоволений частково, ухвалено стягнути з приватного підприємства «Ечів» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 3120 грн. та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати у розмірі 17 160 грн.

В апеляційній скарзі ПП «Ечів», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати. Зокрема апелянт зазначив, що ОСОБА_3 на підприємстві не працював.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції директор ПП «Ечів» ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що позивач працював на підприємстві лише два місяці, за усною домовленістю його оклад становив 1800грн. на місяць. Визнав наявність заборгованості по заробітній платі, проте просив відмовити у задоволенні позову, оскільки підприємство не є прибутковим та немає коштів на виплату заборгованості по заробітній платі.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 07 липня по 20 вересня 2013року ОСОБА_3, без укладення письмового договору, за усною домовленістю з директором ПП «Ечів» ОСОБА_4, працював на підприємстві на посаді охоронця з позмінним графіком роботи, три доби через три доби, з визначеною заробітною платою у розмірі 120грн. за добу.

Ці обставини підтверджуються постановою Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження від 17 листопада 2013року відносно приватного підприємця ОСОБА_4 за ст.175 ч.1 КК України; Актом перевірки дотримання трудового законодавства ПП «Ечів» від 21 січня 2014року, складеним територіальною державною інспекцією з питань праці у Херсонській області; постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 березня 2014 року про притягнення директора ПП «Ечів» ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП за порушення вимог трудового законодавства, а саме ст.21,24, 116, 117 КЗпП України (а.с.5,6,21).

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.

Згідно із ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Також встановлено, що при звільненні ОСОБА_3 з ним не був проведений повний розрахунок, заборгованість по заробітній платі за відпрацьований час становить 3120грн., які обґрунтовано за рішенням суду стягнуто з підприємства на користь позивача.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13, «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

Ураховуючи, що ПП «Ечів» не провів з позивачем повний розрахунок по заробітній платі, а ОСОБА_3 в ході розгляду справи повністю підтримав заявлені позовні вимоги, то суд першої інстанції правомірно стягнув на користь останнього середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 17160грн., який обрахований по день ухвалення у справі судового рішення.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Ечів» відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді