КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/52/15-ц
Провадження № 2-п/391/1/15
У Х В А Л А

29.01.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компанївка заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень сесії Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2014 р. представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді, мотивуючи тим, що суд проігнорував заяву ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи від 10.12.2014 року, в зв'язку з чим вбачає упереджене ставлення судді до розгляду справи та підозрює в корупційних діяннях на користь прокурора району.

Інший представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід судді, прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючому у справі за відсутністю підстав.

Представник відповідача Марївської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Вислухавши думку прокурора, представників відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки посилання представника відповідача ОСОБА_1 на підстави відводу є суто її суб'єктивною думкою та хибною уявою, свідчить про її викривлене трактування вимог та норм чинного ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16.10.2014 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі, судовий розгляд вищевказаної цивільної справи був призначений на 06.11.2014 р. та 18.12.2014 року, при цьому відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в позовній заяві (а.с.18, 26).

24.10.2014 року ОСОБА_2 особисто отримала копію ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позову до додатків до нього.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї зі сторін про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Судом 16.12.2014 р. було отримано поштою заяву, написану від імені ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи на інший день через неможливість ОСОБА_5 з'явитися в м. Київ для оформлення довіреності на участь у справі.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито 16.10.2014 р., про що відповідач ОСОБА_2 була вчасно та належним чином повідомлена 24.10.2014 р., тобто мала достатньо часу для вирішення питання представництва інтересів, однак свого представника до суду не направила, судом було визнано її повторну неявку без поважних причини, що відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України не перешкоджало розгляду справи та узгоджується з вимогами ст. 157 ЦПК України щодо розумного строку розгляду справи. Інших підстав відводу стороною відповідача зазначено не було.

Відсутність об'єктивних та наявність лише надуманих підстав відводу свідчить про факт зловживання представником відповідача ОСОБА_1 процесуальним правом, передбаченим цивільним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не навела достатніх підстав та ненадала відповідних доказів заінтересованості судді у розгляді справи, в зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,

У Х ВА Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна