АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6825/14-ц Номер провадження 22-ц/786/314/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 3 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 3 грудня 2014 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що у суду не було підстав для залишення позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 168 ЦПК України, оскільки позивач двічі подавав заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату, які залишились поза увагою суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.307 ч.2 п.1 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно ст.312 ч.1п.1 ЦПК України апеляційний суд має право відхилити скаргу і залишити ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів кредитну заборгованість .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 7 листопада 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 21 листопада 2014 року.

20 листопада 2014 року позивачем надано заяву про відкладення розгляду справи.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, призначене на 21 листопада 2014 року та поданою позивачем заявою про неможливість бути присутнім в судовому засіданні, суд відклав розгляд справи на 3 грудня 2014 року.

2 грудня 2014 року від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на адресу суду надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника позивача в іншому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Полтави.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 3 ст.169 ЦПК України та дійшов висновку про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, не подавши при цьому заяву про розгляд справи без його участі.

При цьому, судом першої інстанції звернуто увагу на те, що для настання процесуального наслідку у вигляді залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених ч.3 ст.169 ЦПК України, з'ясування поважності причини такої неявки не має правового значення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановивши, що належним чином повідомлений позивач двічі поспіль не з'явився в судове засідання та не надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, суд першої інстанції обґрунтовано застосував положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не містять обставин, які б свідчили про порушення судом норм процесуального права.

Так, посилання апелянта на те, що ним на передодні кожного судового засідання подавалась заява з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з його зайнятістю в інших справах не спростовує правильності застосування судом наслідків, визначених ч.3 ст.169 ЦПК України, яка не пов'язує можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача з з'ясуванням поважності причини такої неявки.

За вказаних обставин, доводи апелянта про порушення судом процесуального права є безпідставними, а тому судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали місцевого суду, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 3 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

Судді:

З оригіналом згідно.