Справа № 128/1683/14-ц Провадження № 22-ц/772/543/2015Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 34Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К, Оніщука В.В.

при секретарі : Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Козятин - ПАК» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, за участю третьої особи - Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Козятин-ПАК», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна», за участю третьої особи: ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд із указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок ДТП, що сталася 30.09.2013 року о 13 год. 25 хв. за участю кількох автомобілів на автомобільній дорозі Стрий-Знам'янка, належний йому автомобіль Volkswagen Passat Variant, державний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Постановою суду винним у ДТП визнано водія вантажного автомобіля марки Mercedes - Benz Axor, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4, який на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Козятин-Пак». Відповідно до страхового полісу АС - 0933372 відповідач ТОВ «Козятин - Пак» 19.06.2013 року уклав договір страхування з ПрАТ «СК «Граве Україна» із встановленим лімітом страхового відшкодування 50 000 грн. Посилаючись на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно висновку експерта № 232Е-03/14 від 04.03.2014 року складає 135 487, 87 грн. і шкода йому не відшкодована, позивач просив (згідно уточнених позовних вимог) стягнути на його користь матеріальну шкоду з ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» в розмірі 50 000 грн., а з ТОВ «Козятин-Пак» у розмірі 85 487,87 грн.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року до участі у справі в якості третої особи на стороні позивача залучено Департамент соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, оскільки автомобіль було надано ОСОБА_3 як інваліду 3 групи в якості гуманітарної допомоги.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки в розмірі 50 000 грн. та 721,61 грн. судових витрат. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Козятин Пак» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки в розмірі 85 487,87 грн. та 1443, 22 грн. судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Козятин - Пак» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовну заяву задовольнити частково, стягнувши з ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки в розмірі 50 000 грн., а з ТОВ «Козятин-Пак» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 10 535, 47 грн.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2013 року водій ОСОБА_4 30.09.2013 року о 13 год. 25 хв. на автомобільній дорозі Стрий-Знам'янка 380 км + 630 м., керуючи автомобілем Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_2, не забезпечив технічну справність автомобіля, в результаті чого відірвались колеса задньої лівої осі, і пошкодили транспортні засоби, що рухались в зустрічному та попутному напрямку - Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_1 та Камаз 54115 д/н НОМЕР_4, причіп д/н НОМЕР_5. ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

ОСОБА_4 на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Козятин-Пак» та виконував свої трудові обов'язки.

Відповідно до страхового поліса № АС/0933372 згідно вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач ТОВ «Козятин Пак» 13.06.2013 року уклав договір страхування з ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» із встановленим лімітом страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн.

Згідно висновку експерта № 232Е-03/14 з автотоварознавчого дослідження, складеного 04.03.2014 року ПП ЕНДЦ «Експертиза» та підписаного аварійним комісаром, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження під час ДТП складає 101017,10 грн. в тому числі ПДВ, повна вартість відновлювального ремонту складає 135487,87 грн.

Відповідно до висновку експерта ВВ КНДІСЕ № 1477/1478/14-21 від 20.10.2014 року за результатами проведення транспортно-трасологічної та авто товарознавчої експертизи, наданого на виконання ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 18 серпня 2014 року, на час складання експертного висновку вартість ремонтно - відновлювальних робіт автомобіля Фольксваген Пассат складає велечину не менше 173 912, 46 грн., що перевищує ринкову вартість автомобіля на час його пошкодження. Дійсна ринкова вартість аналогічного автомобіля, відчуження якого дозволене діючим законодавством, станом на час ДТП складала 60535, 47 грн.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Частиною 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов'язків.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За правилами п. 22. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки даних про неможливість відновлення пошкодженого автомобіля щляхом виконання ремонтних робіт не надано та враховуючи, що розпорядником вказаного автомобіля є Департамент соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації з огляду на те, що автомобіль був виданий позивачу в порядку забезпечення потреб особи, яка користується певною оціальною пільгою, а тому вважає обгрунтованим стягнення з ПрАТ «СК «Граве Україна» на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 50 000 грн. відповідно до ліміту відповідальності та з ТОВ «Козятин Пак» 85 487,87 грн., що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 1172 ЦК України.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Козятин-Пак» відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.І.Чорний

Судді: (підпис) С.К.Медвецький

(підпис) В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: