Справа № 278/4812/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2015 року,

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі :головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., представника скаржника, державного виконавця,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського РУЮ Житомирської області ОСОБА_2 (далі Державний виконавець) на постанову про стягнення виконавчого збору , -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2014 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на неправомірні дії Державного виконавця та зазначив, що на підставі виконавчого листа № 2-280, виданного цим судом 18.07.2013, про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 2 476 480 грн. заборгованості, Державним виконавцем 07.11.2013 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначений 7-дневний строк на добровільне виконання рішення. Однак про наведену постанову заявник дізнався 03.10.2014, коли отримав оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору. Вважаючи дії державного виконавця по утриманню коштів неправомірними, оскількиз вини останнього він не зміг реалізувати своє право на добровільне виконання рішення суду, просив скасувати постанову від 02.10.2014. У подальшому, свої вимоги доповнив посиланнями на ст.ст. 1, 11, 17, 25, 28, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі Закон), стверджував, що постанова про відкриття виконавчого провадження як виконавчий документ не містить відміток про час набрання рішенням законної сили та строку предявлення до виконання.

Скаргу було підтримано представником ОСОБА_1 у повному обсязі, який вказував, що всупереч Закону постанова про відкриття виконавчого провадження всупереч чинному законодавству не була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом, а тому Державний виконавець повинен був пересвідчитися, чи отримав боржник постанову і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання, перед стягненням збору. Вказував, що бланк, на якому ОСОБА_1 надавав пояснення належить іншому державному виконавцю.

Державний виконавець у суді заперечував доводи заявника. Надав копію письмових пояснень ОСОБА_1 щодо стягнення з нього заборгованості, датовані 18.11.2013, тобто після відкриття виконавчого провадження. Наполягав, що ОСОБА_1 була відома постанова про відкриття виконавчого провадження та термін для добровільного виконання судового рішення. Він особисто відбирав пояснення у скаржника( помилково використавши бланк колеги), в якому ОСОБА_1 повідомив, що після домовленості зі стягувачем він буде перераховувати кошти на його особистий рахунок. Стверджував, що ним було проведено низку виконавчих дій, і у даному випадку виконавчий збір на користь держави стягується обов"язково, звернув увагу, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Просив відмовити у задоволенні скарги, а провадження у справі закрити.

Спір виник з приводу оскарження постанови Державного виконавця про стягнення з заявника виконавчого збору.

За рішенням цього суду від 18.02.2013 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 1276480 грн. заборгованості за договором позики та 1200000 грн. пені. (а. 27 с.№2-80/2012).07.11.2013 Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №40542675 та надано ОСОБА_1 термін для добровільного виконання судового рішення до 14.11.2013. Постановою від 02.10.2014 Державний виконавець стягнув з ОСОБА_1 247648 грн. виконавчого збору на підставі ст.28 Закону. Цю постанову скаржник отримав 03.10.2014 (а.с. 3).

Питання, пов"язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень посадових осіб, які розглядаються у порядку цивільного судочинства, регламентовані розділом 6 ЦПК України (ст.ст.367 382). Змістовний аналіз цього розділу дають підстави вважати, що у порядку цивільного судочинства розглядаються зокрема питання пов"язані із зверненням судового рішення до виконання, виправлення помилки у виконавчому листі, видачі дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу для виконання тощо. Однак про вирішення судом спору щодо виконавчого збору не йдеться взагалі.

Окрім цього у ч.1 ст. 28 Закону визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми. В Постанові Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 року №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із привоводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" наводиться визначення виконавчого збору, як санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її добровільного невиконання, виконується примусово в установленому Законом порядку".

У п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02. 2014 року № 6, роз"яснено, що відповідно до ст.ст. 28, 41, 89 Закону при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій, які окремими виконавчими документами в силу п. 7 ч.2 ст.17 Закону. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів. Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Керуючись: ст. ст.205,367- 382 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського РУЮ Житомирської області ОСОБА_2 від 02.10.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко