overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/851/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Каун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
У судовому засіданні встановлено, що позивач надав кредит відповідачу в сумі 8700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.15-21).
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору -243,60 грн. та витрати по оплаті публікації оголошенні в пресі щодо виклику відповідача - 210 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
· понесені судові витрати в розмірі 453,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа № 636 / 4519 / 14-ц
2-о / 636 / 3 / 2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

за участю народних засідателів: Жиглової Ю.В., Латишевої Д.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є інвалідом з дитинства ІІ групи, з 1992 року знаходиться на «Д» обліку у лікаря психіатра, страждає на тяжке хронічне психічне захворювання (шизофренія). У зв'язку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, отже визнання ОСОБА_2 недієздатним заявнику необхідно для встановлення опіки, оскільки до самостійного життя він не здатний.

Заявниця в судовому засіданні доводи заяви підтримала, пояснила, що її син ОСОБА_3 вже дуже давно страждає на тяжке хронічне психічне захворювання.

Представник органу опіки і піклування Смоляр Т.В., діюча за довіреністю від 09.10.2014 року (а.с. 13) в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_3

Суд, вислухавши сторони, вивчивши та перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з довідки поліклінічного відділення Чугуївської ЦРЛ від 28.10.2014 року, ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи за психічним розладом, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з 1992 року у зв'язку з тяжким психічним розладом (а.с. 7).

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи проведеної експертами відділення судово-психіатричної експертизи № 18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, акт № 1173 від 19.12.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає стійким хронічним психічним розладом у виді шизофренії, параноїчної форми непереривного типу, та в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с. 20- 22).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Керуючись: ст.ст. 39, 40 ЦК України, ст. ст. 240-241 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чугуєва Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -

Народні засідателі :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4064/14ц
(вступна та резолютивна частини)
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Панаід І.В.
секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,
представника позивача Дідоха І.З., Жила П.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного
часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
В іншій частині позову - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 715/2566/14-ц
Провадження № 2/715/963/14
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 року смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.
секретаря судового засідання Затолошної Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Глибока з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в селі Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області, право власності на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею - 32,6 кв.м., житловою площею 14,5 кв.м., з ганком літ. «а», сараїв літ. літ. «Б», «В», з ганком «в», гаражу літ «Д», сараї літ. «Е», «Є», «Ж», «З», «И», коптильні літ. «Г», убиральні літ. «І», колодязю літ № 1, воріт №№ 2, 3, хвіртки № 4, огорожі №№ 6, 7, 8 та вимощення № І, всього загальною вартістю 78 666 (сімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят шість) гривень. Проте не вирішено питання про визнання за ОСОБА_1 права власності на хвіртку №5.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Згідно з частиною 3 статті 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про визнання за ОСОБА_1 права власності на хвіртку №5, оскільки дана позовні вимога не була вирішена судом під час прийняття рішення по справі.

Виходячи з цього, керуючись ст.ст. 214, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в селі Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області, право власності на хвіртку № 5.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Олексюк Т.І.

при секретарі Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 являється батьком сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що відповідач утриманням та вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає, хоча є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі по 500 гривень щомісячно, до повноліття останнього.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Відповідач ОСОБА_2 визнав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 84, 180, 181, 182, 184, 191, Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця с.Драчинці Кіцманського району Чернівецької області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 500 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 16.12.2014 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1598/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 березня 2015 року. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого- судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач являється батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_1, про що записано в свідоцтві про її народження. Сторони припинили свої подружні стосунки, відповідач не приймає участі у вихованні дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Оскільки позивачці одній важко матеріально утримувати дитину, а відповідач матеріально її не утримує, позивачка просить стягнути з нього аліменти.

В судове засідання позивачка не з'явилася,з наданої заяви вбачається,що позовні вимоги підтримує в повному обсязі,розгляд справи просить провести без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження за наявних у справі доказів.

Вислухавши сторони,дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено,що відповідач є батьком неповнолітньої дитини,яка знаходиться на утриманні позивачки в справі.З урахуванням матеріального забезпечення сторін,суд вважає необхідним визначити міру потреби позивача і міру можливості відповідача сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4частини усіх видів його заробітку,доходу до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 82,209,212,213,215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину, починаючи з 23.05.2014року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський райсуд в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя М. М. Войнарівський

12.03.2015
Справа № 303/1628/15-ц
Провадження № 2/303/1156/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, згідно яких до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано її копії для відповідача та не додано жодних додатків, хоча про них зазначено в позові, про що складено відповідний акт від 19.03.2014 року .

Окрім цього позивачем не додано до позову платіжного документу про сплату судового збору.

Сума сплаченого позивачем судового збору повинна відповідати вимогам Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за вимогу немайнового характеру судовий збір повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,600 грн.

Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі і надати суду відповідні документи про його сплату та додати копії позову з доданими до нього документами відповідно до кількості осіб у справі.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, із зазначенням в призначенні платежу судовий збір за позовом _(ПІБ)_, Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617, пункт 1.2.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

142/64/15-ц

2/142/51/15

"30" січня 2015 р.

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося.

Відносини між ними погіршились, виникають непорозуміння, сварки, вони проживають окремо біля чотирьох місяців, спільного господарства не ведуть, у зв'язку із чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

Вони не мають спільних поглядів на події, які відбуваються на південному сході держави, що також ускладнює їх сімейне життя.

Прийнявши погляди та ідеологію незаконного формування ДНР, дружина ображає його.

Позивач у судове засідання з'явився і наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачка в суд не з»явилась, оскільки поштове відправлення їй вручено не було із-за відсутності поштового зв»язку із м. Сніжне Донецької області. Разом із тим, позивача повідомила донька про згоду матері на розірванні шлюбу, в телефонному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах з 11.08.1984 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим ВДРАЦС Сніжнянського МУЮ Донецької області 19.01.2015 року; від шлюбу мають двої дорослих дітей.

У судовому засіданні позивач підтвердив, що примирення з відповідачем не відбулось. Вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин, більш як чотирі місяці.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд задовольняє позовні вимоги про розірвання шлюбу зважаючи на їх доведеність і обгрунтованість.

Вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК, ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.1984 року ВДРАЦС Сніжнянського МУЮ Донецької області за актовим записом № 337, розірвати.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, мають право його оскаржити в той же термін з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я: