Справа № 591/9721/14-ц
Провадження № 2/591/418/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанова Р.В., при секретарі Бузовій Т.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кристалбанк до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасний дім ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Кристалбанк, Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасний дім про визнання недійсним кредитного договору, позовом третьої особи ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Кристалбанк, Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасний дім, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи з метою визначення розміру заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно зі ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

В силу ст.58, 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Предметом судового розгляду є звернення стягнення на іпотечне майно, а не стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тобто, визначення розміру кредитних зобовязань не носить першочергового характеру, визначальним є зясування самого факту заборгованості, що не заперечується відповідачем, вартості іпотечного майна, що зясовано в ході експертного дослідження, визначення порядку реалізації іпотечного майна.

Крім того, предмет вимог третьої особи стосується припинення дії договору іпотеки, тому суду не обґрунтовано яким чином визначення суми боргу за основним договором може вплинути на термін дії додаткового зобовязання.

Невідповідність наданого позивачем розрахунку ціни позову первинним документам щодо підтвердження заборгованості може стати відмовою в задоволенні позовних вимог по суті.

Тому, враховуючи положення норм чинного законодавства України та фактичні обставин справи клопотання представника третьої особи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.57-59, 74, 133, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи з метою визначення розміру заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Міліціанов