Справа № 386/1121/14-ц
Провадження № 2/386/15/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О., Фенюшиної Ю.Ю.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна у добросовісного набувача

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що 08.11.2011 року Грузькою сільською радою на ім»я позивача було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серії САЕ №362052, а саме : нежитлову будівлю (хата в городній бригаді) загальною площею 49,39 кв.м..

08.11.2011 року Ульяновським КМБТІ було здійснено державну реєстрації права власності позивача на вищевказане нерухоме майно та видано відповідний витяг про державну реєстрацію прав №31961644 серії СЕВ №122178.

08.11.2011 року Грузькою сільською радою на ім.»я позивача було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серії САЕ №362051, а саме :нежитлову будівлю (темник , підвальне приміщення, підсобне приміщення) загальною площею 127,18 кв.м.

08.11.2011 року Ульяновським КМБТІ було здійснено державну реєстрації права власності позивача на вищевказане нерухоме майно та видано відповідний витяг про державну реєстрацію прав №31961289 серії СЕВ №122177.

З моменту державної реєстрації , а саме 08.11.2011 року у позивача виникло право власності на вищезазначені будівлі.

06.12.2013 року невідомі особи припинили доступ позивача до його нерухомого майна шляхом заміни замків. З цього приводу він звернувся до Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

В первинній позовній заяві позивач просить витребувати від реєстраційної служби Голованівського РУЮ копію свідоцтв про право власності на хату в огородній бригаді, яка знаходиться за наступною адресою : АДРЕСА_1, серія та номер : 2315138, видане на ім.»я сільськогосподарського обслуговуючого кооператива «Ранок».

Витребувати від реєстраційної служби Голованівського РУЮ копію свідоцтв про право власності на темник, який знаходиться за наступною адресою : АДРЕСА_1, серія та номер : 2318519, видане на ім.»я сільськогосподарського обслуговуючого кооператива «Ранок».

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на хату в огородній бригаді, яка знаходиться за наступною адресою : АДРЕСА_1, серія та номер : 2315138, видане на ім.»я сільськогосподарського обслуговуючого кооператива «Ранок»; темник, який знаходиться за наступною адресою : АДРЕСА_1, серія та номер : 2318519, видане на ім.»я сільськогосподарського обслуговуючого кооператива «Ранок».

В зміненій позовній заяві позивач просить витребувати від Реєстраційної служби Голованівського РУЮ Кіровоградської області копію свідоцтва про право власності на хату в огородній бригаді, яка знаходиться за наступною адресою : АДРЕСА_1, серія та номер : 2315138, видане на ім.»я сільськогосподарського обслуговуючого кооператива «Ранок».

Витребувати від Реєстраційної служби Голованівського РУЮ Кіровоградської області копію свідоцтва про право власності на темник, який знаходиться за наступною адресою : АДРЕСА_1, серія та номер : 2318519, видане на ім.»я сільськогосподарського обслуговуючого кооператива «Ранок».

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю (хата в огородній бригаді), яка знаходиться за наступною адресою : АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю (темник, підвальне приміщення, підсобне приміщення)загальною площею 127, 18 кв.м., яка знаходиться за наступною адресою : АДРЕСА_1.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на хату в огородній бригаді, яка знаходиться за наступною адресою : АДРЕСА_1, серія та номер : 2315138, видане на ім.»я сільськогосподарського обслуговуючого кооператива «Ранок».

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на темник, який знаходиться за наступною адресою : АДРЕСА_1, серія та номер : 2318519, видане на ім.»я сільськогосподарського обслуговуючого кооператива «Ранок».

В поданій заяві про зміну предмету і підстав позову представник позивача просить витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 належну останньому на праві приватної власності нежитлову будівлю (хату в огородній бригаді) загальною площею 49,39 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 належну останньому на праві приватної власності нежитлову будівлю (темник ) загальною площею 127,18 кв.м., яка складається з темника площею 16,65 кв.м. , підвального приміщення площею 64,70 кв.м та підсобного приміщення площею 45,83 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ним документально підтверджені судові витрати.

У відповідності до ст..31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про зміну предмету та підстав позову , в якій посилається на ч.2 цієї статті, тобто подати таку заяву він має право і змінити предмет або підставу позову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги щодо витребування від ОСОБА_4 нерухомого майна ( хати в огородній бригаді , темника) підтримав в повному обсязі, посилаючись на наявність у його довірителя правовстановлюючих документів і їх державної реєстрації. Він має перевагу у захисті права власності саме як власник, а не добросовісний набувач. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач в своєму запереченні проти позову вказав , що на підставі договору купівлі-продажу він являється єдиним повноправним власником об»єктів нерухомості, а саме: хати в огородній бригаді , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та об»єкта нерухомого майна темник, який знаходиться в АДРЕСА_1. Дане право визнане державою, що підтверджується державною реєстрацією об»єктів нерухомості, відомостями внесеними до Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У своїй заяві про зміну предмету та підстави позову ( що не допускається) позивач вимагає витребувати майно з підстав визначених ст..ст.387,388 ЦК України, посилаючись зокрема на п.3 ч.1 ст.388 ЦК України.

Відповідно до вимог ст..388 ЦК України , на яку посилається позивач , особа, яка вважає себе власником майна, може витребувати майно у добросовісного набувача за наявності підстав, зазначених у даній нормі.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, позивач зобов»язаний довести ряд обставин, наявність яких визначить підстави для витребування спірного майна від добросовісного набувача. Проти задоволення позову заперечує в повному обсязі.

Суд, заслухавши сторони , вивчивши подані заяви та матеріали справи, дійшов до висновку, що позов ОСОБА_3 про витребування майна у добросовісного набувача підлягає частковому задоволенню .

У відповідності до ст..31 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а не предмет і підставу позову. Врахувавши зміст поданої заяви, суд вважає, що позивач має на увазі зміну предмету позову, оскільки ставить вимогу про витребування майна у добросовісного набувача.

Викладаючи обставини справи і посилаючись на рішення Грузької сільської ради щодо видачі позивачу свідоцтв про право власності на спірне нерухоме майно, він вказує на свої права на нього за наявності правовстановлюючих документів та підтвердження їх державної реєстрації, тобто право власності на нерухомість за ним збереглось.

Зазначені обставини встановлено рішеннями судів, які набрали законної сили , а саме : рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2014 року по справі №386/469/14-у , Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22.10.2014 року по справі провадження №22-ц/781/2399/14 та Ухвалою ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.01.2015 року.

Станом на дату звернення до суду з цією заявою, право власності на об»єкти нерухомості майна, які належать позивачеві зареєстроване за відповідачем ОСОБА_5, що беззаперечно створює перешкоди законному власнику цього майна в реалізації його права власності.

Згідно вимог ст..41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

При цьому ст..658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

За таких умов жодна особа, окрім самого позивача, як законного власника спірного майна, не мала права здійснювати відчуження цього майна на користь інших осіб ані за платним, ані безоплатним договором.

У свою чергу, згідно ст..387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно , без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст..ст. 330,334 ЦК право власності на нерухоме майно, відчужене особою, яка не мала на це права, виникає у добросовісного набувача з моменту реєстрації права на таке майно, якщо відповідно до ст..388 цього Кодексу воно не може бути витребувано у нього.

Згідно ч.1ст.388 ЦК України , якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або у особи, якій передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння не з їх волі іншим шляхом.

Витребування майна на підставі п.3 ст.388 ЦК України можливе і в тому випадку , коли правочин , за яким набувач набув право власності на майно, не визнано недійсним та коли фактичний володілець майна є добросовісним набувачем. Законодавець надає перевагу у захисті саме власнику, а не добросовісному набувачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України , особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава , на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідач ОСОБА_4, не зважаючи на наявність відповідних договорів купівлі-продажу та державної реєстрації права власності , не набув права власності на спірні об»єкти нерухомого майна , їх власником є позивач, оскільки вони неправомірно та незаконно вибули з володіння позивача не з його волі, а тому , на підставі ст..ст.330,388 ЦК України, він має право витребувати належне йому майно від ОСОБА_4 як добросовісного набувача.

Вимогу щодо зміни підстави суд вважає помилковою, так як в самій заяві позивача вказано, що згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Заперечення відповідача судом не враховується , оскільки відносно права власності ОСОБА_3 прийняті відповідні рішення судами різних інстанцій, що дозволяє вважати його право власності на хату в огородній бригаді, загальна площа якої 49,39 кв.м, АДРЕСА_1, що знаходиться в с.Грузьке Голованівського району, та нежитлову будівлю (темник) загальною площею 127,18 кв.м за адресою АДРЕСА_1, дійсним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказане нерухоме майно підлягає поверненню його власнику ОСОБА_3 від добросовісного набувача ОСОБА_4, оскільки відповідно до ч1 ст.388 ЦК України воно вибуло з володіння позивача не з його волі іншим шляхом.

Задовольняючи позов про витребування майна , від відповідача , згідно ч.1 ст.88 ЦПК України , стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. По справі позивачем сплачено 750,80 грн. судового збору , які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Викладене підтверджується свідоцтвами про право власності на майно, а-с.4,6, витягами про державну реєстрацію прав, а-с.5-7, копіями рішень Голованівського районного суду від 31.07.2014 року, а-с.67-69, ухвалами апеляційного суду Кіровоградської області від 22.10.2014 року, а-с.70-74, ухвалами Вищого Спеціалізованого суду України від 14.01.2015 року, іншими матеріалами справи .

Керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна у добросовісного набувача задовольнити частково .

Витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 належну останньому на праві приватної власності нежитлову будівлю (хату в огородній бригаді) загальною площею 49,39 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 належну останньому на праві приватної власності нежитлову будівлю (темник ) загальною площею 127,18 кв.м., яка складається з темника площею 16,65 кв.м. , підвального приміщення площею 64,70 кв.м та підсобного приміщення площею 45,83 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 750,80 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

С Суддя: Н. В. Рудь