Справа № 534/1940/14-ц
№ 2/534/25/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. Клімовій С.І., Ребриній О.О.
з участю: позивачаОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,
У липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2010 року народження, у зв`язку з його ухиленням від виконання батьківських обов`язків з виховання та утримання дитини.
Заявлені вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який наразі розірвано. Вони мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько дитини починаючи з 2013 року самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, з донькою не спілкується, навіть при випадкових зустрічах на вулиці, не цікавиться станом здоров`я та розвитком дитини, не відвідує дитячий садок.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на викладені у позові обставини, та пояснила, що відповідач не бажає спілкуватись з дитиною, ігнорує доньку при випадкових зустрічах у місті, зовсім не турбується про розвиток та стан здоров`я ОСОБА_4 .
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідач та представник третьої особи до суду не з`явились. Представник органу опіки звернувся із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, вирішення спору залишив на розсуд суду. Відповідач правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався, тому справу розглянуто в заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що починаючи з 16.07.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.07.2013 року (а.с.6,8). Сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження дитини, актовий запис №519 від 30.11.2010 року проведений відділом ДРАЦС Комсомольського МУЮ. За наданою суду довідкою (а.с.7) неповнолітня ОСОБА_3 зареєстрована та проживає разом із матір`ю ОСОБА_1 у місті Комсомольську. Згідно з висновком органу опіки та піклування (а.с.42-43) визначення доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 є неможливим, у зв`язку із відсутністю даних щодо місцезнаходження чи перебування відповідача.
Розглянувши справу у межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.ст.150,151 Сімейного кодексу України (далі СК України) первинний і головний обов`язок по вихованню дитини покладається на її батьків. Передача дитини на виховання іншим фізичним чи юридичним особам не звільняє батьків від обов`язку піклуватися про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. Батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини та проживання малолітньої дитини з ними, вправі вимагати повернення дитини до себе.
Проте, як встановлено судом, відповідач самоусунувся від виконання свого обов`язку по вихованню та забезпеченню належного розвитку відносно своєї неповнолітньої дитини.
Згідно з матеріалами справи відповідач проживає окремо від дитини, дошкільний навчальний заклад, у який ходить ОСОБА_4 , не відвідує, розвитком та навчанням доньки не цікавиться, батьківські збори та святкові заходи разом із дитиною не відвідує. За повідомленням управління охорони здоров`я у м.Комсомольську неповнолітня ОСОБА_3 спостерігається у лікаря педіатра за місцем проживання, в разі потреби за медичною допомогою звертається мати дитини (а.с.11). Згідно з наданою дошкільним навчальним закладом «Горобинка» інформацією, до дитячого садочку дитину приводить і забирає ОСОБА_1 , остання займається вихованням дитини, підтримує тісний зв`язок із навчальним закладом, цікавиться розвитком дитини, відвідує батьківських збори та святкові заходи, несе витрати, пов`язані із оплатою харчування дитини у закладі (а.с.10). Як убачається з акту обстеження умов проживання неповнолітня ОСОБА_4 проживає разом із матір`ю ОСОБА_1 та бабусею ОСОБА_5 , санітарно-гігієнічні норми та житлово-побутові умови життя дитини створені на належному рівні.
Відповідно до характеристики, наданої КВП «Комсомольськтеплоенерго» на ОСОБА_2 , відповідач працював на підприємстві з 01.02.2013 р. і звільнений з роботи з 30.07.2014 р. на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин (а.с.51).
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.05.2013 року (а.с.9) з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі ? частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. За повідомленням відділу ДВС Комсомольського МУЮ від 12.01.2015 року (а.с.65) з відповідача проводились утримання аліментів до 21.07.2014 року і станом на вказану дату заборгованість з аліментів була відсутньою. Дані про сплату відповідачем ОСОБА_2 аліментних зобов`язань після 22.07.2014 року у виконавчому провадженні відсутні.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 показали, що знайомі із сім`єю ОСОБА_8 і їм відомо, що батько ОСОБА_4 з нею не спілкується, навіть коли випадково побачить доньку на вулиці. Доля дитини, її розвиток і стан здоров`я батька не цікавлять, дитячий садок він не відвідує, ігнорує доньку та шукає з нею зустрічей.

Відповідно до ст.171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Під час вирішення питання щодо з`ясування думки неповнолітньої ОСОБА_4 , позивач ОСОБА_1 пояснила, що її донька не в змозі висловити свою думку з нього питання, тому судом прийнято рішення про розгляд справи без заслуховування дитини.
Згідно із приєднаною до матеріалів справи заявою ОСОБА_9 (мати відповідача), ОСОБА_2 починаючи з 22.06.2014 року знаходиться у зоні АТО. Проте, за повідомленнями Комсомольсько-Козельщинського об`єднаного міського військового комісаріату, відносно відповідача ОСОБА_2 будь-яких мобілізаційних заходів не здійснювалось, інформація щодо проходження ним служби у зоні антитерористичної операції у складі добровольчих батальйонів відсутня (а.с.39,63).
З огляду на викладене, суд вважає, що відповідача було належно повідомлено про час і місце розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.76 ЦПК України.
Виходячи із наведених доказів та встановлених судом обставин справи, керуючись п.2 ч.1 ст.164, ст.150 СК України та роз`ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3, суд дійшов висновку, що відповідач у період становлення особистості дитини свідомо нехтував своїми обов`язками по відношенню до виховання та утримання доньки, що є підставою для позбавлення його батьківських прав.

На підставі викладеного, виходячи з інтересів дитини, керуючись ст.ст.150,164 СК України, ст.213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію рішення направити органам реєстрації актів цивільного стану м.Комсомольська для відома.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Крикливий