Дата документу 20.10.2015
Справа № 334/597/15-ц
Провадження № 2/334/834/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 р. Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - Лисенко Л.І.;

при секретарі Матвієнко О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МетаБанк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2011р. між ПАТ «МетаБанк» та Фермерським господарством «Простор-3» був укладений кредитний договір №59-11/0050-К про відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 825000гр. під 18 % річних з терміном повернення кредиту до 26.11.2012р. Відповідно до п.п. 1.3.6, 1.3.7 та 1.3.8 кредитного договору, поручителями по зобовязанням Фермерського господарства «Простор-3» виступили ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно додаткової угоди №1 від 18.05.2012р. були внесені зміни до вищевказаного кредитного договору, а саме: відновлювальна кредитна лінія була збільшена до 1290000гр. на той самий термін, а додатковою угодою №4 від 27.11.2012р. термін повернення суми кредиту був змінений до 26.11.2013р. Ці ж зміни були внесені і в договори поруки, відповідно до вимог яких, поручителі взяли на себе обовязок щодо повного та своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором та його додатковими угодами.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати припиненим договір поруки №59-11/0050-К/П від 28.10.2011р., оскільки строк договору, подовжений додатковою угодою, закінчився 26.11.2013р., а з претензіями до поручителів банк звернувся до суду тільки 20.11.2014р., тобто, поза межами шестимісячного строку.

Позивач в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача - ОСОБА_4, проти позову заперечує, вважаючи доводи представника позивача надуманими, оскільки заочним рішенням Камянко-Дніпровського райсуду Запорізької області від 23.12.2014р., залишеного в силі ухвалою того ж суду від 23.01.2015р., задоволено позов ПАТ «МетаБанк» про стягнення з поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь банка заборгованості за кредитним договором в сумі 1 450 343,89гр. Вищевказане рішення набрало законної сили і по виконавчим листам ВДВС відкрило виконавче провадження. Позов ОСОБА_2, як вважає представник відповідача, є черговою спробою затягнути процес виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, а також, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав:

28.10.2011р. між ПАТ «МетаБанк» та Фермерським господарством «Простор-3» був укладений кредитний договір №59-11/0050-К про відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 825000гр. під 18 % річних з терміном повернення кредиту до 26.11.2012р. Відповідно до п.п. 1.3.6, 1.3.7 та 1.3.8 даного кредитного договору, поручителями по зобовязанням Фермерського господарства «Простор-3» виступили ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які взяли на себе обовязок щодо повного та своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором /а.с.5-8/, а саме, ОСОБА_2 уклав договір поруки №59-11/0050-К/П від 28.10.2011р. /а.с.9-10/.

Відповідно додаткової угоди №1 від 18.05.2012р. були внесені зміни до вищевказаного кредитного договору, а саме: відновлювальна кредитна лінія була збільшена до 1290000гр. на той самий термін /а.с.38-39/, після чого, були додаткові угоді №2 від 28.09.2012р. та №3 від 09.11.2012р. /а.с.40-41/ про внесення змін до деяких пунктів кредитного договору, а додатковою угодою №4 від 27.11.2012р. термін повернення суми кредиту був змінений до 26.11.2013р. /а.с.42-44/. Ці ж зміни були внесені і в додаткові угоди до договорів поруки, відповідно до вимог яких, поручителі взяли на себе обовязок щодо повного та своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором та його додатковими угодами, в тому числі і ОСОБА_2 /а.с.46-49/.

Позивач просить суд визнати припиненим договір поруки №59-11/0050-К/П від 28.10.2011р., т.я. кредитор пропустив шестимісячній строк предявлення вимоги до поручителя який починає свій облік з моменту закінчення строку виконання зобовязання за кредитним договором, тобто, з 26.11.2013р., відповідно до додаткової угоди. А з претензіями до поручителів, як зазначає представник позивача, банк звернувся до суду тільки 20.11.2014р., тобто, поза межами шестимісячного строку.

Відповідно до вимог ст.11 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повного та всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Представником відповідача надане суду рішення Камянко-Дніпровського райсуду Запорізької області від 23.12.2014р., яким задоволено позов ПАТ «МетаБанк» про стягнення з поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь банка заборгованості за кредитним договором №59-11/0050-К від 28.10.2011р. в сумі 1 450 343,89гр. /а.с.27-28/. Даним рішенням було встановлене те, що банк рекомендованими листами повідомляв поручителів про заборгованість перед банком /а.с.30/, і жодних сумнівів у суду не виникло щодо своєчасного звернення банка до суду з вимогою до поручителів про стягнення заборгованості у встановлені законом строки. Вищевказане рішення суду набрало законної сили, т.я. було залишено без змін ухвалою того ж суду від 23.01.2015р. /а.с.29/. За даним рішенням видані виконавчі листи і ВДВС відкрило виконавче провадження.

Згідно до ст.61 ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, посилання представника позивача на вимоги ч.4 ст.559 ЦК України, щодо припинення поруки після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, є безпідставними, оскільки вищевказаним рішенням суду встановлено, що банк не порушив строк звернення до суду з вимогами за кредитним договором та договорами поруки, в тому числі і до ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що позовна вимога є не законною, не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ПАТ «МетаБанк» про визнання припиненим договору поруки №59-11/0050-К/П від 28.10.2011р. відмовити.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.