Провадження № 2/760/6335/15
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

09 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

при секретарі - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення пені, інфляційних витрат і 3% річних, за порушення (прострочення) виконання грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення пені, інфляційних витрат і 3% річних, за порушення (прострочення) виконання грошового зобов'язання.

В позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача: страхове відшкодування в розмірі 56 430,53 грн.; пеню, інфляційні втрати та 3% річних в розмірі 57 002,19 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1 135,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 2 липня 2013 року між сторонами було укладено договір добровільного комплексного страхування № 06/0664082/0103/13, за яким був застрахований автомобіль НОМЕР_1 (а.с. 7-10), який належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 12).

Як зазначає позивач, 21 квітня 2014 року в м. Сімферополь мав місце страховий випадок із застрахованим автомобілем, а саме: пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Власник автомобіля зазнав матеріальної шкоди.

Позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку та подав всі, на його думку) необхідні документи. Проте, відповідач не повідомив позивача про результати розгляду матеріалів страхової справи та не здійснив виплату страхового відшкодування.

В судовому засіданні, яке відбулось 9 грудня 2015 року представник позивача не з'явився, направив до суду клопотання, в якому зазначає, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, слухати справу в його відсутність. В судове засідання, яке відбулось 9 грудня 2015 року представник відповідача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Представник відповідача подав до суду заперечив проти заявлених вимог та просив відмовити в їх задоволенні на тій підставі, що позивачем не було надано документів компетентних органів на підтвердження настання страхового випадку, надані позивачем документи у відповідності з ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" не відповідає переліку документів, які мають надаватись у відповідності із відповідним договором страхування, а тому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Крім того, представник відповідача наголошує на тому, що відповідач досі не оглянув застрахований автомобіль і не має можливості визначити вартість його відновлювального ремонту.

Тому у відповідності з положеннями ст. 169 ЦПК України суд продовжив розгляд справи у відсутність сторін.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши представників сторін, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Статті 526, 525 ЦК України визначають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 988 ч. 1 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний: 1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; 3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування").

Як встановлено в судовому засіданні, 2 липня 2013 року між відповідачем (далі - Страховик) та позивачем (далі - Страхувальник) був укладений відповідний договір страхування.

Предметом відповідного договору страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням відповідним транспортним засобом.

За умовами відповідного договору страховим випадком зокрема, є пошкодження відповідного транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується "протоколом об административном правонарушении» № 23 ЯМ 270503 від 21 квітня 2014 року, складеним "ИДПС г. Краснодара" (а.с. 13), "протоколом осмотра места происшествия" від 21 квітня 2014 року, складеним "ИДПС г. Краснодара" (а.с. 14), "схемой места дорожно-транспортного происшествия" від 21 квітня 2014 року, складеною "ИДПС г. Краснодара" (а.с. 15), "справкой о дорожно-транспортном происшествии" від 21 квітня 2014 року, складеною "ИДПС г. Краснодара" (а.с. 16), 21 квітня 2014 року водій застрахованого за відповідним договором страхування транспортного засобу ОСОБА_3 скоїв наїзд на перешкоду та пошкодив останній.

Згідно із звітом про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, що складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику застрахованого автомобіля складає 56 430,53 грн. (а.с.23-25).

Умовами п. 8.1.1. відповідного договору страхування передбачено, що Страхувальник має право отримати страхове відшкодування у порядку, передбаченому чинним законодавством України та умовами цього договору (а.с. 8).

Згідно п. 14 відповідного договору страхування, вартість відновлювального ремонту відповідного застрахованого автомобіля розраховується за варіантом № 1: згідно з рахунками СТО, що здійснює відновлювальний ремонт застрахованого ТЗ, на яку Страхувальника направив Страховик. Згідно п. 39.6. відповідного договору страхування, при пошкодженні застрахованого ТЗ, крім випадків конструктивної загибелі, виплата страхового відшкодування здійснюється Страховиком шляхом перерахування грошових коштів та банківський рахунок СТО. З метою визначення розміру страхового відшкодування відповідач 21 липня 2015 року направив позивачу скерування на ремонт до станції технічного обслуговування в м. Херсон, оскільки територія АР Крим на момент події з ознаками страхової була окупована. З об'єктивних причин, позивач не одержав відповідне скерування, однак самостійно не виконав приписи п. 14 відповідного договору страхування, не звернувся до станції технічного обслуговування, що здійснюватиме відновлювальний ремонт відповідного застрахованого автомобіля, а звернувся до незалежного оцінювача, наперед не узгодженого відповідачем.

В розділі 29 відповідного договору страхування передбачені дії Страхувальника у разі настання страхового випадку.

Згідно п. 29.1.1.2. відповідного договору страхування, при настанні події, що має ознаки страхової, Страхувальник або водій застрахованого ТЗ зобов'язаний негайно повідомити про подію в органи Міністерства внутрішніх справ України (ДАІ, районний відділ міліції), чи інші компетентні органи, дочекатися реєстрації факту настання події й одержати від них документи, що підтверджують факт, час і обставини настання події.

Згідно п. 33.1.4. відповідного договору страхування, підставою для відмови Страховика у здійсненні виплати страхового відшкодування є невиконання або неналежне виконання Страхувальником своїх зобов'язань, визначених у п. 29.1.1.2. договору страхування (а.с. 9).

Стаття 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" визначає, що державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 1). Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом (ч. 2). Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків (ч. 3).

Враховуючи, що документи по факту відповідної дорожньо-транспортної пригоди видані водію відповідного застрахованого автомобіля відповідними установами на окупованій території Криму, згідно статті 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є недійсними та не створюють правових наслідків, у зв'язку з чим, у відповідач має передбаченні чинним законодавством України та відповідним договором страхування підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу. Тому відповідно відсутні законом передбачені підстави для задоволення заявлених вимог позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 991 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про страхування", ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 217-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення пені, інфляційних витрат і 3% річних, за порушення (прострочення) виконання грошового зобов'язання - відмовити.

Відповідача, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко