Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Справа153/1759/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

за участю:

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування. Вказав, що 15 жовтня 2008 року він оформив на ім'я свого сина ОСОБА_5 - відповідача по справі, договір дарування на будинок в АДРЕСА_1. Даний договір було укладено внаслідок психологічного тиску на нього з боку сина, який постійно просив переписати на нього будинок, мотивуючи тим, що позивач та його дружина - люди похилого віку, потребують постійного догляду. Позивач зазначив, що він разом з дружиною продовжували проживати в даному будинку і залишалися в ньому зареєстрованими. Відповідач зобов'язувався надавати їм всіляку допомогу. Однак після укладання даного Договору відповідач перестав піклуватися про них. Крім цього, 07.10.2014 року вони дізналися про те, що відповідач ОСОБА_5 має борги і майно, що належить йому - описано. Тому для них стало зрозумілим, що вони можуть втратити єдине наявне у них житло. У зв'язку з даними обставинами позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить суд поновити йому строк на звернення до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним, так як про обставини, які стали підставою для подання позовної заяви йому стали відомі 07.10.2014 року з повідомлення Томашпільського районного управління юстиції, та визнати договір дарування від 15.10.2008 року, укладеного між ним - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого державним нотаріусом Ямпільської державної нотаріальної контори Бешинською Г.А., реєстр №4374 - недійсним.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. Пояснив суду, що даний позов, на його думку, заявлений з метою уникнення від відшкодування збитків йому відповідачем у розмірі 1999825 грн. Просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав. Пояснив суду, що позовні вимоги він вважає надуманими та безпідставними. Даний позов, на його думку, заявлений з метою уникнути цивільно-правової відповідальності та відшкодування збитків ОСОБА_2 відповідачем у розмірі 1999825 грн. Позивач ОСОБА_4 є рідним батьком відповідача ОСОБА_5 і у них між собою гарні відносини, а обставини, зазначені у позові - формальні і не відповідають дійсності. Будь-які реальні підстави, визначені Законом для визнання недійсним оскаржуваного договору дарування - відсутні. Просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Із наданих документів встановлено, що 15.10.2008 року між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір дарування житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, який посвідчений державним нотаріусом Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області Бешинською Г.А., реєстр.№4374.

В ч.5 договору дарування житлового будинку від 15.10.2008 року зазначено, що «Дарувальник» - ОСОБА_4, стверджував, що дарування здійснюється ним без будь-яких погроз, примусу чи тиску, як фізичного так і морального.

В ч.7 договору дарування житлового будинку від 15.10.2008 року зазначено, що «Дарувальник» - ОСОБА_4, та «Обдарований» - ОСОБА_5, однаково розуміючи значення умови цього правочину та його правові наслідки, підтвердили дійсність намірів при його укладенні, а також не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, не є зловмисним, не приховує інший правочин, а відповідає дійсному наміру сторін створити для себе юридичні наслідки, які обумовлені цим договором.

Твердження позивача ОСОБА_4 про те, що договір дарування житлового будинку від 15.10.2008 року було укладено ним внаслідок психологічного тиску протягом тривалого часу на нього зі сторони сина - відповідача по справі ОСОБА_5, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи як в судовому засіданні так і доданими до позовної заяви матеріалами справи.

Будь-яких доказів того, що відповідач ОСОБА_5 чинив тиск на позивача для укладення договору дарування житлового будинку від 15.10.2008 року, судом не було встановлено, дана обставина спростована самим договором дарування, який укладений без будь-яких погроз, примусу, тиску як фізичного так і морального.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і не знаходить підстав для їх задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що загальні вимоги під час вчинення договору дарування від 15.10.2008 року відповідно до ст.203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину, були дотримані, а саме: волевиявлення учасників правочину було вільним, відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинений у формі, встановленій законом, спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, укладений сторонами при повному усвідомленні значення своїх дій, а тому підстав визнавати договір дарування від 15.10.2008 року, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідчений державним нотаріусом Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області Бешинською Г.А., реєстр.№4374, недійсним та скасовувати його - немає.

Вирішуючи цивільний позов в частині поновлення строку позивачеві для звернення до суду з позовом про визнання договору дарування житлового будинку від 15.10.2008 року, суд вважає відмовити, так як в своїх вимогах позивач ОСОБА_4 посилався на те, що його син - відповідач ОСОБА_5, чинив тиск психологічного характеру на нього до укладення договору дарування житлового будинку, який відбувся 15.10.2008 року. А тому, виходячи із суті позовних вимог, позивач міг розуміти, що перебіг позовної давності почався від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, тобто з дня укладення договору дарування, а не з дня, коли на адресу відповідача ОСОБА_5 надійшов лист про накладення арешту на будинок.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.202,203,216,233,261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 15.10.2008 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН