Справа №577/6284/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В.В.
Номер провадження 22-ц/788/313/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Ларіонова Андрія Сергійовича, -

в с т а н о в и л а:

17 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Ларіонова А.С., які виразилися у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/577/5/2013 незаконними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 14 березня 2014 року.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року залишено скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця без розгляду та повернуто скаржнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу якою поновити строк на оскарження постанови ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження.

Вказує, що суд першої інстанції не дослідив той факт, що про порушення її прав, як стягувача у виконавчому провадженні, їй стало відомо з відповіді ВДВС Конотопського МРУЮ від 27.11.2014 року за № 25750/02-54/10, яку вона отримала 01.12.2014 року.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу та залишаючи скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця без розгляду та повертаючи заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що скаргу подано з пропуском строку, встановленого ст. 385 ЦПК України, на підтвердження факту отримання рішення державного виконавця 01.12.2014 року скаржником не надано доказів, а тому поважні причини для поновлення пропущеного строку звернення до суду відсутні.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможна.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до п. 16 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції 17 грудня 2014 року, мотивуючи тим, що 07 лютого 2013 року Конотопський міськрайонний суду Сумської області ухвалив рішення про виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного рішення 15 травня 2013 року був виданий виконавчий лист №2/577/5/2013, який вона отримала в цей же день та пред'явила до виконання до відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції.

14 березня 2014 року державний виконавець Ларіонов А.С. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зазначену постанову вона отримала 01 грудня 2014 року особисто від ОСОБА_4 без будь-яких відповідних відміток про це. В підтвердження вказаної обставини ОСОБА_3 додала до скарги супровідний лист відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції від 27.11.2014 р. за № 25750/02-54/10, яким її було повідомлено про закінчення виконавчих проваджень з виконання виконавчих документів щодо виселення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 та виконавчих документів щодо зобов'язання ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в усуненні перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1, та надіслано копії постанов про закінчення виконавчих проваджень. Крім того до скарги ОСОБА_3 додала клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця без розгляду з підстав відсутності доказів поважності причин пропуску нею строку звернення до суду зі скаргою.

За наведених обставин, ухвалу суду про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду не можна визнати законною, а тому її необхідно скасувати на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, а справу направити до суду першої інстанції зі стадії прийняття скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311ч. 1 п. 4, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду та її повернення скасувати та направити скаргу ОСОБА_3 з доданими матеріалами на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -