Справа № 2-694/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.,

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2;

представників відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_7, Друга криворізька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання добросовісним набувачем квартири та зняття арешту та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУЮ про визнання правочинів недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_9 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_7, Друга криворізька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, в якому просить визнати її добросовісним набувачем квартири № 15, що знаходиться в будинку № 13 по вул. Кремлівській в м. Кривому Розі та зняти арешт з квартири № 15 , що знаходиться в будинку № 13 по вул. Кремлівській в м. Кривому Розі. Пояснюючи свою заяву тим, що 27.02.2010 року між нею та ОСОБА_7, що діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності виданої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, був укладений договір купівлі-продажу квартири № 15, що знаходиться в будинку № 13 по вул. Кремлівській в м. Кривому Розі. Договір купівлі-продажу був посвідчений державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 2-625. Під час укладання угоди квартира під арештом та забороною не рахувалася. 02.03.2010 року в КП «Криворізьке БТІ» було зареєстровано право власності на вищевказану квартиру, проте правовстановлюючих та реєстраційних документів не було видано, оскільки на придбану позивачкою квартиру було накладено арешт, оскільки за заявою попереднього власника квартири порушено кримінальну справу по факту вчинення шахрайства третіми особами, а саме була зроблена підробка документів попереднього власника квартири та на підставі них була видана довіреність на ОСОБА_7 , який і здійснив правочин з квартирою від імені власника. На момент вчинення угоди купівлі-продажу квартири ОСОБА_3 був повноправним власником домоволодіння, жодних заборон, арештів чи інших обмежень, щодо відчуження майна не існувало.

09.09.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУЮ про визнання правочинів недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою : м. Кривий Ріг, вул. кремлівськаАДРЕСА_1 від 27 лютого 2010 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , який посвідчений державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі № 2-626, також зобовязати ОСОБА_9 повернути йому квартиру № 15 в будинку № 13 по вул. кремлівській в м. Кривому Розі та стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2011 року позовні вимоги об'єднано в одне провадження (т. 1; а.с. 30).

24.05.2013 року подав до суду уточнену позовну заяву в якій просив визнати недійсною довіреність ВММ № 845137 укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 20.01.2010 року, посвідчену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 15 у будинку 13 по вул. кремлівській у м. Кривому Розі, укладений між ОСОБА_3М та ОСОБА_9 від 27.02.2010 року, який посвідчений державним нотаріусом другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 2-625; витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_2. Пояснивши свою заяву тим, що він 11 січня 1996 року став власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого нотаріусом другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_10В, та зареєстрованого у реєстрі за № 2-62. Своє право власності на квартиру він зареєстрував в КП ДОР «Криворізьке БТІ», про що в реєстрову книгу № 4 ПВ-41 зроблено запис за №41 Так склалося, що він постійно в квартирі не мешкав, і місце його проживання зареєстроване за іншою адресою. 03.03.2010 р., проходячи біля будинку № 13 по вул. Кремлівській у м. Кривому Розі, ОСОБА_3 помітив світло в належній йому квартирі. Піднявшись до своєї квартири він зясував, що на теперішній час остання продана та належить ОСОБА_9. Йому стало відомо, що договір купівлі-продажу квартири був укладений від його імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 20.01.2010року. 03.03.2010 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з приводу зайняття його квартири сторонніми людьми. У звязку з цим, 12.03.2010 р. слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 порушено кримінальну справу № 52101249 по факту заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) з використанням підроблених документів за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.3 ст.358 КК України. Однак, 02.08.2011 р. слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 кримінальну справу № 52101249 у відношенні ОСОБА_12 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч,3 ст.358 КК України, було направлено прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу для вирішення питання щодо закриття кримінальної справи згідно п.8 ст. 6 КПК України, у звязку зі смертю ОСОБА_12 У звязку з чим вимушений був звернутися до суду.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги заявлені ОСОБА_9 підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, зустрічну позовну заяву не визнає в повному обсязі.

Представники відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнають в повному обсязі, а зустрічну позовну заяву подану ОСОБА_3 підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Представник відповідача Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду не зявилися надали заяву в якій просили розглядати справу в їх відсутності, прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Треті особи Друга криворізька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, кожен окремо, звернулися до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутність, та прийняти рішення на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_7 до суду не зявився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 11.01.1996 року, посвідченого державним нотаріусом другої Криворізької нотаріальної контори реєстраційний номер 2 62, належить квартира АДРЕСА_4 ( а.с.6). 20.01.2010 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 від імені ОСОБА_3- ОСОБА_7 було видано довіреність.( а.с.15). Діючи на підставі цієї довіреності від імені ОСОБА_3 ОСОБА_7, 27 лютого 2010 року належну вищезазначену ОСОБА_3 квартиру продав ОСОБА_9 (а.с. 13-14).

Відповідно до інформації наданої на запит суду слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 11.01.1996 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 придбав згідно договору купівлі - продажу №2-62 квартиру розташовану за адресою Дніпропетровська область, м ОСОБА_1 Ріг, вулиця Кремлівська 13-15, яка належала йому на праві власності, згідно виписки КП Дніпропетровської обласної ОСОБА_11 «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» №24895079.

Вказана обставина сторонами не оспорюється.

20.01.2010 року ОСОБА_13 в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства з використанням підроблених документів, маючи відомостей про те, що квартира розташована за адресою Дніпропетровська область, м ОСОБА_1 Ріг, вулиця Кремлівська, 13-15 належить на праві власності ОСОБА_3 3 жовтня тисяча дев'ятсот п'ятдесят сьомого року народження, маючи підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_3, 11 січня 1956 народження, в який була вклеєна фотографія ОСОБА_13, звернувся до ріелторів м. Кривого Рогу, у яких викликав впевненість у тому, що дана квартира належить йому і він є її власником на праві власності, після чого виписав довіреність на ім'я ОСОБА_14, який є представником ріелторської контори, на продаж квартири яка знаходиться за адресою вулиця Кремлівська 13-15 в Жовтневому районі м ОСОБА_1, яка насправді йому не належала.

27 лютого 2010 року ОСОБА_13, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства з використанням підроблених документів, продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в злочинній змові з невстановленими слідством особами, розташовуючи підробленим паспортом на ім'я ОСОБА_3, 11 січня 1956 народження , в який була вклеєна його фотографія, отримавши попередньо в нотаріальній конторі м ОСОБА_1 документи підтверджують право власності на квартиру за адресою м ОСОБА_1 Ріг, вулиця Кремлівська 13-15, уклав з допомогою ріелтора ОСОБА_14 з ОСОБА_9 договір купівлі - продажу №073294 від 27.02.2010 року квартири за адресою м ОСОБА_1 Ріг, вулиця Кремлівська 13-15, яка насправді належала ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі укладеного договору за станом на 02.03.2010 року власником квартири яка розташована за адресою Дніпропетровська область, м ОСОБА_1 Ріг, вулиця Кремлівська 13-15 згідно виписки КП Дніпропетровської обласної ОСОБА_11 «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 02.03.2010 №25465801 року є ОСОБА_9 За укладення договору купівлі - продажу квартири розташованої адресою Дніпропетровська область, м ОСОБА_1 Ріг, вулиця Кремлівська, 13-15 ОСОБА_13 який видавав себе за справжнього власника квартири отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 128 000 гривень, тим самим незаконно позбавивши справжнього власника квартири ОСОБА_15 права власності на неї, заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 128 000 гривень.

12 березня 2010 року СО Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за даним фактом було порушено кримінальну справу №52101249 за ознаками ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3 КК України.

У ході розслідування даної кримінальної справи було встановлено особу яка вчинила даний злочин - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: м ОСОБА_1 Ріг, вулиця Електрозаводська, 22-2. ОСОБА_13, перебуваючи в злочинній змові з невстановленими слідством особами вклеїв свою фотографію в паспорт на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, після чого заволодів зазначеною вище нерухомістю. 13 квітня 2010 року, ОСОБА_13 помер, про що є актовий запис у книзі реєстрації актів про смерть № 646 від 13.04.2010 року (т.1; а.с 32).

За висновком експерта судової почеркознавчої експертизи за № 58/04-276 від 22 липня 2015 року, підпис від імені ОСОБА_3, розташований в графі «Підпис» довіреності на право розпорядження квартирою за адресою : м. Кривий ріг, АДРЕСА_5 виданої від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_7, ВММ 845137 від 20.01.2010 року № 219 виконаний ймовірно не ОСОБА_3 (т.2 а.с.42-44).

Відповідно до статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (стаття 245 ЦК України).

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в учасника правочину волевиявлення на його вчинення, суду слід виходити з ретельного дослідження наявних у справі доказів як кожного окремо, так і їх сукупності.

Зокрема, у разі вчинення правочину представником за довіреністю суду слід з Відповідно до статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до п. п. 2 та 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від добросовісного набувача в тому разі, якщо майно було викрадене в нього або вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом.

У випадку, якщо майно вибуло з володіння власника на підставі вчиненого правочину перевірці судом при вирішенні справи підлягає чинність правочину.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначено в ст. 203 ЦК України. Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Недотримання цієї вимоги є підставою недійсності правочину (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в учасника правочину волевиявлення на його вчинення, суду слід виходити з ретельного дослідження наявних у справі доказів як кожного окремо, так і їх в сукупності.

Зокрема, у разі вчинення правочину представником суду слід з'ясувати, чи був наділений представник його довірителем повноваженнями на вчинення правочину, чи діяв він в межах наданих йому повноважень, а якщо ні, то чи схвалив в подальшому довіритель укладений представником в його інтересах правочин.

Відповідні правові висновки по цій справі викладені і в постановах Верховного Суду України від 12 лютого 2014 року та 01 липня 2015 року(справи № 6-165цс13 та №6-619цс15 відповідно), які з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обовязковими для застосування судами України

Таким чином в матеріалах справи наявні докази про те, що паспорт на ім'я позивача ОСОБА_3, на підставі якого нотаріус встановлювала його особу під час посвідчення довіреності на ім'я ОСОБА_7 з правом відчуження спірної квартири насправді підробний. У цьому паспорті дата народження вказана - ІНФОРМАЦІЯ_5, тоді як, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Договір купівлі-продажу квартири укладався не на підставі оригіналів правовстановлюючих документів на них, а на підставі їх дублікатів. (т.1 а.с.8).

Оцінивши вищезазначені обставини та докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 довіреність на ім'я ОСОБА_7 не видавав і не підписував, наміру продавати належні йому квартири не мав, дізнавшись про укладені ОСОБА_7 від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу квартири його не схвалив.

За таких обставин відчуження вищезазначеної квартири належної ОСОБА_3 відбулось всупереч його волі, як власника, що свідчить про порушення положень ст.ст. 319, 321 ЦК України та відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 203 ЦК України є підставою недійсності правочинів (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Щодо позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_7, Друга криворізька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання добросовісним набувачем квартири та зняття арешту суд вважає зазначити наступне.

Жодною із сторін не заперечувалась добросовісність набуття ОСОБА_6 вказаного майна

ОСОБА_3 предявив до суду вищевказаний позов як неволодіючий власник до володіючого не власника про витребування майна. ОСОБА_3 довів факт існування права власності на квартиру, ОСОБА_6 хоч і є добросовісним набувачем квартири, однак її володіння квартирою є незаконним, оскільки квартиру придбано за відплатним договором у особи, яка не мала права відчужувати квартиру.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом (п.3 ч.1 ст.388 ЦК України).

Щодо зняття арешту з спірного майна то його накладено в рамках кримінального судочинства, тому суд не вбачає підстав для задоволення цієї позовної вимоги.

Щодо застосування реституції слід зазначити наступне:

Реституція, як спосіб захисту цивільного права (ч.1 ст.216 ЦК України) застосовується лише за наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У звязку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути предявлена тільки стороні недійсного правочину.

Отже, реституція є правовим наслідком недійсності правочину і способом захисту цивільних прав, який може бути застосовано до відносин зобовязального характеру, за умови якщо спір виник між сторонами недійсного правочину (договору).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Отже, реституція у вказаних відносинах не застосовується.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання: - недійсною довіреності видану від імені ОСОБА_3 від 20.01.2010 року на ОСОБА_7, ВММ № 845137 посвідчену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8; - недійсним договору купівлі -- продажу квартири АДРЕСА_2, укладений від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_9 від 27.02.2010 р., який посвідчений державним нотаріусом другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 2-625; та витребування у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_7, Друга криворізька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання добросовісним набувачем квартири та зняття арешту - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУЮ про визнання правочинів недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Визнати недійсною довіреність видану від імені ОСОБА_3 від 20.01.2010 року на ОСОБА_7, ВММ № 845137 посвідчену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8;

Визнати недійсним договір купівлі -- продажу квартири АДРЕСА_2, укладений від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_9 від 27.02.2010 р., який посвідчений державним нотаріусом другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 2-625;

Витребувати у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду складено та підписано 13 листопада 2015 року.

Суддя: І. Б. Чайкін