overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/415/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Клипач А.А., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем не виплачується, позивач просить стягнути з нього зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом ухвалено слухати справу заочно.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає повному задоволенню.
Так в судовому засідання встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір договором б/н від 30.05.2011 року згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 5600.00 гривень (а.с.6-10).
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено 243.60 грн. судового збору (а.с.1).
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 гривень.
Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1181/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши апеляційну скаргу представника АТ «СК «АХА Страхування», ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: АТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача на страхове відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення представник АТ «СК «АХА Страхування» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду так як не відповідає вимогам ст. 297 ПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Підстав, зазначених у ч. 1 ст. 82 ЦПК України, для відстрочення та звільнення належних до оплати витрат, пов'язаних з розглядом справи, немає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв майнового характеру, який справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка станом на 01 січня 2015 року становить 1218 грн., а при подачі апеляційної скарги на рішення суду із справ майнового характеру, 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки, апелянтом в апеляційній скарзі рішення суду оскаржується в повному обсязі, тому оспорювана сума, з якої необхідно вираховувати судовий збір складає 31074,66 грн., а 1 відсоток від суми = 310,74 грн. то апелянту необхідно сплатити 50 % від даної суми, що складає 155,37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника АТ «СК «АХА Страхування», ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: АТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача на страхове відшкодування -залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення поданої ним апеляційної скарги до 30 квітня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Провадження № 2/185/414/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Клипач А.А., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем не виплачується, позивач просить стягнути з нього зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом ухвалено слухати справу заочно.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає повному задоволенню.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено 243.60 грн. судового збору (а.с.1).
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 гривень.
Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: В. О. Головін
Справа № 658/1089/15-ц
Провадження № 2-о/658/53/15
Рядок № 1
У Х В А Л А

про призначення експертизи

07 квітня 2015 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що він є його рід-ним дядьком, з 2005 року знаходиться на «Д» обліку у лікаря психіатра з хронічним психічним за-хворюванням. ОСОБА_2 не може самостійно здійснювати захист своїх прав, розуміти значен-ня своїх дій і керувати ними, звязку з цим потребує сторонньої допомоги.

В судове засіданні представник заявника надала клопотання про призначення по справі су-довопсихіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіат-ричну експертизу.

У справі є наявні медичні документи, що стосуються стану здоровя ОСОБА_2

Дослідивши письмові докази справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і належним до задоволення, так як для встановлення недієздатності особи потрібні спеціальні знання в галузі психології.

Приймаючи до уваги, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, по справі потрібно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202, 239 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лю-бимівська селищна рада Каховського району Херсонської області про визнання фізичної особи не-дієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на ви-рішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, психіч-ним захворюванням, якщо да, то яким і з якого часу?

2. Чи здатний він усвідомлювати свої дії і керувати ними, розуміти їх значення (чи є діє-здатним)?

3. Чи можливо визнати його недієздатною внаслідок психічного захворювання?

Провадження експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від покладених на нього обовязків згідно ст.ст. 384-385 КК України.

Надати для проведення експертизи: медичні документи стосовно ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Терещенко О.Є.

призначення судом експертизи

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 658/1511/15-ц
(провадження № 2/658/664/15)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

28 квітня 2015 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянув-ши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її ко-ристь аліменти, на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частку від заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дити-ною повноліття.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, по-дана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриман-ням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повер-нення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2015 року о 10.00 годині.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25.05.2015 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 214/9264/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Рімашевській В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до батька ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на час навчання в розмір 1/4 долі його доходу.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги частково, не заперечував проти зменшення розміру стягуваних аліментів до 1/6 частини доходу відповідача, повідомив, що він до 30.06.2016 року продовжує навчання на денному відділенні у Гірнично-електромеханічному технікумі ДВНЗ КНУ та потребує допомоги з боку батька. Він отримує стипендію в розмірі 650 гр-н, допомогу матері в придбанні одягу та продуктів харчування, про те коштів не достатньо для нормального проживання.

Відповідач позов визнав частково, зазначив, що ОСОБА_1 є його сином, не заперечував проти сплати аліментів в розмірі 1/6 долі доходу, вказав, що працює сезонно, на обліку в бюро працевлаштування, як особа, яка шукає роботу не перебуває.

Як факт визнаний сторонами як такий, що не потребує доведення сторони визнали , що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, та факт зміни ОСОБА_1 прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Вислухавши учасників процесу дослідивши матеріали справи, визнавши докази належними та допустимим, суд встановив, що ОСОБА_1 продовжує навчання на денній формі у Гірнично-електромеханічному технікумі ДВНЗ КНУ до 30.06.2016 року ( довідка на а.с. 9). Відповідач працездатний, не має на утриманні непрацездатних осіб

.

Відповідно до ст.. 199 СК України, якщо дочка, син , продовжують навчання і в зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково, стягнути аліменти в розмірі 1/6 долі доходу відповідача на період навчання позивача до 1.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 199, 200, 187, 189, 191 СК України, ст. 10, 11, 88, 208, 212- 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривог Рогу ідентифікаційний № НОМЕР_1 щомісячно в розмірі 1/6 долі доходу на утримання повнолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на період продовження навчання починаючи з 11.11.2014 року до 30.06.2016 року на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гр-ні 60 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого на протязі 10 днів з моменту проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ан
Справа № 196/1674/14-ц
№ провадження 2/196/82/2015
УХВАЛА

21 січня 2015 року селище Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом, предмет якого складають наступні вимоги: - визнати недісним договір фінансового лізингу №01/14-00346 від 28.10.2014 року з додатками, укладений між ним та ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс "; - стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним кошти на організацію та оформлення договору фінансового лізингу № 01/14-00346 від 28.10.2014 року з додатками у розмірі 30000,00 грн, 5000,00 грн. моральної шкоди, 240,00 грн. комісії за прийом платежів згідно тарифу банку в сумі 240,00 грн, а всього 35240,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

У попередньому судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив призначити справу до розгляду. Клопотався про виклик свідків.

Відповідач повторно в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Обставини, які підлягають звільненню від доказування, судом не виявлені.

Суд прийшов до переконання, що доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення, а також слід викликати до суду та допитати в якості свідків громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (сел. Царичанка Дніпропетровської області, вул. Театральна, 14-а) 10 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського району ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1906/14-ц

21 січня 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 08.11.1997 року у Похівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №2. У шлюбі народжено троє дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що життя з відповідачем не складається. Протягом усього сімейного життя у сім'ї виникають постійні конфлікти та сварки. Відповідач зловживає спиртним, має неврівноважену нервову систему, неналежно ставиться до неї як дружини, неодноразово бив її, не має батьківського терпіння до дітей і не може будувати в сім'ї стосунки на взаємоповазі та любові. Крім того, відповідач не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї, не бажає знайти роботу, яка б давала можливість утримувати дітей та думати про їх майбутнє. Продовжувати сімейні стосунки за таких обставин позивачка не бажає. Шлюб носить формальний характер і не може бути збережений, тому просила його розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У зв'язку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, не дбає про сім'ю, неналежно ставиться до позивачки, як дружини, допускає насильство по відношенню до дружини, а це виключає можливість збереження сім'ї. Тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.11.1997 року у Похівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Битківський Л.М.