Справа № 511/1270/13-ц
Номер провадження: 2/511/10/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І., при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя., а саме виділити / визнати за нею право власності на ? частини будинку за адресою АДРЕСА_1.

В процесі розгляду справи вимоги були змінені та викладені в слідуючій редакціі , а саме на А.с.49-50 . Позивач просила :

виділити із спільного майна подружжя їй разом з дітьми у власність ОСОБА_2 / 2/3 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

виділити у власність ОСОБА_1 1/3 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

залишити у власності ОСОБА_1 повністю житловий будинок за адресою АДРЕСА_1.

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 2/3 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , який діяв на підставі доручення пояснив , що в період шлюбу позивачем та відповідачем було набуто право власності на майно , а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_1. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний відповідно до запису в Книзі реєстраці актів громадянського стану за № 108 від 22.06.2010 року. Див.А.С. 6 Виникло питання про поділ сумісно нажитого майна. Добровільно вирішити спір та поділити майно сторони не змогли. Вважає , що діти також приймали посильну участь в побудові житлового будинку , а тому і вони мають право на свою частку в майні , яке належало подружжю ОСОБА_2. Просить вимоги задовольнити та визнати за його довірителькою / промова в судових дебатах / . право власності на 1/2 частини житлового будинку.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 , повноваження якої перевірено , просили в задоволенні вимог відмовити , мотивуючи свою відмову визнати позов тим . що заявлені вимоги не ґрунтуються на нормах закону та нормах Сімейного кодексу.

. Вивчивши матеріали позовної заяви , дослідивши докази в судовому засіданні , вислухавши сторони суд вважає , що позов ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності підлягає задоволенню частково з наступних причин:

У відповідності з вимогами Сімейного кодексу а саме ст.60-63 СК України , майно будинок АДРЕСА_1 набуте подружжям за час шлюбу , що підтверджується відповідними доказами по справі та не оспорюється сторонами. Проведено державну реєстрацію. Тобто факт набуття майна за час шлюбу встановлено. Вимоги підлягають задоволенню частково , а саме необхідно визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Задовльняючи вимоги про визнання права власності суд виходив з того , що відповідно до ст.70 СК України в разі поділу майна подружжя - частки дружини та чоловіка є рівними. Тому суд приходить до висновку , що необхідно визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частини вказаного будинку з господарчими спорудами. Вимоги щодо виділення 2/3 частини у власність ОСОБА_2 є не обґрунтованими , доказів того , що ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.. 70 ч.2, 3 СК України не дбав про матеріальне забезпечення сім.ї та приховував доходи не встановлено так , як і не встановлено наявність стягнення аліментів на дітей , а також те . що діти не отримують недостатні кошти для забезпечення їх розвитку Таких доказів позивачем не надано. Діти дорослі.

Вимоги щодо виділення 1/3 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню так , як протирічасть нормам ст.. 70 СК України.

Відповідно до норм СК України , а саме ст..71 СК України присудження грошової компенсації допускається тільки за умови згоди відповідача. Такої згоди в судовому засіданні від відповідача -ОСОБА_1 отримано не було.

Вимоги щодо передачі у власність будинку за адресою АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню так , як протирічаать вимогам ст.70 СК України .

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 в розмірі 229,4 грн. В зв.язку з частковим задоволенням вимог судові витрати на проведення експертизи не підлягають стягненню з відповідача , так як вимоги , щодо грошової компенсації не задоволеніц.

У відповідності з вимогами ст. 328 ЦК України право власності на майно набувається на підставах , що не заборонені законом і вважається набутим правомірно , якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України Докази надано в повному обсязі.

Суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору / мита/.

На підставі викладеного та керуючись ст. 316,318, 328, 392 ЦК України , ст. 57,60, 61, 69,70,71 Сімейного кодексу України.ст. ст. 4,7,208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частини житлового будинку , розташованого за адресою АДРЕСА_1 без виділення долей/ часток / в натурі /. В іншій частині позовних вимог відмовити , як заявлених безпідставно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 229,40 грн .

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутня при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук