overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/771/2015

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Ляховій І.В.,

за участю представника позивача Яцкевич О.О.,

представника відповідача Мусійченко Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу № 201/12325/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/12325/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

13 січня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області була винесена ухвала, якою у задоволенні апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено.

17 березня 2015 року представники сторін у судове засідання з`явилися. При розгляді цивільної справи представником позивача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу зазначеного, письмова заява представника позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню за викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 27, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договором банківського вкладу у цивільній справі №201/12325/14-ц, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 577/4185/15-ц
Провадження № 2/577/1340/15
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 (а.с. 13) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лотуре-Агро» та прохає суд розірвати договір оренди землі, укладений 15 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем, зареєстрований 21 квітня 2008 року у Конотопському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України за № 61.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 (а.с. 13) надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 не обмежений у праві подавати заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Провадження №2/521/4428/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до рішення суду від 02 вересня 2015 року заявлений позов задоволено.

Втім при оформленні матеріалів справи виявлено, що в тексті судового рішення були допущені певні описки при його виготовленні, а саме: у вступній та резолютивній частинах помилково зазначене найменування позивача (замість вірного ПАТ «Акцент-Банк» вказано ПАТ КБ «Приватбанк»).

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим вказаний недолік тексту рішення суду усунути, внести відповідні виправлення, повідомивши про прийняте рішення заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2015 року по цивільній справі №521/10074/15-ц, зазначивши у всіх випадках з урахуванням відмінків найменування позивача в наступній редакції: ПАТ «Акцент-Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 183/175/15
№ 2/183/1149/15

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Органу опіки та піклування виконкому Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 27 лютого 2015 року об 11.00 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 638/3322/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом КП «Харкiвські тепловi мережi» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Представник КП «Харкiвські тепловi мережi» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23.04.2015 р. 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/437/15-ц
провадження № 2-н/753/30/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 502 грн. 36 коп., інфляційної складової боргу - 201 грн. 83 коп., 3% річних - 26 грн. 98 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
відповідно до ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1рік.
СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ували про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2014 року.
Судовий наказ видано "____"______________________2014 року
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/52/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року по цивільній справі №2-5132/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Київський національний торговельно-економічний університет про витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення суду від 18 січня 2013 року позовні вимоги позивачки задоволено частково.

Стягувачка звернулася до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, посилаючись на те, що відповідачка їй не повернула за рішенням сулу ванну, яка зазначена в пункті 76, електроплитку «Азовмаш», яка зазначена в пункті 200, 6 металопластикових вікон, які зазначені в пункті 256, акту державного виконавця від 26 червня 2014 року, тому вона визначила їх вартість і просить стягнути на її користь з відповідачки за 6 не повернутих вікон 9183 гривні 00 копійок, за електроплитку «Азовмаш» 1500 гривень 00 копійок, за ванну 1078 гривень 00 копійок, а всього : 11761 гривню 00 копійок.

В судовому засіданні стягувачка свою заяву підтримала, інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Згідно із ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заслухавши думку стягувачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначені в рішення суду та акті : ванна, електроплитка «Азовмаш», 6 металопластикових вікон боржницею стягувачці не повернуті.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року по цивільній справі №2-5132/12 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за не повернуті : 6 вікон 9183 гривні 00 копійок, за електроплитку «Азовмаш» 1500 гривень 00 копійок, за ванну 1078 гривень 00 копійок, а всього : 11761 гривню 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 2-с/161/9/15
У Х В А Л А

02 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ЖКП № 3 звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за надані послуги з утримання будинку, споруд та прилеглих територій.

16.12.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за вказаною заявою видано судовий наказ про солідарне стягнення в користь ЖКП № 3 з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 2147,18 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу та вказує, що із стягувачем немає договірних відносин.

Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Оцінивши та дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід задовольнити, з врахуванням наступного.

Із п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23 грудня 2011 року вбачається, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Оскільки боржник заперечує свій обовязок перед стягувачем, із поданих суду документів суд вбачає спір про право, суд приходить до висновку, що заява підставна, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 8 ст. 105-1, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 16 грудня 2014 року у справі № 161/20970/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ЖКП № 3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 2147,18 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу ЖКП № 3, що заявлені ним вимоги про стягнення заборгованості по оплаті послу з утримання будинку та прибудинкової території можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 278/5049/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 січня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Мокрецького В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В судове засідання позивач не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, а позов підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Однак, відповідач не виконав своїх зобов'язань та борг у визначений строк не повернув.
Вказаний факт підтверджується борговою розпискою від 24.07.2013 року (а.с. 4).
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність факту заборгованості відповідача перед позивачем за договором позики, що є підставою для повного задоволення позову.
Окрім цього, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 650 грн. (а.с. 2).
Керуючись ст. ст. 526, 1046-1051 ЦК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
Справа № 278/5246/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 січня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Високопічської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, як за спадкоємицею після смерті її батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та якому належав цей будинок.

В судове засідання позивачка не з'явилася, проте її представник звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує.

Представник відповідача Високопічської сільради до суду також не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, вказаний позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1, належить померлому ОСОБА_3, після смерті якого спадкоємицею за законом є позивачка.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, свідоцтвами про народження та про шлюб позивачки, технічним паспортом на спірний будинок, виданий на ім'я позивачки, рішенням виконкому Високопічської сільради від 21.02.2009 року, яким ОСОБА_3 надано дозвіл на оформлення права власності на спірний житловий будинок, довідкою приватного нотаріуса ОСОБА_4 №762/01-16 від 07.10.2014 року про те, що після смерті ОСОБА_3 спадкоємицею є позивачка, а також постановою вказаного нотаріуса №763/02-31 від 07.10.2014 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність його померлому.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті батька не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний жилий будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 392, 1261, 1268 ЦК України та ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, Житомирської області, як за спадкоємицею після смерті її батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: