Справа №477/955/13-ц 26.01.2015 26.01.2015 26.01.2015
Провадження №22-ц/784/225/15
Головуючий першої інстанції: Семенова Л.М.
Категорія- Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Царюк Л.М.

Лисенко П.П.

із секретарем: Харитоновою І.В.

за участю:

представників:

відповідачки - ОСОБА_3

позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.12. 2014 р., постановлену за заявою

ОСОБА_5 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Миколаївської області від 21.06.2013 р. у справі за

позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( далі - ОТП «Факторинг Україна») до ОСОБА_5про стягнення боргу за кредитним договором, встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Миколаївської області від 21.06.2013 р. постановлено про задоволення позовних вимог «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 202.813 дол. 50 цент. США, що еквівалентно 1.621.090 грн. 72 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.12. 2014 р. відповідачці відмовлено в перегляді зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали і просить направити заяву на новий розгляд, посилаючись на те, що судом неправильно застосовано норми процесуального права та неналежно оцінені докази.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішення, про перегляд якого, за нововиявленими обставинами просить відповідачка, постановлене 21.06. 2013 р.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21.10.2013 р. воно залишене без зміни.

Нововиявленими обставинами заявниця вважає наявність мирової угоди, за якою нею сплачено частину кредитного боргу, в той час, як до виконання позивачем пред'явлена сума боргу без врахування погашеної частини боргу.

В той же час, зі змісту укладеної 26.07.2013 р. мирової угоди та пояснень заявниці вбачається, що погашення частини кредитного боргу, розмір якого визначено рішенням суду першої інстанції, мало місце після ухвалення рішення.

Тобто, зазначена обставина не є нововиявленою та не впливає на правильність і законність рішення суду.

В той же час, питання щодо зарахування частини боргу має вирішуватися в порядку примусового виконання рішення, а не в порядку перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Встановивши, що зазначені обставини не є нововиявленими та що відсутні інші суттєві обставини, які можуть слугувати підставою для перегляду рішення, місцевий суд обгрунтовано відмовив у перегляді рішення та в задоволенні заяви відповідачки.

Доводи апеляційної скарги про необхідність перегляду рішення у зв'язку з частковим погашенням боргу, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що зазначена обставина є нововиявленою та що її неврахування призвело до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити, а ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.12. 2014 р.- залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Л.М. Царюк

П.П. Лисенко