Номер провадження: 22-ц/785/253/15
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 02.12.2014 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до а ОСОБА_3 про стягнення 78110,36 грн. Одночасно з цим, ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на належний ОСОБА_3 1/2 частини магазину по продажу господарських товарів та будівельних матеріалів, розташований в АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_1.

Підставою для забезпечення свого позову ОСОБА_2 вказала можливість відчуження відповідачем ОСОБА_3 вказаного майна.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 02.12.2014 року в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, і ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст. 151 ЦПК України).

Способами забезпечення судом позову є: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) заборона вчинення певних дій; 3) встановлення обов'язку вчинити певні дії; 4) заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 152 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про забезпечення позову, а саме з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, що на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3 накладено арешт.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З зазначеним висновком суду першої інстанції колегія не погоджується.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначив можливість відчуження відповідачем ОСОБА_3 належного йому нерухомого майна.

В межах розглядаємої судом першої інстанції справи не вживалися заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно.

Накладення державним виконавцем арешту на належне відповідачу нерухоме майно здійснене в порядку виконання рішення суду по іншій справі не перешкоджає накладенню арешту на належне відповідачу нерухоме майно в межах розглядаємої справи.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим колегія вважає, що враховуючи суму позовних вимог, а саме вимога позивача про стягнення з відповідача 78110,36 грн. є підставою для часткового задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, саме шляхом накладення арешту на 1/2 частину магазину по продажу господарських товарів розташованого за адресою: АДРЕСА_2 належного відповідачу, оскільки види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 152 ЦПК України). В зв'язку з наведеним колегія вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 належну відповідачу.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 02.12.2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Накласти арешт на ? частину магазину по продажу господарських товарів розташованого за адресою: АДРЕСА_2 належного ОСОБА_3.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич