№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2513/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Котули Л.Г.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача - Литовченка Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 1 грудня 2014 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернуто позивачеві для подання до належного суду..

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу в зв'язку з порушенням суддею норм процесуального права.

В скарзі зазначив, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 з посиланням на те, що вимоги не є безспірними і справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження, при цьому суд не вбачав виключної підсудності. Вважає, що даний позов подано до належного суду в порядку ст.. 109 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання відповідача, що відноситься до Печерського району м. Києва.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що спір не підсудний Печерському районному суду м.Києва.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним з огляду на таке.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з ОСОБА_5 заборгованість в розмірі 17081 грн., внаслідок невиконання останньою зобов'язання щодо витрат, пов'язаних з утриманням нерухомого майна - квартири, що розташована у Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають виключну підсудність та пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності /недійсності/ договорів (правочинів) щодо такого майна.

Також, відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року за №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України), зокрема про право, що виникло із договору найму житлового приміщення, оренди, тощо.

Отже, оскільки предметом спору є утримання власником свого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що розташована в Дніпровському районі м. Києва, Печерський районний суд м. Києва цілком обґрунтовано та з дотриманням норм процесуального права повернув позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю « УІІК Сервіс» для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що справа підлягає розгляду Печерським районним судом, оскільки цей суд відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише з підстав наявності спору про право, а не з підстав непідсудності заяви цьому суду, не грунтуються на нормах процесуального права, оскільки наказне провадження є самостійним видом судового провадження у цивільному судочинстві, щодо якого розділом ІІ ЦПК України встановлений особливий порядок розгляду.

За таких обставин, ухвала Печерського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» - відхилити.

Ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 1 грудня 2014 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: