Справа № 626/2876/14-ц
Провадження № 4-с/626/4/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2015 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області, ОСОБА_3 , зацікавлена особа: ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду 22.12.2014 року звернувся із скаргою ОСОБА_2, в якій вказав, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року стягнуто з нього на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк заборгованість у розмірі 487 677,88 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах, а саме на: нежиле приміщення магазин Меблі ( на першому поверсі пятиповерхового цегляного будинку, загальною площею 123,6 кв.м), що розташоване в м. Краснограді Харківської області, мікрорайон 3, буд. 14 та є його власністю, за початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виконавче провадження по виконанні цього рішення суду знаходиться на виконанні старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_3

02 грудня 2013 року, в рамках даного виконавчого провадження, нею було винесено дві постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якими був накладений арешт на наступне майно нежиле приміщення магазин Меблі( на першому поверсі пятиповерхового цегляного будинку, загальною площею 123,6 кв.м), що розташоване в м. Краснограді Харківської області, мікрорайон 3, буд. 14; квартиру № 37 в будинку № 70 на вулиці Полтавській в м. Краснограді Харківської області; 30 грудня 2013 року вона винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою був накладений арешт на належне йому на праві власності рухоме майно - автобус CITROEN, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та причіп КРД 050100, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

17 січня 2014 року також державний виконавець винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою був накладений арешт на належне йому на праві власності нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,1 га в м. Краснограді вул. Ленінградська, буд. 135 А з кадастровим номером :01:003:0028.

Про винесення постанов про арешт майна він дізнався лише 03.12.2014 року, коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

До цього часу про наявність вказаних постанов йому нічого відомо не було, копії цих постанов він не отримував.

Заявник вважає, що накладення арешту на квартиру, земельну ділянку та рухоме майно є незаконним, так як не вирішено питання про реалізацію предмета іпотеки, тобто магазина "Меблі".

В скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк для звернення до суду, тому що 12 грудня 2014 року він звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій зокрема вказав і на те, що оскільки про наявність постанов про накладення арешту на майно він дізнався лише 03 грудня 2014 року, коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копії постанов, то з урахуванням даної обставини, передбачений законом 10-ти денний термін для подання ним скарги не пропущений. Однак, ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. від 17 грудня 2014 року його скарга була залишена без розгляду на підставі того, що до скарги не були долучені документи, що підтверджують факт того, що про наявність постанов про накладення арешту він дізнався лише у грудні 2014 року, а також не міститься клопотання про поновлення строку на оскарження, одночасно розяснене право на повторне звернення до суду.

Крім того, заявник просить зняти арешт з квартири, земельної ділянки, автобуса та причіпа.

Державний виконавець Боровікова О.О. просила залишити скаргу без задоволення, так як вона виконувала резолютивну частину виконавчого листа в якій не було вказано про стягнення заборгованності шляхом стягнення на предмет іпотеки. На вступну частину виконавчого листа і на заяви сторін про накладення арешту на предмет іпотеки вона не звернула уваги і не подала до суду клопотання про роз'яснення рішення суду.

Представник ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк, просив прийняти рішення відповідно до діючого законодавства України.

Суд вислухавши сторони, представника зацікавленої особи, вважає, що строк заявнику для подання скарги можливо поновити, так як державним виконацем не було надано до суду достовірних доказів, що до 03.12.2014 року ОСОБА_2, знав про наявність оскаржуваних ним постанов про накладення арешту на його майно.

Крім того, також необхідно задовольнити його скаргу на дії державного виконавця, тому що рішенням Красноградського районного суду від 15 .11. 2012 року було стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Відповідно до ст.. 54 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя.

У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України Про іпотеку.

В постановах про накладення арешту майна державним виконавцем вказується, що арешт накладається з метою забезпечення виконання рішення суду та робиться посилання на ст.. 57 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої, арешт майна боржника застосовується для реального виконання рішення.

Рішенням суду визначено спосіб стягнення з боржника на користь банку заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах, а саме на: нежиле приміщення магазин Меблі.

На виконання судового рішення і було винесено постанову про накладення арешту на приміщення магазину, з метою його подальшої реалізації.

Однак, не визначивши ціни реалізації предмету іпотеки та не реалізувавши предмет іпотеки, державний виконавець наклала арешт на інше майно, чим порушила права власника майна ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.. 12, п. 5 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, ст.. ст..10, 11, 54-60, 208-210, 383-388 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для подання скарги на дії державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області, ОСОБА_3, оскільки 10-ти денний строк ним пропущений з поважних причин.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_3 по накладенню арешту на належне ОСОБА_2 майно та оголошення заборони на його відчуження, а саме: квартиру № 37 в будинку № 70 на вулиці Полтавській в м. Краснограді Харківської області; земельну ділянку площею 0,1 га в м. Краснограді вул. Ленінградська, буд. 135 А з кадастровим номером :01:003:0028; автобус CITROEN, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та причіп КРД 050100, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

. Зняти арешт з належного ОСОБА_2 на праві власності майна:

- квартири № 37 в будинку № 70 на вулиці Полтавській в м. Краснограді Харківської області, накладений постановою старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_3 02 грудня 2013 року;

- автобусу CITROEN, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та причіпу КРД 050100, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2, накладений постановою старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_3 30 грудня 2013 року;

- земельної ділянки площею 0,1 га в м. Краснограді вул. Ленінградська, буд. 135 А з кадастровим номером :01:003:0028, накладений постановою старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_3 17 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в 5-ти денний строк до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя