ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5555/14-ц
Провадження № 2/210/390/15
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Севанян М.Б.

за участі:представника позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3 представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення одноразової допомоги, щомісячних страхових виплат та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі , Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення одноразової допомоги, щомісячних страхових виплат та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог вона посилаються на те, що її чоловік ОСОБА_7 працював на ВАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в шкідливих умовах праці , де отримав професійне захворювання пиловий бронхіт І ст., яке було встановлено йому у 1987 році. З 1 січня 2003 року при огляді у МСЕК йому було встановлено 50 % втрати професійної працездатності і встановлено третю групу інвалідності .18 жовтня 2008 року її чоловік помер , його смерть вона повязує з отриманим ним професійним захворюванням

У звязку з тим, що вона на момент його смерті не працювала, знаходилася на його утримання та доглядала за ним, то має право на одержання одноразової допомоги в сумі 47 154,24 та щомісячні страхові суми в розмірі 924,75 грн., з моменту подання позову , а також у звязку з моральними стражданнями які перенесла позивач просить також стягнути з ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 50 000 , 00 грн.

Під час розгляду справи представниками позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було заявлено клопотання про призначення у справі медико-соціальної експертизи для вирішення питання: що являється причиною смерті ОСОБА_7 , померлого 18.10.2008 року та чи повязана смерть ОСОБА_7 з отриманим ним професійним захворюванням - пиловим бронхітом І ст..

Представники відповідачів, кожен окремо, просили вирішити питання на розсуд суду.

Згідно ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст. 144 ч. 1 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Вислухавши учасників судового розгляду справи та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання позивача при призначення у справі медико- соціальної експертизи для вирішення питання що являється причиною смерті ОСОБА_7 , померлого 18.10.2008 року та чи повязана смерть ОСОБА_7 з отриманим ним професійним захворюванням - пиловим бронхітом І ст.. Проведення вказаної експертизи необхідно для всебічного та обєктивного розгляду справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи та потребує спеціальних знань у галузі медицини.

Крім того, враховуючи час, необхідний для направлення справи, проведення експертизи та повернення спарви до суду, місце розтошування експертної установи, з урахуванням думку сторін, суд на підставі п.5 ч.1 ст. 201 ЦПК України, вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 134, 143, 144, 151, 153, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про проведення у справі медико- соціальної експертизи для вирішення питання щодо наявності причинного звязку смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, з його професійним захворюванням - задовольнити.

Призначити у справі медико-соціальну експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- що явилось причиною смерті ОСОБА_7, померлого 18.10.2008 року;

- чи повязана смерть ОСОБА_7 з отриманим ним професійним захворюванням- пиловим бронхітом І ст.

Проведення експертизи доручити Українському державному науково- дослідному інституту медико- соціальних проблем інвалідності МОЗ України .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст., ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 210/5555/14-ц , медичну документацію в оригіналах № 140835 на 224 арк. , справа лікарсько- трудова експертна № 620 на 275 арк., оригінал рентгену ОСОБА_7 від 27.05.2008 року, (7) , оригінал рентгену ОСОБА_7 від 06.04.07 року ( 6) , оригінал рентгену ОСОБА_7 від 06.04.07 року (2) 2 екземпляри , оригінал рентгену ОСОБА_7 від 06.04.07 року (2) 2 екземпляри , оригінал рентгену ОСОБА_7 від 01.08.07 року (918) 2 екземпляри

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_6 .

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання у пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Костенко