1 Справа № 335/425/15-ц 2/335/600/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Завод "Запроіжавтоматика" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що з 01 жовтня 2014 року він працював фрезерувальником 6-го розряду на інструментальній дільниці ПАТ "Завод "Запоріжавтоматика". 22 грудня 2014 року він звільнився на підставі ст..38 КЗпП України. При звільненні розрахунок з ним проведено не було. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 4963 грн., 805,20 грн. середнього заробітку затримки виплати заробітної плати при звільненні за період з 22.12.2014 по 31.12.2014 рік та 3000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач на позові наполягає. Пояснив, що через те, що відповідач затримував виплату заробітної плати за три місяці він не відзначав ІНФОРМАЦІЯ_1 свій 55-ти річний ювілей. На свято нового року онукам ні за що було придбати подарунки. У зв'язку з цим він переживав моральні страждання, стали виникати із дружиною непорозуміння. Крім того, приходилося позичати грошей у знайомих. Заробітну плату йому була перерахована в січні 2015 року після звернення до суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28 січня 2015 року перед позивачем була погашена заборгованість по заробітній платі. В зоні АТО знаходяться чотири крупних підприємства, яким була відвантажена продукція підприємства. Однак через бойові дії в зоні АТО вказані підприємства вчасно не розрахувалися, і виникла заборг8ованість по заробітній платі. Вини підприємства у заборгованості по заробітній платі не має. Тому заперечує проти стягнення моральної шкоди. Проти стягнення суми середнього заробітку не заперечує.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що позов визнає в частині стягнення середнього заробітку. Заробітна плата позивачу була перерахована 28.01.2015 року. Моральна шкода жодним чином позивачем не обґрунтована та не доведена, тому просить відмовити у стягненні моральної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом ПАТ "Завод "Запоріжавтоматика" за №178-к від 01.10.2014 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду фрезерувальника 6-го розряду до інструментальної дільниці.

Наказом ПАТ "Завод "Запоріжавтоматика" за №251-к від 22.11.2014 року ОСОБА_1 було звільнено на підставі ст..38 КЗпП України.

Згідно з платіжними відомостями №01.028, 02.028, 03.028 від 28 січня 2015 року ПАТ "Завод "Запоріжавтоматика" перерахувало на рахунок ОСОБА_1 1923, 000 грн. заробітної плати за жовтень 2014 року, 1810,00 грн. за листопад 2014 року та 1229,52 грн. грудень 2014 року.

Сума заборгованості з зарплати визнана відповідачем, тому доказуванню не підлягає.

Згідно з довідкою ПАТ "Завод "Запоріжавтоматика" № 43/2-1 від 03.03.2015 року причиною заборгованості із заробітної плати перед працівниками стало те, що станом на 01.10.2014 року дебіторська заборгованість за відвантажену покупцям продукцію склала 425500,00 грн.. що призвело до збільшення кредиторської заборгованості підприємства, в тому числі і заборгованості із заробітної плати.

Позивачем зроблений розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за період з 22.12.2014 по 31.12.2014 рік, яка складає 805,20 грн. Сума середнього заробітку визнана відповідачем, тому доказуванню не підлягає

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ст.. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Відповідно до ч.2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України від 3 липня 2013 р. у справі № 6-64цс13 відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що відсутність коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.

Тому суд вважає, що незважаючи на існуючу дебіторську заборгованість перед відповідачем, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні підлягає стягненню з нього.

Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, позивач вказав, що внаслідок протиправної поведінки відповідача зазнав моральних страждань, він вимушений був відмовитися від святкування свого ювілею, стали виникати непорозуміння в родині.

Вина відповідача в заподіяні моральної шкоди позивачу повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст.. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач та характеру немайнових втрат. Суд враховує не велику тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках та морально-психологічних хвилювань.

Розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн., на думку суду достатніми доказами не обґрунтований та не відповідає фактичним обставинам справи. Тому суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 400 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 116,117 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Завод "Запоріжавтоматика" (ЄРДПОУ 00187292, п/р 606 Філіал ПАТ "Укрексімбанк" м.Запоріжжя, МФО 313979) на користь ОСОБА_1 805,20 грн. (вісімсот п'ять) гривень 20 коп. середньої заробітної плати за час затримки виплати заробітної плати при звільненні за період з 22.12.2014 по 31.12.2014 рік без урахування податків і обов'язкових платежів та 400 гривень моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Завод "Запоріжавтоматика" (ЄРДПОУ 00187292, п/р 606 Філіал ПАТ "Укрексімбанк" м.Запоріжжя, МФО 313979) на користь держави 243,60 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Ю.Кравченко