АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2327/15 Справа № 184/4071/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В. І. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції Сінченко О.В., заінтересована особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій посилався на те, що на виконанні Відділу ДВС Нікопольського МУЮ перебувають виконавчі листи про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів. 19 серпня 2014 року державним виконавцем було винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату заявника, які останній вважає неправомірними, оскільки винесені без проведення розрахунку заборгованості по аліментам, тому просив їх скасувати, а також зобов'язати державного виконавця усунути дані порушення (а.с. 1-2).

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною постанову державного виконавця Відділу ДВС Нікопольського МУЮ Сінченко О.В. від 19 серпня 2014 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та зобов'язано усунути порушення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У задоволенні інших вимог скарги - відмовлено (а.с. 26-27).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неповне з'ясування судом обставин у справі, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, у зв'язку з цим питання про його скасування з прийняттям нового про відхилення скарги (а.с. 35-38).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року, з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 12 травня 2014 року до досягнення дитиною повноліття; а також аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи стягнення з 12 травня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3).

19 серпня 2014 року державним виконавцем Відділу ДВС Нікопольського МУЮ було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_3

В своїй постанові державний виконавець постановив проводити щомісячне утримання 1/2 частини заробітної плати боржника в рахунок погашення заборгованості, яку слід нараховувати з 12 травня 2014 року, після погашення заборгованості - утримувати щомісячно 1/4 частину заробітної плати, шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_2 (а.с. 6, 7).

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику, зокрема, у разі якщо виконавчий документ уперше надійшов для виконання.

У пункті 7.5.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999 року, зазначено, що державний виконавець у разі надходження виконавчого документа повинен підрахувати розмір заборгованості з аліментів і повідомити про нього стягувача і боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Сімейного Кодексу України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення.

Таким чином, задовольняючи частково скаргу заявника, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку, що розрахунок заборгованості ОСОБА_3 по сплаті аліментів державним виконавцем не здійснювався та сторонам не повідомлявся, а тому підставно задовольнив скаргу.

Доводи апелянта, стосовно того, що кошти, які сплачує боржник є поверненням боргу, висновків суду не спростовують, оскільки ці обставини повинні бути враховані виконавцем при визначені заборгованості.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді