Справа № 265/6499/14-ц
Провадження № 2/265/2657/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності та усунення перешкод у розпорядженні будинком шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності та усунення перешкод у розпорядженні будинком шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1 належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину та договору дарування житлового будинку.

В будинку крім нього зареєстровані його колишня невістка - ОСОБА_2 та його племіник ОСОБА_3

Відповідачі не проживають в зазначеному будинку більше 3 років, будь - яких витрат по утриманню будинку не несуть, комунальні платежі не сплачують, ніяких особистих речей їх в будинку немає, проживають в Греції.

Просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням -будинком АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 на розгляд справи до суду не з'явилися, надавши суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність. Позовні вимоги повністю підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просили задовольнити позов повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідачі ОСОБА_2та ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав, 1/3 частина будинку АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.09.2010 року, ОСОБА_1.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 1/2 частина будинку АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності, на підставі договору дарування від 05.09.2014 року, ОСОБА_1.

Як видно з копії виписки з домової книги, в будинку АДРЕСА_2, крім позивач зареєстровані відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Однак, згідно акту КСН «Дружба» від 25.09.2014 року, у вказаному будинку АДРЕСА_2, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не проживають з 29 травня 2011 року по даний час.

Інформацію викладену в акті підтвердили сусіди позивача, мешканець квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_5, мешканка будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_6 та мешканець будинку АДРЕСА_4, ОСОБА_7

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, це право є непорушним.

Згідно ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_2, а відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи зареєстрованими у вказаному будинку, але фактично не проживаючими в ньому перешкоджають позивачу у користуванні та розпорядженні ним своєю власністю, суд вважає можливим задовольнити позов ОСОБА_1 та визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування будинком.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.64 ЖК України, ст.ст.319, 391, ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України , ст.ст.57, 58, 59, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності та усунення перешкод у розпорядженні будинком шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1961 року народження та ОСОБА_3, 1993 року народження, такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова