overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7305/15-ц
УХВАЛА

28.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не у повному обсязі сплачений судовий збір, зазначений судовий збір 487,20 грн., однак надано квитанцію про сплату 243,60 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк до 19.10.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 171/2187/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 15 жовтня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 05.11.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

17 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 17 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/9364/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа 2-1179/06
Провадження 6/165/59/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України,

встановив:

05 жовтня 2015 року старший державний виконавець ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Як зазначено в п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до подання не додано інформації, чи документувався ОСОБА_2 паспортом громадянина України для поїздок за кордон, доказів, що свідчать про ухилення ОСОБА_2 від виконання виконавчого документу. Не зазначено яким чином обмежити боржника у праві виїзду за кордон. До подання не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Повідомити ВДВС Нововолинського МУЮ про необхідність виправити зазначені недоліки подання на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаною та повернута ВДВС Нововолинського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 182/7881/14-ц
Провадження № 2/0182/885/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

07.10.2015 року від позивача до суду надійшли доповнення до позовної заяви з додатками. Доповнення до позовної заяви підлягають залишенню без руху, оскільки подані з порушенням п.7ч.2, ч.4 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме:

- всупереч додатків до доповненної позовоної заяви та її копії не надано рахунку до Договору про надання правової допомоги та копію рахунку до Договору про надання правової допомоги;

- не надано всіх додатків, доданих до доповненної позовної заяви для вручення відповідачу, а саме: не надано копію довідки від 02.10.2015 року; договору на надання правової допомоги від 29.12.2014 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків доповнення до позовної заяви вважати не поданими і повернути їх позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6118/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.10.2015 року позивачем до канцелярії суду була подана заява про залишення його позову без розгляду у зв"язку з примиренням.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду до відкриття провадження по справі, заява відповідає вимогам діючого законодавства, суддя приходить до висновку про задоволення заяви позивача та повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовна заява повертається, судовий збір, сплачений позивачем, також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487, 20 грн., сплачений за квитанцією № 37 від 05.10.2015 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДК у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 645/7752/15-ц
Провадження № 2/645/2504/15
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Алигейдар огли та Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Алигейдар огли та Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Алигейдар огли та Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2015 року о 09 годині 35 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/6784/15-ц
Провадження № 2-н/211/1636/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"11" листопада 2015 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природній газ у розмірі 2 521,77 гривень, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201____ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
справа № 208/6922/15-ц
№ провадження 2/208/2234/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, укладеним з позивачем..

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «08» вересня 2015 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
пр. № 2/759/3052/15
ун. № 759/4353/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування здійснених витрат,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження № 179 від 06.08.2015 р. вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.п. 3.1.11 та 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування здійснених витрат, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування здійснених витрат.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 21 вересня 2015 р. на 10 год. 45 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7467/15 Головуючий 1 ін. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/6666/15-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кірсанової Л.І., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Кир`янової Ірини Миколаївни - представника Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», за участю третьої особи - Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п`ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кир`янової Ірини Миколаївни - представника Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/6028/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання припиненими договору купівлі-продажу та іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції та змінити статус третьої особи - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 на співвідповідача.

Суд, вислухавши думку учасників по даному клопотанню, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Змінити процесуальний статус приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 з третьої особаїи, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача на співвідповідача.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання припиненими договору купівлі-продажу та іпотечного договору в якості співвідповідача - Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: