Справа № 587/2836/14-ц
Провадження № 2-о/587/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Моісеєнко О.М.,

при секретарі Козловій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою

ОСОБА_1

Заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

Про встановлення факту відпрацювання пільгового стажу,

Встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту відпрацювання пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах з наступних підстав. Після досягнення 50-річного віку вона звернулась до УПФ в Сумському районі для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки вона працювала дояркою в сіль господарських підприємствах і має сукупний пільговий стаж 21 рік 6 місяців 26 днів. Рішенням УПФ їй відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах та повідомлено, що її пільговий стаж складає 19 років 10 місяців 15 днів. Не зараховані до пільгового стажу періоди роботи на посаді доярки ПП АФ «Юнаківка» з 23 грудня 2002 року по 7 травня 2003 року та у ТОВ «Вікторія» з 9 травня 2004 року по 5 вересня 2005 року. Вказані періоди не зараховані з підстави неможливості підтвердження пільгового стажу на Комісії по ліквідованим підприємствам, оскільки первинні документи по цим підприємствам до трудового архіву не передавались. Підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є довідки підприємств про стаж роботи дояркою (оператором) і про виконання встановлених норм обслуговування. Трудова книжка містить всі записи за період роботи, який їй не зарахований. Записи внесені належним чином. Крім того, ТОВ «Вікторія» видана довідка про кількість відпрацьованих нею днів та розмір заробітної плати. Просила встановити факт відпрацювання нею пільгового стажу із виконанням встановлених норм обслуговування у ПП АФ «Юнаківка» з 23 грудня 2002 року по 7 травня 2003 року та у ТОВ «Вікторія» - з 9 травня 2004 року по 5 вересня 2005 року.

Представник заінтересованої особи з заявою не погодилась і надала письмові заперечення та у судовому засіданні пояснила наступне. На звернення заявниці до УПФ в Сумському районі з приводу нарахування пенсії на пільгових умовах з урахуванням відпрацьованого стажу на посаді доярки не менше 20 років, їй було відмовлено, оскільки довідка, надана 16 вересня 2005 року ТОВ «Вікторія» про відпрацьовані дні та розмір заробітної плати не містить посилання на накази, особові рахунки, книги бухгалтерського обліку, тощо. Не надана довідка підприємства про виконання нею за період роботи встановлених норм обслуговування тварин. Вважає, що факт роботи заявниці дояркою при призначенні пенсії на пільгових умовах не може бути підтверджений свідченнями свідків, що суперечить Постанові КМ України від 12 серпня 1993 року № 637, якою такий порядок передбачений лише для призначення трудових пенсій. Виходячи з того, що встановлення даного факту повязується з наступним вирішенням спору про право, дана заява не може бути предметом розгляду в порядку окремого провадження, яким передбачений порядок встановлення безспірних фактів, що мають юридичне значення. Спори щодо призначення, обчислення пенсійних виплат віднесено до справ адміністративного судочинства, що регламентовано п.4 ч.1 ст.18 КАС України. Просила у задоволенні заяви відмовити.

При прийнятті рішення за поданою заявою суд виходить з наступного. З набранням чинності КАС України з 1 вересня 2005 року всі публічно-правові спори, у яких хоча б однією стороною є субєкт владних повноважень, віднесені до підсудності адміністративних судів. Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, надання пенсійних виплат.

З заяви ОСОБА_1, з якою не погоджуються заінтересована особа, вбачається публічно-правовий спір щодо оскарження дій субєкта владних повноважень про відмову у зарахуванні стажу для призначенні пенсії на пільгових умовах, що є предметом розгляду адміністративного судочинства.

За наведених обставин суд не має можливості оцінити надані заявницею докази, свідчення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були обізнані про роботу заявниці та норми обслуговування тварин, надати оцінку іншим доказам.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У даному випадку для справ з приводу призначення пенсійних виплат передбачене інше судочинство адміністративне.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у даному випадку в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі про встановлення факту відпрацювання пільгового стажу, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення до Сумського районного суду Сумської області з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя О.М. Моісеєнко