Справа №638/4378/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до ухвали від 19.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши третьою особою - ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди.

У ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, згідно яких просив визнати дійсним попередній договір про купівлю - продаж об'єкту нерухомості від 30.01.2013 року, що укладений в письмові формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо квартири АДРЕСА_1; врахувати той факт, що форма та зміст договору про надання завдатку від 30.01.2013 року, акту приймання - передачі грошових коштів від 30.01.2013 року та акту повернення грошових коштів від 09.09.2013 року, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стосовно цієї ж квартири відповідають вимогам чинного законодавства; відшкодування шкоди та зобов'язання виконання певних дій.

Згідно вимог ст..31 ЦПК України позивач має право протягом розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Статтею 121 ЦПК України передбачено - суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст.119,120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19.01.2015 року уточнена позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з тим, що позивачем не визначений процесуальний статус ОСОБА_3; не вказані повні дані цієї особи та відношення до позову; також не надані копія позову з додатками для вручення.

На виконання даної ухвали 26.01.2015 року ОСОБА_1 надала уточнену позовну заяву, яка всупереч вимогам ст.119 ЦПК України містить суперечливі вимоги, а саме п.п.1,2 прохальної частини позову містять вимогу про скасування заборону відчуження спірної квартири, яка адресована суду, банку, приватному нотаріусу та реєстраційній службі, а тому є неконкретизованим. Крім того, п.2 прохальної частини позову містить вимогу про зобов'язання третіх осіб, зазначених в позові вчинити певні дії, у зв'язку з чим статус цих осіб визначено невірно.

За таких підстав суд надає п'ять днів з дня отриманяя цієї ухвали позивачу усунути недоліки та надати до суду у відповідності до ухвали уточнений позов.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про захист прав споживачів банківських послуг та відшкодування завданої шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначений в даній ухвалі, попередивши про наслідки невиконання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя