печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1331/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимог ст.. 119, 120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія Дніпро» про звільнення майна з-під арешту та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У зв'язку з недоліком позовної заяви, на підставі ч.4 ст.10 ЦПК України слід роз'яснити позивачу наступне.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України суд здійснює захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно роз'яснень п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В позовній заяві ставиться питання про усунення перешкод позивачу у здійсненні ним права власності на моторний човен Mariax SX25, новий, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, виробництва США, рік випуску 2007, шляхом скасування обтяження та звільнення вказаного моторного човна з-під арешту та стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн..

Таким чином на дану категорія справ поширюються правила виключної підсудності.

Відсутність в позовній заяві адреси місцезнаходження моторного човна Mariax SX25, номер кузову НОМЕР_1, виробництва США, рік випуску 2007 унеможливлює вирішення судом питання про підсудність даної справи цьому суду, що є однією з підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід зазначити місцезнаходження моторного човна Mariax SX25, номер кузову НОМЕР_1, виробництва США, рік випуску 2007.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, в ній міститься кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Разом з тим, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову до Печерського районного суду м. Києва у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», за вимоги майнового характеру про зняття арешту з майна за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 001

призначення платежу 22030001 ;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника.

При цьому, позивачу слід визначити ціну позову щодо вимог про зняття арешту з майна, яка визначається вартістю майна, що витребовується, та визначити суму судового збору, яку належить сплатити у розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше - 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654, 00 грн.,

або надати документи, які відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія Дніпро» про звільнення майна з-під арешту та стягнення моральної шкоди, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладун Х.А.