Номер провадження: 22-ц/785/5509/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Сегеди С.М.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання затвердженими меж земельних ділянок,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання затвердженими меж земельних ділянок, посилаючись на те, що вона у 2014 році звернулася до відділу Держземагентства у місті Білгород-Дністровському щодо отримання на свою земельну ділянку кадастрового номеру і почала готувати необхідні документи для отримання кадастрового номеру.

На її замовлення інженером-землевпорядником була розроблена ситуаційна схема та зведений кадастровий план її земельної ділянки разом із суміжними земельними ділянками під літерами: «В-Г-Д-Е», «Е-А», «Б-В», з яких А-Б - землі загального користування (вулиця), Б-В - землі ОСОБА_3, В-Г - землі ОСОБА_4, Г-Д - землі ОСОБА_4, Д-Е - землі ОСОБА_5, Е-А - землі ОСОБА_6 Також, інженером-землевпорядником складений акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання щодо земельної ділянки ОСОБА_7, яка знаходиться в СТ «Авангард», ділянка № 1696-а, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, в межах населеного пункту, площею 0,0486 га (в тому числі землі, що використовуються для відпочинку: під капітальною забудовою 0,0138 га, під іншим 0,0348 га).

Після цього, ОСОБА_7 звернулася до власників до користувачів суміжних земельних ділянок - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щодо підписання документів про узгодження меж земельних ділянок.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підписали погодження, акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання та зведений кадастровий план, однак ОСОБА_3, яка є власником та користувачем суміжної земельної ділянки ОСОБА_7 відмовилася підписувати вищезазначені документи про узгодження меж земельних ділянок.

На підставі вищевикладеного, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати неправомірною відмову ОСОБА_3 у погодженні зовнішніх меж земельних ділянок, визнати погодженими зовнішні межі земельних ділянок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9

В судове засідання позивачка не зявилася, про слухання справи була повідомлена належним чином, надала заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання затвердженими меж земельних ділянок відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що судом не повно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 21.06.2000 року на підставі рішення XIII сесії XXIII скликання Затоківської селищної ради народних депутатів м. Білгород-Дністровського Одеської області від 21.10.1999 року № 82 ОСОБА_7 Одержала від Затоківської селищної ради народних депутатів державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 030652, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2116, згідно якого ОСОБА_7 передана у приватну власність земельна ділянка для ведення садівництва, площею 0,050 га в межах згідно з планом, що розташована на території Садівничого товариства «Авангард» Затоківської селищної ради, ділянка 1696а.

05.03.2003 року на підставі рішення 5 сесії XXIV скликання Затоківської селищної ради народних депутатів м. Білгород-Дністровського Одеської області від 05.07.2002 року № 138 ОСОБА_3 одержала від Затоківської селищної ради народних депутатів державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 052859, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 19, згідно якого ОСОБА_3 передана у приватну власність земельна ділянка для ведення садівництва, площею 0,0338 га в межах згідно з планом, що розташована на території Садівничого товариства «Авангард» Затоківської селищної ради, ділянка 1694 «А».

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_2 про визнання затвердженими меж земельних ділянок, суд першої інстанції виходив з наступного.

05.03.2003 року ОСОБА_3 одержала від Затоківської селищної ради державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 052859 разом із планом зовнішніх меж земельної ділянки, згідно якого ОСОБА_3 передана у приватну власність земельна ділянка для ведення садівництва, площею 0,0338 га в межах згідно з планом, що розташована на території Садівничого товариства «Авангард» Затоківської селищної ради, ділянка 1694 «А».

Згідно із планом зовнішніх меж земельної ділянки до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 052859, визначений опис меж: від А до Б землі ОСОБА_10; від Б до В землі ОСОБА_11; від В до Г землі ОСОБА_7; від Г до Д вулиця; від Д до А землі ОСОБА_12

До видання ОСОБА_3 05.03.2003 року державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 052859, Затоківською селищної ради 10.09.2002 року встановлено в натурі межі земельної ділянки, наданої згодом згідно вказаного акту ОСОБА_3 земельної ділянки, про що складено відповідний акт.

Відповідно до складеного 10.09.2002 року Затоківською селищної ради акту встановлення в натурі меж земельної ділянки, наданої для ведення садівництва ОСОБА_3, в натурі межі ділянки закріплені межовими знаками. Розміри, місцерозташування ділянки та межових знаків визначені на плані, що є додатком до цього акту. При складанні цього акту були присутні ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які ознайомились зі складеним актом, підписали його та будь-яких претензій чи незгод з ним не виявили.

Таким чином, розроблені та складені інженером-землевпорядником ОСОБА_17 ситуаційна схема, зведений кадастровий план та акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання щодо земельної ділянки ОСОБА_7 не відповідають складеному 10.09.2002 року Затоківською селищної ради акту встановлення в натурі меж земельної ділянки, наданої для ведення садівництва ОСОБА_3, державному акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 052859 та плану зовнішніх меж земельної ділянки до державного акту, що, зокрема, виражено у наступному.

Так, у виготовлених інженером-землевпорядником ОСОБА_17 документах невірно визначено межу в літерах В-Б ОСОБА_7 (межа ОСОБА_3 в літерах В.Г.) та встановлено її довжину у розмірі 25,36 м. Але ж, згідно із вищевказаними документами, що були видані ОСОБА_3 та погоджені й підписані самою ОСОБА_7, довжина межі в літерах В-Ґ ОСОБА_3 (межа ОСОБА_7 в літерах В-Б) визначена у розмірі 25,70 м. (10,20 + 15,50).

Таким чином, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволені позову, оскільки у позивачки відсутні будь-які правові підстави для визнання неправомірною відмову ОСОБА_3 у погодженні та визнання погодженими зовнішніх меж земельних ділянок.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд відмовляючи в задоволені її позову, не повно зясував всі обставини справи, на підставі чого рішення суду не відповідає вимогам закону, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що позивачкою під час розгляду справи не було надано до суду акту встановлення в натурі меж її земельної ділянки (погодженого, підписаного суміжними власниками та користувача ділянок), який повинен був виданий при наданні їй 21.06.2000 року державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ОД №030652.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_18