Справа № 405/9061/13-ц
Провадження №2/405/1842/14
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
03 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
Головуючого судді Плохотніченко Л.І.
при секретарі: Іванову А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з - під арешту,
27 січня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Перший інвестиційний банк», Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення з - під арешту 1/2 частини комплексу будівель по АДРЕСА_1, за наслідками розгляду якої винесено рішення, згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.
Звільнено з - під арешту 1/2 частину комплексу будівель по АДРЕСА_1, що складається з будівлі ААа1-3, к, кр, навісу а1, а2, а3, гаражу В, навісу Е, убиральні Ж, вимощення ІІІ, огорожі, №№1, бетонного майдану І, на який старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красною А.О. 10.04.2013 року накладено арешт.
Заходи забезпечення позову, вжиті шляхом зупинення продажу ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2013 року арештованого майна - ? частини комплексу будівель по АДРЕСА_1,- скасовано.
Разом з тим, при винесенні рішення суду, в мотивувальній частині рішення щодо стягнення з відповідачів судового збору, судом зроблено посилання на ч. 1 ст. 88 ЦПК України, в якій зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Проте в резолютивній частині рішення суду, судом помилково не було вирішено питання про стягнення з відповідачів судового збору.
З врахуванням вищевикладеного, судом вбачається необхідність вирішення питання про винесення додаткового рішення суду.
Позивач та відповідачі 1, 2 у судове засідання з`явилися, проте були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Представник відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області надав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи здійснити без його участі.
Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст.220, 210 ЦПК України,
Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з - під арешту, зазначивши:
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко