Номер провадження 2/754/648/15
РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 14.05.2013 року між ним (позивачем) та ОСОБА_2 було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 0969849, згідно якого позивач зобов"язався, у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

27.11.2013 року в м.Києві відбулась ДТП за участю забезпеченого автомобіля "Опель Астра", д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, автомобіля "Фольксваген Пассат", д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля Ніссан Мікра, д.н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4 Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 09.01.2014 року встановлено вину відповідача у вчиненні ДТП, а також те, що в момент ДТП саме відповідач керував забезпеченим транспортним засобом, що суперечить умовам договору.

В результаті вказаної ДТП автомобілю ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 221-2013 від 16.12.2013 року, складеного ТОВ "Довіра", розмір заподіяної шкоди склав 22552 грн. 21 коп. Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі з урахуванням визначеної в договорі страхування франшизи на підставі страхового акту № ОСГПО-185 становить 22052 грн. 21 коп. Зазначене страхове відшкодування виплачено ОСОБА_3 на підставі платіжного доручення в повному обсязі.

Також, в результаті ДТП автомобілю ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до регресної вимоги № УН 863 Р від 20.03.2014 року ПАТ "СК "Універсальна", розмір заподіяної шкоди автомобілю ОСОБА_4 склав 10099 грн. 70 коп. Сума страхового відшкодування до виплати ПАТ "СК "Універсальна" з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № 11549 від 28.05.2014 року складає 9599 грн. 70 коп. Зазначене страхове відшкодування виплачено ПАТ "СК "Універсальна" на підставі платіжного доручення в повному обсязі.

Таким чином, позивачем відшкодовано шкоду, завдану третім особам забезпеченим транспортним засобом, в загальній сумі 31651 грн. 91 коп.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що відповідач керував забезпеченим транспортним засобом, що суперечить умовам договору, відповідно до положень ст.38-1.1 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач вважає, що має право на відшкодування 50 % шкоди в розмірі 15825 грн. 96 коп., які просить стягнути з відповідача, а також відшкодувати судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 09.02.2015 року до суду надійшла заява представника позивача Горбан А.В., в якій він просить розглядати справу у його відсутність. Враховуючи обставини справи і взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1, який також є представником 3-ої особи ОСОБА_2, позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, вказуючи на те, що при оформленні страхового полісу з боку працівника банку, який його оформлював, було допущено ряд порушень, в зв"язку з чим поліс було оформлено неналежним чином, а також на неправомірне посилання позивача на ст.13.2 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки, на думку відповідача, поліс укладено без урахування вказаної норми Закону.

Заслухавши пояснення відповідача, який одночасно є представником 3-ої особи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 14.05.2013 року між ТзДВ СК "Кредо" та ОСОБА_2 було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 0969849, згідно якого позивач зобов"язався, у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (а.с.3, зворот).

27.11.2013 року в м.Києві сталась ДТП за участю забезпеченого автомобіля "Опель Астра", д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, автомобіля "Фольксваген Пассат", д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля Ніссан Мікра, д.н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4 Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 09.01.2014 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.4, зворот, 5).

В результаті вказаної ДТП автомобілю ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду, яка згідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 221-2013 від 16.12.2013 року, складеного ТОВ "Довіра", складає 22552 грн.21 коп. Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі з урахуванням визначеної в договорі страхування франшизи на підставі страхового акту № ОСГПО-185 становить 22052 грн. 21 коп. Зазначене страхове відшкодування виплачено ОСОБА_3 на підставі платіжного доручення № 182 від 17.02.2014 року (а.с.24, зворот - 40).

Також, в результаті ДТП автомобілю ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду, яка відповідно до регресної вимоги № УН 863 Р від 20.03.2014 року ПАТ "СК "Універсальна", становила 10099 грн. 70 коп. Сума страхового відшкодування до виплати ПАТ "СК "Універсальна" з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № 11549 від 28.05.2014 року складає 9599 грн. 70 коп. Зазначене страхове відшкодування виплачено ПАТ "СК "Універсальна" на підставі платіжного доручення № 614 від 02.06.2014 року (а.с.5, зворот - 24).

Таким чином, позивачем відшкодовано шкоду, завдану третім особам забезпеченим транспортним засобом, в загальній сумі 31651 грн. 91 коп.

Позивач просить задовольнити його вимоги, вказуючи на те, що відповідач керував забезпеченим транспортним засобом, що суперечить умовам договору, відповідно до положень ст.38-1.1 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому позивач вважає, що має право на відшкодування 50 % шкоди в розмірі 15825 грн. 96 коп., які просить стягнути з відповідача.

Відповідач, діючи від свого імені, а також від імені 3-ої особи, проти даних тверджень позивача заперечував, вказуючи на те, що внаслідок некомпетентних дій працівників, які оформлювали поліс, він був оформлений неналежним чином, а також на неправомірне посилання позивача на ст.13.2 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки, на думку відповідача, поліс укладено без урахування вказаної норми Закону

Суд приймає до уваги твердження позивача, в той час, як не враховує заперечення відповідача та 3-ої особи, викладені у письмових запереченнях, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.6 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Пункт 22.1 ст.22 вказаного Закону визначає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.38-1.1 даного Закону, у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Пунктом 13.2 ст.13 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції від 04.02.2013 року, чинній на момент укладання договору страхування) визначено, що розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об'єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено в судовому засіданні, 3-я особа, який є страхувальником, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році (категорія 2) (а.с.68). Тобто, наявні підстави вважати правильним застосування п.13.2 ст.13 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції від 04.02.2013 року, чинній на момент укладання договору страхування) в даному конкретному випадку. Твердження відповідача та 3-ої особи в письмових запереченнях про те, що страхувальник щодо пільги при укладанні договору страхування не заявляв, на висновок суду не впливають, оскільки дана норма закону передбачає пряме застосування такої пільги незалежно від волевиявлення сторони договору.

Крім того, судом встановлено, що забезпеченим автомобілем керував не особисто страхувальник - 3-я особа ОСОБА_2, а відповідач ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована.

Таким чином, з урахуванням положень ст.38-1.1 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач, як особа, винна у заподіянні шкоди, зобов'язаний компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування, що складає 15825 грн. 96 коп.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача та 3-ої особи в письмових запереченнях щодо порушень, допущених при укладанні договору страхування, оскільки вони не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Крім того, питання дослідження законності полісу виходить за межі предмету розгляду, оскільки вимог при визнання полісу недійсним повністю чи частково а ні відповідачем, а ні 3-ою особою не заявлялись. Інші твердження відповідача та 3-ої особи в письмових запереченнях на висновки суду не впливають.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то, відповідно до положень ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 179, 212, 214 ЦПК України, ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" у рахунок відшкодування витрат, пов"язаних зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 15825 грн. 96 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: