Справа № 297/2655/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05.03.2008 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 23/7-8. За договором відступлення права вимоги від 17.12.2012 року між ТзОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" позивач набув усі права кредитора. Відповідно до умов кредитного договору № 23/7-8 від 05.03.2008 року Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 50000 гривень. У відповідності до кредитного договору відповідач зобов'язаний повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. На забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань згідно кредитного договору № 23/7-8 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_2 05.03.2008 року було укладено договір поруки, згідно якого останній зобов'язується в повному обсязі відповідати перед кредитором за своєчасне і повне виконання позичальником зобов'язань за договором про іпотечний кредит № 23/7-8 від 05.03.2008 року. Відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 01.09.2014 року має прострочену заборгованість на загальну суму 50681,24 гривень.

В зв'язку з наведеним, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів на його користь вищевказану суму заборгованості та сплачений судовий збір в сумі 1475,04 гривень.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилися. Однак подали заяву, в якій просять провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між 05.03.2008 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 23/7-8. За договором відступлення права вимоги від 17.12.2012 року між ТзОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" позивач набув усі права кредитора. Відповідно до умов кредитного договору № 23/7-8 від 05.03.2008 року Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 50000 грн. У відповідності до кредитного договору відповідач зобов'язаний повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 01.09.2014 року має прострочену заборгованість на загальну суму 50681,24 гривень. На забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань згідно кредитного договору № 23/7-8 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_2 05.03.2008 року було укладено договір поруки, згідно якого останній зобов'язується в повному обсязі відповідати перед кредитором за своєчасне і повне виконання позичальником зобов'язань за договором про іпотечний кредит № 23/7-8 від 05.03.2008 року.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання неустойку (штраф, пеню), якою є грошова сума або інше майно. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст. 550 ЦК України).

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Тому з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає солідарному стягненню на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 1475,04 гривень, понесений останнім при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 623-625, 1046, 1048 ЦК України, ст. ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

рішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, р/р 2001, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 14) заборгованість в розмірі 134379 (Сто тридцять чотири тисячі триста сімдесят дев'ять) гривень 77 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, р/р 2001, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 14) в ПАТ «Альфа-Банк (МФО 300346, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 14) судовий збір в сумі 1475 (Одна тисяча чотириста сімдесят п'ять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гецко Ю. Ю.