Справа № 484/5149/14-ц
Провадження № 2/484/177/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Первомайська філія Південної товарної біржі, про визнання дійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що вона 16.07.1999 року уклала договір № 4356 купівлі-продажу об'єкту нерухомості - 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Первомайську Миколаївської області. Зазначений договір вони посвідчили в Первомайській філії Південної товарної Біржі, не знаючи про те, що згідно законодавства такий договір потребує обов'язкового нотаріального посвідчення. Всі умови договору і позивач, і відповідачі виконали. В даний час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. Крім того, посвідчити його нотаріально не можливо через те, що здійснено державну реєстрацію права власності на будинок, а ОСОБА_5 помер. У зв'язку із зазначеним просить визнати угоду дійсною та визнати за нею право власності на 2/5 частини зазначеного вище будинку.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засідані просив постановити рішення про визнання дійсним договору № 4356 купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 16.07.1999 року та визнати за позивачем право власності на 2/5 частини будинку АДРЕСА_1 в м. Первомайську.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення рішення не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, від Південної товарної Біржі надійшла заява, в якій вони підтримали позов, просили його задовольнити та розглянути справу у відсутність їх представника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.07.1999 року між ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості № 4356, який посвідчений Первомайською філією Південної Товарної Біржі. Згідно зазначеного договору відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 продали позивачу 2/5 частини будинку АДРЕСА_1 в м. Первомайську Миколаївської області. Тобто сторонами даного договору не дотримано вимог ст. 657 ЦК України щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку.

Відповідно до Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого 10.01.2013 року, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Всі умови зазначеного договору позивачем та відповідачами виконані, що підтверджено як сторонами, так і відомостями про те, що саме позивач з сім'єю проживає у зазначеному будинку. Відповідачі відмовляються від нотаріального посвідчення правочину. Крім того, на підставі зазначеного договору Первомайським МБТІ вчинено державну реєстрацію права власності позивачів на вказану квартиру, що позбавляє сторони можливості здійснити нотаріальне оформлення договору в даний час.

Зазначені обставини відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України є підставою для визнання договору дійсним. Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 220, 334 ЦК України. Слід визнати дійсним договір від 16.07.1999 року № 4356 купівлі-продажу об'єкту нерухомості та визнати за позивачами право власності на 2/5 спірного житлового будинку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним Договір № 4356 від 16.07.1999 року купівлі-продажу об'єкту нерухомості - 2/5 частини будинку АДРЕСА_1 в м. Первомайську Миколаївської області, зареєстрований Первомайською філією Південної товарної Біржі, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, право власності на 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Первомайську Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: