АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Раном» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Ратмир Соло», Приватне підприємство «Раном», про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Приватне підприємство «Раном» (далі - ПП «Раном») через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження, посилаючись на недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі судом першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Раном» слід відмовити за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2013 ПП «Раном» зверталася до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій також посилалась на недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Вказана апеляційна скарга, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12.06.2013 року, була залишена без руху та у зв'язку з не усуненням апелянтом недоліків, зазначених в ній, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.07.2013 року визнана неподаною та повернута апелянту.

28.08.2013 року ПП «Раном» повторно звернувся до суд з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ПП «Раном» відхилено, ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року залишено без змін.

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи наявність ухвали про відхилення апеляційної скарги ПП «Раном» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі та положення ч. 4 ст. 297 ЦПК України повторне оскарження однієї і тієї ж ухвали не допускається, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Раном» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Ратмир Соло», Приватне підприємство «Раном», про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

Справа № 752/2324/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15472/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.