АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі Кропивній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

у червні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20 402,05грн. та судові витрати.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 7 березня 2008р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого він є, та відповідачем на підставі заяви-анкети фізичної особи на відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та встановлення ліміту кредитування на картковий рахунок укладено договір на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Відповідно до договору банк встановив клієнту дозволений овердрафт у розмірі 7000 UAH, за користування дозволеним овердрафтом нараховуються проценти у розмірі 36% річних, на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом нараховуються проценти у розмірі 5-ти кратної облікової ставки НБУ (річних), на заборгованість за овердрафтом нараховуються проценти у розмірі 5-ти кратної облікової ставки НБУ (річних), на залишок коштів на рахунку клієнта останнього банківського дня місяця сплачуються відсотки у розмірі 0,00001% річних. Строк дії ліміту кредитування становить 12 місяців.

Позивач стверджував, що свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, проте відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 14 квітня 2014р. утворилася заборгованість у сумі 20 402,05грн., яка складається із заборгованості за овердрафтом у сумі 6 791,58грн. та заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом у сумі 13 610грн. 47коп.

Заочним рішенням суду від 21 серпня 2014р. позов задоволено.

Ухвалою суду від 20 листопада 2014р. заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, так як справа

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/1900/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
була розглянута у відсутність відповідача, яка не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, чим була позбавлена можливості заявити клопотання про застосуван-

- 2 -

ня позовної давності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника позивача, яка просила залишити рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 7 березня 2008р. між ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено договір на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування, на підставі якого відповідачу був встановлений дозволений овердрафт у сумі 7000 UAH (грн.) строком до 7 березня 2009р.

Також договором була визначена процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом у 36% річних та процентна ставка за користування овердрафтом поза межами встановленого ліміту кредитування - 5-ти кратка облікова ставка НБУ (річних).

Відповідно до п. 2.6. договору відповідач зобов'язалася щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним сплачувати проценти за користування дозволеним овердрафтом та проценти за користування овердрафтом та остаточно погасити заборгованість за договором до 7 березня 2009р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконала зобов'язання за договором і не виплатила заборгованість.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та ґрунтується на нормах матеріального права.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач свої зобов'язання за договором виконувала не у повному обсязі, у зв'язку із чим виникла заборгованість у сумі 20 402,05грн., яка складається із заборгованості за овердрафтом у сумі 6 791,58грн. та заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом у сумі 13 610грн. 47коп.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про стягнення заборгованості з відповідача.

Розмір заборгованості та отримання овердрафту не заперечувала відповідач ні у заяві про перегляд заочного рішення, ні в апеляційній скарзі, тому апеляційний суд не має правових підстав ставити під сумнів розрахунок заборгованості, наданий позивачем, та не приймати його у якості належного доказу.

Доводи апелянта про те, що судом були порушені норми процесуального права, так як вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, що позбавило її можливості подати заяву про застосування позовної давності, колегія суддів вважає безпідставними.

Частиною 1 статті 74 ЦПК України встановлено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною

- 3 -

стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.ч.1 та 3 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик у судове засідання на 21 серпня 2014р. разом із ухвалою про відкриття провадження у справі та позовними матеріалами була направлена судом за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку і отримана членом сім'ї відповідача (с.с.43, 45, 46), а відтак, суд першої інстанції мав законні підстави для ухвалення заочного рішення.

Твердження апелянта про те, що дочка відповідача ОСОБА_5 не є членом її сім'ї і разом із нею не проживає, не може бути підставою для визнання неналежності повідомлення відповідача, оскільки судова повістка була направлена на адресу відповідача, за цією адресою отримана її дочкою, що свідчить про проживання дочки разом із відповідачем, що не спростовується тим фактом, що місце реєстрації ОСОБА_5 є іншим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи і мала можливість подати свої заперечення на позов та заяву про застосування позовної давності.

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги про пропущення позивачем строку звернення до суду, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 257 ЦК України встановлений загальний строк позовної давності у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

З наданих позивачем документів встановлено, що відповідач зобов'язалася погасити заборгованість за договором до 7 березня 2009р., тому строк позовної давності необхідно відраховувати саме з цієї дати.

Проте, з розрахунку заборгованості та виписки із рахунку вбачається, що останній пла-тіж на погашення заборгованості відповідачем було здійснено 16 червня 2011р. (с.с.13, 22), чим строк позовної давності був перерваний і почався заново, а закінчився 16 червня 2014р.

Позовна заява була направлена до суду 30 травня 2014р. (с.с.40) і зареєстрована судом 4 червня 2014р. (с.с.2), тому правових підстав вважати, що позивачем пропущено строк позовної давності, не має.

Судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушень норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: