пр. № 2/759/235/15
ун. № 759/9160/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики укладеним нею з батьком відповідачів ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 При цьому посилалася на те, що згідно договору позики від 22.10.2012р. вона передала в борг ОСОБА_6 грошову суму в розмірі 11600доларів США та 7695доларів США, про що відповідно ОСОБА_6 особисто написав їй розписку. 18.07.2013р. вона також передала в борг ОСОБА_6 грошову суму у розмірі 19460 доларів США На підтвердження чого ОСОБА_6 особисто їй написав розписку.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти позову заперечували, подали зустрічну позовну заяву про визнання договору позики недійсним. Посилаючись на те, що батько не міг взяти таку суму грошей у позивачки. Він тяжко хворів. В нього була ампутована нога і відповідно він не міг сам дійти до дверей, щб їх відчинити. Тобто написати ні одну, ні другу розписку за таких обставин він можливості не мав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що в розписці зазначено те, що з отриманих коштів буде виплачуватись квартира, придбана ОСОБА_7, а також з огляду на те , що відповідачами не було виявлено жодного документа про придбання нерухомості їх покійним батьком ОСОБА_6, просить витребувати від Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про всі зареєстровані речові права на нерухоме майно на ім»я ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки із позову вбачається спір про стягнення боргу за договором позики, відповідно відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про всі зареєстровані речові права на нерухоме майно на ім»я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мають суттєвого значення та не впливають на вирішення спору, який виник між сторонами по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1, 5 ст.137, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя