Провадження № 2/715/203/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні від 23.01.2015 року, а саме: абзац 4,5 сторінка 1 написано «збити», а слід … невідомо?; в абзаці 6 сторінка 1 про неї написана брехня починаючи зі слів «Позивачами … до … спору»; в абзаці 5 сторінка 3 вказано «не знайшло», а слід «знайшло»; вказана тільки Постанова 1198, а слід добавити: 151, 630 також Закон України «Про теплопостачання», ст. 714 ЦК (за прийняту); в 2 реченні 5 абзацу сторінки 3 рішення неправильно виписане із законодавства; 8 абзац на сторінці 3 - викреслити, оскільки видумка судді; 13 абзац на сторінці 3 - викреслити; абзац сторінка 4 - викреслити.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце судового засідання, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про виправлення описок у судовому рішенні підлягає частковому задоволенню, оскільки помилки у тексті судового рішення, зумовлені граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2015 року позов Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість в сумі 4709 грн. 89 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради судовий збір в сумі 121 грн. 90 коп.

В описовій частині рішення суду дійсно були допущені наступні описки, які підлягають виправленню, а саме:

- замість «інфляційні збити» необхідно вважати правильно «інфляційні збики»;

- в абзаці 6 сторінка 1 частини рішення суду замість «Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та пояснила, що сума боргу є недостовірною, невірною, і не доведеною. Відсутні договірні відносини, сума заборгованості вказана без перерахунків за фактично надані послуги. Вона неодноразово зверталась до позивача з вимогою надати їй скільки гігакалорій витрачається на їхній будинок так як обсяг фактичної спожитої енергії виміряється в гігакалоріях. Відсутні розрахунки за кожний період нарахування. Позивачами в супереч Постанови Кабінету Міністрів України № 1198 не робить перерахунок по закінченню опалювального сезону. Крім того, оплата по її квартирі нараховувалась на завищену площу включаючи в дану площу неопалювальні приміщення. Всі її звернення позивач ігнорує, а тому вона відмовилась від оплати за теплопостачання до вирішення даного спору. Просила в позові позивачам відмовити.» необхідно вважати правильно «Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та пояснила, що сума боргу є недостовірною, невірною, і не доведеною. Відсутні договірні відносини, сума заборгованості вказана без перерахунків за фактично надані послуги. Вона неодноразово зверталась до позивача з вимогою надати їй скільки гігакалорій витрачається на їхній будинок так як обсяг фактичної спожитої енергії виміряється в гігакалоріях. Відсутні розрахунки за кожний період нарахування. Позивачами в супереч Постанови Кабінету Міністрів України № 1198 не робить перерахунок по закінченню опалювального сезону. Всі її звернення позивач ігнорує. Просила в позові позивачам відмовити.»;

- в абзаці 13 сторінка 3 частини рішення суду замість «Відповідачі належним чином свої обов'язки відповідно до вимог чинного законодавства не виконують, оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в зв'язку з чим за період з 01.06.2010 року по 01.01.2015 року за відповідачами числиться заборгованість у розмірі 4709,89 грн.» необхідно вважати правильно «Відповідачі належним чином свої обов'язки відповідно до вимог чинного законодавства не виконують, оплату за спожиту теплову енергію проводять частково, в зв'язку з чим за період з 01.06.2010 року по 01.01.2015 року за відповідачами числиться заборгованість у розмірі 4709,89 грн.»

В іншій частині заява відповідачів не підлягає до задоволення, оскільки вказані описки не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в описовій частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, а саме:

- замість «інфляційні збити» вважати вірним «інфляційні збитки»;

- в абзаці 6 сторінка 1 замість «Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та пояснила, що сума боргу є недостовірною, невірною, і не доведеною. Відсутні договірні відносини, сума заборгованості вказана без перерахунків за фактично надані послуги. Вона неодноразово зверталась до позивача з вимогою надати їй скільки гігакалорій витрачається на їхній будинок так як обсяг фактичної спожитої енергії виміряється в гігакалоріях. Відсутні розрахунки за кожний період нарахування. Позивачами в супереч Постанови Кабінету Міністрів України № 1198 не робить перерахунок по закінченню опалювального сезону. Крім того, оплата по її квартирі нараховувалась на завищену площу включаючи в дану площу неопалювальні приміщення. Всі її звернення позивач ігнорує, а тому вона відмовилась від оплати за теплопостачання до вирішення даного спору. Просила в позові позивачам відмовити.» вважати вірним «Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та пояснила, що сума боргу є недостовірною, невірною, і не доведеною. Відсутні договірні відносини, сума заборгованості вказана без перерахунків за фактично надані послуги. Вона неодноразово зверталась до позивача з вимогою надати їй скільки гігакалорій витрачається на їхній будинок так як обсяг фактичної спожитої енергії виміряється в гігакалоріях. Відсутні розрахунки за кожний період нарахування. Позивачами в супереч Постанови Кабінету Міністрів України № 1198 не робить перерахунок по закінченню опалювального сезону. Всі її звернення позивач ігнорує. Просила в позові позивачам відмовити.»;

- в абзаці 13 сторінка 3 замість «Відповідачі належним чином свої обов'язки відповідно до вимог чинного законодавства не виконують, оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в зв'язку з чим за період з 01.06.2010 року по 01.01.2015 року за відповідачами числиться заборгованість у розмірі 4709,89 грн.» вважати вірним «Відповідачі належним чином свої обов'язки відповідно до вимог чинного законодавства не виконують, оплату за спожиту теплову енергію проводять частково, в зв'язку з чим за період з 01.06.2010 року по 01.01.2015 року за відповідачами числиться заборгованість у розмірі 4709,89 грн.».

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: