Справа №468/2105/14-ц 02.02.2015 02.02.2015 02.02.2015
Провадження № 22ц/784/92/15 Головуючий у першій інстанції Янчук С.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Романенко Ю.О.,

з участю:

заявника - ОСОБА_3,

позивача - ОСОБА_4,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року, постановлену на вирішення заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання і, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги батька -

у с т а н о в и л а:

21 липня 2014 року ОСОБА_4 пред'явила до ОСОБА_3 зазначений позов, який обґрунтувала наступним.

Перебуваючи у шлюбі з відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила доньку - ОСОБА_6 (а.с.-4), батьком якої у свідоцтві про її народження є ОСОБА_3

02 листопада 2001 року шлюб було розірвано (а.с.-3), у зв'язку з чим сторони стали проживати окремо один від одного.

При цьому, донька залишилася проживати з нею.

Через те, що відповідач не надавав дочці утримання, воно було стягнуто з нього у 2000 році рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області.

Назване рішення виконувалося примусово відділом державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції у Миколаївській області на підставі виконавчого листа № 73 від 26.10.2000 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 досягла повноліття, у зв'язку з чим постановою державного виконавця ВДВС Баштанського управління юстиції назване виконавче провадження було закінчено.

20 серпня 2013 року донька стала навчатися на денній формі навчання в Одеському національного університету ім. Мечникова І.І. на контрактній основі із терміном навчання - чотири роки.

Згідно договору № 32-1-238-2013, вартість навчання на рік становить 7 700 гривень, які, через відсутність у доньки коштів сплачує тільки вона.

З огляду на те, що зазначені витрати батьки дитини повинні нести спільно, просила стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_6 в розмірі 580 гривень на місяць до досягнення тою двадцяти трьох років.

Відповідач проти позову заперечував. Просив в його задоволені відмовити, посилаючись на відсутність у нього можливості утримувати доньку в період навчання, через його скрутний матеріальний стан, викликаний відсутністю роботи та тяжку хворобу його та його сина.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року позов задоволено частково. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 стягнуто на період її навчання у твердій грошовій сумі по 350 гривень щомісячно, починаючи з 21 липня 2014 року і до 30 червня 2017 року (часу закінчення навчання).

Це рішення не оскаржувалося в апеляційній інстанції і на сьогодні є чинним.

28 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими вважає отриманням ним інформації про наявність у доньки - ОСОБА_6 самостійного заробітку, який значно перевищує сукупний дохід його сім'ї.

Посилаючись на те, що названі вище обставини вже існували на момент розгляду справи, але не були відомі ні йому, ні суду, просив заяву задовольнити.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року у задоволенні такої заяви ОСОБА_6 відмовлено, за її безпідставністю.

ОСОБА_3 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і передати його заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до того ж суду для повторного її вирішення.

Скаргу обґрунтовував невідповідністю висновків суду положенням чинного цивільно-процесуального законодавства, яким врегульовано порядок перегляду судових рішень, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржену ухвалу суду 1 інстанції скасувати, і передати вирішення питання про скасування рішення Баштанського районного суду, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами, на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки тим порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Дійсно, главою 4 розділу V ЦПК України передбачена можливість перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст. 363 ЦПК України - рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

При цьому, в силу п. 5 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по даній справі ухвалено 14 жовтня 2014 року під головуванням судді Баштанського районного суду Миколаївської області Янчука С.В.

Оскаржену ухвалу, якою вирішена заява ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами названого рішення Баштанського районного суду Миколаївської постановлено теж указаним суддею, що є порушенням встановленого законом порядку її вирішення.

У зв'язку з цим, і, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції зобов'язаний скасувати оскаржену ухвалу районного суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 312 та 315 та главою 4 розділу V ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року скасувати і передати заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді :