УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11540/15-ц

Пров. №2/668/3154/15

06.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні про визнання дій незаконними, скасування акту опису й арешту майна, звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.09.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: позовні вимоги не містять належного обґрунтування щодо доцільності спільного розгляду позовних вимог про визнання дій виконавчої служби незаконними, скасування акту опису й арешту майна, звільнення майна з-під арешту, оскільки оскарження дій державного виконавця та скасування акту опису й арешту майна розглядається в порядку, передбаченому Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» (скарга на дії державного виконавця), а позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту у порядку позовного провадження; позовна заява не містить викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у тому числі факту набуття права власності на нерухоме майно позивачем, обставин, що свідчать про володіння позивачем спірним майном як його власним, та якими діями саме відповідача ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні порушено право позивача в частині звільнення майна з-під арешту; позивачем не сплачено судовий збір у сумі 1461 грн. 60 коп., оскільки у позовній заяві обєднано три самостійних вимоги немайнового характеру, повязаних між собою, та судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) (п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»), та не зазначено доказів звільнення від його сплати.

Зазначені недоліки позову в наданий судом строк позивачем виправлені частково, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі у сумі 975 грн. 00 коп., а повинен сплатити судовий збір у сумі 1461 грн. 60 коп., оскільки у позовній заяві обєднано три самостійних вимоги немайнового характеру, повязаних між собою, та судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) (п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Таким чином, у звязку з тим, що позивачем недоліки усунуто частково, на підставі ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні про визнання дій незаконними, скасування акту опису й арешту майна, звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 (73000, м.Херсон, вул. 9 Січня, 12А) сплачений судовий збір в сумі 975 (девятсот сімдесят пять) грн. 00 коп. за квитанцією № 251942 від 28.09.2015р.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала в частині повернення матеріалів позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2