_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1206/16
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукач П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про прийняття зустрічного позову у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

07.07.2015 року представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом у справі №520/16579/14-ц.

Так, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення, позивач вказував на те, що він , як поручитель за зобовязаннями, що випливають з кредитного договору, в силу діючого законодавства може предявити до кредитора ті самі заперечення, що й позичальник, та з такого посилаючись на те, що за наявними у нього відомостями банк видав кредит не у повному розмірі, та вважаючи, що такі вимоги можуть бути предметом позову, зокрема предметом зустрічного позову у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив суд прийняти до спільного розгляду з первинним позовом зустрічний позов та задовольнити зустрічний позов, встановивши факт невиконання ПАТ «УкрСиббанк».

Учасники справи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача звертався до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд зазначеного клопотання за його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 систематично ігнорує виклики суду, та не повідомила суд про поважні причини своєї неявки.

З викладених обставин провадження у справі суд дійшов висновку про можливість вирішення питання за відсутності учасників справи.

Так, дослідивши надані суду письмові пояснення суд доходить висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення, до спільного розгляду з позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за кредитом та пені.

В обґрунтування такого висновку суд вказує на наступне.

Згідно положень ст. 31, 123 ЦПК України відповідач має право заявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому згідно розяснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції», судам було наголошено, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, об'єднання і роз'єднання позовів залежить швидкий та правильний розгляд заявлених вимог, останнім необхідно приймати відповідні процесуальні рішення виважено та розсудливо, вдивляючись в предмет доказування у первинному та зустрічному позовах, можливі наслідки їх вирішення, та не припускаючи при цьому необґрунтованого ускладнення розгляду справи, чи захаращення її матеріалів документами та доказами, що не стосуються предмету доказування у справі.

Разом з тим в межах первинного позову судом розглядаються вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Предметом доказування у справі про стягнення заборгованості за кредитом є, зокрема, факт та обставини видачі кредиту, та з такого позивач за зустрічним позовом звертається до суду з вимогами про встановлення обставини, яка у будь-якому разі має бути встановлена при вирішенні первинного позову.

При цьому за змістом ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, а з такого позивач, звертаючись до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором має, у тому числі, обґрунтувати факт видачі позичальнику кредиту у відповідному розмірі, а відповідач, в свою чергу, вільний у наданні заперечень та доказів до суду, у тому числі, щодо обставин отримання кредитних коштів та розміру, у якому вони були отримані.

Таким чином суд доходить висновку про те, що заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги - це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи за та підлягає доказуванню за первинним позовом, а тому прийняття вказаного зустрічного позову вбачається таким, що суперечить наведеним розясненням Пленуму Верховного суду України.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення, до спільного розгляду з позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за кредитом та пені відмовити.

Розяснити, що відмова у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первинним не перешкоджає особі у зверненні з тотожнім позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.