Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про встановлення нікчемності правочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_3, в якій позивач просить суд встановити нікчемність правочину - договору купівлі-продажу від 07.10.2005р., оформленого від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1, на підставі якого здійснено відчуження від імені позивача та набуто ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, мотивуючи тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.10.2013 року у справі №2-260/2011 позивачу було відмовлено у задоволені його позову до відповідача про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсними вчинених нотаріальних дій. Разом з тим, у справі, що розглядається, позивач використовує ті ж самі підстави для обґрунтування нікчемності правочину, як і у справі №2-260/2011 і фактично просить в процесі розгляду вимоги про визнання недійсності правочину встановити його нікчемність. Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі №2604/13075/12 було закрито провадження у справі, не зважаючи на маскування позивачем фактичної вимоги про визнання недійсності договору купівлі-продажу квартири (т.1 а.с.215-218). В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання з викладених у ньому підстав та додатково зазначив, що позивач звертався до суду з численними позовами, предметом яких був той самий оспорюваний договір, позовні заяви були повернуті позивачеві.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечував у зв'язку з відсутністю підстав для задоволення клопотання.

Третя особа в судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, наведені учасниками судового розгляду доводи та заперечення з приводу підстав для закриття провадження у справі, оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як роз'яснено у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає».

Так, звертаючись з даними позовом до суду, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, просить суд встановити нікчемність правочину - договору купівлі-продажу від 07.10.2005р., оформленого від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1, на підставі якого здійснено відчуження від імені позивача та набуто ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Разом з тим, Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2009 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. ( т. 1 а.с. 158-164)

Рішенням Печерського районного суду м. Києві від 03.02.2011 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди. (т. 1 а.с. 170-172)

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.10.2013 року відмовлено у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання недійсними вчинених нотаріальних дій. (т. 1 а.с. 177-184)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.04.2013 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання договору недійсним з підстав суперечності актами цивільного законодавства та моральним засадам суспільства (т. 1 а.с. 191-192).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2014 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним з підстав порушення законодавства щодо порядку вчинення нотаріальних дій (т.1 а.с. 193-196).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України не підлягає задоволенню, оскільки в межах розгляду даної цивільної справи представник позивача, який звернувся до суду з позовом від імені позивача, визначив спосіб захисту порушеного права шляхом встановлення нікчемність правочину - договору купівлі-продажу від 07.10.2005р., а не визнання його недійсним, тому з'ясування підстав та предмету позову в межах розгляду даної справи є самостійним предметом доказування.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про встановлення нікчемності правочину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя