АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2-628/10
Провадження № 22-ц/792/222/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: представника апелянта

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2011 року по справі за поданням державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Цикорідзе Іраклія Георгійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

22 червня 2011 року державний виконавець другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ звертаючись в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 вказував, що за виконавчим листом №2-628 від 11.05.2010р. існують не виконані зобов'язання про передачу в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк" майна, шляхом його вилучення у ОСОБА_1

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2011 року подання Державного виконавця другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Цикорідзе І.Г. - задоволено. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджується з ухвалою суду просить, її скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання відмовити. Апелянт посилається на те, що рішенням №2-628 від 11.05.2010р. у нього було вилучено ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бондарчук В.В. Провадження № 22-ц/792/222/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: ухвала

рухоме та нерухоме майно. Зазначає про те, що державний виконавець не навів та не надав доказів на підтвердження того чи вчинялися будь-які дії стосовно виявлення та стягнення майна у боржника. Вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яким чином боржник ухиляється від виконання рішення суду. Стверджує про те, що представником ДВС не доведено факт ухиляння апелянта від виконання рішення суду та зазначає про те, що суду потрібно було з'ясувати чи дійсно особа свідомо не виконувала зобов'язання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних мотивів.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Встановлено, що державний виконавець другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Цикорідзе І.Г. звертаючись з поданням до суду, просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим листом №2-628 від 11.05.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом був виданий виконавчий лист на виконання рішення суду від 11 травня 2010 року, яким передано в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк", шляхом вилучення у ОСОБА_1 майно, яке включає в себе: ноутбук "МСІ Celeron CPU" модель MS-14200 VRA 420X-007 UAK 080200037, 2007р.в.; ноутбук "МСІ Celeron CPU" модель MS-14200 VRA 420X-007 UAK 080200087, 2007р.в.; ноутбук "МСІ Celeron CRU" модель PR200-208UAK, 2008р.в.; ноутбук "Aspire 5610 Z-Series №LXAXLOV01570907E9D160, Intel Pentium dual core processor TS060", 2008р.в.; стіл офісний в кількості 11 штук, коричневого кольору, ДСП 2007р.в.; стіл офісний оббивка велюр 2007р.в., в кількості 1 штука; монітор "Samsung Sync Master 920 NW", 19 дюймів, 19H9FQ 13695UL, системний блок ГФ; колонки 1, 2008р.в.; гараж загальною площею 20,9кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2, в м.Хмельницькому.

Постановою державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 26.07.2010 року відкрито виконавче провадження №20468232 на виконання вказаного рішення, боржнику запропоновано виконати рішення в 7-ми денний строк.

Статтею 11, 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені заходи примусового виконання рішень, державний виконавець зобов'язаний вживати заходи примусового виконання, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

У зв'язку із цим у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов'язків, передбачених статтею 12 Закону про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно із ст.377-1 ЦПК України та п.18 ч.3 ст. 11 Закону "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи не вбачається, що боржник знав про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-628 від 11.05.2010 року, відсутні відомості про те, що зазначена вище постанова та вимога державного виконавця направлялися ОСОБА_1, що приймалися встановлені законодавством заходи щодо примусового виконання рішення. Не вбачається це і з матеріалів виконавчого провадження. Судом під час розгляду подання не встановлено факту зловживання боржником процесуальними правами та невиконання обов'язків, визначених державним виконавцем.

В ухвалі суду є посилання на акти державного виконавця від 11 квітня 2011р. та 06 червня 2011р. про відсутність майна у боржника, на яке можна звернути стягнення. Проте, дані акти відносяться до виконання іншого рішення на користь ОСОБА_4, що не було предметом звернення до суду в поданні. Крім цього, сам по собі акт про відсутність майна, яке можна було б реалізувати не свідчить про злісне ухилення боржника від виконання ним своїх обов'язків.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2011 року скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Цикорідзе І.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська