Провадження № 2/752/648/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
11 лютого 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Мирошниченко О.В., при секретарі Конельській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,-
У вересні 2014 року позивач ПАТ "ПРОСТО-страхування " звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 01.03.2013 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 укладено договір страхування №АТК 224229 майнових інтересів власника транспортного засобу «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до якого позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли виникнути у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою вищевказаного автомобіля.
28.05.2013 року в м. Києві по вул. Урілівській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15.08.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Внаслідок ДТП, що мало місце 28.05.2013 року в м. Києві по вул. Урлівській , автомобіль «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень.
Вказав, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_6, ОСОБА_1, зареєстрована ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», згідно Полісу №АС/0477643. Відповідно до вказаного Полісу ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, встановлено в розмірі 50 000,00 грн., також передбачено франшизу в розмірі 500,00 гривень.
Таким чином, розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ПАТ "ПРОСТО-страхування" складає 3 546, 29 гривень.
Також, оскільки вказаної суми недостатньо для покриття витрат позивача, просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 франшизу в розмірі 500,00 гривень.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за відсутності його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ПАТ «Українська транспортна страхова компанія » свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
За таких обставин, враховуючи заяву позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Судом достовірно встановлено, що 01.03.2013 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 укладено Договір страхування майнових інтересів власника транспортного засобу №АТК 224229, відповідно до якого позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли виникнути у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 4).
Яке вбачається з Довідки ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві №9206437, 28.05.2013 року в м. Києві по вул. Урлівська, 16/37 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1, що є предметом договору страхування №АТК 224229, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням відповідача ОСОБА_1. Внаслідок ДТП автомобіль «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 зазначив механічних пошкоджень. (а.с. 11-12).
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15.08.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 13).
28.05.2013 року ОСОБА_2 подала до ПАТ " ПРОСТО-страхування" заяву про виплату страхового відшкодування, оскільки ДТП, яке мало місце 28.05.2013 року в м. Києві по вул. Урлівська, 16/37, має ознаки страхового випадку. (а.с. 29)
10.06.2013 року складено страховий акт та визначена сума страхового відшкодування в розмірі 4 046,29 гривень(а.с. 31).
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 , зареєстрована ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», згідно Полісу №АС/0477643. Відповідно до вказаного Полісу ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, встановлено в розмірі 50 000,00 грн., також передбачено франшизу в розмірі 500,00 гривень.
30.09.2013 року АТ "ПРОСТО-страхування" звернувся до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» з регресною вимогою на суму 4 046, 29 гривень(а.с.35).
Водночас, незважаючи на отримання регресної вимоги, вказана сума позивачу відшкодована не була, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.
З вищевикладеного вбачається, що розмір фактичних затрат позивача ПАТ "ПРОСТО-страхування", пов'язаних з виплатою страхового відшкодування становить 4 046,29 гривень, та з урахуванням суми франшизи грошова сума в розмірі 500,00 гривень підлягає стягненню з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія». - 3 546,29 гривень.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Як вбачається з Полісу № АС/0477643, відповідно до якого застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1, ліміт відповідальності за шкоду завдану майну, встановлено в розмірі 50 000,00 грн., також передбачено франшизу в розмірі 500,00 гривень.
За таких обставин, з урахуванням положень ст.1194 ЦК України, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума безумовної згідно Полісу № АС/0477643 франшизи в розмірі 500,00 гривень, оскільки вказана сума підлягає стягненню в порядку регресу як складова частина страхового відшкодування, проте не може бути стягнена з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія».
Таким чином, враховуючи все викладене вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Також, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі, що пропорційний розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 16, 27 ЗУ "Про страхування" ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 60, 61, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя