АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1525/15 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Справа №635/8001/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду.

В обгрунтування заяви заявник вказувала, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 472 354,10 грн., а також судові витрати. На підставі цього рішення виданий виконавчий лист, за яким державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Відповідач визнає суму боргу у повному обсязі, добровільно за виконавчим листом вже сплачено 25 000 грн., проте у повному обсязі одразу виконати рішення відповідачу складно через скрутне матеріальне становище.

Тому, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поросила суд розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2013 року по виконавчому провадженню № 44814071 рівними частинами по 52 127,84 грн. щомісячно, періодом на п'ять років з дня постановлення відповідної ухвали суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року заяву задоволено. Розстрочено виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для ОСОБА_1 на 60 місяців рівними частинами щомісячно з дня постановлення даної ухвали.

В апеляційній скарзі ПАТ "Перший український міжнародний банк" ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою заяву про розстрочку рішення залишити без задоволення.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального процесуального права, вказує, що відповідачем не надано доказів про винятковість обставин неможливості виконання рішення суду; крім того, ПАТ "Перший український міжнародний банк" є фінансовою установою, яка має забезпечувати інтереси вкладників, а несвоєчасне повернення кредиторської заборгованості позичальників може призвести до ускладнення виконання зобов'язань Банку перед вкладниками.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду суд першої інстанції виходив з того, що розстрочка виконання рішення у даній справі містить компроміс між інтересами сторін, не створюють безпідставно привілейованих умов для боржника.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитись не може.

Процесуальні питання, пов'язанні з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) визначені Розділом VI ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у листопаді 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду (а.с.174).

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року прийнято до провадження вищевказану заяву та призначене судове засідання на 24 листопада 2014 року (а.с.215).

Згідно довідки від 24 листопада 2014 року та від 05 грудня 2014 року через неявку осіб, які беруть участь у справі, розгляд заяви неодноразово відкладався (а.с.218,220), а 22 грудня 2014 року заява розглянута за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, через їх неявку (а.с.228).

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Матеріали справи не містять даних про належне повідомлення сторін про розгляд справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно, з порушенням норм процесуально права прийшов до висновку про задоволення заяви про розстрочення виконання рішення, оскільки матеріали справи не містять належного повідомлення сторін про розгляд заяви.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст..ст. 303 304, ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року - скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: