overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1695/13-ц
Провадження № 2/177/57/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

30 січня 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача Дериглазова В.П., Федорова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Альбатрос-СВ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, добових, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24, 32, 44, 73, 115, 116, 117, 231, 232, 233, 237-1 КЗпП України, ч.4 ст. 14.1.7 Податкового кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 80, 88, 213-215, 306-1, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Альбатрос-СВ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, добових, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Альбатрос-СВ», ідентифікаційний код 33416507, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- заборгованість по заробітній платі за період з 01.07.2012 року по 03.01.2013 року в розмірі 20138 (двадцять тисяч сто тридцять вісім) гривен 57 копійок без утримання податків і обов'язкових платежів;

- компенсацію за невикористану відпустку за період з 27.01.2012 року по 03.01.2013 року в розмірі 2 471 (дві тисячі чотириста сімдесят одну) гривну 35 копійок,

- середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.01.2013 року по 30.01.2015 року в розмірі 80 537 (вісімдесят тисяч п'ятсот тридцять сім) гривен 60 копійок,

- 4 000 (чотири тисячі) гривен в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути з Приватного підприємства «Альбатрос-СВ», ідентифікаційний код 33416507 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 107 147 (сто сім тисяч сто сорок сім) гривень 52 копійки.

Стягнути з Приватного підприємства «Альбатрос-СВ» ідентифікаційний код 33416507, на користь держави судовий збір в розмірі 1071 (одну тисячу сімдесят одну) гривну 46 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2015 року Справа №712/2796/15-ц
Провадження № 2-н/712/221/15
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до „____"_________20____року.
Суддя ___________ В.Д. Пироженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2015 року Справа №712/2813/15-ц Провадження № 2-н/712/236/15
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до „____"_________20____року.
Суддя ___________ В.Д. Пироженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/388/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1027/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 26.02.2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 25.02.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/94/15-ц

03 лютого 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-cудді: Круль І.В.

при секретарі: Сіщук Г.Б.

участю заявниці : ОСОБА_2

представника заінтересованої особи : Мартинюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу: архівної довідки, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду в Богородчанському районі.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, мотивуючи тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Жураки Богородчанського району. У всіх правовстановлюючих документах значиться, що вона «ОСОБА_2». Однак в архівній довідці зазначено її прізвище «ОСОБА_2 ». На даний час у неї виникла необхідність оформити документи на отримання пенсії. Розбіжності в прізвищі не дають можливість це зробити.

Представник Управління Пенсійного Фонду в Богородчанському районі в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступник підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається із матеріалів справи, прізвище заявниці згідно паспорта, трудової книжки, свідоцтва про шлюб, вказано, «ОСОБА_2». При заповненні архівної довідки допущена помилка в прізвищі заявниці, де записано «ОСОБА_2».

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, оскільки дає йому право на одержання пенсії.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу: архівної довідки, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області- задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу архівної довідки №К 101/04 - 01 від 26.12.2014 року виданої архівним відділом Богородчанської РДА на прізвище "ОСОБА_2", ІНФОРМАЦІЯ_1 заявниці "ОСОБА_2", ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 345/5274/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Танчук М.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення даної справи, так як в провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогузнаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Оскільки дані спори виникли на підставі одного і того самого договору позики, тому представник відповідача просить зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача просить відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки ОСОБА_3 подано до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу заяву про залишення позову до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики без розгляду. Окрім того, в даній цивільній справі заявлено позовні вимоги також до поручителя ОСОБА_5

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як зазначено в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, положення п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Так як при вирішенні справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики можуть бути встановлені обставини, від яких залежить вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, то провадження по даній справі слід зупинити.

Крім того, представником позивача не подано доказів на підтвердження залишення Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогусправи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 387/7/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/23/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2015 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, у складі :

Головуючого судді Кучеренко О. П.

при секретарі Сташевська В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки в ідеальній долі у праві спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання частки в ідеальній долі у праві спільної сумісної власності , в якому зазначила, що 06 серпня 1983 року, нею було укладено шлюб з відповідачем, ОСОБА_2, який був зареєстрований в Тишківській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, за актовим записом № 30 . З вини відповідача, сім'я розпалася, шлюбні стосунки між ними припинені.За час шлюбу вони з відповідачем придбали майно: будинок з господарсько- побутовими будівлями по вулиці Куйбишева 70 в місті Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, згідно Договору купівлі- продажу. Вказаний Договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, було оформлено на відповідача. При оформленні Договору, вона не заперечувала, щоб будинок було оформлено на чоловіка, так як вони перебували в шлюбі та будинок є спільним майном подружжя. Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року, шлюб між ними було розірвано. Однак, відповідач, не бажає добровільно поділити житловий будинок в ідеальних долях. Формально власником будинку зазначений відповідач, правовстановлюючі документи на будинок знаходяться у нього, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, позивач надала до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду в звязку із станом здоров"я вона немає можливості надалі приймати участь в судових засіданнях.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням викладеного суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, поскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки в ідеальній долі у праві спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3sp; П.
Справа № 404/651/15-ц
Номер провадження 2/404/1239/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ФідоБанк про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/651/15-ц (номер провадження 2/404/1239/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ФідоБанк про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, призначивши судове засідання на 05 березня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 05 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2