АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.

за участю: представника апелянта - Ткачука О.А.,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

В вересні 2013 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсним кредитний договір від 20 грудня 2007 року №Э_0052/03_07, укладений між ним та Акціонерним товариством «Факторіал-Банк». В обґрунтування позовних вимог вказав, що в 2012 році йому стало відомо про наявність рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2011 року, за яким в солідарному порядку стягнуто з нього та ОСОБА_6 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість по кредитному договору №Э_0052/03_07 від 20 грудня 2007 року у сумі 80510грн.47коп. Після ознайомлення з матеріалами справи він дізнався про існування кредитного договору №Э_0052/03_07 від 20 грудня 2007 року, який був укладений з банком від його імені. Вказаний кредитний договір він не підписував, волевиявлення на вчинення даного договору не виявляв, йому не було відомо про його існування, кредитних коштів він не отримував, фінансових зобов'язань перед банком з погашення кредиту не виконував. Тому вважає, що кредитний договір №Э_0052/03_07 від 20 грудня 2007 року є недійсним.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2014 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки цього ж суду від 15 вересня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено та визнано недійсним кредитний договір № Э_0052/03_07 від 20.12.2007 року, укладений між Акціонерним товариством «Факторіал-Банк» та ОСОБА_4. Вирішено питання про стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «ФідоБанк» просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом не враховано пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки ОСОБА_4 довідався про наявність кредитного договору №Э_0052/03_07 від

________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Сарбей О.Ф.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія:19,27 20.12.2007 pоку з жовтня 2009р., а за захистом своїх прав звернувся до суду лише 16.09.2013р.

Представник апелянта ПАТ «ФІДОБАНК» - Ткачук О.А. апеляційну скаргу підтримав.

Представники позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із відсутності вільного волевиявлення позивача на укладення оскаржуваного кредитного договору.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 20 грудня 2007 року від імені ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №Э_0052/03_07 з Акціонерним банком «Факторіал- Банк», відповідно до умов якого банк надав кредит у розмірі 10000 доларів США із кінцевим терміном повернення до 18 грудня 2009 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 20 % річних.

Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» є правонаступником всіх прав та обов'язків публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк». ПАТ «СЕБ Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного банку «Факторіал-Банк», що підтверджується витягами із статутів публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» та публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК».

Частиною першою ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із висновком судово-почеркознавчої експертизи №779/780/14-26 від 20.06.2014 року підписи в кредитному договорі №Э_0052/03_07 від 20.12.2007 року укладеному між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_4, укладеному між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_4, у графах «Позичальник», «/ОСОБА_4/», виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

При укладенні кредитного договору від 20.12.2007 року у ОСОБА_4 було відсутнє вільне волевиявлення на його укладення, зокрема позичальник вказаного договору не підписував, кредитні кошти не отримував, договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених цим договором, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такий договір є недійсним.

Про відсутність у позичальника вільного волевиявлення на укладення кредитного договору свідчить те, що не ОСОБА_4, а іншою особою виконані підписи: у заяві анкеті на отримання кредиту по програмі кредитування малих та середніх підприємств від 11.12.2007 року та заявці на отримання кредитного продукту від 11.12.2007 року; у договорі №04-06/11-07/840 банківського рахунку для обслуговування кредитної заборгованості в іноземній валюті; у заявах на переказ готівки №45595869 від 20.02.2008 року, №47108322 від 20.03.2008р., №48844183 від 22.04.2008р. про поповнення рахунку фізичної особи згідно кредитного договору №Э_0052/03_07 від 20.12.2007 року; в договорі застави №Э_0052/03_07-ДЗ від 20.12.2007 року, укладеному між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_4

Вказані обставини підтверджуються висновком судово-почеркознавчої експертизи №4583/14-26 від 25.12.2014р., висновком судово-почеркознавчої експертизи №779/780/14-26 від 20.06.2014 року.

В порушення ст.ст.10,60 ЦПК України позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_4 видано кредитні кошти, оскільки відповідно до листа ПАТ «ФІДОБАНК» від 24.10.2014 року касові документи за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року знищені у зв'язку із закінченням строку зберігання в банку.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині невірної оцінки доказів є безпідставними, оскільки судом із дотриманням вимог ст.212 ЦПК України було надано оцінку усім доказам, що надавалися сторонами.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на сплив позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Надані позивачем заяви від імені ОСОБА_4 про видачу довідок про стан заборгованості по кредиту від 29.04.2008 року та 30.07.2008р. не підтверджують факт інформованості ОСОБА_4 щодо наявності кредитного договору та заборгованості по кредитному договору, оскільки відповідно до висновку судово - почеркознавчої експертизи №4583/14-26 від 25.12.2014р. підписи у зазначених заявах виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2/2218/4288/11 за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору №Э_0052/03_07 від 20.12.2007 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 була присутня у судовому засіданні 28.09.2011 року, а тому саме з цієї дати ОСОБА_4 повинно бути відомо про наявність кредитного договору №Э_0052/03_07 від 20.12.2007 року. Будь- які докази, які підтверджують те, що ОСОБА_4 було відомо раніше про оспорюваний кредитний договір представником відповідача ПАТ «ФІДОБАНК» не надано.

З позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору №Э_0052/03_07 від 20.12.2007 року ОСОБА_4 звернувся 16.09.2013 року, тобто в межах встановленого трирічного строку позовної давності, що спростовує твердження апелянта про сплив позовної давності.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова