Справа № 265/3139/15-ц
Провадження № 2/265/1544/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Карповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Кредитної спілки "Південно - Східної кредитної компанії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Кредитної спілки "Південно - Східної кредитної компанії" (далі кредитна спілка) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування, посилаючись на те, що на підставі заяви члена кредитної спілки ОСОБА_1 між кредитною спілкою та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 96-О від 30 вересня 2013 року про надання останній кредиту у розмірі 6 500 гривень на споживчі потреби строком на 1 рік.

Відповідачу ОСОБА_1 були видані грошові кошти у сумі 6 500 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером. Таким чином, спілка виконала свої зобов'язання по кредитному договору у повному обсязі.

Відповідно до п.1.3 договору ОСОБА_1 зобов'язалась сплачувати щомісяця частину кредиту, відсотки, що розраховуються із ставки 60 % річних за строковою позикою та 180 % річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості. Однак, відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором виконувала не належним чином, у зв'язку з чим, станом на 18 травня 2015 року у неї утворилася заборгованість на загальну суму 24 452,50 гривень, яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 6 500 гривень, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 17 952,50 гривень. Крім того, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 96 О. На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 452,50 гривень, а також суму сплаченого судового збору у сумі 244, 53 гривень.

Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно кредитного договору № 96-О від 30 вересня 2013 року Кредитна спілка «Південно-Східна кредитна компанія» надала ОСОБА_1 кредит на суму 6 500 гривень зі сплатою відсотків за його використання у розмірі 60% річних за строковою позикою та 180 % річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості, з кінцевим терміном повернення не пізніше 30 вересня 2014 року.

Станом на 18 травня 2015 року у відповідача утворилася заборгованість на загальну суму 24 452,50 гривень, яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 6 500 гривень, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 17 952,50 гривень.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

30 вересня 2013 року КС «Півлденно Східна кредитна компанія» уклала з ОСОБА_2 договір поруки № 96-О, з метою забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором від 30 вересня 2013 року № 96-О. Відповідно до договору поруки ОСОБА_2 прийняла на себе відповідальність за зобовязанням ОСОБА_1 в повному обємі, за умови невиконання або неналежного виконання грошових зобовязань за кредитним договором.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, частиною 2 ст.553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 порушені умови договору щодо повернення кредиту, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість за кредитом у розмірі, яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку, оскільки з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки про відповідальність за зобовязанням ОСОБА_1 в повному обємі, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено ст.79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір. Таким чином, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір за подання даного позову до суду в розмірі 244,53 гривень, що підтверджується відповідним платіжним дорученням, в рівних частках з кожного.

На підставі ст. ст. 526, 530, 543, 553, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовну заяву Кредитної спілки "Південно - Східної кредитної компанії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту - задовольнити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Заозерна, будинок 178, на користь Кредитної спілки «Південно - Східна кредитна компанія», на п/р № 0265, у Маріупольському відділенні ПАТ "Акцент-банк" Донецької області, МФО 307770, КОД ЗКПО 26020164, заборгованість за кредитним договором від 30 вересня 2013 року № 96-О у розмірі 24 452 (двадцять чотири тисячі чотириста пятдесят дві) гривні 50 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Південно - Східна кредитна компанія» судовий збір у розмірі 244, 53 гривень, по 122, 27 гривень, з кожного.

4.Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

5.Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя