АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/346/15 Справа № 188/1371/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Місюра К. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ 19 січня 2015 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

08 серпня 2014року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість в сумі 47 369 (сорок сім тисяч шістдесят дев'ять) грн. 53 коп., яка складається із заборгованості за: кредит - 9752,62грн., відсотки за користування кредитом - 34 885,03грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00грн. та штраф (процентна складова) - 2231,88грн., судовий збір в сумі 473 (чотириста сімдесят три) грн. 70коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014року та відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно ст. 309 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

Задовольняючи позовну вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», районний суд дійшов до висновку, що починаючи з 2006 року відповідач користується грошовими коштами позивача, відповідно термін дії договору не припиняється, правовідносини між позивачем та відповідачем продовжується до повного погашення кредиту, але відповідач навмисно ухиляється від виконання своїх зобов'язань.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору б/н від 24.02.2006 року відповідачем отримано кредит у розмірі 10900,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В матеріалах справи наявна копія заяви відповідача, як позичальника SAMO № 000000593/361 відповідно до якої банк надав фіксований фінансовий кредит, сума кредитного ліміту 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. базова процентна ставка 3 (три) проценти в місяць з розрахунку 360 днів на рік. Строк дії кредитного ліміту: відповідає строку дії карти. Порядок погашення заборгованості: щомісячними платежами в розмірі 7 (сім) % від суми заборгованості. Погашення заборгованості по кредитному ліміту може проводитись шляхом внесення коштів на картку клієнта і списання банком коштів Дебетної карти.

З цими умовами відповідач і був ознайомлений 24.02.2006 року, що було підтверджено його підписом.

Відповідно до ст.257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. А ст. 261 цього ж Кодексу встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як відомо із заяви SAMO № 000000593/361 строк дії кредитного договору між сторонами закінчився після закінчення строку дії кредитної карти в лютому 2007 року і строк позовної давності закінчився відповідно 24.02.2010 року, про що позивачу було достеменно відомо, тобто позивачем пропущено трьох річний строк позовної давності для звернення до суду, і питання про поновлення строку позовної давності не ставиться, поважність причин пропуску цього строку не вказуються.

Пунктом 31 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено наступне: «Враховуючи положення пункту 7 частини 30 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у справах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на застане майно тощо), положення пункту 7 частини 30 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються й до додаткових вимог банку.

Наслідками пропущення строку позовної давності є відмова у задоволенні позову відповідно до ст.. 267 ЦК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч.ч.1, 3 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014року - скасувати. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича