Справа № 203/1513/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року було відкрито провадження по справі та останню призначено до розгляду в судовому засіданні.

Разом з позовом, представником позивача було надано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій ставиться питання про накладення арешту та заборони відчуження будь-яким способом частки відповідача ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО ЦВЕТМЕТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС КОМПАНІ, ЛТД».

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві та знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як розяснено в п.3 зазначеної вище постанови, згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового

характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З наданих позивачем до суду позовної заяви та додатків вбачається, що 15.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» було укладено кредитний договір про надання кредиту, за яким, як зазначено в позовній заяві у позичальника на теперішній час існує заборгованість в сумі 552775,14 доларів США та вимогу про стягнення якої банк заявляє до відповідача ОСОБА_1, як поручителя за кредитним договором відповідно до укладеного договору поруки від 15.08.2013 року, посилаючись на те, що відповідна вимога банку останнім залишена без задоволення.

Таким чином, враховуючи зазначені вище положення закону, підстави та предмет заявленого позову, той факт, що з наданих позивачем документів вбачається існування спору з приводу повернення коштів за договірними зобовязаннями, розмір заявлених позовних вимог, що є значним та складає 552775,14 доларів США (в еквіваленті 12763854 грн. 37 коп.), є підстави вважати, що відповідачем в подальшому можуть вчинятись дії, спрямовані на відчуження належного їм майна, з метою уникнення майнової відповідальності, що в свою чергу, призведе до ускладнення виконання рішення по справі та відновлення прав позивача в разі задоволення позову.

В звязку з цим, а також враховучи співмірність заходам забезпечення позову заявлених позовних вимог, суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову - задовольнити.

В забезпечення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м.Київ, вул.Ковпака,29, , МФО 3000023) на суму 552775,14 доларів США, що в еквіваленті складає 12763854 грн. 37 коп., накласти арешт та заборону відчуження будь-яким способом частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО ЦВЕТМЕТ» (, місцезнаходження: 51700, Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул.Степова,1), яка належить ОСОБА_1 (49000, м.Дніпропетровськ, пл..Петровського,1/70, ІК 8) та у грошовому еквіваленті становить 33312 грн. 50 коп., а також накласти арешт та заборону відчуження будь-яким способом частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС КОМПАНІ, ЛТД» (, місцезнаходження: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Дзержинського,15 А-3, кв.1), яка належить ОСОБА_1 (49000, м.Дніпропетровськ, пл..Петровського,1/70, ІК 8) та у грошовому еквіваленті становить 14960000 грн.

Копію ухвали для виконання направити до відповідного відділу державної виконавчої служби, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали для виконання один рік.

Суддя С.Ю.Казак