Справа № 536/2529/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі Литвинюк А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариство « Дніпровська Хвиля» про стягнення боргу за договором про надання зворотної фінансової допомоги.

23 грудня 2014 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову в якій він просив:

- накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 білого кольору, який належить ПрАТ « Дніпровська Хвиля» ().

Заяву про накладення арешту обґрунтував тим, що відповідач не виконує своїх зобовязань, а також просив прийняти до уваги великий розмір заборгованості відповідача за договором. Крім того, ПрАТ « Дніпровська Хвиля» має заборгованість із виплати заробітної плати перед своїми працівниками .

Невжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно боржника , призведе до неможливості виконання рішення суду та стягнення суми боргу.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов до наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Разом з тим, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про те, що заява про накладення арешту на спірне майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позов задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 білого кольору, який належить ПрАТ « Дніпровська Хвиля» ().

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу ДВС Кременчуцького РУЮ, для відому - ПрАТ « Дніпровська Хвиля»

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. О. Колотієвський