У Х В А Л А

16 січня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючий суддя Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Під час судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи у звязку з тим, що їм 16 січня 2015 року була подана апеляційна скарга на ухвалу Добропільського міськрайсуду від 19 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, а саме позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання та представника 3-ї особи, яка залишила розгляд вказаного клопотання на розсуд суду, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних причин.

Так, встановлено, що 16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року провадження по справі було відкрито та призначене до попереднього судового засідання на 29 грудня 2014 року.

Під час попереднього судового засідання за участю сторін було проведено підготовку до судового розгляду по суті, яке ухвалою від 29 грудня 2014 року було призначене до розгляду 05 січня 2015 року.

05 січня 2015 року у звязку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 14 січня 2015 року.

14 січня 2015 року судове засідання за участю сторін відбулося, в ході якого були зясовані доводи позивачки, думку представника відповідача, який крім усних промов, надав суду письмові заперечення по суті позову, допитаний свідок, досліджені матеріали цивільної справи, а також за клопотанням представника відповідача до участі у розгляді справи було залучено у якості 3-ї особи відділення ВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля .

Ухвалою суду від 14 січня 2015 року до участі у розгляді справи у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, було залучене відділення ВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля .

В наступному судовому засіданні 16 січня 2015 року була заслухана думка представника відділення ФСС та перед судовими дебатами представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення розгляду справи у звязку з тим, що їм 16 січня 2015 року була подана апеляційна скарга на ухвалу Добропільського міськрайсуду від 19 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі.

По-перше, питання про обовязковість або право суду зупинити провадження по справі регулюються ст.ст.201 та 202 ЦПК України, де вказані випадки, коли суд зобовязаний або має право зупинити провадження по справі є вичерпними, тобто не передбачають необхідність зупинення провадження у звязку з подачею стороною по справі апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження по справі у звязку з порушенням підсудності.

По-друге, подача апеляційної скарги представника відповідача на ухвалу суду про відкриття провадження по справі після проведеного попереднього судового розгляду, проведеного судового розгляду по суті із зясуванням доводів та заперечень всіх учасників, дослідженням всіх матеріалів справи є незрозумілим.

Так, представник відповідача як під час попереднього, так і самого судового засідання достовірно був обізнаний про суть позову та заявлені вимоги, отримавши необхідні документи. Тому, висловлення представника відповідача, що він, нібито, отримав копію ухвали суду про відкриття провадження по справі лише під час судового засідання 14 січня 2015 року є недоречним.

Крім того, суд, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі керувався вимогами ст.ст.109,110,113,122 ЦПК України та не знайшов підстав для повернення заяви позивачеві у звязку з порушенням підсудності, тому що, юридична адреса відповідача знаходиться саме на території Добропільського району.

Ствердження ж представника відповідача про те, що вимоги позивача щодо встановлення факту постійного сумісного проживання однією сімєю повинні окремо бути заявлені до іншого суду не відповідають вимогам закону, є безпідставними, тому що у встановленні вказаного факту, що має юридичне значення, мається спір про право, тому позов був поданий за місцем знаходження відповідача на загальних підставах.

Також слід зазначити, що відповідно до ст.293 ЦПК України, подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Тому, суд вважає, що клопотання представника відповідача безпідставне та необгрунтоване і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.201, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Винесено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений 19 січня 2015 року.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

16.01.2015