Справа № 758/9710/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В. В. , за участю секретаря Миколаєць Я. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву комунального підприємства «Житній ринок» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/9710/14-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житній ринок», третя особа - директор комунального підприємства «Житній ринок» ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.10.2014 р. позов було задоволено частково. Рішення було винесено у відсутність відповідача.

24.11.2014 р. КП «Житній ринок» надало на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/9710/14-ц. 27.11.2014 року Ухвалою Подільського районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/9710/14-ц було залишено без руху. 18.12.2014 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва було прийнято заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/9710/14-ц до розгляду.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/9710/14-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житній ринок», третя особа - директор комунального підприємства «Житній ринок» ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди, КП «Житній ринок» посилалося на обставини, які свідчать про неповноту розгляду справи, а саме незалучення до розгляду справи співвідповідача - Київського міського голову.

В судовому засіданні представник КП «Житній ринок» просив задовольнити вимоги заяви про перегляд заочного рішення з викладених у ній підстав.

В судовому засіданні представник представники позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували, надали суду свої пояснення з приводу питань цього розгляду

Суд, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, пояснення учасників судового розгляду та цивільну справу № 758/9710/14-ц, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не доведено з посиланням на належні та допустимі докази наявності обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, оскільки відповідачу було відомо про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. В той час, як відповідач в судове засідання не з'явився, участь представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності представника чи відкладення розгляду справи, до суду не надходило. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив (а.с. 18, 22, 31 - 32). Подана до суду представником відповідача заява про залучення співвідповідача, була вирішена судом у порядку передбаченому ст. ст. 33, 168 ЦПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що заявником не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причин пропуску судових засідань, в той час, як КП «Житній ринок» про час, місце та дату судового засідання був повідомлений завчасно та за місцем реєстрації та проживання, про що свідчать відповідні зворотні повідомлення, належних доказів необґрунтованості рішення суду КП «Житній ринок» під час розгляду цивільної справи в суді, до суду не надано, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті, до суду не надано, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 74 - 77, 168, 228 - 232, 293 - 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву комунального підприємства «Житній ринок», про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/9710/14-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житній ринок», третя особа - директор комунального підприємства «Житній ринок» ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди - без задоволення;

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява,, не включається до строку на апеляційне оскарження;

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк