Справа № 583/62/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву ОСОБА_1, яка діє самостійно в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 583/4321/14-ц провадження № 2-н/583/401/14 від 24.12.2014 року, виданого за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» Охтирським міськрайонним судом Сумської області. Свої вимоги мотивує тим, що у договорі про надання послуг з центрального опалення та підігріву води від 28.07.2010 року, який був доданий до заяви про видачу судового наказу, зазначений ідентифікаційний номер, хоча вказаного номеру вона не мала й не має. Також в доданій до заяви про видачу судового наказу довідці ПП «Базис» зазначено, що в квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані вона та її донька ОСОБА_4, та по даним підприємства за зазначеною адресою немає зареєстрованих осіб, що не відповідає дійсності, оскільки квартири № 36-в не існує, а існує квартира під № 36, в якій, крім неї та її доньки, більше десяти років зареєстровані також її колишній чоловік ОСОБА_5 та мати останнього ОСОБА_6 й вони є співвласниками зазначеної квартири. Крім того, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 2-240/2010 від 01.04.2010 року виділені ідеальні частки між співвласниками зазначеної квартири по ? частині за кожним, встановлений порядок користування квартирою, проведений поділ особистих рахунків по оплаті комунальних послуг відповідно до ідеальних часток, витрати на утримання квартири покладені на повнолітніх співмешканців відповідно до визначених часток, при цьому частка неповнолітньої дитини ОСОБА_4 розділена в рівних частках між батьками останньої до її повноліття. Таким чином стягнення заборгованості за теплопостачання та підігріву води повинно здійснюватися відповідно до рішення суду № 2-240/2010. Тому просить скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала з підстав, вказаних у заяві, та зазначила, що не згодна з договором, який був доданий до заяви про видачу судового наказу, не згодна з розрахунком заборгованості, квитанції про оплату за послуги їй не надавалися, сума заборгованості до неї не доводилася, інші співвласники квартири за комунальні послуги оплату не проводять. Просила заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Представник заявниці в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримав та просив задовольнити, а також просив стягнути з ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Представник Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, його неявка, з огляду на ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення заявниці та її представника, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 24.12.2014 року за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» Охтирським міськрайонним судом Сумської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованості за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 2123,15 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Згідно паспорту серії МВ № 556929, виданого 25.06.2014 року Охтирським МС УДМС України в Сумській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та має право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорту, тобто не має РНОКПП.

Крім того, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 2-240/2010 від 01.04.2010 року між співвласниками квартири АДРЕСА_3, а саме між ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 (на даний час ОСОБА_1, та ОСОБА_4 (на даний час ОСОБА_3О.) виділені ідеальні частки по ? частині за кожним, встановлений порядок користування зазначеною квартирою, проведений поділ особистих рахунків по оплаті комунальних послуг по користуванню квартирою між співвласниками відповідно до ідеальних долей, в тому числі за послуги ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії, витрати на утримання квартири покладені на повнолітніх співмешканців відповідно до визначених часток, частка дитини ОСОБА_4 розділена в рівних частинах між батьками до її повноліття.

Таким чином, оскільки з поданих доказів вбачається спір про право, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, є підстави для скасування судового наказу та розяснення позивачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Щодо стягнення понесених заявницею витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної вимоги, оскільки питання судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України на даній стадії не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 583/4321/14-ц провадження № 2-н/583/401/14 від 24 грудня 2014 року, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2123,15 грн. (дві тисячі сто двадцять три грн. 15 коп.) та 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судових витрат.

Розяснити ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», що заявлені ним вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_8

З оригіналом згідно: