АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/248/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Фанди В.П.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/ 248/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької обласної фірми „Кіновідеопрокат" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

ОСОБА_3 в обґрунтування позовних вимог вказувала, що наказом № 45-к від 01.07.2014 року її звільнено з посади заступника директора Хмельницької обласної фірми „Кіновідеопрокат" у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України. Своє звільнення позивачка вважає незаконним з тих підстав, що підстав для скорочення її посади у відповідача не було, що звільнення її проведено з порушенням процедури вивільнення працівників, що при вивільненні їй не було запропоновано іншу роботу, хоча вільною являлася вакансія завідуючого канцелярією. Тому позивачка просила визнати протиправними і скасувати накази директора Хмельницької обласної фірми „Кіновідеопрокат" № 33 від 28.04.2014 року „Про зміни в організації виробництва і праці скорочення чисельності та штатів обласної фірми „Кіновідеопрокат" та № 45-к від 27.06.2014 року „ Про звільнення ОСОБА_3", а також просила поновити її на посаді заступника директора Хмельницької обласної фірми „Кіновідеопрокат".

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В. Справа №22ц/792/ 248 /15

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 53,54

рішення про задоволення її вимог. Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції про додержання відповідачем процедури її вивільнення є хибними, оскільки судом не враховано положення ч.3 ст.22 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та положень Колективного договору на 2013 -2014 роки, згідно яких відповідач повинен був запланувати скорочення штатної одиниці - посади, яку вона обіймала, не пізніше як за три місяця до видання наказу. Окрім цього, відповідач порушив процедуру внесення змін у штатний розпис підприємства, оскільки наказ про внесення змін до штатного розкладу не видавався.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників може бути підставою для розірвання власником або уповноваженим ним органом трудового договору, укладеного на невизначений строк, а також строкового договору до закінчення строку його чинності.

Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) може бути проведено лише за попередньою згодою виробничого органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніше як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового працівника) (ст.43 КЗпП України).

Відповідно до ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Згідно ч.3 ст.64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Таким чином, право визначати чисельність чи штат працівників належить тільки власникові або уповноваженому ним органу, а ,отже, власник має право, на свій розсуд, вносити зміни в штатний розпис. Тому при розгляді спору про поновлення на роботі суд перевіряє наявність підстав для звільнення (чи мало місце скорочення штату або чисельності працівників), однак суд не вправі оговорювати питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно Статуту обласної фірми „Кіновідеопрокат", затвердженого розпорядженням голови Хмельницької обласної ради від 11.05.2007 року № 35-о, та зареєстрованого 05.06.2007 року, обласна фірма „Кіновідеопрокат" є комунальним унітарним комерційним підприємством. Підприємство діє на принципах повного самофінансування та госпрозрахунку, самостійно відповідає за результатами своєї діяльності. Безпосереднє керівництво Підприємством здійснюється директором, який призначається на посаду та звільняється з посади Органом управління майном - Хмельницькою обласною радою. Директор підприємства самостійно визначає структуру підприємства, затверджує штат працівників підприємства, приймає на роботу та звільняє працівників підприємства (а.с.20 -31)

Згідно Посадової інструкції заступника директора, яка затверджена директором Хмельницької обласної фірми „Кіновідеопрокат" 10.02.2014 року, заступник директора приймається на роботу і звільняється наказом директора фірми.

Встановлено, що згідно наказу директора Хмельницької обласної фірми „Кіновідеопрокат" № 6-к від 11.02.2014 року ОСОБА_3 прийнята по переводу на посаду заступника директора фірми з 11.02.2014 року, а на підставі наказу директора фірми № 45-к від 27.06.2014 року ОСОБА_3 - заступника директора фірми звільнено з 01.07.2014 року у зв'язку зі скороченням штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП України) за попередньою згодою профспілкового комітету фірми „Кіновідеопрокат від 05.05.2014 року(а.с.42,6 -8)

В зв'язку з проведенням заходів щодо оптимізації штатної чисельності працівників, зниження збитковості у нових умовах господарювання, зменшенням кіноустановок з обслуговуванням населення та їх чисельності і змінами в організації виробництва і праці директором Хмельницької обласної фірми „Кіновідеопрокат" за погодженням з головою профкому обласної фірми „Кіновідеопрокат" було видано наказ № 33 від 28.04.2014 року про скорочення з 28.06.2014 року по фірмі „Кіновідеопрокат" посади заступника директора обласної фірми „Кіновідеопрокат" - 1 одиницю, і про персональне повідомлення про наступне вивільнення заступника директора фірми ОСОБА_3 (а.с.5)

Убачається, що зі змістом цього наказу ОСОБА_3 персонально ознайомлена 28.04.2014 року (а.с.5)

05.05.2014 року на засіданні профспілкового комітету фірми „Кіновідеопрокат", яке відбулось з участю ОСОБА_3, було розглянуто подання адміністрації фірми „Кіновідеопрокат" про надання попередньої згоди на розірвання трудового договору відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України з ОСОБА_3, і за результатами розгляду прийнято рішення дати попередню згоду на розірвання трудового договору по п.1 ст.40 КЗпП України із заступником директора обласної фірми „Кіновідеопрокат" ОСОБА_3 з 01.07.2014 року (ас.7-8)

Та обставина, що скорочення посади заступника директора обласної фірми „Кіновідеопрокат" мало місце, підтверджується штатним розписом по Хмельницькій фірмі „Кіновідеопрокат" з 20.05.2014 року, штатним розписом по Хмельницькій фірмі „Кіновідеопрокат" з 2.07.2014 року, штатним розписом з 01.10.2014 року. Усі штатні розписи затверджено директором фірми „Кіновідеопрокат" та погоджено з Органом управління майном (а.с.84-85,154)

Встановлено також, що на момент розірвання трудового договору із ОСОБА_3 інша робота їй не пропонувалась, із-за відсутності вільних вакансій на фірмі.

Наведені обставини вказують на те, що розірванні трудового договору з ОСОБА_3 відповідачем проведено із дотриманням трудового законодавства, а тому висновки суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог ОСОБА_3 колегія суддів визнає такими, що узгоджуються з матеріалами справи та відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що питання щодо скорочення посади, яку обіймала ОСОБА_3, було здійснено без попереднього проведення переговорів (консульатцій) з профкомом, що свідчить про порушення роботодавцем вимог ч.2 ст.49-4 КЗпП Украни та ч.3 ст.22 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", а отже, вказує на незаконність звільнення ОСОБА_3 з роботи, колегія суддів визнає такими, що на законність рішення суду першої інстанції не впливають.

Згідно ст.49-4 КЗпП України з метою зайнятості населення суспільно корисною працею власник не має право здійснювати ліквідацію, реорганізацію, зміну форми власності або часткове зупинення виробництва, якщо це тягне скорочення штату або чисельності працівників і погіршення умов праці, не подавши завчасно інформацію про це первинним організаціям, які діють на підприємстві. Таке ж правило міститься й у ч.3 ст.22 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Проте, перелік заходів, що тягнуть скорочення чисельності та штату працівників, даний у ч.2 ст.49-4 КЗпП, поширювальному тлумаченню не підлягає. Зокрема, власник не зобов'язаний інформувати профспілки про перепрофілювання підприємства, що тягне скорочення чисельності чи штату працівників, про інші зміни в організації виробництва і праці, що тягнуть зазначені наслідки.

Тому положення ч.2 ст.49-4 КЗпП України та ч.3 ст.22 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" на спірні правовідносини не поширюються.

Також колегія суддів визнає безпідставними доводи апелянта про те, що на момент її звільнення на фірмі була наявна вакантна посада завідуючого канцелярією. Як видно із матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції посада зав. канцелярією не була вакантна, оскільки основний працівник за цією посадою перебувала у відпустці по догляду за дитиною і виявила бажання вийти на роботу достроково з 01.09.2014 року. Окрім цього, позивачка не відповідала кваліфікаційним вимогам по вказаній посаді.

З урахуванням наведеного колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн