05.02.2015 Справа № 482/2152/14-ц
05 лютого 2015 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" (далі - Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
29 грудня 2014 р. Товариство звернулося до суду з вказаними позовними вимогами до відповідача. Обґрунтовували їх тим, що 04.07.2008 р. між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_1, яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_1, укладено договір № 001/6717/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, за умовами якого Банк надав боржнику кредитний ліміт в сумі 1 000 грн, а ОСОБА_1 зобов'язана була своєчасно повернути кредитні кошти.
Зазначили, що 25.06.2011 р. між Банком та Товариством укладено договори купівлі-продажу кредитного портфелю та відступлення прав вимоги, за яким останній прийняв право вимоги за спірним кредитним договором.
Вказали, що ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору не виконала, внаслідок чого станом на 11.11.2014 р. у відповідача виникла прострочена заборгованість в сумі 1 833,05 грн.
З посиланням на ці обставини просили суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитом у вказаній сумі.
В судове засідання представник Товариства не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, а справу розглядати за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 будучи неодноразово своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася. Про причини неявки суду не повідомила. Представник Товариства у своїй заяві не заперечував проти винесення рішення у заочному порядку.
Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки (ч.ч. 1, 3 ст. 1054 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, що 04 липня 2008 р. між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір № 001/6717/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), з кредитним лімітом 1 000 грн, зі строком дії кредитної лінії 1 461 день, а дії картки відповідно до Правил.
Відповідно до пунктів 2.2., 3.1.2. Договору Банк видав боржнику кредитну картку та відкрив кредитну лінію, а боржник пунктом 3.3.1 Договору отримавши кредит зобов'язалася погашати борг.
Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За правилами ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 ст. 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
25 червня 2011 р., на підставі договору факторингу № 01/06/11 укладеного між Банком та Товариством до останнього перейшли усі права первісного кредитора за вказаним кредитним договором.
11 листопада 2010 р. за рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розірвала шлюб та змінила прізвище на дівоче, тобто «Ніколаєва».
Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 11 листопада 2014 р. складає - 1 833,05 (одна тисяча вісімсот тридцять три гривень 05 коп.) гривень.
Виходячи з того, що відповідач не з'явилася до судового засідання, а отже ухилилася від надання доказів, що спростовують вимоги позивача, то суд вважає нарахований борг безспірним, який підлягає стягненню у безспірному порядку.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий