Провадження №4-с/235/2/15
Єдиний унікальний номер 235/6496/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Кучерявий М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ скаргу ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, зазначивши, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2009 року з неї солідарно із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» була стягнута сума боргу за кредитним договором №237783-CRED від 09.07.2008 року в сумі 14074,57 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 130,61грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн.

Відповідний виконавчий лист №2-4765 був направлений до виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції.

23.09.2010 року державним виконавцем Димитровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №24781136.

Всупереч вимогам ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови про відкриття виконавчого провадження їй не надсилалась.

Не маючи жодної інформації щодо відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_3 в добровільному порядку сплатила борг перед ПАТ КБ «Приватбанк», про що свідчать відповідні довідки.

Також про цю обставину свідчить лист заступника начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ від 23.04.2013 року до головного бухгалтера УПФУ в м.Красноармійськ та Красноармійського району, з якого вбачається, що згідно повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк», борг сплачено.

30 жовтня 2012 року начальником відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено дві постанови про стягнення з неї, ОСОБА_1, витрат на проведення виконавчих дій у сумі по 35,00 грн. і дві постанови про стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 15,06грн. та 1407,46грн.

Про існування цих постанов їй стало відомо у серпні 2014 року з відповіді на її заяву до відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції. Також з цієї відповіді їй стало відомо, що виконавчий лист разом з постановою про закінчення виконавчого провадження направлено до ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції.

Коли саме виконавчий лист був переданий до ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції їй невідомо. Цю інформацію їй не надають а ні ВДВС Димитровського міського управління юстиції, а ні ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції заявниця не отримувала, її звернення про надання цієї копії постанови виконавчою службою проігноровані.

З березня 2014 року з її пенсії проводяться стягнення на підставі постанов державного виконавця від 27.01.2014 року «Про звернення стягнення на доходи боржника за виконавчими провадженнями №37356628 та №37356792.

24.03.2014 року і 23.04.2014 року з її пенсії на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за виконавчим провадженням №37356628 стягнуто по 199,25 грн., загальна сума - 398,50грн.

З 01.05.2014 року стягнення неіснуючого боргу припинено згідно розпорядження державного виконавця №14/507 від 23.04.2014 року.

24.03.2014 року і 23.04.2014 року з пенсії заявниці на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за виконавчим провадженням №37356792 стягнуто по 2,11грн., загальна сума 4,22грн.

З 01.05.2014 року стягнення неіснуючого боргу припинено згідно розпорядження державного виконавця №14/507 від 23.04.2014 року.

Заявниця зазначає, що крім вищезазначених стягнень, на підставі цих же постанов державного виконавця з її пенсії стягується виконавчий збір на користь ВДВС Димитровського міського управління юстиції в розмірі 1407,46 грн. та в розмірі 15,06 грн., а також витрати на проведення виконавчих дій на користь ВДВС Димитровського міського управління юстиції в розмірі 35,00грн. по кожному з двох виконавчих проваджень.

Про наявність і розміри стягнень з її пенсії стало відомо із довідки УПФУ в м.Красноармійськ і Красноармійському районі Донецької області від 07.05.2014 року.

Крім того, 19.05.2014 року державним виконавцем, прізвище якого у постанові не вказане, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №43360249, згідно якої вона повинна сплатити на користь держави виконавчий збір у розмірі 1407,46грн. Копія цієї постанови їй також не надсилалась, проте вона внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Заявниця вважає, що дії державних виконавців щодо винесення постанови від 27.01.2014 року «Про звернення стягнення на доходи боржника» за виконавчим провадженням №37356628, постанови від 27.01.2014 року «Про звернення стягнення на доходи боржника» за виконавчим провадженням №37356792, постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2014 року за виконавчим провадженням №43360249 є незаконними, в звязку з чим просить суд визнати дані дії протиправними, такими, що порушують її права як боржника та скасувати постанову від 27.01.2014 року «Про звернення стягнення на доходи боржника» за виконавчим провадженням №37356628, постанову від 27.01.2014 року «Про звернення стягнення на доходи боржника» за виконавчим провадженням №37356792 та постанову від 19.05.2014 року «Про відкриття виконавчого провадження» за виконавчим провадженням №37356792.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, за участю її представника ОСОБА_5

Представник заявника ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує і просить її задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, до суду надійшли заперечення на скаргу щодо дій державного виконавця, в яких просять вимоги заявника залишити без задоволення у повному обсязі, визнати дії ВДВС Красноармійського МРУЮ щодо винесення постанови від 27.01.2014 року «Про звернення стягнення на доходи боржника за виконавчим провадженням» №37356628 та №37356792 та постанови про відкриття виконавчого провадження такими, що винесені згідно з вимогами законодавства, а також відмовити заявниці в скасуванні постанов про відкриття виконавчого провадження та постанов про звернення стягнення на доходи боржника, а витрати повязані з розглядом скарги покласти на заявника ОСОБА_1

Представник стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2009 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі, а саме солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму боргу за кредитним договором №237783-CRED від 09.07.2008 року в сумі 14074,57 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 130,61грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн. (а.с.28).

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2012 року начальником відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено дві постанови про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі по 35,00 грн. і дві постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 15,06грн. та 1407,46грн. (а.с.42-45).

Згідно листа ВДВС Димитровського міського управління юстиції від 08.08.2014 року, встановлено, що в перебігу примусового виконання державним виконавцем виявлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію в УПФУ м.Красноармійськ, в звязку з чим виконавчий лист разом з постановою про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено до ВДВС Красноармійського МРУЮ за місцем отримання пенсії (а.с.41).

05.04.2013 року заступником начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_7 винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень про стягнення суми боргу у розмірі 14074,57грн. та стягнення витрат у розмірі 150,61грн. (а.с.56,65).

27.01.2014 року заступником начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_7 винесені постанови про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 щодо утримання боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій з пенсії боржника ОСОБА_1 (а.с.57,66).

З довідок №1332179 від 21.03.2014 року та №1414463 від 14.04.2014 року, виданих ПАТ КБ «Приватбанк», вбачається що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» не мають (а.с.39,40).

Встановлено, що з березня 2014 року з пенсії ОСОБА_1 проводяться стягнення, а саме:

- 24.03.2014 року і 23.04.2014 року з пенсії ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за виконавчим провадженням №37356628 від 27.01.2014 року стягнуто по 199,25 грн., загальна сума - 398,50грн. З 01.05.2014 року стягнення боргу припинено згідно розпорядження державного виконавця №14/507 від 23.04.2014 року.

- 24.03.2014 року і 23.04.2014 року з пенсії ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за виконавчим провадженням №37356792 від 27.01.2014 року стягнуто по 2,11грн., загальна сума 4,22грн. З 01.05.2014 року стягнення боргу припинено згідно розпорядження державного виконавця №14/507 від 23.04.2014 року.

- 24.03.2014 року і 23.04.2014 року з пенсії ОСОБА_1 на користь ВДВС Димитровського МУЮ за виконавчим провадженням №37356628 від 27.01.2014 року стягнуто по 19,90 грн., загальна сума 39,80 грн. В травні 2014 року стягнення проведено в розмірі 209,71 грн.

- 24.03.2014 року і 23.04.2014 року з пенсії ОСОБА_1 . на користь ВДВС Димитровського МУЮ за виконавчим провадженням №37356628 від 27.01.2014 року стягнуто по 0,22 грн., загальна сума 0,44 грн. В травні 2014 року стягнення проведено в розмірі 2,22 грн.

- 24.03.2014 року і 23.04.2014 року з пенсії ОСОБА_1 на користь ВДВС Димитровського МУЮ за виконавчим провадженням №37356792 від 27.01.2014 року стягнуто по 0,44 грн., загальна сума 0,88грн. В травні 2014 року стягнення проведено в розмірі 5,23 грн.

- 24.03.2014 року і 23.04.2014 року з пенсії ОСОБА_1 на користь ВДВС Димитровського МУЮ за виконавчим провадженням №37356628 від 27.01.2014 року стягнуто по 0,44 грн., загальна сума 0,88грн. В травні 2014 року стягнення проведено в розмірі 5,23 грн. (а.с.49-52).

19.05.2014 року державним виконавцем ВДВС Красноармійського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43360249, згідно якої ОСОБА_1 повинна сплатити на користь держави виконавчий збір у розмірі 1407,46 грн. (а.с.59).

19.05.2014 року державним виконавцем ВДВС Красноармійського МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №37356628 та №37356792 в звязку зі сплатою боргу боржником в повному обсязі (а.с.58, 67).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 24.03.2014 року звернулася до ВДВС Красноармійського МРУЮ з заявою про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копії листа про повідомлення її про відкриття виконавчого провадження, постанови про звернення стягнення на доходи боржника, а також з проханням надати інформацію, коли було прийнято до виконання виконавчий лист банку, а 14.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до ВДВС Красноармійського МРУЮ з заявою про припинення відрахування з її пенсії згідно довідки Приватбанку від 14.04.2014 року №1413307, яку вона їм надала 14.04.2014 року (а.с.46)

04.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Красноармійського МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №43360249 в звязку зі стягненням виконавчого збору з пенсії боржника (а.с.60).

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявленний до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що постанови про відкриття виконавчого провадження винесені державним виконавцем ВДВС Красноармійського МРУЮ з порушенням вимог ч.2, ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з чим боржниця була позбавлена права щодо добровільного виконання рішення суду, а тому скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-385, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Визнати дії відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 27.01.2014 року «Про звернення стягнення на доходи боржника» за виконавчим провадженням №37356628, щодо винесення постанови від 27.01.2914 року «Про звернення стягнення на доходи боржника» за виконавчим провадженням №37356792, а також щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2014 року за виконавчим провадженням №43360249 протиправними.

Скасувати постанову в.о. начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_8 від 27.01.2014 року «Про звернення стягнення на доходи боржника» за виконавчим провадженням №37356628.

Скасувати постанову в.о. начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_8 від 27.01.2014 року «Про звернення стягнення на доходи боржника» за виконавчим провадженням №37356792.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Красноармійського МРУЮ від 19.05.2014 року «Про відкриття виконавчого провадження» за виконавчим провадженням №43360249.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу- протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя