АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5919/14 Головуючий в першій інстанції
Провадження № 22-ц/774/322/К/15 суддя Ковтун Н.Г.
Категорія - 69 (І) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, посилаючись на те, що з липня 2000 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України у зв`язку з наявністю спору про право.

На зазначену ухвалу суду заявник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення, посилаючись на порушення судом законодавства та неврахування того, що нею повністю доведено факт спільного проживання із померлим ОСОБА_4, а заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (надалі - УПФУ у Саксаганському районі м.Кривого Рогу) не наділена правом надавати заперечення по справах окремого провадження, оскільки право на заперечення процесуальним законодавством передбачене тільки у розділі ІІІ ЦПК України.

Стосовно перебування померлого в іншому зареєстрованому шлюбі, заявник ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_4 не проживав з дружиною з 1999 року та місце її перебування на теперішній час невідоме.

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши письмові заперечення на апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2, у якій зазначив, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка представника заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про

підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 вказаної статті передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

До таких справ, п.4 ч.1 ст. 256 ЦПК України відносить справи про встановлення фактів проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно ч.ч. 1,2 статті 21 Сімейного Кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя.

Жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі (ч. 1 ст. 25 СК України).

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_5. за життя перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, про що внесено актовий запис №757 від 02.09.1972 року, що підтверджується довідкою Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції (а.с. 64).

Згідно ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку

позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На ці ж підстави вказує і п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 із змінами від 25 травня 1998 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення".

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції вищевикладене врахував та правомірно залишив без розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, роз'яснивши їй право на звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав достатньо повне обґрунтування залишення заяви без розгляду, викладені в апеляційній скарзі доводи безпідставні, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду першої інстанції по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Беручи до уваги все вищевикладене, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 - відхилити .

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 грудня 2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: