АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- ГаращенкаД.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року про повернення позовної заяви позивачу в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Лайн Маркет» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Лайн Маркет» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивують тим, що ухвала суду 1-ї інстанції про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначають, що позивач не отримував ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, а тому не мав можливості у встановлені в ухвалі суду строки усунути недоліки позовної заяви. Крім того, вважають, що у суду 1-ї інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, суд 1-ї інстанції проігнорував дані обставини та прийшов до необґрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Лайн Маркет» Риченко Володимирович Валерійович проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на їх безпідставність, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Згідно зі ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2014 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Лайн Маркет» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Згідно вимог ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяв, повинен перевірити дотримання позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або у випадку не сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та зазначає недоліки позовної заяви, які позивачу необхідно усунути, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо, у встановлений в ухвалі суду строк, позивач виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Лайн Маркет» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди було залишено без руху, оскільки з позовної заяви неможливо встановити коли позивач дізналась про порушення її прав і чи пропущений позивачем строк подачі позову до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Лайн Маркет» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди було повернуто позивачу.

Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї інстанції виходив з того, що у встановлені ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05.11.2014 року строки позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_3 копії ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05.11.2014 року про залишення її позовної заяви без руху.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду 1-ї інстанції про те, що у встановлені ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05.11.2014 року строки позивачем недоліки позовної заяви не усунуто не відповідає фактичним обставинам справи, так як позивач не отримала копії ухвали про залишення її позовної заяви без руху і, відповідно, не могла виконати вимоги вказаної ухвали.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду 1-ї інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Лайн Маркет» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди є помилковим, а тому ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: