overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» про визнання недійсним договору.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позову, позивач просить визнати визнати недійсним кредитний договір №17/50/08-Ф від 15.02.2008 року та застосувати наслідки недійсності даного кредитного договору.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 483-VIII від 22 травня 2015 року, відповідно до якого було внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487,20 грн.

Також відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Суд вважає, що прохальна частина заяви містить не чіткий зміст позовних вимог, тобто позивач не зазначає які саме наслідки недійсності кредитного договору від 15.02.2008 р. укладеного між позивачем та відповідачем повинні бути застосовувані судом.

Отже, позивач має надати докази сплати судового збору з врахуванням його позовних вимог, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» та надати позовну заяву із чітким викладенням прохальної частини позову.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» про визнання недійсним договору, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9214/15 Головуючий 1 інст. Якуша Н.В.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу судді першої інстанції Родіоновою І. В. подана апеляційна скарга.

Згідно з п. 9 ч. 2, 1 ст. 4 Закону України від 01 вересня 2015 року «Про судовий збір» ставка судового збору справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 гривні.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог становить 243 грн. 60 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
Справа № 216/7147/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 р. та уточнено 16.07.2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Просить суд визнати спільною сумісною власністю її та відповідача автомобіль «RENAULT TRAFIK», 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, розділити між ними по 1/2 частині вищевказаного автомобіля та стягнути на її користь 1/2 частину вартості автомобіля, в розмірі 33 652 грн.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, для визначення вартості спірного транспортного засобу.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідач, представник відповідача ОСОБА_3 не заперечують проти клопотання.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та призначити судову авто-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-яка вартість автомобіля «RENAULT TRAFIK», 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Кривий Ріг, вул. Калініченко, № 3, офіс 11), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 (м.Кривий Ріг, вул..Погребняка, 12/143).

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта до вищевказаного автомобіля.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №2/359/2787/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 18 січня 2011 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сімєю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_2 просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився. В позовній заяві (а.с.2) він просить суд розглядати цивільну справу за його відсутності.

ОСОБА_1 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 18 січня 2011 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВДРАЦС Бориспільського МРУЮ, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений запис №8. Відповідач обрала прізвище чоловіка ОСОБА_2. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК №108597 від 18 січня 2011 року (а.с.5).

7 квітня 2011 року у них народилась дочка ОСОБА_3 Ця обставина підтверджу-ється копією свідоцтва про народження дитини серії І-ОК №281012 від 24 жовтня 2014 року (а.с.6).

16 травня 2015 року ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_1. Ця обставина підтвер-джується копією свідоцтва про зміну імені серії І-ОК №006643 від 16 травня 2015 року (а.с.16).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН.

Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю з ОСОБА_1 Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування ОСОБА_2 до шлюбу з відповіда-чем не допускається.

З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допусти-мо розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 18 січня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зареєстрований відділом державної реєстрації актів циві-льного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений запис №8, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протягом 10 днів з дня отримання його копії, відповідачем протягом 10 днів з дня ого-лошення рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 482/2138/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В силу ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було зроблено запит щодо місця реєстрації проживання відповідача.

Згідно відповіді Новоодеського РС УДМС України в Миколаївській області від 02.12.2015 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 17.09.2015 року .

Зазначена інформація про смерть ОСОБА_1, підтверджується копією актового запису про смерть № 200 від 17.09.2015 року, виданого ВДРАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області.

Пункт 5 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що чинним законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, у відкритті провадження належить відмовити.

Згідно п.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справ, у звязку із чим судовий збір в сумі 1218,00 грн., суму сплаченого позивачем відповідно платіжного доручення № ВОТМ3В12СS від 13.11.2015 р., підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

В И Р І Ш И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» суму сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судовий збір в сумі 1218,00 грн., відповідно платіжного доручення № ВОТМ3В12СS від 13.11.2015

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Баранкевич
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить винести рішення яким стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в розмірі 198 037,78 грн.

Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:1168, площею 0,12 га, що знаходиться на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути чітко зазначено обраний вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір з приводу неповернення боргу в розмірі 198 037,78 грн., неприйняття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду та керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру № 8 в будинку № 109 по Мануїльського в м. Житомирі, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на нерухоме майно земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:1168, площею 0,12 га, що знаходиться на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району та належить на праві власності ОСОБА_2

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її винесення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 473/4325/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

04.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним.

Ухвалою судді від 05.11.2015 року позовна заява залишена без руху, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

10.11.2015 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява та позивачем надано копії підтверджуючих документів, а саме копія свідоцтва про шлюб та копія свідоцтва про народження дитини, проте недоліки в частині наявності протиріч щодо місця проживання відповідача ОСОБА_2 позивачем не усунуті, що унеможливлює вирішення питання по підсудності, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, поді, як позивач посилається на не підтверджені інформацію.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі заявником фактично не виконанні.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, внесений ним на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Вознесенського району (ГУДК ДКСУ в Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код отримувача 38037770 ) за квитанцією № 0.0.456019705.1 від 02.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 570/3636/15-ц
Номер провадження 2/570/1472/2015
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі зустрічного позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виділення в натурі частини земельної ділянки із спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2013 року поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини земельної ділянки із спільної сумісної власності. По справі затверджена мирова угода, яка скасована, і справа призначена до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року.

05 жовтня 2015 року ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі. При цьому вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним, оскільки без поділу будинку в натурі неможливо розділити земельну ділянку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Якщо суд прийде до висновку, що є підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, він ухвалою об'єднує його в одне провадження з первісним позовом. У випадку ж коли, підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом відсутні, суд ухвалою відмовляє у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та передає зустрічний позов до канцелярії суду для реєстрації та передачі судді в порядку, визначеному ЦПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу зустрічного позивача, що вказана заява не оплачена судовим збором навіть у мінімальному розмірі. У зв»язку з цим, до судового розгляду прошу сплатити судовий збір за подачу зустрічної позовної заяви на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, судовий збір або повідомити суд про підстави його несплати.

Якщо зустрічний позивач виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно з ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу. Окреме оскарження від рішення вказаної ухвали зазначеною процесуальною нормою не передбачено.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст118-120, 123, 124 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Кушнір Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької районої державної адміністрації, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 сільська рада Хмельницького району про визнання права власності на земельний пай -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької районої державної адміністрації, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 сільська рада Хмельницького району про визнання права власності на земельний пай, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 21 липня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин