Провадження № 2/185/502/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Представник позивача у порядку передбаченому ст. 137 ЦПК України заявив клопотання про витребування доказів та, з урахуванням уточнень, просив витребувати:

- з Першої Павлоградської державної нотаріальної контори відомості про те, чи перевірявся стан здоровя дарувальника ОСОБА_3 під час посвідчення договору дарування від 09.12.2002р. житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: вул. Ватутіна, буд. 7, м. Павлоград, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №2-2888. Якщо перевірявся, то яким чином та надати суду копії довідок про стан здоровя ОСОБА_3

- з Павлоградської міської лікарні №1 ДОР медичну документацію щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 15.12.2013р., для проведення експертизи.

- з Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради відомості щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період часу з січня 2000 року по 15.12.2013р., а саме: чи перебувала остання на обліку, чи отримувала будь-яку допомогу, якщо отримувала, то яку?

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання з підстав відсутності необхідності витребувати зазначені вище відомості.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відомості, які просить витребувати представник позивача мають безпосереднє відношення до справи та необхідні для повного та всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, те, що позивач не може самостійно отримати зазначені відомості, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позвача ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Зобовязати Першу Павлоградську державну нотаріальну контору надати суду протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали суду відомості про те, чи перевірявся стан здоровя дарувальника ОСОБА_3 під час посвідчення договору дарування від 09.12.2002р., зареєстрований в реєстрі за №2-2888, житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: вул. Ватутіна, буд. 7, м.Павлоград, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Якщо перевірявся, то яким чином та надати суду завірені копії відповідних документів.

Зобовязати Павлоградську міську лікарню №1 ДОР протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали суду надати суду усю наявну медичну документацію щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 15.12.2013р.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали суду надати суду відомості щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період часу з січня 2000 року по 15.12.2013р., а саме: чи перебувала остання на обліку, чи отримувала будь-яку допомогу, якщо отримувала, то яку?

Розяснити, що у відповідності до ч.4,5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський