Номер провадження: 22-ц/785/1339/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2014 року, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі-головний держвиконавець ВДВС) звернувся із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання шляхом надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Заява обгрунтована тим, що у провадженні головного держвиконавця ВДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь Банка заборгованості у сумі 02 517 295,18 гривень. Під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем звернуто стягнення на квартиру, яка належить боржнику. У спірній квартирі зареєстрована донька боржника ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Головний держвиконавець звернувся до Служби у справах дітей Одеської міської ради (далі-Служба у справах дітей) для отримання дозволу на реалізацію нерухомого майна, оскільки малолітня дитина боржника має право користування спірною квартирою.

Служба у справах дітей не надала дозволу на реалізацію майна боржника, тому головний держвиконавець ВДВС просив задовольнити заяву.

Заявник і інші особи, які беруть участь у справі не приймали участі у судовому засіданні у суді першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2014 року заяву задоволено: суд встановив спосіб і порядок виконання виконавчого листа шляхом надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник боржника просить ухвалу суду скасувати і закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність ухвали суду, зокрема на неналежне

сповіщення у судове засідання, неповне з'ясування дійсних обставин справи і на неналежність доказів.

У засіданні колегії суддів: представник ОСОБА_4скаргу підтримав; представник Банка скаргу не визнав. ОСОБА_3, головний держвиконавець ВДВС у засідання колегії суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленям справи до суду першої інстанції на підставі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд, задовольняючи заяву головного держивиконавця та встановлюючи спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію квартири боржника виходив з того, що такий спосіб відповідає вимогам закону і є підстави для його встановлення.

Такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, без з'ясування дійсних обставин справи.

За змістом ст. 373 ч. 1 ЦПК України, питання про встановлення способу і порядку виконання рішення вирішується у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках , суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у даній справі вирішено за відсутності сторін (а.с.29).

У справі відсутні відомості про належне, відповідно до ст. ст. 74-76 ЦПК України, сповіщення, зокрема, боржника ОСОБА_4про розгляд заяви головного держвиконавця ВДВС.

Невручення боржнику ОСОБА_4судової повістки на 07.10.2014 року за спливом строку зберігання, у розумінні ст. 76 ЦПК України, не є належним врученням судової повістки.

За відсутності відомостей про сповіщення боржника на 07.10.2014 року, суд у першому ж судовому засіданні вирішив заяву головного державиконавця ВДВС.

Розглянувши заяву за відсутності боржника, суд неповно з'ясував дійсні обставини справи.

Так, задовольняючи заяву суд виходив з того, що боржник має інше нерухоме майно, яке може використовуватись членами його родини, у тому числі дітьми. При цьому, суд виходив з довідки КП БТІ від 05.09.2013 року (а.с.27).

Між тим, до апеляційної скарги додано акт від 25.04.2014 року про реалізацію з прилюдних торгів одного з об'єктів нерухомості, який належав боржнику, а також висновки про технічний стан інших жилих та нежилих приміщень, які належать боржнику (а.с.41,42,49,50).

Задовольняючи заяву головного держвиконавця ВДВС шляхом дачі дозволу на реалізацію квартири суд зазначив, що такий дозвіл є одним із способів виконання рішення суду.

Встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банка заборгованості за кредитним договором. Під час виконавчих дій звернуто стягнення на майно боржника у вигляді квартири АДРЕСА_1. Служба у справах дітей не надала дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника у якому зареєстрована малолітня дитина.

Суд належним чином не обгрунтував чи є компетенцією суду надавати дозвіл, який за законом має надавати саме Служба у справах дітей.

Приймаючи до уваги, що суд порушив порядок, встановлений для вирішення заяви, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду скасуванню з направленням

справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року про встановлення

способу і порядку виконання рішення суду - скасувати з направленням справи до суду

першої інстанції для вирішення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков