У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 25 серпня 1990 року, під час якого ними було придбано автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «Sonata», д.н.з. НОМЕР_1, який є спільною сумісною власністю подружжя. Посилаючись на вказані обставини, просила зазначене майно розділити, визнати за відповідачем право власності на спірний автомобіль та стягнути з нього на її користь 27 853 грн 86коп., як компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 27 853 грн 86 коп., як компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності за автомобіль. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення розміру компенсації замість частки ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності за автомобіль та судових витрат, та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 18 801 грн 36 коп., як компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності за автомобіль. У задоволенні позовних вимог про відшкодування судових витрат відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення розміру компенсації замість частки ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності за автомобіль та судових витрат та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками апеляційного суду по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.К. Гримич