Справа № 203/1918/15-ц
Провадження № 2/0203/745/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Мощевій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання Обласного комітету Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, Профспілкового комітету первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України приватного акціонерного товариства «Енергоресурси» про закриття провадження у цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 пред'явив через суд позов до ОК Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, Профспілкового комітету первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПрАТ «Енергоресурси», Голови вказаного Профспілкового комітету на предмет захисту своїх прав як члена профспілки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з 14 липня 2005 року є членом первинної профспілкової організації ПрАТ «Енергоресурси» Професійної спілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, сплачує членські внеси і має відповідні права, проте 14 листопада 2014 року у залі засідань ПрАТ «Енергоресурси» проведено нелегітимну 3-тю звітно-виборчу конференцію первинної профспілкової організації ПрАТ «Енергоресурси», оскільки така конференція проведена в порушення п.3.21 Статуту профспілки за відсутності кворуму, відсутності обраних делегатів з інших підрозділів ПрАТ «Енергоресурси», окрім електричного цеху; в порушення п.3.24 Статуту, оскільки повноваження голови профкому ОСОБА_2 скінчилися у жовтні 2014 року і не продовжувалися, у зв?язку з чим 19 листопада 2014 року трудовим колективом у складі 41-го члена проведено збори трудового колективу, зібрано підписи 120 члена трудового колектив, висловлено 126 членами колективу недовіру голові профкому ПрАТ «Енергоресурси» і направлено звернення до Центрального комітету профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, який листом від 02 грудня 2014 року за вих.№02/386 констатував грубі порушення Статуту при проведенні звітно-виборчої конференції 14 листопада 2014 року, рекомендував направити протокол про визнання нелегітимною вказаної конференції, усунути порушення і провести легітимну звітно-виборчу конференцію, що відповідачем профкомом ПрАТ «Енергоресурси» проігноровано та 18 грудня 2014 року на засіданні Президіуму Обкому профспілки металургів і гірняків прийнято рішення вважати звітно-виборчу конференцію від 14 листопада 2014 року правомочною, а в подальшому у зв?язу з висловленою незгодою позивача, викриттям незаконної діяльності голови профкому, принциповою позицією, як члена профспілки, його та членів профспілки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 18 лютого 2015 року рішенням засідання профкому ПрАТ «Енергоресурси» виключили зі складу членів профспілки, що позивач вважає незаконним, оскільки таке рішення прийнято з грубими порушеннями п.2.8, 2.19.2.1, 2.17 Статуту, оскільки прийнято не на зборах (конференції) первинної організації профспілки або вищим керівним органом більшістю голосів учасників, а на засіданні профкому, що не є зборами і не є вищестоящим керівним органом (обкомом профспілки), без виклику позивача та інших виключених членів профспілки, у його відсутності, без заслуховування пояснень, тому позивач просив суд: встановити факт, що термін повноважень голови первинної профспілкової організації ПрАТ «Енергоресурси», а також термін повноважень голови та члена профкому первинної профспілкової організації ПрАТ «Енергоресурси» ОСОБА_2 закінчився до 01 листопада 2014 року; встановити факт, що термін повноважень члена профкому первинної профспілкової організації ПрАТ» Енергоресурси» закінчився до 01 листопада 2014 року; визнати незаконними дії профкому та голови профкому профспілкової організації ПрАТ «Енергоресурси» по скликанню та проведенню конференції профспілки 14 листопада 2014 року; визнати 3-тю звітно-виборчу конференцію первинної профспілкової організації ПрАТ «Енергоресурси» - неправомочною; визнати рішення, прийняті 14 листопада 2014 року на 3-тій звітно-виборчій конференції первинної профспілкової організації ПрАТ «Енергоресурси» - недійсними; визнати рішення Президії Обласного комітету Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України від 18 грудня 2014 року (Пр.№1-1) про визнання звітно-виборної конференції первинної профспілкової організації ПрАТ «Енергоресурси» легітимною таким, що прийнято з перевищенням повноважень та недійсним; визнати рішення профкому ПрАТ «Енергоресурси» від 18 лютого 2015 року, яким ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було виключено із складу членів Профспілки таким, що прийнято з перевищенням повноважень та недійсним.

Відповідачі Обласний комітет ПМГУ, Профспілковий комітет ПО ПМГУ ПрАТ «Енергоресурси», не визнавши позов у повному обсязі у поданих поштою письмових запереченнях, клопотали про закриття провадження у справі в частині вимог до Обкому та профкому ПрАТ «Енергоресурси», з тих підстав, що вказаний позов та заявлені вимоги не підвідомчі жодним судам, оскільки відповідно до рішення Конституційного суду України №6-рп/2001 від 23 травня 2001 року було визнано такими, що відповідає Конституції України (є конституційними) положення абзацу 5 ст. 248-3 ЦПК України про те, що судам не підвідомчі скарги «на акти і дії обєднань громадян, які відповідно до закону, статуту (положення) належать до їх внутрішньоорганізаційної діяльності або їх виключної компетенції», а в подальшому норма ст. 248-3 ЦПК України була вилучена з нового ЦПК і перенесена в статтю 17 КАС України, тому просив визначити належність позовних вимог ОСОБА_1 до вказаних відповідачів до питань внутрішньоорганізаційної діяльності Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України у зв?язку з чим провадження у справі закрити. В судове засідання для підтримання клопотання представників не направили та клопотали про розгляд справи у їх відсутності (т. 1 а.с. 152, т.2 а.с.3).

Представники позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, наполягаючи на його задоволенні в повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав, заперечуючи проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі тим, що права ОСОБА_1 діями і рішеннями відповідачів грубо порушені і його право на судовий захист у будь-якому випадку гарантовано Конституцією України.

Відповідач голова Профспілкового комітету первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПрАТ «Енергоресурси» ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, представника не направила, неодноразово клопотала про відкладення розгляду справи з різних підстав, в тому числі, через перебування на лікарняному, проте доказів поважності причин відсутності суду не представила. Зважаючи на викладене, суд вважає можливим розглядати дані клопотання у відсутності вказаного відповідача.

Третя особа - Центральний комітет Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направив, у поданих заявах клопотав про розгляд справи у відсутності представника, зазначаючи, що позиція ЦК ПМГУ щодо обставин позову викладена в листі від 02 грудня 2014 року за №02/386 (т.1 а.с. 74, 160, 174, т.2 а.с.1).

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ визначена ст.15 ЦПК України, частиною першою якої передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що права і свободи громадян захищаються судом.

Крім того, Конституційний Суд України в своєму рішенні № 6-зп від 25 листопада 1997 року наголосив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся за захистом своїх прав в порядку Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії», вважаючи що оспорюваними діями та рішеннями відповідачів саме його права як члена профспілки безпосередньо порушено, а усі інші способи захисту не були ефективними.

Зважаючи на викладене, підстави для закриття провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України відсутні, у зв?язку з чим клопотання відповідачів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обласному комітету Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, Профспілковому комітету первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України приватного акціонерного товариства «Енергоресурси», в задоволенні їх клопотань про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комітету Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, Профспілкового комітету первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України приватного акціонерного товариства «Енергоресурси», голови Профспілкового комітету первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України приватного акціонерного товариства «Енергоресурси» ОСОБА_2, третя особа Центральний комітет Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, про визнання незаконними дій та рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко