Номер провадження: 22-ц/785/4249/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Сватаненка В.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

У березні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності приватного нотаріуса та включення майна до складу спадщини.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

Крім того, 06 березня 2015 року позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила:

· встановити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 заборону видавати свідоцтва про право на спадщину по спадковій справі № 1612014 після померлого 16.09.2014 року ОСОБА_7;

· накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлому 16.09.2014 року ОСОБА_7;

· накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Lancer», р/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, який належав померлому 16.09.2014 року ОСОБА_7;

· встановити заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (зокрема проводити державну реєстрацію місця проживання тощо) щодо квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому 16.09.2014 року ОСОБА_7;

· встановити заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Lancer», р/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, який належав померлому 16.09.2014 року ОСОБА_7.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 52,7 кв.м., житловою 34,4 кв.м., яка належала померлому 16.09.2014 року ОСОБА_7 на праві власності. В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги та заяви, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову частково, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом п. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності приватного нотаріуса та включення майна до складу спадщини, а саме: квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Lancer», р/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, які, як зазначила позивачка, належали померлому 16.09.2014 року ОСОБА_7.

Таким чином, між сторонами дійсно виник спір щодо квартири, на яку наклав арешт суд, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про забезпечення позову є законною, обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.

Посилання апелянта на те, що зазначена квартира не є спадковим майном ОСОБА_7 та не входить до спадкової маси після його смерті, а тому суд безпідставно та незаконно наклав арешт на зазначену квартиру, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки на думку суду цей висновок є передчасним, так як рішення по справі ще не ухвалено.

Інші доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_8

ОСОБА_2

ОСОБА_9