Справа № 373/3351/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду і просить постановити рішення про поділ майна в натурі. Свій позов уточнила, зменшивши позовні вимоги за якими просила поділити між нею та ОСОБА_2 майна набутого в період шлюбу, визнавши за нею право власності на автомобіль марки «BMW 730 CПГ», державний номер НОМЕР_1; автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», державний номер НОМЕР_2; металевий контейнер масою 3 т; плазмовий телевізор «LG»; мікрохвильову піч «Gorenje», пральну машину «Indesit», водонагрівач «Elextrolux», супутниковий міні-ресивер HDTV та телефон «Nokia 610» на загальну суму 132 020 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «DONG FENG», державний номер НОМЕР_3; автомобіль марки «IDEAL CH7111B», державний номер НОМЕР_4; металевий контейнер масою 5 т; ігрову приставку Xbox 360; планшет Q3 з чохлом на загальну суму 138 000 грн. Стягнути з нього на свою користь 2990 грн. компенсації як різницю у вартості майна, а також понесені судові витрати.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя та просить залишити у власності ОСОБА_1 автомобіль марки «BMW 730 CПГ», стягнувши з неї на його користь грошову компенсацію в розмірі 60 000 грн., залишити у його власності автомобіль марки «DONG FENG», стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 25 000 грн. Також вказує, що мікрохвильову піч «Gorenje», пральну машину «Indesit», пилосос «LG», водонагрівач «Elextrolux», супутниковий міні-ресивер HDTV та телефон «Nokia» залишити у власності ОСОБА_1, стягнувши з неї на його користь грошову компенсацію.

13.02.2015 р. позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали суду письмові заяви про залишення позову без розгляду.

Їх представники не заперечують проти задоволення таких заяв.

Судом було поставлено на обговорення питання про зняття арешту із спірного майна, що був накладений відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2015 року на автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», державний номер НОМЕР_2.

Сторони та їх представники не заперечують проти зняття арешту з цього автомобіля.

З'ясувавши зміст вимог та обставини справи, згідно ч. 6 ст. 154 та п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна у вигляді арешту на автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», державний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає по АДРЕСА_1 за ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.01.2015 року.

Виконання даної ухвали в частині скасування арешту майна покласти на відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Рева