Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/4223/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Кочетова Л.Г.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Житомирська районна державна адмністарція, ДП «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, Управління Держземагенства в Житомирському районі) про визнання недійсними та скасування державних актів, визнання права власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2015 року,

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування державних актів, визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2015 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує на те, що не був повідомлений про судові засідання, а строк дії довіреності його представника закінчився.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 11 лютого 2014 року видав на ім'я ОСОБА_3 довіреність на представництво його інтересів в суді з усіма правами, наданими законом позивачу, строком на один рік (а.с.46).

ОСОБА_3 05 грудня 2014 року була під розписку повідомлена про судове засідання 03 лютого 2015 року, а 05 лютого 2015 року - про судове засідання 16 лютого 2015 року, в які ні вона, ні позивач не з'явились, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали (а.с.67,78,79,85).

Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Враховуючи, що умовами для застосування правил ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є повторність неявки позивача і неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду. Причини неявки не мають правового значення при застосуванні даної процесуальної норми.

Посилання апелянта на закінчення строку дії довіреності представника не можуть бути взяті до уваги, оскільки на час отримання судових повісток довіреність була чинною (діяла до 11 лютого 2015 року), а посилання на необізнаність про судові засідання - змістом заяви ОСОБА_1 від 16 лютого 2015 року про відкладення судового засідання (а.с.83).

Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального закону і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: