Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-778/925/2014 р. Головуючий у 1-й інстанції: Ясинський О.В.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Осоцького І.І.
суддів:Дзярука М.П.
Кухаря С.В.
при секретаріБуримі В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2014 року ПАТ "Платинум Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 вересня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача до суду.

ПАТ Платинум Банк" звернулася до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача на виклик суду повторно не з'явився у судове засідання, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна з огляду на наступне.

За ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд може залишити заяву без розгляду з мотивів повторної неявки позивача за викликом суду в судове засідання за умов, передбачених ст. 169 ЦПК України, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи 18 червня 2014 року, 14 липня 2014 року та 25 липня 2014 року на адресу суду першої інстанції надійшли три заяви представника позивача, в якій містяться клопотання про розгляд справи в цілому за його відсутності на підставі матеріалів наявних у справі (а.с. 50, 66, 73).

За таких обставин, суд зазначених обставин та положення ст. 207 ЦПК України не врахував, за наявності клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Оскільки при постановленні ухвали не додержані вимоги ст. 207 ЦПК України, ухвала відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 вересня 2014 року у цій справі скасувати а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: