Справа № 589/5733/14-ц
Провадження № 4-с/589/22/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_1 на постанови державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанови державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.12.2015 у ВП № 49551174, ВП № 49552091 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами виданих для звернення до примусового виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі № 589/5733/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1165,40 грн. та 820 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання стягувач та державні виконавці. ОСОБА_1 надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, свою скаргу підтримала. Посилаючись на незаконність даної постанови заявник просить її скасувати та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шосткинського МРУЮ вирішити питання відкриття виконавчого провадження.

Державні виконавці Відділу державної виконавчої служби Шосткинського МРУЮ в Сумській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове засідання не зявились, через канцелярію суду надали заяву в які просили закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки оскаржувана постанова "про повернення виконавчого документа"не виносилася.

Дослідивши надані заявником (стягувачем) матеріали суд приходить до таких висновків.

04.12.2015 державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, винесено:

1) постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 49551174) за виконавчим листом № 589/5733/14-ц виданого 24.11.2015 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 1165,40 грн.

2) постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 49552091) за виконавчим листом № 589/5733/14-ц виданого 24.11.2015 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 820 грн.

В мотивувальних частинах вищевказаних постановов вказано, на відсутність ідентифікаційного коду боржника, що унеможливлює примусове виконання рішення суду на накладення арешту на майно боржника.

Однак, Верховним Судом України у постанові від 25.06.2014 у цивільній справі № 6-62цс14 за скаргою товариства на дії державного виконавця зроблено правовий висновок про те, що за відсутності ідентифікайного номера боржника у виконавчому документі державний виконавець не має відмовляти у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Вищевказана правова позиція державними виконавцями під час винесення вищевказаних постанов дотримана не була.

Посилання ж державних виконавців на те, що стягувач оскаржує постанову "про повернення виконавчого документа", яка не виносилася, є суто формальними, оскільки очевидним є те, що в прохальній частині скарги стягувач припустився помилки щодо виду оскаржуваної постанови.

Отже, реалізації права стягувача на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, гарантоване ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод завадило винесення немотивованих та безпідставних постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст. 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанови державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 04.12.2015 (ВП № 49551174, ВП № 49552091) визнати протиправними та скасувати.

Зобовязати державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в Сумській області відкрити виконавчі провадження за виконавчими листами № 589/5733/14-ц виданими 24.11.2015 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 1165,40 грн. та відшкодування матеріальної шкоди в сумі 820 грн. протягом двох днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук