Справа № 33/1755/14-ц
Провадження № 22-ц/779/231/2015
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просив змінити розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 400 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що рішенням Богородчанського районного суду від 05.03.2013 присуджено стягувати з нього на користь відповідачки на утримання їхнього сина аліменти у розмірі 800 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Однак, в даний час його сімейний стан змінився, він одружився вдруге. Дружина є студенткою денної платної форми навчання, у зв'язку із чим вона не може працювати. Крім того, у дружини виявлено безпліддя, вона проходить курс лікування, на що витрачаються значні кошти. Зі слів позивача, він перебуває на обліку у психіатра, на даний час погіршився стан його здоров'я й на лікування ним також витрачаються кошти. Крім того, через події в Україні зараз він не виїжджає на сезонні роботи у Російську Федерацію, а обмежується тимчасовими заробітками. У зв'язку з обставинами, які склалися не має можливості сплачувати аліменти у вказаному розмірі, а тому у нього утворилася заборгованість.

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено частково. Змінено розмір аліментів, присуджених рішенням Богородчанського районного суду від 05.03.2013 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 аліменти у розмірі 500 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Постановлено стягнення аліментів у зміненому розмірі розпочати з дня набрання чинності цим рішенням.

Відповідач - ОСОБА_2 оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно не відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, а судом допущено неповне, необ'єктивне, упереджене з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи. Зі слів апелянта, оскільки орган місцевого самоврядування не є уповноваженою державою установою щодо обліку працевлаштованих осіб, то довідка Марковецької сільської ради від 22.10.2014, в якій зазначено, що позивач ніде не працює, не є належним доказом, на який суд зробив посилання в мотивувальній частині рішення. Також суд на підтвердження позову та його обґрунтування зазначив, що відповідно до довідки Богородчанського центру зайнятості позивач на обліку в центрі зайнятості не перебуває, але даний факт, як вважає апелянт, свідчить про повне небажання позивача працювати чи хоча б намір працевлаштуватись, а що стосується обґрунтування судом позовних вимог довідкою Богодчанської ЦРЛ, то даний факт уже був на розгляді у Богородчанському районному суді 05.03.2013. Безпідставним, на думку ОСОБА_2, також є врахування судом твердження позивача про те, що його дружина є студенткою денної платної форми навчання і оплата її навчання проводиться його коштами, оскільки з довідки навчального закладу вбачається, що ОСОБА_5 закінчить навчання в першому півріччі 2015 року, а також вона не є непрацездатною чи такою, що потребує сторонньої допомоги особою. Апелянт вважає, що позиція позивача свідчить про бажання за рахунок інтересів дитини влаштувати собі комфортне життя, а обмеження сина має компенсувати йому витрати на утримання.

Послаючись на приписи ст. 182, 192 СК України, п.23 постанови Пленуму ВСУ від 15.05.2006 року просить рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач вимоги апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити з указаних у ній мотивів.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити з огляду на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши сторони по справі, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги належить відхилити з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2013 року постановлено стягувати аліменти з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 800 грн щомісячно до досягнення повноліття, а також судові витрати в розмірі 229,40 грн судового збору та 1200 грн витрат на правову допомогу. Стягнення аліментів розпочато з часу звернення до суду - з 13.12.2012 (а.с. 3).

З Довідки № 1219 від 20.10.2014 виконкому Марківської сільської ради вбачається, що ОСОБА_3 являється дитиною ЧАЕС, не працює (а.с.7).

Відповідно до Довідки № 1219 від 20.10.2014, виданої виконкомом Марківської сільської ради позивач зареєстрований у АДРЕСА_1, але проживає у господарстві дружини ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 (а.с.8).

Згідно довідки Богородчанського центру зайнятості Івано-Франківської області від 21.10.2014 №2500-04/12-14 ОСОБА_3 станом на 21 жовтня 2014 року на обліку в Богородчанському районному центрі зайнятості не перебуває, допомогу по безробіттю не отримує (а.с. 11).

Відповідно до Копії довідки № 686 від 22.10.2014 позивач знаходиться на обліку у психіатра з 2000 року по даний час та регулярно приймає підтримуючу амбулаторну терапію (а.с.16).

З Довідки директора Педагогічного інституту Прикарпатского національного університету ім. В.Стефаника № 3239 від 23.10.2014 вбачається, що ОСОБА_5 є студенткою 5 курсу денної платної форми навчання спеціальності «Початкова освіта. Практична психологія» (а.с.12).

Згідно Довідки клініки репродуктивної медицини «Екстрамед» від 27.10.2014 ОСОБА_5 встановлено діагноз первинне безпліддя впродовж 2-х років нез'ясованого ґенезу, рекомендовано обстеження репродуктивної функції (а.с. 15).

На а.с. 17 міститься схема лікування, призначеного ОСОБА_3 лікарем клініки репродуктивної медицини «Екстрамед».

Згідно Довідки № 253 від 08.12.2014 Богородчанської центральної районної лікарні ОСОБА_4 знаходився на лікуванні з 08.05.2014 по 19.05.2014 з приводу дефіцитної анемії легкого ступеня гострого обструктивного бронхіта (а.с.34).

Відповідно до Довідки № 779 від 08.12.2014 Богородчанської центральної районної лікарні ОСОБА_4 знаходився з 06.07.2014 по 01.08.2014 на амбулаторному лікуванні у травматолога Богородчанської ЦРЛ (а.с.35).

На а.с. 36 міститься Довідка поліклінічного відділу Богородчанської центральної районної лікарні № 778 від 08.12.2014, видана ОСОБА_4 про те, що він знаходиться на «Д» обліку у психоневрологічному кабінеті Богородчанської центральної районної лікарні і в даний час проходить амбулаторне лікування.

На а.с. 37 наявне Скерування на консультацію в поліклініку обласної лікарні № 2398 до лікаря травматолога хворого ОСОБА_4 з діагнозом консолідований перелом ІІІ-ІV кісток правої стопи.

Згідно Довідки лікаря Івано-Франківської дитячої клінічної лікарні ОСОБА_4 відвідав травматологічний пункт ОДКЛ 26.07.2014 (а.с. 38).

Відповідно до копії Висновку № 2153 лікарсько-консультатитивної комісії ОСОБА_4 знаходиться на «Д» обліку з приводу: Дефіцитна анемія легкого ступеня. Дитина знаходилась на стаціонарному лікуванні в Богородчанській ЦРЛ педіатричному відділі (а.с.39).

Згідно Довідки Жураківської сільської ради № 1011 від 10.12.2014 ОСОБА_2 проживає в сім'ї, склад якої мати ОСОБА_6 та син ОСОБА_4 (а.с. 40).

Відповідно до Довідки ВДВС Богородчанського РУЮ №04-21/3580 від 12.12.2014 по виконавчому листу №338/326 від 15.04.2013, виданого Богородчанським районним судом заборгованість позивача станом на 01.12.2014 становить 2400 грн (а.с.41).

Приписами ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. При визначенні розміру аліментів, згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, суд враховує 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дітей;.4) інші обставини, що мають істотне значення.

Зменшуючи розмір аліментів з 800 грн до 500 грн суд першої інстанції виходив з того, що відповідач змінив сімейний стан, у даний час ніде не працює, допомоги по безробіттю не отримує, перебуває на обліку у психіатра.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи і закону і колегія суддів вважає його вірним з огляду на наступне.

По-перше, при ухваленні попереднього рішення від 05.03.2013 про визначення розміру аліментів у сумі 800 грн суд виходив із того, що відповідач має можливість сплачувати такі кошти, оскільки працює сезонно в Росії і не підтвердив, яке захворювання перешкоджає йому працювати та сплачувати аліменти. З часу ухвалення рішення ситуація змінилась - відповідач не працює, хворіє, допомоги по безробіттю не отримує, вдруге одружився і дружина його навчається на платній формі навчання і хворіє. Тому висновок суду про необхідність зменшити розмір аліментів до 500 грн відповідає матеріалам справи і закону.

По-друге, у матеріалах справи є дані про захворювання дитини сторін ОСОБА_4. Судом, вважає колегія суддів, правильно оцінено дані про хворобу як потребу у додаткових коштах, які відповідно до змісту ст. 185 СК України викликані особливими обставинами і вірно констатовано, що питання додаткових витрат може бути вирішено шляхом пред'явлення позову.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржені в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський