Провадження № 2/537/332/2015
Справа № 537/131/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарях - Курченко С.А., Головньовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, служби у справах дітей Крюківської районної ради м.Кременчука, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5, позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, дали пояснення, що 17.03.2006 року Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_4 був укладений договір про іпотечний кредит № 27/06/КР. В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 31-06/3 від 17.03.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. 17.03.2006 року у зв'язку з укладенням та посвідченням іпотечного договору приватним нотаріусом ОСОБА_6 була накладена заборона на відчудження квартири АДРЕСА_1, заборона зареєстрована у реєстрі заборон за №1222. 27.12.2007 року ОСОБА_4 здійснив повне погашення кредитної заборгованості за договором про іпотечний кредит № 27-06/КР від 17.03.2006 року в сумі 82507 грн. 00 коп.. Відповідно до п.7.2 іпотечного договору № 31-06/3 від 17.03.2006 року даний договір діє до повного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором або до припинення іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством. Станом на 27.12.2007 року іпотека квартири АДРЕСА_1 по іпотечному договору № 31-06/3 від 17.03.2006 року припинилась у зв'язку з припиненням основного зобов'язання - сплатою кредиту. Однак, банк як обтяжувач за договором іпотеки із відповідною заявою про припинення іпотеки, скасування обтяження та зняття заборони з АДРЕСА_1 ні до нотаріуса, ні до Реєстраційної служби не звертався. 09.04.2008 року третейським судом було прийнято рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та про право власності на об'єкти нерухомого майна. Даним рішенням визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_4, неповнолітніми дітьми ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 право спільної часткової власності, в рівних частках, на житлове приміщення квартири АДРЕСА_4, інших нежитлових приміщень торгового призначення, в тому числі, квартири № 9 , переобладнаної під магазин площею 721,4 кв.м. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.05.2008 року на виконання рішення третейського суду від 09.04.2008 року видано виконавчий лист, визнано дійсним укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір про створення спільної часткової власності об'єктів нерухомого майна від 20.05.2006 року по АДРЕСА_1 загальною площею 145 кв.м, інших нежитлових приміщень торгового призначення, в т.ч. колишньої квартири №9, переобладнаної під магазин, загальною площею 721,4 кв.м на земельній ділянці площею 0,0488 кв.м. На підставі цього рішення власники зареєстрували право спільної часткової власності по 1/5 частці за кожним на нерухоме майно - житлове приміщення квартири № 112, площею 145 кв.м, інших нежитлових приміщень торгового призначення, в т.ч. колишньої квартири № 9, переобладнаної під магазин, загальною площею 72,4 кв.м. Відповідно до повідомлення Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ за № 121/94-04-14 від 04.03.2013 року у зв'язку з проведенням державної реєстрації права власності за гр.. ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на нежитлове приміщення торгового призначення , реконструйованого з квартири АДРЕСА_1 державним реєстратором у Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек було виявлено записи про обтяження ( заборону на нерухоме майно) № 4636969 та іпотеку № 2982160, зареєстровані на підставі договору іпотеки від 17.03.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_6, державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за даним суб'єктом та здійснено перенесення з Єдиного реєстру заборон відчудження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження нерухомого майна з присвоєнням відповідно нових номерів, а саме заборона № 265884, іпотека 265842. Оскільки права позивачів через наявність обтяжень було порушено, вони звернувся до банку з проханням надіслати нотаріусу заяву про припинення іпотеки та зняття обтяження з належного їм нерухомого майна. Приватний нотаріус у відповідь відмовила банку у реєстрації припинення іпотеки та обтяження зазначеної квартири, оскільки у Державному реєстрі заборон відчудження нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек відсутні записи про наявну заборону відчудження квартири АДРЕСА_1, а у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться заборона на нерухоме майно № 265884 та запис про іпотеку № 265842 на нежитлове приміщення торгівельного призначення по АДРЕСА_1, яке реконструйоване з квартири АДРЕСА_1, та належить на праві спільної часткової власності , по 1/5 частині, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5. Прохають суд усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов'язання приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєструвати припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, одночасно із зняттям заборони, накладеної під час посвідчення іпотечного договору № 31-06/3 від 17.03.2006 року, щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення торговельного призначення по АДРЕСА_1, яке реконструйоване з квартири АДРЕСА_1, що на праві спільної часткової власності, по 1/5 частині кожному, належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, їх неповнолітнім дітям ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5; зобов'язати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку 265842 та запис про обтяження 265884 об'єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення торговельного призначення по АДРЕСА_1 яке реконструйоване з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності, кожному по 1/5частині, ОСОБА_1, ОСОБА_4, їх неповнолітнім дітям ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Представник відповідача приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 позовні вимоги визнав, пояснив, що в Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек відсутні записи про наявну заборону відчудження квартири АДРЕСА_1, власником якої була ОСОБА_1. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться заборона на нерухоме майно № 265884 та запис про іпотеку № 265842 на нежитлові приміщення торгівельного призначення по АДРЕСА_1 Полтавської області, реконструйоване з квартири АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності, по 1/5 частині кожному, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, покладаються на розсуд суду, справу прохають розглянути в відсутність їх представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служби у справах дітей виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, прохають суд розглянути справ та прийняти рішення в відсутність їх представника, при розгляді справи покладаються на розсуд суду, враховуючи інтереси дитини.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, направили до суду пояснення, в яких зазначили, що у зв'язку з погашенням кредиту позичальником ОСОБА_4, наданого на підставі Договору про іпотечний кредит № 27-06/КР від 17.03.2006 року і припиненням іпотечного договору № 31-06/3 від 17.03.2006 року, укладеного з іпотекодавцем ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 17.03.2006 року, в р.№ 1221, який є забезпеченням зобов'язань по іпотечному договору та в зв'язку з письмовим зверненням ОСОБА_4 до Кременчуцького відділення ПАТ Промінвестбанк в Полтавьскій області в листопаді 2014 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 з листами та заявами щодо зняття заборони відчудження та виключення обтяження з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна та виключення запису з державного реєстру іпотек по об'єкту: двокімнатна квартира загальною площею 81,2 кв.м, житловою площею 45,4 кв.м, яка розташована в АДРЕСА_1 яка була предметом іпотеки по іпотечному договору., але приватний нотаріус повідомила їх, що в Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек відсутні записи про наявну заборону відчудження квартири АДРЕСА_1, власником якої була ОСОБА_1. До листопада 2014 року письмового звернення позичальника ОСОБА_4 чи іпотекодавця ОСОБА_1 до ПАТ « Промінвестбанк» не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, позивача ОСОБА_4, представника відповідача приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 17.03.2006 року Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_4 був укладений договір про іпотечний кредит № 27/06/КР.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 31-06/3 від 17.03.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстром № 614 від 03.03.2006 року.

17.03.2006 року у зв'язку з укладенням та посвідченням іпотечного договору приватним нотаріусом ОСОБА_6 була накладена заборона на відчудження квартири АДРЕСА_1, заборона зареєстрована у реєстрі заборон за №1222, що підтверджується іпотечним договором № 31-06/3 від 17.03.2006 року. 27.12.2007 року ОСОБА_4 здійснив повне погашення кредитної заборгованості за договором про іпотечний кредит № 27-06/КР від 17.03.2006 року в сумі 82507 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 1577 від 27.12.2007 року.

Відповідно до п.7.2 іпотечного договору № 31-06/3 від 17.03.2006 року даний договір діє до повного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором або до припинення іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.

Станом на 27.12.2007 року іпотека квартири АДРЕСА_1 по іпотечному договору № 31-06/3 від 17.03.2006 року припинилась у зв'язку з припиненням основного зобов'язання - сплатою кредиту.

Після припинення іпотеки з заявою про припинення іпотеки, скасування обтяження та зняття заборони з АДРЕСА_1 ні до нотаріуса, ні до Реєстраційної служби ні банк, ні ОСОБА_1 не звертались.

09.04.2008 року постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» було прийнято рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна. Даним рішенням визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_4, неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 право спільної часткової власності, в рівних частках, на житлове приміщення квартири АДРЕСА_4, інших нежитлових приміщень торгового призначення, в тому числі, квартири № 9 , переобладнаної під магазин площею 721,4 кв.м..

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.05.2008 року на виконання рішення третейського суду від 09.04.2008 року видано виконавчий лист, визнано дійсним укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір про створення спільної часткової власності об'єктів нерухомого майна від 20.05.2006 року по АДРЕСА_1 та складається з житлового приміщення - квартири №12 та інших нежитлових приміщень торгового призначення ( в тому числі колишньої квартири №9) площею 721 кв.м на земельній ділянці площею 0,0488 га. Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 право на спільну часткову власність, по1/5 частині за кожним, на житлове приміщення , квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 145 кв.м, інших нежитлових приміщень торгового призначення, в тому числі колишньої квартири №9, переобладнаної під магазин площею 721,4 кв.м.

На підставі цього рішення власники спірного нерухомого майна зареєстрували право спільної часткової власності . по 1/5 частці за кожним, на нерухоме майно - житлове приміщення квартири № 12, площею 145 кв.м, інших нежитлових приміщень торгового призначення, в т.ч. колишньої квартири № 9, переобладнаної під магазин, загальною площею 721,4 кв.м.

04.03.2013 року Реєстраційна служба Кременчуцького МУЮ листом за № 121/94-04-14 повідомила Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, що у зв'язку з проведенням державної реєстрації права власності за гр.. ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на нежитлове приміщення торгового призначення , реконструйованого з квартири АДРЕСА_1 державним реєстратором у Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек було виявлено записи про обтяження ( заборону на нерухоме майно) № 4636969 та іпотеку № 2982160, зареєстровані на підставі договору іпотеки від 17.03.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_6, державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за даним суб'єктом та здійснено перенесення з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження нерухомого майна з присвоєнням відповідно нових номерів, а саме заборона № 265884, іпотека 265842.

На звернення керуючого Кременчуцьким відділенням ПАТ «Промінвестбанк» в Полтавській області приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 листом від 28.11.2014 року за № 638/01-16 повідомила, що у Державному реєстрі заборон відчудження нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек відсутні записи про наявну заборону відчудження квартири АДРЕСА_1, власником якої була ОСОБА_1.В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться заборона на нерухоме майно № 265884 та запис про іпотеку № 265842 на нежитлове приміщення торгівельного призначення по АДРЕСА_1, яке реконструйоване з квартири АДРЕСА_1, та належить на праві спільної часткової власності , по 1/5 частині, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Листом керуючого Кременчуцьким відділенням ПАТ Промінвестбанк в Полтавській області від 10.12.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були повідомлені про роз'яснення , які надала банку приватний нотаріус ОСОБА_6 щодо зняття заборони відчудження та виключення обтяження.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

В ч.9 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувала, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 71 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки.

За приписами ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» нотаріус є державним реєстратором як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Аналізуючи зібрані докази по справі, враховуючи, що обтяження належного позивачам нерухомого майна порушують їх право вільно володіти та розпоряджатися даним нерухомим майном, суд вважає за необхідне усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов'язання приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєструвати припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, одночасно із зняттям заборони, накладеної під час посвідчення іпотечного договору № 31-06/3 від 17.03.2006 року, щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення торговельного призначення по АДРЕСА_1, яке реконструйоване з квартири АДРЕСА_1, що на праві спільної часткової власності, по 1/5 частині кожному, належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, їх неповнолітнім дітям ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5; зобов'язати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку 265842 та запис про обтяження 265884 об'єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення торговельного призначення по АДРЕСА_1 яке реконструйоване з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності, кожному по 1/5 частині, ОСОБА_1, ОСОБА_4, їх неповнолітнім дітям ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.593,599, 391 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку»,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов'язання приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєструвати припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, одночасно із зняттям заборони, накладеної під час посвідчення іпотечного договору № 31-06/3 від 17.03.2006 року, щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення торговельного призначення по АДРЕСА_1, яке реконструйоване з квартири АДРЕСА_1, що на праві спільної часткової власності, по 1/5 частині кожному, належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, їх неповнолітнім дітям ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Зобов'язати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку 265842 та запис про обтяження 265884 об'єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення торговельного призначення по АДРЕСА_1 яке реконструйоване з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності, кожному по 1/5частині, ОСОБА_1, ОСОБА_4, їх неповнолітнім дітям ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений 13.02.2015 року