Справа № 296/2855/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"23" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 13317,08 грн. заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ "Платинум банк" та відповідачкою були укладені кредитні договори №509/2636CLPS2 від 08.07.2011р. на суму 5737,10 грн., №511/2636CLPS2 від 08.07.2011р. на суму 5737,10 грн. Надалі між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеним кредитним договорам було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 08.10.2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №2, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" відступило позивачу право вимоги до ОСОБА_1 Оскільки, відповідачка перестала повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором, у неї виникла заборгованість в сумі 13317,08 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, судова повістка, направлена на її адресу, зазначену в довідці адресно-довідкового підрозділу ДМС, повернена відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2011р. між ПАТ "Платинум Банк" (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитні договори №509/2636CLPS2 (а.с.7) та №511/2636CLPS2 (а.с.21), згідно умов яких відповідачці був наданий кредит на загальну суму 11474,20грн. на строк - 30 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 36% річних.

Листом від 26.07.2012 року ПАТ «Платинум Банк» повідомило відповідачку про те, що на підставі договору про відступлення права вимоги №20120726-Г від 26.07.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», право вимоги щодо її заборгованості за кредитними договорами №509/2636CLPS2 від 08.07.2011р., №511/2636CLPS2 від 08.07.2011р. відступлене ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» (а.с.17, 31).

08.10.2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу №2, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей (додаток №1 до договору) (а.с.34-35).

16.10.2012 року ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» направило відповідачці листи з повідомленням, що на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 року право вимоги щодо заборгованості за кредитними договорами №509/2636CLPS2 від 08.07.2011р., №511/2636CLPS2 від 08.07.2011р. відступлене ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" (а.с.18-19, 32-33).

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені у договорі.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач не довів факт належності йому права вимоги за кредитними договорами №509/2636CLPS2 від 08.07.2011р., №511/2636CLPS2 від 08.07.2011р., укладеними між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Як вказує позивач, згідно договору про відступлення права вимоги №20120726-Г від 26.07.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами №509/2636CLPS2 від 08.07.2011р., №511/2636CLPS2 від 08.07.2011р. відступлене ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» (а.с.17, 31).

Однак, на підтвердження вказаного факту, позивачем не було надано суду договір про відступлення права вимоги №20120726-Г від 26.07.2012 року та реєстр боржників до нього.

Щодо наявних в матеріалах справи листів ПАТ «Платинум Банк» від 26.07.2012 року на ім'я ОСОБА_1 з повідомленням про відступлення ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» права вимоги за кредитними договорами №509/2636CLPS2 від 08.07.2011р., №511/2636CLPS2 від 08.07.2011р., то відсутні докази, які підтверджують факт направлення вказаних листів на ім'я відповідачки та отримання їх останньою.

Таким чином, жоден з наданих позивачем документів не містить даних та не підтверджує існування у ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» права вимоги за кредитними договорами №509/2636CLPS2 від 08.07.2011р., №511/2636CLPS2 від 08.07.2011р., укладеними між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно п. 1.1 договору факторингу №2 від 08.10.2012 року фактор (ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта (ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»), а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (додаток №1 до цього договору), в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами, а також права клієнта, як вигодонабувача, на страхове відшкодування за договорами страхування, які є частиною кредитного договору, та відповідно до яких застрахованою особою є боржник.

Аналіз наведених норм законодавства та пункту 1.1 договору факторингу свідчить, що право вимоги у позивача виникає після сплати ціни відступлення по договору факторингу, проте належних доказів цього не надано.

Крім того, всупереч приписів ст.60 ЦПК України, позивач не надав суду належним чином засвідчену копію реєстру заборгованостей (додаток №1 до договору факторингу), в якому було б зазначено, які саме права вимоги перейшли до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». Виписку з реєстру боржників від 08.10.2012р. (а.с.5) суд вважає неналежним доказом оскільки не вбачається, що останню підписано сторонами договору факторингу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовні вимоги не доведенні належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-61, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 513, 512 525, 530, 1077, 1082 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. П. Маслак