АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/1419/14-ц
Провадження № 22-ц/792/267/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Полонський РЕМ "Хмельницькобленерго", Публічне акціонерне товариство "Хмельницькгаз" в особі Полонської філії про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договори про надання послуг.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

08 серпня 2014 року позивач - ОСОБА_1 звертаючись до суду з вказаним вище позовом зазначала, що є власницею житлового будинку і господарських споруд розташованих по АДРЕСА_1, згідно договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 25.07.2002р. Будинок і господарські споруди зареєстровані на праві особистої власності за позивачкою 08.08.2002р. в Полонському БТІ. У вказаному будинку проживають чоловік позивачки - ОСОБА_2 та її син - ОСОБА_3 інвалід першої групи. 19.09.2013р. шлюб з ОСОБА_2 розірваний за рішенням суду. ОСОБА_2 постійно пиячив, вчиняв скандали, погрожував фізичною розправою, ображав позивачку та її сина нецензурними словами. Працівниками Полонського РВ УМВС України неодноразово проводились з ОСОБА_2 профілактичні розмови про недопустимість вчинення насильства в сім'ї та складено адміністративний протокол за ст.173-2 КУпАП. Відповідач ОСОБА_2 систематично порушував правила____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бобяк Б.В. Провадження № 22-ц/792/267/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія № 43,44

співжиття, створював несприятливі умови і неможливість подальшого проживання в одному будинку, а заходи запобігання і впливу виявились безрезультатними. У зв'язку із викладеним просила виселити ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання йому іншого житлового приміщення.

15 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вище вказаним зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому зазначав, що під час спільного проживання з ОСОБА_1 добросовісно виконував всі обов'язки по утриманню сім'ї та будинку. В даний час між позивачем та відповідачем склався порядок користування будинком, відповідно до якого ОСОБА_2 користується однією кімнатою, а кухня, коридор, веранди, ванна, туалет, літня кухня, гараж та хліви знаходяться в загальному користуванні. Протягом останніх п'яти років ОСОБА_2 не може утримувати сім'ю, а тому виникають конфлікти з приводу користування будинком та оплати за комунальні послуги. Мирно вирішити питання не вдається, а тому просить визначити порядок користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_2 житлову кімнату в якій він в даний час мешкає, залишивши в загальному користуванні кухню, ванну, туалет, коридор, веранди, а також надвірні будівлі білі будинку. Зобов'язати Полонський РЕМ "Хмельницькобленерго", ПАТ "Хмельницькгаз" в особі Полонської філії укласти договори про надання послуг з постачання газу, електроенергії та води.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 - залишено без задоволення. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено право користування ОСОБА_2 приміщенням спальні в житловому будинку АДРЕСА_1 та право спільно користуватися із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приміщеннями кухні, ванни, туалету, коридору та веранди в цьому будинку та господарськими будівлями, належними до будинку. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті її позовних вимог. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити. Посилається на те, що суд проігнорував покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, натомість взяв до уваги покази ОСОБА_7 Суд неправильно застосував закон, посилаючись на ч.2 ст.64, ст.104 ЖК України. Апелянт вважає, що ОСОБА_2 не має ніякого права вимагати для себе окремого приміщення в будинку. Стверджує, що надавши в користування ОСОБА_2 приміщення суд порушив права власника на володіння, користування та розпорядження, передбачені ст.317 ЦК України.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони з 1979р. по 2013р. перебували в зареєстрованому шлюбі. Мають дорослого сина, інваліда першої групи, який потребує стороннього догляду.

На підставі договору дарування від 25.07.2002 року ОСОБА_1, стала власницею житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, де сім'я постійно проживала.

Після розірвання шлюбу між сторонами склались неприязні відносини так як, за поясненнями позивачки, відповідач не працює, зловживає спиртними напоями, створює неможливі умови для сумісного проживання в зв'язку з чим поставлено питання про його виселення.

Відповідно до ст.116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Осіб, які підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення за неможливістю спільного проживання, може бути зобов'язано судом замість виселення провести обмін займаного приміщення на інше жиле приміщення, вказане заінтересованою в обміні стороною. Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Згідно з ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що 08.07.2014р. та 19.07.2014р. вона зверталася до правоохоронних органів з приводу негідної поведінки відповідача, вчинення психологічного насильства в сім'ї.

З ОСОБА_2 була проведена профілактична бесіда, а постановою Полонського районного суду від 08.09.2014р. його визнано винним у вчиненні 19.07.2014р. правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Проте з наданих позивачкою документів не вбачається, що такі неправомірні дії відповідача мали систематичний характер і є неприйнятними для сумісного проживання.

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в позові про виселення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду в цій частині.

Відповідно до ч.4 ст.156 ЖК України до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги про встановлення порядку користування житловим будинком, який належить на праві особистої власності ОСОБА_1, суд правильно встановив, що ОСОБА_2 перестав бути членом сім'ї власника, проте має право на користування будинком і їхні відносини регулюються положеннями ст.162 ЖК України, проте, без законних підстав виділив у користування бувшого члена сім'ї житлову кімнату та інші приміщення в будинку.

За змістом ч.1 ст.316, ч.1,2 ст.321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального права при вирішенні позовних вимог ОСОБА_2 рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити на підставі наведених вище норм.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договори про надання послуг відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська