№ 201/3877/15-ц
провадження 2-з/201/79/2015
УХВАЛА

23 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Придніпровя, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 березня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідача КС Придніпровя, третя особа: ПН ДМНО ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 разом з позовом до суду було подано клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати у третьої особи копії документів, наданих відповідачем для вчинення 02 липня 2014 року виконавчого напису, реєстровий номер 1749, про звернення стягнення на автомобіль та напівпричеп, що належать позивачу, згідно заборгованості за період з 10 лютого 2014 року по 02 липня 2014 року в сумі 151487 грн. 56 коп. за договором застави №1-14, посвідченим 10 лютого 2014 року; витребувати у відповідача копію договору застави від 10 лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 і кредитною спілкою Придніпровя, копії повідомлень - письмової вимоги боржнику ОСОБА_1 про усунення порушень у виплаті кредиту, якщо такі направлялись, і докази їх отримання боржником, а також розрахунок заборгованості за кредитом, за яким вчинений виконавчий напис нотаріусом ОСОБА_3 02 липня 2014 року про звернення стягнення на автомобіль та напівпричеп, які належать на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України ці докази потрібно заявляти і подавати під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Сторони у судове засідання не зявилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд вважає можливим розглядати вказане питання за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та клопотання про забезпечення доказів, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки до клопотання не було надано жодного доказу, що заявник взагалі звертався до відповідача та третьої особи з метою отримання цих доказів, також останній не зазначає у звязку з чим подання цих доказів під час розгляду справи буде неможливим або у нього є складнощі в поданні цих доказів, крім наявних в справі, суду не надано, законом не передбачено право чи обовязок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимоги будь-якої сторони, не зазначено в законі і можливість забезпечення доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у заві не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджуються.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаного клопотання про забезпечення доказів, оскільки воно не підтверджене, безпідставне і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав на даний час для його задоволення немає, а тому вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Придніпровя, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя