Справа № 308/6106/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2011 р. у звязку з нововиявленими обставинами по справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради, Обєднання громадян «Інститут Здоровя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Парадигма», Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа на боці відповідача за первісним позовом ТОВ «Нова парадигма» - ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» про скасування свідоцтва про право власності та зобовязання зареєструвати право власності на нерухоме майно, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Парадигма» до Обєднання громадян «Інститут Здоровя», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Обєднання громадян «Школа здоровя 1» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» до ОСОБА_5, Обєднання громадян «Інститут здоровя», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Парадигма», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Обєднання громадян «Школа здоровя 1» про визнання недійсними рішення загальних зборів, договору купівлі-продажу та довіреності, за позовом Обєднання громадян «Інститут здоровя» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Парадигма», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Обєднання громадян «Школа здоровя 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» про визнання недійсними рішення загальних зборів, договору купівлі-продажу та довіреності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради, Обєднання громадян «Інститут Здоровя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Парадигма», Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа на боці відповідача за первісним позовом ТОВ «Нова парадигма» - ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» про скасування свідоцтва про право власності та зобовязання зареєструвати право власності на нерухоме майно, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Парадигма» до Обєднання громадян «Інститут Здоровя», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Обєднання громадян «Школа здоровя 1» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» до ОСОБА_5, Обєднання громадян «Інститут здоровя», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Парадигма», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Обєднання громадян «Школа здоровя 1» про визнання недійсними рішення загальних зборів, договору купівлі-продажу та довіреності, за позовом Обєднання громадян «Інститут здоровя» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Парадигма», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Обєднання громадян «Школа здоровя 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» про визнання недійсними рішення загальних зборів, договору купівлі-продажу та довіреності, в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Парадигма» та позов Обєднання громадян «Інститут здоровя» задоволено повністю, а позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» задоволено частково. Визнано позачергові Загальні збори учасників Обєднання громадян «Школа здоровя» від 25 березня 2008 року такими, що не проводились. Визнано недійсним в цілому рішення Загальних зборів учасників ОГ «Школа здоровя», оформлене протоколом від 25 березня 2008 року, в тому числі і про відчуження вбудованих приміщень по вул. Театральній, 6 в м. Ужгороді, загальною площею 141.2 кв.м. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26 березня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 1564, за яким Обєднання громадян «Школа здоровя» продало, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили по 1/2 кожна вбудовані приміщення площею 141.2 кв.м. по вул. Театральній, 6 в м. Ужгороді за ціною 50000 грн. Визнано недійсною довіреність від 26 березня 2008 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 1563, згідно якої Обєднання громадян «Школа здоровя» уповноважило ОСОБА_3 продати вбудовані приміщення площею 141.2 кв.м. по вул. Театральній, 6 в м. Ужгороді за ціною 50000 грн. В позові Товариства з обмеженою відповідальності «Волиньзовнішторгхліб» про визнання права власності відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що за основу рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2011 р. були взяті свідчення сторін у справі, а саме ТОВ «Нова парадигма», ОГ «Школа здоровя» та ТОВ «Волиньзовнішторгхліб», які полягали у тому, що договір купівлі-продажу між ОГ «Школа здоровя» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 26.03.2008 р. був укладений незаконно, оскільки Загальні збори ОГ «Школа здоровя» не збиралися 25 березня 2008 року, рішення про продаж не приймалося, а також не приймалося рішення про уповноваження ОСОБА_3 на укладення договору. Саме тому рішенням суду від 12.12.2011 р. договір купівлі-продажу від 26.03.2008 р. визнано недійсним. Однак, свідчення ТОВ «Нова парадигма», ОГ «Школа здоровя», ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» про незаконність зборів, довіреності і договору купівлі-продажу є недостовірними, що підтверджено вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2012 р., який залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12.03.2013 р. Даним вироком встановлено обставини, які є істотними, з огляду на те, що спростовують факти, покладені в основу рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2011 р. і якби такі обставини були відомі до прийняття рішення від 12.12.2011 р., то зміст цього рішення був би іншим. Вироком встановлено, що процес відчуження приміщень за договором купівлі-продажу від 26.03.2008 р. відбувався строго у відповідності до вимог Статуту ОГ «Школа здоровя» та чинного законодавства. Рішення Дирекції ОГ щодо відчуження майна, його ціни та покупців від 31.01.2008 р. було доведено і до директора організації ОСОБА_6, і до Загальних зборів від 25.03.2008 р., після чого 26.03.2008 р. ОСОБА_6 надав члену організації ОСОБА_3 довіреність, якою уповноважив її продати належні ОГ 141.2 м.кв. за адресою пл. Театральна, 6, в м. Ужгороді за 50000 грн. з правом підписання договору купівлі-продажу. Вироком встановлено, що обсяг наданих їй повноважень згідно довіреності на відчуження майна від 26.03.2008 р., ОСОБА_3 не перевищила і діяння, забороненого чинним законодавством, не здійснила. Таким чином, вироком від 26.11.2012 р., залишеним без змін 12.03.2013 р., встановлено, що рішення зборів від 25.03.2008 р., довіреність від 26.03.2008 р. та договір купівлі-продажу від 26.03.2008 р. були вчиненні з дотриманням законів, що повністю спростовує рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2011 р., яке ґрунтувалося на показах і доказах заінтересованих у результаті цивільної справи сторін, свідчення яких також спростовані вищезазначеним вироком. Тому, вирок Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2012 р., залишений без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12.03.2013 р. є нововиявленою обставиною у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України і є підставою для перегляду рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2011 р. у звязку з нововиявленими обставинами. Просить рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2011 р. скасувати та визнати договір купівлі-продажу між ОГ «Школа здоров'я» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 26.03.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстром № 1564, дійсним.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_7 заяву підтримав, просив скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2011 р. за нововиявленними обставинами, посилаючись на обґрунтування наведене у заяві.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2011 р. за нововиявленими обставинами та просила її задовольнити посилаючись на обставини викладені у її письмових поясненнях до заяви (а.с. 16-21 т. 2).

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2011 р. за нововиявленими обставинами, відмовити у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Нова парадигма», позовів ОГ «Школа здоровя» та ТОВ «Волиньзовнішторгхліб», скасувати рішення по справі та задовольнити позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на обставини викладені у його письмових поясненнях до заяви (а.с. 230-234 т. 1).

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні просила рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2011 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Нова парадигма» та позовах ТОВ «Волиньзовнішторгхліб», ОГ «Школа здоровя» посилаючись на обставини викладені у її письмових поясненнях по справі (а.с. 1-13 т. 1).

Представник ГО «Інститут здоровя» ОСОБА_8 в судовому засіданні просив залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2011 р. за нововиявленими обставинами без задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях на заяву (а.с. 163-165 т. 1).

Представник Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 в судовому засіданні просив відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, що у відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В пунктах 3, 6, 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 р. зазначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у звязку з нововиявленими обставинами (п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що свідчення ТОВ «Нова парадигма», ОГ «Школа здоровя», ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» про незаконність зборів, довіреності і договору купівлі-продажу є недостовірними, що підтверджено вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2012 р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12.03.2013 р., та вказує, що вказаний вирок в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2011 р.

Для даної підстави характерним є те, що ці обставини мають бути підтверджені вироком суду, який набрав законної сили, по кримінальній справі про засудження саме свідка за завідомо неправдиві показання, експерта за завідомо неправильний висновок, перекладача за завідомо неправильний переклад та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини, на які посилається заявник не підтверджені належними доказами, зокрема вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, яким встановлено завідомо неправдиві показання свідка.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленними в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 365 ЦК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2011 р. є необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Тому, керуючись ст.ст. 210, 361, 365 ЦПК України, п.п. 3, 6, 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 р. суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.