Справа № 161/4375/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/36/15 Категорія: 25 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Стоколоса В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Волинської дирекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Волинської дирекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій покликається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В даному судовому засіданні позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просить її задоволити, представник відповідача Стоколос В.В. апеляційну скаргу заперечив, просить її відхилити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 14.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 844, ОСОБА_1 являється власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6, 7).

14.05.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк" укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого їй надано кредитні кошти в розмірі 24500,00 доларів США, що еквівалентно 123725,00 грн. на купівлю вищевказаної квартири (а.с. 8-14).

З метою забезпечення зобов'язання за даним кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк" укладено договір іпотеки, згідно умов якого в іпотеку банку передано квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21-24).

Відповідно до п. 3.4.4. кредитного договору банк має право не пізніше дати укладення договору застави, за яким у заставу передається майно, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, застрахувати за власний рахунок предмет застави на користь банку в рекомендованій банком страховій компанії на строк не менше одного календарного року.

На виконання даного пункту кредитного договору 20.05.2011 року між позивачем та ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Волинської дирекції укладено договір добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку за № 3550528/АКН. При укладенні договору страхування позивач сплатила страховий платіж в розмірі 661,37 грн. (а.с. 26-35).

18.02.2012 року в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було вирвано заглушку, стався прорив води, внаслідок чого було затоплено дану квартиру, пошкоджено внутрішнє оздоблення, домашнє майно, яке в ній знаходилось, що підтверджується актом огляду пошкодженого об'єкта від 04.05.2012 року (а.с. 36).

Для отримання страхового відшкодування, в разі настання страхового випадку, передбаченого в п. 14.2 договору, страхувальник зобов'язаний надати страховику документи, зокрема документи видані компетентними органами, які підтверджують настання події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок та причини настання страхового випадку (п. 17.1.4. договору страхування).

ОСОБА_1 для підтвердження настання страхового випадку від 18.02.2012 року надала ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" акт від 04.05.2012 року, згідно якого комісією було проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 (а.с. 36).

16.05.2014 року було складено акт огляду застрахованого об'єкта (а.с. 40).

Згідно кошторисної документації вартість ремонту квартири АДРЕСА_1 становить17798,00 грн. (а.с. 53-66).

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 2 ст. 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Ч. 3 ст. 3 Закону України "Про страхування" страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Відповідно до п. 3.1 договору страхування передбачено, що вигодонабувачем по страхуванню майна є АТ "Укрсиббанк".

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ПАТ "Укрсиббанк" не звертався в суд з позовом про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого майна і не уповноважував на такі дії позивача ОСОБА_1

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем у позові про стягнення з відповідача в користь ПАТ "УкрСиббанк" страхового відшкодування за договором добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку № 3550528/АКН від 20.05.2011 року.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в її користь 3000,00 грн. відшкодованої нею ОСОБА_4 цивільної відповідальності, то всупереч ст. 60 ЦПК України позивач в судовому засіданні не довела та не підтвердила жодними належними та допустимими доказами, ту обставину, що внаслідок прориву води в належній їй на праві власності квартирі, 18.02.2012 року відбулося затоплення квартири АДРЕСА_2, власником, якої являється ОСОБА_4 Наданий ОСОБА_1 суду акт не містить будь-яких відомостей щодо пошкодження належної ОСОБА_4 квартири. Будь-яких інших доказів щодо розміру завданих ОСОБА_4 збитків та проведення ремонту квартири АДРЕСА_2 суду, також не надано. Копія розписки про виплату позивачем на користь ОСОБА_4 3000 грн. не є належним доказом відшкодування збитків саме внаслідок даного страхового випадку.

Таким чином висновки суду відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права, а покликання в апеляційній скарзі на ст. 636 ЦК України є безпідставним, оскільки вигодонабувач ПАТ "Укрсиббанк", який був залучений до справи в якості третьої особи без самостійних вимог, не звертався з вимогою про виплату страхового відшкодування, а тому відповідно до принципу диспозитивності стягнення на його користь такого відшкодування суперечило б ст. 11 ЦПК України.

Отже підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: