Справа № 361/5215/14 Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/775/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
Категорія 18 18.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркада-Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркада-Житлосервіс" про визнання договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року позивач ТОВ „Аркада-Житлосервіс"звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1, будучи власником житлового будинку АДРЕСА_1, експлуатацію і обслуговування якого здійснює ТОВ "Аркада-Житлосервіс", у порушення умов укладеного ними 31 липня 2009 року договору № 374-Б/ТЕХ про надання житлово-комунальних послуг, оплату наданих послуг за вказаний період відповідач у повному обсязі не здійснив.

Позивач просив, стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2012 року по 31 травня 2014 року в сумі 13495 грн. 42 коп.

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ „Аркада-Житлосервіс" про визнання договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що договір № 374-Б/ТЕХ про надання житлово-комунальних послуг, укладений між ним та ТОВ "Аркада-Житлосервіс" 31 липня 2009 року є такий, що укладений на вкрай невигідних для нього умовах чим порушується його законні права.

ОСОБА_1 з урахуванням уточнень просив, визнати на підставі ст. 233 ЦК України недійсним договір № 374-Б/ТЕХ про надання житлово-комунальних послуг, укладений між сторонами 31 липня 2009 року, як такий, що укладений на вкрай невигідних для нього умовах, та стягнути з ТОВ "Аркада-Житлосервіс" на його користь завдані йому внаслідок переплати за послуги матеріальні збитки за спірний період у сумі 4 099 грн. 99 коп. і моральну шкоду в розмірі 2 500 грн., всього - 6599 грн. 99 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року позовні вимоги ТОВ „Аркада-Житлосервіс" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ТОВ "Аркада-Житлосервіс" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2012 року по 31 травня 2014 року в розмірі 13 495 грн. 42 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду переглянути. В апеляційній скарзі посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, що суд не взяв до уваги пояснення та доводи. Доводи апеляційної скарги співпадають із доводами позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 31 липня 2009 року між ОСОБА_1 Споживач) та ТОВ "Аркада-Житлосервіс" (Виконавець) був укладений договір № 374-Б/ТЕХ про надання житлово-комунальних послуг (а. с. 9-14).

Відповідно до умов п. 1.1 цього договору Виконавець приймає на себе зобов'язання виконувати функції експлуатуючої організації на території містечка малоповерхової забудови "Нова Богданівка" у селі Богданівка Броварського району Київської області (далі - Містечко) та надавати роботи (послуги), перелік яких наведений у п. 1.2 договору, а Споживач приймає на себе зобов'язання приймати роботи (послуги), що виконанні, та сплачувати їх вартість за встановленими на умовах договору тарифами.

За змістом п. 1.2 даного договору Виконавець за рахунок Споживача, але власними силами, виконує надає послуги на території Містечка, в тому числі на територіях загального користування.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 у Містечку на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1, у якому він проживає. Даного факту сторони у судовому засіданні не заперечували.

Згідно із п. п. 2.2.1, 2.2.5, 2.2.6 договору № 374-Б/ТЕХ ОСОБА_1 зобов'язався оплачувати послуги на умовах та в строки, встановлені цим договором; своєчасно вносити плату за спожиті газ, воду та електроенергію у відповідності з показниками приладів обліку; у разі несвоєчасного внесення платежів за послуги сплачувати пеню в розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. п. 3.2-3.4 вказаного договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач забезпечує внесення платежів за спожиті послуги не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим. Підставою для оплати послуг є виставлений Виконавцем рахунок відповідно до тарифів, затверджених Виконавцем.

У п. 3.8 укладеного сторонами 31 липня 2009 року договору про надання житлово-комунальних послуг передбачено, що у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних Виконавець здійснює перерахунок розміру плати у порядку встановленому чинним законодавством України.

За змістом положень п. п. 8.1, 8.4 зазначеного договору він набуває чинності з моменту його укладення сторонами та діє протягом 3 (трьох) років з моменту підписання Споживачем із забудовником акту приймання-передачі йому об'єкту (приватного житлового будинку). У разі відсутності письмових претензій зі сторони Споживача та Виконавця після закінчення терміну дії даного договору, він продовжується на тих же умовах і на той же строк.

Після закінчення 31 липня 2012 року терміну дії договору № 374-Б/ТЕХ про надання житлово-комунальних послуг ні Споживач, ні Виконавець жодних претензій не пред'являли, тому даний договір вважається таким, що продовжив свою дію на такий самий строк, тобто до 31 липня 2015 року.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У ч. 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом положень ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, у якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 даного Закону акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

У ч. 4 ст. 18 цього Закону визначено, що акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Жодної претензії, оформленої в установленому ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги порядку, що є підставою для перерахунку платежів за житлово-комунальні послуги, споживач ОСОБА_1 виконавцю ТОВ "Аркада-Житлосервіс" не пред'являв.

Доказів неналежного виконання ТОВ "Аркада-Житлосервіс" умов договору від 31 липня 2009 року про надання вказаних послуг, а також невідповідності чи завищення ним тарифів на послуги відповідачем не надано та судом не надано.

Суд першої інтанції, вірно дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних послуг за період з 01 грудня 2012 року по 31 травня 2014 року в розмірі 13495 грн. 42 коп., та підстав для зменшення даної суми заборгованості відсутні.

Судом встановлено , що заявляючи зустрічний позов про визнання недійсним на підставі ст. 233 ЦК України укладеного сторонами 31 липня 2009 року договору № 374-Б/ТЕХ про надання житлово-комунальних послуг, ОСОБА_1 посилався на те, що даний договір укладений та підписаний ним на вкрай невигідних умовах.

За змістом норми ч. 1 ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Пленум Верховного Суду України у п. 23 постанови № 9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 233 ЦК України, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Для визнання правочину недійсним за ст. 233 ЦК України необхідні наявність двох зазначених вище умов, доказуванню підлягає наявність причинно-наслідкового зв'язку між існуючою тяжкою обставиною та вчиненим на вкрай невигідних умовах правочином.

Суд першої інтанції, вірно дійшов висновку, що правових підстав для визнання недійсним укладеного між сторонами 31 липня 2009 року договору № 374-Б/ТЕХ про надання житлово-комунальних послуг судом не убачається. Крім того, як в суді першої інстанції так і в аплеляційній інстанції ОСОБА_1 не надано доказів заподіяння йому ТОВ "Аркада-Житлосервіс" матеріальних збитків у розмірі 4 099 грн. 99 коп. та моральної шкоди в розмірі 2 500 грн.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, та дійшов правильного висновку про відмову у позові, підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: