Справа № 592/8003/15-ц
Провадження № 2/592/2355/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коноплянченко А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить суд: визнати недійсним ОСОБА_5 поруки № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 року з моменту укладання, який укладений між ним та відповідачем; визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 30.07.2008 року до Договору поруки № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 року з моменту укладання, яка укладена між ним та відповідачем.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналу Договору поруки № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 року та Додаткової угоди № 1 від 30.07.2008 року до Договору поруки № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 року укладеного між позивачем та відповідачем з метою призначення судової почеркознавчої експертизи. Зазначив, що позивач ОСОБА_5 поруки № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 року та Додаткову угоду № 1 від 30.07.2008 року до Договору поруки № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 року не підписував, а тому між позивачем та відповідачем не досягнуто суттєвих умов договору.

Представник відповідача ПАТ «Комерційний банк «Надра», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не зявився. Від представника позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_6 надійшло до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши думку представника позивача, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити - витребувати у відповідача оригінал Договору поруки № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 року та Додаткової угоди № 1 від 30.07.2008 року до вказаного Договору поруки, укладеного між ВАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 для подальшого вирішення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» оригінал Договору поруки № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 року та Додаткової угоди № 1 від 30.07.2008 року до Договору поруки № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 року, укладеного між ВАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року, повторивши виклик учасників процесу.

Суддя М.М. Косолап