Номер провадження: 22-ц/785/7095/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.03.2015 року м. Одеса
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,
при секретарі судового засідання Решетник М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" - Горбачової Н.В. про прийняття додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Державний реєстратор - приватний нотаріус Калінюк Ганна Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНСС", третя особа - ТОВ "Арктика Плюс" про визнання протиправними та скасування результатів прилюдних торгів стосовно льодового катка "Умка" та відновлення його становища, -
В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходилась апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" - Короя Дмитра Івановича на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Державний реєстратор - приватний нотаріус Калінюк Ганна Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНСС", третя особа - ТОВ "Арктика Плюс" про визнання протиправними та скасування результатів прилюдних торгів стосовно льодового катка "Умка" та відновлення його становища, за результатами розгляду якої, рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" - Короя Дмитра Івановича на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року було задоволено. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року скасоване, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Одеської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Державний реєстратор - приватний нотаріус Калінюк Ганна Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНСС", третя особа - ТОВ "Арктика Плюс" про визнання протиправними та скасування результатів прилюдних торгів стосовно льодового катка "Умка" та відновлення його становища - відмовлено.
22.12.2014 року представником Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" була подана заява про ухвалення додаткового рішення по справі. Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача посилався на те, що при винесенні рішення апеляційним судом Одеської області 03.12.2014 року, колегія суддів не врахувала сплачений державний збір за подання апеляційної скарги у розмірі 487 грн. 20 коп., тобто не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Сторони у судове засідання не з`явились У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. При цьому, колегія суддів враховує, що спір по суті було вирішено, а предметом судового розгляду є вирішення поділу судових витрат.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, заслухавши суддю-доповідача, судова колегія дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 487,20 грн. (т.1, а.с.103).
Предметом позову по справі є визнання протиправними та скасування результатів прилюдних торгів стосовно льодового катка "Умка" та відновлення його становища. Тобто, виходячи з предмету позову, спір носить немайновий характер. За подачу позовної заяви ОСОБА_3 вірно сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн., що передбачено п.1.2. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ зі змінами від 19.09.2013 року. Тому, за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" повинен був сплатити судовий збір в розмірі 121, 80 грн., а замість цього апелянт сплатив судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
Разом з тим, згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно з ч. 1 ст. 304 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, за винятками встановленими відповідної главою ЦПК Україні.
Таким чином, оскільки заявник просить стягнути з ОСОБА_3 понесені витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року відповідно до квитанції, а рішенням апеляційного суду у задоволенні позовних вимог було відмовлено, колегія суддів апеляційного суду Одеської області приходить до висновку про можливість задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" - Горбачової Н.В. частково, та стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 121, 80 грн., який повинен був сплатити апелянт відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ зі змінами від 19.09.2013 року за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" - Горбачової Н.В. про прийняття додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" судовий збір в розмірі 121, 80 грн. за подання апеляційної скарги.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова

М.В. Процик