Справа № 274/6742/14-ц
Провадження № 2-н/0274/23/15
УХВАЛА

12.01.2015 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за спожитий природний газ станом на 15.12.2014 року в сумі 1286,77 грн.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2014 року заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: заявником проведено коректування заборгованості за березень поточного року в розмірі 225,99 грн. та в жовтні поточного року в розмірі 270,96 грн. Разом з тим, у поданій до суду заяві та доданих до неї документах відсутнє обгрунтування проведеного коректування.

Згідно статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про усунення недоліків від 31.12.2014 року, боржнику ОСОБА_1 було донараховано збитки за самовільне підключення до газопостачання згідно норм споживання природного газу на підставі Актів від 18.03.2014 року за період з 01.09.2013 року по 28.02.2014 року у розмірі 225,99 грн. та від 26.09.2014 року за період з 19.05.2014 року по 29.09.2014 року у розмірі 225,99 грн.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Таким чином, вимога про стягнення збитків, завданих споживачем постачальнику, відповідно до ст.96 ЦПК України, не може бути розглянута в порядку наказного провадження.

Отже, із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",-

Ухвалив:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 121,80 грн. сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039 згідно платіжного доручення № 255 від 24.10.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова