Справа № 149/2732/14-ц Провадження № 22-ц/772/161/2015Головуючий в суді першої інстанції Тарнавський М. В.
Категорія 50Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Кучевського П.В.

Суддів: Берегового О.Ю., Іванюка М.В.

При секретарі: Пантелеймоновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після розірвання шлюбу неповнолітня донька проживає з позивачем, а матір не надає матеріальну допомогу на утримання доньки , обов'язків по її вихованню не виконує.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права та просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року вказаним вимогам Закону відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 серпня 1991 року позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 в відділі ЗАГСу Хмільницького міськвиконкому Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 151, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 29 серпня 1991 року.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2014 року шлюб розірвано.

Від шлюбу у подружжя народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до довідки Хмільницької міської ради Вінницької області за № 1072 від 17 вересня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 позивач зареєстрований разом з дружиною, тестем та дочкою.

Згідно довідки виданої НВК: ЗШ І-ІІІ ст. - гімназії № 1 м. Хмільника Вінницької області за № 168 від 13 жовтня 2014 року стверджується, що батько ОСОБА_2 участі у вихованні доньки не бере, батьківські збори не відвідує.

Як вбачається з характеристики виданої головою вуличного комітету відповідач ОСОБА_3 здійснює догляд за батьком пенсіонером та виховує дітей.

Згідно довідки голови вуличного комітету по АДРЕСА_1 фактично проживають: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_2 за даною адресою не проживає.

Довідкою Комунального закладу «НВК загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія №1 м. Хмільник Вінницької області» від 23 грудня 2014 року підтверджено, що станом на 03 грудня 2014 року малолітня ОСОБА_4 проживає з мамою за адресою: АДРЕСА_1, та при цьому матір займається вихованням дитини, систематично відвідує школу, спілкується з класним керівником та вчителями.

Колегія суддів не приймає до уваги довідку вуличного комітету №756 про те, що дитина проживає з батьком, оскільки, вказана довідка не містить дати її видачі, суперечить дійсним обставинам справи та спростовується матеріалами справи.

Посилання позивача на квитанції Вінницької дирекції УДППЗ ЦВПЗ «Укрпошта» від 07.11.2014 р. та від 14.11.2014 р. як доказ сплати дружиною коштів на утримання дитини в розмірі 800 грн., є безпідставними, оскільки, у вказаних квитанціях відсутні реквізити платника та призначення платежу, що у свою чергу не підтверджує факту сплати коштів на утримання дитини.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи судом першої відповідач та її представник визнали факт проживання малолітньої доньки з батьком, а суд встановив цей факт, що підтверджується звукозаписом судового засідання 22.10.2014 та 18.11.2014 року є безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається зі звукозапису судового засідання суду першої інстанції 22.10.2014 року та 18.11.2014 року, відповідач ОСОБА_3 та її представник визнали лише тимчасове проживання доньки з батьком. Згідно із актом обстеження житлово-побутових умов від 23.12.2014 року на час відвідування сім'ї ОСОБА_3, встановлено, що дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає та бажає в подальшому проживати разом із матір'ю, та при цьому мати не забороняє дитині спілкуватися із батьком.

Факт тимчасового проживання дитини з батьком відповідає положенням статті 180 СК України щодо рівності обов'язків батьків по утримуванню дитини до досягнення нею повноліття та не доводить того , що мати не виконує своїх обов'язків по вихованню та тимчасовому утриманню дитини.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що дитина постійно проживає разом з батьком, а матір не виконує свої обов'язки по утриманню дитини є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів, на підставі встановлених судом першої інстанції обставин справи та з врахуванням вище перелічених довідок Хмільницької міської ради, акту Служби у справах дітей Хмільницької міської ради від 23.12.2014 року, вважає правильним висновок суду першої інстанції, про те, що відповідач ОСОБА_3 належним чином виконує батьківські обов'язки по утриманню дитини, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, надавши належну оцінку доказам у справі дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ П.В. Кучевський

Судді: /підпис/ О.Ю. Береговий

/підпис/ М.В. Іванюк

Згідно із оригіналом

Головуючий: П.В. Кучевський