Справа № 342/1330/14-ц
Провадження № 22-ц/779/60/2015
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М. Р. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Меленко О.Є., Малєєва А.Ю.,

секретаря: Яковин М.Я.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3;

представника ПАТ "Івано-Франківськгаз" -

Іванишин Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про відновлення газопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 13 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 пред'явив позов до ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про відновлення газопостачання. Позовні вимоги мотивовано тим, що після перевірки газового лічильника, яка була проведена працівниками відповідача з його ініціативи, останні встановили підозру щодо наявності технічної перемички газової труби та для її виявлення вказали, що необхідно робити вскриття стіни його будинку. Після його відмови від проведення таких дій, працівники відповідача 20 серпня 2014 року відрізали газопостачання на фасаді його будинку та нарахували в усному порядку 56000 грн завданих збитків. Посилаючись на те, що ним не вчинялось жодних дій по встановленню перемички в газовій трубі для позаоблікового споживання газу, просив позов задовольнити.

Рішенням Городенківського районного суду від 13 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Судом, на його думку, не було враховано того, що наявність технічної вставки труби в стіні його будинку не підтверджено належними доказами, а тому у відповідача не було підстав для припинення газопостачання. Крім того, зазначає апелянт, вказана у акті від 20.08.2014 року причина припинення газопостачання, а саме - несанкціонований відбір газу, до вичерпного переліку підстав припинення газопостачання, передбаченого «Правилами надання населенню послуг з газопостачання», не відноситься. Вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній.

Представник ПАТ «Івано-Франківськгаз» доводи апеляційної скарги заперечив, зазначивши, що перевірка наявності технічної вставки в газову трубу, яка підведена до житлового будинку ОСОБА_2, комісією проведена була повно і всебічно, в тому числі з використанням відеозонду. Оскільки комісією було встановлено влаштування ОСОБА_2 технічної вставки в трубу для позаоблікового споживання газу, то відключення будинку позивача від газопостачання вважає правомірним, а рішення суду першої інстанції в даній справі - законним і обґрунтованим.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та представників сторін, пояснення свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 6 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року, передбачено право підприємства припинити постачання газу споживачу у випадках самовільного використання газу споживачем або самовільного підключення газових приладів і пристроїв до системи газопостачання.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками ПАТ "Івано-Франківськгаз" 20.08.2014 року було виявлено несанкціоновану врізку в систему газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1.

Абонент - ОСОБА_2 при цьому в порушення п.28 "Правил надання населенню послуг з газопостачання" відмовився допустити представників постачальника до горища будинку, в якому за підозрою комісії була встановлена труба в обхід газового лічильника, та до частини стіни будинку, в якій виявлено самовільне під'єднання до труби. Дані факти підтверджено не тільки актом комісії (а.с.4), а й поясненнями свідка ОСОБА_5, виконаними з допомогою зонда відеозйомками в середині газової труби, підведеної до будинку ОСОБА_2(диск відтворення відеозапису приєднано до матеріалів справи), долученими до справи фотокопіями.

Оскільки комісією було виявлено самовільне втручання в систему газопостачання будинку для несанкціонованого відбору газу, то суд першої інстанції правильно вважав, що постачальником правомірно було припинено газопостачання до будинку ОСОБА_2

Посилання апелянта на те, що дії ПАТ "Івано-Франківськгаз" по відключенню газопостачання його будинку є безпідставними та незаконними, не підтверджено об'єктивними та безсумнівними доказами. ОСОБА_2 не подано ніяких відомостей, з яких би вбачалось, що станом на день складення акту представниками постачальника газу система газопостачання його будинку та господарських споруд відповідала затвердженим технічним умовам і що самовільної врізки в цю систему в дійсності не було.

Та обставина, що в даний час ОСОБА_2 не заперечує проти огляду представниками ПАТ "Івано-Франківськгаз" горища його будинку, правового значення не має і не спростовує висновку суду першої інстанції про правомірність дій представників названого підприємства по припиненню газопостачання будинку. Колегія суддів також зауважує, що абонент до цього часу не бажає добровільно допустити представників постачальника до стіни будинку, в якій комісія виявила самовільну врізку до труби, по якій відбувалось постачання газу.

Оскільки самовільне втручання ОСОБА_2 в систему газопостачання будинку для несанкціонованого відбору газу підтверджено належними та допустимими доказами, то суд першої інстанції правильно вважав, що постачальником правомірно було припинено газопостачання до будинку ОСОБА_2

Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення в даній справі ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженого рішення немає.

Керуючись ст. ст. 218; 307; 308; 313; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Городенківського районного суду від 13 листопада 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: О.Є. Меленко

А.Ю.Малєєв