АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу №97 Ластівка, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

27 січня 2015 року Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради звернувся з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2014 року було ухвалено рішення, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_3, не погодившись з яким Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради була подана апеляційна скарга, 27 січня 2015 року, згідно зі штампу на апеляційній скарзі (а.с.126).

Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копія оскаржуваного рішення надійшла на адресу дніпропетровської міської ради 24.11.2014 року, а виконавець по даній справі отримав копію судового рішення 04.12.2014 року. Оскільки завантаженість працівників управління правового забезпечення департаменту корпоративних прав Дніпропетровської міської ради юристів Дніпропетровської міської ради збільшилась вдвічі та враховуючи складний процес візування та документообігу, призвело до затримки у підготовці апеляційної скарги.

Крім того, у період з 08.12.2014 року по 31.12.2014 року включно виконавець, який готував апеляційну скаргу, перебував на лікарняному.

Тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин. Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення отримана представником Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 30.09.2014 року (а.с.124).

Проте Дніпропетровська міська рада посилається у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне, що виконавець по даній справі отримав копію судового рішення лише 04.12.2014 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що саме ОСОБА_6 перебувала на лікарняному у період з 08.12.2014 року по 31.12.2014 року (а.с.135), що підтверджує що остання є виконавцем даної апеляційної скарги, яка отримала копію оскаржуваного рішення ще 30.09.2014 року.

Тому підстава пропуску строку на апеляційне оскарження, на яку посилається апелянт, не є поважною.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту тридцятиденного терміну з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати обґрунтовану заяву, щодо інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати обґрунтовану заяву щодо інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Свистунова