overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№ 2-во/464/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Шашуріної Г.О.

за участю секретаря Троцюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ЛМКП «Львівводоканал» про виправлення описки у судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2014 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 587,41 грн. боргу по оплаті за комунальні послуги та судові витрати.

Представник ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить внести виправлення у судовий наказ №464/10292/14-ц, який одночасно являється і виконавчим документом, при винесенні якого допущено описку при зазначенні зареєстрованого місця проживання боржника, а саме: замість «вул..Скорини,8/59» вказано «вул.Скрипника,8/59».

Заявник та зацікавлена у розгляді заяви особа у судове засідання по розгляду заяви не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку в судовому наказі від 17 жовтня 2014 року №464/10292/14-ц з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судовий наказ від 17 жовтня 2014 року був виданий за заявою про видачу судового наказу де адреса зареєстрованого місця проживання боржника вказана «вул..скорини,8/59». Згідно довідки з місця проживання про склад сім*ї і прописки виданої ЛКП «Бондарівка» 18.08.2014р. боржник ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2004 року і є співвласником даної квартири.

Однак при винесенні судового наказу №464/10292/14-ц, судом було допущено описку при зазначенні зареєстрованого місця проживання боржника, а саме: «вул..Скрипника,8/59», що не відповідає дійсності.

Враховуючи, що така описка в судовому наказі, що є рішенням суду, суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, рішення не виконане, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки в судовому наказі.

Керуючись ст.ст.95, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заявупредставника ЛМКП «Львівводоканал» задовольнити.

Виправити описку допущену Сихівським районним судом м.Львова при винесенні судового наказу від 17 жовтня 2014 року №464/10292/14-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 587,41 грн. боргу по оплаті за комунальні послуги та судові витрати .

У судовому наказі №№464/10292/14-ц вважати вірним зареєстроване місце проживання «вул.Скорини,8/59».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали чи вручення її копії.

Суддя: Шашуріна Г.О.
Провадження №2/359/414/2015
30 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представників органів опіки та піклування Панікової А.П., Ралко Н.М.,
за участю прокурора Мойсієнко О.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Іванківської сільської ради, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо пред-мета спору на стороні позивача: служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної дер-жавної адміністрації, орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміні-страції, про позбавлення батьківських прав, влаштування дітей та стягнення аліментів на їх утримання,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення суду потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов органу опіки та піклування Іванківської сільської ради, який діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо пред-мета спору на стороні позивача: служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної дер-жавної адміністрації, орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміні-страції, про позбавлення батьківських прав, влаштування дітей та стягнення аліментів на їх утримання задовольнити.
ОСОБА_6 позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, іден-тифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, на користь органу опіки та піклування Бориспільської районної держав-ної адміністрації, аліменти на утримання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 10 грудня 2014 року, і до досягнення дітьми повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утри-мання дітей в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апе-ляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Ñïðàâà ¹ 694/548/15-ö ïðîâàäæåííÿ 2/694/284/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
01.04.2015 ðîêó ì. Çâåíèãîðîäêà
Ñóääÿ Çâåíèãîðîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Ãîí÷àðåíêî Ò.Â. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà ïîçîâîì Çâåíèãîðîäñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ äåðæàâè äî Ðèçèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Çâåíèãîðîäñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì äåðæàâíîãî àêò íà ïðàâî ïðèâàòíî¿ âëàñíîñò³ íà çåìëþ òà ñêàñóâàííÿ éîãî äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿,-
çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó âñòàíîâëåíîìó ñò. ñò.118,119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. 11, ñò. 118, ñò. 122, ñò.130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Çâåíèãîðîäñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ äåðæàâè äî Ðèçèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Çâåíèãîðîäñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì äåðæàâíîãî àêò íà ïðàâî ïðèâàòíî¿ âëàñíîñò³ íà çåìëþ òà ñêàñóâàííÿ éîãî äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ íà 27.04.2015 ðîêó î 11-00 ãîäèí³ â çàë³ ñóäó ì. Çâåíèãîðîäêà, ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³, ïð. Øåâ÷åíêà ¹ 12 - à.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè, òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, çã³äíî äî çàÿâè.
Â³äïîâ³äà÷ó ïðîïîíóºòüñÿ ïîäàòè â ñòðîê äî 27.04.2015 ð. ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ. Â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ.
Êîï³¿ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñïðàâà ¹ 161/2298/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ï/161/83/15
"03" áåðåçíÿ 2015 ð. ì. Ëóöüê
Ñóääÿ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Êèõòþê Ð. Ì., âèâ÷èâøè çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Âñåóêðà¿íñüêèé àêö³îíåðíèé Áàíê" ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ,
ÏÀÒ "Â³ÅéÁ³ Áàíê" çâåðíóâñÿ â ñóä ç çàÿâîþ ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèéíÿòè äî ïðîâàäæåííÿ çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Âñåóêðà¿íñüêèé àêö³îíåðíèé Áàíê" ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 19 áåðåçíÿ 2015 ðîêó î 09.15 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ:
ì. Ëóöüê, âóë. Ñåíàòîðêè Ëåâ÷àí³âñüêî¿, 1, êàá. ¹ 9 .
28 òðàâíÿ 2015ð. Ñóääÿ Áàáóøê³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Äí³ïðîïåòðîâñüêà ßêîâëåâ Ä.Î. îçíàéîìèâøèñü ç ìàòåð³àëàìè ñïðàâè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà «Â³òàë³é» äî Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ì³ñüêàâòîïàðê» Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ä³é ïðîòèïðàâíèìè òà ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âèùåçàçíà÷åíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ. Çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: â äîäàòêàõ äî ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äñóòíº ð³øåííÿ ÊÏ «Ì³ñüêàâòîïàðê» â³ä 08.05.2015 ðîêó, ÿêå îñêàðæóºòüñÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ï.5 òà 6 ÷.2 ñò..119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà ïîâèííà ì³ñòèòè âèêëàä îáñòàâèí, ÿêèìè ïîçèâà÷ îá´ðóíòîâóº ñâî¿ âèìîãè òà çàçíà÷åííÿ äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü êîæíó îáñòàâèíó, àáî íàÿâí³ñòü ï³äñòàâ äëÿ çâ³ëüíåííÿ â³ä äîêàçóâàííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò..ñò..119, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó Ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà «Â³òàë³é» äî Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ì³ñüêàâòîïàðê» Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ä³é ïðîòèïðàâíèìè òà ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ - çàëèøèòè áåç ðóõó ³ çàïðîïîíóâàòè ïîçèâà÷ó â ñòðîê ó ïÿòü ðîáî÷èõ äí³â ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ óõâàëè óñóíóòè íåäîë³êè ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Ó âèïàäêó íåâèêîíàííÿ óõâàëè ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê, çàÿâà ââàæàºòüñÿ íå ïîäàíîþ ³ ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Провадження № 2/185/349/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Клипач А.А., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем не виплачується, позивач просить стягнути з нього зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом ухвалено слухати справу заочно.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає повному задоволенню.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено 248.50 грн. судового збору (а.с.1).
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 248.50 гривень.
Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: В. О. Головін
Провадження № 2/185/178/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком
Позивач в позові посилається на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. В будинку зареєстровані, але не проживають відповідачі по справі. Позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування будинком.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, шляхом розміщення оголошення в газеті "Вісті Придніпров`я".
Судом ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість задоволення позову.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2014 року (а.с.5, 6-7).
В будинку зареєстровані, але не проживають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.8).
Відповідно до ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, суд вважає, що порушуються права позивача як власника нерухомого майна і тому позов слід задовольнити.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі в сумі 243.60 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст.10,60, 212, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 121.80 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 121.80 гривень.
Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: В. О. Головін
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/161/308/15
19 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ì³ñòî Ëóöüê
Ñóääÿ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Êîâòóíåíêî Â.Â., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ ÏÀÒ «Çàõ³ä³íêîìáàíê» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ,
ÏÀÒ «Çàõ³ä³íêîìáàíê» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ.
Ïðåäÿâëåíà çàÿâà ÏÀÒ «Çàõ³ä³íêîìáàíê» ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ âñòàíîâèâøè, ùî çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, àáî íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 2 ÷. 2 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà ïîâèííà ì³ñòèòè ³ì'ÿ (íàéìåíóâàííÿ) ïîçèâà÷à ³ â³äïîâ³äà÷à, à òàêîæ ³ì'ÿ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à, ÿêùî ïîçîâíà çàÿâà ïîäàºòüñÿ ïðåäñòàâíèêîì, ¿õ ì³ñöå ïðîæèâàííÿ (ïåðåáóâàííÿ) àáî ì³ñöåçíàõîäæåííÿ, ïîøòîâèé ³íäåêñ, íîìåðè çàñîá³â çâ'ÿçêó, ÿêùî òàê³ â³äîì³.
ßê âáà÷àºòüñÿ ³ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè, äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ çàëó÷åíî äâîº îñ³á. Ïðè öüîìó ÏÀÒ «Çàõ³ä³íêîìáàíê» ïðè çâåðíåíí³ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ âçàãàë³ íå âêàçàíî òàêèõ îñ³á. À òîìó çà òàêèõ îáñòàâèí, çàÿâíèêó ñë³ä ïîäàòè äî ñóäó íîâó çàÿâó, ³ç çàçíà÷åííÿì îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçèâà÷ ïîâèíåí äîäàòè äî ïîçîâíî¿ çàÿâè ¿¿ êîï³¿ òà êîï³¿ âñ³õ äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî íå¿, â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ â³äïîâ³äà÷³â ³ òðåò³õ îñ³á.
ßê âáà÷àºòüñÿ ìàòåð³àë³â çàÿâè, ÏÀÒ «Çàõ³ä³íêîìáàíê» äî çàÿâè ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ âçàãàë³ íå äîäàíî êîï³é çàÿâè òà âñ³õ äîêóìåíò³â, ùî äîäàíî äî çàÿâè. À òîìó çàÿâíèêó íåîáõ³äíî ïîäàòè äî ñóäó êîï³¿ çàÿâè òà âñ³õ äîêóìåíò³â, ùî äîäàíî äî çàÿâè â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Ïðèéìàþ÷è äî óâàãè âèêëàäåíå òà âðàõîâóþ÷è, ùî çàÿâíèêîì äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ âçàãàë³ íå âêàçàíî îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, à òàêîæ âçàãàë³ íå äîäàíî êîï³é çàÿâè òà âñ³õ äîêóìåíò³â, ùî äîäàíî äî çàÿâè, â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³. À òîìó çà òàêèõ îáñòàâèí, ïðèõîäæó äî âèñíîâêó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, äëÿ óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â â ñòðîê, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 119, 120, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó ÏÀÒ «Çàõ³ä³íêîìáàíê» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ  çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè éîìó ñòðîê äëÿ ïîäàííÿ äî ñóäó íîâî¿ çàÿâè, ³ç çàçíà÷åííÿì îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, à òàêîæ ïîäàííÿ äî ñóäó êîï³é çàÿâè òà âñ³õ äîêóìåíò³â, ùî äîäàíî äî çàÿâè, â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè ñóäó.
Ó âèïàäêó íåâèêîíàííÿ âêàçàíî¿ óõâàëè ñóäó â çàçíà÷åíèé ñòðîê çàÿâó ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó ç³ âñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Â.Â. Êîâòóíåíêî
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
29 âåðåñíÿ 2015ð. Ñóääÿ Ñëîâÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ðóäåíêî Ë.Ì. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÊÏ « Ñâÿòîã³ðñüêå ë³ñîïàðêîâå ãîñïîäàðñòâî» äî ÂÄÂÑ Ñëîâ»ÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè ïðî àðåøò ìàéíà áîðæíèêà òà îãîëîøåííÿ çàáîðîíè íà éîãî â³ä÷óæåííÿ
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äñóäíèé Ñëîâÿíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó çã³äíî ñò.110-114 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íåîáõ³äíîñò³ â ïðîâåäåíí³ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ñóä íå âáà÷àº, à òîìó ç ìåòîþ çàáåçïå÷åííÿ ñâîº÷àñíîãî, îá'ºêòèâíîãî òà ïðàâèëüíîãî âèð³øåííÿ ñïðàâè, ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äî ïî÷àòêó ¿¿ ðîçãëÿäó íåîáõ³äíî ïðîâåñòè ï³äãîòîâ÷³ ä³¿.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, 
1. Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÊÏ « Ñâÿòîã³ðñüêå ë³ñîïàðêîâå ãîñïîäàðñòâî» äî ÂÄÂÑ Ñëîâ»ÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè ïðî àðåøò ìàéíà áîðæíèêà òà îãîëîøåííÿ çàáîðîíè íà éîãî â³ä÷óæåííÿ
2.Ïðîâåñòè ï³äãîòîâêó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó,â ìåæàõ ÿêî¿:
Â³äïîâ³äà÷ó çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì, à â³äïîâ³äà÷ó, êð³ì òîãî, êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî çã³äíî ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè âîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñóäîì ñïðàâè ïî ñóò³. Êð³ì òîãî, â öåé æå ñòðîê ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòà ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó. Â³äïîâ³äíî äî ñò. 31 ÖÏÊ Óêðà¿íè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñóäîì ñïðàâè ïî ñóò³ ïîçèâà÷ ìàº ïðàâî øëÿõîì ïîäàííÿ ïèñüìîâî¿ çàÿâè çì³íèòè ïðåäìåò àáî ï³äñòàâó ïîçîâó, à â³äïîâ³äà÷ - ïðåä'ÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ.
3.Ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ ïî ñïðàâ³ çàê³í÷èòè òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó äàí³é ñïðàâ³ íà 13 ãîä. 00 õâ. 06 æîâòíÿ 2015 ðîêó.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 6/0285/155/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
30 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Íîâîãðàä-Âîëèíñüêèé
Ñóääÿ Íîâîãðàä-Âîëèíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Ë³òâèí Î.Î., ðîçãëÿíóâøè
çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êåé-Êîëåêò»
ïðî çàì³íó êðåäèòîðà éîãî ïðàâîíàñòóïíèêîì, âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà,
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äâ³äîì÷à òà ï³äñóäíà Íîâîãðàä-Âîëèíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 208-210, 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êåé-Êîëåêò» ïðî çàì³íó êðåäèòîðà éîãî ïðàâîíàñòóïíèêîì, âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Êîï³þ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàïðàâèòè çàÿâíèêó òà ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³, îñòàíí³ì  òàêîæ íàä³ñëàòè êîï³¿ çàÿâè, òà ðîçÿñíèòè ¿ì, ùî âîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñóäó óñ³ íàÿâí³ ó íèõ äîêàçè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Çàÿâíèê òà ñòîðîíè ìàþòü ïðàâî çàÿâèòè êëîïîòàííÿ ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà ¿õ â³äñóòíîñò³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ â ïÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Íîâîãðàä-Âîëèíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 186/1264/14-ц
"14" січня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бондарьової Г. М.
секретар: Кобка Т.В.
розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться в шлюбі з 30 серпня 2003 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам. Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться вже тривалий час. Шлюбні відносини існують формально і вони не намагаються їх відновити. Вважає що примирення неможливе, сім'я існує формально та підлягає розлученню в судовому порядку.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Причина неявки суду не відома. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача справу розглянуто у заочному порядку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає примирення неможливим.
Судом було вжито заходи щодо примирення подружжя та надано строк для примирення - 5 місяців, але вжиті заходи - не дали ніяких результатів, ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 226-228 ЦПК України ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу України суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 30 серпня 2003 року виконавчим комітетом Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за актовим записом № 03, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишивши позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Першотравенського міського суду протягом десяти днів з моменту одержання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Г. М. Бондарьова