АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
а/п № 22-ц/796/3091/15 Головуючий у 1 інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок побуту «Дарничанка» про зобов'язання здійснити розрахунок як зі спадкоємцем та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Будинок побуту «Дарничанка» про зобов'язання здійснити розрахунок як зі спадкоємцем та стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема в своїй скарзі посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що представник позивача можливим доступним способом повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання 22.10.2014 року надавши 21.10.2014 року заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу із викладених в ній підстав, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Будинок побуту «Дарничанка» про стягнення грошових коштів та призначено справу до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року.

14 жовтня 2014 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для підготовки заперечень на позовну заяву. Розгляд справи відкладено на 22 жовтня 2014 року.

22 жовтня 2014 року розгляд справи відкладено на 6 листопада 2014 року у зв'язку з неявкою позивача.

6 листопада 2014 року у зв'язку з перебуванням судді Вовка Є.І. на лікарняному, судове засідання не відбулося. Розгляд справи призначено на 24 грудня 2014 року.

24 грудня 2014 року у зв'язку з перебування судді у нарадчій кімнаті розгляд справи перенесено на 29 грудня 2014 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Будинок побуту «Дарничанка» залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, які були призначені на 22 жовтня 2014 року та 29 грудня 2014 року, а ні представник позивача ОСОБА_1, а ні позивач ОСОБА_2 не з'явились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином про, що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які були призначені на 6 листопада 2014 року та 24 грудня 2014 року, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 були присутні в суді про, що свідчить заява ОСОБА_1 (а.с.130) та розписка (а.с.152).

Судові засідання 6 листопада 2014 року та 24 грудня 2014 року не відбулись у зв'язку з відсутності судді з поважних причин, а не у зв'язку з відсутності позивача та його представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

В даному випадку відсутня повторність неявки позивача та його представника в судове засідання, а отже підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду не було.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 207, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: