Справа № 236/2133/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Вікторовій Г.В.

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року до Краснолиманського міського суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, обґрунтувавши свої доводи наступним. 06 жовтня 2014 року на території нежилої будівлі пилорами, яка розташована за адресою: Донецька область, Краснолиманський район, смт. Кіровськ, вул. Леніна, б. 2-г,яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 сталася пожежа. Посилаючись на матеріали перевірки Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області зареєстрованої в ЖЕО №3174 від 06.10.2014 року, вважає, що причиною виникнення пожежі пилорами стало необережне поводження з вогнем ОСОБА_2, який 06.10.2014 року на огороді, який знаходиться неподалік від пилорами, спалював стебла кукурудзи і сміття. Вогонь за допомогою вітру з кучі кукурудзи почав швидко поширюватися по траві на сусідську ділянку за адресою: Донецька область, Краснолиманський район, смт. Кіровськ, вул. Леніна, б. 2-г, де був розташований цех з переробки деревини громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2 намагався загасити пожежу власними зусиллями, але в нього нічого не вийшло. Із-за сильного вітру загоряння від трави перекинулось на будівлю цеху пилорами. Актом пожежі від 06 жовтня 2014 року встановлено причиною пожежі за вищезазначеною адресою стало необережне поводження з вогнем ОСОБА_2

Заперечуючи проти позову відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що 06.10.2014 року спалював залишки стебел кукурудзи і буряну на відстані більш 100 м від пилорами. Весь час біля вогнищу присутнім не був. Коли побачив палаючий бурян біля паркану пилорами намагався затушити, але не зміг і став кликати на допомогу. Вважає, що пожежа пилорами виникла не з його вини, а в наслідок порушення правил пожежної безпеки позивачем.

В судовому засіданні 20 січня 2015 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової пожежо-технічної експертизи для встановлення причин виникнення пожежі, визначення осередку пожежі і умов, які сприяли її виникненню, а також встановлення наявності прямого причинного звязку між причинами і наслідками виникнення пожежі. Проведення експертизи просив призначити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз; судові витрати за проведення експертизи, просив покласти на відповідача.

Вислухавши думку відповідача, який підтримав клопотання та представника позивача, який проти призначення експертизи заперечував, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 3 і 4 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач, заперечуючи проти позову та підтверджуючи правильність даних вказаних в акті про пожежу від 06.10.2014 року (необережне погодження з вогнем), зазначає, що пожежа виникла в наслідок порушення позивачем правил протипожежної безпеки.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі; визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі; потрібні спеціальні знання в галузі пожежної справи, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертиз провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про призначення по справі судової пожежо-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі судову пожежо-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) нежилої будівлі пилорами, яка розташована за адресою: Донецька область, Краснолиманський район, смт. Кіровськ, вул. Леніна буд.2-г?

Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі?

Яка причина виникнення пожежі?

Чи відповідав стан об'єкта нежилої будівлі пилорами, яка розташована за адресою: Донецька область, Краснолиманський район, смт. Кіровськ, вул. Леніна буд.2-г вимогам Правил пожежної безпеки?

Чи можливе загорання зазначеної будівлі пилорами в наслідок порушення ОСОБА_5 вимог Правил пожежної безпеки?

Чи можливе загорання зазначеної будівлі пилорами в наслідок порушення ОСОБА_2 правил поводження з вогнем при спалювання сміття на присадибній земельній ділянці, яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_5?

Чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо) пилорами, яка розташована за адресою: Донецька область, Краснолиманський район, смт. Кіровськ, вул. Леніна б.2-г ?

Чи достатньо були прийняті заходи пожежної безпеки для запобігання пожежі ОСОБА_5 і ОСОБА_2?

Чи належним чином використовувалась протипожежна техніка під час гасіння даної пожежі?

Де розміщувались зони розвитку горіння з урахуванням наданих фактичних даних про обстановку місця пожежі?

Який механізм виникнення пожежі?

Які обставини події пожежі зумовили її наслідки?

Проведення судової пожежо-технічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 236/2133/14-ц.

Витребувати з Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області матеріали перевірки по факту пожежі нежилої будівлі пилорами, яка розташована за адресою: Донецька область, Краснолиманський район, смт. Кіровськ, вул. Леніна буд.2-г, зареєстрованої в ЖЕО №3174 від 06.10.2014 року.

Зобовязати ОСОБА_5 безперешкодно надати експертам обєкт дослідження для огляду.

Обовязки по сплаті витрат, повязаних з переїздом експертів до іншого населеного пункту, а також проведенням судової пожежо-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити. у зв'язку з призначенням експертизи

Ухвала щодо зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -