Справа № 643/750/15-ц
Провадження № 2-с/643/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 643/20050/14-ц, пр. № 2-н/643/5434/14 від 12.12.2014 року, виданого на підставі заяви КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд

в с т а н о в и в:

12.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 643/20050/14-ц, пр. № 2-н/643/5434/14 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року у розмірі 5846,14 грн. та судового збору на користь КП «Жилкомсервіс».

В судове засідання представник заінтересованої особи КП «Жилкомсервіс», заінтересовані особи не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Заявник подав суду заяву, в якій доводи заяви підтримав, просив скасувати судовий наказ.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вказано вище, судом стягнута заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Інші доводи заяви щодо належності доказів, клопотання про вилучення доказів не підлягають розгляду у порядку наказного провадження, а є предметом розгляду позовного провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що по заяві є спір про право, який можливо вирішити лише в позовному провадженні, в зв'язку з чим заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 12.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова (№ 643/20050/14-ц, пр. № 2-н/643/5434/14) за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року у розмірі 5846,14 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.