Справа № 495/7490/14-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

12 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, виділення у власність та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, виділення у власність та визнання права власності.

В судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж №28, який знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Гараж» (ІДН 33827097, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, пров.Водопровідний 10); гараж №282, який знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Союз» (ІДН 38058020, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Салгани, вул.Південна 9); земельну ділянку площею 0,0035 га., яка 12.11.2012 році виділяла відповідачу під забудову індивідуального гаражу в гаражно-будівельному кооперативі «Союз» на якому на теперішній час збудований гараж №282; гараж №52, який знаходиться в гаражному кооперативі «Радужний» (ІДН 26507446, 67772, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, м.к.р. Радужний); автомобіль марки «ГАЗ-24», 1973 року, державний номерний знак 886770А, білого кольору, № двигуна 714227 та автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1, зеленого кольору, № двигуна 3037. Своє клопотання обґрунтовувала тим, що майно, що підлягає поділу перебуває у володінні відповідача ОСОБА_3 та доступ до майна є тільки у нього, відповідач перешкоджає у користуванні майно, що належить позивачці на праві спільної сумісної власності. Невжиття заходів утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач зможе відчужити спірне майно на користь інших осіб.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, вважає його не обґрунтованим та просив відмовити.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ-24», 1973 року, державний номерний знак 886770А, білого кольору, № двигуна 714227 та автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1, зеленого кольору, № двигуна 3037.

В іншій частині ухвали відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя