Справа № 161/289/15-ц
Провадження № 2-п/161/43/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2014 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2014 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Копію заочного рішення ним отримано 03 січня 2015 року. 17 грудня він в судове засідання не з'явився, у зв'язку з перебуванням у відрядженні. 16 грудня ним через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про застосування строків позовної давності. Підставою подання заяви про перегляд заочного рішення є нез'явлення в судове засідання у зв'язку з відрядженням та відповідно повідомлення про обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору. В клопотанні про відкладення ним повідомлено, що ухвалою господарського суду від 05 березня 2014 року по справі 1/99-Б ліквідовано суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1. Він звертав увагу суду на ту обставину, що на адресу господарського суду Волинської області надійшла заява із вимогами до СПД ОСОБА_1 від Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" на суму 1986539,83 гривень. Дана заборгованість виникла на підставі Генерального договору № 070/22.2-117 від 25 квітня 2008 року та додаткових до нього угод і є предметом даного спору. Кредитором в даній справі виступав і ПАТ "Укрсоцбанк", який обґрунтовував безспірність своїх вимог рішенням господарського суду Волинської області. Даним рішенням стягнуто з підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість в сумі 1 674 743,63 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 квітня 2008 року - незавершений будівництвом склад змішаних товарів А-2 готовністю 61% та земельну ділянку загальною площею 0,6601 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вважає, що вимоги банку на даний час є погашеними у відповідності до п.6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, на час подання позову про стягнення боргу з поручителя, договір поруки є припиненим. Зазначені обставини мають істотне значення для вирішення справи.

Вважає, що при винесенні заочного рішення судом не було враховано всіх усіх фактичних обставин справи та не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Строни в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, так як неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом при розгляді заяви встановлено, що справу було призначено до судового розгляду на 10.00 годин 17 грудня 2014 року (а.с. 66). На адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено повідомлення про дату, час і місце судового засідання, ухвалу про відкриття провадження з пропозицією надати письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими заперечує проти позову та позовну заяву з додатками (а.с. 67).

17 грудня 2014 року на 10.00 годин відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи без його участі, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 69).

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Також судом встановлено, і це вбачається з письмових матеріалів справи, що 16 грудня 2014 відповідач ОСОБА_1 особисто подав до канцелярії Луцького міськрайонного суду клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про застосування строків позовної давності (а.с. 72-75). При цьому, вищезазначені заяви були отримані о 10.15 годині 17 грудня 2014 року, Тоді як справу судом було призначено до судового розгляду на 10.00 годин 17 грудня 2014 року. Таким чином на визначений час і дату головуючому не було відомо про існування таких заяв, що давало всі підстави для ухвалення заочного рішення.

Також судом встановлено, що заявником до заяви про відкладення розгляду справи взагалі не додано жодного доказу на підтвердження неможливості його явки в судове засідання, яке було призначене на 10.00 годин 17 грудня 2014 року та перебування його у відрядженні. А тому за таких обставин, суд визнав причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10.00 годин 17 грудня 2014 року неповажними.

При цьому судом не приймаються до уваги, і не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду, твердження заявника про те, що вимоги банку є погашеними, на підставі ухвали господарського суду від 05 березня 2014 року по справі № 1/99-Б ліквідовано суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1.

Так як Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Судом при розгляді заяви встановлено і це убачається із матеріалів справи, що сторонами генерального договору про надання кредитних послуг № 070/22.2-117 від 25.04.2008 року є АКБ "Укрсоцбанк" та громадянин України ОСОБА_1

Тому Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не поширюється на спірні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав кредитні кошти як фізична особа, а припинення його підприємницької діяльності, не звільняє його від виконання зобов'язань за спірним кредитним договором.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявник будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Заявник не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у справі, однак небажання надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при ухваленні рішення при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Крім того, заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2014 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко