АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віжн ТБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технарі», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Віжн ТБ», ТОВ «Технарі» про захист прав споживачів.

Зазначав, що 18.05.2012 р. між ним (Абонент) та ТОВ «Віжн ТБ» (Провайдер) укладено договір про надання комплексу телекомунікаційних послуг №.

Супутникову тарілку для приймання телепередач представник Провайдера встановив з зовнішнього боку балкону з порушенням Державних будівельних норм та неякісно, а тому для усунення зазначеного недоліку він змушений був неодноразово викликати представника Провайдера, який закручував антену та налаштовував якість сигналу за додаткову плату.

30.01.2014 р. поривами вітру було частково відірвано супутникову антену, а тому для запобігання пошкодження майна (припаркованих під будинком автомобілів) та шкоди здоров'ю людей, він самостійно її демонтував. Про ці обставини він повідомив службу підтримки Провайдера, та викликав наряд міліції для фіксування цього факту.

Оскільки відповідач ніяким чином не відреагував на його звернення, він 05.02.2014 р. направив йому листа про необхідність позасудового врегулювання ситуації шляхом визнання недійсним договору про надання програмних послуг. ТОВ «Віжн ТБ» первинно запропонувало направити майстра для усунення недоліків, а на його вимогу розірвати договір роз'яснило, що він зобов'язаний сплатити штраф за дострокове розірвання договору та повернути встановлене йому обладнання, що є власністю відповідача.

Посилаючись на те, що договір про надання програмної послуги № був укладений з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», з введенням його в оману щодо обслуговування і настроювання обладнання за додаткову плату, та з наданням неповної і недостовірної інформації щодо продукції, її безпеки, а

Справа №759/10481/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2296/2015
Головуючийусудіпершоїінстанції: Морозов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
також стосовно наявності в договірних відносинах третьої особи - ТОВ «Технарі», не надання йому необхідного часу для ознайомлення з умовами договору, які виписані дрібним шрифтом, просив визнати недійсним зазначений договір, стягнути з ТОВ «Віжн ТБ» на відшкодування збитків 1398 грн., які складаються з витрат у зв'язку з пошкодженням супутникової тарілки, витрат, які він вимушений зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), подвійного розміру понесених витрат на послуги з інсталяції супутникової тарілки і цифрового ресивера, та витрат по авансовій оплаті за послуги, які не були надані у розмірі 570 грн. (285,00 грн. х 2), а також просив стягнути з зазначеного відповідача та ТОВ «Технарі» на відшкодування моральної шкоди у розмірі по 10 000 грн., а всього 21 968 грн.

Судом до участі у справі як третьою особою притягнуто ОСОБА_2

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2014 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Віжн ТБ», ТОВ «Технарі», третя особа: ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки факту порушення ТОВ «Віжн ТБ»норм безпеки при встановленні супутникової антени з зовнішнього боку балкону, порушення ним державних будівельних норм (ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки), ненадання йому інформації про безпеку продукції (супутникову тарілку) та можливу небезпеку у зв'язку з її встановленням з порушенням державних будівельних норм.

Крім того вказував на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на його доводи про здійснення відповідачем ТОВ «Віжн ТБ» нечесної підприємницької діяльності у зв'язку з введенням його в оману під час пропонування продукції, ненадання йому чіткої і зрозумілої інформації щодо продавця товару, його якості, замовчування інформації про наявність третьої сторони у договорі (дилера ТОВ «Технарі»), необхідності надання періодичних додаткових платних послуг з настроювання обладнання, ймовірності надання послуг неналежної якості при певних погодних умовах, включення до договору умов, які є несправедливими по відношенню до нього як споживача, що відповідно до ст.ст.18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.230 ЦК України є підставою для визнання недійсним правочину та відшкодування збитків і моральної шкоди, заподіяної у зв'язку з його вчиненням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представники відповідачів: ТОВ «Віжн ТБ» і ТОВ «Технарі» та третя особа ОСОБА_2 просили апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.509 ЦУ України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.

Відповідно до п.2.1. договору надання дилерських послуг № Ех 722/0320/2 укладеного 01.03.2012 р. між ТОВ «Віжн ТБ» та ТОВ «Технарі», останнє зобов'язалося надати дилерські послуги, які включають: послуги з пошуку абонентів та/або послуги з організації укладення абонентських договорів та підключення (активацію) абонентів до програмної послуги ТОВ «Віжн ТБ». Зазначеним договором передбачено зобов'язання ТОВ «Технарі» надавати абонентам гарантію на надані послуги не менше 1 року, та визначено, що є гарантійним випадком, а що не відноситься до такого випадку (п. 3.2.26, п. 3.2.27).

На підставі довіреності від 01.03.2012 р. ТОВ «Технарі» надано право на підписання від імені ТОВ «Віжн ТБ» виключно договорів про надання програмної послуги (абонентських договорів), за умови дотримання затвердженого ТОВ «Віжн ТБ» їх типового зразку, та без права внесення будь-яких змін та/або доповнень до них.

18.05.2012 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Віжн ТБ» укладено договір про надання програмної послуги № НОМЕР_1, предметом якого є комплекс телекомунікаційних послуг. Продаж і надання послуги з встановлення та налаштування відповідного обладнання здійснив дилер ТОВ «Технарі» в особі майстра ОСОБА_2, який діяв за довіреністю № 01/050312 від 05.03.2012 р. та відповідно до договору про надання послуг № SP-V/01-050312 від 05.03.2012 р. Після виконання робіт, складено акт від 18.05.2012 р., який не містить зауважень позивача щодо якості виконаних робіт.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не навів доказів на підтвердження законних підстав для визнання недійсним договору про надання програмної послуги № НОМЕР_2 від 18.05.2012 р., та не звертався до ТОВ «Віжн ТБ» та ТОВ «Технарі» з вимогами про розірвання договору та відшкодуванням заподіяних йому збитків.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

За змістом п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Позивач протягом більш ніж півтора роки користувався послугами ТОВ «Віжн ТБ», сплачував за них кошти відповідно до умов договору та правил Акції «Футбол 199». 19.12.2012 р. та 17.03.2013 р. він звертався до відповідачів з заявками про відсутність та неналежність якості сигналу, які були виконані відповідно 20.12.2012 р . та 20.03.2013 р.

З письмових пояснень убачається ТОВ «Технарі», що при виконанні зазначених заявок установлено, що причиною неякісного сигналу були значні пориви вітру, внаслідок чого приймальне обладнання відхилилося на декілька градусів. Відхилення було усунуто, сигнал налаштовано, інших скарг щодо якості зображення від ОСОБА_1 не надходило. Гарантійний строк на виконані роботи закінчився 16.05.2013 р., позивач відмовився від подальшого гарантійного обслуговування.

30.01.2014 р. позивач звернувся з заявою до Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві, в якій повідомив про те, що він виявив частково відірвану від балкону супутникову антену, яку для запобігання заподіяння шкоди майну та здоров'ю людей самостійно демонтував.

В той же день ОСОБА_1 повідомив ТОВ «Віжн ТБ» про наявність технічних проблем щодо кріплення супутникової антени, працівник якого запропонував зв'язати його з технічним відділом Товариства для оформлення заявки на виїзд майстра з метою усунення недоліків, однак позивач відмовився від такої пропозиції.

05.02.2014 р. позивач направив ТОВ «Віжн ТБ» лист, в якому просив відповідача повідомити своє бачення щодо вирішення зазначеної ситуації, та висловив небажання в подальшому продовжувати з ним договірні відносини.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що кріплення супутникової антени представником відповідача було виконано неякісно, що відповідно до положень ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» надавало б позивачеві право на безоплатне усунення недоліків чи зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи, та право на розірвання договору у разі якщо виявлений недолік є істотним, ОСОБА_1 не надав.

З його звернення до ТОВ «Віжн ТБ» від 05.02.2014 р. та наданої відповідачем відповіді убачається, що ТОВ «Віжн ТБ» пропонувало позивачеві звернутися до технічного відділу Товариства для усунення технічних проблем, однак він від такої пропозиції відмовився.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на доводи позивача про здійснення відповідачем ТОВ «Віжн ТБ» нечесної підприємницької діяльності у зв'язку з введенням його в оману під час пропонування його послуг, ненадання чіткої і зрозумілої інформації щодо продавця товару, його якості, замовчування інформації про наявність третьої сторони у договорі (дилера ТОВ «Технарі»), необхідності надання періодичних додаткових платних послуг з настроювання обладнання, ймовірності надання послуг неналежної якості при певних погодних умовах, включення до договору умов, які є несправедливими по відношенню до нього як споживача, що на його думку, є підставою для визнання недійсним правочину відповідно до ст.ст.18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.230 ЦК України, не є переконливими з огляду на наступне.

Позивач не довів неякісного встановлення супутникової антени, а також порушення державних будівельних норм при її встановленні в безпосередньому причинному зв'язку з порушенням його прав, як споживача наданих йому послуг.

Як убачається з пункту 11.6 договору надання дилерських послуг № Ех 722/0320/2 укладеного 01.03.2012 р., позивач (Абонент) підписуючи цей договір засвідчив факт його ознайомлення та згоди, зокрема щодо умов та порядку надання програмних послуг Провайдером, нормативних актів що визначають вимоги до якості програмних послуг, Правил надання та отримання програмних послуг Провайдера, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.3.2.7. Договору надання дилерських послуг № Ех 722/0320/2 від 01.03.2012 р. випадок не вважається гарантійним, якщо виникнення технічних проблем абонента викликано механічним впливом на індивідуальні технічні засоби прийому, а також впливом води та інших природних факторів.

З акту виконаних робіт з встановлення комплекту обладнання для надання програмної послуги від 18.05.2012 р. убачається, що такі послуги надавались представником дилера - ТОВ «Технарі» на ім'я ОСОБА_2 (в подальшому встановлено - ОСОБА_2.) Зазначене спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що на час укладення договору з ТОВ «Віжн ТБ» йому було невідомо про наявність зазначеної сторони.

Наявність договірних відносин між ТОВ «Віжн ТБ» та ТОВ «Технарі» (договір про надання дилерських послуг №Ех722/032012 від 01.03.2012 р.) не впливає на права та обов'язки позивача, оскільки у нього існують договірні відносини з надання програмних послуг з ТОВ «Віжн ТБ», і саме ці сторони є відповідальними за невиконання умов цього договору.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: