Справа № 405/3043/14-ц
Провадження №2/405/1284/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКВП Дніпро - Кіровоград звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позову зазначив, що в період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 р. включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради». З 01.04.2012 року правонаступником прав і обовязків КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» є обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро Кіровоград». Шляхом відкриття особового рахунку № 240001726 та видачею абонентської книжки, споживач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством, яким споживачу було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, на суму 3 846,73 грн. за період з 01.12.2011 року по 01.03.2014 року включно. Зі свого боку позивач договірні зобовязання виконує в повному обсязі, відповідно до умов договору та чинного законодавства України. В свою чергу, відповідач свої зобовязання щодо своєчасної оплати за отримані послуги належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 01.03.2014 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 3 846,73 грн. Крім того, зазначив, що 26.04.2013 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за наслідками розгляду якої судом розяснено право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

З огляду на викладене вище та з посиланням на ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3 846 грн. 73 коп., а також відповідно до вимог ст.625 ЦК України 3% річних, що становить 89 грн. 28 коп., індекс інфляції, що становить 50 грн. 13 коп., а всього 3 986 грн. 14 коп. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача і сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені у позові, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав заяву за вих. № 10600 від 16.04.2015 року про розгляд справи без його участі. При цьому, будучи присутнім в судовому засіданні 11.11.2014 року відповідач позовні вимоги не визнав, заперечив щодо предявленого до нього позову, вказуючи на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову. На обгрунтуваня заперечень проти позову зазначив, що між ним та ОКВП Дніпро - Кіровоград не існує договірних відносин, договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення між ними не укладався. Крім того, зазначив, що відповідно до положень Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» підприємства водопостачання укладають угоди з підприємствами, установами або організаціями у повному господарському віданні або управлінні яких перебуває житловий фонд (балансоутримувачами) і до обовязків яких належить надання споживачам послуг з водопостачання та водовідведення; Рішенням МВК Кіровоградської міської ради № 1085 від 10.09.2007 року з подальшими змінами виконавцем послуг з управління будинком визначено житлово-експлуатаційні організації м. Кіровограда (балансоутримувачем), а виконавцем послуг з централізованого водопостачання КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» відповідно з використанням (взяттям на баланс)внутрішньо будинкових мереж водопостачання житлово-експлуатаційних організацій та п. 5 рішення зобовязано укласти договори. В свою чергу, позивач не надав доказів щодо взяття на баланс своїм підприємством внутрішньо будинкових мереж будинку.

Заслухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги пояснення відповідача, надані в судовому засіданні 11.11.2014 року, дослідивши докази по справі в їх сукупності, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між суб'єктом господарювання - ОКВП Дніпро - Кіровоград, яке є правонаступником прав та обов'язків КП Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради, про що свідчить Статут ОКВП «Дніпро-Кіровоград», затверджений розпорядженням Голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_2 № 50 гр від 24.02.2012 року, а також передавальний акт Комісії з припинення юридичної особи КП «Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради» майна, прав та зобовязань КП «Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради» до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»», затверджений рішенням Кіровоградської міської ради 30.03.2012 року та відповідачем ОСОБА_1, письмовий договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не укладався, разом з тим, виходячи з вимог ст. ст. 901, 903 ЦК України та загальних положень договору надання послуг, суд вважає, що між сторонами існують фактичні договірні відносини щодо надання відповідних послуг водопостачальною організацією та прийняття їх відповідачем, що склались шляхом відкриття особового рахунку № 240001726, послуга з централізованого водопостачання та водовідведення позивачем надавалася та надається на теперішній час, відповідач не заперечував проти її отримання, із заявою на підставі п.п.3 п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2005 року №630 (далі по тексту Правил), про відключення виконавцем холодної води і опломбування запірних вентилів, відповідач, який є споживачем послуг, до позивача не звертався.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про визначення виконавця послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водопостачання» № 216 від 27.03.2012 року, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» визначено виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда.

Пунктом 3 зазначеного рішення визначено, що виконавцям послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда: укласти договори на надання послуг централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення з фізичними та юридичними особами, які отримують чи мають намір отримати зазначені послуги, здійснювати збір платежів за надані послуги централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення зі споживачів згідно з розміром затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Крім того, відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, як виконавцем послуг, і фізичною та юридичною особою, як споживачем послуг, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N630.

Відповідно до п.8 Правил послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Пунктом 1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обовязок по укладенню договору про надання житлово-комунальних послуг покладено саме на споживача.

Статтями 19, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення передбачене договірне регулювання відносин у сфері житлово-комунальних послуг та визначено, що послуги, які надаються споживачеві згідно із договором, оформлюються на основі типового договору про надання таких послуг, перелік яких та тарифи (ціни), на які затверджуються уповноваженим органом.

В свою чергу, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг саме по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Судом також встановлено, що в абонентній базі обліку Кіровоградського ВКГ за адресою: АДРЕСА_2 відкрито особовий рахунок № 240001726.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14.12.2011 року, про що свідчить довідка, видана КП «ЖЕК № 4 Кіровоградської міської ради» № 2275 від 17.09.2014 року, в якій також зазначено про реєстрацію однієї особи за вказаною адресою з 16.03.2014 року.

Відповідно до акту обстеження від 25.07.2012 року контролером Кіровоградського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» Мельник встановлено, що з грудня 2011 року в квартирі АДРЕСА_3 замість ОСОБА_3 проживає новий власник, проживають ОСОБА_4 мати та Дзядух - син, при цьому ОСОБА_4 вручено під підпис попередження про наявність заборгованості.

Відповідно до списку мешканців, зареєстрованих в грудні, 2011 року по ЖЕКу № 4 за адресою: АДРЕСА_4 з 14.12.2011 року зареєстровано дві особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_4

В свою чергу, будучи присутнім в попередніх судових засіданнях відповідач ОСОБА_1 зазначив про те, що він є власником квартири АДРЕСА_5 з 11.11.2011 року, з 18.05.1985 року фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з зазначеним вище, відзначається, що відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власність зобовязує (ч.4 ст. 319 ЦК України), незалежно від місця проживання власника утримувати та нести витрати щодо свого майна.

Судом також встановлено, що 16 березня 2014 року ОСОБА_4 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ОЛ №185988, видане Міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 756.

Статтею 162 Житлового кодексу України передбачено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.

Частиною 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 1 ст. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 зобовязано споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, крім того статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Судом встановлено, що позивач ОКВП «Дніпро-Кіровоград», як виконавець послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення, надавав зазначені послуги за адресою: АДРЕСА_6, якими користувалися споживачі, зареєстровані за вказаною адресою, зокрема, в період з 01.12.2011 року по 01.03.2014 року, і зазначені обставини не спростовані відповідачем під час судового розгляду справи.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_5, будучи власником квартири АДРЕСА_7 з 11.11.2011 року, як споживач централізованого водопостачання та водовідведення , свої зобовязання щодо своєчасної оплати за отримані послуги виконував не належним чином, не здійснюючи будь-якої оплати за послуги водопостачання з грудня, 2011 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2011 року по 01.03.2014 року, наданого позивачем, який приймається судом до уваги як достовірний, станом на 01.03.2014 року за адресою АДРЕСА_8 (особовий рахунок № 240001726) існує борг по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3 846 грн. 73 коп.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про те, що позивач правомірно нараховував відповідачу як споживачу послуг з централізованого водопостачання та водовідведення плату за послугу водопостачання та водовідведення згідно з нормативами (нормами) споживання, за період з 01.12.2011 року по 01.03.2014 року, при цьому, з 14.12.2011 року за нормами споживання 9,61 куб.м. на двох осіб, у звязку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути борг за послуги водопостачання та водовідведення за вказаний вище період в розмірі 3 846 грн. 73 коп.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

За відсутності оформлення договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобовязання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, відповідальність, передбачена ст.625 ЦК України, - покладається на боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що правовідносини, які склалися між сторонами з приводу надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення є грошовим зобов'язанням, в якому, серед інших прав і обовязків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обовязок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондується право вимоги кредитора (ч.1 ст.509 ЦК України), - вимагати сплату грошей за надані послуги, таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобовязань на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання, при цьому в порядку ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а так само, зазначена відповідальність, передбачена ч.2 ст.625 ЦК України покладається на боржника і у разі відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобовязання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг, на підставі чого суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в розмірі 89 грн. 28 коп. та індекс інфляції в розмірі 50 грн. 13 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 526, 611, 625, 901 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", , заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3 846 (три тисячі вісімсот сорок шість) грн. 73 коп. на р/р 1128 КРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 323583 , 3% річних в розмірі 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 28 коп., індекс інфляції в розмірі 50 (п'ятдесят ) грн. 13 коп. на р/р 1009 КРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 323583, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", , судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 1009 в КРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 323583, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова