У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання спадкоємцем за законом, визнання дій неправомірними, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності, визнання свідоцтва про право власності недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання спадкоємцем за законом, визнання дій неправомірними, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності, визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2014 року, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав, передбачених ст. ст. 119, 121 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте до неї додано заяву з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки ухвалу апеляційного суду ОСОБА_2 отримала лише 20 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені заявником доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин слід поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження судових рішень.

Проте у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності ухвал суду першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання спадкоємцем за законом, визнання дій неправомірними, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності, визнання свідоцтва про право власності недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник