Справа № 442/484/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2015 року Дгобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони не з»явилися, від представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника банку.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи явку позивача було визнано обов»язковою для дачі пояснень по справі та скеровано ухвалу про забезпечення доказів, яку було виконано частково, а представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» надсилав заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до роз»ясень п.11. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 30.09.2011 року « Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» вбачається, що при повторній неявці заявника у справі про розкриття банками інформаціїї, що містить банківську таємницю і явка якого визнана судом обов»язковою, настають наслідки передбачені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Оскільки позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» зловживає своїми процесуальними права та правами інших осіб, які з»являються до суду, заявляючи клопотання про відкладення справи та слухання справи за відсутності представника позивача, при цьому не виконуючи вимоги суду про явку в судове засідання для дачі пояснень, не надання на вимогу суду документів, відтак з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи роз»ясення п.11. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 30.09.2011 року « Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації» в даній справі по аналогії, з огляду на останню судову практику Вищого Спеціалізованого Суду України від 31.08.2015 року, якою суд визнав, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду , незалежно від причин неявки ( справа № 6-24063ск.15) та з метою не допущення зловживання процесуальними правами сторін, суд вважає , що позов слід залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання,.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ___________ Гарасимків