overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3228/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" січня 2015 р. Здолбунівський районний суд
в складі: головуючого - судді Плевако О.П.
при секретарі Олешицькому Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Однак відповідач не виконала своїх зобов'язань, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8 672 (вісім тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 98 коп.
Просить суд стягнути з відповідача вказану суму, справу розглянути без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до кредитного договору відповідач зобов'язана погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами.
Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, станом на 16.09.2014 року її заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» становить 8 672 (Вісім тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 98 коп., що складається лише з тіла кредиту - 8 672 грн. 98 коп.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути заборгованість в розмірі 8 672 (Вісім тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 98 коп.
Тому позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст.10, 60, 62, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.526, 530, 536, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Відповідачем може бути подана до Здолбунівського районного суду Рівненської області заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

С у д д я :
Справа № 699/102/15-ц
Номер провадження 2/699/100/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"11" лютого 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н в загальній сумі 12888,40 грн. посилаючись на те, що 15.10.2010 року відповідач отримав кредит в розмірі 7200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз'яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:00 на 19.02.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 686/211/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 7507 грн. 55 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 23 травня 2011 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 6100 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 23 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 6100 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 17 жовтня 2014 року заборгованість за кредитом становила 7507 грн. 55 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 7507 грн. 55 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

25.02.2015
Провадження № 2-во/712/9/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що згідно з протоколом № 16/123-13-А-1 від 04.09.2013 року про проведення аукціону вона є переможцем прилюдних торгів з реалізації автомобіля марки Мерседес-Бенц Спринтер (Mersedes-Benz Sprinter) 313 CDI, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1, колір білий, № двигуна НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_3, який належав ПП «АКВІЛОН 80» та сплатила за придбаний з прилюдних торгів автомобіль 15650,00 грн. З Єдиного державного реєстру судових рішень заявниця дізналась, що 18.02.2009 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси з метою забезпечення позову, накладено арешт на даний автомобіль. Вважає, що заходи забезпечення позову застосовані ухвалою щодо накладення арешту на автомобіль, який належав на праві приватної власності ПП «АКВІЛОН 80», на даний час порушують її права.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2013 року у справі № 712/13831/14-ц скасовано арешт на автомобіль марки Мерседес-Бенц Спринтер (Mersedes-Benz Sprinter) 313 CDI, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1, колір білий, № двигуна НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2009 року.

02.02.2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якою просить суд виправити в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2013 року в частинні зазначення номерного знака автомобіля, а саме: замість «НОМЕР_1» вказати «НОМЕР_4».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали цивільної справи № 712/13831/13-ц, суд встановив, що по тексту рішення та в резолютивній частині ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2013 року дійсно допущена описка в частині зазначення номерного знака автомобіля Мерседес-Бенц Спринтер (Mercedes-Benz Sprinter) 313 CDI, 2002 року випуску, на який скасовано арешт, а саме: замість «НОМЕР_1» вказати «НОМЕР_4».

Враховуючи, що вказана помилка являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси та внести виправлення по тексту ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2013 року.

Вважати правильним номерний знак автомобіля Мерседес-Бенц Спринтер (Mercedes-Benz Sprinter) 313 CDI, 2002 року випуску - «НОМЕР_4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали - у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 703/6602/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Пшенишній А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до укладеного договору № б/н від 11 січня 2006 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", яке змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", відповідач отримав кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом зі сплатою 48,0 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячного погашення суми кредиту та нарахованих відсотків, обумовлених договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, у випадку неявки відповідача - проти проведення заочного розгляду справи не заперечує та просить справу розглядати без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Сторони обумовили відсоткову ставку в розмірі 48,0 % річних на залишок заборгованості за кредитом, умови його погашення, а в разі порушення умов договору позичальник зобов'язується сплатити штрафні санкції відповідно до тарифів, установлених банком.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі наведеного, ст.ст. 526, 550, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий: М.В.Манько
Провадження по справі № 2/752/57/15
У Х В А Л А

09.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування у ТОВ «Новобудова» відомостей щодо того, чи перебували та чи перебувають на реєстраційному обліку за адресою АДРЕСА_1 будь-які особи за період, починаючи з 12.11.2013 року по теперішній час.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

За таких обставин, на підставі положень ч.2 ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про витребування доказів за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши суть та характер позовних вимог, суд вважає, що заява позивача про витребування документів підлягає задоволенню, оскільки наявна у вказаних документах інформація необхідна для забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 27, 130, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» у письмовому вигляді відомості щодо того, чи перебували та чи перебувають на реєстраційному обліку за адресою АДРЕСА_1 будь-які особи за період, починаючи з 12.11.2013 року по теперішній час (із зазначенням прізвища, ім'я, по-батькові особі і дати, з якої дана особа зареєстрована за вказаною адресою).

Роз'яснити службовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» , що, відповідно до ч. 2,4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, а невиконання рішення суду тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, але не пізніше 12.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2/756/616/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27.07.2010 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром сім'ї МЮУ було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1680. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказує позивач, останніх 2 р. сторони мешкають за різними адресами, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство, спору щодо майна не існує. Тому вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги у повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання з'явився та позов визнав частково вказавши, що у листопаді 2012 р. ними як сім'єю було придбано квартиру, а тільки з липня 2014 р. між позивачем та відповідачем були припинені спільне господарство, спільне утримання один одного та утримання дитини. У подальшому підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 27.07.2010 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром сім'ї МЮУ було зареєстровано шлюб, а/з № 1680. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясував суд, сторони із жовтня 2012 р. по липень 2014 р. мешкали за однією адресою та утримували один одного. Після спільної поїздки за кордон у липні 2014 р., сторони між собою припинили співмешкання, не вели спільне господарство, їх шлюб став носити формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром сім'ї МЮУ 27.07.2010 р. а/з № 1680 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19644/14-ц

пр. № 2/759/1207/15

14 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського РУЮ м. Києва, актовий запис № 898.

В позовній заяві зазначає, що створити благополучну сім"ю з відповідачем незмогли, впродовж всього періоду сумісного життя виникали спори, конфлікти, непорозуміння, причиною є несумісність характерів, розбіжність у поглядах. Постійні конфлікти, спори, сварки призвели до відчуженості та до фактичного розпаду сім"ї. Останні півроку не ведут спільного господарства, не підтримують подружніх відносин та не проживають разом. Спору про поділ майна відсутній. Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на мотиви, викладені у заяві.

Відповідач не заперечувала проти задоволення позовних вимог, з обставинами викладеними позивачем погоджувалась.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети, разом не проживають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 105, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського РУЮ м. Києва, актовий запис № 898 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :