overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/189/15-ц
Номер провадження 2-н/623/8/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
22 січня 2015 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 1 ч.1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __ І.В.Вергун____________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано __________________2015 року.
Судовий наказ набрав чинності _________________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання з _________________2015 року до _________________2016 року.
Суддя ______________________ І.В.Вергун
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра- хована за судовим наказомДата повер- нення судового наказу до від- ділу дер- жавної виконав чої служби чи стягува-чеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 640/2623/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

18.02.2014 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності на квартиру 36 в будинку № 9 в м. Харкові та визнання права спільної часткової власності по 1/2 частині за кожним.

Ухвалою суду від 17.03.2014 р. відкрите судове провадження по справі і відповідно до Глави 4 ЦПК України по справі розпочатий судовий розгляд і до даного часу рішення по справі не прийнято.

Ухвалою суду від 12.09.2014 р. за клопотанням відповідача ОСОБА_1 зупинено провадження по справі до розгляду справи № 640/11635/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності.

Ухвалою суду від 11.12.2014 р. відновлено провадження у справі, в звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали.

12.01.2015 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спірної квартири, яку він просить прийняти та розглянути разом із зазначеним позовом в одному провадженні.

Представник позивача заперечував проти прийняття судом зустрічного позову, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є учасником цивільного процесу.

Відповідач не заперечувала проти прийняття зустрічного позову від ОСОБА_3, посилаючись на те, що він, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. може предявити зустрічний позов, який повинен розглядатися судом в одному провадженні.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши поданий до суду позов та надані до нього матеріали, вважає, що в його прийняті необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Із наданого суду позову випливає, що він заявлений третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3. Але зазначена особа не залучалась до участі у справі.

Тому суд вважає неможливим прийняття зазначеного позову та обєднання з первісним позовом, оскільки позов предявлено особою, яка не є учасником процесу. Обєднання зазначеного позову з первісним протиречить нормам чинного ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для обєднання зазначеного позову з первісним в одне провадження.

Керуючись ст. 34, 126 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити в обєднанні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартир з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частки у приватній спільній сумісній власності.

Суддя
Ïðîâàäæåííÿ ¹2î/200/200/15
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó
16 ëèñòîïàäà 2015 ðîêó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüê
Ñóääÿ Áàáóøê³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Êóäðÿâöåâà Ò.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Âåðõíüîäí³ïðîâñüêî¿ îáºäíàíî¿ Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ÃÓ ÄÔÑ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ïëåìçàâîä «Ëþáîìèð³âêà», Ô³ë³ÿ «Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî Ðåã³îíàëüíîãî óïðàâë³ííÿ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «Ï³âäåíêîìáàíê», ïðî ðîçêðèòòÿ Ô³ë³ºþ «Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî Ðåã³îíàëüíîãî óïðàâë³ííÿ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «Ï³âäåíêîìáàíê» ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âèùåçàçíà÷åíîþ çàÿâîþ. Çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò. 119,288 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå:
-â çàÿâ³ íåîáõ³äíî çàçíà÷èòè çàñîáè çâÿçêó çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á;
-â ÿêîñò³ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè âêàçàíà ô³ë³ÿ «Äí³ïðîïåòðîâñüêå Ðåã³îíàëüíå óïðàâë³ííÿ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «Ï³âäåíêîìáàíê», ðàçîì ç öèì, ó äàí³é ñïðàâ³ â ÿêîñò³ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè ïîâèííî áóòè âêàçàíî íàéìåíóâàííÿ áàíêó  þðèäè÷íî¿ îñîáè, ùî îáñëóãîâóº îñîáó ùîäî ÿêî¿ íåîáõ³äíî ðîçêðèòè áàíê³âñüêó òàºìíèöþ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïîäàíà áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó ç íàäàííÿì ñòðîêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Çàÿâó Âåðõíüîäí³ïðîâñüêî¿ îáºäíàíî¿ Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ÃÓ ÄÔÑ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ïëåìçàâîä «Ëþáîìèð³âêà», Ô³ë³ÿ «Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî Ðåã³îíàëüíîãî óïðàâë³ííÿ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «Ï³âäåíêîìáàíê», ïðî ðîçêðèòòÿ Ô³ë³ºþ «Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî Ðåã³îíàëüíîãî óïðàâë³ííÿ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «Ï³âäåíêîìáàíê» ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ  çàëèøèòè áåç ðóõó.
Ïîâ³äîìèòè çàÿâíèêà ïðî íåîáõ³äí³ñòü â ïÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ íèì óõâàëè âèïðàâèòè çàçíà÷åí³ íåäîë³êè.
Ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó â çàçíà÷åíèé ñòðîê çàÿâó âèçíàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó ç³ âñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Ñóääÿ Ò.Î.Êóäðÿâöåâà
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/727/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за вхідним № 43185/14 надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

В позовній заяві зазначається, що 25.10.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), був укладений кредитний договір № 002-20534-251011. Станом на 08.10.2014 рік ОСОБА_1 не були належним чином виконані зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 10879,80 яка складається з:

- тіло кредиту: 10879,80 грн.

- прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.

- заборгованість за відсотками: 0,00 грн.

- заборгованість за комісіями: 0,00 грн.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрите провадження по зазначеній позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 19.01.2014 рік об 09 годині 40 хвилин у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до/або в судовому засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2393/14-ц
Провадження № 2/644/662/15
РІШЕННЯ

іменем України

15 січня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Харківська міська рада, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивачі подали в суд позов, в якому просили визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 07 липня 2011 року між ними та відповідачем.

В обґрунтування вимог позивачі посилались на те, що укладаючи спірний договір вони вважали, що укладали договір довічного утримання, оскільки потребують матеріальної допомоги, а в решті виявилося що був укладений договір дарування, на що ніякого наміру в них не було.

Відповідач проти позову заперечувала, посилалась на те, що між нею та відповідачами була домовленість саме на укладення договору дарування квартири.

Позивачі в судове засідання не з'явились, подали заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 6 листопада 2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Позивачами не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність обману з боку відповідача при укладенні спірного правочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Харківська міська рада, про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 07 липня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 646/677/15-ц
№ пр.2/646/544/2015
У х в а л а

"22" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Так, частиною 2 вказаної статті передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею, після одержання позовної заяви встановлено, що до позову не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що є порушення приписів статті 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати до суду документ копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня утримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва О.О.
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÕÀÐÊ²ÂÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
_________________________________________________________________
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22ö/790/1488/15
Êàòåãîð³ÿ :³íø³ Äîïîâ³äà÷ - Áîáðîâñüêèé Â.Â.
ïðî â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ
21ñ³÷íÿ 2015 ðîêó ì. Õàðê³â
Ñóääÿ ñóäîâî¿ ïàëàòè ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Áîáðîâñüêèé Â.Â., ðîçãëÿíóâøè àïåëÿö³éíó ñêàðãó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ðàçåëåâ  Êîì íà óõâàëó ×åðâîíîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Õàðêîâà â³ä 1 ãðóäíÿ 2014 ðîêó
ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Ñèëîâ³ ìàøèíè  ÇÒË, ËÌÇ, Åëåêòðîñèëà, Åíåðãîìàøåêñïîðò, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ðàçåëåâ-Êîì, íà ä³¿ Â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Óêðà¿íè àò ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè ïðî àðåøò â³ä 1 æîâòíÿ 2014 ðîêó, -
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ðàçåëåâ  Êîì íà óõâàëó ×åðâîíîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Õàðêîâà â³ä 1 ãðóäíÿ 2014 ðîêó
îôîðìëåíà â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîäàíà â óñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê íà àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ.
Ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè áåç ðóõó íå âáà÷àºòüñÿ.
Ó çâ'ÿçêó ç öèì ââàæàþ çà íåîáõ³äíå â³äêðèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 72,73, 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ðàçåëåâ  Êîì íà óõâàëó ×åðâîíîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Õàðêîâà â³ä 1 ãðóäíÿ 2014 ðîêó
ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Ñèëîâ³ ìàøèíè  ÇÒË, ËÌÇ, Åëåêòðîñèëà, Åíåðãîìàøåêñïîðò, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ðàçåëåâ-Êîì, íà ä³¿ Â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Óêðà¿íè àò ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè ïðî àðåøò â³ä 1 æîâòíÿ 2014 ðîêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ : Â.Â.Áîáðîâñüêèé
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/6192/15-ц
Провадження №2-н/761/124/2015
21 травня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 623, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 14, 15, 95, 96, 98, 102, 103, 112,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.А.Савицький
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"__________________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ О.А.Савицький
Секретар _______________ ______________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 473/76/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 361 грн. 24 коп.

В позовній заяві Банк зазначав, що відповідно до укладеного договору між Банком та ОСОБА_1 останній, отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання, відповідно до умов кредитного договору. Проте відповідач незважаючи на це, порушив його, оскільки, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою судді від 12.01.2015 року позовну заяву Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху.

Копію обумовленої ухвали позивач отримав 13.01.2015 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала від 12.01.2015 року, позивач у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, , сплачений за платіжним дорученням № BOOO6B0O2F від 16.12.2014 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району Миколаївської області (ГУДКСУ в Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан