Номер провадження 4-с/756/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Головатюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві, заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, ТОВ «Укрспецторг Групп» , -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою на дії ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві та просить суд визнати неправомірними дії державних виконавців ВДВС Деснянського РУЮ м.Києва Панченко І.І. та Філатова О.С. по виконавчому провадженню № 22960487, зобов*язати керівника ВДВС Деснянського РУЮ м.Києва акт опису й арешту майна від 09.04.2012 року скасувати, визнати передачу державним виконавцем Панченко І.І. автомобіля «Кіа-черато», 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1 «на відповідальне зберігання» ОСОБА_7 незаконним, визнати затримання 09.04.2012 року автомобіля «Кіа-черато», 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1 працівниками УДАІ ГУ МВС України в м.Києві незаконними; визнати дії ТОВ «Укрспецторг Групп» по заволодінню вказаним автомобілем незаконними, заборонити вчиняти дії «ТОВ «Укрспецторг Групп» , а саме незаконне утримання автомобіля «Кіа-черато», 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1 на території по вул. Причальній , 11 у м.Києві, організацію реалізації (продажу) автомобіля і повернути вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 співвласникам.

В судовому засіданні представник скаржника та заінтересована особа ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили задовольнити.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та представник ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві проти задоволення скарги заперечували.

Вислухавши представника заявника, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22.09.2009 року задоволено позов ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 кредитну заборгованість та судові витрати в загальній сумі 1435415 грн. 86 коп.

На виконання зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили 02.01.2010 року , був виданий виконавчий лист від 30.04.2010 року, який надійшов 03.11.2010 року до провадження ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві.

Постановою державного виконавця 05.11.2010 року було відкрите виконавче провадження по примусовому стягненню боргу з ОСОБА_1 з накладенням арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У присутності ОСОБА_1 09.04.2012 року державним виконавцем за участю понятих був складений Акт опису й арешту майна - автомобіля «Кіа - черато», д.н. НОМЕР_2. Зазначений акт підписаний ОСОБА_1 без будь-яких застережень (т.1 а.с. 219-220)

Розділом УІІ передбачено контроль за виконанням судових рішень. Інші вимоги в такому провадженні розглядатися не можуть.

За правилами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною першою статті 385 ЦПК для подачі такої скарги встановлено десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Скасовуючи ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04.06.2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 30.07.2014 року по даній справі в своїй ухвалі зазначила, що ОСОБА_1, подавши 08.10.2013 року скаргу пропустив встановлений процесуальним законом строк для оскарження дій державного виконавця, при цьому клопотання про поновлення строку разом із скаргою не подавав, а можливість вирішення цього питання за ініціативою суду законом не передбачена.

Після надходження справи з апеляційної інстанції в ході розгляду скарги заявник клопотання про поновлення строку не подав , а тому суд залишаючи скаргу без розгляду, виходить з того, що подана вона до суду з пропуском строку встановленого ч.1 ст.385 ЦПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст. 383-385 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя