ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ =====================================================================
Справа № 516/448/14-ц
Провадження № 4-с/516/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Сидоряк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 в частині ненадання відповіді на його заяву та не направлення на його адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження у передбачений законом строк рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Також просить зобов»язати державного виконавця надати відповідь на його заяву від 18.11.2014р., та направити на адресу останнього копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Свої вимоги мотивує тим, що лише 13.11.2014р. йому стало відомо про те, що у вказаному Відділі ДВС відкрито виконавче провадження про стягнення з нього боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1. Також зазначає, що 18.11.2014р. він направив на адресу вказаного державного виконавця письмову заяву про необхідність звернення останньої в орган опіки та піклування щодо отримання дозволу на передачу для реалізації вказаної квартири, яка є предметом іпотеки, оскільки в ній зареєстровані його неповнолітні діти, а також про направлення ОСОБА_1 копії даної постанови про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що його заяву Відділ ДВС отримав 22.11.2014р., однак відповіді до теперішнього часу заявнику не направлено. В зв»язку з наведеним вважає, що державним виконавцем були порушені його права та вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить задовольнити скаргу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим належним чином про місце і дату розгляду скарги, зазначивши в ній про її розгляд за його відсутності, також направив письмові пояснення.

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, яка була повідомлена про місце і дату розгляду скарги, надавши до суду письмові заперечення, в яких просить розглядати справу за її відсутності та відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа ПАТ «Укргазбанк» в судове засідання не з»явився, який був повідомлений належним чином про місце і дату розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у скарзі в частині вимог про визнання бездіяльності вказаного державного виконавця неправомірною щодо не направлення на адресу ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження у передбачений законом строк рекомендованим листом з повідомленням про вручення та, зобов»язання її направити на адресу ОСОБА_1 копію вказаної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення, - підлягає закриттю, а в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо ненадання відповіді на його заяву та зобов»язання її надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 18.11.2014р., - належить відмовити, з наступних підстав.

Згідно постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Біляїївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 19.05.2014р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-43/10, виданого 20.07.2010р. Теплодарським міським судом Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 на праві власності (ВП №43346719).

З заяви ОСОБА_1 від 18.11.2014р., яка вручена адресату за довіреністю 22.11.2014р. (субота) об»єктом поштового зв»язку Біляївка-2 та зарестрована за вхідною кореспонденцією Біляївським ВДВС 24.11.2014р., вбачається, що заявником звертається увага державного виконавця, з посиланням на нормативні документи, про необхідність звернення в органи опіки та піклування для отримання відповідного дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна предмета іпотеки, оскільки в квартирі зареєстровані його неповнолітні діти; при цьому також ОСОБА_1 просить направити на його адресу копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно наданих: письмового заперечення на скаргу старшого державного виконаця ОСОБА_2 та доданих до нього документів, 02.12.2014р. за вих. №54248 Біляївським ВДВС простою кореспонденцією була направлена на адресу ОСОБА_1 відповідь щодо його заяви від 18.11.2014р. про те, що у разі реалізації арештованого майна, державним виконавцем обов»язково буде направлено подання до Теплодарської міської ради стосовно надання дозволу реалізації арештованого майна у відповідності до п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання. При цьому, як додаток, направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 08.12.2014р. по справі №516/425/14-ц, провадження №4-с/516/14/14, за результатом розгляду судом скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про визнання дій державного виконавця неправомірними, ухвалено вказану скаргу задовольнити частково та визнати дії державного виконавця відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в частині не направлення на адресу боржника копії постанови про відкриття провадження рекомендованим листом з повідомленням неправомірними. В задоволенні іншої частини скарги відмовити. Ухвала набрала законної сили 17.12.2014р.

12.12.2014р. на адресу ОСОБА_1 повторно направлена Біляївським ВДВС відповідь на його заяву від 18.11.2014р. з копією постанови про відкриття виконавчого провадження, яка отримана ним 13.12.2014р., про що він також зазначає в своїх письмових поясненнях.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі передбачено, що державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасникків виконавчого провадження і їхні клопотання.

За частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною в документі.

Пунктом 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного та, враховуючи наявність ухвали суду, що набрала законної сили, постановленої, в тому числі і з тих самих підстав за розглядом скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії Відділу ДВС Біляївського районного управління юстиції Одеської області, про визнання дій державного виконавця неправомірними в частині не направлення на адресу ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також враховуючи, що на теперішній час здійснено фактичне виконання ухвали суду та отримання 13.12.2014р. заявником зазначеної постанови, суд закриває провадження у справі за скаргою в цій її частині.

Щодо вимоги заявника про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 щодо не надання відповіді на заяву ОСОБА_1 та зобов»язання її надати відповідь на його заяву від 18.11.2014р., суд відмовляє в задоволенні скарги в цій частині, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено направлення відповідей на заяви сторін виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідь Біляївського ВДВС на адресу ОСОБА_1 щодо направлення подання державного виконавця у разі реалізації арештованого майна для отримання дозволу органу опіки та піклування на його реалізацію, отримана заявником через 21 день після його звернення, тобто протягом розумного строку, враховуючи повторне направлення цієї відповіді.

Керуючись ст.ст. 11, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 8, 205, 383, 386, 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 та зобов»язання вчинити певні дії в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 щодо не направлення на адресу ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження у передбачений законом строк рекомендованим листом в повідомленням про вручення та, зобов»язання її направити на адресу ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом в повідомленням про вручення, закрити.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 та зобов»язання вчинити певні дії в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 та зобов»язання її надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 18.11.2014р., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повна ухвала виготовлена 17.01.2015р.

Суддя