Справа №2-1353/11
пр № 8/464/3/15
УХВАЛА

23.01.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Фольксбанк (правонаступником якого є ПАТ „ВіЕс Банк) до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2011 року позов публічного акціонерного товариства „Фольксбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором на загальну суму 230632,87 грн. та судові витрати. Вказане рішення залишене без змін ухвалою суду апеляційної інстанції.

Відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення Сихівського районного суду м. Львова у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заяву мотивує тим, що була поручителем згідно з договором поруки від 03.08.2007 р. за кредитним договором від 03.08.2007 р., укладеним між банком та відповідачем ОСОБА_4 26.06.2009 р. до договору поруки були внесені зміни, пов'язані із змінами від 26.06.2009 р. до кредитного договору, серед яких зміни щодо процентної ставки за користування кредитом. Ствердила, що підпис у додатковій угоді №1 від 26.06.2009 р. їй не належить та виконаний іншою особою, а саме, ОСОБА_4 Вказану обставину вважає нововиявленою, оскільки про таку раніше не знала, а за додатковою угодою №1 від 26.06.2009 р. було збільшено обсяг відповідальності поручителя без його згоди, що тягне за собою припинення поруки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5, її представник ОСОБА_2 заяву підтримали. Відповідач ОСОБА_5 додатково пояснила, що їй не було відомо про додаткову угоду №1 від 26.06.2009 р. до договору поруки, оскільки з матеріалами справи не знайомилася, додатки до позовної заяви не отримувала, а веденням справи займався її представник, якому повністю довіряла, проте останній про існування такої угоди не повідомляв. Просили суд заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала, вказала, що підписи у додатковій угоді №1 від 26.06.2009 р. до договору поруки належить їй, ОСОБА_5 під час підписання такої присутня не була.

Представник позивача ПАТ „ВіЕС Банк в судове засідання не з'явився, про розгляд повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2011 року, яке набрало законної сили, позов публічного акціонерного товариства „Фольксбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором від 03.08.2007 р. на загальну суму 230632,87 грн., а також судові витрати. Вказане рішення залишене без змін ухвалою суду апеляційної інстанції.

Згідно з ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами серед іншого є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Судом встановлено, що істотною обставиною, яка на думку заявника, є нововиявленою та на підставі якої може бути скасоване рішення суду, є те, що додаткова угода №1 від 26.06.2009 р. (а.с.17) до договору поруки від 03.08.2007 р. підписана не поручителем ОСОБА_1, а замість неї іншою особою, а саме позичальником ОСОБА_4

Разом з тим, судом встановлено, що під час розгляду справи по суті в судовому засіданні були присутні відповідач ОСОБА_1 та її представник, жодних заяв, клопотань щодо неотримання копії позовної заяви з додатками, серед яких була додаткова угода №1 від 26.06.2009 р. (а.с.17) до договору поруки від 03.08.2007 р., не заявляли. Крім цього, відповідач ОСОБА_1 подавала суду письмові заперечення проти позову (а.с.43) та обставини, що у таких викладені, зокрема щодо збільшення обсягу відповідальності поручителя, були предметом дослідження суду першої та апеляційної інстанції.

Суд приходить до висновку, що обставини, зазначені відповідачем ОСОБА_1, як нововиявлені, такими бути не можуть, оскільки безсумнівно могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 361, 365 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Фольксбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.