overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4916/15
УХВАЛА

13.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором банківського обслуговування №BLаЖГА00060626 від 09.08.2011 року в сумі 69240 гривень 88 копійок.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» у судове засідання не зявився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася, повідомлялась належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 30 листопада 2015 року о 10 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.
справа № 2/243/3821/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 серпня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 8183-К-О від 17.10.2014 року(а.с.48) не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.47).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.52,54,56), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 2/243/1665/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 квітня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/161/5353/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» в особі відділення № 323 АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту та визнання припиненим договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

18.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» в особі відділення № 323 АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту та визнання припиненим договору іпотеки.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачу слід оплатити позовну заяву належним чином судовим збором відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №670 - VIII від 03.09.2015 року, в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487,20 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Від сплати судового збору споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» №670 - VIII від 03.09.2015 року не звільнені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» в особі відділення № 323 АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту та визнання припиненим договору іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року відкрито провадження за касаційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року, ухвалених по вищевказаній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявник подав клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_3 21748,82 грн - середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 5000 грн - у відшкодування моральної шкоди, та на користь держави 974,40 грн - судового збору, до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Умнова
У Х В А Л А

про заочний розгляд

30 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого-судді Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.07.2008 року, ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі наявних доказів за згодою представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Марківський
Справа №504/1375/15-ц
№2/504/1198/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

14.09.2015 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Твардовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 4.23 га, кадастровий номер: :01:001:0235, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, після померлого 06.03.2014 року ОСОБА_3.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача за довіреністю, ОСОБА_4, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Розглянувши заяву, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд задовольняє заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комін-тернівського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2015 Справа №607/18191/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. До позовної заяви не долучено оригіналу платіжного документу про сплату судового збору відповідно до ціни позовних вимог майнового характеру, що визначається відповідно п.п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів заробітної плати (6090 грн. 00 коп.) або позивачем не подано доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору, клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та доказів майнового стану сторони.

2. Позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки заяви шляхом долучення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., або подання доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору, клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та доказів майнового стану сторони та подання копій всіх документів, доданих до позовної заяви.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121, 210 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя К.М. Грицай
Справа № 657/2608/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.12.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 13 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

.

Суддя: Ковальчук О. В.
справа № 200/9786/15-ц 30.09.15
Рішення

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_4 про припинення дій договору поруки,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_4 про припинення дій договору поруки відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 02 жовтня 2015 року.

Суддя Д.О. Яковлев
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2674/15-ц
Провадження №2/306/1051/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. 3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 11.00 год. 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
Справа № 579/1795/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12433,24 грн.

Однак вказана позовна заява підлягає залишення без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.120, ч.6 ст.119 ЦПК України, а саме: подання до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення вимог Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, документи, іменовані Заява Позичальника №КЗV3RG634060093, Рахунок-фактура №0030 від 17 жовтня 20112р. блідого кольору, що унеможливлює читання даних документів та встановлення необхідної інформації. Такі документи містяться як в пакеті документів для суду так і в пакеті документів для відповідача.

Документ, під назвою Умови та правила надання банківських послуг, копії якого надані для відповідача, зменшені до виду 4 сторінки на форматі А4, що також унеможливлює читання даного документу та встановлення необхідної інформації, що є порушенням вимог Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючи ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху з наданням позивачу строку в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2/243/3960/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 серпня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 11, 30, 88, 209, 213 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.08.2015 року до повноліття дитини.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4