Дата документу 28.01.2015
Провадження 2/320/3884/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором наступними підставами.

16 жовтня 2008 року відповідач ОСОБА_1 згідно анкети-заяви була прийнята у члени кредитної спілки «Мелітополь-кредит», того ж дня вона звернулася з заявою про видачу їй кредиту у розмірі 14000 гривень. Протоколом №154 засідання Кредитного комітету КС «Мелітополь-кредит» від 23 жовтня 2013 року, було вирішено надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 14 000 гривень строком на 12 місяців, з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % річних від початкової суми кредиту. 23.10.2013 року між КС «Мелітополь-кредит» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки до кредитного договору №199-13К від 23.10.2013 року, згідно яких вони поручились відповідати за виконання договору кредиту відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі.

Однак відповідач ОСОБА_1 станом на 23 жовтня 2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 12 942,71 грн. (складається з 10 496,07 грн. суми кредиту, суми нарахованих відсотків 2 446,64 грн.) та суми кредиту і на підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 942,71 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. та просять слухати справу за відсутності їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак надали заяви в яких просили розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Так, судом встановлено, що 16 жовтня 2008 року відповідач ОСОБА_1 згідно анкети-заяви була прийнята у члени кредитної спілки «Мелітополь-кредит» /а.с.7/.

Наказом №150 голови правління КС «Мелітополь-кредит» відповідачка прийнята у члени кредитної спілки /а.с.10/. Того ж дня вона звернулася з заявою про видачу їй кредиту у розмірі 14000 гривень/а.с.9/. Протоколом №154 засідання Кредитного комітету КС «Мелітополь-кредит» від 23 жовтня 2013 року, було вирішено надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 14000 гривень строком на 12 місяців, з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % річних від початкової суми кредиту/а.с.10-12/.

Проте, свої зобов'язання по Договору відповідач виконує неналежним чином, про що свідчить наявна заборгованість, що підтверджується розрахунком /а.с.14/

В забезпечення зобов'язань перед позивачем, 23.10.2013року між КС «Мелітополь-кредит» та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки до кредитного договору №199-13К К від 23.10.2013 року, згідно яких вони поручились відповідати за виконання договору кредиту відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі/а.с.19-24/.

Відповідно до ст. 553 ч.1 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В строки, встановлені договором, зобов'язання за цим договором не виконуються, а тому станом на 23 жовтня 2014 року борг відповідачів перед позивачами складає 10496,07 грн. суми кредиту та 2446,64 грн. нарахованих відсотків, а всього 12942,71 грн. /а.с. 14/

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні було встановлено факт невиконання відповідачами зобов'язань за договором кредиту та поруки, тому, у відповідності до умов вказаного договору, стягненню на користь позивача з відповідачів солідарно підлягає загальна сума заборгованості у розмірі 12942,71 грн.

Крім того, оскільки відповідачами зобов'язання за вказаними договорами у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідно Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданою квитанцією (а.с.1), згідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню в рівних частинах з відповідачів на користь позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 549-551, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88,197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» (р/р 0701 у Філії ЗРУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» у м. Запоріжжя) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12 942 /дваднадцять тисяч дев'ятсот сорок дві/ гривні 71 копійка. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Кредитноїх спілки «Мелітополь-кредит» (р/р 0701 у Філії ЗРУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» у м. Запоріжжя) судовий збір к розмірі 81 гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_3 на користь Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» (р/р 0701 у Філії ЗРУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» у м. Запоріжжя) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12 942 /дванадцять тисяч дев'ятсот сорок дві/ грн.. 71 копійка. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_3 на користь Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» (р/р 0701 у Філії ЗРУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» у м. Запоріжжя) судовий збір к розмірі 81 гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки (р/р 0701 у Філії ЗРУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» у м. Запоріжжя) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12 942 /дванадцять тисяч дев'ятсот сорок дві/ грн.. 71 копійка. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» (р/р 0701 у Філії ЗРУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» у м. Запоріжжя) судовий збір у розмірі 81 гривня 20 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: