overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/2616/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 12 жовтня 1994 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. В шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є повнолітньою та неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання.

Тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить розірвати між ними шлюб та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів у справі і постановити заочне рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, зокрема, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.3), копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 (а.с.4), копією паспорта громадянина України позивача ОСОБА_1 (а.с.5), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд вважає, що подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.169, 224 - 228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12 жовтня 1994 року, Дашівською селищною радою Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 24.

Копію цього рішення невідкладно надіслати сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Справа № 138/3729/14-ц
Провадження №:2/138/69/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 січня 2015 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, судді Капацин Л.В. з участю: секретаря Політанської Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 14.05.1994 року у Пилипівській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 2. Від спільного подружнього життя у сторін неповнолітніх дітей немає, проте відповідач категорично відмовляється з'являтися до РАЦСу для розірвання шлюбу . З червня 2014 року сторони проживають окремо. Позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, у них різні характери, різні погляди на життя, із-за цього між ними виникали всілякі непорозуміння, сварки та скандали, що негативно відображалося на подружніх відносинах . Вважає, що сім'я розпалась безперечно і зберегти її неможливо, на примирення не погоджується.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надавши до суду заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, позов підтримує та наполягає на його задоволенні.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення .
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 шлюб між сторонами зареєстровано 14.05.1994 року у Пилипівській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 2 (а.с.3).
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, а також те, що сторони тривалий час не проживають разом, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін , що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
На підставі ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,224-226 ЦПК України,суд -
Шлюб, зареєстрований 14.05.1994 року у Пилипівській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
На рішення позивачем може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Суддя
Справа № 152/23/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

14.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 13.07.2010 року. Від даного шлюбу вона та відповідач мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться повністю на її утриманні.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 гривень щомісячно, починаючи з часу звернення з позовом до суду і до досягнення донькою повноліття, посилаючись на те, що відповідач з сім'єю не проживає, добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, а їй одній важко утримувати дитину, постійно потрібно купувати продукти харчування, одяг, ліки та інше. Відповідач є молодим, працездатним, тому має можливість виконувати обов'язки по утриманню неповнолітньої доньки.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але від неї до суду надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду та про розгляд справи у її відсутності (а.с.15).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.14).

В судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 просить залишити її позов без розгляду, то суд вважає, що дане клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/1198/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним договору поруки.

В прохальній частині позовної заяви позивачем було зазначено: «Вжити заходів забезпечення цивільного позову шляхом заборони відкритому акціонерному товариству АБ «Укргазбанк» вчинення будь-яких заходів, спрямованих на стягнення з ОСОБА_1, майна за договорами поруки №1 від 10.02.2012 року».

Ухвалою суду від 29.12.2014 року дана заява залишена без руху та заявнику наданий строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду належно оформленої заяви, сплати судового збору і надання суду оригіналу квитанції, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав 05.01.2015 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявником до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 29.12.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 12.01.2015 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки заявником не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
23.11.2015 Справа № 696/1773/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просив встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з травня 2003 року по 01 серпня 2015 року, що мало місце між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення даного факту йому необхідно у звязку з відсутністю згоди про поділ спільного набутого майна за час фактичних шлюбних відносин.

В судовому засіданні зацікавлена особа: ОСОБА_2 заявлені вимоги заявником не визнала та зазначила, що з даними вимогами не згідна, оскільки з гр. ОСОБА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з травня 2003 року по 01 серпня 2015 року не проживала.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість залишення заяви без розгляду, так як між сторонами вбачається спір про право на майно, а тому встановлення факту їх спільного проживання та віднесення цього майна до спільної сумісної власності має вирішуватись не в порядку окремого провадження, а за правилами позовного провадження.

Сторони не заперечували проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - без розгляду.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути судовий збір заявникові.

Керуючись ст.ст. 88, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право подавати позов на загальних підставах.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Черкаській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 сплачені ним кошти на оплату судового збору у сумі 243 (двісті сорока трьох) грн. 60 коп., які зараховані на рахунок № 0164, код отримувача 36775216, банк отримувача 854018 згідно квитанції № 4 від 03.11.2015 року.

На ухвалу суду через Камянський районний суд Черкаської області може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 22-ц/772/474/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 22.12.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 22.12.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

СУДДЯ: Марчук В. С.
Провадження № 2-о/522/334/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі клопотання представника Одеської міської ради про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1 відумерлою, заінтересована особа виконавчий комітет Одеської міської ради.

Ухвалю судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року витребувано з Першої Одеської нотаріальної контори (65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) інформаційну довідку про наявність (відсутність) у спадкодавця ОСОБА_1, яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті 30.06.2014 року, посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину.

06.11.2015 року до суду надійшов лист Першої Одеської державної нотаріальної контори від 21.10.2015 року вих. № 2026/01-09 надійшла Інформаційна довідка із Спадкового реєстру № 41848462 та №41848621 про реєстрацію спадкової справи до майна померлої 30.06.2014 року гр.. ОСОБА_1 та про наявність реєстрації заповіту.

16 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання представника Одеської міської ради в якому просить витребувати спадкову справу № 369/2014 від 15.12.2014 року із Другої одеської державної нотаріальної контори, оскільки в ході судового засідання із витребуваної довідки зі Спадкового реєстру стало відомо про наявність заведеної спадкової справ 369/2014 від 15.12.2014, після смерті ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заявника в клопотанні про витребування доказів просить розглянути вимоги за ії відсутністю.

Відповідно частини 1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним витребувати вищезазначену інформацію.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Одеської міської ради задовольнити.

Витребувати із Другої одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчені копії спадкової справи № 369/2014 від 15.12.2014 року, яка відкрита після смерті 30 червня 2014 року ОСОБА_1.

Суддя Л. М. Чернявська

"21" грудня 2015 р.
Справа № 522/4228/15-ц
Провадження № 2/522/4989/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку філії АКБ «Укрсоцбанк» про зняття арешту

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку філії АКБ «Укрсоцбанк» про зняття арешту накладеного постановою Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору; не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог; не зазначено та не залучено всіх відповідачів до яких заявлено позовні вимоги.

Відповідно п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,2 відсоток мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, яка на теперішній час складає 243,60 грн.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку філії АКБ «Укрсоцбанк» про зняття арешту залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

"04" березня 2015 р.
Справа № 484/4977/14-ц
Провадження № 2/484/105/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу, -
У судове засідання представник позивача не з'явилась, а надала заяву в якій позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, а справу розглядати за її відсутності, згодна на заочний розгляд справи.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, заперечень по суті позову не надали, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що так як копіями кредитного договору № 144/14 від 29.03.2014 року, договору поруки від 29.03.2014 року по кредитному договору №144/14 від 29.03.2014 року, графіком розрахунків та копіями попереджень відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України, з урахуванням відсутності заперечень та відповідних доказів відповідачів, суд знаходить доведеними позовні вимоги, а тому в силу ст. ст. 526, 553, 554, 598, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 417,67 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Ольвія» по 208,84 грн. сплаченого судового збору, з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: