АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар Кусяк М.Д.

з участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових сум за договором, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових сум за договором.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_1

Витребувано у ПАТ КБ «Приватбанк» копії депозитних договорів, які були укладені між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», а також документи, які послугували їх закриттю та підтверджують повернення йому коштів (відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк» №1956139 від 26.11.2014 року ОСОБА_1 укладені наступні договори:26052******25; 26053******31;2222221******48; 4149605******72; 516742******35; 5584242******67; 2222******56; 6762462******83; 5169330******69; 5584242******22; 26354******94; 26353******73;4246005******23;26352******43;26306******41;26356******40; 26306******40; 26352******45; 26300******83; 4627087******46; 4149605******72; 26350******27; 26354******14; 26309******21; 26353******41; 4627085******12; 26352******28; 26355******78; 26309******97; 26355******15; 26353******37).

№22-ц/794/113/15 Головуючий у 1 інстанції Круглюк В.Г.

Категорія 19/27 Доповідач Перепелюк Л.М.

На дану ухвалу ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала незаконна і необґрунтована, винесена з порушенням норм процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи.

Просить скасувати ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2014 року про витребування копії депозитних договорів по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів за депозитним договором та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву про забезпечення доказів у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою та на підставі ст. 133, 137 ЦПК України підлягає задоволенню.

Однак, колегія суддів не може погодитись у повному обсязі з даним висновком суду першої інстанції, оскільки висновок є необґрунтованим та зроблений без дотримання вимог ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 64 письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Статтею 60 Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ч.ч. 1, 2 ст 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак, задовольняючи заяву ОСОБА_1 у повному обсязі, суд першої інстанції не звернув уваги, що вказана заява не містить повного викладу обставин, які можуть бути підтвердженими кожним із перелічених у заяві доказів, виходячи із правила належності доказів, закріпленого в ч. 1 ст. 58 ЦПК України (належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування).

Зокрема, в заяві не зазначено, а судом не перевірено, які обставини можуть бути підтверджені такими доказами як копії депозитних договорів, які не є предметом розгляду даної справи

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 134, 137 ЦПК України, не уточнив, які саме обставини, що мають значення для справи, позивач має намір підтвердити кожним із перелічених у заяві доказом.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду 1-ї інстанції від 04.12.2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2014 року скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» копій депозитних договорів, які були укладені між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», а також документів, які послугували їх закриттю та підтверджують повернення йому коштів (відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк» №1956139 від 26.11.2014 року ОСОБА_1 укладені наступні договори:26052******25; 26053******31;2222221******48; 4149605******72; 516742******35; 5584242******67; 2222******56; 6762462******83; 5169330******69; 5584242******22; 26354******94; 26353******73;4246005******23;26352******43;26306******41;26356******40; 26306******40; 26352******45; 26300******83; 4627087******46; 4149605******72; 26350******27; 26354******14; 26309******21; 26353******41; 4627085******12; 26352******28; 26355******78; 26309******97; 26355******15; 26353******37).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий:

Судді: