Справа № 802/1109/13-а
Провадження № 6/127/176/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання старшого державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Дане подання мотивоване тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №802/1109/13, виданого 11 квітня 2013 року Вінницьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці заборгованості в сумі 7929,66 грн. Заявник повідомив, що на підставі зазначеного виконавчого листа відкрите виконавче провадження. Боржник, у строк наданий для самостійного виконання постанови, зазначену постанову суду не виконав, на виклики не зявляється, при перевірці його майнового стану майна та грошових коштів на рахунках, на які можливо накласти арешт, не виявлено, боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, чим додатково вбачається її можливість ухилятись від виконання постанови суду шляхом залишення території України. На підставі викладеного, державний виконавець звернувся із цим поданням до суду та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобовязань.

У судове засідання заявник не зявився, однак клопотав про розгляд подання без його участі. Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання, що відповідає позиції, викладеній в Узагальненні Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у Вишенському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №802/1109/13, виданий 11 квітня 2013 року Вінницьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці заборгованості в сумі 7929,66 грн. Виконавче провадження відкрите 10 грудня 2014 року. В межах виконавчого провадження державним виконавцем здійснювалася часткова перевірка майнового стану боржника, а саме було отримано інформацію з компетентних органів щодо відсутності станом на 24.12.2014 року за боржником зареєстрованого права власності на будь-які транспортні засоби. Крім того, було встановлено, що боржник документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕЕ №069505, терміном дії до 27.05.2018 року та станом на 14.12.2014 року має зареєстроване постійне місце проживання за адресою, зазначеною у виконавчому документі - м. Вінниця, вул. Квятека, 14/16.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

З матеріалів подання не вбачається, що боржник умисно ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків, чи був він належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, та чи було вжито державним виконавцем достатніх вичерпних заходів з примусового виконання постанови суду

Суд звертає увагу, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржника на злісне ухилення від виконання ним свого обовязку. Тобто законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини. Разом з цим, будь-яких належних доказів щодо ухилення боржником від виконання рішення суду або засвідчення наміру боржником залишити межі України не виконавши свої зобовязання перед стягувачем заявником суду не надано. Наявність у боржника паспорта громадянина України для поїздки за кордон документованого з 27.05.2008 року, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на неї обовязків. До того ж матеріали не містять зазначення доказів про належне надсилання та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», про обставини неодноразових викликів боржника до державного виконавця та його ухилення щодо цього, а також про наведені заявником обставини звернення державного виконавця та отримання відповідної інформації про майновий стан боржника з ряду компетентних державних органів. При цьому, наведені заявником обставини щодо невиконання боржником рішення суду у встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання, суд оцінює критично, оскільки вказаний строк не встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження. Тому, за поданої сукупності доказів та за відсутності належних доказів щодо умисного ухилення боржника від виконання обовязків, не вбачається достатніх підстав для прийняття рішення щодо тимчасового обмеження в правах, передбачених ст. 33 Конституції України, боржника ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в подані слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 3771 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: