overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6285/15-ц
Провадження № 2-н/645/2565/15
УХ В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 р. м. Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 22 жовтня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться. При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
УХВАЛА

судового засідання

"22" вересня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/465/1237/13, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, суд,-

в с т а н о в и в:

22.08.2013 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованості в розмірі 911,83 грн. та 114,70 грн. судового збору.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 22.08.2013 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, а відтак вбачається спір.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином і відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Оглянувши матеріали справи №2-н/465/1237/13 та заяву про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне таку заяву про скасування судового наказу задоволити, на підставі викладених у ній мотивів та скасувати оскаржуваний судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 - задоволити.

Скасувати судовий наказ №2-н/465/1237/13, виданий суддею Франківського районного суду м.Львова 22.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованості в розмірі 911,83 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_4
Справа №731/489/15-ц
Провадження №2/731/155/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року с.м.т.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Савенка А.І.,

за участю секретаря - Ріпка І.В.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою УПФУ в м.Чернігів до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області та витребувати для огляду пенсійну справу ОСОБА_1

Відповідач поклався у вирішенні заявленого клопотання на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи до участі у справі за позовом УПФУ в м.Чернігів до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої пенсії Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом УПФУ в м.Чернігів до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої пенсії в якості третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області.

Розгляд справи відкласти до 14 години 00 хвилин 29 вересня 2015 року для виклику третьої особи та повідомлення позивача у справі.

Зобовязати третю особу по справі надати оригінал пенсійної справи ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу до відома, та третій особі до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2898/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом у серпні 2015 року

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на наступне.

11.07.2009 рок між нею та відповідачем був укладений шлюб.

Від шлюбу в них є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

За домовленістю із відповідачем, дитина проживає разом з нею та після розлучення також буде проживати з нею.

За таких обставин вона просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 11.07.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 19 та виконкомом Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області видане свідоцтво про шлюб серії 1-ЖД № 102885.

Після реєстрації шлюбу позивачка набула прізвище чоловіка ОСОБА_2.

Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АС № 209302, виданим виконкомом Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області 15.01.2010 року, актовий запис № 4.

Сімейне життя в сторін не склалося. Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 104, 105, 110, 112, СК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 11.07.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 19.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа №705/5033/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

08.09.2015 р. судом була винесена ухвала про залишення без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у вказаний в ухвалі суду строк не усунув недоліків позовної заяви.

Позовна заява ОСОБА_5 підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 не усунув у наданий йому строк недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, тому вказана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Горячківська
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

04.03.2015 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №227709-CRED від 15.05.2008 року в розмірі 18970 грн. 14 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з уточненням позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, що до суду не повернулися, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 14:30 години 02.07.2015 року.

Головуючий:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
18 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 7081 грн. 14 коп., інфляційних нарахувань в розмірі - 3260 грн. 53 коп., трьох процентів річних в розмірі - 277 грн. 16 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Дата документу 31.07.2015
Справа № 334/6153/15-ц
Провадження № 2/334/2690/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02 березня 2002 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинилися через постійні сварки, втрату почуття любові та взаємоповаги. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного нажитого майна та про порядок виховання неповнолітньої дитини на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

22 вересня 2015 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Позивачка просила суд повернути майно, яке є її особистою власністю.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву, згідно якої просить повернути її позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Бугрименко
Номер провадження 2/754/6365/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" листопада 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, які були усунуті нею відповідно до заяви від 09.11.2015 року.

Зміст та форма поданої позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2015 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 172/1172/15-ц
Провадження № 2/172/528/15
У Х В А Л А

09.11.2015

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 207975,72грн., -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного договору №DN10AE00001613 від 12.03.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7274,43 доларів США на термін до 11.03.2013року. Відповідач зобов"язався повернути кредит та сполатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку встановленого договором.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за ним станом на 23.07.2015 року утворилась заборгованість перед банком в розмірі 14831,92 долар США, яка складається з наступного 4043,86 долар США - заборгованість за кредитом, 861,22 долар США - заборгованості по процентам за користування кредитом; 133,66 долар США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 9793,18долар США - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором. В зв"язку із тим, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської бласті від 15.09.2011року з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто 5843,55долар США, різниця по боргу становить 8988,37долар США. Просили суд стягнути заборгованість в сумі 9449,15 долар США з урахуванням штрафів відповідно до Договору 11,36долар США - штраф (фіксована чатина) і 449,42 долар США - штраф (процентна складова).

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, заперечень проти позову не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 207975,72грн. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: