АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/204/2015р. Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської в області складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

при секретарі Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 29 лютого 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2802-д-07 від 28.02.2007 року в сумі 1958173,90 грн.

24.06.2014 року позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на все майно та розрахункові рахунки, що належать відповідачам, а також тимчасово обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 29 лютого 2012 року накладено арешт на майно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме: на земельну ділянку площею 0,0875 га за адресою: АДРЕСА_7, яка належить ОСОБА_5; земельну ділянку площею 0,0875 га за адресою: АДРЕСА_8, яка належить ОСОБА_5; двокімнатну квартиру загальною площею 51,5 кв.м., житловою площею 31,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4; двокімнатну квартиру спільного заселення загальною площею 66,5 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5; двокімнатну квартиру спільного заселення загальною площею 44,1 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_5; однокімнатну квартиру спільного заселення загальною площею 22 кв.м., житловою площею 14,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_9, що належить ОСОБА_5; однокімнатну квартиру спільного заселення загальною площею 37,4 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_5; земельну ділянку площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_10, яка належить ОСОБА_5; двокімнатну квартиру загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею 31,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_6; однокімнатну квартиру загальною площею 34,9 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_6

В задоволенні інших вимог про забезпечення позову ПАТ «Західінкомбанк» відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду в частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_11, та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову та накладаючи арешт на майно відповідачів, у тому числі і на двокімнатну квартиру АДРЕСА_6, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у тому числі і на двокімнатну квартиру АДРЕСА_11, суд першої інстанції в порушення вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України не з'ясував, чи належить вказана квартира на праві власності відповідачеві ОСОБА_4

З матеріалів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що спірне нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, було відчужене ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, а останній, в свою чергу, на підставі мирової угоди, затвердженої Суворовським районним судом м.Херсона від 26.03.2012 року, передав вказане нерухоме майно у власність ОСОБА_3

Зважаючи на те, що на момент постановлення оскарженої ухвали спірна квартира належала на праві власності та була зареєстрована за ОСОБА_2, що не є відповідачем в зазначеній справі, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційних скарг та наявність визначених п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підстав для скасування ухвали суду в частині задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру із постановленням нової ухвали в цій частині про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В іншій частині ухвала Суворовського районного суду м.Херсона від 29 лютого 2012 року оскаржена не була, а тому колегією суддів не переглядалася.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312,314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 29 лютого 2012 року скасувати в частині задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру загальною площею 51,5 кв.м., житловою площею 31,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та постановити у цій частині ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову у цій частині.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді