АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Боярській І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «АТЕК» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр», публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про розірвання договору та повернення безпідставно отриманого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ПрАТ «АТЕК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Алан-Реєстр», ПАТ «Національний депозитарій України» про розірвання договору та повернення безпідставно отриманого майна.

Разом із позовом подано заяву про його забезпечення шляхом накладання арешту на 8 234 простих іменних акцій в бездокументарній формі (емітент - ПрАТ «АТЕК»), які зберігаються на належному ОСОБА_2 рахунку у ТОВ «Алан-Реєстр», та заборони відповідачам у будь-який спосіб відчужувати, переказувати акції на рахунки інших осіб.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що ОСОБА_2 може вільно розпоряджатися вказаними цінними паперами.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року вказану заяву задоволено частково.

Накладено арешт на 8 234 простих іменних акцій в бездокументарній формі (емітент - ПрАТ «АТЕК»), які обліковуються на належному ОСОБА_2 рахунку у ТОВ «Алан-Реєстр».

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду про забезпечення позову у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону.

Апелянт посилається на ті обставини, що провадження у справі відкрито з

___________________________________

Справа № 761/29918/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/1404/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

порушенням правил підвідомчості, оскільки спір між сторонами стосується корпоративних прав та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Балтуцькою О.М. в інтересах ПрАТ «АТЕК» подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона, посилаючись на безпідставність доводів скарги, а також на те, що вказаний спір між сторонами не є корпоративним, просить скаргу відхилити.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представники ПрАТ «АТЕК» - Балтуцька О.М., Сергієнко А.Ю. у задоволенні апеляційної скарги просили відмовити, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Представники ТОВ «Алан-Реєстр» та ПАТ «Національний депозитарій України», належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів виділеного провадження вбачається, що ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «АТЕК» до ОСОБА_2, ТОВ «Алан-Реєстр», ПАТ «Національний депозитарій України» про розірвання договору та повернення безпідставно отриманого майна та призначено її до судового розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року частково задоволено заяву ПрАТ «АТЕК» про забезпечення позову та накладено арешт на зазначені акції.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем обґрунтовано ту обставину, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вказані акції обліковуються на належному ОСОБА_2 рахунку у ТОВ «Алан-Реєстр», а відповідач, в свою чергу, має реальну можливість здійснювати з ними будь-які операції, в тому числі відчужувати їх.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про необхідність накладення на належні ОСОБА_2 акції є обґрунтованими та відповідають дійсним обставинам справи, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з ними.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підвідомчості, не стосуються предмету апеляційного перегляду - ухвали суду про забезпечення позову, а тому не приймаються до уваги колегією суддів.

При цьому слід зазначити, що клопотання апелянта про скасування ухвали суду про забезпечення позову через незаконність ухвали суду про відкриття провадження у справі, не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону, є безпідставними та юридично не значимими для законно забезпеченого позову.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги судом апеляційної інстанції.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М. Вербова

Судді : Г.М. Кирилюк

М.М. Панченко