УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про тлумачення змісту правочину, зобовязання до вчинення дій, визнання дій протиправними;

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про тлумачення змісту правочину кредитного договору від 18.10.2011 року, присудження до виконання обовязку в натурі, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання протиправними дій банку щодо нарахування процентів та пені.

Відповідач ОСОБА_4 «ОТП Факторинг Україна» предявив зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вказаним договором.

Крім того, ОСОБА_3 подано позов до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору від 18.10.2011 року.

Ухвалою суду від 06.11.2014 року вказані позови обєднано в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду її позову в частині вимог про тлумачення змісту правочину кредитного договору від 18.10.2011 року (п.2 прохальної частини позову від 08.04.13р.).

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 в частині вимог про тлумачення змісту правочину кредитного договору від 18.10.2011 року слід залишити без розгляду. Відповідно продовжити розгляд справи за іншими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в частині вимог про тлумачення змісту правочину - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про зобовязання до вчинення дій, визнання дій протиправними;

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення частини позовних вимог без розгляду.

Ухвала в частині залишення без розгляду позовних вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.