Кодимський районний суду Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/94/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов»язання, шляхом передання відступного,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20 січня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення зобов»язання, шляхом передання відступного.

В позовній заяві, обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1, посилається на те, що 22 січня 2013 року позичила ОСОБА_3 20000 грн.. Згідно розписки, та зобов»язалася повернути борг до 19 січня 2014 року, або, у випадку відсутності коштів, в порядку виконання зобов»язання передати їй у власність у якості відступного належний тій на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1. Взяті на себе зобов»язання по поверненню грошового боргу ОСОБА_3 не виконала, до означеної в розписці дати - 19 січня 2014 року - борг не повернула, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Відповідач, як спадкоємець померлої не бажає у нотаріуса переоформити спірний будинок на неї, а тому просить постановити рішення за яким припинити виконання зобов»язання ОСОБА_3, шляхом передання відступного - житлового будинку АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на це майно.

В судове засідання позивач не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно розписки від 22 січня 2013 року, ОСОБА_4 взяла у борг 20000 грн. у ОСОБА_1 на строк до 19 січня 2014 року, зобов»язавшись у випадку не повернення боргу передати у власність кредитору житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Згідно свідоцтва про право власності від 31 березня 1989 року, зареєстрованого в реєстрі за №718 (спадкова справа №37/1989 Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області), власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3.

Дослідивши вимоги позивача, заяву відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що згідно розписки, 22 січня 2013 року між позивачем і ОСОБА_3»ю Іванівною був укладений договір позики, згідно якого остання отримала від позивача грошову суму розміром 20000 грн. та зобов»язалася повернути борг до 19 січня 2014 року. Також сторони у розписці встановили порядок припинення зобов»язання, шляхом передачі відступного, а саме, в разі якщо ОСОБА_3 буде не в змозі повернути грошовий борг, то вона передає у власність позивача житловий будинок АДРЕСА_1, який належить боржнику на праві власності, згідно свідоцтва про право власності.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Згідно ч.1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позивач свої зобов»язання за договором позики виконала, а саме передала ОСОБА_3 грошові кошти розміром 20000 грн. 22 січня 2013 року, а та зобов»язалася повернути борг до 19 січня 2014 року, але цього не зробила, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 став відповідач.

В цьому випадку закон ( ч.1 ст.1282 ЦК України) передбачає, що спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки ОСОБА_3 у строк, зазначений у розписці не повернула борг, то зобов»язання припиняється шляхом передачі відступного - житлового будинку АДРЕСА_1, який належав на праві власності боржнику.

Згідно ст. 600 ЦК України зобов»язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов ( ціна, передача у власність).

На підставі ст.ст.267, 600,1046,1047,1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,174, 213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов»язання, шляхом передання відступного, задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсною угоду про припинення зобов»язання ОСОБА_3 по сплаті 20000 грн. на користь ОСОБА_1 шляхом передачі відступного - житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.І.ГУРА