Номер провадження: 22-ц/785/1827/15
Головуючий у першій інстанції: Кириченко П. Л.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, Комлевої О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "міжнародна юридична фірма "Діенд ді Лоєрс" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

08 серпня 2014 року позивач звернувся з вищевказаним позовом, в якому він зазначив, що 27 жовтня 2006 року між Акціонерним Комерційним Банком "Європейський" (далії по тексту Банк) та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до якого отримав 15 000 доларів США, в забезпечення вищевказаного договору. 17 жовтня 2006 року між банком та позивачем був укладений іпотечний договір, відповідно до якого позивач (іпотекодавець) передає в іпотеку іпотекодержателю належне позивачу на праві приватної власності нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 (далі по тексту -приватний нотаріус), за реєстром № 8128 .Умови кредитного договору позивачем було виконані у повному обсягу, але з банку повідомлення про зняття заборони на конкретний об'єкт нерухомого майна від представників банку не надійшло. В подальшому компетентними установами було прийнято рішення про відкликання банкової ліцензії та прийняти заходи щодо ліквідації банку, а тому позивач просив зобов'язати приватного нотаріуса вчинити певні дії щодо зняття заборони з Єдиного реєстр) заборон відчуження відносно вищевказаного нерухомого майна.

В ході судового засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, але в подальшому до суду не з'явився, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до суду не з'явилася.

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду позивач. приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У судовому засіданні встановлено наступне.

27 жовтня 2006 року між Банком та позивачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір відповідно до якого позивач отримав 15 000 доларів США.

17 жовтня 2006 року в забезпечення кредитного договору між банком та позивачем був укладений іпотечний договір, відповідно до якого позивач (іпотекодавець) передає в іпотеку іпотекодержателю належне позивачу на праві приватної власності нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, за реєстром № 8128, відповідно до п.16 іпотечного договору одночасно з нотаріальним посвідченням даного договору накладається заборона відчуження предмета іпотеці. Позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконував у повному обсязі.

19 жовтня 2010 року Комісією НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків прийнято рішення № 830 про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора та завершення процедури ліквідації Банку. У зв'язку із закінченням строку ліквідації Банку його непродані активи були передані ТОВ "Міжнародна юридична фірма "Діенд Ді Лорєс". Товариство, як управитель активами банку не заперечує, що заборгованості позивач перед банком не має, при цьому повідомлення про зняття заборони на конкретний об'єкту нерухомого майна відповідно до ст.. 74 Закону України "Про нотаріат" до приватного нотаріуса не направив.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач наполягає на тому, що приватний нотаріус повинен зняти заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження без повідомлення банку, клопотання про заміну відповідача відповідно до ст. 33 ЦПК України від позивача не надходило. Приватний нотаріус діє в межах свої повноважень передбачених Законом України "Про нотаріат" № 3425 від 02.09.1993 року змінами та доповненням і відповідно до Наказу МЮ України № 296/5 від 22.02.2012 року " Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" з змінами та доповненнями, тому суд виходячи з вищевказаного прийшов до обгрунтованого висновку, що приватний нотаріус є неналежним відповідачем.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 дистопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції, протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В.Ісаєва

Судді: О.Г. Журавльов

О.С. Комлева