Справа № 461/7166/14-ц
Провадження № 2/461/1267/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10.06.2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді Волоско І.Р., при секретарі - Підлужному Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки, з підстав викладених у фабулі позову.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відвід головуючого, покликаючись на упередженість судді у розгляді даної справи; зокрема, вказує на те, що суддя брала участь у розгляді справи, предметом спору якої бути ті самі обставини, проте судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши доводи ОСОБА_1 вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, яка передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, з яких є « 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу»,

Суд критично оцінює доводи позивача, щодо недопустимості повторної участі головуючого судді у розгляді справи, оскільки такі є надуманими та не відображають дійсних обставин справи. Покликання ОСОБА_1 на скасування судом апеляційної інстанції ухвала Галицького районного суду м.Львова про залишення первинного позову без розгляду не може братись судом до уваги, оскільки норма ст. 21 ЦПК України стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи після скасування попереднього рішення по суті розгляду спору або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.160 ЦПК України головуючий у суді першої інстанції забезпечує здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов»язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об»єктивного з»ясування обставин справи.

Суд з повагою відноситься до сторін у справі і дотримується норми ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. № 475/97 ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Керуючись ст.ст. 20, 21,24 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волоско І.Р. - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.