АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/793/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48, 43 Черненко В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на додаткове рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, права власності на його частину та виділ її в натурі, визнання права користування 1/2 частиною земельної ділянки ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, права власності на його частину та виділ її в натурі, визнання права користування 1/2 частиною земельної ділянки.

Заочним рішенням Городищенського районного суду від 12 травня 2014 року задоволено вказаний позов, визнано житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Поділено спільне сумісне майно подружжя, а саме: будинок з надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1 за варіантом № 2а висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 21 січня 2014 року № 490/13-23, 2488/13-23, 2489/13-23 (додаток № 8 до висновку, на плані штрихована область зеленого кольору), згідно якого виділено ОСОБА_7 по житловому будинку: кімнату № 1 (коридор) площею 3,4 кв. м; кімнату № 6 (кухня) площею 12,0 кв. м; кімнату № 7 (кімната) площею 9,6 кв. м; кімнату № 8 (кімната) площею 19,0 кв. м; кімнату № 9 (коридор) площею 5,6 кв. м; по будинковолодінню: веранду (г); літню кухню (Г); сарай (Е); 1/2 огорожі (3); 1/2 воріт (4); 1/2 колодязя питного (6); 1/2 огорожі (7); 1/2 хвіртки (8); 1/2 хвіртки (6); 1/2 огорожі (10); 1/2 хвіртки (11); 1/2 огорожі (12); 1/2 хвіртки (13); ганок (а-1). Лінія розподілу горища житлового будинку проходить по лінії розподілу першого поверху.

Зобов'язано ОСОБА_7 влаштувати перегородку у приміщенні № 9 (коридор) площею 5,6 кв. м., у виділеній частині житлового будинку реконструювати систему опалення, газопостачання, водопостачання, електропостачання з метою забезпечення їх автономності.

Визнано за ОСОБА_7 право користування 1/2 частиною земельної ділянки, що рахується за будинковолодінням, розташованим по АДРЕСА_1, згідно висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 21 січня 2014 року № 490/13-23, 2488/13-23, 2489/13-23 (додаток № 9 до висновку, на плані штрихована область зеленого кольору), а саме: земельною ділянкою, площею 132,4 кв. м, яка обмежена відрізками, що проходять від т. 1 до т. 12, довжиною 8,71 м - по межі із земельною ділянкою міської ради; від т. 12 до т. 11, довжиною 3,22 м; від т. 11 до т. 10, довжиною 2,67 м; від т. 10 до т. 8, довжиною 7,2 м; від т. 8 до т. 7, довжиною 11,49 м; від т. 7 до т. 6, довжиною 1,1 м; від т. 6 до т. 1, довжиною 12,21 м - по межі із земельною ділянкою домоволодіння № 15; та земельною ділянкою, площею 295,7 кв. м, яка обмежена відрізками, що проходять від т. 2 до т. 3, довжиною 42,2 м - по межі із земельною ділянкою домоволодіння № 11; від т. 3 до т. 4, довжиною 4,74 м; від т.4 до т. 18, довжиною 9,8 м; від т. 18 до т. 14, довжиною 3,4 м; від т. 14 до т. 17, довжиною 10,88 м; від т. 17 до т. 16, довжиною 3,76 м; від т. 16 до т. 15, довжиною 8,15 - паралельно фасаду прибудови «а»; від т. 15 до т. 13, довжиною 10,2 м; від т. 13 до т. 2, довжиною 7,28 м - по межі із земельною ділянкою міської ради.

Згідно висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 21 січня 2014 року № 490/13-23, 2488/13-23, 2489/13-23 (додаток № 9 до висновку, на плані штрихована область жовтого кольору) виділено ОСОБА_7 для спільного користування з ОСОБА_6 земельну ділянку площею 43,8 кв. м, яка обмежена лініями розподілу від т. 12 до т. 13, довжиною 6,01 м - по межі із земельною ділянкою міської ради; від т. 13 до т. 15, довжиною 10,2 м; від т. 15 до т. 9, довжиною 1,95 м; від т. 9 до т. 8, довжиною 2,77 м; від т. 8 до т. 10, довжиною 7,42 м; від т. 10 до т. 11, довжиною 2,67 м; від т. 11 до т. 12, довжиною 3,22 м.

Стягнуто з ОСОБА_7, частина якої в натурі при поділі будинковолодіння стала більшою за ідеальну на користь ОСОБА_6 компенсацію у розмірі 3976, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати у сумі 5129,70 грн. та стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у сумі 862,72 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року вказане заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2015 року виділено ОСОБА_6 частину будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 за варіантом № 2а висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 21 січня 2014 року № 490/13-23, 2488/13-23, 2489/13-23 (додаток № 8 до висновку, на плані штрихована область фіолетового кольору), згідно якого виділено ОСОБА_6 по житловому будинку: кімнату № 2 (веранда) площею 6,3 кв. м; кімнату № 3 (кухня) площею 8,0 кв. м; кімнату № 3* (кухня) площею 3,1 кв. м; кімнату № 4 (кімната) площею 8,6 кв. м; кімнату 4* (кімната) площею 3,9 кв. м; кімнату № 5 (ванна) площею 4,1 кв. м; кімнату № 10 (коридор) площею 2,2 кв. м; по будинковолодінню: погріб з шийкою (Д); сарай (Б); сарай (В); сарай (Є); 1/2 огорожі (3); 1/2 воріт (4); 1/2 колодязя питного (6); 1/2 огорожі (7); 1/2 хвіртки (8); 1/2 хвіртки (6); 1/2 огорожі (10); 1/2 хвіртки (11); 1/2 огорожі (12); 1/2 хвіртки (13).

Зобов'язано ОСОБА_6 демонтувати дверний блок, перегородку між приміщеннями 3* (площею 3,1 кв. м) та 3 (площею 11,9 кв. м); влаштувати дверний проріз та встановити міжкімнатний дверний блок між приміщеннями 2 (площею 6,3 кв. м) та 3 (площею 8,0 кв. м); відновити захаращений вхід № 2; влаштувати перегородку між приміщеннями 3 (площею 8,0 кв. м) та 4* (площею 3,9 кв. м); демонтувати дверний блок, перегородку між приміщеннями 4* (площею 3,9 кв. м) та 4 (площею 8,6 кв. м). У виділеній частині житлового будинку реконструювати систему опалення, газопостачання, водопостачання, електропостачання з метою забезпечення їх автономності.

Визнано за ОСОБА_6 право користування 1/2 частиною земельної ділянки, що рахується за будинковолодінням, розташованим по АДРЕСА_1, згідно висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 21 січня 2014 року № 490/13-23, 2488/13-23, 2489/13-23 (додаток № 9 до висновку, на плані штрихована область фіолетового кольору), а саме: земельною ділянкою, площею 428,1 кв. м, яка обмежена відрізками, що проходять від т. 4 до т. 5, довжиною 16,06 м; від т. 5 до т. 6, довжиною 30,0 м - по межі із земельною ділянкою домоволодіння № 15; від т. 6 до т. 7, довжиною 1,1 м - перпендикуляр до фасаду будинку «А-1»; від т. 7 до т. 8, довжиною 11,49 м - лінія поділу будинку «А-1»; від т. 8 до т. 9, довжиною 2,77 м - перпендикуляр до фасаду прибудови «а»; від т. 9 до т. 16, довжиною 6,2 м - паралельно фасаду прибудови «а»; від т. 16 до т. 17, довжиною 3,76 м; від т. 17 до т. 14, довжиною 10,88 м; від т. 14 до т. 18, довжиною 3,4 м; від т.18 до т. 4, довжиною 9,8 м.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що додаткове рішення незаконне, ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, вони не є доведеними, обставини справи не досліджені, як це потребує чинне законодавство України. Просить скасувати додаткове рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2015 року як незаконне та призначити по справі повторну комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам різних установ.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача та представника відповідача, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки суд, при винесенні 12 травня 2014 року заочного рішення, не визначив, яка саме частина житлового будинку та надвірних споруд виділена ОСОБА_6, а також не відобразив позицію щодо права користування ОСОБА_6 відповідною частиною земельної ділянки біля будівель і приміщень, то на підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, у даній справі суду першої інстанції необхідно було ухвалити додаткове рішення.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є вірними, такими що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року визнано житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Поділено вказаний будинок з надвірними спорудами за варіантом № 2а висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 21 січня 2014 року № 490/13-23, 2488/13-23, 2489/13-23, яким виділено ОСОБА_7 майно, відповідно додатку № 8 до висновку, на плані штрихована область зеленого кольору. Визнано за ОСОБА_7 право користування 1/2 частиною земельної ділянки, що рахується за вказаним будинковолодінням, згідно вказаного висновку експертів (додаток № 9 до висновку, на плані штрихована область зеленого кольору).

Також згідно вказаного висновку експертів, виділено ОСОБА_7 для спільного користування з ОСОБА_6 земельну ділянку площею 43,8 кв. м. Стягнуто з ОСОБА_7, частина якої в натурі при поділі будинковолодіння стала більшою за ідеальну, на користь ОСОБА_6 компенсацію у розмірі 3976, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати у сумі 5129,70 грн.

Вказане заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року. Ухвалою апеляційного суду було рекомендовано суду першої інстанції ухвалити у справі додаткове рішення, оскільки в рішенні суду не відображені позиції щодо виділення ОСОБА_6 іншої частини житлового будинку і надвірних споруд, а також щодо права користування відповідною частиною земельної ділянки біля будівель і приміщень.

04 лютого 2015 року додатковим рішенням Городищенського районного суду Черкаської області виділено ОСОБА_6 частину будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 за варіантом № 2а висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 21 січня 2014 року № 490/13-23, 2488/13-23, 2489/13-23 (додаток № 8 до висновку, на плані штрихована область фіолетового кольору) та визнано за ним право користування 1/2 частиною земельної ділянки, що рахується за вказаним будинковолодінням, згідно даного висновку (додаток № 9 до висновку, на плані штрихована область фіолетового кольору).

Згідно роз'яснення п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції в його мотивувальній частині зазначив, що при винесенні 12 травня 2014 року заочного рішення, судом не було визначено, яка інша частина житлового будинку та надвірних споруд виділена ОСОБА_6, а також не відображено позицію щодо права користування ОСОБА_6 відповідною частиною земельної ділянки біля будівель і приміщень, тому судом ухвалено додаткове рішення в цій частині.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для ухвалення додаткового рішення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, оскільки ухвалюючи заочне рішення, та визнаючи спірний житловий будинок з надвірними спорудами спільною сумісною власністю сторін, судом було поділено між подружжям вказаний будинок з надвірними спорудами, яким виділено майно ОСОБА_7 та визнано за нею право користування 1/2 частиною земельної ділянки, тоді як в даному рішенні суду не зазначено, що саме виділено ОСОБА_6 з іншої частини житлового будинку і надвірних споруд, а також щодо права користування відповідною частиною земельної ділянки, про що також було зазначено в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року.

Звертаючись до суду з даною апеляційною скаргою, ОСОБА_6 посилався на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, внаслідок чого при розподілі спірного домоволодіння використав варіант № 2а додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 21 січня 2014 року № 490/13-23, 2488/13-23, 2489/13-23.

Колегія суддів вважає, що дані доводи апелянта не підлягають до задоволення, оскільки судом першої інстанції ухвалено заочне рішення, залишене без змін колегією суддів апеляційного суду і дане рішення повторному перегляду в апеляційній інстанції не підлягає, тому є чинним , в касаційному порядку не скасовано.

Із матеріалів справи вбачається, а саме із вказаного висновку експертів, що варіант розподілу № 2а, який судом вказаний і рішенні є найбільш прийнятним по облаштуванню та користуванню спірним будинковолодінням. Аналогічні доводи апелянта були предметом розгляду його апеляційної скарги на заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року було залишено без змін та набрало законної сили.

Суд, ухвалюючи додаткове рішення, не допустив порушення вимог процесуального законодавства, в додатковому рішенні зазначено саме той варіант, згідно якого судом здійснено розподіл будинку та земельної ділянки між сторонами.

Доводи апелянта зводяться до переоцінки доказів, даних уже судом, тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Виходячи з викладеного, доводи апелянта носять суб'єктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Додаткове рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, права власності на його частину та виділ її в натурі, визнання права користування 1/2 частиною земельної ділянки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :