Справа № 450/1510/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6969/14 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретаря - Глинського О.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2014 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Львівський лікеро-горілчаний завод» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ПрАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод» №76-К від 02.06.2014 року про звільнення ОСОБА_3, інженера-технологі 2 категорії цеху оцту, з 02.06.2014 року у зв'язку зі станом здоров»я за п.2 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді інженера-технолога 2 категорії цеху оцту з 2 червня 2014 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Львівський лікеро-горілчаний завод» на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 2 червня 2014 року по 17 листопада 2014 року, включно в сумі 26 868 грн. 60 коп., що становить суму без урахування податків та обов'язкових платежів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Львівський лікеро-горілчаний завод» на користь ОСОБА_3 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В решті в позові відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати, за час вимушеного прогулу в межах платежів за один місяць допущено до негайного виконання.

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку у резолютивній частині рішення, де помилково судом зазначено частину назви підприємства замість «Приватного»- записано «Публічного», що є опискою підтвердженою матеріалами справи.

При розгляді справи представник відповідача не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_3

Інші учасники у судове засідання не з»явились. Належно повідомлені про розгляд заяви. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим продовжувати розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі ви правити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю заяви позивачки про допущення описок у рішенні суду щодо правильного зазначення назви відповідача, що підтверджено матеріалами справи і таким є не «Публічне акціонерне товариство «Львівський лікеро-горілчаний завод», а «Приватне акціонерне товариство «Львівський лікеро-горілчаний завод», про що необхідно внести виправлення у резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ст.219, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2014 року задовольнити.

Виправити допущену судом описку у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року, а саме у абзацах 5-му, 6-му та 8-му резолютивної частини після слів «стягнути з» замість слова «Публічного» записати «Приватного»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді