Провадження № 22-ц/783/1873/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Тропак О.В., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Іванової О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення страхового відшкодування -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні зазначеного позову, яким ОСОБА_2 до просив стягнути із ПрАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" страхове відшкодування в сумі 13243 грн. за договором № 046.0384283.049 від 19.12.2013 року добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу.

Рішення оскаржив ОСОБА_2 Просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позову. Посилається на неправильне встановлення судом фактичних обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Зокрема, суд не дав належної оцінки доказам на підтвердження факту настання страхового випадку, що є підставою для виплати страхового відшкодування. Натомість, суд безпідставно прийняв до уваги матеріали відповідача (в тому числі і висновок транспортно - трасологічного дослідження), оскільки вони є суб'єктивними, однобічними і суперечать дійсним обставинам настання дорожньо - транспортної пригоди. Посилається і на те, що відповідач прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі документів, що не передбачені договором страхування, а також всупереч законодавства переклав тягар доказування факту заподіяння шкоди на нього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_4 на підтримання скарги, представників ОСОБА_5 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на викладені мотиви.

Встановлено, що 19.12.2013 року ОСОБА_2 і ПрАТ "СК "Альфа Страхування" уклади договір № 046.0384283.049 добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку щодо транспортного засобу - автомобіля КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_2, належного позивачу, а позивач зобов'язувався сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (а.с. 12, 15-35).

Із заяви ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Альфа Страхування" про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування убачається, що у період з 19 год. до 21 год. 15.02.2014 року застрахований транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень на стоянці біля магазину "Отаман" в с. Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області (а.с. 37).

30.04.2014 року ПрАТ "СК "Альфа Страхування" відмовило ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування з огляду на те, що страхувальник свідомо подав неправдиві відомості про обставини настання страхового випадку, зокрема відомості про пошкодження, що відбулися у різний час та за різних обставин, як про один страховий випадок. При цьому послався на умови п. 16.1.4. договору страхування (а.с.48).

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи на підставі належним чином досліджених доказів та належної їх оцінки в усій сукупності. Рішення суду ґрунтується на нормах матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини. Висновок суду відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку (п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України).

Пунктом 16.1.4. договору № 046.0384283.049 від 19.12.2013 року добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є факт подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про обставини настання страхового випадку, у тому числі надання відомостей про пошкодження, що відбулися у різний час і за різних обставин, як про один страховий випадок.

Як зазначалося вище, і це стверджує позивач, для виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 звернувся до страховика з відповідною заявою та надав пакет необхідних документів. Зокрема, позивач наполягав на заподіянні технічних ушкоджень його транспортному засобу під час стоянки, саме біля магазину "Отаман" в с. Великі Грибовичі.

Натомість, час, місце і спосіб спричинення таких пошкоджень спростовується висновком транспортно - трасологічного дослідження пошкоджень автомобіля КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_2 від 24.04.2014 року, проведеного на замовлення ПрАТ "СК "Альфа Страхування".

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав цей висновок належним і допустимим письмовим доказом, так як він містить інформацію щодо предмета доказування і одержаний без порушення порядку, встановленого законом.

Так, перевірка наданих страхувальником відомостей для одержання страхового відшкодування на відповідність дійсності обставин, є правом страховика і не суперечить договору страхування.

Проведення транспортно - трасологічного дослідження без участі ОСОБА_2, по фотографіях за наявності пошкодженого транспортного засобу не впливає на об'єктивність висновку фахівця, адже ні наявність дорожнього бруду в порожнині пошкодженої фари, відсутність в ній осипу скла та інші об'єктивні дані огляду автомобіля не заперечуються позивачем. Позивачем заперечуються висновки, до яких прийшов фахівець, однак у чому полягає їх хибність ОСОБА_2 не навів.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть учать у справі.

Судами першої та апеляційної інстанції сторонам роз'яснювалося право заявляти про призначення судової експертизи на предмет встановлення відповідності наданих ОСОБА_2 даних про обставини заподіяння технічних пошкоджень транспортного засобу дійсним обставинам.

Сторони не скористалися таким правом.

Отже, висновки транспортно - трасологічного дослідження від 24.04.2014 року об'єктивними і аргументованими доказами не є спростованими і підстав не брати їх до уваги колегія суддів не вбачає.

До того ж, судом апеляційної інстанції досліджена страхова справа, надана відповідачем, зокрема оригінали фотознімків пошкодженого транспортного засобу, що були об'єктом транспортно - трасологічного дослідження.

Посилання апелянта на те, що відповідач не виконував умови договору: порушив 15-денний строк прийняття рішення про виплату, або відмову у виплаті страхового відшкодування, своєчасно не надав матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову у виплаті відшкодування, не впливають на зміст даного спору, так як не є підставою для виплати чи відмови у виплаті страхового відшкодування.

Додержання чи порушення цих зобов'язань є предметом іншого спору і такий у даній справі не заявлявся.

Не відповідає матеріалам справи твердження апелянта про те, що ПрАТ "СК "Альфа Страхування" відмовив у виплаті страхування на підставі документів, які не передбачені договором страхування (п. 14.2), адже у даному пункті ідеться про перелік документів, необхідних для виплати страхового відшкодування. У даному випадку, відмова у виплаті страхового відшкодування була обумовлена порушенням страхувальником п. 16.1.4 договору.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків і тому рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2014 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: