пр. № 2-п/759/87/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

відповідача ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24.12.2014р., -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 24.12.2014р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1, 1974р. народження і неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2002р. народження визнано такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В матеріалах справи є акт ПК «Рео-5» від 21.01.2015р. про неможливість вручити ОСОБА_1 судове рішення від 24.12.2014р., оскільки за місцем реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 він не проживає (а.с. 68).

Згідно заяви і розписки на ній ОСОБА_1, копію заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24.12.2014р. він отримав 22.04.2015р. (а.с. 75).

24.04.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24.12.2014р., яка мотивована тим, що за спірною адресою в квартирі АДРЕСА_1 він мешкає постійно, лише тимчасово проживав за адресою матері своєї дружини, а саме: АДРЕСА_2, яка є онкологічно хворою і потребує стороннього догляду, але ці періоди часу ніколи не перевищували визначений законом строк для можливості визнання його таким, що втратив право користування житлоплощею в спірній квартирі; позивачка ОСОБА_2 є його матір*ю і приховувала від нього існування судового спору та перешкоджала в отриманні судових повісток, а тому вважав такі причини його відсутності в судовому засіданні під час розгляду справи поважними; зазначав, що з питання стосовно спірної квартири існують судові рішення, якими встановлені певні обставини, які мають істотне значення для справи і які не враховані судом при постановленні заочного рішення від 24.12.2014р.; він має письмові докази, які спростовують позовні вимоги позивача, зокрема, заяви до комунальних органів щодо не зняття його з реєстрації за спірною адресою; крім цього, на час розгляду справи і на даний час він проводить ремонтні роботи в спірній квартирі, про що має належні докази і сама позивачка на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду не заперечує його фактичного проживання в спірній квартирі, оскільки про ці обставини суду надано акт, а також вказав про те, що акти КП «Рео-5» про його, відповідача, не проживання в спірній квартирі, які є в матеріалах справи, не містять часу їх складання і цю обставину вважав суттєвою, оскільки він працює і об*єктивно не може бути присутнім за місцем реєстрації в робочий час.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві, а також на існування правових підстав для перегляду заочного рішення суду та перевірки доказів в судовому засіданні та пояснив про те, що ОСОБА_1 і його малолітній син ОСОБА_3, 2002р. народження іншого житла не мають.

Представник позивачки просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки обставини, про які вказує відповідач як підстави для перегляду заочного рішення суду, не відповідають дійсним обставинам справи.

Треті особи: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація і Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про день і час розгляду заяви повідомлені належним чином, про що в справі є поштові повідомлення (а.с. 103, 104), заперечень проти заяви суду не надали, про поважність причин неявки представників суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності представників третіх осіб, оскільки відповідно до правил частини 1 ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та додані до заяви про перегляд заочного рішення суду письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, правовими підставами для перегляду і скасування заочного рішення суду може бути доведеність сукупності двох обставин: 1) наявність у відповідача, у відсутності якого постановлено судове рішення, належних і допустимих доказів, які існували на час постановлення заочного рішення, спростовують докази позивача і при вивченні та оцінці судом яких, можливо, заочне рішення суду було б іншим, тобто є істотними для вирішення справи та 2) поважність причин неявки відповідача до суду.

Як встановлено в даному випадку відповідач ОСОБА_1 пов*язує причини своєї неявки до суду при розгляді справи діями позивачки, яка є його матір*ю і сприяла його необізнаності щодо судового спору.

Таку причину відсутності в судовому засіданні в день постановлення заочного рішення суду від 24.12.2014р. суд визнає поважною і такою, що заслуговує на увагу та підлягає перевірці в судовому засіданні.

Крім цього, відповідачем надані письмові докази, що стосуються спірних правовідносин і, також, підлягають перевірці в судовому засіданні, зокрема, судові рішення щодо спірної квартири, заяви відповідача до житлово-комунальних органів щодо не здійснення його виписки за місцем реєстрації, його сімейного стану і обставин щодо догляду за онкологічно хворою матір*ю його дружини, а також обставини щодо проведення ремонтних робіт за спірною адресою.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що в даному випадку є правові підстави, визначені законом, для скасування і перегляду заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24.12.2014р., а тому заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 228-232, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24.12.2014р., згідно якого задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 1974р. народження і неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2002р. народження визнано такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судове засідання 02.07.2015р. на 14 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, зал №7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: