АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

20 січня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно

за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно - відмовлено (том 1 а.с.246-247).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована (т.1 а.с. 251-254).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно - відмовлено в повному обсязі (том 1 а.с.124-126).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 відхилена, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року залишено без змін (том 1 а.с. 186-189).

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 через свого представника звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами з тих підстав, що вказаним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області не повністю досліджені обставини справи, зокрема, спірний договір застави вказаного автомобіля було укладено 09 жовтня 2008 року, а право вимоги у ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» виникло пізніше, тому суд дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позову ОСОБА_2, а також встановлено відсутність оригіналу боргового документу (оригіналу договору про борг відповідача), а він є; також були відсутні відомості про наявність обтяжень і заборон стосовно вказаного автомобіля. Зазначає, що ці обставини для заявника є нововиявленими, оскільки в дійсності заявник, на його думку, все робив відповідно до вимог чинного законодавства, і у нього наявні оригінал договору, а право вимоги з'явилося пізніше. Вказані обставини, на думку заявника, говорять про незаконність рішення суду від 04 грудня 2013 року і є основною причиною, що унеможливлює виконання вказаного рішення суду, яке винесено без врахування всіх його процесуальних прав, не надана можливість використати всі законні права в наданні доказів та додаткових матеріалів, а надані документи і матеріали фальсифікувалися, надані заявником докази не прийняті до уваги і належним чином не оцінені, і це, на думку заявника, перешкодило суду всебічно і повно розглянути всі обставини справи, а тому і винесено не вірне рішення суду (том 1 а.с. а.с. 196-199, 212-216).

Відмовляючи ОСОБА_2, в задоволені заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку 361 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

З вказаними висновками суду 1 інстанції, колегія суддів погоджується, ухвала суду про відмову в задоволені заяви про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування немає.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість ухвали суду про відмову в задоволені заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, то вказані доводи не свідчать про незаконність ухвали суду, оскільки суд розглянув заяву про перегляд рішення суду у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а зазначені ОСОБА_2 в заяві обставини про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не є такими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: