АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В жовтні 2013 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Зазначала, що відповідно до договору позики від 05.06.2013 р. відповідач взяв у неї в борг 27 000 доларів США і зобов'язався повернути борг до 12.06.2013 р.

Оскільки відповідач борг у встановлений строк не повернув, позивачка просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17.09.2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу по розписці в розмірі 27000 дол. США, що в гривневому еквіваленті за даними НБУ станом на день розгляду справи складає 350680 грн., 3% річних в сумі 3831 грн., 3 608 грн. 65 коп. понесені судові витрати за сплату судового збору, 2 250 грн. 24 коп. за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2013 р. ОСОБА_1 взяв у борг у ОСОБА_2 27000 доларів США і зобов'язався повернути їх до 12.06.2013 р. (а.с. 8)

Згідно ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У передбачений договором строк позика відповідачем повернута не була.

Відповідач посилається на той факт, що він не писав особисто розписку, ОСОБА_2 не знає, гроші не брав.

Відповідно до висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві від 30.05.2014 р. встановлено, що рукописний текст у розписці про отримання коштів за договором позики від 05.06.2013 р. та підпис від імені ОСОБА_1 на ній виконані особисто ОСОБА_1(а.с.113-117)

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу по розписці в розмірі 27000 дол. США, що в гривневому еквіваленті за даними НБУ станом на день розгляду справи складає 350680 грн., 3% річних в сумі 3831 грн., 3 608 грн. 65 коп. понесені судові витрати за сплату судового збору, 2 250 грн. 24 коп. за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді