№ 333/6801/14-ц
пр. № 2-п/333/6/2015
УХВАЛА

про відмову у перегляді заочного рішення

02 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Піх Ю.Р.

при секретарі: Сургай Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі Запорізького регіонального управління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що 10.12.2014 року Коммунарським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення по справі про зняття арешту з рухомого майна.

У заочному рішенні суду зазначено, що відповідач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з'явився у судове засідання, проте відповідач був повідомлений про час і місце судового засідання був належним чином.

У заяві представник відповідача ОСОБА_2 вказав, що банк не був повідомлений своєчасно та належним чином, тому не міг надати пояснення суду з приводу позовної заяви.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає подальшому розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню.

Так, 10.12.2014 року Коммунарським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення про зняття арешту з рухомого майна з виключенням запису у державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Згідно ст.232 ЦПК України, підставою для скасування заочного рішення є по-перше те, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та по-друге, що докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто повинно бути дві підстави.

В матеріалах справи є довідка про доставку електронного листа про те, що представник відповідача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК отримав повідомлення з викликом у судове засідання на 10.12.2014 року.

Тому зазначені заявником обставини не є підставою для скасування заочного рішення, так як не містять посилання на існуючі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, керуючись ст. ст.231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі Запорізького регіонального управління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з рухомого майна , - без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_3