Справа № 724/1553/14-ц
Провадження № 2/724/104/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

за участю:

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 належить їм на праві приватної спільної сумісної власності на підставі рішення апеляційного суду Чернівецької області від 19 січня 2011 року. Зазначає, що в цьому будинку проживають та зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

28 жовтня 2011 року на підставі судового рішення шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано та видано свідоцтво про розірвання шлюбу, яке зареєстроване відділом державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського РУЮ Чернівецької області.

Вказує на те, що відносини ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_4 після розлучення стали напруженими та ворожими. А після того, як 19 січня 2011 року рішенням апеляційного суду Чернівецької області власний житловий будинок, який був власністю ОСОБА_2, розподілено між позивачем з відповідачем, у його матері нормального життя взагалі не стало.

Відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за вказаною адресою з липня 1988 року з дня одруження, а їхні діти ОСОБА_7 (дівоче прізвище - ОСОБА_7) 1989 р.н., ОСОБА_6,1993 р.н. - з дня народження.

Після його одруження з відповідачкою його мати ОСОБА_2 перейшла жити у літню кухню, у якій проживає по даний час, а він з дружиною, тобто з ОСОБА_4 з дозволу мами - стали проживати в житловому будинку.

Вказує на те, що у них із матір'ю після їх одруження з ОСОБА_4 були ключі від житлового будинку та належних до нього господарських будівель та споруд, а після того як вони із відповідачкою розірвали шлюб з вини ОСОБА_4 вони позбавлені права вільного доступу до хати, підвалу, та інших споруд, не мають можливості вільно без перешкод користуватися своїм майном.

Починаючи з січня 2011 року після того як майно було визнано приватною спільною сумісною власністю та після розлучення відповідачка всупереч положень статті 319 ЦК України, умисно перешкоджає їм вільно користуватись приватною спільною сумісною власністю, позивачі позбавлені права вільно розпоряджатись цією приватною спільною сумісною власністю та проживати у житловому будинку.

Вказує на те, що відповідач ОСОБА_4 свідомо, проти їхньої волі та без відома замінила врізані замки на вхідних дверях будинку та підвалу, сараїв і не надає їм можливості вільно користуватись майном.

Також вона перешкоджає позивачам вільно увійти в житловий будинок, взяти особисті речі, користуватися житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями та спорудами. На думку відповідача, вона не перешкоджає в вільному користуванні будинком чоловіку, шо було нею заявлено представникам правоохоронних органів. Проте ключі від будинку та підвалу, сараїв не передає, чим перешкоджає у вільному користуванні даними спорудами.

Тому позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд усунути перешкоди у користуванні житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які чинить їм відповідач ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовну заяву, просили задовольнити її в повному обсязі.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовну заяву позивачів, просив її задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнала, вважає що не перешкоджає позивачам користуватися вищевказаним житловим будинком та належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Представник відповідача - ОСОБА_5 підтримав думку відповідачки ОСОБА_4, просив відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона не бачила як ОСОБА_4 передавала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ключі від житлового будинку, однак вказала, що ключі від житлового будинку ОСОБА_4 постійно залишає в одному й тому ж самому місці під шифером і ОСОБА_2 про це знає. Також вона пояснила, що підвал в них постійно з відчиненими дверима, однак через те, що в селі постійно виникають крадіжки, тому ОСОБА_4 закриває підвал на ключ. Також зі слів ОСОБА_4 вона чула що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 хотіли отримати ключі, на що ОСОБА_4 дала би позивачам ці ключі, якби вони закривали підвал.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 66 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутись до суду про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Судом встановлено, що зідно рішення апеляційного суду Чернівецької області від 19 січня 2011 року сторонам належить на праві приватної спільної сумісної власності житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться АДРЕСА_1

Витягом про державну реєстрацію прав № 29202894, підтверджується той факт, що житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 належить позивачам ОСОБА_9 та ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_4, а також їхній доньці ОСОБА_7 на праві приватної спільної сумісної власності на підставі рішення апеляційного суду Чернівецької області від 19 січня 2011 року (а.с.8).

Із довідки 982 від 24.07.2014 року, виданої виконкомом Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області вбачачається, що в будинку за вищевказаною адресою проживають та зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що (а.с.10).

Однак з матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про розірвання шлюбу, яке зареєстроване та видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського РУЮ Чернівецької області 10.01.2012 року вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано (а.с.9).

Як встановлено судом відносини позивача ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_4 після розірвання шлюбу стали напруженими та ворожими.

Так, відповідачка починаючи з січня 2011 року умисно перешкоджає позивачам вільно користуватись приватною спільною сумісною власністю, а саме житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1, на що позивачі позбавлені права вільно розпоряджатись цією приватною спільною сумісною власністю та проживати у житловому будинку.

Як вбачається з матеріалів справи та було підтверджено в судовому засіданні показами позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_4 замінила врізані замки на вхідних дверях будинку та підвалу, сараїв і не надає їм можливості вільно користуватись майном, що також підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов, який був складений Зарожанським сільським головою 25.07.2014 року (а.с.11)., чим саме здійснює позивачам перешкоди у користуванні житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Також, як встановлено судом відповідач ОСОБА_4 зважаючи на порушення прав і законних інтересів позивачів, перешкоджає їм вільно увійти в житловий будинок, взяти особисті речі, користуватися господарськими будівлями та спорудами, що і було стверджено в судовому засіданні показами самих позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, той факт, що відповідач ОСОБА_4 чинить перешкоди позивачу ОСОБА_1 у користуванні вищевказаним будинком, а саме не дає йому ключів від дверей будинку та інших належних до нього господарських будівель та споруд підтверджений також висновком Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 21.07.2014 року по заяві позивача ОСОБА_1 (а.с.23-24).

У відповідності до положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже в судовому засіданні позивачами доведено, що відповідач ОСОБА_4 перешкоджає здійснювати право користування та розпорядження належними їм на праві приватної спільної сумісної власності та постійно чинить їм перешкоди в користуванні цією власністю.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 є обґрунтовані, доведені в судовому засіданні та такі, що підлягають задоволенню.

Крім того відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 гривень судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41,66 Конституції України, ст. ст. 368, 369 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,11, ч. 1 ст.88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вільному користуванні житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ключі від житлового будинку, підвалу та сараїв, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 судові витрати в справі в розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Хотинський районний суд Чернівецької області

Суддя: А.І. Руснак