overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/257/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 23.01.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

31.01.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції № 66899 від 10.12.2010 року на суму 463,58 грн. та квитанції № 67024 від 10.12.2014 року на суму 121,80 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету до якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачу разом доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок №0071 в розмірі 585 (пятсот вісімдесят пять) грн. 38 коп., згідно квитанцій № 66899 від 10.12.2010 року та № 67024 від 10.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.03.2003 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №48 (а.с.3). Мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить їх шлюб з відповідачкою розірвати посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, в сімейних взаємовідносинах між ними виникали конфлікти та непорозуміння, що призвели до розпаду їхньої сім'ї. На даний час їхні сімейні відносини припинені остаточно. Ведення спільного господарства вони припинили ще з липня 2014 року. Вони лише формально перебувають у шлюбі, але фактично чужі один одному, кожен живе своїм життям. Позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Спору про виховання дитини і про майно відсутні.

Позивач надав суду письмову заяву проте, що він свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд розірвати шлюб. Просить справу розглянути без його участі.

Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, надавши суду письмову заяву, у якій просить справу розглянути без її участі.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання і ведення спільного господарства припинили; сторони не заперечують проти розірвання шлюбу, надавши суду письмові заяви.

Керуючись ст.ст.5, 8, 10, 60, 209, 210, 212-214 ЦПК України, ст.110 ч.1, ст.112 ч.2 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.03.2003 року відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №48.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання через Жмеринський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 138/3576/14-ц
Провадження №:2/138/30/15
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Крім того, зазначив, що від спільного подружнього життя у них дітей немає. Однак, відповідач відмовляється розірвати шлюб через відповідний орган РАЦС.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду телеграму, де зазначив, що просить суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, де вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

08 липня 2014 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції у Київській області зроблено актовий запис № 50 (а.с.4). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін дітей немає.

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 липня 2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 50.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження 2/127/388/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна (транспортного засобу) із чужого незаконного володіння, зобовязання повернути довіреність від 23.05.2014 р.,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна (транспортного засобу) із чужого незаконного володіння, зобовязання повернути довіреність від 23.05.2014 р.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2015 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків та сплати судового збору.

28.01.2015 р. представником позивача ОСОБА_4 надано заяву на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 надав заяву про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення боргу шляхом накладення арешту на автомобіль KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та перереєстрації автомобіля KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки зазначений автомобіль вже перебуває під арештом. Крім того, автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов відповідно до ст. 123 ЦПК України, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а також забезпечити зустрічний позов шляхом накладення арешту на автомобіль KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму позовних вимог 167280,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення боргу прийняти і обєднати в одне провадження із позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна (транспортного засобу) із чужого незаконного володіння, зобовязання повернути довіреність від 23.05.2014 р. у цивільній справі № 127/24613/14-ц.

З метою забезпечення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення боргу накласти арешт на автомобіль KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий універсал В, шасі (рама) № Y6 LJE55228L002206 U6YJE55228L030283, реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму позовних вимог - 167280,00 грн.

Виконання ухвали доручити Вишенському ВДВС Вінницького МУЮ, МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвалу звернути до негайного виконання в частині забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області, але лише в частині забезпечення позову.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження 2/127/186/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача надав до суду клопотання про закриття провадження у справі в звязку з тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.04.2012р. по справі №212/4530/2012 визнано мирову угоду, якою визначено порядок погашення боргу по кредитному договору № 31.3.ВН/67/07-Склп, дане клопотання просив суд розглянути без його участі.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1441 від 26 червня 2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_2Г.). Таким чином, AT «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора по договору № 31.3.ВН/67/07-Склп. ( а. с. 25-31)

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.04.2012р. по справі №212/4530/2012 визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпробанк» по кредитному договору № 31.3.ВН/67/07-Склп. Дана ухвала набула законної сили.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає закриттю оскільки між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вже ухвалено рішення, що набуло законної сили.

Керуючись ст. 205, 209, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 642/1943/15-ц
Провадження № 2/642/784/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява;

імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

зміст позовних вимог;

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не надано підтверджень зазначених у позові обставин, тобто відсутній оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. У випадку виникнення труднощів щодо отримання свідоцтва про реєстрацію шлюбу необхідно звернутися до відділу РАГС де був укладений шлюб для оримання дубліката свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Крім цього, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, позивачка зобовязана сплатити судовий збір.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 243 гривні 60 копійок.

Всупереч вказаній вимозі позивачкою не сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом №590-VII від 19.09.2013 р.).

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що позивачка звернулася до суду без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, її позов слід залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
№ 201/997/15 ц
провадження 2/201/1233/2015
УХВАЛА

24 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Кодріній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про залучення іншої особи до участі в справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини і надання додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 січня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про продовження строку для прийняття спадщини і надання додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини. Позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Відкрито провадження, справа призначена до розгляду в судовому засіданні, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася.

В суд надійшло клопотання про залучення до участі в справі на боці відповідача в якості третьої особи без самостійних вимог КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю ОСОБА_2 міської ради, так як позовні вимоги, на думку представника вказаного бюро, торкаються інтересів вказаної особи в такій якості, вони мають безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий за їх участю як третьої особи з метою правильного вирішення спору.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки

предметом спору є продовження строку для прийняття спадщини і надання додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, участь в справі приймає міська рада, саме КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю ОСОБА_2 міської ради також є, хоча і самостійним, але структурним підрозділом міськради і з огляду на це його права в судовому засіданні як третьої особи охоплені правами міськради як відповідача, бюро діє саме в інтересах міськради, а отже і підстав для притягнення вказаної особи до участі в розгляді цієї справи немає.

Поставлене питання не тягне за собою обовязок залучення вказаної особи для участі в розгляді справі, вимоги (конкретні чи опосередковані) до вказаної особи не заявлені, відносини сторін урегульовані законом, з огляду на заявлене клопотання, предмет спору, докази, обєкти дослідження і інш. різні, переконливих і основаних на законі доказів на підтвердження вказаного клопотання суду не надано, в справі достатньо матеріалів, що свідчать про можливість та необхідність участі в розгляді справи саме сторін і уже наявних третіх осіб, спадщина ще не визнана відумерлою і питання так не поставлене.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не ґрунтується на вимогах закону, тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю ОСОБА_2 міської ради відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/212/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.
при секретарі Томаровій А.П.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позову та просила позов задовольнити у повному обсязі .
Відповідач в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, враховуючи, що суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідача.
Суд,дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно до умов кредитного договору відповідачу повинен сплачувати відсотки відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України боржник зобов,язаний повернути кредитору кредит (грошові кошти у той самій кількості) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225 ЦПК України, ст.ст.526,546,549,550,551,610,612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, суд
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя Н.М.Погрібна