Справа № 667/9362/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

народних засідателів: Паталахи С.М., Межуєва М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Скакун Я.В.

прокурора Нурматової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, Комсомольська районна у м. Херсона рада в особі відділу опіки та піклування та Суворовська районна у м. Херсона рада в особі відділу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючи в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якою просив визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку призначивши із вказаною метою відповідну експертизу.

Подану заяву мотивував тим, що зацікавлена особа ОСОБА_3, як є його колишньою дружиною та матір'ю його малолітньої дитини ОСОБА_2 страждає, на його думку, психічними розладами, які несуть загрозу його малолітній дитині, в інтересах якої діє заявник.

Провадження по вказаній справі було відкрито ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 02.09.2014 року, ухвалою якого від 31.10.2014 року справу було направлено за підсудність до розгляду Комсомольським районним судом м. Херсона.

У судовому засіданні, зацікавлена особа ОСОБА_3, повністю заперечуючи щодо викладених у розглядуваній заяві обставин з приводу її неналежного, на думку заявника, психічного стану, просила закрити провадження по заяві, що розглядається, мотивуючи тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2014 року відкрито провадження по аналогічній заяві, що розглядається наразі Комсомольським районним судом м. Херсона. Окрім того зазначала, що нею до Вінницького міського суду, тобто за місцем мешкання заявниці, 26.11.2014 року було подано позовну заяву про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 2006 р.н..

У судовому засіданні зацікавлена особа повністю підтримала заявлене нею клопотання та просила його задовольнити.

Представник заявника у судовому засіданні щодо задоволення клопотання повністю заперечував, вказуючи про те, що, на його думку, із наявних в розпорядженні суду документів спору про право не вбачається. Окрім того зазначав про те, що дійсно аналогічна розглядуваній заява була у провадженні Дніпровського районного судому м. Києва, проте зазначав що наразі його довіритель має бажання відмовитись від провадження у вказаному суді, якщо вже цього не зробив, про що представнику не відомо. При цьому жодних документів з приводу того, що наразі провадження по аналогічній справі у Дніпровському районному суді м. Києва закрито не надав, хоча суд на попередньому засідання зауважував представнику заявника про необхідність вчинити вказані дії.

Прокурор а також представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_4, щодо закриття провадження із вказаних зацікавленою особою підстав не заперечували.

Особисто заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте його неявка, враховуючи участь у судовому засіданні його представника, відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України не є перешкодою до розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши подані зацікавленою особою докази на підтвердження заявленого клопотання суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом до Вінницького міського суду, тобто за місцем мешкання заявниці, 26.11.2014 року ОСОБА_3 було подано позовну заяву в інтересах неповнолітніх зокрема ОСОБА_2 2006 р.н. про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав.

Таким чином, наразі вбачається спір між заявником та зацікавленою особою щодо їх прав з приводу малолітньої доньки ОСОБА_2 2006 р.н.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 і ст. 256 ЦПК України та розяснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право .

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляд і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки наразі судом встановлено спір про право між заявником та зацікавленою особою, а саме про їх права щодо їх спільної малолітньої доньки, суд приходить до переконання, що такий спір повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що наразі є підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 2006 р.н., зацікавлені особи ОСОБА_3, Комсомольська районна у м. Херсона рада в особі відділу опіки та піклування та Суворовська районна у м. Херсона рада в особі відділу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження із вищевказаних підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. А. Скрипнік

Народні засідателі С.М. Паталаха

М.В. Межуєв