_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/549/15-ц
Провадження № 2-зз/520/15/15
Ухвала

про відмову у відкритті провадження

20 січня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з письмовою заявою, за текстом якої просив суд винести ухвалу, якою скасувати арешт що було накладено постановою Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції серії АА №436439 від 27.09.2004 року оскільки, на думку заявника, такою постановою порушуються строки давності, тобто минув термін більше ніж 3 роки після постанови суду і дій виконавчої служби.

Дослідивши зазначену заяву та додані до неї документи суддя вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суди розглядають цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, що подані відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, у випадку, коли подана до суду заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим з наданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що він звернувся до суду із заявою що неможливо співвіднести із жодним видом провадження, що передбачено цивільно-процесуальним законодавством, а за такого, зважаючи на те, що суди зобовязані діяти виключно у поряду та у спосіб, що передбачено діючим законодавством, та позбавлені права з власної ініціативи надавати розширювальні чи звужувальні тлумачення заявам та вимогам осіб, суддя доходить висновку про те, що подана ОСОБА_1 заява у такому вигляді як вона є - не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а за такого, виходячи з передбаченої положеннями ч.8 ст. 8 ЦПК України аналогії закону, та імперативний характер наведених положень п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження за такою заявою слід відмовити.

При цьому це не буде порушенням положень ч.1 ст. 3 ЦПК України, щодо права кожної особи на судовий захист її порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, оскільки заявник звернувся до суду у непередбаченому ЦПК України порядку.

Разом з тим суддя розяснює заявнику його право на звернення до суду за захистом його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у передбаченому законом порядку з відповідною позовною заявою про звільнення майна з-під арешту, якщо ним буде встановлено що зазначена постанова органу ДВС винесена з ініціативи такого органу, або з належно оформленою заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України із зазначенням реквізитів цивільної справи, в рамках якої було вижито відповідних заходів забезпечення позову, у випадку, коли буде встановлено що зазначену постанову органів ДВС було винесено на виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 11, 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою від 16.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.А. Прохоров