Справа № 383/875/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

прокурора Дубової С.І.,

позивача ОСОБА_1,

третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6,

представників відповідача ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_7 міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у ОСОБА_7 районі Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бобринецького району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з позовною заявою до ОСОБА_7 міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у ОСОБА_7 районі Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень.

03 лютого 2015 року від відповідача ОСОБА_5В до суду надійшла заява про відвід судді Адаменко І.М. з підстав, що у нього мається конфлікт інтересів із суддею, що виражалось у порушенні, на його думку, його прав суддею при розгляді інших справ з його участю, тому це викликає сумніви відповідача в можливості об»єктивного та неупередженого розгляду вказаної справи суддею Адаменко І.М., у зв»язку з цим на підставі п.4, ч.1 ст.20 ЦПК України та керуючись практикою Європейського суду з прав людини, заявляє судді відвід.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 заяву підтримав посилаючись на обставини викладені в ній та просить суд її задовольнити.

Прокурор та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечили у зв»язку з її безпідставністю.

Представник відповідача ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_14, вирішення питання про відвід судді поклав на розсуд суду.

Треті особи на стороні позивача проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_5 про відвід судді також заперечили.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Доводи відповідача, щодо відводу судді є необґрунтованими й такими, що не є підставою для відводу судді, але щоб уникнути в подальшому можливих сумнівів у неупередженості та об»єктивності судді при розгляді даної справи та враховуючи право відповідача на справедливий суд відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також враховуючи думку учасників процесу, суд вважає можливим відвести суддю Адаменко І.М. від розгляду справи за позовом прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_7 міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у ОСОБА_7 районі Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.4) ч.1 ст.20, ст.ст. 23 -25 , 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Адаменко І.М. задовольнити.

Відвести суддю Адаменко І.М. від розгляду справи за позовом прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_7 міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у ОСОБА_7 районі Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень.

Справу передати іншому судді, який визначається у порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко