Справа № 362/2460/15-ц
Провадження № 2-п/362/53/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року, що постановлено за результатами заочного порядку розгляду справи, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 21 203 778 гривень 44 копійки та 3 654 гривні 00 копійок у відшкодування судових витрат (а.с. 46 47).

19.082015 року відповідач звернувся до суду із заявою, у якій, посилаючись на те, що між ним і позивачем були ділові стосунки, суть яких полягала у виконанні ним дій з підшукання земельних ділянок і укладення договорів за якими позивач набував право власності на такі земельні ділянки та усі отримані від позивача грошові кошти він сплачував за земельні ділянки, право власності на яких оформлено на позивача, а також, наголошуючи на тому, що він не отримав судової повістки про виклик в судове засідання, просить скасувати зазначене заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 52 53).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, повідомлені про час і місце засідання належним чином.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, усі судові повістки, що були надіслані відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, отримано з дотриманням строків і порядку передбаченому цивільним просувальним законом (а.с. 23, 35, 37, 40, 41).

Тобто, відповідач був двічі належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи шляхом отримання судових повісток про виклик поштою в порядку встановленому статтями 74 76 ЦПК України.

Разом з цим, відповідач двічі не зявивсь в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності; так само, про причини свого неприбуття та/або про їх поважність відповідач суду не повідомив, в матеріалах справи будь-які докази про це відсутні.

Отже, в силу положень цивільного процесуального закону, відповідач був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, у звязку з чим ухвалами суду, які занесено до журналу судового засідання, причини неприбуття відповідача в судові засідання 30 червня і 23 липня 2015 року було визнано неповажними (а.с. 38, 44).

Таким чином, судом в повному обсязі було здійснено належні процесуальні заходи у вигляді судових викликів для забезпечення повідомлення відповідача про розгляд справи та дотримання гарантій його безпосередньої участі в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами цивільної справи, які спростовують доводи заявника про те, що ніяких повідомлень з поштового відділення не надходило.

Серед іншого, в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено і до неї не додано жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та на які посилається відповідач.

Зокрема, будь-яких доказів того, що відповідач виконував дій з підшукання земельних ділянок і укладення договорів за якими позивач набував право власності на такі земельні ділянки та усі отримані від позивача грошові кошти відповідач сплачував за земельні ділянки, право власності на яких оформлено на позивача, заявником не надано, ні під час розгляду справи по суті, ні на розгляд його заяви про перегляд заочного рішення суду.

Посилання заявника на те, що він виконував дії з підшукання земельних ділянок і укладення договорів за якими позивач набував право власності на такі земельні ділянки та усі отримані від позивача грошові кошти він сплачував за земельні ділянки, право власності на яких оформлено на позивача, не ґрунтуються на жодних письмових доказах.

Так, вирішуючи справу, враховуючи суть правовідносин, що склалися між сторонами, суд прийшов до висновку, що за своїм змістом, вони є відносинами, що виникають з договору позики.

Також, в усіх без винятку розписках відповідача зазначено про його обовязок повернути отримані від позивача грошові кошти, а тому суд прийшов до висновку, що між сторонами відбулась позика.

Оригінали вказаних розписок досліджені та оглянуті судом під час розгляду справи; відповідність оригіналам наявних в матеріалах справи копій даних розписок посвідчено головуючим.

Таким чином, доводи заявника про те, що він виконував дії з підшукання земельних ділянок і укладення договорів за якими позивач набував право власності на такі земельні ділянки та усі отримані від позивача грошові кошти він сплачував за земельні ділянки, право власності на яких оформлено на позивача, не відповідає дійсності та спростовується змістом боргових розписок відповідача.

Жодних договорів купівлі-продажу нерухомого майна на користь позивача стороною відповідача під час розгляду справи та/або даної заяви не надано.

Також, суду не надано доказів того, що укладені між сторонами договори позики є удаваними, які приховують інший правочин, а тому посилання сторони відповідача на вказані обставини не ґрунтується на жодних письмових доказах та суперечить фактичним обставинам справи.

Суд переконався, що зазначені заявником обставини не є такими, які вказують на безпідставність вимог позивача та/або створюють підстави для скасування заочного рішення суду.

Отже, заява відповідача не містить жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом не встановлено, що відповідач не зявивсь в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина третя статті 231 ЦПК України передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, а тому, її слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210, 231 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий