АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/319/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.М., П'єнти І.В.

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/24879/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання виконання зобов'язань за кредитним договором та договором застави, припинення права застави, зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, звертаючись до суду з позовом, вказував, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6 жовтня 2011 року частково задоволено позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до нього, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави. Цим рішенням стягнуто з нього, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 10321,39 доларів США, що еквівалентно 82055 грн. 05 коп. та неустойку в сумі 5695 грн. 96 коп. - пені за несвоєчасну сплату відсотків, 15495 грн. 29 коп. - пені за несвоєчасну сплату кредиту, 2498 грн. 50 коп. штраф, стягнуто 879 грн. 47 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Постановою державного виконавцяпершого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 10 січня 2012 року відкрито виконавче провадження, а постановою головного державного виконавця від 23 вересня 2014 року закінчено виконавче провадження ВП № 30612866 у зв'язку з виконанням рішення суду в повному обсязі та погашення боргу перед ПАТ АБ "Укргазбанк". Тобто, умови кредитного договору ним були виконані повністю. Тому звернувся у ПАТ АБ "Укргазбанк" із заявою про внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про зняття заборони на відчуження предмета застави - автомобіля Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_2. Однак, листом від 13 листопада 2014 року відповідач відмовив у задоволенні заяви, мотивуючи відмову тим, що за результатами розгляду судової справи, судом не приймалось рішення щодо припинення дії кредитного договору. Не погоджуюсь з таким висновком, ОСОБА_3, вказував, що виконанням рішення суду ним було погашено заборгованість і виконано зобов'язання за _______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стефанишин С.Л. провадження № 22-ц/792/319/15

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 19, 27

кредитним договором. У зв'язку з цим, відповідно до положень чинного що у законодавства і повинна бути припинена застава, яка забезпечувала виконання зобов'язання. Тому просив суд ухвалити рішення про визнання виконаними в повному обсязі зобов'язання перед ПАТ АБ "Укргазбанк" за кредитним договором від 9 листопада 2006 року та за договором застави транспортного засобу від 9 листопада 2006 року, укладеного між ним і ПАТ АБ "Укргазбанк", у зв'язку з виконанням основного зобов'язання, припинити право застави ПАТ АБ "Укргазбанк" на предмет застави - автомобіль Daewoo Nexia, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зобов'язати ПАТ АБ "Укргазбанк" внести відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про зняття заборони на відчуження предмета застави - автомобіля Daewoo Nexia, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року в задовленні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задоволити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вказує, що при вирішенні спору суд дав невірну оцінку письмовим доказам і поясненням учасників процесу. Зокрема, суд взяв до уваги, як доказ, розрахунок заборгованості, який не був належним доказом, оскільки повноваження особи, яка його надала не були перевірені. Вважає, що суд помилково прийшов до висновку, що дія кредитного договору, і відповідно зобов'язань, не була припинена і що зобов'язання не припинило дію. Вказує, що виконавши рішення суду, виконав всі зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження у зв'язку з його виконанням.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що9 листопада 2006 року між відкритим акціонерним товариством АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_3 булоукладено кредитний договір № 682006, за яким банк надав відповідачу кредит на придбання транспортного засобу - автомобіля DAEWOO NEXIA в сумі 9895,05 доларів США строком на шість років до 8 листопада 2012 року. За цим договором ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання повернути кредит до 8 листопада 2012 та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,5 % річних шляхом внесення щомісячних платежів до 6 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 476 доларів США згідно графіку погашення кредиту, що є додатком до кредитного договору.

П 6.4. договору передбачено, що строк дії договору з моменту набрання ним юридичної сили до 8 листопада 2013 року, закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов'язань, що залишились невиконаними з будь-яких причин. Припинення строку дії договору не тягне за собою припинення зобов'язань, що випливають з цього договору, також у випадках, якщо так зобов'язання виникли після закінчення строку дії договору на підставі зобов'язань, що лишились невиконаними після закінчення строку дії договору.

Відкрите акціонерне товариство АБ «Укргазбанк» свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі і надало відповідачу кредит у вказаній сумі.

В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості по кредитному договору від 9 листопада 2006 року станом на 18 липня 2011 року в розмірі 10321,39 доларів США та неустойки в розмірі 35663 грн. 21 коп. (яка складалась з строкової заборгованості за кредитом в розмірі 2198,97 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 5756,39 доларів США, простроченої заборгованості по відсоткам в розмір 2366,03 долари США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 26447 грн. 06 коп., пені за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 9216 грн. 15 коп.).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6 жовтня 2011 року вказаний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредитному договору від 9 листопада 2006 року в розмірі 10321,39 доларів США (яка складалась з строкової заборгованості за кредитом в розмірі 2198,97 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 5756,39 доларів США, простроченої заборгованості по відсоткам в розмір 2366,03 долари США) та неустойки в розмірі 15495 грн. 29 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 5695 грн. 96 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Державним виконавцем першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції 10 січня 2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаного рішення суду.

Постановою цього ж державного виконавця від 23 вересня 2014 року в зв'язку з повним фактичним виконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 жовтня 2011 року виконавче провадження закінчено.

Ці обставини підтверджуються як матеріалами даної справи, так і цивільної справи № 2-2218-88/11.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно роз'яснень п. 17 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Як вбачається з матеріалів цієї справи та цивільної справи № 2-2218-88/11, рішенням суду від 6 жовтня 2011 року з ОСОБА_3 на користь позивача було стягнуто прострочену та строкову заборгованість затілом кредиту і прострочену заборгованість по відсоткам в розмірі станом на 18 липня 2011 року.

Однак, банк не просив суд стягнути з ОСОБА_3 строкову заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а суд не стягував з відповідача дану строкову заборгованість по відсоткам за користування кредитом, яка мала бути сплачена до закінчення терміну дії договору - 8 листопада 2012 року згідно графіку погашення кредиту.

При цьому згідно пояснень представника відповідача, фактично, заборгованість по тілу кредиту позивачем було погашено за рішенням суду лише в жовтня 2014 року. Тобто, позивач виконав свої зобов'язання по поверненню тіла кредиту в повному обсязі лише у жовтні 2014 року і саме до цього часу фактично користувався коштами банку.

Згідно умов договору позивач мав сплачувати банку проценти за користування кредитними коштами в розмірі 11,5% річних від залишку кредиту, а отже, навіть після звернення банку до суду, ухвалення судом рішення про стягнення як строкової так простроченої заборгованості по тілу кредиту на позивачеві в силу кредитного договору лежав обов'язок сплачувати відсотки за користування кредитними коштами до повного погашення тіла кредиту в 2014 році.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач в повному обсязі не виконав основного зобов'язання за кредитним договором у вигляді сплати процентів за користування кредитом в період після звернення банку до суду з позовом в 2010 році до повного погашення тіла кредиту, а тому в силу вимог ст. 599 Цивільного кодексу України кредитний договір не може бути визнано припиненим, оскільки позивачем належним чином не виконано основне зобов'язання за кредитним договором у вигляді сплати відсотків за користування кредитом.

Оцінивши в сукупності всі обставини справи, норми цивільного законодавства суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги, що внаслідок виконання рішення суду від 6 жовтня 2011 року кредитний договір припинив свою дію слід відхилити, оскільки такі твердження апелянта спростовуються обставинами справи та вищенаведеними нормами цивільного законодавства.

Також не слід приймати до уваги посилання апелянта на розбіжність в матеріалах справи щодо розміру заборгованості по кредитному договору на даний час.

Розмір заборгованість за кредитним договором від 9 листопада 2009 року на даний час підтверджується наданим банком розрахунком, а позивач в спростування цього розрахунку ніяких доказів не надав. Зазначення представником банку в запереченнях на позов, що розмір заборгованості по кредитному договору складає 154,28 доларів США не може бути визнаний як доказ, що спростовує розрахунок заборгованості, поданий банком.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко