Провадження № 6/592/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.07.2013 року його поновлено на посаді інженера ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» та стягнуто на його користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 8304 грн. 64 коп. і вказано, що рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць, з урахуванням утриманих податків та зборів підлягає негайному виконанню. 15.08.2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.07.2013 року залишено без змін. Відповідачем рішення в частині негайного поновлення на роботі, належним чином виконане не було. Відповідач поновив його на роботі лише 29.08.2013 року. Також просить зобовязати відповідача виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.07.2013 року по 29.08.2013 року в сумі 4022 грн. 56 коп., з яких необхідно здійснити утримання податків і зборів.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали та просять її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в задоволенні заяви просить відмовити, пояснив що ОСОБА_1 до них з заявою про поновлення на роботі не звертався, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження до них надійшла 23.08.2013 року, позивача було добровільно поновлено на роботі 29.08.2013 року, тобто на шостий день у межах семиденного строку згідно постанови державного виконавця.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.07.2013 року ОСОБА_1 поновлено на посаді інженера ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» та стягнуто на його користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 8304 грн. 64 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць, з урахуванням утриманих податків та зборів підлягало негайному виконанню (а.с.86,87)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 15.08.2013 року рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.07.2013 року залишено без змін (а.с.113,114)

17.07.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми позивачу видано виконавчий лист № 592/4670/13-ц в частині його поновлення на посаді інженера ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» для негайного виконання.

Того ж дня позивач предявив виконавчий лист до примусового виконання у відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції(а.с.147)

17.07.2013 року постановою державного виконавця відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу по поновленню ОСОБА_1 (а.с.185)

29.07.2013 року позивач повторно подав заяву до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про примусове виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.07.2013 року, щодо його поновлення на посаді інженера ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» (а.с.147)

29.07.2013 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 про примусове поновлення на роботі та постановлено добровільно виконати боржнику рішення суду у строк до семи днів (а.с.147)

23.08.2013 року до ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» надійшла постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 29.07.2013 року про поновлення позивача на роботі (а.с.147)

29.08.2013 року ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» добровільно у межах семиденного строку зазначеного в постанові державного виконавця виконало рішення суду і поновило ОСОБА_1, що підтверджується наказом № 5320/ВК від 29.08.2013 року (а.с.146)

Згідно з п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Верховний суд України в ухвалі від 09.11.2011 року зазначив, що чинне трудове законодавство передбачає покладення на власника або уповноважений ним орган відповідальності за затримку виконання такого рішення у вигляді стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та така відповідальність покладається на власника або уповноважений ним орган за наявності їхньої вини без обмеження передбаченим ст. 233 КЗпП України строком.

Крім того, Міністерство праці та соціальної політики України у своєму листі № 10/06/186-11 від 06.01.2011 року надало розяснення, що визначене судом право працівника на поновлення на роботі має приватний характер, тому воно не може бути реалізоване без волевиявлення цього працівника, а оплата вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі покладається на відповідача тільки за наявності його вини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не звертався до ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» з заявою про поновлення його на роботі, відповідач поновив позивача на посаді у межах строку встановленого постановою державного виконавця, тому в діях ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» не має вини, щодо затримки у поновленні на роботі., а позивачем в силу ст. 60 ЦПК України не надано суду доказів про його звернення до ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» з такою заявою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 3,60,208,210,211-214,367 ЦПК України, ст.236 КЗпП України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобовязання Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.07.2013 року по 29.08.2013 року в сумі 4022 грн. 56 коп. відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай