У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління, від імені якого діє представник ОСОБА_1, на ухвалу судді Тячівського районного суду від 22 грудня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПАТ КБ «Надра» на дії державного виконавця по визначенню оцінки арештованого майна, визнання недійсним і скасування висновку про оцінку, визнання недійсною і скасування рецензії на експертний висновок про оцінку майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 22.12.2014 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ КБ «Надра» на дії державного виконавця по визначенню оцінки арештованого майна, визнання недійсним і скасування висновку про оцінку, визнання недійсною і скасування рецензії на експертний висновок про оцінку майна, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ КБ «Надра» в особі представника Дудаша Я.В. подало апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність, а також неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи. При цьому посилається на п.6 Постанови Пленуму ВСС України №6 від 07.02.2014 року, який містить роз»яснення щодо порядку оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно з вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Просить ухвалу місцевого судді від 22.12.2014 року скасувати, матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що в грудні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із скаргою, в якій суб»єкти оскарження є: ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, Управління ДВС Головного Управління юстиції в Закарпатській області, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного Управління юстиції у Закарпатській області - Вудмаска М.Ф. з наступними вимогами:

· зупинити стягнення по виконавчому провадженню №39913601, відкритому на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2013 року щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №572 від 25.03.2008 року;

· призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну-економічну експертизу по визначенню реальної ринкової вартості арештованого майна;

· визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції в Закарпатській області Вудмаски М.Ф. по визнанню оцінки арештованого майна в розмірі 206 471,00 грн. без ПДВ (247 765, 20 грн. з ПДВ);

· визнати недійсним і скасувати висновок ФОП ОСОБА_6 від 14.10.2014 року про оцінку майна, яким вартість майна визначена в розмірі 206 471,00 грн. без ПДВ (247 765, 20 грн. з ПДВ);

· визнати недійсною і скасувати рецензію ФОП ОСОБА_4 №306/12/14 від 05.12.2014 року на висновок ФОП Павлича від 14.10.2014 року про оцінку майна, яким вартість майна визначена в розмірі 206 471,00 грн. без ПДВ (247 765, 20 грн. з ПДВ);

При цьому, в мотивувальній частині скарги ПАТ КБ «Надра» посилається на розгляд вказаних вимог в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а від так, скарга рахується такою, що подана в порядку цивільного судочинства.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ПАТ КБ «Надра», місцевий суддя вказав, що вимоги такої підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, при цьому послався на Постанову Пленуму ВСС України №6 від 07.02.2014 року, згідно якої не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Але з таким висновком суду частково не погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Встановлено, що скарга ПАТ КБ «Надра» подана в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №572 від 25.03.2008 року про звернення стягнення на нерухоме майно-незакінчену будівництвом автозаправочну станцію (АЗС), 95% готовності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить боржнику ОСОБА_7, а від так вимоги скаржника щодо визнання неправомірними дій державного виконавця та похідні від неї вимоги та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства і в цій частині суддя першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом.

Щодо вимог ПАТ КБ «Надра» про оспорювання висновків ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 щодо оцінки майна, колегія суддів констатує наступне.

Відповідно до ч.2 пункту 24 Постанови Пленуму ВСС України №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»: суди мають враховувати, що суб»єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Згідно п. 4 ч.1 ст.3011 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч.5 ст.82 Закону України 2про виконавче провадження», ч.2 п.24 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 7.02.2014 року, ст.ст. 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління, від імені якого діє представник ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Ухвалу судді Тячівського районного суду від 22 грудня 2014 року в частині відмови у відкритті провадження у цивільній справі за вимогами ПАТ КБ «Надра» про оспорення висновків ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 щодо оцінки майна - скасувати, надіславши матеріали справи в цій частині до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В іншій частині дану ухвалу судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: