Справа № 2/489/148/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2015 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що 26.11.2012 р. між Банком та відповідачкою був укладений договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту, згідно з яким позичальник отримав в тимчасове користування грошові кошти шляхом надання кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 12 106 грн. 29 коп. з терміном остаточного повернення кредиту 27.11.2015 р. зі сплатою відсотків за його використання в розмірі 60 % річних.

Проте в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за договором не виконала, просили стягнути з неї заборгованість за кредитним договором станом на 23.09.2014 р. в розмірі 29 225 грн. 74 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.11.2012 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений Договір № 045-Z/008522 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску, відповідно до умов якого Банк відкрив відповідачці картковий рахунок в гривні, емітував та надав їй платіжну картку VISA, здійснював розрахунки за операціями, здійсненими з використанням даної платіжної картки.

Також 26.11.2012 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 008-035342/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту. Згідно положень даного Договору Банк відкрив на картковий рахунок позичальника на умовах забезпеченості, платності, поворотності і строковості відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрвфту в сумі 12 106 грн. 29 коп.

Згідно п. 2.1 Договору № 008-035342/12-00938-вкл-к відсоткова ставка за користування кредитом склала 60 % річних, а позичальник зобовязується повністю повернути отримані в рахунок кредитної лінії ресурси в строк до 27.11.2015 р.

Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобов'язанням.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Однак всупереч вищезазначених вимог законодавства та умов кредитного договору, відповідачка неналежним чином виконувала свої кредитні зобов'язання перед банком - несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала погашення кредитної заборгованості.

В зв'язку з цим станом на 23.09.2014 р. заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором складає 29 225 грн. 74 коп., а саме: заборгованість за кредитним договором - 5 235 грн. 09 коп., прострочена заборгованість за кредитним договором - 6 822 грн. 46 коп., заборгованість по відсоткам - 11 019 грн. 92 коп., пеня - 6 148 грн. 27 коп.

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 443 грн. 03 коп.

На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 550, 551, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 008-035342/12-00938-вкл-к від 26.11.2012 р. в розмірі 29 225 грн. 74 коп., а саме: заборгованість за кредитним договором - 5 235 грн. 09 коп., прострочена заборгованість за кредитним договором - 6 822 грн. 46 коп., заборгованість по відсоткам - 11 019 грн. 92 коп., пеня - 6 148 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 292 грн. 25 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:підпис. рішення не набрало законної сили. З оригіналом згідно. Суддя: