Провадження № 8/752/11/15
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Крекотень О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року, частково задоволено позо ОСОБА_2 Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття, 66 058 грн., в рахунок моральної шкоди 2000 грн. та 850 грн. судового збору.

У жовтні 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про перегляд вказаного рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами. В обгрунтування заяви посилається на те, що 20 жовтня 2014 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, які не були і не могли бути відомі йому під час розгляду справи. Зокрема, відповідно до акту про залиття аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 22 травня 2013 року, затвердженого директором КП "ЖЕО-112 Голосіївського району", 19 травня 2013 року через прорив гнучкої підводки на умивальнику в належній заявнику квартирі № 16 трапилося залиття нищерозташованої квартири позивача, внаслідок чого у двох кімнатах по всій площі пошкоджені стелі, стіни та підлога. Безпосередньо після залиття квартиру оглядав знайомий заявника ОСОБА_3, який лише 20 жовтня 2014 року повідомив заявника про наступне. Залиттям пошкоджено лише одну кімнату, при цьому, підлога, стеля та стіни було пошкоджено частково.

За таких підстав, заявник вважає, що акт про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 22 травня 2013 року, затвердженого директором КП "ЖЕО-112 Голосіївського району" є частково недійсним.

На думку заявника, дані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, оскільки на їх підставі можна зробити висновок про те, що і звіт "Про оцінку майна проведення відновлювального ремонту квартири № 13 після її залиття, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1" від 17 липня 2013 року, складений ТОВ "Агенство Експертної оцінки" є недісним і не може бути доказом у справі.

В судовому засіданні паредставник заявника підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити заяву з вищевказаних підстав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими.

Вислухавши пояснення представників сторін у справі та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими обставинами, на які посилається заявник, є те, що ОСОБА_3 нібито оглядав квартиру ОСОБА_2 одразу піся залиття. За словами ОСОБА_3 залиттям пошкоджено лише одну кімнату, а підлога, стеля та стіни були пошкоджені частково. на підставі цих слів у своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що пошкодження квартири не відповідають зазначеним у акті про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 22 травня 2013 року, затвердженого директором КП "ЖЕО-112 Голосіївського району" і Звіті "Про оцінку майна від 17 липня 2013 року, вважаючи їх недійсними.

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими для нього, тобто не є істотними для справи обставинами, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Обставини, які вказує у своїй заяві ОСОБА_1, не є нововиявленими, оскільки не мгли і не можуть спростувати акт про залиття від 22 травня 2013 року, затверджений директором КП "ЖЕО-112 Голосіївського району", висновок експерта та звіт "Про оцінку майна" від 17 липня 2013 року, складений ТОВ "Агенство Експертної Оцінки".

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 361-365 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "ЖЕО-112 Голосіївського району", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: