Справа № 583/4336/14-ц
12 січня 2015 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі:
головуючого-судді Білера П.П.
при секретарі Дяченко Ю.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
12 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 липня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, про що було зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів за № 129.
Позивач свої вимоги мотивує, що 12 липня 2008 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, про що було зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів за № 129. Від шлюбу у них народилася дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як зазначає позивач, сімейне життя у них не склалось, шлюбні стосунки між нею та відповідачем були фактично припинені, спільне господарство не ведеться, на даний час відповідач ОСОБА_2 проживає з іншою сім'єю. Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння між подружжям.
Відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам, що мають істотне для неї значення, тому вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила суду, що відновлювати сімейні стосунки з відповідачем ОСОБА_2 вона не бажає, повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2 В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 також зазначила, що вона не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить його особистий підпис на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення від 30 грудня 2014 року, яке є у матеріалах даної цивільної справи.
За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідача, відповідно до вимог Ст. 169 Цивільного процесуального Кодексу України.
Суд вважає, що згідно Ст. 224 Цивільного процесуального Кодексу можливо провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Як зазначає ч. 1, ч. 2 Ст. 224 Цивільного процесуального Кодексу, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 12 липня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про одруження шлюбу серії НОМЕР_1, видане12 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, про що було зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів за № 129.
Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, видане 15 січня 2008 року Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, про що було зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації народжень за № 828.
Як з'ясовано судом, шлюбно-сімейних стосунків сторони не підтримують. Бажання миритися не мають. Фактично їх сім'я вже не існує, тому суд дійшов висновку про недоцільність збереження шлюбу, оскільки це не сприятиме збереженню сім"ї.
Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.
Відповідно до ч. 1 Ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Таким чином, судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним.
Згідно до Ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю.
На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 105 п.3, 110 п.1, 112, 114 п.2 Сімейного кодексу України, Ст.ст. 10, 60, 130 ч.4, 169, 213-215, 224, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 липня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, про що було зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів за № 129.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Білера П.П.