"05" лютого 2015 р. Справа № 363/144/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області про визнання державних актів та рішення недійсними,

ВСТАНОВИВ:

предявлену позовну заяву ухвалою суду від 19 січня 2015 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 30 січня 2015 року.

У встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України не подано.

За змістом вимог ст. 30 ЦПК України позивачем може бути фізична особа чи юридична особа.

Позивачка звернулася до суду як фізична особа. Позивачем зазначено саме фізичну особу, хоча до матеріалів позову додано довіреність на представництво інтересів від імені юридичної особи СТ «Вишневий» (ст. 42 ЦПК України).

Подання позову членом керівного органу юридичної особи від власного імені чинним ЦПК України не передбачено і вимогам ст.ст. 30 та 42 ЦПК України не відповідає.

В такому випадку статус позивача є невизначеним.

Тобто, позивачці належало чітко визначити, яка особа є позивачем, чи особисто вона, як фізична особа, із зазначенням в чому саме полягає порушення її прав, чи юридична особа - СТ «Вишневий», представником якого вона є згідно довіреності (ст. 42 ЦПК України), із зазначенням, які права саме цієї особи є порушеними.

Заміна позивача в ході розгляду справи вимогами ЦПК України не передбачено.

Крім того в позові порушується питання про визнання недійсними державних актів стосовно 40-ка земельних ділянок.

Однак, будь-які необхідні мінімальні реквізити оспорюваних правоустановчих документів у позові не зазначено, що унеможливлює їх витребування в ході судового розгляду справи.

Разом з тим у позові фактично порушується питання про позбавлення права власності відповідних осіб їхніх 40-ка земельних ділянок.

Отже саме власники земельних ділянок мають бути зазначені відповідачами по справі. Участь цих осіб як відповідачів при розгляді справи є очевидною.

Однак, власники земельних ділянок, як відповідачі у позові не визначені.

Суд зазначає, що особа права, інтереси та обовязки якої вирішуються при розгляді судової справи, має право щонайменше знати про розгляд такої справи щодо неї.

У той же час, суд згідно вимог ст. 127 ЦПК України після відкриття провадження зобовязаний невідкладно надіслати таким особам копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Тобто такі особи мають право вимагати від суду отримання цих документів.

Оскільки позивач, висуваючи вимогу про визнання державних актів недійсними, належних відповідачів у позові не зазначив, копії позову й додатки до нього у кількості цих осіб не подав, суд позбавлений можливості виконати зазначені вище вимоги Закону.

Відкриття провадження за таких умов призведе до порушення прав відповідачів власників земельних ділянок.

Відтак при предявленні позову позивач зобовязаний вказати особу, яка має відповідати за позовом.

Посилання позивача на те, що йому такі особи не відомі, від обовязку дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України не звільняє.

Крім того вимога про визнання недійсними рішень, на підставі яких видані спірні державні акти є також невизначеною. Будь-які мінімальні реквізити оспорюваних документів не вказані.

Таким чином обставини позову викладені не повно, вимоги ст.ст. 119-121 ПЦК України не дотримано.

За таких обставин виявлені недоліки позову у встановленому прядку не усунуто, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя