overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/581/15-ц
Номер провадження 2/521/1971/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою у якій просить визначити їй додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 21.01.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це зокрема позови про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 вказує адресу квартири, що входить у спадкову масу: АДРЕСА_2, яка відноситься за адміністративно-територіальним поділом до Добровеличківського району Кіровоградської області. Таким чином, справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, а відноситься до територіальної юрисдикції Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір сумою 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на рахунок №0007, код одержувача за , банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код банку 828011 по квитанції №0.0.321374538.1 від 28 листопада 2014 року, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/522/3729/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, визнання права власності та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 12.12.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, визнання права власності та стягнення компенсації.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 15.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків. 15.01.2015 року позивачка надала до суду заяву відповідно до якої недоліки позову усунула. Заява надійшла до судді 16.01.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, визнання права власності та стягнення компенсації.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 45 хвилин, «09» лютого 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «09» 02. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

16.01.2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши справу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про визнання кредитного договору недійсним.

Під час вивчення матеріалів заяви встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Положеннями п. 3, 5, 6, 7 ч. 2, 5 ст.119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення докзів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутній перелік документів, що до неї додаються. Позивач не зазначає вимог до відповідача у відповідності до ст. 16 ЦК України.

Також, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487,20 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач - ГУ ДКУ в м. Києві ) та надати докази сплати судового збору до суду (оригінал квитанції).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, матеріали заяви не містять її копії та копій доданих до неї документів, відповідно до кількості учасників процесу.

Відтак, стороні позивача необхідно визначитись зі змістом заявлених вимог, надати суду виплавлену редакцію заяви в примірниках відповідно до кількості учасників процесу, докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити проведення у справі.

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст. 118, 119, 121, 209, 210, Цивільногопроцесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про визнання кредитного договору недійсним, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 125/2312/14-ц
16.02.2015 Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Переверзєва С.В.
при секретарі Кучер О.О.
розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором,
Позивач посилаючись на те, що позичальник ОСОБА_1 не виконав взяті на себе за договором кредиту зобовязання, в звязку з чим станом на 05.09.2013 р. утворилась заборгованість по основному боргу, простроченим процентам, пені та неустойки в сумі 10 087 грн. 25 коп., просить винести рішення про стягнення з відповідачів солідарно на його користь суму боргу та витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що позов слід задовольнити з таких підстав.
поручитель поручається перед кредитором за порушення зобовязання боржником і відповідає перед кредитором за таке порушення. У такому випадку боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Оскільки додаткова відповідальність згаданим договором поруки не встановлена, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, суму боргу з відповідачів слід стягнути солідарно.
В своїх вимогах позивач просив стягнути понесенні судові витрати. Так як суд дійшов до переконання про необхіднсть задволення позову і так як витрати в сумі 229 грн 40 коп., підтвердженні платіжним доручення, то у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, вказані вимоги підлягають до задоволення.
На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 88, 225, 226 ЦПК та ст.ст. 526, 530, 533, 546, 549, 575, 577, 589, 599, 610, 611, 612, 627, 629, 632, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі по 76 гривень 46 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, подане протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
СУДДЯ:
Провадження №2/592/194/15
15 січня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Корольової Г.Ю.
при секретарі Кириченко В.О.,
без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання сторони не з'явились, від позивача мається заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Відповідач повідомлений вчасно та належним чином про розгляд справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів у матеріалах справи. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором.
Згідно пункту 2.1 моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя.
Відповідач не виконує умови кредитного договору належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Позичальник (Відповідач) зобов"язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Частина 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що Позичальник (Відповідач) зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок Позичальника (Відповідача) повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
За даних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судовий збір на користь позивача в розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 118, 119, 169, 197, 226-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 648/5915/14-ц
Провадження № 2/648/112/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 14.05.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №19283, за умовами якого відповідачеві було надана відновлювальна відклична кредитна лінія у розмірі 4000 грн., при цьому відповідач зобов'язалася повертати кредитні кошти згідно умов договору та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконувала, внаслідок чого станом на 23.12.2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 6537грн. 68коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 6537грн. 68коп.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, надала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" і ОСОБА_1 14.05.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №19283 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію у розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік, а остання в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 23.12.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 6537грн. 68коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3987грн. 25коп., заборгованості по процентам в сумі 950грн. 43коп., штрафів в сумі 1600грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору №19283 від 14.05.2013 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" 6537грн. 68коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №19283 від 14.05.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 648/5810/14-ц
Провадження № 2/648/90/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 06.08.2013 року в загальній сумі 6106грн. 36коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 06.08.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3250грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 30.09.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 6106грн. 36коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3132грн. 27коп., заборгованості по процентам в сумі 1529грн. 15коп., заборгованості по комісії в сумі 677грн. 97коп., а також штрафів в загальній сумі 766грн. 97коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 06.08.2013 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 91 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 6106грн. 36коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 06.08.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/12035/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 10 хв. 29 жовтня 2015 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2