УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 05 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

12 січня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1;

- заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на розпорядження квартирою АДРЕСА_1;

- заборонити відповідачу вселяти третіх осіб в квартиру АДРЕСА_1 та реєструвати їх місце проживання в цій квартирі, крім відновлення реєстрації ОСОБА_1

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким:

- витребувати від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідача передати йому квартиру АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідача передати йому ключі від квартири АДРЕСА_1.

Зазначена квартира фактично і є предметом спору, який виник між сторонами.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на нерухоме майно та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на розпорядження квартирою, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Позивач також просить суд заборонити відповідачу вселяти третіх осіб в квартиру АДРЕСА_1 та реєструвати їх місце проживання в цій квартирі.

Зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки не вжиття такого виду забезпечення позову не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Зазначити дані позивача: АДРЕСА_3, ОСОБА_1.

Зазначити дані представника позивача: АДРЕСА_4, ОСОБА_5.

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_1, ОСОБА_2.

Зазначити дані третьої особи: АДРЕСА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Зазначити дані третьої особи: 03151, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - один рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: