overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/428/223/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області,

встановив:

Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у п.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У порядку окремого провадження розглядаються справи про передачу безхазяйного нерухомої речі у комунальну власність.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою заяви у справах окремого провадження судовий збір становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609грн.. Оскільки заявником Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради сплачено судовий збір за даною заявою у розмірі 243,60грн., то заявнику Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради необхідно доплатити судовий збір у розмірі 365,40грн. за реквізитами для сплати судового збору за подання позовів до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484, отримувач УДКСУ у м. Сєвєродонецьк).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заяву Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Заяву Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та роз’яснити , що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           .
Справа № 146/152/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2015 р. смт Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :
У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.
Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до слухання на 16 лютого 2015 року о 13.30 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.
Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.
Суддя: І. В. Скаковська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
М.Харків, вул..Шевченко,2

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 05.02.2015 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 671/1308/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

24 липня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Полянська сільська рада про про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полянська сільська рада про про продовження строку для прийняття спадщини, графа статзвіту № 38.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 10.08.2015 року на 08:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Намистюк В. П.
провадження 2-о/201/193/2015
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 жовтня 2015 року звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Але вказана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 4 ст. 235 ЦПК України:

?заявникам у заяві слід вказати зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування);

?заявникам у заяві слід у заяві вказати відповідну заінтересовану особу (орган державної реєстрації актів цивільного стану) з зазначенням його місцезнаходження, поштового індексу, оскільки справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованої особи;

?до заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї та додавалися до заяви, для заінтересованої особи;

?до заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати заявникам у строк до 08 жовтня 2015 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 4 ст. 235 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявникам.

Суддя -
Справа № 297/455/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Боротей А.Е., перекладачі Іллейш О.С., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача за договором адвоката Чулак В.О., відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, п. 3 ч. 2 ст. 16, ст. 391 ЦК України, ст. 152 ЗК України,

рішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,0035 га, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :008:0090, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати встановлену нею огорожу та передати звільнену земельну ділянку ОСОБА_1 ..

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 508/111/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

"29" січня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.,вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ПАТ "Державний ощадний банк України" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи знаходиться доручення представника ПАТ "Державний ощадний банк України" термін якого закінчився.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-838/2011
Провадження № 6/552/164/15
У Х В А Л А

12.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява підлягає залишенню без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявником не оплачений судовий збір, відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір, який складає 3 грн.

Заява не містить посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. ст.. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А ЛИ В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити заявнику, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 146/1477/15-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Ставнійчука В.С.
при секретарі Гриб Ю.А.
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,
09 та 24 листопада 2015 року дана справа призначалася до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи йому було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, провести заочний розгляд справи.
Суддя: В. С. Ставнійчук
Справа № 201/859/15-ц
про відкриття наказного провадження
23 січня 2015 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1858,84 гривень,
23 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.
Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.
Враховуючи, що заява про видачу судового наказувідповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1858,84 гривень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя А.В. Брага
Справа № 2-5146/2011 (2во/201/21/2015)
УХВАЛА

02 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2011 року по цивільній справі № 2-5146/2011 за позовом ОСОБА_1 до КП Дніпропетровське МБТІ, Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

25 березня 2011 року по даній цивільній справі було винесено рішення, яким позов було задоволено.

У вказаному рішенні суду була допущена описка, а саме: не вірно зазначено ім`я позивача ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_2 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що при наборі тексту рішення від 25 березня 2011 року судом допущено описку, а саме: не вірно зазначено ім`я позивача ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20 жовтня 2011 року вказана описка в зазначеному рішенні була виправлена за заявою представника позивача, що передбачено ст. 219 ЦПК України, а саме: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у вказаному рішенні суду, оскільки така описка на час надходження даної заяви виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2011 року по цивільній справі № 2-5146/2011 за позовом ОСОБА_1 до КП Дніпропетровське МБТІ, Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про припинення права власності відмовити.

Ухвала суду оскаржується у випадках та в порядку перебаченому законом.

Головуючий суддя Г.В. Черновськой
Провадження 2-н/201/594/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 331/3365/15-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.06.2015
1. Дата зупинення провадження по справі: 17.06.2015.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: за клопотанням відповідача .
Прізвище виконавця Пакуло
Справа № 183/6973/15
№ 2/183/3681/15

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 04 грудня 2015 року о 10.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 638/1447/15-ц
2/638/2643/15
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути кошти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати їх з ОСОБА_2 у сумі 1/3 від його доходу щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини віідповідного віку, починаючи з дня пред`явлення цього позову і до досягнення повноліття.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем надана не надана довідка з місця проживання, яка підтверджує, що дитина проживає разом з позивачкою.

Позивачу необхідно надати оригінал довідки з місця проживання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз`яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА