Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3960/13-ц
провадження № 2/632/19/15
09 лютого 2015 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Росоха А.В.
Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що 26.06.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1133 строком на 60 місяців до 26 червня 2012 року. Кредит надавався шляхом перерахування коштів в національній валюті з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця товару, на підставі платіжного доручення позичальника для здійснення оплати за два автомобілі марки ГАЗ модель 3302-414,реєстраційний номер НОМЕР_2 та НОМЕР_3.
В якості забезпечення кредиту 27 червня 2007 року був укладений договір застави, предметом якого стало рухоме майно транспортні засоби ГАЗ модель 3302-414, реєстраційний номер НОМЕР_2 та НОМЕР_3.
Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, у зв'язку з чим станом на 17 грудня 2014 року виникла заборгованість в розмірі - 179608 грн. 65 коп., яку позивач просить стягнути, та судові витрати в сумі - 1677,92 грн. та 118,16 грн. сплачені позивачем при поданні позову до суду.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву повністю підтримує, просить її задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Враховуючи неявку у судове засідання сторін, наявність заяви представника позивача про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав:
26 червня 2007 року між ВАТ»Державний ощадний банк України»в особі керуючого філії -Первомайське відділення ВАТ»Державний ощадний банк України» Астахової С.І., ,найменування банку змінено на Публічне акціонерне товариство»Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1133 строком на 60 місяців до 26 червня 2012 року. Кредит надавався шляхом перерахування коштів в національній валюті з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця товару, на підставі платіжного доручення позичальника для здійснення оплати за два автомобілі марки ГАЗ модель 3302-414,реєстраційний номер НОМЕР_2 та НОМЕР_3. ( а.с.7-8).
В якості забезпечення виконання зобов'язання 27 червня 2007 року був укладений договір застави, предметом якого стало рухоме майно транспортні засоби ГАЗ модель 3302-414, реєстраційний номер НОМЕР_2 та НОМЕР_3. ( а.с. 9-13).
Відповідно до п.3.3.3.кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання, щодо повернення кредиту в сумі - 128 540,00 грн. та сплату відсотків за користування кредитом,щомісячно ануїтетними платежами шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань.
Відповідно до п.3.2.3 кредитного договору банк має право у разі порушення позичальником умов договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів,що підлягають сплаті.
Відповідно до п.1.5.1.2.відсотки нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість за кредитом починаючи з дати видачі кредиту до дня повернення кредитних коштів.
Відповідно до п.1.1,1.5.позичальник зобов'язувався сплачувати відсотки в порядку .розмірах та строки визначені цим договором. У зв'язку з порушенням строків повернення відсотків за користування кредитом та у відповідності до п.4.1.1.договору банк нараховує пеню в розмірі 0,04% від суми платежу за кожен день прострочки.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики.
У ч. 2 ст. 1050 ЦК України зазначено: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, за договором, або законом.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою відсотків.
В порядку ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1796,08 грн.
Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст.526, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 58-60, ст.197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Заходи забезпечення позову вжиті судом ухвалою від 11 січня 2014 року, залишити до виконання рішення.
Повторне заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: А. В. Росоха