АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 674/1438/14-ц
Провадження № 22-ц/792/165/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представниці відповідача Алексєєвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення незаконним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 2 грудня 2014 року,

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області (далі - райдержадміністрація) про визнання розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення незаконним.

ОСОБА_1 зазначив, що з 11 листопада 2011 року він обіймає посаду провідного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців апарату райдержадміністрації. Розпорядженням № 76 від 18 вересня 2014 року йому оголошено догану за нібито відсутність на робочому місці. Вказаного порушення трудової дисципліни позивач не вчиняв, а тому накладення дисциплінарного стягнення на нього є необґрунтованим.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд визнати розпорядження райдержадміністрації № 76 від 18 вересня 2014 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення незаконним.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 2 грудня 2014 року в позові відмовлено.

Суд виходив з того, що порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни мало місце і застосування до нього дисциплінарного стягнення відповідає вимогам закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представниця райдержадміністрації Алексєєва Т.В. зазначила, що провадження у справі слід закрити.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Ухвалюючи судове рішення у справі, суд виходив з того, що вона є цивільною. Однак цей висновок не можна визнати обґрунтованим.

Як визначено ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 частини 1 статті 3 цього Кодексу визначено, що публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді провідного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців апарату райдержадміністрації, яка відноситься до сьомої категорії посад державних службовців. ОСОБА_1 прийняв присягу та має статус державного службовця, йому присвоєно 13 ранг.

Робота ОСОБА_1 відноситься до публічної служби, при цьому позивач оскаржує дії райдержадміністрації щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу проходження ОСОБА_1 публічної служби, який має розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції не звернув уваги на цю обставину і помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства, тому в силу ст.ст. 205 ч. 1 п. 1, 310 ч. 1 ЦПК України ухвалене рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, оскільки має місце порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 307, 310, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 2 грудня 2014 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Повідомити заявника, що розгляд такої справи віднесено до адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк