Справа № 541/3151/14-ц
Провадження №2/541/96/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 січня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду м. Миргород справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд 2010"до ОСОБА_1 про стягнення боргу на утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Лубнижитлобуд 2010"звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 611,79 грн., 243,60 грн., судових витрат, а всього 855,39 грн.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» відповідно до тарифів, затверджених виконкомом Миргородської міської ради на послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 надає власнику квартири № 40 ОСОБА_1 зазначені послуги з 01.01.2011р. До даного часу договір про надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території з вини відповідачки не укладено.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у відсутності його представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.(а.с.30,35)

Відповідачка ОСОБА_1 відповідно до ст. 74,76 ЦПК України належно повідомлена, згідно адресної довідки (а.с.24) зареєстрована АДРЕСА_2, повторно в судове засідання не з'явилась, повідомлення не отримала, таким чином суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення згідно ст. 224-228 ЦПК України.

У зв'язку з відсутністю сторін у справі фіксування технічними засобами згідно ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею двохкімнатної квартири АДРЕСА_3 в багатоквартирному п'ятиповерховому будинку на другому поверсі, відповідно до договору на дольову участь в будівництві житла від 29 вересня 2009року. (а.с. 4).

Відповідачка, що є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Миргороді, не уклала договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, про що був складений акт про відмову від підпису Договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 09.06.2011 року (а.с. 5).

Однак цивільні права і обов'язки сторін виникли із законодавства, яким врегульовані дані правовідносини, зокрема статтями 19, п.3, 20, ч.2 ст.21 ЗУ "Про житлово - комунальні послуги". В статтях 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", визначені обов'язки споживача та виконавця житлово -комунальних послуг, обов'язком споживача є укладення договору за надання житлово-комунальних послуг, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно з законодавством та умовами договору.

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992р. передбачено серед іншого обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін. На підтвердження своїх вимог позивачем надано розрахунок суми заборгованості відповідачки з урахуванням витрат по експлуатації будинку та розрахунки на утримання будинку та прибудинкової.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 623 ЦК України, передбачено - боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно затверджених тарифів та наданого суду розрахунку заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території станом на 01.09.2014р., складає 611,79 грн. (а.с.6-9).

Оскільки судом встановлено, що відповідачка всупереч вищевказаних вимог ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та Правил користування приміщеннями житлових будинків не виконує покладений на неї обов'язок по укладанню договору та оплаті на утримання будинку та прибудинкової території, які позивач фактично надає, то вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь заборгованості по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території ґрунтуються на законі, підлягають до задоволення та стягненню з відповідачки боргу в сумі - 611,79 грн., за період із 01.10.2011 року по 31.08.2014 року.

Вимоги позивача про відшкодування судових витрат, які документально підтверджені / а.с. 1 /, слід задовольнити на підставі положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 76, 88, 197, 208, 214, 215, 218, 224 - 228, 294ЦПК України, ст. ст. 319, 322, 526, 623 ЦК України, пунктами 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», суд ,-

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд 2010" задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. В. Обухівка, Миргородського району, Полтавської області, зареєстрованої в АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд 2010" заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 611 (шістсот одинадцять ) гривень 79 копійок станом на 01 вересня 2014 року, за період з 01 жовтня 2011 року по 31 серпня 2014 року та 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору, всього - 855 (вісімсот п'ятдесят п'ять ) гривень 39 копійок.

Копію рішення направити сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного судуПолтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н. М. Альошина