АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3907/15 Справа № 183/6896/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 рок у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, виданому на підставі виконавчого листа № 2-2957/06 від 23.11.2009 року, боржник: 194 понтонно мостовий загін державної спеціальної служби транспорту визнано неподаною та повернуто скаржнику.

02 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою та одночасно з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якій зазначає про те, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, а саме: потреба у пошуку документів та нормативно-правового забезпечення аргументів апеляційної скарги, яка зайняла більш ніж пять днів, оскільки апелянт складав апеляційну скаргу самостійно без правової допомоги; паралельна підготовка апелянта до участі та участь у судовому засіданні апеляційного суду по справі 22ц/774/10790/14, яке відбулося 14 січня 2015 року; неробочі дні відповідних установ.

Проте зазначені обставини не можуть бути прийняті в якості поважної причини пропуску строку, оскільки матеріали справи свідчать про зворотне, а саме: згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22), ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 22 січня 2015 року. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 починаючи з 23.01.2015 року мав достатньо часу для звернення до суду з апеляційною скаргою, проте подав її лише 02.02.2015, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 рок у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.П.Варенко