АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/397/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДмитренка М. І.
суддівНовікова О. М. , Фетісової Т. Л.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року фізична особа - підприємець ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що нею на протязі 2013-2014 років були надані відповідачу послуги та товар на загальну суму 12 907,30 грн., що підтверджується видатковими накладними та актами виконаних робіт.

Позивач вказувала, що відповідачу була надіслана вимога про необхідність розрахунку за надані товари та послуги, проте на час звернення до суду заборгованість ним не погашена.

Просила суд стягнути з ОСОБА_8 заборгованість в сумі 12 907,30 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь ФОП ОСОБА_6 3999 грн. заборгованості та 75 грн. 47 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, незаконність та необґрунтованість рішення, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали по справі в межах апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності надання позивачем відповідачу товарів та послуг за документами, по яким ОСОБА_8 не визнає справжність свого підпису.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що суд встановив дійсні обставини справи, надав належну оцінку доказам по справі, правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до положення ст.3 ЦПК України та ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що на протязі 2013-2014 років між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та ОСОБА_8 фактично виникли договірні правовідносини з приводу надання послуг та купівлі-продажу товарів без укладення договорів у письмовій формі.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_6 в обґрунтування позовних вимог надала оригінали видаткових накладних та акти виконаних робіт (а.с. 4-19) на загальну суму 12 907,30 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що позивач у відповідності до положень ст.ст.57, 60 ЦПК України повинен був довести позовні вимоги по документах, які відповідач не визнавав справжності свого підпису.

Згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивач не довів своїх вимог.

Стаття 143 ЦПК України визначає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд неодноразово пропонував сторонам заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування належності підпису на документах, наданих позивачем.

Однак, ні позивач, ні відповідач не скористалися своїм правом на звернення до суду з відповідним клопотанням.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що саме відповідач повинен заявляти клопотання про проведення експертизи, оскільки він не визнає свого підпису на документах.

Проте, у відповідності до принципу диспозитивності та змагальності цивільного процесу як позивач, так і відповідач мають право звернутися до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення дійсних обставин по справі.

Судова експертиза призначається виключно за заявою осіб, які беруть участь у справі, чинний цивільний процесуальний кодекс не дає право суду призначити експертизу з власної ініціативи.

Суд не може перейняти на себе повноваження експерта та визначити справжність підпису на спірних видаткових накладних та актах виконаних робіт.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_6 неможливості перекладення повноважень експерта на суд.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року - відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня по даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :