Ухвала

16 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.
суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансова компанія», треті особи: Компанія «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія», відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз», про визнання права власності та повернення майна,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2005 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансова компанія» (далі - ТОВ «Київська фінансова компанія»), треті особи: Компанія «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія» (далі - ТОВ «Гарантія»), відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз» (далі - ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»), про визнання права власності та повернення майна.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року позов задоволено частково.

Визнано недійсною операцію від 04 серпня 2004 року № 1 зі списання з рахунка НОМЕР_1 у цінних паперах, відкритого ОСОБА_6 у Акціонерному банку «ІНГ Банк України», 471 825 простих іменних акцій ВАТ «Азот» та зарахування зазначених акцій на рахунок у цінних паперах НОМЕР_2, відкритий в Акціонерному банку «ІНГ Банк України» Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»).

Визнано недійсною операцію від 04 серпня 2004 року № 3 зі списання з рахунка НОМЕР_1 у цінних паперах, відкритого ОСОБА_6 у Акціонерному банку «ІНГ Банк України», 4 910 199 простих іменних акцій ВАТ «Азот» та зарахування зазначених акцій на рахунок у цінних паперах НОМЕР_2, відкритий в Акціонерному банку «ІНГ Банк України» Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»).

Визнано неправомірними дії директора ТОВ «Київська фінансова компанія» ОСОБА_8 щодо припинення дії договору купівлі-продажу акцій ВАТ «Азот» від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4, укладеного між Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.») та ОСОБА_6

Визнано недійсними усі наступні угоди з 5 382 024 простими іменними акціями ВАТ «Азот» або їх частиною, укладеними Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»), та визнано недійсними усі перереєстрації прав власності за цими угодами.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу акцій від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4 та господарську операцію між Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»), від імені якої діяло ТОВ «Київська фінансова компанія», та ОСОБА_6 згідно з договором купівлі-продажу акцій ВАТ «Азот» від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4.

Визнано право власності ОСОБА_6 на 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот».

Зобов'язано реєстратора ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» списати 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот» з рахунка НОМЕР_3 ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» в реєстрі власників ВАТ «Азот» та анульувати сертифікат власників іменних цінних паперів, що діє на момент виконання цього рішення, й видати новий сертифікат власників іменних цінних паперів на ім'я ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» з урахуванням здійсненої трансакції.

Зобов'язано реєстратора ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» зарахувати 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот» на особовий рахунок у реєстрі власників ВАТ «Азот», який відкрито на ім'я ОСОБА_6

Зобов'язано ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» анулювати 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот» на рахунку № 1021, відкритому у ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз», який належить ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», й направити реєстратору ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» свідоцтво про знерухомлення іменних цінних паперів ВАТ «Азот», що діє на момент виконання цього рішення.

У частині позовних вимог про зобов'язання припинити дії, які порушують права позивача, зокрема щодо відчуження третім особам акцій ВАТ «Азот» у кількості 5 382 024 штук, відмовлено.

Покладено на ТОВ «Київська фінансова компанія» обов'язок щодо сплати судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року зазначене судове рішення скасовано в частині визнання недійсною операції від 04 серпня 2004 року № 1 зі списання з рахунка НОМЕР_1 у цінних паперах, відкритого ОСОБА_6 у Акціонерному банку «ІНГ Банк України», 471 825 простих іменних акцій ВАТ «Азот» та зарахування зазначених акцій на рахунок у цінних паперах НОМЕР_2, відкритий в Акціонерному банку «ІНГ Банк України» Компанією «Pearlman Enterprises Corp.»; визнання недійсною операції від 04 серпня 2004 року № 3 зі списання з рахунка НОМЕР_1 у цінних паперах, відкритого ОСОБА_6 у Акціонерному банку «ІНГ Банк України», 4 910 199 простих іменних акцій ВАТ «Азот» та зарахування зазначених акцій на рахунок у цінних паперах НОМЕР_2, відкритий в Акціонерному банку «ІНГ Банк України» Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»); визнання неправомірними дій директора ТОВ «Київська фінансова компанія» ОСОБА_8 щодо припинення дії договору купівлі-продажу акцій ВАТ «Азот» від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4, укладеного між Компанією «Pearlman Enterprises Corp.» та ОСОБА_6; визнання недійсними усіх наступних угод з 5 382 024 простими іменними акціями ВАТ «Азот» або їх частиною, укладених компанією «Pearlman Enterprises Corp.», та визнання недійсними усіх перереєстрацій прав власності за цими угодами; визнання дійсним договору купівлі-продажу акцій від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4 та господарської операції між Компанією «Pearlman Enterprises Corp.», від імені якої діяло ТОВ «Київська фінансова компанія», та ОСОБА_6 згідно з договором купівлі-продажу акцій ВАТ «Азот» від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4; визнання права власності ОСОБА_6 на 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот»; зобов'язання реєстратора ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» списати 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот» з рахунка НОМЕР_3 ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» в реєстрі власників ВАТ «Азот» та анульувати сертифікат власників іменних цінних паперів, що діє на момент виконання цього рішення, й видати новий сертифікат власників іменних цінних паперів на ім'я ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» з урахуванням здійсненої трансакції; зобов'язання реєстратора ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» зарахувати 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот» на особовий рахунок у реєстрі власників ВАТ «Азот», який відкрито на ім'я ОСОБА_6; зобов'язання ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» анулювати 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот» на рахунку № 1021, відкритому у ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз», який належить ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» й направити реєстратору ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» свідоцтво про знерухомлення іменних цінних паперів ВАТ «Азот», що діє на момент виконання цього рішення; покладання на ТОВ «Київська фінансова компанія» обов'язку щодо сплати судових витрат.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено. У решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року скасовано, справу передано до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Відкрите акціонерне товариство «Уралкалій» звернулося до суду касаційної інстанції із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Як на приклад неоднакового застосування судами касаційних інстанцій одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме ст. 167 Господарського кодексу України, заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: від 25 грудня 2013 року в справі про визнання права власності та повернення майна; від 07 травня 2014 року в справі за позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі, також заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України: від 15 листопада 2010 року в справі за позовом про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу акцій, за зустрічним позовом про визнання права власності на прості іменні акції, за позовом про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів; від 19 квітня 2011 року в справі за позовом про визнання права власності, розірвання договору.

Відповідно до вимог ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353 - 360 Цивільного процесуального кодексу України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року, про перегляд якої подано заяву, рішення апеляційного суду скасовано та передано справу до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги. Таку ухвалу касаційним судом постановлено на підставі ст. 338 ЦПК України з врахуванням того, що апеляційний суд при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення ним незаконного рішення.

Вказані вище судові рішення Вищого господарського суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на які здійснюється посилання, є неостаточними (справи відправлено на нові розгляди до судів попередніх інстанцій), а також такими, що ухвалені в справах де не є тотожними предмети спорів, підстави позовів, зміст позовних вимог та встановлені судами фактичні обставини, а тому такі судові рішення не є належними прикладами підтвердження неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відсутні підстави вважати, що в даному випадку має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. У допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансова компанія», треті особи: Компанія «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія», відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз», про визнання права власності та повернення майна, за заявою відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук

Судді:В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська