Провадження №22-ц/784/299/15 Суддя першої інстанції Агєєва Л.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю представника позивача Артамонової Ю.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2014 року по справі за матеріалами заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Заводський ВДВС ММУЮ), Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС Миколаївської ММУЮ) про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

10 листопада 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направило поштою до суду заяву до Заводського ВДВС ММУЮ та Ленінського ВДВС ММУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Заводського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року вказана заява була залишена без руху, на підставі ст. 121 ЦПК України.

Наступною ухвалою судді того ж суду від 16 грудня 2014 року вказана позовна заява повернута заявнику, як неподана.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати останню ухвалу судді, як незаконну, а справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, яка повинна містити: ім'я (найменування) позивача відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру. В ній повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також міститься перелік документів, що додаються до заяви.

Також, до позову додається документ про сплату судового збору.

Залишаючи ухвалою від 26 листопада 2014 року вказану заяву без руху, суддя місцевого посилався на її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутність в додатках до позову оригіналу документа про сплату судового збору.

При цьому строк для усунення зазначеного недоліку був визначений суддею до 5 грудня 2014 року, що є грубим порушенням норм процесуального права, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або частково не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме із повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року була отримана представником заявника лише 5 грудня 2014 року (а.с.8), тобто в останній день строку визначеного суддею, а тому він фізично не міг усунути зазначений недолік у вказаний суддею строк.

12 грудня 2014 року представником заявника на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва рекомендованою кореспонденцією направлено заяву про усунення недоліків, до якої долучено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 8921 від 11 листопада 2014 року.

Таким чином, позивач, в доступних йому межах, усунув зазначений суддею недолік позову.

Отже, при подачі заяви позивач діяв у спосіб, що відповідає вимогам ст. 11 ЦПК України. Незважаючи на це, суддя безпідставно визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачеві.

В зв'язку з чим, колегія суддів не може погодитись з висновком судді про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки це суперечить матеріалам позову та чинному процесуальному законодавству.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню тому ж судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2014 року скасувати, а матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: