Провадження № 2/127/646/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПРОВІДНА», про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належного йому транспортного засобу марки «KIA», моделі «MAGENTIS 2.0 MT», ДНЗ НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.10.2013 року о 20.20 год. на перехресті вул. Фрунзе та вул. Винниченка в м. Вінниці, та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 46 573,78 грн. відшкодування матеріальної шкоди, вартість проведених експертних досліджень у сумі 529,20 грн., а також вартість понесених судових витрат.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2015 року (із занесенням до Журналу судового засідання, без винесення окремого процесуального документа) було залучено до участі у справі третю особо, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» «ПРОВІДНА».

Представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити. При цьому представник ОСОБА_3 вказувала на переживання позивача, які були спричинені йому пошкодженням автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмовому запереченні на позов від 30.01.2013 року.

Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія» «ПРОВІДНА» у судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмове пояснення по суті позовних вимог, у якому просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, врегульовані нормами ЦК України щодо недоговірних зобов'язань в частині загальних підстав відповідальності за завдану джерелом підвищеної небезпеки майнову шкоду.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «KIA», моделі «MAGENTIS 2.0 MT», ДНЗ НОМЕР_1, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 31.12.2008 року.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2013 року, яка набрала законної сили 15.11.2013 року, 17.10.2013 року о 20.20 год. в м. Вінниці водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110247», ДНЗ НОМЕР_2, рухаючись по проїзній частині вул. Фрунзе під час проїзду перехрестя з вул. Винниченка, виконуючи поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дала дорогу транспортному засобу марки «KIA», ДНЗ НОМЕР_1, що рухався в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «Страхова компанія» «ПРОВІДНА», про що свідчить Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 1480865 від 19.05.2013 року, строком дії з 20.05.2013 року до 19.05.2014 року включно. Забезпеченим транспортним засобом згідно вказаного Полісу є автомобіль марки «ЗАЗ 110247», ДНЗ НОМЕР_2. Ліміт відповідальності за даним Полісом за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн. розмір франшизи - нуль).

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

ОСОБА_1 як власнику автомобіля марки «KIA», моделі «MAGENTIS 2.0 MT», 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1, 08 січня 2013 року ПрАТ «Страхова компанія» «ПРОВІДНА» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн., що підтверджується Страховим актом № 1 від 13.12.2013 року та платіжним дорученням № 0000456 від 08.01.2014 року (а.с.188-189).

Згідно п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Як вбачається з Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу № 1995/13-21 від 28.10.2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «КІА МАГЕНТІС 2.0», ДНЗ НОМЕР_1, складає 96573,78 грн., з яких 4835,04 грн. - втрата товарної вартості.

Отже, шкода, пов'язана із втратою товарної вартості транспортного засобу у розмірі 4835,04 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу № 1995/13-21 від 28.10.2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «КІА МАГЕНТІС 2.0», ДНЗ НОМЕР_1, складає 96573,78 грн.

Не погодившись з таким розміром завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, відповідач заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яка і була призначена ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року. Однак, проведення експертизи виявилося неможливим, оскільки пошкоджений транспортний засіб було відремонтовано, що підтверджується Повідомленням про неможливість проведення експертизи від 23.12.2014 року № 156. При цьому суд звертає увагу, що вперше матеріали справи були повернуті без виконання у зв'язку з ненаданням автомобіля позивачем. Саме за клопотанням позивача повторно матеріали були направлені на експертизу, при цьому, що автомобіль ще 08 січня 2014 року був відремонтований. Разом з тим на підтвердження фактичних (реальних) витрат на ремонт пошкодженого транспортного засобу - автомобіля марки «KIA», моделі «MAGENTIS 2.0 MT», ДНЗ НОМЕР_1 - позивачем лише в лютому 2015 року було надано Акт № ОУ-00000011 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на 91 746,40 грн. та Рахунок-фактуру № СФ-0000095 від 29.10.2013 року на 91 746,40 грн., однак не було надано жодного доказу на підтвердження фактичних витрат на оплату вказаних робіт (послуг).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 11, 60 ЦПК України, не було доведено заявлений розмір фактичної (реальної) шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню (лише у розмірі шкоди, пов'язаної із втратою товарної вартості транспортного засобу (умовної величини зниження ринкової вартості колісного транспортного засобу, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого колісного транспортного засобу) - 4835,04 грн.

Щодо пояснень представника позивача про переживання останнього, пов'язані з пошкодженням транспортного засобу, то суд звертає увагу, що вказані пояснення не можуть бути доказом фактичних (реальних) витрат на ремонт пошкодженого транспортного засобу. З іншими ж вимогами позивач не звертався.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Так, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 48,35 грн. судового збору, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Що стосується витрат на складення Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу № 1995/13-21 від 28.10.2013 року в сумі 529,20 грн., то зазначена вимога не підлягає задоволенню з підстав того, що вказані витрати не є збитками в розумінні ст.22 ЦК України. При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що вказані витрати здійснені позивачем особисто для забезпечення доказів по справі та також не є судовими витратами, відповідно до положень ст. 79 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 979, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, 4835,04 грн. (чотири тисячі вісімсот тридцять п'ять гривень 04 коп.) у відшкодування матеріальної шкоди, а також 48,35 грн. судового збору.

В решті вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя: