Справа № 1327/4139/12 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/1283/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

У відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду від 28 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні подання.

Ухвалу суду оскаржили стягувач ОСОБА_2 та заявник ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області в особі начальника Савойник Р.П.

Стягувач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням чинного законодавства. Відмовляючи у задоволенні подання, суд посилався на відсутність доказів,які б підтверджували ухилення боржника від виконання зобов"язань покладених на нього рішенням суду. Однак, на думку апелянта такі висновки суду є помилковими та надуманими, оскільки в ході виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, однак боржник відчужив арештоване майно у зв"язку з чим було відкрито кримінальне провадження. Стверджує, що дані обставини необхідно вважати ухиленням боржника від виконання рішення, тому просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання.

ВДВС Червоноградського МУЮ в особі начальника Савойник Р.П. в апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення, а саме скеровано запити в реєструючі органи з метою встановлення майнового стану боржника, винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, скеровано виклики до державного виконавця на які боржник не з"являвся та здійснено виходи за місцем реєстрації боржника, про що свідчить складений акт. Дані обставини свідчать про ухилення боржника від виконання рішення , однак суд не взяв їх до уваги. Щодо тверджень суду про ненадання доказів про намір боржника виїхати за кордон, зазначає, що згідно з відповіддю Державної міграційної служби ОСОБА_3 документував паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Просить ухвалу скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Апелянт ОСОБА_2 надіслав суду заяву, в якій зазначив, що підтримує апеляційну скаргу та просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 19 березня 2014року відкрито виконавче провадження №42601005 на підставі виконавчого листа №1327/4139/2012 виданого 06 лютого 2013 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 14 000,00грн.сплаченого авансового платежу,1000,00грн. заподіяної моральної шкоди та 255,62 грн. понесених судових витрат.(а.с.138).

26.03.2014 року головним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 15006,22 грн. Та про заборону останньому здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить лише в межах суми боргу.(а.с.138 зворот).

На запит державного виконавця ВВД ФССНВВ в м.Червонограді надало відповідь за № 1840-06-6 від 02.07.2014 року про те, що боржник на обліку не перебуває та щомісячні страхові виплати не отримує(а.с.138 зворот).

Згідно відповіді Управління Державної автомобільної інспекції № 1829 від 18.06.2014 року станом на дату відповіді за боржником транспортні засоби не зареєстровані (а.с.139).

З відповіді № від 16.06.2014 року на запит державного виконавця про наявність номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах вбачається, що боржник в органах ДПС на обліку не перебуває(а.с.139).

Згідно відповіді наданої ПФУ у м. Червонограді від 04.06.2014 року боржник на обліку в управлінні як одержувач пенсії не перебуває (а.с.139 зворот).

Відповідно до відповіді ПФУ у м. Червонограді від 04.06.2014 року про боржника відомості про його працевлаштування за трудовими та цивільно-правовими договорами, останнє місце роботи, відсутні (а.с.139 зворот).

З відповіді Червоноградського міського центру зайнятості № 1523 від 16.06.2014 року вбачається, що боржник на обліку не перебуває (а.с. 140).

Згідно відповіді Адресного бюро боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.140).

19.06.2014р., 29.08.2014р. та 07.10.2014р. боржнику за місцем його проживання направлялися виклики-попередження про явку у ВДВС Червоноградського МУЮ та вказувалось про наявність у нього боргу та наслідки невиконання вимог державного виконавця на які боржник не відреагував.(а.с.140 зворот,142).

Згідно з відповіддю Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області № 27999 від 21.11.2014 року, ОСОБА_3 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон (а.с.141).

Крім цього, державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем проживання боржника, однак безрезультатно, оскільки двері ніхто не відчиняв, про що складені відповідні акти.

Відповідно до акту державного виконавця від 25.09.2014 року, при виході за адресою: АДРЕСА_3 ТзОВ "Форсаж" встановлено, що контейнер, у якому здійснював діяльність з продажу надмогильних пам"ятників ОСОБА_3, зачинений та з слів продавця навпроти, протягом одного тижня ніхто контейнер не відчиняв (а.с.143зворот).

Згідно акту державного виконавця від 25.09.2014 року, при виході за адресою: АДРЕСА_2, описаного і арештованого майна відповідно до акту опису і арешту не виявлено. Приміщення, у якому перебувало арештоване майно розвалене (а.с.143 зворот).

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції мотивував свої висновки посиланням на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують , що боржник ухиляється від виконання зобов"язання та про намір боржника виїхати за кордон з метою ухилення від виконання зобов"язань.

Однак з таким висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судового рішення та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Скориставшись наданими законом повноваженнями, державний виконавець звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання останньою своїх зобов"язань (а.с. 1-2).

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

Аналіз перелічених вище норм законодавства дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Із наявних у справі доказів вбачається, що боржник неодноразово не з"являвся на виклики державного виконавця, що свідчить про свідоме ухилення від виконання зобов"язань покладених на нього судовим рішенням.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження передбачені у ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження".

У ч. 6 вказаної статті Закону визначено, що боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Пунктом 5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзд в Україну громадян України" від 21.01.1994 року встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Частиною другою статті 6 згаданого закону встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Вимога про добровільне виконання зобов"язання боржником міститься в постанові про відкриття виконавчого провадження, а також у викликах- попередженнях про явку до ДВС Червоноградського МУЮ.

До подання долучені письмові докази, які підтверджують, що державним виконавцем виконано всі заходи передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а саме зроблено запити щодо наявності в божника рухомого та нерухомого майна і накладення арешту на нього та оголошення заборони на його відчуження.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що державний виконавець втретє звертається до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3, а також встановлено, що Червоноградським міським судом Львівської області розглядалось подання державного виконавця про надання згоди на примусове проникнення в приміщення боржника за результатами якого постановлено ухвалу від 05 листопада 2014 року, якою надано дозвіл на примусове проникнення в житлове приміщення ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.122-123).

Таким чином, доводи апеляційних скарг заслуговують на увагу, оскільки подання державного виконавця ґрунтується на законі та його підставність підтверджена належними доказами.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення подання.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, п.6 ч.1.ст.314, ст.ст.315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від від 28 листопада 2014 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Задовольнити подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов"язань покладених на нього рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08 листопада 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин