АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/8750/14-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Саадулаєв А.І.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/386/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

за участю:

представника заявника ПАТ КБ «Надра» - Цвєткова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва зі заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання від 20 серпня 2009 року, виданого Шевченківським районним судом міста Києва по цивільній справі № 2-180/11 за заявою про видачу судового наказу ВАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ПАТ «КБ «Надра» зазначило, що в період роботи тимчасової адміністрації, яка була призначена в банку постановою Національного банку України від 10 лютого 2009 року № 59, був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку. Однак, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитним договором, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими зіткнувся банк в цей період, зумовили значне звільнення працівників, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений.

Крім того, заявник зазначає, що однією із причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є і велика кількість справ, а саме, близько 2500 штук, за позовами банку, що знаходяться лише в Шевченківському районному суді м. Києва. Проте, оскільки Шевченківський районний суд м. Києва здійснював видачу рішень та виконавчих листів для юридичних осіб лише по четвергам з 09 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. та для однієї юридичної особи не більше трьох виконавчих листів без їх надсилання поштою, все це утруднило їх отримання представниками банку та подальше пред'явлення до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2014 року заяву ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року скасувати та у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Та зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні представник заявника заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити.

Апелянт та боржник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляли. Тому відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності, осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява є обґрунтованою. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 серпня 2009 року Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ по цивільній справі № 2-180/11 за заявою про видачу судового наказу ВАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статуту ПАТ «КБ «Надра» є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «КБ «Надра»

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, судові накази.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи 10 червня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва видано стягувачу судовий наказ від 20 серпня 2009 року по цивільній справі № 2-180/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «КБ «Надра». Тобто, станом на дату видачі судового наказу строк пред'явлення його до виконання сплинув.

Разом з тим, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ПАТ «КБ «Надра» не могло з поважних причин отримати вказаний судовий наказ та пред'явити його до виконання протягом встановленого трирічного строку, заявником не подано.

Крім того, вказані заявником підстави поважності причин пропуску пред'явлення виконавчого документу до виконання не можуть бути підставою для його поновлення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що заявником було прийнято міри для отримання вказаного судового наказу.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року - скасувати та постановити нову якою:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: