Справа № 209/496/15-ц
Провадження № 2/209/708/15
З А О Ч Н Е Р ІШ Е Н Н Я
"25" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого Гнєзділова В.Є.
при секретарі Бойко Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та зняття особи з реєстраційного обліку,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (раніше відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та зняття особи з реєстраційного обліку. На обґрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) є власником квартири розташованої за адресою: бр. ГероївАДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську. Право її власності підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 26 лютого 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 В зазначеній квартирі мешкають: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та чоловік позивача ОСОБА_6 та зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 В 2013 році до позивача звернувся її колишній чоловік ОСОБА_2, с проханням зареєструвати його у належній позивачу квартирі. Своє прохання він обґрунтував тим, що реєстрація йому необхідна для працевлаштування. Крім того пояснив, що його реєстрація у квартирі позивача буди мати умовний характер, оскільки проживати у ній він не збирається та занімиться з реєстраційного обліку через декілька місяців після працевлаштування. Позивач погодилась на реєстрацію у належній їй квартирі відповідача виключно для того, щоб він мав можливість працевлаштування, але не для фактичного проживання. ОСОБА_2 був зареєстрований у спірній квартирі 05 квітня 2013 року. Відповідач у вищезазначеній квартирі не проживав, але не поспішав зніматися з реєстраційного обліку не зважаючи на те, що він працевлаштувався. В 2014 році позивач неодноразово зверталася до відповідача з вимогою, щоб останній знявся з реєстраційного обліку, на що той обіцяв знятися з реєстраційного обліку добровільно, але до цього часу зберігає реєстрацію квартирі позивача. Крім того відповідач змінив номера телефону та фактичне місце проживання. Відповідач ніколи не мешкав у спірній квартирі, не сплачував комунальні послуги та його реєстрацію у спірній кватирі не мала на меті отримання права користування. Факт не проживання по місцю реєстрації більше 6 місяців підтверджується актом про не проживання, який було складено ТОВ «Крона» від 27 січня 2015 року. оскільки збереження реєстрації відповідача, змушує позивача додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, перешкоджає вільному користуванню та розпорядженню належним майном, відповідач змушена звертатися до суду і просити усунути порушення прав позивача. Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що її права, як власника вказаного нерухомого майна є порушеними відповідачем , а тому підлягають захисту. Просить суд усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1, на праві приватної власності квартирою № 61, в будинку №14 по бульвару Героїв в м. Дніпродзержинську ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зняття його з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_2, шляхом визнання втрати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим приміщенням квартирою № 61, будинку №14 по бульвару Героїв в м. Дніпродзержинськ та зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_3.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень позивачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.
Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, про день слухання справи повідомлений згідно з вимогами ст.74-76, 77 ЦПК України, за останнім місцем його реєстрації, про що свідчить повідомлення про вручення особисто відповідачу рекомендованого поштового відправлення. Суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.
Представник третьої особи Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником третьої особи відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.
Судом досліджені докази по справі:
· досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;
Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) є власником квартири розташованої за адресою: бр. ГероївАДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську. Право її власності підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 26 лютого 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 В зазначеній квартирі мешкають: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та чоловік позивача ОСОБА_6 та зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 В 2013 році до позивача звернувся її колишній чоловік ОСОБА_2, с проханням зареєструвати його у належній позивачу квартирі. Своє прохання він обґрунтував тим, що реєстрація йому необхідна для працевлаштування. Крім того пояснив, що його реєстрація у квартирі позивача буди мати умовний характер, оскільки проживати у ній він не збирається та занімиться з реєстраційного обліку через декілька місяців після працевлаштування. Позивач погодилась на реєстрацію у належній їй квартирі відповідача виключно для того, щоб він мав можливість працевлаштування, але не для фактичного проживання. ОСОБА_2 був зареєстрований у спірній квартирі 05 квітня 2013 року. Відповідач у вищезазначеній квартирі не проживав, але не поспішав зніматися з реєстраційного обліку не зважаючи на те, що він працевлаштувався. В 2014 році позивач неодноразово зверталася до відповідача з вимогою, щоб останній знявся з реєстраційного обліку, на що той обіцяв знятися з реєстраційного обліку добровільно, але до цього часу зберігає реєстрацію квартирі позивача. Крім того відповідач змінив номера телефону та фактичне місце проживання. Відповідач ніколи не мешкав у спірній квартирі, не сплачував комунальні послуги та його реєстрацію у спірній кватирі не мала на меті отримання права користування. Факт не проживання по місцю реєстрації більше 6 місяців підтверджується актом про не проживання, який було складено ТОВ «Крона» від 27 січня 2015 року. оскільки збереження реєстрації відповідача, змушує позивача додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, перешкоджає вільному користуванню та розпорядженню належним майном, відповідач змушена звертатися до суду і просити усунути порушення прав позивача. Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що її права, як власника вказаного нерухомого майна є порушеними відповідачем , а тому підлягають захисту.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивачів, з таких мотивів.
Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та зняття особи з реєстраційного обліку, в звязку з тим, що як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 є власником житла квартири за адресою: АДРЕСА_4, у квартирі прописаний відповідач ОСОБА_2, у добровільному порядку зніматися з реєстраційного обліку не бажає, чим порушує права позивача в частині володіння, користування, розпорядження житлом. Є необхідність усунення перешкод у здійснені права власності на квартиру, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку в судовому порядку. Є підстави для задоволення позову.
Ці обставини мають істотне значення для справи, і не можуть не бути взяті до уваги судом про вирішенні спору по суті.
Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються письмовими доказами по справі:
· копією договору купівлі-продажу квартири /а.с.5-6/, згідно якого підтверджується право власності ОСОБА_1 на квартиру, за адресою м. Дніпродзержинськ, бульвар. Героїв, 14-61;
· копією витягу з Державного реєстру правочинів /а.с.7-8/, згідно якого підтверджується реєстрація договору купівлі-продажу квартири;
· довідкою ТОВ «Абонент XXI» /а.с.9/, згідно якої підтверджуються особи зареєстровані у квартирі за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, кв61, б.14;
· копіями квитанцій /а.с.10/, згідно яких підтверджується факт сплати позивачем комунальних послуг за спірну квартиру;
· копією особистого рахунку /а.с.11/,згідно якого підтверджується статус квартиронаймача ОСОБА_1;
· копією акту від 27 січня 2015 року /а.с.12/, згідно якого підтверджується факт не проживання ОСОБА_7;
· копією довідки від 17 січня 2015 року /а.с.13/, згідно якої підтверджується факт не звертання ОСОБА_2 з заявою про чинення йому перешкод в проживанні у спірній квартирі;
На підставі ст. 12-16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, керуючись ст. 10, 11, 15, 59, 60, ч.2 ст.158, ч.4 ст. 169, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та зняття особи з реєстраційного обліку задовольнити.
Усунути перешкоди у здійснені права користування та розпорядження належною ОСОБА_1, на праві приватної власності квартирою №61, в будинку №14 по бульвару Героїв в м. Дніпродзержинську, шляхом визнання втрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим приміщенням квартирою №61, в будинку №14 по бульвару Героїв в м. Дніпродзержинську та зняттям його (ОСОБА_2С.) з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_5.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов