Справа № 132/601/14-ц Провадження № 22-ц/772/168/2015Головуючий в суді першої інстанції Попик Ю. П.
Категорія 27 Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, при секретарі ПантелеймоновійА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Калинівського районного суду від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» (третя особа - ОСОБА_3) про визнання договору поруки припиненим, --

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014р. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позові зазначено, що згідно з кредитним договором «Автопакет» №06/АП/2007/23-840 від 22.10.2007р. ОСОБА_3. отримав у позивача кредит в сумі 8019 доларів США в порядку і на умовах, зазначених у цьому договорі з кінцевим строком повернення до 22.10.2012р (а.с. 6 - 8).

З метою забезпечення належного виконання боржником зобов'язання за вказаним кредитним договором ПАТ КБ «Надра» 22.10.2007р. уклало договір поруки з ОСОБА_4.

Посилаючись на невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, позивач з врахуванням уточнень, внесених до позовних вимог, просив стягнути солідарно з ОСОБА_3. та з поручителя ОСОБА_4. заборгованість станом на 11.08.2014р. в загальній сумі 21312 доларів США та 20315грн.84коп, з яких : 6276,79 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 4375,49 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків; 20315грн.84коп, що було еквівалентно 13038,14 доларів США - пеня; 801,90 доларів США - штраф (а.с. 68-72).

Також ПАТ КБ «Надра» просило стягнути з відповідачів солідарно понесену ним суму судових витрат.

В квітні 2014р. ОСОБА_4. звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» (третя особа - ОСОБА_3) про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Калинівського районного суду від 14 листопада 2014р. позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. З ОСОБА_3. стягнуто на користь позивача кредитну заборгованість за винятком нарахованих штрафу і пені. Відмовлено в задоволенні вимог ПАТ КБ «Надра», заявлених до ОСОБА_4. як до поручителя, тобто як до солідарного боржника. Цим же рішенням задоволено зустрічний позов ОСОБА_4. і визнано припиненим зазначений вище договір поруки.

ПАТ КБ «Надра» у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Вважає, що задовольняючи позов лише частково, суд першої інстанції не з'ясував дійсні обставини справи, порушив норми процесуального права і невірно застосував норми матеріального права.

Належним чином повідомлений ОСОБА_3. в суд апеляційної інстанції не з'явився з невідомих причин.

Повідомлення про розгляд справи, надіслане ОСОБА_4, було повернуте поштовим відділенням. Оскільки ОСОБА_4. не повідомив суд про зміну ним свого місця свого проживання чи перебування, він згідно ч.1 ст.77 ЦПК України вважається належним чином повідомленим.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка за таких обставин зазначених осіб не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав. Також зауважив про незрозумілість йому оскаржуваного рішення.

Вислухавши представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог, заперечень і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав :

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, пред'явленого до поручителя, оскільки договір поруки у даному випадку є припиненим.

Адже згідно кредитного договору, укладеного 22.10.2007р. між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3. було визначено строк його виконання, який обумовлено датою останнього платежу - 22.10.2012р.

У договорі поруки від 22.10.2007р. строк його дії не визначено. Тому на дані правовідносини має поширюватися дія ч.4 ст.559 ЦК України, згідно з якою порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Станом на 22.10.2012р. боржник свого зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків не виконав. Встановлено, що ПАТ КБ «Надра» протягом шести місяців з вказаної дати ніяких вимог до поручителя ОСОБА_4. не пред'являв. В матеріалах справи міститься лише досудова вимога до ОСОБА_4, дата складення якої - 16.12.2013р, тобто більше ніж через рік після закінчення дії кредитного договору (а.с.17). З даним позовом ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд лише в лютому 2014р.

Про припинення договору поруки з таких підстав йдеться і в п.24 Постанови пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Доводи апеляційної скарги у цій частині зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки вони грунтуються на невірному тлумаченні апелянтом норм чинного законодавства щодо припинення договору поруки.

Також не заслуговує на увагу прохання представника апелянта щодо приведення усіх стягнень за цим рішенням у відповідність до нинішнього курсу валют, оскільки така його вимога виходить за межі поданої апеляційної скарги.

Разом з тим висновок суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні вимог позивача щодо стягнення нарахованих штрафу і пені у зв'язку з пропуском визначеного п.1 ч.2 ст.258 ЦК України річного строку спеціальної позовної давності є помилковим. Адже з розрахунку на а.с. 72 вбачається, що ПАТ КБ «Надра» здійснило нарахування пені лише за період часу в межах одного року до моменту пред'явлення позову. У зв'язку з цим зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.309 ЦПК України зазначені обставини є підставою для часткового скасування оскаржуваного рішення і ухвалення у справі нового рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду від 14 листопада 2014 року у даній справі скасувати у частині, якою Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» відмовлено у задоволенні заявлених до ОСОБА_3 вимог про стягнення пені та штрафу.

Вказані вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» нараховану пеню за період з 11.08.2013р. по 10.08.2014р. в сумі 1583грн.96коп, а також штраф в сумі 801, 90 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 28.01.2015р, тобто на момент ухвалення даного рішення еквівалентно 12725грн.71 коп).

В іншій частині рішення Калинівського районного суду від 14 листопада 2014 року у даній справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :