overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/52/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Акціонерне Товариство Дельта Банк 22 липня 2014 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно з платіжним дорученням №56891722 від 02 липня 2014 року ним був сплачений судовий збір в розмірі 1 089 гривень 11 копійок.

Ухвалою суду від 23 липня 2014 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

12 січня 2014 року від представника заявника по довіреності ОСОБА_3 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Представник заявника в судове засідання не зявився.

Заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по довіреності ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору.

Керуючись статтями 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» на поточний рахунок НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний , сплачений ним за платіжним дорученням №56891722 від 02 липня 2014 року судовий збір в сумі 1 089 (одна тисяча вісімдесят девять) гривень 11 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
ДУБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2015 року Справа №560/2090/14-ц
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області повне найменування суду
Оборонова І.В. прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Будинкоуправління" указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95-97, 103 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1 місце проживання або місцезнаходження боржника
ідентифікаційний номерНОМЕР_1 за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків)
на користь Комунального підприємства "Будинкоуправління" м. Дубровиця, вул. Комунальна, 11, Рівненської області
повне ім'я (найменування) стягувача
959,02 грн. (девятсот п'ятдесят дев'ять гривень 02 копійки), заборгованості за надані послуги
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: Оборонова І.В.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ видано "__" 20 року
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до " " 20 року
Суддя Оборонова І.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
ДУБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2015 року Справа №560/2167/14-ц
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області повне найменування суду
Оборонова І.В. прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплосервіс" указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплопостачання указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95-97, 103 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1 місце проживання або місцезнаходження боржника
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь КП "Теплосервіс" м. Дубровиця, вул. Шкільна, 27-б, Рівненської області повне ім'я (найменування) стягувача
3479,75 грн. (три тисячі чотириста сімдесят дев'ять гривень сімдесят п'ять копійок), заборгованості за теплопостачання
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: Оборонова І.В.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ видано "__" 20 року
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до " " 20 року
Суддя Оборонова І.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 562/3663/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богдашівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка в своєму позові вказує, що 25 лютого 2012 року нею на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, було набуто права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 Здолбунівського району Рівненської області. Зазначає, що цього ж дня було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0860 га, яка розташована в АДРЕСА_2 Здолбунівського району, кадастровий номер :03:001:0065, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. При таких обставинах, оскільки домоволодіння та земельна ділянка належать позивачці на праві власності, вона вирішила побудувати гараж, площею 43,4 кв.м. Пояснює, що дане будівництво проведено без отримання відповідних дозволів, належно затвердженого проекту, проте з додержанням архітектурних, будівельних норм і правил, а також на земельній ділянці з відповідним цільовим призначенням.

Позивач подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить суд провести розгляд справи без її участі, за наявних у справі доказів.

У поданій до суду заяві відповідач позовні вимоги визнає, просить справу слухати без участі представника Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області.

Згідно ст. 61 ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 61, 174, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст.90 Земельного кодексу України, ст.ст. 328, п.п.1,5 ст.376, 392, 415 ЦК , суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Богдашівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на гараж, який розташований за адресою АДРЕСА_3 Здолбунівського району Рівненської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Здолбунівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 698/1400/14-ц
УХВАЛА

30.01.2015 року Катеринопільський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кухаренко О.В.,

при секретарі Гончар Т.О.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача Романець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до голови фермерського господарства «Зарічанка» Сиваченка Олександра Васильовича про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачем порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про оренду землі» та просить визнати недійсним договір оренди землі від 25.08.2009 року загальною площею 3,07 га, розташованої в адмінмежах Пальчиківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, що був укладений між ОСОБА_3 та фермерським господарством «Зарічанка» в особі голови Сиваченка Олександра Васильовича.

За заявою представника відповідача Романець О.І. до матеріалів справи було долучено договір суборенди землі від 29.10.2010 року на 4 аркушах, укладений між відповідачем та ЗАТ «НВФ «Урожай».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ЗАТ «Науково-виробнича фірма» «Урожай», юридична адреса: 19421, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, с. Кірове, вул. Шкільна, 4, оскільки наданий договір суборенди землі 29.10.2010 року, укладений між відповідачем та ЗАТ «НВФ «Урожай» засвідчує, що на даний час його дія закінчилась. Однак, як вбачається з витягу з реєстру земельних ділянок (с. Пальчик, Катеринопільського району), переданих в суборенду, зазначено, що земельна ділянка за договором перебуває в суборенді до 09.09.2015 року.

Представник відповідача Романець О.І. не заперечувала проти зазначеного клопотання, щодо залучення до справи третьої особи, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи є необхідним залучити до участі в справі на стороні відповідача - ЗАТ «Науково-виробнича фірма» «Урожай» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

2

Керуючись ст.ст. 35, 36, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до голови фермерського господарства «Зарічанка» Сиваченка Олександра Васильовича про визнання договору оренди землі недійсним призначити на 10 годину 00 хвилин 24.02.2015 року.

Залучити до участі в справі на стороні відповідача ЗАТ «Науково-виробнича фірма» «Урожай», юридична адреса: 19421, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, с. Кірове, вул. Шкільна, 4, - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Явку сторін визнати обов'язковою та викликати в судове засідання сторони та їх представників.

Копії ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі з направленням останній копії позову разом з повісткою про виклик в судове засідання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. В. Кухаренко
Справа № 703/695/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Номер провадження 2-о/754/31/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний відділ Державної міграційної служби України, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року,

в с т а н о в и в :

22.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано строком не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що всупереч вимогам ст. 258 ЦПК України заявником не зазначено причини неможливості відновлення або одержання документів, що посвідчують цей факт та не додано довідку про неможливість відновлення документів.

29.12.2014 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про усунення недоліків та долучено 2 екземпляри заяви про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, однак зазначені в ухвалі суду недоліки в усунуто не було, а лише зазначено про неможливість звернення до м. Суходільська для отримання довідки, хоча до матеріалів заяви долучено акт Суходільської міської ради від 23.06.2014 року, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 120-121, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний відділ Державної міграційної служби України, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений відповідно до квитанції №431910023 від 19.12.2014 року на розрахунковий рахунок № 0004, отримувач платежу: УДКСУ Деснянського району м. Києва, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таран Н.Г.
справа № 709/121/15-ц
. РІШЕННЯ
03.02.2015рік смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді - Калашника С.І.
секретаря судового засідання - Соломка Л.М.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа сільська рада с.Крутьки Чорнобаївського р-ну Череаської області ,про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку
В січні місяці 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом зазначивши , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько: ОСОБА_3 після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому спадкове майно, в склад якого входить земельна ділянка для ведення особистого селянського підсобного господарства загальною площею-га.0.2533 га .,яку його покійний батько придбав на підставі договору купівлі -продажу від 01.06.2011 року разом з житловим будинком та господарськими спорудами в АДРЕСА_1.
Після придбання будинковолодіння ,батько позивача зайнявся переоформленням державного акта на землю ,але за життя не встиг отримати правоустановчі документи на дану земельну ділянку .
Позивач прийняв спадщину ,але не може нотаріально оформити свої спадкові права на спадкову земельну ділянку для ведення особистого підсобного селянського господарства по АДРЕСА_1,що і спонукало останнього звернутись до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкову земельну ділянку в судовому порядку .
В судове засідання пердставник позивача подав клопотання про розгляд справи без їх участі .
Відповідачем та третьою особою подано заяви про визнання позову та розгляд справи без їх участі та їх представників,тому суд проводив розгляд справи у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України,тобто без участі сторін та звукозапису .
Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 19.04. 2014 року, підтверджено факт відкриття спадщини після смерті спадкодавця .
Позивач прийняв спадщину ,що підтверджено свідоцтвом приватного нотаріуса /а.с.-5/від 15.10.2013 року,яка складалась з житлового будинку та господарських будівель,що розташовані АДРЕСА_1.Відповідач по справі /мати позивача/відмовилась нотаріально від належної їй ? частини земельної ділянки на користь останнього.Право позивача на спадкування майна ,як спадкоємця першої черги за законом ,підтверджено в судовому засіданні його свідоцтвом про народження НОМЕР_3 де в графі ,,батько,, зазначено прізвище ,ім»я та по батькові спадкодавця.Інших спадкоємців судом не встановлено.
Суд, приймаючи до уваги вищевикладене,керуючись ст.ст .1261,1268 ;1270 ЦК України 2003 року, ст.ст. 10,11,212-215 ЦПК України
Позов задоволити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду ,може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси
на протязі 10 днів з дня його постановлення ,а особою яка брала участь по справі ,але не була присутня на час проголошення -в той же строк ,з часу отримання його копії.
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа №705/633/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій О.А.

розглянувши подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

В С ТА НО В И В :

Державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції до суду направлено подання, в якому вказується, що на виконанні в Уманському міському відділі ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції знаходиться постанова Черкаської митниці Міндоходів № 45/90200/14 від 23.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь держави штрафу в розмірі 8500 грн. За адресою зазначеною в виконавчому документі: АДРЕСА_1, боржник не зареєстрований і не проживає (акт державного виконавця від 21.10.2014 року). Згідно акту від 21.10.2014 року дослівно зазначено: «… Згідно слів чергової гуртожитку та списку студентів УНУС ОСОБА_1 не проживає в гуртожитку по АДРЕСА_1». В акті містяться посилання особу яка була залучена до проведення виконавчих дій: ОСОБА_2 Встановити фактичне місце проживання ОСОБА_1 не має можливості, тому в поданні ставиться питання про оголошення боржника в розшук.

В судовому засіданні представник ДВС подання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, беручи до уваги процесуальну позицію державного виконавця ДВС, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно постанови Черкаської митниці Міндоходів № 45/90200/14 від 23.07.2014 року з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь держави стягнуто штраф в розмірі 8500 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 15.08.2014 року головним державним виконавцем Бойко Т.Д.

Згідно акт державного виконавця від 21.10.2014 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований і не проживає, місце проживання не відомо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Уманський МВ УМВС України в Черкаській області, за останнім відомим місцем проживання боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учаті особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Мазуренко