ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1960/15-ц
номер провадження 2/695/944/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся від імені позивача ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі й на автомобіль «Рено Трафік», що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, що направлені на їх відчуження.

Заява обґрунтована тим, що як стало їм відомо відповідач ОСОБА_3 має намір відчужити все майно, що належить йому на права власності з метою уникнення від матеріальної відповідальності. Вжиття заходів забезпечення даного позову є необхідним, та к як невжиття може утруднити чи унеможливити виконання рішення по даній справі в подальшому.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суддя, вважає що вона не підлягає до задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем при подачі позову не вказано будь-яких причин у звязку з чим необхідно забезпечити позов та необґрунтовано доцільності його застосування.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розмір матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачем, представником позивача в позовній заяві не конкретизований, не значено які саме ушкодження отримав транспортний засіб позивача в результаті ДТП.

Таким чином, представник позивача у позовній заяві не навів доказів на підтвердження своїх вимог щодо забезпечення позову, співмірності способу забезпечення із заявленими позовними вимогами, відповідність виду забезпечення позову, який він просить застосувати, позовним вимогам.

Керуючись ст. 151-153ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя Чирва О.І.