Провадження № 6/638/136/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріли заяви уповноваженого представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпропетровський Банківський союз" від 18.03.2014 року у справі №1539/2014 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 року заявник в особі ПАТ КБ "ПриватБанк", через уповноваженого представника ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпропетровський Банківський союз" від 18.03.2014 року у справі №1539/2014 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 12454,47 грн., витрати по оплаті третейського збору в сумі 500 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документу в сумі 243,60 грн., разом 13198,07 грн.

Ухвалою від 19.12.2014 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали отримано уповноваженим представником ПАТ КБ "ПриватБанк" 08.01.2015 року особисто в приміщенні суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 19.12.2014 року не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву уповноваженого представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпропетровський Банківський союз" від 18.03.2014 року у справі №1539/2014 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко