Справа № 367/736/15-ц
Провадження по справі № 6/367/15/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання старшого державного виконавця Відділу виконавчої служби Ірпінського МУЮ Біланюк І.М. про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ Біланюк І.М. із поданням про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення (вхід) до житла боржника ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою опису та арешту майна в рахунок погашення боргу. Своє подання старший державний виконавець мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №367/3849/13-ц, виданого 25.10.2013 р. Ірпінським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 30 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди. Вказує, що боржник неодноразово викликався до Відділу ДВС, але на виклики останній не з'являвся, державними виконавцями неодноразово здійснювалися виїзди за місцем проживання боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1, проте доступ до житла для перевірки майнового стану боржника, опису та арешту майна в рахунок погашення боргу не надано.

В судове засідання старший державний виконавець та інші учасники провадження не викликались.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання старшого державного виконавця не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.10.2013 р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Ірпінського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40501599 на підставі виконавчого листа №367/3849/13-ц, виданого 25.10.2013 р. Ірпінським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 30 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. п. 4, 10, 15 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно із ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені норми Закону, надаючи юридичну оцінку з'ясованим обставинам подання, оскільки державним виконавцем не надано суду доказів того, що боржник ОСОБА_2 отримував постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження і після отримання ухиляється від виконання рішення суду, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 376 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити старшому державному виконавцю Відділу виконавчої служби Ірпінського МУЮ Біланюк І.М. у задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти днів) з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін