Справа № 142/1210/14-ц Провадження № 22-ц/772/3134/2015Головуючий в суді першої інстанції Щерба Н. Л.
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді: Шемети Т.М.,

суддів: Марчук В.С., Стеблюк Л.П.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю: представника позивача Рой В.Л., представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Рой В.Л. про призначення повторної почеркознавчої експертизи

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 22.09.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором без номера від 21.09.2007 року, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 7000 грн. зі сплатою 36 % річних на залишок заборгованості та просив стягнути з відповідача на його користь 3 087 грн. 32 коп. заборгованості за кредитом, 5 956 грн. 27 коп. заборгованості по процентах, 1 868 грн. 67 коп. заборгованості по комісії, 500 грн. штрафних санкцій (фіксована частина) та 545 грн. 61 коп. штрафу (процентна складова), а всього загальну заборгованість в розмірі 11 957 грн. 87 коп..

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 22.09.2015 року в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що кредитний договір підписаний не відповідачем, доказів отримання коштів за цим договором саме відповідачем позивач не надав, а тому немає підстав для стягнення заборгованих сум з відповідача. Одночасно стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 2 457 грн. 60 коп. понесених ним судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суд, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд невірно оцінив докази по справі, взявши до уваги висновок експерта, в якому зазначено, що підпис на кредитному договорі виконаний не відповідачем, а іншою особою, однак не взяв при цьому до уваги те, що відповідач не лише отримав кошти за договором, але й тричі здійснював погашення заборгованості. Висновок експерта, на який послався суд, містить порушення науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз: експерту не було надано умовно-вільні зразки почерку, кількість вільних зразків почерку була недостатньою та вони не відповідали об'єкту дослідження за формою документа, цільовим призначенням і датою виконання. Висновок експерта суперечить іншим обставинам справи, суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи. Окрім того, суд не врахував принципу правомірності правочину (ч.3 ст. 215 ЦК України): відповідачем не ставилось питання про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні в апеляційному суді представник ПАТ КБ «Приватбанк» Рой В.Л. заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з метою з'ясування чи підпис в графі «Кредитна картка» та в графі «Підпис клієнта» розділу «Відмітки банку» в заяві позичальника (а.с.141, т.1) виконані ОСОБА_4 чи іншою особою. Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському відділенню КНДІСЕ.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання та просить також поставити на вирішення експерти питання чи виконані підписи в графі «Підпис платника» в заявах про переказ готівки від 11.09.2008 року та від 26.01.2009 року (копії на а.с. 24, 24, т.1, ориганли знаходяться у ПАТ КБ "Приватбанк") ОСОБА_4 чи іншою особою, згоден оплатити частину вартості проведення експертизи. Просить доручити проведення експертизи Київському або Одеському НДІСЕ.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, судова колегія приходить до наступного висновку: дійсно по справі було проведено експертизу № 330-П від 06.02.2015 року (а.с. 103-109, т.1) та експертизу № 907/908/15-21 від 24.07.2015 року (а.с. 132 - 138, т.1), які проведені як первинні. Разом з тим, представник позивача підставно зазначає, що при проведенні експертиз не було враховано умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_4, вільні зразки підпису не відповідають даті досліджуваних документів, що об'єктивно викликає сумнів в правильності експертного висновку і в позивача, і в відповідача. Виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи по справі.

Враховуючи думку сторін по справі, те, що для відповіді на вказані сторонами питання потрібно володіти спеціальними знаннями, клопотання слід задовольнити та проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, враховуючи що дана експертна установа є найбільш територіально наближеною до м. Вінниці.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання :

Чи виконано підпис в графі «Підпис» розділу «Кредитна карта» та в графі «Підпис клієнта» розділу «Відмітки банку» заяви про надання кредиту від 21.09.2007 року (оригінал на а.с.141, т.1) ОСОБА_4?

Чи виконано підпис в графі «Підпис платника» на заяві про переказ готівки 112871265 від 11.09.2008 року на суму 1 800 грн. та на заяві про переказ готівки 137114958 від 26.01.2009 року на суму 2 500 грн. ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за відмову від дачі висновку без поважних причин та за дачу завідомо неправдивого висновку .

Експертам надати матеріали цивільної справи 142/1210/14-ц, провадження № 22-ц/772/3134/2015 в двох томах: том 1 на 249 аркушах, том 2 на ___аркушах.

Зобов'язати сторони виконати вимоги експерта, за їх наявності, щодо надання додаткових матеріалів

Експертизу провести в двомісячний строк з моменту отримання копії ухвали.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, адреса для листування: 21030, м. Вінниця, вул. Келецька, 69-А, 2 поверх) та на ОСОБА_4 (24700, АДРЕСА_1 в рівних частках.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис Т.М. Шемета

Судді: підпис В.С. Марчук

підпис Л.П.Стеблюк

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета