overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/76/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт, належності правовстановлюючого документу, оскільки допущена помилка в його по-батькові в сертифікаті на право на земельну частку (пай), що перешкоджає у видачі йому Державного акту на право власності на земельну ділянку у встановленому порядку.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності позов підтримує і просить його задовільнити. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Представник зацікавленої особи - представник відділу Держземагенства у Зборівському районі Тернопільської області належно повідомлений по час та місце розгляду справи, проте заперечень до справи не надав.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини справи.

У паспорті громадянина України НОМЕР_1, виданого Зборівським РВ УМВСУ в Тернопільській області 08 серпня 2002 року по-батькові заявника вказано «ОСОБА_1».

В свідоцтві про народження заявника НОМЕР_2 від 26 червня 1954 року у графі по-батькові заявника вказано «ОСОБА_1».

Відділ Держземагенства у Зборівському районі Тернопільської області відмовляється видати Державний акта на право власності на земельну ділянку через розбіжність у по-батькові заявника із зазначеним у паспорті громадянина України.

Так, у сертифікаті на земельну частку (пай) серії ТР№0325567 від 14 травня 2013 року, виданому Зборівською районною державною адміністрацією по-батькові ОСОБА_1 зазначено «ОСОБА_1», що суперечить його паспорту громадянина України.

Вищезазначені розбіжності в правовстановлюючому документі ОСОБА_1, створюють перешкоди у видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підставна і підлягає до задоволення шляхом встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 належить сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР№0325567 від 14 травня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Копія вірна.

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
справа № 2/243/96/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № KTH3RM92657805 від 12.06.2013 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № KTH3RM92657805 від 12.06.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 9357,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 19.11.2014 року у сумі 11520,29 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 8719,20 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 6,95 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 1769,36 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 524,78 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/6582/14-ц
Номер провадження 2-о/676/2/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» січня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

з участю народних засідателів Савлівої Л.О., Лєбедь В.В.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє на психічне захворювання внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання заявницяне з'явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, заяву підтримала.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 625 від 01 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом здоров'я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і може бути визнаний недієздатним.

Відповідно до ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Виконком Кам'янець - Подільської міської ради просить призначити заявника опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи подання органу опіки та піклування, те, що за станом здоров'я ОСОБА_1 може бути призначений опікуном, що підтверджується довідкою Кам'янець - Подільської міської лікарні № 1 , суд вважає за необхідне призначити заявника опікуном над братом.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 39, 60 ЦК України, 208 - 210, 212 - 214 , 241 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кам'янця - Подільського недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку міста Кам'янця - Подільського опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцем міста Кам'янця - Подільського

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя :

Народні засідателі:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 березня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 28.01.2008 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 28.01.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 11000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.12.2014 року у сумі 15995,33 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 9951,98 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 4943,57 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 100,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 749,78 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Дана позовна заява мотивована тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Словянською державною районною електростанцією 22.11.1994 року, позивачам належить у рівних долях на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1. Окрім них в квартира АДРЕСА_1 зареєстрований їх онук ОСОБА_3, який у квартирі не проживає з 2012 року, особистих речей в квартирі не має. Місце знаходження відповідача не відомо, добровільно він не забажав знятися з реєстрації, ніякої участі в утриманні квартири, витратах за оплату житлово-комунальних послуг не несе. Ніяких перешкод у користуванні житловою площею з боку позивачів відповідачу не чинилися, відповідач не проживає за місцем реєстрації у добровільному порядку за власним бажанням. Позивачі позбавлені можливості реалізувати своє право на отримання субсидії. У звязку з чим просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 65 в будинку № 6 по вул. Мира в м. Миколаївка Донецької області.

У судове засідання позивачі не зявилися, однак до суду надали заяву, в якій просили справу слухати за їх відсутності, просили суд позовні вимоги задовольнити. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивачів, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 16.11.2011 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 16.11.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.12.2014 року у сумі 10733,51 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 7061,88 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 2584,32 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 100,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 487,31 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 675/3041/14-ц
Провадження № 2/675/89/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до Плужненської сільської ради Ізяславського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Плужненської сільської ради Ізяславського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

В обгрунтування позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати її довірительки ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1. ОСОБА_2 є спадкоємицею першої черги за законом та звернулася до Ізяславської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак не може оформити спадкові права в нотаріальному порядку так як правовстановлюючі документи на житловий будинок та прибудови відсутні. У зв'язку з такими обставинами ОСОБА_1 просить визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовну заяву підтримав.

У поданій заяві Плужненська сільська рада проти позову не заперечила, просить розглянути справу у відсутність її представника.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 проживала в АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається із довідки сільської ради згідно записів в обліковій картці № 1241-5 погосподарської книги № 13 Плужненської сільської ради житловий будинок по АДРЕСА_1, рахується за ОСОБА_3.

Згідно довідки Ізяславського РБТІ правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_1, в якому проживала ОСОБА_3, відсутні.

Ізяславська державна нотаріальна контора у своєму повідомленні вказала, що на підставі заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_2 заведена спадкова справа до майна померлої ОСОБА_3 за № 611/2014.

Відповідно до ст. 329 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 1278 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 329, 1278 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя: підпис П.В.Демчук

Згідно з оригіналом: суддя П.В.Демчук

Секретар
№2/756/5870/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, свої вимоги мотивує тим, що 25.05.1991 укладено шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливо.

Позивач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення.

Між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано 25.05.1991 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Києва, актовий запис №471 (а.с. 5).

Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та різні погляди на життя, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, враховуючи те, що визнання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідачем не порушує прав та свобод інших осіб та не суперечить закону, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.05.1991 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Києва, актовий запис №471 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов