КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1284/14-ц
Провадження № 2/391/100/15
У Х В А Л А

19.01.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Компаніївський Агролан» про визнання договору оренди землі припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Компаніївський Агролан» про визнання договору оренди землі припиненим.

Ухвалою суду від 19.01.2015 р. відмовлено у прийнятті зустрічного позову фермерського господарства «Компаніївський Агролан» до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді, мотивуючи тим, що доводи суду, зазначені в ухвалі не ґрунтуються на законі, оскільки позивач звернувся до суду як власник земельної ділянки. Крім того, вважає, що суд без дослідження доказів по справі погодився з доводами позивача про закінчення терміну дії договору оренди землі, що виключає можливість задоволення зустрічного позову, в звязку з чим висловив сумніви в неупередженому розгляді справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючому у справі, зазначивши, що заявлені стороною відповідача доводи є необґрунтованими.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави заяви є надуманими, а посилання представника відповідача на наявність певних висновків суду щодо позицій сторін є суто його субєктивною думкою, оскільки жодних висновків щодо доводів сторін судом в ухвалі суду про відмову у прийнятті зустрічного позову не зазначалося, що свідчить про викривлене сприйняття представником відповідача підстав відмови у прийнятті зустрічного позову.

Інших підстав відводу стороною відповідача зазначено не було. Відсутність обєктивних та наявність лише надуманих підстав відводу свідчить про факт зловживання представником відповідача процесуальним правом, передбаченим цивільним процесуальним законодавством України, в звязку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та безсторонності головуючого по справі, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.12.2009 р. по справі "Мироненко і Мартиненко проти України" констатував, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наявність сумнівів у представника відповідача, який висловив свою недовіру до суду, з метою недопущення думки сторін по справі про упередженість та необ'єктивне відношення головуючого по даній справі, самовідвід є вмотивованим.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

З метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Прийняти самовідвід судді Ревякіної О.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Компаніївський Агролан» про визнання договору оренди землі припиненим.

Цивільну справу передати для подальшого розподілу до канцелярії Компаніївського районного суду для визначення в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4