РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_3

про визнання аукціону з реалізації арештованого майна та протоколу проведення аукціону недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач в грудні 2014 року звернувся до суду з позовом про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого майна та протоколу проведення аукціону від 09.08.13р № 0613176(1) по реалізації вантажного автомобілю (автокрану) МАЗ 630303 КС 55727 білого кольору, 2007 р.в., д.н.з. AM 24150А, що є його власністю, уточнивши вимоги в позовній заяві від 20.10.2015 року щодо наслідки недійсності правочину, що передбачені ч.1 ст. 216 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавчий лист № 2-45/2011 (2/622/12) (6) від 06.03.2013 року, виданий Ружинським районним судом Житомирської області, про стягнення коштів із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в сумі 3 852 072,08 грн. Житомирською філією 06 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації належного позивачу майна - вантажного автомобілю (автокрану) МАЗ 630303 КС 55727 білого кольору, 2007 р.в., д.н.з. AM 24150А. Натомість він вважає, що торги проведено з порушенням порядку реалізації арештованого майна, що є підставою для визнання їх недійсними.

Представник позивача в судовому засіданні позов просив задовольнити, в останнє судове засідання надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності та не заперечує щодо постановлення заочного рішення по справі.

Відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписки про направлення поштового повідомлення рекомендованим відправленням за їх місцем реєстрації та фактичним місцем проживання, від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ст. ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді справи в судовому процесі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Виходячи із положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (далі відділ примусового виконання рішень УДВС) перебуває виконавчий лист № 2-45/2011 (2/622/12) (6) від 06.03.2013року, виданий Ружинським районним судом Житомирської області, про стягнення коштів із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в сумі 3 852 072,08 грн. Виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа входить до складу зведеного виконавчого провадження від 21.01.13року відкритого відносно боржника ОСОБА_2 та загальна заборгованість по якому становить 5 447 943,35 грн.

В межах виконання зазначеного виконавчого провадження 18.05.13року описано й арештоване майно позивача - вантажний автомобіль (автокран) МАЗ 630303 КС 55727 білого кольору, 2007 р.в., д.н.з. AM 24150А. Відповідно до повідомлення відділу примусового виконання рішень УДВС від 21.06.13 року № 3.4/33314 вартість майна позивача відповідно до звіту № КТЗ 130614 від 01.06.13р. складає 10 547,00 грн. (без урахування ПДВ). Не погоджуюсь з оцінкою майна позивач звернувся зі скаргою до Ружинського районного суду Житомирської області про оскарження дій посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо оцінки описаного й арештованого майна.

Згідно до ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 03.04.14року, яка набрала законної сили, оцінка вантажного автомобілю (автокран) МАЗ 630303 КС 55727 білого кольору, 2007 р.в., д.н.з. AM 24150А та здійснене на неї рецензування скасовані./а.с.55-57/.

Правила проведения аукціонів визначаються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5 (далі - Порядок).

Відповідно до вимог Порядку та Інструкції з організації примусового виконання piшень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 04.02.2012 № 512/5 до проведення реалізації арештованого майна обовязковим документом є звіт про оцінку майна, оскарження якого передбачено протягом 10-ти денного термiну ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно пункту 2.8 Порядку стартова ціна лота - ціна, яка формується, виходячи з вартості майна, що виставляється на аукціон, зазначеній у заявці державного виконавця за реалізацію арештованого майна.

Спеціалізована організація проводить аукціон за заявкою державного виконавця| в якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон. Документ, що підтверджує вартість майна, обовязково додається до заявки.

Таким чином, вартість майна, що підлягає продажу з аукціону, є обов'язковою умовою його проведення, і має бути остаточно визначеною.

В даному випадку аукціон проводився за ціною, яка оскаржувалася в судовому порядку з якою власник майна категорично не погоджувався.

09.07.2013, тобто до проведення рецензування звіту про оцінку майна, вантажний автомобіль (автокран) MАЗ 630303 КС 55727 білого кольору, 2007 р.в., д.н.з. AM 24150А передано на реалізацію відповідачу та, згідно протоколу № 0613176(1), продано на аукціоні по ціні 10 574 грн. ОСОБА_5М, не дивлячись на оскарження оцінки належного позивачеві майна.

При цьому, про те, що аукціон відбувся 09.08.2013р. позивачу стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 14.08.2013р. Жодного повідомлення про його проведення від відповідача вiн не отримував.

Згідно ч.1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Відповідно до ч.4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Виходячи з положень п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р., №74/5, передача арештованого майна на реалізацію може бути здійсненна за умови відсутності оскарження його оцінки.

Визначення початкової вартості майна є важливою складовою торгів.

Аналіз доказів по справі свідчить про те, що підготовка до прилюдних торгів, зокрема, визначення початкової ціни майна, його передача на реалізацію, була проведена з недотриманням встановлених законодавством правил, що є підставою для недійсності результатів проведення торгів.

Крім того, при проведенні реалізації арештованого майна під час підготовки до проведення аукціону відповідачем ПП «НИВА В.Ш.» порушено пункт Порядку, який містить вимоги щодо змісту інформаційного повідомлення про майно, що реалізується, яке розміщується на відповідному веб-сайті. Так, зміст розміщеного інформаційного повідомлення від 24.07.2013р. № 511401 не містив інформації щодо місцезнаходження майна, дати, часу та місця ознайомлення з майном. Це дає підстави вважати, що відповідачем під час проведення підготовки до аукціону порушено пункт 3.7 Порядку та не забезпечено можливості попередньо ознайомитись з аукціонним майном усім фізичним та юридичним особам, які бажали брати в ньому участь. Такі порушення призвели до обмеження кількості учасників торгів, вплинули на формування продажної ціни лота, а тому є суттєвими підставами для визнання аукціону недійсним.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснено, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою. Відтак, за своєю правовою природою прилюдні торги є правочином з купівлі-продажу майна, недійсність якого може встановлюватись в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч.1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1ст. 215 ЦК України).

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, та підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, дана позиція підтверджена правовим висновком Верховного Суду України (постанова Верховного Суду України від 24.10.2012 року у справі № 6-116цс12).

Таким чином, згідно ч.3 ст. 215 ЦК України, оспорюваний правочин може бути визнаний судом недійсним, а відтак позовні вимоги про визнання недійсними результати прилюдних торгів, які відбувалися 09.08.2013 року є обґрунтованими, ґрунтуються на достовірних, допустимих доказах та вимогах чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення.

Цивільно правовими наслідками визнання недійсності укладеного на торгах договору (в даному випадку протоколу) відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України є реституція повернення сторін договору до первісного стану.

Суд приходить до висновку про не дотримання вимог чинного законодавства під час процедури підготовки до проведення прилюдних торгів.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування

В такому разі відчужене майно повертається організатору торгів для повторної організації проведення торгів.

Оскільки реституція регулює відносини лише між сторонами визнаного недійсним договору, то повертати кошти повинен продавець за договором, яким є відповідач ПП «НИВА-В.Ш.».

Норма частини 2 статті 388 ЦК України, згідно якої заборонено витребувати від добросовісного набувача майно, що було продано в поряду, встановленому для виконання судових рішень, регулює існуючі між сторонами спору речово-правові відносини, спрямовані на унеможливлення витребування свого відчуженого майна на торгах майна боржником (позивачам), і не перешкоджає застосовувати наслідки недійсності договору реституції до сторін договору ( в даному випадку відповідача та покупця - ОСОБА_5М), якою позивач не є (пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.09р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки торги були проведенні з порушеннями, у зв'язку з чим слід визнати недійсними результати та протокол проведення прилюдних торгів (аукціону) №0613176(1) від 09.08.2013р. по реалізації арештованого рухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 203, 215, 216, 388 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212 215, 218, Розділ 111 глави 8 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати недійсними результати прилюдних торгів, які відбувалися 09.08.2013 року, а саме: визнати недійсним протокол № 0613176(1) проведення прилюдних торгів.

Застосувати реституцію шляхом повернення на користь ПП «НИВА-В.Ш» (10014, вул. Рильського,3 оф.1-А, м. Житомир) вантажного автомобілю (автокрану) MАЗ 630303 КС 55727 білого кольору, 2007 р.в., д.н.з. AM 24150А.

Застосувати реституцію шляхом повернення на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) грошових коштів в розмірі 10 547 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук