Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1866/14-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 57 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Худякова А.М., Павицької Т.М.

при секретарі Кучерявому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльського районного відділу Житомирської регіональної філії ДП „Центр ДЗК", третя особа - Радомишльська міська рада, відділ держземагенства у Радомишльському районі про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2014 року, -

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначила, що 19.07.2013 року вона з відповідачем уклала договір № 228 на проведення топографо-геодезичних робіт, відповідно до якого останній зобов"язалось виготовити проект відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Для виконання робіт нею було попередньо сплачено 100% вартості виконання цих робіт в сумі 1500.00 грн. та погоджений кінцевий термін - не пізніше 175 календарних днів з моменту отримання від замовника вихідних даних та документів. Відповідач умови договору не виконав, технічну документацію не виготовив, а тому просила розірвати вказаний договір, стягнути сплачені кошти в сумі 1500.00 грн. та 12150.00 грн. пені за прострочення зобов»язанння.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, постановивши нове - про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставнам справи. Зазначає, що акт виконних робіт за вказаним договором, вона не підписувала.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Згідно вимоги ст. 651 ЦК, підставою для зміни або розірвання договору може бути істотне порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність», замовники спеціальних топографо - геодезичних і картографічних робіт здійснюють фінансування цих робіт за власний рахунок відповідно до укладених договорів.

19.07.2013 року між ОСОБА_1 та ДП «Центр ДЗК» укладено договір за №228 на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1. На виконання умов договору позивачем сплачено кошти в сумі 1500.00 грн. (а.с. 6).

14.10.2013 року, між позивачем та відповідачем складено акт про виконання робіт по договору №228 від 19 липня 2013 року, згідно з яким, сторони не мали взаємних претензій щодо виконання умов договору (а.с. 66).

Посилання апелянта на ту обставину, що вказаний акт нею не підписувався, будь-якими доказами не підтверджене.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не брала участі в судовому засіданні при розгляді справи по суті судом першої інстанції, клопотання про призначення експертизи на предмет дослідження належності їй підпису в акті прийому виконаних робіт, судом не вирішувалося.

Не заявлялося таке клопотання і в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем умови договору виконанні в повному обсязі, є правильним.

Крім того, пунктом 6.3 вищевказаного договору передбачалося, що у випадку надання замовником неточних або недостовірних вихідних даних та документів, виконавець звільняється від відповідальності, а виконані роботи вважаються браком з вини замовника та підлягають оплаті.

Пункт 5.2 передбачав, що подання документації на погодження третім особам проводиться замовником за його рахунок. Строк проведення погодження та затвердження документації третіми особами не включається до кінцевого терміну виконання договору. Виконавець не несе відповідальності за відмову в погодженні докуметації третіми особами.

Як вбачається з листа відділу Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області від 25.07.2014 № 02.1-08/1580, позивачу було повідомлено, що задоволення її вимог щодо погодження документації із землеустрою буде можливим після проведення землевпорядних робіт щодо встановлення (відновлення) меж м. Радомишль. З вказаного листа слідує, що на час його складання, без проведення вказаних робіт, не можливо було встановити, що земельна ділянка за адресою в АДРЕСА_1, на яку відповідачем розроблено документацію із землеустрою знаходиться в межах м. Радомишль (а.с. 11).

За таких обставин, правильним є висновок про те, що відповідачу була надана неточна інформація про місцезнаходження земельної ділянки, а тому, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що виконавець звільняється від відповідальності за відмову в погодженні цієї документації.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді