11 лютого 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.
секретаря Потаніної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації ? частини вартості будівельних матеріалів,
10 грудня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації ? частини будівельних матеріалів в сумі 76 931 грн. 50 коп., посилаючись на те, що з вересня 1999 року сторони проживати однією сім'єю в будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності відповідачу. З 31 грудня 2000 року по 12 лютого 2013 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання в домоволодінні ОСОБА_2 було проведено ремонтні роботи, а саме штукатурка стін, поклеєні шпалери, стяжка підлоги, настелення лінолеуму, встановлення пластикових вікон в кількості 10 - шт.., встановлено вхідні броньовані двері, утеплено фасад пінопластом, оздоблення короїдом та покрашено, збудовано гараж, викопано криницю, підведено газ до будинку, здійснена розводка батарей, проведена електричка, підведено до будинку воду. На все це сторонами було витрачено кошти в сумі 135 863 грн., що встановлено висновком будівельно-технічної експертизи. Оскільки в добровільному порядку відповідач сплатити кошти відмовляється, позивач просить її позов задовольнити.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Із письмової згоди позивача суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи відповідно дост.224 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2014 року у справі №686/6551/14-ц про визнання права спільної сумісної власності на домоволодіння і земельну ділянку, їх поділ та встановлення юридичного факту позов було задоволено частково. Цим рішенням було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім'єю як чоловік і дружина з вересня 1999 року по 31 грудня 2000 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2013 року шлюб, зареєстрований 31 грудня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

В задоволенні вимог про визнання права спільної сумісної власності на домоволодіння та ділянку було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2014 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2014 року було залишено без змін. Цим же судовим рішенням було встановлено наступне, що у 1997 році ОСОБА_3 було передано місцевим колгоспом у власність житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1. У тому ж році було ОСОБА_2 закінчив будівництво будинку та його ремонт, Зазначений будинок було прийнято в експлуатацію та 20 вересня 1997 року отримано від Хмельницької районної ради народних депутатів.

В період спільного проживання без реєстрації шлюбу та в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснювали ремонт будинку, зокрема здійснили настелення лінолеуму в кімнатах, встановили (замінили) 10 метало-пластикових вікон, утеплили фасад пінопластом, оздобили його штукатуркою «короїд», пофарбували будинок, викопали криницю та підвели в будинок воду, також було встановлено, що сторонами було самовільного побудовано гараж.

Згідно висновку експертного дослідження будівельно-технічної експертизи від 21 жовтня 2014 року №55/14 вартість ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку, вартість будівництва гаража, питного колодязя по АДРЕСА_1 становить 135 863 грн.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу ст.22 КпШС майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Згідно ст.ст.60, 61 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Оскільки сторони в добровільному порядку не досягли згоди щодо поділу майна набутого під час спільного проживання та перебування у шлюбі, яке є неподільним та входить до складу домоволодіння по АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в розмірі ? його вартості в сумі 67 931 грн. 50 коп. = 135 863 грн./2.

За проведення експертного дослідження ОСОБА_1 було сплачено кошти в сумі 1 600 грн., що проведення які слід стягнути з відповідача на користь позивачки відповідно до ст.22 ЦК України.

Судові витрати по справі становлять 679 грн. 31 коп., з яких позивачкою сплачено 243 грн. 60 коп., тому відповідно до ст.88 ЦПК України, їх слід розподілити наступним чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого останньої при подачі позову, решту суми 435 грн. 71 коп. слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.16, 22, 368 ЦК України, ст.ст.60, 61, 71 СК України, ст.22 КпШС України, ст.ст.60,61, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію ? вартості ремонтно-будівельних робіт виконаних у житловому будинку по АДРЕСА_1, ? вартості будівельних матеріалів та робіт що були використані та виконані при будівництві гаража, криниці в сумі 67 931 грн. 50 коп., 1 600 грн. за проведення експертного дослідження та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 69 775 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 435 грн. 71 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: