Справа№592/9199/14-ц
Провадження №2/592/99/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

13 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом (а.с.2,100) і свої вимоги обгрунтовують тим, що їм, згідно свідоцтва про право власності від 27.01.2009 року їм на праві спільної часткової власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка 19.06.2013 року була залита у результаті пориву гнучкого шлангу в туалеті у квартирі АДРЕСА_2 відповідача ОСОБА_5. Ця аварія стала за вини відповідача. В туалетній кімнаті він установив гнучкий шланг, який не передбачений проектно-технічною документацією при спорудженні будинку, належним чином не слідкував за його станом. Відповідач не відреагував на дрібне пошкодження цього шлангу, не перекрив кран холодного водопостачання. 24.06.2013 року комісія КП «Сумижитло» СМР по факту залиття їх квартири склало акт, де зафіксували наслідки аварії. Залиті були кухня, ванна і туалетна кімнати, коридор. Після чого в цих приміщеннях відпали шпалери, штукатурка, здибився лінолеум на полу, відстала керамічна плитка у ванній і кухні, замокли вікно на кухні, вхідні двері у ванну і туалетну кімнату. Вікно, двері від корозії деформувалися і перестали щільно закриватися. Все це: шпалери, штукатурка, керамічна плитка, лінолеум, вікно, двері підлягали демонтажу, а приміщення потребували капітального ремонту. По факту відшкодування збитків на ремонт вони неодноразово усно та письмово зверталися до відповідача ОСОБА_5 та його дружини, але останні ігнорували їх звернення. За таких обставин їх родина не могла нормально жити в на пів-зруйнованій квартир, де обвисли шпалери, здибився лінолеум, відпала і здулася керамічна плитка і штукатурка, щільно не закривалися двері у туалет і ванну та вікно на кухні. Тому вони взяли для проведення ремонту кредит на придбання будівельних матеріалів. Згідно висновку №765 від 31.10.2014 року судової будівельно-технічної експертизи вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно зробити для приведення у відповідний стан, який був до залиття квартири 19.06.2013 року, відповідно на січень 2015 року складає 3264грн. Окрім матеріальних збитків відповідач ОСОБА_5 залиттям їх квартири, завдав їм і моральної шкоди, яка виразилася в тому, що вони уже один рік і вісім місяців не можуть нормально проживати в квартирі, залишається не відремонтованим від залиття коридор квартири, вони вимушені були припинити святкування родинних свят, перебувають у нервовому напруженні, що відбивається і на стані здоров'я. Позивачі просять суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на їх користь всього 3264грн.00коп. в відшкодування завданої матеріальної шкоди згідно експертного висновку, моральну шкоду в сумі 3000грн.., судовий збір в сумі 243грн. 60коп. та 1100грн. за проведення експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник уточнені позовні вимоги підтримали із зазначених підстав. Проти винесення заочного рішення не заперечували.

В судове засідання позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, не з'явилися, надали суду заяви, в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просили розглядати справу без їх участі.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Згідно з ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи - Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради в судове засідання не з`явився, надали до суду заяву, в якій просили справу розглядати без участі їх представника, при вирішенні зазначеної справи покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1.

Викладені обставини підтверджуються свідоцтвом про право власності від 27 січня 2009 року (а.с.3), витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.4), технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

19.06.2013 відбулося залиття квартири позивачів внаслідок пориву гнучкого шлангу в санвузлі квартири АДРЕСА_2. При обстеженні квартири позивачів 24.06.2013 року комісією КП «Сумижитло» СМР були зафіксовані наслідки аварії, а саме: в кухні - залиття стелі, площею 4,2 кв.м, на стіні вздуття шпалер, площею 2,4 кв.м, на підлозі вздуття лінолеуму, площею 4 кв.м; в ванній кімнаті - залиття стелі, площею 2,2 кв.м, вздуття шпалер на стіні, площею 1,2 кв.м, набухли двері; в коридорі - на стелі відставання шпалер, площею 3,2 кв.м, на стіні вздуття шпалер, площею 3,2 кв.м, на підлозі вздуття лінолеуму, площею 3 кв.м, вікно розбухло.

Викладені обставини підтверджуються актом КП «Сумижитло» від 24.06.2013 року (а.с.7).

Власником квартири АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_5, що підтверджується довідкою Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (а.с.60 ).

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2015 року (а.с.79-94) встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для приведення належної позивачам на праві власності квартири АДРЕСА_1 в стан, який був до залиття квартири 19.06.2013 року, становить 3264грн.

Згідно з ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріальна шкода, завдана позивачам, підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_5, оскільки він не забезпечив належного використання санітарно-технічного обладнання в квартирі. Згідно з ст.322 ЦК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач зобов'язаний утримувати своє майно та своєчасно вживати заходи по усуненню виявлених неполадок, пов'язаних з наданням житлово-комунальних послуг.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 всього 3264грн. в відшкодування майнової шкоди.

Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди. Згідно з ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, пошкодження її майна. Заподіяння шкоди майну позивачів викликало у них занепокоєння, хвилювання. Необхідність проведення незапланованого ремонту квартири порушує їх нормальний ритм життя. Позивачі вимушені жити в квартирі, яка частково потребує ремонту після залиття, що викликає у них душевні страждання. Виходячи з суті позовних вимог, характеру та тривалості моральних страждань суд визначає суму в відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 всього в сумі 800грн. відповідно до ст.1167 ЦК України.

На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 243грн. 60коп. в відшкодування судового збору та 1100грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

З відповідача ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243грн.60коп. за вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди).

Керуючись ст.ст.1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.60 СК України, ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 всього 3264грн. в відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 всього 800грн. в відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1100грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 243грн.60коп. в відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 243грн.60коп. судового збору за вимогу немайнового характеру.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і роз'яснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду позивачами протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко