АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9157/13-ц Номер провадження 22-ц/786/136/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.05.2012 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ТОВ «ПростоФінанс» відступило позивачу свої «права грошових вимог» до боржників за кредитними договорами згідно переліку у додатку № 1 до договору. Так позивач набув право вимоги до ОСОБА_3 - боржника за кредитним договором № 2 від 12.09.2008 р. Станом на 10.09.2013 р. ОСОБА_3 має заборгованість за кредитом в загальній сумі 47 770,76 грн., з яких заборгованість за кредитом - 35 543,52 грн., за відсотками - 9 444,53 грн., за комісією - 1328,25 грн., штраф - 1 454,46 грн., в зв'язку з цим товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» просить стягнути вище вказану суму заборгованості з відповідача.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2014 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2 від 12 вересня 2008 року в сумі 47 770,76 грн. залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні Ініціативи», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 10 376,70 грн. та сплачений судовий збір в сумі 447,71 грн.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п. 1,3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 12.09.2008 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 2, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 42 165,00 грн. на строк до 10.09. 2013 р. зі сплатою 13,99 відсотків річних та щомісячною комісією 0,15%. ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 10.09.2013 р. утворилася заборгованість на загальну суму 47 770,76 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 35 543,52 грн., за відсотками - 9 444,53 грн., за комісією - 1328,25 грн., штраф - 1 454,46 грн. (а.с.4-7, 20).

У липні 2011 року ТОВ «ПростоФінанс» звернулося до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість в загальній сумі 37 540,78 грн. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 жовтня 2011 року (а.с.45-46), яке набрало законної сили, позов задоволено повністю: з ОСОБА_3 стягнута заборгованість по кредиту в сумі 30 499,32 грн., прострочена заборгованість за щомісячними платежами - 5 997,31 грн. та штрафи в сумі 1 044,15 грн., розраховані станом на 10.06.2010 р. (а.с.45-46, 47-48).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишаються невиконаними належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що позивач не надав суду достатніх доказів на користь заявлених вимог, позивач провів розрахунок заборгованості, виходячи з розміру тіла кредита в сумі 35 543,52 грн., в той час як суд у рішенні від 18 жовтня 2011 року встановив, що заборгованість по тілу кредита становить 30 499,32 грн. Первісний кредитор надавав інший розрахунок заборгованості - у відповідності по пункту 2.5. кредитного договору просив стягнути заборгованість по так званим щомісячним платежам, які включали в себе відповідну частину суми кредиту, проценти за користування ним та комісію за управління. Відповідно до пунктів 7.2., 7.3. кредитного договору розмір штрафних санкцій встановлюється в розмірі 20 відсотків від повної суми щомісячного платежу, зобов'язання по сплаті якого порушено, тобто також залежить від заборгованості по тілу кредита.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Вірно вказавши на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє правовідносин сторін кредитного договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, місцевий суд, безпідставно послався на відсутність достатніх доказів на користь заявлених вимог, оскільки не взяв до уваги, що згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач на підтвердження позовних вимог надав розрахунок заборгованості за кредитним договором, який є належним та допустимим доказом.

З урахуванням ухваленого судового рішення від 18.10.2011 р., підлягають зарахуванню стягнуті за ним складові розміру заборгованості та підлягають задоволенню нові позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за відсотками 9 427, 95 грн. (628,53 х 15 місяців) та заборгованості по комісії 948,75 грн. (63,25 х 15 місяців), а всього 10 376,70 грн.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню пропорційно задоволеним позовним вимогам понесені позивачем судові вирати, а саме 103,76 грн.

Як встановила колегія суддів, позовні вимоги є частково обгрунтованими та підлягають частковому задоволенню. Рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п. 1,3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в сумі 10 376,70 грн., а саме : 9 427, 95 грн. - заборгованість за відсотками; 948,75 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір в сумі 103,76 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

С У Д Д І :