Справа № 2-559/11
У Х В А Л А
16 січня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Бондарчук Л.А.
при секретарі Борикіній Л.В.
з участю представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові заяву військової частини польова пошта НОМЕР_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,
У грудні 2014 року військова частина польова пошта НОМЕР_1 (раніше військова частина НОМЕР_2 ) звернулася до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Старокостянтиніського районного суду від 18.10.2011 р., у цивільній справі за позовом позовом військової частини НОМЕР_2 м. Старокостянтинова до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння Даним рішенням постановлено витребувати із незаконного володіння останніх належні військовій частині НОМЕР_2 м. Старокостянтинова плити марки К1-Д в кількості 90 штук.
В обґрунтування заяви військова частина послалася на те, що під час вчинення виконавчих дій на виконання вищевказаного судового рішення державним виконавцем було установлено, що у ОСОБА_2 відсутні 43 плити марки К1-Д. Дана обставина унеможливлює виконання судового рішення, а тому заявник просить стягнути з ОСОБА_2 вартість спірного майна в сумі 5211,60 грн.
Представник військової частини польова пошта НОМЕР_1 вимоги заяви підтримав в повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 18.10.2011 року у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_2 м. Старокостянтинова до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння вирішено витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належні військовій частині НОМЕР_2 м. Старокостянтинова плити марки К1-Д в кількості 90 штук.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 29.12.2011 р. вказане рішення залишено без змін.
В ході виконання судового рішення було встановлено, що у ОСОБА_2 відсутні плити в кількості 43 штук, про що державним виконавцем складно акт.
В цивільному судочинстві поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який

видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовомузасіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Звертаючись до суду із первісним позовом військова частина НОМЕР_2 не вказувала вартості спірного майна, не встановлювалась ця вартість і судом, а тому в разі зміни способу та порядку виконання судового рішення як про це просить стягувач, суд вийде за межі позовних вимог.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зміна на підставі статті 373 ЦПК способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 16 ЦК України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а тому заява військової частини польова пошта НОМЕР_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви військової частини польова пошта НОМЕР_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя :