Справа № 2-61/07
Провадження 6/216/70/15
У Х В А Л А

17.03.2015

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бутенко М.В.

при секретарі: Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони в виконавчому провадженні та поновлення строку предявлення виконавчого листа для виконання, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні та поновлення строку предявлення виконавчого листа для виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування домоволодіння та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення права власності на спадкове майно у порядку конкретного користування та виділ спадкового майна у власність в натурі спадкоємцям, обґрунтовуючи тим, що заявником було отримано виконавчий листа №2-61 від 17.03.2009 про стягнення з ОСОБА_2 3982 грн., судове рішення не виконане. До 12.07.2013р. виконавчий лист знаходився у провадженні Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ за місцем проживання боржника, а з 23.01.2014 р. у Жовтневому відділі ДВС КМУЮ. В момент знаходження виконавчого листа на виконанні в Жовтневому відділі ДВС КМУЮ, стягувачеві стало відомо, що боржник помер 05.11.2013 р. у звязку із чим виконавчий лист був повернути стягувачеві в силу ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягувач звернувся до Першої державної нотаріальної контори з заявою вимогою погашення зобовязання спадкоємцями боржника. До цього часу стягувачеві було невідомо, хто і коли отримав свідоцтво про спадщину після смерті ОСОБА_3 Зараз зі слів жінки спадкоємця першої черги за законом син боржника - ОСОБА_4 отримав правовстановлюючий документ - свідоцтво про право на спадщину, але дата отримання стягувачеві невідома. У звязку із тим, що знаходиться у стягувача з 23.01.2014 в силу ст. 22, ч. 1 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження сплинув річний термін предявлення його виконання, але встановлений законом строк предявлення до виконання виконавчого листа пропущений стягувачем по поважній причині, так як останній не знав та не міг знати дату видачі спадкоємцю боржника свідоцтва про право на спадщину за законом, тому в силу ст. 24 ч. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» пропущений строк підлягає поновленню.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України, справа розглядається за відсутності сторін.

Перевіривши письмові матеріали, долучені до заяви, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак представником заявника ОСОБА_1 не надано доказів щодо того хто саме прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, та чим підтверджується даний факт. Крім того, відповідно до постанови державного виконавця Єдина Д.К. від 23.01.2014 року виконавчий документ , а саме виконавчий лист №2-61 виданий 17.03.2009 повернутий стягувачеві на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. Замінювати правонаступника можна тільки сторону виконавчого провадження. Правонаступництво можливо на будь-якій стадії виконавчого провадження з моменту його відкриття і до закінчення. Однак, дане виконавче провадження є закінченим, виконавчий лист не перебуває на виконанні, а отже підстав для заміни сторони виконавчого провадження не має.

Відповідно до вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що в статті 371 ч. 1 ЦПК України не міститься перелік причин, які є поважними при пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважно.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник дізнався смерть боржника, який помер 05.11.2013 року в період перебування виконавчого листа №2-61/07 в Жовтневому відділі ДВС КМУЮ. 23.01.2014 року вищезазначений виконавчий лист був повернутий стягувачеві на підставі заяви, з яких причин виконавчий лист більше року не предявлявся до виконання заявником не наведено та не зазначено поважних підстав для поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони в виконавчому провадженні та поновлення строку предявлення виконавчого листа для виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378, 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони в виконавчому провадженні та поновлення строку предявлення виконавчого листа для виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування домоволодіння та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення права власності на спадкове майно у порядку конкретного користування та виділ спадкового майна у власність в натурі спадкоємцям - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко