Провадження № 2/645/449/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ВАТ Кредитпромбанк, третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, а саме просить визнати недійсним договір поруки № 333-ПЕК/107 від 19.12.2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк та боржником ОСОБА_3. В обґрунтування зазначеного позову вказав, що він не підписував договір поруки від 19 грудня 2007 року та нікому ніяких повноважень з цього приводу не надавав.

У судовому засіданні представник ВАТ Кредитпромбанк заявила клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду, оскільки у провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова у судді Горпинич О. В. вже пербуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Кредитпромбанк, третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів про визнання недійсним договору поруки.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_4, у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, вказавши, що він по справі не отримує судові повістки та по справі, на яку посилається представник відповідача ще не ухвалене рішення.

Третя особа до судового засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином. До суду не звернулось зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з матеріалів справи, на запит суду, суддєю Фрунзенського районного суду м. Харкова була надана копія позовної заяви ОСОБА_2 та копія ухвали про відкриття провадження по справі від 12 грудня 2014 року.

Так, як вбачається з наданих документів, ОСОБА_2 26 вересня 2014 року, звернувся з позовом до ВАТ Кредитпромбанк, третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, а саме просив визнати недійсним договір поруки № 333-ПЕК/107 від 19.12.2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк та боржником ОСОБА_3. В обґрунтування зазначеного позову вказав, що він не підписував договір поруки від 19 грудня 2007 року та нікому ніяких повноважень з цього приводу не надавав. Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року відкрите провадження по справі.

Тобто зазначений позов у повному обсязі відповідає позову, який є на цей час предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, суд задовольняє заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.207ЦПК України, , суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя