АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/173/15 Справа № 209/3163/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Півненко С.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про визнання недійсними виконавчих написів нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно, -

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду задоволено частково.

Виконання рішення суду від 15.10.2013 року по вищевказаній цивільній справі відстрочено до 10.06.2016 року.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, суд виходив з того, що життєві обставини боржника значно утруднюють йому можливість виконання даного рішення суду, а саме, що він страждає на захворювання шлунку, має на утриманні неповнолітнього сина, а також те, що злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які притягнуті вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.12.2013 року до криміналшьної відповідальності, йому спричинена матеріальна шкода.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому за сіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду лише у виняткових випадках.

Як видно з матеріалів справи, заявник має на утриманні неповнолітнього сина. Заявник страждає виразковою хворобою, активною виразкою шлунку, анемією ГБ ІІ ст. Власником будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, в якому разом з ним зареєстровані: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Проте наявність у боржника хвороб та перебування на його утриманні неповнолітніх дітей не можуть бути виключними обставинами у розумінні ст. 373 ЦПК України, оскільки крім того, ОСОБА_2 отримує пенсію та має у володінні промислові бази, які хоча і є предметом іпотеки, але знаходяться у повному господарському віданні боржника.

У своїй заяві ОСОБА_2 посилався на те, що 24.12.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська був винесений вирок відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 192 КК України, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 192 КК України. Злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боржнику було завдано матеріальну шкоду.

Проте рішення суду щодо наявності підстав для стягнення такої шкоди з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, її розміру судами не виносилось.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, заявником не надано доказів та не зазначено необхідних підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Проте, суд на зазначені обставини та вимоги закону уваги не звернув та помилково дійшов висновку про необхідність відстрочення боржнику виконання рішення суду на два роки.

Оскільки передбачених законом підстав для відстрочки виконання рішення суду у справі не встановлено, обставини, на які суд посилався в ухвалі не є достатніми та винятковими, ухвала суду підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 15.10.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про визнання недійсними виконавчих написів нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Суддi: