16.06.2015 Справа № 756/1445/15-ц
Унікальний № 756/1445/15-ц
Справа № 2/756/2016/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „СК „Арсенал страхування про відшкодування матеріальних збитків завданих ДТП та зустрічним позовом ПАТ „СК „Арсенал страхування до ОСОБА_1 отримання грошових коштів за безпідставне набуте майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що позивач є власником автомобіля «Кіа-соренто» д/н НОМЕР_7. 13.06.2014 р. у м. Києві по пр. Оболонському внаслідок ДТП автомобіль «Кіа-соренто» д/н НОМЕР_7, яким керувала дружина позивача отримав механічні пошкодження, і внаслідок чого позивачу спричинена матеріальна шкода.

Як вказує позивач, між ним та відповідачем ПАТ «Страхова Компанія «Арсенал страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 171/14- від 24.02.2014 р. Напередодні ДТП страховик відповідач у СМС запропонував позивачу приїхати та привести страхову суму договору у відповідність до ціни автомобіля, що зросла у звязку із ростом долара, а саме 55189,73 грн. Позивач не погодився та звернувся до незалежного спеціаліста та провів дослідження.

У відповідності до висновку № 22 від 30.07.2014 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 157542,90 грн., а вартість автомобіля на момент аварії складала 451935,27 грн., тобто (зі слів позивача) не перевищує 70% його дійсної вартості на момент ДТП та сумою, необхідною на його ремонт, не перевищує умов договору.

Зі слів позивача, відповідач намагався здійснити фінансові операції через банк «БМ Банк» - вигодонабувач для перерахування позивачу суми у розмірі 55189,73 грн. При цьому відповідач намагався домовитись із позивачем та запропонував йому 80000 грн., потім 100000 грн. У подальшому позивач погодився на те, що позивачу будуть сплачені гроші за ремонт автомобіля 110000 грн., тому що СТО вже вимагало попереднього внеску для придбання запчастин. При цьому відповідач запропонував позивачу укласти угоду про порядок здійснення страхового відшкодування від 16.09.2014 р.

Як вказано у позові, 16.09.2014 р. відповідач переказав гроші у розмірі 110000 грн. на рахунок позивача у банку «БМ Банк» вказавши при цьому, що призначений платіж не на ремонт автомобіля, а для остаточного розрахунку за його пошкодження. При цьому позивач звернувся до приватного СТО до СПД ОСОБА_2, який у ході проведення робіт виявив приховані дефекти, і позивач (з його слів) був змушений звернутись знову до ФО-П ОСОБА_3, який повторно провів повторний огляд автомобіля позивача. При цьому 24.10. та 10.11.2014 р. було проведено повторні огляди автомобіля та складено висновок автотоварознавчого дослідження № 22/1 про визначення завданого позивачу збитку у сумі 208363,11 грн.

Як вказує позивач, ним було сплачено за ремонт автомобіля «Кіа-соренто» д/н НОМЕР_6 215400 грн.

Тому вважає, що вказані збитки прямою шкодою, яку і просить суд стягнути у сумі 105400 грн. та стягнути з відповідача судові витрати у сумі 4200,40 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні подав зустрічний позов щодо стягнення на свою користь 54810,27 грн. безпідставно набутого майна відповідачем ОСОБА_1, так як останній провів обстеження пошкодженого автомобіля на не авторизованому СТО, не виконав вимоги Угоди про порядок здійснення страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту №171/14-Тз/К/01 отримавши від страховика 110000 грн. Також просить суд стягнути судовий збір у сумі 548,11 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ПАТ „СК „Арсенал страхування підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2014 р. по пр. Оболонському в м. Києві ОСОБА_4 дружина позивача керуючи автомобілем „Кіа-соренто д/н НОМЕР_6, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення із автомобілем „Мерседес д/н НОМЕР_5. 01.07.2014 р. постановою Оболонського р/с м. Києва ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 64).

Також, відповідно до вимог ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог ЦК, інших актів законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які с обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зясував суд, 24.02.2014 р. між відповідачем - ПАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 171/14-Тз/К/01, по страхуванню автомобіля «Кіа-соренто» д/н НОМЕР_6. 13.06.2014 р. до відповідача - ПАТ „СК „Арсенал страхування звернувся страхувальник позивач ОСОБА_1 із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку. Після проведення страхового розслідування було встановлено, що у результаті настання страхового випадку із застрахованим автомобілем наступила повна загибель.

Як зясовано судом, у відповідності до висновку № 22 від 30.07.2014 р. вартість відновлення ремонту автомобіля позивача становить 157542 грн. 90 коп., а ринкова вартість на момент аварії становить 451935 грн. 27 коп.

При цьому на базі авторизованого СТО «ТОВ «Автосервіс Корея Моторс» було визначено вартість відновлення пошкодженого автомобіля складає 245000 грн.

У відповідності до п. 31.5 договору страхування, повна загибель транспортного засобу ц е випадок, коли вартість відновленого пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення договору або перевищує різницю між стразовою сумою та вартістю залишків автомобілю. Тобто на підставі даного пункту пошкоджений автомобіль визнається відповідачем загиблим.

У відповідності до п. 27.8.2 договору, страхове відшкодування сплачується у розмірі страхової суми із урахуванням умов п. 27.23 договору) за вирахуванням суми знецінення автомобіля за період страхування та вартості залишків автомобіля, а також встановленої згідно з розділом 12 договору франшизи.

У відповідності до формули наданої відповідачем розмір страхового відшкодування складає: 3450100 (страхове відшкодування) 10400,27 грн. (сума знецінення за період страхування) 245000 (вартість залишків автомобіля) 34510 (франшизи при повній загибелі автомобіля) та дорівнює 55189,73 грн.

Як зясував суд, дійсно СТО «ТОВ «Автосервіс Корея Моторс» було визначено вартість відновлення пошкодженого автомобіля та видано рахунок на оплату за заказ № 133348 від 13.06.14 р., і відповідності до рахунку вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу становить 202491,25 грн. Також для визначення вартості придатних залишків пошкодженого автомобіля позивача було проведено онлайн-аукціон з продажу даного автомобіля, яким була визначена його найвища ціна, а саме 245000 грн.

Як вбачається з позовної заяві позивач ОСОБА_1 не погоджується із висновками, що вартість ремонту його автомобіля складає 202491,25 грн., а тому звернувся до незалежного спеціаліста, відповідно до висновку якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить вже 157542,90 грн.

При цьому у судовому засіданні позивач наполягав на тому, що ним вже відремонтовано автомобіль, і останній їздить та позивач проїхав вже 20000 км., а тому пропонує суду не застосувати до його автомобіля термін повної загибелі.

Дане твердження позивача, порушує умови договору страхування, а саме п. 17.2 та 27.11 Договору, у відповідності до яких при пошкоджені автомобіля розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, при цьому розмір збитків визначається «на базі авторизованого СТО». Суд вважає, що авторизована СТО - це таке СТО, яке уповноважено здійснювати ремонт та обслуговування певної марки згідно вимог заводу виробника за цінами офіційною дилера на підставі угод з дилером. Позивач мотивуючи своє звернення до спеціаліста автотоварознавця посилається на п. 27.12 договору у відповідності до якого, у випадку виникнення суперечок між сторонами кожна із сторін має право вимагати проведення незалежної експертизи. Але у даному випадку суперечки між сторонами судом не встановлено, і позивач ОСОБА_1 одноосібно вирішив, що вартість ремонту його автомобіля не відповідає виставленому рахунку авторизованого СТО СТО «ТОВ «Автосервіс Корея Моторс» та звернувся до спеціаліста автотоварознавця ФО-П ОСОБА_3 та на його висновок посилався як на позовні вимоги.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. На цих правових підставах конкретні умови страхування визначаються сторонами при укладені договору добровільного страхування.

У відповідності до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно положень до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а зустрічний позов у звязку із цим підлягає задоволенню у повному обємі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про страхування», ст. 627-629 ЦК України, ст. 10, 60, ст. 84, 88, ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Позов ПАТ „СК „Арсенал страхування задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ „СК „Арсенал страхування (р/р 706 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749, код ЄДРПОУ 3810,27 грн. безпідставно набутого майна та 548,11 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя К.А. Васалатій