У Х В А Л А

Іменем України

"12" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Виконавчий комітет Житомирської міської ради в якості органу опіки та піклування про зміну місця проживання дитини, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2014 року задоволено заявлені вимоги за вказаним позовом, постановлено змінити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначене рішенням Корольовського районного суду від 19 травня 2010 року у справі № 2-683, та визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, для подальшого утримання і виховання, разом з батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що на момент розгляду справи вона не була повідомлена про час і місце розгляду, а також вказала на обставини, які на її думку вважає істотними для вирішення справи.

В судове засідання заявниця не зявилася, подавши заяву у якій просила розглянути справу у її відсутність за участі представників, які в судовому засіданні вимоги своєї довірительки підтримали з наведених у зверненні підстав.

Позивач, його представник та представник третьої особи заперечувала проти задоволення заяви відповідача.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 22 серпня 2014 року, на розгляд даної справи не зявилася, відомостей про вручення повістки на дату розгляду у справі не має, в порядку ч.ч.9,10 ст.74 ЦПК України відповідач викликалась в суд через оголошення у пресі, друкований орган, у якому було розміщено оголошення про виклик відповідача, визначено згідно постанови КМУ від 25 січня 2006 р. N 52 «Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 598 від 30.10.2014 р.) та розпорядження КМУ від 18 грудня 2013 р. № 1022-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 598 від 30.10.2014 р.).

Проте, з матеріалів представлених відповідачем (а.с.50-53,58) вбачається, що на час розгляду справи в суді ОСОБА_1 проживала у Донецькій області в АДРЕСА_1.

Однак, перевіряючи обставини, які виклала у своєму зверненні відповідач на предмет істотності їх значення для правильного вирішення справи, суд враховує, що заява відповідача фактично лише містить висвітлення процесуальної позиції відповідача щодо заявленого позову та постановленого рішення суду, а тому без обовязкового наведення у зверненні до суду або безпосереднього подання суду будь-яких доказів, що мають істотне значення, такі обставини не можуть вважатись істотними для правильного вирішення даної справи.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні не встановлено сукупність двох вищенаведених необхідних правових умов для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Виконавчий комітет Житомирської міської ради в якості органу опіки та піклування про зміну місця проживання дитини відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду через Корольовський районний суд м. Житомира до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а особами у відсутність яких постановлено ухвалу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк