Справа № 198/831/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09.01.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, в обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що згідно виконавчого листа № 804/1810/13а від 19.11.2013 року виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом ОСОБА_2, зобовязана сплатити на користь Юрївського районного центру зайнятості кошти, виплачені їй як допомога по безробіттю в сумі 7 390, 50 грв., при цьому вказаний виконавчий лист надійшов на виконання до ВДВС Юрївського РУЮ 03.12.2013 року та цього ж дня державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлені боржнику та стягувачу.

Згідно даних виконавчого листа боржник ОСОБА_2 проживає за адресою - с. Жемчужне, вул. Жовтнева, 22 Юрївського району Дніпропетровської області, однак, відповідно до довідки Жемчужненської сільської ради Дніпропетровської області № 537 від 16.12.2013 року ОСОБА_2 за вищевказаною адресою зареєстрована, але на даний час не проживає. Крім того, згідно акту державного виконавця від 16.05.2014 року на момент виходу за місцем проживання боржника, останній був відсутній, у звязку з чим перевірити майновий стан такого неможливо.

На виклики державного виконавця про необхідність зявитися до ВДВС боржник не реагує.

Посилаючись на ст. ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець просив, оголосити в розшук боржника ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Юрївського РУЮ ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином (ас. 13, 22), при цьому в прохальній частині подання зазначив, що справу просить розглядати за його відсутності (ас. 3).

Стягувач Юрївський районний центр зайнятості Дніпропетровської області в судове засідання не зявилися, при цьому , представник останніх ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, та вимоги подання повністю підтримав (ас. 19-20).

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду телефонограму про розгляд подання в її відсутності, при цьому проти задоволення подання заперечувала, вказавши, що від органів ВДВС ніколи не переховувалася, при цьому в будинку № 22 по вул. Жовтнева с. Жемчужне Юрївського району проживає її рідна матір ОСОБА_4, якій відомо її місцезнаходження, а саме в даний час вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вийшла заміж та змінила прізвище на «Куруоглу» (ас.25). Відтак, про місце її знаходження державний виконавець міг дізнатися від матері, однак, мати не повідомляла її, що її розшукують державні виконавці (ас. 29).

Крім того, до судового засідання до суду надійшла телефонограма і від матері ОСОБА_2 - ОСОБА_4, в якій остання повідомляла, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно з липня 2003 року, при цьому, в даному будинку є також зареєстрованою її донька ОСОБА_2, яка в даний час мешкає в місті Бердянськ Запорізької області, оскільки вийшла заміж та змінила прізвище на «Куруоглу», при цьому ОСОБА_4 працює в регістратурі Юрївської ЦРБ , однак до неї ні на роботу , ні додому державний виконавець ніколи не приходив з метою зясування місця перебування її дочки та будь-яких викликів до ВДВС направлених за місцем її проживання на ім»я доньки про виклик останньої до ВДВС вона не отримувала (ас. 28).

Наявну в матеріалах справи заяву адвоката ОСОБА_5 про розгляд подання в його відсутності, в звязку із захистом інтересів боржника ОСОБА_2 (ас. 26), суд до уваги не приймає, та не вбачає можливим допустити такого до участі у розгляді справи, оскільки як вбачається з договору про надання правової допомоги, такий укладений між ОСОБА_5 та матірю боржника ОСОБА_4, з метою захисту інтересів доньки останньої ОСОБА_2, однак належного доручення щодо повноважень ОСОБА_4 укладати від імені ОСОБА_2 договори про надання останній правової допомоги, суду не надано, а відтак суд вважає, що ОСОБА_2, як повнолітня дієздатна особа має сама укладати вищевказані договори.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути подання у відсутності не зявившихся осіб, на підставі наявних у ньому письмових матеріалів, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши подання, дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступного:

- так, як вбачається з матеріалів доданих до подання на виконанні у ВДВС Юрївського РУЮ мається виконавче провадження за виконавчим листом № 804/1810/13а від 19.11.2013 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Юрївського районного центру зайнятості коштів, сплачених їй як допомога по безробіттю в розмірі 7390, 50 грв. (ас. 4), при цьому виконавче провадження відкрито 03.12.2013 року про що винесена відповідна постанова (ас. 5).

Згідно даних виконавчих документів , боржник ОСОБА_2 проживає за адресою - с. Жемчужне вул. Жовтнева , 22 Юрївського району Дніпропетровської області, та згідно копії довідки адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 24.06.2014 року, з 22.08.2003 року є зареєстрованою за даною адресою (ас. 9).

Відповідно до ст. 40 Закону України » Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Разом з тим, суд вважає, що державним виконавцем не прийняті всі належні заходи для зясування місця перебування боржника в даний час, а відтак, не надано достатніх доказів, які б свідчили про відсутність відомостей у державного виконавця про місце перебування (місцезнаходження) боржника.

Так, як вбачається з довідки Жемчужненської сільської ради Юрївського району № 537 від 16.12.2013 року (ас. 9), ОСОБА_2 дійсно в даний час не проживає за місцем реєстрації та згідно акту державного виконавця від 16.05.2014 року на момент виходу за місцем проживання боржника встановлена його відсутність (ас. 9).

Однак, як вбачається з матеріалів доданих до подання, державним виконавцем не приймалися заходи щодо зясування фактичного місця перебування боржника по справі, шляхом опитування сусідів боржника, його родичів, а зокрема матері ОСОБА_4, якій відомо місце перебування її доньки ОСОБА_2 в даний час та яка могла би повідомити про це державного виконавця.

В подані державний виконавець зазначав, що на виклики про явку до ВДВС боржник не реагує, проте жодних доказів стосовно направлення на адресу боржника таких викликів за місцем реєстрації останнього до подання не додано. Окрім того, не додані докази того, що мати боржника ОСОБА_4 відмовлялася отримувати виклики до ВДВС направлені на адресу за якою зареєстрована її донька ОСОБА_2 (поштова довідка про повернення кореспонденції до ВДВС з відміткою про відмову адресата від отримання ). Також не вбачається, що державним виконавцем приймалися заходи для встановлення того, хто окрім боржника проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому, у разі встановлення , що за даною адресою мешкає мати боржника, державний виконавець був не позбавлений можливості зясувати у останньої місце перебування її доньки. Натомість, доказів того, що мати боржника відмовилася повідомити державного виконавця про місце перебування доньки суду не надано.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, що не позбавляло державного виконавця можливості звернутися до посадових осіб Жемчужненської сільської ради Юрївського району для отримання відомостей про те, які саме особи проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, а якщо не проживають, то чому і де в даний час такі перебувають.

Крім того, суд враховує, що мати боржника ОСОБА_4 виклик суду про явку в судове засідання , направлений її доньці ОСОБА_2 по місцю реєстрації останньої за адресою - с. Жемчужне вул. Жовтнева , 22 Юрївського району Дніпропетровської області отримала, повідомивши в свою чергу про дане боржника ОСОБА_2, яка , надала суду телефонограму про розгляд подання в її відсутності, зазначивши про те, що в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

За викладених вище обставин, суд вважає, що державним виконавцем в достатній мірі не прийняті всі можливі заходи для встановлення місцеперебування боржника , при цьому надані до подання матеріали не свідчать про надіслання за місцем реєстрації боржника взагалі будь-яких викликів про явку до ВДВС у визначений день та час .

Відтак, вказане подання суд вважає заявленим передчасно та не вбачає достатніх підстав для оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. ст. 294, 375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич