Провадження № 2-во/638/109/14
УХВАЛА

29грудня 2014року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

При секретарі Надьон Т.Р.

розглянувши вимоги представника комунального підприємства "Жилкомсервіс" ОСОБА_1 про внесення змін в судовий наказ № 638/8534/14-ц; 2-н/638/2380/14 від 31.07.2014 року шляхом внесення даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з вимогою про внесення змін в судовий наказ № 638/8534/14-ц; 2-н/638/2380/14 від 31.07.2014 р. шляхом внесення даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В обґрунтування своїх вимог представник зазначила, що відповідно до п. 2 ст. 103 , ст. 369 ЦПК України судовий наказ повинен відповідати вимогам виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Вимоги до виконавчого документу, закріплені в п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачають зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника. У випадку відсутності ідентифікаційного номеру боржника у судовому наказі, державною виконавчою службою вживаються норми, закріплені ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відмова у відкритті виконавчого провадження з причин невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

На підставі викладеного, представник КП «Жилкомсервіс», посилаючись на ст.ст. 95, 219, 369 ЦПК України, ст. 70 гл. 6 ПК України, ст. 258 КАС України, наказ Державної судової адміністрації України Державної податкової служби України № 30/44 від 26.02.2013 р. «Про затвердження Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів», просила внести зміни в судовий наказ № 638/17463/13-ц; 2-н/638/5666/13 від 25.11.2013 р. шляхом внесення даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Статтею 219 ЦПК України передбачено виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішення.

Статтею 369 ЦПК України передбачено оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Податковий кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України не можуть бути застосовані судом при розгляді справи в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи посилання представника КП «Жилкомерсів» на ст.ст. 95, 219, 369 ЦПК України, ст. 70 гл. 6 ПК України, ст. 258 КАС України, які не можуть бути застосовані одночасно в межах розгляду одної справи в порядку цивільного судочинства та відсутності норми, яка передбачає внесення змін в судовий наказ, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника КП "Жилкомсервіс" ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог представника комунального підприємства "Жилкомсервіс" ОСОБА_1 про внесення змін в судовий наказ № 638/8534/14-ц; 2-н/638/2380/14 від 31.07.2014 року шляхом внесення даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Цвіра