Справа № 184/4144/14-ц
Номер провадження 2/184/65/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орджонікідзевський міський сектор головного управління Державної міграційного служби України в Дніпропетровській області, Орджонікідзевське міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання» «про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні власністю та зняття з реєстрації», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпоряджання її власністю, а саме житловою квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації з її квартири шляхом зобов'язання Орджонікідзевського міського сектору головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та ОМКП «ЖЕО».

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій підтримує позов в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник Орджонікідзевського міського сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання повторно не з'явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З письмової згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачами вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 вересня 2000 року позивачка уклала договір купівлі-продажу нерухомого майна, на підставі якого отримала право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1, який був посвідчений Нікопольською філією Придніпровської товарної біржі, а також зареєстровано в Комунальному Підприємстві «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації». Після купівлі квартири позивачка дозволила зареєструватись без права на житло до своєї квартири відповідачу ОСОБА_2 та своїй доньці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у позивачки з відповідачем не склалось і 02 серпня 2005 року вона з відповідачем розірвали їхній шлюб, але вимушено проживали в одній квартирі. Тільки в листопада 2012 року відповідач виїхав з квартири позивачки, забравши особисті речі. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з проханням знятись з реєстрації з її квартири, але крім обіцянок він по цей час так нічого і не зробив. Факт того, що відповідач зареєстрований в квартирі позивачки, однак не проживає з листопада 2012 року, підтверджений актом ОМКП «ЖЕО» від 12.12.2014 року. Своєю бездіяльністю відповідач чинить перешкоди позивачці у володінні, користуванні та розпорядженні її квартирою. Позивачка вважає, якщо відповідач зареєстрований в її квартирі, то має формальне право прийти до неї додому в будь-який час, що викликає у нас турботу. Крім цього, позивачка не має можливості продати свою квартиру, так як в ній зареєстрована стороння особа. Також позивачка не має можливості оформити субсидію по оплаті за комунальні послуги з тих самих підстав.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна, у тому числі і житла, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Позивачка вважає, що відповідач, який не є власником її квартири, безпідставно чинить їй перешкоди та обмеження щодо здійснення свого права власності. Позивачка, як власник, вправі вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні свого права володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

Таким чином, суд вважає необхідним зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права володіння, користування та розпоряджання її власністю, а саме житловою квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації з квартири позивачів шляхом зобов'язання Орджонікідзевського міського сектору головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та ОМКП «ЖЕО».

Керуючись ст. ст. 317, 319, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 10, 11, 57, 60, 209 - 213, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не чинити ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпоряджання їх власністю, а саме житловою квартирою АДРЕСА_1.

Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстрації житлової квартири АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання Орджонікідзевського міського сектору головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання».

Копію заочного рішення протягом трьох днів направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня його ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш