Справа № 212/6524/2012 Провадження № 22-ц/772/1000/2015Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.,

суддів: Берегового О.Ю., Кучевського П.В.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» - Рибаченко Інни Володимирівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року у справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», заінтересовані особи - ОСОБА_3, генеральний директор комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_4, Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2015 року, та просить прийняти нове рішення, яким визнати виконавчий лист № 212/6524/2014, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 24.01.2014 року таким, що не підлягає виконанню в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 на посаді диспетчера районної теплової мережі № 2 у зв'язку з його фактичним виконанням.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2015 року в задоволенні заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, генерального директора комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_4, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 212/6524/2014, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 24.01.2014 року , яке було зупинено на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2014 року. Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що на час розгляду заяви рішення апеляційного суду Вінницької області від 11.10.2013 року про поновлення ОСОБА_3 не виконано.

Представник заявника в суді апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з тих підстав, що на підставі рішення апеляційного суду Вінницької області від 18.03.2013 року ОСОБА_3 було поновлено на роботі шляхом скасування наказу № 47-к від 19.03.2012 року про її звільнення . В подальшому рішення апеляційного суду Вінницької області було скасовано ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Однак наказ про поновлення ОСОБА_3 на роботі не скасовувався і є чинним на сьогоднішній день. Після повторного рішення апеляційного суду Вінницької області від 11.10.2013 року про поновлення ОСОБА_3 на роботі та видачі виконавчого листа вважає, що виконавчий лист в частині поновлення її на роботі не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_3 була поновлена на роботі ще за рішенням апеляційного суду Вінницької області від 18.03.2013 року. Наказ про скасування наказу про звільнення ОСОБА_3 ніким не скасовувався.

Заінтересована особа генеральний директор комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_4 навів аналогічні доводи що й представник заявника.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 попросив ухвалу Вінницького міського суду від 17 лютого 2015 року залишити без змін, оскільки судом першої інстанції вірно враховано про те, що рішення апеляційного суду Вінницької області від 11.10.2013 року виконано не було, крім того після поновлення ОСОБА_3 на роботі за рішенням апеляційного суду Вінницької області від 18.03.2013 року її до роботи допущено не було і в той час коли продовжувався розгляд справи про поновлення ОСОБА_3 на роботі її було звільнено у зв'язку із скороченням чисельності працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Представник заінтересованої особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 вказав, що на день розгляду апеляційної скарги виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 212/6524/2014 зупинено на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2014 року. Вирішення вимог апеляційної скарги поклав на розсуд суду.

Судом першої інстанції встановлено:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2013 року у цивільній справі №212/6524/2012 за позовом ОСОБА_3 до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - генерального директора комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_4 про скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, в задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 18.03.2013 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2013 року скасовано, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №47-к від 19.03.2012 року про звільнення ОСОБА_3 з посади диспетчера районної теплової мережі №2 за п.1 ст.40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_3 на посаді диспетчера районної теплової мережі №2 КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго». Стягнуто з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_3 44 027,36 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу без врахування податків та інших обов'язкових платежів та 3 000 грн. моральної шкоди. Вирішено питання щодо судових витрат. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

На виконання вищезазначеного рішення апеляційного суду Вінницької області від 18.03.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області 04.04.2013 року було видано виконавчий лист в частині поновлення на роботі ОСОБА_3, який 04.04.2013 року було подано останньою до Ленінського В ДВС Вінницького МУЮ для примусового виконання рішення.

08.04.2013 року державним виконавцем Ленінського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_6 своєю постановою було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_3 на роботі.

08.04.2013 року КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на виконання рішення суду було видано наказ за №68-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_3.», яким скасовано п.1.75. наказу №47-к від 19.03.2012 року про звільнення ОСОБА_3 Поновлено ОСОБА_3 на посаді диспетчера районної теплової мережі №2 з 24.03.2012 року, нараховано та виплачено заробітну плату за один місяць.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.09.2013 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 18.03.2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

14.06.2013 року ОСОБА_3 звільнена з займаної посади у зв'язку із скороченням чисельності працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

11.10.2013 року рішенням апеляційного суду Вінницької області, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2013 року скасовано, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 47-к від 19.03.2012 року про звільнення ОСОБА_3 з посади диспетчера районної теплової мережі № 2 за п.1 ст.40 КЗпП України, та поновлено ОСОБА_3 на посаді диспетчера районної теплової мережі №2 КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго». Стягнуто з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_3 69 469,40 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу без врахування податків та інших обов'язкових платежів та 3000 грн. моральної шкоди. Вирішено питання щодо судових витрат. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2013 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 22.01.2013 року залишено без змін.

На виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 11.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області 24.01.2014 року було видано ОСОБА_3 виконавчий лист в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді диспетчера районної теплової мережі № 2 КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», який остання звернула до примусового виконання 06.10.2014 року.

Постановою державного виконавця Ленінського В ДВС Вінницького МУЮ Панченка І.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 24.01.2014 року.

13 жовтня 2014 року КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

14 жовтня 2014 року ухвалою Вінницького міського суду виконавче провадження зупинено та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року в задоволенні заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - генерального директора комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_4, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено та відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 212/6524/2014, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 24 січня 2014 року, яке було зупинено на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2014 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відмовляючи в задоволенні заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_3, генерального директора комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_4, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

З наказу за № 68-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_3.», яким скасовано п. 1.75 наказу № 47-к від 19.03.2012 року про звільнення ОСОБА_3, вбачається, що він виданий на підставі рішення апеляційного суду Вінницької області від 11.10.2013 року.

Так як рішення, на підставі якого було видано наказ, було скасовано, разом з тим у даній справі було постановлено нове рішення апеляційного суду Вінницької області від 11.10.2013 року, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.12.2013 року залишено без змін, тому рішення апеляційного суду Вінницької області від 11.10.2013 року підлягає виконанню.

На даний час відкрито виконаче провадження, по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 24.01.2014 року на підставі рішення апеляційного суду Вінницької області від 11.10.2013 року, яке на сьогоднішній день є чинним.

Згідно ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 06.01.2011 року № 10/06/186-11 «Щодо поновлення на роботі працівників у разі їх незаконного звільнення» наказ повинен бути складений на підставі рішення суду про поновлення на роботі працівника, а зміст наказу повинен відповідати рішенню суду.

Оскільки, відповідного наказу на підставі цього рішення видано не було, що вказує на невиконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 11.10.2013 року, заява КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_3, генерального директора комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_4, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 212/6524/2014, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 24.01.2014 року, яке було зупинено на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2014 року.

Посилання апелянта не спростовують вірний висновок суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: О.Ю. Береговий

П.В. Кучевський