Справа № 509/5231/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання садового будинку обєктом спільної власності подружжя, визнання права власності на ? частку садового будинку та припинення права власності на ? частку будинку, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 02.07.2014 р., ухваленому у справі за вказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання садового будинку обєктом спільної власності подружжя, визнання права власності на ? частку садового будинку та припинення права власності на ? частку будинку задоволені, визнано садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 91,5 кв.м, розташований за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ «Волна», вул. Лінія, 30, будинок № 34 обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 91,5 кв.м, розташованого за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ «Волна», вул. Лінія, 30, будинок № 34 та припинено право власності ОСОБА_2 на ? частину садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ «Волна», вул. Лінія, 30, будинок № 34.

20.11.2014 р., відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що про дати, час та місце судових засідань по даній справі вона не знала і не була про них сповіщена належним чином, в матеріалах справи відсутні докази її належного сповіщення про дати, час та місце судових засідань, вона постійно хворіє і на дату винесення судом заочного рішення знаходилася у лікарні, вона не знала про ухвалене судом заочне рішення, копію якого вона не отримала, а її представник за довіреністю самоусунувся від виконання своїх обовязків і запевнив її про подачу апеляційної скарги на рішення суду, рішення суду отримала її донька ОСОБА_3 в канцелярії суду лише 03.11.2014 р., у звязку з чим, вона не мала можливості прийняти участь у справі та надати свої заперечення проти позову та докази, на підставі яких вона заперечує проти задоволення позовної заяви, вважаючи, що при поставленні заочного рішення суду мав місце реальний поділ майна, а тому суд повинен був призначити відповідну експертизу для вирішення вказаного питання, чого судом зроблено не було.

23.12.2014 р., до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, пропущеного з поважних причин, а саме у звязку з її хворобою і знаходженням на лікуванні.

В судовому засіданні, представники заявниці підтримали заяви ОСОБА_2 та просили їх задовольнити з підстав описаних вище.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні як заяви про поновлення строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення, так і відмовити у задоволенні самої заяви про перегляд заочного рішення суду з підстав їх безпідставності і необґрунтованості.

Заслухавши думку представників сторін по справі та вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення суду, суд вважає, що в задоволенні заяви про поновлення строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити та заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 228 ЦПК України передбачено заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Викладені відповідачкою ОСОБА_2 у своїй заяві мотиви та доводи поважності її неявки в судові засідання та неотримання нею жодних судових повісток з викликом до суду, які були підтримані її представниками - не заслуговують на увагу, як і підстави для перегляду рішення суду, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких заяв чи клопотань ОСОБА_2 про перенесення слахування справи або відкладення її слухання у звязку з її хворобою, а також у звязку з необґрунтованістю та надуманістю вказаних доводів, які не є істотними для правильного вирішення справи по суті і можуть бути використані в процесі виконання рішення суду під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем по виконанню вказаного рішення суду, враховуючи, що в матеріалах справи маються поштові повідомлення з особистими підписами відповідачки ОСОБА_2 про дати, час та місце судових засідань, про особисте вручення їй повісток про отримання нею особисто заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та мається поштове повідомлення з особистим підписом ОСОБА_2 про отримання нею копії заочного рішення суду від 12.07.2014 р., а також про отримання нею копії ухвали суду про скасування арешту з садового будинку та з земельної ділянки (а.с. 99,106,117,121,125).

З часу ухвалення рішення суду пройшло 4 місяці, у звязку з чим, суд вважає безпідставними і необґрунтованими посилання представників відповідачки ОСОБА_2 на нібито неможливість звязатися зі своїм представником ОСОБА_4, який приймав участь у розгляді справи за нотаріально-посвідченою довіреністю від 30.10.2012 р. (реєстр. № 3732), яка була нотаріально скасована ОСОБА_2 17.11.2014 р. і відповідно була дійсною на час винесення судом заочного рішення від 02.07.2014 р. (а.с. 56,139).

В звязку з чим суд дійшов висновку, що відповідачка ОСОБА_2 була належним чином, під підпис повідомлена про всі процесуальні дії та рішення, які здійснювалися і прийняті судом та про отримання нею особисто копії заочного рішення суду, про що свідчать відповідні особисті підписи відповідачки на поштових повідомленнях, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, в заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду не міститься жодних доказів, як того вимагає статті 232 ЦПК України, про обґрунтування своїх заперечень та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а твердження представників заявниці про нібито реальний поділ садового будинку не приймається судом до уваги, так як позовні вимоги ОСОБА_1 стосувалися саме визнання садового будинку обєктом спільної власності подружжя, визнання права власності на ? частку садового будинку та припинення права власності на ? частку будинку без реального поділу будинку.

На підставі викладеного та з урахуванням того, що на час винесення заочного рішення суду, довіреність на представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 від 30.10.2012 р., який приймав участь в судових засіданнях була дійсною і скасована лише 17.11.2014 р., тобто через 4 місяці після ухвалення судом заочного рішення, і відповідно ОСОБА_2 мала можливість приймати участь в судових засіданнях через свого представника або надати чи надіслати до суду свої клопотання про відкладення чи перенесення слухання справи у звязку з хворобою і не скористалася своїми процесуальними правами, а також враховуючи всі поштові повідомлення з особистими підписами ОСОБА_2 про її належне сповіщення про дати, час та місце судових засідань та про всі судові рішення, що були ухвалені судом і про отримання нею копії заочного рішення суду 12.07.2014 р. суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про поновлення строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду слід та заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, як безпідставних та необґрунтованих.

Керуючись ст.ст. 228,231,232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду відмовити ;

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 02.07.2014 р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5