Провадження №2/751/133/15
Рішення

Іменем України

14 січня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, третя особа Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про зняття арешту з заставного майна, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ПАТ КБ «ПриватБанк», УПФУ в м. Чернігові про звільнення з-під арешту транспортного засобу марки FUKA000_VAZ_ZAZ_Zaporog, модель ВАЗ-210934-20, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1596, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та скасування у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних записів щодо вказаного автомобіля. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.10.2007 між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» надав йому кредит у сумі 39 950,00 грн. на придбання транспортного засобу марки FUKA000_VAZ_ZAZ_Zaporog, модель ВАЗ-210934-20, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1596, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3. Вказує, що 26.10.2007 між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 7, відповідно до п. 1.1 якого предметом застави виступає вищезазначений автомобіль. Зазначає, що 18.05.2012 між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до п. 3.3. вказаного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора /стягувача/. Зазначає, що Новозаводським ВДВС Чернігівського МУЮ винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: від 08.11.2012 ВП № 35124538, від 28.11.2012 ВП № 35517769, від 14.02.2014 ВП № 42099963, від 17.09.2009, від 17.02.2012, від 02.04.2009, згідно яких накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, у тому числі і на заставний автомобіль марки FUKA000_VAZ_ZAZ_Zaporog, модель ВАЗ-210934-20, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1596, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3. Вважає, що внаслідок винесення Новозаводським ВДВС Чернігівського МУЮ вищезазначених постанов, якими накладено арешт на майно, що виступає предметом застави, порушено його права як заставодержателя відповідного майна.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.52), надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.55).

Відповідач ОСОБА_1 та представники відповідачів ПАТ КБ «ПриватБанк», УПФУ в м. Чернігові у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином (а.с.51,53-54), від представника УПФУ в м. Чернігові надійшли письмові заперечення (а.с.57), в яких просить провести розгляд справи без його участі та відмовити у задоволенні позовної заяви.

Представник третьої особи НВ ДВС Чернігівського МУЮ у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.50), надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.59).

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступник підстав.

Судом встановлено, що 26.10.2007 між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7, відповідно до умов якого ТОВ «ПростоФінанс» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 39 950,00 грн. з цільовим призначенням кредиту - на придбання транспортного засобу марки FUKA000_VAZ_ZAZ_Zaporog, модель ВАЗ-210934-20, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1596, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 (а.с.9-14).

Встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, 26.10.2007 між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу № 7, відповідно до п. 1.1 якого предметом застави виступає: транспортний засіб марки FUKA000_VAZ_ZAZ_Zaporog, модель ВАЗ-210934-20, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1596, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 (а.с.15-19).

18.05.2012 між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с.23-32), внаслідок укладення якого відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора /стягувача/.

08.11.2012 Новозаводським ВДВС Чернігівського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35124538, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.37).

28.11.2012 Новозаводським ВДВС Чернігівського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35517769, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.38).

14.02.2014 Новозаводським ВДВС Чернігівського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42099963, згідно якої накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.39).

Як вбачається з копій карток арешту транспортного засобу марки, моделі ВАЗ-210934-20, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.40-41), постановами Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ від 17.09.2009, від 17.02.2012, від 02.04.2009 накладено арешт на вищезазначений заставний автомобіль, що належить ОСОБА_1

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

У судовому засіданні встановлено, що позивач має намір реалізувати предмет застави, але у зв'язку з наявністю арештів накладених Новозаводським ВДВС ЧМУЮ на заставлене майно, здійснити його реалізацію неможливо.

За таких обставин, та беручи до уваги те, що за наявності арешту, накладеного на заставне майно, порушуються права позивача як заставодержателя, суд приходить до висновку, що вимоги позивача - щодо зняття арешту з автомобіля - обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Стосовно скасування у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних записів щодо арешту автомобіля, то дана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки прийняте рішення суду про зняття арешту з автомобіля відповідно є підставою для скасування відповідних записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тому на момент винесення рішення додатково зобов'язувати вчинити ці дії не має потреби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 57-61, 208-209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про зняття арешту з заставного майна - задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля FUKA000_VAZ_ZAZ_Zaporog, модель ВАЗ-210934-20, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1596, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, які накладені постановами Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 08.11.2012 ВП № 35124538, від 28.11.2012 ВП № 35517769, від 14.02.2014 ВП № 42099963, від 17.09.2009 б/н, від 17.02.2012 б/н, від 02.04.2009 б/н.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач