Справа № 201/4772/15-ц
Провадження № 2-з/201/401/2015
У Х В А Л А

про забезпечення позову

місто Дніпропетровськ

04 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» надано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт в межах суми заявлених позовних вимог:

-на рухоме майно, а також немайнові права, що належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМИСЛОВА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМАПНІЯ «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» (, 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17

- на нерухоме та рухоме майно, а також немайнові права, що належить ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: 49027, АДРЕСА_1)

- на нерухоме та рухоме майно, а також немайнові права, що належить ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, останнє відоме місце проживання: 49005, АДРЕСА_2 ).

При вивчені заяви виявлено порушення заявником ст.ст.151,152 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» про забезпечення позову задоволено та накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи положення ст. ст. 151, 152 ЦПК України та зазначені розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, суд не находить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки ухвалою від 17 липня 2015 року накледно арешт та не скасована Апеляційним судом.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Міський комерційний Банк» у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Батманова