Києво-Святошинський районний суд Київської області
Првадження № 2/369/644/15
23.01.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Києво-Святошинського районного відділу УДМС України в Київській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровиробничий комбінат», про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку,
У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровиробничий комбінат», про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що на праві приватної власності у ОСОБА_1 знаходиться нерухоме майно, що складається з житлового будинку з будівлями і спорудами, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Вказане нерухоме майно ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Агровиробничий комбінат», про що 22 листопада 2006 року уклав договір купівлі-продажу майна. Приватна власність на дане майно ОСОБА_1 зареєстрована Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації 11 грудня 2006 року, про що надано витяг, номер витягу 12838650, дата 11 грудня 2006 року. Майно знаходиться на території Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району. ОСОБА_1 відповідно до ст. 317 ЦК України, як власникові, належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
30 вересня 2008 року він передав ТОВ «Агровиробничий комбінат» на підставі договору оренди житловий будинок в оренду строком з 01 жовтня 2008 року по 30 серпня 2009 року.
Орендар ТОВ «Агровиробничий комбінат» на умовах суборенди передав даний житловий будинок в оренду ОСОБА_2. В даному договорі суборенди зазначені члени сім»ї ОСОБА_2, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, строк суборенди з 01 жовтня 2008 року по 30 серпня 2009 року.
Договір оренди житлового будинку укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Агровиробничий комбінат» закінчився 30 серпня 2009 року, і відповідно договір суборенди укладений між ТОВ «Агровиробничий комбінат» та ОСОБА_2 закінчився 30 серпня 2009 року.
Разом з тим, на даний час у вказаному житловому будинку безпідставно мешкає ОСОБА_2, члени його сім»ї: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Таким чином, його права, як власника жилого будинку, порушені і підлягають захисту.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на майно, що складається з житлового будинку з будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2, членів його сім»ї: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, без надання їм іншого жилого приміщення, та зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 і членів його сім»ї: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.
В судовому засіданні 26 грудня 2014 року судом ухвалено залучити до участі у справі в якості співвідповідача Києво-Святошинський районний відділ УДМС України в Київській області
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просив позов задовольнити.
У судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з"явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.
У судове засідання представник відповідача Києво-Святошинського районного відділу УДМС України в Київській області не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
У судове засідання представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровиробничий комбінат» не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що за Договором купівлі-продажу від 22 листопада 2006 року ТОВ «Агровиробничий комбінат» продав, а ОСОБА_1 купив житловий будинок з будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
30 вересня 2008 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Агровиробничий комбінат» був укладений Договір оренди житлового будинку, згідно якого орендодавець ОСОБА_1 передав, а ТОВ «Агровиробничий комбінат», як орендар, прийняв для тимчасового проживання направлених орендарем осіб на умовах суборенди (тимчасові мешканці) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, строком з 01 жовтня 2008 року по 30 серпня 2009 року. Житловий будинок здається в оренду відповідно до підписаного сторонами акта прийняття-здачі, додаток № 1, що є невід»ємною частиною цього договору.
Відповідно до умов п. 5.1. Договору оренди житлового будинку від 30 вересня 2008 року даний договір набуває чинності з моменту його підписання і закінчується 30 серпня 2009 року.
Згідно п. 1.1. Договору суборенди житлового будинку від 01 жовтня 2008 року суборендодавець ТОВ «Агровиробничий комбінат» передав, а суборендар ОСОБА_2 прийняв в суборенду для тимчасового проживання житловий будинок за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1, строком з 01 жовтня 2008 року по 30 серпня 2009 року. У вказаному житловому будинку з суборендарем проживатимуть ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Відповідно до умов п. 1.2. Договору суборенди житлового будинку житловий будинок здається в суборенду відповідно до підписаного сторонами акта прийняття-здачі, додатка № 1, що є невід»ємною частиною цього договору.
Відповідно до умов п. 5.1. Договору суборенди житлового будинку від 01 жовтня 2008 року даний договір набуває чинності з моменту його підписання і закінчується 30 серпня 2009 року.
Як зазначив позивач ОСОБА_1 в позовній заяві і його представник у судовому засіданні, Договір оренди житлового будинку, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Агровиробничий комбінат», закінчився 30 серпня 2009 року, і відповідно договір суборенди, укладений між ТОВ «Агровиробничий комбінат» та ОСОБА_2, закінчився 30 серпня 2009 року. Разом з тим, як зазначив позивач, на даний час у вказаному житловому будинку безпідставно мешкає ОСОБА_2, члени його сім»ї: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, і тому його права, як власника жилого будинку, порушені і підлягають захисту.
За правилами ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до вимог ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлене договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.
Згідно вимог ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов»язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В обгрунтування заявлених вимог представник позивача послався, як на доказ, лише на відповідь спеціаліста (паспортиста) ОСОБА_7 від 04 квітня 2014 року № 140, що дана за півроку до моменту звернення з даним позовом до суду, і в якій лише зазначено ОСОБА_1, що про його будинок в АДРЕСА_1, паспортисту нічого невідомо, а зі слів ОСОБА_8 відомо те, що в цьому будинку довгий час проживає сім»я з чотирьох осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, і по цій адресі ніхто з них не зареєстрований.
Також, як встановлено судом, за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованими не значаться.
Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві і представником позивача не доведено в судовому засіданні та не надано суду доказів з приводу того, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 займають на даний час жилий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 і відмовляються його звільнити, а тому підлягають виселенню з вказаного жилого приміщення, а також не надано суду доказів, що вказані особи зареєстровані в даному жилому приміщенні. В зв»язку з цим судом не встановлено порушення прав позивача ОСОБА_1 у зв"язку із зверненням до суду з даним позовом.
Враховуючи викладене, суд вважає недоведеними позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст. 15, 16, 321, 391, 759, 774, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Києво-Святошинського районного відділу УДМС України в Київській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровиробничий комбінат», про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.