АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/174/15 Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.
Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі: За участю адвоката:Калюжному О.О. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2013 року стягнуто з ОСОБА_8 на її користь та користь її малолітньої доньки заборгованість за договором позики у розмірі 156905,06 грн. та судові витрати в сумі 2471,67 грн. 19 березня 2013 року між сторонами укладено угоду, згідно якої відповідачка зобов'язується повернути до 15 серпня 2013 року суму боргу за рішенням суду з відсотками в загальному розмірі 20742 дол. США та погасити судові витрати у сумі 6472,00 грн., з яких: 2472,00 грн. - судовий збір та 4000,00 грн. - витрати на правову допомогу. ОСОБА_6 частково виконала умови договору сплативши 19630 дол. США, про що на угоді 23 березня 2013 року та 05 квітня 2013 року зроблено відповідні записи. 14 червня 2013 року у ході розгляду справи за заявою ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову остання сплатила ОСОБА_7 в рахунок погашення зазначеної вище заборгованості грошові кошти у сумі 2500,00 грн. У зв'язку з неповним виконанням відповідачкою умов договору від 19 березня 2013 року, з урахуванням штрафу станом на 30 серпня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 24776,42 грн., які позивач просить стягнути на свою користь.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2014 року позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суму боргу у розмірі 12764,30 грн. та понесені судові витрати у розмірі 2123,89 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях ОСОБА_7 просить не брати до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі та залишити рішення суду без змін.

В ході апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки угода від 18.03.2013 року укладена лише з метою врегулювання порядку виконання рішення суду від 28.02.2013 року на загальну суму 159376,73 грн. (заборгованість за договором позики у розмірі 156905,06 грн. та судові витрати в сумі 2471,67 грн.), все решта - помилково зазначені суми внаслідок арифметичної помилки.

ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_9 просили рішення суду залишити без змін, оскільки суд першої інстанції правильно виходив з умов угоди від 19.03.2013 року про сплату ОСОБА_6 20742 долара США (сума по рішенню суду від 28.03.2013 року в сумі 156905,05 грн. та додатково відсотки за користування коштами за період з листопада 2012 року по березень 2013 року в сумі 1100 доларів США, або 8792 грн.), а також судових витрат на суму 6742 грн., а тому обґрунтовано задовольнив позовні вимоги з урахуванням змісту зазначеної угоди, укладеної між сторонами, яка виконувалась сторонами і ніким не оспорена.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що згідно рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_12 до ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за договором позики, позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача 156905,05 грн. та судові витрати в сумі 2471,67 грн.

Відповідно до угоди про погашення заборгованості від 19 березня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка діяла в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_6 зобов'язалась сплатити до 15 серпня 2013 року суму боргу за рішенням суду від 28.02.2013 року з відсотками в загальному розмірі 20742 долара США (що еквівалентно 165697,30 грн.) та судові витрати в сумі 6742 грн. (а.с.9).

Згідно відмітки на зазначеній угоді ОСОБА_6 сплатила 23.03.2013 року 3000 доларів США, 05.04.2013 року 16630 доларів США, тобто всього 19630 доларів США, що по курсу 7,99 грн. на дату сплати еквівалентно 156905,05 грн.

Окрім того, сторонами не оспорюється та підтверджується розпискою про сплату ОСОБА_6 через ОСОБА_9 на на користь ОСОБА_7 2500 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, зазначених вище в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 28.02.13 р.(а.с.25).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в угоді про погашення заборгованості від 19.03.2013 року зазначено про сплату на користь останньої суми, еквівалентної 165697,30 грн. та судових витрат в сумі 6742 грн. На виконання зазначеної угоди від 19.03.2013 року ОСОБА_6 сплатила суму, еквівалентну 156905,05 грн., а отже згідно умов угоди нею не доплачено ОСОБА_7 8792,30 грн. та частково невиконані взяті зобов'язання по сплаті судових витрат, внаслідок чого недоплачено 3972 грн.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку, що ОСОБА_6 при укладенні угоди від 19.03.2013 року взяла на себе зобов'язання, які повністю не виконані.

Посилання апелянта на нікчемність угоди від 19.03.2013 року безпідставні.

Доводи щодо арифметичної помилки в зазначеному розмірі сум відшкодування, оскільки угода укладена лише з метою врегулювання порядку виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 28.02.2014 року, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки суперечать змісту прийнятих на себе зобов'язань по угоді, яку ОСОБА_6 підписала, частково виконала та не оспорила.

Враховуючи викладене, перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи, а вказані в скарзі посилання на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права позбавлені правового обгрунтування і підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, - відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2014 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: