У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2427/15-ц

Провадження № 2-з/126/11/2015

"16" липня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника позивача ТОВ "Агрофірма Джулинка" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ "Агрофірма Джулинка" звернувся до суду з заявою про забезпечення позову з тих підстав, що 16.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,00 га, кадастровий номер :02:002:0395, яка знаходиться на території Джулинської сільської ради. Вказана земельна ділянка була передана в оренду позивачу строком на 5 (пять) років.

04.09.2009 р. між ТОВ "Агрофірма Джулинка" та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №887 про внесення змін до договору оренди землі від 16.07.2007р., у відповідності до змісту якої, договір оренди земельної ділянки укладено на пять років з моменту підписання додаткової угоди. 13.07.2012р. вказану Додаткову угоду було належним чином зареєстровано у відділі Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області.

Положеннями пункту 8 Договору передбачено, що після закінчення строку дії Договору Позивач (Орендар згідно договору) має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

У разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та за відсутності письмових заперечень Орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом - повідомленням.

Позивач зазначає, що повідомив ОСОБА_1 про поновлення строку дії договору оренди землі, продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та вона не надіслала протягом місяця після закінчення строку договору оренди лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, договір був поновлений на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 5 років, до 04.09.2019р.

У квітні 2015 року позивачу стало відомо, що 19.09.2014 року між ОСОБА_1 та ФГ "Троянда Агро" був укладений договір оренди зазначеної вище земельної ділянки за №211. 21.02.2015р. право оренди було зареєстровано Реєстраційною службою Бершадського районного управління юстиції Вінницької області. Позивач вважає такі дії незаконними та такими, що порушують його права оренди на спірну земельну ділянку, у зв'язку з чим звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Фермерському Господарству «Троянда Агро» (ідентифікаційний код - 32842250, місцезнаходження: 24450, Вінницька область, Бершадський район, село Джулинка, вул. Грушевського, 57) користуватись, в тому числі, але не виключно, вчиняти дії по посіву сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 2,00 га., кадастровий номер :02:002:0395.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову не зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ТОВ "Агрофірма Джулинка" про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко