АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7889/14 Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/324/К/15 Попов В.В.
Категорія № 26 (І) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Булах К.А.

за участю: представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" - Некрасової Катерини Олександрівни ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я та втратою працездатності.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 09.12.2013 року, працюючи у відповідача машиністом конвеєра дільниці, виконуючи роботи з просіювання руди, знімання металу та транспортування в корпус сортування, наступила на вибоїну на підошві, внаслідок чого підвернула праву ногу, впала і була травмована, отримала перелом правої гомілки зі зміщенням. Перенесла фізичні болі та моральні страждання, їй був завданий психологічний стрес та страх. Вона тривалий час рухається за допомогою палиці, використовує для ходьби ортопедичні устілки, проходить відновлювальне лікування в реабілітаційному відділенні. Вважає, що за вини відповідача втратила здоров'я, значний відсоток працездатності, являється інвалідом, була звільнена з підприємства в зв'язку зі станом здоров'я, який перешкоджає продовженню роботи, щоденно переносить фізичний біль та моральні страждання. Просить суд у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на її користь 243 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Кривбасзалізрудком" на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб, а також - на користь держави 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ "Кривбасзалізрудком" ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи.

Вважає, що судом не взято до уваги, що позивач є винною у настанні нещасного випадку на виробництві, у зв'язку із невиконанням інструкції з охорони праці.

Судом не взято до уваги вимоги ЗУ "Про охорону праці", що на працівника покладено обов'язок дбати про особисту безпеку. А порушення начальником дільниці ОСОБА_5 посадової інструкції не могло бути причиною настання нещасного випадку.

Крім того, вважають, що судом не взято до уваги відсутність вини відповідача в заподіянні шкоди позивачу, розмір моральної шкоди, стягнутий судом першої інстанції, не вмотивований.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 працювала машиністом конвеєра дільниці, виконуючи роботи з просіювання руди, знімання металу та транспортування в корпус "Сортування" шахти "Родіна" ПАТ "Кривбасзалізрудком".

Як убачається з акту форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 12.12.2013 року, акту розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-5 від 12.12.2013 року, 09.12.2013 року позивач ОСОБА_4 отримала закритий двох кісточковий перелом правої гомілки зі зміщенням та вивихом ступні до заду. Нещасний випадок пов'язаний з виконанням трудових обов'язків, з причин незадовільного технічного стану будівлі, за вини начальника дільниці № 30 ДСФ шахти "Родіна" ОСОБА_5, який не проконтролював стан перекриття відмітки " 0" корпусу "Сортування", чим порушив пункт 2.53 "Посадової інструкції начальника дробильно - сортирувальної фабрики" та пункт 4.21 "Правил охорони праці під час дроблення і сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів", а також за вини позивача, яка не дотрималась особистої обережності при пересуванні по території підприємства (а.с.7-18).

Постановою засідання комісії з питання вирішення спорів у справах потерпілих № 4 від 18.04.2014 року визначено ступінь вини позивача ОСОБА_4 у нещасному випадку, що стався 09.12.2013 року у розмірі 5% (а.с.22).

Висновком медико-соціальної експертної комісії від 01.04.2014 року ОСОБА_4 за трудовим каліцтвом було встановлено первинно третю групу інвалідності та 35% втрати професійної працездатності з наступним переоглядом 10.03.2015 року(а.с.20, 21).

Як убачається з копії трудової книжки ОСОБА_4 Наказом ПАТ "Кривбасзалізрудком" від 30.04.2014 року її було звільнено у зв'язку із виявленням невідповідності працівника виконуваній роботі, внаслідок стану здоров'я , який перешкоджає продовженню даної роботи. (а.с.12).

На підставі встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відшкодування позивачу, у зв'язку з отриманою виробничою травмою, моральної шкоди відповідачем, з вини якого її заподіяно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Як убачається з акту № 51-71 форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 12.12.2013 року, позивач ОСОБА_4 під час виконання обов'язків машиніста конвеєра дільниці № 30 ( ДСФ) шахти "Родіна" ПАТ "Кривбасзалізрудком" отримала виробничу травму у вигляді закритого двох кісточкового перелому правої гомілки зі зміщенням та вивихом ступні до заду.

У п.6 Акту міститься відомості, що підошва " 0" відмітки корпусу має невеликі нерівності. Позивач ОСОБА_4 наступивши на невелику вибоїну на підошві підвернула праву ногу та впала.

Причинами настання нещасного випадку Актом установлено невиконання інструкції з охорони праці, посадових обов'язків та незадовільний технічний стан будівлі. ( а.с.14)

Стаття 153 КЗпП України, якою передбачено обов'язок власника або уповноваженого ним органу створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Виходячи з викладеного, доводи ПАТ "Кривбасзалізрудком" про відсутність обов'язку підприємства відшкодовувати моральну шкоду завдану позивачу з тих підстав, що нею не виконано вимоги ЗУ "Про охорону праці" колегія суддів до уваги не приймає. Обов'язок створити безпечні умови праці законодавством покладено на відповідача, тому нерівність підошви " 0" відмітки корпусу та незадовільний стан будівлі, що стало причиною травмування позивача є причинним зв'язком із тими наслідками, що наступили в результаті отриманої виробничої травми ОСОБА_4 та перенесеними нею фізичним болем.

Враховуючи викладене й те, що, право на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я - виробничою травмою ОСОБА_4. пов'язано з виконанням трудових обов'язків, виникло у позивача з 01 квітня 2014 року, тобто з моменту встановлення їй стійкої втрати професійної працездатності (а.с. 20), питання про відшкодування працівнику такої шкоди слід вирішувати на загальних підставах, передбачених нормами КЗпП України та Закону України "Про охорону праці".

Також, спростовуються й доводи відповідача ПАТ "Кривбасзалізрудком" щодо відсутності підстав відшкодування ОСОБА_4 моральної шкоди, оскільки факт заподіяння такої шкоди, у зв'язку із виробничою травмою, встановлений медичними довідками, про тривалість лікування, перенесений фізичний біль у судовому засіданні. Так, позивач змушена проходити стаціонарний курс медикаментозного лікування, переносить фізичні страждання, травма позбавляє її вільно рухатися, позбавлена нормальних життєвих зв'язків, що вимагає додаткових зусиль для організації її життя.

Колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом з урахування роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, характер отриманого позивачем професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Розмір моральної шкоди визначений судом першої інстанції з урахуванням відсотку втрати професійної працездатності ОСОБА_4, який згідно висновку МСЕК становить 35 %, встановленої ІІІ групою інвалідності, з урахуванням конкретних обставин по справі, звільнення позивача у зв'язку із отриманою виробничою травмою, у зв'язку із неможливістю подальшої праці і пов'язаних із цим фізичних і моральних страждань, з урахуванням істотності вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, необхідності проходити періодично медичні обстеження та лікування.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :