АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/16/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 210/1682/14-ц інстанції - Вікторович Н.Ю.
Категорія 27 ( 1 ) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10 червня 2014 року по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 жовтня 2006 року між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 12900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість станом на 31 грудня 2013 року у розмірі 28 546,71 грн., із яких: 7092,99 грн. - заборгованість за кредитом, 21 453,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф ( фіксована частина), 912,04 грн. - штраф (процентна складова). З урахуванням суми у розмірі 10 305,82 грн., стягнутої за наказом Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2008 року, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 19652,93 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10 червня 2014 року, з урахуванням ухвали суду від 19 червня 2014 року про виправлення описки, у задоволенні позовних вимог Банку відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку щодо наявності судового наказу, який було виконано, оскільки згідно судового наказу, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 13 червня 2008 року, з відповідача стягнуто суму заборгованості за період з 16 жовтня 2006 року по 18 травня 2008 року. Проте виконано вищезазначений судовий наказ лише у 2011 році. Крім того, судом не взято до уваги, що по даній справі Банк подав позовну заяву про стягнення заборгованості з відповідача за період з 19 травня 2008 року по 31 грудня 2013 року у зв'язку з тим, що до цього часу відповідач, не виконавши умови договору належним чином, з 18 травня 2008 року має заборгованість за договором, яка збільшилась з моменту винесення судового наказу по день фактичного його виконання та до подачі позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 16 жовтня 2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 12 900 грн. зі сплатою 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 18 травня 2008 року утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 10305,82 грн., з яких: 7092,99 грн.- заборгованість за кредитом, 3212,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

13 червня 2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості по кредитному договору у розмірі 10 305 грн., 82 коп.(а.с.6).

Як вбачається із довідки від 22 квітня 2014 року, виданої відділом обліку заробітної плати ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", із заробітної плати ОСОБА_2 утримана заборгованість по кредиту на користь Банку у розмірі 10372,35 грн. (а.с.28).

28 березня 2011 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за судовим наказом, виданим 13 червня 2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу по кредиту у розмірі 10 372,35 грн. у зв'язку із повним погашенням сум (а.с.29).

Звертаючись до суду з даним позовом, Банк просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 28 546,71 грн., з яких: 7092,99 грн. - заборгованість за кредитом, 21 453,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф ( фіксована частина), 912,04 грн. - штраф (процентна складова).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем у повному обсязі виконанні зобов'язання по кредиту, тому підстави для задоволення позовних вимог Банку відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2006 року між сторонами укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 12900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Договір складається із заяви кредитора ( а.с. 10), тарифів надання кредиту ( а.с.91), умов і правил надання банком послуг та правил користування платіжною карткою (а.с.11).

Згідно умов укладеного договору термін дії картки складає 9 місяців.

Згідно з п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку не одна із сторін не проінформує іншу про припинення дії Договору, він автоматично лонгирується на такий же строк.

Згідно з випискою із особового рахунку з 30 червня 2006 року ОСОБА_2 припинив виконувати зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 10 305, 82 грн.

Судовим наказом № 2-н-810/2008 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 червня 2008 року з ОСОБА_2 на користь Банку стягнуто заборгованість по кредитному договору за період з 16 жовтня 2006 року по 18 травня 2008 року у розмірі 10 305 грн., 82 коп., яка утримана із заробітної плати відповідача у період з 01 липня 2009 року по 28 лютого 2011 року та погашена у повному обсязі, у зв'язку з чим винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за вищевказаним судовим наказом.

З даним позовом Банк звернувся до суду у березні 2014 року та просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору станом на 31 грудня 2013 року.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У абз.1,2 п. 17 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" судам роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Як убачається із матеріалів справи, заборгованість за кредитним договором стягнута Банком достроково на підставі судового наказу, виданого 13 червня 2008 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу, та утримана у повному обсязі, у зв'язку з чим правовідносини сторін кредитного договору припинились.

Таким чином, суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, надавши їм вірну юридичну оцінку, дійшов обґрунтованого і законного висновку про відмову в задоволенні позову у зв'язку із виконанням відповідачем зобов'язань по кредиту у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги Банку про наявність підстав для стягнення заборгованості по кредиту за період з 19 травня 2008 року по 31 грудня 2013 року з посиланням на те, що вищезазначений судовий наказ виконаний лише у 2011 році, та право Банку на нарахування процентів за невиконання умов договору з моменту винесення судового наказу по день фактичного його виконання, є безпідставними, оскільки судом ухвалено судове рішення (судовий наказ) про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відповідачем виконано, тому нарахування комісійних, неустойки тощо поза строком дії кредитного договору законом не передбачено.

Вимоги про стягнення штрафів (500 грн. - фіксована частина та 912,04 грн. - процентна складова) не можуть бути задоволені, оскільки згідно ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік і ця позовна давність спливла у червні 2009 року.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вирішив справу в межах заявлених позивачем вимог, які не містять питання щодо застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги також не можуть бути взятими до уваги, оскільки не містять підстав для її задоволення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів