Номер провадження 2/404/912/15
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, після уточнення позовних вимог остаточно просив:

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг за весь час прострочення у сумі 33855,71 грн., а саме 29861,18 грн. інфляційних витрат та 3994,71 грн. - 3% річних та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову зазначено, що 26 листопада 2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, по справі № 404/6999/13-ц, було винесено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 61 402,74 грн. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання рішення суду постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 04 лютого 2014 року за №2/404/2828/13.

На сьогоднішній день вищезазначене рішення суду не виконане в повному обсязі. Крім того, весь цей час відповідач продовжує користуватися грошовими коштами позивача, а тому він зобов`язаний за цей час оплатити інфляційні витрати та 3 % річних, оскільки інфляційні вити пов`язані з інфляційними процентами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

В зв`язку з вище викладеним позивач з метою захисту своїх порушених прав звернувся до суду з даним цивільним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладенні в позові просила їх задовольнити в повному обсязі. Зазначала, що відповідач не виконання рішення суду пов`язує з мобілізацією до ЗСУ в період з 30.03.2014 року по 19.03.2015 року, але рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення боргу було прийнято 26.11.2013 року. Тобто, з 26.11.2013 року до 30.03.2014 року пройшло більше чотирьох місяців, за цей період відповідачем не було вчинено жодних дій щодо виконання вищевказаного рішення суду та не погашено жодної копійки боргу перед позивачем. Лише за письмовою заявою позивача погашення боргу розпочато в березні 2015 року. Крім того, вказала, що ОСОБА_2 від сплати 3 % річних та інфляційних витрат не звільнений, як учасник АТО, оскільки відсутній пункт щодо звільнення учасників АТО від виконання рішення суду, яке є обов`язковим для виконання на всій території України (а.с. 53).

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки згідно наданих письмових заперечень зазначив, що дійсно відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2013 року з нього було присуджено стягнення 61402,74 грн. на користь позивача. На виконання даного рішення, державний виконавець відкрив виконавче провадження та направлено виконавчий лист на адресу його роботодавця ТОВ «Компаньой Фінанс», який згідно до норм чинного законодавства здійснив відрахування з заробітної плати у розмірі 20 % на користь позивача. Проте, дані відрахування почались здійснюватись лише з початку 2015 року у зв`язку з тим, що у період з 30.03.2014 року по 19.03.2015 року його було мобілізовано до Збройних сил України, для участі у проведенні АТО. Тому, в зв`язку з мобілізацією до зони АТО, можливість самостійно та добровільно здійснювати сплату суми грошового зобов`язання, яка була встановлена відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/6999/13-ц, у нього була відсутня. Крім того, з початку проведення в Україні АТО, Верховною Радою України, було прийнято зміни до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізованих питань під час мобілізації, а саме: відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовця з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним з моменту призові під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед ПУО усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Враховуючи зазначене, та те, що сума грошового зобов`язання перед позивачем не сплачувалась не в зв`язку з його ухиленням від обов`язків, а в зв`язку з тим, що він перебував в лавах ЗСУ. (а.с. 47-48).

Згідно додаткових пояснень відповідач зазначив, що судовим рішенням від 26.11.2013 року частина суми на яку позивач збільшує борг за прострочення грошового зобов`язання у період з серпня 2013 року по листопад 2013 року вже врахована. Також, заперечив проти навмисного ухилення від виконання судового рішення і не рахує затримку виплати боргу його особистою провиною, так-як не чинив перешкод у способі та строках стягнення (а.с. 56).

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2013 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 59 795 грн. 63 коп. - боргу за договором позики від 16 травня 2012 року, 1 607 грн. 11 коп. - 3% річних за прострочення грошового зобов`язання та 614 грн. 03 коп. - судових витрат. У вимозі про стягнення втрат від інфляції відмовлено (а.с. 3-4).

04.02.2014 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служи КМУЮ відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 404/6999/13-ц виданого 09.01.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 61402,74 грн. та судових витрат в розмірі 614,03 грн. (а.с. 68).

13.03.2014 року супровідним листом позивач направив боржнику вище вказану постанову державного виконавця, яка ним отримана особисто 21.03.2014 року (а.с. 67).

Згідно довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3/56 від 01.04.2015 року та Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України № 30/497 від 18.05.2015 року ОСОБА_2 з 31.03.2014року по 19.03.2015 року був призваний на військову службу за призовом на час мобілізації та брав безпосередню участь у антитерористичній операції (а.с. 50,51).

Відповідно до довідки ТОВ «Компаньйон Фінанс» № 739 від 22.10.2015 року, згідно постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві № 264/16 від 06.02.2015 року з лютого 2015 року по вересень 2015 року ТОВ «Компаньйон Фінанс» з заробітної плати ОСОБА_2 здійснювало стягнення в розмірі 20 % на користь ОСОБА_1 , а всього на суму 8 337,40 грн. (а.с. 52). Також, сторони підтвердили, що у жовтні 2015року відповідачем позивачу було сплачено 244грн.

Відділом ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві 23.11.2015 року повідомлено, що за час роботи відповідача в ТОВ «Компаньйон Фінанс» ними було стягнуто на користь позивача 8 337,40 грн. Залишок боргу по виконавчому документу становить 53679,37 грн. (а.с. 65).

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.
Згідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При застосуванні ч. 2 ст. 625 ЦК України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, слід виходити з такого.

Аналіз вказаної норми права вказує на те, що індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом позики, індексації не підлягає. Така правова позиція неодноразово підтверджена рішеннями Верховного Суду України, в яких зазначено, що індекс інфляції це показник, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари і послуги, які купує населення для невиробничих цілей. Ціни в Україні встановлюються у національній валюті, тому вказана норма ЦК України може бути застосована лише у випадку прострочення грошового зобов`язання у гривні

Вищезазначеним судовим рішенням від 26.11.2013року з відповідача на користь позивача в межах позовних вимог стягнуто гривневий еквівалент боргу визначеного в іноземній валюті. Таким чином, оскільки з відповідача на користь позивача сума боргу стягнута у гривні, то він має право розраховувати на компенсацію втрат від інфляційних процесів, що значно знецінило суму боргу із-за значного терміну не повернення коштів.
Суд не досліджував час набрання законної сили судовим рішенням від 26.11.2013року по справі №404/6999/13ц. Проте, як вже зазначалось постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2014року відповідач отримав 21.03.2014року. За законом про виконавче провадження боржнику державний виконавець має надати до 7 днів з моменту винесення постанови на добровільне виконання судового рішення. Враховуючи виниклу ситуацію, з урахуванням статті 69 ЦПК України є доцільним рахувати цей строк з наступного дня після отримання листа відповідачем, тобто з 29.03.2014року.
Відтак, суд приходить до висновку, що застосування статті 625 ЦК України по відношенню до боржника має бути з 29.03.2014року.
Щодо заперечень відповідача, то відповідно ч. 15 ст. 14 Закону «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» - військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
З аналізу ст. 625 ЦК України наведеного в узагальненні ВСУ судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 рр.) вбачається, що три відсотки річних це фінансова санкція за порушення грошового зобов`язання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у період з 31.03.2014р. по 19.03.2015року в силу Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» три відсотки річних нараховуватись не повинні. Проте, зазначена норма права не розповсюджується на поняття інфляційних процесів, що відбулись за цей час у державі.
При проведенні розрахунку суд враховує, що з січня по жовтень 2015року відповідачем позивачу сплачено 8581грн. 40коп. (8337,4+244).
Так 3% річних з 29.03.2014р. по 30.03.2014р. включно, виходячи із суми 59795грн. 63коп. становитиме суму 9грн. 83коп.
За період з 20.03.2015року по 31.03.2015р. включно, виходячи із суми 57006грн.11коп. (з урахуванням виплачених сум) становитиме 56грн.23коп.
За період з 01.04.2015р по 30.04.2015р. виходячи із суми 56163,09грн., становитиме 138,48грн.
За період з 01.05.2015р по 31.05.2015р. виходячи із суми 55417,98грн. становитиме 141,20грн.
За період з 01.06.2015р по 30.06.2015р. виходячи із суми 54033,66грн. становитиме 133,23грн.
За період з 01.07.2015р по 31.07.2015р. виходячи із суми 52141,71грн. становитиме 132,85грн.
За період з 01.08.2015р по 31.08.2015р. виходячи із суми 50642,66грн. становитиме 129,03грн.
За період з 01.09.2015р по 30.09.2015р. виходячи із суми 49658,09грн. становитиме 122,45грн.
За період з 01.10.2015р по 31.10.2015р. виходячи із суми 49414,09грн. становитиме 125,91грн.
В межах позовних вимог за два дні листопада 2015року виходячи із суми 49414,09грн. 3% річних становитиме 8грн. 12коп. А всього 997грн.33коп.
Щодо розрахунку втрат від інфляції, то індекс інфляції розраховується за місяць, тому неможливо перерахувати грошову суму за менший період (або на конкретну дату). Тому суд розраховує інфляційні втрати позивача з наступного місяця після отримання відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження і в межах позовних вимог, тобто за період з 01.04.2014р. по 09.07.2015р. За період з 01.04.2014грн. по 31.12.2014року розмір інфляційних втрат від суми 59795грн. 63коп. становить 12682.78грн. За період з 01.01.2015р. по 31.06.2015року з урахуванням коштів, які щомісячно виплачувались розмір відшкодування становитиме 20101грн.85коп. А всього на суму 32784,63коп. Проте в межах позовних вимог до стягненню підлягає сума 29861,18коп.
Відповідач, як учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 293 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33781,96 грн. за прострочення виконання боргового зобов`язання.

Судові витрати

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда