Справа №642/994/14ц
Провадження №2/642/105/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О., Півоварової Т.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-я особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_4 з позовною заявою, в якій просив визначити порядок користування земельною ділянкою у домоволодінні АДРЕСА_1 / а. с. 2/.

01 квітня 2014 р. ОСОБА_4 надав уточнену позовну заяву з проханням визначити порядок користування вказаною земельною ділянкою згідно ідеальних часток співвласників, мотивуючи тим, що дане домоволодіння по АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить йому і відповідачці ОСОБА_3 по ? ч. кожному / а. с. 44/.

01 квітня 2014 р. від ОСОБА_3 до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій вона просила припинити право спільної часткової власності у домоволодінні АДРЕСА_1 шляхом поділу в натурі відповідно до належних співвласникам часток. Виділити їй у власність у зазначеному домоволодінні, у житловому будинку літ. «А-1» приміщення: 2-3, 2-4, 2-5; у житловому будинку літ. «А2-2» приміщення: 2-1, 2-2, 2- 6; 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, а також огорожу №2, ворота №4, зливну яму №6, замощення літ. І, сарай літ. «Е», льох літ. «Д» та визначити порядок користування земельної у відповідності до ідеальних часток співвласників / а. с. 40/.

10 грудня 2014 р. ОСОБА_3 уточнила свої позовні вимоги проханням визначити порядок користування земельною ділянкою по фактичному користуванню співвласниками / а. с. 101/.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свої вимоги підтримав та дав пояснення аналогічні позовній заяві. Він наполягає на визначенні порядку користування земельною ділянкою згідно ідеальних часток співвласників. Оскільки він являється власником ? ч. житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, то має право на володіння ? частиною земельної ділянки.

ОСОБА_3 підтримала свої вимоги.

У письмовому поясненні ОСОБА_3, яке було озвучено її представником, зазначено, що будинок АДРЕСА_1 був побудований у 1902 р. ОСОБА_5, прадідом відповідачки. Під час війни будинок був повністю зруйнований та потім відновлений матір»ю відповідачки ОСОБА_6 та дядьком ОСОБА_7. Вона отримала права власності на частину житлового будинку, яка належала її матері, а її двоюрідний брат ОСОБА_8 - син ОСОБА_7, отримав право власності на частину житлового будинку, яка належала ОСОБА_7, відповідно до спадкування за законом. Свою частину будинку ОСОБА_8 у 1989 р. продав батькам дружини ОСОБА_4. На момент купівлі своєї частини в спільній частковій власності на житловий будинок і на землю батьками дружини позивача, вже склався саме такий порядок користування земельною ділянкою, який існує до теперішнього часу. Після купівлі частини житлового будинку ОСОБА_4 побудував паркан по межі, яка на той час вже існувала за фактичним користуванням на земельній ділянці та визначала порядок користування земельною ділянкою. В техпаспорті 1992 р. на схемі можна побачити вказаний паркан за №5.

Запропонований ОСОБА_4 варіант користування земельною ділянкою за ідеальними частками співвласників порушує її приватну власність, яка складається з: яблуні і груші, які посаджені її батьками, ще дві яблуні, 8 туй, близько 20 кущів самшиту, 4 кущів троянд, 2 кущів барбарису, канадської ялинки. Крім того, на дану частину земельної ділянки був завезений чорнозем та посіяна газонна трава. Все перелічене буде зруйноване в разі задоволення судом вимоги ОСОБА_4

У відповідності до ст..169 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності представника ХМР, яка являється 3-ю особою, оскільки представник ХМР, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з»явився і від нього надійшли письмові пояснення з проханням розглянути справу за його відсутністю.

Вислухавши пояснення сторін, доводи адвоката, дослідивши матеріали справи, суд

вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню повністю, а позовні вимоги ОСОБА_3 частково з наступних підстав.

Житловий будинок АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних будівель на праві приватної власності належить: ОСОБА_4 - ? ч. на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Другою харківською нотаріальною конторою 08.04.1992 р. р. №1-2338 і ОСОБА_3 - ? ч. на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Другою харківською нотаріальною конторою 13.08.1992 р. №2-1542. / а. с. 3-5, 20/.

Згідно ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб

/ співвласників/, належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

У ст..356 ЦК України зазначено, що власність двох і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Таким чином спірне домоволодіння належить ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст..358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння і користування тієї частини спільного майна, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації

У відповідності до ст.. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється

ОСОБА_3 ставить питання про виділ її частки у приватну власність.

Згідно з проведеною судовою будівельно-технічною експертизою ХНДІСЕ ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса №7264/11378 від 29.10.2014 р., даними технічного паспорту, на земельній ділянці вказаного спірного домоволодіння розташовані наступні будівлі на споруди інвентарізаційною вартістю в цінах станом на 29.09.2014 р.:

житловий будинок літ. «А-1» вартістю 48184 гр.; житлова прибудова літ. «А1-1» вартістю 32141 гр.; житлова прибудова літ. «А2-2» вартістю 150991 гр.; сіні літ. «а2» вартістю 6865 гр.; погріб літ. «В» вартістю 2411 гр.; сарай літ. «Г» вартістю 12545 гр.; погріб літ. «Д»; сарай літ. «Е» вартістю 13399 гр.; вбиральня літ. «К» вартістю 3555 гр.; сарай літ. «М» вартістю 15703 гр.; навіс літ. «Н» вартістю 10685 гр.; вбиральня літ. «О» вартістю 1108 гр.; душ літ. «П» вартістю 805 гр.; навіс літ. «Р» вартістю 1596 гр.; огорожа №1 вартістю 684 гр.; ворота №3 вартістю 5318 гр.; ворота №4 вартістю 3114 гр.; зливна яма №6 вартістю 2347 гр.; огорожа №7 вартістю 7341 гр.; огорожа №8 вартістю 10835 гр.; зливна яма №10 вартістю 6483 гр.; замощення І вартістю 3520 гр.; всього на суму

342733 гр..

Особисто зведено: ОСОБА_4 сарай літ. «М» і сіни літ. «а2», ОСОБА_3 житлова прибудова літ. «А2-2», а тому вказані споруди не підлягають розподілу між співвласниками.

Будівельно-технічною експертизою запропоновано один варіант розподілу житлового будинку з надвірними спорудами за фактичним користуванням.

На ідеальну частку ОСОБА_4 / ? ч./ запропоновано виділити.

По житловим будівлям у житловому будинку літ. «А-1» житлову кімнату прим. 1-1 площею 7,7 кв. м, житлову кімнату прим. 1-2 площею 13,4 кв. м, вартістю 22054 гр.; кухню прим. 1-3 площею 10,2 кв. м, ванну прим. 1-4 площею 1,8 кв. м, вартістю 14338 гр..

Всього по житловим запропоновано виділити приміщень площею 33,1 кв. м. на суму 36392 гр..

По надвірним спорудам запропоновано виділити: прибудову літ. «а2» приміщення I вартістю 6865 гр., погріб літ. «В» вартістю 2411 гр., сарай літ. «Г» вартістю 12545 гр., вбиральню літ. «К» вартістю 3555 гр., сарай літ. «М» вартістю 15703 гр., навіс літ. «Р» вартістю 1596 гр., огорожу №1 вартістю 684 гр., ворота №3 вартістю 5318 гр., огорожу №7 вартістю 7341 гр., зливну яму №10 вартістю 6483 гр., на загальну суму 62501 гр..

Всього по житловим будівлям і спорудам запропоновано виділити ОСОБА_4 на суму 98893 гр., що складає 29/100 ч. домоволодіння.

На ідеальну частку ОСОБА_3 / 1/2ч./ по житловим будівлям запропоновано виділити: у житловому будинку літ. «А-1» коридор прим. 2-3 площею 5,8 кв. м, житлову кімнату прим. 2-4 площею 14,2 кв. м, підсобне приміщення 2-5 площею 5,0 кв. м, вартістю 26130 гр.; у житловій прибудові літ. «А1-1» - приміщення кухні 2-1 площею 7,3 кв. м, коридор прим. 2-2 площею 7,6 кв. м, вартістю 17803 гр.; у житловій прибудові літ. «А2-2» - ванну прим. 2-6 площею 4,1 кв. м, передпокій прим. 2-7 площею 10,0 кв. м, сходову клітину прим. 2-8 площею 1,1 кв. м, житлову кімнату прим. 2-9 площею 17,0, житлову кімнату прим. 2-10 площею 14,6 кв. м, вартістю 150991 гр.. Всього по житловим запропоновано виділити приміщень площею 86,7 кв. м вартістю 194924 гр..

По надвірним спорудам запропоновано виділити: огорожу №8 вартістю10835 гр., ворота №4 вартістю 3114 гр., зливну яму №6 вартістю 2347 гр., замощення І вартістю 3520 гр., сарай літ. «Е» вартістю 13399 гр., погріб літ. «Д» вартістю 3103 гр., вбиральню літ. «О» вартістю 1108 гр., літній душ літ. «П» вартістю 805 гр., навіс літ. «Н» вартістю 10685 гр., тобто на суму 48916 гр..

Всього запропоновано виділити ОСОБА_3 житлових будівель і споруд на суму 243840 гр., що складає 71/100 ч. домоволодіння.

Експертом зазначено, що запропонований ОСОБА_3 варіант розділу житлових будівель і споруд є технічно можливим, але частки співвласників при такому варіанті не будуть складати по ? кожному.

По даному варіанту частки співвласників у спірному домоволодінні зміняться наступним чином: ОСОБА_4 буде належати 29/100 ч. замість ? ч., а ОСОБА_3 - 71/100 ч. замість ? ч..

Суд приймає даний варіант за основу, оскільки він не суперечить вимогам Закону і проти такого розподілу житлових будівель і споруд сторони не заперечували.

Стосовно визначення порядку користування земельною ділянкою у спірному домоволодінні АДРЕСА_1 судом встановлено наступне.

За даними технічного паспорту, проекту землеустрою загальна площа земельної ділянки спірного домоволодіння складає 911 кв. м.

Ідеальні частки співвласників ОСОБА_4 і ОСОБА_3 складають по ? частині.

На ? частку припадає земельна ділянка площею 455,5 кв. м / 911 кв. м : 2 =

455,5 кв. м/.

ОСОБА_4 просить визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності з ідеальними частками співвласників згідно першому варіанту судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ №7264/11378, за яким йому і ОСОБА_3 виділяється земельна ділянка кожному площею 455,5 кв. м, як і припадає на їх ? ідеальну частку.

За цим варіантом згідно ст.. ст.. 98, 99 ЗК України експертом запропоновано на земельній ділянці площею 6,0 кв. м, що виділяється в користування ОСОБА_4, встановити земельний сервітут для можливості ОСОБА_3 обслуговування і здійснення поточного ремонту будівлі сараю літ. «Е» / довжиною 6 м і шириною 1 м/.

Відповідно до ст. ст. 98, 99 ЗК України, ст.ст. 401, 402, 404 ЦК України право користування чужим майном / сервітут/ може бути встановлене щодо земельної ділянки для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові / володільцеві/ сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі / особистий сервітут/. Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередач тощо.

Особа має право вимагати від власника / володільця/ сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності - від власника / володільця/ іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту.

ОСОБА_3 наполягає на другому варіанті визначення порядку користування земельною ділянкою з відступом від ідеальних часток по фактичному користуванню.

За цим варіантом пропонується ОСОБА_4 виділити земельну ділянку площею 402,5 кв. м., що на 53,0 кв. м менше, ніж припадає на його ? частку і складає 44/100 ч. загальної площі.

ОСОБА_3 пропонується виділити земельну ділянку площею 508,5 кв. м., що на 53 кв. м. більше ніж припадає на її ? ч. і складає 56/100 ч. загальної площі.

Згідно до ст. ст. 98,99 ЗК України пропонується на земельній ділянці площею 5,0 кв. м, що виділяється в користування ОСОБА_4, встановити земельний сервітут для можливості ОСОБА_3 обслуговування і здійснення поточного ремонту будівлі сараю літ. «Е» /довжиною 6,0 м і шириною 1,0 м. з боку ділянки, якою фактично користується ОСОБА_3 і 0,5 м. з боку межі з домоволодінням №15 - без перенесення існуючої огорожі/. Також пропонується на земельній ділянці площею 3,3 кв. м, що виділяється в користування ОСОБА_3 встановити земельний сервітут для можливості ОСОБА_4 обслуговування і здійснення поточного ремонту будівлі сараю літ. «М» / довжиною 3,3 м і шириною 1,0 м/ без перенесення існуючої огорожі.

Про встановлення земельного сервітуту сторони не заперечували.

Оцінюючи варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, суд приймає за основу перший варіант судової будівельно-технічної експертизи, оскільки розмір земельних ділянок, які виділяються співвласникам, відповідають їх ідеальним часткам у праві власності на спірне домоволодіння.

Та обставина, що на визначеній експертизою для ОСОБА_4 земельній ділянці знаходяться посаджені батьками ОСОБА_3 і самою ОСОБА_3 4 фруктових дерева, квіти, інші рослини, суд не вважає перепоною для визначення меж земельних ділянок згідно ідеальних часток ОСОБА_4 і ОСОБА_3.

За думкою суду, доля зазначених дерев, рослин і квітів може бути вирішена за домовленістю між сторонами або в судовому порядку

За згодою сторін суд покладає витрати на встановлення паркану згідно першого варіанту експертизи на ОСОБА_4 та встановляє земельний сервітут, запропонований першим варіантом експертизи

Приймаючи до уваги, що судом проведено поділ спільного майна, домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками, у відповідності до ч.2 ст. 367 ЦК України право спільної часткової власності на нього припиняється.

Керуючись ст. ст.. 212 - 215 ЦПК України, ст.. ст.. 357, 364, 365, 367 ч.2, 401, 402, 404 ЦК України, ст. ст. 98, 99 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити повністю

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Перерозподілити частки у праві спільної часткової власності співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у житловому будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 з урахуванням фактичного користуванням та визнати за ОСОБА_4 право власності на 29/100 ч. житлового будинку з надвірними будівлями, а за ОСОБА_3 - право власності на 71/100 частин.

Провести розподіл в натурі житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 між співвласниками згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса №7264/11378 від 29 жовтня 2014 р. експерта ОСОБА_10.

Виділити у приватну власність ОСОБА_4 у домоволодінні АДРЕСА_1 наступні житлові будівлі і споруди.

По житловим будівлям: у житловому будинку літ. «А-1» житлову кімнату прим. 1-1 площею 7,7 кв. м, житлову кімнату прим. 1-2 площею 13,4 кв. м загальною вартістю 22054 гр.; кухню прим. 1-3 площею 10,2 кв. м, ванну прим. 1-4 площею 1,8 кв. м загальною вартістю 14338 гр..

Всього по житловим ОСОБА_4 виділяється приміщень площею 33,1 кв. м. на суму 36392 гр..

По надвірним спорудам виділити: в прибудові літ. «а2» - приміщення I вартістю

6865 гр., погріб літ. «В» вартістю 2411 гр., сарай літ. «Г» вартістю 12545 гр., вбиральню літ. «К» вартістю 3555 гр., сарай літ. «М» вартістю 15703 гр., навіс літ. «Р» вартістю 1596 гр., огорожу №1 вартістю 684 гр., ворота №3 вартістю 5318 гр., огорожу №7 вартістю 7341 гр., зливну яму №10 вартістю 6483 гр., а всього на суму 62501 гр..

Всього по житловим будівлям і спорудам ОСОБА_4 виділяється на суму 98893 гр., що складає 29/100 ч. домоволодіння.

Виділити у приватну власність ОСОБА_3 у домоволодінні АДРЕСА_1 наступні житлові будівлі і споруди.

По житловим будівлям: у житловому будинку літ. «А-1» коридор прим. 2-3 площею 5,8 кв. м, житлову кімнату прим. 2-4 площею 14,2 кв. м, підсобне приміщення 2-5 площею 5,0 кв. м загальною вартістю 26130 гр.; у житловій прибудові літ. «А1-1» кухню

прим. 2-1 площею 7,3 кв. м, коридор прим. 2-2 площею 7,6 кв. м загальною вартістю 17803 гр.; у житловій прибудові літ. «А2-2» ванну прим. 2-6 площею 4,1 кв. м, передпокій прим. 2-7 площею 10,0 кв. м, сходову клітину прим. 2-8 площею 1,1 кв. м, житлову кімнату прим. 2-9 площею 17,0 кв. м, житлову кімнату прим. 2-10 площею 14,6 кв. м загальною вартістю 150991 гр., а всього житлових приміщень площею 86,7 кв. м вартістю 194924 гр..

По надвірним спорудам виділити: огорожу №8 вартістю10835 гр., ворота №4 вартістю 3114 гр., зливну яму №6 вартістю 2347 гр., замощення І вартістю 3520 гр., сарай літ. «Е» вартістю 13399 гр., погріб літ. «Д» вартістю 3103 гр., вбиральню літ. «О» вартістю 1108 гр., літній душ літ. «П» вартістю 805 гр., навіс літ. «Н» вартістю 10685 гр., на загальну суму 48916 гр..

Всього ОСОБА_3 виділяється житлових будівель і споруд на суму 243840 гр., що складає 71/100 ч. домоволодіння.

Виділити у користування ОСОБА_4 на його по землі ? ч. у домоволодінні АДРЕСА_1 земельну ділянку площею

455,5 кв. м, що відповідає його ідеальній частці.

Виділити у користування ОСОБА_3 на її по землі ? ч. у домоволодінні АДРЕСА_1 земельну ділянку площею

455,5 кв. м, що відповідає її ідеальній частці.

Границю користування земельною ділянкою у домоволодінні АДРЕСА_1 визначити згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса №7264/11378 від 29 жовтня 2014 р. експерта ОСОБА_10, який вказаний червоним кольором в додатку №3 до експертизи.

На земельній ділянці, що виділяється ОСОБА_4, встановити земельний сервітут площею 6,0 кв. м / довжиною 6м і шириною 1м/ для можливості ОСОБА_3 обслуговувати та здійснювати поточний ремонт будівлі сараю літ. «Е».

Витрати по встановленню паркану згідно 1-го варіанту судової будівельно - технічної експертизи ХНДІСЕ ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса №7264/11378 від 29 жовтня 2014 р., експерта ОСОБА_10 покласти на ОСОБА_4.

В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя А.В. Лазарєв