Провадження № 2-з/761/25/2015
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Айленд" про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме автомобіль Volkswagen Touareg, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1.

Для вжиття заходів з запобігання відчуження вказаного нерухомого майна, заявник звернувся з зазначеною заявою.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту є виконавчим документом у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", а відтак повинна відповідати вимогам, встановленим законом до виконавчого документа.

За п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в Подана заява про забезпечення позову не містить інформації щодо індивідуального ідентифікаційного номера стягувача та боржника або номера і серії паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, у разі якщо останні через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Таким чином, подана заява не відповідач вимогам п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Айленд" про визнання правочину недійсним - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: