overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/4283/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

20 листопада 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «24» грудня 2015 року об 12-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 331/3661/15-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.06.2015
1. Дата зупинення провадження по справі: 17.06.2015.
2. Зупинено у зв`язку з: захворюванню сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.
3. Причина зупинення: захворювання позивача .
Прізвище виконавця Пакуло
Справа № 297/694/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого Ільтьо І. І. ,
при секретарі: Куні О. І.,
з участю представника позивача як органу опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації Чечур О. М. та прокурора Янчик О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за позовом Берегівської районної державної адміністрації, як орган опіки і піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-213, 215, 224-226, 232 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 166, 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, Постановою ПВСУ № 3 від 30 березня 2007 р. „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав,
Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 , батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 в користь малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі по 400 (чотириста) гривень, щомісячно, починаючи з 24 березня 2015 року і до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 в користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Відповідно до вимог статті 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Копію рішення надіслати відділу РАЦСу Берегівського районного управління юстиції.
З повним тексом рішення сторони можуть ознайомитись 27.04.2015 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ільтьо І. І.
Провадження № 2/201/3215/2015
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що на підтвердження своїх повноважень Зіньковський Ю.В. надає довіреність видану 01 лютого 2015 року ТОВ «Смарт Фінексперт» в особі директора Білоус А.Р., однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що останній є директором та має право уповноважувати.
Крім того, як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, керівником ТОВ «Смарт Фінексперт» є Астахов Д.В.
Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
За даних обставин та відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а саме: в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 6/489/300/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький стосовно подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, строком пред’явлення заяву можливо прийняти.

Керуючись. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду на 05.01.2016 р. об 10:00 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 201/1689/15-ц
про відкриття наказного провадження
05 лютого 2015 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 1741,62 гривень,
04 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.
Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.
Враховуючи, що заява про видачу судового наказувідповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України
Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 1741,62 гривень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя: А.В. Брага
Провадження № 2н/201/827/2014р.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви КП „Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 18.09.2014р. надійшла заява КП „Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 22.09.2014р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.

20.10.2014р. до суду надійшла інформація про те, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВД України у Дніпропетровській обл., ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації по м. Дніпропетровську та Дніпропетровській обл. не значиться.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вважаю, що відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити КП „Теплоенерго Дніпропетровської міської ради у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Циркунівська сільська рада, про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення міжобласного третейського суду від 28.02.2014 року по справі № 2-218/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення міжобласного третейського суду від 20.07.2011 року по справі № 2-021/11 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Циркунівської сільської ради, треті особи ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку у відповідних розмірах та анулювання державного акту на землю.

Вважаю, що зазначена заява підлягає поверненню з урахуванням такого.

Відповідно до ч.3 ст.389-2 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду; документ, що підтверджує сплату судового збору; копії заяв про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Частиною 4 статті 389-2 ЦПК України передбачено, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що заявником не виконані вимоги статті 389-2 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про скасування рішення третейського суду, приходжу до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Циркунівська сільська рада, про скасування рішення третейського суду - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 331/4223/15-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.06.2015 1. Дата зупинення провадження по справі: 26.06.2015. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: за клопотанням заявника .
Прізвище виконавця Пакуло
Справа № 345/623/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.02.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та заяву про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

17.02.2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та заяву про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 297/58/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Гал Л.Л.,

при секретарі: Боротей А.Е.,

перекладачі Пологі В.Й., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача за договором-доручення адвоката Лемак Е.М., відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 655, ч. 1 ст. 691 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212, 214 ЦПК України, п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя, п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах,

рішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. заборгованості та 679 (шістсот сімдесят дев`ять) грн. 42 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гал Л. Л.
№ 201/3900/15-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 березня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення сум і витрат. Також разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпеченняпозову

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

26 березня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову та заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, оскільки останнім було подано заяву про їх повернення до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум і витрат та заяву про забезпечення позову вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11644/15-ц

Провадження № 2/638/5129/15

«15» вересня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового бюро, відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу, роз`яснивши, що для вирішення питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п`яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 201/430/15-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження в цивільній справі
03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
15 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
03 лютого 2015 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи
управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб.
Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у цивільній справі № 201/430/15-ц, 2/201/1108/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити проведення судового розгляду у справі на 12 годину 00 хвилин 17 лютого 2015 року.
Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.
Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Брага