Справа № 360/1914/14 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/553/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 52 05.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до підрозділу національного університету біоресурсів і природокористування України "Немішаєвський агротехнічний коледж" про стягнення заробітної плати за роботу в нічний час,

встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому посилалася на те, що з березня 1990 року вона працює в Немішаєвському агротехнічному коледжі на посаді чергового гуртожитку. Хоча в табелях обліку робочого часу чергових гуртожитків вказано 8-годинний робочий день при п'ятиденному робочому тижні, однак фактично графік чергування чергових гуртожитку встановлено по 24 години, через кожні троє діб.

В порушення вимог ст. 108 КЗпП України оплата за роботу в нічний час відповідачем не проводилась у підвищеному розмірі, встановленому генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором за кожну годину роботи в нічний час.

Виходячи із її посадового окладу чергового гуртожитку, який становить 1072 грн., розмір заборгованості по оплаті роботи в нічний час за період з 1 вересня 2011 року по 1 червня 2014 року згідно її розрахунків становить 4743,09 грн.

Просила стягнути з відповідача на її користь раніше недоплачену заробітну плату за роботу в нічний час за період з 1 вересня 2011 року по 1 червня 2014 року в розмірі 4743,09 грн.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивачки недоплачену заробітну плату за роботу в нічний час за період з 1 вересня 2011 року по 1 червня 2014 року в розмірі 2837,78 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь недоплачену заробітну плату за роботу в нічний час за період з 1 вересня 2011 року по 1 червня 2014 року в розмірі 4146,93 грн., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, яке полягає у тому, що суд не звернув уваги на те, що наданий відповідачем розрахунок недоплаченої заробітної плати в нічний час є неточним, оскільки в ньому відповідачем на її думку навмисно зменшено кількість годин її роботи в нічний час. Крім того, суд не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи і не витребував у відповідача табелів виходу на роботу (чергування) за вказаний в позові період.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи даний спір, суд обґрунтовував свої висновки тим, що в порушення ст. 108 КЗпП України та п. п. 1.12, 2.6 Колективного договору відповідачем не проводилась позивачці доплата за роботу в нічний час в розмірі 40 % годинної тарифної ставки (посадового окладу) за кожну годину роботи в цей час, яка за період з 1 вересня 2011 року по 1 червня 2014 року становить 2837,78 грн.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 54 КЗпП України нічним вважається час з 10 години вечора до 6 години ранку.

Згідно ст. 108 КЗпП України робота у нічний час (стаття 54) оплачується у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час.

Згідно п. 1.12 Розділу І Колективного договору між адміністрацією ВП НУБіП України «Немішаєвський агротехнічний коледж» та трудовим колективом коледжу на 2012-2016 роки встановлено в коледжі 5-денний 40-годинний робочий тиждень. Для швейцарів, чергових гуртожитків, сторожів запроваджується підсумований облік робочого часу таким чином, щоб тривалість робочого часу за облікований період (рік) не перевищувала нормативної кількості робочих годин. Робота понад встановлену тривалість робочого часу не повинна перевищувати 120 годин на рік. Ця робота вважається надурочною і оплачується в подвійному розмірі. Режим роботи таких працівників встановляється з 8-00 до 8-00 наступного дня, без перерви на обід, оскільки умови роботи дозволяють вживати їжу протягом робочого часу. Згідно п. 2.6 Розділу ІІ даного Колективного договору заробітна плата працівників коледжу складається з посадових окладів, доплат, надбавок, премій тощо. Директор за погодженням з профкомом може встановлювати надбавки та доплати до посадових окладів (тарифних ставок) працівників коледжу за поданням керівників структурних підрозділів: доплати: за роботу у нічний час 40% годинної тарифної ставки (посадового окладу) за кожну годину роботи в цей час (Генеральна угода). (а. с. 54-57).

Судом встановлено, що згідно довідок про доходи позивачка з вересня 2011 року по червень 2014 року дійсно працювала в Відокремленому підрозділі Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаєвському агротехнічному коледжі» на посаді чергового гуртожитку.

Як убачається з довідок та розрахунку ВП НУБіП України «Немішаєвський агротехнічний коледж», за період з 1 вересня 2011 року по 1 червня 2014 року позивачці не нараховувалась доплата за роботу в нічний час і заборгованість відповідача за вказаний період становить 2837,78 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Відмовляючи в іншій частині позовних вимог, суд дійшов вірного висновку про те, що суду не надано доказів необхідності нарахування позивачці доплати за роботу в нічний час у обрахованому самою позивачкою розмірі, оскільки розрахунки позивачки здійснені без врахування її окладу на час нарахування коштів, перебування її у відпустках та на лікарняних, до того ж як визнали сторони, облік робочого часу здійснювався неналежним чином і в табелях відображалась робота тільки в денний час з восьмигодинним робочим днем.

З урахуванням наведеного, суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що наданий відповідачем розрахунок недоплаченої заробітної плати в нічний час є неточним, не заслуговують на увагу, оскільки обрахований самою позивачкою, яка не є спеціалістом в цій галузі, розмір доплати за роботу в нічний час є неналежним доказом, а інших належних та допустимих доказів на спростування проведеного відповідачем розрахунку позивачка суду не надала.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи і не витребував у відповідача табелів виходу на роботу (чергування) за вказаний в позові період, оскільки судом встановлено, що облік робочого часу здійснювався неналежним чином і в табелях відображалась робота тільки в денний час з восьмигодинним робочим днем.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 363 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді