overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/201/458/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«12» червня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Н А К А З У Є:
2) Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк пред`явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Справа № 367/886/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження

30 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики

в с т а н о в и в :

Сторони по справі звернулись до суду із вказаними позовними заявами.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,поскільки відповідачка розрахувалась із позивачем у повному обсязі і позивач немає претензій до відповідачки.Також просить повернути відповідачці оригінал розписки про отримання коштів.

Суд,заслухавши думку учасників процесу , вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.205 ч 1 п 3 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі ,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,поскільки спів вирішений мирним шляхом,борг повернутий позивачу у повному обсязі,тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та повернути відповідачці оригінал розписки про отримання коштів.

Керуючись ч 1 п 3 ст.205 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути відповідачці ОСОБА_2 оригінал розписки про отримання коштів у позивача ,яка знаходиться у матеріалах справи (а.с.56).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 297/788/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А.Е., з участю представника позивача за довіреністю Сличка М.І., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 1046-1054 ЦК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк заборгованість по договору кредиту від 23.04.2010 року №6025-0000005/10 у розмірі 8087 (вісім тисяч вісімдесят сім) гривень 79 копійок та судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 428/3288/15-ц
Провадження №2-о/428/61/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області,

встановив:

Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 270 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 122 , 127 , 129 , 210, 269-270 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2015р. о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           .
Провадження №6/428/137/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви адміністрації Комунального закладу «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів» в особі директора Легостаєвої Олени Валер’янівни про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Адміністрація КЗ «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів» в особі директора Легостаєвої О.В. звернулася до Сєвєродонецького міського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 210, 378 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти заяву адміністрації Комунального закладу «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів» в особі директора Легостаєвої Олени Валер’янівни про заміну сторони виконавчого провадження та призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2015р. об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Усудове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           .
Справа № 367/2520/15-ц
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого cудді Чернова Д.Є.
при секретарі Чамор Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є: Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: КП "Святошинське лісопаркове господарство", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Гостомельської селищної ради, -

Позивач у квітні 2015 р. звернувся до суду із позовом до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: КП "Святошинське лісопаркове господарство", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Гостомельської селищної ради.
В судові засідання, призначені на 17.06.2015 року, 19.10.2015 року позивач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.
У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є: Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: КП "Святошинське лісопаркове господарство", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Гостомельської селищної ради - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам для відому.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №359/5418/15-ц
Провадження №2/359/1771/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 14 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Ревненською сільською радою Бориспільсько-го району, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №4, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ви-трати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 203/5792/15-ц
Номер провадження 2/0203/1652/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зобов`язання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5792/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зобов`язання вчинити певні дії та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 27 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 297/2681/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Боротей А.Е., з участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст. 199 СК України,

рішив:

Уточнений позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Мамон, Новосибірської області, Росія, мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 28.10.2015 року до досягнення донькою 23-річного віку.

Стягнення коштів припинити у разі припинення навчання.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 426/43/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., в м. Сватове Луганської області, розглянувши заяву Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, але дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Судом заявнику було надано термін для виправлення недоліків заяви, але в установлений судом строк заявник вказані недоліки не усунув.

За таких обставин заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області в термін 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 146/345/15-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2015 р. смт Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська Ірина Володимирівна, отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В березні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до слухання на 16 квітня 2015 року на 13.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.
Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.
Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 589/2496/15-ц
Провадження № 2/589/680/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.05.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26.06.2015 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 297/3113/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Гал Л. Л., народних засідателів Данкович П.В., Іллейш О.Б., при секретарі Сливка В.С., з участю заявниці ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи обласної психіатричної лікарні м. Берегово за дорученням Овдійчук Є.В., органу опіки та піклування Берегівської міської ради за довіреністю Попович І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , обласна психіатрична лікарня м. Берегово, орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення йому опікуна,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 214, 241 ЦПК України, ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 60 ЦК України,

рішив:

Заяву та подання задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - недієздатним.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 його тітку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку та мешканку АДРЕСА_2 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування і органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Народні засідателі: Л. Л. Гал П. В. Данкович О. Б. Іллейш
Справа № 201/5809/15-ц (2-н/201/280/2015)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання Созидатель до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви комунального підприємства Дніпропетровській міські теплові мережі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, наданої на запит суду, було встановлено, що місце реєстрації боржника дійсно знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання Созидатель до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 201/6990/15-ц
Провадження № 2/201/2161/2015р.
У Х В А Л А

30 квітня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Прокурора м. Марганця в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Національний гірничий університет ( третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради) про стягнення заборгованості по виплаті стипендії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 29.04.2015р. надійшла позовна заява Прокурора м. Марганця в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Національний гірничий університет ( третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради) про стягнення заборгованості по виплаті стипендії та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заяву слід повернути, оскільки заява від імені позивача подана особою, що не має повноважень на ведення справи, а саме, заява підписана в.о. прокурора м. Марганця, проте наказу про його призначення або іншого документу, з якого б вбачався обсяг його повноважень, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Національний гірничий університет ( третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради) про стягнення заборгованості по виплаті стипендії та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко