У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Дроботя В.В., Власова С.О.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета Пласт" про стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета Пласт" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивував тим, що у березні 2012 року ним на підприємстві ТзОВ "Мета Пласт" було замовлено виготовлення та поставку товару - металопластикових вікон для власного помешкання. Незважаючи на повну оплату вартості товару в розмірі 42999,67 грн. станом на день подачі позовної заяви, виготовлення та поставки товару не здійснено, грошові кошти позивачу не повернуті. Вважає, що відповідач протягом більш ніж сімнадцяти місяців незаконно користувався безпідставно одержаними грошовими коштами. В результаті позивач зазнав душевних страждань у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього самого та членів його сім'ї щодо неповернення безпідставно одержаних грошових коштів відповідачем. А тому просив суд стягнути з відповідача суму одержаних грошових коштів в розмірі 42999,67 грн., 7000,00 гривень моральної шкоди, 3000,00 грн. витрат на правову допомогу та 530 сплаченого судового збору.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, мотивуючи це неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, колегією встановлено, що позивач ОСОБА_1 не здійснював замовлення на виготовлення та поставку товару у TOB "Мета пласт", а саме металопластикових вікон та дверей з метою встановлення у власному будинку.

Є сумнівним, що позивач ОСОБА_1 був присутнім на підприємстві та оформляв замовлення на виготовлення вікон. Про це відсутні будь-які належні докази - договір на поставку продукції, замовлення, тощо.

Позивачем не представлено для огляду оригінали рахунків та квитанцій на які він посилався і копії яких приєднав до матеріалів справи.

Виходячи з наведеного вбачається, що позивач ОСОБА_1 безпідставно заявив даний позов. У позовній заяві позивачем заявлено до стягнення загальну суму 42999,67 гривень, а в обґрунтування розміру даної суми додано позивачем до позовної заяви копії квитанцій. Однак копія квитанції від 31.03.2012 року на суму 6807,00 гривень підтверджує сплату на користь ПП ОСОБА_2, який не має ніякого відношення до TOB "Мета пласт".

Погашення позивачем боргу, який виник з вини директора підприємства ОСОБА_3 не є підставою для стягнення на його користь цієї суми з підприємства.

В жодне судове засідання в суд першої чи апеляційної інстанції позивач не з'являвся. Додаткових доказів не подавав.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Позивачем не доведено наявність неправомірних дій з боку відповідача. А також не доведено в чому саме полягають моральні страждання позивача.

Таким чином, доводи апеляції висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - відхилити.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2014 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: