Справа № 614/1406/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Любої В.І.

за участі секретаря Кравцової О.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Борова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 19.12.2014 року звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій вказала, що 10.09.2008р. вона та її сестра ОСОБА_3 після смерті їхнього батька ОСОБА_4 успадкували кожна по ? частині житлового будинку з надвірними будівлями.

До складу даного житлового будинку входять: 1-сіни, 2 - комора, 3- веранда, 4 - кухня, 5 - житлова кімната, 6 - житлова кімната, де сіни, комора, веранда, кухня є місцем загального користування, але відповідач ОСОБА_3 без її згоди встановила перегородку з гіпсокартону, якою перекрила доступ до плити, та прибирати її в добровільному порядку не збирається, тому просить зобов'язати відповідача ОСОБА_3 прибрати гіпсокартонову перегородку в приміщенні кухні в домоволодінні АДРЕСА_1 Борівського району Харківської області та не перешкоджати їй в доступі до спільного майна, а також стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила вищевикладене, підтримала свої позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі, пояснивши, що вона займає житлову кімнату площею 14,3 кв.м., її дочка ОСОБА_5 займає кімнату площею 4,5 кв.м., яка на даний час разом з відповідачем ОСОБА_3 проживає в приміщенні кухні, так як її кімната потребує капітального ремонту.

Відповідач ОСОБА_3 12.01.2015р. надала до суду заперечення та пояснила, що вона категорично заперечує проти позовних вимог, оскільки вона та дочка позивачки проживають разом на кухні, так як позивач ОСОБА_2 нікого не допускає на житлову площу, оскільки чомусь вирішила, що їй належать житлові кімнати площею 14,3 кв.м. і 4,5 кв.м. та веранда площею 6,9 кв.м., в яких вона сама не проживає і їм не дозволяє.

Відповідач також вказала, що протягом 6 останніх років вона проводила ремонт в будинку, встановлювала вікна, утеплювала стіни, замінила плиту, купує дрова, оплачує рахунки за світло, а позивач ОСОБА_2 вже чотири роки проживає в смт Борова і в с. Підлиман приїжджає рідко на вихідні. Перегородку було встановлено, щоб відгородити місце де вона спить від решти площі, прохід до плити є, крім того, перегородка не є стіною капітального будівництва і її можна в будь-який час прибрати, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заперечення відповідача ОСОБА_3 та пояснила, що між сторонами не встановлено порядок користування житловими приміщеннями, крім того, позивач ОСОБА_2 нікого не допускає в житлові кімнати площею 14,3 кв.м. і 4,5 кв.м. та веранду площею 6,9 кв.м., хоча сама там також не проживає, так як мешкає в смт Борова Харківської області, тому відповідач ОСОБА_3 разом з донькою позивачки ОСОБА_5, яка ніде не працює, проживають в приміщенні кухні, де відповідач встановила гіпсокартонну перегородку, щоб відгородити місце де вона спить від решти площі і з метою збереження тепла.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані докази в їх сукупності, вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 10.09.2008р. № 2245, № 2259 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками по ? частці житлового будинку АДРЕСА_1 Харківської області (а.с.9-12), до складу якого входять: І - сіни площею 4,8 кв.м., ІІ - комора 4,0 кв.м., ІІІ- веранда 6,9 кв.м., 1 - кухня 15,7 кв.м., 2 - житлова кімната 14,3 кв.м., 3 - житлова кімната 4,5 кв.м. - відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с.6-8).

Тобто в судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями належить сторонам на праві спільної часткової власності, підставою виникнення якого є спадкування по закону (ч.2 ст. 356 ЦК України).

Згідно ч.4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку … може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав.

Позивач ОСОБА_2 в позовній заяві вказала, що відповідач без її згоди встановила перегородку з гіпсокартону, якою перекрила їй доступ до плити, але в судовому засіданні було встановлено, що доступ до плити не перекритий, так як є двері, що підтверджується пояснювальною запискою депутата Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області Романенко Л.Е. від 26.11.2014р. (а.с.13) та проти чого в судовому засіданні не заперечувала позивач ОСОБА_2

В силу ч. 1 ст. 358 ЦК України «право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою», але, як встановлено в судовому засіданні між сторонами не встановлено порядок користування жилими приміщеннями, а дві жилі кімнати, розміщені в даному будинку, площею 14,3 кв.м. займає позивач ОСОБА_2 та 4,5 кв.м. займає дочка позивачки ОСОБА_5, а відповідач ОСОБА_3 змушена проживати в приміщенні кухні, яку позивач в позовній заяві вказала, як місце загального користування.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, але позивач ОСОБА_2 не надала суду доказів порушення її прав відповідачем ОСОБА_3, тому суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані і такі, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, на підставі ст.ст. 357, 358 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії повного рішення.

Рішення складене та надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Повний текст рішення виготовлено 16.01.2015р.

Суддя Люба В. І.