Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі ; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_4 у своїй позовній заяві зазначив, що 10 жовтня 2014 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області по вулиці Ногіна, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався під його ОСОБА_4, керуванням попереду в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року по справі 212/10812/14-п ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень. Постанова суду не оскаржена та набрала законної сили 15 листопада 2014 року.

В результаті порушення водієм ОСОБА_5 правил дорожнього руху України його автомобіль НОМЕР_2 отримав значні механічні ушкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д21/10/14 від 13 жовтня 2014 року, сума матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_3 складає 4627 гривень 21 копійка. Вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження становить 500 гривень.

Автомобілем «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_4, що належить його сестрі ОСОБА_6 він керував у зв'язку з тим, що сестра передала йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. До свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого 25 лютого 2009 року він внесений як особа, що має право керувати вказаним транспортним засобом. Крім того автомобілем він керував на підставі посвідчення водія НОМЕР_5 виданого Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 11 червня 2008 року.

Тому ОСОБА_4 просив суд постановити рішення яким стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь матеріальну шкоду в розмірі 4627 гривень 21 копійка та 500 гривень 00 копійок у відшкодування витрати з визначення вартості матеріального збитку, та покласти на відповідача судові витрати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на вище зазначені обставини справи.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, зазначивши що розмір матеріального збитку зазначений позивачем ОСОБА_4 не відповідає дійсним витратам необхідним для усунення пошкоджень.

Керуючи автомобілем, позивач ОСОБА_4 різко обігнав його автомобіль і зробив зупинку. Він прийняв всі міри в тому числі і гальмування, щоб уникнути зіткнення, але допустив незначне зіткнення з його автомобілем, ударивши його у задню частину.

Удар прийшовся у бампер автомобіля, що підтверджується фотознімками автомобіля позивача. Пошкодженими був лише бампер, та заднє крило справа, на якому пошкоджена краска. Більше ніяких ушкоджень автомобілю позивача не було завдано. Тому він згоден відшкодувати позивачу вартість бампера та вартість краски для окраски тріщини заднього крила справа.

На місці дорожньо-транспортної пригоди він запропонував позивачу разом під'їхати на СТО, усунути пошкодження за його рахунок, або сплатити позивачу їх вартість у розмірі 1000 гривень. Але він від запропонованого категорично відмовився.

Незважаючи на зазначене, позивач на наступний день після ДТП звернувся до експерта-товарознавця СПД ОСОБА_7 який у своєму висновку від 11 жовтня 2014 року не об'єктивно зазначив ушкодження автомобіля, яких не було, та вартість ремонтних робіт, яка не відповідає дійсності.

Експерт нічого не читаючи його у поспішності змусив на капоті автомобіля підписати висновок. Що там було написано він не знав. Він людина поважного віку, без окуляр не читаючи тексту висновку підписав його, тому він просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, у судовому засіданні встановив, що доводи позивача в справі підтверджені письмовими доказами, які перелічені вище у позові, а саме, - постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року по справі 212/10812/14-п згідно до якої відповідача ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень. Постанова суду не оскаржена та набрала законної сили 15 листопада 2014 року, висновком експертного автотоварознавчого дослідження № Д21/10/14 від 13 жовтня 2014 року, згідно якого сума матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_3 складає 4627 гривень 21 копійка. Квитанції № 013084 згідно якої вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження становить 500 гривень, та іншими документами долученими до справи.

Статтею ч.4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено підстави звільнення від доказування а саме якщо вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч. 2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Зідно пункту 13 постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Відповідно до пункту 6 зазначеної постанови, особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє доказове підтвердження під час розгляду цієї справи, та вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі

Керуючись ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України, Постановою пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст. 10, 11, 60, 61, 88 212-214, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 4627 гривень 21 копійка та 500 гривень 00 копійок у відшкодування витрати з визначення вартості матеріального збитку, та покласти на відповідача судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір - в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Тимошенко