Провадження № 2/750/553/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівського обласного об"єднання Всеукраїнського Товариства «Просвіта» імені ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакційно-видавничого центру "Сіверщина" про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію розміщену на сайті Всеукраїнської тижневої газети Сіверщина викладені у статті від 25.06.2014 року «Люстрація: прокуратура криво в'яже!», в абзаці третьому: «Перше: автобус департаменту «Неоплан» використовувався для поїздок бюджетників на Антимайдан»; в абзаці четвертому: «Друге: ОСОБА_1 позачергово отримав квартиру на Масанах, продав її і купив особняк на Олександрівні, який за своєю ціною не відповідає рівню доходів начальника департаменту», в абзаці пятому: «Третє: частину відомчого гуртожитку обласного науково - методичного центру культури і мистецтв, відремонтованого за рахунок бюджету на суму 400 тисяч, надано в приватне володіння синові начальника департаменту культури, що працює рядовим працівником театру», в абзаці сьомому: «Четверте: Черкаською областю місту Батурину було подаровано професійну сцену. чому тепер Департамент культури орендує за бюджетні кошти подаровану сцену?», тезу зі статті: «пан ОСОБА_1 продовжує дерибанити бюджетні кошти». В статті від 23.11.2014 року розміщеній на сайті Всеукраїнській тижневій газеті «Сіверщина»: Регіонали піднімаються!" - правління чернігівської "Просвіти"», в абзаці четвертому: «Недавня сесія обласної ради показала, як регіонали (головний регіонал області. ОСОБА_4, начальник департаменту культури туризму, національностей та релігії ОДА ОСОБА_1) та їх союзники, що досі прикривалися демократичними брендами (ОСОБА_5, "Фронт змін") пішли в атаку на керівницю підрозділу охорони культурної спадщини ОСОБА_6, щоб усунути останню перешкоду для незаконної приватизації земель, які становлять археологічну цінність». В статті від 24.11.2014 року розміщеній на сайті Всеукраїнської тижневої газети «Сіверщина» під назвою: «Правління чернігівської "Просвіти" вимагає реформ», в абзаці першому: «Натомість регіонали, відчувши триваючу безкарність, відвойовують позиції, свідченням чого є ситуація зі звільненням керівника підрозділу охорони культурної спадщини В .ОСОБА_6 та передача відомчого гуртожитку ОНМЦ фактично у приватну власність родині начальника Департаменту культури, туризму, національностей та релігії ОСОБА_1». В статті від 4 грудня 2014 року розміщеній на сайті Всеукраїнської тижневої газети «Сіверщина», «Яка роль ОСОБА_1 у незаконному звільнення ОСОБА_6», в абзаці першому: «Ініціатором подання документів на звільнення ОСОБА_6 з посади директора комунального закладу «Чернігівський науково-методичний центр охорони культурної спадщини» Чернігівської обласної ради був начальник департаменту культури, туризму, національностей та релігії ОСОБА_1».

Зобовязати ОСОБА_2, Чернігівське обласне об"єднання Всеукраїнського Товариства «Просвіта» імені ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакційно-видавничий центр "Сіверщина" не пізніше наступного дня від дня набрання рішенням законної сили, спростувати інформацію яка розміщена на сайті Всеукраїнської тижневої газети Сіверщина викладену в статтях від 25.06.2014 року «Люстрація: прокуратура криво в'яже!», в абзаці третьому: «Перше: автобус департаменту «Неоплан» використовувався для поїздок бюджетників на Антимайдан», в абзаці четвертому: «Друге: ОСОБА_1 позачергово отримав квартиру на Масанах, продав її і купив особняк на Олександрівні, який за :зоєю ціною не відповідає рівню доходів начальника департаменту», в абзаці пятому: «Третє: частину відомчого гуртожитку обласного науково - методичного центру культури і мистецтв, відремонтованого за рахунок бюджету на суму 400 тисяч, надано в приватне володіння синові начальника департаменту культури, що працює рядовим працівником театру», в абзаці сьомому: «Четверте: Черкаською областю місту Батурину було подаровано професійну сцену. чому тепер Департамент культури орендує за бюджетні кошти подаровану сцену?», тезу зі статті: «пан ОСОБА_1 продовжує дерибанити бюджетні кошти»; в статті від 23.11.2014 року розміщеній на сайті Всеукраїнській тижневій газеті «Сіверщина»: Регіонали піднімаються!" - правління чернігівської "Просвіти"», в абзаці четвертому: «Недавня сесія обласної ради показала, як регіонали (головний регіонал області. ОСОБА_4, начальник департаменту культури туризму, національностей та релігії ОДА ОСОБА_1) та їх союзники, що досі прикривалися демократичними брендами (ОСОБА_5, "Фронт змін") пішли в атаку на керівницю підрозділу охорони культурної спадщини ОСОБА_6, щоб усунути останню перешкоду для незаконної приватизації земель, які становлять археологічну цінність»; в статті від 24.11.2014 року розміщеній на сайті Всеукраїнської тижневої газети «Сіверщина» під назвою: «Правління чернігівської "Просвіти" вимагає реформ», в абзаці першому: «Натомість регіонали, відчувши триваючу безкарність, відвойовують позиції, свідченням чого є ситуація зі звільненням керівника підрозділу охорони культурної спадщини В .ОСОБА_6 та передача відомчого гуртожитку ОНМЦ фактично у приватну власність родині начальника Департаменту культури, туризму, національностей та релігії ОСОБА_1»; в статті від 04.12.2014 року розміщеній на сайті Всеукраїнської тижневої газети «Сіверщина», «Яка роль ОСОБА_1 у незаконному звільнення ОСОБА_6», в абзаці першому: «Ініціатором подання документів на звільнення ОСОБА_6 з посади директора комунального закладу «Чернігівський науково-методичний центр охорони культурної спадщини» Чернігівської обласної ради був начальник департаменту культури, туризму, національностей та релігії ОСОБА_1», - у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед ОСОБА_1 про те, що ними поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію інформація про ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Чернігівського обласного об"єднання Всеукраїнського Товариства «Просвіта» імені ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакційно-видавничий центр "Сіверщина" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 81 грн. 20 коп.

Стягнути з Чернігівського обласного об"єднання Всеукраїнського Товариства «Просвіта» імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 81 грн. 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакційно-видавничий центр "Сіверщина" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 81 грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна