АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/421/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівФетісової Т. Л. , Дмитренка М. І.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі ПАТ «ВТБ Банк», Банк), відділення «Київська регіональна дирекція» про зобовязання виконати умови договору оренди, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним позовом до ПАТ «ВТБ Банк», посилаючись на те, що 02 серпня 2007 року між фізичною особою ОСОБА_6 та ВАТ «ВТБ Банк» було укладено договори найму нежилого приміщення № 1-ДозВУ та № 2-ДозВУ, відповідно до умов яких наймодавець передав, а наймач прийняв у строкове платне користування частину нежитлового приміщення першого поверху з підвалом, яке знаходиться в м. Черкаси за адресою бул. Шевченка 470 Приміщення на праві власності належить позивачці. Факт передачі майна зафіксовано актом прийому-передачі, що підписаний уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 9.7 договорів найму відповідач ПАТ «ВТБ Банк» повідомив позивачку про припинення (дострокове розірвання) договорів найму нежилого приміщення, вказавши дату такого припинення 28 липня 2014 року.

У відповідності до вимог чинного законодавства та п. 2.5 договорів, відповідач зобовязаний передати майно позивачу протягом пятнадцяти днів з моменту закінчення строку найму.

Незважаючи на обовязок відповідача щодо виконання ним договірних зобовязань, позивачкою тричі надсилались письмові повідомлення з пропозицією передачі майна за актом приймання-передачі, проте лише 20 серпня 2014 року відповідач листом повідомив її про те, що з питань передачі ключів від майна вона має звернутися до відділення «Черкаське» ПАТ «ВТБ банк» та надіслав підписані зі своєї сторони акти прийому-передачі майна з найму.

Ваажаючи, що такими діями відповідач порушує умови договору, та відповідно права та інтереси ОСОБА_6, вона просила суд зобов'язати ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Київська регіональна дирекція» повернути з оренди незаконно утримане майно (приміщення), розташоване за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка 470, згідно зобовязань за договорами найму нежилого приміщення № 1-ДозВУ та № 2-ДозВУ від 02.08.2007 року, по акту приймання-передачі приміщення з оренди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, вважаючи рішення незаконним, необгрунтованим та таким, що прийняте за неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи. В апеляції він просить скасувати рішення районного суду і ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги ОСОБА_6

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 серпня 2007 року ОСОБА_6 та ВАТ «ВТБ Банк» уклали договори найму нежилого приміщення № 1-ДозВУ та № 2-ДозВУ згідно яких наймодавець зобовязується передати, а наймач прийняти у строкове платне користування частину нежитлових приміщень загальною площею 268,4 кв.м. та 242,9 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Вказані приміщення передані належним чином в оренду для розміщення відділення Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк.

Відповідно до п. 2.5 вказаних договорів після закінчення строку дії договорів або в результаті їх дострокового розірвання наймач зобовязаний передати наймодавцю майно протягом 15-ти днів з моменту закінчення строку найму за актом прийому-передачі з найму. Майно вважається повернутим наймодавцеві з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі з найму.

Умовами повернення наймодавцеві майна є звільнення наймачем майна від меблів, інших речей й підготовка майна до передачі наймодавцю протягом строку, зазначеного в пункті 2.5 цього договору, вилучення наймачем зроблених поліпшень майна, які є власністю наймача і відокремлюються від майна без завдання йому шкоди (п. 2.6 договору).

Згідно до п. 2.7 повернення майна з найму здійснюється наймачем з урахуванням можливих перепланувань, капітальних ремонтів, реконструкцій майна та його природного зносу.

Листом № 2018/100-2 від 01.07.2014 року, до якого додано акти приймання-передачі обєкту оренди, Банк звернувся до ОСОБА_6 з повідомленням про дострокове одностороннє розірвання договорів оренди на підставі п. 9.5, 9.7 цих договорів з 28.07.2014 року та просив підписати вказані акти та повернути їх банку протягом десяти календарних днів з моменту отримання листа. Крім того, банк повідомив про готовність організувати зустріч для вирішення питання по суті. Направлені акти прийому-передачі були підписані з боку банку. Позивачкою даний лист отримано 08.07.2014 року.

15 липня 2014 року Банк знову направив лист за № 2173/100-2 в якому нагадав про розірвання договору оренди з 28.07.2014 року та проханням надати відкоригований рахунок-фактуру для сплати орендної плати. Позивачкою отримано даний лист 06.08.2014 року.

В свою чергу ОСОБА_6 листом від 25.07.2014 року направлено відповідь на лист банку від 01.07.2014 року про необхідність надання проектів реконструкції приміщення та необхідність сплати орендної плати, без виставлення рахунку.

Листом від 01.08.2014 року № 2308/100-2 відповідач повідомив позивачку, про те, що Банк не здійснював реконструкцію приміщення, яка б потребувала наявності будь-якої дозвільної документації. Крім того, банк нагадав про необхідність надання платіжних документів для сплати за користування по договорам, та звернув увагу позивача, що відповідно до п. 7.2 договорів наймач не несе відповідальності за невнесення чи несвоєчасне внесення плати за користування, якщо це спричинено ненаданням наймодавцем відповідних рахунків на внесення плати за користування. Також банком було наголошено, що відповідно до умов договорів станом на 28 липня 2014 року майно звільнене від меблів, інших речей та підготовлене до передачі наймодавцю. У звязку із зазначеним просили в строк протягом 3-х банківських днів звернутися до Відділення «Черкаське» ПАТ «ВТБ Банк» з питань передачі ключів від майна та надання відкорегованого за сумою рахунок-фактуру на сплату за користуваня майном з 01.06.2014 року по 28.06.2014 року.

29 серпня 2014 року ОСОБА_6 направила лист-відповідь за № 06/01 в якому вказала, що у відповідності до умов договорів, лише уповноважена особа, повноваження якої засвідчені належним чином, має право на вчинення відповідних дій, зокрема і на передачу належного їй майна з найму та підписання відповідних актів, що можливо лише після перевірки стану майна за участю уповноважених осіб.

02 жовтня 2014 року банк звернувся з листом до позивачки з пропозицією здійснити огляд орендованих приміщень 09 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв., по результатам якого скласти акт прийому-передачі приміщень.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 795 ЦК України визначено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Отже приведеними вище доказами підтверджується, що Банк звертався до позивачки з пропозицією належним чином оформити повернення приміщеннь, у тому числі повідомляв про готовність до зустрічі, адресу для отримання ключів та підписання акту. Направляв акти приймання-передачі підписані з боку банку та підтверджував готовність оплати за рахунком-фактурою.

Тому колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що відповідачем виконані всі умови договору та закону при поверненні орендованого приміщення і не вбачає порушення відповідачем будь-яких прав позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного прав лише в разі його порушення, невизнання або оспорення.

Правомірним є висновок суду про те, що в матеріалах справи відсутні та апелянтом при розгляді справи у суді апеляційної інстанції не надано докази на підтвердження того, що відповідачем незаконно утримувалось майно згідно договорів оренди нежилого приміщення № 1-ДозВУ та № 2-ДозВУ від 02.08.2007 року.

Згідно з вимогами частин 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :