Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом фермерського господарства «Подолянка» Барвінківського району Харківської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків за касаційною скаргою фермерського господарства «Подолянка» на заочне рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 6 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 вересня 2015 року,

встановила:

У грудні 2014 року фермерське господарство «Подолянка» Барвінківського району Харківської області (далі - ФГ «Подолянка») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що

ФГ «Подолянка» використовує на умовах оренди земельні ділянки, розташовані на території Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

16 вересня 2014 року ФГ «Подолянка» було проведено огляд посівів соняшника на вказаних земельних ділянках на предмет встановлення стиглості та придатності до збирання. Оглядом було встановлено, що земельні ділянки частково затоплені водою. При огляді було виявлено водойму, з якої проводився спуск води, яка на підставі договору оренди перебувала у відповідачів. За наслідками огляду земельних ділянок було встановлено, що на частині земельних ділянок на площі 34,7 га соняшник до збирання не придатний.

Зазначало, що прямі збитки, понесені ФГ «Подолянка», складаються з: витрат на підготування земельних ділянок до посіву та вирощування соняшнику, внесення добрив при підготовці земельних ділянок при посіві та на різних стадіях вирощування, посіву насіння соняшнику, внесення засобів захисту рослин, внесення орендної плати за землю та становлять 189 761,91 грн.

Крім того, ФГ «Подолянка» завдано збитків у вигляд упущеної вигоди на суму 272 784,36 грн, понесено затрати на збирання, транспортування та зберігання насіння соняшника до моменту реалізації у сумі 26 671,91 грн, а всього спричинено збитки на нагальну суму 462 546,27 грн, які просило стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 6 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 1 вересня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ФГ «Подолянка» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із відсутності доказів про протиправну винну поведінку відповідачів, як одного із необхідних елементів для покладення відповідальності за матеріальну шкоду.

Судом установлено, що у зв'язку з несправністю вентиля аварійного донного водоскиду на водоймі, який орендований відповідачами, сталося натікання води з водойми. Проте зазначене не перебуває у причинному зв'язку з наслідками, які настали в зв'язку із затопленням частини посіву соняшника.

Суд дав оцінку наданим сторонами доказам, у тому числі висновку Харківського гідрогеолого-меліоративної партії Харківського обласного управління водних ресурсів Державного земельного агентства водних ресурсів України від 29 січня 2015 року, акту перевірки фактів підтоплення земельних ділянок від 30 січня 2015 року в частині причин затоплення.

Доводи касаційної скарги аналогічні доводам апеляційної скарги, які були предметом розгляду в апеляційній інстанції.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу фермерського господарства «Подолянка» відхилити, заочне рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 6 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова