Провадження №22-ц/784/88/15
Провадження № 22ц/784/88/15 Суддя першої інстанції: Гуденко О.А.
Категорія 25 Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Новака Р.Г.,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2014 року

за позовом

ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»), треті особи - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), ОСОБА_6, про стягнення страхової виплати,

в с т а н о в и л а:

В вересні 2013 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати.

Позивач зазначав, що 30 квітня 2013 року уклав з відповідачем договір добровільного страхування автомобіля Suzuki SX4, який належить йому на праві власності (далі - Договір страхування). 30 липня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено вказаний автомобіль.

Посилаючись на те, що ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відмовилось виплачувати страхове відшкодування, позивач, уточнивши свої вимоги, просив суд стягнути на його користь з відповідача 60109 грн. 10 коп. страхового відшкодування, 1726 грн. 56 коп. витрат на проведення експертизи та 3800 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2013 року до участі у справі залучено ПАТ «УкрСиббанк», як третю особу.

Рішенням того ж суду від 7 листопада 2014 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь позивача 58331 грн. 90 коп. страхового відшкодування шляхом перерахування вказаних коштів вигодонабувачу - ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок погашення заборгованності за кредитним договором від 12 грудня 2007 року. Крім того, суд стягнув з відповідача на користь позивача 1726 грн. 56 коп. витрат на проведення судової експертизи, 1600 грн. витрат на правову допомогу, а також на користь держави 583 грн. 33 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено Договір страхування автомобіля Suzuki SX4. Вигодонабувачем по цьому договору визначено ПАТ «УкрСиббанк».

30 липня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль. Відповідачем зазначена подія визнана страховим випадком та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 7567 грн. 39 коп.

При цьому, страховик вважав, що ДТП призвело до повної загибелі транспортного засобу, виходячи з того, що вартість відновлювального ремонту, яка визначена в звіті ПП ОСОБА_7 № 145-13 від 12 серпня 2013 року в сумі 95373 грн. 35 коп., перевищує 70% дійсної вартості автомобіля на момент укладення договору (п. 24.2.8 Договору страхування).

Разом з тим, як вбачається з висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2151 від 20 червня 2014 року, вартість відновлювального ремонту складає 60109 грн. 10 коп., що не перевищує 70% вартості автомобіля на момент ДТП (а.с. 174-186).

При цьому, судовим експертом враховано розрахунок, зроблений ПП ОСОБА_7, в тому числі загальний обсяг пошкоджених деталей, їх вартість та вартість ремонтних робіт, однак, з даного розрахунку експертом виключено вартість окремих запасних частин, які він оглядав особисто, та які на думку експерта не потребують заміни, оскільки вони не були пошкоджені під час ДТП або можуть бути відремонтовані.

Крім того, значна вартість відновлювального ремонту, розрахована ПП ОСОБА_7, в тому числі, з урахуванням повного знищення коштовних деталей передньої підвіски та рульового керування, спростовується також вартістю «залишків» автомобіля при його повному знищенні внаслідок ДТП, яка за даними страхової компанії становить 77300 грн., що складає 87% від вартості автомобіля на момент укладення договору страхування.

Твердження апелянта про те, що судовим експертом зроблено висновок з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року (далі - Методика), є необґрунтованими.

Зокрема, використання нормативно-довідкової літератури, яка стосується автомобілів ВАЗ, допускається пунктом 8.5.3 Методики для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт кузовних складників легкових КТЗ іноземного виробництва.

Використання ж експертом калькуляції зробленої у звіті, не суперечить вимогам Методики.

Не спростовують висновки судового експерта і посилання апелянта на помилкове визначення ним ринкової вартості автомобіля на момент ДТП, оскільки зазначена ним вартість у розмірі 88897 грн. 12 коп. лише на 37 грн. відрізняється від вартості автомобіля, визначеної сторонами договору страхування на момент його укладання.

До того ж, ринкова вартість автомобіля на момент ДТП взагалі не впливає на дані правовідносини, оскільки, відповідно до п. 24.2.8 Договору страхування, при встановлені повної загибелі автомобіля досліджується дійсна вартість автомобіля на момент укладання договору, а не на момент ДТП.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 60109 грн. 10 коп.

Разом з тим, визначаючи розмір страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача, суд не врахував, що при цьому підлягає виключенню не лише франшиза в розмірі 1777 грн. 20 коп., а також сума несплачених страхувальником на момент ДТП страхових платежів в розмірі 1924 грн. 24 коп. (п. 20.25 Договору страхування).

За такого, розмір страхового відшкодування складає 56376 грн. 98 коп. (60109 грн. 10 коп. - 1777 грн. 20 коп. - 1924 грн. 24 коп.).

Крім того, задовольняючи частково позов та стягуючи страхове відшкодування на користь позивача шляхом перерахування коштів вигодонабувачу - ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, суд не з'ясував позицію вигодонабувача щодо такого способу стягнення, а також розмір заборгованості за спірним кредитним договором.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Отже, договір страхування надає третій особі право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника. Якщо вигодонабувач (банк) відмовився від права, наданого йому на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, має сама скористатись цим правом.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «УкрСиббанк» пояснив, що банк з самостійними вимогами до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення спірного страхового відшкодування звертатись не буде, та не заперечує проти стягнення такого страхового відшкодування на користь ОСОБА_5, оскільки останній майже не має простроченої заборгованості по кредиту, а залишок несплаченого кредиту складає лише 3572 грн. 38 коп.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування саме на його користь, підлягають задоволенню.

Доводи апелянта про те, що належним позивачем за вказаним позовом може бути лише вигодонабувач (банк), не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.

Твердження апелянта про те, що позивачем заявлялись вимоги про стягнення збитків а не страхової виплати, не відповідає змісту позовної заяви, з якої вбачається, що позивачем пред'явлено вимоги про стягнення саме страхового відшкодування.

Зміни до позову, внесені позивачем 7 жовтня 2014 року (а.с. 190), стосуються лише розміру страхового відшкодування та не впливають на раніше заявлений предмет позову.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає зміні на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Крім того, рішення в частині розподілу судових витрат також підлягає зміні.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати, які останній поніс в суді першої інстанції пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, за проведення судової автотоварознавчої експертизи позивачем сплачено 1762 грн. 56 коп. (а.с. 139). Отже, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на проведення судової експертизи пропорційно задоволеним вимогам, що складає 1605 грн. 56 коп.

Стягнута судом сума витрат на правову допомогу в розмірі 1600 грн. відповідає пропорційності задоволених вимог позивача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 3205 грн. 56 коп., а також на користь держави 563 грн. 76 коп. судового збору

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2014 року змінити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 56376 грн. 98 коп. та судові витрати у розмірі 3205 грн. 56 коп., а також на користь держави 563 грн. 76 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: