Справа № 658/1280/15-ц
Провадження № 4-с/658/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці Херсонської області, скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії та рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1,

встановив:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Хер-сонської області ОСОБА_1

Вимоги мотивовано тим, що 09 грудня 2014 року рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області у справі № 658/4220/14-ц задоволено позов публічного акціонерного то-вариства «Банк Форум» (далі Банк). Стягнено з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість а кредитним договором № 2551075 від 14 листопада 2013 року. Банку відмовлено у відкритті вико-навчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 658/4220/14-ц на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист не містить повної адреси боржника. Банк вважає, що винесена постанова державного виконавця є незаконною та такою, що порушує права Банку як стягувача. Посилання державного виконавця про не відповідність вико-навчого листа вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» є помилковим, оскільки відомості про адресу проживання боржника було зазначено в виконавчому листі згідно паспортних даних боржника. Банк просив визнати незаконними дії державного виконавця щодо відмови в прийнятті до виконавчого провадження виконавчого документа № 658/4220/14-ц та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязати ВДВС прийняти до провадження ви-конавчий лист № 658/4220/14-ц.

Представник Банку в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні скарги наполягав з підстав викладених у скарзі.

В судовому засіданні старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 проти задо-волення скарги заперечувала. Вважає, що винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Інші сторони виконавчого провадження у судове засідання не зявилися, про дату, час і міс-це розгляду подання оповіщені належним чином у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомили їх неявка не перешкоджає у вирішенні питання про заміну сторони у вико-навчому провадженні.

Заслухавши пояснення представник ВДВС, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 грудня 2014 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області ухвалено рішення, яким позов Банку задоволено, стягнуто із ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за договором банківського поточного рахунку з використанням спеціального пла-тіжного засобу № 2551075 від 14 листопада 2013 року (а.с. 4 6).

24 грудня 2014 року на підставі вказаного рішення суду виданий виконавчий лист № 658/ 4220/14-ц про стягнення із ОСОБА_3В на користь Банку заборгованості за кредитним договором. Адресою боржника зазначено 74851 с. Волинське Каховський район Херсонська область (а.с. 7 8).

Згідно до відомостей паспорту громадянина України, адресою реєстраційного обліку ОСОБА_3 з 06 листопада 1991 року є: с. Волинське Каховського району(а.с. 14 16).

З змісту виданої Каховським РС УДМС у Херсонській області адресної довідки від 08 жовтня 2014 року вбачається, що адресою реєстраційного обліку ОСОБА_3, 1980 року народ-ження є: с. Волинське Каховського району Херсонської області (матеріали цивільної справи № 658/4220/14-ц, а.с. 21).

Згідно поштового повідомлення адресованого ОСОБА_3 Банком, боржник 24 липня 2014 року за адресою с. Волинське Каховський район Херсонська область 74851, отримував поштові відправлення (матеріали цивільної справи № 658/4220/14-ц, а.с. 12).

27 лютого 2015 року банком на адресу ВДВС надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа № 658/4220/14-ц (а.с. 9 10).

Постановою старшого державного виконавця Володченко О.І. від 12 березня 2015 року від-мовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провад-ження з примусового виконання виконавчого листа № 658/4220/14-ц виданого Каховським міськ-районним судом Херсонської області від 24 грудня 2014 року. Підставою для відмови слугувало те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а са-ме у виконавчому документі зазначена не повна адреса боржника (а.с. 11).

Як вбачається з вказаної постанови державного виконавця адресою боржника вказаною са-мим державним виконавцем є: с. Волинське. Крім того, оскаржувана постанова не містить розяс-нення заявникові права на звернення до суду, який видав виконавчий документ щодо приведення виконавчого листа у відповідність до закону.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім борж-ника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що дією або бездіяльністю дер-жавного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

Згідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, зо-крема повинен містити відомості про місце проживання чи перебування фізичної особи боржника.

Як слідує зі ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця про-живання в Україні», паспорт громадянина України є документом до якого вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи.

Довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування документ, який вида-ється органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання.

Відповідно до п. 1.2 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб України та зразків необхідних для цього документів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 листопада 2012 року № 1077, відомості про місце проживання та місце перебування особи вносяться до паспорта громадянина України.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провад-ження» і у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимог вказаної статті державний викона-вець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 За-кону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденцій-ну.

Відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для від-мови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 21 травня 2014 р. у справі № 6-45цс14.

У відповідності до п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з роз-гляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, у разі вста-новлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправо-мірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служ-би задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вбачає, що відомості у виконавчому листі щодо адреси місця проживання боржника внесені у відповідності до вимог чинного законодавства України, а твердження державного виконавця у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження про неповноту зазначеної адреси зроблені без врахування вимог закону.

Суд вважає, що дії державного виконавця щодо винесеня постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження вчиненні з порушення закону, порушують права Банку та не можуть бути визнанні судом правомірними.

За наведених обставин суд враховує вимоги скарги в частині визнання дії неправомірними та скасування винесеної постанови законними та обґрунтованими, і такими, що підлягають задо-воленню.

При вирішенні скарги в частині зобовязання ВДВС прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 658/4220/14-ц, суд не вбачає підстав для задоволення таких вимог, оскільки питання перевірки наявності підстав для прийняття виконавчого документа до свого провадження та відкриття провадження належить до виключної компетенції державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 209 210, 213, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче про-вадження»,

ухвалив:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії та рішення старшого дер-жавного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 від 12 березня 2015 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 658/4220/14-ц, виданого 24 грудня 2014 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кре-дитним договором.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії осо-бою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськ-районний суд Херсонської області.

Суддя : О.Є. Терещенко