Справа № 177/2443/14-ц
Провадження № 2/177/56/15
29.01.2015 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки виплати належних звільненому працівникові сум, зміну формулювання причини звільнення та відшкодування моральної шкоди, -
Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки виплати належних звільненому працівникові сум, зміну формулювання причини звільнення та відшкодування моральної шкоди з 18.08.2014 року перебувала в проваджені судді Строгової Г.Г. У звязку з закінченням терміну повноважень судді Строгової Г.Г. 29.01.2015 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи між суддями Криворізького районного суду Дніпропетровської області під час якого справу призначено судді Приміч Г.І.
Ухвалою від 29.01.2015 року зазначену цивільну справу було прийнято до провадження судді Приміч Г.І. та розгляд справи призначено на 06.03.2015 року.
19.08.2014 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про витребування доказів, якою ТОВ «Агротехнологія» зобовязано надати суду ряд документів, необхідних для правильного та обєктивного розгляду справи, а саме: Наказ про прийом на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1;
- - довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за 6 місяців та 2 місяці, що передували звільненню, та середньоденну заробітну плату;
- табуляграми за квітень, травень 2014 року з повідомленням про загальну суму заробітної плати з розшифровками за видами виплат, розмірів і підставі відрахувань із заробітної плати, суми заробітної плати, що належить до виплати;
- табель виходів на роботу;
- графік виходів на роботу; банківські виписки щодо руху грошових коштів на рахунках ТОВ «Агротехнології» в період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року;
- довідку про дебіторську заборгованість ТОВ «Агротехнологія» станом з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року;
- бухгалтерську довідку про наявність основних засобів станом на 30.06.2014 року;
- довідку про наявність ТМЦ, та сировини станом на 30.06.2014 року;
- витяг з штатного розкладу за професією: головний інженер;
- довідку про роботу на підприємстві ОСОБА_1;
- особову картку ОСОБА_1;
- розписку про отримання ОСОБА_1 трудової книжки.
Зазначена ухвала направлена на адресу відповідача 19.08.2014 року за вих. №5956, однак на даний час ухвала суду не виконана.
Згідно ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
Відповідно до положень ст.. 137 ЦПК України, доказ, який вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати доказ, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.
Ненадання витребуваних доказів є причиною затягування судового процесу та розцінюється судом як нехтування процесуальними обов'язками та свідчать про недоліки у роботі ТОВ «Агротехнологія».
Частиною 1 ст. 185-6 Кодексу України про адміністративну відповідальність передбачено, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
3 метою усунення викладених в даній ухвалі порушень процесуального законодавства та з метою запобігання їх повторенню, ухвалою суду від 02.12.2014 року була винесена окрема ухвала яка 02.12.2014 року за вих. № 8475 була направлена ТОВ «Агротехнологія» для відповідного реагування та усунення допущених недоліків та 02.12.2014 року за вих. № 8474 до Територіальної державної інспекції з питань праці Дніпропетровської області для відповідного реагування з метою усунення порушень закону.
Станом на 12.01.2015 року зазначена ухвала суду виконана не була, у звязку з чим 12.01.2015 року за вих. № 116/15, № 117/15 судом були направлені нагадування до ТОВ «Агротехнологія» та до Територіальної державної інспекції з питань праці Дніпропетровської області про невиконання ухвали та надання відомостей, щодо реагування на виявлені судом порушення закону зазначені в ухвалі, однак станом на 29.01.2015 року ухвала суду від 02.12.2014 року знов не виконана, у звязку з чим, суд повторно з метою усунення викладених в ухвалі порушень процесуального законодавства, з метою запобігання їх повторенню та прискорення розгляду справи по суті, з метою економії процесуального часу, обєктивного та всебічного її розгляду, враховуючи, що спір випливає з трудових правовідносин, керуючись ст. 211 ЦПК України суд,-
Довести наведене до відома керівництву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» для відповідного реагування та усунення допущених недоліків.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Криворізький районний суд Дніпропетровської області у пятиденний термін з дня отримання окремої ухвали.
Суддя: