Справа № 761/9685/15-ц
Провадження №2/761/4758/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Піхур О.В.,

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ТОВ «Птицекомплекс Агро», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року підсудність даної справи була визначена Шевченківському районному суду м. Києва.

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» (далі - позивач) звернувся до ТОВ «Птицекомплекс Агро» (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - відповідач 2), ОСОБА_3 (далі - відповідач 3) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.05.2013 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-66ю/2013/2-1 (далі - кредитний договір). Згідно з договором про внесення змін № 1 до кредитного договору від 05.12.2013 року, процентну ставку встановлено в розмірі 23% річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 13.05.2013 року між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено договір поруки № 04-296/1-4, згідно умов якого, відповідач 2 зобов`язався перед позивачем солідарно відповідати за виконання відповідачем 1 у повному обсязі зобов`язань за договором № 05.1-66ю/2013/2-1 від 13.05.2013 року. Також з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 13.05.2013 року між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 3 укладено договір поруки № 04-297/1-4, згідно умов якого, відповідач 3 зобов`язався перед позивачем солідарно відповідати за виконання відповідачем 1 у повному обсязі зобов`язань за договором № 05.1-66ю/2013/2-1 від 13.05.2013 року.

Однак порушив вимоги кредитного договору - до 05.03.2014 року не сплатив проценти за користування кредитом, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Таким чином, станом на 20.06.2014 року загальна заборгованість відповідача 1 становить 2160930,66 грн., з яких: 1500000,00 - заборгованість за кредитом, 133208,33 грн. - нараховані несплачені проценти, 3872,82 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 50287,69 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 685,17 грн. - 3% річних від простроченої суми процентів, 8342,47 грн. - річних від простроченої суми кредиту, 5484,86 грн. - індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів, 84049,32 грн. - індекс інфляції за час прострочки по кредиту, 375000,00 грн. - штраф за порушення строків повернення процентів відповідно до п.п. 3.3.5 та 4.3 кредитного договору.

Тому, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 05.1-66ю/2013/2-1 від 13.05.2013 року в розмірі 2160930,66 грн. та стягнути солідарно з відповідачів витрати по відшкодуванню судового збору.

У судовому засіданні представник позивача Скляров Д.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення інформації про судове засідання по даній справі на офіційному веб-порталі «Судової влади України»: sh.ki.court.gov.ua., про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. Крім того, відповідно до листа Північного поштамту Київської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 16.05.2014 р., у зв'язку із відмовою населених пунктів АР Крим та м. Севастополь отримувати внутрішні поштові відправлення, тимчасово призупинено приймання та пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів АР Крим та м. Севастополь.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через розміщення оголошення у пресі та шляхом розміщення інформації про судове засідання по даній справі на офіційному веб-порталі «Судової влади України»: sh.ki.court.gov.ua., про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. Крім того, відповідно до листа Північного поштамту Київської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 16.05.2014 р., у зв'язку із відмовою населених пунктів АР Крим та м. Севастополь отримувати внутрішні поштові відправлення, тимчасово призупинено приймання та пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів АР Крим та м. Севастополь.

Відповідач 3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через розміщення оголошення у пресі та шляхом розміщення інформації про судове засідання по даній справі на офіційному веб-порталі «Судової влади України»: sh.ki.court.gov.ua., про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. Крім того, відповідно до листа Північного поштамту Київської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 16.05.2014 р., у зв'язку із відмовою населених пунктів АР Крим та м. Севастополь отримувати внутрішні поштові відправлення, тимчасово призупинено приймання та пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів АР Крим та м. Севастополь.

Повно та всебічно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У судовому засіданні було встановлено, 13.05.2013 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-66ю/2013/2-1 відповідно до умов якого, кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом - кредит. пунктом 1.1.1. договору передбачено, що надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами зі сплатою 28% річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку № 1 до договору, що є невід`ємною складовою частиною цього договору, в межах максимального ліміту заборгованості до 1500000,00 грн., з наступним графіком змін максимального ліміту заборгованості: з 06 березня 2014 року максимальний ліміт заборгованості становить 1000000,00 грн.; з 06 квітня 2014 року максимальний ліміт заборгованості становить 500000,00 грн. та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 12 травня 2014 року на умовах визначених договором. Відповідно до п. 1.3 договору, в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань, щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимог кредитор укладає з фізичною особою ОСОБА_2 договір поруки (п.п. 1.3.3. договору) та фізичною особою ОСОБА_3 договір поруки (п.п. 1.3.4. договору). Згідно п.п. 3.3.5, 3.3.6. договору, позичальник зобов`язаний сплачувати кредитору проценти та комісії передбачені п. 1.1.1. договору, в порядку, визначеному п.п. 2.6, 2.8, 2.9, 2.13 договору та тарифами, повернути кредитору в повному обсязі транші кредиту в строки визначені п.п. 1.1.1., 2.4 договору. Пунктом 4.2 договору передбачено, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів та комісій, визначених цим договором та тарифами, а також прострочення строків повернення кредиту, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1% в національній валюті України, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов`язання за цим договором. У разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.2.-3.3.17. цього договору, позичальник зобов`язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 5% від суми максимального ліміту кредиту (п. 4.3 договору). У разі невиконання позичальником вимог п.п. 3.3.2.-3.3.17. цього договору, порушення позичальником або третьою особою, з якою укладений договір забезпечення виконання зобов`язань за кредитом, умов договорів, визначених п. 1.3 договору, протягом більше 15 днів, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився та відповідно, позичальник зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, комісії та нараховані штрафні санкції (п. 4.4 договору).

05 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір про внесення змін № 1 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-66ю/2013/2-1 від 13.05.2013 року відповідно до якого, процентну ставку встановлено в розмірі 23% річних.

Відповідно до матеріалів справи, 13.05.2013 року між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено договір поруки № 04-296/1-4, відповідно до умов якого, поручитель зобов`язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-66ю/2013/2-1 від 13.05.2013 року (з усіма змінами та доповненнями, які є його невід`ємною частиною), а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених договором (а.с.15-17).

13.05.2013 року між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 3 було укладено договір поруки № 04-297/1-4, відповідно до умов якого, поручитель зобов`язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-66ю/2013/2-1 від 13.05.2013 року (з усіма змінами та доповненнями, які є його невід`ємною частиною), а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених договором (а.с.18-20).

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 20.06.2014 року, загальна заборгованість відповідача 1 становить 2160930,66 грн., з яких: 1500000,00 - заборгованість за кредитом, 133208,33 грн. - нараховані несплачені проценти, 3872,82 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 50287,69 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 685,17 грн. - 3% річних від простроченої суми процентів, 8342,47 грн. - річних від простроченої суми кредиту, 5484,86 грн. - індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів, 84049,32 грн. - індекс інфляції за час прострочки по кредиту, 375000,00 грн. - штраф за прострочку процентів (а.с.21-31).

Даючи юридичну оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач 1 свої зобов'язання за про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-66ю/2013/2-1 від 13.05.2013 року належним чином не виконав, а отже зобов'язаний повернути позивачу борг по договору в розмірі 2160930,66 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 3654,00 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 223-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, ст. ст. 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ТОВ «Птицекомплекс Агро», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути солідарно з ТОВ «Птицекомплекс Агро», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» заборгованість у розмірі 2160930 (два мільйони сто шістдесят тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 66 коп..

Стягнути з ТОВ «Птицекомплекс Агро» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» судовий збір в розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» судовий збір в розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» судовий збір в розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя