АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1859/14-ц Номер провадження 22-ц/786/464/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2014 року

за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду та встановлення порядку його виконання

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду та встановлення порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї задоволено.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 21 травня 2014 року роз'яснено наступним чином: спільний відпочинок ОСОБА_3 з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 один раз на два тижні (кожну першу та третю суботу місяця з 10 години до 18 години) за місцем постійного проживання ОСОБА_3 у відсутності матері ОСОБА_2.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення.

Апелянт вказує, що місцевий суд задовольняючи заяву про роз'яснення рішення вийшов за межі позовних вимог і постановив ухвалу з питань, які не були предметом розгляду справи, змінивши при цьому зміст рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Київського районного суду м. Полтави з 02 квітня 2014 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено наступні способи участі ОСОБА_3 у вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 через особисте спілкування: побачення щосереди з 18 години до 20 години за місцем проживання чи перебування сина. Спільний відпочинок один раз на два тижні (кожну першу та третю суботу місяця з 10 години до 18 години) за місцем постійного проживання ОСОБА_3.

Рішення суду першої інстанції від 21 травня 2014 року станом на день розгляду даної заяви не виконано.

Звертаючись до суду з заявою про роз'яснення, ОСОБА_3 вказував, що оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено про його спілкування з сином у відсутності його матері, остання перешкоджає у реалізації ним свого права.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення в цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З урахуванням вищевикладених норм закону, суд першої інстанції, встановивши факт перешкоджання заявнику з боку відповідача у спілкуванні з сином, прийшов до обґрунтованого висновку, що рішення суду першої інстанції від 21 травня 2014 року слід роз'яснити, оскільки таке роз'яснення не змінює змісту рішення, а лише уточнює його.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що у висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 22.04.2014 року № 113 рішення щодо спілкування заявника з сином викладене з формулюванням їхнього спілкування за відсутності матері.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _________________ Панченко О.О.