overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказана касаційна скарга надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Строк касаційного оскарження закінчився 20 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України (в редакції Закону № 4176-17 від 20 грудня 2011 року) касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому заявнику необхідно навести інші підстави для поновлення строку та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку шляхом подання відповідної заяви.

Враховуючи наведене, заявнику надається строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати неповажними наведені підстави для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 26 грудня 2015 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 129/3098/15-ц
Провадження по справі № 2/129/794/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.11.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 04.11.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 17.11.2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.11.2015 року.

Зобов'язати відповідача надати суду в строк до 17.11.2015 р. довідку про доходи з місця роботи.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 159/7456/14-ц
Провадження № 2-сз/159/4/15
У Х В А Л А

м. Ковель 09 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді - Окостень І.В., при секретарі - Конашук М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про внесення змін до умов договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою суду від 09 лютого 2015 року провадження у справі закрито за відмовою позивача від позову.

У поданій до суду заяві позивач просить повернути сплачений ним судовий збір.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Тому, судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Зобовязати Ковельське управління державної казначейської служби України Волинської області повернути ОСОБА_1 в особі Ковельської філії сплачений у АТ "Банк "Фінанси та Кредит" за квитанцією № 07010051 від 15 грудня 2014 року на рахунок Ковельського УДКСУ (м. Ковель) (р. № 0004 ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, код 37788874) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 Справа №607/17551/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - виконавчого комітету Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування та визнання не чинним п. 9 рішення № 261 субєкта владних повноважень - виконавчого комітету Тернопільської міської ради ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «09» грудня 2015 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Справа № 2/243/2459/2015
У Х В А Л А

19 червня 2015 года Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О./

за участю представника позивачів ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Словянськ Донецької області цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Словянської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2015 року до суду звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2, Словянської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

25 травня 2015 року до суду подано зустрічну позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року зазначені позови обєднани в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, навела доводи, аналогічні доводам позовної заяви, просить їх задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_2 визнала у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги підтримала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали даної справи, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті визнання відповідачем первиннного позову та відповідачем зустрічного позову і продовжити розгляд справи з наступних підстав.

Так в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 помер 21.05.2014 року. Після його смерті відкрилась спадщина і спадкоємці звернулися до нотаріальної контори с заявою про прийняття спадщини.

04.02.2015 року державним нотаріусом Першої Словянської ДНК винесена Постанова, якою відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у звязку з відсутністю у спадкоємців необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно документів реєстрації права власності.

В судовому засіданні позивачами надані документи, і його не оспорює відповідачка, що спірним майном є недобудований житловий будинок готовністю 77 %, який розташований у м. Словянську по пров. Свердлова, 35 а.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, для наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладенного та керуючись ст. 174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Словянської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_1 зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 159/5063/15-ц
Провадження № 2/159/1472/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді Агеєвої Є.О.,

з участю секретаря Клевецької О.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

В И Р І Ш И В :

Заявлений позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 26.07.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча:ОСОБА_7
справа № 2/243/3809/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 серпня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 8183-К-О від 17.10.2014 року(а.с.32) не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.31).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, через оголошення у пресі (а.с.34).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 2/235/4687/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права користування майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права користування майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годин 08 грудня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/3821/15-ц
Провадження № 2/661/1566/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.,

за участю представника позивачки - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення від права на спадок за законом.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 16 грудня 2015 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі відповідачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Придніпровському районному суду м.Черкаси забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній відповідачки ОСОБА_4, яке відбудеться в режимі відеоконференції 01 грудня 2015 року о 13 годин 30 хвилин в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Копію ухвали негайно направити Придніпровському районному суду м.Черкаси, який знаходиться за адресою: 18015 м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 (третій поверх) для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є відповідачка ОСОБА_4, АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 654/3950/15-ц
Провадження № 2/654/1532/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.12.2015 о 10:45 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/4175/15-ц
№ провадження 4-с/208/30/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло скарга Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання подане і оформлене в порядку, встановленому ст.. 377-1 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду на 08 липня 2015 року о 10 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про звільнення з-під арешту,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки ОСОБА_5, модель RANGE, 1996 року випуску, чорного кольору, д.р.н. АС 3030 АІ, номер кузова НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча:
Справа №751/9253/15-ц
Провадження №2/751/1907/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис за № 1513 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу автогаражного кооперативу «Каштан - 1» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 листопада 2015 року у справі за позовом автогаражного кооперативу «Каштан - 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом автогаражного кооперативу «Каштан - 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 554/4140/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук