Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1452/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Церпіцькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до колективного кооперативного підприємства «Ринок», державного реєстратора Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про визнання частково недійсним Статуту та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати недійсним пункт 6.3 Статуту колективного кооперативного підприємства «Ринок» та здійснити державну реєстрацію факту визнання частково недійсним зазначеного Статуту.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що ОСОБА_2 є одним із засновників колективного кооперативного підприємства «Ринок» та володіє майже 10% корпоративних прав. Пункт 6.3 Статуту підприємства містить положення про те, що розподіл голосів між засновниками здійснюється залежно від внеску до статутного фонду - одна внесена гривня дорівнює одному голосу.

Саме такий спосіб підрахунку голосів був використаний при проведенні 23 серпня 2013 року загальних зборів засновників ККП «Ринок», на яких, поряд з іншим, розглядалось питання про виключення ОСОБА_2 зі складу засновників.

Зміст протоколу свідчить про те, що загальні збори, вважаючи своє підприємство виробничим кооперативом, припинили членство ОСОБА_2 у складі засновників відповідно до ст. 98 ГК України.

Проте, закріплені у ст. ст.4 Закону України «Про кооперацію» та ст. 96 ГК України принципи кооперації передбачають рівні права голосу під час прийняття рішень ( один член кооперативу - один голос) та демократичний характер управління кооперативом.

Вищезазначене свідчить про невідповідність п.6.3 Статуту ККП «Ринок» вказаним нормам законодавства, що призвело до порушення прав ОСОБА_2.

З огляду на викладені обставини, ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року у задоволені позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт, зокрема, зазначає, що при розгляді даного спору суд досліджував обставини, пов'язані з недійсністю рішень загальних зборів від 23 серпня 2013 року, хоча з даного питання існує судове рішення, яке набрало законної сили.

Окрім того, судом взято до уваги докази, які відсутні в матеріалах справи та не були досліджені в судовому засіданні.

Висновок про відсутність порушень прав ОСОБА_2 є безпідставним, оскільки дані щодо виключення її з числа засновників ККП «Ринок» у Єдиному державному реєстрі відсутні. Отже, будучи засновником та маючи повний обсяг відповідних прав, вона не позбавлена можливості звертатись до суду з даним позовом.

Впродовж всієї діяльності ККП «Ринок» жодним чином не ототожнював себе з виробничим кооперативом. Проте, у протоколі загальних зборів від 23 серпня 2013 року зазначено, що дане підприємство є виробничим кооперативом. Таким чином, ОСОБА_2 дізналася про порушення своїх прав саме 23 серпня 2013 року та з цієї дати починається перебіг строку позовної давності.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, зауваживши, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасоване рішення Брусилівського районного суду, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ККП «Ринок» про визнання недійсними рішень загальних зборів від 23 серпня 2013 року.

На думку представника ККП «Ринок», апеляційна скарга є безпідставною, оскільки членство ОСОБА_2 у складі засновників підприємства припинене відповідно до вимог законодавства, незалежно від способу підрахунку голосів при вирішенні даного питання на загальних зборах.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог за безпідставністю, суд першої інстанції виходив з того, що закріплена у Статуті умова розподілу голосів не є обмеженням права ОСОБА_2, оскільки вона добровільно взяла на себе права та обов'язки засновника, закріплені у Статуті, а в матеріалах справи відсутні докази того, що при підписанні додатків до цього установчого документа на неї чинився будь-який тиск. Отже, відповідно до положень ст.57, ч.3 ст.62 ГК України, ст.8, п.1 ч.2 ст.11 ЦК України права засновників ККП «Ринок» щодо розподілу голосів регулюються саме нормами Статуту.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про кооперацію» кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

В судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2000 року проведена державна реєстрація колективного кооперативного підприємства «Ринок».

Відповідно до п.1.2,1.4,2.2 Статуту, затвердженого загальними зборами засновників, колективне кооперативне підприємство «Ринок» є правонаступником спільного підприємства кооперативного ринку та створене з метою забезпечення потреб в товарах, роботах, послугах громадян, підприємств, організацій, установ. Одним із завдань підприємства є об'єднання частини фінансових, матеріальних і трудових ресурсів засновників на принципах добровільності, взаємодопомоги для ефективного господарювання з метою отримання прибутків, поліпшення економічного та соціального стану засновників.

Статут також містить положення про те, що вищим органом управління є загальні збори засновників ( п.6.1.)

Відповідно до п.6.3 Статуту розподіл голосів між засновниками здійснюється в залежності від внеску до статутного фонду - одна внесена гривня дорівнює одному голосу.

ОСОБА_2 є одним із засновників колективного кооперативного підприємства «Ринок», що підтверджується змістом Статуту та даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі рішення загальних зборів засновників ККП «Ринок» від 23 серпня 2013 року припинено членство ОСОБА_2 у складі засновників даного підприємства.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 2 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 липня 2014 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволені позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників КПП «Ринок», проведених 23 серпня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2015 року вищезазначені рішення Радомишльського районного суду та ухвала апеляційного суду Житомирської області скасовані.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.14 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року за №13, підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Зміст Статуту ККП «Ринок» свідчить про те, що за своєю організаційною формою підприємство є кооперативом, отже положення його установчих документів повинні узгоджуватись, зокрема, з вимогами закону «Про кооперацію».

У статті 4 вказаного Закону закріплений один із принципів кооперації, а саме принцип рівного права голосу під час прийняття рішень ( один член кооперативу - один голос).

Водночас, п.6.3 Статуту передбачає розподіл голосів між засновниками відповідно до розміру їхнього внеску до статутного фонду, що суперечить принципу рівності голосів.

Положення п.6.3 Статуту порушує права ОСОБА_2, яка, будучи засновником ККП «Ринок» , позбавлена можливості належним чином реалізувати передбачений законом принцип рівного права голосу під час прийняття рішень.

Таким чином, визначений у п.6.3 Статуту порядок розподілу голосів між засновниками не відповідає вимогам законодавства, що, в свою чергу, є підставою для визнання цього положення недійсним.

Проте, при вирішенні даного спору, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст.261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

За правилами ч.ч.2,3 ст.267 позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Статут ККП «Ринок» був затверджений загальними зборами засновників у червні 2002 року та зареєстрований у Радомишльській районній державній адміністрації 31 липня 2002 року. Останній аркуш Статуту містить підписи засновників, в тому числі й ОСОБА_2, справжність яких засвідчена нотаріально 5 липня 2002 року.

Під час судового розгляду представник ККП «Ринок» звернувся до суду із заявою про застосування строку позовної давності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачка пропустила строк звернення до суду, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

З огляду на вищезазначене, рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового,- про відмову у задоволенні позову за пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,309,313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково .

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року скасувати, постановивши нове,- про відмову у задоволенні позовних вимог за пропуском строку звернення до суду.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді: