Справа № 758/2426/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадрид-85» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоблок», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів.

31.03.2015 року до суду надійшло клопотання від представника третьої особи - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про закриття провадження у справі в частині позовних вимог позивачки про скасування рішення № 16469112 від 14.10.2014 року, рішення № 16288128 від 06.10.2014 року та зобов'язання Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві внести запис про скасування державної реєстрації прав мотивуючи тим, що спори, які виникають у цих правовідносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Від представника позивачки до суду надано заяву згідно якої вона керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 158 ЦПК України просить розглянути справу у її відсутність і відсутність позивачки та задовольнити позов повністю.

Прохання про розгляд справи за її відсутності висловлено також третьою особою - Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. в наданих до суду поясненнях по справі від 31.03.2015 року.

Причини неявки інших учасників процесу суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статті 1, 3 ЦПК України визначають, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту зазначених норм чинного цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що законодавцем надано право кожній особі, з метою захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, звернутися до суду з відповідними позовом. В той же час застережено, що розгляд таких справ здійснюється за правилами цивільного судочинства, крім випадків, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Крім того, за приписами статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вже зазначалося вище, позивачка звертаючись в порядку цивільного судочинства до суду загальної юрисдикції з позовом до відповідача просить: витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадрид-85» нежилі приміщення по АДРЕСА_1 площею 241,2 кв. м. на користь ОСОБА_1; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16469112 від 14.10.2014 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16288128 від 06.10.2014 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бродюк І.Ю.; зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав, здійсненої на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16469112 від 14.10.2014 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16288128 від 06.10.2014 року.

Загальновідомим є той факт, що судочинство в Україні здійснюється, зокрема в порядку визначеному ЦПК України (цивільне судочинство), КАС України (адміністративне судочинство), ГПК України (господарське судочинство) та КПК України (кримінальне судочинство)….

Пленум Вищого адміністративного суду України в п. 8 своєї Постанови № 8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» роз'яснив, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст правовідносин, які виникли між сторонами, з врахуванням зазначених роз'яснень Пленуму Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що заявлені позивачкою позовні вимоги в частині: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16469112 від 14.10.2014 року, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16288128 від 06.10.2014 року, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бродюк І.Ю.; зобов'язання Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав, здійсненої на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16469112 від 14.10.2014 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16288128 від 06.10.2014 року, підлягають розгляду саме в порядку адміністративного судочинства, оскільки випливають із діяльності як Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві так і приватного нотаріуса, як державного реєстратора, у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а тому справа в цій частині вимог відноситься до компетенції адміністративного суду.

Стаття 205 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а тому підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині зазначеній вище, закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадрид-85» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоблок», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна, в частині позовних вимог позивачки про: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16469112 від 14.10.2014 року, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16288128 від 06.10.2014 року, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бродюк І.Ю.; зобов'язання Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав, здійсненої на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16469112 від 14.10.2014 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16288128 від 06.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко