Справа №1801/2101/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Терещенко О. І.
Номер провадження 22-ц/788/94/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 липня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 липня 2012 року позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 19028,90 грн. заборгованості по договору №ВLаЖГА00045762 від 22 червня 2011 року, а також судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 19243 грн. 50 коп.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 липня 2012 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рушення про відмову у задоволенні позову та зобов'язати позивача повернути їй незаконно утримані з пенсії 4683 грн. 42 коп.

При цьому доводить, що вона не укладала кредитний договір з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», а кошти, які утримувались з її пенсії, вважала, що відраховуються на погашення заборгованості по її кредиту перед ПАТ ВТБ Банк».

Вказує, що її дочка ОСОБА_5 підробила підпис у кредитному договорі.

ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалася, її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача Лазарько О.А., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 належним чином не виконувала умови договору щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, що є підставою для задоволення позову.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 червня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір банківського обслуговування № BLaЖГА00045762, відповідно до умов якого ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 10200 грн. з відсотковою ставкою у розмірі 15% на рік, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів не пізніше ніж 22 червня 2014 року, а відповідачка ОСОБА_3 зобов'язувалась повернути кредит, сплатити відсотки та комісію за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором та графіком до нього.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав повністю, надавши ОСОБА_3 кредит у сумі 10200 грн., що підтверджується меморіальним ордером №921131 від 22 червня 2011 року.

Згідно п.1.1 договору банківського обслуговування № BLaЖГА00045762 від 22 червня 2011 року даний договір є комплексним, відповідно до положень ст.ст. 3, 6, 628 ЦК України і містить як норми, що регулюють правовідносини між сторонами, пов'язані з кредитуванням, так і положення, які регулюють відкриття та обслуговування поточного рахунку, де позичальник виступає держателем.

Згідно п.1.2 вказаного вище договору банк надає кошти позичальнику в сумі, зазначеній в п.2 Спеціальної частини договору, у формі відкличної не відновлюваної кредитної лінії, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити банку пату за користування кредитним коштами, комісії та можливі штрафні санкції, в порядку і на умовах визначених договором.

Пунктом 1.6 Загальної частини договору та п.4 його Спеціальної частини передбачена щомісячна комісія за обслуговування кредиту в розмірі 1,75% від суми кредиту.

Пунктом 2.5 Загальної частини договору встановлений обов'язок позичальника сплачувати проценти, комісію та частину кредитної заборгованості щомісячно, відповідно до графіку погашення заборгованості.

Згідно п.4.3 договору, у випадку прострочення позичальником сплати чергового платежу за графіком погашення заборгованості, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання.

Станом на 12 червня 2012 року у ОСОБА_3 виникла заборгованість по кредиту в сумі 19028 грн. 90 коп., а саме: 10200 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1493 грн. 24 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2142 грн. - комісія; 5193,66 грн. - пеня за порушення умов договору.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується умовами договору та розрахунком позивача.

ОСОБА_3, у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надала суду належних і допустимих доказів на спростування як розрахунку заборгованості за кредитним договором, так і укладення цього договору від її імені іншою особою без достатніх повноважень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 липня 2012 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -