АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/399/15 Головуючий 1 інст. - Тітова О.М,
Справа № 632/1435/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Первомайська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом і, уточнивши його, просив визнати ОСОБА_4 такою, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати Первомайський районний сектор Головного управляння Державної міграційної служби України в Харківський області (далі по тексту - ГУ ДМС України) зняти їх з реєстрації.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_3 посилався на те, що він є наймачем вказаної квартири з 1987 року, а у 2006 році дозволив зареєструватися в ній ОСОБА_4 з її неповнолітнім сином, як дочці своєї співмешканки ОСОБА_5 Після тривалої хвороби його співмешканка ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_4 зі своїм неповнолітнім сином лише зареєструвалася, однак фактично жодного дня в його квартирі не проживала, за комунальні послуги не сплачувала, її особистих речей в квартирі не має, ОСОБА_3, посилаючись на ст.107 ЖК України, просив визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням з дня вибуття, як члена сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт вказував, що суд не повно з'ясував обставини справи, дійшов до неправильного висновку, так як, посилаючись на рішення у іншій справі №820/3114/14-а, не звернувши увагу на ту обставину, що вказаним рішенням Харківський окружний адміністративний суд скасував зняття з реєстрації в його квартирі ОСОБА_4 і неповнолітнього сина ОСОБА_6, а не їх реєстрацію.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити, посилаючись на ті ж підстави, які викладені в позовних заявах та апеляційній скарзі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, але з інших підстав, ніж ті, на які посилався суд першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, а сторонами, та іншими особами, які беруть участь у справі, не оспорюється і підтверджується наявними у справі доказами, що позивач ОСОБА_3 є наймачем двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, яка, згідно рішення виконавчого комітету Первомайської районної Ради народних депутатів Харківської області від 09.10.1987 року бала надання для проживання йому і його сім'ї - дружині ОСОБА_7 та сину ОСОБА_8

Рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовував посиланням на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013р. у справі №820/3114/13-а за позовом ОСОБА_3 до ГУ ДМС України в Харківській області, Первомайського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області, третя особа - орган опіки піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, ОСОБА_4, про визнання дій незаконним та зобов'язання вчинити певні дії та на постанову по цій же справі колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 року і вважав встановленим той факт, що вказаними судовими рішенням встановлено недійсною реєстрацію ОСОБА_4 і ОСОБА_6 в квартирі за місцем проживання ОСОБА_3, а відтак і той факт, що ОСОБА_4 і ОСОБА_6 не набули права користування житловим приміщенням, що в свою чергу унеможливлює визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування цим житловим приміщенням.

Однак з таким рішенням суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому

засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Так, посилаючись на ч.3 ст.61 ЦПК України та відмовляючи у позові з підстав відсутності даних про порушення прав позивача, встановлених, начебто, постановами Харківського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, суд не звернув увагу на ту обставину, що згідно непосвідченої копії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року, ця постанова не набрала законної сили і предметом розгляду вказаної справи в порядку адміністративного провадження були дії Первомайського районного сектору ГУ ДМС України щодо зняття з реєстрації ОСОБА_4 за вказаною вище адресою 25.09.2012 року та повторної реєстрації 25.10.2012 року здійсненої за підробленими документами.

Текст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013р., на який посилався суд в матеріалах справи відсутній.

Згідно частини 1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів.

При цьому така особа самостійно, на власний розсуд обирає спосіб захисту своїх цивільних прав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень ( ст.ст.10,60 ЦПК України.

Звертаючись до суду з позовом про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою з підстав, передбачених ст.107 ЖК України, ОСОБА_9 у якості доказів надав акти за підписами мешканців будинку АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_4 в квартирі №31 цього будинку не проживає, а мешкає в м.Харкові без зазначення адреси. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що адреса місця проживання ОСОБА_4 в м.Харкові їм взагалі не відома, тому її ніхто і не вказував.

Разом з тим, згідно вимог ст.ст.10,60 ЦПК України та з огляду на зміст ст.107 ЖК України саме позивач зобов'язаний надати суду належні та допустимі докази існування іншого житлового приміщення в яке, згідно його позовних вимог, вибула на постійне проживання відповідач ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_9 звернувся з позовом, в якому міститься вимога про покладення рішенням суду обов'язку вчинити дії - зняття ОСОБА_4 з реєстрації - Первомайському районному сектору ГУ ДМС України в Харківській області, тобто органу, який взагалі не залучений до участі у справі.

Разом з тим, згідно вимог ст.ст.3, 10, 11, 33 ЦПК України, саме позивач визначає в позовній заяві відповідача по справі і суд за власної ініціативою замінити її не має права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п.3,4 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 у зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання та про зобов'язання Первомайського районного сектору ГУДМС України в Харківській області зняти ОСОБА_4 з реєстрації - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: