АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7042/15 Головуючий 1 інстанції - Островська Н.І.
Справа № 637/819/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Шевченківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року

за позовом Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2015 року Шевченківська селищна рада звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Не погодившись з зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень 119, 120, 122 ЦПК України та вважав, що позовна заява є підсудною та підвідомчою даному суду, підстав для залишення її без руху або повернення нема. При цьому, суддя виходив з положень статті 114 ЦПК України та тих обставин, що поданий позов, з яким звернулася Шевченківська селищна рада Шевченківського району Харківської області виникає з приводу нерухомого майна.

З таким висновком судді першої інстанції, апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що Шевченківська селищна рада Шевченківського району Харківської області просить суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії та стягнути з нього на його користь земельний податок за користування земельною ділянкою.

У пункті 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У пункті 42 зазначеної постанови роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що по справі за позовом Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, позовні вимоги не стосуються ні визначення права власності на нерухоме майно, ні права володіння, користування, таким майном, тощо, а тому підсудність повинна визначатися за загальними правилами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, суддя першої інстанції в порушення вимог пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України без врахування положень частини 1 статті 109 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з порушенням норм процесуального права оскільки, справа не підсудна Шевченківському районному суду Харківської області.

За таких обставин, апеляційний суд, на підставі пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу судді першої інстанції, скасовує ухвалу з підстав. передбачених пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 312, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -