Справа № 199/1469/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

„06" серпня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 29.05.2012 р. Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_1 уклали договір (поліс №АВ/6516156) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „Chery", р/н НОМЕР_1. 17.12.2012 р. в м. Дніпропетровську на перехресті пр-ту Гагаріна та вул. Казакова відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були а/м „Volkswagen" р/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, та автомобіль „Chery р/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Відповідно до постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1

17 грудня 2012 р. ОСОБА_2 звернувся до AT «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання випадку. Внаслідок даної пригоди третя особа (ОСОБА_2) зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності (автомобіль „Volkswagen р/н НОМЕР_2), згідно із висновком № 1108 експертного дослідження від 08 січня 2013 р. вартість матеріального збитку становить 19 588,02 грн. 01.03.2013 р. співробітниками AT „ПРОСТО-страхування" було складено розрахунок страхового відшкодування № 7188-50901-12/1, що належить до виплати страхувальнику, згідно з яким розмір страхового відшкодування складає 16 323,35 грн.; відповідно до заяви на виплату готівки №72060 від 19 березня 2013 р. AT „ПРОСТО- страхування" виплатило страхове відшкодування розмірі 15 279,35 грн.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду, згідно із ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (38.1 (ґ) пункту 38.1) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки, та згідно з підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування регламентної виплати, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, "исьмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу», утім, даний обов'язок з боку відповідача не був виконаний: про настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди до АТ «ПРОСТО-страхування» не звертався.

Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 15 279,35 грн.; підставу позову становлять приписи ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33, ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У судове засідання позивач не з'явився, утім, в особі представника за довіреністю надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, та в якій не заперечував проти заочного розгляду справи та в якій просив суд повністю задовольнити поданий позов.

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився, причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено судом в даній справі, 29.05.2012 р. між сторонами в даній справі був укладений договір (поліс №АВ/6516156) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „Chery", р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1

17.12.2012 р. у м. Дніпропетровську на перехресті проспекту Гагаріна та вул. Казакова відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були а/м „Volkswagen" р/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, та автомобіль „Chery р/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1

Відповідно до постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2013 р. дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху (а.с. 10-11); постанова у встановленому КУпАП порядку оскаржена не була та набрала законної сили. Постановою судді було встановлено, що 17.12.2012 р. о 10.20 год. ОСОБА_1, керуючи а/м «Чері» р/н НОМЕР_1, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Скироко» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі просп. Гагаріна. Під час пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Як встановлено зазначеною постановою, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України (ч. 3 та ч. 4 ст. 61 ЦПК України).

Згідно зі ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (38.1 (ґ) пункту 38.1) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки.

Відповідно до п.п. 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування регламентної виплати, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, "исьмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу».

Утім, даний обов'язок з боку відповідача не був виконаний: про настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди до АТ «ПРОСТО-страхування» не звертався.

За ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Виконуючи даний обов'язок доказування, з боку позивача було доведено здійснення підстав та факту самої виплати страхового відшкодування, утім, відповідач у судове засідання не з'явився, не скористався правом надання заперечень проти позову, з його боку не було надано жодних доказів та не було заявлено клопотань про їх витребування у випадку складнощів в їх отриманні, адже на виконання ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, та через що суд вирішував справу на підставі наявних у справі доказів.

Питання про розподіл судових витрат, пов'язаних із сплатою судового збору, вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування та понесених збитків по оплаті послуг аварійного комісара в розмірі 15 279,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя