Справа № 482/629/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1, ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія "Інго Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП .

Позивач посилається, на те, що 08.09.2011 року р. в м. Одеса на вул. Ленінградське шосе 1, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.

12.10.2012 р. постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. До ПрАТ СК "ПЗУ Україна" звернувся Страхувальник з Заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування № 025244. Позивач на підставі Страхових актів та розрахунку суми страхового відшкодування до них, виходячи із акту виконаних робіт № 236606, враховуючи звіт № 202-09-12, здійснив виплату страхового відшкодування на користь СТО, в розмірі 66 869,31 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6862 від 22.10.2012 р., № 7158 від 01.11.2012 р.

Тобто згідно положень ст. 1188 ЦК України, ОСОБА_1 зобов'язаний здійснити відшкодування шкоди спричиненої з його вини.

На момент ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_1, який керував транспортним засобом "Мегсеdеs-Веnz ", д/н НОМЕР_3, була застрахована в ПрАТ "АСК «ІНГО Україна» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс) № АВ/2505042.

Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000,00 грн. на одного потерпілого. Позивач, керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1187 Цивільного кодексу України, звернувся до відповідача ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" з заявою про страхове відшкодування № 1457/2012-03 від 20.03.2013 р. в якій запропонував відповідачу ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" здійснити виплату страхового відшкодування за полісом АВ/2505042. 31.05.2013 року Відповідачем ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" було сплачено на рахунок позивача 30941,36 грн., що підтверджується витягом з бази.

16.09.2013 р. позивач звернувся до Відповідача з претензією щодо здійснення відшкодування не в повному обсязі по заяві про страхове відшкодування № 1457/2012-03 від 20.03.2013 р., але залишку страхового відшкодування Відповідачем ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" не було здійснено.Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦПК України, Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між Фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивачем було направлено до відповідача ОСОБА_1 претензію про відшкодування шкоди. Але дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку, з боку відповідача ОСОБА_1 не було здійснено.

Таким чином, враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 "Страхова компанія "ПЗУ Україна", суму в розмірі 16869,31 грн., сплачений судовий збір в розмірі 168,69 грн., а всього 17038, 00 грн., а також просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 "АСК «ІНГО Україна» на користь позивача ОСОБА_3 "Страхова компанія "ПЗУкраїна", суму в розмірі 19058,64 грн., сплачений судовий збір в розмірі 190,59 грн., а всього 19249,23 грн.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність та зазначив, що позов підтримує повністю, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 просив справу розглядати в його відсутність, зазначив що позов не визнає, надав до суду заперечення на позовну заяву в якому вказав, що 08 вересня 2012 року близько 17 год. 34 хв. на автодорозі м. Одеса по вул. Ленінградське шосе, 1/4, він, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_4 з напівпричепом-цистерною, виїжджаючи з АЗС «She11», допустив контактування з іншим автомобілем НОМЕР_5.

При цьому, транспортним засобом «Мегсеdеs-Веnz ", д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 керував у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків на підставі трудового договору із товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Україна», Нафтобаза «Баловне».

ТОВ «ОСОБА_4 Україна» на підставі договору оренди з ТОВ «Рентойл» володіло транспортним засобом «Мегсеdеs-Веnz ", д/н НОМЕР_3 з напівпричепом-цистерною. За кермом транспортного засобу «Мегсеdеs-Веnz ", д/н НОМЕР_3 він перебував правомірно.

За загальними правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 17038, 00 грн., пред'явлено до неналежного відповідача, оскільки, відповідно до викладеного вище, саме на юридичну особу ТОВ «ОСОБА_4 Україна», як володільця джерела підвищеної небезпеки та як роботодавця, слід покласти відповідальність по відшкодуванню шкоди.

Ухвалою суду від 26.07.2015 року за клопотанням позивача в якості співвідповідача було залучено ТОВ «ОСОБА_4 Україна.

Представник відповідача ПАТ «Акціонерна страхова компанія "Інго Україна» в судове засідання не зявився, однак надав заяву в якій просив слухати справу в його відсутність. Зазначив, що позов не визнає, надав суду заперечення, в яких зазначив непогодження з розміром збитку, та пояснив, що ним було виконано умови полісу сплативши страхове відшкодування відповідно до умов законодавства, а тому вважає, що підстав для задоволення позову не має.

В судове засідання відповідач ТОВ «ОСОБА_4 Україна» не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволеню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії постанови суду №1419/1997/2012 року від 12.10.2012 року ОСОБА_1 визанано винним вкоєнні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

До ПрАТ СК "ПЗУ Україна" звернувся страхувальник з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування № 025244. Позивач на підставі Страхових актів та розрахунку суми страхового відшкодування до них, виходячи із акту виконаних робіт № 236606, враховуючи звіт № 202-09-12, здійснив виплату страхового відшкодування на користь СТО, в розмірі 66 869,31 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6862 від 22.10.2012 р., № 7158 від 01.11.2012 р.

На момент ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_1, який керував транспортним засобом "Мегсеdеs-Веnz ", д/н НОМЕР_3, була застрахована в ПрАТ "АСК «ІНГО Україна» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс) № АВ/2505042. Дана ДТП сталась під час дії вказаного договору страхування від 07.07.2011 року, з періодом дії до 07.07.2012 року. Дана ДТП є страховим випадком.

З матеріалів справи встановлено, і дана обставина не оспорюється, що водій ОСОБА_1 станом на день ДТП був у трудових відносинах з ТОВ «ОСОБА_4 Україна», при скоєнні ДТП керував автомобілем НОМЕР_2, знаходився на робочому місці, при виконанні своїх прямих трудових обов'язків (працював водієм у відповідача), тому згідно ст.1172 ЦКУ відповідальність за всю шкоду, заподіяну водієм- як найманим працівником, несе його роботодавець, тобто ТОВ «ОСОБА_4 Україна» - як роботодавець. Таким чином, за шкоду, заподіяну водієм ОСОБА_1 - у даному випадку- відповідальним є його роботодавець.

Ухвалою суду № 482/629/15-ц від 26.07.2015 року про залучення в якості відповідача по справі за клопотанням позивача в справі за позовною заявою ПАТ "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1, ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в якості співвідповідача було залучено ТОВ «ОСОБА_4 Україна.

Позивачем надано докази на підтвердження розміру позову, виходячи з відшкодованих сум по виплаті страхового відшкодування за договором майнового страхування на користь страхувадьника - вартість відновлювального ремонту. Тому у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги, як страхувальника.

Згідно ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна особі чи її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе відсутності своєї вини.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦКУ джерелом підвищеної безпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦКУ шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ч.5 ст.1187 ЦКУ особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, обов'язок по відшкодуванню шкоди, завданої страхувальнику позивача як особі, що постраждали від ДТП з вини водія ОСОБА_1 покладається - відповідно до умов договору страхування і до вимог Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « (надалі закону про страхування) на страховика, який і повинен відшкодувати шкоду постраждалому шляхом нарахування і виплати страхового відшкодування в межах визначеного договором ліміту відповідальності, а за межами ліміту відповідальності - роботодавець винного водія згідно ст..1172 ЦК, і крім того, він же володілець джерела підвищеної небезпеки.

Суд не вбачає підстав для покладення обов'язку по відшкодуванню шкоди безпосередньо на водія, винного в ДТП : по-перше, з причини наявності договору страхування цивільно-правової відповідальності, і по-друге, у зв'язку з тим, що його права захищені трудовим законодавством - і він згідно ст.1172 ЦК не є зобов'язаним відшкодовувати завдану ним при виконанні трудових обов'язків третім особам шкоду; такий обов'язок за нього закон перекладає на роботодавця (власника).

На підставі зазначеного у позовних вимогах до ОСОБА_1, який є винним в даній ДТП, але який заподіяв шкоду при виконанні своїх трудових обов'язків, і при наявності договору страхування цивільно-правової відповідальності - слід відмовити.

Позов слід задовольнити в межах стягнення з співвідповідача ТОВ «ОСОБА_4 Україна» та відповідача ОСОБА_3 «Акціонерна страхова компанія "Інго Україна".

В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, понесені ним по справі, в межах задоволених позовних вимог.

Керуючисьст.ст. 10,11, 60, 174,179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В позовні вимоги ПрАТ "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1, ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

2. Стягнути з ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", , на користь ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", , суму в розмірі 19058 (девятнадцять тисяч пятдесят вісім ) грн. 64 коп.

3. Стягнути з ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", , на користь ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", , сплачений судовий збір в розмірі 190 (сто девяносто) грн. 59 коп., а всього 19249,23 грн.

4. Стягнути з ТОВ «ОСОБА_4 Україна», , на користь ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", , суму в розмірі 16869,31 грн.,

5. Стягнути з ТОВ «ОСОБА_4 Україна», , на користь ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", , сплачений судовий збір в розмірі 168,69 грн.

6. В задоволенні позову відносно ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: