АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5384/13-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/68/К/15 інстанції - Ан О.В.
Категорія № 56 (1) Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Остапенко В.О., Митрофанової Л.В.,

при секретарі - Петренко К.І.,

за участю - представника позивача ДП "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" - Крикун Ірини Олексіївни,

представника позивача Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" - Коваленко Марини Миколаївни,

представника відповідача ОСОБА_4 -

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2014 року по справі за позовом Дочірнього підприємства "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року Дочірнє підприємство "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" (далі - ДП "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд" ДПАТ "Будівельна компанія "Укрбуд"), Державне публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд" (далі - ДПАТ "Будівельна компанія "Укрбуд") звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що у період з 27 листопада 2012 року по 24 грудня 2012 року Криворізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією здійснювалася ревізія фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд" ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд", під час якої встановлено, що відповідачем, який з 29 квітня 2008 року по 28 квітня 2011 року обіймав посаду директора ДП "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд" ДАТ "Будівельна компанія Укрбуд", під час приймання робіт з ремонту м'якої покрівлі даху адміністративної будівлі підписані акти виконаних робіт, до яких включено вартість зайвих робіт. Діями ОСОБА_6 позивачу спричинено матеріальну шкоду розмір якої становить 25878 грн. 24 коп., та яку, разом із судовими витратами позивач просив суд стягнути з відповідача.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2014 року позовні вимоги" ДП "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд" ДПАТ "Будівельна компанія "Укрбуд", ДПАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" задоволені частково, стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ДП "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд" ДПАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" 4170 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та по 20 грн. 78 коп. на користь кожного позивача в рахунок відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку про доведеність позовних вимог, не вказав, які саме трудові обов'язки були ним порушені, не звернув увагу на наявні розбіжності в акті ревізії та актах виконаних робіт, а також залишив поза увагою, що ревізією не встановлено особу, яка винна у завищенні вартості підрядних робіт, оскільки акти виконаних робіт складалися підрядними організаціями, а грошові кошти за роботи надходили після їх погодження безпосередньо від ДПАТ "Будівельна компанія "Укрбуд".

В своїх запереченнях ДП "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд" ДПАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено факт укладення контракту та виконання ОСОБА_4 обов'язків директора ДП "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд", за яким на нього покладено персональну відповідальність за діяльність підприємства, стан фінансової дисципліни на підприємстві та забезпечення виконання договірних зобов'язань.

Суд встановив, що договір повної матеріальної відповідальності зі ОСОБА_4 не підписувався.

Згідно п. 4.2 Контракту, у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, передбачених цим контрактом сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства.

31.08.2010 року та 01.09.2010 року між ДП "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд" в особі директора ОСОБА_4 та з Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно-комерційне підприємство "ОНІ" (далі - ТОВ ПКП "ОНІ"), Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромонтаж" (далі - ТОВ "Євромонтаж") і з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Строй Комплекс" (далі - ТОВ "Агро Строй Комплекс") було укладено договори підряду відповідно за № 31/08/2010, № 01/09/2010 та № П-02/09/2010, за якими підрядні організації зобов'язалися виконати завдання замовника з ремонту м'якої покрівлі даху будівлі № 9 по вулиці Вітчизни в м. Кривому Розі, а замовник - оплатити виконані роботи.

Відповідачем було підписано три акти про прийняття виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року з ремонту м'якої покрівлі даху адміністративної будівлі, які були оплачені у вересні-жовтні 2010 року ДП "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд" платіжними дорученнями за номерами 436, 454, 483, 486.

При перевірці у листопаді-грудні 2012 року Криворізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією, якою було здійснено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд" було виявлено зайве включення до актів виконаних робіт підрядними організаціями вартість одних і тих же робіт, а саме ТОВ "Агро Строй Комплекс" ТОВ ПКП "ОНІ", внаслідок чого ДП "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд" було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 25878,24 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем було порушено умови контракту, а саме порушення відповідачем фінансової дисципліни підприємства при прийнятті та підписанні актів виконаних підрядних робіт, внаслідок чого ДП "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд" було спричинено матеріальну шкоду в сумі 25878,24 грн. Посилаючись на ч. 2 ст. 133 Кодексу Законів про Працю України, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ДП "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд" в рахунок відшкодування шкоди у розмірі його середньомісячного заробітку в сумі 4170,18 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду враховуючи наступне.

Як встановлено судом ОСОБА_4 займав посаду директора ДП "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд" і як керівник ДП "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд", виконував обов'язки, покладені на нього Статутом даного підприємства (в редакції, що зареєстрована органом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 05 листопада 2009 р., номер запису 0001767) та контрактом № 41 від 29 квітня 2008 року.

Укладаючи договори підряду на виконання робіт з ремонту м'якої покрівлі даху адміністративної будівлі з ТОВ ПКП "ОНІ" (договір від 31.08.2010 р. № 31-08/2010), ТОВ "Євромонтаж" (договір від 01.09.2010 р. № 01/09/2010) і ТОВ "Агро Строй Комплекс" (договір від 02.09.2010 р. № П-02-09/10) ОСОБА_4, як керівник, був зобов'язаний забезпечувати належне виконання договірних зобов'язань (пп. 10.3.4 п. 10.3), оскільки відповідав за стан фінансової дисципліни (пп. 10.3.7-п. 10.3) та розпоряджався коштами ДП "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд" (пп. 10.3.8 п. 10.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1,2 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Пунктом 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до укладених договорів підряду № 31-08/2010 від 31.08.2010 року, № 01/09/2010 від 01.09.2010 року, № П-02-09/10 від 02.09.2010 року, по закінченню виконання робіт за договором Сторони підписують відповідні Акти виконаних робіт.

Ревізією встановлено, що акти приймання виконаних робіт підписані двосторонньо з боку виконавців робіт - представниками підрядника та з боку замовника - директором дочірнього підприємства "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд" ОСОБА_4, що зазначено в акті ревізії від 24.12.2014 року № 850-24/072.

Незважаючи на те, що договорами підряду не визначено на яку саме сторону покладено обов'язок складання акту виконаних робіт, але законодавством передбачено обов'язок замовника робіт, яким за договорами підряду було дочірнє підприємство "Навчально- курсовий комбінат "Кривбасбуд" та від імені якого діяв ОСОБА_4, перевірити виконані роботи на наявність недоліків та прийняти їх, а також, у разі відсутності зауважень до виконаних робіт, підписати акти виконаних робіт, що й було зроблено ОСОБА_4

Прийнявши виконані роботи особисто та підписавши акти виконаних робіт без зауважень, ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ДП "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд", шляхом приховання одного й того ж виду робіт під різними позиціями та завищенням вартості виконаних робіт, порушуючи п. 1.3 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), які діяли на момент виконання робіт і яка для позивача ДП "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд", як підприємства державної власності згідно ч. 2 ст. 22 Господарського кодексу України і п. 1 Методики визначення питомої ваги державного сектору в економіці, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Державного комітету статистики України та Фонду державного майна України від 04.11.2003 р. № 307/375/196, були обов'язковими.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Враховуючи, що ОСОБА_4, як директор ДП "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд", не забезпечив належну перевірку виконаних підрядниками робіт, прийняв роботи без зауважень та без врахування, що позиція Р12-02012 СНиРрс-Р12 "Устройство мягкой кровли из бикроэлоста в два слоя" включає в себе роботи передбачені позицією Р13-10048-7 СНиРрс-Р13 "Праймер кровли битумной мастикой", чим порушив свої трудові обов'язки щодо забезпечення належного (відповідно до закону, інших правових актів, договору та вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться, зокрема до ст.526 ЦК України) виконання договірних зобов'язань за договорами підряду по ремонту м'якої покрівлі даху адміністративної будівлі.

Самим відповідачем при проведенні ревізії з приводу вказаного порушення було пояснено, що він не є фахівцем зі складання кошторисної документації і ним було перевірено лише обсяги виконаних робіт та підписано відповідні акти приймання виконаних робіт, що підтверджує факт свідомого, як в момент укладення договорів підряду на виконання робіт з ремонту м'якої покрівлі даху адміністративної будівлі, так і в момент прийняття робіт згідно умов цих договорів, допущення завищення вартості таких робіт на 25878 грн. 24 коп., що виявлено Криворізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд" та відображено в складеному нею 24 грудня 2012 року акті ревізії № 850-24/072.

Доводи відповідача про те, що судом безпідставно було взято до уваги акт ревізії, яку, на його думку, було проведено односторонньо, без повного та об'єктивного дослідження всіх матеріалів та обставин справи, без відібрання пояснень від осіб, які займались розрахунком та складанням кошторисної документації, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються актами прийняття виконаних робіт, підписаними відповідачем, який відповідно до диплому про освіту серії НР № 27771196 про закінчення Криворізького технічного університету по спеціальності "Промислове та цивільне будівництво" здобув кваліфікацію "інженер-будівельник", а також суперечать вимогам ст. 853 ЦК України.

Крім того, відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У справах про дискримінацію позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. У справах щодо звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності чи застосування до працівника з боку керівника або роботодавця заходів впливу (переведення, атестація, зміна умов праці тощо) у зв'язку з повідомленням таким працівником про порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" іншою особою обов'язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч. 1-3 ст. 60 ЦПК України).

Відповідач, вважаючи акт ревізії неналежним доказом, всупереч ст. 60 ЦПК України не надав суду належних доказів на підтвердження наведених ним в апеляційній скарзі доводів щодо відсутності правових підстав для покладення на нього матеріальної відповідальності за заподіяну ДП "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд" матеріальну шкоду у розмірі його середньомісячної заробітної плати відповідно до ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 133, ст. 138 КЗпП України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 31-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: