АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/570/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Ювшина В. І.
при секретаріАнкудінову О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України директора СТ «Будгарант - 2000» ОСОБА_6 за межі України до виконання зобов'язання, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року державний виконавець Центрального ВДВС Черкаського МУЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України директора СТ «Будгарант - 2000» ОСОБА_6 за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у Центральному ВДВС Черкаського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження, відкрите за виконавчими листами про стягнення з СТ «Будгарант - 2000» заборгованості на загальну суму 905451,96 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 року тимчасово обмежено право виїзду за кордон директора СТ «Будгарант - 2000» ОСОБА_6 до погашення заборгованості за виконавчим провадженням № 227/19 про стягнення з СТ «Будгарант - 2000» заборгованості в сумі 905451,96 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з слідуючих підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 3771 ЦПК з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

За змістом цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17 Закону "Про виконавче провадження" примусове виконання яких здійснюється ДВС.

Частиною 2 ст.3771 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання.

Проте, враховуючи те, що вирішивши це питання суд може позбавити особу права на вільне пересування, у випадку необхідності з'ясування судом обґрунтованості внесеного подання, явку державного виконавця до суду може бути визнано обов'язковою. А у випадку недостатності необхідної інформації про стан виконання рішення боржником, суд, розглядаючи подання може постановити ухвалу про витребування в порядку ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" для огляду матеріалів виконавчого провадження, не обмежуючись матеріалами подання.

Але розглядаючи зазначене подання, суд постановив ухвалу без участі державного виконавця, при цьому обмежившись матеріалами внесеного подання та не витребувавши для огляду матеріалів виконавчого провадження, допустивши цим неповноту розгляду справи.

У зв'язку з чим суд, порушивши порядок розгляду даного питання і прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Також, розглядаючи дане подання суд не врахував вимоги ст.197 ЦПК України, якою передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, та не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами. Натомість судом був складений протокол, можливість складення якого передбачена ст.200 ЦПК України лише під час вчинення окремої процесуальної дії поза судовим засіданням .

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що оскільки суд першої інстанції не дотримався порядку, встановленого нормами цивільно-процесуального законодавства для розгляду питання про тимчасове обмеження у праві виїзду особи за межі України, допустив неповноту розгляду, постановляючи ухвалу припустився порушення норм матеріального і процесуального права , - оскаржувану ухвалу належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора СТ «Будгарант - 2000» ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково .

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України директора СТ «Будгарант - 2000» ОСОБА_6 за межі України до виконання зобов'язання - скасувати та передати питання про розгляд подання державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України директора СТ «Будгарант - 2000» ОСОБА_6 за межі України - на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :