АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №214/4448/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/278/К/15 суддя Ан О.В.
Категорія - 27 (І) Суддя -доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі: Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (надалі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNABRX10070135 від 20.06.2007 року станом на 26.03.2013 року в сумі 72 716,56 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним кредитним договором в частині повернення отриманих в кредит грошових коштів.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21 жовтня 2014 року позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №DNABRX10070135 від 20.06.2007 року в сумі 36 905,33 грн., з яких: 3 596,77 грн. - заборгованість за кредитом, 26 393,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 681,67 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 4 000,00 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3. Умов та правил банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1 733,59 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір у розмірі 369,05 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушенням норм матеріального права.

Так, судом не було враховано, що умови кредитного договору є несправедливими (зокрема, у частині встановлення строків позовної давності у 50 років) та створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позичальнику, а тому він є недійсним.

Крім того, на даний час в Саксаганському РВ ГУ УМВС в Дніпропетровській області розглядається звернення ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення посадовими особами ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інформація внесена до ЄРДР та вирішується питання про проведення слідчих дій та почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи шляхом SMS-повідомлення, направленого у відповідності до Порядку надсилання учасниками судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 року №73, про що Програмою автоматизованого документообігу апеляційного суду Дніпропетровської області (Д-3) сформовано довідку в електронному вигляді (а.с. 95,96), та у порядку ч.6 ст. 74, ч. 5 ст. 76 ЦПК України через телефонограму представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (а.с. 93), в судове засідання не з'явилися, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 36 905,33 грн., з яких: 3 596,77 грн. - заборгованість за кредитом, 26 393,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 681,67 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 4 000,00 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 733,59 грн. - штраф (процентна складова), суд першої інстанції виходив з доведеності факту невиконання боржником своїх зобов'язань за договором в частині своєчасного повернення кредиту та того, що саме таке співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій у вигляді пені за порушення зобов'язання та суми кредиту буде співмірним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно положень ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що 20.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", та ОСОБА_3. укладено кредитно-заставний договір № DNABRX10070135, відповідно до якого банком відповідачу надано грошові кошти у розмірі 4 590,00 грн. на строк по 19.06.2008 року зі сплатою 1,0 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 61,97 грн. та єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 765,00 грн.

Укладений між сторонами договір складається із заяви ОСОБА_1 від 20.06.2007 року і Умов надання споживного кредиту фізичним особам "Розстрочка" (Стандарт) та тарифів банку (а. с. 4, 83-86).

В заяві позичальника визначено, що при порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом в розмірі 11,83% річних в місяць, розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом (а. с. 4).

Наданими банком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") ("Стандарт"), затвердженими наказом №391 від 21.03.2006 року (а.с. 81-82, 83-86). передбачені, зокрема, такі положення.

Згідно п.5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") ("Стандарт") при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених заявою та п.п.3.2.2, 3.2.3 даних умов (погашати кредит та сплачувати відсотки у порядку та строки відповідно до заяви, п.п. 4.1, 4.2 Умов та Тарифів), позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу.

Пунктом 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") ("Стандарт") передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

Терміни позовної давності, відповідно до п.5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") ("Стандарт") сторонами встановлені тривалістю 5 років (а. с. 86).

Згідно із ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (ч.ч. 1,2 ст. 551 ЦК).

Встановлений п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України спеціальний строк позовної давності в один рік щодо стягнення пені був збільшений за погодженням сторін до 5 років відповідно до п.5.5 Умов надання споживчого кредиту, що не заборонено ст. 259 ЦК України.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, ч.3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 03.09.2014 року по справі № 6-100цс 14 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 26.04.2013 року сума заборгованості за кредитним договором № DNABRX10070135 від 20.06.2007 року становить: 72 716,56 грн., з яких: 3 596,77 грн. - заборгованість за кредитом, 26 393,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 681,67 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 38 105,94 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 3 438,88 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 3).

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст. ст. 526, 530, 611 ЦК України та дійшов до правильного висновку щодо відсутності будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Також, колегія суддів вважає, що судом вірно застосовано приписи ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшено розмір неустойки, так як він значно перевищує розмір збитків, а відповідно до п. 6 ч. 1 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи викладене, розрахунок заборгованості, співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобов'язання, колегія суддів приходить до переконання, що належним способом прояву принципів добросовісності, справедливості та розумності у спірних правовідносинах, а також досягнення певного балансу прав та інтересів кредитора та боржника була реалізація судом передбаченого частиною 3 статті 551 ЦК України права на зменшення розміру пені.

Заявлений банком розмір пені - 38 105,94 грн., значно перевищує суму боргу, а будучи обізнаним, що позичальник ОСОБА_1 протягом тривалого часу не сплачувала належні за кредитним договором платежі на погашення боргу (останній платіж здійснено 12.05.2009 року по погашенню пені у розмірі 3,55 грн. - а.с. 3), у зв'язку із чим зростала сума заборгованості (по процентах, пені) банк протягом значного періоду часу (майже три роки) не вживав ніяких заходів щодо зменшення розміру боргу, та звернувся до суду лише у червні 2013 року. Вказані обставини свідчать про те, що своїми діями банк сприяв збільшенню розміру пені.

Із врахуванням цих обставин у справі - розміру пені та дій банку, суд першої інстанції правомірно зменшив розмір пені із 38 105,94 грн. до 4 000,00 грн., відповідно до загальних засад цивільного законодавства, а саме передбачених п.6 ч.1 ст.3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності.

Крім того, враховується колегією суддів й той факт, що ані позивачем, ані відповідачем не оскаржується розмір стягнутої судом першої інстанції заборгованості за кредитним договором, а згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що умови кредитного договору в частині встановлення позовної давності у 50 років колегією суддів відхиляються, оскільки відповідно до п.5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") ("Стандарт") позовна давність становить 5 років, і відповідачем не оскаржено у судовому порядку правомірність цього договору.

Посилання відповідача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що на даний час в Саксаганському РВ ГУ УМВС в Дніпропетровській області розглядається звернення ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення посадовими особами ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інформація внесена до ЄРДР та вирішується питання про проведення слідчих дій та почеркознавчої експертизи, не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки посилаючись на дані обставини, відповідач ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції, не ставила питання про те, що даний кредитний договір нею не підписувався та не заявляла клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Так, як вбачається з апеляційної скарги, відповідач посилається на несправедливість умов кредитного договору, а не на його неукладення.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Отже, на думку колегії суддів, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав, передбачених законом, для скасування рішення суду немає, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: