РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13995/14-ц

Пров. №2/668/79/15

06.02.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Рябцевої М.С., при секретарі Волинець Л.Л, за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі представника неповнолітньої особи за законом ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом про визнання недійсним договору дарування, в обґрунтування позову зазначила, що на підставі договору дарування їй та ОСОБА_5 по ? частині на кожного належала квартира АДРЕСА_1. На підставі договору дарування від 18.12.2007 року, укладеного між нею та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 належна їй ? частина вказаної квартири була подарована відповідачу. Вказувала, що ніколи не мала наміру подарувати свою квартиру та у неї була домовленість із своєю донькою ОСОБА_6. яка є дружиною відповідача ОСОБА_4, лише про реєстрацію неповнолітнього сина чоловіка її доньки - ОСОБА_3 Оскільки в той час її донька разом зі своїм чоловіком продавали свою квартиру, в якій був прописаний неповнолітній син ОСОБА_4, то потрібний був дозвіл на проживання неповнолітнього в її квартирі. Після цього, позивач підписала папери, що були надані їй та вважала, що це є договором оренди на проживання неповнолітнього ОСОБА_3 Враховуючи наведене, позивач просила суд визнати недійсним договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 від 18.12.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з підстав, передбачених ст. 229 ч.1 ЦК України, як такий, що укладений внаслідок помилки щодо обставин природи договору.

Відповідач ОСОБА_3 в судову засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив заяву до суду, в якій вказував, що дійсно під час продажу, належної йому квартири потрібна була реєстрація неповнолітнього ОСОБА_3, що було зроблено через оформлення договору дарування ? частини квартири, належній позивачці. Просив розглянути справу у його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 169 ч.4 ЦПК України

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Як було встановлено у судовому засіданні, на підставі договору дарування від 02.09.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 належала по ? частині на кожного квартира АДРЕСА_1. Відповідно до договору дарування від 18.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 була подарована належна позивачці ? частина вказаної квартири ОСОБА_3

Як вбачається з копії домової книжки, розрахункових книжок, ОСОБА_2 ніколи не виїжджала зі спірної квартири, та продовжувала сплату комунальних послуг за користування нею.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, підтвердила, що дійсно для отримання дозволу на продаж належної їй та її чоловіку ОСОБА_4 квартири, потрібна була реєстрація неповнолітнього ОСОБА_3, тому вона попросила свою маму - позивача ОСОБА_2 оформити договір дарування ? частини квартири, належній позивачці, який би надавав тимчасове право проживання неповнолітнього. ОСОБА_3 в даний час проживає разом з нею та її чоловіком ОСОБА_4

Відповідно до ст.717 ЦК України, за договором дарування, одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

Згідно ст. 229 ЦК України вказано, якщо особа, яка вчинила правочин, помилялася щодо обставин, які мають істотне значення такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов»язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Згідно п. 19 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вказано, що відповідно до статей 229, 233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Враховуючи наведене та надані докази, підтверджують той факт, що позивач, укладаючи з відповідачем договір дарування мала на меті договір оренди житла для надання право проживання останнього в цій квартирі, тому неправильно сприймала істотні умови угод щодо безоплатності та неможливості в подальшому користуватися та володіти цим майном, оскільки діяла під впливом помилки.

У зв'язку з чим, суд вважає ця помилка має істотне значення, що є підставою для визнання договору дарування недійсним та задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 8,10, 88,212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В: .

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 від 18.12.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяРябцева М. С.