overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/2736/15-ц
Провадження №2-о/333/94/15
УХВАЛА

про призначення експертизи

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

при секретарі Славній А.Ю.,

народних засідателів Філіпповській А.О.

ОСОБА_1

при секретарі Славній А.Ю.

за участю заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

прокурора Бондаренко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Районна адміністрація по Комунарському району Запорізької міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення йому опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення йому опікуна. Крім того, просить провести судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану хворого ОСОБА_4 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про психічну хворобу громадянина, у порядку підготовки справи до розгляду по справі повинна бути проведена судово-психіатрична експертиза, яку потрібно провести в Комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної Ради. Для забезпечення доказів потрібно зобов`язати заявника доправити ОСОБА_4 на експертизу та надати експертам всю медичну документацію на хворого.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно зупинити провадженням на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 144-145, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якій поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Чи може він розуміти значення своїх дій або керувати ними, чи потребує стороннього догляду, або лікування у психіатричному закладі?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної Ради, в яку, при необхідності, на час проведення експертизи, помістити ОСОБА_4

Організацію проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_2, якому надати експертам всю медичну документацію щодо ОСОБА_4, для проведення експертизи.

Цивільну справу зупинити провадженням на час проведення судово-медичної експертизи.

Після проведення експертизи, направити висновок експертів, - на адресу суду.

Після отримання висновків експерта, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий

Народні засідателі: А.О. Філіпповська

ОСОБА_1
Справа № 709/2565/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"09" жовтня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району, визнання права на майновий пай в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання права на майновий пай в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району , визнання права на майновий пай в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 09 листопада 2015 року о 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06.11.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 р. Волноваський районний суд Донецької області
в складі головуючого судді Мохова Є.І.
При секретарі Брідня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП " Донецька залізния про виправлення описки у судовому наказу від 10 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь ДП " Донецька залізниця".
В С Т А Н О В И В :
10 липня 2015 року винесен судовий наказ № 221/2217/15-ц ( № провадження 2-н/221/148/2015) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь ДП "Донецька залізниця".
05.10.2015 року представник заявника звернувся з заявою про виправлення описок та помилок у судовому наказі, вказуючи на те, що:
Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у спаві, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд
Зробити виправлення в судовому наказі № 21/2217/15-ц ( № провадження 2-н /221/148/2015) від 10 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь ДП " Донецька залізниця".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 283/2689/15-ц
Провадження №6/283/59/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині подання старшого державного виконавця ВДВС Малинського РУЮ ОСОБА_1 про примусове входження на територію Селянського фермерського господарства ( СФГ ) « Йосипівське » ,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року старший державний виконавець ВДВС ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусове входження на територію СФГ « Йосипівське », що знаходиться за адресою: Житомирська область , Малинський район, с. Йосипівка

В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні в Малинському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 35367856 про стягнення з СФГ « Йосипівське » на користь фізичних та юридичних осіб борг в загальному розмірі 6396130,11 грн.

Боржник ухиляється від виконання рішення суду, у зв'язку з цим 08 вересня 2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації боржника для опису майна, однак виконавчі дії не проведено, оскільки державного виконавця не допустили на території господарства.

В судове засідання старший державний виконавець Рябчун О.М. не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши подання та додані матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України „ Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як видно з подання, державний виконавець просить надати дозвіл на примусове входження на територію юридичної особи, однак статтею 376 ЦПК передбачено право суду надати дозвіл лише на примусове проникнення до житла або іншого володіння боржника фізичної особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.210,293,376 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені подання старшого державного виконавця ВДВС Малинського РУЮ ОСОБА_1 про примусове входження на територію Селянського фермерського господарства « Йосипівське » відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 272/952/15-ц
Провадження № 2-о/272/50/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

встановив:

Заявник звернулася з заявою до суду, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2, яка постійно проживала в с. Великі Мошківці, Андрушівського району одиноко, родичів не мала та потребувала сторонього догляду. В результаті чого ОСОБА_2 з жовтня 2008 року перейшла проживати до заявника де і проживала однією сім"єю, вели спільне господарство, а ОСОБА_1 здійснювала за нею необхідний догляд по день її смерті та похоронила за власний рахунок. Встановлення факту проживання однією сім"єю необхідне заявнику для реалізації її спадкових прав, оскільки інших спадкоємців ОСОБА_2 не мала. Просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем, що дасть їй можливість реалізувати свої спадкові права.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали з вище зазначених підстав та пояснили, що ОСОБА_2 перейшла проживати в будинок заявника, а її будинок розвалився, вона була одинокою та родичів не мала, просили заяву задовольнити.

Заінтересована особа, в особі Великомошковецької сільської ради, до суду не з"явилася, направила заяву в якій вимоги визнають та проти задоволення заяви не заперечують.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). Довідками Великомошковецької сільської ради № 56 від 23.03.2015 року та № 123 від 12.10.2015 року підтверджується, що спадкодавець ОСОБА_2 була зареєстрована АДРЕСА_1 одиноко, а проживала без реєстрації на момент своєї смерті в будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 (а.с.4,20). Згідно довідки нотаріальної контори з заявою про прийняття спдадщини після смерті ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_1

Заявник з жовтня 2008 року і до дня смерті постійно проживала спільно з ОСОБА_2 однією сім"єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Заявник доглядала за ОСОБА_2 та похоронила її за власний рахунок як члена сім"ї, що підтвердилося в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та довідкою Великомошковецької сільської ради.

Встановлення зазначеного факту в позасудовому порядку неможливе та необхідне заявнику для оформлення спадкових прав. Викладені обставини підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, показами свідків, тому суд встановлює факт постійного проживання заявника зі спадкодавцем однією сім"єю понад п"ять років..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 256 ч.2 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з спадкодавцем ОСОБА_2 з жовтня 2008 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 26 жовтня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість по аліментах та неустойку, тому до даних правовідносин застосовується положення ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач зазначає у заяві адресу відповідача: АДРЕСА_1, що територіально не підпадає під юрисдикцію Діпровського районноо суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Отже, відповідач зареєстрований не в Дніпровському районі м. Києва, тому справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, а тому позивачу слід звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за місцемзнаходження відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки повернути позивачу для подання до належного суду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
15.09.2015 ЄУН 337/4565/15-ц
Провадження № 2-н/337/1368/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 7 603,82 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

міста Запоріжжя
15 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись судом в установленому законом порядку. Відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із перебуванням у відпустці його представника, однак на підтвердження поважності причин неявки будь-яких доказів не надав. Співвідповідач про причини неявки в судове засідання не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності відповідачів в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.
Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, в сумі 3654,00 грн., і їх також слід стягнути з відповідачів на користь позивача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У х в а л а

05 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року поновлено Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року та у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України його касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 03 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. Зокрема, заявник повинен уточнити прохальну частину касаційної скарги, сформулювавши перед судом касаційної інстанції згідно його повноважень, встановлених ст. 336 ЦПК України, клопотання щодо ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2014 року, а також надати належним чином завірені копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду та ухвали суду першої інстанції.

У той же час, у встановлений в ухвалі від 10 липня 2015 року строк та станом на 05 жовтня 2015 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1236/15-ц
Провадження №2/319/833/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 вересня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, унаслідок чого станом на 30 червня 2015 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 4 118 грн. 54 коп., де 617 грн. 51 коп. заборгованість за кредитом, 1 258 грн. 72 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1 570 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) і 172 грн. 31 коп. штраф (процентна складова). Позивач прохає стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд призначено на 01 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 20 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр