САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/340/15-ц
Провадження №2-с/726/2/15
УХВАЛА

27.05.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М., особи які брали участь в судовому засіданні : боржник ОСОБА_1, представник боржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу (справа № 726/340/15-ц) від 06.03.2015 року. В обґрунтування своїх вимог вказує, що між ним та стягувачем ПП «Садгора-сервіс» не укладався договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, послуги вони теж не надають. Крім того вказав, що ОСОБА_3 з серпня 2013 року не проживає за вказаною адресою, оскільки знаходиться на військовій службі за контрактом, а тому вимоги по такому стягненню є безпідставними.

Суд заслухавши пояснення боржника, його представника, дослідивши матеріали додані до заяви про скасування судового наказу та матеріали справи, вважає, що вимоги ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» (далі Постанова) якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Із матеріалів справи, зокрема із акту від 18.01.2014 року вбачається, що мешканці квартири АДРЕСА_1 відмовились від укладення договору з ПП «Садгора-сервіс» про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Акт підписаний членами комісії.

Згідно показів ОСОБА_1 даних ним в судовому засіданні, він дійсно відмовився підписати вказаний договір, однак з інших підстав ніж вказано в акті. Так в 2014 році до нього прийшла невідома особа, яка представилась товаришем директора ПП «Садгора-сервіс» та запропонувала підписати про надання послуг з 2013 року. Крім того він ніколи від цього не відмовлявся, однак просив, щоб в договорі були зазначені реальні послуги які будуть надаватись, та інші сторони, оскільки його син є військовослужбовцем, А тому це все свідчить про безпідставну природу вищевказаного акта. За таких умов вважати вказаний акт за належний доказ відмови боржника у укладанні договору не виявляється можливим. В такому випадку можна стверджувати про відсутність між сторонами будь-яких договірних відносин. Також вказав, що фактично стягував не надає жодних послуг, а всі дії здійснюються мешканцями будинку.

Вказані пояснення боржника підтримав його представник та дав аналогічні пояснення.

За таких обставин суд вважає, що стягувачем не обґрунтовано правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Так, до матеріалів справи долучено розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги де до заборгованості боржника зараховано квартплату та освітлення сходової клітини, посилаючись при цьому на те, що вказані тарифи встановлені рішенням Чернівецької міської ради № 195/5 та нарахування за електроенергію проводиться на підставі рахунку МіськРЕМ. На підтвердження своєї позиції стягувачем надано копію вказаного рішення Чернівецької міської ради, однак в його тексті не визначається сама вартість та тарифи, а за достовірність вихідних даних та проведених розрахунків тарифів персональну відповідальність покладено на керівника підприємства. В свою чергу підприємством не надані докази у вигляді встановлених тарифів на житлово-комунальні послуги. Рахунок МіськРЕМу, на який посилається заявник також відсутній у матеріалах справи.

За таких умов, оскільки вищевикладеним встановлено відсутність договірних відносин між сторонами, судом у даній справі вбачається спір про право.

Пунктом 9 вищевказаної Постанови ПВСУ визначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

Виходячи з викладеного, оскільки в даному випадку виявляється спір про наявність субєктивного права у заявника, судом не може бути стягнуто вказану заборгованість, а тому судовий наказ повинен бути скасованим.

Разом з тим суд розясняє стягувачу про його право на звернення до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 06.03.2015 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою ПП «Садгора-Сервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення на їхню користь заборгованість по оплаті за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4