Справа №:557/1583/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 сільська рада Гощанського району про визнання недійсним розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири та визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом.

12 січня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 сільська рада Гощанського району про визнання недійсним розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири та визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності.

Відповідно до положень ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

В даному випадку позовні вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві, повинні розглядатися як окремий позов, оскільки відповідачем за вимогами про визнання недійсним розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири повинен виступати орган приватизації, утворений відповідно до положень Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органами місцевого самоврядування (сільською радою), а за первісним позовом такий орган приватизації чи безпосередньо сільська рада не являються учасником процесу.

Крім того, предметом спору по зустрічному позову являється рішення органу приватизації, на підставі якого виникло право у позивача на користування житлом, а предметом спору за первісним позовом являється право на користування нерухомим майном.

За таких обставин суд вважає, що зустрічний позов не підлягає до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки спільний їх розгляд є недоцільним.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у прийнятті зустрічного позову та розяснити їхнє право на звернення до суду із окремим позовом про визнання недійсним розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири та визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності, а в разі звернення з таким позовом до суду, клопотатися про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 сільська рада Гощанського району про визнання недійсним розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири та визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам для відому.

Відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя