АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1494/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/242/К/15 суддя Ліснецький І.В.
Категорія - 50 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2,

позивач ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 від його доходу щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на надання відповідачем в добровільному порядку матеріальної допомоги дитині щомісячно лише у розмірі 262 грн., що є недостатнім для задоволення всіх потреб сина.

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% від встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 15 жовтня 2014 року до повноліття дитини на користь ОСОБА_3

Стягнуто з відповідача 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення допущено до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про зміну рішення суду в частині розміру визначених судом аліментів, оскільки рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 04.12.2014 року з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки доходу та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу, а тому він має змогу сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, лише у розмірі 1/6 частки від доходу щомісячно, що буде справедливим.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_3, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, третю особу ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини доходу, суд керувався ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідно якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та виходив з визнання позову відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновками суду з наступних підстав.

Судом встановлено, та не спростовано в суді апеляційної інстанції, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4,5).

Малолітній ОСОБА_5 проживає разом з позивачем, та перебуває на її утриманні (а.с. 9).

Батько ОСОБА_2, працюючи на ПАТ "Криворіжаглобуд" та отримуючи заробітну плату у розмірі 2 300 грн. та пенсію по інвалідності у розмірі 900 грн., щомісячно добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дитини (а.с. 7-8).

Доводи апеляційної скарги про те, що судом неповно досліджені всі обставини справи, протирічать матеріалам справи та спростовуються висновками суду.

Висновок суду узгоджується з п.17 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", відповідно до якого, вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен урахувати стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина, інших обставин, що мають істотне значення.

При вирішенні позову в частині розміру аліментів, суд, у відповідності з вимогами ст. 182 СК України, в повному обсязі врахував обставини, які вирішуються при визначенні розміру аліментів. Зокрема, судом враховано те, що відповідач ОСОБА_2 працює та може сплачувати аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини від його щомісячного заробітку (доходу), що повністю задовольнить потреби дитини.

Факт стягнення з відповідача аліментів на утримання іншої дитини - сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, та на його матір - ОСОБА_4, до досягенння дитиною трирічного віку, не є підставою для зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Посилання відповідача на те, що згідно ст. 128 КЗпП України та Закону України "Про виконавче провадження" максимальний розмір аліментів, який може бути стягнуто з боржника не може перевищувати 70 % зарплати цієї особи, не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду, оскільки дані положення застосовуються на стадії виконання рішення суду, а згідно з нормами Сімейного кодексу України не встановлено максимальний розмір аліментів, який може бути стягнутий на одну дитину.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2, який достеменно знаючи про ухвалення рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 04 грудня 2014 року про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частини від щомісячного доходу на утримання малолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, та у розмірі 1/4 частини від щомісячного доходу на утримання ОСОБА_4 до досягнення малолітнім сином ОСОБА_9 трирічного віку (а.с. 37-38), під час розгляду справи у суді першої інстанції визнав позовні вимоги та не заперечував проти стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини доходу (а.с. 20, 36), що є підставою для задоволення позовних вимог, а обставин для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, передбачених ч. 4 ст. 174 ЦПК України, які б суперечили закону або ж порушували права чи інтереси інших осіб, судом не встановлено.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: