Провадження № 2/522/1048/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою,
ВСТАНОВИВ :
В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки, встановленої договором поруки № 249632-CRED/Р/2 від 11.09.2008 року, припиненою з 15.01.2009 року.
Також позивач вказує, що відповідач, без отримання його згоди як поручителя, збільшив розмір його зобов`язання шляхом неодноразового нарахування підвищених відсотків за кредитним договором № 249632CRED від 11.09.2008 року, починаючи з 15.01.2009 року.
Представник позивача - Степаненко А.М., який також є представником третьої особи ОСОБА_2 , просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.
Відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Наданий ОСОБА_2 кредит забезпечений порукою позивача ОСОБА_1 , про що 11.09.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») і поручителем ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 249632-CRED/Р/2.
Згідно з ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлену додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до п. 3 цього договору поруки, поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений.
Крім того, згідно п. 3.2. кредитного договору № 249632CRED від 11.09.2008 року банк наділений правом застосування підвищеної процентної ставки за користування кредитом у розмірі 48 % річних, у разі порушення позичальником будь-якого з зобов`язань по погашенню кредиту, п.п.1.4., 2.3.1, 3.3. даного договору або порушення п. 2.2.8. даного договору.
Таким чином, на дату укладення згаданого договору поруки, поручитель ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами кредитного договору, в тому числі й з умовами підвищення процентної ставки за користування кредитом.
Викладені обставини в повній мірі спростовують твердження позивача про припинення поруки на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та третіх осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ :
В задоволені позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

27.10.2015