АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Кирилюк Г.М., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

за участю:

представника позивача Коршуна О.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ТОВ «Рада 5» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, передбачені Договором «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території» від 18.04.2002 року в розмірі 13 750,28 грн. - основного боргу, інфляційної складової боргу - 7 744,50 грн., 3% річних - 2 909,80 грн., судового збору - 244, 05 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3 060,94 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апелянт посилається на недоведеність судом обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що взагалі не має заборгованості за житлово-комунальні послуги, а нараховані позивачем 1 860 грн., як заборгованість за надання додаткових послуг, не підлягають стягненню у зв'язку з тим, що останні взагалі не надавалися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Справа № 757/15497/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/962/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач несвоєчасно сплачував комунальні послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка і підлягає стягненню на користь позивача з врахуванням строку позовної давності.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може .

При розгляді справи в апеляційному суді встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. Дана квартира розташована на 10 поверсі 18-поверхового будинку та складається з 4-х кімнат жилою площею 97,7 кв.м. ( а. с. 12). Утриманням вищезгаданого будинку займається ТОВ «РАДА 5». 18.04.2002 року між ТОВ «РАДА 5» Корпорації «Позняки-жил-буд» та ОСОБА_3 було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а. с. 13-15) (надалі Договір). Відповідно до наявних в матеріалах справи квитанцій про сплату відповідачем комунальних послуг по утриманню вищезгаданої квартири та прибудинкової території (а. с. 46-52) наявна заборгованість по оплаті додаткових послуг за період з 2001 року по січень 2012 в сумі 12 369 грн. 50 коп.

Стаття 151 ЖК України покладає обов'язок на громадян, які мають в приватній власності жилий будинок, квартиру, забезпечувати утримання свого житла, проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Пунктом 2 частини 1 ст.13 Закону України «Про житлові комунальні послуги » послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій віднесені до житлово-комунальних послуг.

Згідно п. п. 1,5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року (в редакції постанови КМУ №45 від 24.01.2006 року ), власник квартири зобов'язаний, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.

Аналіз законодавства, що регулює спірні правовідносини дає можливість зробити висновок про те, що відповідальність особи, якій надаються житлово-комунальні послуги, за їх несплату, наступає у випадку підтвердження установою або організацією, яка їх надає, факти несплати останніх.

Суд першої інстанції правильно визначив спірні правовідносини та вірно застосував норми матеріального права, що їх регулюють.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог.

З тексту позовної заяви вбачається, що заборгованість за комунальні послуги становить 1 097,34 грн.

Між іншим, матеріали справи свідчать про те, що відповідно до наданих відповідачем квитанцій про оплату комунальних послуг, заборгованості по сплаті комунальних послуг на час подачі ТОВ «РАДА 5» відповідного позову не існувало, а тому і не було правових підстав для стягнення цієї суми з відповідача на користь позивача.

Що стосується заборгованості по сплаті відповідачем додаткових послуг, то колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до умов п. 2.2.12 Договору для поліпшення комфортного мешкання та приведення комплексу відповідних робіт по будинку та з метою відновлення його конструкцій та систем інженерного обладнання , а також підтримання експлуатаційних якостей, не пов'язаних зі зміною основних техноекономічних показників, відповідач зобов'язувався сплачувати за ці додаткові послуги, виходячи з тарифу 0,5 грн. за 1 кв.м. загальної площі його квартири.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» цей Порядок визначає механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і поширюється на суб'єктів господарювання всіх форм власності, які надають послуги, суб'єктів господарювання всіх форм власності, що спеціалізуються на виконанні окремих послуг, на умовах субпідрядних договорів з виконавцями, органи місцевого самоврядування, власників, орендарів житлових будинків (гуртожитків), власників (наймачів) квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках).

Пунктом 2 Порядкупередбачено, щоформування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено, що тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - тариф на послуги) - вартість надання таких послуг, розрахована на основі економічно обґрунтованих планованих (нормативних) витрат з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість.

Тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Послуги надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Копія такого рішення є невід'ємною частиною договору про надання послуг.

Інформація про перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх вартість, структуру тарифу, його зміну з обґрунтуванням її необхідності доводиться до відома споживачів у порядку, затвердженому Міністерством регіональної політики.

Таким чином, висуваючи вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за додатковими послугами, позивач повинен був довести факт їх надання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово, в письмовій формі, звертався до позивача з вимогою про надання йому переліку додаткових послуг, які повинні були надаватися відповідно до вимог п.2.2.12 Договору, та просив надати докази на підтвердження їх фактичного виконання, але відповіді не отримував. Більш того, починаючи з лютого 2011 року, позивач перестав вказувати їх у квитанціях про сплату комунальних послуг.

Зважаючи на вищезгадані обставини, колегія суддів приходить до висновку про ухвалення у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Рада 5» у зв'язку з недоведеністю позивачем заборгованості відповідача по оплаті за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, в зв'язку з чим помилково виніс рішення про задоволення позовних вимог, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Г.М. Кирилюк

Н.О. Прокопчук