АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /3504/2015р. Головуючий у І інстанції Кицюк В.С.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року відкрито провадження в справі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу передати до належного суду за підсудністю, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду , проте в судове засідання не з'явилися і причини неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , які не заперечував проти задоволення апеляційної скарги , ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом вказаної норми, вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ " роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Зокрема, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування нерухомим майном тощо.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Зі змісту позовної заяви випливає, що 25 липня 2005 року батько позивача подарував їй 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 та зареєстрований у реєстрі за № 1212.

Проте відповідач чинить їй перешкоди в користуванні належною їй частиною квартири, а тому просила зобов'язати ОСОБА_3 не чинити їй перешкоди в користування власністю та вселити її в квартиру АДРЕСА_1.

Виходячи з наведеного, виник спір між сторонами відносно користування нерухомим майном , квартирою АДРЕСА_1, що згідно адміністративно - територіального поділу м. Києва відноситься до Солом'янського району м. Києва, а тому суд правильно відкрив провадження в справі .

За таких обставин ,посилання в апеляційній скарзі на те, що справа повинна розглядатися за місцем реєстрації позивача у Святошинському районі м. Києва, є необґрунтованими, оскільки не ґрунтуються на вимогах норм процесуального права, зокрема ст. 114 ЦПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: