печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Лєньова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська ГУ Міністерства доходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська ГУ Міністерства доходів у Дніпропетровській області звернулася до Печерського районного суду міста Києва з заявою про розкриття АТ «Райффайзен Банк Аваль» інформації, що містить банківську таємницю / у порядку глави 12 ЦПК України/ щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 / /ІНН НОМЕР_1/.

На день розгляду справи у суді від заявника надійшло клопотання номер 12171/10/10-030, в якому заявник просив закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на минування необхідності у вирішенні даного клопотання та ознайомлення з наслідками закриття провадження у справі на підставі ст. 206 ЦПК України.

До судового засідання заявник та заінтересовані особи не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що неявка у судове засідання заявника та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про закриття провадження у справі.

Суд вважає заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову відмова прийнята судом. У відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Суд вважає, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 .209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська ГУ Міністерства доходів у Дніпропетровській області від заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська ГУ Міністерства доходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю закрити у зв'язку з відмовою заявника від заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після її оголошення. Особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя