АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/3529/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Журибеда О.М.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.,

- Оніщука М.І.,

при секретарі - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачапро стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме ч.1 ст.109 ЦПК України та ч.3 ст.122 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні офіційні дані адресно-довідкової установи щодо її місця реєстрації.

Крім того, її фактичним місцем проживання є: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження в справі суд першої інстанції підставно виходив з того, що спір підсудний Святошинському районному суду м. Києва з огляду на таке.

У силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З аналізу зазначеної статті слідує, що пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Безпідставним є посилання представника ОСОБА_2 на те, що судом порушено правила підсудності, оскільки не зроблено запиту в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України та вона проживає за адресою, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва ,виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У встановленому законом порядку, суд першої інстанції звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 (а.с.14).

З відповіді, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України у м. Києві, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Святошинського району міста Києва (а.с.15).

Таким чином суд першої інстанції вірно відкрив провадження по справі, оскільки позивач, у відповідності до процесуального закону, звернувся до Святошинського районного суду міста Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть постановленої ухвали не впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :