АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Семенюк Т.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.09.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. А саме, про розгляд справи вона не повідомлялася. В судове засідання 06.06.2014 року з`явився її представник, проте судове засідання не розпочалося із значним запізненням та було оголошено перерву до 10.09.2014 року. Довідка суду від 06.06.2014 року про те, що сторони не з`явилися в судове засідання спростовується відміткою канцелярії суду на клопотанні її представника. Про призначення справи на 10.09.2014 року вона не булла повідомлена, а її представник подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні апелянт підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

ПАТ «Дельта Банк» подало заяву про розгляд справи у їх відсутності, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Справа № 760/18110/13-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/1957/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вислухавши доповідь судді, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи та заяву про розгляду справи за її відсутності не подавала.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 чи її представник не з`явилися у судові засідання, призначені на 19.05.2014 року, 06.06.2014 року та 10.09.2014 року. Про час та місце розгляду справи у зазначені дні був повідомлений представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, що підтверджується розписками (а.с. 139, 141).

Незважаючи на те, що у справі відсутня розписка чи зворотне поштове повідомлення про вручення повістки на 10.09.2014 року, з клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 147) вбачається, що представник позивачки за зустрічним позовом була повідомлена про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

Будь - яких заяв про слухання справи у свою відсутність позивач чи її представник не подавали.

За змістом ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду незалежно від поважності причини неявки позивача.

Колегія суддів звертає також увагу на те, що позивач подала зустрічну позовну заяву в грудні 2013 року, проте впродовж року жодного разу не з`явилася у судові засідання.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадженні у справі.

Оскільки позивач чи її представник не подавали заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд першої інстанції правильно залишив позовну заяву без розгляду та поважність причин неявки у судове засідання не є підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді