Справа № 4с-175/5190/14-ц
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

з участю секретаря Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальник відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, державний виконавець відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 на незаконні рішення посадових осіб державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скаргаЛинника ОСОБА_6, заінтересовані особи: начальник Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальник відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, державний виконавець відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 на незаконні рішення посадових осіб державної виконавчої служби.

Заявник у судове засідання не зявився, відповідно до письмової заяви просив суд слухати справу за його відсутності, просив суд скаргу задовольнити.

Представник начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у судовому засіданні просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Начальник відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, державний виконавець відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про необхідність задоволення скарги у повному обсязі з наступних підстав.

Так, 02.10.2014 на підставі виконавчого листа №2-6510/2011, який надійшов із Кіровського ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції, постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №44936519 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2012 по справі №2-6510/2011.

21.10.2014 постанова державного виконавця Біляковського О.М. про відкриття виконавчого провадження №44936519 оскаржена заявником до начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

29.10.2014 постановою начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 у задоволенні скарги відмовлено.

05.11.2014 постанова начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 29.10.2014 про відмову в задоволенні скарги від 21.10.2014 оскаржена заявником до начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7

21.11.2014 постановою начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 №99/10/1/2014 про результати перевірки виконавчого провадження, у задоволенні скарги від 05.11.2014 - відмовлено.

Копія постанови начальника Управління ДВС ОСОБА_7 №99/10/1/2014 від 21.11.2014 про результати перевірки виконавчого провадження направлена заявнику 24.11.2014 за вих. №/1-792-02/13 та отримана ним 27.11.2014.

Постанови державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.10.2014 про відкриття виконавчого провадження №44936519, постанова начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.10.2014 та постанова начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 21.11.2014 не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на наступне.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2012 по справі №2-6510/2011, на виконання якого був виданий виконавчий лист №2-6510/2011, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.

Таким чином, суд зобов'язав фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (Боржник) повторно вчинити дві дії: виготовити та змонтувати металопластикові вироби.

Згідно ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 532 ЦК України, якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: за іншим зобов'язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Місце виготовлення металопластикових вікон Договором №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 не передбачене. За таких обставин, із урахуванням положення п. 5 ч. 1 ст. 532 ЦК України, місцем виконання зобов'язання в цій частині - є місце проживання (місце реєстрації) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, а саме: АДРЕСА_1, що відноситься Кіровський район м. Дніпропетровська, що територіально відноситься до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Місце монтажу металопластикових вікон Договором №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 (додатком до договору) передбачене - квартира АДРЕСА_2 - це Дніпропетровський район Дніпропетровської області, що територіально відноситься до ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції.

Таким чином, місцем виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 по справі №2-6510/2011 є, як Кіровський район м. Дніпропетровська, так і Дніпропетровський район Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" "Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу".

Заявник зробив вибір між виконавчими службами, що можуть вчиняти виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа №2-6510/2011, направивши вказаний виконавчий лист для примусового виконання до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Таким чином, постанова державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 02.10.2014 про відкриття виконавчого провадження №44936519 прийнята з порушенням вимог ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки постанова державного виконавця Біляковського О.М. від 02.10.2014 про відкриття виконавчого провадження №44936519 прийнята з порушенням вимог ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", то, у такому разі постанова начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 29.10.2014 та постанова начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 21.11.2014 - є незаконними, з тих же самих підстав, що й постанова державного виконавця Біляковського О.М. від 02.10.2014 про відкриття виконавчого провадження №44936519.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Згідно ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" (Оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Згідно ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" ("Контроль за законністю виконавчого провадження") контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 83), Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом (ч. 2 ст. 83), начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова (ч. З ст. 83), керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті (ч. 4 ст. 83), постанови, зазначені в частинах другій - четвертій цієї статті, можуть бути оскаржені в десятиденний строк з дня їх винесення у порядку, встановленому цим Законом (ч. 5 ст. 83), контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби (ч. 6 ст. 83).

Відповідно до ст. 84 Закону України "Про виконавче провадження" ("Посадові особи, які мають право здійснювати перевірку законності виконавчого провадження") здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право: 1) директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби; 2) заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Згідно ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" ("Перевірка законності виконавчого провадження") посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 86), перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження (ч. 2 ст. 86), постанова про проведення або результати перевірки законності виконавчого провадження може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її прийняття у порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 ст. 86), про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, яка є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби (ч. 5 ст. 86).

Відповідно ст. 383 ЦПК України ("Право на звернення із скаргою до суду") сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України ("Подання скарги") скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 384 ЦПК України). Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, (ч. 2 ст. 384 ЦПК України).

Відповідно ст. 385 ЦПК України ("Строки для звернення із скаргою") скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 № 6: "За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав".

Керуючись ст.ст. 12, 18, 19, 26, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 72, 383, 384, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальник відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, державний виконавець відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 на незаконні рішення посадових осіб державної виконавчої служби задовольнити.

Визнати протиправним рішення державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження №44936519 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2012 по справі №2-6510/2011.

Постанову державного виконавця ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 02.10.2014 про відкриття виконавчого провадження №44936519 - скасувати.

Визнати протиправним рішення начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 Юрієвича про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 21.10.2014 у виконавчому провадженні №44936519.

Постанову начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 Юрієвича від 29.10.2014 у виконавчому провадженні №44936519 - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 від 21.10.2014 у виконавчому провадженні №44936519 - задовольнити.

Визнати протиправним рішення начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 05.11.2014 у виконавчому провадженні №44936519.

Постанову начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 №99/10/1/2014 від 21.11.2014 про результати перевірки виконавчого провадження №44936519 у частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 05.11.2014 - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 від 05.11.2014 у виконавчому провадженні №44936519 - задовольнити.

Зобов'язати начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути виконавчий лист №2-6510/2011 до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_8, 17) для виконання по територіальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Борисов С.А.