ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9150/14-ц
провадження № 2/753/243/15
Р І Ш Е Н Н Я
"31" березня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Марі, Лоран, Александр про стягнення заборгованості за договором позики, -
У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики.
Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Марі, ОСОБА_5 15.11.2013 року було укладено договір позики, який було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В, згідно умов якого позивач надав відповідачу кошти у сумі 1 610 909 грн. 25 коп., що на день передачі коштів відповідало еквівалентові суми у 150 000,00 Євро, а відповідач у свою чергу зобов"язувався повернути зазначені кошти у термін до 31.12.2013 року.
З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 30.03.2015 року позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у сумі 24 099 000 грн. 00 коп., яка складається з основного боргу у сумі 4 350 000 грн. 00 коп. та пені за прострочення виконання договору у сумі 19 749 000 грн. 00 коп.
Вказана в позовній заяві заборгованість відповідача перед позивачем виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору позики від 15.11.2013 року, а саме у зв`язку з порушенням строків повернення позики.
Позивач в судове засідання не з`явився, проте його представник подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позовні вимоги задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З пояснень відповідача, відібраних під час виконання Комісаріатом поліції округу Кан Французької Республіки окремого доручення Дарницького районного суду м.Києва (а.с.32-40), у перекладі на російську мову (а.с.43-52) вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, він пояснив, що у 2013 році він приїхав до м.Києва з метою зйомки фільму. Співпродюсер майбутнього фільму на ім"я ОСОБА_6 , з яким працював відповідач, уклав угоду з особою, у якої він взяв у позику 150 000 Євро, з яких 50 000 Євро він дав відповідачу. Через події які стались в Україні, фільм не було знято, а грошові коши, які отримав відповідач у сумі 50 000 Євро він використав на витрати пов"язані з відрядженнями до м.Києва. Також відповідач повідомив, що у судове засідання у вказаній справі він з"являтись не буде, однак доручить це адвокату.
Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Марі, ОСОБА_5 15.11.2013 року було укладено договір позики, який було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В, згідно умов якого позивач надав відповідачу кошти у сумі 1 610 909 грн. 25 коп., що на день передачі коштів відповідало еквівалентові суми у 150 000,00 Євро, а відповідач у свою чергу зобов"язувався повернути зазначені кошти у термін до 31.12.2013 року (а.с.5-8).
Однак позичальник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зобов`язання за вказаним договором не виконав, грошових коштів за позикою не повернув.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.
Згідно норм ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частина 1 ст.625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Судом встановлено, що відповідач умови договору позики належним чином не виконує, у зв`язку з чим заборгував позивачу грошові кошти станом на 30.03.2015 року у сумі 24 099 000 грн. 00 коп., яка складається з основного боргу у сумі 4 350 000 грн. 00 коп. та пені за прострочення виконання договору у сумі 19 749 000 грн. 00 коп.
Позивачем надано суду розрахунок суми заборгованості з урахуванням курсу Євро, що визначено АТ "Банк "Національні інвестиції" станом на 30.03.2015 року та який перевірено судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.
Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Марі, Лоран, Александр про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , Еміль, ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Курбевуа, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) борг за договором позики у сумі 24 099 000 грн. 00 коп., який складається з основного боргу у сумі 4 350 000 грн. 00 коп. та пені за прострочення виконання договору у сумі 19 749 000 грн. 00 коп., а також стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.А. ДУБАС