Справа № 686/7692/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції та просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2-3695/10 про звернення стягнення на автомобіль KIA Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 та скасувати постанову про опис і арешт майна автомобіля KIA Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1, вказавши, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль KIA Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності.

З даним рішенням він не погоджується, проте, як стало відомо, на підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, який був предявлений до виконання в Другий міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Головним державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження та складено акт опису й арешту майна автомобіля KIA Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дії державного виконавця він вважає неправомірними, оскільки копія постанови про відкриття виконавчого провадження йому не була направлена, однак державний виконавець не відклав провадження виконавчих дій та не встановив йому нового строку для добровільного виконання рішення суду.

Крім того державний виконавець в порушення вимог ст. ст.50, 55 Закону України «Про виконавче провадження» наклав арешт на майно. Сума, що підлягає стягненню за виконавчим документом становить 17353,37 долара США. Згідно висновку експертизи, призначеної у виконавчому провадженні, вартість арештованого майна становить 166935 гривень. Дана оцінка не відповідає дійсній ринковій вартості майна.

Скаржник в судовому засіданні, яке відбулося 16.06.2015 року скаргу підтримав, в судове засідання, яке призначене 17.06.2015 року не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений.

Представник державної виконавчої служби в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від

14 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 17353,37 доларів США, що еквівалентно 137365 грн. 81 коп. заборгованості по кредитному договору від 1.08.2007 року та пеню в сумі 8355 гривень 52 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за невиконання умов кредитного договору від 1.08.2007 року та договору застави від 1.08.2007 щодо страхування предмета застави в сумі 4775 гривень. Звернуто стягнення на заставне майно.

Постановою державного виконавця від 10.09.2010 року відкрито виконавче провадження, вказана постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її одержання.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 22.10.2010 року описано майно автомобіль KIA Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1, вказане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_1, про що свідчить його особистий підпис.

Постановою від 21.08.2014 року головного державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції

ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3695/10 призначено зберігачем арештованого майна, а саме KIA Cerato, реєстраційний

номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 Вказана постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її одержання.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилається адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки встановлені частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення ДВ на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знав про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження та акту опису й арешту майна, отримав їх. В суді скаржник не заявляв клопотань про поновлення строку оскарження вказаних документів та не зазначив поважність причин пропуску встановленого строку оскарження, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 383- 387 ЦПК України,

Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції відмовити.

Скасувати забезпечення позову, вчинене відповідно до ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2015 року, о саме заборону «Держінформюсту» щодо проведення аукціону з реалізації автомобіля КІА Cerato, реєстраційний номер

ВХ 4078 АМ, який призначений на 19 червня 2015 року о 9 год 00 хв.

Ухвалу в частині скасування заборони направити для виконання у Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: