Пров. № 2/521/6401/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.,

за участі сторін:

позивача -1 ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідача 1 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Представник позивачів - ОСОБА_2, надала повторно заяву, до канцелярії суду, про відвід судді Мирончук Н.В.

Вивчивши подану заяву представником позивачів, суд прийшов до висновку про таке.

Представник позивачів - ОСОБА_2, під час розгляду справи по суті, надала заяву до канцелярії суду про відвід судді Мирончук Н.В., аргументуючи це тим, що судом було відмовлено позивачам в задоволенні їх клопотання про призначення повторної експертизи та, на думку заявниці, суддя уваги викладеним у клопотанні позивачів доводам, не приділив та, як вважає заявниця, необгрунтовано відмовивлено у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи в даній справі.

Крім того, на думку заявниці, начеб-то суддя свідомо створювала штучні перешкоди стороні позивача у доступі до всіх матеріалів справи, до ухвали суду про відмову позивачам в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

Заслухавши думку представника відповідача-1, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, заявивши про відсутність законних підстав для задоволення заяви, крім того вказав на те, що заявником фактично виражено непогодження з ухвалою суду про відмову в задоволенні її клопотання про призначення експертизи, також звернув увагу на навмисне затягування розгляду справи, яка слухається з 2013 року, просив відмовити в заявленому клопотанні.

Після видалення суду до нарадчої кімнати - 04.11.2015 року, для вирішення заявленого клопотання про відвід судді та оголошення ухвали суду щодо заявленого клопотання, ця представниця позивачів покинула судове засідання та здала до канцелярії суду повторно заяву про відвід судді та про відкладення розгляду справи.

В зазначеній повторній заяві заявником не вказано жодної з передбачених Законом підстав для відводу судді..

Крім того, заявник під час судового засідання, а саме розгляду поданої нею першої заяви про відвід судді Мирончук Н.В., покинула судове засідання та до канцелярії суд у цей же час подала повторну заяву про відвід судді та чергову заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з чим суд в черговий рах переніс розгляд справи.

У зв'язку з вказаним, суд зазначає про неодноразове відкладення розгляду справи за заявами цієї представниці позивачів, у тому числі і у зв'язку, як вказано у заявах, з хворобою цього представника, хоча жодного разу не було долучено до тих заяв копій підтверджуючих документів про ту хворобу. Вказані дії представника позивачів ОСОБА_2 можуть свідчити про навмисне затягування розгляду справи, яка розглядається з 2013 року, оскільки законом передбачено розумні строки розгляду справи..

Проте, оскільки дії суду сприйнято стороною по справі як його упередженість та необєктивність у вирішенні справи, що викликало недовіру до його складу, враховуючи, що субєктивне ставлення з боку заявника до дій складу суду, хоча і необґрунтовано, але може перешкодити у встановленню істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи, взявши самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні повторної заяви представника позивачів відводу судді Мирончук Н.В. - відмовити, за необгрунтованістю.

Заявити у цивільній справі № 521/10831/13-ц, провадження № 2/521/6401/15, самовідвід складу суду під головуванням судді Мирончук Н.В.

Цивільну справу № 521/10831/14-3, провадження № 2/521/6401/15, за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну черговості одержання права на спадкування, передати для подальшого визначення головуючого по справі, відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.