Справа № 505/5587/13-ц
Провадження № 2/505/111/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся 19 листопада 2013 року до суду з цим позовом, вказуючи, що відповідно до укладеного договору №SAMDN1786 від 05.04.2004 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах передоачених даним договором.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, шо має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509,526,1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 31.10.2013 року має заборгованість - 16501,45 гри., яка складається з наступного:

· 4687,86 грн. - заборгованість за кредитом;

· 11813,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

З урахуванням зазначеного позивач просив постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN1786 від 05.04.2004 року у розмірі 16501,45 грн., а також судові витрати.

Рішенням Котовського міського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року (суддя Вергопуло А.К.) позов ПАТ КБ «»ПриватБанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16501,45 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, стороною відповідача було подано апеляційну скаргу.

22 травня 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Котовського міськрайонного суду від 18.02.2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду Одеської області, стороною відповідача було подано касаційну скаргу.

05 листопада 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2014 року були скасовані і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

01.12.2014 року судом першої інстанції цю справу прийнято до повторного нового розгляду.

Представник позивача за довіреністю О.М.Акрабова - на новий розгляд у судові засідання не з'являлась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій на позові наполягала у повному обсязі та не заперечувала у постановленні заочного рішення.

Також надала письмове пояснення до позову від 29.01.2014 року в яком зазначала, що останній платіж відповідач здійснила 05.08.2009 року, однак оскільки строк дії платіжної картки відповідача був встановлений до 30.04.2011 року, що підтверджується Витягом з ПК «Промінь», а позивач звернувся в суд в грудні 2013 року, тому відповідно строк позовної давності не збіг.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована на постійне місце проживання в с.Вестерничани Котовського району Одеської області в судові засідання не з'являлась. Причин неявки суду не повідомляла. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала. Тому справу розглянуто у її відсутність за наявними у справі письмовими доказами в порядку заочного провадження.

При цьому суд бере до уваги, що в своїх запереченнях до позову відповідач наполягав на застосуванні строків позовної давності, оскільки строк дії картки визначений терміном 2004-2006 роки давно закінчився. Разом з цим оскільки осатаній платіж за умовам вказаного договору вчинено ним 05.08.2009 року відповідно трирічний строк позовної давності збіг до пред'явлення цього позову до суду. Тому у позові просив відмовити у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про таке.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи згідно договору №SAMDN1786 від 05.04.2004 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що не заперечується сторонами та підтверджується копією договору №SAMDN1786 від 05.04.2004 року та анкетою-заявою на отримання кредитної картки з кредитним лімітом 4200 грн. строком дії картки 2004-2006 роки. Погашення по кредитному ліміту і процентів проводиться щомісячними платежами в розмірі 7% від залишку заборгованості по кредитному ліміту на кінець звітного місяця (а.с.7-8).

Крім цього відповідно до наданого позивачем Витягом з ПК «Промінь» відповідачу надано кредитну картку №149301 з кредитним лімітом 4690,00 грн. строком дії до квітня 2011 року (а.с.81).

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Згідно умов договору відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків.

Згідно даних позивача та відповідача останній платіж по погашенню кредиту було здійснено 05.08.2009 року. Вказана обставина підтверджується розрахунком заборгованості наданого позивачем (а.с.15).

Таким чином згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за умовами кредиту станом на 31.10.2013 року склала: 16501,45 гри., яка складається з наступного:

- 4687,86 грн. - заборгованість за кредитом;

- 11813,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом (а.с.13-16).

Вирішуючи питання щодо застосування до спірних правовідносин строків позовної давності суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період часу, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами / частина перша статті 252 ЦК України/.

З настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється в три роки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тому оскільки кредитний договір передбачає здійснення його погашення щомісячними платежами, відповідно строк позовної давності у три роки за які позивач має вимагати повернення боргу суд рахує з листопада 2010 року. Відповідно вимоги позову щодо стягнення боргу який склався у період до 30.11.2010 року згідно наданого позивачем розрахунку задоволенню не підлягає за спливом строку позовної давності.

Відповідно до розрахунку цей борг який склався у період до 30.11.2010 року становить - 2313,99 грн. заборгованість за кредитом та 3069,17 грн. заборгованість за процентами (а.с.15 на звороті).

Решта вимог позову, а саме стягнення боргу у розмірі 10117,79 грн. яка склалась за період з листопада 2010 року по 31.10.2013 року є в межах строку позовної давності і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Цей борг суд розраховує наступним чином:

· 4687,86 грн. (вся сума боргу за кредитом) - 2323,99 грн. (сума боргу за кредитом за межами строку позовної давності) = 2373,87 грн.;

· 1111813,09 грн. (вся сума боргу за процентами) - 3069,17 грн. (сума боргу за процентами за межами строку позовної давності) = 7743,92 грн.;

а всього разом - 10117,79 грн. (2373,87+7743,92).

Крім цього згідно ст.88 ЦПК України судові витрати у праві суд відносить на рахунок відповідача в частині задоволеного позову.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,224 ЦПК України, ст.ст.11 ч.2 п.1, 16ч.1, 252, 257, 258п.1, 267 ч.ч.3,4, 509, 525, 526, 530ч.1, 533, 549, 551, 610, 611ч.1 п.3, 612ч.1, 634, 1046, 1048ч.1, 1049ч.1, 1050, 1054 ЦК України, суд заочно

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стянути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN1786 від 05.04.2004 року у розмірі 10117,79 грн., у тому числі: - 2373,87 грн. заборгованість за кредитом та 7743,92 заборгованість за процентами.

В іншому відмовити.

Стянути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229,40 грн..

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -