АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5549/15 Справа № 183/5897/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Свистунова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що 04.09.2009 року Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_3 була укладена кредитна угода № 202/09/09-Д на добудову та реконструкцію власного житла з надвірними підсобними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. 1.1. 1.4 кредитної угоди Фонд надає позичальнику на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти у сумі 50000 грн. за користування яким передбачена плата в розмірі 3% річних. Згідно п. 3.18 кредитної угоди відповідач повинен повертати кредит у терміни, передбачені графіком повернення кредиту.

На виконання умов укладеної угоди ОСОБА_3 перераховано 50000 грн. в тому числі: 12500 грн. платіжним дорученням № 16 від 15.09.2009 року, 25000 грн. платіжним дорученням №3 від 19.10.2009 року. 8400 грн. платіжним дорученнями № 13 від 11.11.2009 року, 4100 грн. платіжним дорученням № 35 від 17.09.2010 року. Однак відповідач не виконує умови договору та станом на 02.08.2013 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором становить 24060,97 грн., та 3% за користування кредитом - 2571,12 грн. Крім того, п. 4.4. кредитної угоди передбачено, що у випадках несплати коштів у терміни, визначені графіком повернення кредит' позичальник сплачує Фонду пеню в розмірі подвійної річної облікової ставки Національного банку України, що діє на день виникнення боргу, від суми невнесеного або не в строк внесеного основного платежу за кожний день прострочки. За неналежне виконання договірних зобов'язань щодо повернення кредиту ОСОБА_3 нарахована пеня в сумі 4277.75 грн.

Також. 04.09.2009 року між позивачем та ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були укладені договори поруки № 19 та № 19-а. згідно умов яких, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі відповідати по борговим зобов'язанням ОСОБА_3. які виникають з умов кредитної угоди № 202/09/09-Д від 04.09.2009 року.

В зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на користь Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі суму заборгованості за кредитною угодою № 202/09/09-Д від 04.09.2009 року в сумі 24060,97 грн.. 3% за користування кредитом в сумі 2571,12 грн., а також пеню в сумі 4277,75

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заборгованість по кредитній угоді № 202/09/09-Д від 04.09.2009 року в розмірі 24060,97 гривень, 3% за користування кредитом в сумі 2571,12 гривень, пеню в розмірі 4277,75 гривень, а всього 30909 (тридцять тисяч дев'ятсот дев'ять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в суммі 309 (триста дев'ять) гривень 10 (десять) копійок.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заборгованість по кредитній угоді № 202/09/09-Д від 04.09.2009 року в розмірі 24060,97 гривень, 3% за користування кредитом в сумі 2571,12 гривень, пеню в розмірі 4277,75 гривень, а всього 30909 (тридцять тисяч дев'ятсот дев'ять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки та судові витрати, оскільки, судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції є вірним та таким, що ґрунтується на встановлених судом обставинах та доказах.

Як встановлено судом, згідно 04.09.2009 року між Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_3, була укладена кредитна угода № 202/09/09-Д № на підставі якої Фонд надав позичальник) грошові кошти у розмірі 50 000,00 гривень, строком на п'ять років для добудови та реконструкції власного житла з надвірними підсобними приміщеннями.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався здійснювати своєчасне повернення грошових коштів згідно графіку погашення, та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені вищезазначеним договором.

Таким чином, між сторонами укладено кредитний договір, правовідносини по якому урегульовані договором та параграфом 2 глави 71 ЦК України, а саме, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 527,530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк.

Як встановлено в судовому засіданні, Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі були виконані його зобов'язання, передбачені угодою та законодавством, а саме, надано грошові кошти, однак відповідач в односторонньому порядку порушив вимоги як договору так і законодавства, внаслідок чого внаслідок чого станом на 02.08.2013 року у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 24060 гривні 97 копійки.

Крім того, відповідно до п. 4.4. Кредитної угоди у випадку несплати коштів у терміни, визначені графіком повернення кредиту позивальник сплачує пеню в розмірі подвійної річної облікової ставки НБУ, що діє на день виникнення боргу, від суми невнесеного або не в строк внесеного основного платежу за кожен день прострочки, що згідно розрахунку становить 4277,75 гривень

Відповідно до вимог ст.. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити за час прострочення три відсотки річних із строченої суми а також суму боргу.

Як вбачається з розрахунку суми прострочки, відповідач зобов'язаний сплатити 2571,12 гривень з розрахунку три відсотки річних із простроченої суми.

Відповідно, до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом.

Так, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_4 та ОСОБА_2 04 вересня 2009 року укладено договір поруки, відповідно до умов якого, останні зобов'язались перед Фондом відповідати по зобов'язанням ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі.

Згідно ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Не можна погодитись з доводами апелянтів щодо пропуску 6-ти місячного строку предявлення претензій поручителям.

Згідно з умовами договору позичальник зобовязувався повертати кредит щомісячно періодичними платежами, відтак, при неналежному виконанні позичальником своїх зобовязань за кредитним договором строк предявлення кредитором вимоги до поручителя про повернення отриманих в кредит коштів повинен обчислюватися з моменті настання строку погашення чергового платежу.

Банком не пропущено шестимісячний строк для предявлення вимог до поручителя по всіх періодичних внесках, ураховуючи те, що банком надсилались повідомлення поручителю про наявність заборгованості за кредитним договором у основного боржника, а позов до суду подано до настання строку виконання зобовязання за кредитним договором, то поручитель не звільняється від відповідальності.

Крім того, апелянт вважає, що його зобов»язання за Договором поруки №19-А від 04.09.2009 року припинились у зв»язку з тим, що позивач без згоди поручителів вніс зміни до кредитного договору додатковою угодою від 30.12.2009 року, щодо зміни строків кредитування чим збільшив обсяг його відповідальності.

Згідно з ч.1,4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Колегія суддів відхиляє зазначені доводи апеляційної скарги з тих підстав, що додатковою угодою від 30.12.2009 року до кредитного договору від 04.09.2009 року обсяг відповідальності апелянта збільшено не було, оскільки, додатковою угодою, якою доповнено п.п.2.2. кредитної угоди не збільшує, а ні терміну погашення кредиту, а ні його розміру. Оскільки, строк виконання обов»язків позичальника узгоджені п.3.18 кредитного договору, щодо повного погашення кредиту та можливих пені і штрафу до 2014 року. А крім того, умовами, як кредитного договору, так і договорів поруки сторонами узгоджено строк позовної давності у 5-ть років.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі вказана заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі зясовані права та обовязки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому немає підстав для його скасування.

Однак, рішення суду в частині стягнення судового збору підлягає зміні, оскільки діючим законодавством , зокрема ст. 88 ЦПК України, не передбачено стягнення судового збору на користь позивача в солідарному порядку з відповідачів.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року у змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 103,3 грн з кожного.

В іншій частині залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді І.А.Єлізаренко

В.А.Ремез