overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді - Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з указаним позовом, в якому просять встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками будинку відповідно до їхніх часток у праві власності на будинок з надвірними будівлями згідно висновку судової експертизи.

Представник позивачів у судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі судової експертизи для визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1, між співвласниками даного будинку. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_4.

У судовому засіданні відповідач не заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши представника позивачів, відповідача, оглянувши матеріали справи, та, враховуючи, що для вирішення спору по суті існує необхідність у визначенні можливих варіантів користування зазначеною земельною ділянкою, для чого потрібні спеціальні знання, а також для об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 202, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову експертизу, виконання якої доручити ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

На вирішення експерта поставити запитання:

1. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до розміру їх ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок з надвірними будівлями (ОСОБА_1 належить 135/200 ідеальних часток, ОСОБА_2 належить 195/1200 ідеальних часток, ОСОБА_3 належить 195/1200 ідеальних часток) з урахуванням фактичного користування вказаним будинком та надвірними будівлями та з облаштуванням відокремлених для кожного співвласника подвір'я з окремим виходом?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за дачу завідомо неправдивого висновку згідно статей 384 та 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів.

Надати експерту цивільну справу № 295/19370/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Зобов'язати сторони забезпечити експерту доступ до житлового будинку та будівель, які знаходяться по АДРЕСА_1, а також до земельної ділянки, на якій вони розташовані, та зобов'язати сторони надати експерту правовстановлюючі документи і проектну документацію на вказані будівлі та земельну ділянку.

Строк для проведення експертизи визначити до 29.03.2015 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3985/15 Справа № 208/3229/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и л а:

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області розглянуто по суті дану справу і 13 лютого 2015 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

З таким рішенням, не погодилась позивачка, 23 лютого 2015 року подала апеляційну скаргу.

Всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно пп. 1 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 8 п. 1 ст. 4 при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 50% ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 243,60 грн. Оскільки апелянтом вже сплачено 150,50 грн., то слід доплатити 93,10 грн., які внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М. Болтунова
Провадження № 2/554/4484/2015
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Октябрської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на гараж, в якій просить визнати за ним право власності на гараж, та зобовязати Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції зареєструвати за позивачем право власності на гараж.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

Позивач не додав копію позовної заяви для відповідача; взагалі відсутні документи, зазначені в додатку до позовної заяви.

Згідно Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, ст.1 - за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 гривень). Статтею 6 п.3 зазначеного Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно позовної заяви позивачем предявлено майновий і немайновий позов, та судовий збір не сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не освітив у позові кому саме належить на праві власності спірний гараж, його вартість, не зазначив доказів в обґрунтування кожної обставини. Позивач поставив позовні вимоги про зобовязання зареєструвати за позивачем право власності на гараж, проте не вказав відповідача за цими вимогами.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви, вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на гараж - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Провадження №2/554/3748/2015

УХВАЛА
Іменем України

23 листопада 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави
в складі головуючого судді Чуванової А.М.
при секретарі Юркіній Ю.Є.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій ПАТ КБ «Правекс-Банк» просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору.
Сторони до суду не з`явилися, про день, місце час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надіслав заяву, в якій просить справу розглядати у відсутність свого представника. Відповідач ОСОБА_2 надала до суду довідку та заяву, в якій просить зупинити провадження у даній справі, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 відповідно до наказу військового комісара Полтавського ОМВК від 21.07.2015 року №64 21.07.2015 року призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .
Суд, дослідивши надану довідку від 08.09.2015 року, прийшов до наступного.
Відповідно до ст.ст.201,203 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 2) пунктом 3 частини першої статті 201 цього Кодексу: до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Дослідивши матеріали справи, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження у даній справі слід зупинити на період перебування відповідача у складі Збройних Сил України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201,203,210,293 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання відповідача.
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
Зобов`язати сторін невідкладно повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтавишляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова
Провадження № 2/554/4492/2015
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Октябрської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на гараж, в якій просить визнати за ним право власності на гараж, та зобовязати Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції зареєструвати за позивачем право власності на гараж.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

Позивач не додав копію позовної заяви для відповідача; взагалі відсутні документи, зазначені в додатку до позовної заяви.

Згідно Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, ст.1 - за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 гривень). Статтею 6 п.3 зазначеного Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно позовної заяви позивачем предявлено майновий і немайновий позов, та судовий збір не сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не освітив у позові кому саме належить на праві власності спірний гараж, його вартість, не зазначив доказів в обґрунтування кожної обставини. Позивач поставив позовні вимоги про зобовязання зареєструвати за позивачем право власності на гараж, проте не вказав відповідача за цими вимогами.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви, вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на гараж - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 361/9877/14-ц
Провадження № 2/361/365/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.1994 року виконкомом Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис № 12.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що від шлюбу із відповідачем має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося, через протилежність поглядів на шлюб та сім'ю, нехтування сімейними цінностями та наявність конфліктів. За таких обставин, що виникли в їх сім"ї вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що їх шлюб існує лише формально, збереження сім'ї та примирення між ними неможливе.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в яких позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Шлюб між сторонами зареєстровано 23.08.1994 року виконкомом Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис № 12.

Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони по даній справі не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім'ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Враховуючи наведені обставини, а також принцип добровільності, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 88, 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 1994 року виконкомом Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Провадження № 2/369/546/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді В.В.Нікушина

За участю секретаря І.М. Москаленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту договору.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Так, провадження по справі було відкрито 07.11.2014 року, однак в судові засідання 26.11.2014 р., 16.12.2014 р. та 20.01.2015 р. позивач не з'явився: про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяви про розгляд справи у його відсутність не подано.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Зважаючи на те, що позивач звернувшись із позовом до суду, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не з'являється в судові засідання, не цікавиться ходом судового розгляду, суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього на надійшла заява про розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207,293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися повторно до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 372/6153/14-ц
№2-187/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 січня 2015 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя відповідача, спільного господарства та бюджету не ведуть, на протязі тривалого часу разом не проживають, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не з»явився, на адресу суду позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень та клопотань на адресу суду не подавав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертом та розпискою наявними в матеріалах справи, а тому у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.04.1991 року, від спільного проживання мають повнолітніх дітей, спільного господарства, та сімейного бюджету не ведуть, на протязі тривалого часу разом не проживають, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215, 224-226, 292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.1991 року, відділом ЗАГС Обухівського райвиконкому Київської області, актовий запис №94, розірвати.

Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: