Справа № 758/7719/14-ц
Провадження №2/761/715/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Маліновської В.М.,
при секретарі Лазоришинець К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтікет» про стягнення збитків, -
У липні 2014р. ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШБОКС» про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення умов договору та прав споживачів (а.с.1-2).
Свої позовні вимоги Позивачка обгрунтовує тим, що 28 січня 2014 року вона у касі ТОВ «ФЛЕШБОКС» придбала два квитки на концерт гурту «Наутілус Помпіліус», що мав відбутися 7 березня 2014 року загальною вартістю 600 гривень, тобто між Позивачем та ТОВ «Флешбокс» був укладений усний договір на виконання послуг на підтвердження чого останнім були видані квитки. Однак у зазначений строк концерт не відбувся з причини перенесення його дати на 19 червня 2014 року. Проте, 19 червня 2014 року концерт також не відбувся, після чого був відмінений, тож ТОВ «Флешбокс» свої зобов'язання за договором не виконав, чим наніс Позивачці збитків на суму 600 грн., які вона просила стягнути на свою користь.
Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Шаховніною М.О. від 07.07.2014р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флешбокс» про стягнення коштів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2014р. (а.с.5).
В судовому засіданні 04.09.2014р. Позивачка заявила клопотання про заміну неналежного Відповідача по справі, а саме просила замінити неналежного Відповідача з ТОВ «Флешбокс» на ТОВ «Київтікет», оскільки саме ТОВ «Київтікет» через власну роздрібну мережу здійснює безпосередній продаж квитків та здійснило їй продаж квитків на концерт гурту «Наутілус Помпіліус», тоді як ТОВ «Флешбокс» є організатором концерту та зі слів працівника ТОВ «Київтікет» має займатися поверненням коштів, витрачених на квитки (а.с.9).
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.09.2014р. справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київтікет» про стягнення збитків було направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (а.с.12,16).
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновською В.М. від 29.09.2014р. вказану цивільну справу призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.17).
В судове засідання Позивачка не з'явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, зазначила, що проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.28).
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи, повністю та всебічно розглянувши усі фактичні обставини справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 28 січня 2014 року Позивачка придбала в касі ТОВ «Київтікет» (KYIVTICKET.com.ua) два квитки вартістю 300,00 грн. кожен на концерт гурту «Наутилус Помпилиус», який мав відбутися 07.03.2014р. в Stereo Plaza за адресою м. Київ, просп. Червонозоряний, 119 (а.с.3 - копія, 29-30 - оригінал).
Як зазначила Позивачка, концерт 07.03.2014р. не відбувся і був перенесений на 19.06.2014р., але і в цей день концерт не відбувся. На усне звернення до відповідача за поверненням коштів за квитки, позивач отримала відмову, що зумовило звернення до суду.
Разом з тим, в клопотанні про заміну неналежного Відповідача (а.с.9) Позивачка зазначила, що ТОВ «Київтікет» через власну роздрібну мережу здійснює безпосередній продаж квитків, зокрема, і на концерт групи Наутілус Поміпілус, в той час, як ТОВ «Флешбокс» є організатором концерту. А працівник Відповідача в усній розмові пояснив їй, що повернення грошей за квитки займається саме організатор концерту, а не продавець квитків.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ «Київтікет» виконувало функції комерційного агента з продажу квитків (представника) ТОВ «Флешбокс» або іншого підприємства як організатора концерту Наутілус Помпіліус.
Відповідно до ч.1 ст.239 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Таким чином, купуючи квитки організатора (ТОВ «Флешбокс» чи іншого підприємства) на концерт групи «Наутілус Помпіліус», Позивачка вступала у правовідносини і укладала усний договір про надання їй видовищної послуги, не з ТОВ «Київтікет», а з організатором концерту, тобто безпосереднім виконавцем видовищної послуги. Сам же квиток, який отримує замовник, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», лише підтверджує укладення усного договору про надання видовищної послуги.
На відміну від прав споживача, які визначені в ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" та які надають можливість споживачу, який придбав неякісний товар, пред"явити вимоги, як продавцю такого товару, так і його виробникові, квиток на конценрт - не є товаром, а є документом, що підтверджує право особи на одноразове відвідування заходу (п. 1.2 Інструкції з ведення квиткового господарства в театрально-видовищних підприємствах та культурно-освітніх закладах, затвердженої Наказом Міністерства культури і мистецтв України № 452 від 07.07.1999 р., в редакції наказу № 34 від 12.05.2011 р.), тобто підтверджує право споживача на отримання видовищної послуги, а отже, у разі, якщо істотні умови надання такої послуги порушуються її надавачем, у споживача виникають права, передбачені не ст. 8, а ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", і згідно з якою споживач має право направляти свої вимоги виключно безпосередньому виконавцю послуги, яким, за відомостями Позивачки, є ТОВ «Флешбокс».
Так, згідно квитків на концерт вбачається, що продані ТОВ «Київтікет» квитки створюють відповідні обов'язки для організатора концерту, зокрема, в п.3 правил, які надруковані на зворотній стороні бланку квитка, зазначено, що відшкодування організатором заходу вартості квитка можливе тільки за умови скасування заходу, отже саме організатор концерту несе відповідальність за завдані покупцям збитки у разі скасування концерту.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги, а продавець - це суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації. Продукцією є будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. При цьому, Закон України «Про захист прав споживачів» не передбачає такого поняття як «продавець послуги» і, відповідно, не передбачає для такого суб'єкта жодних вимог щодо надання споживачеві певної інформації, а обов'язок по інформуванню споживача про продукцію покладає виключно на продавця чи виконавця, в даному випадку - організатора видовищного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживача» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
З зазначених Позивачкою відомостей встановлено, що організатором концерту «Наутілус Помпіліус» є ТОВ «Флешбокс», про що їй відомо, тобто саме організатор концерту зобов'язаний відшкодувати Позивачці збитки, спричинені відміною заходу.
Таким чином, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, а також, враховуючи те, що відповідач - ТОВ «Київтікет» не було організатором концерту, а лише реалізовувало квитки для організатора заходу, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги відшкодування збитків та захист прав споживача до ТОВ «Київтікет» є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки заявлені не до тієї особи яка має відповідати за змістом позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 239 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтікет» про стягнення збитків - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя: