Справа № 756/9788/14-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 січня 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 1 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди за порушення трудового законодавства,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 1 серпня 2014 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди за порушення трудового законодавства.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі за липень та серпень 2013 року та компенсацію за невикористану відпустку, що загалом складає 4391 грн. 28 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку у розмірі 13 137 грн. 68 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду 500 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки така не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин ).

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, що становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, необхідно надати виправлену редакцію апеляційної скарги, зміст якої буде чітко викладений та відповідатиме вимогам ст. 295 ЦПК України, надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім цього, як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 1 серпня 2014 року, яка подана після закінчення десятиденного строку.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15.01.2012 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху,а заявнику надати строк - 30 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав для поновлення такого.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 1 серпня 2014 року, залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, що у разі не виправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може буде відмовлено.

Суддя :