Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/199/15-ц
Провадження № 2/553/339/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якій позивач вказує, що являється єдиним спадкоємцем після померлого дядька ОСОБА_2, якому на праві власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1, постійно проживав зі спадкодавцем на час його смерті, а відтак фактично прийняв спадщину. Просить суд встановити той факт, що він постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, визнати позивача спадкоємцем за правом представлення після смерті дядька та визнати право власності на житловий будинок у АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 390 кв.м, позначений на технічному паспорті літ. "А-1", який складається з веранди площею 10,7 кв.м, кухні площею 13,1 кв.м, кімнати площею 19,5 кв.м.

Ухвалою судді від 26.01.2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно з прохальною частиною позову позивачем об'єднано позовні вимоги немайнового характеру - про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання його спадкоємцем, а також вимоги майнового характеру - про визнання права власності на нерухоме майно, а згідно з квитанцією, приєднаною до позову, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 402,00 грн.

Розміри ставок судового збору встановлені в ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, якою визначено, що за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в умі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що з урахуванням положень Закону України "Про Державний бюджет на 2015 рік" становить 243 грн. 60 коп. За подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, при цьому, виходячи зі змісту норми ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ціна позову визначається у розмірі дійсної вартості спірного майна.

Позивачем у позові не зазначено ціни позову, а до позову не приєднано доказів на підтвердження дійсної вартості домоволодіння, яке є предметом спору, що унеможливлює визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем.

Таким чином, не викликає сумніву той факт, що позивачем ОСОБА_1 судовий збір сплачений не у повному обсязі, у позові всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не зазначено ціну позову.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 26.01.2015 року отримана позивачем ОСОБА_1, а 05.02.2015 року до суду подано позовну заяву до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, приєднано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., зазначено ціну позову в сумі 40011 грн., яка являє собою інвентарну вартість спірного нерухомого майна, визначену у технічному паспорті.

Разом з тим, не викликає сумніву той факт, що відповідно до норми ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ціна позову визначається у розмірі дійсної вартості спірного майна. Натомість доказів на підтвердження дійсної вартості домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, яке є предметом спору, позивачем не зазначено, й ціну позову, визначену згідно Закону України "Про судовий збір", у позові не наведено, що є порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, й відсутність вказаних даних позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем за подання позову майнового характеру, та об'єктивно дає підстави стверджувати про те, що судовий збір сплачений не у повному обсязі.

Таким чином, приходжу до висновку, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 26.01.2015 року, позивачем усунуто не в повному обсязі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна