Справа № 486/651/13-ц
Провадження № 2/486/1/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Лосєва О.В., Салагора О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства "Житлово - експлутаційне об'єднання" (далі КП "ЖЕО"), в якому просить стягнути з останнього на її користь незаконно нараховані та стягнуті з неї кошти за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 796,70 грн. по квартирі АДРЕСА_1. Також просить стягнути з відповідача 229,40 грн. судового збору та 700 грн. за оплату наданих їй юридичних послуг.

Свої вимоги мотивувала наступним. За період з 01.12.2009 р. по 31.12.2012 р. КП "ЖЕО" пред'явило їй до сплати суму боргу за спожиті послуги в сумі 447,56 грн. по квартирі АДРЕСА_1. Дане рішення вважає незаконним, оскільки за період з 01.11.2007 р. по 01.12.2009 р. на підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26.04.2010 р. у неї залишилась заборгованість лише в сумі 68,31 грн., яку вона сплатила, що підтверджується відповідною квитанцією. За період з 01.07.2011 р. по 31.01.2012 р. просила суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок по тарифам прийнятим до 01.07.2011 р., оскільки розрахунки проводились на підставі рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради №171 від 25.05.2011 р., яке було скасоване ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 р. У подальшому позивач неодноразово змінювала та уточнювала позовні вимоги. Так, у своїй заяві від 02.04.2014 р. позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь незаконно нараховані та стягнуті з неї 508,41 грн. за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, грошові кошти в сумі 231,04 грн. за послуги по квартирі АДРЕСА_3 та 250,75 грн. по квартирі АДРЕСА_2, а всього - 990,20 грн., а також судові витрати у розмірі 229,40 грн. При цьому позивач акцентувала увагу суду, на тому, що під час здійснення розрахунків відповідач керувався рішенням виконкому Южноукраїнської міської ради (далі ЮМР) №171 від 25.05.2011 р., яке було скасовано ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 року. У заяві від 12.08.2014 року позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь ту ж суму в розмірі 990,20 грн. за період з 01.12.2009 р. по 01.01.2013 р. Проте на цей раз посилаючись на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 р., якою постанову Южноукраїнського міського суду від 21.05.2013 року скасовано, визнано протиправним та скасовано рішення виконкому ЮМР №171 від 25.05.2011 р. та зобов'язано останній розглянути питання щодо затвердження переліку послуг по утриманню будинку АДРЕСА_1 та тарифи на послуги за результатом громадських слухань згідно заяви власників квартир будинку АДРЕСА_1 від 16.05.2011 року.

У судовому засіданні позивач підтримала свої змінені та доповнені позовні вимоги від 02.04.2014 року та просила суд про їх задоволення в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову обґрунтовуючи це наступним. Позивачем за попередні спірні періоди з 01.12.2009 р. по 31.12.2012 р. сплачено 726,86 грн. У період дії рішення виконкому ЮМР №171 від 25.05.2011 р. КП "ЖЕО" надавало всі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а всі їх дії відповідають вимогам чинного законодавства. Нарахування за послуги проводилось із застосуванням Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою КМУ від 20.05.2009 року за №529 та затвердженого постановою КМУ від 01.06.2011 року за №869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги". Звернув увагу суду на те, що згідно рішення виконкому ЮМР №72 від 10.03.2010 р. по 01.07.2011 р. комунальним підприємством був проведений перерахунок в сторону зменшення за послуги, які не надавались. Зазначив, що відповідно до пп.2 п. «а» ст.28 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлення тарифів на житлово - комунальні послуги є прерогативою виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, рішення яких згідно ч.1 ст.73 вищезазначеного Закону обов'язкові до виконання всіма підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які постійно чи тимчасово проживають на відповідній території. З огляду на вищезазначене, у вимозі позивача про здійснення перерахунку, а також про стягнення грошових коштів у сумі 990,20 грн. просив суд відмовити.

Вислухавши позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позову необхідно відмовити, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_2.

Згідно ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Договір про надання послуг з обслуговування будинків, в яких розташовані належні позивачу квартири, та прибудинкових територій між сторонами не укладався, але відповідач, як балансоутримувач виконує роботи з утримання будинків по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.360 ЦК України позивач зобов'язана брати участь у таких витратах, тобто сплатити вартість фактично отриманих послуг. За такого відсутність укладеного сторонами договору про надання житлово - комунальних послуг не звільняє ОСОБА_1 від виконання такого обов'язку.

Судом встановлено, що відповідачем надавалися належної якості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, доказів протилежного сторонами не надано.

Разом з тим позивач отримані послуги не оплачувала, що призвело до виникнення заборгованості.

Представником КП "ЖЕО" надано розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по квартирі АДРЕСА_1, з якого вбачається, що наявна заборгованість останньої за період з грудня 2009 по грудень 2012 року складає 447,56 грн. (а.с.17). Розрахунок заборгованості за період з грудня 2009 р. по лютий 2010 р. відповідачем був здійснений на підставі рішення виконкому ЮМР №159 від 27.05.2009 року, за яким тариф на 1 кв.м. складав 1,56 грн. Нарахування за липень 2011 року було здійснено на підставі рішення виконкому ЮМР №171 від 25.05.2011 року, яке на даний час скасовано.

Позивачем також надано власні розрахунки, з яких слідує, що, посилаючись на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28.05.2013 року (а.с.46-47), відповідач, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.07.2011 р. по 01.04.2014 р. повинен повернути позивачу 990,20 грн. (а.с.48, 49-50).

Згідно ст.ст. 66,68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані повністю оплачувати надані їм житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Надаючи житлово-комунальні послуги згідно рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської № 171 від 25.05.2011 року та № 484 від 28.12.2011 року "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", рішення № 280,282 від 15.08.2012 року "Про встановлення тарифу для населення на послугу" вивезення побутових відходів (зберігання, перевезення, перероблення, утилізація, знешкодження та захоронення)", рішення № 738 від 25.10.2012 року, № 475 від 19.12.2012 року, відповідач здійснює обов'язки виконавця, а позивач, користуючись наданими послугами, є їх споживачем.

Тому, з врахуванням вищенаведеного, тарифів на послуги, рівня їх споживання та сплати, на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь КП "ЖЕО" заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26.04.2010 року скасовано рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.02.2010 року та стягнено з ОСОБА_1 на користь КП "ЖЕО" 895,83 грн. заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги та 273 грн. судових витрат (а.с.5-6).

Як вбачається з квитанцій (а.с.7) відповідачем сплачено вищезазначену суму в повному обсязі, а саме: 68,31 грн. по квартирі АДРЕСА_1 та в сумі 827,52 грн. по квартирі АДРЕСА_3.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 року апеляційні скарги виконкому ЮМР, КП "ТВКГ" та КП "ЖЕО" залишено без задоволення, та скасовано і закрито постанову Южноукраїнського міського суду від 01.02.2012 року в частині перерахування вартості послуг для населення по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2011 року по 31.01.2012 року по тарифах, які діяли до 01.07.2011 року, в іншій частині дану постанову залишено без змін (а.с.8-11).

Отже, початкові вимоги ОСОБА_1 про проведення перерахунку за надані послуги за період з 01.07.2011 р. по 31.01.2012 р. по тарифам, прийнятим до 01.07.2011 р. є безпідставними, оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 року постанову Южноукраїнського міського суду від 01.02.2012 року в частині зобов'язання КП "ЖЕО" перерахувати вартість послуг для населення по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2011 року по 31.01.2012 року скасовано, а справу в скасованій частині закрито.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року постанову Южноукраїнського міського суду від 21.05.2013 року скасовано, визнано протиправним та скасовано рішення виконкому ЮМР №171 від 25.05.2011 року. Також зобов'язано виконком ЮМР повторно розглянути питання щодо затвердження переліку послуг по утриманню будинку АДРЕСА_1 та тарифи на такі послуги за результатом громадських слухань згідно заяви власників квартири будинку АДРЕСА_1 від 16.05.2011 року (а.с.85-92).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2014 року касаційну скаргу виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області відхилено, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року залишено без змін (а.с.146-148).

Порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам ст.16 Закону "Про житлово-комунальні послуги". Статтею 22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що виробник послуг (КП "ЖЕО") зобов'язаний проводити в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

Підставою перерахунку розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості відповідно до ч.4 ст.18 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" є акт-претензія споживача, яка має бути складена в порядку передбаченому ч.ч.1-3 ст.18 цього Закону та подана виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

З вищенаведених вимог закону вбачається, що єдиним належним доказом неякісного надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, який є підставою для перерахунку розміру оплати цих послуг, є акт-претензія споживача подана у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порушення ст.ст.59,60 ЦПК України позивач не надала суду доказів того, що нею у встановленому законом порядку пред'являлися претензії до КП "ЖЕО" щодо надання неякісних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

З приводу завищення тарифів КП "ЖЕО" на житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Згідно із ч.3 ст.31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" органи місцевого самоврядування затверджують ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, тому КП "ЖЕО" не має відповідних повноважень самостійно змінювати вказані тарифи, без відповідного рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, що спростовує твердження позивача про безпідставне завищення тарифів зі сторони КП "ЖЕО".

Підпунктом 2 пункту "а" ст.28 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачені власні повноваження виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, до яких належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Поро житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року №1875 до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово - комунальних послуг відноситься, у тому числі, встановлення цін/тарифів на житлово - комунальні послуги відповідно до Закону.

Враховуючи те, що Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2014 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року залишено без змін, а останньою було скасовано постанову Южноукраїнського міського суду від 21.05.2013 року та визнано протиправним і скасовано рішення виконкому ЮМР №171 від 25.05.2011 року, а також зобов'язано виконком Южноукраїнської міьскої ради повторно розглянути питання щодо затвердження переліку послуг по утриманню будинку АДРЕСА_1 та тарифи на такі послуги за результатом громадських слухань згідно заяви власників квартири будинку АДРЕСА_1 від 16.05.2011 року, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово - експлутаційне об'єднання" про стягнення суми боргу за житлово - комунальні послуги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. Д. Франчук