УхвАла

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року в справі за позовом Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно-видавничий центр «Сіверщина» про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, зобов'язання спростувати відомості та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «РВЦ «Сіверщина» про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, зобов'язання спростувати відомості та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2014 року позов задоволено частково. Визнано такими, що не відповідають дійсності та ганьблять ділову репутацію ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» відомості, викладені у статті «Історія одного будинку», яка надрукована в газеті «Сіверщина» від 19 грудня 2013 року № 51 (1058), а саме: «З початку будівництва ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» порушило умови договору з фінансування будівництва і розпочало без згоди замовника будівництва залучення коштів громадян-інвесторів всупереч законодавства про Фонд фінансування будівництва; зобов'язано ОСОБА_2, ТОВ «РВЦ «Сіверщина» опублікувати спростування відомостей, перелічених у резолютивній частині рішення під заголовком «Спростування», тим же шрифтом, на тому ж місці шпальти де містились відомості, які спростовуються. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» 550 грн компенсації завданої моральної шкоди та 229 грн 40 коп. понесених судових витрат, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року рішення місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» 550 грн компенсації завданої моральної шкоди та 229 грн 40 коп. понесених судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові в цій частині відмовлено, а в частині відмови в частині позовних вимог про визнання недостовірною інформації про вчинення ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» протизаконних заходів щодо очищення юридичної долі 45-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 залишено без змін.

У касаційній скарзі ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та передати справу на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недостовірною інформації про вчинення ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» протизаконних заходів щодо очищення юридичної долі 45-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, а також скасовуючи рішення місцевого суду в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат і ухвалюючи нове рішення про відмову в позові в цій частині, суд апеляційної інстанції обґрунтованого виходив із того, що дана інформація є оціночними судженнями автора та не підлягає спростуванню і доведенню; оскільки відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про спростування недостовірної інформації, тому не підлягають задоволенню й вимоги про компенсацію моральної шкоди в зв'язку з її поширенням, які є похідними від них.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Дочірньому підприємству «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно-видавничий центр «Сіверщина» про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, зобов'язання спростувати відомості та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Дочірньому підприємству «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК».

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик