АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1495/15 Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Справа № 635/6814/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ)«Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернулося до суду в порядку ст.ст. 1048,1050,1054 ЦК України з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за укладеним між ними кредитним договором № 5608941 від 15.08.2007 р. з додатковою угодою № 8516536 від 23.12.2009 р. в сумі 1556781,07 грн.

Подалі ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» уточнив позов, заявивши його до боржника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за вищевказаним кредитним договором разом з додатковою угодою в загальному розмірі 2 252936,04 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 1186217, 50 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 14.10. 2014 р. включно в розмірі 1066718,54 грн., просив також понесені судові витрати покласти на відповідачів.

В обгрунтування позову посилався на те, що відповідно до умов кредитного договору ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» надав ОСОБА_4 грошові кошти у poзмipi 150 000,00 доларiв США, а боржник зобов'язався прийняти кредит, використати його за призначенням, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та повернути кредит позивачу в порядку та строки, визначені кредитним договором.

23.12. 2009 р. між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода № 8516536 до кредитного договору, яка є його невід'ємною частиною кредитного договору, відповідно до якої банк надав ОСОБА_4 другий транш кредиту у poзмipi 1186217,50 грн. для погашення частини заборгованості за раніше наданим першим траншем кредиту та змінено графік погашення заборгованості за кредитом. ОСОБА_4 постійно порушував зобов'язання щодо повної та своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами та повернення кредиту, внаслідок чого станом на 14.10. 2014 р. утворилась прострочена заборгованість з повернення кредиту у cyмi 2252936,04 грн.

3 метою забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_3 укладений договір поруки № 8516573 від 23 грудня 2009 року, в якому ОСОБА_3 зобов'язався солідарно відповідати перед банком за невиконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідачі на вимоги банку від 15.10.2010 р. про повернення всієї суми кредиту не відреагували.

15 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки № 8516573 від 23.12.2009 р. з посиланням на те, що банк 19.10. 2010 р. направив боржнику ОСОБА_4 лист від 15.10. 2010 р. за №538 з вимогою дострокового повернення всієї суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та нараховану пеню у строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання листа. Дана вимога була отримана боржником 25.10. 2010 р. та не виконана ним до 25.11.2010 р.

Зазначаючи, що банк протягом шести місяців з моменту настання строку виконання основного зобов'язання відповідно до направлених листів про дострокове повернення кредитних коштів ( тобто до кінця травня 2011 року) не звернувся до суду з відповідною позовною заявою до поручителя протягом шести місяців після направления вимоги та настання строку виконання основного зобов'язання, ОСОБА_3 просив задовольнити його позов.

Представники ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_3 взаємних вимог не визнали.

Розгляд справи проведений судом першої інстанції за відсутністю відповідача ОСОБА_4

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року позов ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Зазначеним судовим рішенням ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5608941 від 15.08.2007 р. з додатковою угодою № 8516536 від 23.12. 2009 р. в загальному розмірі 2252936,04грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 1186217, 50 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 14.10. 2014 р. включно в сумі 1066718,54 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1943,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 1710,40 грн. в рівних частках.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено тільки ОСОБА_3

Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 просить скасувати це рішення суду першої інстанції та ухвалити нове

рішення про відмову у задоволенні позову банку до нього як поручителя, та задовольнити його зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим. Просить також стягнути понесені ним судові витрати у вигляді судового збору на відповідачів за його позовом.

Вказує, що районним судом не враховано, що банком в односторонньому порядку змінено строк виконання основного зобов'язання щодо повернення суми кредиту та процентів, а оскільки строк припинення поруки за договором поруки не встановлено і кредитор протягом шести місяців після направлення вимоги до боржника і настання строку виконання основного зобов'язання не звернувся до суду з позовом до поручителя, порука відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України припинилася.

Вислухавши учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши

матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає

задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом (ч.2). Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у засіданні (ч.3).

Між тим оскаржуване рішення суду першої інстанції в повному обсязі не відповідає вказаним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ «Перший Український Міжнародний

банк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі на порушення вимог ст. 530, 549, 554, ч.1 ст. 610, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 1049-1050 ЦК України не виконали зобов'язання за кредитним договором, тому повинні нести солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, суд виходив з того, що строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання, який не сплинув.

Колегія суддів не у повному обсязі погоджується з такими висновками суду першої

інстанції, оскільки вони зроблені без урахування вимог закону та матеріалів справи.

Як встановлено судом першої інстанції між ЗАТ «Перший Український Міжнародний

банк», правонаступником вcix прав та обов'язків якого є ПАТ «Перший Український

Міжнародний банк», та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 5608941 від 15 серпня 2007 року відповідно до умов якого ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» надав ОСОБА_4 грошові кошти у poзмipi 150 000,00 доларiв США, а боржник зобов'язався прийняти кредит, використати його за призначенням, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та повернути кредит позивачу в порядку та строки, визначені кредитним договором.

23.12. 2009 р. між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода № 8516536 до кредитного договору, яка є його невід'ємною частиною кредитного договору, відповідно до якої банк надав ОСОБА_4 другий транш кредиту у poзмipi 1186217,50 грн. для погашення частини заборгованості за раніше наданим першим траншем кредиту та змінено графік погашення заборгованості за кредитом.

ОСОБА_4 з 23.04.2010 р. порушував зобов'язання щодо повної та своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами та повернення кредиту, внаслідок чого станом на 14.10. 2014 р. утворилась прострочена заборгованість з повернення кредиту у cyмi 2252936,04 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 1186217, 50 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом, нарахованої станом на 14.10. 2014 р. включно в сумі 1066718,54 грн.

3 метою забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_3 укладений договір поруки № 8516573 від 23 грудня 2009 року, відповідно до ст..1 якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед банком в повному обсязі за невиконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором як солідарний боржник.

Згідно ст..6 порука за цим договором припиняється з припиненням зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

На підставі п. 3.5.7. кредитного договору та п. 2 ст. 1050 ЦК України банком направлена боржнику вимога № 538и від 15 жовтня 2010 року про дострокове повернення кредиту, процентів за користування кредитом, та нараховану пеню в строк не пізніше 30 календарних днів. Дана вимога була отримана відповідачем 25 жовтня 2010 року і повинна була виконана до 25.11.2010 р.

Таким чином, встановлений п. 3.5.8. кредитного договору строк на виконання боржником вимоги позивача достроково повернути кредит в повному об'ємі разом з нарахованими відсотками та пенею закінчився.

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2010 р. банк направив ОСОБА_3 як поручителю вимогу про дострокове повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та пені в строк не пізніше 30 календарних днів. Дана вимога була отримана ОСОБА_3 22.11. 2010 року і повинна була виконана до 23.05.2011р.

Однак з зазначеним позовом до ОСОБА_3 банк звернувся до суду лише у жовтні 2013 року, тобто більш ніж шість місяців після направлення вимоги поручителю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК). Таким чином, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки. У зв'язку з цим порука на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Зазначена позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 21 травня 2012 р. у справі № 6-48цс11, від 21 травня 2012 р. у справі № 6-68цс11, від 23 травня 2012 р. у справі № 6-33цс12, які є обов'язковими для застосування судами відповідно до вимог ст.. 360-7 ЦПК України.

У зв'язку з вищевказаним колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення його позову.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню з ОСОБА_4 та ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір в сумі по 1035,30 грн. з кожного.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню, а позов ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» - частковому задоволенню зі стягненням заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 2252936 гривень 04 копійки, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 1186217, 50 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 14 жовтня 2014 року включно в сумі 1066718,54 грн., тільки з боржника ОСОБА_4

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь банку підлягають стягненню судові витрати у вигляді понесеного позивачем судового збору в сумі 1943,60 коп., та судового збору в сумі 1710,40 грн. в дохід держави за подання банком уточненого позову про збільшення своїх вимог, який в цій частині задоволений.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року скасувати.

Позов ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5608941 від 15 серпня 2007 року з додатковою угодою № 8516536 від 23 грудня 2009 року в загальному розмірі 2252936 ( два мільйона двісті п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот тридцять шість ) гривень 04 копійки, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 1186217, 50 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 14 жовтня 2014 року включно в сумі 1066718,54 грн., а також судові витрати в сумі 1943 (одна тисяча дев'ятсот сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 1710 ( одна тисяча сімсот десять) гривень 40 копійок.

Відмовити ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3.

Позов ОСОБА_3 задовольнити: визнати припиненим договір поруки № 8516573 від 23 грудня 2003 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_3.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір в сумі по 1035 (одна тисяча тридцять п'ять )гривень 30 копійок з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: