Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/996/15 Головуючий у 1 інстанції: Гусинський М.О.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Дашковська А.В.,

Подліянова Г.С.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

Згідно зі свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 29.04.2014 року прізвище позивачки змінено на ОСОБА_3 (а.с.19).

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона працювала санітаркою-нянею у дитячому садочку ВАТ "Содовий завод" в період з 10 листопада 1984 року по 06 вересня 1999 року.

Рішенням Слов'янського міського суду від 16 грудня 2013 року на її користь з ВАТ "Содовий завод" стягнуто заборгованість по заробітній платі в суми 986 грн. 67 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 14 945 грн. 28 коп. та моральну шкоду в сумі 500 грн.. До цього часу рішення не виконане.

Зазначала, що ВАТ "Содовий завод" є державним підприємством, що підтверджується даними листа № 11-05-00801 від 24 січня 2013 року, а тому Фонд державного майна України як власник підприємства має відповідати за боргами підприємства як особа, яка несе субсидіарну відповідальність.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 986 грн. 67 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 14 945 грн. 28 коп. та моральну шкоду в сумі 500 грн..

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Учасники апеляційного розгляду в судове засідання суду апеляційної інстанції Запорізької області не з'явились, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до ст.ст.. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) ( а.с.39, 40 ) .

Від позивачки ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява, в якій міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності ( а.с.38)

Представник Фонду державного майна України в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, будь - яких письмових клопотань, заперечень або пояснень по справі від відповідача не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст..ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія вважає ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що рішенням Слов'янського міського суду від 16 грудня 2013 року на користь ОСОБА_3 з ВАТ "Содовий завод" стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 986 грн. 67 коп., розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за період з 07.09.1999 року по день винесення рішення в сумі 14 945 грн. 28 коп. та моральну шкоду в сумі 500 грн. (а.с.5-6).

З відповіді Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 08.04.2013 року вбачається, що постановою №5/174Б від 04.09.2003 року господарського суду Донецької області ВАТ "Содовий завод" визнано банкрутом, та всі виконавчі документи згідно з актом передачі від 21.10.2003р. передані ліквідатору. Проте останнім сповіщено працівників листом №1154 від 04.11.2013 року, що грошові кошти, які надходять на розрахункові рахунки підприємства, є недостатніми для погашення боргів за виконавчими листами (а.с.8/зворот, 9).

Відповідно до наданої Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області інформації у листі №11-05-00801 від 24.01.2013 року, - станом на 01.01.2013 року у Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ "Содовий завод" (а.с.9/зворот).

Згідно ч. 1 ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості акцій, що їм належать ( ч. 2 ст. 152 ЦК України).

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що засновниками акціонерного товариства визнаються держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном.

Отже, незалежно від того, що засновником товариства є держава, здійснення діяльності через таку форму господарського товариства як акціонерне обмежує відповідальність учасників такого товариства за боргами самого товариства, на відміну від господарських товариств у формі повного, командитного товариства та товариства з додатковою відповідальністю, відповідальність у яких має субсидіарний характер.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з дотриманням вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про те, що держава в особі Фонду Державного майна України не відповідає по боргах створеного ним товариства в субсидіарному порядку.

З такими висновками місцевого суду погоджується судова колегія апеляційного суду.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: