Справа № 265/6354/13-ц
Провадження № 4-с/265/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 В обґрунтування зазначеної скарги посилається на те, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 травня 2014 року з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 102 695 грн. 20 коп. та моральну шкоду в сумі 3 000 грн. За вказаним рішенням суду видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. 18 вересня 2014 року Приморським ВДВС м.Маріуполя винесено постанову серії ВП № 44360648, якою накладено арешт на його майно і оголошено заборону відчуження, а саме на транспортні засоби: ATAMAN А 09204 (2013) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2; ATAMAN А 09204 (2013) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4; Богдан Ф09201 (2006) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_6; Кремінь КРД 050 125 (2013) синього кольору, двигун № НОМЕР_7, номерний знак НОМЕР_8; Богдан А09302 (2012) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_9, номерний знак НОМЕР_10; Богдан А091 (2004) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_11, номерний знак НОМЕР_12; DAF XF95.430 (2005) білого кольору, двигун № НОМЕР_13, номерний знак НОМЕР_14; DAF XF95.430 (2005) білого кольору, двигун№ W17476, номерний знак НОМЕР_15; JANMIL NWIS (2008) червоного кольору, двигун № -, номерний знак НОМЕР_16; DAF XF95.430 (2005) білого кольору, двигун № НОМЕР_17, номерний знак НОМЕР_18; JANMIL NWIS (2007) жовтого кольору, двигун № -, номерний знак НОМЕР_19; JANMIL NWIS (2007) жовтого кольору, двигун №-, номерний знак НОМЕР_20; DAF XF95.430 (2005) зеленого кольору, двигун № НОМЕР_21, номерний знак НОМЕР_22; JANMIL NWIS (2007) жовтого кольору, двигун №-, номерний знак НОМЕР_23; Богдан А09202 (2011) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_24, номерний знак НОМЕР_25; Богдан А09201 (2006) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_26, номерний знак НОМЕР_27; Богдан А09201 (2006) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_28, номерний знак НОМЕР_29; Богдан А09201 (2006) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_30, номерний знак НОМЕР_31; Богдан А09201 (2006) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_32, номерний знак НОМЕР_33; Богдан А09302 (2010) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_34, номерний знак НОМЕР_35; Богдан А091 (2004) жовтого кольору, двигун №4NG094573, номерний знак НОМЕР_36; Богдан А09302 (2008) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_37, номерний знак НОМЕР_38; ПАЗ 32054 СПГ (2004) білого кольору, двигун № НОМЕР_39, номерний знак НОМЕР_40; Богдан А09202 (2008) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_41, номерний знак НОМЕР_42; SCODA OCTAVIA TOUR І (2007) сірого кольору, двигун № НОМЕР_43, номерний знак НОМЕР_44; Богдан А09202 (2007) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_45, номерний знак НОМЕР_46; ПАЗ 32054 СПГ (2004) білого кольору, двигун № НОМЕР_47, номерний знак НОМЕР_48; Богдан А09202 (2007) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_49, номерний знак НОМЕР_50; ПАЗ 4234 (2006) білого кольору, двигун № НОМЕР_51, номерний знак НОМЕР_52; ПАЗ 32054 СПГ (2006) білого кольору, двигун № НОМЕР_53, номерний знак НОМЕР_54; ПАЗ 32054 СПГ (2003) білого кольору, двигун № НОМЕР_55, номерний знак НОМЕР_56.

29 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника і оголошено заборону його відчуження, якою накладено арешт на належне йому нежиле приміщення, по вулиці Олімпійській, 217 в місті Маріуполі. Однак із вказаними постановами державного виконавця він не згоден, так як вважає їх неправомірними, винесеними з порушенням ч.6 ст.52,ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Сума його боргу за рішенням суду складає 105 695,20 грн., а державним виконавцем накладено арешт на все належне йому майно, вартість якого значно перевищує суму боргу.

Таким чином державний виконавець не надав йому можливості запропонувати майно, на яке необхідно в першу чергу звернути стягнення, наклавши арешт на все належне майно, без урахування його вартості і суми боргу. Він є фізичною особою підприємцем, основний вид діяльності якого це - пасажирські перевезення. Між ним та Маріупольською міською радою укладені договору на перевозку пасажирів транспортом на автобусних маршрутах міста Маріуполя, які працюють в режимі маршрутного таксі і на сьогоднішній день усі ці автобуси перебувають під арештом. А нежитлове приміщення, на яке накладений арешт використовується ним для ремонту і стоянки транспортних засобів. Вважає, що у випадку арешту і опису нежилого приміщення та транспортних засобів буде заблокованою його підприємницька діяльність, а це зробить неможливим виконання ним боргових зобовязань перед боржником і в майбутньому приведе його до банкрутства. Запобігти таким негативним наслідкам можливо за умови накладення арешту на частину належного йому майна, а саме - автотранспортні засоби, які є резервом на маршрутах з малою експлуатацією, а саме: ПАЗ 32054 СПГ (2004) білого кольору, двигун № НОМЕР_47, номерний знак НОМЕР_48; ПАЗ 32054 СПГ (2003) білого кольору, двигун № НОМЕР_55, номерний знак НОМЕР_56 і ПАЗ 32054 СПГ (2006) білого кольору, двигун № НОМЕР_53, номерний знак НОМЕР_54, вартість яких 60 000 грн. кожен покриє суму боргу з урахуванням суми виконавчого збору,штрафів, витрат, повязаних з організацією і проведенням виконавчих дій і таким чином не порушить інтереси стягувача та не ускладнить виконання рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, діюча на підставі договору про надання правової допомоги, підтримали доводи скарги та надали пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Додатково зазначили, що ОСОБА_4 не ухиляється від виконання рішення суду та на цей час ним вже сплачено на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 41000 гривень. Просили скаргу задовольнити.

Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_6, діюча на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення скарги та просила відмовити в її задоволенні, вказавши на те, що винесені державним виконавцем постанови про арешт майна боржника є законними і підстав для їх скасування не має.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення скарги за наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 травня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 102 695 гривень 20 копійок та моральну шкоду в сумі 3 000 гривень, а всього 105695,20 гривень.

18 вересня 2014 року державним виконавцем Приморського ВДВС м.Маріуполя винесено постанову серії ВП № 44360648, якою накладено арешт на майно боржника і оголошено заборону на його відчуження, а саме транспортні засоби: ATAMAN А 09204 (2013) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2; ATAMAN А 09204 (2013) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4; Богдан Ф09201 (2006) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_6; Кремінь КРД 050 125 (2013) синього кольору, двигун № НОМЕР_7, номерний знак НОМЕР_8; Богдан А09302 (2012) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_9, номерний знак НОМЕР_10; Богдан А091 (2004) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_11, номерний знак НОМЕР_12; DAF XF95.430 (2005) білого кольору, двигун № НОМЕР_13, номерний знак НОМЕР_14; DAF XF95.430 (2005) білого кольору, двигун№ W17476, номерний знак НОМЕР_15; JANMIL NWIS (2008) червоного кольору, двигун № -, номерний знак НОМЕР_16; DAF XF95.430 (2005) білого кольору, двигун № НОМЕР_17, номерний знак НОМЕР_18; JANMIL NWIS (2007) жовтого кольору, двигун № -, номерний знак НОМЕР_19; JANMIL NWIS (2007) жовтого кольору, двигун №-, номерний знак НОМЕР_20; DAF XF95.430 (2005) зеленого кольору, двигун № НОМЕР_21, номерний знак НОМЕР_22; JANMIL NWIS (2007) жовтого кольору, двигун №-, номерний знак НОМЕР_23; Богдан А09202 (2011) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_24, номерний знак НОМЕР_25; Богдан А09201 (2006) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_26, номерний знак НОМЕР_27; Богдан А09201 (2006) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_28, номерний знак НОМЕР_29; Богдан А09201 (2006) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_30, номерний знак НОМЕР_31; Богдан А09201 (2006) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_32, номерний знак НОМЕР_33; Богдан А09302 (2010) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_34, номерний знак НОМЕР_35; Богдан А091 (2004) жовтого кольору, двигун №4NG094573, номерний знак НОМЕР_36; Богдан А09302 (2008) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_37, номерний знак НОМЕР_38; ПАЗ 32054 СПГ (2004) білого кольору, двигун № НОМЕР_39, номерний знак НОМЕР_40; Богдан А09202 (2008) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_41, номерний знак НОМЕР_42; SCODA OCTAVIA TOUR І (2007) сірого кольору, двигун № НОМЕР_43, номерний знак НОМЕР_44; Богдан А09202 (2007) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_45, номерний знак НОМЕР_46; ПАЗ 32054 СПГ (2004) білого кольору, двигун № НОМЕР_47, номерний знак НОМЕР_48; Богдан А09202 (2007) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_49, номерний знак НОМЕР_50; ПАЗ 4234 (2006) білого кольору, двигун № НОМЕР_51, номерний знак НОМЕР_52; ПАЗ 32054 СПГ (2006) білого кольору, двигун № НОМЕР_53, номерний знак НОМЕР_54; ПАЗ 32054 СПГ (2003) білого кольору, двигун № НОМЕР_55, номерний знак НОМЕР_56, які належать на праві власності ОСОБА_1

29 вересня 2014 року державним виконавцем Приморського ВДВС м.Маріуполя ОСОБА_2 винесено постанову серії ВП № 44360648, якою накладено арешт на майно боржника і оголошено заборону на його відчуження, а саме - нежитлову будівлю, яка розташована в місті Маріуполі, по вулиці Олімпійській, будинок № 217, та належить на праві власності ОСОБА_1

Згідно з ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Згідно з розясненнями викладеними у ч.4 п.23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу (частина пята статті 52 Закону про виконавче провадження). У будь-якому випадку черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Проте відмову державного виконавця задовольнити зазначену вимогу боржника може бути визнано в судовому порядку необґрунтованою, коли очевидно, що цією вимогою не порушено інтересів стягувача й не ускладнено виконання рішення.

Згідно ч.1 п. 24 вказаної постанови у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року N 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Між тим, державний виконавець Приморського ВДВС м.Маріуполя ОСОБА_2, описавши 31 одиниця транспорту та нежитлову приміщення, у постановах зазначив про те, що майно описано в межах суми боргу, у той час як вартість цього описаного майна ними не зазначена.

Оскільки учасниками процесу суду не надано даних щодо вартості арештованого майна, суд позбавлений самостійно визначити співвідношення вартості описаного майна до суми боргу. Із запропонованою ОСОБА_1 вартістю трьох транспортних засобів по 60000 гривень кожний, що на його думку є значно меншою оцінкою, ніж реальна вартість, представник ОСОБА_3 не погодилася.

Отже, не визначивши вартість арештованого майна та її співвідношення до суми боргу, та наклавши арешт на 31 одиниця транспортних засобів та на нежитлове приміщення, державний виконавець діяв всупереч вимогам діючого законодавства.

Суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_3 на те, що арештоване майно не описано та не вилучено, а тому діями державного виконавця не порушено прав ОСОБА_1, тому як згідно вимоги державного виконавця Примьрського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 від 22 вересня 2014 року, тобто після накладення арешту на автомобілі, ОСОБА_1 запропоновано надати 31 одиниця транспортних засобів для арешту та опису 30 вересня 2014 року. Таким чином, опис та вилучення 31 одиниці транспортних засобів, належних ОСОБА_1 не відбулися тільки тому, що останній 29 вересня 2014 року звернувся із скаргою на дії державного виконавця до суду.

Також суд приймає до уваги посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що він є фізичною особою підприємцем, основний вид діяльності якого є пасажирські перевезення, між ним та Маріупольською міською радою укладені договори на перевозку пасажирів транспортом на автобусних маршрутах міста Маріуполя, які працюють в режимі маршрутного таксі, а також деякі з арештованих транспортних засобів знаходяться в оренді інших осіб-підприємців, і тому, у разі опису та вилучення даних транспортних засобів можуть бути значно порушені і права третіх осіб.

Крім того, як вбачається з наданих сторонами квитанцій та банківських виписок з карткового рахунку, на теперішній час ОСОБА_1 на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду від 07 травня 2014 року сплачено на користь ОСОБА_3 41000 гривень, що є майже половиною тієї грошової суми, яка підлягає стягненню з нього за рішенням суду.

Враховуючи наведене, суд приходе до висновку про необхідність скасування арешту, накладеного постановою від 18 вересня 2014 року в рамках виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 105695,20 гривень, на 31 одиницю транспортних засобів, та нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: вулиця Олімпійська будинок 217 міста Маріуполя Донецької області, що належать на праві власності ОСОБА_1.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідним зобов'язати державного виконавця скасувати арешт, накладений постановою від 18 вересня 2014 року в рамках виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 105695,20 гривень, на 31 одиницю транспортних засобів, та нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: вулиця Олімпійська будинок 217 міста Маріуполя Донецької області, що належать на праві власності ОСОБА_1.

Щодо вимог ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваних постанов, то суд зазначає, що відповідно до п.15 постанови ВССУ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Керуючись ст.ст.383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 скасувати арешт, накладений постановою від 18 вересня 2014 року в рамках виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 105695,20 гривень, на транспортні засоби, що належать на праві власності ОСОБА_1.

Зобовязати державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 скасувати арешт, накладений постановою від 29 вересня 2014 року в рамках виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 105695,20 гривень, на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: вулиця Олімпійська будинок 217 міста Маріуполя Донецької області, та належать на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя