справа № 2-287/11
№ провадження 6/208/1820/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто солідарно суму заборгованості за кредитним договором - 344 592 грн. 93 коп.

18.11.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-287-11 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Посилається на те, що оригінали виконавчих листів відсутні, оскільки втрачені, та заборгованість ОСОБА_2, ОСОБА_3 не погашена.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, розглянув матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 344 592 грн. 93 коп., на виконання якого на адресу виконавчої служби 20 вересня 2011 року надіслано виконавчий лист.

06.01.2012 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

05.06.2013 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, але оригінали виконавчих листів у Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1» відсутні.

Згідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи викладене та те, що у звязку із втратою виконавчого листа, який виданий у 2011 році, строк його предявлення пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню із видачею його дублікату.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2 287-11 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 344 592 грн. 93 коп.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» до виконання виконавчого документа та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 2 287-11 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 344 592 грн. 93 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з часу проголошення.

Суддя Похваліта С. М.