АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/15/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1503/15Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

При секретарі: Лимар О.М.,

За участі: представника позивача адвоката Маліченка Д.В., представника відповідача Сисенко Л.Г., третьої особи ОСОБА_4 та його представників ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 - представника третьої особи ОСОБА_4

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року та рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 06 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_7 до територіальної громади в особі Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області про встановлення факту перебування особи на утримання та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січня 2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду з вказаним позовом. Зазначала, що ніколи в шлюбі не перебувала, з 1991р. вийшла на пенсію.Завжди перебувала у дружніх стосунках з рідною сестрою ОСОБА_8 та її чоловіком - ОСОБА_9, які з 2004р. матеріально їй допомагали, так як вона мала мізерну пенсію, фактично взявши її на своє утримання. Після смерті сестри ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 продовжував її утримувати, надаючи грошові кошти та запевняв, що все своє майно залишить їй у спадок, однак ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Просила встановити факт перебування ОСОБА_7 на утриманні у ОСОБА_9 в період з червня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори та визнати право власності на земельну ділянку розміром 8,99 га., яка належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Оржицької державної нотаріальної контори від 13.03.2009 року.

У лютому 2015 року уточнивши позовні вимоги, остаточно просила також у зв'язку відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на землю померлого ОСОБА_9 визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 8,69 га, що знаходиться на території Яблінівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, яка належала на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 18 грудня 2003 року Оржицькою районною державною адміністрацією Оржицького району Полтавської області ( а.с.63).

Ухвалою Оржицького районного суду від 20.02.2015р. залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_7 в частині надання додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори (а.с.72).

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 06 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено.

Встановлено факт перебування ОСОБА_7 на утриманні у ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 з червня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнано право власності за ОСОБА_7 на земельну ділянку розміром 8,69 га., яка належала на підставі Державного акту про право власності серія НОМЕР_1 виданого 18.12.2003 року Оржицькою районною державною адміністрацією Полтавської області ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнано право власності за ОСОБА_7 на земельну ділянку розміром 8,99 га., яка належала на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Оржицької державної нотаріальної контори від 13.03.2009 року ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, яке зареєстровано у реєстрі за номером 1-414.

05 березня 2015 року ОСОБА_4, як третя особа із самостійними вимогами, звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_9 Просив встановити факт, що він - ОСОБА_4 є племінником ОСОБА_9 по батьківській лінії та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 строком на 3 місяці.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_4 - визнано неподаною та повернуто у зв'язку з не виконанням ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 19 березня 2015 року про залишення без руху вказаної позовної заяви.

Рішення та ухвалу оскаржив представник ОСОБА_4, який в апеляційних скаргах, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу та рішення місцевого суду та направити справу до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження та скасувати рішення місцевого суду і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8 - рідна сестра ОСОБА_7

Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 8,99 га, що належала померлій згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 18 грудня 2003 року, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку успадкував її чоловік ОСОБА_9 та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Оржицької державної нотаріальної контори від 13.03.2009 року.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 18 грудня 2003 року ОСОБА_9 належить земельна ділянка площею 8,69 га на території Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер.

ОСОБА_7, звернувшись до нотаріальної контори з заявою про отримання спадщини після померлого на земельну ділянку, успадковану ОСОБА_9 після смерті дружини, 21.01.2015р. отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.36).

Відсутність відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, належну ОСОБА_9 на підставі Державного акту про право власності від 18.12.2003р.визначального значення при вирішенні спору не має і не може бути підставою для відмови у позові, так як у позивача відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно і неможливо їх відновити іншим шляхом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_7 зазначала, що вона, як непрацездатна особа, з червня 2004р. перебувала на утриманні рідної сестри ОСОБА_8 та її чоловіка - ОСОБА_9, отримуючи від них матеріальну допомогу, що була для неї основним джерелом існування.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з положень ч.2 ст.1265 ЦК України та давши оцінку обставинам справи, наданим доказам, опитавши свідків, прийшов до вірного висновку про наявність підстав для встановлення факту перебування ОСОБА_7 на утриманні ОСОБА_9 з червня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Такий висновок суду відповідає зібраним по справі доказам, зокрема, позивач за віком станом з 2004р., коли їй виповнилось 69 років є непрацездатною особою, не була членом сім'ї спадкодавця та одержувала від нього матеріальну допомогу, яка була основним джерелом засобів до існування.

Факт перебування ОСОБА_7 на утриманні ОСОБА_9 не заперечувала представник відповідача - голова Яблінівської сільської ради ОСОБА_3, як в районному суді ( а.с.34,50,71,97), так і в поясненням в суді апеляційної інстанції.

Підтвердив надання ОСОБА_9 матеріальної допомоги позивачу допитаний в якості свідка колишній голова цієї ради ОСОБА_10, який обіймав цю посаду з квітня 2006р. по листопад 2010р.

Незгода з зазначеним рішенням суду представника апелянта ОСОБА_4 ґрунтується на твердженні про його спадкоємство майна померлого ОСОБА_9, ніби-то як племінника, а згідно його пояснень в суді апеляційної інстанції, як двоюрідного племінника.

На підтвердження родинних відносин із спадкодавцем ОСОБА_9 05 березня 2015р.ОСОБА_4 подано позовну заяву, яка ухвалою судді від 19 березня 2015р. залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків позову.

У зв'язку з тим, що позивачем не була обгрунтована взаємопов'язаність із позовом ОСОБА_7 та те, що вимоги випливають з одних і тих же правовідносин, що може бути підставою для об'єднання в одне провадження позовних заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_4, суддя ухвалою від 30.03.2015р. повернула позовну заяву останньому.

Як встановлює ст. 125 ЦПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору застосовуються ті самі правила, що і до зустрічного позову, зокрема статті 123, 124 цього Кодексу.

Із зазначеного випливає, що суд приймає позов третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Право на пред'явлення такого позову відповідно до ст. 123 ЦПК виникає з відкриттям провадження у справі і може бути реалізовано до або під час попереднього судового засідання. Поданий після цих стадій позов розглядається судом у самостійному провадженні у загальному порядку.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

ОСОБА_4 не обґрунтовано, що вимоги позовних заяв випливають з одних і тих же правовідносин.

Між тим, предметом позову ОСОБА_7 є доведення факту знаходження на утриманні спадкодавця, а предметом позову ОСОБА_4 - доведення родинних відносин із спадкодавцем.

За відсутності у позивача ОСОБА_4 доказів ступеня споріднення за числом народжень, що відділяють його від спадкодавця та підлягають підтвердженню згідно копій свідоцтв про народження, у наданні яких йому було відмовлено відділом ДРАЦС реєстраційної служби Оржицього районного управління юстиції ( а.с.102), розгляд його позовних вимог істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу та викликає потребу у витребовуванні певних доказів та документів, що, як правило, повинно вирішуватись на стадії попереднього судового засідання.

Таким чином, ухвала від 30.03.2015р. про повернення позовної заяви ОСОБА_4 постановлена у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, позаяк, заявником ОСОБА_4 не доведена належність до спадкодавця, його права, як спадкоємця оскаржуваним рішенням не зачіпаються, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312ч.1п.1, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року та

рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :