Справа № 209/3833/15-ц
Провадження № 2/209/1708/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним відступлення частки в статутному капіталі приватного підприємства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати заяву ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_7 реєстровий № 315 від 25 березня 2015 року бланк серії НАК № 466798 про відступлення (на безоплатній основі) частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Агропром - 2000", що становить 50% від усього статутного капіталу та у грошовому еквіваленті складає 30250 грн. на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, недійсною з моменту укладення.

2. Визнати недійними зміни до установчих документів Приватного підприємства "Агропром - 2000", код 30815445, проведені 24 березня 2015 року за номером запису 3000561 державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_9.

3. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців запис 3000561 від 24 березня 2015 року проведення державної реєстрації змін до установчих документів Приватного підприємства "Агропром - 2000", код 3081544.

4. Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на її користь 243,60 грн. сплаченого судового збору.

На обґрунтування позову зазначила, що 02 грудня 1995 року було зареєстровано її шлюб з відповідачем. В шлюбі у них народилося дві дитини: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4. 12.05.2000 року зареєстровано Приватне підприємство «Агропром-2000», код 30815445, засновниками якого були ОСОБА_12 (розмір внеску до статутного фонду 30250,00 грн.) та її чоловік ОСОБА_5 (розмір внеску до статутного фонду 30250,00 грн., сформовано за рахунок спільного майна подружжя). В процесі розгляду цивільної справи за її позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, яка і на даний час перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинстка, їй стало відомо, що частка в статутному капіталі підприємства, яка вносилась за рахунок спільних коштів, відступлена її чоловіком, тобто Відповідачем, на користь його сестри ОСОБА_8, на що вона своєї згоди не давала. Відступлення частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Агропром- 2000», що становить 50% від усього Статутного капіталу та у грошовому еквіваленті складає 30250 грн. на користь ОСОБА_8 вчинено Відповідачем шляхом складання заяви, посвідченої Приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 24.03.2015 року за реєстровим № 315. 24.03.2015 року державним реєстратором ОСОБА_9 вчинено державну реєстрацію змін до установчих документів ПП «Агропром-2000» за №3000561. Оскільки вклад до статутного капіталу Приватного підприємства «Агропром-2000» зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сімї, той із подружжя, хто не є учасником підприємства, має право на поділ одержаних доходів, тому відчуження частки у статутному капіталі підприємства передбачало необхідність отримання нотаріусом письмової згоди другого із подружжя хто не є учасником приватного підприємства. А отже в звязку з відсутністю її - Позивача письмової згоди на відступлення частки в Приватному підприємстві «Агропром 2000», заява посвідчена Приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 24.03.2015 року за реєстровим № 315 має бути визнана недійсною, а також скасуванню підлягають реєстраційні зміни до установчих документів ПП «Агропром-2000» за № 3000561.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, її інтереси в суді представляла адвокат ОСОБА_1 згідно Договору про надання правової допомоги № 203 від 08.06.2015 р. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2523 від 15.06.2015р.

Відповідач ОСОБА_5 також в судове засідання не з'явився, його інтереси в суді представляли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно довіреності за № 1140 від 29.04.2015р., посвідченою ОСОБА_13, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу.

Треті особи - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та представник Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, які були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, звернулися до суду з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримувала позов ОСОБА_4 та надала суду пояснення аналогічні обгрунтуванню позову. про те, що, що 21 серпня 2015 року вона ОСОБА_1, як представник Позивача у іншій цивільній справі про поділ майна сторін, отримала копії документів поданих 24.03.2015 року ПП «Агропром 2000» для реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Було встановлено, що частка в статутному капіталі Приватного підприємства «Агропром-2000», що становить 50% від усього Статутного капіталу та у грошовому еквіваленті складає 30250 грн. була передана ОСОБА_5 на користь його сестри ОСОБА_8 на підставі заяви посвідченої Приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 24.03.2015 року за реєстровим № 315. Державним реєстратором ОСОБА_9 24.03.2015 року вчинено державну реєстрацію змін до установчих документів ПП «Агропром-2000» за №3000561. Вищезазначені дії призвели до порушення майнових прав Позивачки, оскільки вклад до статутного капіталу підприємства зроблено за рахунок спільного майна подружжя і Відповідач при здійсненні дій направлених на відчуження частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Агропром - 2000» зобовязаний був отримати згоду Позивачки, як дружини, а отже порушено ст. 65 Сімейного кодексу України. Просить задовольнити позов ОСОБА_4 в повному обсязі.

Представники Відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3Б, в судовому засіданні позов не визнали. Надали суду пояснення про те, що ОСОБА_5 був співвласником Приватного підприємства «Агропром-2000», розмір його частки у статутному капіталі складав 50%, що в грошовому еквіваленті становить 30 250 грн. 00 коп. 24.03.2015 р. власники ПП «Агропром-2000» ОСОБА_5 та ОСОБА_12 розглянувши заяву Відповідача ухвалили рішення про передачу частини внеску ОСОБА_5, як власника, у розмірі 50 %, що в грошовому еквіваленті складає 30 250 грн. 00 коп., на користь ОСОБА_8 на безоплатній основі. 24.03.2015 р. з метою проведення змін до установчих документів ПП «Агропром-2000» до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області було надано відповідний пакет документів, який був розглянутий та за результатами розгляду у відповідності до вимог діючого законодавства державним реєстратором було проведено відповідні зміни, оскільки підстави для залишення документів без розгляду або відмови у проведені змін були відсутні. Пояснили також, що оспорювана угода відповідає вимогам діючого законодавства, та відсутні будь-які підстави для визнання заяви за реєстраційним № 315 від 24.03.2015 р., а також реєстраційних змін за № 3000561 недійсними. В звязку з чим просять відмовити в задоволенні позовуу ОСОБА_4.

Вислухавши представника позивача, представників відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд встановив, що 02 грудня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради народних Депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб з ОСОБА_4 ОСОБА_5, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 1143 що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-КИ № 329524 від 02.12.1995 р.

12.05.2000 року було зареєстровано Приватне підприємство «Агропром-2000», код 30815445. Засновниками вказаної юридичної особи були ОСОБА_12 (розмір внеску до статутного фонду 30250,00 грн.) та ОСОБА_5 (розмір внеску до статутного фонду 30250,00 грн.), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.10-11).

24.03.2015 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, було посвідчено та зареєстровано в реєстрі № 315 заяву ОСОБА_5 до загальних зборів Приватного підприємства "Агропром 2000" про вихід із складу засновників ПП «Агропром 2000» (а.с. 14 оберт)

Співвласники ПП «Агропром 2000» ОСОБА_12 та ОСОБА_5 24.03.2015 року прийняли рішення про вихід зі складу власників статутного капіталу ПП «Агропром - 2000» ОСОБА_5 та передачу належної йому частки в майні підприємства на користь ОСОБА_8 15).

24.03.2015 року державним реєстратором ОСОБА_9 вчинено державну реєстрацію змін до установчих документів ПП «Агропром-2000» за № 3000561 (а.с.14).

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивачка вказує, що оскільки вихід ОСОБА_5 зі складу ПП «Агропром - 2000» відбулося на підставі його заяви посвідченої нотаріально, вчинення такої дії мало відбуватися за умови попередньої її - позивачки згоди, і така згода підлягала нотаріальному посвідченню. Оскільки належна ОСОБА_5 частка у майні ПП «Агропром - 2000» була відчужена без додержання цієї вимоги закону, даний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 65 СК України.

Разом з тим, як встановлено судом в ході розгляду даної справи, передача належної ОСОБА_5 частки у статутному капіталі ПП «Агропром - 2000» відбулася не на підставі нотаріально посвідченої заяви, як про це зазначає позивачка, а в результаті прийняття рішення № 01/03 власників майна вказаного підприємства від 24 березня 2015 року про вихід зі складу власників. Дане рішення за своєю юридичною природою не є договором, укладання якого потребує нотаріального посвідчення, в той час як дія вищенаведених положень статті 65 СК України поширюються саме на такий вид договорів. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 брав безпосередню участь в прийнятті цього рішення, що підтверджується наявністю його особистого підпису в тексті даного документу.

При вирішенні справи суд враховує, що в разі передання подружжям свого спільного сумісного майна до статутного фонду приватного підприємства, заснованого одним із них, це майно переходить у власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов'язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя (а не право власності на саме майно) або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що на дії, пов'язані з прийняттям до складу ПП «Агропром - 2000» нового члена та пов'язані з розпорядженням майном ПП «Агропром - 2000» в процесі здійснення ним господарської діяльності згоди іншого з подружжя, який не є учасником приватного підприємства, не вимагається, оскільки відповідно до положень ст. 65 СК України вважається, що подружжя діє за взаємною згодою.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 СК України, посиланням на яку позивачка мотивує свої вимоги, дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Частина третя даної норми СК України передбачає, що згода подружжя на укладання договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Відповідно до ст. 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Таким чином, поняття «правочин» і «договір» визначаються законодавцем як споріднені, проте не тотожні.

Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя, тобто перелік юридичних фактів, які складають підстави виникнення права спільної сумісної власності на майно подружжя, визначені в ст. 60 СК України.

За змістом цієї норми майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Порядок здійснення подружжям права спільної сумісної власності та право подружжя на розпорядження спільним сумісним майном визначено у ст. ст. 63, 65 СК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 лютого 2014 р. у справі № 6-5цс14, аналіз положень ст. ст. 63, 65 Сімейного кодексу України (далі - СК України), ст. ст. 66, 67 Господарського кодексу України (далі - ГК України) дає підстави для висновку про те, що у разі передання подружжям свого спільного сумісного майна до статутного фонду приватного підприємства, учасником якого є один із подружжя, майно переходить у приватну власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов'язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя (а не право власності на саме майно) або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства чи половини майна, що залишилось після ліквідації підприємства.

Реалізація майнових прав приватного підприємства здійснюється в порядку встановленому цим Кодексом, іншими законодавчими актами України (ч.4 ст. 66 ГК України).

Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

За змістом ст. 51 ГК України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Зазначена правова позиція також міститься у постанові Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним відступлення частки в статутному капіталі приватного підприємства.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Байбара Г.А.