30.01.2015 ЄУН № 337/7687/2014
Провадження № 2/337/149/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Ю.Д.К." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Консалтингова група "Ю.Д.К." звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, укладеним між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1, зазначивши в позові, що згідно Договору відступлення права вимоги ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" передало ТОВ "Консалтингова група "Ю.Д.К." право вимоги до ОСОБА_1, яке виникло на підставі договору позики №738036697 від 09.01.2014 року, згідно якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 2000,00 гривень. У зв'язку з неналежним виконанням умов договору у відповідача виникла заборгованість за договором позики в розмірі 6840,00 гривень, яка складається з: суми позики - 2000,00 гривні, процентів за користування позикою - 1200,00 гривень, відсотків за прострочення виплати позики - 3600,00 гривень, комісії за обслуговування договору - 40,00 гривень. У зв'язку з чим просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 6840,00 гривень а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю та задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, з позовом згоден.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 09.01.2014 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено договір позики № 738036697 на суму 2000,00 гривень, зі сплатою відсотків та комісії строком 30 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника.

Відповідно договору відступлення права вимоги від 16.06.2014 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відступило ТОВ "Консалтингова група "Ю.Д.К." право вимоги від ОСОБА_1, та передало ТОВ "Консалтингова група "Ю.Д.К." право вимагати від боржника належного та реального виконання зобов'язання по поверненню основної суми заборгованості по кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом згідно з "Кредитним договором", сплати штрафних санкції тощо, а також всі інші права, належні Первісному кредитору на підставі договору позики №738036697 від 09.01.2014 року.

Відповідно п. 1.1 договору позики №738036697 від 09.01.2014 року позичальник зобов'язується повернути позику, сплатити проценти за користування позикою у розмірі 2.00 відсотків від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики у розмірі 40,00 гривень.

Згідно п.5.6 договору позики, у випадку прострочення терміну платежу зі сплати заборгованості більш ніж на три банківських дні позичальник зобов'язаний сплатити позикодавцю разовий штраф у розмірі 12 відсотків від суми позики, при цьому проценти за користування позикою нараховуються в розмірі 3 % в день від суми позики до дня повного погашення заборгованості включно, але не більше 60 календарних днів.

Відповідач неналежним чином виконав умови договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 6840,00 гривень, яка складається з: суми позики - 2000,00 гривні, процентів за користування позикою - 1200,00 гривень, відсотків за прострочення виплати позики - 3600,00 гривень, комісії за обслуговування договору - 40,00 гривень.

06.08.2014 року відповідачу ОСОБА_1 було направлено вимогу про погашення суми боргу. Однак відповідач не виконав свої зобов'язання по сплаті заборгованості за договором позики.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Консалтингова група "Ю.Д.К." та стягнення з відповідача ОСОБА_1 боргу у розмірі 6840,00 гривень.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого позивачем про зверненні до суду у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 59, 60, 88, 212 - 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 1191 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Ю.Д.К." (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 22/2 кв. 41, р/р 6103 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 321842) заборгованість за договором позики № 738036697 від 09.01.2014 року у розмірі 6840,00 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень, а всього стягнути - 7 083 (сім тисяч вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна