ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3604/14-ц
Провадження № 2-п/362/8/15
У Х В А Л А

20.01.2015 рокуВасильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

17 січня 2015 року від ТОВ "Кредитні ініціативи" до Васильківського міськрайонного суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що заявник не зміг бути присутнім в судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, вважає, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі зворотнього поштового повідомлення, відповідач отримав копію заочного рішення від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 20 листопада 2014 року.

Враховуючи, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, випливає, що строк на звернення до суду відповідачем пропущено, при цьому останній не просить поновити строк на звернення до суду.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2014 року, відповідач вже використав своє право на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, при цьому, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року вищезазначену заяву було повернуто ТОВ "Кредитні ініціативи", оскільки відповідачем на виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року, не було надано документ про сплату судового збору. Окрім того, ТОВ "Кредитні ініціативи" не було надано документ про сплату судового збору під час повторного звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що відповідачем пропущено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, при цьому останній не просить поновити строк на звернення до суду, та приймаючи до уваги, що відповідач вже використав своє право на звернення до суду з даною заявою, суддя дійшов висновку, що у прийнятті заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" від 17 січня 2015 року про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 228-232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель