Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/185/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.А. Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем АТ «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не враховано, що довіреність на представника Карпенка С.М. ПАТ «Дельта Банк» не видавалась, а сама копія довіреності належним чином не завірена, тому представник не мав повноважень на залишення позову без розгляду. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що представником позивача добровільно надана заява про залишення позову без розгляду, що не порушує права та інтереси будь-яких осіб.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами та виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» Карпенко С.М., який діє на підставі довіреності від 04 березня 2013 року, що видана ПАТ «Дельта Банк» в особі Голови Ради Директорів Попової О.Ю., подав до суду заяву про залишення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 без розгляду (а.с. 56-57).

Нормами статей 237,238 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Повноваження, надані представнику, на підставі довіреності, повинні виконуватися у відповідності до змісту цієї довіреності та у її межах.

Разом з тим, зі змісту довіреності вбачається, що довіритель ПАТ «Дельта Банк» уповноважив представника Карпенка С.М. представляти його інтереси в організаціях з усіма правами, за винятком права укладання і підписання мирової угоди, права повної або часткової відмови від позовних вимог та права визнання відповідача щодо визнання позову повністю або частково.

У порушення вимог ст. 169 ЦПК України, суд розглянув заяву про залишення позову без розгляду без виклику осіб, які беруть участь у справі, тим самим належним чином не перевірив повноваження представника, який до суду надав копію довіреності на представництво інтересів позивача в суді, не пересвідчившись у наявності оригіналу такої довіреності.

Таким чином, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: