overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Дочірнє підприємство «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» просить суд видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, в сумі 8 867,63 грн.

Заявник посилається на те, що між заявником та боржником існують відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, які надаються згідно чинного законодавства України в кімнаті, яка знаходиться у гуртожитку за адресою : АДРЕСА_1. Заявник, зазначає, що відповідно до п. 20 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Радою міністрів УРСР від 03.06.1986 року № 208 визначено, що експлуатація гуртожитку здійснюється житлово-експлуатаційною організацією, а при її відсутності відповідним підприємством, установою, організацією, у віданні якої перебуває гуртожиток. ДП «Автомобіліст» є підприємством, яке створене ВАТ «КАТП 13062» для утримання гуртожитку та здійснення його експлуатації (а.с.9-15). Згідно відомості нарахувань-оплати за проживання з 01.03.2012 року по 31.12.2014 року існує заборгованість в сумі 8 867,63 грн. (а.с.6).

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2 (за вказаною заявником адресою : АДРЕСА_1 (гурт.) - не значиться), зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, Дочірньому підприємству «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 8 867,63 грн. - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Дочірньому підприємству «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Відділ реєстрації громадянства, іміграції
та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського району м. Харкова
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію заочного рішення від 22.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації фізичних осіб Дзержинського району міста Харкова, про усунення перешкод власнику в користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку.
Додаток: копія заочного рішення на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/677/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

/вступна та резолютивна частини/

15.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2. ОСОБА_3 про забезпечення позову, - задовольнити.

Здійснити опис та накласти арешт на рухоме майно, та заборонити ОСОБА_1 вивозити майно, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4, кв. 149, а саме:

Системний блок ASSUS P5GZ-MZ/CELERON D 336/512/533 HYNIX/-/-/ WD 80 7200 SATA/-/+/-/ DVD RW LG/-/LW-K70/- (серійний номер V12030709) з монітором LG 1719 S-BF (серійний номер 611NTWG00633) та принтером НР 1018, вартістю 3 558 грн.;

Пральна машина INDEZIT вартістю 2 959 грн.;

Телевізор «SONY» - 4 990 грн., караоке + домашній кінотеатр, вартістю 1 729 грн.;

Холодильник INDEZIT вартістю 2 550 грн.;

Музичний центр PHILIPS вартістю 869 грн.;

Кондиціонер LG вартістю 2 800 грн.;

Пилосос SAMSUNG вартістю 559 грн.;

Меблі в кімнату «Морис» та тумба для телевізора 5 890 грн.;

Прихожа «Акорд» вартістю 1 400 грн.;

Спальне ліжко та пуф вартістю 2 150 грн.;

Тумба трансформер та тумба для взуття вартістю 2 500 грн.;

Накласти арешт на житловий будинок із земельною ділянкою площею 0,2482 га (для будівництва та обслуговування житлового будинку) № 105, що розташований за адресою: с. Лимани, Березанського району Миколаївської області, вул. Соловйових, що належить ОСОБА_1 /ІПН /.

Копію ухвали направити для виконання до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8307/15-ц
Провадження № 2/520/3931/15
УХВАЛА

15.06.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким виділити йому в натурі у власність частку спільного майна, а саме 15/50 частин домобудівлі за номером сімдесят пять, що на вулиці Світанку в місті Одесі.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Так позивачем не визначено ціну позову, а згідно квитанції, наявної в матеріалах справи, було сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 гривень, але як вбачається з позовних вимог, позивач ставить вимогу майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 1 % ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, отже позивач, повинен сплатити 3 654 гривень за вимогу майнового характеру, проте з урахуванням сплаченої суми судового збору у розмірі 243, 60 гривень не сплачена сума судового збору становить 3 410, 40 гривень.

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок: відкритий в банку ГУДКУ в Одеській області, ( Київського району м. Одеси)

Код отримувача : 23213460; Код банку 828011

№ доходного рахунку 0005

Код бюджетної класифікації: 22030001.

Крім того в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив імя по-батькові відповідачів по справі, що в свою чергу унеможливлює їх ідентифікацію, зясування їх місця реєстрації тощо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 червня 2015 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2015 року м. Первомайськ
Справа :484/2311/15-ц
Номер провадження : 2-н/484/240/15
Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.Ю. Фортуна
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: Т.Ю. Фортуна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 156/49/15-ц
Номер провадження: 2-о/156/2/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю народних засідателів Ансімової Р.П., Остапюка П.Є.

секретаря Киці Л.Ф.

представника заявника ОСОБА_1

представника прокуратури ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

в ході розгляду цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Соснинської сільської ради Іваничівського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Соснинської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_4 стоїть на обліку у лікаря-психіатра , оскільки страждає психічним захворюванням , та його визнано інвалідом з дитинства І- А групи довічно з діагнозом помірна розумова відсталість. ОСОБА_4 внаслідок хвороби не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_4 вважає, що для встановлення його психічного стану слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись до ст.ст. 144,145, 202, 209,239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По справі за заявою органу опіки та піклування Соснинської сільської ради Іваничівського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, призначити судово-психіатричну експертизу про встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Який психічний стан ОСОБА_4?

2. Чи здатен ОСОБА_4 внаслідок своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для огляду медичну карту хворого ОСОБА_4

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Народні засідателі /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно

Суддя І.М.Нєвєров
н/п 6/490/116/2015 Справа № 490/4789/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Центральний ВДВС Миколаївського МУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла трубі цина Р.Г. за адресою: м. Миколаїв, вул. Ветеранів, буд. 6, для проведення виконавчих дій (опису майна).

Державний виконавець просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги подання підтримав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності державного виконавця.

Обставини справи, встановлені судом.

На виконанні Центрального ВДВС ММУЮ знаходяться виконавчий лист №2/0417/8163/2012 від 29.11.2012 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 306507,82 грн. та виконавчий лист №2-3572/11 від 11.05.2012 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 24219,39 грн.

ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника неодноразово здійснювався вихід за адресою: м. Миколаїв, вул. Ветеранів, буд. 6, а саме 16.12.2014 року, 30.01.2015 року, 12.05.2015 року, про що боржник був повідомлений належним чином.

Однак, опис майна боржника не проведений в звязку з відсутністю боржника , про що державним виконавцем складені відповідні акти.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 376 ЦПК України, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Дозволити примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Ветеранів, буд. 6, для проведення опису майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 298/1096/14-ц
Номер провадження 2-п/298/1/15
Номер провадження 2-п/298/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, прокурора Наговського М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчій частині розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому - судді Цибику І.Й. з тих підстав, що під його головуванням у 2013 році розглядалася справа між тими же сторонами про той же предмет і з тих же підстав. Рішення у цій справі в подальшому було скасовано апеляційним судом Закарпатської області, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого в розгляді даної справи, оскільки в нього могла сформуватися відповідна правова позиція.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлений відвід з цих же підстав.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення відводу заперечив як безпідставного.

Розглянувши заяву, заслухавши думку сторін, суд виходить з слідуючого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заявлений відвід, суд оцінює його відповідно до Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, зокрема ст. 6, за якою кожна людина при визначенні громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом. Щодо безсторонності суду висувається дві вимоги: бути субєктивно вільним від упередження чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути обєктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Цибика І.Й. - задовольнити.

- 2 -

Відвести суддю Цибика І.Й. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 2/490/2642/2015 Справа № 490/2202/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
09 червня 2015р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач вимоги позову підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
Сторони перебувають у шлюбі з 15.05.2004 року.
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 15.05.2004 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №242, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова