Справа № 367/2368/14 Головуючий у І інстанції Пархомено О. В.
Провадження № 22-ц/780/221/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 58 14.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.

при секретарі Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що прокуратурою міста Ірпеня проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства при погашенні заборгованості по сплаті відновної вартості по зеленим насадженням до місцевого бюджету та було встановлено, що рішенням Ірпінської міської ради від 27.12.07 № 1272-37-V надано дозвіл ОСОБА_1 розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1000 кв. м. в АДРЕСА_1 у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 22.04.08 рішенням Ірпінської міської ради № 1619-45- V, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної даної ділянки ОСОБА_1 у власність. На земельній ділянці, яка передана у власність відповідачу знаходилися зелені насадження - 30 дерев, з яких 23 сосни віком 60 років, діаметром 16-28 см. у задовільному стані та 7 сосен віком 60 років діаметром 16-28 см у незадовільному стані. Відповідно до розрахунку відновної вартості зелених насаджень за даною адресою відновна вартість зелених насаджень складає 68076,03 грн., а відповідач без сплати відновної вартості отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 222613. Про наявну заборгованість по сплаті за зелені насадження прокуратурі міста Ірпеня стало відомо в червні 2013 року в ході проведення перевірки у зв'язку з чим строк позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом не пропущений. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Ірпінської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в сумі 68076,03 грн. та судові витрати.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2014 року в задоволені позову прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції, застосовуючи строк позовної давності, не врахував, що перевірка дотримання вимог законодавства щодо сплати відповідачем відновної вартості зелених насаджень проведена прокурором у 2013 році і саме тоді прокурору стало відомо про порушення прав держави, а тому є всі підстави для стягнення з відповідача коштів за відновну вартість зелених насаджень. Також вважає, що суд дійшов хибного висновку щодо вікової межі дерев - 60 років.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що зелені насадження у кількості 30 сосен, які знаходяться на земельній ділянці відповідача, досягли вікової межі, а тому відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України № 1045 від 1 серпня 2006 року «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» сплата відновної вартості зелених насаджень, які десяти вікової межі, не проводиться, крім того позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до п.2 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення. Вимоги прокурора, якщо вони не суперечать вимогам чинного законодавства, відповідно до частини 1 статті 8 вищезазначеного Закону України, виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Відповідно до п. п. 1.1, 2.1, 2.2 наказу Генерального прокурора України "Про організацію наглядової діяльності органів прокуратури щодо захисту прав і свобод громадян та інтересів держави" від 15.04.2004 року № 6гн (чинного на час прийняття міською радою оспорюваних рішень), органи прокуратури здійснюють наглядові функції за додержанням і застосуванням законів лише відносно органів виконавчої влади та місцевого самоврядування при прийнятті, виданні правових актів; органів управління, контролю та міжгалузевого нагляду виконавчої влади. Наглядові заходи застосовуються на рівні центральних і місцевих органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, контролюючих органів з урахуванням визначених пріоритетів. Визнано за доцільне здійснювати такі перевірки не рідше одного разу на квартал незалежно від надходження інформації про порушення закону.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Частиною 3 ст. 28 даного закону видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 1045 від 1 серпня 2006 року "Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" відновна вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, що відведена в установленому порядку фізичній або юридичній особі (крім відновної вартості зелених насаджень, посаджених (створених) цією особою), сплачується під час передачі такої ділянки у власність відповідної особи.

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України № 1045 від 1 серпня 2006 року "Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" сплата відновної вартості зелених насаджень не проводиться у разі досягнення деревом вікової межі.

Згідно наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 N105 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 р. за N 880/12754 «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населені/них пунктах України» вікова межа сосни становить 60 років.

Встановлено, що рішенням Ірпінської міської ради Київської області від 27 грудня 2007 року № 1272-37-У "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на виконання проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1" дозволено ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_2 виконати проект відведення земельної ділянки площею 1000 кв. м. (за рахунок земель запасу міста) в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку по типовому проекту 184-24-52.13.87 загальною площею 82,93 кв. м. житловою площею 49,83 кв. м. з присвоєнням адресного номеру АДРЕСА_1.

Встановлено, що рішенням Ірпінської міської ради Київської області від 22 квітня 2008 року № 1619-45-У "Про затвердження проекту відведення та передачу в приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1" затверджено ОСОБА_1 проект відведення земельної ділянки, надано ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1; передано безкоштовно в приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно довідки відділу земельних ресурсів у місті Ірпені Київської області від 26.02.2008 року № 1206 "Про правовий статус земельної ділянки" згідно форми 2-зем земельна ділянка загальною площею 0,1000 га за адресою АДРЕСА_1 обліковується до розмежування земель державної та комунальної власності, як землі державної власності.

Згідно Акту № 1098 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 29 лютого 2008 року комісія, призначена виконавчим комітетом Ірпінської міської ради розпорядженням оглянула зелені насадження за адресою АДРЕСА_1 та визначила, що на відведеній земельній ділянці знаходяться тридцять дерев, з них - 23 сосни діаметром 16-28 см віком 60 років у задовільному стані та 7 сосен діаметром 16-28 см віком 60 років у незадовільному стані. Вказані зелені насадження, що залишаються на місці на час будівництва передаються на збереження ОСОБА_1.

Відповідно до розрахунку відновної вартості зелених насаджень в АДРЕСА_1 від 29.02.2008 року, затвердженого директором КП КОР "Обласний лісгосп" Нікітчук В.О., проведеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року № 1045 п.2, загальна сума відновної вартості становить 68076,03 грн..

Встановлено, що 27 травня 2008 року ОСОБА_1 отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 222613 на підставі рішення 45 сесії 5 скликання Ірпінської міської ради від 22.04.2008 р. № 1619-45-У, згідно якого він є власником земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно постанови про проведення перевірки заступником прокурора міста Ірпеня Кимлик Р.В. 06.06.2013 року постановлено провести перевірку в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів в Бучанській та Ірпінській міській раді, Коцюбинській, Гостомельській, Ворзельській селищних радах Київської області з питань стану погашення заборгованості зі сплати відновної вартості за зелені насадження та повноти вжитих заходів цивільно-правового характеру. Згідно довідки спеціаліста 1 категорії прокуратури м. Ірпеня Д.Красуцької в результаті вивчення матеріалів перевірок прокуратури м. Ірпеня, проведених протягом 2009-2012 років, матеріали перевірок рішень Ірпінської міської ради щодо відведення земельних ділянок, вкритих зеленими насадженнями, у власність громадянам, не виявлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволені позовних вимог, оскільки зелені насадження у кількості 30 сосен, які знаходяться на земельній ділянці відповідача, досягли вікової межі, а тому відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України № 1045 від 1 серпня 2006 року «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» сплата відновної вартості зелених насаджень, які десяти вікової межі, не проводиться, крім того позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду. Позивачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Також судом вірно не прийнято до уваги доводи позивача про поважність причин пропуску строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач повинен сплатити відновну вартість за сосни віком 60 років, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідач отримав земельну ділянку по АДРЕСА_1 у зв'язку з цим застосовуються положення п. 6 постанови Кабінету Міністрів України № 1045 від 1 серпня 2006 року "Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" та наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 N105 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 р. за N 880/12754 «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населені/них пунктах України».

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: