Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1888/14-ц провадження № 2/632/664/14
провадження № 2/632/17/15
29 січня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між Банком та ОСОБА_1 11.12.2007 року укладено кредитний договір «Автопакет» № 6/4/27/2007/980-АП/33, згідно якого останньому було надано на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 75000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,65 % річних. Строк дії договору до 08.11.2014 року. Банк виконав свої зобов'язання за договором, а відповідач - ні. В результаті станом на 07.04.2014 року виникла заборгованість в розмірі 194493,87 грн., яку позивач просить стягнути, а також судові витрати.

Відповідач у своїх письмових запереченнях позовні вимоги не визнає повністю і вважає, що він не є належним відповідачем, оскільки кредит за нього мало погашати акціонерне страхове товариство «Гарантія», з яким у нього укладено договір. Крім того, саме ПАТ «Комерційний банк «Надра» зобов'язаний вимагати страхове відшкодування (погашення кредиту) з АСТ «Гарантія».

У зв'язку із протиріччями у позиціях сторін щодо нарахування та виплати страхових сум по кредитному договору, а також дефектом суб'єктного складу правовідносин суд своєю ухвалою від 01.12.2014 року визнав обов'язковою явку у судові засідання представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» для дачі особистих пояснень. Представник позивача двічі після постановлення ухвали в судові засідання, призначені на 17.12.2014 року та 29.01.2015 року не прибув, а від відповідача надано заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою до суду представника позивача без поважної причини.

Сторони в судове засідання не прибули, тому суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання щодо залишення позову без розгляду на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача до судового засідання не прибув жодного разу, які були призначені на 17.12.2014 року та 29.01.2015 року. Як вбачається з поштових повідомлень про вручення судових повісток, а також розписок, позивач отримував судові повістки, проте причини неявки не повідомлялися судові. На час розгляду справи о 9-00 годині 29.01.2015 року від представника позивача заяви про розгляд справи без його участі не надходило, проте це не має правового значення, оскільки явка представника Банку визнана обов'язковою. Крім того, поважності причин неявки не повідомлено. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Библів