ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі
головуючого судді Дзюбича В.Л.,
з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином та інфляційних втрат,-
У судове засідання позивач не з»явилася, проте подала заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи.
Із розписки від 30.10.2010 р. наданої ОСОБА_2 вбачається, що останній отримав від ОСОБА_1 500 євро та 500 грн. на виготовлення металопластикових вікон.
Як зазначено у вироку Тернопільського міськрайонного суду від 28.10.2013 р., в серпні 2010 р. у підсудного ОСОБА_2, перебуваючи в гостях у ОСОБА_1, що в м.Тернополі по вул.Приміській, 15, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізовуючи який, підсудний тоді ж і в тому ж місці запропонував потерпілій придбати та встановити метало пластикові вікна у її будинку, що за вище вказаною адресою, зазначивши при цьому, що він нібито працює на фірмі «Максимум», яка займається виготовленням та встановленням таких вікон, на що потерпіла, не будучи обізнаною із злочинними намірами підсудного, погодилася, хоча насправді на той час ОСОБА_2 був безробітним та наміру замовляти і встановлювати вікна у будинку потерпілої у нього не було. У вересні 2010 р. підсудний ОСОБА_2, переслідуючи злочинну мету, направлену на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 шляхом обману, повідомив останній про те, що необхідно заплатити аванс нібито за виготовлення метало пластикових вікон в сумі 500 Євро, на що потерпіла погодилася та передала підсудному вказану суму, що еквівалентна 5150.88 грн., з якою підсудний з місця вчинення злочину пішов, витративши в подальшому дані грошові кошти на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму. Крім цього, на початку жовтня 2010 р. у підсудного ОСОБА_2 під час телефонної розмови із ОСОБА_1 знову виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізовуючи який, підсудний тоді ж, знаючи про те, що будь які вікна він не замовляв та, що вони не виготовлялися для потерпілої, неправдиво повідомив ОСОБА_1 про те, що нібито для встановлення метало пластикових вікон їй необхідно передати йому грошові кошти в сумі 5000 грн., на що остання , не будучи обізнаною із злочинними намірами підсудного, погодилася , передати того ж дня за вказівкою ОСОБА_2 по місцю свого проживання, що в м.Тернополі по вул.Приміській, 15 вказану суму ОСОБА_3, який не будучи обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_2, в подальшому передав їх підсудному , який отримавши вказані грошові кошти, надалі витратив їх на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За нормами ст.1166 ч.1 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Станом на 21.10.2014 р. 100 Євро еквівалентно 1654.18 грн., отже 1 Євро еквівалентно 16.5418 грн.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Особливістю застосування ст.625 ЦК України є можливість зобов`язати боржника у разі невиконання ним свого грошового зобов`язання (за договором кредиту, іпотеки, позики тощо) сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Тому, у задоволені вимог щодо стягнення боргу за договором підряду із врахуванням індексу інфляції слід відмовити, оскільки така відповідальність передбачена законом (ст.625 ЦК України) за прострочення виконання грошового зобов"язання, а у даному випадку має місце порушення договору підряду, що врегульоване спеціальними нормами цивільного законодавства.
Крім того, зважаючи на вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача в користь держави слід стягнути 243.60 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212, 224-226, 228, 232, 233 Цивільного процесуального кодексу України, п.1 ч.2 ст. 23, ст.625, ст.1166, ЦК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; місце реєстрації: м.Тернопіль вул.Липова, 2/10) в дохід держави 243.60 гривень судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Копію рішення направити сторонам у справі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду .
Головуючий суддя Дзюбич В.Л.