АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1161/11/0408 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/217/К/15 суддя Літвіненко Н.А.
Категорія - 81 (І) Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Петренко К.І.

за участі: заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Рибальченко Є.С.,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, в якій просив визнати дії державного виконавця Рибальченко Є.С. по відкриттю виконавчого провадження 01.08.2014 року та про визначення строку стягнення аліментів з 01.05.2014 року і розміру заборгованості та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними та про визначення строку стягнення аліментів з 01.05.2014 року і розміру заборгованості від 01.08.2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 посилався на те, що державним виконавцем Дзержинського ВДВС КМУЮ незаконно винесено постанови про відкриття виконавчого провадження після спливу терміну на пред'явлення виконавчого листа до виконання та про звернення стягнення на майно боржника від 01.08.2014 року, та нарахував заборгованість по аліментам ОСОБА_2 згідно заяви стягувача з 01.05.2014 року.

Ухвалою дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, поставив питання про скасування ухвали суду першої інстанції, та постановлення нової ухвали про задоволення заявлених вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Зокрема в мотивувальній частині ухвали не зазначено підстав відхилення заявлених вимог та підтримання позиції державного виконавця. Не викладено позиції одного з державних виконавців, а саме ОСОБА_6, який на думку ОСОБА_2, в судовому засіданні фактично визнав заявлені вимоги. Також на думку останнього при постановленні оскаржуваної ухвали судом невірно застосовано норми матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 стягнуті аліменти на утримання дитини, починаючи з 05.04.2011 року.

21.12.2011 року по вказаній справі видано виконавчий лист.

31.07.2014 року стягувач ОСОБА_7 подала виконавчий лист до Дзержинського ВДВС з проханням стягувати аліменти з 01.05.2014 року.

01.08.2014 року державним виконавцем Рибальченко Є.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по вказаному рішенню суду та постанова про звернення стягнення на доходи боржника, заборгованість стягувати за період з 01.05.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження у разі відповідності виконавчого документа ст.ст. 17, 19, 22, 25 Закону України "Про виконавче провадження" та наявності заяви стягувача.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону, між інших, підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

У відповідності до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, в якій стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У відповідності до п. 21 роз'яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ наданих в постанові № 6 від 07.02.2014 року перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, слід враховувати положення ст. 22 Закуну України "Про виконавче провадження", в якій зазначено, що рішення про стягнення періодичних платежів (в тому числі аліментів) можуть бути пред'явлені до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2011 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 стягнуті аліменти на утримання дитини, починаючи з 05.04.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, в розумінні вказаної норми закону вказаний виконавчий лист може бути пред'явлено до виконання до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок суду щодо правомірності відкриття державним виконавцем виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, та, відповідно, відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 Сімейного кодексу України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання.

У зв'язку з чим колегія суддів не приймає до уваги доводів апеляційної скарги щодо неправомірності стягнення аліментних платежів з 01.05.2014 року, оскільки строк з 01.05.2014 року (дата початку стягнення аліментів) до 31.07.2014 року (дата подання ОСОБА_7 вказаного виконавчого листа до Дзержинського ВДВС) не перевищує допустимого законом трирічного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та фактично є незгодою з висновками суду та переоцінки доказів, отже підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: