УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/18535/14-ц

№ пр. 4с/521/6/15

19 березня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є..

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 23240616 від 28.08.2014 року, винести постанову про відновлення виконавчого провадження по виконанню вимог виконавчого листа № 2-1317, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 26.05.2010 року; зобов'язати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконати вимоги зазначеного виконавчого листа.

Скарга обґрунтовується наступними обставинами. Малиновським районним судом м. Одеси 26.05.2010 року було видано виконавчий лист, яким зобовязано знести за рахунок ОСОБА_2 самовільно побудоване приміщення до квартири АДРЕСА_1, яке складається з приміщень, позначених на технічному паспорті квартири. 29.06.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно зі ст. 49 п. 11, ст. 75, ст. 28 п. 7 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2013 року зазначену постанову було скасовано. Головний державний виконавець Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 16.04.2014 року виніс постанову про відновлення виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому заявник посилається на те, що державний виконавець у зазначеній постанові не вказав ч. 3 та ч. 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що копії постанови про відновлення виконавчого провадження направляються боржнику, стягувачу та до суду, який видав виконавчий лист, і що суд зобовязаний у тримісячний строк з дня отримання судом цієї постанови предявити до виконавчої служби виконавчий лист № 2-1317, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 26.05.2010 року. При цьому копія зазначеної постанови Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради не направлялася. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець не вчинив будь-яких дій щодо здійснення примусового виконання вимог виконавчого листа № 2-1317, а також не надіслав жодного запиту до Малиновського районного суду м. Одеси щодо причини непредявлення виконавчого листа. 28.08.2014 року головний державний виконавець Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої направив до Малиновського районного суду м. Одеси та Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. Зазначену постанову заявник вважає такою, що винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та просить її скасувати.

У судовому засіданні представник Малиновської районної адміністрації доводи скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представник Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги.

Головний державний виконавець Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 зявився в одне з судових засідань, спочатку заперечував проти задоволення скарги, а потім залишив вирішення скарги на розсуд суду, надав суду для огляду матеріали виконавчого провадження.

ОСОБА_3 скаргу підтримала.

ОСОБА_2 та її представник проти скарги заперечували, а також подали письмові заперечення проти скарги, зазначаючи, що дії виконавця, стягувача і суду у разі відновлення виконавчого провадження передбачені статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки дії по примусовому виконанню рішення суду здійснюються органами ДВС лише на підставі виконавчих документів та зважаючи на непредявлення стягувачем державному виконавцю виконавчого листа після відновлення виконавчого провадження впродовж 4 місяців та 12 днів, дії державного виконавця по закінчення виконавчого провадження є законними.

Вислухавши пояснення представника заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що скарга не може бути задоволена, зважаючи на такі обставини.

Як встановлено в судовому засіданні, 26.05.2010 року Малиновський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист № 2-1317 на виконання рішення суду, яким зобовязано знести за рахунок ОСОБА_2 самовільно побудоване приміщення до квартири АДРЕСА_1, яке складається з приміщень, позначених на технічному паспорті квартири.

Зазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Другому Малиновському відділі Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

29.06.2011 року головний державний виконавець Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа, керуючись п. 11 ст. 49, ст. 75, п. 7 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому на виконання вимог ч. 2 ст. 49, ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повернув виконавчий лист до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2013 року зазначену постанову від 29.06.2011 року про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа було скасовано.

На виконання вимог ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2013 року головний державний виконавець Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 16.04.2014 року виніс постанову про відновлення виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження». Копію зазначеної постанови було направлено боржнику ОСОБА_2 та до Малиновського районного суду м. Одеси, що підтверджується супровідним листом в матеріалах виконавчого провадження.

28.08.2014 року головний державний виконавець Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1317 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». У тексті постанови зазначено, що постанову про відновлення виконавчого провадження отримано Малиновським районним судом м. Одеси 23.05.2014 року і що станом на день винесення постанови минуло три місяці з дня отримання судом постанови.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі непредявлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При огляді матеріалів цивільної справи № 2-1317, по якій було видано вищезазначений виконавчий лист, судом не виявлено наявність зазначеного листа у матеріалах справи. При цьому за заявою представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради було видано повторно виконавчий лист, який після предявлення його до виконання до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції був відкликаний Малиновським районним судом м. Одеси як такий, що помилково виданий.

Зважаючи на те, що виконавчий лист було повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси та після відновлення виконавчого провадження і отримання копії відповідної постанови суд не направив до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зазначений виконавчий лист, суд вважає, що державний виконавець діяв з дотриманням вимог закону при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження.

Суд не бере до уваги посилання заявника на те, що державний виконавець не зазначив у тексті оскарженої постанови про обовязок суду у тримісячний строк з дня отримання судом цієї постанови предявити до виконавчої служби виконавчий лист, а також не надіслав жодного запиту до Малиновського районного суду м. Одеси щодо причини непредявлення виконавчого листа. Адже стаття 51 Закону України «Про виконавче провадження» не містить відповідних вимог щодо змісту постанови про відновлення виконавчого провадження, а сама норма ч. 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» є імперативною, невиконання якої є безумовною підставою для закінчення державним виконавцем відновленого виконавчого провадження.

Суд також не бере до уваги доводи заявника про те, що на адресу стягувача не надсилалася копія постанови про відновлення виконавчого провадження, оскільки, по-перше, предметом оскарження є інша постанова - постанова про закінчення виконавчого провадження, а, по-друге, вищезазначені дії представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради щодо отримання виконавчого листа свідчать про обізнаність стягувача як заінтересованої сторони виконавчого провадження про його відновлення.

За таких обставин суд вважає, що скарга Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради є необґрунтованою та не може бути задоволена.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 49, 51, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 208-210, 386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева