ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року справа № 174/997/14-ц

п/с № 2-і/174/1/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, заяву комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, про виправлення помилки у судовому наказі № 174/997/14-ц, 2-Н/174/67/2014, що був виданий Вільногірським міським судом, Дніпропетровської області, 31 жовтня 2014 р. за заявою комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В:

Згідно заяви, що надійшла до суду 12.01.2015, заявник зазначив, що у вищезазначеному судовому наказі не зазначено ідентифікаційного номеру боржника, ОСОБА_2, що перешкоджає предявленню судового наказу до примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, що встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Внаслідок вжитих заходів встановити ПІН код ОСОБА_2 не надалося можливим, що виключає можливість виправлення помилки.

Разом з тим, суд доходить висновку, враховуючи позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 21.05.2014 р. у справі за скаргою комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції за заявою комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року, що відсутність ідентифікаційного номеру боржника не може бути підставою для відмови у відкриття виконавчого провадження.

Так в постанові зазначено: «Проте в наданих для порівняння ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року та від 29 січня 2014 року суд касаційної інстанції виходив із того, що стягувач обмежений у праві самостійно витребувати конфіденційну інформацію відносно боржника, а державний виконавець відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" наділений повноваженнями на збір інформації, у тому числі й конфіденційної, під час здійснення виконавчого провадження, отже, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції вищенаведених норм матеріального права, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року N 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.»

На підставі викладеного, враховуючи, що надані розяснення стосуються також і виконавчого документу в виді судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача про виправлення помилки у судовому наказі, оскільки і під час видачі судового наказу судом приймалися заходи, відповідно до вимог чинного законодавства, до отримання даних про ІПН код боржника, ОСОБА_2, проте також отримати його виявилося неможливим.

Керуючись ст. ст. 208-210, 222, 223, 293, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення помилки у судовому наказі № 174/997/14-ц, 2-Н/174/67/2014, що був виданий Вільногірським міським судом, Дніпропетровської області, 31 жовтня 2014 р., за заявою комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, протягом пяти днів з дня її проголошення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал