Категорія 27 Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М. В., Панасюка О. С.,

за участю секретаря: Кирилюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 27.11.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 10 460,89 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач свій обов'язок по кредитному договору, щодо надання відповідачу кредиту виконав. Однак, відповідачем не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Станом на 13.08.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 7 772,46 грн., тому позивач змушений звертатись до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (, рах.№ 3111, МФО 305299), заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.11.2012 року у сумі 7 772 (сім тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 46 коп.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, просив оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції частково не відповідає цим вимогам.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 27.11.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 10 460,89 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та банком договір (а.с.8, 9 - 58).

Згідно довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_2 за договором №б/н від 27.11.2012, станом на 13.08.2014 р. становить 7772.46 грн., з яких 6349,71 грн. заборгованість за кредитом, 841,57 грн. заборгованість за процентами та 581,18 штраф, згідно генеральної угоди (а.с. 6-7).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 вчасно не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим в нього виникла заборгованість, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за процентами та тілом кредиту є обґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів вважає неправомірними вимоги позивача в частині стягнення штрафу згідно генеральної угоди з огляду на наступне:

У частинах 1,2 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 2.2 генеральної угоди укладеної між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 від 27.11.2012 року передбачено, що у разі прострочення позичальником строку повернення боргу, він сплачує банку штраф в розмірі 581,27 грн.

З огляду на те, що ст. 549 ЦК України не передбачено встановлення штрафу в твердій грошовій сумі, зазначені у п. 2.2, в частині стягнення штрафу, умови генеральної угоди є нікчемними.

Зазначена позиція підтримана Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 02.09.2014 року у справі № 6-27161ск14.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2014 року підлягає зміні в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» штрафу згідно генеральної угоди.

Посилання апелянта на те, що судом не досліджено оригіналів документів на які сторона посилається як на підставу своїх вимог не спростовують вищевказаних висновків суду, оскільки не спростовані обставини досліджені судом з копій цих документів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (, рах. № 3111, МФО 305299) 7191 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.11.2012 року, яка складається з 6349 грн. 71 коп. - заборгованості по кредиту, 841 грн. 57 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом. В задоволенні вимоги про стягнення штрафу відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: