АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/1338/14-ц
Провадження № 22-ц/792/445/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Матковської Л.О., Федорової Н.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій. Уточнивши під час розгляду справи позовні вимоги зазначав, що згідно договору купівлі-продажу від 10 березня 2006 року він є власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_2. За договором оренди від 11.03.2009 року йому передана в оренду земельна ділянка площею 1076 кв.м., на якій знаходиться вказане приміщення. По фасаду нежитлового приміщення проходить газова труба, через яку здійснюється газопостачання швейного цеху, збудованого ОСОБА_2, що знаходиться по АДРЕСА_1 Зазначає, що збудоване ОСОБА_2 приміщення швейного цеху на момент проведення його газифікації не було узаконене, проте ПАТ «Хмельницькгаз» видало останньому технічні умови щодо його газифікації, прийняло газопровід в експлуатацію та уклало договір на постачання газу з ОСОБА_2. Посилаючись на те, що підключення системи газопостачання швейного цеху ОСОБА_2 відбулось без його участі, проект та технічні умови його проведення з ним не погоджувались, на даний час газова труба заважає провести реконструкцію належного йому приміщення, тому просив усунути перешкоди шляхом демонтування ОСОБА_2 газопроводу, що проходить по фасаду приміщення за адресою АДРЕСА_2, власником якого він є та здійснює газопостачання теплогенераторної швейної майстерні ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року ОСОБА_1____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Сарбей О.Ф. Провадження № 22-ц/792/445/15

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія № 59

в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити його позов, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права. Відмовляючи у задоволенні позову, суд не врахував той факт, що газопровід до швейного цеху проведений по фасаду належної йому на праві приватної власності будівлі без його згоди, підключення догазопроводу відбулось без його відома. На його замовлення ТОВ «АКАНТ-ПЛЮС» розробило проект реконструкції належного йому складського приміщення, згідно з листом останнього запроектовано перехідну галерею висотою від 2,7 до 3,0 метра для проїзду підйомно-пересувної платформи. Він подав декларацію про початок виконання будівельних робіт, проте не може приступити до їх виконання, оскільки газова труба, яка проходить по фасаду приміщення, перешкоджає виконанню робіт по реконструкції приміщення. Також газова труба буде заважати при здійсненні робіт по утепленню та оздобленню вказаного приміщення, крім того вимоги техніки безпеки не дозволяють проводити ремонтні роботи безпосередньо біля газової труби. Суд помилково застосував до спірних правовідносин строк позовної давності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в порядку ч.5 ст.76 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення з таких підстав.

Згідно п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак дане рішення не відповідає вказаним вимогам закону.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що розміщення відповідачем газопроводу про фасаду нежитлового приміщення позивача проведено за згодою останнього. Разом з тим, про порушення своїх прав позивач дізнався 20 листопада 2009 року, проте до суду звернувся з позовом лише 17.01.2014 року, пропустивши строк позовної давності.

Проте з такими висновками суду не можна погодитись, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та не ґрунтуються на законі.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення площею 274,3 кв.м. по АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 10.03.2006 року. За договором оренди від 11.03.2009 року та додаткової угоди від 20.07.2013 року йому передана в оренду земельна ділянка площею 1076 кв.м., на якій знаходиться вказане приміщення.

Відповідно до договору про поділ нерухомого майна ВЕО №192195 від 13.09.2007 року ОСОБА_2 є власником ? частини приміщення по АДРЕСА_1

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами природного газу, який постачає ПАТ «Хмельницькгаз», на підставі укладених ними договорів.

Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Встановлено, що 2 жовтня 2009 року ПАТ «Хмельницькгаз» видало ОСОБА_2 технічні умови на підключення до газових мереж на підставі поданої ним заяви.

Відповідно до акту про прийняття закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання від 20.11.2009 року було підключено до газопостачання теплогенераторну швейної майстерні належної ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 та здійснюється постачання природного газу відповідно до договору від 01.01.2013 року.

Встановлено, що газопровід, через який здійснюється газопостачання теплогенераторної швейної майстерні ОСОБА_2, прокладено по фасаду і перехідній галереї належного ОСОБА_1 нежитлового приміщення, що підтверджується планом зовнішнього газопроводу робочого проекту газопостачання теплогенераторної швейної майстерні (а.с.71), фототаблицями (а.с. 26-29) та не оспорюється відповідачем.

Звертаючись до суду з вимогою про демонтаж цього газопроводу, ОСОБА_1 посилався на необхідність реконструкції нежитлового приміщення, проведенню якої перешкоджає зазначений газопровід.

Такі його вимоги підтверджуються наданими доказами.

Так, 07.09.2012 року ТОВ «АКАНТ-ПЛЮС» за зверненням ОСОБА_1 розробило робочий проект реконструкції складського приміщення по оптовій торгівлі фарфором, скляним посудом та засобами чищення по АДРЕСА_2 (а.с.100-138), в якому звернуто увагу на необхідність перенесення зовнішньої газової труби з фасаду нежитлового приміщення, так як вона перешкоджає виконанню робіт (а.с.107). Про ці обставини зазначено в листі проектувальника (а.с. 22).

Інспекція ДАБК у Хмельницькій області 1 листопада 2012 року видала замовнику ОСОБА_1 декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Про намір позивача здійснити реконструкції належного йому нежитлового приміщення свідчить також його звернення 5 квітня 2013 року до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ПАТ «Хмельницькгаз» про зобов'язання демонтувати газову трубу, яка проходить по фасаду приміщення. Рішенням цього суду від 22 липня 2013 року йому відмовлено в позові, оскільки він не довів обов'язку саме цього відповідача провести такі роботи.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад сусідства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Наведених вимог закону та обставин справи суд не врахував і не дав їм належної оцінки, без достатніх підстав застосував позовну давність, а тому постановлене у справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

При цьому апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1, будучи власником нежитлового приміщення, вправі розпорядитись ним на свій розсуд, в тому числі й провести його реконструкцію, а відповідач ОСОБА_2, проклавши по фасаду цього нежитлового приміщення газопровід, який перешкоджає реконструкції приміщення, не вправі чинити власнику перешкод у здійсненні свого права власності.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності та врахувавши вимоги наведеного закону, колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, перешкоди у користуванні належним йому нежитловим приміщенням підлягають усуненню шляхом демонтажу відповідачем газопроводу, що проходить по фасаду нежитлового приміщення.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження відповідача, що позивач порушив його права як власника, не надавши варіанти зміни прокладання газопроводу, що веде до його приміщення. Як видно з матеріалів справи, за заявою відповідача як власника швейної майстерні по АДРЕСА_1 розроблені технічні умови на підключення до газових мереж належного йому приміщення і внести до них зміни можливо лише за його зверненням як власника до газопостачальної організації.

Відповідно до положень ч.5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позовної заяви та апеляційної скарги понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 365, 40 грн..

Тому у відповідності з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати в сумі 365 грн. 40 коп..

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити. Усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням по АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_1, шляхом демонтажу ОСОБА_2 газопроводу, що проходить по фасаду цього нежитлового приміщення та здійснює газопостачання теплогенераторної швейної майстерні по АДРЕСА_1 належної на праві власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 365 грн. 40 коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу : суддя апеляційного суду С.А. Карпусь