Справа №591/4171/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/99/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. , Гагіна М. В.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2014 року про закриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_6, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним,

в с т а н о в и л а :

16 червня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, який мотивувала тим, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2010 року визнано незаконними рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №791 від 17 грудня 2002 року в частині надання дозволу на реконструкцію прибудови до приватної художньої майстерні відповідача ОСОБА_7 за адресою: НОМЕР_1 та № 517 від 27 вересня 2005 року про затвердження акту прийому в експлуатацію зазначеної прибудови. В зв'язку з цим, уточнивши позовні вимоги, просила визнати незаконним свідоцтво про право власності ОСОБА_7 на приміщення художньої майстерні разом з незаконно побудованою прибудовою до нього, що знаходиться в будинку за адресою: НОМЕР_1, видане виконкомом Сумської міської ради 20 жовтня 2005 року, оскільки даний правовий акт індивідуальної дії органу місцевого самоврядування суперечить актам цивільного законодавства і порушує її законні цивільні права та інтереси.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2014 року закрито провадження у даній справі з тих підстав, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що подана позовна заява про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним має інший предмет та підстави ніж розглянута справа за участю цих самих сторін про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8, представника виконавчого комітету Сумської міської ради - ОСОБА_9, третьої особи ОСОБА_6, які проти скарги заперечували, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним свідоцтво про право власності ОСОБА_7 на приміщення художньої майстерні разом з незаконно побудованою прибудовою до нього, що знаходиться за адресою: НОМЕР_1, видане виконкомом Сумської міської ради 20 жовтня 2005 року, з посиланням на положення ч. 1 ст. 21 ЦК України, мотивуючи тим, що даний правовий акт індивідуальної дії органу місцевого самоврядування суперечить актам цивільного законодавства і порушує її законні цивільні права та інтереси, оскільки в це свідоцтво входить і незаконно побудована прибудова до приміщення майстерні (а.с. 53-54).

21 лютого 2014 року ОСОБА_3 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_6, в якому, посилаючись на правила визнання недійсними правочинів, передбачені ст.ст. 203,215 ЦК України, просила визнати недійсним видане ОСОБА_5 свідоцтво про право власності.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним відмовлено за необґрунтованістю.

Особливістю підстави закриття провадження у справі, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих: сторін спору, предмета позову, підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає подальшому розгляду і вирішенню справи на загальних підставах.

Проте, у справі, у якій ухвалено рішення, що набрало законної сили, заявлявся позов про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно з підстав недійсності правочину, а в даній справі позов заявлено з інших підстав. Зокрема, позивач просила визнати незаконним свідоцтво про право власності, як правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, який суперечить актам цивільного законодавства і порушує її законні цивільні права та інтереси.

Отже, суд першої інстанції помилково застосував положення п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та закрив провадження у справі.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України належить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 121 грн. 80 коп. компенсації судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 , п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 121 грн. 80 коп. компенсації судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -