Справа № 692/1162/14-ц
Провадження № 2/692/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким розподілити спільне сумісне майно між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_2 у власність:

- автомобіль марки «ВАЗ-211540», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,

- телевізор «JVC»,

- холодильник «Whirlpool»,

- мікрокомпонентну аудіо-систему «Sony»,

- мікрохвильову піч «Panasonic»,

- набір меблевого гарнітуру, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію належної їй частки у спільному майні подружжя у сумі 35 261, 27 гривень, а також судові витрати .

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні подала зустрічну позовну заяву в інтересах відповідача, в якій просить суд прийняти позовну заяву та розглянути її в одному провадженню з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, поділити нерухоме майно між подружям, виділити ОСОБА_1 квартиру в м. Києві та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 Драбівського району Черкаської області, пральну машину «Індезіт», підвіс, душову кабіну, унітаз, умивальник, дзеркало, водо змішувач, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну йому частку у спільному майні подружжя, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Вказана зустрічна позовна заява прийнята до провадження з метою її розгляду в одному провадженні з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, яке зареєстроване на ім'я ОСОБА_1, зокрема на будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 Драбівського району Черкаської області та направити ухвалу на виконання до компетентних органів.

Ухвалою Драбівського районного суду від 1 жовтня 2014 року подану заяву було повернуто заявниці, так як заява була подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, так як до заяви, не були додані документи, які б вказували про належність будинку по АДРЕСА_1 в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області ОСОБА_1

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року ухвалу Драбівського районного суду від 1 жовтня 2014 року про повернення заяви про забезпечення позову скасовано, заява про забезпечення позову передана на новий розгляд.

На даний час позивачкою ОСОБА_1 доданий до справи договір дарування будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 Черкаської області від 20.12.2003 року. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19 лютого 2004 року власником спірного будинковолодіння на підставі договору дарування від 20 грудня 2003 року є позивачка ОСОБА_1, форма власності - приватна. Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник спір щодо вказаного будинковолодіння. Будь-якої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову суд не вбачає, по-скільки відповідач ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві просить суд спірне будинковолодіння по АДРЕСА_1 в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області виділити позивачці ОСОБА_1, а на його користь стягнути з позивачки ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну, на його думку, частку у спільному майні подружжя.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, зокрема, на будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 Драбівського району Черкаської області, яке зареєстроване на ім'я ОСОБА_1, в судовому засіданні не встановлено. Даних про інше нерухоме майно належного позивачці ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись 151 - 153 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, на будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 Драбівського району Черкаської області, яке зареєстроване на ім'я ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з часу отримання її копії .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий :