Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про скасування забезпечення позову по цивільнеій справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до Приватного підприємства Науково виробничої фірми «Імекс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту, та заборгованості по кредитному договору, процентів та неустойки, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до Приватного підприємства Науково-виробничої фірми «Імекс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту, та заборгованості по кредитному договору, процентів та неустойки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 лютого 2006 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0.

З метою забезпечення повного виконання зобов'язаннь за кредитним договором, відповідно до кредитного договору та договору застави № 10/2-02 від 10.02.2006 року боржник передав в заставу автомобіль марки: DAEWOO; модель: Lanos TF 69Y; 2005 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1; шасі: НОМЕР_2; колір: червоний; тип кузова: легковий седан-В. Вказаний автомобіль є власністю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Право застави на вказаний автомобіль у АКІБ «УкрСиббанк» виникло 10.02.2006 року.

13 лютого 2006 року АКІБ «УкрСиббанк» зареєстрував обтяження на вказаний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 2869433.

На підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УкрСиббанк» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК».

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс», своє право вимагати заборгованості за договором кредиту № 0 від 10.02.2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» тa ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс», своє право вимагати заборгованість за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №0 від 10.02.2006 року, укладеного між «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Тобто, новим кредитором за договором кредиту № 0 від 10.02.2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, - є ТОВ «Вердикт Фінанс».

На підставі вказаного договору до заявника перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Пункт 1.4 кредитного договору встановлює, що кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме на придбання легкового автомобіля.

Заявник вважає, що зазначений автомобіль є предметом купівлі-продажу в кредит з розстроченням платежу.

В силу застави у зв'язку із невиконанням боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, кредитор має право одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника шляхом звернення стягнення на предмет обтяження (предмет застави). Вказане право у заявника виникло на підставі ст.ст. 572, 589 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 19, 20 Закону України "Про заставу", ст.ст. 14, 24, 26, 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Станом на 17.12.2014 року у боржника ОСОБА_2 у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання по кредитному договору, утворилась заборгованість перед ТОВ «Вердикт Фінанс» у розмірі 19578,52 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Тобто, на підставі викладених норм чинного законодавства, ТОВ «Вердикт Фінанс» має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна (автомобіля) переважно перед іншими кредиторами боржника.

Однак, ТОВ «Вердикт Фінанс» об'єктивно не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого йому заставного майна, у зв'язку з наявними арештами на вказаний автомобіль, який переданий в заставу та належить на праві власності боржнику ОСОБА_3, оскільки:

Відповідно п. 41 "Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затверджених Постановою КМУ від 7 вересня 1998 року за № 1388, забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

Відповідно до п. 6.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусам України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, договори про відчуження транспортних засобів, інших самохідних машин і механізмів посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності цього майна на ім'я відчужувачів, та перевірки відсутності обтяжень за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Заявник дізнався про своє порушене право та наявний арешт на автомобіль, що перебуває в заставі, отримавши лист - повідомлення від представника ОСОБА_2 (адвоката ОСОБА_4).

ТОВ «Вердикт Фінанс» проаналізував надані документи, а сааме, - ухвалу Придніпровського районною суду м. Черкаси від 14.09.2009 року в частині накладення арешту на заставний автомобіль марки: DАEWOО; модель: Lanos TF69Y; 2005 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1; шасі: НОМЕР_2; колір: червоний; тип кузова: легковой седан-В, що належить ОСОБА_2

Зазначений арешт та заборона відчуження на майно ОСОБА_2, а саме: вказаний автомобіль, що перебуває у заставі, перешкоджають заявнику реалізувати своє право повернення кредитних коштів та погашення боргу.

На даний час вік автомобіля, що належить на праві власності ОСОБА_2 становить більше ніж 9 років. Необхідно врахувати, що за вказаний час автомобілем користувалися. За час експлуатації вказаний транспортний засіб амортизувався, що призводить до зниження його вартості. Крім того, автомобіль знаходиться після ДТП. До матеріалів справи також долучено оцінку транспортного засобу, яка проведена суб'єктом оціночної діяльності ПП «Ажіо».

Відповідно до оцінки вказаного автомобіля, його ринкова вартість становить 17200,00 грн. Вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Таким чином, заявник вважає, що стягнення на вищезазначений автомобіль (заставне майно) заставодавця, зокрема його арешт, для задоволення потреб стягувачів, які не є заставодержателями, за відсутності підстав, передбачених ч.3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" є порушенням зазначеного Закону.

Отже, ТОВ «Вердикт Фінанс» вважає, що має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника шляхом звернення стягнення на предмет обтяження (предмет застави), а сааме, шляхом звернення стягнення на вказаний у заяві автомобіль, що перебуває в заставі та належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 Сума заборгованості боржника ОСОБА_2 перед ТОВ «Вердикт Фінанс» становить 19578, 52 грн. Ринкова вартість автомобіля, що переданий в заставу становить 17200,00 грн.

А тому, просить скасувати заходи забезпечення позову в частині скасування арешту автомобіля седан-В Daewoo Lanos TF69Y, червоного кольору, 2005 року випуску, № двигуна НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та перебуває в заставі ТОВ «Вердикт Фінанс», відповідно до ухвали Придніпровського райсуду м. Черкаси від 14.09.2009 року.

В судовому засіданні представник заявника - стягувача за довіреністю Шульга П.М. повністю підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник боржника - відповідача по цивільній справі ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача по цивільній справі - ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, не скористався правом надання заперечень.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника боржника по цивільній справі, дослідивши матеріали заяви, письмові матеріали цивільної справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав:

ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2009 року в порядку забезпечення позову (справа №2-257/11) накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню на: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1; - ? частину квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2; легковий автомобіль седан-В Daewoo Lanos TF69Y, червоного кольору, 2005 року випуску, № двигуна НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_2.

Згідно із вимогами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може допустити забезпечення позову, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено повністю та стягнуто з Науково-виробничої фірми «ІМЕКС», ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором овердрафту № 6 від 16.07.2008 р. в сумі 123038 грн. 51 коп., а також державне мито в розмірі 1230 грн. 39 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 124298 грн. 90 коп., яке вступило в законну силу.

Як вбачається із облікової картки приватного ТЗ легковий автомобіль седан-В Daewoo Lanos TF69Y, червоного кольору, 2005 року випуску, № двигуна НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_4).

20 квітня 2012 року між ПАТ ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимагати заборгованість за договором кредиту №0 від 10.02.2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» тa ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимагати заборгованість за Договором кредиту, в тому числі за договором кредиту «0 від 10.02.2006 року, укладеного між «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Тобто, новим кредитором за договором кредиту № 0 від 10.02.2006 року, укладсним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, є ТОВ «Вердикт Фінанс». Постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 27.08.13р. проведено заміну стягувача з АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс».

Як вбачається із розрахунку заборгованості, станом на 17.12.2014 року у боржника ОСОБА_2 у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання по кредитному договору, утворилась заборгованість перед ТОВ «Вердикт Фінанс» у розмірі 19578,52 грн.,

Згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9, - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З»ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» щодо скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до Приватного підприємства Науково-виробничої фірми «Імекс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту, та заборгованості по кредитному договору, процентів та неустойки, - в частині накладеного ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 14.09.2009р. арешту на транспортний засіб - легковий автомобіль седан-В Daewoo Lanos TF69Y, належний ОСОБА_2

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 151, 153, 154, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню легкового автомобіля седан-В Daewoo Lanos TF69Y, червоного кольору, 2005 року випуску, № двигуна НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_2, відповідно до ухвали Придніпровського райсуду м. Черкаси від 14.09.2009 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" до Приватного підприємства Науково виробничої фірми «Імекс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту, та заборгованості по кредитному договору, процентів та неустойки.

Копію ухвали направити на виконання до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів по обслуговуванню м. Черкаси, Черкаського, Чигиринського районів, підпорядкованих УДАІ УМВС України в Черкаській області (м.Черкаси, вул. Л.Україники, 21).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: С. М. Позарецька