Категорія 54Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Куленко О.В.

За участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної ради про визнання неправомірним і скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Вінницької обласної ради про визнання неправомірним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду справи.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною та необґрунтованою через порушення судом першої інстанції норм матеріальною і процесуального права.

В судовому засіданні позивач підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, із довіреністю, яка б відповідала вимогам пункту 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у судове засідання не з'явився і не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з тим, що позивач, яка належним чином повідомлялась судом про час і місце розгляду справи, двічі: 4 грудня 2014 року та 10 грудня 2014 року не з'явилась в судові засідання, при цьому від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Така позиція суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2014 року по справі було оголошено перерву до 4 грудня 2014 року до 11.30 год., що підтверджується журналом судового засідання від 17 листопада 2014 року (а. с. 37-38).

Сторін, в тому числі і позивача ОСОБА_2, було повідомлено про явку в судове засідання на 4 грудня 2014 року на 11.30 год. під розписку (а. с. 39).

2 грудня 2014 року до суду першої інстанції відповідачем Вінницькою обласною радою було подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із перебуванням на лікарняному представників обласної ради (а. с. 56).

4 грудня 2014 року позивачем ОСОБА_2 було подано до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою її представника (а. с. 57).

Зазначена заява була подана до суду позивачем особисто в день судового засідання - 4 грудня 2014 року, про що свідчить вхідний штамп суду № 86930 від 4 грудня 2014 року, і в судовому засіданні, про що свідчить резолюція головуючого судді по справі «прошу прийняти» (а. с. 57).

В матеріалах справи міститься довідка, складена секретарем судового засідання, у якій зазначено про те, що 4 грудня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, тому судовий процес технічними засобами не фіксувався відповідно до ст. 197 ЦПК України (а. с. 58).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Із матеріалів справи вбачається, що судом було повідомлено позивача ОСОБА_2 безпосередньо в суді під розписку про наступну дату та час судового засідання - 10 грудня 2014 року о 10.00 год. (а. с. 59).

Зазначене підтверджує доводи апеляційної скарги позивача в тому, що 4 грудня 2014 року вона особисто з'явилась в судове засідання, заявила клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою її представника і подала про це заяву (а. с. 57), та судом її було повідомлено під розписку про час і місце наступного судового засідання.

9 грудня 2014 року позивач подала до суду заяву, якою просила перенести судове засідання у зв'язку з участю її представника в судовому засіданні, що відбувається поза межами Вінницької області (а. с. 60).

В судове засідання, призначене на 10 грудня 2014 року, позивач ОСОБА_2 не з'явилася, що вбачається із журналу судового засідання від 10 грудня 2014 року (а. с. 62).

Отже, матеріалами справи спростовуються мотиви, з яких суд залишив позов ОСОБА_2 без розгляду, а саме, що мала місце повторна неявка позивача в судове засідання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.В. Сопрун

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська