Справа № 727/7624/13-ц
Провадження № 2/727/5/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Богдана С.І.

при секретарі Ткачук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частку спадкового майна після смерті ОСОБА_4, яке складається із 1/15 частки квартири АДРЕСА_1 та 1/6 земельної ділянки по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці, 1/6 частки будинковолодіння № 140-Б по вул. Заставнянськый в м. Чернівці та виділ 1/6 частки будинковолодіння № 140-Б по вул. Заставнянськый в м. Чернівці в натурі, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ідеальну частку у розмірі 1/5 спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна, встановлення порядку користування спадковим майном,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно та визначення порядку користування спільним майном.

В позові зазначила, що 03.09.2008 року помер її батько ОСОБА_4. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме : 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці, 1/2 земельної ділянки для обслуговування будинку розміром 0,863 га. та 1/5 частки квартири № 1 в м. Чернівці, по вул. Горького 14.

Спадкоємцями майна є вона та відповідачі по справі, які є її матірю та братом .

20.09.1994 року рішенням виконкому Чернівецької міської ради, їхній сімї яка складалася з 4-х чоловік, було надано дозвіл на складення проекту відведення земельної ділянки по вул. Заставнянській 140-Б під будівництво житлового будинку. Будівництво було розпочато у 1998 році, яким займалася вона з батьком. В цьому ж році було зведено коробку двоповерхового будинку.

У 1998 році її мати виїхала на заробітки до Італії, а пізніше туди ж виїхав брат і з тих пір мати з братом постійно проживають в Італії, в м. Чернівці мати приїжджає тільки один раз в рік у відпустку.

У 2002 році, коли мати в черговий раз приїхала у відпустку в м. Чернівці, не маючи змоги залишитися в Україні на тривалий час, звернулася до неї з проханням переїхати в недобудований будинок разом з сином та добудовувати його. Вона погодилася на це і на початку 2002 року разом з сином та батьком, яки на той час проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, вселилися в декілька кімнат на другому поверсі недобудованого будинку і добудовували його.

У 2005 році будівництво будинку було завершено, нею будинок було здано в експлуатацію і батько та мати отримали у власність земельну ділянку, що підтверджується Держаним актом на неї і вирішено було оформити земельну ділянку на матір. Таким чином, оскільки будинок та земельна ділянка були придбані під час шлюбу матері та батька, то це майно є їх спільною сумісною власністю подружжя.

Квартира АДРЕСА_1 була приватизована всіма членами сімї у 2005 році нею, батьком, матірю, братом та її сином ОСОБА_5Ю, тому вона належить всім в рівних частках по 1/5 кожному.

Що стосується житлового будинку по вул. Заставнянській 140-Б, то він за життя батька був завжди одноквартирним будинком, загальною площею 286,3 м.кв., житловою площею 150,2 м.кв.. Після смерті батька, вона, з відома матері, з 2009 року, для покрашення умов проживання її сімї, за власні кошти зробила ремонт на другому поверсі будинку та провела реконструкцію, а саме збільшила площу будинку шляхом демонтажу внутрішніх сходів та облаштувала другий поверх окремим входом ззовні. Таким чином будинок став складатися з двох окремих житлових квартир, що призвело до зміни правовстановлюючого документу та було видане нове свідоцтво про право власності від 01.06.2011 року.

За домовленістю з мамою, після реконструкції будинку, яку вона повинна була зробити за свої власні кошти, вона з чоловіком та дітьми мала проживати в квартирі № 2 на другому поверсі, а мати з братом залишили собі в користування квартиру № 1 в будинку на першому поверсі.

У 2011 році мати приїхала з Італії з метою переоформити квартиру № 2 на неї, а квартиру № 1 на брата ОСОБА_3 і так само на землю на якій знаходився будинок у спільне володіння. Однак такий правочин не відбувся, оскільки брат не приїхав з Італії в Україну.

У 2013 році мати знову приїхала в Україну і поставила її до відома, що вона має намір переоформити весь будинок на брата та земельну ділянку на якій розміщений будинок, квартиру по вул. Горького в м. Чернівці має намір здавати в оренду, а тому вона разом з сімєю повинна виїхати з будинку.

Ні вона, ні її чоловік не мають іншого власного приміщення придатного для житла, всі свої кошти вона вклала в будівництво будинку по вул. Заставнянській 140-Б та його реконструкцію, як того бажала мати, тому на теперішній час стала необхідність поділити спадкове майно та визначити порядок користування ним.

Для належного оформлення своїх спадкових прав, вона вчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки на час звернення до нотаріуса старе свідоцтво про право власності на будинок від 2005 року отримане за життя батька, було погашене у 2011 році після смерті та видане нове свідоцтво, згідно якого змінився розмір спадкового майна і нотаріус не маже визначити, яке саме спадкове майно належало її батькові на час його смерті. Така ж ситуація склалася і з квартирою № 1 по вул. Горького 14 в м. Чернівці, оскільки свідоцтво про право власності на квартиру не було зареєстровано в ОБТІ.

Оскільки спірний будинок належав батькам на праві спільної сумісної власності, спадкове майно після смерті батька складається з 1/2 частки цього будинку та 1/2 земельної ділянки, на якій він розташований, а тому їй як спадкоємцю першої черги у вказаному будинковолодінні та земельній ділянці належить 1/6 частка, братові також належить 1/6 частка та матері належить 4/6 частки. Щодо квартири, то вона належить з урахуванням поділу батькової частки їй та братові по 4/15 часток за кожним, у її сина 1/5 частина залишається незмінною.

У звязку з тим, що свідоцтво про право власності на квартиру по вул. Горького не зареєстровано вчасно в ОБТІ за життя батька, а також тим, що вона з відповідачами до видачі нового свідоцтва про право власності на будинок по вул. Заставнянській 140-Б не встигли оформити свої спадкові права, то на теперішній час без визначення їхніх часток у ньому, вони не мають можливості укладати будь-які угоди ні щодо поділу спільного майна, ні щодо виділу з нього у натурі частками, ні щодо зміни розміру часток спадкового майна.

Тому просила визнати за нею ОСОБА_1, за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право спільної часткової власності по 4/15 часток за кожним на квартиру АДРЕСА_1, залишити незмінною 1/5 частку в квартирі ОСОБА_5 ; визнати за нею ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності по 1/6 частці за кожним в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці ; визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 4/6 частки у житловому будинку та господарськими будівлями та спорудами по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці ; сарай, вигрібну яму, криницю, огорожу залишити у спільній сумісній власності ; визнати за нею ОСОБА_1 та за ОСОБА_3 право спільної часткової власності по 1/6 частці за кожним у земельній ділянці по вул. Заставнянській 140-Б для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд і за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 4/6 часток у земельній ділянці для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд.

29.10.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою збільшила свої позовні вимоги в якій просила усунути від права спадкування за ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати за нею право спільної часткової власності на 1/2 частку у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці, визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/2 частки у житловому будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці ; визнати за нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/2 частину земельної ділянки по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами ; визнати за нею ОСОБА_1 право на 1/2 вкладу у ЧФПАТ КБ « Приватбанк » на суму 13000 грн. та 5000 ЄВРО.

13.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в новій редакції в якій в доповнення до вимог раніше викладених в позовних заявах просила визнати за нею право власності на 2/5 частки в квартирі АДРЕСА_1 та залишити незмінними по 1/5 частки ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в цій квартирі.

28.04.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про уточнення і доповнення позовних вимог в якій просила визнати за нею право власності на ідеальну частку у розмірі 1/5 частки квартири АДРЕСА_2 як особи, яка брала участь в приватизації квартири і на 1/15 частки цієї квартири у порядку спадкування, визнати право власності на ідеальну частку у розмірі 1/5 частки квартири за ОСОБА_5 як особа яка брала участь в приватизації квартири ; визнати за нею ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частку у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами і виділити їй в натурі другий поверх цього житлового будинку, а також 1/2 частку господарських будівель та споруд.

22.10.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зменшення позовних вимог в якій просила вимоги про усунення від спадкування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду, визнати за нею право власності у розмірі 1/6 частки у спадщині після смерті її батька ОСОБА_4, яке складається із 1/15 частки квартири АДРЕСА_2 та 1/6 земельної ділянки по вул. Заставнняській 140-Б в м. Чернівці, 1/6 частини будинковолодіння № 140-Б по вул. Заставнянській в м. Чернівці і виділити в натурі конкретні житлові та нежитлові приміщення в будинку та 1/2 частину господарських споруд всього на суму 592945 грн..

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході розгляду справи, 13.04.2014 року звернулися з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна.

В позовній заяві зазначили, що ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 24.08.1969 року.

Від спільного проживання в шлюбі у них народилося двоє дітей донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Під час шлюбу, рішенням виконкому Чернівецької міської ради від 20.09.1994 року їй - ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку під будівництво житлового будинку по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці розміром 0,06 га.. Нею і чоловіком було побудовано житловий будинок, який складався з квартири № 1 площею 153,60м.кв. та квартири №2 площею 140,30 м.кв..

Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 01.06.2011 року на підставі рішення № 319/8 від 24.05.2011 року їй ОСОБА_2 було видано свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно двоквартирний житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці.

Таким чином частка померлого чоловіка у спільній власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами становить 1/2 .

Відповідно до свідоцтва про право власності виданого Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міськради 19.09.2005 року отримано у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_2 : ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_5.

Приблизно з 2003 року в їхній сімї з однієї сторони ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а з іншої сторони ОСОБА_1 виникли певні непорозуміння та розбіжності, претензії матеріально-морального характеру по догляду та лікуванням хворого батька ОСОБА_4, відкрите негативно-психологічне протистояння щодо використання фінансових ресурсів, які нею ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передавалися ОСОБА_1 на утримання та лікування батька ОСОБА_4, на утримання її особисто та її сина ОСОБА_5, проведення будівництва будинковолодіння по вул. Заставнянській 140-Б, оформлення необхідних документів тощо.

03.09.2008 року помер чоловік і батько ОСОБА_4.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 як спадкоємці по закону звернулися до Першої чернівецької державної нотаріальної контори у м. Чернівці де 29 вересня 2008 року відкрито спадкову справу № 45487947. Постановами нотаріуса ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частки нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 та квартиру № 1 і № 2 в будинку № 140-Б по вул. Заставнянській в м. Чернівці.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на 1/5 ідеальної частки в квартирі АДРЕСА_2 вартістю 323569 грн. ; 1/2 квартири АДРЕСА_3, площею 153,60 м.кв. вартістю 473549 грн. та на 1/2 квартири АДРЕСА_4, площею 140,30 м.кв. вартістю 432545 грн.

Після смерті ОСОБА_4 відносини в сімї критично погіршилися. ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_8 почали проводити активні дії по усуненню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від повноцінного використання будинковолодіння та земельної ділянки по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці, систематично створюють конфліктні ситуації, викрадали правовстановлюючі документи та речі особистого користування ОСОБА_2, провокують на бійки та скандали, викликають міліцію, подають письмові заяви про нанесення їм тілесних ушкоджень, систематично пропонують відмовитися від спадкового майна на користь ОСОБА_1Г, провести переоформлення всіх правовстановлюючих документів у нотаріуса.

В подальшому їм було запропоновано провести розподіл спадкового майна виключно між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без врахування прав та інтересів ОСОБА_3 який є також спадкоємцем.

Всі їхні зустрічні пропозиції щодо розподілу спадкового майна між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повністю ігноруються ОСОБА_1.

На момент подачі позову до суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 спадкують майно у рівних частках, а саме по 1/3 частці.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 мають право в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 кожний на 1/6 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 ; на 1/6 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_4 ; 1/15 ідеальної частки квартири АДРЕСА_2.

З врахуванням технічно-правових підстав, виділити в натурі 1/6 частку у праві власності на квартиру № 1 та 1/6 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_4 є неможливим. Наявне розташування житлових приміщень, відсутність централізованого водопостачання, каналізації вказує про відсутність такої можливості, а також вказує про неналежне та доцільне використання незначної частки приміщень. Слід прийняти до уваги що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають бажання обєднати свої правові та технічні можливості щодо використання часток в квартирах № 1 і № 2 в будинку № 140-Б по вул. Заставнянській в м. Чернівці.

Відповідачка ОСОБА_1 забезпечена іншим житлом, є співвласником квартири АДРЕСА_2, яке є її постійним місцем проживання та реєстрації.

З огляду на те, що частка ОСОБА_1 у праві спільної власності на спадкове майно ( квартира № 1 і № 2 в будинку № 140-Б по вул. Заставнянській в м. Чернівці ) є незначною, вважають за можливе сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй 1/6 частку у праві власності на квартиру № 1 вартістю 78926,81 грн. та № 2 вартістю 73090,80 грн..

Також потрібно встановити порядок користування 1/5 ідеальної частки квартири АДРЕСА_2, залишивши її у спільному користуванні спадкоємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Тому просили визнати право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 на спадкове майно, яке складається з 1/6 частки квартири № 1 і 1/6 частки квартири АДРЕСА_5, та з 1/15 ідеальної частки квартири АДРЕСА_2, поділити спадкове майно шляхом зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатити грошову компенсацію ОСОБА_1 вартості 1/6 частки квартири № 1 вартістю 87926,81 грн. та 1/6 частки квартири № 2 вартістю 73090,80 грн. в будинку № 140-Б по вул. Заставнянській в м. Чернівці і залишити у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1/6 у праві власності на квартиру № 1 і № 2 в будинку № 140-Б по вул. Заставнянській в м. Чернівці за кожним окремо ; встановити порядок користування 1/5 частки квартири АДРЕСА_2, яка належала спадкодавцю ОСОБА_4, залишивши у спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 Я.Г..

28.08.2015 року позивачі звернулися до суду з заявою про збільшення позовних вимог де поряд з заявленими раніше вимогами добавлено вимогу про визнання права власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на 1/6 частку земельної ділянки площею 0,0863 га по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці, зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплатити ОСОБА_1 вартості земельної ділянки в сумі 13606,67 грн. ; залишити у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0863 га. по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці ; припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0863 га по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці.

В судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, зустрічних позовних вимог не визнали і дали свої прояснення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та представники позивачів заявлений зустрічний позов підтримали у повному обсязі, первісного позову не визнали і дали свої пояснення.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, які маються в матеріалах цивільної справи суд вважає, що позовні вимоги як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 1969 року і це підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

В шлюбі у них народилося двоє дітей, донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Це підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей, які маються в матеріалах справи.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 118/4 від 20.09.1994 року, було надано дозвіл на складення проекту відведення земельної ділянки площею 0,06 га. ОСОБА_2 по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці, склад сімї 4 особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та покійний її чоловік ОСОБА_4 починаючи з 1998 року проводили будівництво житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Як вбачається з копії рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 772/17 від 11.10.2005 року, цим правовстановлюючим документом було затверджено акт державної технічної комісії щодо прийняття в експлуатацію житлового будинку № 140-Б на вул. Заставнянській в м. Чернівці з належними до нього надвірними спорудами ОСОБА_2 ( акт від 22.09.2005 року, житловий будинок із семи кімнат, житлова площа 150,20 м.кв., загальна площа 286.30 м.кв. ).

На підставі цього рішення, ОСОБА_2 10.11.2005 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами, адреса обєкту м. Чернівці, вул. Заставнянська 140-Б, житловий будинок з семи кімнат, житлова площа 150,20 м.кв., загальна площа 286,30 м.кв., вигрібна яма І, криниця літ « К », огорожа №1.

Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в період шлюбу придбали житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами до нього і це майно є їхньою спільною сумісною власністю подружжя.

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності від 19.09.2005 року Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради надав дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_2 і мешканці даної квартири ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 приватизували дану квартиру, яка стала належати їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час спільного проживання в шлюбі придбали житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці та квартиру АДРЕСА_2.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4, він помер 03 вересня 2008 року.

Таким чином, після його смерті відкрилася спадщина на все майно, яке йому належало.

Спадкоємцями майна покійного ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_2 та діти донька ОСОБА_1 і син ОСОБА_3. Дружина померлого ОСОБА_4 ОСОБА_2 половину спадкового майна успадковує по закону, на іншу половину спадкового майна мають право як дружина, так і діти померлого ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Згідно висновку № 379 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 22.01.2015 року вартість будинковолодіння по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці становить 3180000 гривень.

Відповідно до висновку цієї експертизи можливий варіант поділу будинковолодіння на дві частини у співвідношенні 1/6 та 5/6 часток в натурі і власнику 1/6 частки може бути виділено частина приміщень в житловому будинку та частина господарських будівель, реальна частка власника 1/6 частини будинковолодіння складатиме 532336 грн.. Власнику 5/6 часток може бути виділено частину житлових приміщень в житловому будинку та чат сина господарських будівель, реальна частка власника 5/6 частин будинковолодіння складатиме 2647623 гривні. Поділ в натурі будинковолодіння в такому співвідношенні можливий.

Таким чином суд вважає, що оскільки позивачці за первісним позовом ОСОБА_1 належить в спадковому майні 1/6 частка будинковолодіння по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці, та саме такий варіант поділу є оптимальним, сторони будуть забезпечені як житловими приміщеннями, так і допоміжними, як зазначено в п.7 висновку експертизи поділ житлового будинку з врахуванням технічних, санітарних тощо норм на дві частини та з урахуванням того, що одній стороні належить 1/6 ідеальної частки, а другій 5/6 технічно можливий.

Суд вважає, що дане будинковолодіння, яке є спадковим майном підлягає поділу в натурі, оскільки позивачка ОСОБА_1 не має іншого житлового приміщення для проживання, між сторонами склалися сталі відносини і ОСОБА_1 проживала в даному будинку разом з покійним батьком ОСОБА_4, фактично сторони самі встановили порядок використання та проживання в будинку, згідно якого ОСОБА_1 проживає на другому поверсі будинку і користується приміщеннями які там є.

Вимоги позивачів за зустрічним позовом про виділ їм всього будинковолодіння в натурі, а позивачці за зустрічним позовом виділити грошову компенсацію судом не може бути прийнято до уваги і такі вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки грошову компенсацію може бути сплачено тільки у виняткових випадках та при згоді іншої сторони.

Оскільки доля відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в грошовому вигляді перевищує долю позивачки за первісним позовом ОСОБА_1, то з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути в користь ОСОБА_1 різницю в сумі 103624 гривні.

Також суд вважає, що вимоги позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що будинковолодіння № 140-Б по вул. Заставнянській в м. Чернівці є двоквартирним будинком, а тому поділу підлягаю кожна квартира окремо є безпідставними, оскільки згідно свідоцтва про право власності виданого у 2005 році, дане будинковолодіння є житловим будинком в цілому. Тільки після смерті ОСОБА_4, коли відкрилася спадщина на будинковолодіння, позивачка ОСОБА_2 звернулася до міської ради про переобладнання житлового будинку на дві квартири і у 2011 році їй було видано свідоцтво про право власності на двоквартирний будинок № 140-Б по вул. Заставнянській в м. Чернівці.

Таким чином, оскільки на момент виникнення права на спадкування існував єдиний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, то саме він підлягає поділу.

Судом встановлено, що спадковим майно є також 1/5 частина квартири АДРЕСА_2, яка належала померлому ОСОБА_4.

За життя ОСОБА_4 ні він, ні інші співвласники, а це ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 не зверталися до міської ради чи до суду про визнання за ними права власності за кожним на 1/5 частину квартири.

На теперішній час виникла необхідність у визнанні за кожним із співвласників квартири права власності на частину квартири кожного, оскільки вони мають право на спадкування 1/5 частини, яка належала покійному ОСОБА_4. Кожному із спадкоємців, а це є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 належить по 1/15 частці спадкового майна у вигляді 1/5 частини, яка належала покійному ОСОБА_4. Власник 1/5 частини квартири ОСОБА_5 не є спадкоємцем, а тому за ним слід залишити його долю в цій квартирі саме на 1/5 частину. Що стосується 1/5 частин, які належали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, то вони залишаються за ними, а також їм належить по 1/15 частки спадкового майна з 1/5 частини, яка належала покійному ОСОБА_4. Оскільки реально спадкове майно в квартирі неможливо поділити, то ці частки квартири, слід залишити в спільному користуванні сторонам.

Що стосується вимог сторін про поділ земельної ділянки, яка виділена для обслуговування житлового будинку та господарських будівель по вул. Заставнівській 140-Б, то суд вважає, що дана земельна ділянка не є спадковим майном після смерті ОСОБА_4. Дана земельна ділянка надавалася ОСОБА_2 на підставі рішення 40 сесії ІУ скликання Чернівецької міської ради № 917 від 22.12.2005 року, державний акт на право власності на земельну ділянку видавався саме ОСОБА_2, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.10.2013 року визнано, що саме земельна ділянка площею 0,0863 га по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці надавалася ОСОБА_2 і за нею визнано право власності на цю земельну ділянку. Тому вважати, що земельна ділянка є спадковим майном як спільним майном подружжя підстав немає.

Відповідно до вимог ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для її обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом.

Таким чином, при виділенні спадкового майна у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами спадкоємцям, їм автоматично переходить право на земельну ділянку для обслуговування тієї частки будинковолодіння, яке їм виділено.

Що стосується вимог про поділ банківських вкладів як спадкового майна, які були внесені на депозит ОСОБА_2 04.02.2008 року та 22.09.2008 року, то суд вважає, що поділу як спадкове майно вони не підлягають, оскільки це майно є особистою власністю ОСОБА_2, а не спадковим майном.

Що стосується вимог позивачки ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесених нею судових витрат по справі за оплату проведення експертизи, то в цій частині їй слід відмовити, оскільки грошові кошти були внесені за проведення експертизи, однак дана експертиза не було прийнята до уваги судом та сторонами по справі, висновок не відповідав обставинами справи, було призначено проведення додаткової експертизи, яку суд взяв до уваги. Тому ці грошові кошти не підлягаю стягненню з відповідачів за первісним позовом як понесені судові витрати позивачем.

Оскільки позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власною ініціативою зверталися до оцінювача майна за проведення будівельного дослідження і сплатили йому певну суму грошей, то ці витрати суд не вважає за понесені судові витрати по справі, оскільки дане дослідження не проводилося за вимогою суду і не бралося судом до уваги, тому в цій частині вимог про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 слід відмовити.

Оскільки сторони сплатили судовий збір по справі в однакових сумах, то ці витрати слід залишити за кожним із них.

На підставі викладеного ст.ст. 319,328, 345, 364, 370, 1216, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261, 1267,1278 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,209,213,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково, позов ОСОБА_5 задовольнити, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, який помер 03 вересня 2008 року за ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини спадкового майна, яке складається з 1/6 будинковолодіння № 140-Б по вул. Заставнянській в м. Чернівці, з 1/15 частки квартири розміщеної за адресою АДРЕСА_6.

Визнати право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, який помер 03 вересня 2008 року за ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Вахтаногом Георгійовичем на спадкове майно у вигляді 5/6 частин спадкового майна, яке складається з 5/6 будинковолодіння № 140-Б по вул. Заставнянській в м. Чернівці та з 1/15 частки квартири в АДРЕСА_7 за кожним окремо.

Визнати право власності за кожним із співвласників квартири АДРЕСА_2 по 1/5 частини квартири, зокрема за ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 Георгієвною, ОСОБА_5.

У звязку зі смертю ОСОБА_4, визнати право спільної часткової власності на його частку в квартирі по 1/15 частині квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Розділити спадкове майно у вигляді будинковолодіння № 140-Б по вул. Заставнянській в м. Чернівці і виділити в натурі ОСОБА_1 згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 379 від 22.01.2015 року 1/6 частину будинковолодіння, яке складається з приміщення 2-4 коридору площею 5,9 м.кв., вартістю 52997 гривень ; приміщення 2-5 санвузла площею 4,8 пл. м.кв. вартістю 43116 грн. ; приміщення 2-6 веранди площею 7-2 м.кв. вартістю 64674 грн. ; приміщення кухні площею 10,7 м.кв. вартістю 96113 грн. ; приміщення 2-7 кімнати площею 17,3 м.кв. вартістю 155398 грн. ; з господарських приміщень 1/2 ями вигрібної літ.І вартістю 8460 грн., 1/2 колодязя літ. К вартістю 8011 грн., 1/2 огорожі № 1 вартістю 80059 грн., 1/2 воріт № 2 вартістю 18812 грн., 1/2 огорожі № 3 вартістю 4736 грн., всього вартістю 532336 грн.,що в загальній вартості становить 17/100 часток.

Виділити в натурі майно у вигляді 5/6 частин будинковолодіння № 140-Б по вул. Заставнянській в м. Чернівці згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 379 від 22.01.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке складається приміщення 1-1 коридору площею 21.5 м.кв., вартістю 193125 грн.; приміщення 1-2 кімнати площею 19,6 м.кв. вартістю 176058 грн.; приміщення 1-3 кухні площею 27,4 м.кв. вартістю 246122 грн.; приміщення 1-4 коридору площею 3.6 м.кв. вартістю 32337 грн. ; приміщення 1-5 комори площею 2,5 м.кв. вартістю 22456 грн.; приміщення 1-6 санвузла площею 6,4 м.кв. вартістю 57488 грн. ; приміщення 1-7 коридору площею 6,6 м.кв. вартістю 59265 грн.; приміщення 1-8 комори площею 3,3 м.кв. вартістю 29642 грн. ; приміщення 1-9 кімнати площею 15,5 м.кв. вартістю139230 грн.; приміщення 1-10 кімнати площею 31.7 м.кв. вартістю 284747 грн.; приміщення 1-11 тамбура площею 3,5 м.кв. вартістю 76775 грн.; приміщення 2-1 тамбура площею 3,5 м.кв. вартістю 76774 грн.; приміщення 2-2 кімнати площею 18,8 м.кв. вартістю 168872 грн.; приміщення 2-3 кімнати площею 17 м.кв. вартістю 152703 грн. ; приміщення 2-6 веранди площею 2,3 м.кв. вартістю 20660 грн.; приміщення 2-9 кімнати площею 30,3 м.кв. вартістю 272107 грн.; приміщення 2-10 передпокою площею 22,5 м.кв. вартістю 202107 грн.; з господарських будівель підвал літ « пд » вартістю 66591 грн.; сарай літ Б вартістю 250402 грн.; 1/2 частину ями вигрібної літ І вартістю 8460 грн.; 1/2 колодязя літ К вартістю 8011 грн.; 1/2 частину огорожі № 1 вартістю 80059 грн.; 1/2 частину воріт № 2 вартістю 18812 грн.; 1/2 частину огорожі № 3 вартістю 4736 грн.; всього вартістю 2647623 грн., що становить 83/1000 частки.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 різницю в долях в грошовому вигляді в спадковому майні в сумі 103624 гривні, оскільки її частка менше за ідеальну частку саме на цю суму.

Встановити порядок користування 1/5 частки квартири АДРЕСА_2, яка залишилася як спадкове майно після смерті ОСОБА_4 в спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5.

Судові витрати понесені сторонами в вигляді судового збору залишити за кожною із сторін у звязку зі сплатою його в рівних частинах.

В іншій частинах позовних вимог як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.