АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/2857/15 Головуючий 1-ї інстанції - Руднєва О.О.
Справа № 2-638/1832/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : захист прав споживача.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи - Харківська дирекція Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання прострочення страхових виплат протиправним, стягнення компенсацій, 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, стягнення суми витрат, сплачених за проведення експертного дослідження, стягнення недоплаченої вартості відновлювального ремонту автомобіля, судових витрат по сплаті судового збору та поштових відправлень, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог станом на 18.12. 2014 року просив відповідно Закону України «Про захист прав споживачів», визнати прострочення страхових виплат протиправними, стягнення компенсацій, 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, стягнення суми витрат, сплачених за проведення експертного дослідження, стягнення недоплаченої вартості відновлювального ремонту автомобіля, судових витрат по сплаті судового збору та поштових відправлень, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову, посилались на те, що у січні 2010 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. та автомобілем ВАЗ-210430-20, державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року винним у скоєнні адміністративного правопорушення було визнано водія ОСОБА_3

Згідно зі страховим актом, загальна сума спричинених ушкоджень транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-210430-20 складала 7 500 грн., але з цією сумою позивач не погодився та провів незалежне експертне оціночне дослідження ушкоджень свого автомобіля, яке доручив фахівцю ТОВ «Радар-1», відповідно якого вартість поновлюваного ремонту автомобіля склала 13 335,60 грн., а вартість матеріальної шкоди - 15 427,53 грн. Вартість самої експертизи склала 450 грн.

Також, 17.08.2010 року страховиком було затверджено страховий акт щодо відшкодування збитків, завданих ушкодженню здоров'я позивачів.

У вересні 2010 року відповідачем було виплачено ОСОБА_1 13 075,60 грн. з вирахуванням франшизи в сумі 510 грн.

У зв'язку з чим, позивачі просили стягнути з позивача недоплачену суму вартості відновлюваного ремонту ушкодженого автомобілю в сумі 2 351,93 грн.

Також просили стягнути на користь кожного моральну шкоду по 2 550 грн.

Відповідач ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» проти позову заперечував, оскільки свій обов'язок по сплаті страхового відшкодування за Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виконав в повному обсязі, відшкодувавши матеріальні збитки, понесені як ушкодженням транспортного засобу, так і збитки, що завдані ушкодженням здоров'я.

Третя особа - ОСОБА_3 також заперечував проти позову, так як позивачі отримали всі нарахування за його страховим полісом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму вартості відновлюваного ремонту ушкодженого транспортного засобу в сумі 2 351,93 грн.; витрати, понесені сплатою автотоварознавчого дослідження в сумі 450 грн.; витрати, понесені відправленням поштових листів в сумі 7,30 грн.

В частині позовних вимог про стягнення компенсації, 3% річних, за користування грошовими коштами, упущеної вигоди, коефіцієнту інфляції, судових витрат по сплаті поштових рекомендованих листів в сумі 53,10 грн. відмовлено.

Відмовлено в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 судових витрат по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду, заподіяну неправомірними діями в сумі 1 500 грн. кожному.

В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта» просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права та неповне дослідження обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13 січня 2010 р. сталося зіткнення автомобілів ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. та автомобіля ВАЗ-210430-20, державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1

Внаслідок зіткнення було пошкоджено автомобіль ВАЗ-210430-20, чим його власнику ОСОБА_1 спричинено майнову шкоду.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року винним у скоєнні адміністративного правопорушення було визнано водія ОСОБА_3 Постанова набрала законної сили і відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені в рішенні по адміністративній справі не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (а.с.28).

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 за забезпеченим автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 застрахована ВАТ НАСК «Оранта» на підставі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (а.с.163).

Вказаним полісом ліміт відповідальності страховика встановлено у розмірі 51 000,00 грн.

Згідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України . Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України . При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком спеціаліста № 000076 автотоварознавчого дослідження від 18.05.2010 року встановлено величину вартості поновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-210430-20, державний номер НОМЕР_2 у розмірі 13 335,60 грн. та величину вартості матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок зіткнення з автомобілем у розмірі 15 427,53 грн. ( а.с.26-27).

10 вересня 2010 року ВАТ НАСК «Оранта» виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування шкоди, заподіяної автомобілю у сумі 13 075,60 грн. з урахуванням величину вартості поновлювального ремонту і сплати за послуги евакуатора та вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн. (а.с.29).

Відповідно до положень ст. 36.7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика (МТСБУ) про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Вирішуючи спір по суті та оцінюючи встановлені у справі обставини , на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що розмір страхового відшкодування спричиненої шкоди становить 15 427,53 грн., а тому із ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця між виплаченою сумою та встановленим розміром страхового відшкодування.

Доводами апеляційної скарги ВАТ НАСК «Оранта» висновки суду першої інстанції в цій частині рішення не спростовуються.

Разом з тим рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позовів в цій частині з огляду на наступне.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням страховиком зобов'язань за договором страхування, суди повинні виходити з того, що правовідносини сторін за договором страхування є зобов'язальними. У випадку порушення зобов'язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не містять положень про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням страховиком зобов'язань.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої вимоги про стягнення з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» компенсації моральної шкоди обґрунтовували саме невчасною виплатою страхового відшкодування (а.с.223).

Рішення суду в частині відмови позивачам у позові ними не оскаржувалось, а тому колегією суддів не переглядалось.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 , 317,319 ЦПК України , судова колегія судової палати

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року в частині стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідача в сумі по 1 500 грн. кожному скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді