АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/273/15 Справа № 201/4366/14 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с.80-81).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2014 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 26 006 грн. 66 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 3 000 грн., в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору - 260 грн. 07 коп., а разом 29 266 грн. 73 коп.

У задоволенні решти позову суд відмовив (а.с.61-64).

Як на підстави апеляційній скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.80-81).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2014 року відносно ОСОБА_2, останню було визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 19.01.2014 року, а саме: ОСОБА_2 19.01.2014 року о 12 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Фіат Добло Панорама» д/н НОМЕР_1, рухаючись в районі е/о 59 по мосту №2 в м. Дніпропетровську, при виникненні небезпеки для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та перед зміною напрямку руху вліво не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Мазда-6» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, та з транспортним засобом «Шевролє Епіка» д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, які рухались ліворуч в попутному напрямку, після чого транспортний засіб «Мазда-6» д/н НОМЕР_2 продовжив некерований рух праворуч та скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб «Тайота RAV 4» д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 Після зіткнення транспортний засіб «Фіат Добло Панорама» д/н НОМЕР_1 продовжив рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ-21053» д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_8, який рухався праворуч, в результаті чого транспортний засіб «ВАЗ-21053» д/н НОМЕР_5 продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мазда 6» д/н НОМЕР_2 та транспортним засобом «Тайота RAV 4» д/н НОМЕР_4, та огорожею мосту. Потім транспортний засіб «Тайота RAV 4» д/н НОМЕР_4 продовжив некерований рух та скоїв наїзд на транспортний засіб «Форд Транзит» д/н НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_9, який стояв попереду в попутному напряму. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.10.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам та огорожі моста (а.с.7).

ОСОБА_3 є власницею автотранспортного засобу «Тайота RAV 4» д/н НОМЕР_4, що підтверджується матеріалами справи (а.с.59).

З висновку №1742 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 07.02.2014 року, вбачається, що розмір матеріального збитку, спричинено власнику автомобіля НОМЕР_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 75 756,66 грн. з урахуванням втрати товарної вартості колісного транспортного засобу (а.с.9-35).

Також судом встановлено, що ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на банківський рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_10 були перераховані грошові кошти у сумі 49 750,00 грн. в якості страхового відшкодування (а.с.8).

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 1166,1167,1187,1188,1192 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, стягнувши з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 26 006 грн. 66 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме не надано оцінки і не досліджена експертна оцінка, надана позивачем, є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі твердження суперечать вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно з положеннями п.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, тощо.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не досліджена експертна оцінка, згідно якої загальна вартість ремонтних робіт складає 65 688,37 грн., а не 75 756 грн., не можуть бути прийняти до уваги, оскільки розмір матеріального збитку становить 75 756,66 грн. з урахуванням втрати товарної вартості (а.с.9-35).

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: