Номер провадження: 22-ц/785/71/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ "Інвестиційна компанія" "ІФГ Капітал" ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012 року було відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "ПРИВАТОФИС", ОСОБА_6, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності (т.1, а.с.266-269).

04.07.2012 року представником ТОВ "Український промисловий банк" було подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012 року (т.1, а.с.291-296), яка була прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області (т.1, а.с.310-311).

В процесі розгляду апеляційної скарги до участі в якості процесуального сингулярного правонаступника апелянта було допущено ТОВ "ІК" "ІФГ Капітал".

В судовому засіданні представник ТОВ "ІК" "ІФГ Капітал" посилався на необхідність зупинення провадження у справі до вирішення касаційним судом скарги сторони на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2013 року про залишення без розгляду позову ТОВ "Український промисловий банк" та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року про залишення без змін ухвали Приморського районного суду про визнання прилюдних торгів недійсними.

Представник ТОВ "ПРИВАТОФИС" проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність будь-яких перешкод для розгляду справи, на чому він неодноразово наполягав в судових засіданнях. При цьому звернув увагу на те, що будь-якої справи щодо оскарження торгів в провадженні судів не знаходиться, а представник ТОВ "ІК" "ІФГ Капітал" за цей час міг подати такий позов проте цього не зробив.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав процесуальну позицію представника ТОВ "ПРИВАТОФИС".

Представник ТОВ "КІРХ" проти задоволення клопотання заперечував, підтримав процесуальні позиції інших співвідповідачів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Предметом судового розгляду є позовні вимоги ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "ПРИВАТОФИС", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності. Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності відмовлено за підставами передбаченими ст. 388 ЦПК України. При цьому предметом перевірки в апеляційному порядку є правильність застосування ст. 388 ЦПК України, тобто встановлення наявності/відсутності обставин передбачених ст. 388 ЦПК України - реалізація спірного майна в порядку передбаченому для виконання судових рішень. На наявність перешкод у витребуванні майна вказали представники відповідачів у своїх запереченнях та поясненнях на позов.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи вирішення спору за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "ПРИВАТОФИС", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі -продажу нежилих приміщень недійсними в суді І інстанції (№ 1522/22043/12, суддя Нікітіна С.Й.) не пов'язано з підставами заявленого позову та заперечень проти нього, оскільки в складі юридичних фактів, які підлягають оцінці суду наявна мирова угода (т.1, а.с.40-41), яка на момент розгляду справи в суді вже скасована, тобто позивач вправі посилатись на вибуття спірного майна поза його волею, та що буде відповідати правовій позиції ВСУ по справі №6-52цс14 від 11 червня 2014 року. Між тим, результатом вирішення заявлених позовних вимог буде оцінка правочинам, наявність яких не є перешкодою для віндикації спірного майна за вищевказаних умов, оскільки віндикаційний позов пред'являється до останнього фактичного володільця. Таким чином, пов'язаність справ в цій частині відсутня.

Щодо посилання на необхідність зупинення провадження в зв'язку з касаційним оскарженням ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року (т.3, а.с.24-25), то колегія суддів вважає за необхідне вказати на наступне.

23.10.2012 року представником ТОВ "Український промисловий банк" було подано клопотання про зупинення апеляційного провадження (т.1, а.с.391-393).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року було зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Український промисловий банк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012 року до розгляду та набрання чинності остаточного рішення по цивільній справі № 1522/22043/2012 (н/п 2/522/1877/13) за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договорів недійсними (головуючий - суддя Нікітіна С.Й.) та по цивільній справі № 1522/22033/2012 (н/п 2/522/1669/13) за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_3, ВДВС Миколаївського РУЮ, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", треті особи ОСОБА_10, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, про визнання прилюдних торгів недійсними (головуючий - суддя Загороднюк В.І.) (т.1, а.с.424-426).

07.05.2013 року у зв'язку з закінченням повноважень головуючого судді ОСОБА_13. справу було передано в порядку ст. 11-1 ЦПК України судді Дрішлюку А.І. (т.2, а.с.2).

28.11.2013 року від Приморського районного суду м. Одеси надійшла завірена копія ухвали від 12 листопада 2013 року (головуючий - суддя Загороднюк В.І.) про залишення без розгляду цивільної справи № 1522/22033/2012 (н/п 2/522/1669/13).

07.03.2014 року від Приморського районного суду м. Одеси надійшла завірена копія ухвали від 13 лютого 2014 року (головуючий - суддя Нікітіна С.Й.) про залишення без розгляду цивільної справи № 1522/22043/2012 (н/п 2/522/856/14).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.03.2014 року було відновлено апеляційне провадження (т.2, а.с.20-21).

17.07.2014 року представник ТОВ "ІК" "ІФГ Капітал" ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення інших справ (№1522/22043/12 та № 1522/22033/12 ), що розглядаються в порядку цивільного судочинства. При цьому в своєму клопотанні представник зазначив, що по справі №1522/22043/12 за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "ПРИВАТОФИС", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі - продажу нежилих приміщень недійсними ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.03.2014 року у справі № 22-ц/785/4132/14, клопотання ТОВ "ІК" "ІФГ Капітал" про залучення до участі у справі було задоволено, а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.07.2014 року - була задоволена апеляційна скарга ТОВ "ІК" "ІФГ Капітал" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року по справі № 1522/22033/12 за позовом ТОВ "Український промисловий банк " до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", треті особи ОСОБА_10, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, ТОВ "ПРИВАТОФИС" про визнання прилюдних торгів недійсними, позовну заяву ТОВ "Український промисловий банк " - залишено без розгляду.

ТОВ "ІК" "ІФГ Капітал" подало апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2013 року про залишення без розгляду позову ТОВ "Український промисловий банк", яка була відхилена, а ухвала Приморського районного суду про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", треті особи ОСОБА_10, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, ТОВ "ПРИВАТОФИС" про визнання прилюдних торгів недійсними була залишена без змін (т.3, а. с. 24-25).

Таким чином, в провадженні судів не знаходиться справи щодо оскарження прилюдних торгів, тобто відсутня справа яка є пов'язаною та до розгляду якої неможливо вирішити спір, в зв'язку з чим колегія суддів на підставі ст. 201 ЦПК України відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі. При цьому колегія суддів враховує, що слухання справи неодноразово відкладалось в суді апеляційної інстанції, справа тривалий час знаходиться в провадженні суду, проте будь-яких додаткових процесуальних дій з боку правонаступника апелянта щодо захисту своїх прав, крім підтримки апеляційної скарги не вчинялось. В умовах змагальності процесу колегія суддів не має право втручатись в вибір процесуальної позиції сторони, яка самостійно обирає спосіб захисту своїх прав (ст.15 ЦК України, ст.ст.1, 10, 11 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 303, 304, 313, 314, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

М.В. Процик