Справа № 365/681/14-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р.В.
Провадження № 22-ц/780/300/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
Категорія 58 04.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 04 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Новооржицької сільської ради Згурівського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, Новооржицької сільської ради Згурівського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування вимог зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина за законом. Спадкоємцями померлої за законом, крім позивачів, є відповідачка ОСОБА_6 При зверненні позивачів до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом, їм було відмовлено у зв'язку із пропуском терміну прийняття спадщини. Позивачі зазначали, що не знали про необхідність особистої подачі заяви про прийняття спадщини протягом шестимісячного строку з дня її відкриття. Після відкриття спадщини позивачі часто хворіли, а також хворими були дочка позивача ОСОБА_3 та дружина позивача ОСОБА_4

Враховуючи викладене, позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 просили:

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом в три місяці, пропущений з поважних причин, після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. на користь ОСОБА_4.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору як учасника ліквідації наслідків аварії наЧАЕС.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 04 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Визначено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом в три місяці, пропущений з поважних причин, після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та Новооржицької сільської ради Згурівського району Київської області на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок та 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_6 є спадкоємцями першої черги за законом померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_5. ОСОБА_6 спадщину у встановленому законом порядку прийняла, подавши заяву про її прийняття протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. В заяві про прийняття спадщини відповідачка зазначила про відсутність інших спадкоємців першої черги за законом.

Судом першої інстанції встановлено, що листами за № 471/02-14 та 473/02-14 від 02 та 03 вересня 2014 року відповідно нотаріальною конторою відмовлено позивачам у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом у зв'язку з пропуском терміну прийняття спадщини.

Згідно статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

У положенні ч. 1 ст. 1270 ЦК України визначено строк для прийняття спадщини у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У ст. 1272 ЦК України передбачено, що, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз'яснює п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" суд, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Позивач ОСОБА_3 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС у 1986 році категорія «2». З червня 2013 року по 26 листопада 2013 року неповнолітня дочка позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 знаходилась на диспансерному обліку з відповідним діагнозом, проходила лікування в КЗКОР «Київська обласна дитяча лікарня» та була госпіталізована з 13.11.2013 року по 26.11.2013 року, що підтверджується копією довідки, копією консультативного висновку та випискою з медичної карти стаціонарного хворого.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що зазначені позивачами причини пропуску строку для прийняття спадщини є об'єктивними та поважними.

Доводи про невідповідність висновків суду обставинам справи - безпідставні, так як апелянтом не наведено жодних доказів на підтвердження цього, що не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: