Номер провадження 2/754/1001/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкомплекс" до Державної казначейської служби України, Державної фіскальної служби України, Генеральної прокуратури України, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, який одночасно є представником(директором) позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримкомплекс» звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Державної фіскальної служби України, Генеральної прокуратури України, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», в якому просив: стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 200 000 (двісті тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органа досудового слідства та бездіяльністю органів прокуратури України; стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконними діями органа досудового слідства та бездіяльністю органів прокуратури України; зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ТОВ «Кримкомплекс» 49 160 (сорок дев'ять тисяч сто шістдесят) гривень, незаконно вилучених під час обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «Кримкомплекс» 01.12.2011 року, та переданих для зберігання на депозитний рахунок ДПА України в АР Крим; зобов'язати ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» повернути ТОВ «Кримкомплекс» 6 090 (шість тисяч дев'яносто) доларів США та 19 115 (дев'ятнадцять тисяч сто п'ятнадцять) євро, незаконно вилучених під час обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «Кримкомплекс» 01.12.2011 року, та переданих для зберігання на депозитні рахунки ДПА України в АР Крим; визнати незаконними дії слідчого управління ДПС України в АР Крим з порушення стосовно ОСОБА_1 кримінальної справи та її досудового розслідування; визнати незаконною бездіяльність прокуратури АР Крим та Генеральної прокуратури України, допущену під час здійснення нагляду за порушенням та проведенням досудового розслідування кримінальної справи стосовно ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 11 грудня 2014 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. 16, 119 ЦПК України.

Копія даної ухвали була направлена позивачу шляхом електронного листування 17 грудня 2014 року та доставлено до електронної скриньки 54377@mail/ru, яка належитьТОВ «Кримкомплекс» 17.12.2014 року о 12:29:24.

Станом на 12 січня 2015 року позивачами недоліки позовної заяви не усунуті.

30 грудня 2014 року ОСОБА_1 було подано заяву про уточнення позовних вимог (в порядку вимог ст. 31 ЦПК України), відповідно до якої позивачі ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримкомплекс" просили зобов'язати Державну фіскальну службу України повернути ТОВ "Кримкомплекс" кошти, які були вилучені 01 грудня 2011 року працівниками податкової міліції під час обшуку в офісних приміщеннях ТОВ "Кримкомплекс", що розташовані по вул.. Куйбишева/Московська 60/24, в м. Сімферополь, АР Крим. Відповідачами в даній заяві були зазначені: Державна фіскальна служба України, Державна казначейська служба України, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

Частиною 1 ст.17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається із прохальної частини заяви про уточнення позовних вимог від 30.12.2014 року дані вимоги підлягають розгляду в порядку КАС України, а отже не можуть бути уточненнями до позовної заяви ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкомплекс" до Державної казначейської служби України, Державної фіскальної служби України, Генеральної прокуратури України, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, поданої в порядку ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкомплекс" до Державної казначейської служби України, Державної фіскальної служби України, Генеральної прокуратури України, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду визнати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя