Справа № 303/542/15-ц
№ 6/303/35/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю головного державного виконавця Зейкан В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим начальником міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України громадянці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивує тим, що на виконанні в міському відділі ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/0707/2762/2012, виданого 22.11.2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість в розмірі 22 808,58 гривень; виконавчого листа №2-3858/10 виданого 06.12.2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість в розмірі 195 714,00 гривень. Оскільки станом на момент подачі подання до суду розшук майна боржника ОСОБА_3 не дав результатів, боржник на виклики державного виконавця до відділу ДВС не зявляється, жодної дії щодо хоча б часткового виконання рішення суду боржником не здійснено, то державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянці ОСОБА_3 за межі державного кордону України до виконання останньою виконавчих документів, а саме: виконавчого листа №2/0707/2762/2012, виданого 22.11.2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області та виконавчого листа №2-3858/10 виданого 06.12.2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

В судовому засіданні головний державний виконавець Зейкан В.Л. подання підтримав, просив його задоволити.

Дослідивши матеріали подання, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У відповідності до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Отже, обмеження у праві виїзду за кордон застосовується як крайня міра, коли вжиті заходи не дали результатів.

Судом встановлено, що на виконанні в міському відділі ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/0707/2762/2012, виданого 22.11.2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості в розмірі 22 808,58 гривень та виконавчого листа №2-3858/10 виданого 06.12.2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості в розмірі 195 714,00 гривень.

02.04.2014 року державним виконавцем, у відповідності до ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

10.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та направлено під №5-659 сторонам виконавчого провадження: до відділу державної реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ та до Мукачівського ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області для відома та виконання.

10.04.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі та встановлено, що двері на квартирі зачинено, на стук ніхто не відчиняє, боржнику ОСОБА_3 залишено виклик з вимогою зявитися до міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ на 17.04.2014 року.

17.04.2014 року державним виконавцем було складено акт, згідно якого встановлено, що до відділу ДВС на виклик державного виконавця Немеш Н.В. не зявилася.

15.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме оголошено в розшук транспортний засіб марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, 2008 року випуску, шасі №JSAJTDA4V00103529, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно відповіді на запит з ОДПІ та УПФ боржник ОСОБА_3 не перебуває у трудових відносинах, не отримує пенсію, у боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки у банках та інших фінансових установах.

Згідно повідомлення Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 07.11.2014 року за №4657 боржник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

12.11.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі та встановлено, що двері на квартирі зачинено, на стук ніхто не відчиняє, боржнику ОСОБА_3 залишено виклик з вимогою зявитися до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ.

19.11.2014 року державним виконавцем складено акт, згідно якого встановлено, що до відділу ДВС на виклик державного виконавця Немеш Н.В. не зявилася.

Судом встановлено, що у матеріалах подання, відсутні будь-які дані чи докази щодо злісного ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання рішення суду.

Крім того, в матеріалах подання та виконавчого провадження відсутні відомості про отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про розшук майна боржника. Більш того, державний виконавець в судовому засіданні висловив свою думку щодо того, що боржник не проживає за адресою, вказаною у виконавчому листі.

Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені і наведені вище обставини, оцінивши їх належність, допустимість а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за кордон є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п. 5 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України громадянці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча О.В.Гутій