Справа № 461/559/14 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/490/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Струс Л.Б.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 8 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 8 серпня 2014 року залишено без розгляду первинний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач оскаржив таку в апеляційному порядку. Посилаючись на її незаконність, постановлення з порушенням норм процесуального права, просить таку скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Мотивує тим, що у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а тому судом незаконно застосовано положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

При розгляді за апеляційною скаргою представник апелянта доводи такої підтримала.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 проти доводів апеляційної скарги заперечили. Просять врахувати, що позивач за первісним позовом не лише двічі поспіль не з»явився в судове засідання, а не з»явився у жодне із багатьох судових засідань, котрі передували прийняттю ухвали про залишення позову без розгляду. Тому суд мав усі правові підстави для постановлення ухвали про залишення первісного позову без розгляду. Просять апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники в судове засідання не з»явились, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності осіб, що не з»явились, що відповідає вимогам ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких мотивів.

Згідно п. 3 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання, призначені на 14.03.2014 року, 10.04.2014 року, 13.05.2014 року, 05.06.2014 року, 08.08.2014 року не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 14 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою про визнання права на спадкове майно. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.02.2014 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 14.03.2014 року, про що позивач належно повідомлений /а.с.10, 12/.

В судове засідання, яке відбулось 14.03.2014 року позивач не з'явився, внаслідок чого розгляд справи було відкладено на 10 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. /а.с. 32-34/.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 повідомлений про судове засідання, призначене на 10.04.2014 року у встановлений законом строк / а.с.37/.

Судове засідання 10.04.2014 року за клопотанням позивача - ОСОБА_2 та у зв'язку з необхідністю витребування спадкової справи, розгляд справи було відкладено на 13 травня 2014 року, 15 год. 30 хв. /а.с.58-60/, про що позивача також повідомлено у встановлений законом строк. /а.с. 65/. Однак судове засідання, призначене на цей день згідно довідки, що а.с.142 від 13.05.2014 року не відбулось по причині хвороби судді і розгляд справи було відкладено на 05.06.2014 року на 15 год. 30 хв.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 належно повідомлений про час та місце судового засідання, призначеного на 05.06.2014 року на 15 год. 30 хв. /а.с.147/, однак в таке не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Про наступне судове засідання, призначене на 08.08.2014 року ОСОБА_2 повідомлений також у встановлений законом строк, однак знову ж в таке не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. /а.с. 156, 164-165/.

За таких обставин суд першої інстанції мав правові підстави 08.08.2014 року для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача повторно без поважних причин в судові засідання.

Колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено не виконання позивачем вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України, тому приходить до висновку, що ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права і підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами з тих же правових підстав, а отже останньому забезпечено право доступу до правосуддя .

Керуючись ст.303, 304, п.1ч.2 ст.307, п.1ч.1 ст. 312, п.4, ч.1ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 8 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Головуючий

Судді