пр. № 2-р/759/11/15
ун. № 759/3150/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П"ЯТНИЧУК І.В.

при секретарі - Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Святошинського районного суду м.Києва від 08 серпня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та з урахуванням збільшених позовних вимог просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на її - позивача користь матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 2613 грн. 60 коп., оплату вартості проведеної експертизи в розмірі 226 грн. 40 коп., поштові витати в розмірі 56 грн. 58 коп., перерахунок вартості оплати за гарячу воду в зв"язку з її відсутністю в розмірі 96 грн. 80 коп., витрати по оплаті юридичної консультації в розмірі 800 грн., кошти необхідні для ремонту каналізаційного стояка в розмірі 5562 грн. 49 коп., витрати на фотографування в розмірі 54 грн., витрати на копіювання судових документів в розмірі 28 грн., а всього 11437 грн. 92 коп., а також моральну (немайнову ) шкоду в розмірі 4000 грн.

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 08 серпня 2014 р. заявлені позовні вимоги задоволено частково, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 2614 грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, 2200 грн. сплаченої вартості проведеного експертного дослідження, 500 грн. моральної (немайнової) шкоди, а всього в розмірі 5314 ( п"ять тисяч триста чотирнадцять грн.). В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог - відмовлено.

02.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз»яснення рішення суду та просила суд роз»яснити відмову суду в задоволенні позовних вимог в частині стягнення коштів необхідних для ремонту каналізаційного стояка в розмірі 5562 грн. 49 коп. псування якого виникло внаслідок багаторазового залиття з кв.41 даного будинку.

Сторони у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 08 серпня 2014 р. заявлені позовні вимоги задоволено частково, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 2614 грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, 2200 грн. сплаченої вартості проведеного експертного дослідження, 500 грн. моральної (немайнової) шкоди, а всього в розмірі 5314 ( п"ять тисяч триста чотирнадцять грн.). В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог - відмовлено. Відповідно до даного рішення суду в мотивувальній частині вказано що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивачки поштових витат в розмірі 56 грн. 58 коп., перерахунку вартості оплати за гарячу воду в зв"язку з її відсутністю в розмірі 96 грн. 80 коп., витрат по оплаті юридичної консультації в розмірі 800 грн., коштів необхідних для ремонту каналізаційного стояка в розмірі 5562 грн. 49 коп., витрат на фотографування в розмірі 54 грн., витрат на копіювання судових документів в розмірі 28 грн., а всього 11437 грн. 92 коп., всупереч ст. 60 ЦПК України, позивачкою не підтверджено та в їх обрунтування письмових доказів не надано, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити, крім того з заявленими вимогами позивач звертається до відповідачки як до власника квартири АДРЕСА_1 а не як до голови ЖБК "Волга" а тому підстав для зобов"язанян відповідача як власника квартири 41 робити перерахунок витрат на водопостачання та інших вимог про які заявляє позивач.

Враховуючи наведене, а також те, що дане рішення суду як відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 01 жовтня 2014 р. так і відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 р. залишено без змін, то підставі для роз»яснення рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог судом не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Резолютивна частина рішення є проста, доступна, зрозуміла, така, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому суддя прийшов до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, суд, вважає, що заява ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Святошинського районного суду м.Києва від 08 серпня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :