АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/375/15 Справа № 204/7653/14 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовлено.

З цією ухвалою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не погодився заявник ОСОБА_2 і подав апеляційну скаргу на неї, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про задоволення заяви.

Вислухавши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у 2002 - 2003 р.р. в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З метою забезпечення зазначеного позову ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2002 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_2, до вирішення спору у суді.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2003 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрито в зв'язку зі сплатою боргу.

27.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений судом на підставі ухвали від 25.10.2002 року, яку також просить скасувати, посилаючись на те, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в забезпечення якого було накладено арешт - закрито, у зв'язку з тим, що позивач відмовився від позову.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що справа за вказаним позовом в архіві Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не збереглася, так як термін її зберігання три роки, інших доказів щодо забезпечення позову суду не надано, а тому відсутні підстави для розгляду питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Проте, з даними висновками погодитись неможливо з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно копії ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2002 року, яка була направлена 19.12.14 Третьою державною нотаріальною конторою на запит суду апеляційної інстанції, з метою забезпечення зазначеного позову, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_2, до вирішення спору у суді.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2003 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрито.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував всі обставини справи, чим порушив вимоги процесуального права.

Тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2002 року, на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-154, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року скасувати та постановити нову.

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2002 року, на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова