Справа № 712/2-6990/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04.02.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Боднар О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року по справі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування кімнатами квартири у багатоквартирному житловому будинку із розрахунком відповідних часток оплати в ній між кожним співвласником квартири, що є у спільній сумісній власності, -

У С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвали Ужгородського міськрайонного суду по даній справі від 12 вересня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності; від 10 грудня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у частині щодо позовних вимог позивачів за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 та від 10 грудня 2014 року про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайоннного суду від 12 вересня 2014 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року (т.2, а.с. 141) позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності - залишено без розгляду.

Кошти, внесені ОСОБА_3 на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області, ГУ ДКСУ у Закарпатській області (кт 04222) в сумі 110 010,00 грн. згідно квитанції № N002N54940 повернуто платнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (ч.6 ст.70 ЦПК України).

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу 11 грудня 2014 року, що підтверджується відбитком штампу Ужгородського міськрайонного суду із зазначенням дати на першому аркуші скарги (т.2, а.с. 167), тобто з пропуском встановленого строку.

ОСОБА_1 просила поновити пропущений строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки вважає, що такий пропущений нею з поважних причин.

Вказує, що підстави для її оскарження стали відомими їй та виникли після постановлення Ужгородським міськрайонним судом ухвали від 10 грудня 2014 року про виправлення описки в оскаржуваній нею ухвалі, яка також оскаржена нею в межах даної апеляційної скарги.

Вказує, що зазначена в ухвалі позовна вимога "про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності" позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заявлялась, а тому ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року нею не оскаржувалась. І лише після постановлення Ужгородським міськрайонним судом ухвали від 10 грудня 2014 року, якою виправлено описку у вступній та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали та замість помилково зазначеного "про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності" вказано, що слід вважати вірним "про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності та припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників - залишити без розгляду" виникла необхідність її оскарження (т.2, а.с. 165).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з журналу судового засідання від 20 жовтня 2014 року (т.2, а.с. 143-144) ОСОБА_1 в судовому засіданні просила видати їй копію ухвали про залишення позову без розгляду. В цей же день ухвала була отримана нею, що підтверджується її підписом у довідковому листі до справи.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Однак, ОСОБА_1 заяви про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі до суду не подавала.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 грудня 2014 року (т.2, а.с. 181-182) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року було залишено без руху та надано їй 30 днів з моменту отримання даної ухвали для подання апеляційному суду клопотання із зазначенням причин пропуску нею строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та надання доказів їх поважності.

Дана ухвала була отримана ОСОБА_1 27 грудня 2014 року, що підтверджується її підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т.2, а.с. 188)

Однак вимоги ухвали у встановлений строк апелянткою виконані не були.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарженя будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року - відмовити.

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування кімнатами квартири у багатоквартирному житловому будинку із розрахунком відповідних часток оплати в ній між кожним співвласником квартири, що є у спільній сумісній власності, повернути до Ужгродського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Боднар О.В.