Номер провадження: 22-ц/785/1039/15
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської міської ради, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року, апеляційною скаргою ОСОБА_4, апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року про відмову у прийнятті зустрічного позову

з а я в и

про зупинення провадження в справі, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково; зобов'язано ОСОБА_4 замовити в ліцензійній організації за свій рахунок проект перебудови самочинної добудованої до житлового будинку літньої кухні літ. «И» та здійснити перебудову відповідно до проекту; зобов'язано ОСОБА_4 замовити в ліцензійній організації за свій рахунок проект проведення робіт по укріпленню конструкцій житлового будинку АДРЕСА_1 та здійснити за свій рахунок визначені у проекті роботи; зобов'язано ОСОБА_4 за свій рахунок усунути пошкодження, зазначені у висновку експерта від 21 грудня 2012 року №018/2012, в частині житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3; розподілено судові витрати; в частині вимог про знесення прибудови літньої кухні літ. «И» відмовлено (т.2 а.с.82-84).

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2014 року в порядку усунення недоліків ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року відмовлено ОСОБА_4 в прийнятті його зустрічного позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод в оформленні спадщини, зобов'язання вчинити певні

дії та в об'єднанні зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 (т.2 а.с.101-102, 113).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_4, ОСОБА_6, представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4

В ході апеляційного провадження в справі заяви про зупинення провадження в справі повторно подано:

9 липня 2015 року ОСОБА_4, представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (т.3 а.с.14-21).

Заяви ОСОБА_4, ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зупинення провадження в справі задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження в справі мотивовано неможливістю розгляду справи до вирішення інших справ, що знаходяться в Комінтернівському районному суді Одеської області, а саме:

цивільної справи №504/1059/15 (2/504/1094/15) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3. про знесення незаконних забудов ділянки, повернення межі, усунення перешкод в оформленні спадщини;

адміністративної справи №504/1077/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_4. до судді Рідник І.Ю., за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_8, Крижанівської сільської ради про визнання дій при розгляді цивільної справи незаконними.

Вказані цивільна справа за позовом ОСОБА_6 та адміністративна справи за позовом ОСОБА_4 з огляду на предмет та підстави заявлених вимог процесуальних перешкод для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 не створюють.

Визначені пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Заява ОСОБА_7 про зупинення провадження в справі підлягає залишенню без розгляду, оскільки ОСОБА_7 не брав участі в справі в суді першої інстанції, а подана ним апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року повернута йому для подання скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області, відтак ОСОБА_7 не є особою, яка на даний час допущена до суду апеляційної інстанції (а.с.194-197,198).

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 від 9 липня 2015 року, заяви представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 від 9 липня 2015 року, заяви ОСОБА_6 від 9 липня 2015 року про зупинення провадження в справі до розгляду Комінтернівським районним судом Одеської області цивільної справи №504/1059/15-ц та адміністративної справи №504/1077/15а - відмовити.

Заяву ОСОБА_7 від 9 липня 2015 року про зупинення провадження в справі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич