У Х В А Л А

Справа № 635/10868/14-ц

Провадження № 2/635/525/2015

30 січня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В заяві представник позивача просить з метою забезпечення позову зобовязати ОСОБА_3 передати на відповідальне зберігання автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) JMBSRCY1ACU001968, свідоцтво про державну реєстрацію СХХ866206, державний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учбове містечко ХНАУАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 04 квітня 2012 року був укладений шлюб. В період перебування у шлюбі за спільні кошти подружжя було придбано автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JMBSRCY1ACU001968, державний номер НОМЕР_3 і який було зареєстровано на ОСОБА_2.

ОСОБА_2 ніколи не користувалася даним транспортним засобом, оскільки займалася вихованням спільної дитини Євгенія, ІНФОРМАЦІЯ_4, тому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JMBSRCY1ACU001968, державний номер НОМЕР_3, постійно зберігалося у позивача, оскільки грошові кошти для родини заробляв саме позивач і він користувався вищевказаним транспортним засобом для задоволення потреб родини. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року шлюб між сторонами був розірваний. В звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2, на яку був зареєстрований автомобіль, і який є спільним майном подружжя, здійснила його відчуження на користь свого батька ОСОБА_3 без згоди позивача.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.01.2015 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Згідно п.2,п.7 ч.1 та ч.2 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Уразі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосовувати декілька видів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Частиною 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Позивач просить зобовязати відповідача ОСОБА_3 передати спірний автомобіль на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1, однак дана вимога суперечить приписам частини 1 статті 152 ЦПК України, якою не передбачена передача речі, що є предметом спору, на зберігання позивачеві.

Крім того, забезпечуючи позов шляхом передачі спірного автомобіля на зберігання позивачеві, суд фактично вирішує спір по суті, що є недопустимим.

Враховуючи, що ухвалою суду вже накладено арешт на спірний автомобіль, суд зазначає, що стороною позивача не надано достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом передачі спірного автомобіля позивачеві може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

З цього питання позивач посилається лише на припущення про можливість розукомплектування відповідачами спірного автомобіля, що не може бути визнано достатньою підставою для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Савченко