Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/934/13-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.
Категорія 20 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Матюшенка І.В., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу частини житлового будинку АДРЕСА_1 повернути сторони у попередній стан та стягнути з відповідачів 50000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.09.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17.06.2014 року вищевказане рішення Радомишльського районного суду Житомирської області скасовано, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18.06.2009 року укладений між ОСОБА_2, від імені якого діяла ОСОБА_4, і ОСОБА_3 та повернуто сторони угоди в попередній стан.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.11.2014 року рішення апеляційного суду Житомирської області від 17.06.2014 року в частині позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на його незаконність.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 в цій частині обґрунтованою з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 19.06.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у письмовій формі був укладений договір, відповідно до якого сторони домовились про продаж квартири, яка належала покійній матері позивача. Згідно даного договору ОСОБА_2 зобов'язався продати ОСОБА_3 квартиру за 18000 доларів США, в рахунок чого отримав від останньої 11000 доларів США, а решту - 7000 доларів США, вона повинна була сплатити після закінчення оформлення спадщини і продажу.

18.06.2009 року був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 28/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 належних ОСОБА_2 на праві власності. Відповідно до змісту даного договору ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_2, продала ОСОБА_3 вказану нерухомість за 33967,92 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17.06.2014 року, яке набрало чинності вказаний правочин визнано недійсним.

Відповідно до ст. 216 ЦК України передбачено наслідки недійсності правочину у випадку, коли сторони, вчинивши правочин, виконали його повністю або частково.

Двостороння реституція є поверненням сторін у той майновий стан, в якому вони перебували до його вчинення, відповідно з чим за недійсним правочином кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Якщо одна сторона виконає недійсний правочин, то друга сторона має повернути все одержане стороні, що виконала правочин.

У п. 10 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише у разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Відтак колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 необхідно зобов'язати повернути ОСОБА_2 28/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 а останнього зобов'язати повернути ОСОБА_3 33967,92 грн.

При цьому колегія суддів враховує, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23.05.2012 року (т. 1 а. с. 27-28) було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 53735,08 грн. сплачених за попереднім договором купівлі-продажу від 19.06.2008 року. Вказане рішення є чинним.

Керуючись ст. ст. 209, 303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2013 року в частині застосування наслідків недійсності правочину скасувати та ухвалити у цій частині нове.

Повернути сторони угоди в попередній стан. Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 належні йому 28/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 одержані по недійсній угоді 33967,92 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: