Справа № 301/3067/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» та Кредитної спілки «Мрія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: відділ Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, про зняття арешту із заставного майна,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» та КС «Мрія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: відділ ДВС Іршавського райуправління юстиції, про зняття арешту із заставного майна.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 22.09.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8 про надання останньому кредиту у сумі 123400 грн. на придбання транспортного засобу марки «UAN_HYNDAI_Filial», модель «Tucson», рік випуску - 2008, об'єм двигуна - 1991, колір - сірий, шасі НОМЕР_1, тип - легковий універсал, реєстраційний номер «НОМЕР_2», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3.

Для забезпечення виконання відповідачем зобов'язання за вказаним кредитним договором, 22.09.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ПростоФінанс» укладений договір застави №8, предметом якого є вищезазначений транспортний засіб.

Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення прав за договорами забезпечення з Додатком №1 від 18.05.2012 року, укладених між ТОВ «ПростоФінанс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи», до ТзОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги за кредитним договором №8 від 22.09.2008 року та права за договором застави транспортного засобу №8 від 22.09.2008 року.

Однак, постановою заступника начальника ВДВС Іршавського РУЮ Худаничем І.М. від 18.03.2013 року, в рамках виконавчого провадження №36543867 накладено арешт на майно боржника, у тому числі на вищевказаний автомобіль, та оголошено заборону на його відчуження. Боржником за виконавчим провадженням є ОСОБА_1, а стягувачем - ПАТ КБ «ПриватБанк».

13.03.2014 року постановою головного держвиконавця ВДВС Іршавського РУЮ Васько К.В. в рамках виконавчого провадження №35229782 накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно, у тому числі на вищевказаний автомобіль, та оголошено заборону на його відчуження. Стягувачем за виконавчим провадженням є КС «Мрія».

Про винесення вищезазначених постанов ТзОВ «Кредитні ініціативи» не отримувало жодного повідомлення, у зв'язку з чим було позбавлено можливості висловити свої заперечення щодо законності їх винесення, і відповідно реалізувати право як заставодержателя щодо звернення стягнення на предмет застави

Оскільки вказаний автомобіль перебуває у заставі у позивача, обтяження зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.09.2008 року, вартість предмета застави не перевищує залишок суми боргу по кредитному договору, просив відповідно до ч.4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звільнити спірний транспортний засіб марки «UAN_HYNDAI_Filial», реєстраційний номер «НОМЕР_2», з-під арешту.

Представник позивача Шкаран І.І. в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена за вказаною в позовній заяві адресою, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, і просила розглянути справу по суті в її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 83).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники ПАТ КБ «ПриватБанк» та КС «Мрія» у судове засідання повторно не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили ( а.с. 84-87), 101-104).

Представник третьої особи - відділу ДВС Іршавського рай управління юстиції у судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності (а.с.100, 107).

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №8 про надання кредиту у сумі 123400 грн. на придбання транспортного засобу марки «UAN_HYNDAI_Filial», модель «Tucson», рік випуску - 2008, об'єм двигуна - 1991, колір - сірий, шасі НОМЕР_1, тип - легковий універсал, реєстраційний номер «НОМЕР_2», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 9-14).

Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, 22.09.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ПростоФінанс» також був укладений договір застави транспортного засобу №8, предметом якого є вищевказаний автомобіль марки «UAN_HYNDAI_Filial», модель «Tucson», рік випуску - 2008, об'єм двигуна - 1991, колір - сірий, шасі НОМЕР_1, тип - легковий універсал, реєстраційний номер «НОМЕР_2», що належить на праві власності ОСОБА_1 Правовстановлюючий документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3, видане Іршавським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 20.09.2008 року ( а.с. 15-19).

Вказані договори були укладені за згодою ОСОБА_2 - відповідачки по справі, яка перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_1

Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення прав за договорами забезпечення з Додатком №1 від 18.05.2012 року, що укладені між ТОВ «ПростоФінанс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи», до ТзОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги за кредитним договором №8 від 22.09.2008 року та права за договором застави транспортного засобу №8 від 22.09.2008 року (а.с. 23-32, 44-66).

Постановою заступника начальника ВДВС Іршавського РУЮ Худаничем І.М. від 18.03.2013 року, в рамках виконавчого провадження №36543867 накладено арешт на майно боржника, у тому числі на вищевказаний автомобіль, та оголошено заборону на його відчуження. Боржником за виконавчим провадженням є ОСОБА_1, а стягувачем - ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до судового наказу Іршавського райсуду від 28.07.2008 року (а.с. 33).

13.03.2014 року постановою головного держвиконавця ВДВС Іршавського РУЮ Васько К.В. в рамках виконавчого провадження №35229782 накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно, у тому числі на вищевказаний автомобіль, та оголошено заборону на його відчуження. Стягувачем за виконавчим провадженням є КС «Мрія» відповідно до виконавчого листа, виданого Іршавським райсудом 07.10.2010 року (а.с. 34).

Відповідно до ч.3 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

З договору застави транспортного засобу №8 від 22.09.2008 року видно, що право застави на автомобіль виникло 22.09.2008 року і вказане обтяження зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.09.2008 року ( а.с.21-22).

Натомість, постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №36543867 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» винесена тільки 18.03.2013 року (а.с. 33), а постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №35229782 на користь КС «Мрія» винесена державним виконавцем тільки 13.03.2014 року (а.с. 34).

Згідно договору застави транспортного засобу №8 від 22.09.2008 року та Додатку №1 до Договору відступлення прав за договорами забезпечення від 25.05.2012 року, ціна предмету застави становить 137400 грн. (а.с. 65).

Залишок боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №8 від 22.09.2008 року, на забезпечення виконання якого укладено договір застави, станом на 16.12.2014 року становить 161385,58 грн. (а.с. 43).

Отже, право застави автомобіля «UAN_HYNDAI_Filial» за кредитним договором №8 від 22.09.2008 року виникло раніше ніж накладені на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» та КС «Мрія» арешти майна боржника ОСОБА_1, а вартість заставленого майна не перевищує розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 перед заставодержателем ТзОВ «Кредитні ініціативи».

За таких обставин, на автомобіль «UAN_HYNDAI_Filial», що належить на праві власності ОСОБА_1 і заставодержателем якого є ТзОВ «Кредитні ініціативи» не може бути звернено стягнення ні на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», ні на користь КС «Мрія».

Згідно ч.4 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, якщо такий накладений для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Питання про стягнення з відповідачів судових витрат позивачем не ставилося.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 572, 574, 585 ЦК України, ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 15, 57-60, 158 ч.2, 197 ч.2, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України,

р і ш и в :

позов задовольнити.

Зняти арешт з транспортного засобу марки «UAN_HYNDAI_Filial», модель «Tucson», рік випуску - 2008, об'єм двигуна - 1991, колір - сірий, шасі НОМЕР_1, тип - легковий універсал, реєстраційний номер «НОМЕР_2», що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3, виданого Іршавським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 20.09.2008 року, накладений постановою заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції Худаничем І.М. від 18.03.2013 року, в рамках виконавчого провадження №36543867.

Зняти арешт з транспортного засобу марки «UAN_HYNDAI_Filial», модель «Tucson», рік випуску - 2008, об'єм двигуна - 1991, колір - сірий, шасі НОМЕР_1, тип - легковий універсал, реєстраційний номер «НОМЕР_2», що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3, виданого Іршавським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 20.09.2008 року, накладений постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції Васько К.В. від 13.03.2014 року, в рамках виконавчого провадження №35229782.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських