Справа № 132/1274/14-ц
Провадження № 2/132/40/15
РІШЕННЯ

Іменем України

02.03.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою вякій вказують що влітку 2011 року по об'яві придбали у відповідача ОСОБА_3 автомобіль марки VOLKSWAGEN Bestel,1998 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_3 діючи на підставі довіреності, виданої ОСОБА_4, який являвся попереднім власником вказаного автомобіля видав довіреність на їхне ім'я на право розпорядження автомобілем та передав їм свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 видане 1-им ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області від 13.03.2009 року.

Пізніше позивачам стало відомо, що на придбаний ними автомобіль, який зареєстрований за ОСОБА_4 накладений арешт і його відчуження заборонено, зняти вказаний автомобіль з обліку, зареєструвати його, користуватись та розпоряджатись ним відповідно до виданої відповідачем довіреності позивачі не мають можливості.

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримані кошти в сумі, еквівалентній 8700 доларів США, що по діючому на час подачі позову курсу НБУ складає (8700 х 12,56 ) 109272 гривень та забрати собі автомобіль марки VOLKSWAGEN Bestel,1998 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 відмовився, тому позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Представник позивачів за дорученням ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримав повністю.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату слухання справи, через оголошення в пресі з викликом на 02.03.2015 року.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що влітку 2011 року позивачі вирішили придбати автомобіль для особистого користування та забезпечення потреб сім'ї. По об'яві зв'язались з відповідачем - ОСОБА_3, який дав оголошення про продаж ним автомобіля марки VOLKSWAGEN Bestel,1998 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1. Автомобіль купували вперше, тому наполягали на укладанні договору купівлі - продажу вказаного автомобіля та його нотаріального посвідчення. Відповідач ОСОБА_3 повідомив, що автомобіль по документах належить його знайомому ОСОБА_4 який мешкає в м. Хмельницькому, і для того, щоб продати автомобіль, він повинен отримати від нього довіреність. Оскільки ціна позивачів влаштовувала, вони домовились з ОСОБА_3 про те, що передають йому обумовлену суму коштів, а після отримання ним довіреності у нотаріуса оформлять договір купівлі - продажу вказаного автомобіля. На виконання домовленості, 28 червня 2011 року позивачі передали відповідачу ОСОБА_3 кошти в сумі 8700 доларів США, про що він видав розписку. В кінці жовтня 2011 року позивачі зустрілись з відповідачем ОСОБА_3, який пояснив що на даний час він має право вчиняти будь - які дії по розпорядженню та відчуженню вказаного автомобіля, оскільки діє на підставі нотаріально посвідченої так званої «генеральної» довіреності на розпорядження даним транспортним засобом від 15 липня 2011 року, яку йому видав ОСОБА_4, пред'явив позивачам вказану довіреність та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданого 1-им ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області від 13.03.2009 року на автомобіль автомобіля марки VOLKSWAGEN Bestel,1998 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1. Крім цього ОСОБА_3 пояснив ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що укладання договору купівлі - продажу автомобіля та його нотаріальне посвідчення потягне за собою зайві витрати, та запропонував оформити нотаріально посвідчену «генеральну» довіреність на розпорядження вказаним автомобілем на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2

28 жовтня 2011 року, в м. Калинівка, Вінницької області ОСОБА_3 діючи на підставі довіреності, виданої ОСОБА_4, видав довіреність на ім'я позивачів на право розпорядження автомобілем марки VOLKSWAGEN Bestel,1998 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, вантажопасажирський, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 видане 1-им ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області від 13.03.2009 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передав позивачам вказане свідоцтво про про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 видане 1-им ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області від 13.03.2009 року.

В серпні 2013 року, під час перебування на відпочинку вказане свідоцтво про реєстрацію ТЗ за невідомих обставин позивачами було втрачене. На початку вересня 2013 року, з метою відновлення свідоцтва про реєстрацію ТЗ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в 1-е ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, працівники якого повідомили про те, що на вказаний автомобіль , який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_4, накладений арешт і його відчуження заборонено.

Тому позивачі звернутись до Калинівського районного суду Вінницької області з позовом про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

В ході розгляду справи було встановлено, що 17 листопада 2005 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений договір застави, відповідно до якого в забезпечення кредитного договору №17/11/2005/840-К/345 від 17 листопада 2005 року за зобов'язанням повернення до 16 травня 2010 року кредиту в сумі 13930 доларів США та сплати 10% річних ОСОБА_4 передав в заставу належний йому автомобіль марки VOLKSWAGEN Bestel,1998 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1.

22 листопада 2012 року Хмельницький міськрайонним суд Хмельницької області розглянув справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та ухвалив рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору в сумі 7857,67 грн.

08 листопада 2013 року, відповідно до вказаного рішення та на підставі виконавчого листа №2/2218/4345 виданого 29.07.2013 року Першим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрите виконавче провадження.

Постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 25 березня 2013 року, яка була винесена Першим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції згідно вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому 3ф-5494 від 05.08.2011 року був накладений арешт на транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN Bestel,1998 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_4

Позивачі вирішили відмовитись від позову про визнання права власності на вказаний автомобіль та звільнення його з під арешту.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

За даних обставин відповідачем порушуються права позивачів, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.177, ч.1,2 ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти в сумі 109272 грн. з поверненням ОСОБА_3 автомобіля марки VOLKSWAGEN Bestel,1998 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1, та ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 1092,72 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: