Номер провадження: 22-ц/785/1871/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2014 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - недійсним.

До позовної заяви представник позивачки - ОСОБА_6 надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом заборони оформлення угод щодо відчуження зазначеної квартири до розгляду спору судом та шляхом заборони Головному управлінню міграційної служби в Одеській області та його районним підрозділам здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на відомості про дії відповідачки щодо відчуження належної їй квартири.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2014 року заява задоволена. Накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом заборони оформлення угод щодо відчуження зазначеної квартири до вирішення спору судом.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, і ставиться питання про постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У даному випадку у разі задоволення позову ОСОБА_2 відсутність спірного майна утруднить виконання судового рішення або зробить його виконання неможливим.

З зазначеним висновком суду першої інстанції колегія не погоджується.

До апеляційної скарги ОСОБА_5 наданий договір дарування квартирі АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.08.2014 року посвідчений приватним нотаріусом, а також витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності який підтверджує державну реєстрацію зазначеного вище договору дарування.

Оскільки на час постановлення ухвали суду першої інстанції, квартира АДРЕСА_1 не належала ОСОБА_4, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену квартиру. ОСОБА_5 не є сторогою у справі, позовні вимоги до неї не заявлені, накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 порушує права останньої, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції від 14 травня 2014 року з постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви представник позивачки - ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п. 1, 312 ч.1 п.2, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2014 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви представника позивачки - ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. А. Ступаков

В. А. Станкевич

О. Д. Варикаша