АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1301/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,27 Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_7 на заочне рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошової суми за банківським вкладом ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошової суми за банківським вкладом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.01.2014 р. між ним та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено договір банківського вкладу, а 10.03.2014 р. було укладено додаткову угоду про продовження строку внесення депозитного вкладу в національній валюті на суму 60 000 грн. до 10.05.20114 р. Крім того між позивачем та відповідачем 06.09.2013 р. було укладено договір банківського вкладу, а 06.12.2013 р., 06.03.2014 р. було укладено додаткову угоду про продовження строку внесення депозитного вкладу в національній валюті на суму 43 000 грн. до 06.06.2014 р.

06.09.2013 р. та 10.01.2014 р. ОСОБА_8 вніс на рахунок відповідача кошти в сумі 43 000 грн. і 60 000 грн.

Позивач стверджує, що після закінчення дії договорів звертався до банку з проханням повернути йому суму депозитного вкладу готівкою з нарахованими відсотками, на що отримав відмову.

Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму 116 197,57 грн. банківського вкладу та 3 000 грн. моральної шкоди.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2014 року позов ОСОБА_8 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь позивача суму 116 197,57 грн. банківського вкладу.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2015 року доповнено рішення Придніпровського районного суду від 04.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ПАТ«Всеукраїнський Акціонерний Банк» вказівкою про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 3000 гривень.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням від 04.11.2014 року представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2014 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_8 в задоволенні позовних вимог. Додаткове рішення Придніпровського районного суду від 05 лютого 2015 року про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 гривень апелянтом не оскаржується.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_8 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошової суми за банківським вкладом, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у зв'язку із закінченням дії договору відповідач не виконав свої зобов'язання по договору та не виплатив позивачу кошти.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду.

Встановлено, що 10.01.2014 р. між ним та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено договір банківського вкладу, а 10.03.2014 р. було укладено додаткову угоду про продовження строку внесення депозитного вкладу в національній валюті на суму 60 000 грн. до 10.05.2014 р. Крім того між позивачем та відповідачем 06.09.2013 р. було укладено договір банківського вкладу, а 06.12.2013 р. та 06.03.2014 р. було укладено додаткові угоду про продовження строку внесення депозитного вкладу в національній валюті на суму 43 000 грн. до 06.06.2014 р.

06.09.2013 р. та 10.01.2014 р. ОСОБА_8 вніс на рахунок відповідача кошти в сумі 43 000 грн. і 60 000 грн. (а.с 7,8). Станом на 25.06.2014 р. на рахунку позивача доступний залишок в сумі 116197,57 грн.(а.с 6)

По закінченню строків договорів банківського вкладу 12.05.2014 р. та 18.06.2014 р. ОСОБА_8 звертався до банку з заявами про повернення йому коштів та процентів.

15.07.2014 р. ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» направив позивачу відповідь на заяви, що у зв'язку з ажіотажним попитом населення на готівкові кошти, виникла тимчасова затримка по виплаті грошових вкладів.

Так як відповідач по закінченню строків договорів банківських вкладів добровільно відмовився повернути передбачені договором кошти, то позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до частин першої, другої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно із частиною першою статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Згідно із частиною першою статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до частини п'ятої статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Таким чином проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк по день фактичного їх повернення вкладникові.

За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку про стягнення з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», оскільки відповідно частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї в порядку, встановлених договором.

Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі про те, що кошти позивачу повернуті є безпідставним, так як дані кошти за твердженням апелянта повертались вже після ухвалення рішення судом першої інстанції 16 лютого 2015 року, а рішення суду першої інстанції ухвалено 04 листопада 2014 року.

Постановою Правління Національного банку України від 20.11.2014 N733 віднесено Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.11.2014 N 123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» розпочато процедуру виведення ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 21.11.2014 року по 20.02.2015 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015 N 35 « Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВІЕЙБІ» продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» по 20 березня 2015 року (включно).

Частиною 1, 5 статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд розпочинає виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 36 вищезазначеного Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, а саме, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Обмеження, встановлене пунктом 1 частини 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників (пункт 1 частини 6 вказаної статті).

Заочне рішення суду першої інстанції що переглядається ухвалене 04 листопада 2014 року, або ж до визнання відповідача неплатіжоспроможним 20.11.2014 року.

Моральна шкода підлягає до стягнення, якщо вона передбачена прямо законом, або ж випливає із змісту договору. В даному спору стягнення моральної шкоди за невиконання зобов'язання за договором банківського вкладу не передбачена договорами, укладеними між сторонами по справі, та нормами ЦК України.

Моральна шкода в сумі 3000 грн. була стягнута додатковим рішенням Придніпровським районним судом від 05.02.2015 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК на додаткове рішення може бути подано окремо апеляційну скаргу. Вищевказане додаткове рішення апелянт не оскаржує, тому суд апеляційної інстанції не може вийти за межі апеляційної скарги та вирішувати питання про законність та обґрунтованість іншого процесуального документу, додаткового рішення, яке не оскаржено в апеляційному порядку.

Вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_8

Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильного рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_7 на заочне рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2014 року відхилити, а заочне рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :