Справа № 185/7100/13-ц
Провадження 2-п/185/13/15
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 185/7100/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, звернуто стягнення на будинок загальною площею 67,90 кв.м., житловою 53,90 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Молодіжна, буд. 39, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № PVH0GK00000112 від 01.06.2007 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки;

виселено ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Молодіжна, буд. 39, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку;

стягнуто з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ), судовий збір у розмірі 1724,10 (одна тисяча сімсот двадцять чотири) гривні 10 копійок.

16.01.2015 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій, відповідач посилається на те, що судових повісток він не отримував, про дату, час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином.

Зазначає, що доводи позивача є необґрунтованими, незаконними, несправедливими, є такими, що не відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просить скасувати заочне рішення.

Заявник (відповідач) про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не прибув, подав клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений до суду не прибув. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи відсутні повідомлення про вручення ОСОБА_1, поштових відправлень (повісток у цивільній справі) про виклик у справі як відповідача. Таким чином, відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

Враховуючи, що заявником не було отримано судові повістку про розгляд справи на 24.10.2013, 11.11.2013, а також, враховуючи, що під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який, через свою відсутність, позбавляється також права здійснювати інші процесуальні права, зокрема щодо дослідження фактичних даних, які потенційно можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, тобто на заочний розгляд справи не поширюється повною мірою принцип змагальності сторін, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2013 у цивільній справі №185/7100/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2013 у цивільній справі № 185/7100/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення - скасувати.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою:

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій