overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1195/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

До початку розгляду справи по суті, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позову, оскільки відповідачем на її користь в добровільному порядку сплачено грошову компенсацію в розмірі 3 000,00 грн. Розгляд заяви просила провести за її відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд на місці ухвалив прийняти відмову позивача від позову та провести розгляд справи за відсутності сторін без фіксації судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до положень ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції №7527 від 14.10.2014 року в розмірі 243, 60 грн., за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Г.М.Кашпрук
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" березня 2015 р. Справа № 755/3964/15-ц
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2) Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 1810 (одна тисяча вісімсот десять) грн. 93 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
3) Стягнути з боржника-1 на користь стягувача по 60 (сорок) грн. 90 коп. судового збору.
4) Стягнути з боржника-2 на користь стягувача по 60 (сорок) грн. 90 коп. судового збору.
5) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржникам.
6) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н.О. Яровенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2/263/228/2015 р.
13.01.2015 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, спеціалістами Маріупольського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель 06.08.2014 р. була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства на перехресті АДРЕСА_1 біля зупинки громадського транспорту «пл..Кірова» в м.Маріуполі, якою встановлений факт використання відповідачем земельної ділянки площею 0, 0006 га під розміщення торгівельного трейлеру без правовстановлюючих документів. За результатами перевірки відповідачці був виданий припис від 06.08.2014 р. відносно порушення земельного законодавства, проте до теперішнього часу ОСОБА_1 продовжує незаконно використовувати вказану земельну ділянку. Позивач просить зобов'язати відповідачку звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Суд розглянув справу у її відсутність за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані по справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.116 ЗК України громадяни набувають право власності і право користування земельною ділянкою із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 самовільно використовує земельну ділянку площею 0, 0006 га, розташована на перехресті АДРЕСА_1 біля зупинки громадського транспорту «пл..Кірова» в м. Маріуполі, для встановлення торгівельного трейлеру. Вказана земельна ділянка не була надана у її користування у встановленому законом порядку, про що свідчать акти перевірки від 06.08.2014 р. та 27.08.2014 р. (а.с.5-7).
Згідно ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі.
Тому на вимогу власника земельної ділянки, Маріупольської міської ради, суд зобов'язує відповідачку звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.116, 212 ЗК України, суд
Позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови площею 0, 0006 га на перехресті АДРЕСА_1 біля зупинки громадського транспорту «пл..Кірова» в м. Маріуполі шляхом демонтажу трейлеру.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 гр. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.А.Богуславська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі:

Головуючого : судді Мохова Є.І.

При секретарі : Бридня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року позивач звернувся у суд із зазначеним позовом і свої доводи мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, загальною площею 34,80 кв.м, житловою площею 19,20 кв.м., яка належала їй на праві власності, згідно договору міни від 06.10.2000 року. В шестимісячний строк до нотаріальної контори вын з заявою про прийняття спадщини не звертався, у зв»зку з втратою правовстановлюючих документів на квартиру. Він як спадкоємець першої черги вважає, що фактично прийняв спадщину після смерті матері спадкового майна квартири, т.я. проживав разом з нею на час смерті і по теперішній час.

Позивач просив визнати за ним право власності на квартиру, вважає, що фактично прийняв спадщину, від спадщини не відмовлявся, другіх спадкоємців немає.

Позивач у судове засідання не з"явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що згідно договору міни від 06.10.200 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2. /а.с.10/.

Позивач фактично прийняв спадщину тому просить визнати за ним право власності на вказану квартиру, що залишилася після смерті ОСОБА_2.

Згідно довідки про смерть ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року./а.с.3/.

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив відмову від неї.

Суд, дослідивши усі докази у їх сукупності, вважає що вимоги позивача підлягають задоволенню оскільки ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст.1268, 1274 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 8, 10, 11, 14,210, 212, 213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, загальною площею 34,80 кв.м., житловою площею 19,20 кв.м., що залишилася після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення подається впродовж десяти днів після оголошення рішення.

Особи, що не приймали участь у справі, мають право оскарження рішення в той же строк, з моменту вручення їм копії рішення.

Оригінал рішення знаходиться у справі 2/221/61/2015.

Суддя Волноваського

районного суду Є.І.Мохов

19.01.2015
Справа № 761/2169/15-ц
Провадження № 2-з/761/100/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» про стягнення заборгованості за договором вкладу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк Таврика» про стягнення заборгованості за договором банківського строкового вкладу «Пенсійний» від 15.11.2011 року в розмірі 4500 грн., за договором банківського строкового вкладу «Пенсійний» від 07.12.2011 року в розмірі 213890,90 грн., за договором банківського строкового вкладу «ТАВРИЦІ-21» від 31.05.2012 року в розмірі 967 доларів США, в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 22.01.2015 року становить 15247,31 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

05 лютого 2015 року представником позивачки через канцелярію суду подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у ПАТ «Банк Таврика», (адреса реєстрації: м.Київ, вул.Дмитрівська, 92-64; фактичне місцезнаходження: м.Київ, вул.Олександра Пироговського, 19, корпус 8), доказів з приводу наявності власних коштів позивача на банківських рахунках в ПАТ «Банк Таврика».

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. А ч.2 цієї статті передбачено, що одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд вважає, що заявником не надано підтвердження того, що у неї є складнощі у отриманні перелічених нею в заяві доказів, так як нею надано тільки копію її заяви-вимоги без відповіді на неї. Крім того, оскільки заявником необґрунтовано, які саме обставини справи можуть підтвердити вказані матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.133-135, 137, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» про стягнення заборгованості за договором вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/234/362/15
12 січня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Марченко Л.М.,
при секретарі Кайряковій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Представник позивача Филипенок К.Ф. у судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягала, просила його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.
Відповідно до ст.224 ЦПК України зі згоди представника позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши позов, заяву та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України.
Згідно ст.1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобов'язання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. які були понесені позивачем при звернені з позовом до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 14, 60, 88, 84, 213,223-233 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 554, 1046-1054, ЦК України суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л. М. Марченко
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" березня 2015 р. Справа № 755/5711/15-ц
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 160, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2) Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 1419 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 19 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
3) Стягнути з боржника-1 на користь стягувача по 60 (сорок) грн. 90 коп. судового збору.
4) Стягнути з боржника-2 на користь стягувача по 60 (сорок) грн. 90 коп. судового збору.
5) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржникам.
6) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н.О. Яровенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2н/235/2/15
Справа № 235/112/15-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання в сумі 4646,60 грн.,-
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: