У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Тарасенко В.М Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції від 09.12.2014р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, в якій зазначив, що 16.12.2014року заявником була отримана постанова державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 09.12.2014р., на підставі якої при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4533/11, виданого 28.09.2012року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з заявника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором у сумі 32209,02грн., був накладений арешт на все майно, що належить заявнику та встановлена заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить в межах суми боргу. Однак, при ознайомлені з виконавчим провадження заявник встановив наступні обставини : 25 лютого 2013 року на підставі виконавчого документу від 28.09.2012 року, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з заявника боргу на користь ПАТ КБ« Надра» в сумі 32209,02грн., старшим державним виконавцем Годіною А.Ю. ВДВС Бердянського МРУЮ було відкрито виконавче провадження реєстраційний номер 36671478. 03 лютого 2013року державним виконавцем Єрмак С.Т. ВДВС Бердянського МРУЮ, при примусовому виконанні винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 29 квітня 2013року державним виконавцем Єрмак С.Т. ВДВС Бердянського МРУЮ, при примусовому виконанні винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме виконавчого листа № 2-4533/11, виданого 28.09.2012року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми 32209,02грн. та роз»яснено стягувачу у постанові, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений в строк до 29.04.2014 року. А 09 грудня 2014 року державним виконавцем Тарасенко В.М. ВДВС Бердянського МРУЮ, при примусовому виконанні винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження реєстраційний номер 36671478. Заявник, вважає, що постанова державного виконавця Тарасенко А.М. ВДВС Бердянського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена з грубим порушенням вимог Закону України « Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, які регулюють питання випадків, підстав та умов накладення арешту на майно під час примусового виконання виконавчого документу, а тому така постанова державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки ПАТ КБ «Надра» на протязі одного року і вісім місяців повторно не пред'являв виконавчий документ для виконання, виконавче провадження було завершено, а постанови про відкриття (відновлення) виконавчого провадження заявнику не надходило, пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання стягувачем не поновлено.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі і просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Тарасенко В.М. відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2014 року відносно ОСОБА_1, 01.06.1975року народження, по виконавчому провадженню реєстраційний номер 36671478, оскільки виконавче провадження закрито, також представник заявника зазначив, що на теперішній час борг перед банком на цим виконавчим провадженням не погашений.

В судовому засіданні представник ВДВС ОСОБА_2 скаргу не визнав та зазначив, що дійсно 03 квітня 2013року державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ, була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проте ця постанова не була зареєстрована у державному реєстрі. 29 квітня 2013року державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Але начальником ВДВС була проведена перевірка матеріалів виконавчого провадження і постановою від 26.11.2014р. була скасована постанова про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «КБ «Надра» та відновлено виконавче провадження № 483/16 (ЄДРВП 36671478) про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ« Надра» в сумі 32209,02грн. А тому в рамках відновленного виконавчого провадження 09 грудня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми боргу. У боржника були і інші виконавчі провадження та борги, там також виносилися постанови про накладення арешту на майно, але після виконання ці постанови про арешти всі були скасовані і на теперішній час існує одна постанова про арешт майна боржника по відновленному виконавчому провадженню. Постанова про відновлення виконавчого провадження боржнику не була направлена через відсутність матеріальних коштів.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 30.11.2011року по цивільній справі № 2-4533/11 с ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» був стягнутий борг за кредитним договором у сумі 32209,02грн.

28.09.2012року на підставі зазначеного рішення Бердянським міськрайонним судом Запорізької області був виданий стягувачеві виконавчий лист № 2-4533/11 та 25.02.2013р. державним виконавцем Єрмак С.Т. було відкрито виконавче провадження № ВП 36671478( № 483/16).

03.04.2014року державним виконавцем Єрмак С.Т. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1, проте ця постанова не була зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію прав та їх обтяжень, що підтверджується інформаційною довідкою від 04.12.2014р..

29 квітня 2013року державним виконавцем Єрмак С.Т. ВДВС Бердянського МРУЮ, була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме виконавчого листа № 2-4533/11, виданого 28.09.2012року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу 32209,02грн. та роз»яснено стягувачу у постанові, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 29.04.2014 року.

Як встановлено в судовому засіданні, у виконавчому провадженні ВП № 36671478 ( № 483/16) в.о.начальника ВДВС була проведена перевірка матеріалів виконавчого провадження і постановою від 26.11.2014р. була скасована постанова про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «КБ «Надра» від 29.04.2013р. та відновлено виконавче провадження № 483/16 (ЄДРВП 36671478) про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ« Надра» в сумі 32209,02грн.

Також встановлено, що державним виконавцем Тарасенко В.М. на виконання вимог діючого законодавства 09.12.2014р. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 Ця постанова була направлена до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, якою було здійснене обтяження всього рухомого та всього нерухомого майна шляхом накладення арешту на це майно. Інші постанови про арешт майна боржника в рамках цього виконавчого провадження не зареєстровані, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.12.2014р.

Згідно ст. 383 ЦПК України, - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби від час викоанання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України- скаргу може бути подано до суду : у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно ч.2 ст. 385 ЦПК України пропущенний з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно п. 1 ст. 19 Закону України " Про виконавче провадження "- державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону : 1). за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження "- ч.1- виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійного діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби , що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

ч.3 - державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника в банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України " Про виконавче провадження " арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.2 цієї статті- Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту.

Згідно ч. 3 цієї статті постановами, передбаченими ч.2 цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстрацію заборони його відчуження.

Враховуючи, що державним виконавцем проводилися виконавчі дії по виконанню рішення Бердянського міськрайонного суду, у боржника є заборгованість перед банком , суд приходить до висновку про обґрунтованість накладення арешту на майно боржника і вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.383-387 ЦПК України, ст.19,20, 57 Закону України " Про виконавче провадження ", суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2014р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4