Справа № 368/1497/14-ц
Провадження 2 п/368/5
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"22" січня 2015 р. м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, ( а.с., 2 4).

01.08.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України відкрито провадження у справі та призначено справу до слухання, ( а.с., 19).

03.12.2014 року Кагарлицьким районним судом винесено заочне рішення, яким позов задоволено, ( а.с., 81 89).

22.12.2014 року копію рішення було направлено відповідачці ОСОБА_1, ( а.с, 93).

26.12.2014 року дане рішення було отримане відповідачкою, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, ( а.с., 94).

05.01.2015 року відповідачка ОСОБА_1 направила на адресу Кагарлицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення, яка була отримана Кагарлицьким районним судом 08.01.2015 року.

09.01.2015 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про надання терміну ОСОБА_1 на усунення недоліків, які були нею допущені при поданні заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, не оплачено судовий збір.

19.01.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла квитанція про оплату судового збору.

Відповідно, недоліки, допущені відповідачкою ОСОБА_1, усунуті.

Свою заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 обґрунтовує наступним.

03 грудня 2014 року Кагарлицьким районним судом Київської області було прийняте заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до неї, третя особа - державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області, про поділ спільного майна подружжя (в позові про визнання недійсним правочину), яким, позовні, вимоги було задоволено

Однак, вона не згодна з даним рішення та вважає його незаконним, необгрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, рішення суду грунтується на ч, 1 ст. 57 Сімейного кодексу України, яка вказує, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу. А також, суд врахував вимогу позивача, що правочин, про поділ майна подружжя Серії ВКМ № 957622, укладений між ОСОБА_2 та нею і посвідчений приватним нотаріусом Кагарлицького нотаріального округу ОСОБА_3 від 06 серпня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3536 суперечить ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, яка зокрема вказує, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам.

То виникає питання, яким саме нормам суперечить даний договір. Посилання суду та позивача на ст.. 57 Сімейного кодексу України є безпідставною, оскільки житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район с. Липовець вул.. Перемоги, буд. № 3 , належить до майна, що є їхньою спільною власністю.

Відповідно до положень ч. І ст. 182 право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав. їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, а ч. 4 ст. 334. ЦК України передбачає, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Як вбачається з самої позовної заяви, свідоцтво про право власності на вищезгаданий житловий будинок вона з ОСОБА_2 отримали 30.04.2004 року, тобто, перебуваючи в шлюбі.

Крім того, судом упереджено було прийнято рішення у мою відсутність, з незрозумілих для неї причин останнє слухання справи було призначено на 16. 00 год. 03 грудня 2014 року, а відбулося об 14.00 год. цього ж числа.

Підтвердженням цьому є відповідна судова повістка про виклик до суду та відмітка про її явку. Про неможливість прибути в судові засідання, призначені на 18 листопада 2014 року та 03 грудня 2014 року вона попереджала суд заздалегідь, неявка в судові засідання була через її хворобу, епікризи долучаю.

Відповідно до ст. 228 Цивільно процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В зв»язку з вище викладеним, просить переглянути заочне рішення, винесене Кагарлицьким районним судом Київської області 03 грудня 2014 року по справі № 368/1497/14-ц.

Згідно ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208 210, ч. 1 ст. 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, - призначити до слухання на 12 год. 03.02.2015 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Московська, 3.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів справи надіслати позивачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук

Суддя:

ОСОБА_4