Справа № 344/5942/15-ц
Провадження № 2/344/2818/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

10 червня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Гречун Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 13 січня 2015 року був внесений депозит у сумі 70 000,00 доларів США згідно договору від 13 січня 2015 року строком на 1 місяць. 13.02.2015 року між позивачем та відповідачем був переукладений договір. Внесення коштів підтверджується меморіальним валютним ордером № 18008 від 13.02.2015 року. Згідно п. 1.1 укладеного договору, даний договір є строковим із автоматичною пролонгацією кожних сім днів. 18.03.2015 року позивач написала заяву про повернення банківського вкладу у сумі 70 000,00 доларів США. Станом на день подання позову відповідач не повернув банківський вклад у сумі 70 000,00 доларів США. У звязку з несвоєчасним поверненням вкладу позивач також просить стягнути 3 % річних за час прострочення з 20 березня 2015 року по 23 квітня 2015 року у сумі 195,61 доларів США. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вклад у сумі 70 000,00 доларів США, 3 % річних у сумі 195,61 доларів США, усього на загальну суму 70 195,61 доларів США, що еквівалентно 1 582 209,05 грн.

Позивач у судове засідання не прибула, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала щодо винесення заочного судового рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних і доказів, так як у суду є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти такого розгляду.

Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

13 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», Банком, та ОСОБА_1, Вкладником, був укладений договір-заява про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» № 300131/156487/1-15 строком на 1 місяць в іноземній валюті, згідно п. 1 якого Вкладник вносить, а Банк приймає грошові кошти в іноземній валюті у сумі 70 000,00 доларів США (а.с.11)

13 лютого 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси таКредит», Банком, та ОСОБА_1, Клієнтом, був укладений договір № 300131/171747/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США, відповідно до п. 1.1 якого Клієнт вносить, а Банк приймає грошові кошти в доларах США у сумі 70 000,00 доларів США (а.с. 9-10).

Внесення позивачем коштів за укладеним договором підтверджується меморіальним валютним ордером № 18008 від 13.02.2015 року (а.с. 15).

18.03.2015 року позивач написала заяву про повернення банківського вкладу у сумі 70000,00 доларів США (а.с. 13).

Позивач 26.03.2015 року звернулася до відповідача з заявою про надання їй повного розрахунку про рух коштів та нарахованих відсотків по депозитних вкладах (а.с. 14).

Наведені фактичні обставини справи підтверджені документально та ставити під сумніви які суд не вбачає підстав.

Відповідно до п. 3.1.3 договору № 300131/171747/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 13 лютого 2015 року, Банк зобовязався проводити нарахування процентів та їх виплату згідно п.п. 2.1, 2.3 Договору та повернути Клієнту за його письмовою вимогою кошти з депозитного рахунку після закінчення будь-якого із строків, визначених п.п. 1.1.1-1.1.13 цього Договору та в інших випадках згідно умов Договору (а.с. 9).

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

У відповідності з ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

За правилами ч. 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

18.03.2015 року позивач зверталася до відповідача з заявами про повернення депозиту, проте відповідач на претензію позивача не відреагував та кошти не повернув.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання, або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст. 41 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, судом встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного договору № 300131/171747/07-15 від 13 лютого 2015 року про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США, що спричинило його істотне порушення, тим самим позбавило вкладника права вільно володіти та користуватися належними йому грошовими коштами, а тому для поновлення вказаного права позов в частині стягнення заборгованості за договором банківського вкладу підлягає до задоволення, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 70 000,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України на дату подання позову до суду складає 1 577 800,00 грн.

Також підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних у розмірі 195,61 доларів США з наступного розрахунку: (70 000,00 доларів США (сума депозитного вкладу) х 34 (кількість днів прострочки з 20.03.2015 року по 23.04.2015 року)) : 365 (кількість днів у році)) х 0,03 = 195,61 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України на дату подання позову до суду становить 4 409,05 грн.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний звязок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту) слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 3 654,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 509, 611, 625, 629, 1058, 1060 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222-224, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту) задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованість за договором про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США № 300131/171747/07-15 від 13 лютого 2015 року у сумі 70 000,00 (сімдесят тисяч) доларів США, три проценти річних у сумі 195,61 доларів США (сто девяносто пять доларів США 61 цент), усього на загальну суму 70 195,61 (сімдесят тисяч сто девяносто пять доларів США 61 цент), що в еквіваленті за курсом Національного банку України складає 1 582 209,95 грн. (один мільйон пятсот вісімдесят дві тисячі двісті девять грн. 05 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір у сумі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.В. Мелещенко