Справа № 666/6568/14-ц
Рішення

Іменем України

13.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 14.03.2013р. між ним та його онукою - ОСОБА_2 був укладений спадковий договір, який був посвідчений Першою Херсонською нотаріальною конторою. У відповідності до п.1Договору відповідач зобов'язалась виконувати розпорядження немайнового та майнового характеру за його рахунок, а саме: піклуватися з ним, відвідувати, підтримувати морально. щотижнево забезпечувати його продуктами харчування, забезпечувати приготування їжі по мірі необхідності на його особисте прохання, забезпечити йому проведення прибирання квартири та прання по мірі необхідності, але не менше одного разу на тиждень. забезпечувати йому купівлю ліків або медичного обладнання за рекомендацією лікарів та забезпечення надання йому медичної допомоги та особистого догляду у випадку захворювання, супроводжувати його до закладів у разі виникнення такої потреби, придбавати йому одяг та взуття по мірі необхідності на його особисте прохання, в разі його смерті здійснити комплекс заходів та обрядових дій та поховати його.

Згідно п.2договору, в разі його смерті, відповідач набуває право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 в односторонньому порядку перестала виконувати умови Договору. а саме: не приходить до нього, ніколи не цікавиться його потребами, не готує їжу, не прибирає квартиру, не займається пранням. Своєю бездіяльністю відповідачка призводить до погіршення його фізичного та психологічного стану.

Враховуючи його похилий вік та тяжке захворювання він майже не встає з ліжка та не має можливості готувати собі їжу, купувати ліки, прибирати квартиру.

За таких обставин просить розірвати спадковий договір укладений між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити з підстав викладених в позові.

Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали вказавши на ті обставини, що підстав для розірвання спірного Договору не має, оскільки вона в повному обсязі виконувала свої обов'язки перед дідусем та на теперішній час також попри всі намагання позивача відмовитись від її піклування над ним, вона старається виконувати взяті на себе обов'язки та не відмовляється від повного його утримання, як матеріального так і морального. Без усіляких на то підстав не мотивуючи своїх намірів позивач намагається уникати їхнього спілкування, відмовляється впускати її до себе в квартиру та брати від неї їжу та ліки. Вважає, що дідусь у зв'язку із похилим віком та прогресуючою хворобою потрапив під вплив не дуже порядних людей, які мають види на його майно, а саме -квартиру. Просить відмовити у позові за необгрунтованністю.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється дідусем відповідачки ОСОБА_3 Після смерті дружини позивач звернувся до ОСОБА_3 з проханням укласти з нею спадковий Договір, оскільки потребував сторонньої допомоги.

14.03.2013р. між позивачем та відповідачем був укладений Спадковий договір, який був посвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов'язувалася забезпечувати позивача за його кошти продуктами харчування, медикаментами, необхідним одягом, а також створювати йому належні умови для проживання, а саме: прибирати в квартирі, прати білизну та особистий одяг, готувати їжу, спілкуватися з позивачем, підтримувати морально, забезпечувати надання медичної допомоги, в разі смерті здійснити обрядове поховання. В разі смерті ОСОБА_1, відповідач набуває право власності на майно, що є особистою власністю ОСОБА_1, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив те, що відповідач з травня 2013 року припинила виконувати зобов'язання за договором і до теперішнього часу не цікавиться життям позивача, не спілкується, матеріально і морально не підтримує, тому є всі підстави для розірвання спадкового договору. Однак, суд не може погодитись з доводами представника позивача з наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2, після укладання договору, на прохання дідуся переїхала з чоловіком проживати в квартиру останнього, для здійснення за ним догляду після хірургічного оперування. З метою здійснення належного догляду за позивачем відповідачка звільнилась з роботи і стала на облік в управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради, як особа яка здійснює догляд за особою, яка досягла 80 віку. Під час хвороби позивача ОСОБА_2 супроводжувала його до лікувальних закладів, придбавала ліки та продукти харчування. В квітні 2013р. за волевиявленням ОСОБА_1, відповідач з чоловіком виїхали з помешкання позивача, після чого ОСОБА_2 один раз на тиждень відвідувала ОСОБА_1 з метою виконання спадкового Договору. Стосунки між нею та дідусем були добрими, він давав їй різні доручення, частково гроші для придбання необхідних ліків та побутових предметів, претензій з боку позивача до відповідача не надходили.

В травні 2013 року позивач став уникати зустрічей з онукою, не мотивуючи свій вчинок, став відмовлятися від її послуг у приготуванні їжі, прибиранні квартири, пранні, не пускав у квартиру, а потім звернувся до суду з позовом про розірвання договору.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що позивач її свекор, а відповідач - донька. ОСОБА_1 на початку 2013року приїхав до неї та став просити, щоб донька його доглянула, а він за це віддасть їй квартиру. Знаючи тяжкий характер свекра вона відмовляла доньку від даної пропозиції, однак ОСОБА_2 погодилась, оскільки пожаліла дідуся. Вона залишила роботу та дітей і поїхала в м. Херсон доглядати ОСОБА_4, разом з нею поїхав і чоловік. ОСОБА_1 зробили операцію, донька весь час йому допомагала, возила в лікарню, а коли дід піднявся на ноги, то став пред'являти претензії по поводу проживання чоловіка доньки. Після чого, він повернувся в м. Берислав, а ОСОБА_2 залишилася. Через деякий час донька також приїхала до дому і сказала, що дідусь хоче, щоб вона приїздила до нього кожну неділю, відносини між ними були хороші. Вона кожен тиждень навідувала його і в травні місяці з незрозумілих причин ОСОБА_1 став відмовлятися від її послуг, перестав брати їжу, не пускав у квартиру. Однак не зважаючи на ці обставини донька приїздить до діда, цікавиться його життям, станом здоров,я, привозить продукти харчування.

Аналогічні покази в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначили, що відповідач є добропорядна люди, та родичка дідуся, яка старанно виконувала взяті на себе зобов'язання і підстав для розірвання договору не має, оскільки вона не відмовляється до теперішнього часу виконувати свої обов'язки по догляду за позивачем та не з її вини склалася така ситуація.

Відповідно до ст..1308 ч.2 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Суд вважає, що представником позивача не доведений той факт, що відповідачка умисно уникає від виконання своїх обов'язків за договором. Небажання позивача у спілкуванні з онукою та приймати від неї виконання зобов'язань безпричинно не є підставою вважати, що дана особа не виконує умови Договору.

Відповідно до спадкового договору усі дії по його виконанню мали здійснюватися за розпорядженням позивача і за його кошти, а від відповідача вимагалося щотижневе відвідування і виконання тієї роботи і послуг, які зазначить позивач по мірі необхідності на його особисте прохання.

Представник позивача в судовому засіданні посилається на акт від 27.11.2013р. інспектора Управління праці та соціального захисту населення обстеження матеріально-побутових умов сім,ї позивача, яким виявлено, що ОСОБА_2 проживає в м. Берислав та не здійснює за догляд за ОСОБА_1. На момент перевірки ОСОБА_2 була відсутня в помешканні ОСОБА_1. догляд за останнім здійснює інша онука та дочка. На неодноразові телефонні дзвінки інспектора ОСОБА_2 не відповідає. За таких обставин рекомендовано відмовити ОСОБА_2 у призначені державної соціальної допомоги за доглядом особи яка досягла 80-ти річчя. Однак відповідач спростувала вказану інформацію зазначивши, що їй ніхто не телефонував з інспекції, соціальну допомогу з неї було знято з тих обставин, що допомога була призначена з порушенням вимог діючого законодавства. Вказана інформація, що за ОСОБА_1 здійснює догляд інша онука та дочка не відповідає дійсності, оскільки дочка знаходиться в Росії, а що за особа - онука їй не відомо.

Покази свідків позивача - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд не приймає до уваги, оскільки в даних показах існують протиріччя, а також зацікавленість у вирішенні даного спору.

Отже, за таких обставин суд вважає, що представником позивача не доведений факт неналежного виконання відповідачем обов'язків по спадковому Договору і підстав для задоволення позовних вимог у суду не має.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст..1308 ч.2 ЦК України,

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя В.О. Ратушна