У х в а л а

іменем україни

29 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання довіреності і договору купівлі-продажу квартири недійсними та повернення майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому уточнивши просив визнати недійсними довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 5 лютого 2011 року, зареєстровану в реєстрі за № 464, якою його сестра ОСОБА_9 уповноважила ОСОБА_6 та ОСОБА_5 управляти та розпоряджатися всім її майном, та договір купівлі-продажу квартири від 18 березня 2011 року, за яким ОСОБА_5 на підставі цієї довіреності продав ОСОБА_7 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_9

На обґрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що ОСОБА_9 під час посвідчення довіреності не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, вчинений нею правочин не відповідав її внутрішній волі та вимогам чинності правочину, передбачених ст. 203 ЦК України, а відтак і договір купівлі-продажу квартири підписаний особою, яка не мала повноважень на його підписання.

Оскільки ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а він є єдиним спадкоємцем її майна за законом, просив задовольнити позов.

19 вересня 2013 року рішенням Московського районного суду м. Харкова позов задоволено.

15 жовтня 2014 року рішенням апеляційного суду Харківської області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно з законом, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції, надавши належну оцінку обставинам справи, повно та всебічно з'ясувавши та встановивши їх, правильно виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог, його права оспорюваними довіреністю та договором купівлі-продажу не порушені, тому підстав для задоволення позову немає.

При цьому судом вірно застосовано закон, що регулює спірні відносини, оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, а рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

В.П. Гончар

Д.О. Остапчук