Справа № 570/5733/14-ц
Номер провадження 2/570/32/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі зустрічного позовуПублічного акціонерноо товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

згідно вимог поданої 21 серпня 2010 року позовної заяви, яка була уточнена,Акціонерний комерційний банк «УкрСиббанк» просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 як поручителів солідарно заборгованість за кредитним договором № 0 від 25 червня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у розмірі 386 049 грн. 83 коп., зокрема 136 574.77 - заборгованість за кредитом; 248 038.39 - заборгованість за нарахованими процентами, 555.40 пеня за порушення термінів сплати кредиту, 881.27 пеня за порушення термінів сплати процентів та сплачений судовий збір.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що боржник не виконував свої договірні зобов'язання і у нього утворилась заборгованість у вказаному розмірі. Позивач повідомляв позичальника та поручителів про наявність простроченої заборгованості і необхідність погашення цієї заборгованості протягом 30 календарних днів, а в разі невиконання цієї вимоги - попереджав про дострокове стягнення усієї суми кредитної заборгованості, однак вказане повідомлення залишене відповідачами без виконання.

08 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання поруки припиненою, оскільки новий кредитор пропустив передбачений ч.4 ст.559 ЦК України 6-місячний строк для предявлення вимоги до поручителя після надіслання їй 05 червня 2012 року письмової вимоги про дострокове стягнення заборгованості.

Всіх учасників судового процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. У поданих до суду заявах просять заяву розглянути у їх відсутність, представник позивача позов підтримує, зустрічний позов не визнає, відповідач ОСОБА_2 та її представник зустрічний позов підтримують, первісний не визнають. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати особисті пояснення сторін з приводу клопотання суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути дане клопотання за відсутності вказаних осіб та згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Припинення поруки у разі відсутності спору відбувається відповідно до закону і не потребує звернення до суду. За наявності спору, коли кредитор не визнає або заперечує факт припинення поруки на підставі закону, поручитель вправі звернутися до суду за захистом свого оспорюваного права, оскільки відповідно до ст.3 ЦПК кожна особа має право впорядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Особа, права якої порушено, може

скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст.16 ЦК. Звернення особи до суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена, на підставі ч.1 ст.559 ЦК не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору (постанова ВС від 21.11.2012 у справі №6-134цс12).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленій у постановах від 21.05.2012 у справі №6-18цс11, від 21.05.2012 у справі №6-20цс11 у разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобовязання за договором поруки, передбаченого ч.1 ст.559 ЦК, таке право підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки припиненою на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обовязків сторін (ст.ст.3, 12-15, 20 ЦК, ст.ст.3-5, 11, 15, 31 ЦПК).

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55, 124 Конституції та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Проте слід мати на увазі, що способом судового захисту є не вимога про припинення договору поруки, а вимога про визнання поруки припиненою, оскільки порука припиняється не з моменту ухвалення судом рішення про це, а з моменту настання підстав, з якими законом повязане припинення поруки. Право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п.7 ч.2 ст.16 ЦК (постанова ВС від 21.05.2012 у справі №6-69цс11).

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст.16 ЦК. Згідно із п.1 ч.2 ст.16 ЦК одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що рівною мірою означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обовязків. Зі змісту ч.3 ст.16 ЦК вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд вважає, що зустрічна позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для її прийняття та обєднання в одне провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.118-120, 123, 124ЦПК України, суд

у х в а л и в:

обєднати в одне провадження позовну заявуПублічного акціонерноо товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим зобов»язання по договору поруки,

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерноо товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим зобов»язання по договору поруки в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) до 28 серпня 2015 року на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення/

Суддя Кушнір Н.В.