Дата документу 14.01.2015
Провадження № 6/334/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поворот виконання ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2013р.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-5091/2009 від 30.10.2009р. та додатковою ухвалою від 9.02.10р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики затверджено мирову угоду між сторонами, визнано право власності на приміщення « 1а» літ А-4, яке розташоване за адресою м.Запоріжжя, пр.. Леніна, буд. 177, загальною площею 119,7 кв.м. за ОСОБА_1, скасовано попередню реєстрацію права власності ОСОБА_3 на кв.1 та ОСОБА_2 на кв.2 за зазначеною адресою..

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із заявою про поворот виконання ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2013р., зацікавлені особи : ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

В своїй заяві посилається на те, що 12.12.2013р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя винесено ухвалу № 334/11057/13-ц за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду від 30.10.2009р., додаткової ухвали суду від 09.02.2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за нововиявленими обставинами, яким заяву задоволено в повному обсязі Скасовано ухвалу Ленінського районного суду від 30.10.2009р., додаткову ухвалу від 9.02.2010р. по справі 2-5091/ 2009р., провадження по справі закрито. Скасовано реєстрацію права власності на нежитлове приміщення «1а» літ. А-4, розташоване за адресою м.Запоріжжя, пр.. Леніна, буд. 177 за ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.02.2014р. по справі № 22-ц/778/1114/14 за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" скасовано ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2013р. у справі № 334/11057/13-ц за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду від 30.10.2009р., додаткової ухвали суду від 09.02.2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за нововиявленими обставинами, справа направлена на новий розгляд.

Ухвалою Ленінського районного суду від 24.03.2014р. у справі № 334/11057/13-ц за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду від 30.10.2009р., додаткової ухвали суду від 09.02.2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за нововиявленими обставинами відмовлено у відкритті провадження.

На виконання ухвали Ленінського районного суду від 12.12.2013р. скасовано реєстрацію права власності на нежитлове приміщення літ. А-4, загальною площею 119,4 кв.м., розташоване за адресою : м.Запоріжжя пр. Леніна, буд. 177, приміщення «1а" за ОСОБА_1 яке на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 30.10.2009р., додатковою ухвалою суду від 09.02.2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, було надано банку в іпотеку згідно іпотечного договору № ZPONLOK02546 від 22.10.2012р. позбавляє банк права як іпотекодержателя у зв`язку неповерненням кредиту звернути стягнення на спірне майно.

У відповідності до ст. 380, 381 ЦПК України просить в порядку повороту виконання ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2013р., яка скасована, поновити за ОСОБА_1 реєстрацію права власності на нежитлове приміщення літ. А-4, загальною площею 119,4 кв.м. розташоване за адресою : м.Запоріжжя пр. Леніна, буд. 177, приміщення "1а".

В судовому засіданні представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4 надав пояснення по суті заяви , просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви ПАТ КБ "ПриватБанк", вважає, що банк не має правових підстав для звернення із такою заявою до суду, оскільки банк не був стороною у справі № 334/11057/13-ц, дану заяву можуть подавати зацікавлені особи, банк має всі належні йому права на вказану нерухомість, та має право самостійно розпоряджатись нею шляхом продажу. Вказане право надано банку заочним рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2013р. по справі № 334/8952/13-ц провадження № 2/334/3394/2013 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа : ТОВ "Аржексталь" про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги позивача було задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPONLOK02546 від 22.10.2012р. в сумі 1037281 грн. 32 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № ZPONLOK 02546/DI від 22.10.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 11234, а саме на нежитлове приміщення "1а" літ. А-4, загальною площею 119,4 кв.м., розташоване за адресою : м.Запоріжжя пр. Леніна, буд. 177 та належить ОСОБА_1 на підставі Мирової угоди від 29.10.2009р. (справа № 2-5091/09), затвердженою ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя 30.10.2009р., ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09.02.2010р., зареєстрованого 23.02.2010р.ОП ЗМБТІ, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого ОП ЗМБТІ, номер витягу 25389531, реєстраційний номер 29762591, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій для продажу предмету іпотеки, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн. 00 коп.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.04.2014р. по справі № 22ц/778/1174/14 заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя у цій справі залишено без змін. Отже рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки набуло чинності.

Вважає, щоб відбувся поворот виконання рішення, повинно бути встановлено факт незаконного стягнення з банку майна або грошових коштів. Однак, немає даних про те, що саме було стягнуто з заявника та на яких підставах банк вимагає відновлення становища ОСОБА_1, а не сам ОСОБА_1 як колишній власник даного майна.

Немає жодних доказів того, що банк позбавлений можливості реалізувати свої права на заставлене майно..

Відповідно до п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. № 1141, державний реєстратор вносить записи до Державному реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Діючим законодавством передбачено певний порядок вирішення питання про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, згідно з яким заінтересована особа повинна надати рішення суду, що набрало законної сили, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права.

Внесення запису про відновлення скасованої державної реєстрації права на підставі ухвали про поворот виконання рішення суду, діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до ст. 16 ч.7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого право набувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим законом.

Отже закон не передбачає такого способу реєстрації права власності шляхом її поновлення за позовом іншої особи, що не є власником. Позивач не позбавлений права звернутися із заявою до реєстраційної служби та оскаржити її дії чи бездіяльність в адміністративному порядку. Дії щодо реалізації своїх прав законним шляхом банком не здійснено.

Чинним законодавством не передбачено порядок поновлення реєстрації шляхом внесення запису в реєстрі на підставі повороту виконання рішення суду.

В рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011р. № 13-рп/2011р., поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Пленум Верховного Суду України в постанови від 06.11.2009р. № 9 зазначив, що із заявою про поворот виконання судового рішення можуть звертатись сторони, які брали участь у справі. ПАТ КБ "ПриватБанк" до участі у справі не залучалось та, зокрема, не був відповідачем по справі.

З огляду на те, що за скасованим судовим рішенням виконавче провадження не відкривалось, заявник не був відповідачем чи боржником, з нього не стягувалось майно за скасованим рішенням; у порядку повороту виконання заявлена вимога не про повернення стягненого за скасованим рішенням майна саме Приватбанку, а про поновлення скасованої реєстрації права власності за іншою особою.

Просить відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що заява про поворот виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен забов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя 2- 5091/2009 від 30.10.2009р. та додатковою ухвалою від 9.02.10р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики затверджено мирову угоду між сторонами, визнано право власності на приміщення « 1а» літ А-4, яке розташоване за адресою м.Запоріжжя, пр.. Леніна, буд. 177, загальною площею 119,7 кв.м. за ОСОБА_1, скасовано попередню реєстрацію права власності ОСОБА_3 на кв.1 та ОСОБА_2 на кв.2 за зазначеною адресою.

12.12.2013р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя винесено ухвалу № 334/11057/13-ц за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду від 30.10.2009р., додаткової ухвали суду від 09.02.2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за нововиявленими обставинами, яким заяву задоволено в повному обсязі Скасовано ухвалу Ленінського районного суду від 30.10.2009р., додаткову ухвалу від 9.02.2010р. по справі 2-5091/ 2009р., провадження по справі закрито. Скасовано реєстрацію права власності на нежитлове приміщення «1а» літ. А-4, розташоване за адресою м.Запоріжжя, пр.. Леніна, буд. 177 за ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.02.2014р. по справі № 22-ц/778/1114/14 за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" скасовано ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2013р. у справі № 334/11057/13-ц за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду від 30.10.2009р., додаткової ухвали суду від 09.02.2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за нововиявленими обставинами, справа направлена на новий розгляд.

Ухвалою Ленінського районного суду від 24.03.2014р. у справі № 334/11057/13-ц за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду від 30.10.2009р., додаткової ухвали суду від 09.02.2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за нововиявленими обставинами відмовлено у відкритті провадження.

На виконання ухвали Ленінського районного суду від 12.12.2013р. скасовано реєстрацію права власності на нежитлове приміщення літ. А-4, загальною площею 119,4 кв.м., розташоване за адресою : м.Запоріжжя пр. Леніна, буд. 177, приміщення «1а" за ОСОБА_1 яке на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 30.10.2009р., додатковою ухвалою суду від 09.02.2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, було надано банку в іпотеку згідно іпотечного договору № ZPONLOK02546 від 22.10.2012р. позбавляє банк права як іпотекодержателя у зв`язку неповерненням кредиту звернути стягнення на спірне майно.

ПАТ КБ "ПриватБанк" не має правових підстав для звернення із заявою про поворот виконання ухвали до суду, оскільки банк не був стороною у справі № 334/11057/13-ц. та з нього не було стягнуто на користь позивача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти.

Поворот виконання можливий у разі, якщо позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно, або грошові кошти та виконане рішення скасоване чи змінено.

У разі повороту виконання позивач забов»язаний повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

За скасованою ухвалою суду від 12.12.13р. сторони не отримували майно у власність.

Банк вимагає відновлення становища ОСОБА_1, однак сам ОСОБА_1 як колишній власник даного майна, таких вимог не заявляє.

Півсля скасування апеляційним судом Запорізької обл.. 26.032.14р. ухвали суду від 12.1213р., банк не звертався до реєстраційної служби з ухвалою про поновлення реєстрації права власності ОСОБА_1 на майно.

. Заявник не позбавлений права звернутися із заявою до реєстраційної служби та оскаржити її дії чи бездіяльність в адміністративному порядку.

В рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011р. № 13-рп/2011р. зазначено, що поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Пленум Верховного Суду України в постанови від 06.11.2009р. № 9 зазначив, що із заявою про поворот виконання судового рішення можуть звертатись сторони, які брали участь у справі. ПАТ КБ "ПриватБанк" до участі у справі не залучалось та, зокрема, не був відповідачем по справі.

За скасованим судовим рішенням виконавче провадження не відкривалось, заявник не був відповідачем чи боржником, з нього не стягувалось майно за скасованим рішенням; у порядку повороту виконання заявлена вимога не про повернення стягненого за скасованим рішенням майна саме банку, а про поновлення скасованої реєстрації права власності за іншою особою, а тому заява банку задоволенню не підлягає..

На підставі викладеного та керуючись ст. 380, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Публічному акціонерному товариству Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в задоволені заяви про поворот виконання ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2013р. та поновленні за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення літ. А-4, загальною площею 119,4 кв.м. розташоване за адресою : м.Запоріжжя пр. Леніна, буд. 177, приміщення "1а" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.