Справа № 199/1777/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Дана позовна заява була подана в порядку ст.123 ЦПК України, як зустрічна, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору позики таким, що не є укладеним.

Ухвалою суду від 10.03.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, був виділений в окреме провадження.

До початку слухання даної справи по суті представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 заявила клопотання про передачу справи за підсудністю до Самарського районного суду м.Дніпропетровська, оскільки 49/100 частини домоволодіння по вул.Коломенській у м.Дніпропетровську, що є предметом спору по даній справі, розташоване на території Самарського району м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність підстав для розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним суд м. Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, згідно зі ст.116 ЦПК України підлягає передачі до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, передати на розгляд до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя