Справа № 705/336/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 31.03.2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у м.Умань та Уманському районі Будченко Т.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2373 виданого 12.10.2005 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області у справі про відшкодування ОСОБА_1 матеріальних збитків в сумі 6846 гривень 48 копійок на користь ОСОБА_3, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке йому належить.

23.06.2008 року державним виконавцем Лимаренко В.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з скасуванням рішення від 12.10.2005 року, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

На даний час він не може розпорядитись своїм майном, оскільки в реєстрі зареєстроване обтяження - заборона на відчуження всього майна, яке знаходиться в його власності, тому змушений звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити та пояснив, що він на даний час не може розпорядитись своїм майном, звернувшись до нотаріуса з метою укладення договору купівлі - продажу належного йому домоволодіння, йому було відмовлено, оскільки в реєстрі зареєстроване обтяження - заборона на відчуження всього його майна. Звернувшись до Уманського РВ ДВС йому також було відмовлено та запропоновано звернутись до суду.

Представник Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надіслав на адресу суду листа, в якому просив справу слухати у відсутності представника відділу за наявними матеріалами та вказав, що відповідно наданої постанови про арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 827498 від 31.03.2006 року арешт було накладено державним виконавцем державної виконавчої служби у м.Умань та Уманському районі. Зазначена служба була ліквідована в зв'язку реорганізацією в березні 2007 року. Виконавчі провадження щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 на даний час знищені за закінченням трьохрічного терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 обгрунтований, підтверджений доказами та підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 31.03.2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у м.Умань та Уманському районі Будченко Т.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2373 виданого 12.10.2005 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області у справі про відшкодування ОСОБА_1 матеріальних збитків в сумі 6846 гривень 48 гривень на користь ОСОБА_3, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке йому належить.

23.06.2008 року державним виконавцем Лимаренко В.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з скасуванням рішення від 12.10.2005 року, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Звернувшись до Уманського районного відділу державної виконавчої служби з приводу зняття арешту з майна, йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду, що підтверджується листом № 300/5 від 19 січня 2015 року. В вказаному листі начальник Уманського РВ ДВС повідомила, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2373 виданого Уманським міськрайонний судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми 6846 грн. 48 коп. завершено 23.06.2008 року відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) в зв'язку з скасуванням рішенням суду, що підлягало виконанню. Також, згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та книги обліку виконавчих документів в Уманському РВ ДВС перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-96 виданого 23.12.2008 року апеляційним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми 7661 грн. 58 коп. Зазначене виконавче провадження 24.04.2009 року завершено з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (старої редакції) в зв'язку з направленням виконавчого документу на виконання за територіальністю до ВДВС Шевченківського РУЮ м.Києва. Станом на 19.01.2015 року в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень стан виконавчого провадження значиться «Завершено», стан виконавчого документа - «Виконаний». В 2011 та 2012 роках виконавчі провадження знищено за закінченням трьохрічного терміну зберігання.

Таким чином, в даний час відсутні документи, які б підтверджували наявність зобов'язання позивача та чинність арешту накладеного на все його майно. Також, встановлено, що виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2373 виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області та виконавчого листа № 2-96 виданого апеляційним судом Черкаської області станом на 19 січня 2015 року завершені, що підтверджує відсутність зобов'язань позивача.

За таких обставин порушується право власності позивача, а саме право на розпорядження всім його майном, яке підлягає захисту судом відповідно ст.3 ЦПК України в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст.391 ЦПК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, а згідно ст.ст. 319, 321 ЦК України, діяльність власника може бути обмежена лише у випадках і в порядку, встановлених законом, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст.ст. 15, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 37, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Звільнити все майно ОСОБА_1 з - під арешту, який був накладений 31 березня 2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у м.Умань та Уманському районі при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2373 виданого 12 жовтня 2005 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області у справі про відшкодування ОСОБА_1 матеріальних збитків в сумі 6846 гривень 48 копійок на користь ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий