АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/227/15 Гол.1 інстанції - Болотова Л.І.
Справа №626/1192/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючої судді - Міненкової Н.О.

Суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

За участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року у суд звернувся представник позивача з позовом до відповідачки та просив стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 150468, 15 грн., з яких 79749,19 - заборгованість за кредитом, 62127,00 заборгованість по відсотках, 8591,96 грн. заборгованість по комісії та судові витрати в сумі 1504,68 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що між Банком та ОСОБА_3 30.07.2008 року був укладений кредитний договір № . За даним договором позичальник отримав кредит в сумі 82614,80 грн. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань заборгованість станом на 23.04.2014 року склала вищевказану суму.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором 30.07.2008 року з ОСОБА_2 укладений договір поруки, згідно з яким остання забов'язалася солідарно з боржником відповідати за порушення зобов'язань за кредитним договором.

28 квітня 2014 року на адресу відповідачів була направлена вимога про дострокове погашення кредиту.

ОСОБА_2 проти позову заперечувала з тих підстав, що Банком пред'явлені вимоги до неї як поручителя, а боржник зазначений третьою особою, просила залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3

Ухвалою суду від 02.07.2014 року у якості співвідповідача був залучений ОСОБА_3

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодився з рішенням представник апелянта й у апеляційній скарзі просить його скасувати як необгрунтоване і незаконне. Посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права і неправильно застосував ст. 543 ЦК України. Законом передбачено право кредитора на пред'явлення вимог про стягнення суми боргу як до боржника так і до поручителя, так і до них обох.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що основним позичальником за кредитним договором є ОСОБА_3, який і повинен відповідати за зобов'язанням. Між тим, позовні вимоги пред'являлися лише до поручителя. Крім того не було враховано те, що виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечене договором застави транспортного засобу і саме за рахунок заставленого майна повинно бути виконано зобов'язання.

Судова колегія не може погодитися з даними висновками суду так як матеріалами справи доведено наявність зобов'язань відповідачів як за кредитним договором так і за договором поруки.

Відповідно до статті 3 Договору поруки №-490083277-П від 30.07.2008 року боржник та Поручитель відповідають перед Банком за порушення обов'язків, перелічених у ст.2 цього Договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що й Боржник. Передбачена ст. 3.1 цього Договору відповідальність Поручителя наступає у випадку, якщо Боржник допустить Прострочення виконання будь - якого з обов'язків у пункті 2.1. цього Договору.( а.с. 12).

Згідно зі ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - якого з них окремо.

З пояснень апелянта в суді апеляційної інстанції вбачається, що боржник ОСОБА_4, її колишній чоловік, особисто користується автомобілем, який був придбаний за кредитні кошти. Пізніше їй стало відомо, що автомобіль на теперішній час знаходиться у розпорядженні Банку, який готує його відчуження. Вважає, що за зобов'язанням повинен відповідати саме ОСОБА_4, так як саме він використовував автомобіль.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо відмови в позові до ОСОБА_5, з тих підстав, що такі вимоги не заявлені до боржника. Між тим, кредитор не позбавлений права на пред'явлення вимог також і до боржника і це є його правом.

З заявою про застосування строків позовної давності ОСОБА_3 до суду не зверталась. Договір поруки не є припиненим, а тому підстави для звільнення її він відповідальності за даним договором відсутні.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з постановлянням рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,304.307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» задовольнити.

Скасувати рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року.

Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Альфа - Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», поштова адреса: 01001, м. Київ, вул.. Десятинна,4/6, МФО 300346, п/р №-0004 заборгованість за кредитом в розмірі 150468,15 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 79749,19 грн., заборгованості по відсотках - 62127,00 грн., комісії 8591,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Альфа - Банк» судовий збір в сумі 1504 грн. 68 коп.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -