Провадження № 6/161/4/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії ТзОВ "Укрмпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі № 2-4754/10 за позовною заявою ТОВ "Укрпромбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 973,00 дол. США та 13 823,73 гривень судового збору в сумі 1700,00 гривень та до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0951га, кадастровий номер :03:001:0717, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Зміїінець.

Заяву мотивує тим, що повторним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2010 року задоволено позовні вимоги ТзОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Внаслідок передачі 30.06.2010 року ТзОВ "Український промисловий банк" АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, АТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати (замість ТзОВ "Український промисловий банк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, керуючись договором АТ "Дельта Банк" набуло статус нового кредитора згідно ст.ст. 512-517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків, в тому числі за кредитним договором № 1090-017/ФКВ-08 від 18.07.2008 року.

АТ "Дельта банк" про рішення Луцького міськрайонного суду від 13.05.2010 року інформацію не отримував взагалі, що підтверджено позовною заявою АТ "Дельта Банк" до тих же відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

12.12.2013 року провадження в даній справі було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. В процесі пошуку заявником справи було з'ясовано, що ОСОБА_2 після рішення суду було поділено іпотечне майно банку та відчужено майновим поручителем іншим особам. До Прокуратури Луцького району банком була подана заява про вчинення злочину майновим поручителем боржниці - ОСОБА_2, а саме земельну ділянку, що перебувала в іпотеці банку розділено на три частини та подаровано родичам майнового поручителя. Прокуратурою справу направлено до Луцького РВ УМВС України у Волинській області. Банком оскаржено дії працівників міліції до Луцького міськрайонного суду. 14.10.2014 року скаргу АТ "Дельта Банк" задоволено та зобов'язано Луцький РВ УМВС внести відомості про злочин в ЄРДР.

Після з'ясування всіх обставин справи представником банку подано до Луцького міськрайонного суду заяву про видачу виконавчих листів. 09.12.2014 року судом було видано виконавчі листи, термін на пред'явлення яких в ДВС закінчився, ще 24.05.2013 року. Тому АТ "Дельта Банк" як новий кредитор немає можливості пред'явити виконавчі листи до виконання.

Заявник посилається на те, що строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, у зв'язку з вище викладеними обставинами просить поновити його.

В судове засідання представник заявника ПАТ "Дельта Банк" подав заяву, в якій заяву підтримав, просив її задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання подав заяву про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи № 2-4754/10, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-4754/10 повторним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2010 року задоволено позовні вимоги ТзОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 82-84).

Між ТзОВ "Український промисловий банк", АТ "Дельта Банк" і Національним банком України 30.06.2010 року укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ТзОВ "Український промисловий банк" на користь АТ "Дельта Банк" (а.с. 99-101). Відповідно до п. 4.1. Договору ТзОВ "Український промисловий банк" передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ "Дельта банк" замінює ТзОВ "Український промисловий банк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Відповідно до положень ст. 516 ЦК України, відступлення ТзОВ "Український промисловий банк" прав вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами до АТ "Дельта Банк" на вимагає отримання згоди боржників.

Внаслідок передачі ТзОВ "Український промисловий банк" АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, АТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати (замість ТзОВ "Український промисловий банк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, керуючись договором АТ "Дельта Банк" набуло статус нового кредитора згідно ст..ст. 512-517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків, в тому числі за кредитним договором № 1090-017/ФКВ-08 від 18.07.2008 року.

АТ "Дельта банк" про рішення Луцького міськрайонного суду від 13.05.2010 року інформацію не отримував взагалі, що підтверджено позовною заявою АТ "Дельта Банк" до тих же відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на майно. 12.12.2013 року провадження в даній справі було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 97).

В процесі пошуку заявником справи було з'ясовано, що ОСОБА_2 після рішення суду було поділено іпотечне майно банку та відчужено майновим поручителем іншим особам. До Прокуратури Луцького району банком була подана заява про вчинення злочину майновим поручителем боржниці - ОСОБА_2, а саме земельну ділянку, що перебувала в іпотеці банку розділено на три частини та подаровано родичам майнового поручителя. Прокуратурою справу направлено до Луцького РВ УМВС України у Волинській області. Банком оскаржено дії працівників міліції до Луцького міськрайонного суду. 14.10.2014 року скаргу АТ "Дельта Банк" задоволено та зобов'язано Луцький РВ УМВС внести відомості про злочин в ЄРДР (а.с. 98).

Після з'ясування всіх обставин справи представником банку подано до Луцького міськрайонного суду заяву про видачу виконавчих листів. 09.12.2014 року судом було видано виконавчі листи, термін на пред'явлення яких в ДВС закінчився, ще 24.05.2013 року (а.с. 95-96).

Згідно п. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження"виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Згідно ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", стягував, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місце виконання.

Отже, суд приходить до висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" слід задовольнити та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-4754/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії ТзОВ "Укрмпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.07.2008 року виданих Луцьким міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 27 973,00 дол. США та 13 823,73 гривень судового збору в сумі 1700,00 гривень, та до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, а саме: земельну ділянку заг. пл. 0,0951 га., кадастровий номер :03:001:0717, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Зміїінець в користь ТОВ "Укрпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук