Справа № 486/84/15-ц
Провадження № 2/486/184/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: представника позивача - Виставного В.В.

представника відповідача - Станакіної О.В.

представника КП "БТІ" - Вакара Є.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційноий банк "ПриватБанк" до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, Реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м. Южноукраїнська, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, Реєстраційної служби Южноукраїнського МУЮ, КП "Бюро технічної інвентаризації" м. Южноукраїнська, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 1-7МЮ/2008 на суму 30 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 14.02.2018 року. В той же день, з метою забезпечення зобов'язань по кредитному договору, між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки (нерухомого майна), згідно умов якого, банку в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 50,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" виконав у повному обсязі, надавши третій особі кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору, в той час як ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання не виконала. 22.12.2011 року рішенням апеляційного суду Миколаївської області звернено стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк". Рішенням Южноукраїнського міського суду від 03.07.2013 року, яке набрало законної сили 17.08.2013 року прийнято рішення про виселення третіх осіб з предмету іпотеки. Рішення виконане, виселено власників з вищезазначеної квартири, а ключі передані на зберігання позивачу. Позивач звернувся до приватного нотаріуса щодо посвідчення договору купівлі - продажу вищевказаної квартири, проте, за відсутності правовстановлюючих документів зробити це не надається можливим. Листом від 18.07.2014 року міськвиконкомом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право власності на житло. Все це унеможливлює виконання судового рішення про звернення стягнення на нерухоме майно та обмежує банк як іпотекодержателя реалізувати квартиру від свого імені згідно з рішення суду для погашення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи вищевикладене просив суд зобов'язати відповідача КП "БТІ" видати позивачу дублікат свідоцтва про право власності на житло та технічний паспорт, а саме на квартиру АДРЕСА_2, зобов'язати виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради видати позивачу дублікат свідоцтва про право власності на житло та зобов'язати державного реєстратора реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції провести державну реєстрацію права власності з видачею свідоцтва на заміну втраченого документа на вищезазначену квартиру. Крім того, просив суд надати ПАТ КБ "Приватбанк" повноваження на отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив про його задоволення. Вважає, що банку надані усі права, що необхідні для продажу квартири, яка перебуває в іпотеці. Якщо у банка немає правовстановлюючого документу на це майно з причини його втрати іпотекодавцем, то у банку виникає право на отримання дублікату такого документу. Це право випливає із резолютивної частини рішення суду.

Представник виконкому Южноукраїнської міської ради в судове засідання не з'явився. По дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суду заперечення з яких слідує, що із запровадженням з 01.01.2013 року в Україні системи державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводиться, зокрема органами державної реєстрації прав - структурними підрозділами територіальних органів Міністерства юстиції. Оскільки, згідно правовстановлюючих документів, власниками квартири по АДРЕСА_1 у м. Южнокраїнську є ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а в договорі іпотеки застереження про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання також немає (ст.37 ЗУ "Про іпотеку"), тому видача дублікату свідоцтва про право власності на зазначений об'єкт ПАТ КБ "Приватбанк" є неможливою. Просив у задоволенні позову відмовити позивачу.

Представник державної реєстраційної служби в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснюючи це наступним. У 2014 році набрала законної сили постанова Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013 "Про затвердження Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав", яка надає змогу власнику нерухомого майна зареєструвати право власності на майно, реєстрація якого проведена до 01.01.2013 року відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення, у зв'язку з втратою, пошкодженням чи зіпсуванням свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого органом місцевого самоврядування або місцевою райдержадміністрацією (п.48 Порядку), а також отримати свідоцтво на дане майно на заміну втраченого, проте, це не буде ані копією, ані дублікатом такого документа. Власник, оскільки на меті є проведення державної реєстрації права власності (п.35 Порядку), або уповноважена ним особа особисто подає до органу державної реєстрації прав на нерухоме майно за місцем розташування об'єкта заяву. Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не приймається у разі відсутності документа, що підтверджує оплату послуг з державної реєстрації прав. Крім того, відповідно до п.48 Порядку заявник подає завірену в установленому порядку органом, що видав документ, копію примірника втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа та оголошення про втрату документа у регіональних друкованих ЗМІ за місцем розташування нерухомого майна. Враховуючи вищевикладене просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник КП "БТІ" в судовому засіданні також заперечував проти задоволення позову, посилаючись на п.48 Порядку, згідно з яким отримати дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно може власник оригіналу документа (чи уповноважена ним особа) лише у конкретно визначених випадках: втрати, пошкодження чи зіпсування свідоцтва та ще й із дотриманням передбаченої законодавством процедури.

Треті особи в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили. По дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, представника державної реєстраційної служби, представника КП "БТІ", дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Судом встановлено, що за рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 березня 2011 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" та звернено стягнення на квартиру за адресою: Миколаївська область, АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 1-7МЮ/2008 від 14.02.2008 року) ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу, будь яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також даним рішенням постановлено виселити та зняти з реєстраційного обліку власників квартири (а.с.10-11).

22 грудня 2011 року рішенням апеляційного суду Миколаївської області рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.03.2011 року в частині позовних вимог звернення стягнення на майно змінено, а в частині виселення скасовано. Так, ПАТ КБ "Приватбанк" надано право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу нерухомого майна від свого імені, на підставі іпотечного договору від 14.02.2008 року, з початковою ціною для подальшої реалізації предмета іпотеки в розмірі 140137 грн. 50 коп.(а.с.12-14).

Таким чином, позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки, власником квартири є ОСОБА_4

Як вбачається зі змісту листа приватного нотаріуса від 05.08.2014 року, позивачеві лише було роз'яснено перелік необхідних документів для посвідчення договору купівлі - продажу нерухомого майна на підставі рішення суду (а.с.4).

03 липня 2013 року заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позов ПАТ КБ "Приватбанк" про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зі зняттям їх з реєстраційного обліку задоволено в частині виселення. Рішення набрало законної сили 17.08.2013 року (а.с.6-7).

03 грудня 2013 року рішенням апеляційного суду Миколаївської області заочне рішення Южноукраїнського міського суду від 03.07.2013 в частині виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишено без змін (а.с.8-9).

До 01.01.2013 року оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності проводилось органами місцевого самоврядування відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 (яке втратило чинність з 01.01.2013).

Із запровадженням з 01.01.2013 року в Україні системи державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводиться, зокрема органами державної реєстрації прав - структурними підрозділами територіальних органів Міністерства юстиції.

Згідно з пп.6 ч.2 ст.9 вищезазначеного Закону державний реєстратор прав на нерухоме майно у випадках, встановлених Законом, видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно під час проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Щодо видачі дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, то в жодній статті ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не міститься визначення ні самого терміну «дублікат документа», ні порядку його видачі. До того ж, навіть не визначено перелік документів, дублікати яких можуть видаватися.

Однак п. 48 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.01.2013 №868, передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстрація якого проведена до 01.01.2013 відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення, у зв'язку із втратою, пошкодженням чи зіпсуванням свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого органами місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією, державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку заявник подає органові державної реєстрації прав:

- завірену в установленому порядку органом, що видавав документ, копію примірника втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа;

- оголошення про втрату документа у регіональних друкованих ЗМІ за місцем розташування нерухомого майна, в якому повинні бути зазначені назва документа, його номер і дата видачі, на чиє ім'я виданий, яким органом (крім випадків пошкодження чи зіпсування документа).

Такий же порядок передбачений і у Тимчасовому положенні про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.02 (п. 8.5., 8.6).

За результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор органу державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію права власності з видачею свідоцтва на заміну втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа. У свідоцтві зазначається серія, номер, назва, дата видачі та суб'єкт який здійснив видачу втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа.

Тобто, отримати дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно може власник оригіналу документів (чи уповноважена ним особа) лише у конкретно визначених випадках: втрати, пошкодження чи зіпсування свідоцтва та ще й із дотриманням передбаченої законодавством процедури.

Оскільки, згідно правовстановлюючих документів, власниками квартири по АДРЕСА_1 у м. Южнокраїнську є ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а в договорі іпотеки застереження про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання також немає (ст.37 ЗУ "Про іпотеку"), тому видача дублікату свідоцтва про право власності на зазначений об'єкт ПАТ КБ "Приватбанк" є неможливою.

Відповідно до п. 8.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.02, оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно: а) органами місцевого самоврядування.

Пунктом 8.2. вищезазначеного Тимчасового положення передбачено, що до заяви про оформлення права власності на нерухоме майно додаються матеріали технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, а також інші документи, визначені Положенням.

Пунктом 3.12. Тимчасового положення передбачено, у разі втрати або зіпсування витягу про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ за письмовою заявою власника (власників), правокористувача (правокористувачів) або уповноваженої ним (ними) особи, до якої додається опубліковане в пресі повідомлення про недійсність втраченого або зіпсованого витягу про державну реєстрацію прав, видає дублікат витягу.

Згідно з ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення, ухвалені іменем України є обов'язковими до виконання на всій території України.

Без отримання дубліката правовстановлюючого документа позивач фактично позбавлений можливості виконати рішення суду, яким йому було надано право укладати договір купівлі-продажу предмета іпотеки.

Діючим законодавством України не врегульовано порядок видачі дублікатів правовстановлюючих документів іншим особам, окрім осіб на ім'я яких та/або щодо яких вони укладались, не зважаючи на те, що право укладати договір купівлі-продажу від імені власника надано іпотекодержателю у відповідності до положень Закону України "Про іпотеку" та Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Посилання позивача на ст.38 Закону України "Про іпотеку", яка, на думку позивача, дозволяє йому отримувати усі документи, які необхідні для такого продажу /витяги з реєстру, технічний паспорт, дублікат правовстановлюючого документу тощо/ не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.03.2011 року вказаний спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_4. договору купівлі-продажу, будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням "ПриватБанку" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу було змінено рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2011 року.

Суд вважає, що твердження ПАТ КБ "ПриватБанк" про те, якщо у нього не має правовстановлюючого документу на майно, і відповідно у банку виникає право на отримання дублікату такого документу, є необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційноий банк "ПриватБанк" до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, Реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м. Южноукраїнська, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. Д. Франчук