АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа №686/1730/14-ц
Провадження №22-ц/792/16/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал»(далі - ТзОВ «Скай Кепітал»), звертаючись до суду з названим позовом, просило звернути стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засібнапівпричіп бортовий марки SCHMITZ,1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 06.09.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалено рішення про стягнення боргу за кредитним договором №005-г/53-07ф від 21.09.2007 року укладеного між АБ «Факторіал - Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого являється ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_5, в загальній сумі 73 760 грн. 79 коп. Вказане рішення відповідачами не виконано. На забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором, 21.09.2007 року між АБ «Факторіал - Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №3655. Відповідно до даного договору ОСОБА_1 передав банку в заставу вищеозначений транспортний засіб в забезпечення належного виконання умов кредитного договору.

Позивач вказував, що 28.08.2012 року між ПАТ «Фідобанк» та ТзОВ «Скай Кепітал» укладено договір факторингу №14 та договір відступлення прав вимоги за договором застави. Відповідно до умов даних договорів ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Скай Кепітал» право вимоги за вищевказаними договорами.

______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:Порозова І.Ю. Провадження № 22-ц/792/16/15

Доповідач: Заїка В.М. Категорія: 19,27

Вказував, що відповідно до вимог законодавства, ТОВ «Скай Кепітал» було повідомлено боржника ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором застави, однак позивачу стало відомо, що заставний транспортний засіб на даний час знаходиться у володінні ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого ВРЕР УДАЇ УМВС України в м.Кіровоград 04.11.2011 року.

Позивач заявляв, що жодних заяв про надання згоди на відчуження предмету застави на адресу заставодержателя не надходило, дозволу на таке відчуження заставодержатель не надавав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2014 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №005-г/53-07ф від 21.09.2007 року в сумі 73 760 грн. 79 коп. звернуто стягнення на предмет застави: транспортний засіб: напівпричіп бортовий марки SCHMITZ,1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В позові до ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено розподіл судових витрат.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

ТзОВ «Скай Кепітал» належним чином повідомлене про розгляд справи в судове засідання не з'явилося. Направило заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 безпідставною, просить її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання не з'явилися. Клопотань про відкладення справи не направили, тому перешкод для розгляду немає.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з'явився, його представник ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній, просив її задовольнити та скасувати оскаржуване рішення.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону оскаржуване рішення повністю не відповідає.

У зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом матеріального права ухвалене рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Така ж імперативна норма зазначена у статті 17 Закону України «Про заставу» - заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року № 1255-IVу разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Встановлено, що в забезпечення виконання умов договору кредиту № 005-г/53-07ф від 21.09.2007 року, укладеного між АБ «Факторіал Банк», правонаступником якого був ПАТ «Себ Банк» та ОСОБА_5, ОСОБА_1 передав в заставу банку належний йому на праві власності транспортний засіб бортовий марки SCHMITZ, 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, уклавши 21.09.2007 року договір застави.

Свої зобов'язання за договором кредиту ОСОБА_5 не виконує, у зв'язку з чим, заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2011 року з ОСОБА_5, ОСОБА_1 стягнуто солідарно загальну заборгованість за договором кредиту №005-г/53-07ф від 21.09.2007 року в сумі 73 760грн.79 коп. на користь ПАТ «Себ Банк».

Відповідно до даних Картки реєстрації транспортних засобів отриманих з інформаційної системи ДАІ: транспортний засіб - напівпричіп бортовий марки SCHMITZ, 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, 14.10.2011 року ОСОБА_1 зняв з обліку ДАІ для реалізації та 04.11.2011 року, на підставі Довідки - рахунок серії ДПІ №051002 від 29.10.2011р. виданої ФОП ОСОБА_10, продав транспортний засіб ОСОБА_4. На даний час напівпричіп бортовий марки SCHMITZ, 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 знаходиться у володінні ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого ВРЕР УДАІ УМВС Україним. М.Кіровоград 04.11.2011 року, державний номер НОМЕР_1.

28 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 14 та договір відступлення прав вимоги за договорами застави. Відповідно до умов даних договорів, ПАТ «ФІДОБАНК» відступлено ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» право вимоги за вищевказаним договором кредиту № 005-г/53-07ф від 21 вересня 2007 року та за договором застави від 21.09.2007 року.

Відповідно до вимог законодавства ТОВ «Скай Кепітал» було повідомлено боржника ОСОБА_1 про відступлення права вимоги(вих. 345 від 10.09.2012р.)

Оскільки зі сфери власності ОСОБА_1 спірне майно вибуло як таке, що було продане заставодавцем, який не мав права здійснити його продаж без згоди заставодержателя в силу укладеного між ними договору застави, його покупець ОСОБА_2 є добросовісним набувачем придбаного майна в силу ст. 388 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», тому суд приходить до висновку, що співвідповідачі набули придбані ними транспортні засоби від ОСОБА_1 без обтяжень, а тому не можуть бути позбавлені права власності на них. Оскільки на момент отримання у власність ОСОБА_3 спірного транспортного засобу 24.10.2012 року відомостей про обтяження причепа марки SCHMITZ, 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не було.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.09.2007 року №14653546 термін дії обтяження вищевказаного транспортного засобу до 28.09.2012 року, тобто на момент отримання у власність спірного засобу ОСОБА_3 обтяження накладене відповідно до договору застави від 21.09.2007 року не зареєстровано.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави.

Таким чином, право застави на спірний транспортний засіб є припиненим у зв'язку з його реалізацією.

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального права, через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. У зв'язку з цим, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 319, 316,319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка