Провадження № 2/344/1126/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіБойчука О.В.

секретарКондратів Х.І.

з участю: первісного позивача ОСОБА_1,

представника первісного відповідача Левчук К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про списання заборгованості за комунальні послуги з прибирання будинку та прибудинкової території та зустрічним позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про списання з неї заборгованості за комунальні послуги з прибирання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території цього будинку.

Первісний відповідач звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових АДРЕСА_1 в розмірі 911 грн. 73 коп.

Представник первісного відповідача у судовому засіданні вимог первісного позову не визнала.

Первісний позивач свої позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Суду пояснила, що жителі будинку відмовилися від отримання послуг з прибирання, про що заяву підписали власники 18 квартир. Не всі підписали, оскільки в деяких квартирах ніхто не проживає. Фактично послуги не надаються, і жителі квартир будинку самостійно прибирають територію та загальні приміщення будинку. Вважає, що за відсутності послуг з прибирання її обов'язок оплати за ці послуги теж відсутній. Не визнала вимог зустрічного позову.

Представник зустрічного позивача-первісного відповідача у судовому засіданні вимоги зустрічного позову підтримала з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, та суду пояснила, що оскільки ОСОБА_1 проживає в будинку, жителі якого належним чином не відмовилися від послуг з прибирання будинку та прибудинкової території, вона продовжує отримувати такі послуги, а тому їй продовжує нараховуватись заборгованість за ці послуги. Просила зустрічний позов задовольнити, а у задоволенні первісного позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а також про обґрунтованість зустрічних позовних вимог та необґрунтованість первісного позову у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином не підлягає доказуванню обставина проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_1, оскільки визнається сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач користуються житлово-комунальними послугами, що надавались комунальним підприємством «Єдиний розрахунковий центр», оскільки проживає в АДРЕСА_1. Даний будинок перебуває на обслуговуванні комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр».

Заява про відмову від прибирання сходових кліток містить підписи вісімнадцяти осіб, хоча в позовній заяві позивач зазначає, що в будинку 28 квартир (а.с. 5).

У відповіді № 01-01/2727 від 14.09.2012 року директора комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» зазначено, що кількість уповноважених співвласників квартир будинку становить 34 та що відповідно до рішення № 265-11 від 07.07.2011 року міської ради «Про заходи з реалізації комплексної програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста Івано-Франківська на 2010-2015 роки «Реформи, порядок і розвиток» для відмови від першочергових послуг потрібно надати 75% підписів мешканців (а.с. 6).

Відповідно до розрахунку заборгованості за послуги борг зустрічного відповідача по сплаті комунальних послуг перед зустрічним позивачем станом на 28.02.2015 року становить 911 грн. 73 коп.

Докази надані зустрічним відповідачем на підтвердження доводів щодо ненадання зустрічним позивачем послуг, виходячи з положень ч. 1 ст. 159 ЦПК України, суд вважає недостатніми доказами безпідставності зустрічного позову, оскільки акт № 700 від 06 серпня 2012 року не стосується послуг з прибирання, а на фото відображено тільки стан приміщень, що не дає можливості зробити висновки щодо наявності чи відсутності факту надання послуг з прибирання. Такі доводи зустрічного відповідача не підтверджені жодними іншими доказами у справі.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закону) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 вказаного Закону особливим учасником відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач, який залежно від цивільно-правових угод може бути споживачем, виконавцем або виробником. Згідно п. 6 ч.1 ст. 24 цього Закону балансоутримувач має право звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває на його балансі.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми боргу зустрічного відповідача в розмірі 911,73 грн. або ж спростовували доводи представника зустрічного позивача суду не подані.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог та відмови у задоволенні первісних позовних вимог.

Витрати зустрічного позивача по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. слід відшкодувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України комунальному підприємству «Єдиний розрахунковий центр».

На підставі наведеного, відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 510, 526 ЦК України, керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 11, 60, 88, 123, 179, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про списання заборгованості за комунальні послуги з прибирання будинку та прибудинкової території - відмовити.

Зустрічний позов комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», місцезнаходження: вул. Незалежності, буд. № 161, м. Івано-Франківськ, 911 гривень 73 копійки заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відшкодувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України комунальному підприємству «Єдиний розрахунковий центр»,місцезнаходження: вул. Незалежності, буд. № 161, м. Івано-Франківськ, 243 гривень 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бойчук О.В.