Справа № 405/5168/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в обґрунтування якої зазначила, що про день, час та місце розгляду вказаної справи судом її було повідомлено, проте вона надала суду заяву про перенос слухання справи на інший день у зв`язку зі службовим відрядженням по 21.08.2014 року, а у день розгляду справи 29.08.2014 року у судове засідання вона не з`явилася з причини не отримання судової повістки, у зв`язку з чим, вважаючи порушеними свої процесуальні права, заявник звернулася з даною заявою до суду.

Заявник у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про неможливість явки у судове засідання, розгляд заяви просила перенести на інший день.

Представник ОСОБА_2 надала заяву, відповідно до якої заяву ОСОБА_1 вважала безпідставною та необґрунтованою, просила залишити заяву без задоволення та судове засідання провести без її участі.

З урахуванням викладених обставин, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд ухвалив розглядати заяву на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2014 року є необгрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

19.06.2014 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судове засідання призначалося на 31.07.2014 року об 11.20 год.

В призначений до розгляду день судове засідання не відбулося з причини неявки сторін, про що свідчить довідка секретаря судового засідання від 31.07.2014 року. Розгляд справи відкладався на 19.08.2014 року та 19.08.2014 року та слухання справи повторно не відбулося з причини неявки у судове засідання відповідача ОСОБА_1, яка через канцелярію суду надала заяву про перенесення розгляду справи на інший день у зв`язку з її відрядженням до м. Львова по 21.08.2014 року.

Наступне судове засідання було призначене на 29.08.2014 року, про що відповідачу ОСОБА_1 повідомлялося судовою повісткою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 22.08.2014 року, відповідно до якого судову повістку ОСОБА_1 було вручено 26.08.2014 року особисто. Крім того, на вказаний ОСОБА_1 в заяві від 19.08.2014 року номер мобільного телефону секретарем судового засідання, було передано телефонограму про розгляд справи 29.08.2014 року о 09.20 год.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості

Разом з тим, з`ясувавши фактичні обставини викладені в заяві ОСОБА_1 суд не вбачає правових підстав для скасування заочного рішення суду від 29.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, оскільки ОСОБА_1 не тільки знала про наявність у Ленінському районному суду м. Кіровограда позову щодо стягнення з неї боргу на користь ОСОБА_2, а й була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи 29.08.2014 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 210, 232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко