У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі Холмогоровій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів суду по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів суду по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави .

Вимоги заяви мотивують тим, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 13.03.2013 року прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Заявник вказує на те, що 18.03.2013 року позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про видачу копії рішення суду від 13.03.2013 року та оригіналу виконавчого листа.

Однак виконавчий лист позивачу видано лише 01.12.2014 року і в такому зазначено, що рішення набуло законної сили 29.03.2013, у звязку з чим станом на день подання даної заяви Ужгородським міськрайонним судом строк предявлення виконавчого листа сплинув, чим позивача фактично позбавлено права на отримання присуджених до стягнення сум та фактичного виконання судового рішення.

З огляду на зазначене заявник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання .

В судове засідання представник заявника не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання. Причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 24 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем проведення виконання.

З матеріалів справи вбачається, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 13.03.2013 року прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави. Вказане рішення виносилось відповідно до порядку заочного розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія зачоного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

З доданих до справи виконавчих листів по справі № 712/19273/12 вбачається, що працівником канцелярії у виконавчому листі вказано помилково дату набрання законної сили: 29.03.2013 року, тобто має місце описка у виконавчих листах і відповідно строк предявлення вказаних листів до виконання не пропущений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209, 210, 222 ч. 3, 368 ч. 2, 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів суду по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду : ОСОБА_2