РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14099/13-ц

пр. № 2-др/759/42/15

10 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: А.В.Самайді

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, КП «РЕО-5» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

.Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, КП «РЕО-5» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задоволено частко. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий,місце роботи не відоме, на користь ОСОБА_1., зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний код не відомий,місце роботи не відоме матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 15504 (п»ятнадцять тисяч п»ятсот чотири) грн.00 коп. моральну шкоду у розмірі 9744( дев»ять тисяч сімсот сорок чотири)грн.00коп.Всього на суму:25248 ( двадцять п"ять тисяч двісті сорок вісім) грн.00 коп. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий,місце роботи не відоме, на користь ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний код не відомий,місце роботи не відоме витрати пов»язані з проведення м судової будівельно-технічної експертизу розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.00 коп. та судовий збір у розмірі 326 ( триста двадцять шість) грн.37 коп. Всього на суму:2146 ( дві тисячі сто сорок шість) грн.00 коп. В решті вимог позову відмовлено.

У своїй заяві позивач посилається на те, що при винесені рішення не було зазначено ідентифікаційний номер відповідача, що не уможливлює виконання рішення, а тому просить суд ухвалити додаткове рішення суду, яким доповнити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року, та вказати ідентифікаційний номер.

Сторони у справі належним чином повідомлені у судове засідання не з»явилися . Їх неявка не перешкоджає розглядові справи про ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається що в рішенні суду відсутній ідентифікаційний номер відповідача, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

Суд оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Доповнити перший та другий абцаци рішення Сятошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, КП «РЕО-5» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири: ідентифікаційний код НОМЕР_1 ОСОБА_2.

Додаткове рішення судуможе бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, у разі відсутності осіб, протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко