Справа № 309/5045/14-ц
Провадження № 6/309/19/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого -судді Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Головачко М. М. погодженого з начальником відділу ДВС Хустського РУЮ Візічканич Т. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Геловачко М. М. звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3 за кордон.

Подання вмотивовано тим, що на виконанні у відділу ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню постанови № АА2 564960, яка видана 21.10.2013р. Хустським районним судом Закарпатської області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

04.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано боржнику для відома і добровільного виконання.

Боржнику було надано самостійний термін для сплати штрафу в строк до 11.12.2013 року. Однак боржник вищезазначений штраф не сплатив .

З метою повного фактичного виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та перевірено майновий стан, де встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Однак згідно повідомлення Державної податкової служби України від 27.02.2014 року встановлено, що боржник працює та отримує заробітну плату в ПП ОСОБА_5, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . З метою звернення стягнення на заробітну плату боржника, державним виконавцем відділу було винесено постанову від 17.07.2014 р. Однак за вищевказаною постановою державного виконавця жодного стягнення не було, у зв'язку з чим державним виконавцем відділу здійснюються заходи щодо з'ясування причин не відрахування штрафу.

Також, державним виконавцем відділу було направлено на адресу боржника ОСОБА_3 виклик - попередження, згідно якого боржника було зобов'язано з'явитися до відділу ДВС Хустського РУЮ для сплати штрафу на 05.05.2014 року. На виклик державного виконавця боржник не з'явився, та навіть не надав державному виконавцю жодного повідомлення чи пояснення з приводу неявки його до відділу.

Представник відділу ДВС Хустського РУЮ Головачко М. М. в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, про місце і час розгляду справи належним чином була повідомлена.

В порядку ст. 377-1 ЦПК України ОСОБА_3 в судове засідання не викликалася, а тому суд розглянув подання у її відсутності.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі ДВС Хустського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню постанови № АА2 564960, яка видана 21.10.2013р. Хустським районним судом Закарпатської області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

04.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано боржнику для відома і добровільного виконання.

На сьогоднішній день боржником рішення суду не виконано.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження в праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені, Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Виходячи із припису ч. 2 і п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, або може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, передбачених, зокрема п. 5 ч. 1 цієї статті, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Як на підставу обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3 державний виконавець посилався на те, що ОСОБА_3 відомо про наявність боргу, однак він злісно ухиляється від покладених на нього обов'язків за рішенням суду.

Згідно ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Згідно ч. 1 ст.31. ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали подання не містять жодних відомостей про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, про те, що він обізнаний про строк, який йому встановлено для добровільного виконання рішення тощо.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Всупереч вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України державним виконавцем не подано жодного доказу, який би підтверджував ті обставини, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань перед стягувачем, що не дає змогу виконати рішення суду, що в свою чергу дає достатні підстави суду відмовити в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду її за межі території України..

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ч.1 ст.31. ЗУ "Про виконавче провадження", ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Головачко М. М. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за кордон - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду Орос Я. В.