справа № 179/2379/14-ц
провадження № 2-о/179/2/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання - Кривошлик І.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у грудні 2014 року звернувся до суду з заявою, де вказує, що вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області з заявою про призначення їй пенсії за віком згідно статті 7-2 розділу ХУ Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», яка передбачає до 01 січня 2015 року право дострокового виходу на пенсію за віком жінок, яким виповнилось 55 років за наявності страхового стажу не менше 30 років та за умови звільнення з роботи. Згідно записів в трудовій книжці вона в період з 1979-1997 роки працювала в КДСП «Маяк» Магдалинівського району Дніпропетровської області та щорічно повністю відпрацювала встановлений мінімум - 260 вихододнів, тобто страховий стаж за цей період складає 19 років. З листа Магдалинівської райдержадміністрації Дніпропетровської області від 27.11.2014 №45-1526/0/304-14 свідчить, що рішенням загальних зборів КДСП «Маяк» їй з 1979 року надана відпустка по догляду за інвалідами 1 групи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з виплатою щомісячної встановленої компенсації. Розглянувши надані документи, Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області повідомило, що не може зарахувати їй стаж по догляду за інвалідами 1 групи, оскільки всі записи в трудовій книжці внесені КДСП «Маяк», який згідно довідки комунальної установи «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради від 12.03.2014 №78/01-23 утворено 04.08.1992 року (розпорядження представника Президента в Магдалинівському районі «Про державну реєстрацію колективно-дольового сільськогосподарського підприємства «Маяк») в результаті реорганізації колгоспу «Шлях до комунізму». Також у виданому їй атестаті НОМЕР_2 про навчання на денному відділенні головного підприємства Дніпропетровського виробничого об'єднання ім. Володарського вказано її по-батькові «ОСОБА_1», хоча згідно паспорту вірно її по-батькові «ОСОБА_1». Вищевказані обставини мають істотне значення для неї, строюють права та обов'язки, так як порушується її право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку. Факт догляду за інвалідами 1 групи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 1979 року по 1997 рік підтверджується записами в трудовій книжці НОМЕР_1 від 21.11.1977 року, листом Магдалинівської райдержадміністрації від 27.11.2014 №45-15-26/0/304-14 та показами свідків ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_1, ОСОБА_5, яка мешкає в АДРЕСА_2, ОСОБА_6, яка мешкає в АДРЕСА_3. В зв'язку з чим, вона вимушена звернутись до суду з даною заявою та просить суд встановити факт догляду нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за інвалідами 1 групи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 01 лютого 1979 року по 31 грудня 1997 року, а також встановити факт належності їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, атестату НОМЕР_2 від 04 жовтня 1977 року про навчання на денному відділенні головного підприємства Дніпропетровського виробничого об'єднання ім. Володарського, виданого на ім'я «ОСОБА_1», який дійсно виданий на її ім'я - «ОСОБА_1».

У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, не з'явилась, до суду надала заяву (а.с. 19), згідно якої вимоги заяви підтримує та просить справу розглянути в її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, до суду подано заяву (а.с. 12) про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення вимог заяви не заперечують.

З цих підстав суд вважає можливим ухвалити судове рішення при попередньому розгляді справи, згідно ст.ст. 130, 174 ЦПК України, а також відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, надані заявником докази, а також письмові покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4) звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області з заявою про призначення їй пенсії за віком згідно статті 7-2 розділу ХУ Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», яка передбачає до 01 січня 2015 року право дострокового виходу на пенсію за віком жінок, яким виповнилось 55 років за наявності страхового стажу не менше 30 років та за умови звільнення з роботи.

Згідно записів в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 21 листопада 1977 року ОСОБА_1 в період з 1979-1997 роки працювала в КДСП «Маяк» Магдалинівського району Дніпропетровської області та щорічно повністю відпрацювала встановлений мінімум - 260 вихододнів (а.с. 5-6), тобто страховий стаж за цей період складає 19 років.

З листа Магдалинівської райдержадміністрації Дніпропетровської області від 27.11.2014 №45-1526/0/304-14 (а.с. 7) слідує, що рішенням загальних зборів КДСП «Маяк» ОСОБА_1 з 1979 року надана відпустка по догляду за інвалідами 1 групи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з виплатою щомісячної встановленої компенсації.

Розглянувши надані документи, Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області повідомило заявницю, що не може зарахувати їй стаж по догляду за інвалідами 1 групи, оскільки всі записи в трудовій книжці внесені КДСП «Маяк», який згідно довідки комунальної установи «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради від 12.03.2014 №78/01-23 (а.с. 8) утворено 04.08.1992 року (розпорядження представника Президента в Магдалинівському районі «Про державну реєстрацію колективно-дольового сільськогосподарського підприємства «Маяк») в результаті реорганізації колгоспу «Шлях до комунізму».

Також у виданому заявниці ОСОБА_1 атестаті НОМЕР_2 від 04 жовтня 1977 року про навчання на денному відділенні головного підприємства Дніпропетровського виробничого об'єднання ім. Володарського в період з 01 вересня 1975 року по 01 вересня 1977 року вказано її по-батькові «ОСОБА_1», хоча згідно паспорту вірно її по-батькові «ОСОБА_1».

Вищевказані обставини мають істотне значення для заявниці, строюють для неї права та встановлюють певні обов'язки, так як порушується її право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку.

Факт догляду за інвалідами 1 групи ОСОБА_7, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 15) та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 14) в період з 1979 року по 1997 рік підтверджується записами в трудовій книжці НОМЕР_1 від 21.11.1977 року, листом Магдалинівської райдержадміністрації від 27.11.2014 №45-15-26/0/304-14 та показами свідків ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 16), ОСОБА_5, яка мешкає в АДРЕСА_2 (а.с. 17), ОСОБА_6, яка мешкає в АДРЕСА_3 (а.с. 18).

В зв'язку з чим, заявниця звернулась до суду з даною заявою та просить встановити факт догляду нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за інвалідами 1 групи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 01 лютого 1979 року по 31 грудня 1997 року, а також встановити факт належності їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, атестату НОМЕР_2 від 04 жовтня 1977 року про навчання на денному відділенні головного підприємства Дніпропетровського виробничого об'єднання ім. Володарського, виданого на ім'я «ОСОБА_1», який дійсно виданий на її ім'я - «ОСОБА_1» (а.с. 1, 2-3).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народженні або в паспорті.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні беззаперечно встановлено факти, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, доглядала за інвалідами 1 групи ОСОБА_7, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 в період з 01 лютого 1979 року по 31 грудня 1997 року, а також належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, атестату НОМЕР_2 від 04 жовтня 1977 року про навчання на денному відділенні головного підприємства Дніпропетровського виробничого об'єднання ім. Володарського, виданого на ім'я «ОСОБА_1», який дійсно виданий на її ім'я «ОСОБА_1».

Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених позивачем вимог і на підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 51-66, 130, 174, 197, 208-210, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, доглядала за інвалідами 1 групи ОСОБА_7, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 в період з 01 лютого 1979 року по 31 грудня 1997 року.

Встановити факт того, що атестат НОМЕР_2 від 04 жовтня 1977 року про навчання на денному відділенні головного підприємства Дніпропетровського виробничого об'єднання ім. Володарського, виданий на ім'я «ОСОБА_1», дійсно виданий та належить заявниці - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Новік Д.І.