ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Справа № 2-413/11

п/с № 2/174/3/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Молочок А.О.

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача адвоката Шевчука О.М., Кузякова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції, Дніпропетровської області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (в особі філії 04 ПП "Нива-В.Ш.") про визнання прилюдних торгів недійсними, треті особи у справі: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та його правонаступник-Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «С-Тиматика», керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 13.04.2011 року, позивач зазначив, що між ним, як фізичною особою - громадянином, та 3-ю особою Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», 26 вересня 2007 року було укладено кредитний договір № 0 на отримання ним у вигляді споживчого кредиту грошових коштів в розмірі 19 тис. доларів США, що на той час дорівнювало 95950 грн.

Позивачем було допущено порушення умов кредитного договору внаслідок чого банк звернувся з позовом до суду, судовим рішенням з нього було стягнуто заборгованість і в порядку виконання накладено арешт на належне йому на праві приватної власності нерухоме майно - вбудоване приміщення аптеки загальною площею - 49,1 кв.м, площею приміщень не включених в загальну - 6,5 кв.м., в жилому будинку АДРЕСА_3

04 квітня 2011 року Відповідач - 3 - Філія 04 ПП «Нива-В.Ш.» на виконання договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з відповідачем - 2 ВДВС Вільногірського МУЮ, провело прилюдні торги з реалізації зазначеного арештованого нерухомого майна, стартова (початкова) ціна приміщення була встановлена висновками третьої особи - ТОВ "С-Тематика" в розмірі 108442 грн. Переможцем торгів було об'явлено Відповідача - 1, який запропонував за приміщення найбільшу ціну.

Позивач вважає, що результати прилюдних торгів, акт про проведення прилюдних торгів з продажу вбудованого приміщення аптеки загальною площею - 49,1 кв.м, площею приміщень не включених в загальну - 6,5 кв.м., в жилому будинку АДРЕСА_3 та видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів є недійсними з огляду на допущені при їх проведенні численні порушення діючого законодавства.

Прилюдні торги проводились без належної експертної оцінки приміщення експертом-оцінювачем, який здійснює свою діяльність відповідно до ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", яка є обов'язковою для проведення прилюдних торгів нерухомим та іншим майном, вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Висновок судового експерта як результат практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань не є актом державного чи іншого органу, а тому окремо не може оскаржуватись. Йому може бути надана оцінка як доказу правомірності чи неправомірності здійснення процедури прилюдних торгів.

Відповідно до змісту Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів. Пункт 2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій (затверджений наказом МЮ України від 15.12.99 N 74/5, зареєстровано в МЮ України 15.12.99 за N 865/458) передбачає, що експерт має бути віднесеним до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.

Проте ВДВС Вільногірського МУЮ при отриманні висновку судової експертизи не було перевірено, що такий висновок підготовлений особами, що включені до зазначеного Реєстру.

Таким чином, на прилюдні торги було передано майно, оцінка якого була здійснена з порушенням чинного законодавства, а саме ст. 14, 57 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 2.2 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Дії ВДВС Вільногірського МУЮ, в такому разі, не відповідають приписам ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження.

За таких обставин вбачається факт неправильності оцінки спірного майна, яка призвела і до неправильного (невизначеного в установленому порядку) встановлення мінімальної початкової ціни майна, що виставлялось на торги. Зазначене свідчить і про реалізацію спірного майна з порушенням вимог п. 3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затв. наказом МЮ України N 68/5 від 27.10.1999р.)

Також позивач вважає, що не був належним чином повідомлений про проведення оцінки майна, так як згідно поштового конверту повідомлення з ВДВС Вільногірського

Крім того, як йому стало відомо переможцем торгів була інша особа, яка запропонувала найбільшу ціну. І вже після проведення торгів переможець відмовився сплачувати грошові кошти за приміщення, і тільки тоді переможцем було визначено відповідача - 1.

Але відповідно до 4.16 зазначеного Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затв. наказом МЮ України N 68/5 від 27.10.1999р.), в разі коли переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, він позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах, а за умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються. В даному випадку має місце факт відмови від сплати грошових коштів за продане приміщення 1-м переможцем, а не відмова його від підписання протоколу.

Тому позивач вважає, що при таких обставинах торги потрібно було переносити на інший день і проводити відповідно до процедури встановленої вищезазначеним Тимчасовим положенням. Також він вважає, що не був належним чином повідомлений про проведення торгів, так як згідно поштового конверту повідомлення про це від Відповідача - 3 надіслано за адресою АДРЕСА_1.

Він же проживає за адресою АДРЕСА_1. Він участі в торгах не приймав, протокол та акт проведення торгів йому не вручався, і про те, що торги відбулися, він дізнався тільки 08 квітня 2011 року від сторонніх осіб.

Як йому стало відомо всі матеріали стосовно проведення торгів витребувані 12.04.2011 року з ВДВС Вільногірського МУЮ до Прокуратури м. Вільногірська, а тому на цей час він позбавлений можливості надати всі необхідні додатки до позову, які він надасть під час попереднього розгляду справи.

Так як він отримував кредит як фізична особа - громадянин, рішення стосовно стягнення з нього заборгованості за кредитом приймав Вільногірський міський суд, продаж зазначеного приміщення, яке належить йому на праві приватної власності здійснено на виконання цього рішення, покупцем виступив також фізична особа - громадянин, то в даному випадку, він вважає, що спір повинен вирішуватись в Вільногірському міському суді Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 203, 215 ЦПК України, ст. 14, 57 Закону України "Про виконавче провадження", п. 2.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, пункт 2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій (затв. наказом МЮ України від 15.12.99 N 74/5, зареєстровано в МЮ України 15.12.99 за N 865/458) позивач прохає:

1. Визнати прилюдні торги з реалізації належного йому на праві приватної власності нерухоме майно - вбудоване приміщення аптеки загальною площею - 49,1 кв.м, площею приміщень не включених в загальну - 6,5 кв. м. акт про проведення цих торгів - недійсними.

2. До вирішення спору по суті зупинити дію акту та протоколу прилюдних торгів з реалізації належного йому на праві приватної власності нерухомого майна - вбудоване приміщення аптеки загальною площею - 49,1 кв.м., площею приміщень не включених в загальну - 6,5 кв. м. здійснених 04 квітня 2011 року.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги та їх обгрунтування, що викладені в позовній заяві, підтримали в повному обсязі. З додаткових пояснень позивача витікає, що, в період з жовтня 2010 р. по 01.04.2011 р. він працював в м. Дніпропетровську по вул. Набережній за договором, тому ні він, ні його діти повідомлень стосовно вартості спірної аптеки та стосовно часу та місця проведення прилюдних торгів не отримували. На його думку, реальна вартість спірної аптеки на момент прилюдних торгів в 2011 році складала 300 000.00- 320 000.00 грн. Він був на заробітках в м. Марганець, тому про проведені торги йому стало відомо через декілька місяців. Відділ ДВС повідомляв його про час та місце проведення прилюдних торгів. Конверт з неправильною адресою, "вул. Морська 10", він знайшов в своєму під'їзді на підвіконні. Із додатковим письмових пояснень ОСОБА_1 витікає, що згідно п.2 висновку експертів, ринкова вартість вбудованого приміщення аптеки загальною площею - 49,1 кв.м., площею приміщень не включених в загальну - 6,5 кв.м., в житловому будинку № 49 по вул. Леніна у м. Вільногірську, Дніпропетровської області станом на час проведення експертного дослідження та дату оцінки складає: 784 574,00 грн. Тобто експертами визначена вартість майна (предмета спірних прилюдних торгів) станом на 23.03.2015 року.

У п.3 висновку експертів, зазначено, що ремонтні роботи у вищезазначеному приміщенні які були виконані після проведення спірних прилюдних торгів не є роботами з перепланування приміщень, частина робіт не виконувалась, виконання окремих скритих робіт не підтверджено актами на приховані роботи, окремі роботи виконані без належного обґрунтування у необхідності їх виконання, а складена кошторисна документація за хронологією є невідповідною.

Також експерти зазначили, що використання у цей час аптеки без зміни її функціонального первинного призначення, приймаючи до уваги, що прямої арифметичної залежності між вартістю ремонтних робіт та ринкової вартості аптеки в сторону її збільшення не має, істотний вплив ремонтно-оздоблювальних робіт, що були виконані після продажу аптеки, на збільшення ринкової вартості аптеки не позначився, тобто - вартість такого об'єкту (аптеки) на ринку нерухомості може зрости до 20-30 % від вартості цього об'єкту до ремонту.

Приймаючи до уваги, що на перше питання експерти відповіді не надали, про дійсну ринкову вартість аптеки станом на 26.11.2010 року, то у даному випадку для визначення орієнтовано-близької ринкової ціни аптеки станом на 26.11.2010 року, слідує взяти за основу висновки експертів визначені у пунктах 2 та 3 висновку. Як зазначили експерти ринкова вартість аптеки на цей час складає 784 574,00 грн., при цьому знову ж, як зазначили експерти, якщо навіть брати до уваги ремонт проведений у аптеці після 26.11.2010 року, то ринкова вартість аптеки може зрости не більше чим на 30 % від її ринкової вартості до проведення такого ремонту, тобто від ринкової вартості аптеки на час її продажу 26.11.2010 року.

Таким чином знаходимо 30 % від ринкової вартості аптеки на сьогодні, тобто від 784 574,00 грн., які будуть складати 235 372,20 грн., віднімаємо їх від 784 574,00 грн. і отримуємо ринкову вартість аптеки на час її продажу з прилюдних торгів. 784 574,00 грн. - 235 372,20 грн. = 549 201,80 грн. (ринкова вартість аптеки станом на 26.11.2010 року).

При цьому стартова (початкова) ціна аптеки на час проведення прилюдних торгів була встановлена у розмірі 108 442,00 грн., що було менше реальної ринкової ціни цього об'єкту на 440759,80 грн., тобто більше чим у чотири рази, що у свою чергу не може вважатися законним, і тягне за собою визнання спірних прилюдних торгів - недійсними. Частиною третьою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами другою - четвертою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до абзацу 5 пункту 5.12.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, було передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис. У разі відмови боржника від прийняття копії звіту про оцінку майна державний виконавець складає про це акт у присутності понятих, після чого боржник вважається таким, що ознайомлений з оцінкою майна.

Пунктом 5.7.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, було передбачено що державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

У їхньому випадку, він про проведення спірних торгів і відповідно про оцінку аптеки на час її продажу дізнався по незалежним від нього причинам тільки 08.04.2011 року, тобто через чотири з половиною місяця після проведення спірних торгів, а тому ніяким чином не міг оскаржити результати оцінки аптеки до передачі її на реалізацію, і відповідно у відповідачів не було права реалізовувати належну йому аптеку за ціною з якою його не ознайомили, з якою він не погоджувався, і, відповідно, яку він не міг оскаржити.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-42цс15. Таким чином всупереч частинам першої та п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, у їхньому випадку ця норма була відповідачами порушена, і належна йому аптека була продана за ціною, яка була набагато менше ринкової, що підтверджується висновком № 907/908-14 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 23.03.2015 року, що у свою чергу є підставою для визнання спірних прилюдних торгів недійсними. (а.с.126 т.3)

Відповідач ОСОБА_3 та його представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. З їх заперечень витікає, що ОСОБА_3 не є належним відповідачем у справі, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про оцінку вартості спірної аптеки та стосовно часу та місця проведення прилюдних торгів. Є документальні підтвердження того, що відповідні повідомлення були вручені ОСОБА_1 Пояснення ОСОБА_1, що на конверті була зазначена неправильно вул. Морська, а він мешкає по бул. Миру, не відповідають дійсності, оскільки в такому випадку, згідно поштових правил, такий конверт був би повернутий адресату, який відправляв цей конверт, і не був би вручений ОСОБА_1 Окрім того, є постанова Вільногірського МВ ГУМВС про відмову в порушенні кримінальної справи, де зазначено, що адреса на конверті була підроблена. Ця постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася і не скасована. Також є довідка з пошти, згідно якої поштове відправлення було отримане дочкою ОСОБА_1 Прилюдні торги, стосовно реалізації спірної аптеки, відбулися законно, тому ОСОБА_3 є добросовісним власником спірної аптеки. Стосовно оцінки вартості спірної аптеки слід брати до уваги, що з 2010 р. по день проведення судової експертизи в 2015 р., вартість товарів зросла від 3 до 5 разів, тому висновок судових експертів про вартість спірної аптеки станом на 2015 р. не спростовує оцінку аптеки, проведену в 2010 р. При цьому експерти не надали висновку про вартість спірної аптеки станом на листопад 2010 р.

Відповідач, відділ ДВС Вільногірського МУЮ, Дніпропетровської області, надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, проте раніше, в судовому засіданні, представник ОСОБА_7 позов не визнала. Із її пояснень витікає, що всі повідомлення та документи, стосовно проведення прилюдних торгів з приводу реалізації спірної аптеки, направлялися і були вручені ОСОБА_1, який в цей же період неодноразово відвідував відділ ДВС і був в курсі подій. Оцінка вартості спірного майна була проведена відповідно до вимог закону та належним оцінювачем. ОСОБА_1 був повідомлений про оцінку аптеки і мав право оскаржити цю оцінку. Такої скарги ні від стягувача ні від боржника не надходило.

Відповідач, ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 04 ПП «Нива-В.Ш.», в судове засідання свого представника не направило та надало письмовий відзив на позов (а.с.134-135 т.1), з якого витікає, що відповідач заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1, вважаючи вимоги Позивача не обґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

По-перше, позивач стверджує, що були порушені вимоги п. 4.16 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: згідно вищезазначеного положення прилюдні торги з продажу арештованого нерухомого майна, якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, то він позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах, а за умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються, у їхньому випадку учасник прилюдних торгів, який запропонував найбільшу суму за нерухоме майно, відмовився від підписання протоколу, а переможцем визнали наступного покупця, який перед ним запропонував меншу суму, хоча торги повинні були відновитися.

Представник відповідача вважає, що норми Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, взагалі до цього арештованого нерухомого майна не можуть бути застосовані, оскільки арештоване нерухоме майно є предметом іпотеки і при продажу арештованого нерухомого майна, яке є іпотекою, спеціалізована організація керується, та застосовує норми та порядок продажу арештованого майна, зазначені лише в Законі України «Про іпотеку», в якому згідно ч. 3 ст. 46 вказано, якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів.

По-друге, твердження про те, що торгівельна організація вчасно не повідомила Позивача про призначення прилюдних торгів, є фальсифікацією, та неправдивими свідченнями, оскільки, конверт, який було додано до матеріалів справи, підробка, позивач навмисно вводить в суд в оману, що повинно каратися кримінальною відповідальністю. Позивачем на конверті, який містив повідомлення про призначення прилюдних торгів, у графі «Кому» навмисно за допомогою сучасної техніки змінив адресу з «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_1», що є фальсифікацією і не може бути використано в суді як доказ неповідомлення Позивача, через те, що в матеріалах Філії 04 ПП «Нива-В.Ш.» є реєстр поштових відправлень, в якому зазначено, вірну адресу, саме АДРЕСА_1, а не АДРЕСА_1. Також в повідомленні, яке містить дату, час і місце проведення аукціону, теж зазначена вірна адреса, саме АДРЕСА_1. Ураховуючи вищевикладене, представник відповідача прохає відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог, та прохає дану справу розглядати без його участі. До відзиву представник відповідача додав: Копію повідомлення про призначення торгів та копію реєстру поштових відправлень.(а.с.137.138 т.1)

Треті особи: Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «УкрСиббанк», його правонаступник-Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Дельта Банк», та ТОВ «С-Тиматика», своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки їх суд не повідомили, проте самі були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання через розміщення оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я" від 29.10.2015 р. № 86 (а.с.161 т.3).

При цьому, третя особа, ТОВ «С-Тиматика», за підписом директора ОСОБА_8 надало відзив на позов (а.с.187, 244 т.1), в якому зазначено, що в судове засідання в якості третьої особи з'явитися не має можливості. Разом з цим повідомляє, що звіт з незалежної оцінки нежитлових (вбудованих приміщень аптеки загальною площею 49,1 м2, розташованих на 1-му поверсі житлового будинку (А-5), що знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_3, виконаний відповідно до закону України "Про оцінку майна та майнових прав і професійну оціночну діяльність в Україні" (№ 2658 - III від 12 липня 2001 р.), "Міжнародними стандартами оцінки МСО 2007", Національним стандартом № 1 "Загальні положення оцінки майна й майнових прав", Національним стандартом № 2 "Оцінка нерухомого майна". Дані, на яких базується ринкова вартість, є достовірними, а звіт з незалежної оцінки майна відповідаючим чинному законодавству України.

Із показань свідка ОСОБА_6, витікає, що позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 вона знає, в зв'язку з тим, що в 2009- 2011 р.р. працювала начальником відділу ДВС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області і в той період виконувалося виконавче провадження стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь Укрсиббанку заборгованості. В зв'язку з чим державним виконавцем накладався арешт на належну ОСОБА_1 аптеку по вул. Леніна в будинку № 45, та була проведено її продаж через прилюдні торги. Для цього, відповідний пакет документів направлявся до Головного Управління юстиції для вирішення питання про реалізацію цього майна. ОСОБА_1 часто приходив до відділу ДВС, як за викликами так і за своєю ініціативою, йому вручалися необхідні документи та повідомлялася інформація стосовно оцінки аптеки та стосовно часу та місця проведення прилюдних торгів. Також приходив представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_9, який показував відповідні документи. Повідомлення робила державний виконавець ОСОБА_10 Акт опису і арешту аптеки складала вона, ОСОБА_10, аптечний працівник, два представника банку, оцінювач. Копія цього акту надавалася ОСОБА_1 через його дочку. Після цього був укладений договір з оцінювачем. Висновок оцінювача був направлений всім учасникам, в тому числі ОСОБА_1, з поштовим повідомленням про вручення. Після цього, відповідний пакет документів був направлений до Головного Управління юстиції для вручення торговельній організації ПП "Нива-ВШ", з яким був укладений договір на проведення прилюдних торгів. Договір підписували вона та керівник ПП "Нива ВШ". ОСОБА_1 говорив про можливість відкликання виконавчого провадження, що він зробе відповідні проплати банку, проте цього не відбулося. Після продажі аптеки на прилюдних торгах, їй уже в судовому засіданні у цій справі стало відомо, що ОСОБА_1 має претензії стосовно продажі аптеки по заниженій ціні. У ОСОБА_1 було 4-5 виконавчих документів, коли він приходив до відділу ДВС, то спілкування стосувалося всіх виконавчих проваджень. Через 3 дні після проведення оцінки, ОСОБА_1 приходив до відділу ДВС і був ознайомлений з висновками про оцінку аптеки. ОСОБА_1 вів себе часом нестримано і їй приходилося його заспокоювати.

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши надані у справі докази, в тому числі письмові, а саме:

- квитанцію від 12.04.2011 р. про сплату позивачем судового збору 51.00 грн. та квитанцію від 12.04.2011 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120.00 грн. (а.с.1 т.1);

- копію договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26.09.2007 р., укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про надання кредиту в іноземній валюті доларах США в сумі 19000.00, що дорівнює 95950.00 гривень за курсом НБУ на день укладення Договору (а.с.4-6 т.1);

- копію свідоцтва від 25.06.2002 р., оригінал якого оглянутий в судовому засіданні, про право власності ОСОБА_1 на аптеку, розташовану в м. Вільногірську по вул. Леніна в будинку № 49 (а.с.7 т.1, 232 т.2);

- копію супровідного листа від 06.12.2010 р. вих. № 7612, на адресу Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про направлення їм відділом ДВС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області копії висновку про незалежну оцінку нежитлового вбудованого приміщення аптеки, загальною площею - 49,1 кв.м., яка розташована на 1 поверсі дому (А-5), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.8, 87 т.1, 68 т.2);

- копію висновків ТОВ «С-Тиматика» з визначення ринкової вартості приміщення аптеки, загальною площею - 49,1 кв.м., яка розташована на 1 поверсі житлового будинку АДРЕСА_3, з метою продажі на прилюдних торгах, ринкова вартість станом на 26.11.2010 року складає - 108442.00 грн. (а.с.9, 75 т.1, 63 т.2);

- копію та оригінал поштового конверта 167), на якому є адреса відправника - Дніпропетровська філія ПП «Нива-В.Ш.» та адреса отримувача - ОСОБА_1, а саме: «АДРЕСА_2, 51700» (а.с.10,71 т.1);

- копію та оригінал повідомлення філії 04 ПП «Нива-В.Ш.» від 18.03.2011 р. вих. № 2275, на адресу ВДВС Вільногірського МУЮ, ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», про проведення прилюдних торгів 04.04.2011 р. о 14.00 год. за адресою: м. Вільногірськ, вул. Жовтнева, 14-а, з реалізації нерухомого майна (предмет іпотеки), приміщення аптеки, належної ОСОБА_1, що стартова ціна спірної аптеки складає - 108 442.00 грн., що майно реалізується в рахунок погашення заборгованості перед Іпотекодержателем (а.с.11, 70, 138 т.1, 64 т.2);

- копію супровідного листа від 13.04.2011 р. № 2407 відділу ДВС Вільногірського МУЮ на адресу адвоката ОСОБА_9 про направлення йому документів: постанови № 319 від 29.06.2010 р. про призначення експерта; висновка експертної оцінки вартості майна, протокола торгів від 04.04.2011 р., акта державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки (а.с.72 т.1);

- копію листа КП «БТІ м. Вільногірська» від 11.05.2011 р. № 562, на адресу відділу ДВС Вільногірського МУЮ з повідомленням про реєстрацію права власності на спірну аптеку за ОСОБА_3 (а.с.44, 69 т.1);

- копію аркушів паспорту громадянина України ОСОБА_3 13.07.1973 р. н. (а.с.62 т.1);

- копію повідомлення відділу ДВС Вільногірського МУЮ від 29.06.2010 р. № 3793 на адресу ТОВ «С-Тиматика», ОСОБА_1, АКІБ «УкрСиббанк» про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 319 (а.с.73 т.1)

- копію постанови про призначення експерта - ОСОБА_8., який діє на підставі Статуту, Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 7314/08 від 18.06.2008 р., оцінювачем у виконавчому провадженні № 319, від 29.06.2010 р. (а.с.74, 79 т.1);

- копію протоколу № 0411081-1 від 04.04.2011 р. по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), яке належить боржнику - ОСОБА_1, з зазначенням переможця прилюдних торгів - ОСОБА_3 по ціні продажу 110000.00 грн. та відмову від підпису протоколу прилюдних торгів ОСОБА_11 по ціні продажу 500000.00 грн. (а.с.76 т.1);

- копію акту державного виконавця від 12.04.2011 р. про реалізацію предмета іпотеки (спірної аптеки) за 110000.00 грн. переможцю прилюдних торгів ОСОБА_3 (а.с.77 т.1);

- копію сертифікату № 1613 від 01.04.2000 р. експерта з оцінки майна майнових прав та бізнесу на території України на ім'я ОСОБА_8 (а.с.80 т.1);

- копію сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 7314/08 від 18.06.2008 р., виданого ТОВ «С-Тиматика» строк дії якого до 18 червня 2011 р. (а.с.81 т.1);

- копію свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 14.07.2005 р. № 3614 на ім'я ОСОБА_8 (а.с.82 т.1);

- копію довідки з ЄДРПОУ та копію свідоцтва про реєстрацію ТОВ «С-Тиматика» 22.05.2008 р., як юридичної особи, керівником якої є ОСОБА_8 (а.с.83-84 т.1);

- копії поштових повідомлень про вручення документів від відділу ДВС Вільногірського МУЮ 08.12.10 ОСОБА_1 та 10.12.10 - АКІБ «УкрСиббанк» (а.с.86 т.1, 67 т.2);

- копію Статуту ТОВ «С-Тиматика» від 15.05.2008 р. та внесених змін від 24.07.2008 р. (а.с.101-107,108-109 т.1);

- лист ТОВ «С-Тиматика» від 19.12.2011 р. за підписом ОСОБА_8, від 03.04.2012 р., від 17.01.2014 на адресу Вільногірського міського суду, в якому повідомляється, що оцінка спірної аптеки була проведена відповідно до вимог законодавства, дані, на яких базується ринкова вартість, є достовірними, а звіт з незалежної оцінки майна відповідаючим чинному законодавству України (а.с.123, 187 т.1, 204 т.2);

- виписку з Додатку 1 (перелік прав вимоги за кредитами до Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08 грудня 2011 р. та деталізовані в Додатку 1 до Акту приймання-передачі від 19 грудня 2011 р. згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» продав (відступив) Право вимоги за кредитним договором № 0 від 26 вересня 2007 р. (позичальник ОСОБА_1) ПАТ «Дельта Банк» (а.с.170 т.1);

- копію Акту приймання-передачі прав вимог за кредитними договорами від 19.12.2011 р. (а.с.171 т.1);

- копію витягу з договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 р. між продавцем - ПАТ «УкрСиббанк» та покупцем - ПАТ «Дельта-Банк» (а.с.172-175 т.1);

- лист Центру поштового зв'язку № 4 від 15.06.2012 р. № 13-07-22 на адресу суду, яким повідомляється, що рекомендований лист № 167 відправлений на адресу: АДРЕСА_1 51700, на ім'я ОСОБА_1 вручено 19.03.2011 р. дочці, що не заперечує п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку; копія ф.8 додається (а.с.225 т.1);

- копію ф.8 № 7 від 19.03.2011 р., де за порядковим номером 15 зазначений лист № 167, адресат ОСОБА_1, розписка в отриманні - нерозбірливий підпис (дочь) (а.с.226 т.1);

- копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.07.2012 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 358 і 190 КК України, з якого випливає, що він був належним чином повідомлений про час та місце проведення прилюдних торгів (а.с. 3-4 т.2);

- копію протоколу присутніх на торгах від 04.04.2011 року з реалізації майна, яке належить ОСОБА_1, стартова ціна якого 108 442,00 грн., були присутні представник стягувача ОСОБА_12, нач-к ВДВС Вільногірського МУЮ, ОСОБА_6, претензій та зауважень щодо проведення прилюдних торгів у присутніх осіб немає (а.с. 65 т.2);

- копію довідки про відсутність надходження про оскарження оцінки ВДВС Вільногірського МУЮ, 03.03.2011 року на ім'я заступника начальника Головного управління юстиції, ОСОБА_13, відповідно до якої повідомляється, що станом на 03.03.2011 року повідомлення про оскарження оцінки арештованого й описаного майна, яке належить ОСОБА_1, не надходило (а.с. 66 т.2);

- поштові повідомлення про вручення поштових відправлень ОСОБА_1 та Укрсиббанку (а.с.67 т.2);

- копію квитанції від 11.10.2013 року про сплату позивачем за проведення експертизи 3359,04 грн. (а.с.220 т.2);

- копію технічного паспорту на вбудоване приміщення аптеки АДРЕСА_3, станом на 25.06.2002 року (а.с. 226-231);

- копію акту прийомки виконаних робіт за червень 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 замовив у ТОВ «Будівельна компанія СТ» ремонт приміщення під аптеку по АДРЕСА_3, (а.с. 233-241);

- копію договору № 1/04 від 30.04.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 та ТОВ «Будівельна компанія СТ» уклали договір, відповідно до якого останнє зобов'язалося виконати комплекс ремонтних робіт приміщення за адресою: АДРЕСА_3 вартість робіт, виконаних по даному договору становить 172098 грн. (а.с. 1-3 т.3);

- копію довідки про вартість виконаних робіт за червень 2012 року, вартість виконаних робіт з ремонту в приміщенні під аптеку по вул. Леніна становить 172098 грн. (а.с.4);

- висновок експерта № 907/908 - 14 комісійної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 2-413/11 від 23.03.2015 року, згідно якого ринкова вартість приміщення аптеки загальною площею - 49,1 кв.м., в житловому будинку АДРЕСА_3 станом на 26.11.2010 року експертами не встановлювалась в зв'язку з відсутністю у експертів відповідно підтверджених даних пропозицій та продажів нерухомості станом на друге півріччя 2010 року у м. Вільногірську, ринкова вартість приміщення аптеки загальною площею - 49,1 кв.м., в житловому будинку АДРЕСА_3 на дату оцінки складає - 784574 грн. Істотний вплив ремонтно-оздоблювальних робіт, що були виконані у 2012 році, на збільшення ринкової вартості аптеки не позначився - зазвичай, у середньому, привабливість таких об'єктів на ринку нерухомості може зрости до 20% - 30% від вартості до ремонту. (а.с. 43-65 т.3);

- із оглянутого в судовому засіданні відмовного матеріалу № 527 від 06.06.2012 р. витікає, що:

22.05.2012 р. ОСОБА_3 звернувся до прокурора м. Вільногірська з заявою про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за долучення до цивільної справи підробленого конверту -а.с.2,3;

із пояснень працівників "Укрпошти" ОСОБА_14 та ОСОБА_15 витікає, що у випадку зазначення неправильної адреси на поштовому конверті, таке поштове відправлення повертається відправнику (а.с.8,10);

згідно копії довідки Центру поштового зв'язку № 4 від 15.06.2012 р. № 13-07-23, та реєстру поштових відправлень від 19.03.2011 р. лист на ім'я ОСОБА_1 отримала його дочка (а.с.22,23);

згідно копії листа від 18.03.2011 р. № 2275 філії 04 ПП "Нива-В.Ш." на адресу: відділу ДВС Вільногірського МУЮ, ОСОБА_1, ПАТ "УкрСиббанк", повідомляється про місце та час проведення прилюдних торгів 04.04.2011 р. о 14.00 год. та стартову ціну спірної аптеки, при цьому адреса ОСОБА_1 зазначена, як: АДРЕСА_1 (а.с.24);

згідно листа від 18.03.2011 р. № 2274 філії 04 ПП "Нива-В.Ш." на адресу: відділу ДВС Вільногірського МУЮ, повідомляється, що інформація про прилюдні торги надрукована в газетах "Лица" та "Народна Правда" від 18.03.2011 р. та розташована на інформаційному сайті за № 358465 (а.с.28);

згідно копії постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 13.07.2012 р., у відношенні ОСОБА_1 відмовлено у порушенні кримінальної справи по ст.ст. 358 та 190 КК України за відсутністю складу злочину по п.2 ст. 6 КПК України; за змістом постанови встановлено, що пояснення ОСОБА_1 є обманними і спробою вплинути на хід судового розгляду з метою скасування проведених торгів (а.с.31-32);

- на виконання клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідачем ОСОБА_3 були представлені також наступні документи, які були оглянуті в судовому засіданні: довідка Експертно-консалтингової фірми «Рейтинг» станом на 2010 рік; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; сертифікат №8722/09 суб'єкта оціночної діяльності; свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів; кваліфікаційне свідоцтво оцінювача; договір підряду №1/04 на виконання ремонтних робіт будівель від 30 квітня 2012 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; акт приймання виконаних будівельних робіт; пояснювальна записка, договірна ціна; підсумкова відомість ресурсів (витрати-по факту); дефектний акт - та оцінивши зазначені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, керуючись законом, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не погоджується з твердженням позивача, що відділ ДВС Вільногірського МУЮ не перевірило, що висновок судової експертизи підготовлений особами, що не включені до Реєстру атестованих судових експертів, оскільки питання про залучення судового експерта державним виконавцем, взагалі, не вирішувалося, а для оцінки майна був залучений у встановленому законом порядку суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання (ТОВ С-Тиматика" (а.с.73,74,79 т.1)), який згідно абз. 3 п.2.2.3 "Інструкції про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, несе відповідальність за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна в порядку, установленому законом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Суд не погоджується з твердженням позивача, що він не був належним чином повідомлений про призначення у справі експерта (оцінювача), оскільки це твердження спростовується документально: копією постанови головного державного виконавця відділу ДВС Вільногірського МУЮ, ОСОБА_10, від 29.06.2010 р. про призначення оцінювачем спірної аптеки, директора ТОВ "С-Тиматика" ОСОБА_8, та повідомленням про це учасників виконавчого провадження листом від 29.06.2010 р. № 3793 (а.с.73,74,79 т.1)

Суд не погоджується з твердженням позивача, що він не був належним чином повідомлений про проведену оцінки спірної аптеки, оскільки це твердження спростовується документально та показаннями свідка ОСОБА_6 Так, згідно листа головного державного виконавця відділу ДВС Вільногірського МУЮ, ОСОБА_10, від 06.12.2010 р. № 7612 на адресу Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 була направлена копія висновку про незалежну оцінку нежитлового вбудованого приміщення аптеки, загальною площею - 49,1 кв.м., яка розташована на 1 поверсі дому (А-5), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.8, 87 т.1, 68 т.2), що підтверджується копіями поштових повідомлень про вручення зазначеного поштового відправлення ОСОБА_1 - 08.12.2010 р. та УкрСиббанку - 10.12.2010 р. (а.с.86 т.1).

Згідно ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження":

1. Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

2. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

3. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

4. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

5. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Таким чином позивач, будучи повідомленим про оцінку майна 08.12.2010 р., але протягом 10 денного строку результати оцінки спірного майна не оспорив, поновлення цього строку законом не передбачена. Тому виходячи із змісту ст. 58, 62 ЗУ "Про виконавче провадження", суд погоджується з думкою, саме позивача, що, у разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд не погоджується з твердженням позивача, що він не був належним чином повідомлений про дату та місце проведення прилюдних торгів, що про те, що торги відбулися, він узнав тільки 08 квітня 2011 року, оскільки ці твердження спростовуються документально та показаннями свідка ОСОБА_6 Так, згідно листа філії 04 ПП "Нива-В.Ш." (а.с.11, 70, 138 т.1, 64 т.2), копії реєстру заказних листів філії 04 ПП "Нива-В.Ш." від 18.03.2011 р., - листа Центру поштового зв'язку № 4 від 15.06.2012 р. № 13-07-22 на адресу суду, яким повідомляється, що рекомендований лист № 167 відправлений на адресу: АДРЕСА_1 51700, на ім'я ОСОБА_1 і вручено 19.03.2011 р. його дочці, що не суперечить п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку; копія ф.8 додається (а.с.225 т.1); згідно відмовного матеріалу № 527 від 06.06.2012 р., в тому числі постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 13.07.2012 р. та листа від 18.03.2011 р. № 2274 філії 04 ПП "Нива-В.Ш." на адресу: відділу ДВС Вільногірського МУЮ, яким повідомляється, що інформація про прилюдні торги надрукована в газетах "Лица" та "Народна Правда" від 18.03.2011 р. та розташована на інформаційному сайті за № 358465 (а.с.28) - слід дійти висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення прилюдних торгів, що відбулися 04.04.2011 р., а також про стартову ціну об'єкту продажу. Цими доказами також спростовується твердження позивача, що він начебто, випадкового знайшов конверт в під'їзді свого будинку з неправильно зазначеною назвою вулиці на якій він проживає, а про прилюдні торги узнав лише 08.04.2011 р. від сторонніх осіб.

Суд не погоджується з твердженням позивача, що прилюдні торги відбулися за заниженої первісної оцінки спірного майна, тобто приміщення аптеки в житловому будинку АДРЕСА_3, враховуючи, що позивач належним чином цей факт не довів. Згідно висновку оцінщика, директора-оцінщика ОСОБА_8 ТОВ "С-Тиматика" (а.с.9 т.1), ринкова вартість аптеки визначена в сумі - 108 442.00 грн. (без НДС) станом на 26.11.2010 р., по курсу НБУ на дату оцінки - 7.9387 грн. за 1 долар США - тобто, на суму 13659.92 долара США; згідно висновку судових експертів № 907/908-14 від 23.03.2015 року (а.с.43-65 т.3), ринкова вартість спірної аптеки станом на час експертного дослідження складає 784574.00 грн., по курсу НБУ на дату 23.03.2015 р. - 23.149873 грн. за 1 долар США, - тобто, на суму 33891.07 долара США; різниця складає: 784574.00 - 107442.00 = 676132.00 грн.; разом з тим судовий експерт ринкову вартість спірної аптеки станом на 26.11.2010 року не визначав, в зв'язку з відсутністю у експертів відповідно підтверджених даних пропозицій та продажів нерухомості станом на друге півріччя 2010 року у м. Вільногірську, в той же час, експертом наводяться дані із довідки ТОВ Експертно-консалтингова фірма "Рейтинг"(а.с.49 т.3), щодо вартості комерційної нерухомості у м. Вільногірську станом на 2010 р., яка складає від 1800 до 2200 грн. за 1 квадратний метр, та обґрунтовується неприйнятність довідки ФОП ОСОБА_16, стосовно вартості продажів та здачі в оренду комерційного нерухомого майна у другому півріччі 2010 р., яка складає від 6300 до 7000 грн. за 1 квадратний метр; при цьому експертом зроблено висновок, що істотний вплив ремонтно-оздоблювальних робіт, що були виконані у 2012 році, на збільшенні ринкової вартості аптеки не позначився, - зазвичай, у середньому, привабливість таких об'єктів на ринку нерухомості може зрости до 20% - 30% від вартості до ремонту.

Суд вважає, що, оскільки експерти не надали висновку, стосовно вартості спірної аптеки станом на 26.11.2010 р., то для орієнтовного розрахунку вартості спірної аптеки на зазначену дату можливо взяти середню вартість комерційної нерухомості за довідкою ТОВ Експертно-консалтингова фірма "Рейтинг" від 1800 до 2200 грн. (а.с. 49 т.3), з чого витікає, що вартість аптеки складає - 108020 грн. (49.1кв.м. х 2200 (найвища вартість 1 кв. м.), що навіть менше на 422 грн. від оцінки - в сумі 108442.00 грн., зробленої у висновку оцінщика ОСОБА_8 (а.с.9 т.1)

Згідно ч.8 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження", передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Тому суд частково погоджується з твердженням відповідача ПП «Нива-В.Ш.» в його запереченнях на позов, що оскільки арештоване нерухоме майно, тобто спірна аптека, є предметом іпотеки, то застосовуються також норми та порядок продажу арештованого майна, зазначені в Законі України «Про іпотеку», в якому згідно ч. 3 ст. 46 вказано, якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. Тому суд вважає, що прилюдні торги 04.04.2011 р. відбулися на законних підставах та в установленому законом порядку і визначений за їх наслідками переможець, тобто відповідач ОСОБА_3, був визначений таким у відповідності до вимог закону.

Згідно ст. 41 ЗУ "Про іпотеку": Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 43 ЗУ "Про іпотеку": Прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Згідно ст. 45 ЗУ "Про іпотеку": Прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку.

Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання.

Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки.

У разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація.

Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання.

Якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Згідно ст. 46 ЗУ "Про іпотеку": Переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби.

Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума повертається протягом трьох робочих днів з дня закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися.

Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Згідно ст.47 ЗУ "Про іпотеку": Організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону.

Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги.

Державний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець повинен протягом п'яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора прилюдних торгів, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу. Відмова державного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства.

На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 48 ЗУ "Про іпотеку": Іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно ст.50 ЗУ "Про іпотеку": Після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

Для вирішення спору суд також керується вимогами Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 р. № 68/5 та "Інструкції про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5.

Таким чином, суд доходить висновку, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, тобто спірної аптеки, відбулися 04.04.2011 р. в порядку передбаченому законом, що позовні вимоги позивача, фактично не обґрунтовані, тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" дійшов висновку про покладення судових витрат на позивача, а саме, судові витрати у справі, в виді судового збору - 487.20 грн., за немайнову позовну вимогу, в задоволенні якої відмовлено, покласти на позивача, ОСОБА_1, стягнувши з нього в дохід держави України, додатково, судовий збір, в сумі - 436.20 грн., враховуючи, що ним фактично сплачено судовий збір - 51.00 грн.;

судові витрати, в виді оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3359.04 грн., покласти на позивача, ОСОБА_1;

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120.00 грн. повернути позивачу, ОСОБА_1, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, надавши йому за його заявою оригінал квитанції від 12.04.2011 р., після набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відмовити у визнанні прилюдних торгів від 04.04.2011 р., з реалізації належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженцю с. Астапіно, Ленінського району, Республики Крим, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованому за місцем проживання по АДРЕСА_1 на праві приватної власності нерухомого майна - вбудованого приміщення аптеки загальною площею - 49,1 кв.м, площею приміщень не включених в загальну - 6,5 кв. м., та акту про проведення цих торгів - недійсними.

Судові витрати у справі, в виді судового збору - 487.20 грн., за немайнову позовну вимогу, в задоволенні якої відмовлено, покласти на позивача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Астапіно, Ленінського району, Республики Крим, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_1 стягнувши з нього в дохід держави України, додатково, судовий збір, в сумі - 436.20 грн., враховуючи, що ним фактично сплачено судовий збір - 51.00 грн.

Судові витрати, в виді оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3359.04 грн., покласти на позивача, ОСОБА_1.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120.00 грн. повернути позивачу, ОСОБА_1, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, , надавши йому за його заявою оригінал квитанції від 12.04.2011 р., після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів, з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третім особам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.