АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9409/15 Справа № 208/5513/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

10 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О. В., Ремеза В.А.

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, інспекторів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недостовірною інформації, зобов'язання її спростувати та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, інспекторів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недостовірною інформації, зобов'язання її спростувати та стягнення моральної шкоди повернуто позивачу, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме через неусунення недоліків, які були визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29.07.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, просить прийняти позовну заяву до провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, з відповідними змінами і доповненнями, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви позивачу суддя місцевого суду не звернув увагу на те, що відсутні докази отримання позивачем ухвали від 29.07.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Отже, колегія приймає до уваги доводи апелянта про те, що позивач був позбавлений можливості усунути недоліки, оскільки вчасно не отримав ухвалу від 29.07.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, оскаржувана ухвала не містить переліку недоліків, які не були усунуті позивачем.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 312 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 вересня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді