Справа № 591/9455/14-ц
Провадження № 2/591/363/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І., з участю секретаря Кузьмичової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та виключення з акту опису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 25.10.1986 р. до 31.03.2006 р. перебував у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2. Під час перебування у шлюбі в 1997 р. відповідачці ОСОБА_2 на склад сім"ї з 3-х чоловік була виділена трикімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1. Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 04.04.2011 р. за позивачем було визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, також визнано частково недійсним свідоцтво САС № 960067 від 08.04.2010 р., яке було видане ОСОБА_2. Державним виконавцем винесено постанову 08.11.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, але накладений арешт на власність позивача чинить перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. В зв'язку з вищевикладеним просив зняти арешт з майна та виключити його з акту опису та арешту майна від 10.12.2014 р.. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просив позов задовольнити. Відповідач, відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, представника в судове засідання не направив, заяв не надіслав. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Третя особа в судове засідання не з'явилася про час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 25.10.1986 р. по 31.03.2006 року перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. 20.06.2000 р. на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради за № 295 відповідачці ОСОБА_2 було видано свідоцтво САС № 960067 від 08.04.2010 р. про право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрували в КП "Сумське МБТІ" право власності на вказану квартиру за ОСОБА_2. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04.04.2011 р. за ОСОБА_1 було визнано право власності на ? частину квартири за вищевказаною адресою та визнано частково недійсним свідоцтво про право власності САС № 960067 від 08.04.2010 р.. Також судом встановлено, що 08.11.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа виданого Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 34 160,00 грн. було здійснено опис та арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1. Як вбачається з акту опису й арешту від 10.12.2014 року, до складу описаного майна включено квартиру АДРЕСА_1. В судовому засіданні встановлено, що частина вказаного майна належить позивачу (а.с. 4), відповідно до рішення Зарічного районного суд м.Суми від 04.04.2011 р.. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Наведене свідчить, що правовою підставою для звільнення майна з-під арешту є те, що арештоване майно в дійсності належить на праві власності не боржнику, а іншій особі. В даному випадку державний виконавець наклав арешт на майно, що фактично є власністю ОСОБА_1, а тому ? частина квартири за адресою АДРЕСА_1 підлягає виключенню з акту опису й арешту від 10.12.2014 року. Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та виключення з акту опису - задовольнити. Зняти арешт з ? частини квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, накладений постановою від 08.11.2011 р. ВДВС Сумського МУЮ та виключити ? частину квартири з акту опису й арешту майна від 10.12.2014 р.. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення та в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя М.І.Шершак