АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4815/15 Головуючий 1 інст. - Вікторов В.В.
Справа № 642/5958/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди до договору недійсною,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним та у подальшому зміненим позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В обґрунтування свого позову посилався на те, що 14 серпня 2007 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір про спільну діяльність на реконструкцію та перебудову житлового будинку.

В процесі виконання зазначеного договору був реконструйований будинок за адресою: АДРЕСА_1 та здійснена прибудова до нього з боку вул. Ярославської, яка пізніше отримала адресу: АДРЕСА_2. На початку лютого 2008 року ОСОБА_3 запропонував укласти додаткову угоду до договору з метою звернення у подальшому до суду з позовом про визнання права власності кожної з сторін на певні приміщення у будинках за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 і отримання внаслідок цього можливості реєстрації цих приміщень у КП «ХМБТІ». Ця угода повинна була передбачати передачу прав та обов'язків ОСОБА_3 за договором, у тому числі обов'язок керувати спільною діяльністю та провести розрахунки за договором від ОСОБА_3 до його матері ОСОБА_4

Зазначив, що всі турботи пов'язані з складанням тексту додаткової угоди та позову ОСОБА_3 взяв на себе. Через декілька днів ОСОБА_3 надав йому на підпис два тексти: додаткову угоду та позовну заяву, які він підписав власноручно.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 липня 2008 року справа № 2-3156/08 позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про право власності - задоволено. При розгляді справи він був присутнім, але з матеріалами справи не ознайомлювався. У 2013 році між ним та відповідачами виник спір, у зв'язку з чим він звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, справа № 642/644/14. В ході розгляду цієї справи були витребувані матеріали справи № 2-3156/08 та під час ознайомлення йому стало зрозуміло, що текст позовної заяви, що йому надавався на підпис істотно не співпадає з текстом позовної заяви, котра знаходиться в матеріалах справи № 2-3156/08; позовну заяву викладено українською мовою, а він підписував позовну заяву, викладену російською мовою. Цю позовну заяву та додаткову угоду він не підписував, підпис виконаний іншою особою, а також певні пункти договору від 14 серпня 2007 року викладені в новій редакції, що розрахунки між учасниками спільної діяльності після розподілу приміщень у вищевказаних будинках є завершеними.

Просив визнати такою, що не укладалася наявна в матеріалах справи додаткова угода від 18 лютого 2008 року до договору про спільну діяльність на реконструкцію та перебудову житлового будинку від 14 серпня 2007 року, яка підписана ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копія якого надана ними Ленінському районному суду м. Харкова при розгляді цивільної справи № 2-3156/08, судові витрати стягнути з відповідачів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, судові витрати стягнути з відповідачів.

При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав позовні вимоги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно відхилити, рішення суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що доказів того, що зазначена додаткова угода від 18 лютого 2008 року не укладена, ОСОБА_1 не надав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28.07.2008 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - задоволено та визнано право власності на підставі Додаткової угоди від 18 лютого 2008 року за ОСОБА_1 - на трикімнатну житлову квартиру АДРЕСА_2 та п'ятикімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1; за ОСОБА_4 - на нежитлові приміщення №№ 0-1,0-2,0-3,0-4, І в літ. «А-3» в житловому будинку АДРЕСА_2; нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, ІІ в літ. «А-3» в будинку АДРЕСА_2; на чотирьохкімнатну житлову квартиру № 2 в літ. «А-3» в будинку АДРЕСА_2.

Із справи № 2-3156/08 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Харківської міської в м. Харкові ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності, яка за клопотанням ОСОБА_1 та його представника надана для огляду до суду апеляційної інстанції вбачається, що на аркуші справи № 28 міститься копія додаткової угоди до договору про спільну діяльність на реконструкцію та перебудову житлового будинку б/н від 14.08.2007 року, яка складається із пунктів 1.1., 1.2., 1.3.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 липня 2008 року, яке ухвалено за матеріалами, що містяться в цій справі, зокрема і за зазначеною додатковою угодою, є чинним.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник пояснили, що підпис на додатковій угоді виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Проте, із змісту комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів від 20 листопада 2014 року вбачається, що питання про виконання ОСОБА_1 чи іншою особою підпису від імені ОСОБА_1, зображення якого міститься у копії «Додаткової угоди до Договору про спільну діяльність на реконструкцію та перебудову житлового будинку б/н від 14 серпня 2007 року» від 18 лютого 2008 року, яка укладена між ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 не вирішувалося, оскільки зображення цього підпису нанесено електрофотографічним способом з використанням аналогового копіювального апарату.

В суді апеляційної інстанції оригіналу додаткової угоди сторони не надали.

Із відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 17 липня 2015 року вбачається, що згідно матеріалів інвентаризаційних справ по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 додаткова угода від 18 лютого 2008 року до договору про спільну діяльність та реконструкцію та перебудову житлового будинку від 14 серпня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надавалася.

Будь-яких інших доказів того, що на додатковій угоді від 18 лютого 2008 року підпис зроблений не ОСОБА_1 матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

Виходячи з наведеного та вимог закону, судова колегія вважає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції з додержанням вимог ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, встановивши обставини справи повно, надавши належну оцінку доказам у справі, дійшов обґрунтованого висновку щодо недоведеності позовних вимог ОСОБА_1

Оскільки ухвалене судове рішення відповідає зазначеним вимогам та обставинам справи, судова колегія вважає, що підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1.ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії