АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/4284/13-ц
Провадження № 22-ц/792/146/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

при секретарі : Дорощук О.М.

за участі: представника апелянта Драчука С.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Шепетівський гранкар'єр" на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ,, Шепетівський гранкар'єр" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Шепетівський гранкар'єр" про визнання законним трудового договору та визнання трудовим договору про надання юридичних послуг.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги колегія суддів

в с т а н о в и л а

У жовтні 2014 року ТОВ ,,Шепетівський гранкар'єр" звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 23 грудня 2013 року. Зазначало, що позивач перебував у статусі фізичної особи-підприємця і видом його господарської діяльності є нотаріальна та інша юридична діяльність.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року відмовлено в задоволені заяви ТОВ ,,Шепетівський грнкар'єр" про перегляд рішення суду від 23 грудня 2013 року в зв'язку із нововияленими обставинами .

В апеляційній скарзі апелянт з ухвалою суду не погоджується, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просить її скасувати. Зазначає, що позивач перебував у статусі фізичної особи-підприємця і видом його господарської діяльності є нотаріальна та інша юридична діяльність, тому справа мала розглядатися господарським судом, а не судом загальної юрисдикції.

Крім цього, апелянт посилається на те, що при розгляді спору по суті судом було порушено норми матеріального та процесуального права: не враховано пропуск позивачем строку на звернення до суду з вказаним позовом; не перебування позивача у трудових відносинах із товариством; відсутність трудової книжки позивача у товаристві; не проведення табелювання обліку робочого часу позивача у товаристві; неправильна оцінка судом показів свідка ОСОБА_3. З врахуванням цим порушень апелянт просив також скасувати ще й рішення суду від 23 грудня 2013 року, яким було вирішено спір по суті.

______________________________________________________________________________________ Головуючий у першій інстанції - Мазур Н.В.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія: ухвала

У цій частині апеляційної скарги, у відповідності із п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, ухвалою судді від 19.12.14 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

При апеляційному перегляді ухвали суду представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та вважає, що її слід задовольнити. Вважає, що позивач при укладенні договору про надання юридичних послуг мав статус фізичної особи-підприємця, що є нововиявленою обставиною. Дату виявлення цієї обставини, як нововиявленої вказати не зміг, вважає, що попередній представник товариства вступив у змову із позивачем внаслідок чого було ухвалено незаконне рішення по суті спору.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день, час і місце перегляду ухвали повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 23 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано трудовим договором договір про надання юридичних послуг від 01.07.09 року, укладений між ТОВ «Шепетівський гранкар'єр» та ОСОБА_2. Рішення суду набрало законної сили.

Постановляючи ухвалу про відмову в перегляді цього рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що не є нововиявленими обставини на які посилався представник товариства, в тому числі і перебування позивача у статусі фізичної особи-підприємця на час укладення договору. Такий висновок суду підтверджується самим договором про надання юридичних послуг від 01.07.09 року.

Крім цього, сама по собі реєстрація позивача як фізичної особи-підприємця не є перешкодою для укладення позивачем договорів як фізична особа.

З матеріалів справи (а.с.50) вбачається, що при розгляді справи по суті саме представник товариства долучав до матеріалів справи копію раніше укладеного договору про надання юридичних послуг від 25.05.07 року, який укладався товариством з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, тобто факт реєстрації позивача як підприємця був відомий товариству.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні даного питання суд першої інстанції дотримався всіх вимог законодавства, а посилання апелянта не є підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Шепетівський гранкар'єр" відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда