Справа № 219/5988/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання Бурикіній Я.Д.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на ? частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом, у якому просить розірвати договір довічного утримання, від 10.08.2004 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області М.С. Барановим за реєстровим номером 4917, а також визнати право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування позову посилається на те, що позивач є особою похилого віку та інвалідом 1 групи по зору, постійно хворіє та потребує постійного лікування, тому між ним та відповідачем був укладений договір довічного утримання, відповідно до якого відповідач зобов'язався довічно утримувати позивача, забезпечувати харчуванням, одягом та забезпечення необхідною допомогою. Вартість харчування, одягу і необхідною допомогою визначилась сторонами згідно вказаного договору у розмірі 100 гривень еквівалентно 18 долларам США в місяць і в разі смерті позивача відповідач набуває право на власний розсуд розпоряджатися ? частиною квартири АДРЕСА_1. Відповідач взяті на себе зобов'язання за спірним договором не виконував, тому позивач змушений захищати свої права в судовому порядку.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою за місцем реєстрації. Поштові повідомлення повернуто до суду з приміткою «повернуто за закінченням строку зберігання». Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 27.01.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на ? частину квартири та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко