АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/79/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріАнкудінову О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2014 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свою заяву мотивував тим, що 24 жовтня 2007 року між ним та АКБ «Європейський» правонаступником якого є ПАТ КБ «Володимирський» було укладено Договір Кредиту № 035-Г/19, згідно якого Банк надав йому кредит в сумі 171 468,00 грн. строком на 120 місяців зі сплатою 21% річних.

24 жовтня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_8, ОСОБА_9 було укладено договір іпотеки (реєстр. № 6081) згідно якого Банк отримав від Іпотекодавців в іпотеку: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

20 грудня 2010 року рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси по справі № 2-6314/2010 повністю задоволено позовні вимоги Банку до ОСОБА_6

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ«Володимирський» заборгованість за кредитним договором в сумі 209 303, 28 грн. за рахунок заставного майна - предмету іпотеки, належного ОСОБА_8, ОСОБА_9 на праві приватної спільної сумісної власності, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Також судом стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» судові витрати в сумі 1820,00 грн.

30 серпня 2013 року судом по справі видано два Виконавчі листи.

30 вересня 2013 року державним виконавцем Придніпровського ВДВС відкрито виконавчі провадження: ВП № 40056748 та ВП № 40057050.

В подальшому 11 грудня 2013 року постановою начальника Придніпровського ВДВС виправлено помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 40056748 та зазначено саме той текст, що визначений судом у виконавчому листі.

Зазначав, що в оскаржуваному виконавчому листі, єдиним «боржником» вказаний ОСОБА_6, тому і місцями проведення виконавчих дій можуть бути виключно місця (міста, об'єкти) невідривно пов'язані із ОСОБА_6 і тому, будь-яке намагання органів ДВС провести виконавчі дії на іншій території не пов'язаній із «боржником» чи за місцезнаходженням власності інших фізичних осіб, потягне за собою порушення положень ЗУ «Про виконавче провадження». В даному випадку єдиним «належним» (законним) місцем проведення виконавчих дій є місце проживання, перебування, роботи саме ОСОБА_6, а також місце де знаходиться майно належне саме ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 69 років номер ОСОБА_9 (батько Заявника). Згідно запису в оскаржуваному виконавчому листі саме за рахунок майна померлого повинно було провадитись стягнення заборгованості Заявника (209303,28 грн.) за кредитним договором.

В рішенні суду, а також в оскаржуваному виконавчому листі ОСОБА_9 не був визначений судом та не був прописаний судом як «боржник». Єдиним боржником суд визначив заявника.

Вважає, що подальше виконання оскаржуваного виконавчого листа також неможливе оскільки суд чітко визначив спосіб виконання рішення: - «стягнення коштів з Заявника за рахунок майна належного ОСОБА_8 (мама) та ОСОБА_9 (тато) і ні в якій мірі не допустив можливість стягнення за рахунок майна інших осіб.

Просив визнати виконавчий лист Придніпровського райсуду м. Черкаси 30 серпня 2013 року таким що не підлягає виконанню.

Судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06 листопада 2014 року в задоволенні заяви відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду. Визнати виконавчий лист Придніпровського райсуду м. Черкаси 30 серпня 2013 року таким що не підлягає виконанню.

Судові витрати покласти на Відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, що відповідач навмисно зловживає своїми процесуальними правами, а заява є не обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2007 року між ОСОБА_6 та АКБ «Європейський» правонаступником якого є ПАТ КБ «Володимирський» було укладено Договір Кредиту № 035-Г/19, згідно якого Банк надав ОСОБА_6 кредит в сумі 171 468,00 грн. строком на 120 місяців зі сплатою 21% річних (а.с.5-6).

24 жовтня 2007 року між Банком та ОСОБА_8, ОСОБА_9 укладено договір іпотеки (реєстр. № 6081) згідно якого Банк отримав від Іпотекодавців в іпотеку: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.(а.с.16-18).

20 грудня 2010 року рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси по справі № 2-6314/2010 повністю задоволено позовні вимоги Банку до ОСОБА_6.(а.с.62-66).

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованість за кредитним договором в сумі 209 303, 28 грн. за рахунок заставного майна - предмету іпотеки, належного ОСОБА_8, ОСОБА_9 на праві приватної спільної сумісної власності, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вказане рішення відхилено, а рішення залишено без змін(а.с.119-121).

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 14 ЦПК).

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З аналізу вказаної правової норми вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, законодавець пов'язує лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Посилання апелянта на ту обставину, що подальше виконання оскаржуваного виконавчого листа неможливе не заслуговує на увагу, оскільки суд чітко визначив спосіб виконання рішення: стягнення коштів із заявника за рахунок майна належного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і ні в якій мірі не допустив можливості стягнення за рахунок майна інших осіб.

Дійсно, згідно виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси від 30 серпня 2013 року вбачається, що заборгованість за кредитним договором в сумі 209 303, 28 грн. погашається саме за рахунок заставного майна - предмету іпотеки, належного ОСОБА_8, ОСОБА_9 на праві приватної спільної сумісної власності(а.с.131).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9 помер (а.с.153).

Оскільки ОСОБА_9 був власником квартири на праві спільної сумісної власності, то в даному випадку спадкування відбувається на загальних підставах (ч.1 ст.1226 ЦК України).

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, вищезазначене зобов'язання входить до складу спадщини.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Докази, які б підтверджували наявність підстав, передбачених ст. 369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в матеріалах справи відсутні та до суду апеляційної інстанції не надано. Тому судова колегія уважає, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає відхиленню, як необґрунтована, а ухвала суду залишенню без змін, як така, що постановлена з урахуванням та оцінкою всіх доказів по справі та з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Головуючий :

Судді :