АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-3801/2015р. Головуючий у 1 інстанції- Виниченко Л.М.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу

судді Дніпровського районного суду м.Києва від 11.07.2014р. у справі

за позовом ОСОБА_5 до Дніпровського РУ ГУ

МВС України в м.Києві, слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС

України в м.Києві Савенка Олександра Михайловича про усунення

перешкод в користуванні власністю та повернення майна.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

В лютому 2014р. позивач звернувся з даним позовом до відповідачів до Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 11.07.2014р. позовна заява ОСОБА_5 залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків, в ухвалі зазначено, що позовна заява не оплачена судовим збором в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 25.11.2014р. позовна заява вважається неподаною і повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді від 11.07.2014р. про надання строку для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю та повернення майна.

Позовна заява не оплачена судовим збором, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи те, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 119 ЦПК України суддя мав підстави для залишення позовної заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Доводи апеляційної скарги висновки ухвали судді не спростовують. Посилання ОСОБА_5 на те, що при подачі позову у лютому 2014р. він сплатив судовий збір, квитанція про сплату судового збору була додана до позовної заяви та зазначена у переліку додатків до позовної заяви не є обгрунтованими. В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору при подачі позовної заяви в лютому 2014р. і в переліку додатків до позовної заяви не зазначено про залучення до позовної заяви квитанції про сплату судового збору. (а.с. 1-3)

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 11.07.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді