АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Неганова Н.В.
№22-ц/796/1889/2015 Доповідач - Борисова О.В.
м. Київ У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Шалапуда Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у публічному акціонерному товаристві «БАНК ФОРУМ» - Соловйової НаталіїАнатоліївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнано неподаною та повернуто.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «БАНК ФОРУМ»-Соловйова Н.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник позивача у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
31 жовтня 2014 року ухвалою суду про залишення без руху позовної заяви суд першої інстанції надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, при цьому суддя виходив з того, що позивач не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив умови кредитного договору з посиланням на пункти договору щодо сплати процентів та комісії, не зазначив період заборгованості по кожному виду платежу, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору і т.і.), не зазначив докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто.
Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд виходив з того, позивач не усунув недоліки.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи позивач 05 листопада 2014 року отримав копію ухвали Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог ухвали суду від 31 жовтня 2014 року позивач направив по пошті 10 листопада 2014 року до Подільського районного суду м. Києва заяву про усунення недоліків та позовну заяву в новій редакції.
Оскільки строк протягом якого позивач мав виправити недоліки позовної заяви закінчувався 09 листопада 2014 року (неділя), то наступним робочим днем було 10 листопада 2014 року.
Колегія суддів вважає, що позивачем направлено до суду позовну заяву в новій редакції в межах строку наданого судом для виправлення недоліків позовної заяви, а тому висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви був передчасним.
Відповідно до п.3 ч.1.ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у публічному акціонерному товаристві «БАНК ФОРУМ» - Соловйової НаталіїАнатоліївни - задовольнити частково.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: