Дата документу 30.11.2015
Справа № 334/7642/15-ц
Провадження № 2/334/3139/15
30 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі - Лапіні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
ТОВ «Смарт Фінексперт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У своєму позові позивач вказав, що між ТОВ «Юг кредит» та ОСОБА_1 12.03.2014 року укладено кредитний договір № ЮК-00006637 на суму 1800,00 грн. та додаткову угоду № 1від 27 березня 2014 р., № 2 від 12 квітня 2014 р., № 3 від 28 квітня 2014 р., № 4 від 14 травня 2014 р., № 5 від 30 травня 2014 р., № 6 від 15 червня 2014 р., № 7 від 1 липня 2014 р., № 8 від 18 липня 2014 р., № 9 від 3 серпня 2014 р., № 10 від 22 серпня 2014 р.,№ 11 від 7 вересня 2014 р., № 13 від 18 жовтня 2014 р., № 14 від 8 листопада 2014 р. з оплатою процентів за користування кредитом.
Відповідно до п.3.1 кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредитодавцю суму кредиту не пізніше 24 листопада 2014 року.
Кредитодавець повністю виконав взяті на себе зобовязання, що підтверджується квитанцією про отримання коштів.
У звязку з відступленням кредитодавцем ТОВ «Юг Кредит» права вимоги за кредитним договором № ЮК-00006637 від 12.03.2014 року ТОВ «Смарт Фінексперт» та зміною сторони в зобовязанні, а саме кредитодавця на кредитора, що підтверджується договором факторингу від 30.12.2014 року, укладений між кредитодавцем та кредитором, позичальник зобовязаний виконати свої зобовязання, що виникли з підстав неналежного виконання ним власних зобовязань за кредитним договором та погасити заборгованість перед новим кредитором.
Позикодавець взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав у визначені кредитним договором строки, а саме станом на 12 береня 2015 року заборгованість не погасила, не сплачує нараховану пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, проценти з користування ним та таким чином ухиляється від виконання прийнятих на себе зобовязань.
Заборгованість за кредитним договором відповідачем до теперішнього часу не погашена.
Загальний розмір боргу за кредитним договором № ЮК-00006637 від 12.03.2014 року станом на 20 серпня 2015 року становить 6923,78 грн., а саме: заборгованість по кредиту 943,12 грн.; заборгованість про процентам 301,76 грн., пеня 5073,34 грн.; штраф 100,00 грн.; інфляційні втрати 478,04 грн.; три відсотки річних 27,52 грн.
У своєму позові позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6923,78 грн. та судові витрати.
Представник позивач ТОВ «Смарт Фінексперт», в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважаються, що судовий або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб ,які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу.
Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 197, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступник підстав.
Судом встановлено, що 12.03.2014 року укладено кредитний договір № ЮК-00006637 на суму 1800,00 грн. та додаткову угоду № 1від 27 березня 2014 р., № 2 від 12 квітня 2014 р., № 3 від 28 квітня 2014 р., № 4 від 14 травня 2014 р., № 5 від 30 травня 2014 р., № 6 від 15 червня 2014 р., № 7 від 1 липня 2014 р., № 8 від 18 липня 2014 р., № 9 від 3 серпня 2014 р., № 10 від 22 серпня 2014 р.,№ 11 від 7 вересня 2014 р., № 13 від 18 жовтня 2014 р., № 14 від 8 листопада 2014 р. з оплатою процентів за користування кредитом.
Із розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, встановлено, що станом на 20 серпня 2015 року становить 6923,78 грн., а саме: заборгованість по кредиту 943,12 грн.; заборгованість про процентам 301,76 грн., пеня 5073,34 грн.; штраф 100,00 грн.; інфляційні втрати 478,04 грн.; три відсотки річних 27,52 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином ,відповідно до умов договору та вимогам ЦК України та іншим актів цивільного законодавства.
Згідно ст.. 530 ЦК України ,якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк ( термін)
Однак, відповідач належним чином не виконував свої зобовязання за кредитними договором.
ТОВ «Смарт Фінексперт», листом від 20.07.2015 року повідомило боржника, ОСОБА_1 про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, однак заборгованість сплачено не було.
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язаня.
З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підтаві ст.. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 243,60 грн., понесенні позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 10,15,30 60, 88, 212-215,224-227 ЦПК України, ст..ст.526, 527, 530, ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смарт Фінексперт» заборгованість за кредитним договором у сумі 6923,78 грн. та судові витрати у сумі 243,60 грн. ,
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Нікітенко Н. П.