Справа № 640/252/15-ц
23 березня 2015 року
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
судді Чередник В.Є.,
при секретарі Кривенко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, -
У січні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму матеріального збитку в сумі 9473, 56 грн., яка спричинена внаслідок ДТП, яке сталося з вини відповідача та судові витрати в сумі 3679, 06 грн.
В судове засідання представник позивача не з"явився, подав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що11 серпня 2014 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи належним йому на праві власності автомобілем "Фольксваген Поло" р.н. НОМЕР_1, рухався Сумською, з боку майдану Конституції в напрямку вул. Правди, в м. Харкові. Наближаючись до вказаного перехрестя, він побачив, що на світлофорі в напрямку його руху увімкнений червоний сигнал світлофору, тому застосував плавне зниження швидкості автомобіля "Фольксваген Поло", щоб не заважати іншим водіям, в процесі чого, в'їхав в межі перехрестя на певну відстань. В той же час зліва на перехрестя на зелений сигнал світлофору виїхав автомобіль Фіат р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, а в зустрічному - на червоний сигнал світлофору автомобіль Мазда 3 р.н. НОМЕР_3 під керуванням відповідача ОСОБА_2 В результаті дій останнього, що не відповідали вимогам п. 8.3.7 Правил дорожнього руху України (ПДРУ), виникло зіткнення автомобіля "Фіат" з автомобілем "Мазда 3", після якого той продовжив рух, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення із автомобілем "Фольксваген Поло".
Вказані обставини знайшли своє підтвердження в постанові судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюка Д.В. від 26 вересня 2014 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.
Вказана постанова переглядалась в апеляційній інстанції та постановою апеляційного суду Харківської області від 22.10.2014 р. залишена без змін.
Наведені вище обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами: свідоцтвом про реєстрацію автомобіля "Фольксваген Поло" р.н. НОМЕР_1; постановою Дзержинського районного суду м. Харкова про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 11 серпня 2014 року; висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 9905 від 17 вересня 2014 року; квитанцією "Укртелекому"; квитанцією по оплаті послуг автотоварознавця; двома квитанціями банку; квитанцією юрконсультації; квитанцією судового збору.
Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
В зв'язку із зверненням до суду з позовом ОСОБА_1 були понесені витрати по оплаті: телеграми відповідачу в сумі - 36,00 грн., послуг автотоварознавця - 885,60 грн., послуг банку - 13,86 грн., юридичної допомоги - 2500,00 грн., судового збору - 243,60 грн., усього - 3679,06 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує с другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, суд приймає до уваги, що сума юридичної допомоги, вказана в позові в розмірі 2500 грн. корегується наданою суду калькуляцією до угоди про ведення даної цивільної справи та складає загалом 940 грн., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 / ІПН НОМЕР_4/ на користь ОСОБА_1/ІПН НОМЕР_5/ матеріальний збиток від пошкодження автомобіля "Фольксваген Поло" р.н. НОМЕР_1 в сумі 9473,56 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 / ІПН НОМЕР_4/ на користь ОСОБА_1/ ІПН НОМЕР_5/ судові витрати в сумі 2119, 06 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя-