Справа № 750/8607/14 Провадження № 22-ц/795/181/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сапон А. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м.Чернігові на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м.Чернігові до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі УПФУ в м.Чернігові просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Рішенням суду в задоволенні позову було відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що поза увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_5, знаючи про відсутність в неї підстав для отримання грошової допомоги при виході на пенсію, свідомо подала документи на призначення їй такої допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працювала з 17.11.1981 року по 26.08.3003 року та з 02.01.2004 року по 31.03.2014 року на посаді викладача комунального позашкільного закладу Чернігівської музичної школи № 1 ім.Відьконського.

07.04.2014 року ОСОБА_5 звернулась до УПФУ в м.Чернігові з заявою про призначення пенсії за віком та надала всі необхідні документи.

Протоколом 3867 від 14.05.2014 року УПФУ в м.Чернігові їй була призначена довічно на загальних підставах пенсія за віком та нарахована одноразова грошова допомога відповідно до пп.е-ж ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у сумі 19076 грн.

УПФУ в м.Чернігові вважає, що ОСОБА_5 повинна повернути безпідставно отриману нею одноразову допомогу, так як відповідно до постанови КМУ від 04.11.1993 року № 909, якою затверджений перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу ( і отримання грошової допомоги при виході на пенсію за віком), посада викладача не передбачена, але ОСОБА_5 вчасно не повідомила про це УПФУ в м.Чернігові.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Постанови КМУ № 963 від 14.06.2000 року «Про затвердження переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників», доручення КМУ від 06.01.1996 року № 397/21 за клопотанням МСЗНУ від 01.02.1995 року « 01-3/133-02-2 посада викладача музичної школи включена до переліку посад працівників робота на яких дає право на пенсію за вислугою років і жодним чином не доведено факту будь-яких зловживань чи подання недостовірних даних з боку ОСОБА_5

Такі висновки суду відповідають наданим доказам та положенням ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Твердження апелянта про те, що доказами зловживань відповідача є свідоме подання ОСОБА_5 документів, які не підтверджують її право на отримання грошової допомоги при виході на пенсію за віком, є необґрунтованими і надуманими.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до обов'язків Пенсійного фонду належить призначення пенсій та підготовка документів для її виплати.

Частиною 3 ст.44 цього ж Закону передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Згідно до ст.81 Закону України «Про пенсійне забезпечення», призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Таким чином, правовий аналіз наведених норм дає підстави вважати, що саме на УПФУ в м.Чернігові було покладено обов'язок у вирішенні питання про право відповідача на отримання пенсії та грошової допомоги у відповідності до законодавства і жоден нормативний акт не покладає обов'язок на особу повідомляти органи пенсійного фонду про діюче законодавство щодо призначення пенсій.

З матеріалів пенсійної справи (а.с.4-23) вбачається і це не заперечує позивач у позовній заяві, що ОСОБА_5 подала заяву про призначення пенсії за віком, а також надала всі необхідні документи, які підтверджували її роботу саме викладачем у музичній школі у визначені періоди і розмір заробітної плати.

Частина 1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачає повернення надміру виплачених сум пенсій тільки внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Ніяких доказів зловживань з боку ОСОБА_5, подання нею недостовірних даних або приховування відомостей, позивач суду не надав, про що мотивовано зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні.

Звернення особи до органів Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії є законодавчо визначеним правом і не може бути ніким обмежене, а рішення щодо права на пенсію, її розмір і права на отримання грошової допомоги при виході на пенсію приймає орган пенсійного фонду, на який покладено обов'язок робити це у відповідності до закону.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Чернігові відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: