Справа № 369/7926/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/63/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник
Категорія 22.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», суб'єкт оскарження: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в особі ОСОБА_1, зацікавлені особи: головний державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що 28 січня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» стало відомо про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження №41728221 від 28 січня 2014 року, винесеної державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Пілярчуком О.В. на підставі виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/5413/13-ц від 26 грудня 2013 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 заробітної плати в сумі 39 746 грн. 48 коп.

07 березня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» перераховано на рахунок ОСОБА_3 39 746 грн. 48 коп. і подано відповідну заяву про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням Боржником судового рішення.

Позивачем зазначалось, що на 30 липня 2014 року на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» не надходила постанова про закінчення виконавчого провадження №41728221. Згідно з інформацією з державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження №41728221 на даний час відкрите, що не відповідає вимогам законодавства України.

Всупереч вимогам п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №41728221.

Враховуючи вищенаведене, заявник просив визнати протиправними та незаконною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Пілярчук О.В. в частині невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №41728221, відкритого на підставі виконавчого листа Києво-Святошиського районного суду Київської області №369/5413/13-ц від 26 грудня 2013 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 заробітної плати в сумі 39 746 грн. 48 коп. у зв'язку з добровільним виконанням.

Також просив зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Пілярчук О.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №41728221, відкритого на підставі виконавчого листа Києво-Святошиського районного суду Київської області № 369/5413/13-ц від 26 грудня 2013 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 заробітної плати в сумі 39 746 грн. 48 коп. у звязку з добровільним виконанням.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заявлені вимоги.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно платіжного доручення від 07 березня 2014 року №Е0307z5СR9 наданого заявником до суду, вбачається що ПАТ КБ «Приватбанк» було перераховано на Банк одержувача «зарплата сотрудников» ПАТ КБ «Приватбанк» на кредитний рахунок НОМЕР_1 - 39 746 грн. 48 коп. з призначенням платежу «пополнение на пластиковые карты ОСОБА_3.».

Судом першої інстанції вірно встановлено, що заявником не надано доказів того, що кошти, які підлягають стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі виконавчого листа №369/5413/13-ц, виданого 26 грудня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, були перераховані на розрахунковий рахунок, зазначений в повідомленні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Тобто доказів фактичного отримання стягувачем грошових коштів в розмірі 39 746 грн. 48 коп. заявником не надано.

Таким чином, як вірно вважав суд першої інстанції, заявником не надано доказів того, що відбулось фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом, а тому не було і підстав для закінчення виконавчого провадження відповідно до Закону «Про виконавче провадження» та винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за №512/05.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.312 - 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

Іванова І.В.