Дата документу 27.05.2015
Провадження № 2/320/211/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

за участю представника ІІІ особи: ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

В матеріалах справи також є заява про вирішення питання про поворот виконання судового рішення ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2013 року у справі № 320/11380/13-ц.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою. Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду.

В силу зазначених вимог цивільного процесуального законодавства України, в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення поштових відправлень про виклик ОСОБА_2, у судове засідання, що, в свою чергу свідчить про повідомлення первинного позивача про час та місце розгляду справи належним чином.

Так, в судове засідання призначене на 12.05.2015 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не зявилися, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за адресою, вказаною у позові. Поважності причин неявки та заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. В матеріалах справи знаходяться копії повісток про виклик у судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки.

В судове засідання призначене на 27.05.2015 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 повторно не зявилися, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за адресою, вказаною у позові. Поважності причин неявки та заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. В матеріалах справи знаходяться копії повісток про виклик у судове засідання.

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що первинний позивач та його представник недобросовісно користувалися своїми процесуальними правами; первинний позивач та його представник неодноразово не з'явилися в судові засідання, що свідчить про їх небажання якнайшвидше вирішити цей спір і у будь-який спосіб, в тому числі і шляхом зловживання своїми процесуальними правами, перешкоджають розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду, так як відповідно до ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

З вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2013 року у справі № 320/11380/13-ц у даній цивільній справі була затверджена мирова угода, згідно якої в рахунок погашення боргу за договором позики із сумою 640 000 грн. (80 000 доларів США) ОСОБА_3 (відповідач за моїм позовом 3-ї особи) передав ОСОБА_2 нерухоме майно та транспортні засоби, що належить мені та ОСОБА_3 (моєму колишньому чоловіку) на праві спільної сумісної власності.

Ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2013 року у справі № 320/11380/13-ц про затвердження мирової угоди була виконана, нерухоме майно та транспортні засоби, що належать на праві спільної сумісної власності, були перереєстровані з ОСОБА_3 на ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року у справі № 22-ц/778/4376/2014 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4, та скасовано ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2013 року у справі № 320/11380/13-ц про затвердження мирової угоди.

Згідно ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Оскільки: ухвала про затвердження мирової угоди була виконана; після виконання ухвала про затвердження мирової угоди була скасована.

Зі змісту статей 1, 6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», яка ратифікована державою Україна та підлягає застосуванню з огляду на приписи пункту 2 статті 2 ЦПК України, випливає обовязок держави забезпечувати ефективну реалізацію прав, захищених цим документом, зокрема права власності (у даному випадку моє право спільної сумісної власності на майно, перереєстроване за мировою угодою).

Керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ч.1 п.3, 380 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Первинний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Скасувати запис про реєстрацію за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: м.Мелітополь, другий провулок Крилова, буд. 24) права власності на 2/5 частин комплексу будівель, розташованих за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.Баумана, будинок 48, що було зареєстроване на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2013 року у справі № 320/11380/13-ц.

Скасувати запис про реєстрацію за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: м. Мелітополь, другий провулок Крилова, буд. 24) права власності на? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вулиця Приморська, будинок 74, що було зареєстроване на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2013 року у справі № 320/11380/13-ц.

Скасувати запис про реєстрацію за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: м. Мелітополь, другий провулок Крилова, буд. 24) транспортного засобу (автомобіля) марки DAF TE95XF (двигун XE315CT87353) і транспортного засобу (автомобіля) марки SCHMITZ SKO 24 (1998 року виготовлення), що були зареєстровані на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2013 року у справі № 320/11380/13-ц, та відновити реєстрацію на ці транспортні засоби за попереднім власником.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6