Справа № 456/1870/09 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/1772/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частини будинку в натурі та розподіл земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним додатковим рішенням суду зобов'язано ОСОБА_2 для відокремлення квартири №1 від квартири №2, що знаходиться в АДРЕСА_1 демонтувати дверні блоки і забити дверні прорізи: з подвір'я в сіни - літ. «а»; з сіней - літ. «а» до коридору - літ. «1-1»; з коридору - літ. «1-1» до кімнати - літ. «1-5»; з кімнати - літ. «1-3» до кімнати - літ. «1-4». В кімнаті - літ. «1-2» демонтувати віконний блок і на його місці зробити проріз на вхідні двері з подвір'я до кімнати - літ. «1-2»; зробити проріз і вставити демонтоване вікно у північній частині стіни кімнати - літ. «1-2». В сінях - літ. «а» демонтувати віконний блок, а на його місці зробити дверний проріз, у який вставити демонтований блок вхідних дверей. Зробити проріз у стіні з сіней - літ. «а» до кімнати - літ. «1-5», у який вставити демонтований дверний блок.

Обладнати автономні мережі газо- та електропостачання і провести оздоблювальні роботи. Обладнати хвіртку та пішохідну доріжку з південної сторони будинку.

Варіант розподілу житлового будинку на дві ізольовані квартири зображено на плані в додатку №3 до висновку експертизи (лінія розподілу - червоного кольору).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить додаткове рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Апелянт вважає, що додаткове рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що суд першої інстанції порушив норми ч. 2 ст. 220 ЦПК України, оскільки виконавче провадження у даній справі виконане і відповідно закрите. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги його пояснення про те, що відповідач навмисно не допускав його до свого приміщення для того, щоб довести будівельно-монтажні роботи до завершення. Крім того, апелянт стверджує, що на даний час матеріальне становище його сім'ї є дуже складне, що робить неможливим проведення ним монтажних робіт.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2005 року, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частини будинку в натурі та розподіл земельної ділянки, задоволено, проведено поділ будинковолодіння, що в АДРЕСА_1 та визначено порядок користування земельною ділянкою у відповідності до другого варіанту будівельно - технічної експертизи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

При вирішенні спору про поділ будинковолодіння суд ухвалюючи рішення від 23 листопада 2005 року за основу взяв один із варіантів будівельно - технічної експертизи, який передбачав проведення ряду будівельних робіт та робіт по обладнанню автономної мережі газо - та електропостачання. В рішенні суду зазначено, що вищезгадані роботи згідний зробити позивач (ОСОБА_2) за власні кошти, оскільки було задоволено його позов.

В резолютивній частині рішення не вказано на кого покладено обов'язок по проведенню зазначених робіт.

А відтак рішення суду не виконане в даний час.

Задовільняючи заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції вірно виходив з положень ст. 220 ЦПК України встановивши при цьому, що судом першої інстанції при ухваленні рішення про поділ будинковолодіння не було вирішено питання про покладення обов'язку на позивача в проведенні робіт згідно висновку будівельно - технічної експертизи.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такої.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: