АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/578/15 Справа № 184/2404/13 Головуючий у 1 й інстанції - Горбенко Н.В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про припинення дії, яка порушує права та визнання вимог незаконними та зобов'язання вчинити певні дій,-

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2014 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про припинення дії, яка порушує права та визнання вимог незаконними та зобов'язання вчинити певні дій.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про припинення дії, яка порушує права та визнання вимог незаконними та зобов'язання вчинити певні дій-відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги про визнання незаконними дії відповідача в частині нарахування заборгованості в сумі 2324грн.88 коп. за послуги водопостачання та визнання нарахованого боргу незаконним є передчасними.

Виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є споживачем послуг з водопостачання, зареєстрована в МКП "Орджонікідзеводоканал" за особовим рахунком НОМЕР_1, облік води здійснює за даними лічильника СDSS №313, який належить позивачу. 18.11.2008 року між споживачем ОСОБА_2 та МКП "Орджонікідзеводоканал" було укладено договір «Про надання населенню послуг водопостачання та водовідведення». У зв'язку із закінченням міжповірочного інтервалу лічильника СDSS №31 МКП "Орджонікідзеводоканал" було складено Акт інвентаризації приладу обліку №5 від 16.07.2013 року, який надавав ОСОБА_2 право демонтувати лічильник і провести його періодичну повірку. ОСОБА_2 від проведення повірки відмовилась, про що зроблено відповідний запис в Акті, та не підписала Акт.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи .

Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між споживачами та виконавцями послуг регулюються договором.

18.11.2008 року між споживачем ОСОБА_2 та МКП "Орджонікідзеводоканал" було укладено договір «Про надання населенню послуг водопостачання та водовідведення». Згідно пункту 9.1 Договору термін його дії - п'ять років (до 18.11.2013 року) з подальшим автоматичним подовженням дії Договору на наступний термін (до 18.11.2018 року) за відсутності відповідних заяв сторін. Ніяких заяв про зміну або розірвання Договору відповідач від ОСОБА_2 не отримував, тому на даний час цей Договір є чинним і обов'язковим для обох сторін.

Згідно вимог підпункту 9 пункту 7.2 Договору позивачка зобов'язана була провести повірку лічильника у 2010 та 2012 роках. Але, як видно з позову та пояснень позивачки, вона категорично відмовляється виконувати Договір та норми законодавства України, внаслідок чого у 2013 році відповідач був вимушений нагадати позивачу про необхідність повірки лічильника.

Відповідно до підпункту 9 пункту 7.2 Договору позивачка зобов'язалась здійснювати повірку свого лічильника води один раз на два роки, при цьому ремонт і повірка лічильника проводяться за рахунок споживача ОСОБА_2 силами МКП "Орджонікідзеводоканал" або іншої спеціалізованої організації. Згідно статті 629 Цивільного кодексу України Договір є обов'язковим для виконання сторонами, а відповідно до статті 526 ЦК України взяте на себе ОСОБА_2 зобов'язання щодо повірки лічильника має виконуватися нею належним чином відповідно до умов Договору.

На даний час у позивачки є заборгованість за надані послуги з водопостачання, яка виникла у зв'язку з нарахуванням їй послуг розрахованих не за показниками лічильника, а згідно з нормативами (нормами) споживання.

На час розгляду справи в суді першої інстанції міське комунальне підприємство «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_2 не зверталось, а тому вимоги в визнанні незаконними дій відповідача в частині нарахування заборгованості в сумі 2324 грн.88 коп. за послуги водопостачання та визнання нарахованого боргу незаконним є передчасними.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича