Справа № 667/2627/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

за участю секретаря Сільчик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним з моменту укладення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.03.2015р. позов Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» кредитну заборгованість у розмірі 43989,41 доларів США, та судовий збір в розмірі 3441 грн. В іншій частині позову відмовлено в звязку з його необґрунтованістю. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду; визнано недійсною довіреність, видану ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3, 19.06.2007 року посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром №2434, а саме з 24.06.2008 року; визнано недійсним іпотечний договір від 24.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованим в реєстрі за № 2300, укладений між ОСОБА_3, що діяла на підставі довіреності від 19.06.2007 р. від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як майновий поручитель ОСОБА_1 та ВАТ «Морський транспортний банк» з моменту його укладення.

У своїй заяві заявник ставить питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення рішення, судом не вирішено питання щодо поданої раніше заяви про накладення арешту в порядку, передбаченому ст.1057-1 ЦК України, яку було долучено до матеріалів справи. На підставі викладеного, просить винести по справі додаткове рішення, яким накласти арешт на: - житловий будинок, який знаходиться за адресою: м.Херсон, пров.8-й Верьовчин, 18, який в цілому складається з: житлового будинку загальною площею 55,0 кв.м., жилою площею 29,7 кв.м., позначений на плані літ. А, при цьому є: літня кухня літ.Б, сарай літ.В, гараж літ.Г, туалет літ.Ж, душ літ.Е, водопровід №3, огорожа №1,2; - земельну ділянку загальною площею 0,0439 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :04:004:0051, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, пров.8-й Верьовчин, 18, які належать ОСОБА_2.

Представник заявника, за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7, за ордером ОСОБА_8, в судовому засіданні заперечувала щодо ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що заява про накладення арешту подана без сплати судового збору, окрім того з приводу неї сторонами не надавались пояснення під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши сторони, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви враховуючи наступне.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.03.2015р. у даній справі ухвалювалось суддею Дзиговським Ю.В. Для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення скликати той самий склад суду, що ухвалював основне рішення, неможливо у звязку зі смертю судді Дзиговського Ю.В. 05.03.2015р.

Із роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» (п.20), вбачається, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

З урахуванням зазначених розяснень Верховного Суду України, вимог ст.220 ЦПК України, предявлена заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.209,210,220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним з моменту укладення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова