АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібне коло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 29 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСББ «Срібне коло» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Срібне коло» 13 601,33 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, по суті позовних вимог.

Апелянт посилається на ті обставини, що судом першої інстанції неповно з'ясовано правовідносини сторін, оскільки у матеріалах справи відсутні чіткі докази того, що позивач є належним виробником або виконавцем житлово-комунальних послуг, балансоутримувачем або власником будинку відповідача та/чи його управителем. Крім того, ОСББ «Срібне коло» не надало доказів, що саме воно надає житлово-комунальні послуги на користь відповідача ОСОБА_2, яка до того ж не є членом об'єднання позивача.

Також апелянт посилався на те, що позивачем не доведено розмір заборгованості відповідача перед позивачем та не надано калькуляції такої заборгованості, проте суд першої інстанції належної уваги на зазначене не звернув та ухвалив помилкове рішення про задоволення позовних вимог.

____________________________________________________

Справа № 753/9338/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/1884/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Відповідач ОСОБА_2 на неодноразово призначені у справі судом апеляційної інстанції судові засідання не прибула, явку представника не забезпечила.

В той же час звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів від відповідача щодо з'ясування його правового статусу, клопотанням про призначення економічної експертизи у справі, клопотанням про перенесення слухання справи у зв'язку із направленням запитів до компанії забудовника, яка побудувала будинок відповідача (ПрАТ «Позняки-Жил-Буд»), та до Департаменту комунальної власності м. Києва (КМДА), у яких може бути інформація щодо того, хто був або є власником, балансоутримувачем будинку 14-а по вулиці Срібнокільській у м. Києві, або уповноваженою ним особою.

З урахуванням розумності строку розгляду справи та беручи до уваги обставини того, що відповідачем такі клопотання про долучення до матеріалів нових доказів та проведення експертиз не заявлялись у суді першої інстанції (з травня 2014 року), а їх долучення на стадії апеляційного розгляду можливо лише при встановленні поважних причин, які унеможливлювали реалізацію стороною її права у суді першої інстанції, а таких обставин при розгляді справи не встановлено, судом апеляційної інстанції у задоволенні зазначених клопотань відмовлено.

Позивач звернувся до суду із запереченнями на апеляційну скаргу та просив у її задоволенні відмовити, оскільки оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного та на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе слухати справу у відсутність сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи із наступного.

При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири

АДРЕСА_1 та зареєстрована у ній, що підтверджується довідкою форми № 3 від 27 листопада 2013 року (а.с. 15).

ОСББ «Срібне коло» є уповноваженим органом, який здійснює утримання вказаного житлового фонду на підставі статуту (а.с. 22-30), який є установчим документом.

Також судом встановлено, що позивачем нарахована заборгованість, що утворилася у ОСОБА_2 з оплати житлово-комунальних послуг за період з січня 2011 року по жовтень 2013 року в розмірі 13 601,33 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 20-21).

Статтею 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що управління житловим комплексом забезпечує балансоутримувач.

Згідно з частинами 1, 5-7 ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики.

Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою.

У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. (ст. 13 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»)

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 цього Закону передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п. 3ч. 2 ст. 21 Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

З аналізу змісту ч. 3ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, статей 19-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови № 529 убачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, а відтак, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, статей 627, 630 ЦК України та статей 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В силу вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово- виконавцем на основі типового договору.

Згідно ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку здійснюється на підставі договору, що укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Передача майна з балансу на баланс відбувається відповідно до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521. Цей Порядок регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача.

Так, згідно з пунктами 2.1, 2.2 Статуту ОСББ «Срібне Коло», указане об'єднання створене з метою забезпечення захисту нрав його членів, дотримання утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати платежів, належне утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення в отриманні житлово-комунальних послуг та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання; здійснення господарської діяльності для забезпечення потреб об'єднання.

Тарифи на опалення та гаряче і холодне водопостачання встановлюються відповідним розпорядженням КМДА № 858 від 31.05.2011 р. «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання води і водовідведення холодної та гарячої води виконавцями цих послуг усіх форм власності для проведення розрахунків з населенням та тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» № 2267 від 06.12.2011 р., № 101 від 27.01.2011 р.

Розмір експлуатаційних витрат було визначено на загальних зборах членів ОСББ «Срібне коло», що підтверджується протоколами загальних зборів № 2 від 16.01.2011 р. та № 4 від 25.11.2012 р. (а.с. 16-17, 18-19).

Отже, позивач має права, передбачені частиною першою статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Зважаючи на встановлені обставини справи та приписи чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини сторін, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що між сторонами у справі виникли відповідні договірні відносини.

Такого висновку суд першої інстанції дійшов також виходячи із того, що відповідачем не заперечувалося факту отримання відповідних житлово-комунальних послуг, крім того не встановлено іншої особи ніж позивач, яка здійснює надання таких послуг, а також стороною відповідача не надано суду доказів на спростування факту наявності у останнього заборгованості, якими б могли слугувати відповідні квитанції та розрахунки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, що стосуються спростування наявної у останнього заборгованості та щодо неналежності позивача у справі.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що надані позивачем житлово-комунальні послуги споживалися відповідачем та останнім не надано суду доказів на підтвердження того, що послуги надавалися неякісно або не в повному обсязі.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача на встановлений Цивільним Законом зобов'язальний характер права власності, який, в тому числі, полягає і у належному утриманні власником належного йому майна.

При перегляді оскаржуваного рішення апеляційним судом не встановлено обставини неповноти встановлення судом першої інстанції дійсних обставин справи, натомість вбачається що суд належним чином оцінив обставини, на які сторони посилалися як на підстави своїх вимог та заперечень та дав їм належну правову оцінку.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не відносяться до підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене апеляційна скарга має бути відхилена на підставі пункту першого частини першої статті 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : І.М. Вербова

Судді : Г.М. Кирилюк

М.М. Панченко