Справа № 369/7099/14 Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/354/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
Категорія 18 21.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ТОВ «Зараз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що 24.07.2013 року між сторонами було укладено договір про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території № 417, згідно умов якого заявник зобов'язаний надати боржнику житлово-комунальні послуги, а боржник зобов'язується провести оплату за отримані послуги у строки та на умовах, що визначені договором.

За період з 12.07.2013 по 14.07.2014 заборгованість відповідача складає 9056,96 грн.

Загальна сума процентів за договором складає 273,94 грн., загальна сума пені за договором складає 722,57 грн., сума інфляційних збитків складає 1077,49 грн, а за урахуванням основного боргу, пені, індексу інфляції та 3% річних складає 11 130,97 грн.

Тому просив стягнути з відповідача заборгованість 11130,97 грн. та судовий збір.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Зараз» 11 130 грн. 97 коп. заборгованості, 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 11 374 грн. 57 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, вважає за необхідне її відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не сплачує житлово-комунальні послуги, користуючись при цьому ними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 24.07.2013 між сторонами було укладено договір про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території № 417, згідно умов якого заявник зобов'язаний надати боржнику житлово-комунальні послуги, а боржник зобов'язується провести оплату за отримані послуги у строки та на умовах, що визначені договором.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.

Позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг селі Чайки Києво- Святошинського району Київської області, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської ради Київської області № 484/4 від 7.11.2009.

Відповідно до п. 3.2.6 договору відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за утримання квартири та прибудинкової території (квартирну плату), за житлово- комунальні послуги з 12.07.2013.

Тарифи на житлово-комунальні послуги затверджені рішеннями Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №189 від 25.03.2011.

За період з 12.07.2013 по 14.07.2014 сума заборгованості відповідача складає 9056,96 грн., що підтверджується відомістю нарахування та оплати житлово-комунальних послуг.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачений обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги.

Статтею 66 ЖК України встановлено, що плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 4.1.5. договору власник несе відповідальність за несвоєчасне внесення на рахунок підприємства плати, передбаченої цим договором, шляхом сплати підприємству пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, виходячи з розміру облікової ставки НБУ, діючої у період за який сплачується пеня.

Так як послуги повинні оплачуватися не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, відповідачу за період з 12.07.2013 по 14.07.2014 за спожиті послуги нараховується пеня, інфляційні збитки та 3% річних.

Розрахунок процентів: сума боргу - 9056, 96 грн., період прострочення - 12.07.2013-14.07.2014, кількість днів прострочення - 368, розмір процентів річних - 3%, тобто загальна сума процентів становить - 273, 94 грн.

Розрахунок суми пені: сума боргу - 9056, 96 грн., період прострочення - 14.01.2014-14.04.2014, кількість днів прострочення - 91, розмір облікової ставки НБУ - 6.500%, розмір облікової ставник НБУ в день - 0.036%, тобто загальна сума пені за період прострочення становить - 293, 54 грн.;

сума боргу - 9056, 96 грн., період прострочення - 15.04.2014-14.07.2014, кількість днів прострочення - 91, розмір облікової ставки НБУ - 9.500%, розмір облікової ставки НБУ в день - 0.052%, тобто загальна сума пені за період прострочення становить - 429, 03 грн. Тобто загальна сума пені за договором складає 722, 57 грн.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції: період заборгованості - 12.07.2013-14.07.2014, сума боргу - 9056, 96 грн., сукупний індекс інфляції за період - 1.119, інфляційне збільшення суми боргу - 1077. 49, сума боргу з врахуванням індексу інфляції - 10134. 45 грн. Тобто, сума інфляційних збитків складає 1077,49 грн.

Загальна сума боргу з урахуванням основного боргу, пені, індексу інфляції та 3% річних складає 11 130,97 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач фактично вказаних послуг не споживає, а також те, що він не є власником квартири і тому сплатити заборгованість за надані позивачем послуги не зобов'язаний, колегія суддів вважає необґрунтованими з таких міркувань.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" правовідносини, що виникають між: виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг на підставі є предметом регулювання цього Закону. Статтями 12, 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що одним із видів житлово-комунальних послуг за своїм функціональним призначенням є послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

За правилами ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 68 ЖК України споживачі повинні щомісячно здійснювати оплату за отримані комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст.160, 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Оскільки встановлено, що з 24.07.2013 року ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг, що підтверджується підписаним ним договором № 417 про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, відповідач не довів, що як споживач житлово-комунальних послуг він звільнений від обов'язку по їх оплаті, а тому ця заборгованість з ОСОБА_1 як споживача послуг стягнута на користь ТОВ "Зараз" обґрунтовано.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи та надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: