АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/1151/2015 Головуючий у І інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної адміністрації у м. Києві, Дніпровський районний відділ ГУ ДМГ у м. Києві про виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Банк Форум» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної адміністрації у м. Києві, Дніпровський районний відділ ГУ ДМГ у м. Києві про виселення та зняття з реєстрації, в якому просило суд виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві зняти відповідачів з реєстраційного обліку із зазначеної квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 08 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонере товариство «Банк Форум», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0137/08/00-ZNv. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 08 серпня 2008 року між Банком та позичальником було укладено договір іпотеки, відповідно до п. 1.2. якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору ПАТ «Банк Форум» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Так, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2010 року у цивільній справі № 2-289/10, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суму боргу по кредитному договору № 0137/08/00-ZNv від 08 серпня 2008 року в розмірі 76 713,64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 лютого 2010 року складало 613 900,90 грн. та 51468,81 грн. нарахованої пені; звернуто стягнення на майно ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1, для задоволення вимог Банку, що виникли на підставі кредитного договору №0137/08/00-ZNv від 08 серпня 2008 року у розмірі 76713,64 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 15 лютого 2010 року складала 613 900,90 грн. та 51468,81 грн. нарахованої пені.

На даний час рішення суду щодо стягнення заборгованості боржником не виконано. 10 листопада 2011 року ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2010 року про звернення стягнення на майно ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та 26 березня 2012 року складено акт опису й арешту майна. Однак, станом на 06 травня 2014 року кредит ОСОБА_2 погашений не був, житлове приміщення не звільнене.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року в позові ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйова Н.А. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум».

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, наведених в ній.

Представник ОСОБА_2 та представник Орган опіки та піклування Дніпровської районної адміністрації у м. Києві, проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонере товариство «Банк Форум», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0137/08/00-ZNv, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 70 000,00 доларів США, строком по 07 серпня 2017 року зі сплатою 13,5 процентів річних.

В рахунок забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору від 08 серпня 2008 року № 0137/08/00-ZNv, 08 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонере товариство «Банк Форум», та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований за реєстровим №597.

Відповідно до п.п. 1.2. п. 1 договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 45,40 кв.м., житловою - 27,30 кв.м., яка належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2010 року, яке набрало законної сили, по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору удаваним правочином, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму боргу по кредитному договору № 0137/08/00-ZNv від 08 серпня 2008 року в розмірі 76 713,64 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 15 лютого 2010 року складає 613 900 грн. 90 коп. та 51 468 грн. 87 коп. нарахованої пені. Звернуто стягнення на майно ОСОБА_2, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, для задоволення вимог ПАТ «Банк Форум», що виникли на підставі кредитного договору № 0137/08/00-ZNv від 08 серпня 2008 року у розмірі 76 713,64 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15 лютого 2010 року становить 613 900,90 грн. та 51 468,87 грн. нарахованої пені.

10 листопада 2011 року державним виконавцем Макаренко С.В. Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-289/2010, виданого 06 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» боргу в розмірі 667 099,77 грн., а 26 березня 2012 року складено акт опису й арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Згідно з Довідкою за Формою 3а, виданої ЖРЕО №412, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - з 2009 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - з 20011 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - з 2012 року.

08 травня 2013 року та 24 березня 2014 року ПАТ «Банк Форум» на адресу ОСОБА_2 було направлено вимогу про виселення із вказаної квартири.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Вимога ПАТ «Банк Форум» від 24 березня 2014 року направлена на адресу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, вручена останнім не була й повернулася адресату (ПАТ «Банк Форум») з відміткою поштового відділення - за закінченням встановленого строку зберігання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ПАТ «Банк Форум» не було дотримано вимог ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» в частині позасудового врегулювання спору та направлення повідомлення про виселення мешканців.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року, який набрав чинності 07 червня 2014 року, визначено, що протягом його дії:

1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм (частина 4).

Оскільки ОСОБА_2 отримала кредит в іноземній валюті на споживчі цілі та на його забезпечення передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,40 кв.м., яка використовується позичальником та іпотекодавцем - ОСОБА_2, а також членами її родини - відповідачами по справі ОСОБА_3 та малолітньою ОСОБА_4, як місце постійного проживання, ПАТ «Банк Форум» не надав доказів того, що відповідачі надали згоду на відчуження іпотечного майна, останні є особами, на яких поширюється дія Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» вказане іпотечне майно не може бути примусово відчужене.

В зв»язку з тим, норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року, є чинними на момент постановлення рішення, а вимога позивача щодо виселення відповідачів зі спірної квартири є похідною вимогою, яка випливає з примусового стягнення (відчужене без згоди власника) нерухомого житлового майна, що вважається предметом іпотеки, на що зазначеним Законом України накладений мораторій, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність відмови в задоволені позову про виселення відповідачів.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» СоловйовоїНаталії Анатоліївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: