АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/557/15 Головуючий 1інстанції -Шрамко Л.Л.
Справа:№642/6749/14-ц/ Доповідач - Сащенко І.С
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради Клименка В.О. на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) в розмірі 49318,81 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що відповідачка є замовником будівництва за декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, відповідно до якої реконструйовані нежитлові приміщення АДРЕСА_1 під офісні приміщення прийнято в експлуатацію. Згідно зі ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник об'єкта будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні інфраструктури населеного пункту та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування. Механізм залучення до пайової участі, порядок укладання договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску на виконання вимог вказаного Закону визначений Порядком пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженим рішенням виконкому Харківської міської ради 09.11.2011 року, відповідно до якого пайова участь замовника полягає перерахуванні до бюджету міста коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова. Визначений Законом та Порядком обов'язок відповідачка не виконала, договір про пайову участь до прийняття об'єкта будівництва до експлуатації не уклала, листи від 14.04.2014 року та від 16.05.2014 року про необхідність виконання вимог закону та підписання проекту договору залишила без відповіді.

Оскільки до міської ради не надано документів про кошторисну вартість будівництва, Департаментом економіки та комунального майна здійснено розрахунок величини вартості будівництва на підставі наявних в декларації показників загальної площі завершеного забудовою об'єкта містобудування, показників опосередкованої вартості будівництв, встановлених наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України за відповідний квартал на відповідній території, кошторисна вартість будівництва відповідно до вказаного розрахунку становить 448325,60 грн., а розмір пайової участі, що підлягала б перерахуванню до місцевого бюджету відповідачем, становить 10% від вказаного розміру - 49315,81 грн., які і просили стягнути з відповідачки на користь позивача.

У судовому засіданні представники позивача Разін М.І. та Клименко В.О. позов підтримали.

Представник відповідачки ОСОБА_7 позов визнала частково, у розмірі 1998,30 грн., виходячи з кошторисної вартості будівництва, яка згідно з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 25.03.2014 року складає 19983 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року позовні вимоги Харківської міської ради задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 до бюджету м. Харкова 1998,30 грн., а також у відшкодування понесених витрат на оплату судового збору 243,60 грн., а всього 2241,90 грн.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради просить рішення суду змінити, стягнути з ОСОБА_5 до бюджету м. Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 49315,81 грн., згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що при зверненні до суду з позовною заявою міськрадою надані всі докази на підтвердження необхідності стягнення з відповідачки суми, обчисленої у відповідності з вимогами чинного законодавства, підстав для її зменшення немає.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги Харківської міської ради суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідачки визнаний позов в частині стягнутої судом суми.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що згідно з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 25.03.2014 року за №ХК92, ОСОБА_5 здійснила реконструкцію нежитлових приміщень АДРЕСА_1 під офісні приміщення, які прийнято в експлуатацію.

Після прийняття об'єкта до експлуатації, 14.04.2014 року позивач направив поштою на адресу відповідача листа №238/0/114-14 з пропозицією звернутися до Департаменту економіки та комунального майна ХМР з відповідною заявою про укладання договору пайової участі, а 16.05.2014 року направив на її адресу листа з пропозицією про укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури, з проектом вказаного договору.

Згідно ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Рішенням виконкому Харківської міської ради 09.11.2011 року затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, відповідно до якого пайова участь замовника полягає в перерахуванні до бюджету міста коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова.

Проте, вищезазначеним Законом не передбачено обов'язку замовника відшкодувати упущену вигоду (неодержаний прибуток), а договір, в якому була б визначена відповідальність замовника, не укладався.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що відповідачкою у відповідності з вимогами ст. 174 ЦПК України визнано позов в частині стягнення суми, що відповідає 10% від кошторисної вартості будівництва відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації в сумі 1998,30 грн. і рішення суду в цій частині нею не оскаржено, підстав для зміни судового рішення не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради Клименка В.О. - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді