Справа № 185/9068/15-ц
Провадження № 2/185/4820/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С. О.

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'Український ОСОБА_1' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 Публічне акціонерне товариство "Український ОСОБА_1" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 28.10.2013 відповідач 2 та Публічне акціонерне товариство "Український ОСОБА_1" уклали договір № КИПНФ/1017036.1, відповідно до якого відповідач 2, отримав кредит у розмірі 156800,00 грн із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,2 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 25.10.2019.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед ПАТ «Український ОСОБА_4» за договором №КИПНФ/1017036.1 від 28.10.2013 між банком та ОСОБА_2 28.10.2013 було укладено договір поруки.

У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 31.07.2015 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 97010,59 грн. (девяносто сім тисяч десять гривень 59 копійок) в т.ч.: 78125,15 грн - заборгованість за кредитом, 14181,44 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4704,00 грн - сума заборгованості по сплаті щомісячної комісії.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися.

Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що між позивачем та відповідачем 2 виникли правовідносини з договору позики, оскільки 28.10.2013 останній з Публічне акціонерне товариство "Український ОСОБА_1" уклали кредитний договір № КИПНФ/1017036.1, згідно якого ОСОБА_1 надає Позичальнику строковий кредит у сумі 156800,00 грн гривень з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 18,2 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед ПАТ «Український ОСОБА_4» за договором №КИПНФ/1017036.1 від 28.10.2013 між банком та ОСОБА_2 28.10.2013 було укладено договір поруки.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 97010,59 грн. (девяносто сім тисяч десять гривень 59 копійок).

Керуючись ст.ст. 554, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 18,24-18,26 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'Український ОСОБА_1' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № КИПНФ/1017036.1 від 28.10.2013 у сумі 97010,59 грн. (девяносто сім тисяч десять гривень 59 копійок) в т.ч.: 78125,15 грн - заборгованість за кредитом, 14181,44 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4704,00 грн сума заборгованості по сплаті щомісячної комісії.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 485,05 грн (чотириста вісімдесят п'ять гривень 05 копійок) з кожного.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5