Справа № 666/2034/15-ц
Провадження № 2/666/1276/15
12.06.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Стамбули М.І.,
за участю секретаря Григораш О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-
ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області звернулося до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу, в якій зазначено, що 09.08.2013 року між ОСОБА_2 (далі Позивач) та ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (далі Відповідач) було складено договір №8343 КВ на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян(далі Договір). За умовами договору Відповідач передає , а Позивач приймає під охорону майно, що знаходиться за адресою:м.Херсон, вул.П»ятихатська, буд.56. Відповідач в свою чергу зобов»язується виконувати передбачені Договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати Позивачу встановлену плату. З листопада 2013 року по серпень 2014 року позивачем надано послуги відповідачу на суму 1830,30 грн, але ОСОБА_2 оплату не здійснив, в результаті чого нарахована пеня за невиконання ним грошових зобов»язань, яка становить 499,24 грн. та штраф у розмірі 50% від суми своєчасно не виконаного зобов»язання, що становить 915,15 грн., інфляційні втрати в розмірі 384,82 грн. та розмір 3% річних - 42,57 грн.
09.08.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області було складено договір №8344 КВ на централізоване спостереження за станом засобів тривожної сигналізації, встановлених на квартирі або іншому приміщенні громадян, з виїздом наряду міліції (далі Договір). За умовами договору Відповідач передає, а позивач приймає під спостереження технічні засоби тривожної сигналізації встановлені на Об»єкті, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.П»ятихатська, буд.56. Відповідач в свою сторону зобов»язується виконувати передбачені Договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати Позивачу встановлену плату. З листопада 2013 року по серпень 2014 року позивачем надано послуги відповідачу на суму 1470 грн, але ОСОБА_2 оплату не здійснив, в результаті чого нарахована пеня за невиконання грошових зобов»язань, яка становить 400,34 грн., інфляційні втрати в розмірі 309,06 грн. та розмір 3% річних -34,19 грн. На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути борг з відповідача в розмірі 5885,67 грн. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання за викликом суду не з'явився, але надав на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
ОСОБА_2 була надана Начальнику УДСО при УМВС України в Херсонській області заява від 09.08.2013 року про підключення його будинку, обладнаного технічними засобами сигналізації на пульт централізованого спостереження.
Відповідно наказу ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області від 21.08.2013 року №1080 було укладено договір щодо здійснення реагування нарядів ГЗ ПЦС на спрацювання засобів ОС та ТС на приміщення з особистим майном громадян по GPRS/GSM каналу зв»язку.
09.08.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області було укладено договір №8343 КВ на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян. За умовами договору Відповідач передає, а Позивач приймає під охорону майно, що знаходиться за адресою:м.Херсон, вул.П»ятихатська, буд.56. Відповідач в свою сторону зобов»язується виконувати передбачені Договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати Позивачу встановлену плату.
Пунктом 3.2 розділу 3 Договору встановлено, що оплата за послуги Позивача проводиться Відповідачем щомісячно, на умовах передоплати, але не пізніше 5 числа місяця в якому надаються послуги , шляхом перерахування коштів.
Пунктом 3.1 розділу 3Договору визначено, що ціна охоронних послуг за цим Договором є договірною і визначається сторонами у протоколі договірної ціни(додаток №1 до Договору), який є невід»ємною частиною Договору. Згідно додатку №1 до Договору розмір оплати за охоронні послуги становить 183,03 грн. за кожний місяць.
Пунктом 7.3 розділу 7 Договору встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати послуг за Договором Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ( що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів у межах трирічного строку позовної давності.
В результаті чого нарахована пеня за невиконання грошових зобов»язань, яка становить 499,24 грн.
Пунктом 7.4 розділу 7 Договору встановлено, що у разі порушення Відповідачем зобо»вязань, визначених у пункті 3.2 цього Договору, він сплачує Позивачу (крім пені) погоджену сторонами неустойку (штраф) в розмірі 10% від суми невиконаного своєчасного зобов»язання. Якщо порушення, про яке йде мова в цьому пункті, будуть систематичними(два і більше рази), Відповідач сплачує Позивачу штраф в розмірі 50 % від суми своєчасно не виконаного зобов»язання.
У зв»язку з тим, що ОСОБА_2 систематично порушує строки оплати, тому з нього підлягає стягненню штраф в розмірі 915,15 грн.
09.08.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області було укладено договір №8344КВ на централізоване спостереження за станом засобів тривожної сигналізації, встановлених на квартирі або іншому приміщенні громадян, з виїздом наряду міліції. За умовами договору Відповідач передає, а позивач приймає під спостереження технічні засоби тривожної сигналізації встановлені на Об»єкті, що знаходиться за адресою:м.Херсон, вул.П»ятихатська, буд.56. Відповідач в свою сторону зобов»язується виконувати передбачені Договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати Позивачу встановлену плату.
Пунктом 3.4 розділу 3 Договору встановлено, що оплата за послуги Позивача проводиться Відповідачем щомісячно, на умовах передоплати, але не пізніше 5 числа місяця в якому надаються послуги , шляхом перерахування коштів.
Пунктом 3.1 розділу 3Договору визначено, що ціна охоронних послуг за цим Договором є договірною і визначається сторонами у протоколі договірної ціни (додаток №1 до Договору), який є невід»ємною частиною Договору. Згідно додатку №1 до Договору розмір оплати за охоронні послуги становить 147 грн. за кожний місяць.
Пунктом 3.5 розділу 3 Договору встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати послуг за Договором Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожний день прострочення.
В результаті чого, ОСОБА_2 нарахована пеня за невиконання грошових зобов»язань, яка становить 400,34 грн.
Згідно наказу ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області від 25.09.2014 року №1482 було припинено реагування нарядів ГЗ ПЦС на спрацювання засобів ОС та ТС на приміщення з особистим майном громадян за адресою: .Херсон, вул.П»ятихатська,56.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який просторочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, за вищевказаними договорами інфляційні втрати складають 693,88 грн., розмір 3% річних складає 76,76 грн.
ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області від 03.12.2014 року за №17/10-4265 ОСОБА_2була направлена претензія на суму 3 300,30 грн. за надання послуг з охорони, але ніяких проплат ОСОБА_2 здійснено не було.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах заявленої позивачем суми, а саме - 5 885,67 грн. з яких: сума основного боргу-3300,30 грн., пеня-899,58 грн., штраф-915,15 грн., інфляційні втрати-693,88 грн., 3% річних - 76,76 грн., оскільки, відповідач не виконав умови договорів.
Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610, 629,903,1048, 1054 ЦК України , суд, -
Позов ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області суму заборгованості в розмірі 5 885,67 грн. з яких: сума основного боргу-3300,30 грн., пеня-899,58 грн., штраф-915,15 грн., інфляційні втрати-693,88 грн., 3% річних - 76,76 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Стамбула М.І.