Справа № 488/221/15-ц
Провадження № 2/488/681/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі засідань суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 01.10.2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, а саме: житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 55; автомобілю "Фольксваген Jetta", 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1. Просила визнати зазначене майно об'єктами права спільної сумісної власності подружжя, провести його розподіл та визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку із земельною ділянкою та 2/3 частини автомобілю. В процесі розгляду справи позивач 09.04.2015 року, змінивши свої позовні вимоги відносно автомобілю, просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 2/3 частини вартості відчуженого відповідачем автомобілю, а саме 351639 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_2, а саме: на житловий будинок загальною площею 108,4 кв.м., житловою площею 46,4 кв.м., розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 55; земельну ділянку площею 0,10 га , розташовану за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 55, кадастровий номер :05:078:013; нежитлове приміщення - кафе "Літо", загальною площею 131,20 кв.м., у тому числі основною нежитловою площею 46,00 кв.м., розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 75/1.

05.10.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 01.10.2015 року. В обгрунтування вимог представник відповідача вказував, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. По-перше, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд не повідомив відповідача про такий розгляд та не переконався в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. По-друге, накладення арешту на нежитлове приміщення - кафе "Літо", загальною площею 131,20 кв.м., у тому числі основною нежитловою площею 46,00 кв.м., розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 75/1, незаконне, оскільки відповідач є власником вказаного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу № 2251 від 25.05.2001 року, набутого до реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 та належного йому на праві особистої власності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали заяву та просили скасувати захід забезпечення позову в частині накладення арешту на нежитлове приміщення - кафе Літо, загальною площею 131,20 кв.м., у тому числі нежилою - 46,00 кв.м., розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 295 Стрілецької дивізії, 75/1.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву представника відповідача не визнали, зазначивши, що ухвала суду про забезпечення позову від 01.10.2015 року винесена з дотриманням вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає вимоги представника відповідача адвоката ОСОБА_4 щодо часткового скасування заходів забезпечення позову такими, що не підлягають задоволенню.

Так, за ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Встановлено, що заява ОСОБА_5 про забезпечення позову надійшла до суду 01.10.2015 року та відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України в цей же день розглянута судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За такого, посилання представника ОСОБА_4 на порушення судом процесуального права ОСОБА_3 на його участь у розгляді заяви про забезпечення позову є необгрунтованим та не є підставою для скасування арешту на спірне майно.

Крім того, в заяві про збільшення позовних вимог від 09.04.2015 року позивач ОСОБА_5 вказувала, що сумісний автомобіль "Фольксваген Jetta" вартістю 22500 доларів США відчужено ОСОБА_3 без її згоди, тому просила стягнути з відповідача грошову компенсацію 2/3 частин вартості транспортного засобу, а саме 351639,37 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_5 від 01.10.2015 року про забезпечення позову відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, тому суд при розгляді цієї заяви обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність забезпечення позову за рахунок як спірного майна, так і майна, належного ОСОБА_3, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про розподіл майна подружжя, в тому числі в частині стягнення значної грошової компенсації за відчужений відповідачем автомобіль.

Твердження відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про відчуження спірного автомобілю за погодженням із ОСОБА_5 з метою погашення банківського кредиту оспорюється позивачем та підлягає дослідженню в процесі розгляду справи по суті.

За таких обставин ухвала суду від 01.10.2015 року про забезпечення позову відповідає вимогам ч. 3 ст. 152 та ст. 213 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 208, 209-210, 218, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 01.10.2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний