УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Калини О.Б.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи ФГВФО - Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквапарк», ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквапарк», ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні на вирішення учасників судового розгляду судом поставлене питання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду зазначаючи, що позивач має багато представників і не він сам, ні жоден з представників в судові засідання не з'являються.

Представник третьої особи ФГВФО в судовому засіданні не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду зазначаючи, що позивач та його представники зловживають своїми правами та не додають до заяв про відкладення розгляду справи жодних доказів.

Треті особи ОСОБА_4 та представник ТОВ «Аквапарк» в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Відкривши провадження у справі суд призначив судовий розгляд на 15.10.2015 року.

В судове засідання призначене на 15.10.2015 року, а ні позивач, а ні його представник не з'явились. При цьому, представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений під розписку (а.с. 21), а від самого позивача до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі, а за змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України про час і місце судового засідання може бути повідомлено під розписку.

За наведених обставин позивач та його представник про час та місце розгляду справи призначеного на 15.10.2015 року були повідомлені належним чином.

На підтвердження обізнаності сторони позивача про призначений судовий розгляд на 15.10.2015 року свідчить і наявне в матеріалах справи клопотання представника позивача в якому він, зокрема, просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням представника в цей час у м. Одеса, а інші представники також не можуть з'явитись на судове засідання 15.10.2015 року.

При цьому, будь-яких підтверджуючих викладені у клопотанні обставини неможливості прибуття в судове засідання, до вказаного клопотання додано не було і в даному випадку слід відмітити, що за змістом копії довіреності на представлення інтересів, позивач має дванадцять представників (а.с. 10-11).

Наступне судове засідання у справі було призначене на 05.11.2015 року, однак у судове засідання позивач знов не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 67).

При цьому, представник позивача особисто через канцелярію суду подав 05.11.2015 року, тобто саме в день судового засідання, клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізню дату у зв'язку з неможливістю з'явитись до суду через сімейні обставини. Проте, знову не надав жодних доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні. Чому будь-хто інший з дванадцяти представників позивача не може з'явитись в судове засідання, представник не повідомив.

За змістом положень ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз змісту наведеної норми свідчить, що у разі другої неявки позивача в судове засідання, підстави такої неявки не мають значення для прийняття рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач та його представник два рази поспіль не з'явились в судові засідання призначені на 15.10.2015 року та на 05.11.2015 року, їх повідомлення про час та місце розгляду справи з урахуванням викладених обставин та наведених норм чинного законодавства України є належним і від позивача та/або його представника не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, підстав для повторного оголошення перерви у розгляді справи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76, 157, 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквапарк», ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -