Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2913/14-ц
Провадження № 2/483/64/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Турчині Ю.О.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

09 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього 37243 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП). Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18 листопада 2013 року о 06 год. 30 хв. у м.Очакові Миколаївської області на перехресті вулиць 8-го Березня та Суворова з вини відповідача ОСОБА_2, який керував транспортним засобом ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Reno Trafik державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під його керуванням, в зв'язку з чим автомобіль потребує відновлення. Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з відповідача 37243 грн. вартості відновлюваного ремонту його автомобілю.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на те, що ДТП відбулося з вини відповідача, який порушив Правила дорожнього руху України, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», відповідач повністю визнав свою вину та був згоден відшкодувати йому вартість ремонтних робіт, між собою вони домовились, що він за свої кошти відремонтує свій автомобіль, а відповідач буде йому частинами відшкодовувати вартість ремонту. 28 грудня 2013 року відповідач написав йому розписку про повернення грошових коштів у розмірі 40000 грн. до 01 лютого 2014 року, які були ним витрачені на ремонт автомобілю, однак їх не повернув. Крім того, позивач зазначив, що тільки під час відновлюваного ремонту його автомобіля були виявлені деякі деталі, що зазнали деформацій внаслідок зіткнення транспортних засобів, які також були включені ним у вартість ремонту.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в судовому засіданні 27 січня 2015 року позов визнав частково та пояснив, що дійсно 18 листопада 2013 року з його вини сталася ДТП за зазначених вище обставин, вони з позивачем вирішили мирним шляхом уладити всі питання та він зобов'язався відшкодувати позивачу всі витрати на ремонт його автомобілю. Власноручно писав розписку про повернення коштів за ремонт автомобіля позивача, однак через скрутне матеріальне становище та відсутність грошових коштів з позивачем не розрахувався. Зазначав, що для ремонту автомобіля позивача ним були придбані задні праві пасажирські двері та пороги. Висловлював сумніви щодо пошкодження деяких деталей автомобіля, саме внаслідок ДТП, що були придбанні і замінені позивачем та були включені у вартість відновлюваного ремонту.

Третя особа - ОСОБА_3, яка є власницею транспортного засобу Reno Trafik державний реєстраційний номер НОМЕР_3, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача в судовому засіданні 27 січня 2015 року, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються нормами ЦК України про відшкодування шкоди.

Судом встановлено, що 18 листопада 2013 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 у м.Очакові Миколаївської області на перехресті вулиць 8-го Березня та Суворова не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення з транспортним засобом Reno Trafik державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, власником якого є ОСОБА_3, внаслідок чого транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, а саме деформацію пасажирської двері салону автомобіля та задньої правої частини кузову. На місці пригоди відповідач ОСОБА_2 визнав свою вину в скоєнні ДТП та пошкодженні автомобіля позивача і зобов'язався відшкодувати всі витрати на його ремонт.

Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні сторони, а тому суд вважає їх доведеними та дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_2 в скоєнні ДТП, яка відбулася 18 листопада 2013 року, та відсутність такої вини в діях ОСОБА_1

Крім того, 28 грудня 2013 року відповідачем ОСОБА_2 була надана розписка про повернення позивачу грошових коштів у розмірі 40000 грн. (а.с.5), що також підтверджує визнання вини відповідачем в ДТП.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, автомобіль Reno Trafik державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням позивача ОСОБА_1 пошкоджено з вини відповідача ОСОБА_2, який зобов'язаний відшкодувати заподіяну майнову шкоду, що полягає у витратах на відновлення пошкодженого автомобіля.

Згідно рахунку № 142 від 17 лютого 2014 року виконаних робіт, складеного фізичною-особою підприємцем ОСОБА_4 (а.с.8-9), в автомобілі Reno Trafik державний реєстраційний номер НОМЕР_3 підлягали ремонту праві двері - їх заміна, перекіс кузову, поріг та підлога правої сторони, перекіс правої сторони стойки кузову (пасажирські двері), права панель, праві передні двері, права передня панель, крило, враховуючи розбирання-збірку, рихтування, арматурні роботи, підготовку, фарбування, з врахуванням витратного матеріалу та антикорозійної обробки. Вартість по виконанню ремонтних робіт становить 17398 грн., та вартість необхідних матеріалів - 14445 грн., яка оплачена ОСОБА_1, що підтверджується видатковою накладною Авторозборки «АвтоТайм» № 5 від 29 січня 2014 року (а.с.7). Крім того, згідно акту № 0170 здачі-приймання виконаних робіт від 20 червня 2014 року, складеного фізичною-особою підприємцем ОСОБА_5 (а.с.6) вартість послуг та запчастин по ремонту автомобілю Reno Trafik склала 5400 грн. Отже, всього діями ОСОБА_2 ОСОБА_1 завдано майнову шкоду на загальну суму 37243 грн.

Як вбачається з зазначеної вище видаткової накладної на придбання матеріалів для ремонту автомобіля, позивачем не були придбані двері салону та пороги, а тому вартість зазначених деталей, які згідно пояснень були придбані відповідачем, не входить в суму що просить стягнути позивач.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, судом не може бути взяте до уваги посилання відповідача про те, що у вартість відновлюваних робіт автомобіля можливо були включені деякі деталі автомобіля, які не були пошкоджені під час ДТП, оскільки ОСОБА_2, посилаючись на зазначене, конкретно не вказав, які деталі не було необхідності замінювати і що вони не були пошкоджені при ДТП, та при цьому, всупереч положенням ст. 60 ЦПК України, відповідач не навів жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, в тому числі ним не ставилося питання щодо виклику в судове засідання осіб, які проводили ремонт автомобіля Reno Trafik, та призначення судової експертизи з приводу обґрунтованості визначеного ОСОБА_1 розміру майнової шкоди про що йому було роз'яснено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування судового збору 372 гривні 43 коп., відповідно до задоволених вимог, сплата якого позивачем у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом підтверджується відповідною квитанцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 37243 гривні, в рахунок відшкодування судових витрат - 372 гривні 43 копійки, а всього - 37615 (тридцять сім тисяч шістсот п'ятнадцять) гривень 43 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: