У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», ТзОВ «Сузіря» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, інфляційних збитків та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», ТзОВ «Сузіря» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, інфляційних збитків та повернення коштів.

Розгляд справи відбувався судами різних інстанцій.

В судові засідання призначені на 19.02.2015 р. о 09 год. 00 хв. та на 16.03.2015 р. о 15 год. 00 хв. позивач та представник позивача ОСОБА_2 повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. На адресу суду 19.02.2015 року надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 з проханням відкласти судовий розгляд призначений на 19.02.2015 р. о 09 год. 00 хв. в звязку з участю в іншому судовому засіданні в цей день та час у Апеляційному суді Закарпатської області. Проте, доказів неявки до суду не надав. Про причини неявки на судове засідання призначене на 16.03.2015 р. о 15 год. 00 хв. суду не повідомлено, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

В матеріалах справи містяться докази про належне вручення позивачу та представнику позивача судових повідомлень про час та місце слухання справи, про що свідчать дані про їх розпис про отримання повістки на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення їм повістки про виклик, які містяться при матеріалах справи. (а.с. 155, 163,165,166 том.2).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна норма міститься в ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача (представника) не залежно від причин такої неявки (поважні або не поважні) суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», ТзОВ «Сузіря» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, інфляційних збитків та повернення коштів - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», ТзОВ «Сузіря» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, інфляційних збитків та повернення коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3