overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/78/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.12.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в виконавчому комітеті Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис №29.

Від сумісного проживання у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька, ОСОБА_3.

Сімейне життя не склалося, оскільки у сторін по справі виникали конфлікти, непорозуміння, так як вони люди з різними характерами та поглядами на життя, втратили почуття довіри та любові один до одного. Позивач неодноразово намагалась примиритись з відповідачем для збереження сім`ї, однак примирення не відбулось.

Позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, подальше збереження шлюбу не можливе та суперечить її інтересам, тому звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, між ними є непорозуміння, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 01.12.2012 року в виконавчому комітеті Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис №29 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 607/3594/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення 11925,58 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПриватБанк звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 11925,58 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 05.01.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконує.

Представник позивача в судове засідання не з'явився , однак подав заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу в його відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не з'явився, в звязку з чим, суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч.2 ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 05.01.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість 11925,58 грн. Крім цього підлягають стягненню з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України ст.ст.1050,1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 11925,58 гривень заборгованості за кредитом та 243,60 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 599/788/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, їх шлюб носить формальний характер, а тому збереження сімї є неможливим.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити, можливість примирення категорично заперечує.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи.

26.01.2007 року сторони зареєстрували шлюб в Конюхівській сільській раді Козівського району Тернопільської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 2, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ИД № 022859, виданим 26 січня 2007 року Конюхівською сільською радою Козівського району Тернопільської області.

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не проживають разом та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу неможливе та недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін, дана сімя фактично розпалася, сторони разом не проживають, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 130, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.01.2007 року в Конюхівській сільській раді Козівського району Тернопільської області актовий запис № 2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
копія Справа №705/2995/15-ц
У Х В А Л А

16.06.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину . В позові позивач вказує, що 09 листопада 2014 року, близько 14 години із кімнати № 703 по вул. І. Гонти, 29 м. Умані , де він мешкає , у його відсутність було викрадено телевізор іноземного виробництва «Shivaki» із пультом управління. Вартість телевізора складає 2500 грн. У зв?язку з викраденням у нього майна , він звернувся з заявою до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області . Під час проведення досудового розслідування було встановлено , що крадіжку майна , вчинив ОСОБА_2, якому 22 січня 2015 року була пред?явлена підозра у викраденні чужого майна . 22 квітня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним і засуджено Уманським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 - х років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України. По вироку Уманського міськрайонного суду , його визнано потерпілим , в судовому засіданні цивільний позов не розглядався . ОСОБА_2 викрадене у нього майно не повернув , добровільно не відшкодував заподіяну йому матеріальну шкоду. Відповідно до ст.1166 ЦК України , майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст.1167 ЦК України, передбачає і відшкодування моральної шкоди заподіяної потерпілому неправомірними діями . Внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_2, крім матеріальної шкоди, йому заподіяно і моральну шкоду , яку він оцінює в 1000 грн. , оскільки він переживав , не спав ночами, думав чи встановлять особу, яка викрала у нього майно і чи відшкодують йому заподіяну шкоду , крім того , в даний час , він не мав можливості придбати телевізор. Заявлені ним позовні вимоги , підтверджуються вироком Уманського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року. Просить в судовому порядку стягнути з ОСОБА_2 на його користь 2500 гривень матеріальної шкоди і 1000 гривень моральної шкоди.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявився, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 177/561/15-ц
Провадження № 2/177/483/15
У Х В А Л А

16.06.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

15.05.2015 року позивач надав уточнену заяву, в якій збільшив розмір позовних вимог та просив суд

Стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції у розмірі що становить 4586.55 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1218 грн., що складає одну мінімальну заробітну плату в Україні на момент проведення судового засідання.

З урахуванням позовних вимог викладених у первісній заяві та зареєстрованій у встановленому порядку 10.03.2015р. та заяві про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача загальну суму 7735.16 грн.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.с. 15).

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином (а.с.19), причини неявки не повідомив.

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим прийняти позовну заяву, в якій позивач збільшив розмір позовних вимог за відсутності сторін та їх представників.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд встановив, що фактично позивач збільшив розмір позовних вимог,що відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки позивач правомірно подав уточнену позовну заяву, в якій збільшив розмір позовних вимог, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 22.09.2015 року надати відповідачу копію заяви про збільшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи відкласти на 14.00 годину 22 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви про збільшення розміру позовних вимог.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/263/412/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 06 грудня 2008 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 2009 року народження. Фактично сімейні відносини з відповідачем припинені з 2011 року, у зв'язку з відсутністю порозуміння між ними та різними поглядами на подальше сімейне життя. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу вважає неможливим у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила прізвище залишити без змін.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, про що надав письмову заяву.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 06.12.2008 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 2009 року народження. Спору про місце проживання дитини не має.

Вказані обставини підтверджуються:

- свідоцтвом про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Серії НОМЕР_1 виданим 06.12.2008 року, актовий запис №158 зареєстрований 06.12.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Амвросіївського районного управління юстиції Донецької області. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_2;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як видно з наведених сторонами обставин, фактичні сімейні відносини між подружжям припинені, сторони не мають наміру відновити сімейні стосунки, у зв'язку із чим суд вважає, що подальше сімейне життя та збереження сім'ї неможливі, і шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 15, 130, 174, 197 ч.2, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06 грудня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Амвросіївського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис №158 - розірвати.

Прізвище позивачки «ОСОБА_1» після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін - «ОСОБА_1».

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 236/86/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Вікторовій Г.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н ОВ И В:

12 січня 2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ «КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.04.2012 року у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 32739,46 грн.

В судовому засіданні 21 січня 2015 року відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково, суду пояснила, що останній раз сплачувала заборгованість за кредитом в березні 2014 року до початку проведення антитерористичної операції на території Краснолиманського району Донецької області. Вважає, що позбавлена можливості перевірити правильність нарахування відсотків за кредитом з тих підстав, що доданий до позовний заяви позивачем документ - таблиця розрахунку заборгованості, фактично такого розрахунку не містить. Заявила клопотання про витребування у ПАТ «КБ «ПриватБанк» розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом та комісії за час виникнення заборгованості.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у сторін є складнощі в поданні доказів, які містять банківську таємницю суд вважає клопотання про витребування доказів обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом та комісії за час виникнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.04.2012 року укладеним з ОСОБА_1.

Оголосити перерву в розгляді справи до 30 січня 2015 року 10 години 00 хвилин.

Копію ухвали на виконання направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/4434/13-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними довіреності та договору відчуження транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними довіреності та договору відчуження транспортного засобу. В позовних вимогах позивачка посилається на те, що її чоловік ОСОБА_7 без її погодження продав автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, який належав подружжю на праві спільної сумісної власності, а тому вона просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля недійсним.

На теперішній час, автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_10.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питання щодо ринкової вартості автомобіля.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Для вирішення даного клопотання по суті необхідно одержати відповіді на питання, що вимагають спеціальних пізнань у галузі автотехніки, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського НДІСЕ.

Експертам поставити питання:

1. Встановити дійсну ринкову (або орієнтовану) вартість автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ВН 8793 СО ( на теперішній час ВН 0208 ОО) станом на 08.06.2012р., тобто на дату відчуження автомобіля на підставі договору комісії від 08.06.2012р.?

2. Встановити дійсну ринкову вартість автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ВН 0208 ОО, який належить ОСОБА_10, на теперішній час,

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Сторонам в розпорядження експертів надати всю необхідну документацію для проведення експертизи.

Зобовязати ОСОБА_10 надати експертам Одеського НДІСЕ для дослідження автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ВН 0208 ОО.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_6.

Зупинити провадження на час проведення експертизи

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя