Справа № 211/6694/13-ц
Провадження № 2/211/42/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду 04 листопада 2013р. з позовом, вказавши, що 22.06.2012р. о 13.20 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Chery Elага А 21 ЗНГ» державний номер НОМЕР_1, рухався з боку площі Маяковського в напрямку вул. Постишева по проїжджій частині дороги вул. Блюхера в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Наближаючись до регульованого світлофорного перехрестя проїзних частин доріг вул. Блюхера та вул. Косіора, при включеному червоному сигналі світлофора він не зупинив керований ним автомобіль перед світлофором так. щоб бачити сигнали, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy» державний номер НОМЕР_2, який рухався з боку площі Домнобудівників в напрямку вул. Бульонного по проїжджій частині дороги вул. Косіора під керуванням водія ОСОБА_4, чим грубо порушив п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Chery ЕIага А 21 ЗНГ» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Водій автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правої частини обличчя, які згідно висновку СМЕ за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

17 грудня 2012 року постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 411/8233/12, зміненої ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2013р., кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито, звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5

Суд установив вину ОСОБА_3 в скоєнні ДТП, що згідно до ст. 61 ЦПК України звільняє позивача від доказування обставин пригоди.

Згідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № Д30/07/12 від 23.07.2012р. сума майнової шкоди нанесеної власнику пошкодженого при ДТП автомобіля «Volkswagen Caddy» д/н НОМЕР_2 складає 71 294, 79 гри.

МТСБУ було нараховане та виплачено позивачеві страхове відшкодування у розмірі 49 206,33 гри.

Різниця між розміром майнової шкоди та страховою виплатою складає 22 088,46 грн. (71 294,79 гри. - 49 206,33 гри.) і вказану суму, а також витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень позивач просить стягнути з відповідача.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність, на позовних вимогах наполягають.

Відповідач ОСОБА_3 в суд не з'явився, звернувшись з заявою про зупинення провадження у справі в зв'язку з його хворобою, надавши копію довідки МСЕК про те, що йому до 01.11.2015р. встановлена 3 група інвалідності по загальному захворюванню.

Його клопотання про зупинення провадження у справі залишено без задоволення, так як відповідач міг вести справу через свого представника, що відповідачеві було судом роз'яснено. Особиста участь відповідача у справі такої категорії не є обов'язковою, в зупинення провадження у справі викликало б тяганину у її розгляді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 22.06.2012р. о 13.20 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Chery Elага А 21 ЗНГ» державний номер НОМЕР_1, рухався з боку площі Маяковського в напрямку вул. Постишева по проїжджій частині дороги вул. Блюхера в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Наближаючись до регульованого світлофорного перехрестя проїзних частин доріг вул. Блюхера та вул. Косіора, при включеному червоному сигналі світлофора він не зупинив керований ним автомобіль перед світлофором так. щоб бачити сигнали, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy» державний номер НОМЕР_2, який рухався з боку площі Домнобудівників в напрямку вул. Бульонного по проїжджій частині дороги вул. Косіора під керуванням водія ОСОБА_4, чим грубо порушив п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Chery ЕIага А 21 ЗНГ» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Водій автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правої частини обличчя, які згідно висновку СМЕ за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані обставини встановлені постановою суду від 17.12.2012р. і відповідно до ст.61 ЦПК України не доказуються при розгляді цієї справи.

Щодо відповідача було порушено кримінальну справу за частиною 1 ст. 286 КК України і постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2012р. справу закрито на підставі ст. 46 КК України в зв'язку з примиренням з потерпілими (а.с.5 - копія постанови).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2013р. постанову районного суду змінено, виключено з мотивувальної частини вказівку суду про відшкодування заподіяної ОСОБА_4 шкоди і відсутність претензій майнового характеру до ОСОБА_3 з боку потерпілого ОСОБА_4, в іншій частині постанова залишена без змін (а.с.6-7 - копія ухвали).

Таким чином, встановлено, що відповідач є винним у скоєні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_4

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 23.07.2012р. сума майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Volkswagen Caddy» державний номер НОМЕР_2, складає 71294, 79 грн. (а.с.16-48 - висновок).

Відповідач звертався до суду з заявою про проведення незалежної експертизи для встановлення фактичної вартості завданої шкоди. Суд не найшов підстав для призначення експертизи, так як відповідач не вказав, що саме викликає сумнів в правдивості висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 23.07.2012р., не вказав кому він просить доручити проведення експертизи. Висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 23.07.2012р. надавався ще під час проведення кримінального провадження і тоді він не заперечував проти нього ні під час досудового розслідування, ні під час розгляду справи в суді, намагаючись примиритися з потерпілими, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Згідно копії свдоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником автомобіля «Volkswagen Caddy» державний номер НОМЕР_2 (а.с.51 - копія свідоцтва).

Згідно довідки банку ОСОБА_1 в вересін-жовтні 2013р. перераховано страховою компанією страхове відшкодування в сумі 49206,33 гривень (а.с.15 - довідка).

Різниця між сумою майнової шкоди 71294,79 грн. та виплаченою страховою компанією сумою 49206,33 грн. складає 22088,46 грн. і підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно договору про надання юридичних послуг, квитанції, акту з надання юридичних послуг позивачем понесені витрати на правову допомгу в сумі 2000 гривень (а.с.12-14). Так як його позовні вимоги підлягають задоволенню, ці витрати стігуються на його користь з відповідача.

Так як позивач відповідно до Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору при поданні позову, а його вимоги задовольняються, то судовий збір стягується з відповідачів на користь держави в розмірі 1% від суми майнової шкоди, але не менше 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.1166,1167,1177,1188,1194 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 22088 (двадцять дві тисячі вісімдесят вісім) гривень 46 копійок та витрати на правову дорогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок ((одержувач УК у м.Кривому Розі (Довг.р-н), Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012 рахунок 0021 код платежу 22030001, код суду 26371308)

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін