Справа № 448/275/15 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/6271/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Мостиського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 29.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №2480, зі змінами згідно Договору про внесення змін від 27.06.2012 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (змінила прізвище на ОСОБА_5) ОСОБА_7, жителями та зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на нерухоме майно: квартиру за №1 (один) в будинку №6 (шість), що знаходиться по вул. В.Івасюка в м. Мостиська Львівської області, яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 26,1 кв.м, кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридору, кладовки та лоджії, загальною площею 47,4 кв.м., що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Мостиською міською радою 10.06.1998 року на підставі розпорядження №29 від 29.05.2008 року та зареєстрованого Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації і записаного у реєстрову книгу за №8402-14, право власності на нерухоме майно зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП Мостиське районне бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 24343984, і передана в іпотеку разом з усіма його приналежностями, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №268/08 від 28.08.2008 року, зі змінами на підставі Додаткового договору №268/08 # USD до Кредитного договору №268/08 від 28.08.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (місцезнаходження: м.Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862), та ОСОБА_2 у розмірі 181 497 (сто вісімдесят одну тисячу чотириста дев'яносто сім) гривень 20 копійок, з яких: 156568,23 гривні неповернута сума кредиту; 16458,37 гривень прострочені відсотки; 8470,60 гривень пеня, реалізуючи предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України "Про виконавче провадження", із встановленням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не нижче заставної вартості предмету іпотеки, визначеної у п.1.5 Договору іпотеки від 29.08.2008 року у розмірі 191 920 (сто дев'яносто однієї тисячі дев'ятсот двадцять) гривень 00 копійок.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянти вважають, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Стверджують, що ПАТ "Кредобанк" змінили умови договору без погодження з ОСОБА_3 як поручителем, що не допускається згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, а відтак договір поруки від 28.08.2008 року, укладений між ВАТ "Кредобанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід вважати припиненим з моменту внесення змін до додаткового договору №268/08. Також судом не взято до уваги встановлений законодавством мораторій на стягнення майна на предмет іпотеки.

Крім того, суд несправедливо задовольнив збільшені позовні вимоги, які збільшились через затягування позивачем судового вирішення спору, порушивши правило співмірності вимог банку по боргу із вартістю предмету іпотеки.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (договір позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до параграфу 6 глави 49 ЦК України та ст. 33 іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця (ч.1 ст. 575). В силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна (ст. 572).

Згідно ст.. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у встановленому законом порядку на підставі рішення суду.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом та матеріалами справи встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» - позивач у справі, та ОСОБА_2 (позичальником) укладено Кредитний договір №268/08 від 28.08.2008 року, відповідно до умов якого банк (позивач) надав позичальнику у кредит грошові кошти в сумі 25000 доларів США, на строк до 25.08.2023 року, на поточні потреби, зі сплатою 16% річних за користування кредитом, а остання зобов'язалася повернути кредит і сплатити проценти.

При цьому судом встановлено також і те, що ПАТ "Кредобанк" виконав взяті на себе зобовязання та фактично надав ОСОБА_2 визначену договором суму кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, 29.08.2008 року між ВАТ «Кредобанк» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (змінила прізвище на ОСОБА_5) Т.А. укладено Договір іпотеки, згідно з яким останні передали в іпотеку належну їм на праві власності квартиру за №1 в будинку №6, що знаходиться по вул. В.Івасюка в м. Мостиська Львівської області.

В подальшому, 27.06.2012 року між позивачем ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір №268/08 # USD до Кредитного договору №268/08 від 28.08.2008 року, відповідно до умов якого сторони домовилися змінити валюту зобов'язання позичальника перед банком за вищевказаним кредитним договором з долара США на гривню. Так, відповідно до п.4 зазначеного Додаткового договору сторони погодили, що сума заборгованості позичальника за Кредитним договором станом на дату його підписання становить 170221,23 гривень і така повинна бути повернута позичальником у строк до 20.08.2026 року зі сплатою 17,5 % річних за користування кредитом. Також сторонами змінено суму щомісячного платежу, обумовлену п.4.1 Кредитного договору, згідно Додатку №2 (графік погашення заборгованості) до цього Договору.

Того ж таки дня, 27.06.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 укладено Договір про внесення змін, яким внесено відповідні зміни до вищевказаного Договору іпотеки нерухомого майна, у зв'язку із змінами, що були внесені до Кредитного договору №268/08 від 28.08.2008 року на підставі Додаткового договору №268/08 # USD від 27.06.2012 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позичальник порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту відповідно до умов договору, договором передбачено право банку вимоги дострокового повернення кредиту при порушенні строків платежів за договором, в звязку з чим підставною є вимога позичальника про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотекодержатель в передбаченому законом порядку надіслав письмову вимогу про усунення порушення (а.с.31 - 38) та попередження стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, проте вимога іпотекодержателя була залишена без задоволення.

Покликання апелянтів, що з укладенням додаткової угоди збільшився обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 своїм підписом на Договорі про внесення змін від 27.06.2012 року засвідчив внесення змін до Кредитного договору №268/08 від 28 серпня 2008 року на підставі Додаткового договору №268/08 # USD від 27.06.2012 року.Крім того, додатковий договір №268/08 # USD від 27.06.2012 року не передбачав умов, які би призводили до збільшення обсягу відповідальності Іпотекодавця.

Також безпідставними є покликання апелянтів на мораторій на стягнення майна на предмет іпотеки, оскільки 27.06.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 домовилися змінити валюту зобов'язання позичальника перед банком за вищевказаним кредитним договором з долара США на гривню, а згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 07 червня 2014 року, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно за кредитами в іноземній валюті.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч.1, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Мостиського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: