overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/3580/14-ц 21.01.2015 21.01.2015 21.01.2015
Провадження №22-ц/784/209/15
Провадження 22ц-/784/209/15 Головуючий по 1 інстанції Вострікова Л.В.
Категорія 50 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Романенко Ю.О., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2014р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

У липні 2014 р. ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення щомісячно аліментів на утримання їх малолітню сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), а також на своє утримання в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) до досягнення дитиною трьох років.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2014р. постановлено про задоволення позову.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його змінити зменшивши розмір стягнення аліментів на сина і дружину, а саме по 1/8 частки заробітку (доходу).

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні.

Судом встановлено, що сторони з грудня 2011р. по жовтень 2014р. перебували у шлюбі і є батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після припинення шлюбних відносин сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Їх малолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Відповідач є працездатним, хоча і знаходився в березні - квітні 2014р. на лікуванні в хірургічному відділенні зі звільненням від важкої фізичної праці до травня 2014р.

За таких обставин, а також враховуючи те, що матеріальна допомога відповідачем на утримання сина і дружини не надається, суд правомірно виходячи з положень ст.ст.84,180 СК поклав на нього обов'язок по сплаті аліментів.

В той же час, суд всупереч положень ст.184 СК визначив розмір аліментів у частці заробітку (доходу) не врахувавши доводи позивачки стосовно отримання відповідачем нерегулярного, мінливого доходу. Відповідач в апеляційній скарзі підтвердив цей факт та надав довідку про перебування на обліку в службі зайнятості.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.303,307-309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2014р. змінити, стягнувши з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі відповідно 200 (двісті) та 400 (чотириста) грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 484/5131/14-ц
Провадження № 2/484/164/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, а в позовній заяві вказано прохання про задоволення позову, заочний розгляд справи та у відсутність представника.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень та відповідних доказів по суті позову не надав.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226,294-296 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243,60 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 484/4930/14-ц
Провадження № 2/484/94/15
13.01.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Згідно п. 1.2.1 договору для придбання товару банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі, визначені договором та додатком 1 «графік платежів», що є невід'ємною частиною договору.
Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій вказує, що позов підтримує повністю і просить його задовольнити, а справу просить слухати у відсутність його, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, заперечень по суті позову та відповідних доказів не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що копіями договору про надання споживчого кредиту ( а.с.4-5), графіку платежів ( а.с.6), договору факторингу ( а.с.12-15), витягу з реєстру прав вимоги ( а.с.16), розрахунком заборгованості ( а.с.10) підтверджено наявність та розмір заборгованості, проти чого відповідач не заперечував, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 298,91 грн. сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 500/7191/14-ц
Провадження № 2/500/809/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що за свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Приморської райадміністрації виконкому Одеської міськради на підставі актового запису за № 281 від 15 квітня 1997 року відповідач вказаний батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом із тим пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги, з урахуванням чого просить стягувати аліменти щомісячно в розмірі ? частки від доходу.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає неможливим стягнення у вказаному розмірі через встановлення інвалідності та призначення пенсії 1050 грн, та надання самостійно допомоги і просить призначити аліменти в мінімальному розмірі за законом.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Приморської райадміністрації виконкому Одеської міськради на підставі актового запису за № 281 від 15 квітня 1997 року відповідач вказаний батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана обставина у свою чергу передбачає обов'язок відповідача на утримання дитини у відповідності до вимог ст. 180 СК України.

Встановлення відповідачеві за довідкою серії МСЕ №077900 інвалідності третьої групи безстроково не позбавляє права на стягнення аліментів у частці від доходу.

З урахуванням вказаного у відповідності до вимог ст. 182,183 СК України стягненню підлягають аліменти в розмірі ? частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності до вимог ст. 191 ч.1 СК України аліменти на дитину присуджується за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти щомісячно в розмірі ? частини від усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 29 жовтня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати 243,6 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
№ 201/8890/14 ц
провадження 2/201/653/2015
УХВАЛА

11 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Ера-Пласт і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Перший український міжнародний банк 08 липня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником відповідача і третьою особою ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю, на їх думку, розгляду цієї справи до вирішення інших двох справ, що розглядаються іншими судами стосовно спірного питання, тобто - до розгляду іншої справи, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задоволення даного клопотання про зупинення провадження, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, інша цивільна справа і господарська справа в суді за участю сторін дійсно розглядаються, вимоги позовів повязані, похідні, вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи і завдати шкоди правам та інтересам іншої сторони, третьої особи. При таких обставинах суд вважає, що клопотання ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню і справа підлягає зупиненню на стадії розгляду клопотань перед слуханням позову по суті (поновлення і продовження слухання справи з цієї стадії розгляду).

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Ера-Пласт і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витрат зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 523/628/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області звернулася до суду із заявою та просить поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме судового наказу № 2-н-3472/09 про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 25,50 грн., з ОСОБА_1. Посилаючись на те, що стягувач пропустив строк встановлений законом для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин та просить його поновити.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши надані ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області документи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувач, в своїй заяві взагалі не зазначив поважності причин, за яких не звертався протягом шести років до виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання (судового наказу) № 2-н-3472/09 від 10.07.2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/359/110/2015
Справа №359/9587/14-ц
12 травня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б. ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не з'явився. Надав до суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить розглядати справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про своє ставлення до пред'явленого позову не повідомила.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
З платіжного доручення №67322528 від 15 серпня 2014 року (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову ПАТ «Дельта Банк» сплатив судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок. Позов ПАТ «Дельта Банк» задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Керуючись ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.9 ст.74, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст.233 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 577/3293/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/788/343/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Як на причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що представник товариства в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду присутній не був, копію повного тексту рішення суду отримано лише 22 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів визнає їх поважними, а отже заява про його поновлення підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в даній справі задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «04» лютого 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «05» лютого 2015 р. на 09 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2, відповідача - ПАТ «ПриватБанк» (а.с. 102).

Головуючий -

Судді -