АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/8476/14-ц
Справа №22-ц/791/2153/2015р. Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія: 47 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що він та відповідачі є співвласниками домоволодіння № 28 по вул. Старостіна в м.Херсоні, що розташоване на земельній ділянці загальною площею 967,9 м.кв., при цьому йому на праві власності належить 2/6 частини вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 належить 1/6 частини домоволодіння, а ОСОБА_4 1/2 частина. Оскільки між ними виник спір щодо порядку володіння та користування домоволодінням, позивач просив суд провести реальний поділ домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками.

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою м.Херсон, вул. Старостіна, буд.28.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ домоволодіння задоволено частково, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково. Проведено реальний розподіл домоволодіння відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №07/2015від 20.05.2015 року.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що при проведенні експертизи не враховано, що всі господарські та надвірні споруди, розташовані по вул.Старостіна, 28 у м.Херсоні збудовані ним за власні кошти і відповідними рішеннями органів місцевого самоврядування оформлені на нього, однак виявилося, що матеріали БТІ не містили відомостей про це, а архівні витяги з рішень виконкому він зміг отримати лише 03.09.2015 року.

Заслухавши думку учасників процесу щодо зазначеного вище клопотання колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно стосується предмету спору, суттєвих обставин у справі і правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143,144,146 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: м.Херсон, Бульвар Мирний,3, к.111, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

-Чи є технічно можливим поділ домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м.Херсон, вул.Старостіна, буд.28 в натурі у відповідності до розміру ідеальної частки кожного із співвласників?

-Які варіанти поділу домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами технічно можливі?

-Які роботи потрібно буде виконати по переобладнанню спірного домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде зробити сторонам?

Обовязок по оплаті послуг за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 попередивши його про наслідки відмови від оплати, визначені ст.ст. 86,146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: