Провадження № 22-ц/795/865/2015
Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Маслюк Н. В.
Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року

м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5, прокурора Рибалко Н.В., представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного Управління Держсанепідслужби в Чернігівській області про зобовязання спростувати недостовірну інформацію та відкликати доповнення до інформаційної довідки про умови праці,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 березня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на те, що судом не враховано ту обставину, що лист №04-18/246 від 28.11.2011 не підтверджений документальними доказами, протоколами вимірювань і досліджень кількісних показників, а тому такі дані відсутні в Карті умов праці, таким чином Чернігівська СЕС прийняла даний лист з порушенням норм чинного законодавства, тому і поширила на думку апелянта недостовірну інформацію. Також, лист Хімволокно від 22.11.2011 №2379-0109, адресований до міської СЕС не являється ні правовим, ні юридичним документом, тому що кількісні показники не підтверджені протоколами досліджень і не занесені в Карту умов праці, звідки взяті невідомо, а тому даний лист також не може бути допустимим доказом. Крім того, судом не були досліджені письмові пояснення апелянта, копія акту санітарного обстеження від 24.11.1998 , копія санітарно-гігієнічної характеристики умов праці від 29.01.1999 ; показники умов праці відрізняються. Судом при ухваленні рішення не враховано п.1.14 абзац 2 наказу МОЗ України №614 від 13.12.2004.

В судовому засіданні позивач та прокурор підтримали доводи апеляційної скарги і просили рішення суду скасувати.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду законним і обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, відповідно до вимог ст.10,60 ЦПК України, не надано суду будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що надана відповідачем інформація не відповідає дійсності, а також позивачем не доведено того, що внаслідок поширеної інформації відповідачем було порушено її особисті немайнові права, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Даний висновок відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та/або членів її сімї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Згідно з розясненнями, викладеними у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Судом по справі встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.02.2013 року (а.с.52-55), що залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29.03.2013 року (а.с. 61-62) відмовлено в задоволені позову ОСОБА_5 до Чернігівської міської санітарно-епідеміологічної станції про скасування доповнення до інформаційної довідки про умови праці та зобовязання вчинити дії, третя особа ПАТ «Чернігівське Хімволокно». Даними судовими рішеннями встановлено, що ОСОБА_5 в період з 1967-2002 роки працювала на підприємстві ПАТ Чернігівське Хімволокно в цеху об'ємних волокон та перемотки за професією перемотувальниця нитки. Загальний стаж роботи складає 34 роки 10 місяців. Фахівцями Чернігівської міської СЕС було складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження від 23-29 травня 2006 року та інформаційну довідку від 29 травня 2006 року №04/21-225-а про умови праці ОСОБА_5 Клінікою професійних захворювань ДП «Інститут медицини праці ОСОБА_7 Наук України», з урахуванням змісту інформаційної довідки, у ОСОБА_5 було встановлено 11.10.2010 року професійне захворювання, що спричинив виробничий фактор - шум. На підставі відповіді ПАТ «Чернігівське Хімволокно» Чернігівською СЕС № 2379-0109 від 22.11.2011 року складено Доповнення до інформаційної довідки від 28.11.2011р. №04-18/246 щодо важкості та напруженості праці ОСОБА_5 (вага та частота підйому продукції), зокрема: маса вантажу, що підіймалась та переміщувалась вручну, постійно на протязі зміни та при чергуванні з іншою роботою (до 2-х разів за годину) - від 0,440 кг до 0,530 кг, сумарна маса вантажу (в кг), що переміщувалась вручну на протязі кожної години зміни (з робочої поверхні та підлоги) 121,2 кг; кратність підйому та переміщення вантажів за зміну 335 разів на відстань від 0,5 м. до 1,8 м.; статичне навантаження за зміну з переважною участю мязів тулуба та нижніх кінцівок (роботи виконуються стоячи двома руками) 8291,938 кг/сек; динамічне навантаження за зміну складає від 5,05 кг/м до 10,4 кг/м. За важкістю праці умови праці ОСОБА_5 згідно «Гігієнічній класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затверджені наказом МОЗ України від 31.12.1997р. № 382 відносяться до допустимих. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що Чернігівською міською СЕС при складанні інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_5, Доповнень до інформаційної довідки від 28.11.2011 дотримані вимоги законодавства. Акт санітарно-епідеміологічного обстеження від 23-29 травня 2006 року складений відповідно до приписів діючого законодавства.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_5 вказувала на те, що у доповненні до інформаційної довідки про умови праці від 28.11.2011 надані додаткові показники про важкість та напруженість є заниженими, неправдивими, тому що ніяких вимірювань ніколи не проводилось, при цьому посилається на картку умов праці. Вважає, що відповідач розповсюдив щодо неї недостовірну інформацію, яку слід спростувати.

Відповідно до ст.269 ЦК Украйни, особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту.

Як було зясовано в ході розгляду справи, інформація, що викладена в доповненні до інформаційної довідки про умови праці від 28.11.2011 безпосередньо впливає на висновок Клініки професійних захворювань ДП «Інститут медицини праці ОСОБА_7 Наук України» та, відповідно, на розмір пенсії, яка повинна бути призначена на підставі цього висновку.

З огляду на це, вимоги позивача носять виключно економічний характер і стаття 277 ЦК України спірні правовідносини не регулює. На думку колегії суддів апеляційного суду, даний позов є спробою реанімувати спір, який був вирішений рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.02.2013 року (а.с.52-55)

Доводи апеляційної скарги щодо невзяття до уваги наданих позивачем доказів не є підставою для скасування законного рішення. Правомірність надання інформації викладеної в доповненні до інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_5 від 28.11.2011 року №04-18/246 та її відповідність встановлена рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.02.2013 року.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: