Справа № 185/1009/15-ц
Провадження № 2/185/1069/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

прокурора: Тюрі В.В.,

представника Відділу освіти

Павлоградської міської ради: Томчук Н.П.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в місті Павлоград Дніпропетровської області цивільну справу за позовом прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання вихованця в інтернатному навчальному закладі, суд -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року прокурор Павлоградської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Павлоградської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання вихованця в інтернатному навчальному закладі, в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь відділу освіти Павлоградської міської ради заборгованість за утримання вихованця в інтернатному закладі в розмірі 4 246,99 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 743 від 28.07.2010 року була влаштована під опіку бабусі ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зарахована з 18.04.2006 року у 1 клас до загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 1 та станом на 28.01.2015 року перебуває в інтернатному відділенні Павлоградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18 та навчається в 9 класі. Відповідно до інформації Павлоградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18 з інтерантним відділенням ОСОБА_3 весь навчальний період знаходилася в інтернатному відділенні, залишала навчальний заклад лише у вихідні та канікулярні дні та під час захворювань. З правилами утримання ОСОБА_3 в інтернаті ОСОБА_2 була ознайомлена та зобов'язувалася їх виконувати. Однак, ОСОБА_2, як піклувальником неповнолітньої ОСОБА_3, на утримання останньої кошти в розмірі 20 відсотків середньомісячного сукупного доходу на одного члена сім'ї не сплачувалися. Відповідно до довідки № 88 від 14.01.2015 року, наданої відділом освіти Павлоградської міської ради, заборгованість ОСОБА_2 за утримання неповнолітньої ОСОБА_3 в інтернатному відділенні за 2013 рік складає 1 627,68 грн., за 2014 рік заборгованість складає 2 619,31 грн., загальна заборгованість складає 4 246,99 грн. На теперішній час відповідачка в добровільному порядку не сплатила зазначені кошти.

У судовому засіданні прокурор Павлоградської міжрайонної прокуратури та представник відділу освіти Павлоградської міської ради позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралися на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідачка суду не надала. Враховуючи думку прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури та представника відділу освіти Павлоградської міської ради, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідачки, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вислухавши пояснення прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури та представника відділу освіти Павлоградської міської ради, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладається обов'язок представляти інтереси громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Стаття 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачає можливість звернення прокурора до суду в інтересах держави при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Так судом по справі встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 743 від 28.07.2010 року була влаштована під опіку бабусі ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови КМУ № 1243 від 26.08.2002 року "Про невідкладні питання діяльності дошкільних та інтернатних навчальних закладів", п. 3.1, п. 3.7 наказу Міністерства освіти і науки України № 667 від 21.11.2002 року "Про затвердження Порядку встановлення плати для батьків за перебування дітей у державних і комунальних дошкільних та інтернатних навчальних закладах" за утримання одного вихованця у загальноосвітній школі-інтернат, спеціалізованій школі-інтернат І-ІІ ступенів (крім загальноосвітніх закладів Міністерства культури і мистецтва), загальноосвітній школі та професійно-технічному училищі соціальної реабілітації батьки або особи, які їх замінюють, щомісячно вносять плату у розмірі 20 відсотків середньомісячного сукупного доходу на одного члена сім'ї. Аналогічне положення передбачено п. 3.1 наказу Міністерства освіти і науки України № 667 від 21.11.2002 року "Про затвердження Порядку встановлення плати для батьків за перебування дітей у державних і комунальних дошкільних та інтернатних навчальних закладах". Згідно п. 3.7 зазначеного Порядку плата за утримання вихованців в інтернатних навчальних закладах вноситься щомісяця, не пізніше 10 числа поточного місяця, за який вноситься плата, до банківських установ (їх філій).

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зарахована з 18.04.2006 року у 1 клас до загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 1 та станом на 28.01.2015 року перебуває в інтернатному відділенні Павлоградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18 та навчається в 9 класі.

Відповідно до інформації Павлоградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18 з інтерантним відділенням ОСОБА_3 весь навчальний період знаходилася в інтернатному відділенні, залишала навчальний заклад лише у вихідні та канікулярні дні та під час захворювань. З правилами утримання ОСОБА_3 в інтернаті ОСОБА_2 була ознайомлена та зобов'язувалася їх виконувати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Однак, ОСОБА_2, як піклувальником неповнолітньої ОСОБА_3, на утримання останньої кошти в розмірі 20 відсотків середньомісячного сукупного доходу на одного члена сім'ї не сплачувалися.

Відповідно до довідки № 88 від 14.01.2015 року, наданої відділом освіти Павлоградської міської ради, заборгованість ОСОБА_2 за утримання неповнолітньої ОСОБА_3 в інтернатному відділенні за 2013 рік складає 1 627,68 грн., за 2014 рік заборгованість складає 2 619,31 грн., загальна заборгованість складає 4 246,99 грн.

Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 717 від 12.11.2014 року "Про втрату чинності рішення виконкому № 743 від 28.07.2010 року "Про призначення опіки над малолітньою ОСОБА_3." ОСОБА_2 звільнена від обов'язків піклувальника на підставі клопотання Служби у справах дітей та особистої заяви піклувальника ОСОБА_2, однак, позбавлення опікунства (піклування) не звільняє ОСОБА_2 від погашення заборгованості щодо утримання неповнолітньої ОСОБА_3 в Павлоградській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 18 з інтернатним відділенням у розмірі 4 246,99 грн.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання вихованця в інтернатному навчальному закладі задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент номер НОМЕР_1):

- на користь Відділу освіти Павлоградської міської ради (р/р 7504, ОКПО 02142365, МФО 805012, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) заборгованість за утримання вихованця в інтернатному закладі в розмірі 4 246 (чотири тисячі двісті сорок шість) грн. 99 коп.;

- на користь держави (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко