Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/588/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.Спори, що виникають із договорів оренди землі Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діють його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агромир» про стягнення недоплаченої орендної плати за період 2008-2012 року та про визнання недійсним договору оренди в частині відповідальності за прострочення виконання зобов'язання та розміру орендної плати з 2008 року 2% річних замість 3% річних передбачених чинним законодавством, -

В С Т А Н О В И Л А :

22.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до Приватного підприємства «Агромир» про стягнення недоплаченої орендної плати за період 2008-2012 року та про визнання недійсним договору оренди в частині відповідальності за прострочення виконання зобов'язання та розміру орендної плати з 2008 року 2% річних замість 3% річних передбачених чинним законодавством.

17.12.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зокрема йшлося про перерахунок орендної плати за землю з огляду на індекси інфляції, які опубліковані на офіційному сайті Міністерства фінансів та Державного комітету статистики та розрахунки недоплати.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, щодо:

- визнання незаконним п.14 Договору оренди земельної ділянки від 16.01.2007 року, щодо пені в розмірі 3% річних, як такою, що не відповідає ЦК України;

- визнання незаконним п. 9 Договору оренди земельної ділянки з 2008 року, щодо розміру орендної плати 2% як такий, що суперечить Указу Президента України від 19.08.2008 року № 725/2008р.;

- стягнення з Приватного підприємства «Агромир» суми недоплаченої орендної плати за 2008-2012 року з урахуванням 3% річних урахуванням інфляції та затримки виплат відповідно до чинного законодавства України - відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2015 року та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони уклали договір оренди землі від 16.01.2007 року строком на 5 років, який був зареєстрований 01.06.2007 року у ДП «КРЦДЗК», розмір орендної плати встановлено 2% за рік від грошової вартості земельної ділянки (а.с.5-6).

Крім того встановлено, що оплата по договору відповідачем здійснювалася регулярно у повному обсязі позивачу відповідно до умов договору, що підтверджується відомостями та видатковими касовими ордерами (а.с.27-61).

Із довідки б/н від 24.10.2014 року виданої ПП «Агромир» вбачається, що господарством дійсно було укладено договір оренди № 504 від 01.06.2007 року земельного паю № 487 - 7,43 га., що належить ОСОБА_2 строком на 5 років. Відповідно до зазначеного договору орендна плата нараховувалась і виплачувалась повністю, а саме за:

2008 рік - 2% від грошової вартості - 1519,56 грн.

2009 рік - 3% від грошової вартості - 2279,34 грн.

2010 рік - 3% від грошової вартості - 2959,02 грн.

2011 рік - 2% від грошової вартості - 1972,68 грн.

2012 рік - 2% від грошової вартості - 1732,01 грн.

Факт виплати ПП «Агромир» орендної плати ОСОБА_2 за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 роки підтверджується також копіями видаткових касових ордерів та копіями відомостей на видачу пшениці, оранці городів, посіву городів (а.с. 27-61).

З урахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки ПП «Агромир» сплачував орендну плату відповідно до умов договору.

ОСОБА_2 за час дії договору оренди землі отримував усі нарахування, жодного разу не звертався до ПП «Агромир» із претензіями стосовно зміни розміру орендної плати, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою враховуючи наступне.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції посилався на ч.1 ст. 638 ЦК України, ч.3 ст.15, ст. 21, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 просив суд визнати незаконним п.14 Договору оренди земельної ділянки, щодо пені в розмірі 3% річних, як такого що не відповідає ЦК України, визнати п.9 Договору оренди земельної ділянки з 2008 року щодо розміру орендної плати 2%, як такий, що суперечить Указу Президента України від 19.08.2008 року № 725/2008, ухвалити рішення про стягнення з відповідача суми недоплаченої орендної плати за 20088-2012 року з урахуванням 3% річних, урахуванням інфляції і затримки виплат відповідно до чинного законодавства України та на підставі ст.ст. 213, 637 ЦК України розтлумачити п.10 Договору. ( ас. 1-4)

Доводи апеляційної скарги необґрунтовані, оскільки судом встановлено, що за Договором оренди земельної ділянки, ПП «Агромир» здійснювало нарахування та виплату ОСОБА_2 орендної плати у повному обсязі відповідно до умов договору за період дії договору, що підтверджується копіями відомостей та видаткових касових ордерів.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Указ Президента України «Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв) від 19.08.2008 року № 725/2008 про встановлення орендної плати у розмірі 3% вартості земельного паю має рекомендаційний характер, крім того, він, набрав чинності вже після укладення договору оренди землі між сторонами, а зміна орендної плати можлива лише за згодою сторін.

Згідно ст. 21 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 р. № 161-ХІV, розмір та умови орендної плати, що вказані в договорі оренди, не можуть суперечити чинному на час укладення договору законодавству.

Також слід зазначити , що відповідно до умов договору оренди землі , п. 9, орендна плата визначена у розмірі 2% від грошової вартості земельної ділянки. З наданих відповідачем розрахунків вбачається, що орендну плату за 2009 рік сплачено у розмірі 3% від грошової вартості, що становить 2279,34 грн., а за 2010 рік також 3% від грошової вартості , що становить 2959,02 грн. , а всього за два роки 5238,37 грн., а відповідно до умов договору повинен був сплатити 3492,24 грн. Таким чином орендар виплатив позивачу за цей період на 1746,12 грн. більше , що свідчить про дострокове виконання зобов'язань по договору та не протирічить діючому законодавству.

Є необгрунтованими і доводи скарги щодо не проведення індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, переданої у оренду . Ці доводи спростовуються наданим відповідачем розрахунком ( ас. 26)

Безпідставними є і доводи скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 625, 1048 ЦК України , оскільки встановлено і підтверджено матеріалами справи відсутність будь-яких боргових зобов'язань відповідача перед позивачем. Тому суд першої інстанції вірно дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги є також необгрунтованими. Виходячи з вище наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: