АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3991/15 р.
Справа № 639/8371/14-ц Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ ДП ТГ «Екіпаж», ОСОБА_3, третя особа: арбітражний керуючий ОСОБА_4 про визнання недійсним інвестиційного договору №КШ-1-170 від 05.01.2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ТОВ ДП ТГ «Екіпаж», ОСОБА_3 про визнання недійсним інвестиційного договору №КШ-1-170 від 05.01.2006 року.

В обґрунтування позову посилався на те, що 05.01.2006 року між ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» та ОСОБА_3 укладено інвестиційний договір №КШ-1-170, за умовами якого ОСОБА_3 зобовязався внести інвестицію у будівництво будинку та прийняти квартиру та/або місце стоянки, а ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» зобовязався здійснити будівництво будинку, передати інвестору закріплену за ним квартиру та/або місце для стоянки. При цьому у якості визначення терміну «Будинок» в договорі зазначено житловий будинок з офісними приміщеннями, підземною автостоянкою по Комсомольському шосе, 55 в м. Харкові, дозвіл на будівництво яких наданий згідно рішення Харківської міської ради №78/05 від 27.04.2005 року.

08.06.2006 року АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» було створено Фонд фінансування будівництва, виключно в рамках якого здійснювалася реалізація квартир в житловому будинку №2, розташованому на генплані на розі вул. Пермської та Комсомольське шосе.

Інвестування коштів в будівництво квартири №170 в житловому будинку №2 по Комсомольському шосе, 55 через створений ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» та ПАТ «Укрсоцбанк» Фонд фінансування будівництва ОСОБА_3Є не здійснювалося, грошових коштів від нього на спеціальний рахунок ФФБ не надходило.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова встановлений факт розміщення обєкту інвестування за договором №КШ-1-170 від 05.01.2006 року в житловому будинку №1, який за генеральним планом проектної документації, погодженої управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради №877/05 від 30.12.2005 року та №369/05 від 30.09.2005 року запланований до будівництва в глибині будівельного майданчику.

Житловий будинок №2, інвестування коштів в будівництво якого здійснювалося через створений ПАТ «Укрсоцбанк» ФФБ, розміщений за генеральним планом на розі вул. Пермської та Комсомольського шосе. Навесні 2009 року ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» зареєстрував за собою право власності на обєкт незавершеного будівництва, в результаті чого зявилися нові ідентифікаційні параметри обєкту будівництва. Так житловий будинок №2 по Комсомольському шосе, 55 в м. Харкові, згідно витягів про реєстрацію права власності та з реєстру прав власності визначається КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» як незавершений будівництвом житловий будинок літ. «А-24» розташований за тією ж адресою. Будівництво даного будинку було завершено ПАТ «Укрсоцбанк» та здійснено введення його в експлуатацію.

Вважаючи, що ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» не мало наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися інвестиційним договором КШ-1-170, договір має ознаки фіктивного правочину, в звязку з чим просили визнати цей договір недійсним.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував.

Представник відповідача ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» та третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що договір має ознаки фіктивного, крім того, інвестиційна діяльність відповідача ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» є неможливою, оскільки порушує вимоги чинного законодавства.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Вказаний висновок судова колегія апеляційного суду вважає вірним.

Встановлено, що між ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» та ОСОБА_3 05.01.2006 року був укладений інвестиційний договір №КШ-1-170 ( а.с. 32-57 ).

Відповідно до п. 1.1 даного договору, інвестор зобов'язується внести інвестицію у будівництво Будинку в обсязі, порядку та строки, зазначені в договорі, та прийняти квартиру та/або місце для стоянки автомобіля, а також правовстановлюючі документи на них у Організації, після чого оформити їх у свою власність, а Організація зобов'язується здійснити організацію будівництва будинку, передати інвестору закріплену за ним квартиру та/або місце для стоянки автомобіля по ОСОБА_2 прийому-передачі відповідно до Попереднього плану квартири та/або місця для стоянки автомобіля, а також надати інвестору всі необхідні документи для оформлення квартири та/або місця для стоянки автомобіля у власність за умови своєчасного та повного виконання інвестором інвестиційних зобов'язань.

Відповідно до Розділу 2.1 додатку №1 до інвестиційного договору №КШ-1-170 сторони договору домовились, що орієнтовний розмір Інвестиції для придбання ОСОБА_5 станом на 05.01.2006 року становить 4206,91 грн.

Частиною 3 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 N 8, відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.08.2013 року визнано за ОСОБА_3 майнові права на отримання обєкту інвестування квартири з будівельним номером 170, загальною площею 219,11 кв.м., розташовану на 23/24 поверхах у 1 підїзді незавершеного будівництвом житлового будинку літ.А-24 за адресою м. Харків, Комсомольське шосе, 55. Вказаним рішенням також встановлено, що ОСОБА_3 своє зобовязання за укладеним 05.01.2006 року інвестиційним договором щодо сплати внеску виконав у повному обсязі шляхом перерахування своїх власних грошових коштів на відповідний банківський рахунок ТОВ ДП ТГ «Екіпаж», що підтверджується відповідними документами ( а.с. 128-135 ).

Статтею 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» визначено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода), умови якого, відповідно до статті 18 цього Закону, зберігають чинність на весь строк його дії і у випадках зміни законодавства (окрім податкового, митного та валютного законодавства).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Статтею 234 ЦК України встановлено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року N9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що інвестиційний договір №КШ-1-170 від 05.01.2006 року не може бути визнаний таким, що вчинений сторонами умисно без наміру створення правових наслідків.

Крім того, судом на підставі наданих сторонами доказів встановлено, що інвестиційний договір фактично виконаний, оскільки ОСОБА_3 повністю сплатив грошові кошти за будівництво об'єкту інвестування та його право власності на цей об'єкт визнано рішенням суду, що набрало законної сили.

Суд розглянув справу в межах заявлених вимог. Доводи апеляційної скарги висновків не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді