Справа № 548/366/15-ц
Провадження №6/548/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Личковахи О.О.

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернулася ОСОБА_1.

В заяві вказувала, що на підставі рішення судді Хорольського районного суду м.Хорол, Полтавської області ОСОБА_2 від 22 липня 2010 року у цивільній справі № 2-881/10, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Анатолієвича «про стягнення аліментів на малолітніх дітей», заявнику було видано виконавчий лист від 22 липня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліментів на утримання малолітніх дітей: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 01.07.2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

Як зазначається в заяві зазначений виконавчий лист, у зв'язку із зміною місця роботи боржника, було направлено відділом Державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції у м.Хорол Полтавської області до Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у м. Дніпропетровськ.

З 22.04.2013 року виконавчий лист від 22.07.2010 року знаходився в провадженні Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у м.Дніпропетровськ, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заявник вказує, що за період з 22.04.2013 року до цього часу Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м.Дніпропетровську про винесення постанови на стягнення аліментів або повернення оригіналу виконавчого листа на адресу ВДВС Хорольського РУЮ її не було повідомлено. Встановити конкретну особу, яка отримала виконавчий документ Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м.Дніпропетровськ не можливо.

Заявник вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м. Дніпропетровськ. Так як вона зверталася до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м. Дніпропетровськ, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.11.2014 року, але ніякої відповіді не отримала.

На підставі вище викладеного ОСОБА_1 прохала видати дублікат виконавчого листа від 22.07.2010 року на виконання рішення Хорольського районного суду м.Хорол від 22.07.2010 року у цивільній справі № 2-881/10.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала, що клопотання підтримує повністю і прохає його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що не заперечував проти її задоволення.

Представник заінтересованої особи ВДВС Хорольського РУЮ Полтавської області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 2-881/10 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Анатолієвича про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

22.07.2010 року по даній справі винесено рішення, яким повністю задоволено позвні вимоги ОСОБА_1 та стягнено із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого різноробочим в ТОВ «Хорольський завод продтоварів «Нектар», аліменти на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання дітей: сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 01 липня 2010 року і до досягнення дітьми повноліття та стягнено із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

03.08.2010 року заявник отримала виконавчий лист.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто дублікат видається тільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа чи судового наказу

В додатках до заяви про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 залучено, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.04.2013 року, 12.11.2014 року та 12.11.2014 року, але суд не може їх брати до уваги, оскільки їх не можна вважати допустимими та належними доказом, так як в них не вказується зміст відправлених листів і не зрозуміло, що за документи в них знаходилися та чи мали вони якесь відношення до виконавчого листа № 2-881/10 від 22.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки до заяви про видачу дублікату виконавчого листа та в судове засідання 23.03.2015 року заявником ОСОБА_1 не додано належних та допустимих доказів того, що виконавчий лист № 2-881/10 надсилався до ВДВС Хорольського РУЮ Полтавської області та до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м.Дніпропетровську та був у даних відділах в провадженні, тобто не доведено, що він втрачений при пересилці поштою, то в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити за безпідставністю вимог, оскільки клопотання ґрунтується на припущеннях та домислах і не містить в собі конкретних доказів.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за безпідставністю вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня отримання її копії.

Головуючий: