Справа № 2-466/11
Провадження № 6/591/23/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Довіра та гарантія про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення в справі за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія Довіра та гарантія звернувся з поданням про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення в справі за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання зазначеного рішення суду Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Енергія заборгованості за кредитним договором, та судові витрати по справі. 27.12.2013 року між ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_1 Енергія та ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія укладено договір купівлі-продажу права вимоги №3-233, згідно якого до ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія перейшло право вимоги за кредитним договором № 07532 від 22.08.2007 року, укладеними між ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_1 Енергія та ОСОБА_2

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2-466/11, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

З рішення суду вбачається, що позивачем в справі та стягувачем у виконавчому провадженні є ВАТ ОСОБА_1 БІГ Енергія. 27.12.2013 року між ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_1 Енергія та ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія укладено договір купівлі-продажу права вимоги №3-233, згідно якого до ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія перейшло право вимоги за кредитним договором № 07532 від 22.08.2007 року, укладеними між ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_1 Енергія та ОСОБА_2 (а.с.37-40).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні з відкритого акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 Енергія на товариство з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія Довіра та гарантія.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі № 2-466/11 від 17.01.2010 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на користь відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Енергія заборгованості за кредитним договором в сумі 2052,37 грн. та судових витрат в розмірі 171 грн. на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Янголь