Справа № 367/7401/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/970/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 18 18.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив накласти арешт на грошові кошти та рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк» у межах розміру позовних вимог, а саме 2 177 795,62 грн. та 172 057,36 доларів США.

В обґрунтування заяви послався на те, що відповідач порушує його права, ухиляється від виконання своїх обов'язків, відмовляється повернути належні йому кошти, залишаючи його без засобів до існування. Вважає, що банк має можливість вільного розпорядження його грошовими коштами та може безперешкодно вчинити дії з цими коштами, які в подальшому утруднять та безпосередньо унеможливлять виконання рішення суду у випадку задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Накладено арешт на грошові кошти в розмірі 2 177 795,62 грн. та 172 057,36 доларів США, що перебувають на рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк».

Не погоджуючись з ухвалою, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів для забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, зі змісту заяви про забезпечення позову, висновок про наявність вищезазначених обставин зробити не можна.

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» - є одним з найбільших комерційних банків на території України. Відповідно до офіційно оприлюдненого фінансового звіту за 2013 рік чисті активи ПАТ КБ «ПриватБанк» склали 214, 5 млрд. гривень. Власний капітал банку склав 20,3 млрд. гривень, а чистий прибуток - 1,9 млрд. гривень.

На спеціальному кореспондентському рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк», відкритому в Національному Банку України, сформований резерв, розрахований відповідно до вимог постанови Правління НБУ від 21.03.2012 року № 102 «Про врегулювання грошово-кредитного ринку». На кореспондентському рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк», відкритому в Національному Банку України, постійно наявні грошові кошти. Розмір незнужуваного залишку становить 639 000 000,00 гривень.

Вказана інформація є загальнодоступною, оскільки офіційно оприлюднена або може бути отримана шляхом направлення відповідних звернень до НБУ.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції не вжив заходів для перевірки майнового стану відповідача, передчасно дійшовши висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, ухвалюючи рішення про арешт коштів відповідача, які знаходяться на рахунку банку, суд першої інстанції не з'ясував питання щодо можливого порушення нормального здійснення відповідачем господарської діяльності, у зв'язку з таким арештом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, у зв'язку з відсутністю обгрунтованих доводів з-боку позивача щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2014 року - скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: