АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/536/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: представника ТОВ "7-Регіон" - Каденко О.О.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/536/15 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "7-Регіон" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "7-Регіон" про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В січні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "7-Регіон" (далі - ТОВ "7-Регіон") звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Посилаючись на те, що ТОВ "7-Регіон", як правонаступник ОСОБА_4, має право на подання цієї заяви, оскільки на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2014 року товариство придбало приміщення магазину на третьому поверсі шестиповерхового житлового будинку № 45 по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому, загальною площею 55,7 кв.м.

В обґрунтування заяви, ТОВ "7-Регіон" вказало, що 17.09.2012 року приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" було проведено прилюдні торги, за результатами яких ОСОБА_4 придбав приміщення по вул. Проскурівській,

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/792/536/15

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № ухвала

45 у м. Хмельницькому. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 08.07.2014 року, визнано недійсними вказані прилюдні торги, акт про проведення прилюдних торгів, свідоцтво про придбання приміщення магазину, а також визнано недійсним та скасовано рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_4

Підставою задоволення позову ОСОБА_2, як зазначає ТОВ "7-Регіон", при ухваленні рішення від 13.05.2014 року слугувала ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2013 року, якою скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_6 на дії державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було задоволено та визнано неправомірними всі дії, пов'язані із зверненням стягнення на майно боржника. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05.03.2014 року вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін. Як стало відомо заявнику, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2014 року ухвали судів від 12.12.2013 року та 05.03.2014 року були скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім цього, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2014 року скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 залишено без розгляду. Таким чином, на даний час не скасовані судові рішення, які слугували підставою для ухвалення 13 травня 2014 року рішення Хмельницьким міськрайонним судом.

Отже, скасування ухвал судів від 12 грудня 2013 року та від 5 березня 2014 року є нововиявленою обставиною, що зумовлює необхідність перегляду рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2014 року. Враховуючи наведене, ТОВ "7-Регіон" просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року, у зв'язку із нововиявленою обставиною.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року у відкритті провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "7-Регіон" перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "7-Регіон" вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати її, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ " 7-Регіон" слід відхилити з таких мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Встановлено, що заявник ТОВ "7-Регіон" не було стороною у справі за позовом ОСОБА_2 до Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_4, приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акта про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання приміщення магазину, визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса, у якій 13.05.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення, яке за нововиявленими обставинами просить скасувати ТОВ "7-Регіон".

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою перегляду.

Крім цього, згідно з п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ "7-Регіон" є правонаступником сторони у справі - ОСОБА_4, не відповідають обставинам справи та вимогам процесуального законодавства (ст. 37 ЦПК), а тому не містять підстав для скасування ухвали суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, його висновки підтверджуються належними доказами, узгоджуються з вимогами процесуального закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги в межах її доводів відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "7-Регіон" відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко