overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7505/14-ц
Провадження № 2/552/132/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Рибальченко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
25 листопада 2014 року на адресу Київського районного суду м.Полтави надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу без участі представника, щодо винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим судом про час та місце розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання з постановленням заочного рішення.
Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в загальній сумі 7 767,53 грн.
Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 243,60 грн. понесених позивачем судових витрат.
Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 7 767,53 грн. та 243,60 грн. судового збору, а всього: 8 011 грн. 13 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Турченко
Провадження № 2/537/172/2015
Справа № 537/6562/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.
при секретарі - Курченко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився,про час та місце розгляду справи позивач належним чином повідомлені,позовні вимоги підтримують, прохають розглянути справу та прийняти рішення у відсутність їх представника, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.
Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 08.09.2014 року виникла заборгованість в сумі 4152,43 грн., яка складається з тіла кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст.10,11,60, 79,88, 212,213,215,226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1046,1050, 1056 ЦК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.
Суддя
У Х В А Л А 538/1443/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/538/15/15

"17" січня 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача 1 - обласна інформаційно-рекламна газета "Лохвицький край" в особі засновника - ОСОБА_3

відповідача 2 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласної інформаційно-рекламної газети "Лохвицький край" в особі засновника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до обласної інформаційно-рекламної газети "Лохвицький край" в особі засновника ОСОБА_3, ОСОБА_4 прохаючи визнати статтю, надруковану та розповсюджену відносно нього 29 травня 2014 року у Обласній інформаційно-рекламній газеті "Лохвицький край" під назвою "Святий і не корумпований мер - проти олігархів та корупції, або війна бджіл із медом" написану автором ОСОБА_4 - недостовірною, та висловленою в брутальній та принизливій формі, такою, що принижують честь, гідність та ділову репутацію, спростувати вищевказану статтю шляхом опублікування резолютивної частини рішення суду у газеті "Лохвицький край" та стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до обласної інформаційно-рекламної газети "Лохвицький край" в особі засновника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених цією ухвалою недоліків до 25.01.2015 року.

В разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_5

ст. секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 539/4497/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.12.2014 року скаржниці було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

19.01.2015 року ОСОБА_1 надала суду усунення недоліків по своїй скарзі на дії державного виконавця, яку фактично оформила як позовну заяву, оскільки вказує себе як позивача, а ВДВС Лубенського МРУЮ, як відповідача та прохає: зобов»язати державну виконавчу службу виконати вірно рішення суду, поставить все на місце і відновити площу межі за їх рахунок; нанесену моральну і матеріальну шкоду стягнути з відповідача в сумі 10000 грн., повернути стягнуту пенсію в сумі 1805 грн. та поставити питання невідповідності посаді та звільнити винних у сказаному. При цьому ОСОБА_1 керується статтями ЦПК України, які регулюють оскарження дій державного виконавця у ході здійснення ним виконавчого провадження.

Згідно абз. 3 п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року розяснено, що у разі заявлення у скарзі вимог про право ( наприклад, про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування шкоди, завданої рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) в їх прийнятті має бути відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ст. 383 ЦПК України.

Вказане свідчить про наявність спору про право, що в свою чергу підлягає розгляду за правилами позовного провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Крім того, ОСОБА_1 вже зверталася до Лубенського міськрайонного суду по суті з аналогічною скаргою і ухвалою суду від 24.10.2014 року (справа№539/1783/14-ц пров.№4-с/539/20/2014) їй було відмовлено у відкритті провадження. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області (пров. №22-ц/786/3634/14) від 8.12.2014р. вищевказану ухвалу Лубенського міськрайонного суду було залишено без змін.

Керуючись п. 1. ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Провадження № 2н/554/2221/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

При вивченні поданих матеріалів та вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено наступне:

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. З 01.04.2013 по 01.11.2014 у нього виникла заборгованість за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 2185,40 грн.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДИМ України в м. Полтава вбачається, що в картотеці реєстраційного обліку наявні дані про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

До матеріалів судового наказу додано копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори 29.08.2008 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 являється спадкоємцем майна, яке складається з квартири АДРЕСА_1.

Натомість доказів того, що ОСОБА_1 являвся власником квартири в період виникнення заборгованості: з 01.04.2013 по 01.11.2014 заявником не надано.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки боржник за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, дані про те, що він є власником квартири АДРЕСА_2 відсутні, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за вказаною заявником адресою,суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Заявник в свою чергу має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 141/20/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Оратівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що з метою з'ясування можливості врегулювання спору, що виник між сторонами до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання, що відповідає положенням ст.130 ЦПК України та узгоджується з правовою позицією наведеною у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду".

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 11.02.2015 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Леніна, 88 смт. Оратів Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Слісарчук
Справа № 635/5913/15-ц
Провадження № 2-н/635/704/2015-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Номер провадження 2/754/796/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувала свої вимоги тим, що 09.07.11 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

В судове засідання позивач, не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала позовну заяву, просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд враховуючи вимоги ст. ст. 77, 224 ЦПК України визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по справі та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.07.11 року Відділом РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 726.

Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 77, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.07.11 року Відділом РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 726, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1015/15-ц
провадження № 2-н/753/128/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 96-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2015 року.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________