Номер провадження: 22-ц/785/706/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "ЖЕО Комунсервіс" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року,-

встановила:

22 грудня 2011р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "ЖЕО Комунсервіс" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового будинку.

При цьому в процесі розгляду справи від представника ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вказане клопотання просили розглянути за відсутності позивача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014р. позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилався на те, що у заяві про залишення позову без розгляду не зазначено жодних умов для подання даної заяви, також заява не була вмотивована. Необґрунтована позовна заява позивача примусила відповідача надати докази відсутності його вини, в зв'язку з чим позивач позбавив відповідача закінчити розгляд справи по суті, подавши заяву про залишення позову без розгляду.

В суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином про слухання справи, про що в матеріалах є докази. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що від представника ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 184). Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності, копія якої знаходиться в матеріалах справи, яка посвідчує повноваження представника, представник позивача не обмежений в цих повноваженнях(а. с. 177).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано і на підставі закону залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України) та право позивача розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, в тому числі і правом на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні ухвали від 08.12.2014р. про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

Таким чином, правові підстави для скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014р. про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, відсутні, а тому ухвалу необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.209,303,307 ч.2п.1,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.І.Доценко

А.П. Заїкін