Справа № 344/9409/14-ц
Провадження № 22-ц/779/484/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шишко А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ТзОВ "Енкурс" - Коп'яка Володимира Ігоровича на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Івано-Франківської області поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПП "Нива-В.Ш.", ТзОВ "Енкурс", ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення. Визнано недійсним протокол №0913150 від 24.03.2014 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Визнано недійсним акт про проведення прилюдних торгів від 25.04.2014 року, складений головним державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ. Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 25.04.2014 року.

На дане рішення суду першої інстанції представник ТзОВ "Енкурс" - Коп'як В.І. подав апеляційну скаргу.

Згідно зі ст.ст. 88, 214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення повинен вирішити, крім інших, питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду із позовною заявою та уточнення позовних вимог позивачем загалом було сплачено 365 грн. 40 коп. судового збору. Однак суд, задовольнивши позов, питання про стягнення з відповідачів понесених судових витрат не вирішив. Більше того, суд не врахував, що позивачем остаточно було пред'явлено п'ять позовних вимог (а.с.166-167), які підлягають оплаті судовим збором за кожну окремо (243 грн. 60 коп.), в той час як позивач фактично оплатив одну позовну вимогу.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України наведені обставини є підставою для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.4 ст.297 ЦПК України, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути в суд першої інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП "Нива-В.Ш.", ТзОВ "Енкурс", ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, надавши строк протягом тридцяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Шишко