Справа № 127/7798/14-ц
Провадження 2-п/127/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду.

Заява мотивована тим, що 10.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 127/7798/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк», Позивач) до ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення (надалі - Рішення від 10.11.2014 р.).

Приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності Відповідача, суд виходив з того, що Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відтак судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Однак вставлені обставини не відповідають дійсності, оскільки особисто Відповідачем не було отримано ані копії позовної заяви з додатками до неї, ані судової повістки про виклик до суду. Вказані доводи позбавили Відповідача права своєчасного захисту та відстоювання власних інтересів, відповідно до чого, ОСОБА_1 і звернувся до суду із даною заявою.

Статтею 232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, з метою більш повного з'ясовування судом обставини справи, відповідач вважає за необхідне повідомити наступне.

По-перше, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених розділом V Закону України "Про іпотеку" на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. В разі продажу Предмету іпотеки на публічних торгах Іпотекодержатель, відповідно до Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" здійснює реалізацію Предмету іпотеки у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів N 1448 від 22 грудня 1997 року, якщо інше не передбачене законодавством, на день реалізації Предмету іпотеки.

Судом при винесенні заочного рішення не було досліджено, що Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» не довів наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, які передбачені договором іпотеки та законом - ст. 35 Закону України "Про іпотеку", в зв'язку з чим позов не може бути задоволеним.

Більше того, в якості спростувань позовних вимог позивача варто повідомити про те, що ОСОБА_1 справно та своєчасно сплачує кредит та відсотки за його користування. Докази своєчасності та повноти сплати кредитних коштів, буде надано ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно із ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за захунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в позовній заяві не обгрунтував жодної із вказаних в ст. 39 Закону України "Про іпотеку" вимог, зокрема:

наявність збитків та їх обсяг та причинний зв'язок з діями Відповідача;

розрахунок складових боргу виконав тільки в іноземній валюті;

заходів та їх необхідності щодо збереження предмета іпотеки до його реалізації не зазначив;

спосіб реалізації предмета іпотеки не обґрунтував;

стосовно наявності чи відсутності свого пріоритету та наявності вимог інших осіб стосовно черговості задоволення вимог не вказав;

початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації в позовних вимогах не вказав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому вищезазначені обставини щодо відсутності обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» також є підставою для скасування заочного рішення від 10.11.2014 р.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Належним чином повідомлений про розгляд заяви представник позивача в судове засідання не з»явився.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

В позовних вимогах позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14051,77 доларів США, визначеної станом на 10.04.2013 р., звернути стягнення на предмет іпотеки.

Проте, з виписки від 02.02.2015 р. про погашення по кредиту, за період з 07.11.2005 р. по 02.02.2015 р. вбачається про отримання банком від ОСОБА_1 платежів за кредитом, за період з квітня 2013 р. по 10.11.2014, які при ухваленні заочного рішення суду не були враховані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2014 року у справі №127/7798/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя