Провадження №2/761/511/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (Відповідач-1), ОСОБА_2 (Відповідач-2) про відшкодування шкоди.

Свої позовні вимоги, Позивач обґрунтовує тим, що 04 лютого 2013 року АТ «Просто-страхування» та ОСОБА_3 уклали договір страхування № АТК ВТБ 1300282 майнових інтересів власника автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1. 18 травня 2013 року в м. Ясинувата на вул. Артема відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та застрахований транспортний засіб «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3. Відповідно до постанови Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, дорожньо-транспортна пригода (ДТП) сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 Внаслідок даної пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника, так відповідно до звіту № 117/6-13 з оцінки транспортного засобу від 11.07.2013р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Daewoo Lanos» становить 8 367,80 грн., а відповідно до Рахунку № від 18.07.2013р. вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 8 330,00 грн. Зазначена подія була визнана страховою, про що 31.07.2013р. було складено Страховий акт № 75323, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 7 083,61 грн. Відповідно до платіжного доручення № 7 083,61 від 07.08.2013р АТ «Просто-Страхування» виплатило страхове відшкодування на ремонт автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 7 083,61 грн. Таким чином фактичні витрати страхової компанії, пов'язані із страховим випадком складають 7 083,61 грн. Відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «Європейський страховий союз» відповідно до Полісу АВ/8593267, за яким ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000,00 грн., при цьому франшиза складає 510,00 грн. Таким чином, відповідач ПАТ «Європейський страховий союз» повинен відшкодувати Позивачу затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 6 573,61 грн. (7 083,61 грн. - 510,00 грн.), а Відповідач - ОСОБА_2 повинен відшкодувати Позивачу суму франшизи в розмірі 510,00 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. від 15.08.2014. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.45).

ПрАТ «Європейський страховий союз» подав заперечення на позовну заяву (а.с.58-59), в яких зазначило, що 23 жовтня 2013 року відповідачем було отримано заяву про виплату страхового відшкодування № 04-5870 щодо ДТП 18.05.2013р. у м. Ясинувата з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Згідно з матеріалів справи, доданих до заяви, вбачається, що вигодонабувачем за договором добровільного страхування № 13000282 серії АТК ВТБ є ПАТ «ВТБ Банк», разом з тим, виплата страхового відшкодування за вищевказаним договором була поведена на розрахунковий рахунок ТОВ «Автоідеал», в той час як листа від вигодонабувача із погодженням здійснення такої виплати у додатках до претензії не було. З метою з'ясування законності підстав здійснення виплати страхового відшкодування не на рахунок вигодонабувача відповідачем направлено запит до позивача від 31.12.2014р. № 60-02/1181, який заявником отримано 09.01.2014р., але на який будь-якої відповіді не надано. Із урахуванням вищевикладеного, відповідач вважає, що у позивача були відсутні правові підстави для здійснення страхового відшкодування без погодження вигодонабувача за договором страхування, а тому, як наслідок, у Позивача не виникло права зворотної вимоги до відповідача.

10 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання Відповідача - ПрАТ «Європейський страховий союз» в якому він повідомляв суд про сплату боргу Позивачу в добровільному порядку у сумі 6 583,61 грн., на підтвердження чого надав копії відповідних платіжних доручень (а.с.65-69).

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, та у зв'язку із добровільним виконанням рішення відповідачем-1 просив суд відповідно до позовних вимог стягнути з останнього судовий збір в розмірі 226,06 грн., а з Відповідача-2 тягнути франшизу в розмірі 510,00 грн. та 17,54 грн. судового збору (а.с.84).

Представник ПрАТ «Європейський страховий союз» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі представника відповідача-1, додатково зазначив, що сума заборгованості перед позивачем сплачена повністю (а.с.83).

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2013 року встановлено, що 18 травня 2013 року о 18 год. 50 хв. У м. Ясинувата по вул. Артема біля другого виїзду ЯМЗ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда 626 номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo-Matiz номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 в судовому засіданні своє вину визнав у повному обємі, у подальшому зобов'язався правопорушень не вчиняти.

Згідно даної постанови Відповідача-2 було визнаний винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн. (а.с.12).

Внаслідок ДТП автомобіль «Daewoo Matiz», державний номер НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою Інспектора ДПС ОДАІ Ясиноватського МВ старшого сержанта міліції Коба Д.С. (а.с.9) та Довідкою № 9201309 про дорожньо-транспортну пригоду від 20.05.2013р (а.с.10-11).

Станом на момент ДТП автомобіль «Daewoo Matiz» державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.5-6), був застрахований в АТ «Просто-Страхування» згідно Договору № 1300282 серії АТК ВТБ добровільного страхування транспортних засобів від 04.02.2013р. (а.с.4).

20.05.2013р. ОСОБА_3 подав до Позивача повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.7-8).

Згідно Звіту про оцінку матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 117/6-13 від 12.07.2013р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 8 367,80 грн. (а.с.13-20). До звіту № 117/9-13 від 12.07.2013р. додано акт огляду транспортного засобу № 117/6-13 від 21.06.2013р. (а.с.21), калькуляцію № 117/6-13 від 08.07.2013р. (а.с.22-24), фото додатки (а.с.25).

Разом з тим, згідно Рахунку на оплату № 5 ТОВ «Автоідеал» від 18.07.2013р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Matiz, становить 8 330,00 грн. (а.с.26).

18.07.2013р. ОСОБА_3 звернувся до АТ «Просто-Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 7 334 грн., яку просив перерахувати на рахунок ТОВ «Автоідеал» (а.с.27).

На підставі страхового акту № 75323 від 31.07.2013р. АТ «Просто-Страхування» - ДТП, яке сталося 18.05.2013р. визнано страховим випадком та визначено розмір страхового відшкодування до виплати у розмірі 7 083,61 грн. (а.с.28), яке було сплачено ТОВ «Автоідеал» згідно платіжного доручення від 22894 від 07.08.2013р. (а.с.30) з урахуванням розпорядження від 02.08.2013р. до страхового акту № 75323 (а.с.29).

Таким чином, фактичні витрати Позивача, пов'язані зі страховим випадком складають 7 083,61 грн.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 (Відповідач-2) на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз» згідно полісу № АВ/8593267 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.31). Згідно полісу № АВ/8593267 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза 500,00 грн. (а.с.60).

В зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність Відповідача-2 була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз», Позивач звернувся до останнього з заявою на виплату страхового відшкодування на суму 7 083,61 грн. вих. № 04-5870 (а.с.32), яка була отримана Відповідачем-1 21.10.2013р., що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33).

Разом з тим, ПрАТ «Європейський страховий союз», вивчивши отримані від Позивача документи, встановило, що в додатках до отриманих документів, відсутня згода вигодонабувача за договором № 1300282 серії АТК ВТБ на здійснення виплати суми страхового відшкодування ОСОБА_3 (а.с.61), в зв'язку з чим Відповідач-1 направив лист № 06-02/1181 від 31.12.2013р. Позивачу, який був отриманий останнім 13.01.2014р. (а.с.62).

Водночас, в процесі розгляду справи Відповідач-1 в добровільному порядку сплатив суму фактичних витрат Позивача, пов'язаних із страховим випадком заборгованість, в розмірі 6 583,61 грн. (7 083,61 грн. - 500 грн. франшизи), що підтверджується платіжними дорученнями № 1713 від 24.10.2014р. на суму 2 000,00 грн. (а.с.66), № 1723 від 27.10.2014р. на суму 2 000,00 грн. (а.с.67), № 1736 від 28.10.2014р. на суму 2 000,00 грн. (а.с.68), № 1757 від 3.10.2014р. на суму 583,61 грн. (а.с.69).

Враховуючи, що Відповідач-1 сплатив кошти Позивачу добровільно в процесі розгляду справи, проте Позивач в цій частині не відмовився від позову, то відповідно позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пленум Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.16 Постанови від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зокрема, зазначив, що відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

За п.12.1 ст.12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно полісу № АВ/8593267 обов'язкового страхування цивільно-правової віповідальності власників наземних транспортних засобів розмір франшизи становить 500,00 грн. (а.с.60).

Частиною 18 ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Проте, відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

З огляду на все наведене вище, враховуючи, що Постановою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2013р. визнано винним у скоєнні ДТП саме Відповідача-2 - ОСОБА_1, що було ним визнано при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у вигляді франшизи підлягає частковому задоволенню в розмірі 500,00 грн.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.10 ЦПК України).

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача-2 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 17,27 грн. пропорційно до розміру задоволених вимог.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким чином, з урахуванням того, що Відповідач-1 погасив заборгованість перед Позивачем після відкриття провадження у справі, відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з Відповідача-1 на користь Позивача судові витрати в розмірі 226,33 грн.

На підставі ст.ст. 9,12,27,36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст.ст. 22, 23, 993, 1166, 1187, 1188,1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» суму франшизи в розмірі 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» судовий збір у розмірі 17,27 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» судові витрати в розмірі 226,33 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: