overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/36/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/899/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 05.03.2015 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 04.03.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/566/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1081/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про захист прав споживача та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 11 березня 2015 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 10 березня 2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа №173/2340/14-ц
Провадження №2/173/91/2015
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.06.2013 р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У травні 2014р. вони припинили сімейні відносини та стали проживати окремо. Син проживає з нею, та знаходиться на її утриманні. Відповідач з вересня перестав добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина, на підставі чого просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку до її повноліття .

Згідно з ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оскільки відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, тому, суд вважає необхідним доручити міськрайонному суду за місцем проживання відповідача допитати останнього по суті позову.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області вручити копію ухвали про відкриття та позову з додатками відповідачу ОСОБА_2, (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та допитати його в порядку судового доручення, отримавши від нього відповіді на такі питання:

· визнає заявлений позов чи ні;

· згоден на розгляд справи за його відсутністю чи ні;

· чи знаходяться непрацездатні особи на його утриманні, зокрема інші діти;

· чи проводяться стягнення по іншим виконавчим листам?

У разі не визнання відповідачем позовних вимог, зясувати в якій частині не визнає позовні вимоги та чому. Запропонувати надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 211/152/15-ц
Провадження № 2-н/211/56/15
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви Комунального житлового підприємства № 13 про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне житлове підприємство № 13 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, суд встановив, що її подано з порушенням ч. 5 статті 98 ЦПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник разом з заявою про видачу судового наказу надав клопотання про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства, в якій вказує, що через, те, що КЖП № 13 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, майновий стан заявника не дозволяє сплатити судовий збір через відсутність оборотних коштів на рахунках підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При дослідженні заяви та доданих до неї документів, а також клопотання про відстрочку сплати судового збору, суд дійшов висновку, що вони не містять обґрунтувань та доказів певного майнового стану заявника у контексті передбачених законом підстав для відстрочки сплати судового збору, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заявником не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, який станом на 01.01.2014 року складає 121,80 грн., вказану заяву необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 98,99,197, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному житловому підприємству № 13 у клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

Заяву Комунального житлового підприємства № 13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 3 (три ) дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 172/1382/14-ц
Провадження № 2/172/38/15
У Х В А Л А

15.01.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1126грн.38коп., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21 січня 2011 року між Публічним акціонерним банком Дельта Банк(правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 006-03507-210111, за умовами якого позивач відкриває картковий рахунок №3988 і шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії встановив кредитний ліміт в сумі 2822,86грн. Відповідач станом на 22.08.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 1126,38грн., яка складається з тілу кредиту.

В судове засідання позивач викликався неодноразово, але у жодне судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. В прохальній частині позовної заяви міститься вимога з проханням розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач позовні вимоги не визнав, оскільки не погоджується із змістом позовної заяви, так як заборгованості перед позивачем не має. Просив викликати представника позивача для дачі особистих пояснень щодо позову.

З метою уточнення позовних вимог та спростування заперечень відповідача, суд наполягав на обов'язковій явці позивача в судове засідання, про що їм було повідомлено ухвалою від 22.12.2014року та вони були запрошені до суду на 15 січня 2015р., але позивачі в судове засідання не зявились.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.27, 169, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1126грн.38коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 211/155/15-ц
Провадження № 2-н/211/57/15
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви Комунального житлового підприємства № 13 про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне житлове підприємство № 13 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2., ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, суд встановив, що її подано з порушенням ч. 5 статті 98 ЦПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник разом з заявою про видачу судового наказу надав клопотання про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства, в якій вказує, що через, те, що КЖП № 13 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, майновий стан заявника не дозволяє сплатити судовий збір через відсутність оборотних коштів на рахунках підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При дослідженні заяви та доданих до неї документів, а також клопотання про відстрочку сплати судового збору, суд дійшов висновку, що вони не містять обґрунтувань та доказів певного майнового стану заявника у контексті передбачених законом підстав для відстрочки сплати судового збору, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заявником не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, який станом на 01.01.2014 року складає 121,80 грн., вказану заяву необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 98,99,197, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному житловому підприємству № 13 у клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

Заяву Комунального житлового підприємства № 13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 3 (три ) дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 212/7637/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПРОВІДНА про стягнення грошових коштів (про захист прав споживачів), третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться зазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути на її користь з ПрАТ Страхова компанія ПРОВІДНА грошові кошти в сумі 30578,93 грн. та судові витрати, сплачені при зверненні з позовом до суду в сумі 305,79 грн.

Під час розгляду справи у суді, було встановлено, що представники ПрАТ СК ПРОВІДНА у м. Кривому Розі відсутні, а представник, який здійснює супроводження вказаної цивільної справи знаходиться у м. Миколаїв.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Тому, враховуючи, що відповідач по справі є юридичною особою представник якого знаходиться у м. Миколаєві, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь учасників судового розгляду у судовому засіданні в режимі відео конференції, виконання якої доручити Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПРОВІДНА про стягнення грошових коштів (про захист прав споживачів), третя особа ОСОБА_3, в режимі відео конференції на 25 лютого 2015 року о 15.00 годині, між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Центральним районним судом м. Миколаєва.

Копію ухвали направити голові Центрального районного суду м. Миколаєва, для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 190/1418/14-ц
Провадження 2/190/571/14
17 січня 2015 року м. П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,
за участю секретаря Гук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
17.09.2014 року заочним рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, проте не вирішено питання щодо судових витрат.
В судове засідання сторони не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання по суті.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3654 грн.
Таким чином, беручи до уваги те, що ціна позову складає 410 176,70 грн., а позивачем при подачі позову сплачено на користь держави 3441 грн. судового збору, тому суд вважає, що питання про поділ судових витрат вирішено не в повному обсязі, у зв'язку з чим необхідно стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недоплачену суму судового збору в розмірі 213 грн.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 190/418/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Долина Тлумацького району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Держависудовий збір по 106,50 грн. з кожного.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст