Справа № 723/3215/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» АТ «Брокбізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом який в подальшому доповнив, збільшивши ціну позову, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 08 серпня 2013 року було укладено Додаткову угоду №1 до договору №08840 від 09.11.2013 р. про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 12 000 грн. зі сплатою процентів у розмірі 32 % річних на строк до 07.08.2015 року.

Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 17.01.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 21 800 грн. 46 коп.

Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» АТ «Брокбізнес Банк» заборгованість в розмірі 21 800 грн. 46 коп. та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак направив до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, підтримавши змінені позовні вимоги та просив суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення на позов, згідно якого позовні вимоги визнає частково, нарахування пені та неустойки є непомірно великою. Просив суд прийняти правильний розрахунок штрафу за порушення строків погашення заборгованості та процентів за користування кредитом, який становить 1800 грн. та просив зменшити розмір цієї неустойки до 1200 грн.

Дослідивши письмові докази по справі і встановивши фактичні обставини справи та відповідні правовідносини, суд знаходить вимоги позивача обґрунтованими і задовольняє їх в повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 08 серпня 2013 року було укладено Додаткову угоду №1 до договору №00596624 від 08.08.2013 р. про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 12 000 грн. зі сплатою процентів у розмірі 32 % річних на строк до 07.08.2015 року.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 17.01.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 21 800 грн. 46 коп., яка складається з: 9882,67 - заборгованість по кредиту, 2017,79 грн. - заборгованість за процентами, 9900 грн. - штраф за порушення вимог кредитного договору.

Згідно ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу і в строк який встановлений в зобов'язанні. Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виходячи з встановлених судом фактичних обставин справи та відповідних правовідносин, суд знаходить, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах чинного цивільного законодавства України та діючих договірних відносинах між сторонами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, із стягненням з відповідача судових витрат.

Заперечення відповідача щодо неправильності розрахунку позивача по штрафних санкціях суд знаходить безпідставними так як відповідач посилається на те, що йому було в січні 2014 року рекомендовано працівниками банку не сплачувати тіло кредиту, а тільки відсотки, і він протягом шести місяців вносив тільки рекомендовані до сплати кошти.

Таке посилання не підтверджено жодними доказами, а договором, строк дії якого не закінчився, визначені конкретні строки сплати як кредиту так і відсотків.

Посилання відповідача на неправильність розрахунку позивача, в частині штрафних санкцій передбачених в п.14 Додаткової угоди, в суді, також не підтверджено належними доказами, яким мав би бути інший обґрунтований розрахунок із зазначенням кількості випадків (фактів) порушення договірних відносин.

Натомість вказана інформація міститься в розрахунках позивача, який суд знаходить обґрунтованим та приймає до уваги при ухваленні цього рішення.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 1048 ЦК України та керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Змінені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» АТ «Брокбізнес Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1, на користь Акціонерного Товариства " Брокбізнес Банк " (р/р 1, МФО 321024, ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 21800,46 (двадцять одна тисяча вісімсот гривень, 46 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, перерахувавши вказану суму на користь УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: