Дата документу 19.05.2015 Справа № 554/5755/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Ігнатенко С.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, треті особи: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Полтавська міська рада; та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавського міськвиконкому про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, треті особи: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Полтавська міська рада; а позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавського міськвиконкому про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6.

Сторони до суду не зявилися, позивач по первісному позову надала заяву про розгляд справи у її відсутність на позові наполягає, представник позивачів по зустрічному позову надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та письмове клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи. Треті особи повідомлені про розгляд справи, від представника Полтавської міської ради надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує про призначення судової експертизи.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних і доказів.

Вивчивши надані докази, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивачів по зустрічному позову.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивач ОСОБА_1 у первісній позовній заяві зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок №6 по Панянському бульвару в м.Полтава, загальною площею 211,4 кв.м. В 2011 році співвласники земельної ділянки по Панянському бульвару,6 в м.Полтава ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали проводити перебудову квартири №3 шляхом повної заміни несучих і огороджувальних конструкцій та збільшенням габаритних розмірів площі забудови, що призвело до рушення стін в житловому приміщенні позивача. На підставі проведеного експертного будівельно-технічного дослідження №52 від 14.03.2014 року прибудова із газобетонних блоків негативно впливає на стан житлового будинку, в якому мешкає ОСОБА_1, тому позивач просить зобовязати відповідачів знести за власний рахунок самовільну перебудову квартири №3, побудовану шляхом повної заміни несучих і огороджувальних конструкцій та збільшенням габаритних розмірів площі забудови по Панянському бульвару,6 в м.Полтава.

Позивачі по зустрічному позову вказали, що вони є співвласниками будинку, розташованому за адресою: м.Полтава, бульвар Панянський, 6 кожен по 1/25 частині. Земельна ділянка, на якій розташована будівля має кадастровий номер - №:15:010:0061. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку загальна площа земельної ділянки по бул.Панянському,6 становить 1566 кв.м і позивачі та треті особи є співвласниками земельної ділянки. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17.02.2009 року земельна ділянка була розділена наступним чином: виділено ОСОБА_6 на 7/25 частини будинковолодіння земельну ділянку, площею 576,5 кв.м ; виділено ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 кв.№1,3 на 3/25 частини будинковолодіння (1/25 +1/25+ 1/25) земельну ділянку, площею 317,5 кв.м; виділено ОСОБА_1, ОСОБА_1 кв.№4 на 3/5 частини будинковолодіння земельну ділянку, площею 672 кв.м; в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 залишено земельну ділянку площею 6 кв.м. В звязку з сімейними обставинами позивачі на належній їм земельній ділянці виконали самовільно добудови : розпочате будівництво №3-5 , площею 32,5 кв.м, , будівництво №3-2 , площею 17,1 кв.м, будівництво №3-4, площею 15,4 кв.м, без оздоблення №1-2, площею 8,3 кв.м, без оздоблення №1-3, площею 12,8 кв.м. Попередньо оцінюють будівництво в 40000 гривень. Самовільна прибудова відповідає технічним нормам та правилам, але ОСОБА_1 не дають можливості зареєструвати право власності. В справі немає обґрунтованого висновку експерта, для визначення відповідності будівництва технічним нормам і правилам, тому позивачі просять призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Оскільки, для відповіді на вищезазначені питання необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, треті особи: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Полтавська міська рада; та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавського міськвиконкому про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту ім.Бокаріуса ( 61177 м.Харків вул.Золочівська,8-а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Визначити яка частина будинку за адресою : АДРЕСА_1, зведеного в 30-х роках минулого століття, є ново зведеною, та яка її площа?

2.Чи відповідає ново буд за адресою: АДРЕСА_1 технічним нормам та правилам?

3.Чи зєднується вказана новобудова з будинком, що належить ОСОБА_1? Якщо зєднується то чи є таке зєднання жорстким, чи мається лише примикання?

4. Чи може бути при такому примиканні суттєвий вплив на суміжний будинок, а саме: чи може таке примикання та новобудова в цілому впливати на просідання фундаменту в будинку ОСОБА_1?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Зупинити провадження у справі до завершення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7