АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/490/2012Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/425/15 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1;

представника КС "Кредит -ФОС" - Кріля О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.10.2012 року по цивільній справі №1915/490/2012 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Кредит-ФОС" про захист прав споживача, визнання недійсними договорів застави, поруки та кредитного договору, стягнення моральної шкоди, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Кредит - ФОС" про захист прав споживача, визнання недійсними договорів застави, поруки та кредитного договору, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 16 травня 2013 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2012 року залишено без змін.

17 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме: наявність трьох різних договорів поруки №241 від 28.10.2010р. укладених між відповідачем і поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відсутність їх у матеріалах справи. У справі присутня копія лише одного договору поруки. Посилається на те, що два з трьох договорів поруки зникли при первинному розгляді із матеріалів справи.

Наявність двох касових ордерів із одним і тим же номером 3325, від того ж числа 23.08.2007р., однак на різні суми, а саме: 60 грн. і 120 грн.;

· Не було відомо позивачу про те, що існує прибутковий касовий ордер від 31.12.2010р. про оплату позивачем відповідачу 5000,00 грн. , так як даних коштів відповідачу не сплачував;

Відсутній у справі графік розрахунків щодо погашення кредиту, що є невід'ємною частиною 5 договору. Позивач посилається на те, що цього доказу не бачив і цей доказ не був предметом дослідження в суді.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.10.2012 року по цивільній справі №1915/490/2012 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Кредит-ФОС" про захист прав споживача, визнання недійсними договорів застави, поруки та кредитного договору, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 12.02.2015р. скасувати та розглянути дану справу за нововиявленими обставинами і постановити нове законне рішення, посилаючись на те, що попередні судові рішення по вказаній справі є несправедливі та незаконні по суті і винесені з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки не були встановлені всі обставини у їхньому взаємозв"язку, що привело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 361 ЦПК України - рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, атакож судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно до п.3 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 р. нововиявлені обставини- це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, що виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин(ч.2 ст. 361 ЦПКУ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1,2 ч.2 ст. 361 ЦПКУ є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов"язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначення п.3,4 ч. 2 ст. 361 ЦПКУ нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі(зокрема, шляхом скасування судового рішення,яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними(доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішення, що переглядаються.

Згідно п.5,6,7,8 даної постанови - процесуальні недоліки розгляду справи(зокрема, неналежне повідомлення заявника про час та місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з"ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ст. 10 ч.4 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Нова обставина, що з"явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст.ст.361-366 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 31.10.2012 р., залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Тернопільської обл. від 16.05.2013 р., в задоволенні позову ОСОБА_1 до КС "Кредит -Фос" про захист прав споживача, визнання недійсними договорів застави, поруки та кредитного, стягнення моральної шкоди відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Судом встановлено, що договір поруки №241 від 28.10.2010р. був предметом дослідження. Посилання апелянта на його фальшивість і на те, що договір поруки був укладений з кожним поручителем окремо не знайшло свого підтвердження, оскільки жодним доказом не підтверджено, а також цей договір не оспорується ні одним із поручителів. Крім того, як пояснив в апеляційній інстанції представник кредитної спілки, що поручитель ОСОБА_4 часткового погасив заборгованість. Також, на ці ж обставини заявник посилався в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції. З огляду на викладене дана обставина не є нововиявленою.

З цих же підстав не можна визнати нововиявленою обставиною наявність двох касових ордерів із одним і тим же номером 3325, від того ж числа 23.08.2007р., однак на різні суми, а саме 60 грн. і 120 грн.

Також був предметом дослідження в суді першої інстанції графік розрахунків щодо погашення кредиту, про що вказано у рішенні суду з посиланням на а.с. 77. На те, що відповідач не надав позивачу графіку розрахунків, позивач також посилався у апеляційній скарзі. Отже дана обставина також не є нововиявленою.

Окрім того, апелянтом жодним чином не обгрунтовано яким чином входить до предмета доказування у справі заперечення позивачем сплати коштів в розмірі 5000,00 грн. за прибутковим касовим ордером від 31.12.2010р.

Отже, вище перераховані докази на які посилається апелянт були предметом дослідження судових рішень, які набрали законної сили, а тому не можуть бути нововиявленими обставинами в розумінні ст.361 ЦПК України..

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам законну та зібраним доказам, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильність застосування норм матеріального чи процесуального права,яке б призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк