Справа №: 398/1214/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.,

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 398/353/15-ц від 04.02.2015 року, виданого за заявою КП «Житлогосп» про стягнення заборгованості з квартирної плати, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2015 року за заявою КП «Житлогосп» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати, яка виникла станом на 31.12.2014 року в сумі 1818,84 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.

Свої вимоги мотивує тим, що лише за умови наявності погодженого договору між сторонами, можливе виникнення цивільних прав та обовязків, але КП «Житлогосп» не надало належних доказів наявності між ним та стягувачем погодженого договору; не було надано йому необхідної інформації про перелік послуг, які надаються, їх вартість, розмір місячного платежу тощо

Відповідно до наданого звіту про виконану роботу за період з 01.10.2011 року по 30.11.2014 року вбачається, що КП «Житлогосп» було проведено т/о внутрішньо будинкових систем теплопостачання на загальну суму 11216,02 грн.. Але в 2002 році в його квартирі встановлено індивідуальне опалення, а тому він не має жодного стосунку до внутрішньо будинкових систем теплопостачання.

Крім того, відповідно до звіту КП «Житлогосп» було проведено поточний ремонт підїзду на суму 3 850,00 грн., що не відповідає дійсності так як ремонт власного підїзду він проводив за власний кошт шляхом укладення договору з підрядником, що підтверджується копією договору на виконання таких робіт та актом виконаних робіт.

Сторони на розгляд справи не явилися, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність неявившихся осіб та постановити ухвалу на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

А в ч.9 ст.105-1 ЦПК України передбачено, що про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а у разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом встановленого законом терміну звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу та він не спростовує того факту, що є власником квартири АДРЕСА_1.

Статтею 100 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути виданий у випадку, коли відсутній спір про право.

ОСОБА_1 зазначає, що між ним та КП «Житлогосп» не укладалося договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до наданого стягувачем звіту про виконану роботу за період з 01.10.2011 року по 30.11.2014 року КП «Житлогосп» було проведено т/о внутрішньо будинкових систем теплопостачання на загальну суму 11 216,02 грн., але в 2002 році в його квартирі встановив індивідуальне, тому він немає ніякого відношення до внутрішньо будинкових систем теплопостачання.

Крім того, відповідно до звіту, КП «Житлогосп» було проведено поточний ремонт підїзду на суму 3 850,00 грн., що не відповідає дійсності. так як ремонт власного підїзду він проводив за власний кошт шляхом укладення договору з підрядником, що підтверджується копією договору на виконання таких робіт та актом виконаних робіт. Вищевикладене свідчить про наявність спору між стягувачем і боржником.

Оскільки судовий наказ може бути виданий лише у випадку відсутності спору, то згідно приписів ст., ст. 96, 105-1 ЦПК України, суд вважає, що необхідно скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1, ст.106, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ по № 398/353/15-ц від 04.02.2015 року, виданий Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області за заявою КП «Житлогосп» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати, яка виникла станом на 31.12.2014 року в сумі 1818,84 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн. - скасувати.

Розяснити КП «Житлогосп», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: