Провадження: 2/484/74/15
Справа: 484/4801/14-ц
Рішення

Іменем України

16.01.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю представника позивача Валевської Н.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства (далі- ПАТ) «Миколаїволбенерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків

встановив:

24.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків на суму 5858.87 грн. в обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_2 є користувачем послуг, що надає ПАТ "Миколаївобленерго", а саме електричної енергії. На її ім.»я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 в м. Первомайську Миколаївської області. При перевірці 16.09.2014 року працівники філії ПАТ «Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки виявили у відповідача порушення "Правил користування електроенергією", а саме: фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, яке призвело до зміни показів засобів обліку та яке не можливо виявити при контрольному огляді засобу обліку, у зв'язку з чим в присутності відповідача був складений акт про порушення В 0021.

В наслідок порушення відповідач допустив безоблікове користування електроенергією на суму 5858.87 грн. згідно розрахунку комісії за період з 14.06.2012 по 14.04.2014 з дня встановлення індикаторів. Розрахунок зроблено згідно п.3.1.3 Методики, за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, за кількістю днів з дати останньої технічної перевірки але не більше ніж за три роки. Відповідачем добровільно борг не сплачено до теперішнього часу.

Представник позивача Валевська Н.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що порушення не скоювала, що її оговорили контролери, які складали акт порушення та самі пошкодили пломбу магнітного поля.

Вислухавши учасників процесу, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

При проведенні перевірки 16.09.2014 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» було виявлено порушення Правил, а саме: фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, покажчик магнітного поля ПМП-01-NP1018 від 17.12.2013 року світиться червоним кольором на пломбі індикатора магнітного поля ПО-ІМП 00011419, ПМП - 01, що призвело до зміни показів засобу обліку, та які не можливо виявити при контрольному огляді засобу обліку.

Про цей факт складено акт В 0021 від 16.09.2014 року. На підставі зазначеного акту відповідною комісією відносно відповідача прийнято рішення про нарахування суми збитків розмір яких за період з 14.06.2012 року по 14.04.2014 року склав 5858.87 грн. відповідачка була присутня на засіданні комісії по розгляду акту.

Акт В 0021 про порушення правил користування електроенергією підписано трьома контролерами та споживачем, зауважень та застережень відповідачка не мала.

ОСОБА_2 є споживачем і на неї відкрито особистий рахунок НОМЕР_1.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі - Правила) в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від і електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Оскільки акт В0021 від 16.09.2014 року підписали три представники енергопостачальника та споживач, то даний акт відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН. а тому дії відповідача щодо нарахування збитків за актом є правомірними й такими, що відповідають положенням зазначених вище Правил.

Відповідно до ст., ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, на підставі викладеного, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено та доведено факт порушення споживачем ОСОБА_2 Правил, доказами є : акт про порушення, поясненнями контролерів - свідків по справі, витяг з особового рахунку та фотокартки, протокол №725 від 19.09.2014 року, акт про пломбування 2208975, де зафіксовано факт встановлення індикаторів, акт технічної перевірки 2103868 від 17.01.2012 року, сертифікат відповідності індикаторів дії впливу постійного магнітного поля від 17 грудня 2013 року. Доводи відповідача стосовно того, що порушення вона не вчиняла, а магнітну пломбу порушили самі контролери не заслуговують на увагу, оскільки нічим не підтверджені.

Крім того, за правилами ч.1 та 5 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» слід стягнути судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Керуючись ст.ст. 11,60,212,214,215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Миколаїволбенерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в рахунок відшкодування шкоди 5858.87 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд, з моменту отримання сторонами копії рішення.

Суддя: