Справа № 541/3434/14-ц
Номер провадження 2/541/168/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 січня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Миргородської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку. В позові посилається на те, що 18 листопада 2014 року вона за договором купівлі-продажу придбала у ОСОБА_2 ? частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 в м. Миргороді, що розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,0310 га. В оформленні договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0310 га. постановою нотаріуса їм було відмовлено, оскільки є неспівпадання кадастрового номеру даної земельної ділянки, що зазначений в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №944353( ОСОБА_9. -:50:038:0029, такому номеру, що зафіксований у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку - :50:034:0029. Крім того, в державному акті зазначено адресу розташування земельної ділянки : АДРЕСА_1, а в правовстановлюючому документі на житловий будинок, зазначена адреса його розташування: АДРЕСА_1, що також є розбіжністю в офіціальних документах, що виключає можливість заключення договору купівлі-продажу в нотаріуса. В зв'язку із вище викладеним, просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0310 га., що розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :50:034:0029.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася.

Представники позивачки ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6, який діє на підставі угоди та ордеру та ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному об'ємі, як законні та обґрунтовані.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала в повному об'ємі та просила його задовольнити.

Представник відповідача Миргородської міської ради Лисенко Р.О., який діє на підставі довіреності позов визнав та просив його задовольнити, оскільки розбіжності в правовстановлюючих документах на земельну ділянку позбавляють сторін можливості укласти договір її купівлі-продажу через нотаріальну контору.

Представник третьої особи Управління Держземагенства у Миргородському районі в судове засідання не з'явився. Установа належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає що заявлений позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 була власницею ? частини житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 та земельної ділянки розташованої за цією ж адресою площею 0,0310 га. (а. с. 5-7; 9-10).

За договором купівлі-продажу від 18 листопада 2014 року відповідачка ОСОБА_2 продала ? частину належного їй житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 позивачці ОСОБА_1 (а.с.11-13).

Постановою нотаріуса від 18 листопада 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено в укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0310 га., що розташована в АДРЕСА_1 в зв'язку з наявністю розбіжностей у правовстановлюючих документах (а.с.14-17).

З довідки Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області та з витягу з Державного земельного кадастру про землю вбачається, що при друці державних актів була допущена помилка, а саме невідповідність кадастрового номера :50:038:0029 в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №944353 площею 0,0310 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку на громадянку ОСОБА_4 з кадастровим номером цієї земельної ділянки :50:034:0029 збереженим в державному реєстрі (а.с.8).

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Оскільки кадастровий номер земельної ділянки відповідачки ОСОБА_2 зазначений у державному акті на право власності на земельну ділянку не співпадає з таким кадастровим номером зазначеним у витязі із Державного земельного кадастру про землю, та адресою розташування земельної ділянки, що унеможливлює укладення між сторонами договору купівлі-продажу через нотаріальну контору, та відповідачі не заперечують проти визнання за позивачкою права власності на спірну земельну ділянку, суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 16, 182, 392; 377 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 208, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. В. Обухівка Миргородського району Полтавської області, право власності на земельну ділянку площею 0,0310 га, за кадастровим номером :50:034:0029, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко