Справа № 541/3150/14-ц
Провадження № 2/541/95/2015
У Х В А Л А

17 січня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 02 грудня 2014 року дану справу призначено до судового розгляду на 10.00 годин 29 січня 2015 року з обовязковою явкою в судове засідання представника позивача та відповідача / а.с. 66 /.

17 січня 2015 року поштовим відправленням до суду поступила заява працівника банку позивача ОСОБА_3, в якій той просить суд розглянути дану справу 29 січня 2015 року в режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м. Полтави, посилаючись на те, що він має робоче місце в банку, який розташований у м. Полтаві, а суд, який розглядає дану справу знаходиться в м. Миргороді, а тому через складну політичну ситуацію, що склалася в країні, та несприятливі погодні умови, явка представника позивача і, зокрема його, до суду буде унеможливлена / а.с. 74 75, 76 /.

Розглянувши згадану заяву, суд приходить до переконання про те, що заявлене в ній клопотання не підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Особа, якою підписано дану заяву, немає ніякого процесуального відношення до заявленого позову та до справи, що перебуває в провадженні суду, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_3, як представника однієї із сторін. Якість долучених до справи копій довіреностей від 07 січня 2014 року на імя ОСОБА_4 така, що практично не піддається читанню. Разом з тим, ця довіреність не підтверджує повноваження працівника банку ОСОБА_3, як його представника / а.с. 6 9, 38 41 /.

Наведені заявником ОСОБА_3 мотиви для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не заслуговують на увагу, оскільки розташування його робочого місця немає ніякого значення для реалізації повноважень представника визначених законом, за умови підтвердження таких повноважень документами, визначеними ст. 42 ЦПК України. Яким чином складна для заявника політична ситуація, що склалася в країні, може впливати на його явку в судове засідання, та яке він особисто має відношення до такої ситуації, в заяві не обґрунтовано. Посилання заявника ОСОБА_3 на несприятливі погодні умови, як на підстави, що в майбутньому можуть настати або не настати, а відтак унеможливити прибуття в судове засідання конкретного представника банку, взагалі є надуманими, оскільки заявник навряд чи є метеорологом та спроможний на фаховому рівні спрогнозувати наперед або передбачити прогноз погоди станом на 10.00 годину 29 січня 2015 року.

При цьому, суд не наполягає на участі в справі чи явці в судове засідання представника позивача з його полтавської філії або з м. Києва та зважає на те, що таке представництво може здійснити на основі довіреності будь - який працівник миргородської філії банку.

Крім того, слід прийняти до уваги те, що Ленінський районний суд м. Полтави є одним із судів області, який найбільш завантажений розглядом різних категорій справ, що може ускладнити реалізацію розгляду справи в режимі відеоконференції через відсутність вільних, спеціально обладнаних технічними засобами залів.

За змістом частини 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таким чином, ця норма процесу передбачає право, а не обовязок суду щодо постановлення відповідної ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Законних і обґрунтованих підстав для цього суд не вбачає з наведених вище мотивів.

Крім того, зважаючи на необхідність виконання судом при розгляді справи вимог ст. ст. 58, 59, 64, 185 ЦПК України існує необхідність в наданні стороною позивача оригіналів тих письмових доказів та документів, які ним долучені до позовної заяви від 25.11.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 27 ч. 2, ст. ст. 158 1, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання працівника ОСОБА_1 акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит ОСОБА_3, датованого 08 січня 2015 року, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

2. Явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит з документами, що посвідчують його повноваження, в судове засідання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 10.00 годин 29 січня 2015 року визнати обовязковою для давання особистих пояснень та надання суду оригіналів письмових доказів і документів, які долучені до позовної заяви від 25.11.2014 року, для виконання судом вимог ст. ст. 58, 59, 64, 185 ЦПК України.

3. Копію цієї ухвали для відому направити заявнику ОСОБА_3 та до головного офісу позивача з метою контролю за забезпеченням належного представництва позивача при розгляді конкретної справи і подачі стороною позивача оригіналів письмових доказів та документів, долучених до позовної заяви від 25.11.2014 року.

Відповідно до положень частини 3 ст. 158 1, ст. 293 ЦПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5