Справа № 335/8824/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

03 жовтня 2014 року судом винесено заочне рішення суду по цій справі, яким суд задовольнив позов ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 360000 тисяч грн.. заборгованості за договором позики, 54000 грн. відсотки за користування грошовими коштами, витрати по сплаті судового збору 3654 грн.

26.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила суд додатково стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 відсотки за користування грошовими коштами, індекс інфляції.

В судове засідання позивач не зявилися, від позивачки надійшла заява про проведення судового розгляду заяви без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що, відповідно до положень ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, позивач просить суд про ухвалення додаткового рішення, а саме додатково стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 відсотки за користування грошовими коштами з часу постановлення рішення суду від 03.10.2014 року по теперішній час у розмірі 18000 грн. та стягнути індекс інфляції - 121320 грн., однак вказані вимоги не були предметом розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, з приводу вказаних вимог сторони не подавали докази і не давали пояснення, вказані вимоги є фактично новими позовними вимогами після ухвалення рішення і судом при розгляді справи не досліджувалися, отже ці вимоги не можуть бути вирішені судом у порядку ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Ю. В. Апаллонова