АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Українець Л.Д.
при секретаріБасюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Актив-Банк», інтереси якого представляє Шевченко Олександр Володимирович про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року позов залишено без розгляду. /а.с. 36/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції помилково встановлено наявність у провадженні суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий спір і з тих самих підстав, а судом першої інстанції самостійно замінено відповідача у справі на ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», оскільки жодних клопотань щодо його заміни позивачем не подавалась. Крім того зазначив, що предметом даного пору є зобов'язання відповідача вчинити дію, а судом першої інстанції також самостійно визначено предмет позову - стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

№ справи 758/12302/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4168 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався вимогами п. 4 ч. 1 с т. 207 ЦПК України про те, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. Встановивши, з позовної заяви ОСОБА_5 від 10.10.2014 р., ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.11.2014 р. про відкриття провадження у справі та заяви ОСОБА_5 від 02.02.2015 р. про збільшення позовних вимог, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва вже перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Романа О.А. знаходиться позов ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Актив-Банк» про зобов'язання вчинити дії, зокрема, щодо зобов'язання виплати середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Крім того, як вбачається з копії позову на а.с. 28-30 та ухвали про відкриття провадження на а.с. 31, у провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Романа О.А. також знаходиться позов ОСОБА_5 до ПАТ «КБ «Актив-Банк» про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Відповідачі за вказаними позовами різні, крім того, вимоги до них також не є тотожними, оскільки до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Актив-Банк» ставляться вимоги щодо зобов'язання вчинити дії - виплатити зокрема 50 829, 60 грн., до ПАТ «КБ «Актив-Банк» з урахуванням уточнень до позову - 84 504, 21 грн., з яких, в тому числі вимоги щодо стягнення заборгованості по заробітній платі / а.с. 33-34/, тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про ідентичність сторін та предмету спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа передачі для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року - скасувати,

справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: