КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/52/15-ц
Провадження № 2-п/391/1/15
У Х В А Л А

29.01.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компанївка заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2014 р. представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, мотивуючи тим, що начебто головуючим було заборонено знайомитись з матеріалами справи за позовом прокурора Компаніївського району до осіб, які отримали земельні ділянки в с. Тернова Балка Компаніївського району, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Інший представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заяву ОСОБА_1 про відвід судді, прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючому у справі за відсутністю підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що думка представника відповідача ОСОБА_1 щодо упередженого ставлення судді є субєктивною, а тому його заява про відвід не може бути задоволена.

Підстав, які б унеможливлювали участь судді Ревякіної О.В. у розгляді заяви про перегляд заочного рішення по вказаній цивільної справі не встановлено, заінтересованості у розгляді справи суддя Ревякіна О.В. не має.

Крім цього, представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено про відвід головуючому з підстав позбавлення ОСОБА_2 права подавати докази в суді з посиланням на відповідний перелік процесуальних прав, передбачених ЦПК України, здійснення яких на думку ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_2 також була позбавлена.

Судом було вирішено аналогічні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді з тих самих підстав, а саме позбавлення відповідача права подати докази, які були викладені в різній інтерпретації, однак подібні за змістом.

Заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки судом вже вирішена заява про відвід судді з тих самих підстав, а крім того, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_3, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, однак представник відповідача ОСОБА_3 зловживає наданими процесуальними правами, заявляючи повторно відвід з одних і тих самих підстав.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна