У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4

· про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 24 лютого 2012 року укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» без застосування наслідків недійсності.

Мотивувала тим, що вказаним договором купівлі-продажу кредитного портфелю відступлено право грошової вимоги до боржника - ОСОБА_4 та майнового поручителя ОСОБА_2, які не є суб'єктами господарювання, що не відповідає п.1.2 розпорядження № 231 від 03 квітня 2009 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 квітня 2009 року «Про віднесення операцій з фінансовим активами до фінансових послуг».

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова