Справа № 465/4571/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/1185/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Брикайло М.В.

з участю:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Європейський страховий альянс" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Європейський страховий альянс", третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування страхового зобов'язання, -

встановила:

Оскарженим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову ПАТ "Європейський страховий альянс" у виплаті ОСОБА_3 страхового відшкодування.

Стягнуто з ПАТ "Європейський страховий альянс" на користь ОСОБА_3 (р/р НОМЕР_3, Приват банк, МФО 305299, ) 18 480,00 грн. страхового відшкодування, 795 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, а всього 19 275 (дев'ятнадцять тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 95 коп.

Вирішено питання судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржено ПАТ "Європейський страховий альянс".

В апеляційній скарзі зазначає, що судом не надано належної оцінки фактам та доказам, які були надані відповідачем, не проаналізовано норми ЗУ "Про страхування", договору страхування та невиконання умов договору з боку позивача. Вказує, що суд ухвалюючи рішення не переконався в обґрунтованості суми позову, адже згідно Акту №2 здачі-приймання виконаних робіт по обслуговуванню та ремонту автомобіля, укладений між СПД-ФО ОСОБА_5 та ОСОБА_3, згідно п.2 сторони домовились про умови розрахунку по факту виконання, що по суті являється не Актом виконаних робіт, а рахунок-фактурою, адже факт виконання робіт не підтверджений та відсутні докази оплати робіт згідно наданого акту. Крім того, суд ухвалюючи рішення про стягнення пені, не переконався у правильності її розрахунку, адже позивачем до позову не було додано розрахунку пені, що наводить на думку про те, що судом матеріали справи взагалі не досліджувалися та не вивчалися.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає даним вимогам.

Відповідно до ст.980 ЦК Українипредметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з:

1) життям, здоров"ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування);

2)володінням, користуванням і розпорядженням майном(майнове страхування);

3)відшкодування шкоди, завданої страхувальником(страхування відповідальності).

Згідно із ст. ст. 3,5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників, об'єктом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно - правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати неправомірною відмову ПАТ "Європейський страховий альянс" у виплаті страхового відшкодування, стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 18 480,00 грн., 795,00 грн. пені, 3000 грн. моральної шкоди, а також 251,00 грн. сплаченого судового збору. Свої позовні вимоги мотивував безпідставною відмовою відповідача ПАТ "Європейський страховий альянс" у виплаті йому суми страхового відшкодування за шкоду заподіяну 25.12.2013 року його автомобілю марки "Мерседес Бенц Е 200" д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП спричиненого ОСОБА_4

Судом та матеріалами справи встановлено, що 25 грудня 2013 року у м. Львові по вул. Шпитальній Цебровський Богдан Ярославович, керуючи автомобілем "Рено 11" д.н.з. НОМЕР_2 не впорався з керуванням, внаслідок чого в'їхав в припаркований автомобіль "Мерседес Бенц Е 200" д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Учасники ДТП спільно склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), в якому дійшли згоди, що ДТП сталась внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_4

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ "Європейський страховий альянс" згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0890084 від 01.03.2014р. з терміном дії один рік.

16.01.2014р. ОСОБА_3 звернувся до ПАТ "Європейський страховий альянс" з заявою про виплату страхового відшкодування, однак листом № 2344/13 від 02.07.2014р. йому відмовлено у зв'язку з тим, що на підставі висновку автотехнічного експертного дослідження від 18.06.2014р. з технічної точки зору наявні пошкодження автомобіля "Рено 11" д.н.з. НОМЕР_2 та "Мерседес Бенц Е 200" д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, вказаних водієм ОСОБА_4, в сукупності утворитись не могли.

Районний суд дійшов до правильного висновку, що підлягає стягненню з ПАТ "Європейський страховий альянс" в користь позивача 18 480,00 грн. страхового відшкодування, оскільки відповідно до акту №2 здачі-приймання виконаних робіт по обслуговуванню та ремонту автомобіля "Мерседес Бенц Е 200", номер кузова НОМЕР_4 вартість виконаних робіт по ремонту вищевказаного автомобіля складає 18 480,00 грн.

Також, вірно стягнуто з відповідача 795,00 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика, особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

В засіданні судової колегії позивач пояснив, що саме з врахуванням цього виходив при визначенні суми пені.

Встановлено, що в позовній заяві зазначено, що пеня вирахувана за 16.04.2014 року по 22.07.2013 року відповідно до вимог п.5 ст.36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Тому не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що позивачем до позову не було додано розрахунку пені. Свого розрахунку пені відповідач не представив.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України підставами для присудження моральної шкоди є фізичний біль чи страждання, пережиті особою у зв'язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, душевні витрати по причині неправомірної поведінки третіх осіб неї, знищення чи пошкодження майна, приниження честі і гідності.

Як вбачається із п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Позивач не навів доказів моральних страждань, тому судом першої інстанції було правомірно відмовлено в задоволенні цих позовних вимог.

Рішення суду в цій частині не оскаржується.

Посилання апелянта на те, що судом невірно враховано Акт №2 здачі-приймання виконаних робіт по обслуговуванню та ремонту автомобіля, укладений між СПД-ФО ОСОБА_5 та ОСОБА_3, оскільки факт виконання робіт не підтверджений та відсутні докази оплати робіт згідно наданого акту, судова колегія не приймає до уваги з таких підстав.

В засіданні судової колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що спільно склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) згідно рекомендації представника ДАІ, який виїзджав на місце ДТП. Про це було повідомлено відповідача.

Крім того в засіданні судової колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що пошкодження автомобіля позивача були саме такі, як вказано у цьому Повідомленні.

З вказаного Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановлено, що в ньому є підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а отже є підстави прийняти до уваги їх пояснення (а.с.7).

ОСОБА_3 також пояснив, що ремонт автомобіля проводився з повідомленням ПАТ "Європейський страховий альянс". Вартість ремонту автомобіля ним проведена у відповідності до вказаного акту. про що було відомо відповідачу. Перед ремонтом автомобіля страховий комісар відповідача фотографував його та жодних претензій не висловлював.

Судова колегія вважає, що ці пояснення позивача заслуговують на увагу, оскільки фотографії на які посилається експерт у висновку автотехнічного експертного дослідження від 18.06.2014р., йому подані відповідачем, що представник апелянта не заперечує.

Таким чином позивач проводив ремонт автомобіля з відома відповідача, який це не заперечував, як і оплату робіт.

З врахуванням наведеного безпідставними є посилання апелянта на те, що суд невірно відхилив висновок автотехнічного експертного дослідження від 18.06.2014р. про те, що за обставин, вказаних водієм ОСОБА_4, пошкодження автомобіля в сукупності утворитись не могли.

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду, такі не ґрунтуються на законі спростовуються вищенаведеним.

Отже, висновки суду відповідають обставинам справи, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування його рішення немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1ч.1ст. 314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ПАТ "Європейський страховий альянс" - відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.