АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1439/13-ц Номер провадження 22-ц/786/370/15Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

при секретарі Коваль А.А.

за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2

представника відповідача - Лопайчука О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь»

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року

по справі за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь», треті особи без самостійних вимог: Державний реєстратор Хорольської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про визнання протоколу від 30 червня 2009 року нікчемним та повернення сторін в стан до підписання протоколу, тобто до 30 червня 2009 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року цивільну справу за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь», треті особи без самостійних вимог: Державний реєстратор Хорольської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання протоколу від 30 червня 2009 року нікчемним та повернення сторін в стан до підписання протоколу, тобто до 30 червня 2009 року - передано на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого суду, Колективне підприємство «Хорольська фабрика «Промінь» оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме на недотримання вимог ч. 2 ст. 116 ЦПК України, просило оскаржувану ним ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про передачу даної справи до Семенівського районного суду Полтавської області.

На апеляційну скаргу КП «Хорольська фабрика «Промінь» своє заперечення надала третя особа, що заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2, в якому спростовуючи доводи апелянта, просила у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, представника відповідача - Лопайчука О.І., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2014 року задоволено заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 про відвід головуючому-судді - Миркушіній Н.С. по даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно п. 3 ч.1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Зважаючи на відсутність можливості утворити новий склад суду, оскільки з числа працюючих суддів Хорольського районного суду Полтавської області всім заявлено відводи та задоволено самовідвід, місцевий суд, відповідно до положень ч. 2 статті 116 ЦПК України, дійшов висновку про передачу вказаної справи до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, як найбільш територіально наближеного до Хорольського районного суду Полтавської області.

Колективне підприємство «Хорольська фабрика «Промінь», обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, посилалось на те, що найбільш територіально наближеним до Хорольського районного суду Полтавської області є Семенівський районний суд Полтавської області, відстань до якого становить 24,1 км., в той час, як відстань до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області становить - 36,0 км.

Колегія суддів, беручи до уваги наведені апелянтом доводи, а також проаналізувавши інші обставини справи, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, що як Семенівський районний суд Полтавської області, так і Лубенський міськрайонний суд Полтавської області є найбільш територіально наближеними до Хорольського районного суду Полтавської області; різниця між вказаними апелянтом відстанями між зазначеними судами не є суттєвою, при цьому зважаючи на посилання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 на більш зручне транспортне сполучення між м. Хорол та м. Лубни та значну кількість учасників процесу, - колегія суддів не вбачає порушень вимог закону місцевим судом при постановленні ухвали щодо передачі даної справи на розгляд саме до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та з цих підстав приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч.1 п. 1, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь» - відхилити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: