overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/1114/15-ц
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Галінська В.В.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Терешкович Ю.М.,

з участю державного виконавця Машука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 04.12.2014 року.

В обґрунтування вимог скарги вказує, що з метою забезпечення виконавчого документа судового наказу Рівненського міського суду від 03.07.2013 року про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з теплопостачання КП РМР «Теплотранссервіс» в розмірі 11234, 93 грн., державним виконавцем було накладено арешт на все його нерухомо майно. Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки такі заходи забезпечення виконання рішення є неспівмірними із сумою, яка підлягає до стягнення.

В судове засідання заявник не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку. Суд вважає можливим розгляд скарги у відсутність заявника.

В судовому засіданні державний виконавець пояснив, що 25.12.2014 року ним було винесено постанову про звільнення з-під арешту рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 у звязку з отриманими від боржника відомостями про наявність у нього пенсії.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оскільки постанова державного виконавця від 04.12.2014 року про арешт майна божника ОСОБА_1 на даний час скасована державним виконавцем, тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.
справа № 691/1771/14-ц
провадження № 2/691/41/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого Голосія А.В.

при секретарі Волошиній І.Л.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивачка посилається на те, що 25.02.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, тому звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить розірвати шлюб з відповідачем, як такий, що суперечить її інтересам, при цьому зберегти її прізвище ОСОБА_2.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально - правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. В даній ситуації вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, відсутність бажання проживати однією сім'єю, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп та понесені витрати на правову допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60,79, 88, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. 110 -112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.05.2012 року відділом ДРАЦС Шполянського РУЮ Черкаській області, актовий запис № 15.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити- ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати в сумі 443 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Голосій
справа № 691/1583/14-ц
провадження № 2/691/26/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого Голосія А.В.

при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивачка посилається на те, що 21.11.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, тому звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить розірвати шлюб з відповідачем, як такий, що суперечить її інтересам, при цьому зберігши прізвище - ОСОБА_1 та стягнути судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідач в судове засідання з'явився. Позовні вимоги не визнає, проти задоволення позову заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально - правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. В даній ситуації вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, відсутність бажання проживати однією сім'єю, термін, наданий для примирення сторін, відповідач не використав, ніяких мір для збереження шлюбу не зробив, тому суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Статтями 79, 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60,79, 88, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. 110 -112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, зареєстрований 21.11.2011 року виконкомом Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 9.

Визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір'ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати в сумі 243 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Голосій
справа № 691/49/15-ц
провадження № 2/691/55/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого Голосія А.В.

при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивачка посилається на те, що 23.05.1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від даного шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, тому звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання, позивачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не з»явилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй прізвище набуте у шлюбі, термін на примирення не надавати, розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував, термін на примирення просив не надавати, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально - правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. В даній ситуації вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, відсутність бажання проживати однією сім'єю, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Статтями 79, 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60,79, 88, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. 110 -112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.05.1992 року Орловецькою сільською радою Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати в сумі 543 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Голосій
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 березня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 05.06.1987 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №549 у відділі РАГСу Саксаганського районного виконавчого комітету м. Кривого Рогу. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Подружні відносини та спільне проживання були припинені в січні 2013 року через те, що між ними відсутнє взаєморозуміння та вони мають різні погляди на життя, тому вона вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд уважає за можливе задовольнити пред'явлені позовні вимоги за наступних підстав.
Так, сторони перебувають у шлюбі з 05.06.1987 року, зареєстрованому за №549 у відділі РАГСу Саксаганського районного виконавчого комітету м. Кривого Рогу (а.с.6). Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, позивач на примирення не згодна. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе цей шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений 05.06.1987 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) і зареєстрований за №549 у відділі РАГСу Саксаганського районного виконавчого комітету м. Кривого Рогу.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.
Справа № 752/9300/14-ц
Провадження №: 2/752/1111/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

при секретарі - Тасенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство: «Голосіївжитлосервіс» про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 26.01.2015року представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення реального розміру шкоди, завданої позивачу залиттям її квартири.

Позивач та представник третьої особи проти задоволення клопотання та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі будівельно - технічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Який розмір майнової шкоди завданий власнику квартири АДРЕСА_1, пошкодженої внаслідок залиття, яке сталося 23 жовтня 2013року.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, пр-т. Перемоги,12), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 752/9300/14-ц, провадження 2/752/1111/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Пасинок В.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 березня 2015 року

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (а.с.21).

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ПАТ КБ "ПриватБанк" 30.01.2015 року подало апеляційну скаргу, тобто з порушенням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку, питання про його поновлення банком не поставлено (а.с.25-26).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку (а.с.30).

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху банк отримав 18.02.2015 року (а.с.32), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного, прихожу до висновку про необхідність відмовити ПАТ КБ "ПриватБанк" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.Л. Прозорова