УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Гримич М.К., Євграфової Є.П.,

Завгородньої І.М., Савченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа - виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - ПАТ «Київобленерго») про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що без її згоди, на її земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідач у 2011 році встановив трансформаторну підстанцію та замінив електроопору, чим створив загрозу для неї, а також перешкоди їй у користуванні належною їй земельною ділянкою, тому просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування трансформаторної підстанції та електроопори.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Усунено перешкоди у користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а саме: зобов'язано ПАТ «Київобленерго» демонтувати трансформаторну підстанцію ТП-1358, розташовану на вказаній земельній ділянці. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 21 травня 2014 року рішення районного суду в частині задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні вимог у цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення апеляційного суду Київської області від 21 травня 2014 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 17 вересня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: положень ст. 41 Конституції України, статті 1 Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на постанову Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі за позовом про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення її.

Дослідивши подані заявником матеріали, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. l ч.1 ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах: встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353 - 360 Цивільного процесуального кодексу України», заява про перегляд судових рішень у цивільних справах із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, може бути подана за сукупності таких умов: судом (судами) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права; справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин; має місце ухвалення різних за змістом судових рішень судом (судами) касаційної інстанції.

Неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права полягає, зокрема: у різному тлумаченні судами змісту і сутності правових норм, що призвело до різних висновків про наявність чи відсутність суб'єктивних прав та обов'язків учасників відповідних правовідносин; у різному застосуванні правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням юридичної сили цих правових норм, а також їх дії у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню; у різному визначенні предмета регулювання правових норм, зокрема застосуванні різних правових норм для регулювання одних і тих самих правовідносин або поширенні дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосуванні цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню; у різному застосуванні правил аналогії права чи закону у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових рішень означає, що суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ за подібних правовідносин при однаковому їх матеріально-правовому регулюванні дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків.

Розглянувши заяву ОСОБА_3, колегія суддів не знаходить підстав для допуску вказаної цивільної справи до провадження Верховного Суду України, оскільки постанова Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року не є рішенням, постановленим судом касаційної інстанції, оскільки ухвалена в порядку перегляду судових рішень за правилами глави 3 розділу 5 ЦПК України, тому на неї не може здійснюватись посилання в обґрунтування підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа - виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії до провадження Верховного Суду України за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: М.К. Гримич

Є.П. Євграфова

І.М. Завгородня

В.О. Савченко