Справа № 216/9099/13-ц
Провадження 2-п/216/25/15
У Х В А Л А

05.05.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Кузь А.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_2 посилався на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та про винесення заочного рішення. В матеріалах спарви є повістки, які були надіслані на адресу Відповідача з зазначенням вул. Українська, однак дана адреса їй невідома, і там вона ніколи не проживала Крім того зазначав, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, відповідач фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

Представник позивач у судовому засідання заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи заяви про перегляд заочного рішення та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, судові повістки надсилалися за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 97/56, а згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, Відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копія заочного рішення від 05.05.2014 року не була отримана відповідачем, окрім того, відповідач фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 05.05.2014 року за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 червня 2015 року о 15:00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко