overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/5486/14-ц
Номер провадження 2/623/178/2015
У Х В А Л А

іменем України

06.01.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі по тексту ПАТ «Дельта Банк») через поштове відділення звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14518-230611 від 23 червня 2011 року у розмірі 6351 грн. 86 коп. та судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши позовну заяву і надані до позовної заяви матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не підсудністю цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач у справі є фізична особа ОСОБА_1, та позивачем вказано місце реєстрації відповідача: Харківська область, Ізюмський район, с. Чорнобаївка, вул. Стадіонна, буд. 30.

Згідно наданої суду довідки АДП ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованим за даною адресою не значиться.

Відповідно до доданих до позовної заяви доказів, а саме: анкети позичальника та копії паспорта відповідача ОСОБА_1 значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з цим, на спірні правовідносини поширюються загальні правила підсудності.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивач має право звернутися з заявою до належного місцевого суду згідно із встановленою підвідомчістю цивільних справ до Білозерського районного суду Херсонської області (75000, смт. Білозерка, вул. Р.Вдовиченка, буд. 89).

Керуючись статтями 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в строк пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: В.М. Бутенко
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-с/644/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про скасування судового наказу» , -

в с т а н о в и в:

30.05.2013 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова видала судовий наказ справа № 644/4747/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2010 року по 31.03.2013 рік у сумі 11898,51 грн.

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за вхідним номером 44392/14 надійшла заява від боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 «про скасування судового наказу». В заяві зазначено, що при винесені судового наказу від 30.05.2013 суддею не були враховані всі докази, а саме сума платежу за лютий 2011 року 850,00 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, але згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.95 ЦПК, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обстави, які стосуються я правовідносин сторін.

З огляду на обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що вимоги КП «Харківські теплові мережі» не є безспірними та потребують встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, дослідження необхідних доказів, тобто між сторонам убачається спір про право.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне на підставі п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209-210ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про скасування судового наказу» за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2010 року по 31.03.2013 рік у сумі 11898,51 грн задовольнити.

Судовий наказ по справі № 644/4747/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2010 року по 31.03.2013 рік у сумі 11898,51 грн - скасувати.

Розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2015 року Справа № 357/771/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛОЦЕРКІВВОДА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1238,46 гривень за період з 01.07.2013 р. по 01.12.2014 р.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Справа №289/2325/14-ц
У Х В А Л А

09.02.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М

з участю представника позивачки - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПП «Житлоремсервіс-9» про встановлення відсутності права,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 з»явився,позовні вимоги свого довіртеля підтримав,клопотання не заявив.

В судовому засіданні представники відповідача - ОСОБА_2,ОСОБА_3 з»явилися,з позовними вимогами не погодилися,клопотання не заявили.

Судом під головуванням судді Невмержицького І.М. розглянуто цілий ряд цивільних справ,справ в порядку КАС України,в яких ОСОБА_1 був або стороною у справі або представником інтересів сторони у справі і в справах,в яких ОСОБА_1було відмовлено в позові,не чекаючи рішення судів вищих інстанцій щодо розгляду апеляційних та касаційних скарг на згадані Рішення суду першої інстанції ОСОБА_5 відновив неприпустиму в цивілізованій державі практику зведення рахунків з неугодним суддею,шляхом розповсюдження в різно-манітні державні та недержавні установи та організації наклепниць-кої інформації щодо особистих та професійних якостей судді Невмержицького І.М.,здійснюючи таким чином неправомірний тиск на неугодного йому суддю.

Знайти вільний час для звернення в суди України з позовами до ОСОБА_1 про захист честі,гідності,ділової репутації у мене не має можливості в зв»язку з зайнятістю по роботі.

Статтею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді.

Разом з цим та у відповідності до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21,22 цього Кодексу суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги те,що якщо є інші обставини,які можуть викликати сумнів в об»єктивності і неупередженості судді,враховуючи практику ОСОБА_1 щодо розповсюдження наклепницької інформації відносно головуючого у справі,він буде вважати ,що головуючий,який розглядає дану справу буде упередженим та необ»єктивним,буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,про що він неодноразово заявляв під час судових засідань і такий мотив може негативно вплинути на реалізацію його законних прав та інтересів в тому числі і в суді,а тому як головуючий в справі заявляю самовідвід.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.20,21,23,24,25,116, 209,210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Як головуючий у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Житлоремсервіс-9» про встановлення відсутності права - заявляю самовідвід.

В зв»язку з зазначеним справу передати для перерозподілу іншому складу суду до канцелярії Радомишльського райсуду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2015 року Справа № 357/762/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛОЦЕРКІВВОДА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2099,14 гривень за період з 01.01.2014 р. по 01.12.2014 р.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Буцмак Ю. Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 1984 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний час сім'я повністю розпалася, введення між ними спільного господарства, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Після розірвання шлюбу прізвище просить залишити "ОСОБА_1".

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 24, ч. 2 ст. 112 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 1984 року у Фесюрівській сільській радій Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, що не заперечується сторонами.

Отже, враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст. 24, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 1984 року у Фесюрівській сільській радій Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 11, розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 580/2406/14-ц
Номер провадження 2/580/53/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" січня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О .,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Лебединський РЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення 1760 грн. 96 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.01.2001 року між ним та відповідачем укладено договір № 614046 про споживання електричної енергії для побутових потреб. 19.03.2014 року під час перевірки житлового будинку № 19 по вул. Рибалка в с. М. Вистороп Лебединського району Сумської області, в якому проживає відповідач, електромонтерами виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом накиду електропроводки на відгалуження від ПЛ 04 квт від ЗТП-383, до ізоляторів встановлених на житловому будинку, спожита таким чином, електрична енергія не враховувалась і не оплачувалась, про складено акт № 002941 та схему до нього . Таким чином, відповідач порушив п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» (ПКЕН), яке було зафіксовано відповідно до вимог п. 53 «Правил» (ПКЕЕН). 07.05.2014 року комісією прийняте рішення про нарахування до відшкодування відповідачем завданих збитків у розмірі 1760 грн. 96 коп., із розрахунку без облікового споживання електроенергії протягом 8 годин на добу, а саме: за період з 05.02.2014 року по 19.03.2014 року, з урахуванням перерізу алюмінієвого дроту через який відбувалось без облікове і безоплатне споживання електричної енергії. Відповідачу було запропоновано в добровільному порядку відшкодувати завдані позивачу збитки протягом десяти днів з дня отримання протоколу з рішення комісії, розрахунку та квитанції на вказану суму , але до цього часу завдані ним збитки не відшкодовані. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача 1760 грн. 96 коп. недорахованої електричної енергії та сплачений позивачем судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Лебединський РЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення 1760 грн. 96 коп.

Призначити судове засідання на 16 січня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/4372/14 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/798/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 18 03.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому у відповідності до норм ст.215 ЦК України просила визнати недійсним договір іпотеки від 05.12.2007 р. №71549, укладений між нею та ПАТ «УкрСиббанк».

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Перед початком апеляційного розгляду вказаної справи по суті від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися він неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

За таких обставин, так як представник апелянта звернувся до апеляційного суду із заявою про відмову від апеляційної скарги, дана відмова не порушує права апелянта та інших осіб, тому вона може бути прийнята колегією суддів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 300, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року та закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження.

Роз'яснити апелянту, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв