Провадження №8/522/47/15
Справа №522/5793/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Дорошенко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року по цивільній справі № 522/5793/14-ц за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Одеській області про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року по цивільній справі № 522/5793/14-ц за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Одеській області про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, в обгрунтування якої зазначив:

В провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження № 41770080 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси за № 2-2893 від 31.05.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь АБ «Південний» заборгованості за кредитним договором у сумі 1812510,61 доларів США, що в еквіваленті на момент постановлення рішення складає 13966331,70 грн., а також витрати на оплату судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. в частині стягнення 9670451,98 грн.

В рамках цього виконавчого провадження, як зазначено у заяві, державним виконавцем здійснені заходи, направлені на розшук рухомого та нерухомого майна боржника, які виявились безрезультатними, а тому головний державний виконавець Коваленко О.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, за наслідком розгляду якого, 08 квітня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу, якою задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Одеській області та заборонено виїзд за межі України ОСОБА_1, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.07.2014 року ухвала Приморського районного суду м. Одеси залишено без змін.

Після винесення вищевказаної ухвали суду та набрання нею законної сили, а саме 11.07.2014 року, заявнику, як вона вказує у своїй заяві, стали відомі обставини, які є, на її думку, істотними для справи і які не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи, а саме: ОСОБА_1 є працівником ТОВ «ВМС-10», відповідно до Наказу по особовому складу працівників від 24.02.2014 року та займає посаду керівника відділу міжнародних звязків.

18 березня 2014 року одним із закордонних партнерів ТОВ «ВМС-10» по бізнесу, зокрема, ТОВ «ЕВЕРЕСТ АРГ» було прийнято рішення про укладення зовнішньоторговельного контракту на досить вигідних та прибуткових умовах для обох сторін.

Крім того, як зазначає заявник, в умовах сучасної кризової ситуації на ринку, падінням фінансових показників діяльності всіх без винятку підприємств, а також з урахуванням негативної реакції закордонних партнерів з бізнесу на нестабільність та погіршення цієї ситуації, пошук потенційних іноземних контрагентів є досить ускладненим, а підписання зовнішньоекономічних контрактів малоймовірних.

Однак, незважаючи на ці всі обставини, ТОВ «ЕВЕРЕСТ АРГ» після переговорів (від імені ТОВ ««ВМС 10» вони проводились, зокрема, і ОСОБА_1В.), неодноразової відмови (неприйняття певних положень договору через впевненість про неможливість його реалізації) було погоджено обов'язкові умови, на яких може бути підписаний зовнішньоекономічний контракт і які повинні бути обговорені на особистій зустрічі безпосередньо в офісі ТОВ «ЕВЕРЕСТ АРГ» в Болгарії, а не шляхом переписки та направлено поштовий лист, отриманий ТОВ «ВМС-10» лише 11 липня 2014 року.

Крім того, заявник у своїй заяві зазначає, що їй з невідомих причин, додатковими засобами звязку не було повідомлено про направлення вказаних документів, така затримка з відправлення також залишилась без пояснень зі сторони курєрської служби, а тому про таке рішення закордонного партнера ні безпосередньо директору ТОВ «ВМС-10», ні ОСОБА_1 як керівнику відділу міжнародних звязків, відомо не було. Про умови, поставлені ТОВ «ЕВЕРЕСТ АРГ» для підписання договору, вони дізнались тільки після отримання поштового відправлення.

Ознайомившись зі змістом документів, директору ТОВ «ВМС-10» стало відомо, що для виконання умов даного контракту, є необхідним довготривале відрядження до м. Благоєвград, Болгарія, так як воно визначено місцем підписання та виконання договору.

Через необхідність вирішення питань, в тому числі поточних, діяльності ТОВ «ВМС-10» в Україні, особиста відсутність директора підприємства ОСОБА_3 протягом такого тривалого часу (138 днів) є неможливою, а також у звязку з тим, що проведенням переговорів з цим потенційним контрагентом займалась, зокрема, і заявник, направлення саме ОСОБА_1 в якості одного із представників від ТОВ «ВМС-10» на остаточні переговори, узгодження умов та підписання контракту, було очевидним та неминучим.

Окрім того, заявник вказала, що ТОВ «ЕВЕРЕСТ АРГ» у своєму Листі зазначили саме ім'я Заявника ОСОБА_1

З урахуванням існуючої заборони виїзду за межі України, встановленої ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року, таке відрядження на даний момент неможливе, а тому ОСОБА_1 позбавлена будь-яких можливостей підписати вигідну, на її думку, в тому числі і у фінансовому плані, угоду, а отже отримати винагороду, прибуток та погасити зобов'язання перед АБ «Південний» за кредитним договором.

Крім того, ОСОБА_1 також зазначила, що перспектив для отримання нею стабільного та достатнього доходу виключно на території України не передбачається, а тому підписання та реалізація положень контракту є шансом для отримання прибутку не тільки підприємствами, а й ОСОБА_1 особисто та передумовою для успішного погашення зобов'язання по кредиту перед АБ «Південний».

Таким чином, вважає, що прийняте ТОВ «ЕВЕРЕСТ АРГ» рішення, можливість отримати прибуток внаслідок успішного підписання контракту, довготривалі переговори з іноземними партнерами, а також необхідність відрядження ОСОБА_1 закордон, виникли до моменту винесення судом ухвали, однак про ці обставини, як вказує заявник, відомо не було, а тому вони можуть бути, на думку заявника, розцінені, як нововиявлені обставини.

Також, заявник у своїй заяві вказала, що у відповідності до вимог чинного законодавства України, державний виконавець має право звернутися з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України не у випадку наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від виконання цих зобовязань.

Вважає, що невиконання нею самостійно зобовязань протягом строку, який вказано у постанові про відкриття виконавчого провадження не може свідчити про ухилення від виконання зобовязань, будь яких інших доказів щодо її ухилення від виконання зобовязань державним виконавцем суду надано не було.

Просила суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року по цивільній справі № 522/5793/14-ц за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Одеській області про заборону виїзду за межі ОСОБА_1, у звязку з нововиявленими обставинами.

Крім того, 13 травня 2015 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4, відповідно до яких останній підтримав у повному обсязі обставини, викладені заявником ОСОБА_1 у її заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, а також посилався, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 за межі України фактично позбавляє останню права на працю, оскільки на час внесення вказаного подання й по теперішній час, ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ВМС - 10» та згідно з покладеними на неї посадовими обовязками зобовязана брати участь у маркетингових дослідженнях зовнішнього ринку, вести переговори з партнерами та налагоджувати нові контракти тощо, що передбачає постійні відрядження в інші місті України та за її межі, просив суд заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року задовольнити, вказану ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України скасувати та у задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити. (а.с. 217-228)

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, доручила представляти свої інтереси ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності. (а.с. 201)

Представник заявника до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 216), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило.

До судового засідання державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Одеській області та представник ПАТ «Південний» не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю на адресу суду не надходило.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 365 ЦПК України, вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутністю заявника, представника заявника, державного виконавця та представника АТ «Південний».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Частиною 1 ст. 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Частиною 2 ст. 208 ЦПК України передбачено, що питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи той факт, що постановленням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року закінчився розгляд справи за поданням Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1 по суті, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року за нововиявленими обставинами не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України та підлягає розгляду в порядку Розділу V, глави 4 «Провадження у звязку з нововиявленими обставинами» ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено: підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконнеабо необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до положень ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає питання, зазначене в частині першій ст.. 377-1 ЦПК України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судовому засіданні встановлено, що 03 квітня 2014 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, в обґрунтування якого зазначив, що оскільки ОСОБА_1 самостійно не виконуються зобовязання з моменту відкриття виконавчого провадження, у звязку з наявністю неврегульованих договірних чи інших невиконаних зобовязань є підстави для обмеження останньої у праві виїзду за межі України. (а.с. 1-3)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року заява Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Одеській області про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволена, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та заборонено ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт для виїзду за кордон серії ЕТ № 537959, виданий 16.12.2011 року, виїзд за межі України до виконання зобовязань за виконавчим листом Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2010 року за № 2893/09. (а.с. 15)

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.07.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_5 відхилена, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року залишена без змін. (а.с. 67-69)

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року за нововиявленими обставинами. (а.с. 72-79)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року за нововиявленими обставинами задоволена. Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України скасована, справа призначена до розгляду в загальному порядку. (а.с. 98-100)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2014 року подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишено без задоволення. (а.с. 101)

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.10.2014 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» задоволена частково. Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2014 року скасована, справа повернута до суду першої інстанції на новий розгляд заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про перегляд ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року за нововиявленими обставинами. (а.с. 132-134)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Одеській області про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1 закрито. (а.с. 144)

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.02.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с. 188)

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими ЦПК України для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з наданої суду копії Наказу № 22 від 24.02.2014 року ТОВ «ВМС-10» ОСОБА_1 було призначено на посаду керівника відділу міжнародних звязків ТОВ «ВМС-10» (а.с. 89)

14 березня 2014 року за вихідним №11/21-1 ТОВ «ВМС-10» за підписом заступника директора Товариства «ВМС-10» ОСОБА_8 та керівника відділу міжнародних звязків ТОВ «ВМС - 10» ОСОБА_1 партнерам ТОВ «ЕВЕРЕСТ АРГ» було направлено повідомлення про ознайомлення з проектом контракту на поставку товарів. (а.с. 88)

18 березня 2014 року ТОВ «ЕВЕРЕСТ АРГ», яке розташоване у м. Благоєвград, Болгарія, було направлено на адресу ТОВ «ВМС - 10» лист, відповідно до змісту якого ТОВ «ЕВЕРЕСТ АРГ» не погодившись з деякими пунктами договору, не вважаючи можливим складення протоколу протиріч, просили прибути ОСОБА_9 на переговори 06.07.2014 року для безпосереднього обговорення умов контракту. Однак, штампа вхідної кореспонденції ТОВ «ВМС - 10» на вказаних листах не має, також заявником до листа не додано й поштового конверта, де відбивається дата направлення кореспонденції або поштовим відправленням або курєрською доставкою, (а.с. 85,86)

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що наказом № 165 від 11.07.2014 року ОСОБА_1 відряджена до м. Благоєвград, Болгарія у службове відрядження терміном з 04.08.2014 року по 19.12.2014 року з метою проведення переговорів з потенційними контрагентами для укладення експортних виробничих контрактів та торгівельних угод; залучення інвесторів до участі в проектах ТОВ «ВМС - 10», визначених у бізнес плані підприємства на 2014 та 2015 роки; налагодження нового ринку збуту та пошуку нових партнерів по бізнесу. (а.с.90)

Аналізуючи вищевказані норми закону та надані заявником докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявником ОСОБА_1 не доведено факт наявності нововиявлених обставин, які не були відомі і не могли бути відомі на час розгляду справи за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, не надані фактичні дані (докази), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення, а саме ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року, яка набрала законної сили, з огляду на те, що у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 призначена на посаду керівника відділу міжнародних звязків ТОВ «ВМС - 10» 24 лютого 2014 року, 18 березня 2014 року ТОВ «ЕВЕРЕСТ АРГ», офіс якого розташований у м. Благоєвград, Болгарія, було прийнято рішення про укладення з ТОВ «ВМС - 10» зовнішньоторговельного контракту, однак погодження обовязкових умов контракту, як було встановлено у судовому засіданні, можливе лише на особистій зустрічі у офісі ТОВ «ЕВЕРЕСТ АРГ», тобто у Болгарії, та для узгодження деяких умов контракту ТОВ «ЕВЕРЕСТ АРГ» просили прибути ОСОБА_9, а не ОСОБА_1

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що на момент винесення наказу ТОВ «ВМС-10» № 165 від 11.07.2014 року про відрядження ОСОБА_1 до м. Благоєвград, Болгарія терміном відрядження з 04.08.2014 року по 19.12.2014 року, останній було відомо про постановлену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року про її тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а саме апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.07.2014 року про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 й залишення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року без змін.

Також, суд не приймає доводи представника заявника ОСОБА_4, викладені ним у його письмових поясненнях стосовно того, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 за межі України фактично позбавляє останню права на працю, оскільки на час внесення вказаного подання й по теперішній час, ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ВМС - 10» та згідно з покладеними на неї посадовими обовязками зобовязана брати участь у маркетингових дослідженнях зовнішнього ринку, вести переговори з партнерами та налагоджувати нові контракти тощо, що передбачає постійні відрядження в інші місті України та за її межі, оскільки будь яких доказів на підтвердження вказаних обставин, а саме посадової інструкції або іншого документу, з якого б вбачалося, якими саме повноваженнями наділена ОСОБА_1, як керівник відділу міжнародних звязків ТОВ «ВМС-10» та які обовязки покладені на нею, як на керівника відділу міжнародних звязків, представником заявника, а також самою ОСОБА_1 суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві не мають істотного значення для правильного вирішення справи, не існували на час ухвалення судового рішення, а саме на час постановлення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року, оскільки ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України була постановлена судом 08 квітня 2014 року, при цьому, наказ ТОВ «ВМС - 10» про відрядження ОСОБА_1, як керівника відділу міжнародних звязків ТОВ «ВМС - 10» до м. Благоєвград, Болгарія був винесений керівництвом ТОВ «ВМС - 10» 11 липня 2014 року,

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказані ОСОБА_1 у її заяві про перегляд ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року обставини не є нововиявленими обставинами та юридичними фактами, які існували на час розгляду справи № 522/5793/13-ц, але не були і не могли бути відомі заявнику, оскільки вказані обставини виникли тільки після ухвалення судового рішення від 08.04.2014 року, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, обставини, на які ОСОБА_1 посилається у своїй заяві, а саме необхідність довготривалого відрядження до м. Благоєвград, Болгарія терміном з 04.08.2014 року по 19.12.2014 року є новою обставиною і може бути підставою для предявлення нової вимоги, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

За наведених обставин, суд вважає необхідним, вказану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст..ст. 361, 365, 377-1, 208, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року по цивільній справі № 522/5793/14-ц за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Одеській області про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: