АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Бобровник О.В.
№ 22-ц/796/2517/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Скасовано заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року та призначено судове засідання по даній справі.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду від 17 червня 2014 року відповідач ОСОБА_1 19 грудня 2014 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просила поновити пропущений нею строк апеляційного оскарження.

Посилалась на те, що ухвалу суду від 27 листопада 2014 року вона отримала 01 грудня 2014 року, проте вчасно подати апеляційну скаргу не могла, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, у зв'язку з чим вона була змушена поїхати в м. Олександрівськ, Артемівського району, Луганської області, де була зайнята поминальною турботою батька.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із заяви про перегляд заочного рішення від 17 червня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 зазначала що вона отримала вказане заочне рішення в суді 22 вересня 2014 року, що підтверджується її підписом в довідковому листі матеріалів даної цивільної справи.

Проте, апеляційна скарга на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року апелянтом подана до суду 22 грудня 2014 року, тобто з пропуском встановленого законом строку (а.с.228).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи в судовому рішенні від 17 червня 2014 року було роз'яснено, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 09 січня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді було отримано апелянтом 21 січня 2015 року (а.с. 242).

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 09 січня 2015 року, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: