Справа № 456/3156/14 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/544/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - Орищин М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до будинкоуправління №1 Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району про скасування боргу,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом (а.с.1-2), який уточнила під час розгляду справи (а.с.29, 83, 147-148), з остаточними вимогами про скасування заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку (квартирної плати) у розмірі 1823 грн. 32 коп., оскільки такі послуги їй не надавались.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що більшість робіт, які включені до переліку складових послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відповідачем не виконувались, зокрема: не проводилось комплексне обстеження елементів приміщень будинку, їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного та санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації у наступний період; не визначався обсяг робіт на встановлення технічного стану будинку, що підлягає відповідно до плану капітальному або поточному ремонту в наступному році; поточний ремонт проводився несвоєчасно і не в повному обсязі, а в більшості - проводився за рахунок мешканців будинку; санітарно-профілактичні та протиепідемічні заходи взагалі не проводились; димовентиляційні канали не обслуговувались на протязі багатьох років; не виконувались роботи по підготовці будинку та внутрішньої системи тепло-, водо- та електропостачання до експлуатації; не усувались несправності зовнішніх елементів будинку та інженерного обладнання; не виконувались роботи по прибиранню горищного та підвальних приміщень, та прибудинкової території тощо, - у зв»язку з чим вона та інші мешканці звертались до відповідача з індивідуальними та колективними зверненнями, які залишались, на її думку, без належного реагування відповідача та без проведення ним перерахунку плати за вказаний вид послуг.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач, просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що висновок суду про недоведеність її позовних вимог є безпідставним. Вважає, що суд не дав належної оцінки доказам, які відповідач подав в обґрунтування своїх заперечень. На думку апелянта, факт надання послуг відповідачем повинен бути підтверджений актами про виконання робіт щомісячно, однак, таких актів відповідач не надав, а надані ним акти про проведення окремих робіт, зокрема, по обслуговуванню димовентиляційних каналів не відповідають дійсності, оскільки вони містять суперечності, і працівника, який здійснює ці роботи, ніхто з мешканців будинку не бачив ні в червні 2013 року, ні в червні 2014 року. Крім того, вказує, що відповідач нараховував оплату за послуги, які не надавав, а саме, щодо дератизації, проведення електрозварювальних та столярних робіт, обслугововування печей, яких у будинку взагалі немає. Зазначає, що порушуються її права та права її сина-інваліда, як споживачів послуг, оскільки послуги відповідачем не надаються, а вона не може відмовитись від виконання цих послуг саме відповідачем.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є одним із співвласників квартири АДРЕСА_1, в якій вона зареєстрована і постійно проживає.

Вказаний будинок в спірний період знаходився на балансі в БУ №1 Самбірської КЕЧ району, яке і було виконавцем житлово-комунальної послуги з утримання будинку та прибудинкової території в силу закону, оскільки договору про надання вказаного виду послуг між сторонами укладено не було.

На виконання спільної Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 01.07.2013 року №Д-322/1/*2, наказів начальника Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 17.07.2013 року №80 та від 03.04.2014 року №29, наказом начальника квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова №130 від 03.06.2014 року змінено підпорядкування Будинкоуправління №1 і прийнято його в безпосереднє підпорядкування квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова.

Предметом спору є заборгованість позивача з даного виду послуг в розмірі 1823 грн. 32 коп., як споживача послуг, перед відповідачем, яка утворилась за період з червня 2007 року по червень 2014 року, яку позивач не визнає, а тому просить скасувати.

У відповідності до ч.1 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», порядок надання житлово-комунальних послуг, їхні якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.20 Закону, споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.20 Закону, споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Частиною другою статті 21 цього Закону передбачено обов»язок виконавця послуг, зокрема, забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, а також розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

У відповідності до ст.18 Закону, у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. У разі неприбуття представника виконавця у погоджений строк або необгрунтованої відмови від підписання акта-претензії, він вважається дійсним, якщо його підписали не менше як два споживачі.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обгрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

З матеріалів справи встановлено, що позивач з актами-претензіями до відповідача у встановленому законом порядку протягом всього спірного періоду не зверталась, а лише звернулась до відповідача із заявами-скаргами у грудні 2013 року, в березні та липні 2014 року (а.с.9, 12, 76), на які відповідач дав відповідь щодо необгрунтованості таких скарг (а.с.13).

Інші заяви, які містяться в матеріалах справи (а.с.7, 10, 72), не мають або дати їх написання та/або підписів заявників, а також відмітки про надходження заяви до відповідача, а тому не можуть вважатись належними доказами в підтвердження обставин, на які посилається позивач в огрунтування своїх вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач надав достатньо доказів (договори з підрядними організаціями щодо виконання окремих видів робіт, які входять до складових послуги з утримання будинку, акти виконаних робіт, звітну та бухгалтерську документацію тощо) в обгрунтування заперечень на позовні вимоги позивача щодо ненадання послуг.

Посилання позивача на те, що відповідач зобов»язаний був надати акти щомісячного виконання робіт, є безпідставними, оскільки відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, для проведення робіт по утриманню будинку встановлена певна періодичність, яка до того ж може визначатись й самим власником будинку з урахуванням виду будинку, його технічного стану, місцевих умов тощо.

Окрім того, в силу наведених вище норм закону, споживач житлово-комунальних послуг має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством, а не на скасування боргу, як просить позивач.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, давши належну оцінку доказам, які сторони подали в обгрунтування своїх вимог та заперечень, не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального закону, які б були підставою для зміни чи скасування рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.