Справа №2-3178/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора міста Житомира в інтересах держави в особі Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року заступник прокурора міста Житомира звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 30.12.2004 року між Головним управлінням праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (забудовником), Обласним міжгосподарським об'єднанням по капітальному будівництву (замовником) та КП "Житомирбудзамовник" (підрядником) укладено угоду про дольову участь у фінансуванні житлового будинку по АДРЕСА_2. Відповідно до умов договору замовник та підрядник зобов'язувались за рахунок коштів забудовника побудувати 2587,41 кв. м загальної площі житла в будинку по АДРЕСА_2. Кількість квартир, їх склад та площа мали бути визначені додатковою угодою, однак така угода укладена не була. Після прийняття будинку в експлуатацію між Обласним міжгосподарським об'єднанням по капітальному будівництву і Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи з однієї сторони та КП "Житомирбудзамовник" з іншої сторони виник спір щодо площі житла, яке мало бути передано на виконання угоди про дольову участь у будівництві від 30.12.2004 року. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.06.2010 року зобов'язано КП "Житомирбудзамовник" передати управлінню 1078,42 кв. м загальної площі квартир по АДРЕСА_2. Рішення перебуває на виконанні у Богунському ВДВС Житомирського МУЮ. На виконання вказаного рішення суду КП "Житомирбудзамовник" в односторонньому порядку визначило перелік квартир, які передаються управлінню. Вказаний перелік включає 10 трикімнатних квартир за № № 239, 256, 280, 284, 286, 287, 312, 316, 320, 321, загальною площею 691,8 кв. м, які розташовані по АДРЕСА_2, в тому числі й спірна квартира. Однак прийняття-передача квартир у будинку АДРЕСА_2, в тому числі й спірної квартири № 287, між КП "Житомирбудзамовник" та управлінням на виконання договору між ними від 30.12.2004 року не відбулося. На підставі рішення Богунського районного суду міста Житомира від 27.07.2011 року, яким за КП "Житомирбудзамовник" визнано право власності на ряд квартир по АДРЕСА_2, в тому числі на квартиру № 287, та яке в подальшому було скасовано при перегляді в апеляційному порядку, КП "Житомирбудзамовник", всупереч вимогам договору про пайову участь у будівництві житла № 12 від 21.12.2004 року та угоди про дольову участь у фінансуванні житлового будинку по АДРЕСА_2 від 30.12.2004 року, 08.09.2011 року уклало договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 Спірна квартира вибула з власності та володіння управління поза його волею, підтвердженням чому є матеріалами кримінальної справи за фактом зловживання службовими особами КП "Житомирбудзамовник" службовим становищем, що призвело до тяжких наслідків за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а управління (правонаступник - Департамент цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації) в силу ст. 876 ЦК України є власником спірної квартири.

Тому, доповнивши позовні вимоги, прокурор просить: 1) визнати за Департаментом цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації право власності на квартиру АДРЕСА_1; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 08.09.2011 року між КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради та ОСОБА_1; 3) витребувати спірну квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 та передати її Департаменту цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Представник Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації в судовому засіданні також вимоги позову підтримала з наведених підстав.

Представник відповідача КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що оскаржуваний договір купівлі-продажу квартири був укладений відповідно до вимог чинного законодавства, на момент вчинення правочину рішення Богунського районного суду міста Житомира, яким визнано право власності за КП "Житомирбудзамовник" на спірну квартиру, було чинним, а управління не має права ставити питання про витребування спірної квартири, оскільки не є та ніколи не було її власником, через що підстави для її витребування відсутні.

Суд, заслухавши прокурора, представників сторін та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2004 року між КП "Житомирбудзамовник" як виконавцем та Обласним міжгосподарським об'єднанням по капітальному будівництву як пайовиком укладено договір № 12 про пайову участь у будівництві житла в м. Житомирі (т. 1 а.с. 109). У подальшому 30.12.2004 року між Головним управлінням праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (правонаступником якого є Департамент цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації) як забудовником, Обласним міжгосподарським об'єднанням по капітальному будівництву як замовником та КП "Житомирбудзамовник" як підрядником укладено угоду про дольову участь у фінансуванні житлового будинку по АДРЕСА_2. За умовами договору підрядник за рахунок забудовника зобов'язався побудувати 2587,41 кв. м житла (т. 1 а.с. 110-111).

Згідно з п. 2.5 угоди про дольову участь та п. 3.3 договору про пайову участь кількість квартир та їх склад повинні бути підтверджені сторонами шляхом укладення додаткової угоди. Однак додаткова угода про визначення кількості квартир, їх склад та площа між сторонами укладена не була.

У серпні 2008 року та в лютому 2010 року КП "Житомирбудзамовник" одноособово склало адресний перелік квартир, які повинні бути передані інвесторам (фізичним та юридичним особам). Згідно даного переліку квартира № 287 повинна бути передана Обласному міжгосподарському об'єднанню по капітальному будівництву (т. 1 а.с. 106 - 108).

Всі повноваження щодо розподілу коштів та отримання житла, в тому числі на виконання зазначених договором про пайову участь від 21.12.2004 року та угодою від 30.12.2004 року, переведено від Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до Управління з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації на підставі розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації № 21 від 31.01.2006 року "Про розпорядника коштів на фінансування програм, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи" та акту прийому-передачі від 02.02.2006 року заборгованості, що утворилася станом на 01.01.2006 року за КПКВ 3205050 "Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.06.2010 року КП "Житомирбудзамовник" зобов'язано передати Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту від наслідків Чорнобильської катастрофи 1078,42 кв. м житла в будинку по АДРЕСА_2 на виконання умов договору про пайову участь та угоди про дольову участь. Судовим рішенням визначено лише кількість квадратних метрів, які підлягають передачі, але воно не містить вказівки на номери квартир в будинку АДРЕСА_2, які повинні бути передані на виконання договірних зобов'язань між сторонами (т. 1 а.с. 136-139).

Зі змісту умов угоди про дольову участь та договору про пайову участь у будівництві житла вбачається, що будинок приймається в експлуатацію після затвердження акту державної комісії на введення житла в експлуатацію. Дана вимога КП "Житомирбудзамовник" була дотримана. Державною приймальною комісією, утвореною рішенням Житомирського міського виконавчого комітету № 308 від 25.04.2008 року прийнято в експлуатацію 9-поверховий 90-квартирний житловий будинок по АДРЕСА_2, про що складено відповідний акт, який затверджено рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 507 від 10.07.2008 року, зі змісту якого вбачається, що будинок відповідає державним будівельним нормам та здійснено всі роботи, передбачені проектною документацією (т. 1 а.с. 112-126).

Однак після прийняття будинку в експлуатацію в липні 2008 року, що підтверджується актом державної приймальної комісії від 10.07.2008 року № 507 (т. 1 а.с. 112-117), Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту від наслідків Чорнобильської катастрофи відмовилось від прийняття запропонованих КП "Житомирбудзамовник" квартир, посилаючись на невідповідність технічного стану квартир ДБН та робочому проекту з будівництва будинку, про що свідчать складені акти та визнавалося сторонами.

08.09.2011 року між КП "Житомирбудзамовник" як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 19-21). Згідно п. 1.2 договору на час його укладення зазначена квартира належала продавцю на підставі рішення Богунського районного суду міста Житомира від 27.07.2011 року (т. 1 а.с. 13-14) та право власності на неї було зареєстровано за ним за реєстраційним № 34372365. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 02.04.2012 року вказане рішення в частині задоволених вимог було скасовано та відмовлено у задоволенні позову КП "Житомирбудзамовник" (т. 1 а.с. 15-18).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 2 та 3 ст. 331 ЦК України визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором, згідно ст. 876 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За правилами ст. 391 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Підрядником КП "Житомирбудзамовник" та замовником Управлінням з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації не було укладено додаткової угоди для визначення квартир (їхньої кількості, конкретних номерів, складу та площі), що мали бути передані на виконання умов п. 2.5 угоди про дольову участь у фінансуванні житлового будинку по вул. Народницькій, 21 в м. Житомирі та п. 3.3 договору про пайову участь у будівництві житла в м. Житомирі від 21.12.2004 року, а також рішення Господарського суду Житомирської області від 16.06.2010 року.

Таким чином, додаткова угода для визначення конкретних об'єктів нерухомого майна - квартир між сторонами зазначених договорів укладена не була, а житлова площа 1078,42 кв. м в будинку по АДРЕСА_2, яка згідно рішення Господарського суду Житомирської області від 16.06.2010 року КП "Житомирбудзамовник" підлягала передачі Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації, не була визначена в натурі у вигляді квартир із зазначенням їхніх номерів, і при цьому Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації відмовилось від прийняття запропонованих КП "Житомирбудзамовник" йому квартир.

Отже, прокурором не доведено належними, допустими та достатніми доказами, що квартира АДРЕСА_1 є тим нерухомим майном, яке згідно вказаних договорів мало бути передано КП "Житомирбудзамовник" Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.06.2010 року.

Суд вважає безпідставними посилання прокурора на положення ст. 876 ЦК України в частині вимог щодо визнання права власності за Департаментом цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (на час укладення договорів - Управлінням з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації), так як останнє, будучи стороною угоди про дольову участь у фінансуванні житлового будинку по АДРЕСА_2 від 30.12.2004 року, не було замовником будівельних робіт, а його права та обов'язки визначені як забудовника, а замовником будівництва було Обласне міжгосподарське об'єднання по капітальному будівництву.

З огляду на наведе та, враховуючи, що згідно ст. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації, суд вважає, що у забудовника будинку по АДРЕСА_2 - Управління з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації, правонаступником якого є Департамент цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, право власності на квартиру АДРЕСА_1 не виникло. Поряд з цим, невиконання підрядником КП "Житомирбудзамовник" визначених угодою про дольову участь у фінансуванні житлового будинку по АДРЕСА_2 від 30.12.2004 року обов'язків щодо передачі забудовнику Управлінню з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації житлової площі в будинку АДРЕСА_2 не свідчить про виникнення в останнього права власності на збудовані квартири, та в тому числі на квартиру № 287, а є підставою для настання відповідальності, передбаченої умовами договору та законом. Тому суд не знаходить підстав для визнання за Департаментом цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Частинами 1 та 3 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 року роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК).

Як убачається з нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 08.09.2011 року, укладеного між КП "Житомирбудзамовник" та ОСОБА_1, право власності на відчужувану квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 11.08.2011 року за продавцем КП "Житомирбудзамовник" за реєстраційним № 34372365. Право власності на зазначене нерухоме майно виникло у продавця на підставі рішення Богунського районного суду міста Житомира від 27.07.2011 року у справі № 2-3217/11, яке на момент укладення оспорюваного договору було чинним.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 сторонами договору були додержані вимоги, встановлені ст. 203 ЦК України, необхідні для чинності правочину, оскільки продавець мав передбачене ст. 658 ЦК України право продажу зазначеного в договорі товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо, зокрема майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Досліджені судом докази та встановлені обставини свідчать про те, що квартира АДРЕСА_1 до відчуження її 08.09.2011 року КП "Житомирбудзамовник" добросовісному набувачу ОСОБА_1 не належала на праві власності забудовнику Управлінню з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації та не перебувала у його володінні, а також не вибувала з нього поза його волею. Тому підстави для витребування спірної квартири у ОСОБА_1 та передання її Департаменту цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 203, 215, 317, 331, 388, 391, 655, 658, 876 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову прокурора міста Житомира в інтересах держави в особі Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова