Справа № 132/2674/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"21" січня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленка І.В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 34375, 44 грн., моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн., а також понесені судові витрати та державне мито.

Позивач в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи наявне клопотання в якому просить розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, однак від його адвоката ОСОБА_6, який дії на підставі угоди №14/13 від 21.11.2013 року , надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, яке мотивує тим, що у причепа, який є у власності позивача ОСОБА_1, внаслідок ДТП, скоєної ОСОБА_4 , який перебував в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2, згідно звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку №01-014/13 було пошкоджено: задня рамка причепа, двері ліві, двері праві, задній бампер, підсилювач рами, рама причепа, кронштейн кріплення бампера, повторювач поворотів на бампері, блок фари задньої лівої, блок фари задньої лівої, повторювач повороту лівий на бампері, посилювач бамперу, компресор - всього на суму 35 375, 44 грн.

З таким висновком звіту він не погоджується, оскільки серед документів, які додані до позовної заяви, є і інші документи, що свідчать про завдану позивачу шкоду і суперечать вищевказаному звіту, зокрема це акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 27.09.2012 року, складений працівником СК «Княжа» та довідка від 30.08.2012 року, складена на місці ДТП співробітником міліції ОСОБА_7

Також слід зазначити, що звіт про матеріальну шкоду №01-014/13 був зроблений тільки на підставі слів безпосередньо самого позивача (клієнта) та акту огляду ТЗ складеного аварійним комісаром СК «Княжа» (огляд ТЗ оцінювачем не проводився, про що свідчить текст звіту) і містить ще ширший перелік пошкоджень, і крім пошкоджень, вказаних у акті від 29.09.2012 року містить ще й оцінку нібито пошкодженого компресора (12 000 грн.).

Проте, відповідно до довідки від 30.08.2012 року, внаслідок ДТП у причепа було деформовано лише 2 дверей, рамка дверей, та рама з правого боку; крім того жодних зауважень та додатків до даної довідки станом на її складання у позивача не було, про що свідчать відсутність будь яких відміток про це.

Вважає за необхідне встановити розмір матеріального збитку, який зазначений безпосередньо у довідці, складеній на місці ДТП 30.08.2012 року, оскільки на його думку ця шкода (пошкодження дверей, рамки дверей, рами з правого боку) дійсно нанесена.

Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, хоча про день розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката ОСОБА_6Т, щодо призначення автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Оскільки для проведення автотоварознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість відновлювального ремонту напівпричепу 'LАМВЕRЕТ' (д/н НОМЕР_1) та розмір матеріальних збитків з технічної точки зору, заподіяного власнику транспортного засобу згідно довідки від 30.08.2012 року, складеної на місці ДТП співробітником міліції ОСОБА_7, а саме: відновлювального ремонту двох дверей, рамки дверей, рамки причепа?

Проведення автотоварознавчої експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1) попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар: