Номер провадження: 22-ц/785/1392/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2013 року, комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" (далі-Підприємство) звернулось із позовом про стягнення з ОСОБА_4заборгованості за надані послуги у сумі 15 439,16 гривень. Уточнивши вимоги, позивач просив стягнути заборгованость за надані послуги за надання тепла з мешканців і власників квартири АДРЕСА_1.

Позов обгрунтовано тим, що позивач надає тепло до житлового будинку і квартири відповідачів. Станом на 01.11.2013 року утворилась заборгованість за надані послуги, яку відповідачі добровільно не сплачують.

Посилаючись на те, що послуги надані, а відповідачі не здійснюють оплату за надані послуги, позивач просив позов задовольнити.

Сторони не приймали участі у судовому засіданні у суді першої інстанції.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2014 року позов задоволено частково: суд стягнув на користь позивача з ОСОБА_5заборгованість у сумі 10 801,25 гривень, з ОСОБА_3.і ОСОБА_2, з кожної, заборгованість у сумі 2 273,96 гривень. З відповідачів на користь позивача суд стягнув судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду у

частині стягнення з них заборгованості і постановити у цій частині нове рішення про відмову у позові до них, посилаючись на незаконність рішення суду, оскільки вони не проживають у квартирі і не користуються комунальними послугами.

У засіданні колегії суддів: відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 скаргу підтримали. Представник позивача, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5.у засідання колегії суддів не з'явились.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Позивач, уточнивши вимоги, просив стягнути заборгованость у сумі 15 439,16 гривень станом на 01.11.2013 року за надані послуги з теплопостачання з власників та користувачів квартири АДРЕСА_1 (а.с.3,4,37-40).

Суд, задовольняючи позов частково і стягуючи заборгованість з власників спірної квартири, зокрема ОСОБА_3 і ОСОБА_2, виходив з того, що вони є співвласниками квартири й повинні нести витрати по утриманню квартири відповідно до їхніх часток у праві власності на квартиру.

Висновок суду у цій частині відповідає обставинам справи і вимогам закону - ст. 319 ч.4 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст. 20 закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Встановлено, що власником 19/27 частин квартири АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 23.12.2011 року, є відповідач ОСОБА_5.(а.с.22).

Відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_2, кожній, на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.06.2008 року, у спірній квартирі належить 4/27 частин (а.с.23-26).

Станом на 01.11.2013 року виникла заборгованість за надані послуги з тепло- та гарячого водопостачання у сумі 15 439,16 гривень (а.с.4).

Зважаючи на те, що має місце заборгованість зі сплати за надані позивачем послуги, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що заборгованість підлягає стягненню з власників квартири, зокрема з ОСОБА_3.і ОСОБА_2,відповідно до їхньої частки у власності.

Доводи відповідачів в апеляційній скарзі про те, що вони не повинні сплачувати комунальні послуги, оскільки не проживають у квартирі, крім того, ОСОБА_5.і члени її родини перешкоджають їм у користуванні спірною квартирою - не заслуговують на увагу.

Та обставини, що власники квартири не проживают у ній не є підставою для звільнення останніх від витрат за надані послуги, у даному випадку послуг з тепло- та гарячого водопостачання.

У встановленому законом порядку, ОСОБА_3.і ОСОБА_2не позбавлені права заявити вимогу про стягнення збитків та про усунення перешкод у користуванні спірним приміщенням.

Апеляційна скарга не містить доводів стосовно неправильності розрахунку сум заборогованості.

Позивач і відповідачка ОСОБА_5, у встановленому законом порядку, рішення суду не оскаржили.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягненян заборгованості з ОСОБА_3.і ОСОБА_2відповідно до їхніх часток у праві власності, рішення суду у цій частині відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду в оскаржуваній частині залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 -

відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков