АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/512/15 Справа № 183/978/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку»на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль КАМАЗ 5320 держ. № НОМЕР_1, автомобіль КАМАЗ 5320 держ. № НОМЕР_2, причеп до КАМАЗу ГКБ 8350 держ. № НОМЕР_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості спільного нажитого майна в сумі 57338,50 гривень. Також вирішено питання щодо судового збору (а.с.26-28)

В апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити, включити до складу спільного майна подружжя автомобіль CHEVROLET AVEO TC 58 U, 2007 року випуску, зареєстрованого на позивача. Зобов'язати позивача ОСОБА_2 за рахунок набутого спільного майна подружжя здійснити погашення заборгованості за кредитним договором IKAPNAIC.26884.001 від 03.03.2012 року та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором станом на 03.08.2013 року у сумі 189306,08, а також судові збір у сумі 1594,19 грн.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав (а.с.38-42)

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 13.06.2003 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.13), який був розірваний рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2012 року (а.с.11)

Під час шлюбу сторонами було придбано наступні автомобілі: MITSUBISHI ASX, чорного кольору, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_4, MITSUBISHI LANCER, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_5, автомобіль ВАЗ-2114, реєстраційний № НОМЕР_6, КАМАЗ 5320, держ. НОМЕР_1, КАМАЗ 5320 держ. № НОМЕР_2, причеп до КАМАЗу ГКБ 8350 держ. № НОМЕР_3, власником яких був ОСОБА_3, данні автомобілі були зняті з реєстрації, згідно відповіді Начальника Новомосковського ВРУР (а.с.а.с. 8-9,15)

Згідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно до ст. 65 СК України, майно, до складу майна, що підлягають поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховується також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім»ї. У разі використання одним із подружжя спільних коштів усупереч ст.. 65 СК інший із подружжя має право на компенсацію вартості його частки. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім»ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ в натурі частки із спільної власності не допускається відповідно до закону або виявляється неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на отримання від других співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Таким чином, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд прийшов до правильного висновку, що між сторонами не встановлено домовленості або наявності шлюбного договору, які б давали підстави вважати, що частки сторін у спільному майні різні, за таких обставин вважав за необхідне визнати за позивачкою ОСОБА_2 право власності на автомобілі: КАМАЗ 5320 держ. № НОМЕР_1, КАМАЗ 5320 держ. № НОМЕР_2, причеп до КАМАЗу ГКБ 8350 дердж. НОМЕР_3. Крім того, оскільки на час розгляду справи автомобілі MITSUBISHI ASX, чорного кольору, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_4, MITSUBISHI LANCER, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_5, автомобіль ВАЗ-2114, реєстраційний № НОМЕР_6 реалізовано, а отже ОСОБА_3 не являється його власником, то з останнього підлягає стягненню грошова компенсація вартості його частки в сумі 57338,50 гривень.

Вимоги в апеляційній скарзіПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» про включення до складу спільного майна подружжя Зобов'язати позивача ОСОБА_2 за рахунок набутого спільного майна подружжя здійснити погашення заборгованості за кредитним договором IKAPNAIC.26884.001 від 03.03.2012 року та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором станом на 03.08.2013 року у сумі 189306,08,, зареєстрованого на позивача та зобов'язання позивача ОСОБА_2 за рахунок набутого спільного майна подружжя здійснити погашення заборгованості за кредитним договором IKAPNAIC.26884.001 від 03.03.2012 року та стягнути з неї заборгованість за кредитним договором , колегія суддів вважає безпідставними,оскільки апелянт не був стороною по справі і предметом спору було лише майно подружжя, до переліку якого не входить автомобіль CHEVROLET AVEO TC 58 U, 2007 року випуску.

Апелянт не позбавлений права звернутись з самостійним позовом до суду зі своїми позовними вимогами.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції розглянувши справу не залучив їх до участі у справі в якості третіх осіб, цим сам порушив їхнє право, колегія суддів не приймає до уваги , оскільки питання щодо спірного автомобіля CHEVROLET AVEO TC 58 U, 2007 року випуску не розглядалась судом ,оскільки він не був предметом спора між сторонами.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304,307,308, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича