Справа №359/3377/15-ц
Провадження №2/359/1353/2015
22 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитно-заставним договором,
Представник позивача не зявився у судове засідання та надіслав заяву (а.с.40), в якій він підтримує позов та просить проводити заочний розгляд цивільної справи в його відсут-ності.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не зявились у судове засідання. Вони неодно-разово завчасно у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.45-47).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про проведен-ня заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В той же день ПАТ КБ «Приватбанк» уклав зі ОСОБА_2 договір поруки (а.с.21), за яким ОСОБА_2 поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_3 грошових зобовязань за кредитно-заставним договором.
ОСОБА_3 неналежним чином виконувала грошові зобовязання. Тому 12 листо-пада 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» уклав з нею додаткову угоду №1 до кредитно-застав-ного договору (а.с.19), за яким він реструктуризував борг за цим договором та продовжив кінцевий строк повернення кредиту до 10 серпня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути банку або іншій фінансовій установі (кредитодавцю) грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання позичальник повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню).
Однак в змісті кредитно-заставного договору відсутня умова про покладення на ОСОБА_1 зобовязання сплачувати комісію за користування кредитом. Підстави для того, щоб ототожнювати винагороду за резервування ресурсів з комісією за користування креди-том, відсутні. Тому підстави для включення боргу по сплаті комісії за користування креди-том в загальний розмір боргу за кредитно-заставним договором відсутні.
Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.14 постанови №14 від 18 груд-ня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», у випадку предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення на-вести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, визначеним Національним банком України на день ухвалення рішення.
Відповідачі ухиляються від добровільного погашення цього боргу.
З огляду на це суд вважає, що солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» належить стягнути борг за кредитно-заставним договором в розмірі 952436 гривень 1 копійки.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримі-нальних справ в абз.6 п.35, абз.2 п.36 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про засто-сування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне стяг-нення суми судових витрат законом не передбачено. Якщо вимогу пропорційності роз-поділу судових витрат точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
З платіжного доручення №В0007В0RNL від 27 березня 2015 року (а.с.1) вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 3654 гривень. Предявлений ним позов задоволений на 85,94% (957436,01 : 1114119,55 х 100%).
З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1570 гривень 13 копійок (3654 : 100% х 85,94% : 2).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитно-заставним договором задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-банк» борг за кредитно-заставним договором в розмірі 952436 гривень 1 копійки.
У задоволенні позову в частині стягнення боргу за кредитно-заставним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1570 гривень 13 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь публічного акціо-нерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1570 гривень 13 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6