Справа № 265/560/15-ц
Провадження № 6/265/21/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2015 року до суду звернувся державний виконавець з поданням про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_1. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебуває судовий наказ № 2н/265/414/14 виданий 04 липня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП «МВУ ВКГ» заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 4 398,11 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривня, а також судовий наказ № 2н/265/218/13 виданий 19 квітня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3639,02 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,80 гривень. У ході примусового виконання встановлено, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В ході примусового виконання вказаних виконавчих документів державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за адресою проживання боржника, а саме квартири АДРЕСА_1, але двері ніхто не відчинив. Згідно відповіді за боржником рухомого та нерухомого майна не зареєстровано. До теперішнього часу боржником сума боргу не сплачена. У звязку з тим, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду, тому Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ просить суд розглянути питання щодо примусового проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_1.

У судове засідання представник Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ не зявився, за невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст.376 Цивільно-процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, негайно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

За зверненням державного виконавця в порядку п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» за поданням, погодженим з начальником державної виконавчої служби, суд на підставі ст. 376 ЦПК України вирішує питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень.

Зокрема, пунктом 15 ч.3 ст.11 Закону встановлено, що при виконанні судових рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Крім того, пунктом 11 ч.3 ст.11 Закону встановлено, що державний виконавець при виконанні судових рішень має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Згідно судового наказу № 2н/265/414/14 виданого 04 липня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП «МВУ ВКГ» заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 4 398,11 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривня.

Згідно судового наказу № 2н/265/218/13 виданого 19 квітня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3639,02 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,80 гривень..

На підставі судових наказів 18 липня 2013 року та 15 серпня 2014 року державним виконавцем Орджонікідзеського ВДВС Маріупольського МУЮ було відкрите виконавче провадження.

Згідно комп'ютерної бази даних обліку РIIС ВРЕВ ДАІ з обслуговування міста Маріуполя та Новоазовського району № 1 при УДАІ ГУМВС Донецької області станом на 07.08.2013 року транспортні засоби за ОСОБА_1 не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек від 29.01.2015 року за № 84875978 відомості про наявність рухомого майна за ОСОБА_1 відсутні.

Згідно відповідей Пенсійного Фонду України та Державної податкової служби України боржник ОСОБА_1 пенсію не отримує, а також відсутні відомості про наявність отримання джерела доходів.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України від 01.08.2013 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході примусового виконання державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за адресою проживання боржника ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_2 та складались акти державного виконавця від 22.10.2014 року та 15.12.2014 року для перевірки майнового стану боржника, але до квартири потрапити не малось можливості, оскільки двері ніхто не відчиняє. Крім того, за адресою мешкання боржника були залишені повідомлення про виклик до виконавчої служби.

Статтею 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Право на недоторканість житла, закріплене у положеннях ст. 30 Конституції України від 28 червня 1996 року №254к/96-ВР, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, право на недоторканість житла бере свої початки в ст.12 Загальної декларації прав людини, прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, ст.8 Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 04 листопада 1950 року (ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року), ст.17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16 грудня 1966 року (ратифіковано Указом Президії Верховної Ради Української РСР №2148-VIII від 19 жовтня 1973 року).

Відповідно до розяснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя. Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними. Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Всупереч викладеним нормам, в матеріалах подання не мається відомості, що квартира АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить - ОСОБА_1, про те що боржник зареєстрована в спірній квартирі не дає законних підстав, щодо примусового входження до спірної квартири, оскільки не має навідь доказів щодо її постійного проживання в зазначеній квартирі.

Також відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про виклик до виконавчої служби, а також відсутні повідомлення про вручення повісток божнику про необхідність зявитися до виконавчої служби.

За таких підстав, суд вважає, що подання про примусове проникнення до вказаної квартири є не обґрунтованим, оскільки державним виконавцем не було вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до вказаного майна, де мешкає боржник та належного виклику останньої до виконавчої служби, які не потребують примусового проникнення до житла.

З урахуванням викладених обставин, на підставі ст.ст.8, 22, 30 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму Верховного суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», керуючись ст.ст. 293, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя____________________В.В. Шиян