Справа №2-4029/11 04.02.2015 04.02.2015 04.02.2015
Провадження №22-ц/784/375/15 Головуючий суду першої інстанції - Подзігун Г.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Кудрею В.М.,

за участю представника позивача - Шульги М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 09 лютого 2012 року, постановлену за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2011 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_4 боргу за недораховану електроенергію в сумі 777 грн.03 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 09 лютого 2012 року дану заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд послався на те, що належним чином повідомлений представник позивача не з'явився в судові засідання 27 грудня 2011 року та 09 лютого 2012 року, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав.

Проте, з таким висновком погодитися не можна, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в редакції яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.ч.1, 4, 6 ст.74 ЦПК України судові виклики осіб, які беруть участь у справі, здійснюються судовими повістками про виклик. Крім того, зазначені особи можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, може ознайомити учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні, про день судового засідання під розписку.

З аналізу зазначених положень процесуального законодавства вбачається, що особа вважається повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, якщо в суду наявні докази про отримання нею судової повістки (розписки, повідомлення про вручення поштового відправлення) у строк не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що в червні 2011 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_4 боргу за недораховану електроенергію в сумі 777 грн.03 коп.

30 вересня 2011 року було відкрито провадження за даним позовом і призначене судове засідання на 19 жовтня 2011 року.

Представник позивача письмово підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу за відсутності представника ПАТ "Миколаївобленерго", не заперечуючи проти заочного розгляду справи (а.с.23).

Після зазначеного розгляд справи неодноразово відкладався.

Серед іншого на 27 грудня 2011 року, про що представника позивача було повідомлено 05 грудня 2011 року (а.с.29).

Однак, в зазначене судове засідання представник не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 09 лютого 2012 року, про що позивачу було надіслано повідомлення.

Проте, матеріали справи не містять відомостей про його отримання.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову ПАТ "Миколаївобленерго" без розгляду, оскільки позивача повторно не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

А крім того, наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

За такого, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до Центрального районного суду м.Миколаєва для продовження її розгляду, оскільки суд першої інстанції порушив вимоги процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 09 лютого 2012 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді