Номер провадження 4-с/754/9/15
У Х В А Л А

Іменем України

(повна ухвала суду виготовлена 03.02.2015 року)

03.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРОМЕКОНОМБАНК» на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною скаргою, просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.10.2014 року ВП № 44241677, постановлену при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4238/2014, виданого Деснянським районним судом м. Києва 22.07.2014 року про стягнення з публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРОМЕКОНОМБАНК» на користь ОСОБА_2 вкладу в розмірі 30000 грн.. Свої вимоги заявник обгрунтував тим, що зазначена постанова не відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-VІ. Також, заявник просив поновити йому строк на подачу даної скарги.

У судовому засіданні представник заявника, скаргу підтримав і просив про її задоволення.

Стягувач - ОСОБА_2 вважає скаргу безпідставною.

Старший державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко І.О. у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином.

Від старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко І.О. до суду надійшло два заперечення проти скарги, в яких старший державний виконавець просив розглянути справу за відсутності представника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Не сприяли явці старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко І.О. у судове засідання і направленні судом листи до Головного управління юстиції у м. Києві та Міністерства юстиції України з проханням посприяти забезпеченню явки у судове засідання старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко І.О..

Згідно зі ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитись до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Представник ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» та стягувач - ОСОБА_2 не заперечували проти розгляду скарги за відсутності старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко І.О..

З урахуванням положень ст. 386 ЦПК України та передбаченого нею, обмеженого строку розгляду скарги, а також з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути скаргу по суті за відсутності старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко І.О..

Вислухавши пояснення представника заявника, стягувача - ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи № 754/9437/14-ц і № 2/754/4238/14 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» про захист прав споживачів, дослідивши наявні у матеріалах справи, письмові докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року з ПАТ «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» на користь ОСОБА_2 стягнуто: 30000 грн. - вкладу.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко І.О. від 04.08.2014 року, відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-4238/2014, виданого 22.07.2014 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» на користь ОСОБА_2 вкладу в розмірі: 30000 грн..

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко І.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.10.2014 року, накладено арешт на все майно ПАТ «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» у межах зазначеної суми боргу.

Постанову від 31.10.2014 року, заявник отримав 26.11.2014 року, що підтверджується відповідним штемпелем заявника на постанові від 31.10.2014 року, копія якої, є у матеріалах справи.

02.12.2014 року, заявник подав до суду вищевказану скаргу, яка разом із додатками, була здана на пошту 02.12.2014 року, що підтверджується відповідним штемпелем на описі, який є у матеріалах справи.

Тому, суд вважає, що заявником не пропущено, передбачений ч. 1 ст. 385 ЦПК України, десятиденний строк для звернення до суду із вищевказаною скаргу.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії постанови Національного банку України від 05.09.2014 року № 552 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК», постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» з 08.09.2014 року.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.09.2014 року № 86, про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, даним рішенням, вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК».

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії витягу із газети «ГОЛОС УКРАЇНИ» № 173 (5923) від 11.09.2014 року, в даному номері газети розміщено повідомлення про прийняття рішення про ліквідацію ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» та про призначення уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК».

Згідно зі ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-VІ, 1. Уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду. 2. З дня призначення уповноваженої особи Фонду: 1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку; 2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; 4) припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4-1) нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю; 6) укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону; 7) втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. 3. Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону. 4. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених уповноваженою особою Фонду керівники банку (або уповноважена особа, якщо в банку здійснювалася тимчасова адміністрація) забезпечують передачу бухгалтерської та іншої документації банку, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку уповноваженій особі Фонду. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. 5. Особа, яка навмисно перешкоджає доступу уповноваженої особи Фонду до банку, його приміщень, засобів зв'язку, операційних систем, активів, книг, записів, документів, несе відповідальність згідно із законодавством України.

У порушення зазначеної норми права,старший державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко І.О., виніс оскаржувану постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.10.2014 року, після прийняття рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.09.2014 року № 86, про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про дотримання ним вимог вищевказаної норми права при винесенні оскаржуваної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.10.2014 року, старший державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко І.О., суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на заявника.

Керуючись ст. 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРОМЕКОНОМБАНК» задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.10.2014 року ВП № 44241677, постановлену при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4238/2014, виданого Деснянським районним судом м. Києва 22.07.2014 року про стягнення з публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРОМЕКОНОМБАНК» на користь ОСОБА_2 вкладу в розмірі 30000 грн..

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покласти на відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: