пр.№ 2/464/222/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача шляхом стягнення коштів банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», в якому просить стягнути строковий банківський вклад в сумі 3 000 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 08.10.2014 р. уклала договір банківського вкладу №352638 з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» і передала на депозит кошти в сумі 3 000 доларів США. 17.12.2014 р. закінчився строк депозитного вкладу за вказаним договором і тому звернулась до відповідача з проханням повернути кошти, на що отримала відмову, яку банк мотивував фінансовою кризою.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги цивільного позову підтримали в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні змісту такого, просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно із ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. Ч.2 вказаної статті передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що між сторонами 08 жовтня 2014 року було укладено договір банківського вкладу №352638 (вклад «Стабільне зростання). Відповідно до умов вказаного договору, позивач передала, а відповідач прийняв на депозитний рахунок НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 3 000 доларів США. У відповідності до п. 2 вказаного договору «Дата повернення Вкладу», дата повернення Вкладу включає періоди 1-ий період - 22.10.2014 р., 2-ий період - 05.11.2014 р., 3-ій період - 19.11.2014 р., 4-ий період - 03.12.2014 р., 5-ий період - 17.12.2014 р. та 6-ий період - 31.12.2014 р. Згідно п.3.1.4 Договору банк зобов'язується повернути повністю Вклад та нараховані проценти у «Дату повернення» шляхом перерахування на власний поточний рахунок Вкладника, відкритий у Банку на підставі письмової заяви Вкладника.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 зверталась 04.12.2014 р. із письмовою заявою про повернення депозитних коштів, проте отримала відмову.

Станом на 14.01.2015 р. відповідач не повернув позивачу суму банківського вкладу в розмірі 3 000 доларів США, а тому у зв'язку з невиконанням умов договору банківського вкладу, з відповідача ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 3 000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 14.01.2015 р. становить 47 313, 72 грн.

Крім цього, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 473, 14 грн., від сплати якого звільнена позивач ОСОБА_1, що звернулась до суду із позовом про захист прав споживача.

На підставі ст. ст. 526, 629, 1058, 1060 Цивільного кодексу України та керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача шляхом стягнення коштів банківського вкладу - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 3 000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 14.01.2015 р. становить 47 313 (сорок сім тисяч триста тринадцять) грн. 72 коп заборгованості за договором банківського вкладу №352638 від 08.10.2014 р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в дохід держави 473 грн. 14 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий Дулебко Н.І.