05 березня 2015 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Власова С.О.,
суддів - Дроботя В.В., Бисага Т.Ю.
при секретарі - Чучка Н.В.,
з участю: представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2- ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника за довіреністю ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Представник за довіреністю ОСОБА_3, до закінчення строку на виконання рішення, звернувся в суд із даною заявою, посилаючись на те, що при постановленні рішення апеляційним судом Закарпатської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів не вирішено питання щодо судових витрат.
Посилаючись на вказані обставини, просив у відповідності до ст.220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення з даного питання.
Представник заявників ОСОБА_3 заяву підтримав.
ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не з»явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась судовою повісткою, яку отримала..
Згідно положень ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення в судовому засіданні не є обов'язковою.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява відповідачів підлягає до задоволення із наступних підстав.
У відповідності до ст. 220 ч.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2014 року у вищезазначеній справі апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені. Рішення Ужгородського міськрайонного суд від 27 травня 2013 року змінено та відмовлено позивачці ОСОБА_4 в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як солідарних боржників безпідставно отриманих 230050,00 грн., суми індексу інфляції, відсотків за користування чужими коштами, пені в розмірі 142039,88 грн., моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн., а також судових витрат.
Зокрема, ОСОБА_1 сплатив 121,80 грн., що підтверджується квитанцією №ПН3622 від 28.04.2014 року та 1827,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №ПН3532 від 28.04.2014 року. (а.с.71-73).
ОСОБА_2 сплатила 121 грн., що підтверджується квитанцією № ПН 7292 від 08.05. 2014 року та 1827,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № ПН 252 від 08.05.2014 року ( а.с.77- 78)
При постановленні рішення судом не було вирішено питання щодо сплати судових витрат.
За таких обставин заяву представника відповідачів про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити.
Керуючись п. 4 ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Увалити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 121,80 грн.(сто двадцять одну гривню 80 коп.) та 1827 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень), та на користь ОСОБА_2 в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 коп.) та 1827 грн.(одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень).
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді