АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/142/2015 Головуючий в І інстанції: Матвєєва Н.В.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової О.М.
Суддів:Базіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі Банк, ПАТ «Ощадбанк») про повернення безпідставно утриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом і просив суд стягнути з Банка безпідставно утриману комісійну винагороду в сумі 861, 48 грн. Позивач зазначає, що 11 липня 2013 року між ним та відповідачем укладено договір про відкриття фізичній особі поточного рахунку в національній валюті та його обслуговування. За умовами договору (п.2.9) Банк, при здійсненні безготівкових зарахувань, не проводить списання з рахунку вкладника комісійної винагороди, передбаченої тарифами за послуги Банку. При обговоренні умов договору співробітник Банку після слів «у розмірі» поставив прочерк та пояснив, що із зарахованих йому на рахунок сум комісійна винагорода братися не буде. Однак, у порушення умов договору, з його рахунку Банком утримано комісійну винагороду.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто з Банку на користь ОСОБА_5 утриману комісійну винагороду в сумі 861, 48 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ «Ощадбанк» подав на нього апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неналежну оцінку доказів по справі, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що плата за касове обслуговування чітко не передбачена договором, укладеним між сторонами, договір в цій частині є незрозумілим і дає підстави для його двоякого тлумачення.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції повністю погоджується.

Відповідно до ст.1067 ЦК договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону або банківським правилам.

Частиною 4 ст. 1068 ЦК передбачено, що клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

За загальними положеннями матеріального права про договір (ст.213 ЦК) зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що актами цивільного законодавства України надано право сторонам договору самим обирати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо умов договору, зокрема встановлювати права та обов'язки, які влаштовують обидві сторони.

При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Судом встановлено, що 11.07.2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 укладено договір про відкриття фізичній особі поточного рахунку в національній валюті та його обслуговування. Пунктом 2.9 зазначеного договору передбачено, що при здійсненні безготівкових зарахувань вкладник доручає банку проводити списання з рахунку комісійної винагороди, передбаченої тарифами за послуги установ банку для фізичних осіб, в розмірі _______% від зазначених зарахувань та погоджується на оплату послуг банку у разі зміни тарифів без додаткового їх узгодження.

Опитаний в якості свідка позивач пояснив, що йому виконавча служба за рішенням суду повинна була перерахувати гроші. Він шукав у місті банк, де б надавались послуги з обслуговування рахунку без комісії. Оскільки йому 78 років і він дуже погано бачить його супроводжувала дружина. У Новокаховському відділенні ПАТ «Державний ощадний банк України» йому роз'яснили, що у них соціальний банк і комісію з пенсіонерів вони не беруть. Надали йому на підпис договір, де в його присутності напроти слів «комісія в розмірі» поставили прочерк. З тарифами він ознайомлюватись не став, оскільки вважав, що його вони не стосуються, так як вони з банком обговорили, що для пенсіонерів комісійна винагорода не передбачена.

Представник відповідача пояснила, що пенсіонери дійсно отримують всі соціальні виплати без сплати комісійної винагороди, однак ОСОБА_5 на рахунок надійшли кошти, які не віднесені до обумовлених.

На думку судової колегії, суд першої інстанції правильно вважав, що оскільки передбачений тарифами розмір комісійної винагороди не було сторонами визначено даною угодою, вкладник мав право на тлумачення змісту правочину в порядку ст. 213 ЦК України.

Договір був би цілком зрозумілим і не давав би підстав для його невірного тлумачення, якби у ньому було зазначено «доручає банку списувати комісійну винагороду, передбачену тарифами за послуги установ банку», без прочерку напроти розміру відсотків.

Доводи апелянта про те, що комісійна винагорода передбачена тарифами і ОСОБА_5 підписав про ознайомлення з тарифами не спростовують висновок суду про незрозумілість договору і наявності підстав для захисту вкладника, як більш слабкого суб'єкту у сфері банківського обслуговування.

Рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та справедливим.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: