АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2234/15 Головуючий 1 інстанції Попрас В.О.
Категорія:відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

В обґрунтування позову зазначає, що 04 лютого 2011 року з ОСОБА_1 був укладений Типовий договір № про надання населенню послуг з газопостачання за адресою:АДРЕСА_1.

13 листопада 2013року працівниками ПАТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка за адресою відповідача, за результатами якої були виявлені порушення газового лічильника, а саме, невідповідність показань лічильника об'ємам газу, використаних газовими приладами та ознаки зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра на лічильнику Gallus 002592347, що підтверджено актом від 13 листопада 2013року про виявленні порушення, який скріплено підписами сторін.

18 листопада 2013 року лічильник газу було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи,в результаті якої 21 листопада 2013 року було виявлено невідповідність пломби завода - виробника та установлення саморобного калібровочного колеса.

Здійснення нарахувань з 18 травня 2013 року по 18 листопада 201З року проводились не за показаннями газового лічильника, а у відповідності до норм споживання з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання та кількості днів з дня, коли були виявлені порушення.

Згідно розрахунку розмір збитків за цей період становить 11 455,88 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в розмір 11 455,88 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов не визнали. Посилаються на те, що пломбу заводу - виробника він не знімав, в роботу лічильника не втручався. Лічильник перебував в експлуатації з 1995 року. Працівники ПАТ «Харківміськгаз» мали до лічильника доступ та перевіряли його останній раз 18 лютого 2011 pоку, коли для перепломбіровки лічильник знімали та уносили з будинку на декілька днів. Вважають, що позивач не довів, що пломба заводу-виробника на лічильнику не відповідає зразку, оскільки такий зразок не досліджувався. Безпідставними вважають твердження позивача про те, що лічильник не вірно відраховує об'єм спожитого газу, оскільки лічильник газу не досліджувався в роботі під час проведення повірки, так як акті №376 Е експертизи лічильника газу від 21 листопада 2013 року покази лічильника до дослідження і після повірки складають одно і ту ж величну 08899 куб. м. Позивачем не надано доказів, що відповідач втручався в роботу лічильника, у який спосіб і за допомогою якого знаряддя була розкрита і повторно обтиснена пломба лічильника. Споживання газу в період 2011 року - 2013 pоку, коли стояв «старий» лічильник, майже не відрізняється від споживання газу в 2014 році, після встановлення «нового» лічильника. Наполягають на тому, що в будинку позивач проживає один, а розрахунки зроблено з урахуванням того, що в будинку проживає 5 осіб.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Харківміськгаз» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, задовольнити позов, оскільки судом не з'ясовано всі обставини по справі.

Зазначає, що експертиза лічильника газу, якою було виявлено невідповідність пломби заводу- виробника, де зазначено «96», а рік випуску «1995», а також установлення саморобних колібровочних колес проводилась згідно діючого законодавства.

18 лютого 2011 року при проведенні планової перепломбіровки лічильник газу не виносився з домоволодіння, перепломбовка проводилась в присутності абонента та не порушуючи цілістність пломби заводу-виробника.

Нарахування збитків здійснювалось правомірно з урахуванням 5 осіб, оскільки з моменту включення газу в домоволодінні відповідача в домовій книзі вказано кількість проживаючих -5 осіб. З того моменту ОСОБА_1 не було надано довідку про склад сім'ї, яка б підтверджувала зміну кількості проживаючих осіб.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи ПАТ «Харківміськгаз» в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з тих обставин, що експертиза проводилася не у відповідності до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

18 лютого 2011 року при перепломбуванні лічильника працівники позивача забрали з собою лічильник і мали до нього доступ; не надано доказів, яким способом та з допомогою якого знаряддя проводилось втручання у лічильник.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Як встановлено судом ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1

18 лютого 2011 року між ПАТ «Харківміськгаз» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з газопостачання.

04 лютого 2014 року між цими особами укладено договір № про надання послуг з газопостачання.

13 листопада 2013 року при проведенні перевірки роботи газового лічильника виникли сумніви у правильності його роботи, про що було складено відповідний акт, а 18 листопада 2013 року демонтовано лічильник для проведення експертизи, з зазначенням дати проведення - 21 листопада 2013 року о 10 годині.

При проведені експертизи лічильника встановлено, що зворотний відбиток пломби заводу- виробника не відповідає зразку(зазначено «96», а рік випуску 1995 )та установлені саморобні калібровочні колеса.

Відповідно до вимог абз. 8 п. 29, абз. 4 п. 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року споживач зобов'язаний забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них.

Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника.

Згідно п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання» справляння плати за нормами споживання у разі наявності лічильника газу не допускається, крім випадків, зокрема, пошкодження лічильника газу повірочного тавра, цілості його пломб, а також дій споживача, що призвели до заниженні показань лічильника.

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню сума, згідно розрахунку за період з 18 травня 2013 року по 18 листопада 2013 року, що становить 11 455 грн. 88 коп.

Що стосується заперечень відповідача, то вони судовою колегією не приймаються.

Відносно суми стягнення, виходячи з кількості проживаючих осіб, то колегія погоджується з наданими доказами щодо проживання в будинку тільки відповідача, а не п'яти осіб.

Однак, з наданого позивачем розрахунку вбачається, що стягненню у такому випадку підлягає сума у більшому розмірі, ніж при розрахунку на п'ять осіб.

Площа будинку становить 255,1 м2. Враховуючи пільговий розмір площі розмір стягнення у випадку на одну особу становить 11895 грн. 45 коп.

Однак, позивачем при розгляді справи в суді першої інстанції розмір стягнення не збільшувався, а тому стягненню підлягає сума згідно позовних вимог, оскільки є меншою.

Безпідставне посилання відповідача, що, оскільки експертиза лічильника проводилася не у відповідності до Інструкції по проведенню судових експертиз, то вона не може прийматися як доказ.

Експертиза лічильника газу проводилась 21 листопада 2013 року у сервісному центрі ремонтів і повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз» у відповідності до «Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», яке затверджене наказом Мінпаливенерго України 27 грудня 2001 року № 619 і зареєстроване у Міністерстві юстиції України 20 січня 2006 року № 53/11927.

Лічильник газу Gallus 002592347 був доставлений на експертизу у пакеті, який був опломбований одноразовою пломбою. Упаковка лічильника відповідала вимогам Положення.

У відповідності до Положення до складу комісії, окрім представників ПАТ «Харківміськгаз», входить представник ДП «Харківстандартметрологія», у присутності якого поводилася експертиза.

У результаті експертизи було виявлено невідповідність пломби завода - виробника та установлення саморобного калібровочного колеса.

Відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач. Пунктом 26 Правил встановлено, що факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право проводити експертизу.

ПАТ «Харківміськгаз» наділений такими повноваженнями за умови обов'язкової присутносі державного повірителя.

Отже, у даному випадку провадилася експертиза, яка не призначалася судом, а тому вимоги Інструкції по проведенню судових експертиз не застосовуються.

Відносно тієї обставини, що не зазначено яким чином, яким знаряддям та у який спосіб проводилося втручання у лічильник, то це значення не має.

Встановлено сам факт втручання в роботу лічильника, мало місце невідповідність пломби заводу - виробника та установлення саморобного калібровочного колеса.

Безпідставне посилання відповідача і на ту обставину, що не проводилася перевірка роботи лічильника, оскільки показник споживання газу 08899 м3 залишився без зміни.

Показники лічильника газу не змінилися, оскільки обсяг газу, який пройшов через лічильник при проведенні перевірки складав менше 1 м3, тому п'ять перших цифр не змінилися.

Не приймається посилання відповідача і стосовно тих обставин, що представниками ПАТ «Харківміськгаз» у 2011 році проводилася перепломбовка лічильника, вони знімали та забирали його на декілька днів.

Відповідно до вимог ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Жодного доказу зняття лічильника позивачем та забирання його на декілька днів відповідачем не надано; акт про демонтаж лічильника та встановлення його заново через декілька днів ним не надано.

При цьому представник позивача категорично заперечує факт зняття лічильника та забирання його на декілька днів, зазначаючи, що при перепломбуванні лічильники ніколи не забираються.

Безпідставне посилання відповідача і на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року, яким рішення суду від 04 серпня 2014 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано і в позові відмовлено.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Харківміськгаз» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ «Харківміськгаз» -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» 11455 грн 88 коп.(одинадцять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять гривень вісімдесят вісім копійок) та 365 грн. 40 коп.( триста шістдесят п'ять гривень сорок копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: