Справа №483/2263/14-ц 05.02.2015 05.02.2015 05.02.2015
Провадження №22-ц/784/349/15
Головуючий у першій інстанції-Медюк С.О.
Категорія 55 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Богуславській О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

комунального підприємства «Очаківводоканал»

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до комунального підприємства «Очаківводоканал»

про стягнення заробітної плати

У С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до КП «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати.

Позивачка зазначала, що з 17 грудня 2012 року по 10 вересня 2014 року працювала на посаді провідного фахівця-економіста та її заробітна плата мала визначатись з дотриманням мінімальних гарантій, встановлених колективним договором та галузевими угодами у сфері житлово-комунального господарства, а саме з застосуванням коефіцієнтів 1.2, 1.35 та 2 до мінімальної заробітної плати, встановленої законом.

Посилаючись на те, що відповідач не виконував вимоги угод та обчислював заробітну плату без застосування цих коефіцієнтів, що призвело до штучного заниження розміру оплати праці, ОСОБА_1 просила стягнути недоплачену заробітну плату за весь час роботи в розмірі 20659,22 грн. з наступним відрахування обов'язкових платежів.

Відповідач КП «Очаківводоканал» позов визнав в повному обсязі.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року позов задоволено, з КП «Очаківводоканал» на користь ОСОБА_1 стягнуто 20 659, 22 грн.

В апеляційній скарзі КП «Очаківводоканал» просив рішення скасувати, посилаючись на те, що підприємство є госпрозрахунковим, перебуває на межі банкрутства та не має коштів для виплати відповідної заробітної плати всім працівникам.

В судове засідання апеляційного суду представник апелянта не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 21, частини 2 статті 97 КЗпП України, частини 1 статті 15 ЗУ «Про оплату праці» (далі - Договір) умови оплати праці працівнику встановлюються трудовим договором, колективним договором, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

За статтею 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Статтею 4 ЗУ «Про оплату праці» визначені джерела коштів на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, та госпрозрахункових підприємств.

Госпрозрахункові підприємства, відповідно до статті 15 ЗУ «Про оплату праці», самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами, встановлюють умови та розміри оплати праці працівників.

Зі змісту зазначених нормативних актів випливає, що підвищення застосовується до тарифних ставок і посадових окладів, визначених генеральною, галузевими та регіональними угодами як мінімальні гарантії в оплаті праці, а також встановлені за рішенням Кабінету Міністрів України або за його дорученням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 17 грудня 2012 року по 10 вересня 2014 року працювала на посаді провідного фахівця-економіста КП «Очаківводоканал» (а.с. 5). Посадовий оклад позивачки складав 2 620 грн., з 1 січня 2013 року - 2 753 грн., з 1 грудня 2013 року - 2 923 грн. (а.с. 6-8).

Разом з тим, Колективним договором між адміністрацією та профспілковим комітетом КП «Очаківводоканал» на 2012-2014 роки (далі -Колективний договір), Додатком №2 передбачено коефіцієнт співвідношення розмірів мінімальних місячних посадових окладів керівних працівників, професіоналів і фахівців до мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду основного виробництва - «2» (а.с. 36-37, 42).

Розмір тарифної ставки робітника першого розряду встановлюється в розмірі не менше, визначеного генеральною, галузевою та регіональними угодами та Законом ( пункт 6.9 Колективного договору).

Мінімальна тарифна ставка робітника 1 розряду основного виробництва визначена Галузевою угодою між Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Всеукраїнським об'єднанням обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2013-2015 роки (далі - Галузева угода) (а.с. 12-13) і для підприємств у галузі експлуатації та обслуговування систем водопостачання складає «1,35» до мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду (а.с. 14, Додаток № 2 пункт 3.1, а.с. 35).

Галузевою угодою (пункт 3.1.1.) також встановлено, що мінімальна тарифна ставка робітника 1 розряду має складати не менше ніж 120 % від мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством (стаття КЗпП).

Мінімальна заробітна плата у спірний період за бюджетним законодавством складала з 1 грудня 2012 року - 1134 грн., з січня 2013 року - 1147 грн., з 1 грудня 2013 року - 1218 грн.

Встановивши ці обставини, суд першої інстанції виходив з того, що заробітна плата провідного фахівця-економіста підприємства у період 2012-2014 років мала визначатись з застосуванням коефіцієнтів 1.2, 1.35 та 2 (загальний - 3.23) до мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством. Встановивши, що заробітна плата позивачки не відповідала вимогам Галузевої угоди та колективного договору, суд стягнув 20 659,22 грн. недоплачених суми за період з 17 грудня 2012 року по 20 вересня 2014 року.

Керівник КП «Очаківводоканал» позов визнав в повному обсязі, розрахунок заборгованості не заперечував (а.с. 31), що відповідно до статті 61 ЦПК звільнило позивачку від обов'язку доводити обставини, зазначені у позові.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність недоплаченої заробітної плати ґрунтується на обставинах, визнаних відповідачем, та вимогах трудового і процесуального законодавства.

Посилання апелянта на тяжке фінансове становище не може бути достатньою підставою для скасування судового рішення.

Так, відповідно до статті 14 Закону норми колективного договору, що допускають оплату праці нижче від норм, визначених генеральною, галузевою (міжгалузевою) або територіальною угодами, але не нижче від державних норм і гарантій в оплаті праці, можуть застосовуватися лише тимчасово на період подолання фінансових труднощів підприємства терміном не більш як шість місяців.

Таке положення передбачено і змінами до пункту 6.9 та 6.12 Колективного договору , запровадженими у березня 2013 року (а.с. 46-47).

Проте, підстав застосування норм оплати праці, нижче від норм, визначених Галузевою угодою та Колективним договором до березня 2013 року, відповідач не зазначив. Не надав відповідач й доказів про належне оформлення змін розмірів посадових окладів з квітня 2013 року за правилами статті 14 Закону.

Не змінювався і коефіцієнт розмірів мінімальних місячних посадових окладів керівних працівників, професіоналів і фахівців, встановлених Колективним договором.

Будь-яких інших заперечень щодо встановлених судом фактів та застосування умов оплати праці, що діяли на підприємстві у 2012-2014 роках апелянт не зазначав.

Не містить апеляційна скарга і заперечень щодо запровадженого судом першої інстанції розрахунку та визначеного розміру заборгованості.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Очаківводоканал» відхилити, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді