АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/226/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Михальченко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

06 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом житлово-будівельного кооперативу № 120 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ЖБК №120 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме з недотриманням правил підсудності, а позовну заяву повернути позивачу.

Заслухавши осіб які з»явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що ухвалою суду першої інстанції було відкрито провадження по справі за позовом житлово-будівельного кооперативу № 120 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 відповідно до договору купівлі-продажу є власницею АДРЕСА_1.

15.03.2010 року між ЖБК -120 та ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8, був укладений договір про надання послуг з утримання будинків та при будинкових територій АДРЕСА_1.

Ч. 8 ст. 110 ЦПК України встановлено, що за вибором позивача визначається підсудність справ за позовами, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.

Оскільки договір про надання послуг з утримання будинків та при будинкових територій АДРЕСА_1, через свою особливість може виконуватись тільки по АДРЕСА_1, позов з приводу його невиконання або неналежного виконання може відповідно до положень ч. 8 ст. 110 ЦКП України бути поданим також за вибором позивача і за місцем його виконання, тобто по територіальності до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає, що підстав для її скасування не має, а апеляційна скарга є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :