ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
03 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Залімської Н.В.,
при секретарі - Олексієнко О.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв про відкладення судового засідання, або про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
При розгляді даної цивільної справи суд бере до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин".
В забезпечення виконання умов кредитного договору, 28 лютого 2008 року, був укладений договір поруки, згідно якого поручителем за кредитним договором є ОСОБА_2, яка зобов'язалася перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором (а.с.19).
Пунктом 4 укладеного між сторонами Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов'язання, передбаченого умовами Договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
13 жовтня 2013 року на адресу відповідачів направлено письмове повідомлення про повернення грошових коштів, однак відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе зобов'язань (а.с.8-10).
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 145147,71 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 22.09.2014 року складає 1 956 591,25 гривень.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 554, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати в розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Залімська