Справа № 283/3421/14-ц
Провадження №8/283/3/2015
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

встановив:

ОСОБА_1 04 листопада 2014 року подав до суду заяву в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в розмірі ? частки заробітку відповідача.

В судовому засіданні заявник і його представник заяву підтримали та пояснили, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2013 року було частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, з 07 жовтня 2013 року по 30 червня 2015 року. Визначаючи дату закінчення терміну стягнення аліментів, суд керувався довідкою коледжу про закінчення навчання в якій вказано, що воно закінчується в червні 2015 року. В справі був також договір про умови навчання ОСОБА_4 в якому зазначено, що навчання триває чотири роки, але на нього ніхто уваги не звернув. Фактично навчання, згідно довідки Київського національного торговельно-економічного університету, закінчилось 25.06.2014 року. Це є нововиявленою обставиною, а тому просять заяву задовольнити.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, але надала заперечення проти заяви в якому вказала, що її син ОСОБА_4 і до цього продовжує навчання, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та дослідивши надані на її обгрунтування докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом зясовано, що 07 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернулась в Радомишльський районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 в якому просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається, у розмірі ? частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову і до досягнення сином 23 років, тобто до 14.09.2016 року (а.с. 1-2). До позовної заяви додала:

· - копію свого паспорта,

· - копію свідоцтва про розірвання шлюбу,

· - копію свідоцтва про народження сина,

· - копію свідоцтва про зміну прізвища,

· - копію паспорта сина,

· - довідку про термін навчання,

· - копію договору про навчання сина № 167 та копію додаткової угоди,

· - копію квитанції про оплату навчання,

· - копію квитанції про оплату гуртожитку.

Згідно довідки Київського національного торговельно-економічного університету № 419 від 16.09.2013 року (а.с. 9) ОСОБА_4 був студентом 4 курсу 23 групи денної форми навчання факультету економіки, менеджменту і права і закінчує навчання в червні 2015 року.

В той же час згідно договору про навчання № 167 від 10 серпня 2010 року, укладеного між Торговельно-економічним коледжем Київського національного торговельно-економічного університету та ОСОБА_3 (а.с. 10) строк навчання ОСОБА_4 становить 4 роки, починаючи з першого курсу (2010 року) навчання.

Згідно журналу судового засідання (а.с. 20-21) суд дослідив надані позивачем докази, в тому числі довідку про навчання та договір, але на вказані розбіжності уваги не звернув та не з?ясував дату закінчення навчання ОСОБА_4. У зв?язку з чим 01 листопада 2013 року Радомишльський районний суд Житомирської області виніс рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнив частково та вирішив: стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (змінив прізвище на ОСОБА_3 (а.с. 8), який на даний час є повнолітнім і продовжує навчання на 4 курсі 23 групи денної форми навчання факультету економіки, менеджменту і права Київського національного торговельно-економічного університету у розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати звернення до суду і до закінчення навчального закладу, тобто з 07 жовтня 2013 року по 30 червня 2015 року включно, за виключенням періоду канікул та спеціалізованої практики (а.с. 22-23). Фактично ОСОБА_4 закінчив навчання 25.06.2014 року.

З оглянутих та оголошених судом матеріалів справи вбачається, що суд та сторони не звернули увагу на розбіжності в термінах навчання ОСОБА_4, які зазначені в довідці навчального закладу та договорі про навчання, хоча могли з?ясувати причину розбіжностей та встановити правильну дату закінчення навчання. А відтак та обставина, що ОСОБА_4 закінчив навчання 25.06.2014 року, не є нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України. У зв?язку з цим суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 365 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6