Справа № 369/2934/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4685/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 18 12.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Венчурні інвестиційні проекти" про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті», Товариства з обмеженою відповідальністю "Венчурні інвестиційні проекти", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Перший інвестиційний банк" про визнання недійсним договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2014 відмовлено ОСОБА_2 у задоволені позову до відповідачів про визнання недійсним договорів та застосування наслідків недійсності правочинів.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2014 року було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсними договір купівлі-продажу цінних паперів №26-06/12К-1 від 23.02.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти», договір купівлі-продажу цінних паперів №94-06/12К-1 від 29.06.2006 року укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти», договір купівлі-продажу цінних паперів №162-06/12К-1 від 30.08.2006 року укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти», застосовано наслідки недійсності вказаних правочинів шляхом зобов»язання кожної із сторін повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цих правочинів, а саме : стягнуто з ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти" на користь ОСОБА_3 1205544, 49 грн., а ОСОБА_3 зобов»язано провернути іменні безпроцентні дисконтні облігації в бездокументарній формі на суму 1205544,49 грн. ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти"; стягнуто з ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти" та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати відповідно по 913,50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року рішення апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2014 року залишено без змін.

До Апеляційного суду Київської області 08 грудня 2014 року надійшла заява ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти" про розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2014 року.

В поданій заяві ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти" посилається на Закон України «Про інститути спеціального інвестування, відповідно до якого пайовий фонд-це сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів її господарської діяльності. Учасниками пайового фонду є юридична або фізична особа, яка є власником інвестиційного сертифіката такого фонду. Кошти пайового фонду, в тому числі нерухоме майно, цінні папери і депозити, реєструються в установленому порядку на ім»я компанії з управління активами з обов»язковим зазначенням реквізитів такого фонду. ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти" має декілька рахунків у банках України, при цьому один з таких рахунків відкритий для обслуговування операцій безпосередньо ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти", а інші рахунки для обслуговування операцій пайових інвестиційних фондів. Однак, в рішенні Апеляційного суду Київської області не зазначено, чи слід стягувати кошти з актів, які безпосередньо належать ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти", чи стягнення може бути звернуто і на майно, яке знаходиться в активах та на рахунках пайових інвестиційних фондів, управління активами яких здійснює ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти".

У зв»язку з чим, заявник просив роз»яснити рішення Апеляційного суду від 11 серпня 2014 року в частині того, чи можуть бути стягнуті грошові кошти та/або інше майно на користь ОСОБА_3 з товариства за рахунок активів, які обліковуються як активи пайових інвестиційних фондів, управління якими здійснює ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти» за рахунок активів, які обліковуються як активи пайових інвестиційних фондів, управління якими здійснює товариство, а самі активи належать на праві спільної часткової власності виключно учасникам фонду.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли є незрозумілим. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Задовольняючи частково позов позивача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оспорювані договори купівлі продажу пакету цінних паперів укладено відповідачкою ОСОБА_3 та сплату за них грошових коштів на загальну суму 1205544,49 грн. здійснено без згоди іншого подружжя- чоловіка, а тому останній, на думку колегії, правомірно звернувся до суду з вимогами про визнання зазначених договорів недійсними.

В силу ст..216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. У зв»язку з чим, колегія дійшла висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині застосування правових наслідків недійсності правочинів, шляхом зобов»язання кожної із сторін повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цих правочинів.

Зокрема, це стосується і грошових коштів, отриманих ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти» від платника ОСОБА_3 як оплату за безпроцентні іменні облігації в без документарній формі згідно договорів №26-06/12К-1 від 23.02.2006 року, №94-06/12К-1 від 29.06.2006 року, № 162-06/12К-1 від 30.08.2006 року (а.с. 43- 45).

Будь-які інші питання в судовому засіданні не розглядалися, предметом позову не були і судом не досліджувалися.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2014 року є зрозумілим, підстави для роз»яснення рішення відсутні, заяву товариству з обмеженою відповідальністю "Венчурні інвестиційні проекти" про розяснення рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.221, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Венчурні інвестиційні проекти" у розясненні рішення апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті», Товариства з обмеженою відповідальністю "Венчурні інвестиційні проекти", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Перший інвестиційний банк" про визнання недійсним договорів та застосування наслідків недійсності правочинів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді