АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5327/15 Справа № 206/6019/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року та додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року по справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року задоволені позовні вимоги Органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

14 листопада 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по вищезазначеній справі ухвалено додаткове рішення.

На судові рішення від 25 листопада 2013 року та від 14 листопада 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень, в якому апелянт, як на поважність причин пропуску строку, вказує, що не був залучений до розгляду справи у якості учасника процесу, проте, оскаржувані судові рішення порушують його права та інтереси.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Між тим, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

При подачі апеляційної скарги апелянтом був сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн., тобто не в повному розмірі, тому апелянту, відповідно до пп.8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VIвід 08.07.2011 року, необхідно доплатити судовий збір у сумі 121,80 грн. (виходячи з того, що за оскарження двох немайнових вимог за основним та додатковим рішеннями необхідно було сплатити по 121,80 грн.) на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Також , апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені місця проживання або місцезнаходження позивача, відповідача та третіх осіб.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що житловий будинок АДРЕСА_1 є його особистою приватною власністю, і цей будинок він отримав в спадщину після смерті батька ОСОБА_5

Проте, копія свідоцтва про право на спадщину до апеляційної скарги апелянтом не додана.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду Дніпропетровської області належно оформлену апеляційну скаргу з доданням її копій, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, копію свідоцтва про право на спадщину після смерті батька та оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року та додаткового рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року та додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.М.Осіян