№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4712/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Компанії ФОРТЕКС ЮНІВЕРСАЛ ЛТД про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Компанії ФОРТЕКС ЮНІВЕРСАЛ ЛТД про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - недійсним.

Одночасно, 22 грудня 2014 року позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.Свою заяву обґрунтовувала тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 19 січня 2015 року як незаконну та необґрунтовану та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття судом заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду. Позивачем не обґрунтовано та не доведено наявності підстав для вжиття таких заходів.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом розгляду у даній справі є оспорювання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 18 грудня 2009 року між ОСОБА_4 та Компанією Фортекс Юніверсал ЛТД ( юридична особа утворена та зареєстрована на території Британських Віргінських Островів). Підставами недійсності договору купівлі-продажу ОСОБА_3 зазначає укладення договору на вкрай невигідних умовах, а саме, ринкова вартість квартири набагато більша ніж та, за яку вона була продана ( ст..233 ЦК України).

Виходячи із предмету позову та підстав заявлених вимог, а також враховуючи необґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для її задоволення.

Оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність судового рішення на час його постановлення судом першої інстанції, посилання в апеляційній скарзі на обставини, які, на думку апелянта, свідчать про можливість подальшого продажу спірної квартири, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Печерського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 19 січня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: