Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2015 р. Справа № 608/307/15-ц

Номер провадження2/608/182/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,--

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з вищезазначеним позовом, в якому вказала, що вона проживає в житловому будинку по АДРЕСА_1. На сусідній вулиці з нею в житловому будинку по АДРЕСА_2 проживає відповідач ОСОБА_2.

24 квітня 2014 року через спірне питання стосовно межових знаків земельних ділянок між нею та ОСОБА_3 виникла суперечка. В результаті відповідач, який проживає в будинку останньої, умисно пошкодив її огорожу, а саме: розірвав металеву сітку, повитягував стовпчики, до яких була прикріплена дана сітка, що завдало їй матеріальну шкоду на суму 5 000 гривень і таку суму вона просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивачка позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає. Пояснив, що в квітні 2014 року на земельній ділянці, яка є в його користуванні, позивачка встановила огорожу з металевої сітки. За таких обставин він викликав землевпорядника сільської ради та спеціалістів землевпорядної організації "Гео Юнікс", які підтвердили незаконність встановлення такої огорожі. В зв'язку з цим огорожа була демонтована: стовпи витягнуті, а сітка скручена в рулон, та перенесені на земельну ділянку позивачки. При цьому ні сітка, ні стовпи не були пошкоджені. В зв'язку з цим просить в позові відмовити за безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Судом встановлено, що сторони є суміжними користувачами земельних ділянок, що знаходяться в с. Нагірянка Чортківського району.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили, що в квітні 2014 року за ніч позивачка встановила на земельній ділянці відповідача на відстані біля 5 метрів від межі металеву сітку, яка того ж дня відповідачем була демонтована. При цьому відповідач шкоди не заподіяв, так як сітка була скручена в рулон та перенесена на земельну ділянку позивачки. Туди також були перенесені стовпчики та куски бляхи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто, за своєю правовою природою майновою шкодою є збитки (псування, погіршення або знищення цінності), завдані майну фізичної або юридичної особи в наслідок його пошкодження, необхідність провести затрати на відновлення майна чи інших цінностей, необхідність здійснення зайвих витрат з метою відновлення порушеного права.

Згідно зі ст. 1166 вищевказаного Кодексу майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Загальні умови відшкодування матеріальної шкоди визначені пунктом 2 постанови Пленум Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", з наступними змінами та доповненнями, згідно якого, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, для відшкодування матеріальної шкоди є обов'язковою сукупність вищезазначених чотирьох умов і при відсутності хоча би однієї умови відшкодування матеріальної шкоди виключається.

На підставі ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим у відповідності до норм ЦПК в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Згідно ч. 3 ст. 10 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 60 вищезазначеного Кодексу вбачається, що доказування тих обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, є обов'язком цієї сторони.

В порушення вищенаведених вимог закону позивачкою не надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння їй майнової шкоди, неправомірності дій відповідача та безпосереднього причинного зв'язку між діями відповідача та заподіяною шкодою.

Навпаки, в судовому засіданні показаннями допитаних свідків підтверджується правомірність дій відповідача щодо демонтажу незаконно встановленої огорожі на земельній ділянці, що знаходиться в його користуванні.

При цьому суд також зазначає, що довідка ТОВ "Берізка" щодо вартості робіт по відновленню огорожі на території городу ОСОБА_1 не може бути об'єктивним доказом, який би підтверджував розмір заподіяної матеріальної шкоди позивачці, так як під час судового розгляду справи не було встановлено псування або знищення елементів огорожі. З цього приводу свідки підтвердили, що під час демонтажу огорожі ні стовпи, ні сітка не були пошкоджені.

Судові витрати в справі суд покладає на сторони в тих розмірах, що вони фактично понесли.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,--

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити за безпідставністю.

Судові витрати покласти на сторони в тих розмірах, що вони фактично понесли.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк