АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Каліушко Ф.А.
№ 22-ц/796/1231/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» (далі - ДП «КДЗ «Буревісник») про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано бездіяльність ДП «КДЗ «Буревісник» стосовно надання ОСОБА_2 відомостей.

Зобов'язано ДП «КДЗ «Буревісник» надати ОСОБА_2 документи, зокрема: розрахункові листи щодо нарахованої зарплати за грудень 2013 року - березень 2014 року; довідку про нараховану та виплачену ОСОБА_2 заробітну плату за період з 01 грудня 2013 року по день її звільнення 15 березня 2014 року; відомості про час отримання ОСОБА_2 коштів через касу підприємства, а саме заробітної плати за жовтень 2012 року-грудень 2013 року, та згідно судових наказів від 26 липня 2011 року у справі №2н-1829/11 та від 21 вересня 2012 року у справі №2н-2229/12; відомості про сплачені ДП «КДЗ «Буревісник» передбачені чинним законодавством внески до відповідних Фондів соціального захисту (єдиного внеску) з нарахуванням та відрахуванням з заробітної плати ОСОБА_2 за час, що минув з моменту останнього перерахування по березень 2014 року включно.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ДП «КДЗ «Буревісник» в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати в частині незадоволених вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов'язати адміністрацію ДП «КДЗ «Буревісник» надати позивачці наступні документи (відомості): затверджений відповідачем графік роботи за період з 01 січня 2014 року по 15 березня 2014 року; довідку щодо підтвердження ознайомлення ОСОБА_2 з цим графіком; стягнути з ДП «КДЗ «Буревісник» на користь позивача витрачені кошти на послуги поштового зв'язку в сумі 22,20 грн., а також моральну шкоду в розмірі 12 000,00 грн. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно відмовив ОСОБА_2 у задоволенні вимог про надання їй графіку роботи за період з 01 січня 2014 року по 15 березня 2014 року, посилаючись на те, що вона не зверталася до ДП «КДЗ «Буревісник» з такою вимогою. В адресованій підприємству заяві від 19 травня 2014 року ОСОБА_2 просила надати відповідні документи у зв'язку з тим, що їй було незаконно відмовлено у оплаті лікарняних. Також, зазначає, що ОСОБА_2 неодноразово зверталася до ДП «КДЗ «Буревісник» із заявами про надання їй документів, проте в канцелярії підприємства відмовлялися приймати її заяви. Оскільни звернення ОСОБА_3 вимушена була направляти поштою, її вимоги про відшкодування витрат по оплаті послуг поштового зв'язку в сумі 22,20 грн. є законним та обґрунтованими. Також вважає, що судом було безпідставно відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник ДП «КДЗ «Буревісник» не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 працювала на ДП «КДЗ «Буревісник» з 07 серпня 1975 року по 15 березня 2014 року.

07 квітня 2014 року, 07 травня 2014 року та 19 травня 2014 року ОСОБА_2 листами зверталася до ДП «КДЗ «Буревісник» з вимогою надати наступні документи: розрахункові листи щодо нарахованої зарплати за грудень 2013 року - березень 2014 року; довідку про нараховану та виплачену їй заробітну плату за період з 01 грудня 2013 року по день її звільнення 15 березня 2014 року; відомості про час отримання нею коштів через касу підприємства, а саме заробітної плати за жовтень 2012 року - грудень 2013 року, та згідно судових наказів від 26 липня 2011 року у справі №2н-1829/11 та від 21 вересня 2012 року у справі №2н-2229/12; відомості про сплачені ДП «КДЗ «Буревісник» передбачені чинним законодавством внески до відповідних Фондів соціального захисту з нарахуванням та відрахуванням з заробітної плати за час, що минув з моменту останнього перерахування по березень 2014 року включно.

В червні 2014 ОСОБА_2 порушила перед судом питання про визнання неправомірною бездіяльності ДП «КДЗ «Буревісник» стосовно ненадання відомостей; зобов'язання ДП «КДЗ «Буревісник» надати їй наступні документи: розрахункові листи щодо нарахованої зарплати за грудень 2013 року - березень 2014 року; довідку про нараховану та виплачену заробітну плату за період з 01 рудня 2013 року по день звільнення 15 березня 2014 року; відомості про час отримання коштів через касу підприємства, а саме заробітної плати за жовтень 2012 року-грудень 2013 року, та згідно судових наказів від 26 липня 2011 року у справі №2н-1829/11 та від 21 вересня 2012 року у справі №2н-2229/12; затверджений відповідачем графік її роботи за період з 01 січня 2014 року по 15 березня 2014 року; відомості про сплачені ДП «КДЗ «Буревісник» передбачені чинним законодавством внески до відповідних Фондів соціального захисту (єдиного внеску) з нарахуванням та відрахуванням з заробітної плати за час, що минув з моменту останнього перерахування по березень 2014 року включно; стягнення з ДП «КДЗ «Буревісник» на її користь витрачених коштів на послуги поштового зв'язку в сумі 22,20 грн., а також моральної шкоди в розмірі 12 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 зазначила, що ДП «КДЗ «Буревісник» не надає їй вказаних документів, а також відмовляє у прийнятті та реєстрації її звернень. Навмисне штучне створення відповідачем для неї труднощів та перепон у відновленні порушених законних трудових прав, вчинення перешкод вирішення питань з адміністрацією підприємства, неналежне реагування на звернення, навмисне створення умов необхідності зверненню за судовим захистом, надання недостовірної, перекрученої інформації щодо неї судам потягло завдання немайнової (моральної) шкоди.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання бездіяльності ДП «КДЗ «Буревісник» стосовно надання ОСОБА_2 відомостей, зобов'язання ДП «КДЗ «Буревісник» надати ОСОБА_2 документи: розрахункові листи щодо нарахованої зарплати за грудень 2013 року - березень 2014 року; довідку про нараховану та виплачену заробітну плату за період з 01 рудня 2013 року по день її звільнення; відомості про час отримання ОСОБА_2 коштів через касу підприємства; відомості про сплачені ДП «КДЗ «Буревісник» передбачені чинним законодавством внески до відповідних Фондів соціального захисту (єдиного внеску) з нарахуванням та відрахуванням з заробітної плати ОСОБА_2 В іншій частині позовних вимог судом було відмовлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 Конституції України кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Статтями 7, 31 цього Закону встановлено, що держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Уразі якщо порушенням права на свободу інформації особі завдано матеріальної чи моральної шкоди, вона має право на її відшкодування за рішенням суду, а це право порушено та доведено судом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК).

Звертаючись до суду з вимогами про зобов'язання ДП «КДЗ «Буревісник» надати їй графік роботи за період з 01 січня 2014 року по 15 березня 2014 року, а також довідку щодо підтвердження ознайомлення її з цим графіком, ОСОБА_2 не надала доказів порушення ДП «КДЗ «Буревісник» її прав в цій частині, а також наявності на підприємстві такого графіку. Відтак, у суду були відсутні підстави для задоволення вимог позивача у вказаній частині.

ОСОБА_2 не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ДП «КДЗ «Буревісник» відмовляється приймати та реєструвати її звернення, у зв'язку з чим вона була змушена була понести витрати по оплаті послуг поштового зв'язку. А тому, її вимоги про стягнення з ДП «КДЗ «Буревісник» витрачених коштів на послуги поштового зв'язку в сумі 22,20 грн. суд правильно визнав є безпідставними.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди, оскільки позивачкою не було доведено завдання їй моральної шкоди та причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та такою шкодою, тоді як за змістом ст. 23 ЦК України право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв'язку між порушенням та моральною шкодою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді