Справа № 646/7658/14-ц
№ производства 2/646/292/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.15 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Чудовського Д.О.,

при секретарі - Косовій Т.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки, передачу в управління будинку, що є предметом іпотеки, виселення та зняття реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту знищення квартир, визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулось ТОВ «ОТП Факторинг Україна», з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 66), просили у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № ML 700/558/2006 від 12.07.2006 року звернути стягнення на будинок АДРЕСА_1, встановити ціну продажу будинку на рівні, не нижчому за звичайні ціни, будинок передати в управління позивачу, виселити та зняти з реєстрації мешканців, які проживають у ньому.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, зауважуючи на тому, що оскільки предметом іпотеки був не будинок № 30, а квартири № 1, 5, 7 у будинку АДРЕСА_1, то і підстав для звернення стягнення не має. Крім того, оскільки у 2008 році у будинку № 30 відбулася аварія - падіння несучої міжквартирної стіни, падіння плит перекриття та даху, а тому він змушений був провести капітальну реконструкцію у будинку, в результаті якої квартири № 1, 5, 7 у будинку АДРЕСА_1 були знищені та перестали існувати як об'єкт нерухомості. Тому, до початку розгляду справи по суті, відповідач пред'явив зустрічний позов, у якому просив встановити факт знищення квартир № 1, 5, 7 у будинку АДРЕСА_1, які були предметом іпотеки, та з цих підстав визнати договір іпотеки № PML 700/558/2006 від 12.07.2006 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на застереження 1, 2 статті 3 договору іпотеки від 12.07.2006 року, за яким проведення реконструкції чи ремонту предмету іпотеки не змінює правовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до наступного.

12.07.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML 700/558/2006, за яким останній отримував кредит у розмірі 148 000,00 доларів США, зі сплатою процентів у 11% річних, зі строком повернення 12.07.2021 року (а.с. 10-13).

З метою належного виконання зобов'язань за кредитним договором 12.07.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № PML 700/558/2006 (а.с. 15-17), за яким предметом іпотеки є квартира № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.07.2006 року (а.с. 22), та квартира № 5,7, що належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.07.2006 року (а.с. 21).

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 12.11.2010 року на підставі договору про відступлення права вимоги, що був укладений між ним та ПАТ «ОТП Банк» набув право вимоги за кредитним договором № ML 700/558/2006 від 12.07.2006 року та за договором іпотеки № PML 700/558/2006 від 12.07.2006 року (а.с. 72-74).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2011 року задоволені позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та була стягнута заборгованість за кредитним договором № ML 700/558/2006 від 12.07.2006 року, укладеного між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_2, у розмірі 1 285 207,39 грн. (а.с. 76-84). Даним судовим рішенням встановлене неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором № ML 700/558/2006 від 12.07.2006 року, суд вважає, що у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, відповідно до умов договору іпотеки № PML 700/558/2006 від 12.07.2006 року, предметом іпотеки є квартири № 1, 5,7 у будинку АДРЕСА_1, однак, позивач у своїх позовних вимогах просить звернути стягнення на будинок АДРЕСА_1, при цьому позивачем не подано до суду доказів того, що будинок АДРЕСА_1 є предметом іпотеки та способом забезпечення належного виконання своїх зобов'язань відповідачем за кредитним договором № ML 700/558/2006 від 12.07.2006 року.

З цих підстав, суд відмовляє у задоволені позовних вимог.

Окремою підставою для відмови в задоволені позовних вимог є наступне.

Відповідачем по справі надане рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.10.2008 року за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, згідно з яким судом встановлено, що ОСОБА_2 самочинно прибудував до будинку АДРЕСА_1 підсобні приміщення № 8, № 20, № 22, санвузол № 21 та провів реконструкцію належних йому квартир та суд визнав право власності за ОСОБА_2 на такі приміщення і на житловий будинок літера «А-2» по АДРЕСА_1 (.а.с. 48).

Право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення про реєстрацію права власності від 18.11.2008 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 49).

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 показав, що він у 2008 році був запрошений відповідачем по справі у складі бригади з 5 чоловік для виконання демонтажних робіт у будинку АДРЕСА_1, виконання яких зумовлювались тим, що впали перекриття горища, були зруйновані несучі міжквартирні та міжкімнатні стіни та зруйнований дах, у зв'язку з тим, що будинок був старим, а конструктивні елементи були тільки дерев'яні. Вони розбирали пошкоджені конструкції, які не можна було б використати та підсилювали несучу здатність будинку. Окремих кімнат у будинку він не бачив.

Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони відвідували будинок АДРЕСА_1 у свій час, коли в ньому були квартири № 1, 5,7, однак у 2008 році, через погодні умови, вони були свідками, що у будинку розрушився дах та були зламані стіни у будинку. Після проведення будівельних робіт у 2008 році квартири за № 1, 5,7 не збереглися.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що квартири №№ 1, 5,7 у будинку АДРЕСА_1, які були предметом договору іпотеки № PML 700/558/2006 від 12.07.2006 року, внаслідок руйнування конструктивних елементів будинку та проведенням відповідачем будівельних робіт були знищені, а тому суд задовольняє заяву відповідача про встановлення даного факту.

При цьому суд не приймає посилання представника позивача на застереження 1, 2 статті 3 договору іпотеки № PML 700/558/2006 від 12.07.2006 року, за яким проведення реконструкції чи ремонту предмету іпотеки не змінює правовідносини сторін, оскільки судом встановлено факт знищення квартир, та крім того, відповідно до даних технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 загальна площа будинку літ. «А-2» складає 370,3 кв.м., без урахування площі прибудов та гаражу, тоді як загальна площа квартир №№1, 5,7, відповідно до договору іпотеки складала разом 313,30 кв.м. (а.с. 50-55).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави.

Частиною 1 статті 17 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Враховуючи, що судом встановлення факт знищення квартир №№, 1, 5,7 у будинку АДРЕСА_1, які були предметом іпотеки за договором іпотеки № PML 700/558/2006 від 12.07.2006 року, укладеного між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_2, такий договір іпотеки є припиненим.

У зв'язку із припиненням договору іпотеки № PML 700/558/2006 від 12.07.2006 року, укладеного між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_2, позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, приймаючи до уваги, що відповідно до положень ст.ст. 34, 39, 40 ЗУ «Про іпотеку» позовні вимоги про встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки, передачу в управління будинку, що є предметом іпотеки, виселення та зняття реєстрації мешканців є похідними та залежать від прийняття судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, такі позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподіляються між сторонами на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1, 2, 4, 8, 10, 15, 60, 88, 208-209, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 593 ЦК України, ст.ст. 17, 33, 39, 40 З.У. «Про іпотеку» суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML 700/558/2006 від 12.07.2006 року, встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки, передачу в управління будинку, що є предметом іпотеки, виселення та зняття реєстрації - залишити без задоволення.

2. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту знищення квартир, визнання договору іпотеки припиненим - задовольнити.

3. Встановити факт знищення квартир АДРЕСА_1.

4. Визнати договір іпотеки № PML 700/558/2006 від 12.07.2006 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_2, предметом якого є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - припиненим.

Сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. зарахувати в дохід держави.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30.01.2015 року

Суддя Д.О. Чудовський