АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/555/15 Головуючий 1 інстанції: Пашнєв В.Г.
Справа № 642/7343/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування збитків
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року

за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

в с т а н о в и л а :

Харківська міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 279 819,14 грн., згідно з розрахунокм величини пайового внеску виконаного за показником опосередкованої вартості будівництва.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року позов Харківської міської ради задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 до бюджету міста Харкова суму сплаченого судового збору у розмірі 2 789,19 грн.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що Харківською міською радою доведено та підтверджено відповідними доказами, що ОСОБА_3 в порушення вимог ст.. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова належним чином та у визначений законом строк не уклала договір.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно укладеного відповідачем договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова ОСОБА_3 мала сплатити до бюджету міста 69967 грн. 125 коп. які вона повністю перерахувала до бюджету, а тому стягнув на користь позивача лише судовий збір.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник об'єкту будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування

Позивач посилається в апеляційній скарзі на те, що оскільки відповідач не уклав договір пайової участі, то позивачу було заподіяно збитки в сумі 279819грн.14 коп. Проте відповідач надала договір № 360-14/2 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, згідно з яким вона зобов'язалася перерахувати до бюджету міста 69967 грн.15 коп.

Вказані гроші, відповідно до довідки Департаменту економіки та комунального майна, згідно укладеного договору повністю перераховані відповідачем до бюджету м. Харкова.

За таких обставин судовою колегією не приймається довід апеляційної скарги стосовно того, що відповідач мала перерахувати суму зазначеному у позові, оскільки вказана сума нічим не передбачена і необґрунтована.

За наявності вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про часткове задоволення позову, а саме про стягнення судових витрат, оскільки саме в цій частині представник позивача підтримував позовні вимоги.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії