№ 308/9043/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Монич О.В.,

при секретарі: Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ПП «Спільне виробниче підприємство «Арсенал», ПАТ «ВТБ Банк», третя особа: міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ПП «Спільне виробниче підприємство «Арсенал», ПАТ «ВТБ Банк» про звільнення майна з-під арешту, а саме транспортного засобу марки: IVECO MP 440 E42, сідловий тягач - Е, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, шасі - НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 16.02.2005 року, видане Ужгородським МРУВ ДАІ ГУ УМВС України, мотивуючи його тим, що 14 червня 2007 року ОСОБА_1 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» уклали договір про іпотечний кредит № 75/8-07, відповідно до п. 2.1. якого банк надав позичальнику кредит у сумі 538000,00 євро, що на день укладання договору складало 360 994,50 грн.

15.06.2007 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Приватне підприємство «Спільне виробниче підприємство «Арсенал» на виконання вимог, що випливають з договору про іпотечний кредит № 775/8-07 від 14.06.2007 року був укладений договір застави № 218/44-2007, відповідно до п. 1.2 якого предметом майнової поруки є транспортний засіб марки: IVECO MP 440 E42, сідловий тягач - Е, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, шасі - НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 16.02.2005 року, видане Ужгородським МРУВ ДАІ ГУ УМВС України.

24.12.2013 р. відділом ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції було видано постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, згідно якої накладено арешт і оголошено заборону на відчуження на все майно ПП «Спільне виробниче підприємство «Арсенал», у тому числі і заставне майно ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Згідно п.1.4. договору застави сторони оцінили предмет застави в 120 000 грн., а заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем по зобов'язанню становить 1 382 906,67 грн. Враховуючи, що вартість предмета застави значно нижче заборгованості боржника перед ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», як кредитором-заставодержателем, звернення стягнення на належний боржнику транспортний засіб для задоволення грошових вимог стягувача, котрий не є заставодержателем не допускається за законом та порушує права ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк».

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заява про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходила.

Третя особа міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явилась хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 червня 2007 року ОСОБА_1 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» уклали договір про іпотечний кредит № 75/8-07, відповідно до п. 2.1. якого банк надав позичальнику кредит у сумі 538000,00 євро, що на день укладання договору складало 360 994,50 грн.

Також відповідно до договору застави вбачається, що 15.06.2007 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Приватне підприємство «Спільне виробниче підприємство «Арсенал» на виконання вимог, що випливають з договору про іпотечний кредит № 775/8-07 від 14.06.2007 року був укладений договір застави № 218/44-2007, відповідно до п. 1.2 якого предметом майнової поруки є транспортний засіб марки: IVECO MP 440 E42, сідловий тягач - Е, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, шасі - НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 16.02.2005 року, виткане Ужгородським МРУВ ДАІ ГУ УМВС України.

Відповідно до постанови про накладення арешту та заборони на відчуження вбачається, що 24.12.2013 р. відділом ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції було видано постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, згідно якої накладено арешт і оголошено заборону на відчуження на все майно ПП «Спільне виробниче підприємство «Арсенал», у тому числі і заставне майно ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Згідно п.1.4. договору застави сторони оцінили предмет застави в 120 000 грн., а заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем по зобов'язанню становить 1 382 906,67 грн. Враховуючи, що вартість предмета застави значно нижче заборгованості боржника перед ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», як кредитором-заставодержателем, звернення стягнення на належний боржнику транспортний засіб для задоволення грошових вимог стягувача, котрий не є заставодержателем не допускається за законом та порушує права ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк».

Відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч.4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Також, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Суд приходить до висновку, що слід звільнити з-під арешту, накладеного МВ ДВС Ужгородського МРУЮ на автомобіль марки IVECO MP 440 E42, сідловий тягач - Е, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, шасі - НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 16.02.2005 року

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.572 ЦК України, ст. 1 ЗУ «Про заставу», п.4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

РІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ПП «Спільне виробниче підприємство «Арсенал», ПАТ «ВТБ Банк», третя особа: міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб марки IVECO MP 440 E42, сідловий тягач - Е, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, шасі - НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 16.02.2005 року, видане Ужгородським МРУВ ДАІ ГУ УМВС України, що накладений міським відділом ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 41195105 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.12.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.