Справа № 303/3466/15-ц
Провадження № 6/303/192/15
Номер рядка стат.звіту 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Куропятник О.М.

при секретарі Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву представника АТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у справі № 2-н-597/09, -

встановив:

02 червня 2015 року представник АТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заяву мотивує тим, що 01 квітня 2009 року Мукачівський міськрайонний суд видав судовий наказ у цивільній справі № 2-н-597/09. На звернення до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ про стан виконання, надійшла відповідь про повернення виконавчого документу стягувачу, однак до банку ні постанови про повернення виконавчого документу ні самі судові накази не надійшли, що дає підставі заявнику стверджувати, що судові накази втрачені.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглядає заяву без участі учасників процесу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Розглянувши заяву про видачу дублікату судового наказу суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 квітня 2009 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області видав судовий наказ у цивільній справі № 2-н-597/09 про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь стягувача ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 279844 грн. 72 коп., а також 865 грн. судових витрат.

Стягувачем виконавчий документ не отримано, повторно до виконання він не надходив, станом на сьогоднішній день судове рішення не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Суд, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу.

Керуючись ст.ст.209, 210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника АТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікати судового наказу по цивільній справі № 2-н-597/09 за заявою ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 279844 грн. 72 коп. та сплачених судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Куропятник