Справа №752/1464/15-ц
Провадження № 2/752/2454/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.05.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Товариствоа з обмеженою відповідальністю «Грін Лайн Тревел» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись до суду з позовом до ТОВ «ТТВК», ТОВ «Ньюз Тревел» і з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просили стягнути солідарно з відповідачів на користь кожного із них матеріальну шкоду в розмірі 61975,88 гривень, пеню в розмірі 133867,80 гривень і моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що 24.12.2014 р. між позивачами та ТОВ «Грін Лайн Тревел», як Турагентом, були укладені договори № 01-24/12, 02-25/12 на туристичне обслуговування, за умовами яких Турагент від імені Туроператора зобов»язався за замовленням позивачів забезпечити надання комплексу туристичних послуг по відвідуванню Індії, Гоа з 10.02.2015 р. по 21.02.2015 р.

25.12.2014 р. була здійснена оплата за договорами на туристичне обслуговування в сумі 61975,88 гривень кожним із позивачів і отримані підтвердження заявок на здійснення туристичного туру за №№ 541968/01, № 541966/01 від ТОВ «ТТВК».

Проте, 16.01.2015 р. в офісі ТОВ «Грін Лайн Тревел» їм повідомили, що подорож не відбудеться у зв»язку із зупиненням діяльності Туроператора та порадили написати заяву про повернення грошових коштів. 19.01.2015 р. зазначені заяви були подані ними на ім»я генерального директора ТОВ «ТТВК», однак на момент звернення до суду кошти повернені не були.

На підставі положень Закону України «Про туризм», Закону України «Про захист прав споживачів» позивачі просять стягнути з відповідачів, як з Туроператорів, кошти, сплачені ними за туристичну подорож, а також пеню за неналежне надання послуг.

Крім того, позивачі зазначають, що через позбавлення можливості відповідачами отримати туристичні послуги під час за планової відпустки, їм була завдана моральна шкода, що виразилась у переживання, додаткових зусиллях в організації свого життя та життя членів родини.

В ході розгляду справи позивачі підтримали позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просили суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що при замовленні туристичних послуг Турагент - ТОВ «Грін Лайн Тревел», повідомив їм, що Туроператором виступає ТОВ «ТТВК», на рахунок якого і були перераховані кошти, та яке, в подальшому, надало підтвердження заявок на туристичні послуги, в зв»язку з чим ТОВ «ТТВК», на думку позивачів, як Туроператор повинно нести відповідальність за ненадання туристичних послуг.

Крім того, позивачі зазначили, що ТОВ «Грін Лайн Тревел» не мало право підписувати з ними угоду про туристичне обслуговування, яку їм запропонували підписати 17.01.2015 р. для вирішення питання про повернення коштів, оскільки у ТОВ «Грін Лайн Тревел» були відсутні повноваження на представництво інтересів ТОВ «Ньюз Тревел» перед третіми особами, що свідчить про нікчемність зазначеної угоди.

Представник відповідача - ТОВ «ТТВК» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог до Товариства, посилаючись на те, що Туроператором за угодою про туристичне обслуговування і організатором туристичного туру до Індії за замовленнями позивачів виступало ТОВ «Ньюз Тревел», яке відповідно до Закону України «Про туризм» та умов укладених агентських договорів повинно нести відповідальність за ненадані послуги і повернути сплачені позивачами кошти.

Представник відповідача - ТОВ «Ньюз Тревел», в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом належним чином, з заявами про відкладення судового розгляду не звертався, в зв»язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, повідомлявся судом про місце і час судового розгляду належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.12.2014 р. між ОСОБА_1, як Туристом, та ТОВ «Ньюз Тревел», як Туроператором, від імені та за дорученням якого діяв ТОВ «Грін Лайн Тревел», як Турагент, на підставі Агентського договору № 1028/8 від 28.10.2011 р. між Туроператором ТОВ «Ньюз Тревел» та ТОВ «ТТВК», та на підставі агентського договору № ТА 85/06-14 від 26.06.2014 р. між ТОВ «ТТВК» та ТОВ «Грін Лайн Тревел», був підписаний договір на туристичне обслуговування № 02-24/12, за умовами якого Турагент за замовленням Туриста зобов»язався забезпечити бронювання та надання Туристу комплексу послуг, а Турист зобов»язався на умовах цього Договору прийняти та оплатити Турагенту вартість замовлення Турпродукту. Всі грошові кошти, що надходять на рахунок Турагента від Туриста, з подальшим перерахуванням їх на рахунок Туроператора, належать виключно Туроператору та його партнерам.

Зазначений договір є попереднім до моменту підтвердження Туроператором замовлення Туриста на Туристичний продукт, яке було письмово оформлене.

Того ж дня, 24.12.2014 р. ОСОБА_1 оформив замовлення на бронювання туристичних послуг на 2 особи (ОСОБА_1. ОСОБА_4) на здійснення туру до Індія, Гоа в термін з 10.02.2015 р. по 21.02.2015 р.

24.12.2014 р. між ОСОБА_2, як Туристом, та ТОВ «Ньюз Тревел», як Туролператором, від імені та за дорученням якого діяв ТОВ «Грін Лайн Тревел», як Турагент», на підставі Агентського договору № 1028/8 від 28.10.2011 р. між Туроператором ТОВ «Ньюз Тревел» та ТОВ «ТТВК», та на підставі агентського договору № ТА 85/06-14 від 26.06.2014 р. між ТОВ «ТТВК» та ТОВ «Грін Лайн Тревел», був підписаний договір на туристичне обслуговування № 01-24/12, за умовами якого Турагент за замовленням Туриста зобов»язався забезпечити бронювання та надання Туристу комплексу послуг, а Турист зобов»язався на умовах цього Договору прийняти та оплатити Турагенту вартість замовлення Турпродукту. Всі грошові кошти, що надходять на рахунок Турагента від Туриста, з подальшим перерахуванням їх на рахунок Туроператора, належать виключно Туроператору та його партнерам.

Зазначений договір є попереднім до моменту підтвердження Туроператором замовлення Туриста на Туристичний продукт, яке було письмово оформлене.

24.12.2014 р. ОСОБА_2 оформив замовлення на бронювання туристичних послуг на 2 особи (ОСОБА_2, ОСОБА_5) ОСОБА_4) на здійснення туру до Індія, Гоа в термін з 10.02.2015 р. по 21.02.2015 р.

Зазначені туристичні послуги були оплачені позивачами 25.12.2014 р. в розмірі 61975,88 гривень кожним на рахунок ТОВ «ТТВК», як Постачальника послуг.

ТОВ «ТТВК» 24.12.2014 р. підтвердила отримання заявку на туристичні послуги, які були замовлені ОСОБА_2 та ОСОБА_1, надіславши відповідні письмові підтвердження за №№ 541968/01, 541966/01, які містять в матеріалах цивільної справи.

Як встановлено судом, 16.01.2015 р. позивачам стало відомо про те, що тур до Індії відповідно до поданих заявок не відбудеться в зв»язку з тим, що ТОВ «Ньюз Тревел» повідомив про припинення відправки туристів з 17.01.2015 р. і відмовився від виконання зобов»язань.

19.01.2015 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були подані заяви на адресу ТОВ «ТТВК», на рахунок якого були перераховані кошти, про повернення сплачених коштів за туристичну подорож до Індії.

На момент розгляду справи ТОВ «ТТВК» повернула кожному із позивачів частину коштів, сплачених за туристичну подорож до Індії, в розмірі 667,88 гривень.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт).

До договору на туристичне обслуговування застосовується загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 1 Закону України «Про туризм» визначено, що туристичний продукт - це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

Зазначеним Законом визначенні поняття Туроператора та Турагента.

Туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Туристичні агенти - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Статтею 33 Закону України «Про туризм» передбачено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо інше не суперечить суті зобов'язання.

За нормою ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

В силу положень ст.20 Закону України «Про туризм» Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на

туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов'язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб'єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

В ході судового розгляду представник ТОВ «ТТВК» зазначила, що Туроператором за договорами, укладеними між сторонами у даному спорі, є ТОВ «Ньюз Тревел».

Суд не погоджується з позицією представника відповідача і не може взяти її до уваги, виходячи з наступного.

Як зазначалось судом вище, 24.12.2014 р. позивачами у даному спорі, як Туристами, були укладені Договори про туристичне обслуговування №№ 01-24/12, 02-24/12.

Дійсно, за даними Договорами Туроператором виступає ТОВ «Ньюз Тревел».

Однак, як вбачається зі змісту зазначених Договорів, від імені та за дорученням ТОВ «Ньюз Тревел» договори укладало ТОВ «Грін Лайн Тревел», як Турагент, на підставі Агентського договору № 1028/8 від 28.10.2011 р. між Туроператором ТОВ «Ньюз Тревел» та ТОВ «ТТВК», та на підставі агентського договору № ТА 85/06-14 від 26.06.2014 р. між ТОВ «ТТВК» та ТОВ «Грін Лайн Тревел».

Відповідно до Агентського договору № 1028/8 від 28.10.2011 р., укладеного між ТОВ «Ньюз Тревел», як Туроператором, та ТОВ «ТТВК», як Турагентом», Турагент зобов»язався за дорученням та від імені Туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами). А туристами за даним Договором є фізичні особи, які здійснюють подорож до іншої країни.

Згідно з умовами Агентського договору № ТА 85/06-14 від 26.06.2014 р. про реалізацію туристичних продуктів, укладеного між ТОВ «ТТВК», як Туроператором, та ТОВ «Грін Лайн Тревел», як Турагентом, Турагент зобов»язався за винагороду надати Туроператору послуги з реалізації Турпродукту Туристу шляхом укладення Договору про надання туристичного продукт від імені та за дорученням Туроператора, а також здійснювати фактичні дії, визначені умовами цього Договору.

Тобто, за умовами зазначених агентських договорів ТОВ «Грін Лайн Тревел» мало право виступати як Турагент у відносинах з Туристами від імені та за дорученням Туроператора, яким є ТОВ «ТТВК».

Умови агентських договорів не містять положень про надання повноважень ТОВ «Грін Лайн Тревел» виступати Турагентом від імені та за дорученням ТОВ «Ньюз Тревел» у відносинах з Туристами.

Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності повноважень у ТОВ «Грін Лайн Тревел», як Турагента, виступати від імені та за дорученням ТОВ «Ньюз Тревел» суду не надано.

Отже, на думку суду, ТОВ «Грін Лайн Тревел» не мало повноважень на вчинення правочину від імені та за дорученням ТОВ «Ньюз Тревел», наслідком чого в силу положень ст.ст.203, 215 ЦК України є нікчемність укладених Договорів на туристичне обслуговування №№ 01-24/12, 02-24/12.

З огляду на встановлені судом обставини, а саме наявність домовленостей між позивачами та ТОВ «Грін Лайн Тревел», як Турагентом, на замовлення туристичної подорожі до Індії, здійснення оплати за туристичні послуги на рахунок ТОВ «ТТВК», підтвердження заявки на туристичні послуги з боку ТОВ «ТТВК», з врахуванням положень Агентського договору № ТА 85/06-14 від 26.06.2014 р. про реалізацію туристичних продуктів, суд вважає, що саме ТОВ «ТТВК» виступає Туроператором у відносинах з позивачами, як Туристами, при замовленні туристичної подорожі до Індії в період з 10.02.2015 р. по 21.02.2015 р. саме зазначене Товариство повинно нести відповідальність за ненадані туристичні послуги.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про туризм» якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або інші документами (розрахунковий документ).

Згідно ч.І ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно з ст.20 Закону України «Про туризм», туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста.

Згідно з ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.

Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів до ТОВ «ТТВК», як Туроператора, про стягнення вартості сплачених туристичних послуг, які не були надані, та стягнення пені за ненадання послуг, є обґрунтованими і доведеними

Однак з врахуванням того, що в ході судового розгляду було встановлено, що ТОВ «ТТВК» частково повернуло кошти позивачам в розмірі 667,88 гривень кожному, вимоги позивачів про відшкодування вартості туристичної подорожі підлягають задоволенню частково за вирахуванням повернутої суми, тобто в розмірі 61308 гривень.

З огляду на викладене, вимоги позивачів про стягнення пені також підлягають частковому задоволенню, виходячи з розміру вартості послуги 61308 гривень і кількості днів прострочення, починаючи з 13.02.2015 р. (69 днів), розмір пені, що підлягає стягненню з ТОВ «ТТВК» на користь кожного із позивачів становить 132485,38 гривень.

Вимоги позивачів про солідарне стягнення вартості туристичних послуг та пені з ТОВ «Ньюз Тревел» не підлягають задоволенню, оскільки зазначене Товариство не є Туроператором у відносинах з позивачами.

Не можуть бути задоволені вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про туризм» заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом.

Звертаючись до суду позивачі посилаються на те, що через позбавлення відповідачами можливості отримати туристичні послуги під час запланованої заздалегідь відпустки їм була завдана моральна шкода, що виразилась у переживаннях, та необхідності прикладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Згідно з ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до роз"яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При з»ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з»ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Вимоги позивачів до відповідачів про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 гривень на користь кожного із них не є обгрунтованими, як на стадії звернення до суду, так і в ході розгляду справи.

З боку позивачів в порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України не надано суду доказів на підтвердження факту заподіяння моральних страждань та розміру пред»явленого відшкодування.

З огляду на викладене вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню в зв»язку з їх необґрунтованістю і недоведеністю.

Питання щодо відшкодування судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з ТОВ «ТТВК» судові витрати у справі, сплачені при зверненні до суду, на користь позивачів прапорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Товариствоа з обмеженою відповідальністю «Грін Лайн Тревел» про захист прав споживачів та стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» на користь ОСОБА_1 вартість оплачених туристичних послуг в розмірі 61308 гривнень, пеню в розмірі 132485 гривень 38 копійок, а всього 193793 гривні 38 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» на користь ОСОБА_2 вартість оплачених туристичних послуг в розмірі 61308 гривнень, пеню в розмірі 132485 гривень 38 копійок, а всього 193793 гривні 38 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» в дохід держави судовий збір в розмірі 3654 гривні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя