Справа №577/383/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Лебедько М. М.
Номер провадження 22-ц/788/616/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Бойка В. Б. , Шевченка В. А. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Конотопської міської ради,

треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и л а :

22 січня 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вимоги мотивувала тим, що з 30 листопада 1996 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_6, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, а 19 листопада 1999 року вони зареєстрували шлюб. За час спільного проживання вона з ОСОБА_6 мали спільний бюджет, купували предмети побуту, а 07 лютого 1997 року придбали однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка являється їх спільною сумісною власністю.

Після смерті чоловіка, що настала ІНФОРМАЦІЯ_5 року, відкрилась спадщина, тому для правильного вирішення питання її розподілу, позивач просила суд встановити факт їх проживання з ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 30 листопада 1996 року по 19 листопада 1999 року.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин, невідповідність висновків фактичним обставинам, порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вказує, що суд не взяв до уваги покази свідків, які підтвердили факт проживання її та померлого однією сім'єю у вказаний період та спільне придбання ними квартири, та що встановлення даного факту необхідно їй для вирішення питання розподілу спадкового майна.

Заслухавши пояснення позивача, заперечення представників відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1982 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7. Даний шлюб було розірвано рішенням Конотопського міського суду Сумської області від 26 вересня 1996 року, а реєстрація розірвання шлюбу проведена відділом РАГС Конотопського міськвиконкому Сумської області 30 листопада 1996 року (а.с.26, 32 зв.).

Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8, який було розірвано 21 березня 1996 року, а їй після розірвання шлюбу присвоєно попереднє прізвище - Чернявська, що убачається із свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1, виданого Відділом РАГС Конотопського міськвиконкому Сумської області (а.с.32).

Згідно із свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2, виданим Відділом РАГС Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 19 листопада 1999 року (а.с.6).

За договором купівлі-продажу від 07 лютого 1997 року, посвідченим нотаріусом Конотопської держнотконтори за реєстровим №1345, ОСОБА_6 за 3500 грн. придбав у ОСОБА_9 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.8, 33, 34).

ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.9).

Згідно з довідкою ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» від 19 листопада 2014 року №2246, ОСОБА_6 у період з 24 липня 1992 року по 23 квітня 1997 року був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_3 (а.с.31).

ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_6 помер (а.с.7).

ОСОБА_10, відмовилась від належної їй частки у спадщині після померлого сина ОСОБА_6 на користь його дружини ОСОБА_3 (а.с.40, 41, 42).

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 (сина померлого) до ОСОБА_3, ОСОБА_5 (батька померлого) про розподіл спадкового майна (а.с.27, 30, 35-38).

За таких правильно і з достатньою повнотою встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Так, відповідно до ст.234, п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, у випадку відсутності спору про право суд вправі розглядати в окремому провадженні справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

У той же час, за наявності спору про право цивільне встановлення такого юридичного факту не може бути самостійним предметом позову, оскільки це відноситься до з'ясування обставин, на які сторони посилатимуться як на підстави своїх вимог по суті предмету спору - майна, тому такі вимоги розглядаються у порядку позовного провадження, причому поряд із встановленням такого факту вирішуються по суті і правовідносини щодо цього спірного майна.

Однак усупереч вимогам ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України позивач не довела, що Конотопська міська рада порушила, не визнала чи оспорює її права на придбане під час проживання з ОСОБА_6 нерухоме майно, або на належну їй частку спадщини.

Вимог до інших спадкоємців вона взагалі не заявила, та вони до участі у справі в якості відповідачів не залучені.

Таким чином, місцевий суд правильно відмовив у задоволенні позовних вимог до даного відповідача.

За таких обставин не мають правового значення покази свідків з приводу стосунків між позивачем та померлим ОСОБА_6, і його іншими спадкоємцями та обставин придбання квартири, а також надана апелянтом суду апеляційної інстанції довідка щодо фактичного місця проживання її чоловіка з кінця 1996 року.

Крім того, ОСОБА_3 взагалі не доведено ті обставини, що це нерухоме майно придбано за спільні кошти та внаслідок спільної праці з ОСОБА_6

До того ж, лише із 01 січня 2004 року з набуттям чинності Сімейного кодексу України законодавець закріпив рівні права чоловіка та жінки, які проживають у незареєстрованому шлюбі, зокрема на придбане майно, а в нормах Цивільного кодексу України - право на спадщину.

Спірні правовідносини стосуються періоду з 30 листопада 1996 року по 19 листопада 1999 року, на який згадані положення не розповсюджуються, а чинні на той час норми КЗпШС України та Закону України «Про власність» передбачали лише можливість встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та участі членів сім'ї у створенні (придбанні) спільної власності.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Таким чином, рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -