Справа № 573/91/15-ц
Номер провадження 4-с/573/1/15
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу ДВС Білопільського РУЮ Бєлікова Ігоря Валерійовича про визнання протиправними дій зі стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Бєлікова І.В. зі стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, накладених згідно з постановами від 15 жовтня 2014 року та 17 листопада 2014 року під час виконання виконавчого листа №1801/3549/12, виданого Білопільським районним судом Сумської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи.

Представник Відділу ДВС Білопільського РУЮ в судове засідання також не з'явився, від нього надійшло письмове заперечення на скаргу, в якому останній просив закрити провадження у даній справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі скаржника ОСОБА_1, державного виконавця та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що праводження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Пунктом 7 Постанови № 6 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" передбачено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону "Про виконавче провадження" при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (доповненого постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 12.09.2014 року №10) місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень.

Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Виходячи з аналізу вказаних норм, місцевому загальному суду як адміністративному суду, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні, підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, а помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 оскаржуються постанови державного виконавця про стягнення з неї виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, які прийняті у виконавчому провадженні стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, її скарга має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛ И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції, - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду Білопільського районного суду Сумської області з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи.

Суддя