АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

12 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 06 листопада 2014 року,

встановила:

у січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену у письмовій та усній формі відповідачем ОСОБА_2 під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнути на його користь 6 000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що під час допиту відповідача у якості свідка у вказаній цивільній справі ОСОБА_2 було поширено інформацію щодо позивача, яка не відповідає дійсності та принижує його гідність.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 06 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що відповідачем, на його думку, було поширено недостовірну інформацію під час розгляду судом цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до нього про поділ майна подружжя. Позивач зазначав, що відповідач ОСОБА_2, як представник ОСОБА_3 та свідок у вказаній цивільній справі, надавав недостовірні відомості.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 06 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надання свідчень та пояснень у суді не може вважатись поширенням інформації та позивачем не надано доказів на підтвердження порушення його прав. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим по справі обставинам.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист та помилково визнано висловлювання відповідача показами свідка, а не недостовірною інформацією. Такі доводи апелянта є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

При зверненні до суду з позовною заявою та апеляційною скаргою, ОСОБА_1 не було надано доказів на підтвердження того, що відповідачем було порушено його особисті немайнові права. Судом першої інстанції вірно встановлено, що свідчення у суді не можуть вважатись поширенням недостовірної інформації.

Доводи апелянта про те, що відповідач поширив відносно нього недостовірну інформацію, яка не є оціночним судженням, а також про те, що інформацію було поширено певному колу осіб, також не можуть бути підставою для задоволення позову, були предметом перевірки під час розгляду справи судом першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Святошинського районного суду м.Києва від 06 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 759/1638/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2136/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лукяненко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.