Справа № 212/4031/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участі позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. В квартирі з травня 2002 року зареєстровано її сина ОСОБА_4 та його дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3. В квітні 2009 року її син ОСОБА_4 помер та був знятий з реєстраційного обліку, а відповідачі по теперішній час значаться зареєстрованими в квартирі позивача, хоча ні одного дня не мешкали в вказаній квартирі, а постійно проживають разом з матір'ю за адресою: АДРЕСА_2. Протягом 10 років позивач сплачує комунальні платежі за відповідачів, хоча сама відчуває фінансові труднощі. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням т зняти їх з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила вимоги позову задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не вказав, про день розгляду цивільної справи повідомлений належним чином, на час розгляду клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

3-тя особа у судове засідання не з'явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Допитавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 15 травня 2000 року.

Право власності зареєстроване КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» у книзі: № 133П, сторінка 241, номер запису: 241, що підтверджено інформаційною довідкою КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" № 137525 від 30.12.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.156 Житлового кодексу України повнолітні члени сім'ї власника житлового будинку користуються ним лише за умови , якщо вони проживають разом з ним у будинку.

Відповідно до ч.3 ст.156 Житлового кодексу України повнолітні члени сім'ї власника будинку зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку.

Згідно ч.2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік., якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до довідки № 54 від 20.03.2014 року, виданою Криворізькою об'єднаною міською ДІС у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Згідно акту від 07.03.2014 року, посвідченого директором ТОВ "КК "ДОМ.КОМ", відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 ніколи не проживали, а були тільки зареєстровані разом з батьком ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачі проживають разом з матір'ю за адресою: АДРЕСА_2.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що відповідачі онуки позивача, вони були тільки зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, однак ніколи там не проживали.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що відповідачі онуки позивача, вони були зареєстровані у позивача разом з батьком. Син позивача ОСОБА_4 помер, а його діти прописані в квартирі позивача, а там ніколи не проживали.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що відповідачі онуки позивача, вони ніколи разом з нею не проживали.

Згідно ч.2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік., якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи те, що Відповідачі не мешкають у житловому приміщенні понад один рік, позов підлягає задоволенню.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п.1 ст.7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" рішення суду є підставою для зняття відповідача з реєстрації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 76, 110, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 405 ч 2 ЦК України, ст. 156 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втратившими право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги на протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, особами які не були присутні з моменту отримання.

Суддя: Л. І. Шум