АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення відсотків, інфляційних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

05 серпня 2014року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення відсотків, інфляційних збитків.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року позов - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_3, ОСОБА_4 інфляційні збитки у сумі 37655 (тридцять сім тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 06 коп., три відсотки річних у сумі 24 663 (двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят три) грн. 52 коп. за період з 22 листопада 2011 року по 15 вересня 2014 року, а всього - 62 318 ( шістдесят дві тисячі триста вісімнадцять) грн. 58 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рахунок повернення судового збору 591 (п'ятсот дев'яносто одна) грн. 02 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 простить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачем в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку, що боржник, не виконує рішення суду від 21 листопала 2011 року , прострочив виконання грошового зобов'язання,а тому на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21 грудня 2011 року були видані виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 223 440,00 грн. суми основного боргу, три відсотки річних у розмірі 66 925,68 грн., судовий збір у сумі 1 414,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зазначеного судового рішення постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2013 року останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП та накладено на нього стягнення в дохід держави у сумі 340,00 грн.

Положеннями статті 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку ,що сума 3-х % річних за період прострочення сплати боргу ОСОБА_2, тобто за період з 22 листопада 2011 року по 15 вересня 2014 року (1028 днів) становить 24 663,52 грн., інфляційні витрати за весь час прострочення становлять 37655,06 грн..

Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності щодо вимог позивача до відповідача стосовно стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних витрат, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання ОСОБА_2 рішення суду від 21 листопада 2011 року, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог позивачів та стягнув з відповідача на користь позивачів 62 318,58 грн.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича