Справа № 212/2359/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

прокурора Воїн О.М

за участю сторін, законного представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ребрової Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про скасування рішення Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про скасування рішення Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго». В обґрунтування вказано, що відповідно до акут про порушення правил користування електричною енергією та нарахована сума збитку в розмірі 8139, 13 грн. Просить суд скасувати рішення про нарахування суми збитку, так як Акт про порушення Правил користування складено з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04,07,2006р. за №782/12656, із змінами і доповненнями внесеними постановами НКРЕ України від 14,10,2010р. №1338.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі посилаючись на підстави вказані у позові.

Представник відповідача ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» реброва Л. Г. позовні вимоги не визнала, заперечувала з приводу їх задоволення, з підстав того, що порушення правил користування електричною енергією було встановлено, та рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.03.2013року та яке залишено у силі ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18.07.2013 року з законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 стягнуто суми збитку. На виконання вказаного вище рішення суду законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 29.05.2014 року уклала договір реструктарізації з погашення вказаної вище суми.

Матеріалами справи встановлено, що 11 березня 2011 року в квартирі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 представниками енергопостачальника, контролерами ОСОБА_7, ОСОБА_8 електромонтером ОСОБА_5 у відповідності із пунктом 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання позивачем в справі ПКЕЕН. В результаті чого перевіркою за зазначеною адресою було виявлено порушення позивачем пункту 48 ПКЕЕН, про що було складено Акт про порушення ПКЕЕН від 11 березня 2011 року, в якому зазначено, що в квартирі виявлене самовільне підключення. Підключення додаткового фазового проводу повз прилад обліку скритою електропроводкою на вводі для живлення токоприймачів. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується (акт, а.с.4). На підставі зазначеного акту 21 березня 2011 року комісією ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» було прийнято рішення про стягнення із споживача ОСОБА_3 збитків у розмірі 8139,13 грн.(а.с.5). За наслідками виявлення порушення користування електричною енергією відбулося відключення помешкання ОСОБА_3 від мережу електропостачання.

Відповідно до рішення суду від 13 листопада 2012 року ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_3 (а.с.6).

Таким чином, судом встановлено, що позивач є споживачем електричної енергії для населення в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, між сторонами склалися правовідносини, врегульовані ст.714 ЦК України та ст.ст.24-27 ЗУ «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, якими обумовлено права та обов'язки кожного з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання Правил.

На підставі встановлених згідно наданих доказів обставин суд дійшов висновку, що ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» завдано збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачем в розмірі відповідно до розрахунку, наведеному на підставі п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, в редакції, яка діяла на час порушення, згідно яких в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ. В разі відмови споживача відшкодувати збитки, енергопостачальник передає справу до суду.

Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, затверджених Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, зроблено розрахунок розміру завданих збитків на суму 8139 грн.13 коп. та з урахуванням сплаченої ОСОБА_1 добровільно суми по акту - 2861 грн. 13 коп., сума завданих збитків становить - 5278 грн.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7, кожен окремо суду доповіли, щовони проводили перевірку дотримання позивачем в справі ПКЕЕН. В результаті чого за зазначеною адресою було виявлено порушення позивачем пункту 48 ПКЕЕН, про що було складено Акт про порушення ПКЕЕН, в якому зазначено, що в квартирі виявлене самовільне підключення, а саме підключення додаткового фазового проводу повз прилад обліку скритою електропроводкою на вводі для живлення токоприймачів,та порушення було продемонстровано.

На підтвердження свої позовних вимог позивач посилається на листи начальника Криворізького відділення інспекції Держенергонагляду в Дніпропетровської області та члена національної комісії, що здейснює державне регулюванняч у сфері енегретики, де вказано що акт Акт про порушення ПКЕЕН скаледно з порушенням встановленої Методики (а.с.47- 52) . Однак, дане обгрутнтування позивача не може бути приянето судом, з підстав про які вказано нижче.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справ, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання, відшкодування моральної шкоди - залишені без задоволення. зустрічні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго» задоволені та стягнуто з законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго» заборгованість за спожиту, але не обліовану електроенергію - 5 278,00 гривень. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу - залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від18 липня 2013 року касаційна скарга ОСОБА_1 - відхилена (а.с. 65-77).

Як убачається з матеріалів справи, та встановлено вказаними рішеннями суду дійсно при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією було виявлено порушення, що підтверджується актом та схемою порушення обліку електроенергії. В матеріалах справи наявний акт про порушення Г № 046505 від 11.03.2011 року, який підписаний представниками енергопостачальника, тобто складений відповідно до Правил. На підставі акту № 046505 від 11.03.2011 року проведено розрахунок суми збитків за формулою відповідно до п.3.1 Методики, за період з 11.03.2008 року по дату виявлення порушення 11.03.2011року, про дату засідання Комісії по розгляду акту споживач повідомлений під підпис в акті у встановленому порядку. Заборгованість складає відповідно до розрахунку 8139 грн. 13 коп. ОСОБА_1 добровільно сплачена сума по акту - 2861 грн. 13 коп. Окрім того на виконання вказаного вище рішення суду від імені ОСОБА_3 - ОСОБА_1 уклала договір реструктуризації суми, нарахованої по акту порушення Правил користування електричною енергією для населення, від 29 травня 29014 року (а.с.70).

Таким чином, виходячи із встановлених обставин на підставі наданих суду доказів, встановлено, що розрахунок збитків проведено на підставі складеного Акту відповідно до Методики, про що складено протокол засідання комісії від 21.03.2011 року. Вимоги про скасування протоколу від 21.03.2011 року задоволенню не підлягають, оскільки протокол засідання комісії, в ході якого проведено розрахунок заборгованості, сам по собі не встановлює обов'язків для споживачів, може бути визнаний в якості доказу при вирішені іншого спору, в ході розгляду якого суд надасть оцінку сказаному розрахунку та протоколу. В даній частині позовні вимоги не відповідають вимогам ст.16 ЦК України щодо обраного способу захисту цивільних прав та інтересів.

Оскільки позивач ОСОБА_3 є інвалідом другої групи, звільнений від сплати судового збору, судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, закону України «Про електроенергетику», Закону України «Про захист прав споживачів», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 зі змінами, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про скасування рішення Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - в повному обсягу.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак