АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

17 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1, посилаючись на те, що після смерті боржника за кредитним договором, відповідач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум», Банк) безпідставно приймав від позивача грошові кошти за припиненим зобов'язанням, звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно набутого майна.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» грошові кошти у розмірі 411 132 грн. 09 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказував на те, що судом не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невірно застосовано норми матеріального права та не застосовано Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який підлягав застосуванню. Судом не надано оцінки тій обставини, що жодних незаконних дій у прийнятті Банком платежів від позивача не було, оскільки про те, що Банк приймає платежі в рахунок виконання припиненого зобов'язання, відповідач дізнався 22.06.2012. Зазначив, що в порушення вимог ст. 257, 267 ЦК України судом не було прийнято до уваги клопотання Банку про застосування строків позовної давності.

Посилаючись на те, що рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, просив його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник ПАТ «Банк Форум» - Лаврін О.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених в ній.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 08 лютого 2008 року між ОСОБА_5 та відповідачем було укладено кредитний договір № 0021/08/20-Z за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 60 000 доларів США на споживчі потреби зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13 % річних з кінцевим терміном повернення - 07 лютого 2018 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 0021/08/20-Z від 08 лютого 2008 року в цей день між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1, укладено Договір поруки та Іпотечний договір згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер про що в Книзі реєстрації смертей 26.08.2008 зроблено відповідний актовий запис за № 2395.

Після смерті боржника Банк приймав від позивача грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання (ч. 1 ст. 559 ЦК України).

Спадкова справа відносно майна померлого була заведена на підставі претензії кредитора ПАТ КБ «Приватбанк». Спадкоємці ОСОБА_5 заяв про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавали, майно у спадщину не отримували.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, застосувавши положення ст. 1212 ЦПК України, вважав доведеним факт отримання відповідачем безпідставно набутого майна в розмірі 411 132,09 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що позивачем не доведено розмір внесених грошових коштів за припиненим зобов'язанням, оскільки спростовуються довідкою Банку від 17.03.2015, з якої вбачається, що після смерті боржника сплачено 34 259,81 долари США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення становить 540 225,81 грн.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги щодо пропущення судом норм матеріального та процесуального права, а саме не застосування до вказаних правовідносин строків позовної давності, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, в 2014 році ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2014 встановлено, що Кредитний договір № 0021/08/20-Z від 08 лютого 2008 року Іпотечний договір № 0021/08/20-Z від 08 лютого 2008 року є припиненими.

Оскільки про порушене право позивач дізнався в 2014 році, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви про застосування строків позовної давності та відмови в задоволенні позову з цих підстав.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясувавши обставини, на які посилались сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, застосувавши відповідні норми матеріального права, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що судом не застосовано до вказаних правовідносин Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки відповідно до статті 1 цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Позивач не є вкладником Банку, правовідносини між сторонами не є договірними, предметом позову є стягнення безпідставно набутих коштів, а тому вказаний Закон не підлягає застосуванню до вказаних правовідносин.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін як такого, що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/30676/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2740/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.