overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 cічня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 05.09.1987р. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюб фактично розпався, оскільки сторони мають різні погляди на життя та принципи існування сім»ї, шлюбні стосунки подружжя не підтримує з травня 2009 року, шлюб існує формально і поновлювати стосунки позивач не вважає за потрібне. Спору про поділ майна та неповнолітніх дітей подружжя не має.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити та пояснив, що він знаходиться у фактичних шлюбних стосунках протягом останніх 5 років з іншою жінкою і на даний час бажає розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, і вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 05 вересня 1987 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 110. Від даного шлюбу подружжя має повнолітніх дітей.

З пояснень позивача вбачається, що шлюбні стосунки між подружжям не склались, з травня 2009 року сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Позивач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою. Відновлювати шлюбні стосунки сторони не вважають за доцільне.

Дані обставини не оспорюються відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 вересня 1987 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 21 листопада 1981 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 110.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:

28.01.2015
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9328/14-ц
Провадження № 2/644/636/15
РІШЕННЯ

іменем України

28 січня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач подав в суд позов, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 26 103 грн. 76 коп. понесених витрат на відшкодування в порядку регресу майнової шкоди.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 24 листопада 2010 року з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Мітцубісі», д.н. НОМЕР_1, а його власнику ОСОБА_2 була спричинена майнова шкода. В зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, ОСОБА_2 звернулася до МТСБ України, яке виплатило останній 25 903,76 грн. Крім того, позивач зазначає, що поніс витрати на збір документів та послуги аварійного комісара в сумі 200 грн.

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій зазначав, що позовні вимоги підтримує і просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, але просив зменшити розмір відшкодування до 10 000 грн. та відстрочити виконання судового рішення до грудня 2016 року, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи добровільне визнання відповідачем своїх боргових зобов'язань перед Моторним (транспортним) страховим бюро України на загальну суму 26 103 грн. 76 коп., суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Поряд з цим, суд не знаходить достатніх підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди та відстрочення виконання судового рішення, оскільки відповідачем не надано беззаперечних доказів його скрутного матеріального становища та причин, які таке становище обумовлюють.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 207, 209, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 26 103 грн. 76 коп. в порядку регресу та 243 грн. 60 коп. витрат на оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3429/14-ц
провадження № 2/632/106/15
27 січня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» третя особа Держземагенство у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості по орендній платі, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Позивач надав заяву про розгляд судового засідання без його участі. В позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів від відповідача довідки про нарахування йому за 2013 рік орендну плату відповідно до договору оренди земельної ділянки № 12/007 від 17 жовтня 2006 року.

Враховуючи неявку сторін, наявність заяв про розгляд справи без їх участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.137, ч.2 ст.197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» довідку про нарахування ОСОБА_1 за 2013 рік орендної плати відповідно до договору оренди земельної ділянки № 12/007 від 17 жовтня 2006 року.

Копію ухвали суду направити на адресу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» (52441 Дніпропетровська область, Солонянський район, село Новопокровка, вулиця Дружби,2) .

Інформацію надати в судове засідання, яке відбудеться об 10 годині 00 хвилин 11.02.2015 року в приміщенні суду за адресою: Харківська області, м. Первомайський, вул. Бугайченко 34.

Ухвала суду є обовязковою до виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/877/15
Категорія :відкриття провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Черкасова В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Лашакової Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія, Приватного акціонерного товариства "АС" (Обласний авіаційний центр) про стягнення страхового відшкодування у зв'язку зі смертю фізичної особи, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія", ПрАТ "АС" (Обласний авіаційний центр) про стягнення страхового відшкодування у зв'язку зі смертю чоловіка на виробництві.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПрАТ "УТСК" просить скасувати ухвалу судді про відкриття провадження, питання направити на новий розгляд, в зв'язку з порушенням суддею норм ч.2 ст.109 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вирішила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступного.

Згідно до ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу невиплати страхового відшкодування у зв'язку з загибеллю чоловіка позивача ОСОБА_4 на виробництві.

ОСОБА_3 позов подано до Харківського районного суду Харківської області, за її місцем реєстрації.

За таких обставин, суддею підставно, у відповідності до визначеної законодавством підсудності цивільних справ, відкрито провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності такого висновку і підставі до її задоволення у справі відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/612/15 Гол. 1 інст. -Короткий І.П.
Справа: №643/187/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючої судді - Міненкової Н.О.

Суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

За участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення переплати надмірно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення переплати надмірно виплаченої пенсії.

Не погодився з ухвалою представник апелянта й у апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати як необґрунтовану.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку Цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Судова колегія вважає, що у спорах, які виникають із відносин відшкодування шкоди, сторонами у яких є як юридичні так і фізичні особи, а також з урахуванням вимог статей 15-16, ч.2 ст.118 ЦПК України такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією із сторін є фізична особа.

З позовної заяви вбачається, що вимоги пред'явлені Управлінням Пенсійного фонду до фізичної особи про відшкодування надмірно сплаченої пенсії. У такій справі позовні вимоги не поєднані із вимогою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а тому у даному випадку фактично виник цивільно - правовий спір про відшкодування шкоди, заподіяної фізичною особою державі в особі Пенсійного фонду України, який підлягає розгляду за правилами ЦПК.

Керуючись ст.ст. 303,304,312,317 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26.11 2014 року скасувати. Справу повернути до того ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 2-817/2014
Провадження №2/720/78/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Черленівської сільської ради Новоселицького району, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Нове життя» про визнання частково недійсним рішення загальних зборів, скасування рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва,

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача 98 мешканців с. Черленівка Новоселицького району Чернівецької області, які є власниками майнових паїв ТОВ «Нове життя» та приймали участь в оспорюваних зборах, а тому рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Під час судового засідання представник третьої особи підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вважає, що предметом оскарження є не рішення пайовиків, а рішення загальних зборів села Черленівка.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Судом встановлено, що предметом оскарження є рішення від 03.04.2011 року, яке оформлено протоколом загальних зборів громадян села Черленівка та власників майнових паїв КПС «Нове життя».

Із заяви відповідача про залучення 98 пайовиків в якості третіх осіб вбачається відсутність посилання на те, що у нього виникне право заявити вимогу до вказаних осіб чи навпаки у вказаних осіб виникне право заявити вимогу до нього, та конкретний зміст вказаних вимог.

Таким чином, в заяві відсутні посилання на конкретні підстави, з яких 98 осіб мають бути залучені до справи, що є порушенням ч.2 ст.36 ЦПК України та позбавляє суд прийняти законне рішення щодо порушеного питання.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.130 ЦПК України під час попереднього судового засідання, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд, в тому числі, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, однак представник відповідача, який був присутній під час такого засідання 27.11.2014 року, такого клопотання не заявляв. Дана обставина в свою чергу може сприяти безпідставному затягуванню розгляду справи з боку вказаної сторони.

На підставі ст.35, 36 ЦПК України, керуючись ст.168 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача 98 громадян с.Черленівка Новоселицького району відмовити.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Брусницької сільської ради Кіцманського районі Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок загальною площею 120,30 кв.м/, житловою 41,20 кв.м. (літ.Г-І), гараж (літ.Д), літню кухню (літ.Е), загальною вартістю 954 718 грн., що розташовані в АДРЕСА_1.

Вказує, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії СТА № 236824 від 22.10.2014 року йому на праві власності належить земельна ділянка розміром 0,15 га, що розташована в АДРЕСА_1. На вказаній земельній ділянці ним зведено житловий будинок, літню кухню, гараж без порушень санітарних та протипожежних норм, сільська рада не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 права власності, тому просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду з заявою про підтримання позову в повному обсязі та просив справу розглянути в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про визнання заявлених позивачем вимог та просив справу розглянути за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЩІК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Чортория Кіцманського району Чернівецької області право власності на житловий будинок загальною площею 120,30 кв.м, житловою 41,20 кв.м. (літ.Г-І) вартістю 494 537 грн., літню кухню (літ.Е) - 319 174 грн., гараж (літ.Д) - 141 007 грн., загальною вартістю 954 718 грн., що розташовані в АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-817/2014
Провадження №2/720/78/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Черленівської сільської ради Новоселицького району, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Нове життя» про визнання частково недійсним рішення загальних зборів, скасування рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження по даній справі від 29.12.2014 року, оскільки Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 03.11.2014 року відкрито провадження за його касаційною скаргою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших 97 осіб, треті особи ТОВ «Нове життя», Черленівська сільська рада про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів громадян на рішення апеляційного суду від 10.09.2014 року у звязку із тим, що позивач посилається на вказане рішення як підставу для задоволення позову та що вказує, що обставини встановлені ним не підлягають доказуванню.

Представник позивача заперечував відносно заявленого клопотання, оскільки він обґрунтовує свої вимоги не тільки вказаним рішенням апеляційного суду.

Представник третьої особи підтримав клопотання.

Суд вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно п.4.ч.1.ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо неможливо її вирішити до розгляду іншої справи, що розглядається в тому числі в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що сторони по обох цивільних справах не повністю співпадають, хоча один із предметів позовних вимог співпадає.

В свою чергу рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10.09.2014 року набрало законної сили. Представником відповідача подана касаційна скарга та відкрито касаційне провадження.

В обґрунтування обставини, які підлягають доказуванню по даній цивільні справі, позивач дійсно посилається на вищевказане рішення, однак нікому не відомо результат розгляду касаційної скарги, а тому суд вважає, що дану справу можливо розглянути до розгляду вказаної справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

У випадку скасування вищевказаного рішення, та в свою чергу обґрунтування ним рішення по даній справі, будь-яка сторона по даній справі не позбавлена права подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами згідно п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України.

На підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Черленівської сільської ради Новоселицького району, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Нове життя» про визнання частково недійсним рішення загальних зборів, скасування рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва відмовити.

Суддя: