Справа № 2-5220/11
УХВАЛА

05.01.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень, де боржник ОСОБА_1, стягувачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про визначення частки майна боржника у майні в порядку ст.379 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду із поданням в порядку ст.379 ЦПК України та просила визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_4, а саме:

- 13.03.2007 нежиле приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_6, буд. 1а, прим. 1 (загальною площею 76,6 кв. м.), на підставі договору купівлі-продажу, ВЕЕ№185540 реєстр №378, 26.01.2007, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7;

- 13.03.2007 нежиле приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_6, буд. 1а, бокс №3 (загальною площею 79,7 кв. м.), на підставі договору купівлі-продажу, ВЕЕ№185541 реєстр №373, 26.01.2007, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7;

- 10.07.2008, садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Кіровське, «Ізумруд» садове товариство, будинок 290 (загальною площею 167,9 кв. м.), на підставі свідоцтва про право власності, САС №156335, 10.07.2008, Дніпропетровська районна державна адміністрація;

- 29.01.2005, судно УДД-557-К, «Flipper-630», на підставі договору іпотеки №БУ 1/П, реєстровий №3258, ВКК №257961, ВКК 257964, 20.07.2004, Приватний нотаріус ДМНО, ОСОБА_8;

- 27.07.2007, транспортний засіб - «Ford Transit», 2007 року випуску, двиг. - 7К04248, кузов - WF0XXXTTFX7K04248, перереєстрованого 10.05.2011, двиг. - 7К04249, кузов - WF0XXXTTFX7K04249;

- 03.10.2008, транспортний засіб - «Mitsubishi Outlender», 2008 року випуску, двиг. - 6ВЗ1AL5172, кузов - JMBXLCW6W8Z003113.

В обґрунтування подання державний виконавець посилався на те, що 16 січня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 коштів у сумі 5 142 842 грн. Дане рішення суду після оскарження в апеляційному та касаційному порядку набрало чинності. З 12 липня 2013 року виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду перебуває у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. На теперішній час рішення суду боржником не виконується. У боржника недостатньо майна для виконання рішення суду.

ОСОБА_1 з 1999 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_4

ОСОБА_4 придбано у шлюбі наступне майно - нежиле приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна ОСОБА_6, буд. 1а, прим. 1 (загальною площею 76,6 кв. м.), на підставі договору купівлі-продажу, ВЕЕ№185540 реєстр №378, 26.01.2007 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7; нежиле приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_6, буд. 1а, бокс №3 (загальною площею 79,7 кв. м.), на підставі договору купівлі-продажу, ВЕЕ№185541 реєстр №373, 26.01.2007, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7; 10.07.2008 садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, «Ізумруд» садове товариство, будинок 290 (загальною площею 167,9 кв. м.), на підставі свідоцтва про право власності, САС №156335, 10.07.2008, Дніпропетровська районна державна адміністрація; 29.01.2005 судно УДД-557-К, «Flipper-630», на підставі договору іпотеки №БУ 1/П, реєстровий №3258, ВКК №257961, ВКК 257964, 20.07.2004, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_8; 27.07.2007, транспортний засіб - «Ford Transit», 2007 року випуску, двиг. - 7К04248, кузов - WF0XXXTTFX7K04248, перереєстрованого 10.05.2011, двиг. - 7К04249, кузов - WF0XXXTTFX7K04249; 03.10.2008, транспортний засіб - «Mitsubishi Outlender», 2008 року випуску, двиг. - 6ВЗ1AL5172, кузов - JMBXLCW6W8Z003113.

Таким чином, на підставі чинного сімейного законодавства ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності ? частина вищезазначеного майна, яке набуто ним під час перебування у шлюбі з ОСОБА_4 та зареєстровано за останньою.

На підставі викладеного Головний державний виконавець Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням в порядку ст.379 ЦПК України (а.с.1-5).

В судове засідання учасники процесу не зявилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження є завершальною стадію судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) і являє собою сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у названому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених вказаним Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суму в розмірі 5 142 842,00 гривень.

На виконання зазначеного рішення суду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 05 липня 2013 року видано виконавчий лист (а.с.21-22).

Постановами Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_9 12 липня 2013 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.24,26).

На теперішній час рішення суду не виконано.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст.52 Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно відповіді Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 24 грудня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в шлюбі з ОСОБА_4 з 03 жовтня 1986 року, відмітка про розірвання шлюбу відсутня (а.с.7).

Головним державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5 до подання надано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців щодо реєстрації за ОСОБА_4 наступного майна - нежиле приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_6, буд. 1а, прим. 1 (загальною площею 76,6 кв. м.), на підставі договору купівлі-продажу, ВЕЕ№185540 реєстр №378, 26.01.2007, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7; нежиле приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна ОСОБА_6, буд. 1а, бокс №3 (загальною площею 79,7 кв. м.), на підставі договору купівлі-продажу, ВЕЕ№185541 реєстр №373, 26.01.2007, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7; садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, «Ізумруд» садове товариство, будинок 290 (загальною площею 167,9 кв.м.), на підставі свідоцтва про право власності, САС №156335, 10.07.2008 (а.с.11-12).

Крім того, надано інформацію Дніпро ДАІ щодо реєстрації за ОСОБА_4 рухомого майна - транспортного засобу - «Ford Transit», 2007 року випуску, двиг. - 7К04248, кузов - WF0XXXTTFX7K04248, перереєстрованого 10.05.2011, двиг. - 7К04249, кузов - WF0XXXTTFX7K04249; транспортного засобу - «Mitsubishi Outlender», 2008 року випуску, двиг. - 6ВЗ1AL5172, кузов - JMBXLCW6W8Z003113 (а.с.17-18).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру іпотек вбачається, що на підставі договору іпотеки №БУ 1/П, реєстровий №3258, ВКК №257961, ВКК 257964, 20.07.2004, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 передано в іпотеку судно УДД-557-К, «Flipper-630», майновий поручитель ОСОБА_4 (а.с.15).

Згідно з розясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній сумісній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності.

Також статтею 10 СК України встановлено, якщо певні сімейні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами або домовленістю (договором) сторін, до них застосовуються норми цього Кодексу, які регулюють подібні відносини (аналогія закону). Якщо до регулювання сімейних відносин неможливо застосувати аналогію закону, вони регулюються відповідно до загальних засад сімейного законодавства.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 60 СК України, а також ч. 1 ст. 369 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, які володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За змістом ч. 1 ст. 70 СК України та ст. 371 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,законом або рішенням суду.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів визначення часток або належності спірного майна в іншому порядку, суд приходить до висновку, що нерухоме майно - нежиле приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_6, буд. 1а, прим. 1 (загальною площею 76,6 кв. м.), придбане по договору купівлі-продажу ВЕЕ№185540 реєстр №378, та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7; нежиле приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_6, буд. 1а, бокс №3 (загальною площею 79,7 кв. м.), придбане по договору купівлі-продажу ВЕЕ№185541 реєстр №373, та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та рухоме майно - судно УДД-557-К, «Flipper-630», договір іпотеки №БУ 1/П, реєстровий №3258, ВКК №257961, ВКК 257964, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8; транспортний засіб - «Ford Transit», 2007 року випуску, двиг. - 7К04248, кузов - WF0XXXTTFX7K04248, перереєстрованого 10.05.2011, двиг. - 7К04249, кузов - WF0XXXTTFX7K04249; транспортний засіб - «Mitsubishi Outlender», 2008 року випуску, двиг. - 6ВЗ1AL5172, кузов - JMBXLCW6W8Z003113, належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності в рівних частках, тобто по ? частці.

Що стосується нерухомого майна - садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, «Ізумруд» садове товариство, будинок 290 (загальною площею 167,9 кв.м.), який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, САС №156335 від 10.07.2008 виданого Дніпропетровською районною державною адміністрацією, то суд зазначає, що під час розгляду справи №6/199/325/14 за поданням головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5 16 грудня 2014 року було встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 27 червня 2014 року укладено договір про поділ спільного майна подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, який стосується зазначеного нерухомого майна, що знайшло своє відображення у інформації реєстраційної служби відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції від 03 грудня 2014 року, яка не була зясована та врахована державним виконавцем при зверненні до суду з даним поданням.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення подання головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 379, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у майні в порядку ст.379 ЦПК України, де боржник ОСОБА_1, стягувачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у праві власності на рухоме та нерухоме майно - нежиле приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_6, буд. 1а, прим. 1 (загальною площею 76,6 кв. м.), придбане по договору купівлі-продажу ВЕЕ№185540 реєстр №378, та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7; нежиле приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна ОСОБА_6, буд. 1а, бокс №3 (загальною площею 79,7 кв.м.), придбане по договору купівлі-продажу ВЕЕ№185541 реєстр №373, та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7; судно УДД-557-К, «Flipper-630», договір іпотеки №БУ 1/П, реєстровий №3258, ВКК №257961, ВКК 257964, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8; транспортний засіб - «Ford Transit», 2007 року випуску, двиг. - 7К04248, кузов - WF0XXXTTFX7K04248, перереєстрованого 10.05.2011, двиг. - 7К04249, кузов - WF0XXXTTFX7K04249; транспортний засіб - «Mitsubishi Outlender», 2008 року випуску, двиг. - 6ВЗ1AL5172, кузов - JMBXLCW6W8Z003113, яким він володіє спільно з дружиною ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності рівною по ? частки кожного з вказаного майна.

В іншій частині подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець