АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1538/15 Справа № 0417/5123/12 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за його позовом до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення, а також просило поновити строк для пред'явлення до виконання зазначеного виконавчого документа.

Обґрунтовуючи заяву заявник посилався на те, що 24.04.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по вказаній цивільній справі. 14.05.2012 року банк отримав виконавчий лист № 2/0417/3468/2012 та 07.05.2013 року пред'явив його до виконання у Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ. Однак, постановою державного виконавця від 07.05.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по вказаному виконавчому документу з тих підстав, що у ньому не було вказано, які саме виконавчі дії слід вчинити державному виконавцю, вимагали надати окремі виконавчі листи на звернення стягнення та стягнення суми.

У зв'язку з чим виконавчий лист № 2/0417/34/68/2012 було повернуто до суду першої інстанції, як невиконаний, та 27 листопада 2013 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" отримало два виконавчі листи, які банк надіслав поштою до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ для примусового виконання. Однак, при пересилці вони були втрачені.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року в задоволенні заяви банку було відмовлено.

З такою ухвалою не погодився заявник, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглядаючи зазначену заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, посилаючись на те, що банком не було надано жодних доказів, в розумінні ч.2 ст.59 ЦПК України на підтвердження того, що зазначені виконавчі листи були втрачені під час пересилки. Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення поштою до виконавчої служби цих документів (реєстру відправки поштової кореспонденції, поштових повідомлень про вручення тощо)

З таким висновком погоджується колегія суддів і вважає, що при постановленні даної ухвали, районним судом не було допущено порушення норм процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду від 06 жовтня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги являються не суттєвими і не спростовують висновків суду першої інстанції. А отже апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий Л.М. Болтунова

Судді: С.П. Козлов

В.О. Тамакулова