overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2352/14-ц
Провадження № /211/1/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

додаткове

19 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про винесення додаткового рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгнованості за кредитним договором. Доним рішенням позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму борду за кредитом в розмірі 14316, 55 грн. В позовних вимогах позивач просив суд також стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн., але судом не було вирішено дане питання.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, та просив вирішити дане питання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання в судовому засіданні.

Оскільки судове засідання проводиться без участі сторін, суд вважає, що його можливо провести без фіксування технічними засобами, на підставі наявних у справі матеріалів, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Оскільки згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору на користь позивача позовні вимоги якого задоволено, то суд вважає вирішити дане питання та задовольнити позовні вимоги в даній частині, а отже стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно п.2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - задовольнити.

Доповнити рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгнованості за кредитним договором .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" суму судового збору в розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/225/15-ц
Провадження № 2-н/211/60/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 1319 грн., 53 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 211/227/15-ц
Провадження № 2-н/211/61/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 566 грн., 64 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
19 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüê
Ñóääÿ Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Äåìèäîâà Ñ.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè êëîïîòàííÿ â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Óðàëüñüêèé çàâîä ãóìîâèõ òåõí³÷íèõ âèðîá³â ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ Àðá³òðàæíîãî ñóäó Ñâåðäëîâñüêî¿ îáëàñò³ Ðîñ³éñüêî¿ Ôåäåðàö³¿ â³ä 08 êâ³òíÿ 2014 ðîêó ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â ³ç òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ðåã³îí-Äí³ïðî,-
Äî Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà 09 ãðóäíÿ 2014 ðîêó íàä³éøëî êëîïîòàííÿ â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Óðàëüñüêèé çàâîä ãóìîâèõ òåõí³÷íèõ âèðîá³â ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ Àðá³òðàæíîãî ñóäó Ñâåðäëîâñüêî¿ îáëàñò³ Ðîñ³éñüêî¿ Ôåäåðàö³¿ â³ä 08 êâ³òíÿ 2014 ðîêó ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â ³ç òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ðåã³îí-Äí³ïðî.
12 ãðóäíÿ 2014 ðîêó íà àäðåñó ÒÎÂ Ðåã³îí-Äí³ïðî áóëî íàä³ñëàíî ïîâ³äîìëåííÿ ïðî íàäõîäæåííÿ âêàçàíîãî êëîïîòàííÿ òà çàïðîïîíîâàíî ó ì³ñÿ÷íèé ñòðîê ïîäàòè ìîæëèâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè êëîïîòàííÿ.
Ó ì³ñÿ÷íèé ñòðîê ç ÷àñó ïîâ³äîìëåííÿ çàïåðå÷åííÿ ïîäàí³ íå áóëè.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ êëîïîòàííÿ áåç ðóõó, ïîâåðíåííÿ çàÿâíèêîâ³ â³äïîâ³äíî äî ñò. 394 ÖÏÊ Óêðà¿íè íåìàº, -
Ïðèçíà÷èòè ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íà 09 ãîä. 00 õâ. 09 ëþòîãî 2015 ðîêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ç ìîòèâ³â ïîðóøåííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ äî ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â.
ñïðàâà ¹ 201/462/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
16 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüê
Ñóääÿ Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ×åðíîâñüêîé Ã.Â., îçíàéîìèâøèñü ³ç ìàòåð³àëàìè çàÿâè Ïîëòàâñüêî¿ îáºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Ì³íäîõîä³â ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: - òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ñòèëàéí, Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî ªêàòåðèíîñëàâñüêèé êîìåðö³éíèé áàíê ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, -
15 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó äî Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà íàä³éøëè ìàòåð³àëè çàÿâè Ïîëòàâñüêî¿ îáºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Ì³íäîõîä³â ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: - òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ñòèëàéí, Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî ªêàòåðèíîñëàâñüêèé êîìåðö³éíèé áàíê ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ.
Âèâ÷èâøè çàçíà÷åíó çàÿâó ³ äîäàí³ äî íå¿ äîêóìåíòè, òà ïðèéìàþ÷è äî óâàãè â³äñóòí³ñòü ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó, äëÿ ¿¿ ïîâåðíåííÿ ïîçèâà÷ó, àáî ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 119-121, ÷. 4 ñò.122, ÷. 1 ñò. 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè , 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ 201/462/15-ö (2î/201/26/2015) çà çàÿâîþ Ïîëòàâñüêî¿ îáºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Ì³íäîõîä³â ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: - òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ñòèëàéí, Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî ªêàòåðèíîñëàâñüêèé êîìåðö³éíèé áàíê ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ òà ïðèçíà÷èòè âêàçàíó öèâ³ëüíó ñïðàâó äî çàêðèòîãî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 17 ãîäèíó 30 õâèëèí 28 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ðîçãëÿä³ ñïðàâè, â³äïîâ³äà÷ó íàä³ñëàòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Æîâòíåâèé ðàéîííèé ñóä ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5 äí³â ç îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ: Ã.Â. ×åðíîâñüêîé
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 січня 2015 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача суду зазначив, що відповідачка по справі мешкає у квартирі АДРЕСА_1, та не сплачує у повному обсязі комунальні послуги за опалення та гаряче водопостачання, тому сума заборгованості на період з 01 березня 2010 року по 01 лютого 2014 року, складає - 4055 гривень 77 копійок.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач по справі судом був сповіщений про час та місце розгляду цієї справи належним чином, але вона до суду не з'явилися та не повідомила про причину неявки.

Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає що позов повинен бути задоволений так як доводи позивача повністю підтверджені письмовими доказами, а саме, - довідкою про заборгованість, довідкою про проживання відповідачів у вказаній вище квартирі, витягом з фінансово-лицьового рахунку.

Керуючись ст. 509, 543 ч.1, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 48 Закону України „Про власність", ст. 10,11,60, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - 4055 гривень 77 копійок у відшкодування боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір, - 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

СУДДЯ Т.І. ТИМОШЕНКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/2340/15-ц

2/643/2021/15

27.05.2015 Московський районний суд м.Харкова

в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про стягнення сум та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 209,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 іпн НОМЕР_1, ОСОБА_3 іпн НОМЕР_2,ОСОБА_4 іпн НОМЕР_3, ОСОБА_5 іпн НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 іпн НОМЕР_5- проценти за користування коштами в розмірі 14 774.38 грн., інфляцію в розмірі 22 594.05 грн., 3% річних в розмірі 4 882.78 грн., неустойку в розмірі 21 900.00 грн., а загалом стягнути 64 091,21 грн.

В рахунок задоволення вимог на суму 64 091,21 грн. та погашення заборгованості за договором позики від 15.07.2003 року в редакції відповідно до додаткової угоди № 3 від 03.08.2003 року на загальну суму 84 306 грн.40 коп. відповідно до рішень Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.07.2011 року, апеляційного суду Харківської області від 10.07. 2012 року, Московського районного суду м.Харкова від 30.07.2013 року та апеляційного суду Харківської області від 10.12 2013 року звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 15.07.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гриценком Е.В. та зареєстрованого в реєстрі № 1904 : трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 45,6 кв.м., загальною площею 65,1 кв.м., вартістю 13 394 гривень, як зазначено в договорі застави від 15.07.2003 року, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири від 18.06.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Яновою О.Ю., зареєстрованого в реєстрі № 1683, із застосуванням способу реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ринкові ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 іпн НОМЕР_1, ОСОБА_3 іпн НОМЕР_2,ОСОБА_4 іпн НОМЕР_3, ОСОБА_5 іпн НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 іпн НОМЕР_5 - судовий збір в розмірі 640 грн. 91 коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І.Омельченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 січня 2015 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача суду зазначив, що відповідачка по справі мешкає у квартирі АДРЕСА_1, та не сплачує у повному обсязі комунальні послуги за опалення та гаряче водопостачання, тому сума заборгованості на період з 01 березня 2010 року по 01 лютого 2014 року, складає - 7544 гривні 08 копійок.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач по справі судом був сповіщений про час та місце розгляду цієї справи належним чином, але вона до суду не з'явилися та не повідомила про причину неявки.

Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає що позов повинен бути задоволений так як доводи позивача повністю підтверджені письмовими доказами, а саме, - довідкою про заборгованість, довідкою про проживання відповідачів у вказаній вище квартирі, витягом з фінансово-лицьового рахунку.

Керуючись ст. 509, 543 ч.1, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 48 Закону України „Про власність", ст. 10,11,60, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - 7544 гривні 08 копійок у відшкодування боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір, - 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа №295/5649/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Житоми

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

при секретарі -Майчуку Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає. Відповідач працює, отримує заробітну плату і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Однак в добровільному порядку допомогу не надає, тому позивачка бажає стягувати аліменти розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини даного віку.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просили суд позов задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві та від розгляду заяви про витребування доказів відмовилися.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання позову та просив суд здійснити розгляд справи у його відсутність.

В порядку ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ст.ст. 180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від утримання дитини.

Оцінивши зібрані по справі матеріали та беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд вважає необхідним задовольнити вказаний позов.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184, 191 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини даного віку, починаючи з 16.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О.М. Зосименко