УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м'ясокомбінат» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м'ясокомбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ТОВ «ВП «Роганський м'ясокомбінат» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким в порядку регресу стягнути із ОСОБА_2 витрати понесені на відшкодування майнової шкоди ОСОБА_3 у розмірі 22 643 грн 82 коп., витрати на ремонт пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля марки «IVECO DAILY», державний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 14 911 грн, та стягнути витрати на послуги перевізника у розмірі 26 400 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2014 року ОСОБА_2, який перебував у трудових відносинах із позивачем, притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України та визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, однак завдані збитки підприємству відповідачем не відшкодовані.

Позивач зазначає, що страхове відшкодування виплачене ОСОБА_3 склало 50 тис. грн., при цьому 05 серпня 2014 року позивач на підставі договору про відшкодування заподіяної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди виплатив ОСОБА_3 грошові кошти поза межами страхового відшкодування у розмірі 22 643 грн 82 коп.

Крім того, ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат» витратило 79 170 грн 06 коп. на ремонт належного товариству автомобіля марки «IVECO DAILY», державний номерний знак НОМЕР_1, який був пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди, з яких 64 259 грн 06 коп. були сплачені страховою компанією, а 14 911 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Також позивач посилається на те, що через тривалий час ремонту пошкодженого автомобіля марки «IVECO DAILY», останній був вимушений користуватись послугами автоперевізника ТОВ «Агрологістика Україна» за для недопущення прострочень в поставках продукції, за що було сплачено 26 400 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року, позовні вимоги ТОВ «ВП «Роганський м'ясокомбінат» залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ТОВ «ВП «Роганський м'ясокомбінат» просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції дійшов вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, не було надано доказів відповідно до викладених обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим у суду не було правових підстав для покладання на відповідача повної матеріальної відповідальності за збитки, яких зазнав позивач у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою з його вини, як це передбачено положеннями КЗпП України, при цьому суд дійсно був позбавлений можливості вирішення питання про розмір матеріальної відповідальності ОСОБА_2, у відповідності до правил ст. 132 КЗпП України, у зв'язку з ненаданням довідки про розмір середнього місячного заробітку відповідача.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м'ясокомбінат» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м'ясокомбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук