1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5243/15-ц 2-п/335/78/2015
про скасування заочного рішення
16 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Гончаренко М.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2010 року по справі за позовом АТ «Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк» «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2010, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги АТ «Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк» «Фінанси та Кредит» задоволено.
Представник відповідача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що відповідач ОСОБА_3 судових повісток про призначення справи до розгляду не отримувала, про що в матеріалах справи містяться відповідні поштові документи. Оголошення до преси судом не вчинялося.
ОСОБА_3, взагалі не було відомо про проведення судових засідань, та відсутність в матеріалах справи належних доказів повторної неявки Відповідача у судові засідання та безпідставність і необґрунтованість встановлення судом факту повторної неявки не повідомленого належним чином ОСОБА_3, у судові засідання.
Так, суд в солідарному порядку стягнув заборгованості у розмірі 388 269 грн. з ОСОБА_4, а також одночасно звернув стягнення на належний останньому предмет іпотеки - нежиле приміщення підвалу за адресою м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський 26 приміщення 104. Пунктами 9, 42 Постанови ППВСУ № 5 від 30.03.2012 року розяснено, що предявлення позову про стягнення заборгованості з одночасним зверненням стягнення на предмет іпотеки може відбутися при тому, що позичальник та особа іпотекодавець різні особи. В даному ж випадку особа позичальник і іпотекодавець одна й та сама особа ОСОБА_4, таким чином вирішуючи спір подібним чином суд допустив подвійне стягнення за одне й те саме порушення, що є не припустимим у відповідності до статті 61 Конституції України.
Також пояснив, що не може розглядатися як установлення строку дії поруки сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Кредитний договір був укладений у 2008 році. Позичальник допускав прострочення задовго до подання позовної заяви, а до суду АТ «Банк «Фінанси і кредит» звернулося лише в 2010 році.
Таким чином суд не зясував чинною чи припиненою була порука у відповідності до ч. 4 статті 559 ЦК України на день предявлення позову до поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_5
ОСОБА_3, заперечує проти позовних вимог позивача та вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на підстави та обставини викладені у заяві, просить заяву задовольнити, а заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2010 року скасувати.
Представник позивача в судовому засіданні, просив суд відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного рішення.
Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані представником заявника, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2010 року задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2010 року, ухвалене у цивільній справі № 2-2197/2010 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Запорізького РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, справу призначити до розгляду у загальному порядку на 23.06.2015 року на 09 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Соболєва