Яготинський районний суд Київської області
м. Яготин Яготинський район Україна 7700
Справа № 382/47/15-ц
Провадження № 2/382/78/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.03.2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, в котрій після вточнення позовних вимог зазначено, що 14 червня 2012 року в м. Яготин Київської області між ним та ОСОБА_3 укладено договір позики серії ВРС № 588846, посвідчений приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, згідно якого він передав у власність ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 65 000 грн. без нарахування відсотків. Зазначену суму останній зобов"язаний був повернути до 01.02.2013 року у м. Яготин Київської області. Згідно п.2 вищевказаного договору грошові кошти, які є предметом цього договору, передані ним та одержані ОСОБА_3 до підписання цього договору. Крім того, п.5 договору встановлено, що у разі, коли ОСОБА_3 не поверне позичені гроші до зазначеного строку (тобто до 01.02.2013 року) він вправі пред"явити цей договір до стягнення в порядку і строки, передбачені чинним законодавством України. При цьому, в частині другій цього пункту зазначено, що якщо ОСОБА_3 своєчасно не поверне суму позики, то він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Він неодноразово звертався (по телефону) до ОСОБА_3 з проханням повернути передбачену договором грошову суму, але останній перестав відповідати на телефонні дзвінки і він змушений був звернутися з даного приводу до правоохоронних органів (прокуратури Яготинського району Київської області) за захистом своїх майнових прав. Прокурором Яготинського району Київської області листом від 08.10.2014 року вих. № 265/2652 його заяву про вчинення ОСОБА_3 щодо нього кримінального правопорушення було направлено начальнику Яготинського РВГУ МВС України в Київській області для внесення відомостей до ЄРДР та організації досудового розслідування. Розглянувши матеріали перевірки за фактом не повернення ОСОБА_3 коштів в сумі 65 000 грн., старший о/у СКР Яготинського РВГУ МВС України в Київській області дійшов висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а вбачаються цивільно-правові відносини. В силу ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, тобто боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Така ж умова передбачена п.5 Договору позики. Тому, з урахуванням наведеного, крім загальної суми боргу установленого договором позики у розмірі 65 000 грн, з боржника підлягають до стягнення і збитки, понесені з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 16 427 гривень 74 копійки та 3 відсотки річних, що складає 5 016 гривень 57 копійок.

В судовому засіданні представник позивача підтримав ппозовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В телефонограмі до суду просив розглядати справу у його відсутності, позов визнав частково в частині стягнення з нього 65 000 гривень.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

В силу ч.1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

В силу ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,-незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

З договору позики, укладеного 14 червня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6) вбачається, що згідно п.1 договору, розмір позики за договором становить 65000 грн. без нарахування відсотків, строк повернення позики -до 1 лютого 2013 року. При порушенні ОСОБА_3 строку повернення позики, установленого п. 5 Договору, ОСОБА_2 вправі пред"явити цей договір до стягнення в порядку і строки передбачені чинним законодавством України. Якщо ОСОБА_3 своєчасно не поверне суму позики, то він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

З акту огляду МСЕК та пенсійного посвідчення (а.с.7-8) вбачаєтьс, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 1 групи по зору загального захворювання, довічно та потребує стороннього догляду.

З висновку ст. о/у СКР Яготинського РВГУ МВС України в Київській області від 23.10.2014 року та повідомлення Яготинського РВГУ МВС України в Київській області від 19.11.2014 року, адресованого ОСОБА_2 (а.с.10-11) вбачається, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а вбачаються цивільно-правові відносини.

З розрахунку збитків від інфляції (а.с.12-13) та коригування невиплаченої суми згідно індексів інфляції (а.с.30) вбачається, що збитки від інфляції за весь час прострочення становлять 81 427 гривень 74 копійки, 3 відсотки річних від простроченої суми складає 5016,57 грн. (65000 х 3% /100% /365днів х 939 днів).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 14 червня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 Згідно вказаного договору позивач передав відповідачу у власність кошти в сумі 65 000 гривень, який у свою чергу зобов"язувався повернути борг до 1 лютого 2013 року в м. Яготин Київської області. Проте, ОСОБА_3 взяті на себе зобов"язання за договором позики не виконав. Сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становить 81 427 гривень 74 копійки, 3 відсотки річних від простроченої суми складає 5016,57 грн. (65000 х 3% /100% /365днів х 939 днів). Загальна сума заборгованості відповідача за договором позики складає 86 444 гривні 31 копійку.

Враховуючи, що відповідач не виконав взяті на себе зобов"язання за договором позики, суд вважає, що вимоги позову грунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 610, ч.1 ст. 624, 625, 1046, 1047,1049, 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 86 444 (вісімдесят шість тисяч чотириста сорок чотири) гривні 31 копійку, яка складається з суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 81 427 , 74 гривень та трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 5 016,57 гривень, а також судовий збір у розмірі 814 гривень 27 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.