Провадження № 2/712/250/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів, вказуючи, що вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 04.07.2012 року з МТСБУ на користь ОСОБА_1 стягнуто 29737,14 грн. в рахунок відшкодування витрат на лікування та 2550 грн. у відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області вирок в частині стягнення з МТСБУ витрат на лікування та відшкодування моральної шкоди залишено без змін. Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.11.2013 року, касаційну скаргу МТСБУ задоволено частково, вирок в частині вирішення цивільного позову направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11.03.2014 року та Ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 22.05.2014 року будь-які стягнення з МТСБУ відсутні. 27.02.2013 року МТСБУ сплатило ОСОБА_1 кошти в сумі 32287,14 грн. до моменту розгляду справи касаційною інстанцією.

Вважають, що відсутня правова підстава для набуття грошових коштів, оскільки ОСОБА_1 отримала кошти на підставі рішення, яке було скасовано.

Просять стягнути з відповідача на користь МТСБУ грошову суму в розмірі 32287 грн. 14 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача не з?явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та заперечувала проти їх задоволення, та пояснила що МТСБУ виплатило їй кошти добровільно та не заперечувало проти даних сум.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04.07.2012 року вироком Черкаського районного суду Черкаської області на користь ОСОБА_1 було стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України 29737 грн. витрати на лікування та 2550 грн. моральної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області вказаний вирок в частині стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_1 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.11.2013 року касаційну скаргу МТСБУ задоволено частково, справу в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

11.03.2014 року рішенням Черкаського районного суду Черкаської обл.. позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто на її користь з ОСОБА_2 кошти в сумі 15814 грн. 28 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22.05.2014 року рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11.03.2014 року залишено без змін.

Наказом Моторно (транспортного) страхового бюро України №518 від 26.02.2013 року відповідно до ст.. 41 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приймаючи до уваги довідку №1 від 06.02.2013 року про розмір відшкодування шкоди, копію вироку Черкаського районного суду Черкаської обл.. від 04.07.2012 р. ОСОБА_1 було призначено сплату коштів в розмірі 32287,14 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до платіжного доручення №882 від 27.02.2013 року ОСОБА_1 отримала кошти в сумі 32287,14 грн.

Відповідно до приписів ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Термін "майно" в контексті ч.1 ст.1212 ЦК України включає в себе не лише майно в розумінні ст. 190 ЦКУ, але й гроші (грошові кошти).

Стаття 1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Статтею 1215 ЦК України передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті - заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Як вбачається зі змісту ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Посилання позивача на те, що кошти в сумі 32287,14 грн. підлягають поверненню, оскільки були виплачені безпідставно, не знайшли свого підтвердження. В рішенні Черкаського районного суду від 11.03.2014 року МТСБУ, як третя особа зазначає, що повністю відшкодував ОСОБА_1 кошти на лікування та частково на ремонт автомобіля у розмірі 24775,06 грн. та 2550 грн. моральної шкоди. Заперечень щодо безпідставно виплачених сум ОСОБА_1, МТСБУ не наводить.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1, вона не залучала до участі в справі в якості відповідача МТСБУ, оскільки на той момент не мала до них претензій, так як ними кошти були сплачені.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, а отже не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 1212, 2013, 1215 ЦК України, суд-

Вирішив:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: