АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/1655/2015 Головуючий у 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Соколової В.В., Пікуль А.А.

при секретарі Бугай О.О.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про припинення договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 1.12.2014 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав не підсудності спору Дарницькому районному суду м. Києва.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом процесуального права просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обгрунтування доводів своєї апеляційної скарги ОСОБА_1посилається на те,судом зроблено помилковий висновок про те, що справа має розглядатись в Шевченківському районному суді м. Києва за місцем знаходження ТОВ«БОСПОР-ІНВЕСТ»,якому відповідач ТОВ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» передав право вимоги за кредитними договорами,оскільки право вимоги на відступлення по іпотечним договорам банком не передавалось і на момент звернення із позовною заявою, йому не було відомо про відступлення ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» права вимоги. Окрім цього, банк як юридичну особу ще не ліквідовано.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та його представник доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у розгляду справи в судове засідання не з'явилися. Про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. ст. 74.76 ЦПК України, повідомлені належно, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу, в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи ОСОБА_1 його позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що спір не підлягає розгляду в Дарницькому районному суді міста Києва, оскільки відповідачем ТОВ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» відступило право вимоги ТОВ «БОСПОР-ІНВЕСТ» ,яке знаходиться на вул. Багговутівська, 12 м. Києва, що відноситься до меж адміністративної території Шевченківського району м. Києва.

Колегія суддів погоджується, в цілому, з висновком суду про те, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва та виходячи з понять процесуальної економії, вважає за правильне відзначити, що як вбачається, ОСОБА_1 позовні вимоги заявлені стосовно нерухомого майна - предмету іпотеки,яке знаходиться в Бориспільському районі Київської області АДРЕСА_1, що відповідно до ст. 114 ЦПК є виключною підсудністю та має розглядатись за місцем знаходження вказаного нерухомого майна.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 41 та 42 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Окрім того, відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення договору іпотеки не підлягають розгляду в Дарницькому районному суді м. Києва і за таких обставин колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про відсутність відомостей щодо ліквідації відповідача ТОВ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та доказів відступлення права вимоги за іпотечним договором № 1174 укладеним з відповідачем.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді