Справа № 573/204/15-ц
Номер провадження 2-о/573/14/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

при секретарі: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за заявою КУСОР «Атинський психоневрологічний інтернат», ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, директор КУСОР «Атинський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_2, про звільнення від обовязків опікуна недієздатної особи та призначення іншого опікуна,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року заявники ОСОБА_3 установа Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» та ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про звільнення останньої від обовязків опікуна відносно недієздатної особи - вихованця ОСОБА_4. Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом ІІ групи з дитинства з діагнозом олігофренія в ступені імбецильності. Він потребує захисту своїх майнових та особистих прав, свобод та інтересів, а також допомоги в їх забезпеченні та реалізації. Рішенням Білопільського районного суду від 25 листопада 2002 року піднаглядний був визнаний недієздатним, а згодом рішенням цього ж суду від 30 листопада 2010 року опікуном ОСОБА_4 було визнано його матір ОСОБА_1 На даний час ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є особою похилого віку, часто хворіє, у звязку з чим не може належним чином здійснювати опікунство над недієздатним сином. ОСОБА_4 і по теперішній час перебуває у комунальній установі Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» на повному державному утриманні. Враховуючи те, що за віком та станом здоровя ОСОБА_1 не може належним чином здійснювати опіку над недієздатним сином, який потребує догляду та контролю, остання просить звільнити її від обовязків опікуна. Так, як підопічний перебуває на повному державному забезпеченні в комунальній установі, заявники вважають, що опікуном ОСОБА_4 необхідно призначити директора КУСОР «Атинський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_2 У звязку з викладеними вище обставинами заявники звернулись до суду із зазначеною заявою.

Заявники ОСОБА_3 установа Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, надавши письмові заяви про те, що заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, просили розглянути справу без участі заявників (а. с. 28, 30 ).

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області в судове засідання також не зявився. Сільський голова надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, із заявленими вимогами КУСОР «Атинський психоневрологічний інтернат» згодні (а. с. 32 ).

Заінтересована особа директор ОСОБА_3 установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю (а. с. 29 ).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 2 ст. 241 ЦПК України передбачено, що суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозвязку, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою згодою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна.

У відповідності до ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1.2 Правил опіки та піклування, опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обовязки.

Пунктом 3.6 Правил опіки та піклування передбачено, якщо над особами, які потребують опіки (піклування) і влаштовані у відповідні лікувальні установи чи установи соціального захисту населення, опікуни (піклувальники) не призначені, то виконання обовязків опікунів і піклувальників від імені держави здійснюють ці установи в особі керівників цих установ.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народився 16 листопада 1982 року в с. Рижівка Білопільського району Сумської області, що підтверджується паспортом серії МА 549245, виданого Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 20 листопада 1998 року (а. с. 8).

Батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_5 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про його народження серії ІІ-АП № 358056 (а. с. 10).

Згідно довідки МСЕ серії СУО № 006332 від 1998 року, ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства ІІ групи безтерміново (а. с. 11).

З виписки із наказу № 146 від 26 травня 2001 року вбачається, що до Атинського будинку-інтернату зараховано підопічного ОСОБА_4 на повне забезпечення (а. с. 12).

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 26 листопада 2002 року ОСОБА_4 визнано недієздатним (а. с. 13).

У відповідності до рішення Білопільського районного суду Сумської області від 30 листопада 2010 року недієздатному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено опікуна в особі матері ОСОБА_1 (а. с. 14).

Зі змісту довідки ОСОБА_3 установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалід ІІ групи, зарахований на повне державне утримання до Атинського психоневрологічного інтернату з 24 травня 2001 року згідно наказу № 146 від 24 травня 2001 року і проживає по теперішній час (а. с. 15).

Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області від 25 грудня 2014 року за № 815 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та має слідуючий склад сімї: син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. с. 16).

Відповідно до заяви директора КУСОР «Атинський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_2 від 22 грудня 2014 року, ОСОБА_1 відмовляється від повноважень опікуна над недієздатним сином ОСОБА_4, інвалідом ІІ групи, який є підопічним КУСОР та просить призначити опікуном недієздатного в особі директора (а. с. 17).

Згідно подання органу опіки та піклування Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області № 932 від 23 грудня 2014 року сільська рада просить призначити опікуном недієздатного ОСОБА_4, 1982 р. н., директора ОСОБА_3 установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_2 (а. с. 18-19).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна відносно недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити йому іншого опікуна в особі директора ОСОБА_3 установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 39, ст. 60, ч. 2-4 ст. 63, ч. 1 ст. 75, ЦК України, ст. ст. 4, 10, 57, 58, 60, 64, 209, 213, 215, 234, 235, 241 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат», ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, директор КУСОР «Атинський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_2, про звільнення від обовязків опікуна недієздатної особи та призначення іншого опікуна, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна відносно недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ОСОБА_3 установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: