Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/64/15 Головуючий у 1-й інстанції Геря О.Г.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2014 року в справі за клопотанням ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про визнання та виконання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, посилаючись на норми ст. ст. 392-394, 399-400 ЦПК України та просить дозволити визнання та виконання на території України рішення від 16.01.2006 року, прийняте Багаточленним судом першої інстанції Афін Грецької республіки, відділу добровільної юрисдикції по справі заявників 1) ОСОБА_10, сина ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 2) ОСОБА_7, сина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про всиновлення громадянина України № 162/2006.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2014 року клопотання ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу судді ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст. 399 ЦПК України рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, визнається в Україні, якщо його визнання передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до ч.3 ст. 394 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи:

1) засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання;

2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні);

3) документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи;

4) документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше);

5) документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником);

6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

В той же час, до клопотання ОСОБА_2 не долучена засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду про визнання якого порушується клопотання, а також офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили, (в самому рішенні, як свідчить наданий переклад документу, не зазначено, що воно набрало законної сили).

За правилами ч. 4 ст. 394 ЦПК України, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, суд залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Оскільки до клопотання ОСОБА_2 не долучена засвідчена відповідно до п.1 ч.3 ст. 394 ЦПК України засвідчена копія рішення іноземного суду про визнання якого порушується клопотання, а також в перекладі рішення відповідно до п.1 ч.3 ст. 394 ЦПК України не зазначено, що воно набрало законної сили та не надано офіційного документу про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили відповідно до п. 2 ч.3 ст. 394 ЦПК України, суд першої інстанції правомірно на підставі ч.4 ст. 394 ЦПК України залишив клопотання ОСОБА_3 без розгляду.

За доводами апеляційної скарги Українському суду достатньо було копії переведену на українську мову копію рішення , в якому зазначено ,що це рішення опублікованим на позачерговому публічному засіданні у залі в Афінах, що є тотожним з терміном "набрання законної сили" суперечить п.1 та п. 2 ч.3 ст. 394 ЦПК України, в якій визначено що окрім переведеної на українську мову (п. 6 ч.3 ст. 394 ЦПК України)т заявник повинен надати засвідчену в установленому порядку копію рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання та офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні)

Згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, ґрунтується на матеріалах справи, а тому підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді