АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - ц/796/ 9044 /2015
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року в справі за заявою Дочірнього підприємства "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у прийнятті заяви Дочірнього підприємства "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги відмовлено.

На зазначену ухвалу, 08 червня 2015 року директор ДП "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" Коломійцев Є. подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги ДП "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" додало до апеляційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору на суму 60, 90 грн., проте дане платіжне доручення не відповідає вимогам Закону України від 05 квітня 2011 року № 2346 -ІІІ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" ДП "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" необхідно подати до суду платіжне доручення з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 26 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" , що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того, при подачі апеляційної скарги ДП "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" сплатило судовий збір не в тому розмірі, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ДП "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" необхідно доплатити судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп..

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити Дочірньому підприємству "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062", що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя