Ухвала

іменем україни

14 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником - ОСОБА_2, на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення попередніх інстанцій ухвалені у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, оскільки суди вірно виходили з того, що позивачем пропущено позовну давності, оскільки останній платіж відповідачем був здійснений в квітні 2009 року, а з позовом до суду позивач звернувся у жовтні 2013 року.

Посилання скаржника на те, що відповідачем не було заявлено про застосування позовної давності спростовується оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, в якому зазначено, що відповідач в судовому засіданні просив застосувати позовну давність.

За таких обставин, суди дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником - ОСОБА_2, на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко