Справа № 755/4545/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду заяву головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Клименка Р.В. про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_12 про усунення перешкод у здійснення права власності та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, 3-тя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва про визнання незаконним та скасування розпорядження у частині приватизації на квартиру, визнання недійсним в частині свідоцтва про право власності на квартиру та скасування реєстрації в квартирі,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Клименко Р.В. звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2014 року в частині подальшого виконання рішення суду щодо зобов'язання ОСОБА_6 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_12 не чинити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перешкод у вільному доступі та користування місцями загального користування кухнею, туалетом, ванною кімнатою, балконом у квартирі АДРЕСА_1, шляхом передачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 всіх комплектів ключів від замків дверей до місць загального користування у квартирі АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що в ході проведення виконавчих дій до відділу надійшла заява боржника ОСОБА_9 про те, що стягувачі перестали бути власниками частки в квартирі та знялися з реєстрації, у зв'язку з чим рішення суду потребує встановлення роз'яснення.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, однак від його уповноваженого представника ОСОБА_13 надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність, просив винести рішення на розсуд суду.

Інші сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням суду було частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_12 про усунення перешкод у здійснення права власності та стягнення моральної шкоди та зобов'язано ОСОБА_6 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_12 не чинити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перешкод у вільному доступі та користування місцями загального користування кухнею, туалетом, ванною кімнатою, балконом у квартирі АДРЕСА_1, шляхом передачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 всіх комплектів ключів від замків дверей до місць загального користування у квартирі АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13 травня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року залишено без змін.

Відповідно до статті 214 Цивільного процесуального кодексу України, серед іншого, під час ухвалення рішення суд вирішує питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно Постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Частиною першою ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, суд, діючи з урахуванням ст. 11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, задовольнив їх вимоги частково.

Формулювання резолютивної частини рішення є повними, чіткими, зрозумілими, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Заявник звертаючись з заявою про роз'яснення рішення суду вказав, що в ході проведення виконавчих дій до відділу надійшла заява боржника ОСОБА_9 про те, що стягувачі перестали бути власниками частки в квартирі та знялися з реєстрації, у зв'язку з чим рішення суду потребує роз'яснення.

При цьому, державний виконавець на підтвердження своїх вимог додав копію довідки Форми 3 Житлово-ремонтної організації № 404 від 22.10.2014 року де вказано, що ОСОБА_10 прописана в АДРЕСА_1 та займає житлову площу 17,20 кв. метрів загальною площею 23,73 кв. метрів, у одній з чотирьох кімнаті, склад її сім'ї складається з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. (а.с. 204 т. 2)

Разом з тим, жодних доказів того, що стягувачі, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, не є співвласниками спірної квартири державним виконавцем не на надано, оскільки в довідці Житлово-ремонтної організації № 404 від 22.10.2014 року вказано лише місце реєстрації що стосується житлової площі 17,2 кв. метрів, враховуючи, що у спірній квартирі розташовані житлові кімнати площею: 16,9 кв.м, 11.9 кв.м. 17,2 кв.м. 15,2 кв.м.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Клименка Р.В. про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року не відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим рішення суду роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Клименка Р.В. про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_12 про усунення перешкод у здійснення права власності та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, 3-тя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва про визнання незаконним та скасування розпорядження у частині приватизації на квартиру, визнання недійсним в частині свідоцтва про право власності на квартиру та скасування реєстрації в квартирі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її проголошення..

СУДДЯ: