overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.07.2011 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, у звязку з постійними сварками в результаті чого фактично припинилися шлюбні стосунки, сторони перестали проживати разом, вести спільне господарство, проявляти турботу один до одного. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини не має. Просить розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.07.2011 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №431.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи продано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 666/8825/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2015 року о 10-10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/322/15 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року січня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 грудня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсним п.4.1 кредитного договору,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 грудня 2014 року скасувати та постановити нову.

Заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_5 його правонаступником - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах вартості майна одержаного у спадщину, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона 13.04.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» 216645,00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1730971,89 грн. та 36210,40 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 01314/RX від 04.06.2008 року, яка виникла станом на 02.12.2011 року в тому числі за рахунок звернення стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,0601 га цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер :05:031:0008, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_5, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Ñïðàâà ¹ 750/9808/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-âî /750/1/15
23 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó ì. ×åðí³ã³â
Äåñíÿíñüêèé ðàéîííèé   ñóä ì. ×åðí³ãîâà ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ñàïîíà À.Â.,
ïðè ñåêðåòàð³  Øèëîâ³é Æ.Î.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ ÏÀÒ ÊÁ ÏðèâàòÁàíê ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â óõâàë³ ñóäó â³ä 20.02.2014 ðîêó,-
24.12.2014 ðîêó ÏÀÒ ÊÁ ÏðèâàòÁàíê çâåðíóëîñü äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â óõâàë³ Äåñíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðí³ãîâà â³ä 20.02.2014 ðîêó ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó, ìîòèâóþ÷è òèì, ùî äàíèé äîêóìåíò íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 18 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
Ïðîòå, â çàÿâ³ ÏÀÒ ÊÁ ÏðèâàòÁàíê æîäíèì ÷èíîì íå çàçíà÷åíî ÿê³ îïèñêè áóëî äîïóùåíî â óõâàë³ ñóäó, íàòîì³ñòü çàÿâíèê ïðîñèòü ôàêòè÷íî âèêëàñòè â íîâ³é ðåäàêö³¿ ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíó óõâàëè.
Òàêîæ, çàÿâíèê â çàÿâ³ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ïðîñèòü ñóä çàçíà÷èòè â óõâàë³ äàòó ¿¿ âñòóïó â çàêîííó ñèëó.
Äàòà âñòóïó â çàêîííó ñèëó ð³øåííÿ ñóäó âèïëèâàº ³ç çàêîíó.
Òàê, â³äïîâ³äíî äî ñòàòò³ 208 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ñóäîâ³ ð³øåííÿ âèêëàäàþòüñÿ ó ôîðìàõ: óõâàëè, ð³øåííÿ, ïîñòàíîâè, â³äïîâ³äíî.
Ïîðÿäîê òà ñòðîêè íàáðàííÿ ð³øåííÿì ñóäó çàêîííî¿ ñèëè âèçíà÷åíî ñò.. 223 ÖÏÊ Óêðà¿íè. ×àñòèíîþ 2 ñò. 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè âèçíà÷åí³ ñòðîêè àïåëÿö³éíîãî îñêàðæåííÿ ð³øåíü ñóäó, çîêðåìà âñòàíîâëåíî, ùî àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Âèõîäÿ÷è ç íàâåäåíîãî, æîäíî¿ îïèñêè â óõâàë³ Äåñíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðí³ãîâà â³ä 20.02.2014 ðîêó äîïóùåíî íå áóëî, òîìó çàÿâà ÏÀÒ ÊÁ ÏðèâàòÁàíê íå ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
çàÿâó ÏÀÒ ÊÁ ÏðèâàòÁàíê ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â óõâàë³ ñóäó â³ä 20.02.2014 ðîêó - çàëèøèòè áåç çàäîâîëåííÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì 5 äí³â, â ïîðÿäêó, âèçíà÷åíîìó ñò.ñò. 294-296 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Провадження № 2/750/293/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Відповідач позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, мотивуючи це необхідністю вирішити питання щодо поділу майна.

Позивач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2000 року (а.с. 4). Від шлюбу дітей не мають.

Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені з листопада 2014 року. Поновлювати шлюбні стосунки сторони наміру не мають, примирення та збереження сім'ї вважають неможливим.

На виконання вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд ухвалою від 22 грудня 2014 року надавав сторонам строк для примирення, проте згоди щодо збереження сім'ї сторонами не досягнуто, оскільки позивач вважає, що це суперечить його інтересам.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 жовтня 2000 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1390.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Супрун
копія Справа №705/1825/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позові позивач вказує, що за договором № CSU0AA00000858 від 01 вересня 2008 року укладеним між позивачем та ОСОБА_1 у письмовій формі, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6140,36 ( Доларів США) на термін до 31.08.2011 року , і зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку , встановлених кредитним договором. Відповідно до договору , погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом , яка складається із заборгованості за кредитом , за відсотками , комісією , а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов?язань за кредитним договором , відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць , нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Станом на 04.03.2015 року позичальник ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 558855,92 грн. Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобовязання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість в розмірі 558855,92 грн. за кредитним договором № CSU0AA00000858 від 01 вересня 2008 року в примусовому порядку та покласти на відповідача судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився. Попередньо, через канцелярію суду, подав письмову заяву в якій вказав, що просить позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 664/4355/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.,

при секретарі Орловій О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ АБ "Укргазбанк" про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ АБ "Укргазбанк" про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та зазначив про необхідність залишити без розгляду п. 5 позовних вимог, а в іншій частині позов підтримав та пояснив, що сторони перебували у шлюбі з 19.01.2001 року по 02.06.2014 року, який розірвано Дніпровським районним судом м.Херсон. За час шлюбу сторони придбали у власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано на відповідача. Також під час шлюбу сторони придбали автомобіль FIAT моделі GRANDE PUNTO, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було зареєстровано на позивача. Кошти в розмірі 115 110 грн. на придбання автомобіля були отримані позивачем в ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі кредитного договору № 20-05/13 від 17.05.2013р. Позивач бажає поділити квартиру АДРЕСА_1 шляхом виділення у його та відповідача власність по ? частині цієї квартири.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій позовні вимоги визнає та просить розгляд справи проводити без її участі.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб

На пiставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 70 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розділити спільне майно подружжя та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 750/7278/14
Провадження № 2/750/391/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Карапута Л.В.,
при секретарі Руденок В.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За умовами кредитного договору, позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати проценти на користь банку за користування кредитом та здійснювати погашення кредиту згідно графіку. Однак позичальник умови договору не виконав, суму заборгованості та проценти за користування кредитом на користь банку не повернув.
08.12.2011 року між ПАТ "Укрсиббанк" та Публічним акціонерним банком "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом.
Таким чином у ПАТ "Дельта Банк" існують всі підстави для стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком та підлягає стягненню з відповідача.
Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 376 грн. 61 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 376 грн. 61 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2-3490/11
Провадження № 2/712/11/15
Ухвала

Іменем України

21 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, вказуючи, що 31 липня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № Ф06/405. Відповідно до якого позивач надав відповідачу на умовах кредитної лінії грошові кошти в сумі 402712 грн. на строк до 29 січня 2008 року зі сплатою 0,1233 відсотків від суми кредиту за кожен день користування. Відповідач свої зобовязання не виконав внаслідок чого у нього утворилась заборгованість яка станом на 30 червня 2010 року становить 2026342,43 грн.

Представник позивача у судове засідання 28 квітня 2015 року не зявився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відбулася заміна кредитора у зобовязанні, яке виникло на підставі кредитного договору від 31 липня 2006 року, у звязку з відступленням права вимоги (продажу на аукціоні) стягнення боргу по вказаному кредитному договорі від КС «Імперія» на користь ОСОБА_2. Однак в подальшому жодних повідомлень та клопотань з боку останнього на адресу суду не надходило.

21 травня 2015 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач в судове засідання повторно не зявився, а від ОСОБА_2, якому за твердженням позивача відступлено право вимоги заява про заміну сторони не надходила, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Суд, також враховує, що залишення без розгляду позову не позбавляє нового кредитора звернутись до суду із позовом про стягнення боргу.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :