Провадження № 6/127/182/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Дане подання мотивоване тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/17452/14-ц, виданого 30.10.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Юніон Вінничина» заборгованості в сумі 15 742,46 та 243,60 грн. судового збору. Заявник повідомив, що боржник добровільно рішення суду не виконує, на виклики не з'являється, жодних пояснень з приводу невиконання рішення суду не надає. Враховуючи вказані обставини та тривалий час існування непогашеної заборгованості зазначає, що є підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього за рішенням суду обов'язків. На підставі викладеного, державний виконавець звернувся із цим поданням до суду та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань.

У судове засідання заявник не з'явився, однак клопотав про розгляд подання без його участі. Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання, що відповідає позиції, викладеній в Узагальненні Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №127/17452/14-ц, виданий 30.10.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Юніон Вінничина» заборгованості в сумі 15 742,46 та 243,60 грн. судового збору. Виконавче провадження відкрите 06 листопада 2014 року. В межах виконавчого провадження для перевірки майнового стану боржника 24.12.2014 року та 31.01.2015 року державним виконавцем здійснювалися виходи за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 та складено акти, з яких вбачається, що за вказаною адресою вхідні двері помешкання квартири ніхто не відкривав, залишались виклики-попередження.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Однак, з матеріалів подання не вбачається, що державним виконавцем вжито достатніх заходів, спрямованих на виконання судового рішення та не додано по цим обставинам відповідних доказів. При цьому, також не вбачається, що боржник умисно ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків.

Суд звертає увагу, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржника на злісне ухилення від виконання ним свого обов'язку. Тобто законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини. Разом з цим, достатніх належних доказів щодо цього суду не надано. До матеріалів даного подання додано лише копію виконавчого документу, докази відкриття по ньому виконавчого провадження та акти державного виконавця від 24.12.2014 року та від 31.01.2015 року про вихід державного виконавця за місцем проживання боржника. Разом з тим, відсутність боржника по місцю свого проживання в момент виходу (невідомо в який час) за такою адресою державного виконавця ще не свідчить, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду та може виїхати за межі України, не виконавши вказане зобов'язання.

Крім того, з матеріалів подання не вбачається обставин вжиття державним виконавцем вичерпних заходів, спрямованих на виконання вказаного рішення, зокрема здійснення повної та всебічної перевірки майнового стану боржника та з'ясування наявності зареєстрованого за ним на праві власності будь-якого рухомого та нерухомого майна, в рахунок якого можливо здійснити погашення заборгованості. Невиконання ж боржником самостійно зобов'язань протягом встановленого строку не свідчить про ухилення його від виконання покладених на нього обов'язків. При цьому, суд відмічає, що матеріали подання не містять доказів, що особа була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження та могла самостійно здійснити погашення заборгованості в строк зазначений державним виконавцем (зазначено термін виконання до 13.11.2014 року, сама ж постанова була винесена 06.11.2014 року). Тому, за поданої сукупності доказів та за відсутності належних доказів щодо умисного ухилення боржника від виконання обов'язків, не вбачається достатніх підстав для прийняття рішення щодо тимчасового обмеження в правах, передбачених ст. 33 Конституції України, боржника ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в подані слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 3771 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: