Єдиний унікальний номер 2-144/2011
Номер провадження 2-п/725/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.06.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Підставами перегляду заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.06.2011 року у вказаній вище справі вважає неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації місцевої сфери розповсюдження, а не загальнодержавної, а також те, що при ухвалення зазначеного рішення не було враховано, що відповідно до договору від 08.01.2008 року укладеного між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», спадкове майно було передане в іпотеку банку, а також те, що причини пропуску позивачем ОСОБА_2 строку прийняття спадщини є не поважними.

У звязку з наведеним, посилаючись на норми матеріального та процесуального права, просив скасувати заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.06.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні заяви, вважаючи підстави з яких заявник просить скасувати заочне рішення необґрунтованими.

Решта осіб, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.06.2011 року задоволено позов ОСОБА_2 та визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 14.12.2007 року, реєстровий № 1-3124, яке видане Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_1 після смерті його брата ОСОБА_3, який помер 08.10.2006 року на успадкування належної спадкодавцеві 1/3 частини квартири №86 в будинку №265 в м.Чернівці; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 14.12.2007 року, реєстровий №1-3122, яке видане Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_1 після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 03.10.2006 року на успадкування належної спадкодавцеві 1/3 частини квартири №86 в будинку №265 в м.Чернівці; визначено ОСОБА_2 додатковий тримісячний строк для подання нею до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 08 жовтня 2006 року; стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 54 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду справи №2-144/11, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема з довідки ПП «Житлосервіс» №655 від 17.05.2010 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та саме за цією адресою судом надсилались судові повістки та матеріали позовної заяви, проте вказані документи по місцю реєстрації відповідачем отриманні не були та повернуті відправнику за закінченням терміну зберігання (а/с 104,116,118,120,125).

Частиною пятою ст. 74 ЦПК України також передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою (за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки судом встановлено, що судові виклики та повідомлення, а також інші документи, матеріали позовної заяви, в процесі судового розгляду справи, неодноразово надсилались на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, крім того відповідач був присутній у суді та знав про розгляд справи, останній вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в розумінні ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що його неналежним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки оголошення про виклик до суду не було розміщене в ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження спростовується наведеними вище обставинами, які вказують на те, що останній повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання, а також положеннями ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідно до якої відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача було відоме, відсутні підстави для розміщення оголошення про виклик до суду в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

Докази на які посилається заявник як на підставу скасування заочного рішення, зокрема договір про іпотечний кредит від 08.01.2008 року, укладений між ним та банком, відповідно до якого спадкове майно є предметом іпотеки, а також причини пропуску позивачем ОСОБА_2 строку прийняття спадщини, які заявник вважає не поважними, суд вважає такими, що не мають істотного значення для вирішення справи, виходячи з наступного.

Так, відповідно до розяснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Таким чином, твердження заявника, що тривале перебування ОСОБА_2 за кордоном не є поважною причиною пропуску строку прийняття спадщини є лише його субєктивною думкою та не підтверджено належними і допустимими доказами, які вказують на відсутність істотних труднощів для ОСОБА_2 на вчинення дій щодо прийняття спадщини.

Крім того, згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Так, ПАТ КБ «ПриватБанк», як іпотекодержатель спадкового майна щодо якого вирішується спір, володіє правом на предмет спору, проте без участі ПАТ КБ «ПриватБанк» як третьої особи можливе вирішення даного спору по суті.

Крім того, відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» 18.12.2009 року № 14, вирішуючи за позовами про визнання питання про наявність або відсутність тих чи інших правовідносин, суд при задоволенні позову зобов'язаний у необхідних випадках зазначити в резолютивній частині рішення і про ті правові наслідки, які тягне за собою таке визнання. Суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду

Таким чином, суд приходить до висновку, що не залучення до участі у справі ПАТ КБ «ПриватБанк» не має істотного значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209,210,231,232, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.06.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало