АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/119/15 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія: 2 Доповідач : Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року січня місяця 22 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцової О.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на

рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 березня 2014 року

у справі за позовом

Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_3, колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності,

за зустрічним позовом

колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

В травні 2012 року заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України (далі РВ ФДМУ) по Дніпропетровській області звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що відповідно до договору купівлі-продажу №56 від 13.10.1994 року Фонд комунального майна Дніпропетровської обласної ради народних депутатів продав, а організація орендарів «Дніпропетровського орендного пивобезалкогольного комбінату «Дніпро», шляхом приватизації, придбала державне майно цілісного майнового комплексу Дніпропетровського орендного пивобезалкогольного комбінату «Дніпро».

До вартості цілісного майнового комплексу, що приватизувався туристична база «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташована в АДРЕСА_1 не увійшла, а залишилася у державній власності та перебувала на балансі підприємства, як об'єкт що переданий у користування.

14 січня 2009 року між КП «ДПК «Дніпро» та ОСОБА_3 у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу туристичної бази «ІНФОРМАЦІЯ_1», який рішенням Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 21.01.2009 року визнано дійсним, визнано за ОСОБА_3 право власності на це нерухоме майно та зобов'язано Генічеське БТІ зареєструвати за останній право власності на вказаний об'єкт нерухомості.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 08.12.2011р. рішення постійного діючого третейського суду від 21.01.2009р. скасовано.

За умовами додаткової угоди (п.2) до договору оренди державного майна від 20.11.1990 року, укладеного між ФКМ Дніпропетровської облради народних депутатів та організацією орендарів Дніпропетровського орендного пивобезалкогольного комбінату «Дніпро», пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано як об'єкт, що передається підприємству у безоплатне користування, яке не є відчуженням державного майна, а фактичне утримання державного майна на балансі підприємства не є підставою набуття права власності на нього.

КП «ДПК «Дніпро», не являючись власником туристичної бази «ІНФОРМАЦІЯ_1», не мав права укладати договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості з ОСОБА_3, тому вказаний договір, відповідно до ч.1 ст.203, ч.3 ст.215 ЦК України, є недійсним.

08.09.2009 року ОСОБА_3 договором купівлі-продажу відчужив пансіонат ОСОБА_4 і даний об'єкт підлягає витребуванню на користь позивача на підставі ч.1 ст.388 ЦК України.

Про порушення інтересів держави прокуратурі області стало відомо після порушення 21.10.2010 року кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами КП «ДПК «Дніпро», тому строк позовної давності звернення з позовом до суду пропущено з поважних причин.

Прокурор просив поновити строк для звернення з позовом до суду, визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_1», витребувати його на користь держави в особі РВ ФДМУ по Дніпропетровській області та визнати за державою право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна.

У серпні 2012 року КП «ДПБК «Дніпро» звернувся до суду з зустрічним позовом до РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння, визнання права власності, посилаючись на те, що первісний позивач не надав суду доказів того, що пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1» на момент його відчуження перебував у власності держави.

Натомість, право власності у КП «ДПБК «Дніпро» на спірний об'єкт нерухомості виникло на підставі додаткової угоди про викуп орендованого майна до договору оренди від 20.11.1990 року, де у п.2.2 вказано, що пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1» є об'єктом, що передається КП «ДПБК «Дніпро» безоплатно, тому відповідно до положень ст. 243 ЦК УРСР, це був договір дарування. Крім того, підприємство отримало акт постійного користування земельною ділянкою, на якій розташовано спірний об'єкт. Укладений між КП «ДПБК «Дніпро» і ОСОБА_3 договір купівлі-продажу пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_1» є нікчемним, як такий, що не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України, з моменту його вчинення.

ОСОБА_3 не мав права відчужувати пансіонат ОСОБА_4, а тому КП «ДПБК «Дніпро» просило на підставі ст.ст. 388, 392 ЦК України витребувати у останньої спірне нерухоме майно на користь підприємства.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року позов заступника прокурора Дніпропетровської області, заявлений в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Дніпропетровської області задоволений, зустрічний позов КП «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» задоволений частково.

Ухвалено визнати недійсним договір купівлі-продажу пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 14 січня 2009 року № 1401, укладений між КП «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» та ОСОБА_3

Витребувано на користь держави із незаконного володіння ОСОБА_6 пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 309,1 кв м, що розташований в АДРЕСА_1.

Визнано за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області право власності на об'єкт соціальної сфери - туристичну базу «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2013 року рішення Генічеського районного суду від 01 листопада 2012 року у частині визнання права власності за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на об'єкт соціальної сфери - туристичну базу «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану в АДРЕСА_1 та в частині задоволення зустрічних позовних вимог КП «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро», скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В січні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в січні 2014р. нею було отримано від КБ ДПБК «Дніпро» матеріали приватизаційної справи, серед яких був акт передачі майна державного підприємства від 14.12.1994 року до договору № 56 від 13.10.1994 року, який підтверджує, що пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1» перейшов у власність КП ДПБК «Дніпро», який мав право ним розпоряджатися як власник, в тому числі і продати.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона є добросовісним набувачем спірного майна. В порядку ст.388 ЦК України витребувати майно у добросовісного набувача може лише його власник. Оскільки КП ДПБК «Дніпро», як власник спірного майна, вимоги щодо витребування у неї нерухомого майна не заявляв, то просила переглянути рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01.11.2012 року та скасувати його в частині витребування на користь держави в особі РВ ФДМ України по Дніпропетровській області із її незаконного володіння нерухоме майно - пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 05 березня 2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Ухвалено скасувати рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року в частині витребування на користь держави в особі РВ ФДМУ по Дніпропетровської області із незаконного володіння ОСОБА_4 пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У задоволенні позову заступника прокурора Дніпропетровської області, заявленого в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Дніпропетровської області у вказаній частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 березня 2014 року скасувати.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті7 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, органи приватизації республіки Крим та адміністративно-територіальних одиниць.

Органи приватизації адміністративно-територіальних одиниць розробляють проекти приватизації; здійснюють методичне керівництво щодо реалізації цих проектів, організують та контролюють їх виконання; створюють комісії по приватизації державного майна, затверджують плани його приватизації; здійснюють повноваження власника майна, що приватизується.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що за договором купівлі - продажу №56 від 13 жовтня 1994 року Фонд комунального майна Дніпропетровської обласної ради продав, а організація орендарів Дніпропетровського орендного пивобезалкогольного комбінату «Дніпро» придбала державне майно цілісного майнового комплексу Дніпропетровського орендного пивобезалкогольного комбінату «Дніпро» (.т.1 а.с.9-12)

Пунктом 1.3 договору визначено, що вартість цього цілісного майнового комплексу згідно акту оцінки, затвердженого Фондом, становить 2909778,4 тис. крб.

Відповідно до пункту 17 Акта оцінки вартості майна орендного підприємства Дніпропетровського пивобезалкогольного комбінату «Дніпро» від 13.09.1994 з вартості майна, яке підлягає приватизації вилучається вартість майна, яка належить орендарю - 54260523,6 тис. крб., та вартість майна, для якого встановлено пільги 738496 тис. крб.

До вартості майна щодо якого встановлено пільги, відноситься об'єкт соціальної сфери - туристична база «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка за додатковою угодою до договору оренди державного майна від 20 листопада 1990року була передана організації орендарів Дніпропетровського орендного пивобезалкогольного комбінату «Дніпро» у безоплатне користування.

Згідно акту передачі майна державного підприємства від 14 грудня 1994року організація орендарів Дніпропетровського орендного пивобезалкогольного комбінату «Дніпро» продавець (Фонд) передав, а покупець прийняв продане за договором від 13 жовтня 1994 року майно, загальною вартістю 2909778,4 тис.крб., до складу якого спірна туристична база «ІНФОРМАЦІЯ_1» не увійшла (т.1 а.с.19-20).

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення від 01 листопада 2012року за нововиявленими обставинами та, ухвалюючи судове рішення від 05 березня 2014року за результатами розгляду цієї заяви, суд першої інстанції виходив з того, що згідно другого акту передачі майна від 14 грудня 1994року організація орендарів Дніпропетровського орендного пивобезалкогольного комбінату «Дніпро», шляхом викупу майна, придбала у власність пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1» (т.2 а.с.14-15).

Тобто, суд вважав, що власником спірного майна є колективне підприємство «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро», як правонаступник організації орендарів, який вимог щодо витребування майна з володіння ОСОБА_4 не заявляв.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна.

За загальним правилом право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із договорів.

Сам по собі акт передачі майна державного підприємства від 14 грудня 1994 року про передачу організації орендарів пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_1», який був наданий комбінату у безоплатне користування, не свідчить про перехід права власності на це майно до підприємства, оскільки згідно договору купівлі - продажу №56 від 13 жовтня 1994 року цілісного майнового комплексу Дніпропетровського орендного пивобезалкогольного комбінату «Дніпро» продаж спірного нерухомого майна не здійснювалася, а відтак відсутні правові підстави вважати, що відбувся перехід права власності від держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до КП ДПБК «Дніпро».

Згідно із Цивільним кодексом особа, яка вважає, що її речові права порушені, має право звернутися до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною (ст.215-235), так і з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (ст.330, 388).

Відповідно до ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього кодексу майно не може бути витребувано в нього.

Статтею 388 ч.1 п.3 ЦК України передбачено, що в разі якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі інших шляхом.

Добросовісне придбання, згідно зі ст.388 ЦК, можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст.388 ЦК, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Оскільки спірний об'єкт нерухомості вибув з володіння власника не з його волі, а у КП ДПБК «Дніпро» були відсутні правові підстави на відчуження цього майна на користь третіх осіб, з подальшим його продажем ОСОБА_7, то колегія суддів вважає, що спірне майно на підставі ст.388 ч.3 ЦК України підлягає витребуванню від останньої на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

З огляду на наведене, рішення суду від 05 березня 2014року в порядку ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог заступника прокурора Дніпропетровської області, заявлених в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.303 , 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області, подану в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області із незаконного володіння ОСОБА_4 нерухоме майно - пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 309,1 кв м, що складається з приміщень літ. «А», «а-а15» спальний корпус (цегла, дерево), загальною площею 252,8 кв м; літ. «Б» - склад (цегла), площею 9,9 кв м; літ. «В» - кухня (метал), площею 15,6 кв м; літ. «Г» - душ (цегла), площею 3,6 кв м; літ. «Д» - вбиральня (цегла), площею 11,7 кв м; літ. «Е» - сторожка (цегла), площею 15,5 кв м; споруди №1-5, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :