Провадження № 2/201/733/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 лютого 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014р. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. № 2 - 5).

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 30.07.2007р. між ВАТ КБ "Надра", яке в подальшому змінило найменування на ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено договір "Автопакет" № 8/2007/840-К/1110-АП, на підставі якого позичальник отримав кредит в сумі 5 811,88 дол.США. У зв'язку із невиконанням зобов'язань за кредитним договором, станом на 08.05.2014р. заборгованість ОСОБА_1 становить 11 035,36 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ (1 долар = 11.6513 грн.) 128 576,25 грн., у т.ч. заборгованість за кредитом 5 349,88 дол.США, що в еквівалентно 62 333,06 грн., за відсотками 3 889,30 дол.США, що в еквівалентно 45 315,40 грн., пеня з 05.05.2013р. по 07.05.2014р. - 1 214,99 дол. США, що еквівалентно 14 156,21 грн., штраф - 581,19 дол.США, що еквівалентно 6 771,62 грн. Положеннями договору "Автопакет" передбачена порука ОСОБА_2 за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і позичальника солідарно. Тому, посилаючись на норми ст.ст. 526, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, банк просить позов задовольнити.

Представник позивача - Дяченко В.О. (діє на підставі довіреності від 10.12.2013р. - а.с. № 40) заявою від 11.11.2014р. просила стягнути заборгованість з двох відповідачів солідарно разом із судовими витратами, розглянувши справу з винесенням заочного рішення суду за її відсутності (а.с. № 39). Представник позивача - Олійник Т.О. (діє на підставі довіреності від 12.05.2014р. - а.с. № 43) заявою від 12.11.2014р. також просила стягнути заборгованість з двох відповідачів солідарно разом із судовими витратами, розглянувши справу з винесенням заочного рішення суду за її відсутності (а.с. № 42).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання, які призначалися на 12.11.2014р., 17.12.2014р. та 10.02.2015р. не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 31, 33). До суду неодноразово повернулися конверти із позначкою "адресат не проживає" та "за закінченням терміну зберігання" (а.с. № 37-38, 49-50, 50-51, 55-57).

Суд вважає, що відповідачі були належним чином повідомлені про слухання справи, неодноразово не з'явилися в судові засідання без поважних причин, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що 30.07.2007р. між ВАТ "КБ "Надра", яке змінило в подальшому найменування на ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено договір "Автопакет" № 8/2007/840-К/1110-АП, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 5 811,88 дол.США під 14,64 відсотків річних. Починаючи з травня 2010р. позивач перестав сплачувати щомісячні платежі, встановлені п. 2.2.3 договору (а.с. № 6-12).

Останній платіж було здійснено 14.05.2010р., що видно із детального розрахунку (а.с. № 13-16).

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальником щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.3. цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно із п. 5.3. кредитного договору, у разі порушення позичальником умов сплати платежів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього договору, за кожен випадок.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором п. 3.2. договору передбачено, що поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_1 виступає ОСОБА_2 (пізніше, а саме 01.07.2013р. остання змінила прізвище на „ОСОБА_2"- а.с. № 33), яка відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник як солідарний боржник, що означає нічім не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання вищевказаних зобов'язань повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

У зв'язку із невиконанням зобов'язань за кредитним договором станом на 08.05.2014р. заборгованість ОСОБА_1 становить 11 035,36 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ (1 долар = 11,6513 грн.) 128 576,25 грн., у т.ч. заборгованість за кредитом 5 349,88 дол.США, що еквівалентно 62 333,06 грн., за відсотками 3 889,30 дол.США, що еквівалентно 45 315,40 грн., пеня з 05.05.2013р. по 07.05.2014р. - 1 214,99 дол. США, що еквівалентно 14 156,21 грн., штраф - 581,19 дол.США, що еквівалентно 6 771,62 грн., яка підтверджується розрахунком (а.с. № 13), яку суд вважає за можливе стягнути тільки з відповідача ОСОБА_1 (у перерахунку в еквіваленті за курсом НБУ (1 долар = 11,6513 грн.), тобто, в межах позовних вимог, оскільки представники позивача надаючи 11.11.2014р. та 12.11.2014р. заяви про розгляд справи за їх відсутністю, в повному обсязі підтримали позовні вимоги в їх первісній редакції , не наполягаючи на стягненні суми заборгованості за кредитним договором по курсу НБУ на день винесення рішення суду - а.с. № 39-40, 42-43).

При цьому, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні суми заборгованості з поручителя ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Пунктом 1.1.4 кредитного договору "Автопакет" № 8/2007/840-К/1110-АП, який укладений 30.07.2007р. та одночасно є і договором поруки (підписаний трьома сторонами), встановлено, що кредитні кошти слід повернути не пізніше 20.07.2012р. (а.с. № 6-12).

Згідно з положеннями ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пред'явленням вимоги до поручителя є пред'явлення до нього позову. Закінчення строку, установленого договором поруки, так само, як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Ці правові позиції висловлені в постанові Верховного Суду України від 17.09.2014р. при розгляді цивільної справи № 6-125цс14, а також в постанові Верховного Суду України від 17.09.2014р. при розгляді цивільної справи № 6-53цс14., зокрема Верховний Суд України відзначає, що пред'явленням вимоги до поручителя є пред'явлення до нього позову. Установивши, що договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитним договором, та що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який був змінений відповідно до кредитного договору, не пред'явив протягом шести місяців позову до поручителя про виконання зобов'язання, суд дійшов правильного висновку про те, що зобов'язання за договором поруки припинилися.

Позов ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явлено 04.09.2014р., таким чином позовні вимоги до поручителя ОСОБА_2 пред'явлено з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України, отже у задоволені позовних вимог до поручителя ОСОБА_2 слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку частково, а саме, стягнення суми заборгованості тільки з відповідача ОСОБА_1, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" суму сплачених ним при подачі позову судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 285 грн. 77 коп. (а.с. № 1).

На підставі викладеного, керуючись п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", ст. ст. 526, 530, 549, 550, 559, 610, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74-76, 88, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором „Автопакет" № 8/2007/840-К/1110-АП від 30.07.2007р. станом на 08.05.2014р. в сумі 11 035,36 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ (1 долар = 11,6513 грн.) становить 128 576,25 грн., у т.ч. заборгованість за кредитом 5 349,88 дол. США, що еквівалентно 62 333,06 грн., за відсотками 3 889,30 дол.США, що еквівалентно 45 315,40 грн., пені з 05.05.2013р. по 07.05.2014р. - 1 214,99 дол. США, що еквівалентно 14 156,21 грн., штраф - 581,19 дол.США, що еквівалентно 6 771,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 1 285 грн. 77 коп.

В задоволені позовних вимог ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.В.Ткаченко