Справа №175/547/15-ц
провадження №175/198/15
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.

при секретарі - Єльшиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, а справу розглянути без їх участі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду повідомили, тому суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву у якій просив розгляд справи провести без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 02.04.2008 року між Приват Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2008-065, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 162000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Приват Банк і ОСОБА_2 від 02.04.2008 року уклали договір іпотеки №2008-065 від 02.04.2008 року. Згідно п. 33.3 (умов) договору іпотеки ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме нерухомість загальною площею 138,10 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яке належить відповідачу на праві власності.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 07.11.2012 року, державним виконавцем Циганко О.В. Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь держави про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки.

Після чого, 14.10.2014 року державним виконавцем Визвілко Т.В. Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки.

Так, згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року, на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Таким чином, договір іпотеки був укладений 02.04.2008 року, що встановлено у судовому засіданні, а постанови про накладення арешту були винесені пізніше ніж було укладено договір іпотеки.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним.

Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212, 215, 214 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 11, 13-16, 526, 527, 530, 554, 589, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 54, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту - задовольнити у повному обсязі.

Звільнити з-під арешту, накладеного 07.11.2012 року державним виконавцем Циганко О.В. Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме:

- домоволодіння, загальною площею 138,10 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, площею 0,074 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Звільнити з-під арешту, накладеного 14.10.2014 року державним виконавцем

ОСОБА_4 Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського

міського управління юстиції на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме:

- домоволодіння, загальною площею 138,10 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, площею 0,074 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суму судового збору у розмірі по 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов