печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з відповідача 13 094 грн. 13 коп. матеріальної шкоди; 800 грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті оцінки автомобіля; 5 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а також стягнути з відповідача витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулася 30 березня 2013 року, його автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень. Винними у вчиненні вказаного ДТП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№394655 визнано відповідача - ОСОБА_2. Оскільки на момент скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 застраховано не було, позивач звернувся до останнього з вимогою про здійснення відшкодування матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля, проте до моменту розгляду справи в суді його здійснено не було. За наведених обставин ОСОБА_1 просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.

У судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, проте представник позивача - ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав та просив задовольнити, не заперечував щодо розгляду справи за його відсутністю та в заочному порядку (а.с. 53).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 березня 2013 року о 06 год. 15 хв. на Наддніпрянському шоссе моста Патона в м. Києві ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, порушив правила маневрування, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Водій ОСОБА_2 свою вину у вчинені вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнав, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 394655 (а.с. 27).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № С13-928 від 31 жовтня 2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 в результаті пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді становить 13 094 грн. 13 коп. (а.с. 10-26). За проведення даного звіту позивач сплатив 800 грн. (а.с. 10).

Відповідно до довідки УДАІ в м. Києві ГУ МВСУ України № 9178342 автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_2, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, який керував автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріального збитку в розмірі 13 094 грн. 13 коп. та 800 грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті оцінки автомобіля є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 1000 грн. 00 коп., в узагальненому вигляді моральних страждань, оскільки в судовому засіданні встановлено, що внаслідок пошкодження його автомобіля позивач зазнав значні вимушені зміни в своїх життєвих стосунках. Доказів та розрахунків в обґрунтування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп. позивачем не надано.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума витрат з оплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) 13 094 (тринадцять тисяч дев'яносто чотири) грн. 13 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) 800 (вісімсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті оцінки автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Г.О. Матійчук