overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/199/15-ц
номер провадження 2/728/103/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф. Костенко, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Обмачівської сільської ради про визнання права власності на 2 земельні ділянки як спадкоємцем за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності на 2 земельні ділянки як спадкоємцем за законом.

П. 23 абз. 2, 3 Постанови Пленуму верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову у справах про спадкування» зазначає, що «свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження».

Згідно із ст. 1297 ЦК України «спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно». Звернувшись до суду із позовною заявою про визнання права власності на 2 земельні ділянки, позивачка не приклала до позовної заяви письмову відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Крім того, до позовної заяви прикладена копія Державного акту серії ЧН № БЧ 001496 на ім'я ОСОБА_2, в якому містяться виправлення в графі щодо місця проживання і місця розташування. Але питання про визнання недійсним цього Державного акту позивачем не ставиться.

Крім того, позивачем не додано доказів, які б підтверджували про прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2.

Викладене свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ч. п. п. 3, 5, 6 ЦПК України.

Згідно із ст. 121 ч.1 ЦПК України «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали».

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обмачівської сільської ради про визнання права власності на 2 земельні ділянки, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Якщо до призначеного строку недоліки позовної заяви усунуті не будуть, вона буде визнана неподаною і буде повернута позивачці.

Копію ухвали направити позивачці рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/85/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"29" січня 2015 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї 240400,81 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 12939,35 грн. - борг по тілу кредиту, 70917,64 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 3534,10 грн. - борг по комісії за користування кредитом, 141085,87 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 11923,85 грн. штрафних санкцій, посилаючись на те, що відповідачка, отримавши згідно договору №DNABRC06250009 від 19 вересня 2007 року кредит в сумі 27489 грн. на термін до 19 вересня 2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, комісії, свої договірні зобов'язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вищевказаного боргу станом на 07 жовтня 2014 року.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2013 року, яке набрало законної сили, вже було стягнуто на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_1 заборгованість за цим самим кредитним договором в сумі 154204,67 грн. станом на 07 лютого 2013 року, але в даній позовній заяві відсутні належні виклад обставин, посилання на докази, обґрунтування та розрахунок своїх позовних вимог в сумі 240400,81 грн. станом на 07 жовтня 2014 року з урахуванням чинного попереднього судового рішення, - пп.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про необхідність виправити недоліки позовної заяви: в позовній заяві викласти обставини, зазначити докази та конкретизувати свої позовні вимоги з урахуванням рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2013 року, навівши їх належне обґрунтування та розрахунок.

Недоліки позовної заяви виправити в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз'яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Провадження № 2/750/573/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

В судове засідання сторони не з'явилися, у поданих письмових заявах просилисправу слухати за їх відсутності, позивач також просила позов задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2007 року (а.с. 9). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

За твердженнями позивача через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено з червня 2014року. Поновлювати шлюбні стосунки позивач наміру не має, примирення та збереження сім'ї вважає неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивача та дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 2633.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 509/3154/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву ПАТ "ЕК Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у сумі 1003,38 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "ЕК Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у сумі 1003,38 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження № 2/750/326/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Супруна О.П.,
при секретарі - Носенко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
28 листопада 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.
В судове засідання позивач не з'явилася, у поданій письмовій заяві надала згоду на заочний розгляд справи, просила задовольнити позов, а справу слухати за її відсутності.
Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений, причин неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 2010 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони спільних дітей на мають.
Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться. Поновлювати шлюбні стосунки позивач наміру не має, примирення та збереження сім'ї вважає неможливим.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88,209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 471.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя О.П. Супрун
Провадження № 2/750/208/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.,
при секретарі Латенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
11.11.2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14.02.2013 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться.
Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, завчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14.02.2013 року, актовий запис № 165, дітей від шлюбу не мають.
Подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося сторони припинили шлюбні стосунки.
Відповідно до ч. 3-4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 165 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Ю. Лямзіна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1855/14-ц
№ 6/733/1/15
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.П. Чугуєвська

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням начальника ВДВС Ічнянського РУЮ Чернігівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся начальник відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області з поданням, де просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1 Згідно виконавчого листа, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області № 733/1855/14-Ц від 30 жовтня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаний сплатити на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 16 334,66 грн. Боржнику ОСОБА_1 були надіслані постанова про відкриття виконавчого провадження та виклик за адресою, де він зареєстрований: АДРЕСА_1, однак за вказаною адресою він не проживає. Встановити точне місце проживання боржника неможливо.

У судове засідання представник відділу ДВС не з'явився, в поданні просив суд розглядати справу без його участі.

Стягувач та боржник до суду також не з'явились, проте їх явка не перешкоджає розгляду подання.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши надані відділом ДВС матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити подання відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України і оголосити розшук боржника, оскільки у судовому засіданні встановлено, останній ухиляється від сплати боргу, і місце його перебування в даний час невідоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, за виконавчим листом Ічнянського районного суду Чернігівської області № 733/1855/14-Ц від 30 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ) заборгованість по кредитному договору в сумі 16 334,66 грн..

Виконання ухвали доручити Ічнянському РВ УМВС України в Чернігівській області, надіславши на його адресу дві копії ухвали.

Ухвала про розшук обов'язкова до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.П.Чугуєвська
Справа № 740/5305/14
Провадження № 2/740/72/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми боргу по кредиту у розмірі 58497,21 гривень.

Під час слухання справи представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Супрун Н.С. подала до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду та винести окрему ухвалу яку скерувати до правоохоронних органів з вимогою розглянути питання про встановлення невідомих осіб та кваліфікацію їх дій, щодо підробки фотокартки в паспорті громадянина ОСОБА_2 та заволодіння коштами ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі підробленого документу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги вищевказаної норми, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заяви про залишення позову без розгляду.

Стаття 211 ЦПК України передбачає, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Під час розгляду справи про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», були заслухані пояснення сторін. Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону не встановлювались, а надані сторонами докази не досліджувались, так як представник позивача просила перерву по справі.

Таким чином на даній стадії судового розгляду до прийняття рішення, суд не вбачає можливості винесення окремої ухвали, так як судом не досліджувались надані сторонами докази по причині подання заяви представником позивача про залишення позову без розгляду.

Як пояснив позивач, він звертався до правоохоронних органів про, що свідчить витяг з кримінального провадження № 0005846 Деснянського районного управління ГУ УМВС України в місті Києві.

Крім того звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою є правом позивача і дана ухвала не перешкоджає його реалізації.

Враховуючи вищевикладене підстав для винесення окремої ухвали в розумінні ст. 211 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 211 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У винесенні окремої ухвали Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» відмовити.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тією ж заявою, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 708/325/15-ц
Номер провадження № 2/708/141/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Гончар Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частину майна, яке є їх з відповідачем спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснивши, що не знає, чим буде їх обгрунтовувати.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 позов визнали частково, надавши письмове заперечення.

У зв`язку з неможливістю врегулювати спір на попередньому судовому засіданні, суд, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню для вирішення спору по суті та які необхідно встановити, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду.

Крім того позивачка в своїй позовній заяві прохала відстрочити сплату судового збору до постановлення рішення у справі, посилаючсиь на те, на її утриманні знаходиться троє дітей, а дохід в сім`ї невеликий.

Однак з доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачка має лише двох неповнолітніх дітей, до того ж дочці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, невдовзі виповниться 18 років, при цьому відсутні докази того, що вони перебувають на її утриманні.

Також в додатках до позовної заяви відсутнє документальне підтвердження того, що сім`я має невеликий дохід.

В судовому зхасіданні позивачка знову ж таки не надала суду доказів свого матеріального стану, пояснивши, що вона знаходитьься в пошуках роботи.

А відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з цього, основною умовою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан особи, що звертається до суду, при цьому остання повинна довести той факт, що її майновий стан дійсно є таким, що змушує звернутися до суду з проханням відстрочення сплати судового збору.

Оскільки позивачкою в підтвердження свого майнового стану не надано жодного документу, суд не вбачає підстав для відстрочення їй сплати судового збору і вважає необхідним зобов`язати позивачку сплатити судовий збір до дати розгляду справи по суті, тобто до 20 квітня 2015 року.

Керуючись ч.1 ст.82, ст., ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду в приміщенні Чигиринського районного суду на 20 квітня 2015 року об 11год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача та його представника і свідків.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити судовий збір до 20.04.2015 року.

Головуюча