Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська міська психоневрологічна лікарня № 2, Центр захисту дітей "Наші діти", ОСОБА_5 про звільнення від обов"язків опікуна.

В судовому засіданні при розгляді вказаної цивільної справи представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська міська психоневрологічна лікарня № 2, Центр захисту дітей "Наші діти", ОСОБА_5 про зобов"язання повернути дитину опікуну.

Відповідач підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача Поліщук О.В., який також є представником третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання представника відповідача та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені доводи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Змістом заявлених вимоги за первісним позовом являється звільнення ОСОБА_1 від обов"язків опікуна відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час предметом позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 є зобов"язання Органа опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації повернути дитину ОСОБА_4 опікуну ОСОБА_1 по місцю зареєстрованого місця проживання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову та його об"єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки вимоги за обома позовами не являються однорідними та взаємопов"язаними, виникають із різних правовідносин, що зумовлюють самостійний предмет їх доказування, тому їх спільний розгляд є недоцільним. При цьому відповідач не позбавлена права звернутися до суду з окремим позовом щодо повернення дитини в загальному порядку, до того ж дані вимоги зачіпають інтереси другого опікуна малолітньої дитини ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська міська психоневрологічна лікарня № 2, Центр захисту дітей "Наші діти", ОСОБА_5 про зобов"язання повернути дитину опікуну відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя