Справа № 527/1224/15-ц
номер провадження 2-о/527/28/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.06.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Похила Ірина Григорівна, комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», -

в с т а н о в и в :

19.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій прохала встановити, що правовстановлюючі документи свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1, видане 26.03.1977 року органом приватизації Держплемзаводу «Жовтень», та технічний паспорт на вказану квартиру належали її матері ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_3.

Мотивувала тим, що у вказаних документах допущені помилки у написанні імені власника квартири - «ОСОБА_3», замість «ОСОБА_3». В зв»язку з цим приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Похила І.Г. відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_1 . Інакше як в судовому порядку встановити факт належності спадкодавцю названих правовстановлюючих документів неможливо.

Заявник вказувала, що встановлення вказаного юридичного факту необхідне їй для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. В заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу за її відсутності, вказала, що заяву підтримує.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Похила І.Г. у судове засідання не зявилася. На адресу суду направила заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, вказала, що заперечень щодо заявлених вимог не має.

Представник заінтересованої особи комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний звязок у сукупності, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 березня 1997 року Держплемзаводом «Жовтень» видано свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_5, як спільну сумісну власність. Свідоцтво зареєстроване КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.10.2008 року.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого 17.12.1956 року Глобинським райбюро ЗАГС Полтавської області, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2, виданого 27.11.1973 року Тахтаулівською сільською радою Полтавського району, вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Обізнівка Глобинського району, 27.11.1973 року уклала шлюб із ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с. Тахтаулово Полтавського району, після чого їй було присвоєно прізвище «ОСОБА_3».

В свідоцтві про народження заявника НОМЕР_3, виданого 15.06.1967 року Обізнівською сільською радою Глобинського району, матірю записана ОСОБА_3. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_4, виданого 08.09.1984 року Обізнівською сільською радою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєструвала шлюб з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого їй було присвоєно прізвище «ОСОБА_1».

Як вбачається із свідоцтва про смерть НОМЕР_5, виданого 07.02.2011 року Обознівською сільською радою Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Жовтневе Глобинського району у віці 74 роки.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом земельної ділянки площею 4.86 га , переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, спадкоємцем майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є її дочка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Листом Пенсійного Фонду України підтверджується, що саме ОСОБА_3 проживала за адресою: АДРЕСА_1, була пенсіонеркою та отримувала пенсію.

З пояснень свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 - жителів с. Жовтневе Глобинського району, вбачається, що в селі померлу ОСОБА_3 односельці називали «ОСОБА_3». На це імя виписували подяки та грамоти, воно було вказано і на дошці пошани господарства, в якому остання працювала.

Таким чином, з особистих документів померлої, пояснень свідків чітко простежується, що при народженні вона отримала ім»я ОСОБА_3, під таким іменем була в шлюбі, працювала, перебувала на обліку в Пенсійному фонді України, таке ім»я зазначено в свідоцтві про народження її дітей, та в свідоцтві про смерть . Вказане свідчить , що в свідоцтві про право власності на житло, в технічному паспорті на квартиру ім»я власника «ОСОБА_3» зазначено помилково.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по - батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз»яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо вони породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Встановивши помилковість написання прізвища спадкодавця у свідоцтві про право власності на житло, суд дійшов висновку, що вказаний правовстановлюючий документ належить ОСОБА_3.

Така ж помилка наявна і в технічному паспорті на квартиру. Технічний паспорт на квартиру детальний технічний опис всіх параметрів житлової площі на основі проведення її технічної інвентаризації. В контексті Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.1.2 глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 з наступними змінами, вказаний документ не є правовстановлюючим документом на житло. З огляду на викладене, позов задовольняється частково, оскільки суд відмовляє у встановленні факту належності померлій технічного паспорту на квартиру, так як чинним законодавством це не передбачено. Крім цього, суд врахував, що відмова приватного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії була пов»язана лише з невідповідністю імені спадкодавця у свідоцтві про право власності померлої на частку квартири.

Із спадкової справи № 85 за 2011 рік, заведеної приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Похилою І.Г. після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, вбачається, що крім заявника спадщину прийняли ОСОБА_13 та ОСОБА_5. Останні у встановленому законом порядку від прийняття спадщини відмовились. Це означає, що рішення у справі жодним чином не вплине їх права та обов»язки.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі необхідне заявнику для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1, видане 26.03.1997 року Держплемзаводом «Жовтень», належало ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні іншої заявленої вимоги відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОНОГО СУДУ Р. М. Марущак