Справа № 161/2404/15-ц
Провадження № 2/161/1459/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу в національній валюті,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу в національній валюті.

27.05.2015 року до суду надійшла письмова заява від представник відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його участю в іншій справі в апеляційному суді Волинської області.

Суд вважає, що заява представника відповідача про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає. Судове засідання 07.05.2015 року було відкладено за клопотанням представника відповідача. Дата наступного судового засідання 28.05.2015 року судом була узгоджена із позивачем та представником відповідача. Доказів неможливості направити для участі в справі іншого представника відповідачем не надано.

За таких обставин суд ухвалив розгляд справи провести у відсутності сторін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.5 Закону України Про третейські суди» спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Як встановлено в судовому засіданні така угода сторонами не укладась.

Згідно п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди» в порядку, передбаченому цим Законом, третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», за наявності у договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701- ІV «Про третейські суди» про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції.

А відтак клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки спір має бути вирішений третейським судом до задоволення не підлягає, так як таке залишення позову без розгляду є неприпустимим.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.168, п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу в національній валюті без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк