Справа № 133/3081/14-ц Провадження № 22-ц/772/246/2015Головуючий в суді першої інстанції Навроцький А. П.
Категорія 27Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Нікушина В.П.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» - Яковлевої Олени Юріївни на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року, судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.11.2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом повернуто позивачеві без розгляду у зв'язку з невиконанням вимог суду про усунення недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 119 ЦПК України чітко визначено форму і зміст позовної заяви, яка підлягає розгляду у судовому порядку.

Як вбачається з матерілів справи, після отримання ухвали про усунення недоліків, позивач своєчасно виконав вимоги суду, додатково надавши суду розрахунок заборгованості, виписку по рахункам, копію тарифів за якими нараховувалась заборгованість відповідачу, а також були надані пояснення стосовно обставин та підстав нарахувань кредитної заборгованості (а.с.9-17).

Відповідно до роз'яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишити заяву без руху та повернути її заявнику.

Неподання позивачем до позовної заяви доказів на підтвердження позовних вимог не може бути недоліком позовної заяви, так як процесуальний закон (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК) вимагає зазначити, а не надати докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин посилання суду першої інстанції на невідповідність поданої до суду позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України та повернення її позивачу без розгляду є безпідставним.

Керуючись ст.ст.303, 307, 313-315 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» Яковлєвої Олени Юріївни задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду заявлених позовних вимог.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Головуючий суддя: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Нікушин В.П.