УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши подання державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

Встановив:

Державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 звернулася у Ленінський районний суд м. Кіровограда про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань. В обгрунтування подання державний виконавець вказала, що на виконанні у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5587/09 від 07.12.2009 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку.

Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України « Про виконавче провадження» 15.03.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. Оскільки боржник на постанову про відкриття державного виконавця до відділу не зявився, державним виконавцем відповідно до вимог ст. 27 ЗУ « Про виконавче провадження » розпочато примусове виконання рішення. В подальшому боржник до відділу ДВС з`явився, отримав розрахунок заборгованості по аліментам та пояснив, що від сплати аліментів відмовляється оскільки дитина проживає разом з ним.

Відповідно до викладених в поданні обставин боржник ухиляється від зобовязань, покладених на нього судовим рішенням та має борг по аліментам.

Державний виконавець просить тимчасово обмежити гр. України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Державний виконавець у судове засідання з`явилася, надала пояснення, згідно з якими подання підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає подання державного виконавця безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На виконанні у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5587/09 від 07.12.2009 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку.

Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України « Про виконавче провадження» 15.03.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. Оскільки боржник на постанову про відкриття державного виконавця до відділу не зявився, державним виконавцем відповідно до вимог ст. 27 ЗУ « Про виконавче провадження » розпочато примусове виконання рішення.

В подальшому боржник до відділу ДВС з`явився, отримав розрахунок заборгованості по аліментам та пояснив, що від сплати аліментів відмовляється оскільки дитина проживає разом з ним.

Державним виконавцем під час проведення виконавчих дій по виконанню вищезазначеного рішення суду не було зясовано у стягувача про місце проживання дитини та на чийому утриманні дитина знаходиться.

Крім того, з наданих у судовому державним виконавцем пояснень вбачається, що будь якого доказу щодо намірів боржника перетнути межі України у державного виконавця немає, тобто думка державного виконавця щодо можливого перетину боржником меж України ґрунтується виключно на припущеннях.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження » державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

Ухвалив :

В задоволенні подання державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко