Справа № 495/6806/15-ц
05 листопада 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,
при секретарі Завацькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Руськоіванівської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до Руськоіванівської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.
Позивачі в судове засідання не зявились, але надали заяви згідно яких позовні вимоги підтримали та просили слухати справу в їх відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив слухати справу в його відсутність.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
18 листопада 2014 року помер батько позивачів ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №396778 від 29.11.2014 року.
Встановлений законом строк позивачі звернулись до Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори з заявами про видачу свідоцтв на право на спадщину, але їй було відмовлено, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно та рекомендовано звернутись до суду.
Позивачі фактично прийняли спадщину після померлого батька, вели спільне господарство, постійно проживали з батьком, доглядали, спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 крім позивачів являється дружина померлого ОСОБА_2, яка відмовилась від прийняття спадщини на користь позивачів, що підтверджується заявою.
Згідно Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.
Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
За таких обставин суд вважає, что вимоги позивачів обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.328, 1261, ст.1268 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Руськоіванівської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя