overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3206/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

30.11.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/6769/15
Є.У. № 325/1567/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ціна позову складає 71715,07 грн.

Сума несплати судового збору у складає: 788 грн. 87 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3064/15-ц
Номер провадження 2/585/1124/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ганзя О.Д.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 повторно до суду не зявився, у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у суді. Причини неявки не повідомив, клопотання про розгляду справи від нього не надходило.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, про що зазначив в позові.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4298/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом ОСОБА_4ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.08.2015 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд передати йому на зберігання автомобіль марки CHEVROLET, модель TACUMA, № кузова KL1UF75617К716143, рік випуску 2007, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в.с. Зміїнець Луцького району Волинської області та призначити відповідальною особою за зберігання даного автомобіля керівника напрямку основних засобів Департаменту управління активами та АГУ ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 про забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 159/565/15-ц
Провадження № 2/159/332/15
У Х В А Л А

м. Ковель 02 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Окостень І.В., при секретарі Конашук М.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голобської селищної ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулась у суд із указаним позовом та просили визнати за ними право власності на будинок №14 на вул. 1 Грудня в смт. Голоби Ковельського району в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством Комерційний банк (далі ПАТ) Приватбанк заявлено вимоги кредитора на спадщину після смерті ОСОБА_3.

У судове засідання сторони не зявилися, представників не направили.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені судом до участі у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки.

Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ Приватбанк, оскільки рішення у справі може вплинути на права останнього.

На підставі ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голобської селищної ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк

Направити залученій третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Повідомити третю особу про день та час слухання справи.

Відкласти розгляд справи до 10 години 00 хвилин 16 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Окостень
Провадження № 2/235/3523/15
Єдиний унікальний номер 235/7482/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості по зарплаті, стягнення середнього заробітку за час затримки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості по зарплаті, стягнення середнього заробітку за час затримки.

02.11.2015 року від представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Іллічівському районному суду м.Маріуполя (87535, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 231).

Відповідно до ч.ч.1,2ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156,158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості по зарплаті, стягнення середнього заробітку за час затримки, призначене на 19 листопада 2015 року о 08.45 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Іллічівському районному суду м.Маріуполя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 (м.Маріуполь, вул.Артема, 56), зобов'язавши її з'явитися в призначене судове засідання до Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Відповідно до ч.5ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Іллічівського районного суду м.Маріуполя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 603/745/15-ц
Провадження № 2/603/283/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"30" листопада 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі Швець Н.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горішньо-Слобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Горішньо-Слобідської сільської ради, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, що залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 14.12.2009 року.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горішньо-Слобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 07 грудня 2015 р. о 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5422/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 23.12.2015 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
справа № 2/243/4141/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 вересня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 3913-О від 25.10.2012 року(а.с.34) не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.39).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.49, 50,51).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 580/1940/15-ц
Номер провадження 2/580/678/15
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря судового засідання - Лєсної Н.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Племзавод Михайлівка» про зобовязання видати уточнюючу довідку про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання видати уточнюючу довідку про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про та залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин та Лебединському районі Сумської області, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки даної установи при призначенні позивачеві пенсії на пільгових умовах.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим задовольнити дане клопотання та залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин та Лебединському районі Сумської області.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Племзавод Михайлівка» про зобовязання видати уточнюючу довідку про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин та Лебединському районі Сумської області, призначити до попереднього судового засідання о 15 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Провадження №2-во/235/68/15
Єдиний унікальний номер 235/8954/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні суду посилаючись на те, що в рішенні Красноармійського міського суду Донецької області від 05.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє від свого імені та на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Красноармійського району Донецької області про встановлення факту належності на праві особистої власності будинку та визнання права власності на спадщину за законом на будинок з надвірними спорудами та побудовами невірно вказано по батькові позивача ОСОБА_2, а саме: замість Сергіївна вказано ОСОБА_4 і вказану описку він просить виправити.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Красноармійського району Донецької області в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Красноармійського міського суду від 05.11.2015 року (а.с.37-38) позовні вимоги ОСОБА_1, який діє від свого імені та на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Красноармійського району Донецької області про встановлення факту належності на праві особистої власності будинку та визнання права власності на спадщину за законом на будинок з надвірними спорудами та побудовами було задоволено, однак в тексті рішення було допущено описку, а саме помилково вказано по батькові позивача ОСОБА_2, замість Сергіївна помилково вказано по батькові ОСОБА_4, що є підставою для виправлення помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Григоровича про виправлення описки у судовому рішенні, - задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Красноармійського міського суду Донецької області від 05.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє від свого імені та на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Красноармійського району Донецької області про встановлення факту належності на праві особистої власності будинку та визнання права власності на спадщину за законом на будинок з надвірними спорудами та побудовами та вважати вірним по батькові позивача ОСОБА_2 - Сергіївна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/161/5471/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 25.12.2015 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.