22-ц/775/141/2015(м)
Категорія 24 Головуючий в першій інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Супрун М.Ю,

суддів: Осипчук О.В., Мироненко І.П.

при секретарі: Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електричну енергію,

В с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2014 року вищезазначений позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ( далі: ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в сумі 9148,79 грн., розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому відповідач зазначив, що суд першої інстанції належним чином не оцінив докази по справі, зокрема, не прийняв до уваги те, що докази того, що в 2010 році мале місце відключення від енергопостачання його будинку відсутні.

Відповідачі та представник ОСОБА_3, діюча за довіреністю, в судовому засіданні апеляційного суду підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Кабанова Л.О., діюча за довіреністю, в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів та представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції при вирішенні справи встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою належного йому будинку: АДРЕСА_1, на його ім'я відкритий особовий рахунок НОМЕР_1(а.с.20).

25 травня 2010 року за зазначеною адресою робітниками Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було припинена подача електроенергії у зв'язку з наявністю заборгованості по оплаті послуг з електропостачання в сумі 535, 51 грн (а.с.43-44).

22 травня 2012 року, в ході перевірки дотримання споживачами правил користування електричною енергією представниками енергопостачальної організації, в вищевказаному жилому будинку було виявлено самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника після припинення електропостачання, електроенергія використовувалась, проте лічильником не враховувалась. Дане порушення було зафіксовано в акті про порушення правил користування електричною енергією для населення № 172765 від 22 травня 2012 року (а.с. 6-7), складеному трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за участю ОСОБА_5 (дружини ОСОБА_2), яка від підпису в акті відмовилась (а.с.6-7).

На підставі зазначеного акту позивачем були визначені обсяг та вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією в сумі 9148,79 грн, що було відображено в протоколі засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 897 від 12 червня 2012 року. (а.с.8-9).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з збоку споживача ОСОБА_2 були допущені порушення правил користування електричною енергією, з нього підлягає стягненню сума збитків за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі - Методика).

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики.

Зі змісту п.3.1.Методики вбачається, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, зокрема, в разі виявлення такого порушення, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, що не власністю енергопостачальника.

Пунктом 3.3 Методики встановлено, що розрахунок обсягу та вартості недонарахованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли у період порушення та за кількістю днів, яка відповідно до даного випадку визначається за підп. «в» п.3.3. Методики, згідно якого у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки.

Приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 відмовився від сплати вартості необлікованої електричної енергії, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Посилання апелянта на ту обставину, що в 2010 році його будинок не був відключений від енергопостачання, а тому він не допускав самовільного підключення електроустановки до електричної мережі, апеляційним судом не приймаються до уваги з огляду на те, що факт припинення електропостачання жилого приміщення, належного відповідачу, підтверджується низькою письмових доказів, зокрема, завданням на відключення та витягом з особового рахунку (а.с.43-44). .

Також є необгрунтовими доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі щодо неповідомлення його про час та місце проведення засідання комісії з розгляду актів, оскільки це спростовується актом про порушення правил користування електричною енергією для населення № 172765 від 22 травня 2012 року, в якому ця інформація міститься.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду, обґрунтовано викладені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи судом першої інстанції правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржуване рішення суду першої інстанцій без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: