АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/516/15 Головуючий І інстанції - Єрмак Н.В.
Справа № 643/8369/14-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та отримують і користуються послугами водопостачання та водовідведення. У відповідачів утворилась заборгованість з оплати за надані послуги у розмірі 4886,34 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 4216,81 грн. за період з 01.01.2005 року по 28 лютого 2014 року та надані послуги з централізованого водовідведення в розмірі 669,53 грн. за період з 01 березня 2011 року по 28 лютого 2014 року, яку позивач просив стягнути на свою користь. Також просив стягнути з відповідачів 3 % річних від простроченої суми -117,82 грн. та індекс інфляції за час прострочення - 69,47 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала частково, просила застосувати строк позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання в сумі 3105,88 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. в рівних частках по 81,20 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду змінити, зменшити розмір стягнення до 1460,35 грн., також зменшити розмір судового збору та стягнути з відповідачів по 24,36 грн. з кожного. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд невірно застосував до виниклих правовідносин позовну давність.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувати кошти за послуги з водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим на користь підприємства в межах позовної давності має бути стягнута заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає вірним. Разом з тим, суд невірно визначив суму судового збору, стягнутого з відповідачів на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 3 ).

КП «Харківводоканал», як спеціалізоване підприємство є виконавцем робіт з надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідачі користуються послугами КП «Харківводоканал», від послуги водопостачання та водовідведення, яку надає позивач у будинок у якому розташована квартира відповідачів, не відмовлялися.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію, інші послуги) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

За період з 01 грудня 2010 року по 28 лютого 2014 року підприємством надані послуги та нарахована плата в сумі 8503,64 грн., відповідачами сплачено 2507,74 грн. заборгованість з відрахуванням боргу поза межами 3-річної позовної давності складає 2918,59 грн., а з урахуванням 3% річних та індексу інфляції - 3105,88 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 53 - 54 ).

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що судом було невірно застосовано позовну давність та невірно нарахована сума заборгованості судовою колегією не приймаються.

02 грудня 2013 року було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 4677,39 грн. за період з 01.01.2005 року по 31.10.2013 року, який ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року скасовано.

Позов пред'явлено у червні 2014 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

За змістом вказаних норм перебіг позовної давності переривається поданням заяви про видачу судового наказу та починається заново з поданням відповідного позову після скасування судового наказу.

Таким чином, при ухваленні рішення та визначенні суми заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних судом дотримано вимоги щодо строку позовної давності з урахуванням поданої позивачем заяви про видачу судового наказу та скасування останнього судом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належних доказів на підтвердження повної сплати коштів за надані підприємством послуги та відсутність заборгованості, а також, що КП «Харківводоканал» безпідставно стягує з відповідачів заборгованість по оплаті за надані послуги відповідачами суду не надано.

Проте, оскільки позовні вимоги задоволені частково, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави пропорційно задоволеним вимогам - в сумі 155,90 грн., по 51,99 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.4; 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року - змінити. Зменшити суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави з 243,60 грн. до 155,90 грн., по 51,99 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді