У х в а л а

20 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів Охрімчук Л.І.,

Лященко Н.П.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПАТ «СК «Універсальна») про стягнення страхового відшкодування.

Зазначала, що 20 серпня 2013 року між нею та відповідачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно з яким вона застрахувала свої майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем.

3 листопада 2013 року стався страховий випадок - указаний автомобіль, який був предметом страхування, згорів, у зв'язку з чим вона звернулась до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Посилаючись на те, що відповідач неправомірно відмовив їй у виплаті страхового відшкодування, просила стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на її користь 95 тис. грн страхового відшкодування.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 6 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на її користь 93 тис. 417 грн страхового відшкодування, 934 грн 17 коп. судового збору та 3 тис. 900 грн витрат по оплаті експертних послуг.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «СК «Універсальна» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року у вказаній справі з підстави, передбаченої пунктом 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

ПАТ «СК «Універсальна» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статей 526, 979, 991 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 26 Закону України «Про страхування» та пункту 7.3 стандартного договору добровільного страхування наземного транспорту ПАТ «СК Універсальна».

На обґрунтування підстави перегляду зазначеного судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, ПАТ «СК «Універсальна» посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 квітня 2014 року, 5 лютого 2014 року і 9 листопада 2011 року.

Перевіривши наведені в заяві ПАТ «СК «Універсальна» доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 6 березня 2015 року, про перегляд якої порушує питання ПАТ «СК «Універсальна», касаційний суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позивачем були дотримані вимоги договору в частині повідомлення страховика про настання страхового випадку, сповіщення компетентних органів та вжиття необхідних заходів для порятунку та збереження застрахованого автомобіля, а відтак це свідчить про виникнення у відповідача зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування.

У наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ містяться такі висновки:

- в ухвалі від 3 квітня 2014 року суд касаційної інстанції, залишаючи в силі судові рішення судів попередніх інстанцій, погодився з висновком про те, що позивач не виконав умови договору страхування, оскільки не передав страховику в обумовлений договором строк повного комплекту ключів від транспортного засобу;

- в ухвалі від 5 лютого 2014 року касаційний суд, залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, погодився з висновком суду про те, що відповідач правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з підстав недотримання страхувальником умов договору страхування;

- в ухвалі від 9 листопада 2011 року касаційний суд, залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, погодився з висновком суду про те, що страхувальник повідомив страховій компанії завідомо неправдиві відомості про факт дорожньо-транспортної пригоди, а також пропустив установлений договором триденний термін для подання заяви про виплату страхового відшкодування, а відтак страхова компанія дійшла правильного висновку про відмову страхувальнику у виплаті страхового відшкодування.

Отже, надані заявником ухвали суду касаційної інстанції не можуть слугувати прикладом неоднакового застосування касаційним судом вищезазначених норм матеріального права у справах, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску вищевказаної справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування за заявою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

Н.П. Лященко

Ю.Л. Сенін