Дата документу 16.03.2015
Справа № 320/9750/ 2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта», ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивачка неодноразово уточнюючи позовні вимоги просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі 23038 грн.45 коп., посилаючись на те, що 21 листопада 2012 року о 08 год. 40 хв. на перехресті вул. Дзержинського та вул. В. Інтернаціоналістів в м. Мелітополі сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та мікроавтобуса Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 Відомості про дану подію були внесені до ЄРДР за ч.1 ст. 286 КК України. Правова кваліфікація подалі була змінена на ч.2 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. В.Інтернаціоналістів в м. Мелітополі з боку вул. Фрунзе в напрямку вул. Дзержинського. На перехресті з вул. Дзержинського допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Дзержинського прямо в напрямку вул. В.Інтернаціоналістів. Після зіткнення автомобіль ЗАЗ 1102 перекинувся та зіткнувся з мікроавтобусом Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вул. Дзержинського з боку вул. Індустріальна та повертав праворуч. Оскільки в ході досудова розслідування не було отримано достатніх доказів вини та порушень ПДР водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях останніх складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Внаслідок ДТП належний їй на праві власності мікроавтобус Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_3 отримав пошкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована в ВАТ НАСК «Оранта», відповідача ОСОБА_3 - в ПрАТ «СК» Провідна». Належний їй транспортний засіб мікроавтобус Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_3 знаходиться у користуванні ПП «Автосвіт», цивльно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «СК»Оранта-Січ».

Відповідач ОСОБА_2 своєчасно повідомив ВАТ НАСК «Оранта» про ДТП, належний їй автомобіль був своєчасно оглянутий представником страхової компанії та замовлено авто товарознавче дослідження в ТОВ «гарантАСІСТАНС», згідно якого їй спричинена матеріальна шкода в розмірі 23038 грн.45 коп.

Оскільки вина водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визначена з підстав викладених в постанові про закриття кримінального провадження, у третіх осіб, страхових компаній, відсутні підстави для виплати страхового відшкодування на її користь, а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 1188 ЦК України відповідачі повинні нести перед нею солідарну відповідальність.

Представник позивачки, адвокат ОСОБА_5, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_6, позовні вимоги не визнав, при цьому пояснив, що вина ОСОБА_2 не встановлена, а тому він не повинен нести матеріальну відповідальність.

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_7, позов не визнав, при цьому пояснив, що оскільки вина відповідача не встановлена, протиправних дій ОСОБА_3 не вчиняв, він звільняється від відповідальності та не повинен відшкодовувати заподіяну позивачеві шкоду.

Третя особа ОСОБА_4 та представники третіх осіб ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. В письмових поясненнях представник ВАТ НАСК «Оранта» проти задоволення позову не заперечує, зазначивши, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед позивачкою за заподіяну їй шкоду відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України. Оскільки вина водія забезпеченого транспортного засобу у спричиненні пошкоджень автомобілю, що належить позивачці відсутня, законних підстав для виплати страхового відшкодування немає.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження за фактом ДТП № 0000032, які досліджувалися в судовому засіданні вбачається, що 21 листопада 2012 року о 08 год. 40 хв. в м. Мелітополі на перехресті вул.В. Інтернаціоналістів з вул. Дзержинського сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та Mitsubishi Pajero державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого автомобіль ЗАЗ 1102 був відкинутий на мікроавтобус Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля ЗАЗ-1102 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був доставлений у міську лікарню. Тілесні ушкодження також отримали водій автомобіля ЗАЗ 1102 ОСОБА_9 та пасажир мікроавтобуса Mercedes-Benz ОСОБА_10

Відомості про дану подію були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 року за № 0000032 за ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СО Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 10.02.2014 року правова кваліфікація кримінального правопорушення була змінена з ч.1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України, про що були внесені відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 31 березня 2014 року кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 21.11.2012 року було закрито на підставі па.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. (а.с.11)

З довідки про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 21.11.2012 року на перехресті вул.В. Інтернаціоналістів з вул. Дзержинського вбачається, що учасниками ДТП є: водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, у якого наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів виданий ВАТ НАСК «Оранта», терміном до 30.10.2013 року; водій автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_11, ОСОБА_12, у якого наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів виданий ПрАТ «СК»Провідна», терміном до 17.05.2013 року; та водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_4, у якого наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів виданий ПАТ «СК»Оранта Січ» терміном до 12.07.2013 року. (а.с. 9-10)

Автомобіль Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.13).

Згідно довідки ДАЇ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області автомобіль НОМЕР_5 отримав пошкодження - деформацію лівої бокової частини кузова, розрив металу, розбите ліве бокове скло, деформовані ліві двері. (а.с.12)

У зв'язку зі скоєнням ДТП ОСОБА_2 звертався до страховика ВАТ НАСК «Оранта» про виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 та повідомляв про дорожньо-транспортну пригоду. (а.с.15), на що йому було запропоновано надати постанову суду про наявність його вини. (а.мс.16)

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Підставою цивільно-правової відповідальності є причинний зв'язок між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою, та наявність вини особи, яка заподіяла шкоду.

Оскільки вина водіїв забезпечених транспортних засобів у спричиненні пошкоджень автомобілю НОМЕР_5 що належить позивачки не встановлена, відсутні і підстави для виплати їй страхового відшкодування страховими компаніями, в яких була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідачів.

Згідно вимог ст.32.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, за спричинення якої не виникає цивільно-правова відповідальність відповідно до закону.

Вимогами ч.2 ст. 1188 ЦК України передбачено якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Згідно вимог ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Таким чином, враховуючи, що автомобіль, що належить позивачки був пошкоджений в результаті зіткнення автомобілів, якими керували відповідачі, вина яких в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлена не була, вони, відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України несуть солідарну відповідальність перед позивачкою за заподіяну їй шкоду.

При визначені розміру заподіяної шкоди суд приймає до уваги відповідність пошкоджень, вказаних у протоколі огляду транспортного засобу (а.с.76) довідки ДАЇ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про отримані пошкодження автомобіля НОМЕР_5 та висновку автотоварознавського дослідження № АР3494АА-27.12/2 від 27.12.2012 року.

Згідно автотоварознавського дослідження № АР3494АА-27.12/2 від 27.12.2012 року, складеного ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» щодо встановлення матеріального збитку згідно умов страхування, завданого власникові автомобіля НОМЕР_5 в результаті його пошкодження вартість ремонту вказаного автомобіля складає 23038 грн.45 коп. без урахування ПДВ (а.с.75-80).

Саме ця сума підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивачки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог. Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До судових витрат, як зазначено в п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України належать і витрати на правову допомогу. Частиною 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розміру за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено, що у 2014 році розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з січня 2014 року становить 1218 грн. Отже розмір компенсації витрат на правову допомогу не може перевищувати 487 грн. 20 коп. за годину участі особи, яка надавала правову допомогу.

Позивачкою надано на підтвердження витрат на правову допомогу квитанцію про отримання від ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_5 3000 грн. за консультацію - 365,40 грн.; складання адвокатського запиту - 203 грн.; складання позовної заяви -1624 грн.; складання заяви про витребування доказів 243,60 грн.; участь у судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи, складання уточненої позовної заяви - 1932,56 грн. (а.с.81-83, 133)

Об'єктивно зазначений розрахунок адвоката не підтверджений та не відповідає ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», окрім участі адвоката у судових засіданнях 10.12.2014 року з 14.52 до 14.56 (а.с.52), 26.12.2014 року з 10.20 до 12.16 (а.с.87), 27.01.2015 року з 9.51 до 9.54 (а.с.113), 10.02.2015 року з 10.01 до 10.46 (а.с.123) 12.03.2015 року з 10.54 до 10.56 (а.с.132), 16.03.2015 року з 15.23 по 17 год.20 хв. (а.с.136), а всього 4 год. 45 хв.

Адвокат ОСОБА_5 прийняла участь загалом у судових засіданнях строком 4 год. 45 хв.

Розмір компенсації витрат на правову допомогу не може перевищувати 487 грн. 20 коп. : 60 хвилин х 285 хвилин = 2314 грн.20 коп.

Витрати, час затрат на складання позовної заяви 1624 грн., уточненої позовної заяви, ознайомлення з матеріалами справи, документально не підтвердженні, отже не підлягають відшкодуванню.

Отже, відповідно до вимог ст. 84,88 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» на користь позивачки підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках витрати на правову допомогу понесені нею у розмірі 2314 грн.20 коп.

Підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках на користь позивачки витрати понесені нею на сплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 11,60, 61, 79, 84, 88, 212 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 386, 1188,1190 ЦК України, ст.ст.6, 32.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта», ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНПП НОМЕР_6) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНПП НОМЕР_7) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІНПП НОМЕР_8) матеріальну шкоду в розмірі 23038 грн.45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНПП НОМЕР_6) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНПП НОМЕР_7) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІНПП НОМЕР_8) витрати на сплату судового збору по 121 грн. 80 коп. з кожного та правову допомогу по 1157 грн.10 коп. з кожного, а всього по 1278 грн. 90 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: