Справа № 363/4731/14-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/683/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 58 29.01.2015
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 1 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 1 грудня 2014 року задоволена заява ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, про видачу дубліката виконавчого листау справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Не погоджуючись з ухвалою,ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задовленні заяви про видачу дубліката виконавчого листа,посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Скаргу мотивує тим, що оригінал виконавчого листа не втрачений, а знаходиться в матеріалах справи, що судом враховано не було. Крім того, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2012 року вже постановлено видати ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задовленні заяви про видачу дубліката виконавчого листа,посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Скаргу мотивує тим, що оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах справи, а відтак підстави для видачі дубліката відсутні. Вказує, що дублікат виконавчого листа не відповідає оригіналу. Крім того, що суд вирішив питання про видачу дубліката виконавчого листа, не звернувши увагу на пропуск річного строку пред'явлення листа до виконання та не звернув уваги, що Вишгородським районним судом вже вирішено питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що обидві апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заява представника позивача ОСОБА_4 є обгрунтованою, бо оригінал виконавчого листа у справі втрачено, а відтак слід видати дублікат.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони зроблені в результаті неповного з'ясування судом обставин справи та невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що у вказаній справі рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2012 року змінено рішення Вишгородського районного суду Київської області від 1 листопада 2010 року в частині розміру стягнутих коштів та стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в розмірі 2006575 гривень 34 коп. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат залишено без змін.

Вишгородським районним судом Київської області 21 березня 2012 року було видано виконавчий лист № 2-2814/10 про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 2006575,34 грн., який при пересилці із ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві було втрачено.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вирішуючи заяву представника позивача ОСОБА_4 суд не звернув уваги на те, що представник позивача вже звертався до суду із аналогічною заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку із його втратою з тих же підстав (т.1 а.с.240-241). Заяву про видачу дубліката позивач мотивував тим, що 26 березня 2012 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 21 березня 2012 року і виконавчі документи із копією постанови повернуто стягувачу ОСОБА_4, який їх не отримав.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2012 року дана заява задоволена і постановлено видати дублікат виконавчого листа у вказаній справі (т.1 а.с.251).

Дублікат даного виконавчого листа оформлено та він знаходиться в матерілах справи (т.1 а.с.252).

Отже в даній справі судом вже постановлено процесуальний документ (ухвалу) щодо видачі у вказаній справі дубліката виконавчого листа за заявою представника позивача ОСОБА_4, який є чинним.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував і постановив незаконну і необгрунтовану ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянтів про те, що в матеріалах справи міститься оригінал виконавчого листа. Зі справи вбачається, що на а.с.50 у т.2 міститься оригінал виконавчого листа, виданого 13 квітня 2011 року на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 1 листопада 2010 року. Проте Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2011 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2011 року про залишення рішення суду першої інстанції без змін скасовано і питання передано на розгляд до апеляційної інстанції, яка своює ухвалою від 26 січня 2012 року змінила судове рішення, зменшивши суму боргу.

Посилання апелянтів на пропуск позивачем річного строку подачі виконавчого листа до виконання не заслуговують на увагу, бо не мають правового значення для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Відповідно до положень Закону Українги «Про виконавче провадження» дане питання має вирішуватися державним витконавцем при відкритті виконавчого провадження, а не при вирішенні питання про видачу дубліката, як помилково вважають апелянти.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення ухвали є вирішення питання судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування.

Поскільки судом першої інстанції вже вирішено питання про видачу дубліката виконавчого листа ухвалою суду від 12 жовтня 2012 року. Дублікат міститься в матеріалах справи і позивачу необхідно лише отримати його, то підстави для повторної видачі дубліката виконавчого листа позивачу відсутні.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 1 грудня 2014 року скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: