Справа №482/606/15- ц
Провадження № 4-с/482/6/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ про повернення виконавчого документа, -

В С ТА Н О В И В :

У вересні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ про повернення виконавчих документів.

Так, скаржник зазначає, що 27.08.2015 року по почті він отримав постанову ПВ № 14722329 заступника начальника Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві, посилаючись на п.2 ч. 1 ст. 47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження», що передбачає, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшукуваного майна виявились безпідставними.

Однак, 07.11.2013 року заявник-стягував приймав участь при проведенні виконавчих дій, та був складений акт, що за адресою м. Миколаїв, пр. Миру, 4 місце знаходження боржника ТОВ «Деметра Люкс» відсутнє, за цією адресою знаходиться банк, який орендує площі площі в фізичної особи ОСОБА_3, який являється директором боржника ТОВ ОСОБА_4, а тому місце знаходження боржника невідоме. Зі слів чниза С.П. він не являється директором ТОВ ОСОБА_4. Однак, один з співвласників ТОВ ОСОБА_4 зазначає, що загальними зборами ТОВ ОСОБА_4 нового директора не перевибирали, а тому в даний час директором являється ОСОБА_5

Таким чином, скаржник просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 12.08.2015 року ВП № 14722329 та відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-418 від 13.01.2006 року.

Представник субєкта оскарження надав до суд заперечення на скаргу на постанову заступника начальника Ленінського ВДВС. Так, зазначено, що скарга не підлягає задоволенню. На виконанні ВДВС перебувало зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ТОВ ОСОБА_4. До складу зведеного виконавчого провадження входило виконавче провадження № 14722329 по виконанню виконавчого листа № 2-418 від 13.01.2006 року виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 борг в сумі 65826,31 грн, яке відкрито постановою державного виконавця Саркісяна К.С. від 31.08.2009 року. В ході здійснення зведеного виконавчого провадження було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, що підтверджується відповідями головного управління статистики ДПІ та ін.. та актами державних виконавців.

12.08.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження . Таким чином, представник Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена правомірно, а тому скаржнику слід відмовити в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2005р. було присуджено витребування з чужого незаконного володіння ТОВ „Деметра-Люкс" гноєрозкидувача „ПРТ-7", сівалки „СОІ-4" вартістю відповідно 14000 грн. і 6500 грн. та стягнуто на користь ОСОБА_6 2 65174 грн. 56 коп. збитків.

31.08.2009 року, на підставі виконавчого листа № 2-418 від 13.01.2006 року виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 борг в сумі 65826,31 грн., було відкрито виконавче провадження державним виконавцем Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ.

Державними виконавцями Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ проводились виконавчі дії направлені на виконання рішення суду.

Однак, 12.08.2015 року постановою ВП № 14722329 про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження заступником начальника Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ було виведено виконавче провадження № 14722329 із зведеного виконавчого провадження № 40485145. Та було винесено 12.08.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому листу № 2-418 від 13.01.2006 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження», що передбачає, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшукуваного майна виявились безпідставними.

З таким твердженням заступника начальника Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ можна не погодитись.

Завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Оскільки тривалий час рішення суду на користь заявника не було виконане, що є порушенням вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (строки здійснення виконавчого провадження), суд дійшов висновкув про те, що державний виконавець своєчасно не здійснив усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду.

Також, відповідно до ч.1 ст.61 Закону „Про виконавче провадження" у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Рішенням суду першої інстанції від 25 листопада 2005р. задоволено дві вимоги майнового характеру, а саме щодо витребування з чужого незаконного володіння ТОВ „Деметра-Люкс" гноєрозкидувача „ПРТ-7", сівалки „СОІ-4" вартістю відповідно 14000 грн. і 6500 грн. та стягнуто на користь заявника 65174 грн. 56 коп. збитків.

При примусовому виконанні рішення суду державним виконавцем не було встановлено факту знищення присудженого ОСОБА_1 майна (згідно актів державного виконавця рішення не виконано із-за відсутності боржника за місцем реєстрації).

Таким чином, враховуючи присудження ОСОБА_1 індивідуально визначеного майна (сільгосптехніки) та стягнення на його користь збитків, виконання цього рішення суду повинно здійснюватись за правилами, які передбачають загальний порядок звернення стягнення на майно боржника (глава 4 Закону „Про виконавче провадження").

Суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ«Про виконавче провадження», ст. 383 -389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ про повернення виконавчого документа задовольнити.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 12.08.2015 року ВП № 14722329, якою повернуто виконавчий лист № 2-418 від 13.01.2006 року.

Відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-418 від 13.01.2006 року про стягнення з ТОВ ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 борг в сумі 65826,31 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: В.О.Баранкевич