Справа № 473/5925/14-ц
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Старжинської О.Є.,

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про застосування наслідків оспорюваного правочину

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області (далі відповідач) про застосування наслідків оспорюваного правочину шляхом стягнення 42108,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23.04.2014 року було визнано прилюдні торги з реалізації 21.10.2013 року нерухомого майна: предмету іпотеки житлового будинку розташованого за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Ногіна, 40 за ціною 42108,75 грн. по умовам якого вона стала власником вказаного нерухомого майна на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця від 28.10.2013 року та свідоцтва виданого нотаріусом 11.12.2013 року недійсними. Підставою визнання недійсними вказаних прилюдних торгів стали порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №745/4038.

Посилаючись на те, що проведені відповідачем прилюдні торги нерухомого майна є за своєю суттю правочином купівлі-продажу, позивач просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про притягнення в якості співвідповідачів по справі:

Управління державної казначейської служби України в Вознесенському районі посилаючись на п.28 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи Державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»;

ПАТ «УкрСиббанк» посилаючись на те, що частина коштів перерахованих позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок ВДВС в сумі 35837,23 грн. були перераховані ПАТ «УкрСиббанк» на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні вважає вказане клопотання безпідставним з урахуванням того, що залучення співвідповідачів по справі є виключною прерогативою позивача, а не відповідача.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Посилання на п.28 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи Державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» є необґрунтованим, оскільки предметом судового розгляду є не скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а застосування наслідків оспорюваного правочину.

Відповідач є стороною правочину по купівлі-продажу арештованого майна, а тому є належним відповідачем по справі.

Керуючись ст.ст. 32, 168, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представнику відповідача - Відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про залучення співвідповідачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська