Справа № 666/7145/14-ц
Провадження № 2-р/666/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м.Херсон

Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 04.12.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, 10.12.1988р.н. аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, 14.06.2011р.н. у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

12.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення зазначеного рішення суду, у зв'язку з тим, що вказане рішення є не зовсім зрозумілим в мотивувальній частині, а саме того, де саме на протязі тривалого часу працевлаштований та має дохід відповідач.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до п.21 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009р. № 14 визначено, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане рішення суду є зрозумілим, а тому роз'ясненню не підлягає. Так, під час розгляду справи та винесення рішення від 04.12.2014 року суд вирішив спір в межах заявлених позовних вимог, резолютивна частина рішення викладена чітко, несуперечливо і не припускає різних варіантів тлумачення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки процесуальним законом не передбачені підстави для роз'яснення мотивувальної частини судового рішення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В розясненні рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04.12.2014 року по справі №666/7145/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Іванищук