Номер провадження: 22-ц/785/543/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до філії 16 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3, треті особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання результатів прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними, за позовом ОСОБА_4 до філії 16 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна за апеляційними скаргами ОСОБА_4, заявою про приєднання до апеляційної скарги Бадаха Сергія Миколайовича (в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект") на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року,

встановила:

ТОВ "Кей-Колект" звернулось до суду з позовною заявою до філії 16 ПП "Нива- В.Ш.", ОСОБА_3, у якій просило визнати недійсними результати прилюдних торгів шляхом скасування: протоколу № 1614213-1 прилюдних торгів, проведених 21 березня 2014 року філією 16 ПП "Нива-В.Ш." з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4, а саме: квартири № 1, 6, 7, 9, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 28 березня 2014 року, а саме: квартири № 1, 6, 7, 9, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, протоколу № 1614213-1/1 прилюдних торгів, проведених 21 березня 2014 року філією 16 ПП "Нива-В.Ш." з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4, а саме: квартири № 3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 28 березня 2014 року, а саме: квартири № 3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову ТОВ "Кей-Колект" послалось на те, що організатором оскаржуваних торгів не було сповіщено його про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, не було розміщено об'яв про проведення торгів у друкованих засобах масової інформації та реалізація майна відбулась за недіючою оцінкою.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ПП "Нива-В.Ш.", філії 16 ПП "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, у якій з урахуванням уточнень просив визнати недійсними та скасувати видане на ім'я ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на майно придбане з прилюдних торгів, а саме квартири № 1, 6, 7, 9 по АДРЕСА_1, посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 8 квітня 2014 року та зареєстроване у реєстрі за № 446, визнати недійсними та скасувати видане на ім'я ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на майно придбане з прилюдних торгів, а саме квартири № 3 по АДРЕСА_1, посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 8 квітня 2014 року та зареєстроване у реєстрі за № 441, визнати недійсними прилюдні торги з реалізації квартири № 1, 6, 7, 9 по АДРЕСА_1, належної ОСОБА_4, які були проведені філією 16 ПП "Нива-В.Ш." 21 березня 2014 року і застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України, визнати недійсними прилюдні торги з реалізації квартири № 3 по АДРЕСА_1, належної ОСОБА_4, які були проведені філією 16 ПП "Нива-В.Ш." 21 березня 2014 року і застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України, визнати недійсним та скасувати протокол проведення прилюдних торгів № 1614213-1 від 21 березня 2014 року з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме квартири № 1, 6, 7, 9 по АДРЕСА_1, належної ОСОБА_4, визнати недійсним та скасувати протокол проведення прилюдних торгів № 1614213-1/1 від 21 березня 2014 року з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме квартири № 3 по АДРЕСА_1, належної ОСОБА_4, визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, а саме квартири № 1, 6, 7, 9 по АДРЕСА_1, загальною площею 218,9 кв.м, житловою площею 123 кв.м, затверджений 28 березня 2014 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7, визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, а саме квартири № 3 по АДРЕСА_1, загальною площею 30,7 кв.м, житловою площею 23,9 кв.м, затверджений 28 березня 2014 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7

В обґрунтування позову ОСОБА_4 послався на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року стягнення на підставі виконавчого листа було зупинене, 13 лютого 2014 року ця ухвала Приморським районним судом м. Одеси була скасована, проте дана ухвала від 13 лютого 2014 року набрала законної сили лише 16 квітня 2014 року із залишенням її без змін апеляційним судом Одеської області.

ОСОБА_4 посилався також на те, що виконавчим листом, в межах виконання якого були проведені оскаржувані прилюдні торги, не було передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки, у той час як реалізоване з торгів майно є предметом іпотеки, а також на те, що організатором оскаржуваних торгів не було сповіщено його про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, не було розміщено об'яв про проведення торгів у друкованих засобах масової інформації.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року об'єднано в одне провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до філії 16 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3, треті особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання результатів прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними та цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до філії 16 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", приватного підприємства "Нива-В.Ш." ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна.

В судовому засіданні:

- представник ТОВ "Кей-Колект" позовні вимоги за позовом ТОВ "Кей-Колект" та за позовом ОСОБА_4 підтримав, просив позови задовольнити;

- представник ОСОБА_4 позовні вимоги за позовом ОСОБА_4 та за позовом ТОВ "Кей-Колект" підтримала, просила позови задовольнити;

- представник ОСОБА_3 проти задоволення позовів заперечував, просив відмовити у задоволенні позовів;

- представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області проти задоволення позовів заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовів;

- представник ПП "Нива-В.Ш." у судове засідання не з'явився, надав до справи письмові заперечення проти позову, у яких проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року в задоволенні позову ТОВ "Кей-Колект" відмовлено, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4, ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права; неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Кей-Колект", ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "Кей-Колект", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права; неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В заяві про приєднання до апеляційної скарги Бадах С.М. (в інтересах ТОВ "Кей-Колект") просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи; порушення судом норм матеріального та процесуального права.

20 листопада 2014 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_8 (в інтересах ОСОБА_3) про скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг та заяви про приєднання до апеляційної скарги, вважає за необхідне їх відхилити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи вищевказане рішення, суд першої інстанції на підставі ст.ст. 16, 203, 215, 575, 650, 655, 656 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку", Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (у редакції, чинній на момент проведення оскаржуваних прилюдних торгів), роз'яснень викладених в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", правомірно виходив з наступного.

28 листопада 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № , відповідно до умов якого ОСОБА_4 одержав у банку кредит в сумі 492 000 доларів США строком до 28 листопада 2027 року із сплатою 11,30 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № від 28 листопада 2006 року між ним та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено іпотечний договір від 28 листопада 2006 року, посвідчений ОСОБА_10, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 3961, за умовами якого предметом іпотеки є квартира № 1, 6, 7, 9 по АДРЕСА_1, належна ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 28 листопада 2006 року ОСОБА_10 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 3943.

27 квітня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого ОСОБА_4 одержав у банку кредит в сумі 229 500 доларів США строком до 28 квітня 2017 року із сплатою 13,50 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 0 від 27 квітня 2007 року між ним та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено договір іпотеки від 27 квітня 2007 року, посвідчений ОСОБА_11, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 6884, за умовами якого предметом іпотеки є квартира № 1, 6, 7, 9 по АДРЕСА_1, належна ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 28 листопада 2006 року ОСОБА_10 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 3943.

07 травня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого ОСОБА_4 одержав у банку кредит в сумі 96 760 доларів США строком до 08 травня 2017 року із сплатою 13,50 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 0 від 07 травня 2007 року між ним та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено договір іпотеки від 07 травня 2007 року, посвідчений ОСОБА_11, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 7268, за умовами якого предметом іпотеки є квартира № 3 по АДРЕСА_1, належна ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 28 квітня 2007 року державним нотаріусом другої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1497.

12 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" було укладено договір факторингу № 1, за умовами якого ПАТ "УкрСиббанк" передало у власність ТОВ "Кей-Колект" права вимоги, у тому числі за кредитними та іпотечними договорами, укладеними з ОСОБА_4

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року, яке набрало законної сили 19 лютого 2013 року, по справі за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_4, ОСОБА_12 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Укрсиббанк", ОСОБА_13 про визнання кредитних договорів частково недійсними, визнання справжнім позичальником іншої особи та переведення боргу та за позовом ОСОБА_12 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договорів поруки недійсними було вирішено: стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Кей-Колект" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28 листопада 2006 року в сумі 273999,04 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2089105,68 грн., з яких: заборгованість за основним та простроченим кредитом складає 236909,57 доларів США, що дорівнює еквіваленту 1806317,02 грн., заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом складає 37089,47 доларів США, що дорівнює еквіваленту 282788,66 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Кей-Колект" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27 квітня 2007 року в сумі 254977,49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1944075,88 грн., з яких: заборгованість за основним та простроченим кредитом складає 218874,74 доларів США, що дорівнює еквіваленту 1668810,46 грн., заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом складає 36102,75 доларів США, що дорівнює еквіваленту 275265,42 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Кей-Колект" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 7 травня 2007 року в сумі 106640,04 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 813076,98 грн., з яких: заборгованість за основним та простроченим кредитом складає 90760,37 доларів США, що дорівнює еквіваленту 692002,44 грн., заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом складає 15879,67 доларів США, що дорівнює еквіваленту 121074,54 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Кей-Колект" судовий збір 1700 грн., витрати на ІТЗ 30 грн.

На підставі даного рішення 19 березня 2013 року судом було видано виконавчий лист.

07 серпня 2013 року даний виконавчий лист було пред'явлено ТОВ "Кей-Колект" до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

08 серпня 2013 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. було відкрите виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа.

Цього ж дня постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_4 та оголошено заборону на його відчуження.

08 серпня 2013 року державним виконавцем вжито заходів щодо виявлення майна боржника шляхом направлення відповідних запитів до державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відділу держземагентства у м. Одесі, головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, УДАІ ГУМВС в Одеській області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, КП "ОБМТІ та РОН", реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Згідно відповіді державної податкової служби України № 4 від 12 серпня 2013 року ОСОБА_4 на обліку в органах ДПС не перебуває.

Постановою державного виконавця від 15 серпня 2008 року з ОСОБА_4 було стягнуто виконавчий збір у розмірі 484625,85 грн.

Згідно відповіді головного управління пенсійного фонду України в Одеській області від 19 серпня 2013 року № 7227/04 ОСОБА_4 як отримувач пенсії на обліку не перебуває, як фізична особа-підприємець на обліку не перебуває, страхувальники за нього як за найманого працівника не звітували.

19 серпня 2013 року, 02 вересня 2013 року та 18 листопада 2013 року ОСОБА_4 через свого представника знайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно відповіді державної інспекції сільського господарства в Одеській області № 05-14/08/4554 від 22 серпня 2013 року згідно даних єдиного державного реєстру відомчих машин Державної інспекції сільського господарства в Одеській області за ОСОБА_4 наявність техніки не значиться.

Згідно листа УДАІ ГУМВС в Одеській області № 42/1-6771вх. від 20 серпня 2013 року на виконання постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 08 серпня 2013 року було накладено арешт на транспортний засіб, належний ОСОБА_4, а саме автомобіль SKODA SUPERB, державний номер НОМЕР_2, 2007 року виготовлення.

Згідно відповіді № 09/03/17504/нк від 03 вересня 2013 року ОСОБА_4 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) відсутні.

06 вересня 2013 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна - квартир № 1, 6, 7, 9 та № 3 в будинку АДРЕСА_1.

Згідно відповіді відділу держземагентства у м. Одесі № 01-1-05 від 13 вересня 2013 року за ОСОБА_4 земельні ділянки не зареєстровані.

Постановою державного виконавця від 11 вересня 2013 року у виконавчому провадженні було призначено суб'єкта оціночної діяльності - ПП "Брокбізнесконсалт", доручено ПП "Брокбізнесконсалт" надати письмовий висновок з визначення вартості арештованого майна, належного ОСОБА_4, а саме квартир № 1, 6, 7, 9 та № 3 в будинку АДРЕСА_1, враховуючи, що зазначене майно підлягає реалізації у примусовому порядку відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження".

19 вересня 2013 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надійшов звіт ПП "Брокбізнесконсалт" про незалежну оцінку майна, у якому зазначено, що датою оцінки є 17 вересня 2013 року, датою завершення складання звіту є 18 вересня 2013 року, ринкова вартість об'єкту оцінки: 1062006 грн. або 132867 доларів США.

20 вересня 2013 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надійшов лист ПП "Брокбізнесконсалт" № 69 від 20 вересня 2013 року, згідно якого оцінювач просив повернути звіт на доопрацювання, оскільки у звіті оцінювачем було невірно ідентифіковано об'єкт оцінки в зв'язку з обмеженою інформацією про об'єкт оцінки на дату складання звіту.

23 вересня 2013 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надійшов звіт ПП "Брокбізнесконсалт" про незалежну оцінку майна, у якому зазначено, що датою оцінки є 17 вересня 2013 року, датою завершення складання звіту є 23 вересня 2013 року, ринкова вартість об'єкту оцінки - квартир № 3 та № 1, 6, 7, 9 у будинку АДРЕСА_1 складає 1062006 грн. або 132867 доларів США.

Згідно листів ПП "Брокбізнесконсалт" № 75 та № 76 від 23 вересня 2013 року до загальної вартості оціненого майна входять вартість квартири № 3 у будинку АДРЕСА_1: 130623,28 грн., та вартість квартири № 1, 6, 7, 9 у будинку АДРЕСА_1: 931382,72 грн.

Листом № 09.1-17097В-7 від 20 вересня 2013 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області сповістив ОСОБА_4 та ТОВ "Кей-Колект" про проведену оцінку та вартість арештованого майна.

Даний лист було одержано ОСОБА_4 та ТОВ "Кей-Колект" було одержано через своїх представників 23 вересня 2013 року.

Постановою державного виконавця від 23 вересня 2013 року було призначено рецензування звіту про оцінку майна, виконаного ПП "Брокбізнесконсалт" та рецензування звіту було доручено виконати ТОВ "ЕОС".

23 вересня 2013 року постановою державного виконавця було оголошено розшук майна, а саме автомобілю SKODA SUPERB, державний номер НОМЕР_2, 2007 року виготовлення, що належить ОСОБА_4

30 вересня 2013 року ОСОБА_4 сповістив державного виконавця про те, що даний автомобіль є предметом застави за договором застави транспортного засобу № PCL-501/031/2007 від 03 вересня 2007 року, укладеним ним з ЗАТ "ОТП Банк".

03 жовтня 2013 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надійшла рецензія на звіт про оцінку ринкової вартості майна - квартири № 3 у будинку АДРЕСА_1 та квартири № 1, 6, 7, 9 у будинку АДРЕСА_1, згідно якої звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки та може бути використаний із зазначеною у звіті метою. Звіт може розглядатись для прийняття фінансових рішень.

Згідно довідок (виписок з домової книги про склад родини та реєстрацію) вих. №№ 492, 493, 494, 495, 496 від 24 вересня 2013 року, виданих дільницею № 5 КП "ЖКС "Портофранківський" у квартирах № 3 та № 1, 6, 7, 9 будинку АДРЕСА_1 жодна особа не зареєстрована.

03 лютого 2014 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надійшла ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року, якою було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 2-2294/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 19 березня 2013 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4

Постановою державного виконавця від 04 лютого 2014 року на виконання даної ухвали було зупинено виконавче провадження.

04 березня 2014 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надійшла ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року, якою було скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморского районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-2294/11 виданого Приморським районним судом м. Одеси 19 березня 2013 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4

Постановою державного виконавця від 04 березня 2014 року на підставі даної ухвали було поновлено виконавче провадження.

04 березня 2014 року між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та філією 16 приватного підприємства "Нива-В.Ш." було укладено договір № 1614213 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), за умовами якого на прилюдні торги були передані квартира № 3 у будинку АДРЕСА_1 за початковою ціною 130623,28 грн., та квартира № 1, 6, 7, 9 у будинку АДРЕСА_1 за початковою ціною 931382,72 грн.

04 березня 2014 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області було надано філії 16 приватного підприємства "Нива-В.Ш." заявку на реалізацію арештованого майна - квартири № 3 у будинку АДРЕСА_1 за початковою ціною 130623,28 грн., та квартири № 1, 6, 7, 9 у будинку АДРЕСА_1 за початковою ціною 931382,72 грн.

04 березня 2014 року на веб-сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було опубліковано інформаційне повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Повідомлення про проведення прилюдних торгів було розміщено також у газетах "Самая Одесская реклама" № 11 (119) 10-16.03.2013 та "Рекламный курьер" № 11 (433) 10-16 березня 2014 року.

12 березня 2014 року філією 16 приватного підприємства "Нива-В.Ш." було надіслано на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4, ТОВ "Кей-Колект" повідомлення про проведення прилюдних торгів № 681 від 06 березня 2014 року, згідно якого прилюдні торги з реалізації майна - квартири № 3 у будинку АДРЕСА_1 за початковою ціною 130623,28 грн., та квартири № 1, 6, 7, 9 у будинку АДРЕСА_1 за початковою ціною 931382,72 грн. були призначені на 21 березня 2014 року о 9 год. 30 хв за адресою: м. Одеса, пл. 10 квітня, 1, оф. 16, що підтверджується копією відповідного реєстру поштових відправлень.

Відповідно до протоколу № 1614213-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, 21 березня 2014 року відбулись прилюдні торги з реалізації квартири № 1, 6, 7, 9 у будинку АДРЕСА_1, переможцем яких стала ОСОБА_3, ціна продажу: 931382,72 грн.

Згідно протоколу № 1614213-1/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, 21 березня 2014 року відбулись прилюдні торги з реалізації квартири № 3 у будинку АДРЕСА_1, переможцем яких стала ОСОБА_3, ціна продажу: 136600 грн.

28 березня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. було складено акти державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затверджені начальником відділу ОСОБА_7 про придбання ОСОБА_3 квартир № 1, 6, 7, 9 та № 3 у будинку АДРЕСА_1.

08 квітня 2014 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу було видано ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на квартиру № 1, 6, 7, 9 у будинку АДРЕСА_1 зареєстроване в реєстрі за № 446. Право власності за даним свідоцтвом було зареєстровано нотаріусом у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом № 20175109 від 08 квітня 2014 року.

08 квітня 2014 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу було видано ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на квартиру № 3 у будинку АДРЕСА_1 зареєстроване в реєстрі за № 441. Право власності за даним свідоцтвом було зареєстровано нотаріусом у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом № 20171980 від 08 квітня 2014 року.

Постановою державного виконавця від 08 травня 2014 року виконавчий лист № 2-2294/11, виданий Приморським районним судом м. Одеси 19 березня 2013 року був повернутий стягувачу.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, ринкова вартість квартири № 1, 6, 7, 9 у будинку АДРЕСА_1 станом на вересень 2013 року складає 925157 грн., ринкова вартість квартири № 3 у будинку АДРЕСА_1 станом на вересень 2013 року складає 129750 грн.

Філією 16 ПП "Нива-В.Ш." було опубліковано інформаційне повідомлення про проведення прилюдних торгів на веб-сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, повідомлення про проведення прилюдних торгів було розміщено також у газетах "Самая Одесская реклама" № 11 (119) 10-16.03.2013 та "Рекламный курьер" № 11 (433) 10-16 березня 2014 року, а 12 березня 2014 року філією 16 приватного підприємства "Нива-В.Ш." було надіслано на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4, ТОВ "Кей-Колект" повідомлення про проведення прилюдних торгів № 681 від 06 березня 2014 року, згідно якого прилюдні торги з реалізації майна - квартири № 3 у будинку АДРЕСА_1 за початковою ціною 130623,28 грн., та квартири № 1, 6, 7, 9 у будинку АДРЕСА_1 за початковою ціною 931382,72 грн. були призначені на 21 березня 2014 року о 9 год. 30 хв за адресою: м. Одеса, пл. 10 квітня, 1, оф. 16, що підтверджується копією відповідного реєстру поштових відправлень.

Отже, районний суд вірно вказав, що вимоги Тимчасового положення у цій частині додержані, а доводи позивачів з цього приводу є необґрунтованими.

Звіт з оцінки арештованого майна, яке 21 березня 2014 року було продане з прилюдних торгів, був підписаний оцінювачем - ПП "Брокбіснесконсалт" 23 вересня 2014 року.

Суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що даний висновок на момент проведення прилюдних торгів був чинним.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Таким чином, сам по собі факт проведення прилюдних торгів за умови втрати чинності звіту про оцінку майна не може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Норми Закону України "Про виконавче провадження" дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки, в ході примусового виконання рішень судів про стягнення заборгованості на користь іпотекодержателя, за умови відсутності у боржника будь-якого іншого майна на яке можливо першочергово звернути стягнення, наявності заборгованості виключно перед іпотекодержателем та дотримання порядку реалізації майна визначеного Законом України "Про іпотеку".

Враховуючи вищевикладене, районний суд дійшов до обґрунтованого висновку, що доводи позовів ТОВ "Кей-Колект" та ОСОБА_4 є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на законі та обставинах справи, з огляду на що позови задоволенню не підлягають.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57 - 60 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що апелянт не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень щодо вищевказаних позовів, що є обов'язком сторін згідно з засадами змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

Отже, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг та заяви про приєднання до апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 74-77, ч. 3 ст. 154, п. 8 ч. 1 ст. 214, ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, заяву про приєднання до апеляційної скарги Бадаха Сергія Миколайовича (в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект") - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до філії 16 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3, треті особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання результатів прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними, за позовом ОСОБА_4 до філії 16 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна - залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року, згідно з клопотанням ОСОБА_8 (в інтересах ОСОБА_3), а саме:

- зняти арешт на квартиру №1, 6, 7, 9 в будинку АДРЕСА_1;

- зняти арешт на квартиру № 3 в будинку АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда