АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1610/15 Головуючий 1 інст.: Соколова К.А.
Справа № 610/4151/14-ц Доповідач: Кіпенко І.С. Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець О.А.,

за участю секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

15.10.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 09 жовтня 2008 року в розмірі 57162 грн. 52 коп. та судових витрат - 571 грн. 63 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначали, що 09.10.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №НAL2NN00000011. Відповідно до кредитного договору ОСОБА_1 09.10.2008 року отримав кредит у розмірі 17000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 29.09.2014 року заборгованість складає 57162 грн. 52 коп.

В судове засідання суду першої інстанції представник позивача не з'явилась, до суду надала заяву в якій підтримує свої позовні вимоги та просить справу розглядати без її участі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги не визнала посилаючись на пропуск позивачем строків позовної давності.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк» відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПриватБанк»посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 09.10.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №НAL2NN00000011. Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідачу був наданий кредит в розмірі 17000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, терміном виконання до 07.10.2011 року (а.с.6-7).

Взятих не себе зобов'язань, щодо повернення кредитних коштів у відповідності до строків зазначених у кредитному договорі ОСОБА_1, не виконував, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком за кредит.

Наказом Балаклійського районного суду від 23.10.2009 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 10.07.2009 р. у розмірі 22577,87 грн. (а.с.32).

У відповідності до ч.1ст.598 ЦК Україна зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Ці підстави зазначені в ст. ст.. 599- 601, 604-609 ЦК України та не передбачають можливості припинення зобов'язань в зв'язку з винесеним раніше судом рішення про задоволення вимог кредитора про стягнення боргу.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачені договором чи законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Наявність рішення суду, яке вчасно не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається не виконаним належним чином у відповідності до вимог ст.. ст. 526,599 ЦК України.

Судовий наказ добровільно відповідачем виконаний не був, заборгованість не сплачувалась, а продовжувала зростати. 15.06.2012 року виконавче провадження було закінчене, майже через 3 роки після винесення судового наказу.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За загальним правилом період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання, не може перевищувати один рік (пункт перший частини другої статті 258 ЦК України).

В 2014 році ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НAL2NN00000011 від 09 жовтня 2008 року станом на 29.09.2014р. розмірі 57162 грн. 52 коп. та судових витрат - 571 грн. 63 коп.

З наданих ПАТ «КБ «ПриватБанк» розрахунків, вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 09 жовтня 2008 року (сальдо прострочене) складає 9583,17грн. (а.с.45-52), сума яка була стягнута за судовим наказом і не підлягає повторному стягненню, але не була своєчасно сплачена і на неї продовжувалось нарахування відсотків та комісії за умовами договору, тобто сум за користування кредитними коштами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивача надані додаткові пояснення та розрахунок з якого вбачається, що позивач зменшив суму стягнення з відповідача до 32617грн.78к., при цьому сума заборгованості з пені складає 30968грн.56к.

Вирішуючи питання в частині вимог позову про стягнення пені за прострочення погашення кредиту у сумі 30968грн.56к. судова колегія враховує положення ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК, відповідно до яких загальними засадами цивільного законодавства, та водночас засадами, на яких має ґрунтуватися зобов'язання між сторонами, є добросовісність, розумність і справедливість.

Сума пені за прострочення погашення кредиту значно перевищує суму самого кредиту та відсотків.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З огляду на зазначені обставини та той факт, що заявлена до стягнення сума пені перевищує суму самого кредиту та відсотків, із врахуванням таких істотних обставин справи, як ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан позичальника, судова колегія вважає можливим застосування правил ч.3 ст.551 ЦК України та зменшити суму пені за прострочення погашення кредиту до суми заборгованості за кредитом (сальдо прострочене) яке складає 9583грн.17к.

Таким чином сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 в погашення суми заборгованості за кредитним договором №НAL2NN00000011 від 09 жовтня 2008 року складає : заборгованість по відсотках, - 332грн.43к., заборгованість з комісії, - 1316грн.79к., заборгованість з пені, - 9583грн.17к. , всього 11232грн.39к.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

ПАТ КБ "ПриватБанк", при подачі позову та апеляційної скарги сплатили судовий збір відповідно в сумі 806,28 грн. та 285грн.82к., суму яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог складає відповідно 243грн.60к. та 121грн.80к., всього468грн.40к.

Керуючись ст.. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. 316, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року - скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3299грн.22коп. та судові витрати в сумі 468грн.40коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: