У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.0.,

суддів- Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: позивача- Ключкович-Гуляш Р.В. та її представника-Андрейкович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.04.2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.08.2012 року по цивільній справі №712/15317/12 у виді заборони ОСОБА_3 чи будь-яким іншим третім фізичним особам чи юридичним особам, в тому числі МВ ДВС Ужгородського МРУЮ виселяти ОСОБА_2 з будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-13).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу посилаючись на його незаконність та порушення судом норм матеріального і процесуального права. При цьому вказує, що на даний час необхідність у вжитих заходах забезпечення позову не відпала, оскільки рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду Закарпатської області по суті позовних вимог у даній справі були оскаржені апелянтом до Вищого спеціалізованого суду України і за її скаргою було відкрито касаційне провадження.

Посилаючись на вказані обставини, апелянт просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07.04.2014 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні позивач та її представник апеляційну скаргу підтримали, просили суд задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в ній.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись (а.с. 35).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КП «БТІ м.Ужгорода» та ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво та захист особистого немайнового права на житло.

По вказаній справі ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.08.2012 року вжито заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_3 чи будь-яким іншим третім фізичним особам чи юридичним особам, в тому числі МВ ДВС Ужгородського МРУЮ виселяти ОСОБА_2 з будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.06.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «БТІ м.Ужгорода» та ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво та захист особистого немайнового права на житло-закрито (а.с.7-8).

Зазначена ухвала залишена в силі ухвалою колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області від 11.11.2013 року (а.с.9-11).

Враховуючи, що провадження по справі було закрито, суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність скасування заходів забезпечення позову, оскільки відпали підстави через які їх було вжито.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2014 року, згідно якої ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2013 року та ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 11.11.2013 року скасовані, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с14-17).

Враховуючи викладене, те, що спір між сторонами по суті позовних вимог на даний час не вирішено, враховуючи, що скасування вжитих заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду, колегія суддів у відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України приходить до висновку про доцільність продовження забезпечення позову, оскільки забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.312 ч.1 п.2, 314, 373 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до КП «БТІ м.Ужгорода», ОСОБА_3 про визнання права власності і зобов»язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: