АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №88-ц/796/21/2015 Головуючий в 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-майстер» про визначенння порядку користування жилим приміщенням та зобовязання укласти окремий договір найму жилого приміщення, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення заявника, його представника, позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.08.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-майстер» про визначенння порядку користування жилим приміщенням та зобовязання укласти окремий договір найму жилого приміщення,- відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08.10.2013 року, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Змінено договір найму квартири АДРЕСА_1, шляхом укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-майстер» окремого договору найму на кімнату площею 18, 4 кв. м з ОСОБА_3 разом з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті позову відмовлено.

01.12.2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду м. Києва заяву про перегляд за нововиявленими обставинами цього рішення.

Підставою для перегляду рішення заявник зазначив п 1 частини 2 статті 361 ЦПК України, а саме наявність істотної для справи обставини, що не була відома на час розгляду справи суду.

Заявник посилався на те, що в червні 2014 року ОСОБА_3 посилаючись на наявність судового рішення Апеляційного суду м. Києва від 08.10.2013 року звернулась з позовними вимогами до ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-майстер», третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання розділити особові рахунки по оплаті житлово-комунальних послуг та укласти окремий договір найму.

Дарницьким районним судом м. Києва, 22.07.2014 року ухвалено рішення яким, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, зобов'язано ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-майстер» укласти з ОСОБА_3 окремий договір найму ізольованої кімнати площею 18,4 кв.м у квартирі АДРЕСА_1 з урахуванням місць загального користування пропорційно площі, виділеної ОСОБА_3 кімнати.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2014 року , рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2014 року змінено. Абзац другий резолютивної частині рішення викладено у наступній редакції: «зобов'язати товариство з обмежено» відповідальністю «Експлуатаційна компанія» Комфорт-Майстер» укласти з ОСОБА_3 окремий договір найму ізольованої кімнати площею 18,4 кв.м квартирі АДРЕСА_1 з урахуванням того, що кухня, ванна кімната, вбиральня, коридор та лоджія залишаються у спільному користуванні з іншим наймачем ОСОБА_2». В решті, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2014 року залишено без змін.

Заявник посилався на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2014 року, з посиланням на наявність рішення Апеляційного суду м. Києва від 08.10.2013 року фактично визначено порядок користування квартирою. Хоча, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08.10.2013 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування двохкімнатною квартирою АДРЕСА_1.

Заявник вважає, що укладення окремого договору найму можливе лише в разі задоволення позовних вимог про встановлення порядку користування житловим приміщенням, а оскільки такі вимоги судами не задовольнялись, рішення Апеляційного суду від 08.10.2013 року, яке покладено в основу рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2014 року , повинно бути скасовано за нововиявленими обставинами.

Розглянувши справу в межах доводів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення.

Такими обставинами згідно п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так як заявником не наведено фактів, які встановлені судом в 2014 році, під час розгляду іншої справи, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість рішення від 08.10.2013 року, підстав для задоволення заяви не має.

Наведені заявником доводи, щодо неправомірності рішення з урахуванням відмови в частині позовних вимог про встановлення порядку користування, стосуються касаційного оскарження, і не доводять наявність фактів, які могли вплинути на законність рішення, існували в жовтні 2013 році та не були і не могли бути відомі суду.

Таким чином, обставина на які посилається заявник не є істотними та нововиявленими в розумінні п.1 ч2 ст. 361 ЦПК України, а тому заява про перегляд рішення не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-майстер» про визначенння порядку користування жилим приміщенням та зобовязання укласти окремий договір найму жилого приміщення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: