Справа № 203/4204/15-ц
Провадження № 2/0203/1179/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання незаконними дій та рішень, скасування акту про арешт майна, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_3 предявила зазначений позов до відповідача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в рамках примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина Кривов?язова Мирослава, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів доходів, державним виконавцем Кулебою В.О. 19 липня 2013 року складено акт про арешт майна боржника, а також винесена постанова про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що є власністю позивача і що державним виконавцем проігноровано, як і не взято до уваги, що позивач сплачує заборгованість за вказаним судовим рішенням за свого сина боржника ОСОБА_4, тому позивач просила суд визнати дії та рішення державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 незаконними та скасувати акт про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 липня 2013 року; визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 і вивільнити її з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Так, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Одночасно, Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 20 постанови №8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», роз?яснив, що згідно з ч.1 ст. 60 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у зв'язку з чим зазначені вимоги є приватноправовими.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства, а випадку коли таке провадження з розгляду таких вимог відкрите закриває.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги ОСОБА_3 до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визнання дій та рішень державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 незаконними та скасування акту про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 липня 2013 року, не підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки такі вимоги відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у звязку з чим на підставі п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження в частині зазначених вимог підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та рішень, скасування акту про арешт майна, визнання права власності - закрити в частині вимог про визнання дій та рішень державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 незаконними та скасування акту про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 липня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко