АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014р. про залишення без розгляду позовної заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самовільно збудований об'єкт,

встановила:

у липні 2012р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21 листопада 2014р. позов залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка у зв'язку із ліквідацією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві виконує її функції, просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки судову повістку про виклик у судове засідання на 10 жовтня 2014р. отримано тільки 16 жовтня 2014р., тому суд не мав підстав залишати позов без розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.154), у судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, причини неявки представника відповідача визнані колегією суддів неповажними, тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив і не подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Однак, вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 ст. 74 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/1331/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
повістками про виклик.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про

- 2 -

одержання повістки.

З матеріалів справи не вбачається, що про судове засідання 10 жовтня 2014р. позивач був повідомлений судовою повісткою, не містять матеріали справи і розписки про отримання позивачем судової повістки.

Відповідно до журналу судового засідання від 10 жовтня 2014р. судовий розгляд справи був відкладено на 3 листопада 2014р. у зв'язку із неявкою позивача.

Матеріали справи не містять даних про направлення позивачу судової повістки у судове засідання на 3 листопада 2014р., а також не містять розписки про отримання судової повістки позивачем.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки від 3 листопада 2014 року, у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному розгляд справи перенесено на 21 листопада 2014р. (с.с.114).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка про судове засідання 21 листопада 2014р. була вручена уповноваженій особі позивача 10 листопада 2014р. (с.с.116).

Таким чином, на день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, суд не мав доказів належного повідомлення позивача про день та час проведення судового засідання 10 жовтня 2014р.

Враховуючи викладене, судом безпідставно зроблено висновок про повторну неявку представника позивача у судове засідання 21 листопада 2014р., а також про належне повідомлення позивача про день та час судових засідань.

За таких обставин, при постановлені ухвали про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому судова колегія вважає, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а матеріали цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014р. скасувати, цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самовільно збудований об'єкт повернути до Святошинського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: