УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що на підставі укладеного 27 грудня 2007 року між ним та ОСОБА_4 кредитного договору № НЕСFGA останній отримав кредит у розмірі 38 100 доларів США, який зобов'язався повернути до 27 березня 2013 року, сплативши відсотки за користування ним.

Проте позичальник належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим станом на 20 березня 2015 року виникла заборгованість у сумі 91 026,28 доларів США, що еквівалентно 2 110 899 грн 48 коп.

Враховуючи викладені обставини, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило позов задовольнити та стягнути із ОСОБА_4 зазначену суму заборгованості.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 травня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 2 110 899 грн 48 коп.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 травня 2015 року змінено, зменшено стягнуту із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором із 2 110 899 грн 48 коп. до 1 376 539 грн 68 коп.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, із висновком якого фактично погодився й суд апеляційної інстанції, застосувавши положення ст. ст. 526, 527, 530, 599, 610, 629, 1054 ЦК України, на підставі доказів, оцінених відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що позичальник належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, має прострочену заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банку.

При цьому, зменшуючи розмір пені, а відтак і загальної суми стягнутої заборгованості, апеляційний суд, керуючись ч. 3 ст. 551 ЦК України, правильно зазначив, що розмір стягнутої пені не є співмірним із сумою основного боргу.

Колегія суддів погоджується із таким висновком.

За таких обставин, оцінивши всі зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, апеляційний суд із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку про зміну рішення суду першої інстанції лише в частині розміру стягнутої пені.

Що стосується розміру отриманого кредиту, в т.ч. і 7 100 доларів США на сплату страхових платежів, то за умовами договору вказана сума і не повинна була видаватися готівкою ОСОБА_4

Доводи касаційної скарги зводяться до оцінки доказів, що не є компетенцією суду касаційної інстанції, та не спростовують висновків апеляційного суду і не дають підстав вважати, що ним при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги у цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Журавель
Судді:В.А. Черненко
С.П. Штелик