Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_9, Кредитна спілка "Витязь", Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання договорів дарування частини будинку недійсними та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилена, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року залишена без змін.

06 січня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року, мотивуючи тим, що судове рішення є незрозумілим для сім'ї ОСОБА_3 щодо подальшого судово-правового захисту їх законних інтересів й поновлення законності у справі.

Згідно із чч. 1, 2, 3 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року, заслухавши його пояснення, колегія суддів вважає, що є законні підстави для її задоволення за таких підстав.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції та апеляційний суд виходили з того, що обставини про те, що у 1983 році ОСОБА_5 та ОСОБА_3 замість зруйновного будинку під час шлюбу у 1984 році збудували новий будинок, який до теперішнього часу не зданий в експлуатацію, встановлені рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року, не є істотними і не можуть спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення, оскільки заявники просили суд визнати договори дарування 14/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 недійсними з підстав, передбачених ч. 2 ст. 58 ЦК УРСР (1963р.), як угоду укладена з метою приховати іншу угоду (удавана угода) - угоду застави. Вказане рішення суду є новим доказом, який не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У п. 4 постанови № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що можна роз'яснити ухвалу суду апеляційної інстанції, зазначивши, що обставини про те, що у 1983 році ОСОБА_5 та ОСОБА_3 замість зруйновного будинку під час шлюбу у 1984 році збудували новий будинок, який до теперішнього часу не зданий в експлуатацію, встановлені рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року, є новими обставинами, які можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Керуючись ст. ст. 221, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Роз'яснити ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_9, Кредитна спілка "Витязь", Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання договорів дарування частини будинку недійсними та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про стягнення боргу за договором позики,

зазначивши, що обставини про те, що у 1983 році ОСОБА_5 та ОСОБА_3 замість зруйновного будинку під час шлюбу у 1984 році збудували новий будинок, який до теперішнього часу не зданий в експлуатацію, встановлені рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року

є новими обставинами, які можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік