АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3562/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання припиненим поруки,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав,що 02.08.2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №112 в-п/2007, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 111997,00 доларів США з відсотковою ставкою 12,6 % річних,строком до 01.08.2014 року.

В цей же день між ним та банком було укладено договір поруки № 112в-п/2007, згідно з яким він поручився перед банком за належне виконання позичальником ОСОБА_3 своїх зобов»язань за вказаним кредитним договором.

Посилаючись на те, що 24.09.2008 року між банком та позичальником ,без його повідомлення та його згоди,було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 02.08.2007 року, якою було збільшено відсоткову ставку до 13,5 % річних, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя, позивач просив визнати договір поруки припиненим та припинити правовідносини поруки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року позов задоволено. Вирішено визнати договір поруки №112в-п/2007 від 02 серпня 2007 року між ОСОБА_2. та Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» припиненим з 24.09.2008 року та припинити правовідносини поруки.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким відмовити в задоволенні позову.

Зазначає, що відповідачем у запереченнях на позов було заявлено про сплив позовної давності відповідно до ст.276 ЦПК України. При цьому йшлось посилання на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 14.01.2010 року, яким задоволено позов банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 776 726,30 грн. з відсотковою ставкою 13,5 %. Позовні вимоги ОСОБА_2 визнав, тобто ОСОБА_2 був обізнаний про підвищення відсоткової ставки, але позов про визнання поруки припиненої у трирічний строк не пред»явив. Проте суд першої інстанції не вирішив заяву банку про відмову в задоволенні позову зі спливом строку позовної давності,як це передбачено законом.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу,Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст.261 ЦК України встановлено,що перебіг позовної давності починається від дня,коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу,яка його порушила.

Статтею 267 ЦК України передбачено,що сплив позовної давності,про застосування якої заявлено стороною у спорі,є підставою для відмови у позові.

Встановлено, що 02.08.2007 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №112 в-п/2007, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 111997,00 доларів США з відсотковою ставкою 12,6 % річних,строком до 01.08.2014 року.

В цей же день між позивачем ОСОБА_2 та банком було укладено договір поруки №112в-п/2007,згідно з яким він поручився перед банком за належне виконання позичальником ОСОБА_3 своїх зобов»язань за вказаним кредитним договором.

24.09.2008 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору від 02.08.2007 року,якою було збільшено відсоткову ставку до 13,5% річних.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 14.01.2010 року задоволено позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 776 726,30 грн. з відсотковою ставкою 13,5 %. Позовні вимоги ОСОБА_2 визнавав, тобто саме з 14.01.2010 року був обізнаний про наявність додаткової угоди №1 від 24.09.2008 року, якою було збільшено відсоткову ставку до 13,5 % річних.

Пред»явивши позовні вимоги про визнання поруки припиненою, позивач ОСОБА_2. посилався на те, що йому не було повідомлено належним чином про укладення між банком та позичальником додаткової угоди № 1 від 24.09.2008 року про збільшення до 13,5 % ставки, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, на що він згоду не давав.

Задовольнивши позовні вимоги та визнавши припиненою поруку за договором поруки №112 в-п/2007 року від 02 серпня 2007 року, укладений між банком та позивачем ОСОБА_2.,суд виходив з того, що порука припинилася з моменту укладання додаткової угоди № 1 від 24 вересня 2008 року до кредитного договору, а посилання банку на те,що позивачем пропущено строк звернення до суду, суд вважав необґрунтованим, оскільки, на думку суду, такий строк позивачу відраховується з часу постановлення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ ухвали від 01.02.2012 року про залишення в силі рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 14.01.2011 року.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися,оскільки він не відповідає вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами та обставинам справи.

Як вбачається з рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 14.01.2011 року позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості зі зміненою відсотковою ставкою відповідно до додаткової угоди №1 від 24 вересня 2008 року до кредитного договору з 12,6% до 13,5% було задоволено. ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні і позов визнав.

Таким чином , саме з 14.01.2011 року йому стало відомо про наявність додаткової угоди №1 від 24 вересня 2008 року до кредитного договору, укладеної між ПАТ «Мегабанк» та позичальником ОСОБА_3 про збільшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами, тобто про збільшення його відповідальності перед банком без його згоди.

Проте з позовом про припинення поруки з вказаних підстав ОСОБА_2. звернувся лише в жовтні 2013 року.

Згідно з ч. 2 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред»явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

В зв»язку з зазначеним посилання суду першої інстанції на підставу переривання строку давності для пред»явлення даного позову апеляційне оскарження ОСОБА_2. рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 14.01.2011 року і обчислення строку позовної давності для нього є дата постановлення ухвали Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.02.2012 року про залишення в силі цього рішення , не ґрунтується на вимогах наведеного закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що строк позовної давності на пред»явлення позивачем позову про припинення поруки сплив, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити відповідно до вимог ч.4 ст.267 ЦК України,оскільки відповідач заявив про сплив позовної давності в даному спорі.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання припиненим поруки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -