Номер провадження 2/754/1207/15
РІШЕННЯ

Іменем України

16.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання Чернишовій А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 77.1./АА-00333.07.2 від 04.01.2008 року в сумі 27 073,78 дол. США та 1 802 125,29 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 04.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 77.1/АА-00333.07.2, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію на загальну суму 33 353,17 дол. США, терміном по 04.01.2015 року, зі сплатою 12,50 % річних. Відповідно до додаткової угоди від 15.10.2008 року до кредитного договору, процентна ставка встановлюється в розмірі 16,00 % річних. Відповідно до додаткової угоди від 26.02.2009 рок до кредитного договору, процентна ставка встановлюється в розмірі 14,00 % річних. Позичальник зобов'язався повністю повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. У разі несвоєчасного повернення кредитних коштів та процентів - сплатити Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості (п.3.9 Кредитного договору). Факт отримання кредитних коштів в сумі 33 353,17 дол. США підтверджується заявою на видачу готівки № 1366_15 від 04.01.2008 року. Таким чином позивач виконав зобов'язання за кредитним договором та надав кредитні кошти, проте, відповідач в порушення умов кредитного договору належним чином взяті на себе зобов'язання не виконує, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість. Так, станом на 12 листопада 2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором складала 27 073,78 дол. США та 1 802 125,29 грн., яка складається з: суми поточної заборгованості за кредитом в розмірі - 5 558,97 дол. США; суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі - 16 937,71 дол. США; суми поточної заборгованості за процентами в розмірі - 103,55 дол. США; загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в розмірі - 1 792 913,90 грн. загальної суми 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованостів розмірі - 9 211,39 грн.

Під час розгляду справи представником позивача було уточнено позовні вимоги, у зв'язку з чим останній просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00333.07.2 від 04.01.2008 року, яка станом на 13 березня 2015 року складає 30 689,34 дол. США (по тілу кредиту та відсотках) та 9 325 351,81 грн. (пеня та 3% річних) яка складається з:сума простроченої заборгованості по кредиту в розмірі - 22 496,68 дол. США; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту в розмірі - 8 192,66 дол. США; загальна сума пені в розмірі - 9 277 689, 16 грн.; загальна сума 3% від суми простроченої заборгованості в розмірі - 47 662,65 грн. Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн., які були сплачені ним при подачі позову до суду.

В судовому засіданні представник позивача Трофімець Ю.І. підтримав позовні вимоги із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» визнав частково, не заперечував щодо розміру заборгованості по кредиту. Просив зменшити розмір пені та в цій частині застосувати наслідки пропуску позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов в частині заборгованості основної суми боргу за кредитним договором визнав. Разом з тим, просив застосувати до пені строк позовної давності та зменшити розмір пені, оскільки розмір останньої є непропорційно великим в порівнянні з розміром заборгованості по кредиту.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Як визначено ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 04.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 77.1/АА-00333.07.2, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію на загальну суму 33 353,17 доларів США терміном по 04.01.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних (а.с.8-12).

Згідно з п. 1.2., 1.2.2 та 1.6. кредитні кошти надаються виключно на наступні цілі: на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, для обліку нарахованих процентів за користування кредитами банк відкриває позичальнику рахунок № 106.840.00333.

Відповідно до п. 3.1. договору, позичальник зобов'язується, починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до «10» - ого числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 397,06 дол. США на рахунок, вказаний у пункті 1.3 цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку.

Згідно п. 1.5. процентна ставка за кредитами за цим договором встановлюється з розмірі 12,5 % річних.

Відповідно до додаткової угоди від 15.10.2008 року до кредитного договору № 77.1/АА-00333.07.2 від 04.01.2008 року пункт 1.5 кредитного договору викладено в новій редакції, а саме: «Процентна ставка за кредитами за цим договором встановлюється в розмірі 16% річних» (а.с.19,20).

Відповідно до додаткової угоди від 26.02.2009 року до кредитного договору № 77.1/АА-00333.07.2 від 04.01.2008 року пункт 1.5 кредитного договору викладено в новій редакції, а саме: «Процентна ставка за кредитами за цим договором встановлюється в розмірі 14% річних» (а.с.21,22).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 25.12.2007 року він просив Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» відкрити йому відновлювальну кредитну лінію в розмірі 33 353,17 дол. США (а.с.30)

Відповідно до заяви на видачу готівки від 04.01.2008 року ОСОБА_1 (отримувач) отримав кредит на купівлю автомобіля до кредитного договору № 77.1/АА-0333.07.2 від 04.01.2008 року в розмірі 33 353,17 дол. США ( еквівалент у гривнях 168 433,51 грн.) (а.с.31).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 77.1/АА-00333.07.2 від 04.01.2008 року виконав належним чином, про що свідчить заява на видачу готівки.

Проте, відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.81-83) станом на 13 березня 2015 року становить 30 689,34 дол. США - сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), 9 325 351,81 грн. - загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості (за весь період), про що свідчить виписка по особовому рахунку (а.с. 84-102).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач та представник відповідача в межах наданих йому договором про надання правової допомоги № 23/02-15 від 23.02.2015 року, повноважень визнали позов в частині основної суми боргу та відсотків, що не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідача суми заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 30 689,34 дол. США, яка складається з суми простроченої заборгованості по кредиту в розмірі - 22 496,68 дол. США та суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 8 192,66 дол. США підлягає задоволенню.

Разом з тим, за порушення виконання зобов'язань за кредитним договором № 77.1/АА-00333.07.2 від 04.01.2008 року позивач нарахував пеню та 3% річних, яка станом на 13 березня 2015 року становить 9 325 351,81 грн., та складається з: загальної суми пені в розмірі - 9 277 689, 16 грн.; загальної суми 3% річних від суми простроченої заборгованості в розмірі - 47 662,65 грн.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як визначено у ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Разом з тим, представник відповідача просив застосувати до вимог про стягнення пені строк позовної давності та зменшити її розмір.

Як визначено у ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до вимог про стягнення пені строк позовної давності один рік.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зменшення неустойки можливе, зокрема, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір заподіяних невиконанням зобов'язання збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

При цьому, суд зазначає, що істотне значення можуть мати обставини, які стосуються ступеня виконання зобов'язання, причин невиконання або неналежного виконання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків тощо.

Враховуючи те, що розмір нарахованої пені за порушення строків сплати боргу та відсотків значно перевищує розмір збитків, те, що відповідач не ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, суд вважає за можливе зменшити її розмір на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України до 500000,00 грн..

Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що п. 1.5 кредитного договору № 77.1/АА-00333.07.2 від 04.01.2008 року процентна ставка за кредитом була встановлена в розмірі 12,5 % річних (додатковою угодою від 15.10.2008 року процентну ставку встановлено в розмірі 16% річних, додатковою угодою від 26.02.2009 року процентну ставку встановлено в розмірі 14% річних) суд вважає не обґрунтованими вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про стягнення 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості.

Отже вимога позову про стягнення 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості не підлягає до задоволення.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-00333.07.2 від 04.01.2008 року є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦКП України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, оскільки позивачем сплачено максимально визначену суму судового збору, а частина задоволених позовних вимог не є меншою від суми з якої належало сплатити судовий збір - сума сплаченого судового збору підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 257, 258, 525, 526, 530, 546, 549, 551, 610, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 30689,34 доларів США (тридцять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять доларів США 34 долар центів США) та 500000,00 грн. (п'ятсот тисяч гривень) 00 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» понесені ними судові витрати 3654,00 грн. суму сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 20.03.2015 року.

Суддя: Н.Г.Таран