overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
«28» вересня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі: головуючого: судді - Лазюк С.В.,
секретаря Трегубової О.А.
розглянувши, у відкритому в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2006 року, актовий запис №2398, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з причин несумісностей характерів і поглядів на життя, втрати почуття любові один до одного. Крім того, відповідач ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Спільного хазяйства не ведуть.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб з відповідачем розірвати. Оскільки у подальшому сумісне життя не можливо.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлені належним чином, клопотання про слухання справи за його відсутністю не надавав.
У звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 жовтня 2006р., Міським відділом реєстрації актів громадського стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №2398 р о з і р в а т и.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа № 694/1247/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" липня 2015 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач є фактором та отримав право грошової вимоги на підставі договору факторингу з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу отримало право грошової вимоги на підставі договору факторингу з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а те в свою чергу отримало право грошової вимоги на підставі договору факторингу з ПАТ «Платинум Банк».

Разом з тим, позивачем не зазначено доказів того, що боржнику кожного разу надсилались письмові повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові з визначеною грошовою вимогою, яка підлягає виконанню, та зазначенням фактора, якому має бути здійснений платіж.

Крім того, позивач не додав до позовної заяви договорів факторингу між ПАТ «Платинум банк» і ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» і ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» з реєстрами (витягами) заборгованостей, в яких було б зазначено суму боргу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Провадження № 2/127/838/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» суду заборгованість по Кредитному договору становить - 61577,09 дол. США і 7 799,69 грн., що складається з: строкової заборгованості по кредиту 56618,97 доларів США, простроченої заборгованості по кредиту 580,37 доларів США, прострочених відсотків 4377,75 долів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків 494,52 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» суду заборгованість по Кредитному договору становить - 61577,09 дол. США і 7 799,69 грн., що складається з: строкової заборгованості по кредиту 56618,97 доларів США, простроченої заборгованості по кредиту 580,37 доларів США, прострочених відсотків 4377,75 долів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків 494,52 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» судовий збір в сумі 3654,00 гривень.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/881/15-ц
Провадження № 2/670/293/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 рокусмт. Віньківці.

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Кушнір-Чуприни О. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Віньковецьке РУЮ (реєстраційна служба), про визнання права власності на нерухоме майно,-, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Віньковецьке РУЮ (реєстраційна служба) просить визнати за ним право власності на нерухоме майно. Повідомляє, що він купив заводкотельню в с. Пилипи-Олександрівські Віньковецького району у пайовиків майнових паїв колишнього КСП «Дружба», але реалізувати свої права власника не має можливості через те, що нотаріус відмовив у реєстрації договору купівлі-продажу у звязку з відсутністю у співвласників правовстанолюючих документів на будівлю.

До суду надійшло письмове клопотання позивача про залучення до справи всіх співвласників майнових паїв колишнього КСП «Дружба» с. Пилипи-Олександрівські, як співвідповідачів.

В судовому засіданні представник позивача повідомив про те, що немає потреби залучати цих 22 особи в якості співвласників, оскільки вони свої повноваження передали ОСОБА_4, що підтвердила витягом із протоколу зборів.

Представник ОСОБА_4 також просила суд не залучати всіх 22 осіб в якості співвласників посилаючись на те, що вони особи похилого віку, до суду не зявляться, а права їх не порушуються, оскільки їх інтереси представляє ОСОБА_4 , що підтверджено рішенням зборів.

Заслухавши позицію сторін, виходячи з тієї обставини, що стаття 33 ЦПК України надає право за клопотанням позивача притягувати інших осіб в якості співвідповдачів, а його представник заперечує щодо цього, на рахунок цього заперечує представник відповідача, на підставі ст.ст. 35, 36 ЦПК України цих осіб слід залучити до справи в якості третіх осіб, оскільки рішення у справі може впливати на їх права та обовязки.

Відповідно до ст. 36 ч.3 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює їй право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Керуючись ст.33, 35 . 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог наступних громадян:

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24.

Відкласти розгляд цивільної справи на 20.11.2015 року на 11.00 год., проінформувати третіх осіб про залучення їх до участі у справи.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 676/5656/15-ц
Провадження № 2/676/2448/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

08 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду (каб. № 1 по вул.. Шевченка, 29) на 15 вересня 2015 року на 08 год. 15 хв.. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 693/929/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.08.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скрипника В.Ф.,

при секретареві Олійник С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що10.04.2011 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 1, зареєстрований виконавчим комітетом Хижнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім'ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено на протязі 5 років.

Подальше збереження шлюбу неможливе, позивачка просить суд розірвати його, а також просила стягнути з відповідача 243 грн. 60 коп. судового збору.

В судове засідання позивачка не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, заперечень суду не надала.

Відповідач заявлений позов визнає в повному обсязі, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.04.2011 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, 26.11.2001 року народженн

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.04.2011 року виконавчим комітетом Хижнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 24 від 14 березня 2014 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивача залишити ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/764/2015 Справа № 641/404/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації Комінтернівського району м. Харкова про збільшення розміру аліментів, стягнення пені, позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації Комінтернівського району м. Харкова про збільшення розміру аліментів, стягнення пені, позбавлення батьківських прав в якому просить позбавити ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 700,00 (сімсот) гривень щомісячно на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення на користь одержувача аліментів за період з 01.09.2010 по 20.01.2015 у розмірі 71490,35 (сімдесят одна тисяча чотириста дев'яносто тридцять п'ять) гривень;відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюТкаченко ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-я особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації Комінтернівського району м. Харкова про збільшення розміру аліментів, стягнення пені, позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року о 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 128/2061/15-ц Провадження № 22-ц/772/2743/2015
Категорія 48 Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Стеблюк Л.П.

суддів: Медяного В.М.. Зайцева А.Ю.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 стосовно внесення виправлень в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 21.09.2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 128/2061/15-ц, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.09.2015 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області відхилено. Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20.08.2015 року залишено без змін.

Із змісту вказаної ухвали вбачається, що апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу виконавчого комітету Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20.08.2015 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Вінницьким районним судом оскаржувана ухвала постановлена 20.07.2015 року.

Допущена описка є очевидною, а тому підлягає виправленню.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Виправити допущену в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 21.09.2015 року описку.

Вважати у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Вінницької області від 21.09.2015 року та в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 21.09.2015 року дату оскаржуваної ухвали Вінницького районного суду Вінницької області - 20.07.2015 року.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно:
Провадження 2/127/6101/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

3-ї особи ОСОБА_2,

розглянув в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового слідства представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Визначити розмір та конфігурацію земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 і не належить ОСОБА_2 відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014р.

Визначити розмір, конфігурацію та місце розташування фундаменту, сітки та профеля, які знаходяться на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на землю серії САК №809123 від 22.05.2015р. в розмірі 0,0571 га.

Визначити вартість робіт по демонтажу фундаменту, сітки та профіля, які знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги,70.

Проведення експертизи доручити експертам Подільського центру судових експертиз.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи, інвентарної та матеріали з Управління Держгеокадастру у м. Вінниці.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Строк проведення експертизи 2 місяці з дня отримання копії ухвали суду.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку по даній експертизі.

Суддя
Справа №636/3802/15-ц
Провадження №2/636/1837/15
11 листапада 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -
Відповідач, в судове засідання на зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.
Представник позивача надав суду письмову заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та проханням у разі відсутності відповідача ухвалити заочне рішення без його участі.
Враховуючи згоду представника позивача, суд розглядає справу у заочному режимі, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Стаття 530 ЦК України говорить що, якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Взяті на себе зобовязання перед банком підтверджуються заявою відповідача про відкриття рахунку, ознайомленням з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою.
Відповідно до ст.ст.1046,1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Однак, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання по сплаті кредиту та нарахованих відсотків за його користування.
Згідно п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг у разі порушень строків несплати позичальником чергового платежу, процентів за користування кредитом, платні за кредитне обслуговування, банк має право вимоги на відшкодування збитків заподіяних порушенням зобовязань у вигляді нарахування штрафу на умовах визначених вищезаначеними Умовами банку та чинним законодавством України.
-2061 гривня 90 копійок заборгованість за пенею та комісією;
-500 гривень штраф (фіксована частина);
-1600 гривень 57 копійок штраф (процентна складова).
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,218 ЦПК України, ст.ст.526,530,543,549,551,554,589, 590,610-612,625,1049,1050,1054 ЦК України, Договором №б/н від 12.07.2010 року, Умовами та Правилами надання банківських послуг, суд -
Позов ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення апеляції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: