overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1553/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ЯТНИЧУК І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить постановити рішення стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за даним договором в розмірі 39295 грн. 30 коп. та понесені судові витрати.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує місце проживання - реєстрації відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_1.

Однак, з відповіді Адресного бюро від 13.01.2015 р. вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 що в Дарницькому районі м.Києва, 12.08.2014 р. знята з реєстраційного обліку, а тому немає жодних підстав для розгляду даного позову в Святошинському районному суді м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в Святошинському районному суді м. Києва, оскільки не підсудна вказаному суду, так як останне відоме місце реєстрації відповідача в Святошинському районі м.Києва не знаходиться.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз»яснити позивачу його право на звернення з даним позовом в порядку ч.9 ст.110 ЦПК України до суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) повернути судовий збір в розмірі 392 грн. 95 коп., сплачений згідно платіжного доручення № ВОJ60B0L1Q від 20.11.2014р. за подачу заяви до ОСОБА_3 до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/4/15
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної державної адміністрації в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 9 397,09 грн., дійшов до висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Солом'янського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6452/14-ц
Провадження № 2-зз/488/16/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі: судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Лебеденко В.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

прокурора ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.09.2015 року позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та ДП «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування пунктів рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Після набрання ухвали суду законної сили, 02.11.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування вжитих по справі заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала суду набрало законної сили, а тому відпала необхідність у забезпеченні позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав та просив суд задовольнити її.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Представник Миколаївської обласної державної адміністрації, представник ДП Миколаївське лісове господарство, Миколаївської міської ради та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, заяв від них не надходило, причина їх неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши пояснення зявившихся осіб та дослідивши письмові докази по справі в межах заявленої вимоги, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи № 488/6452/14-ц вбачається, що до суду із заявою про забезпечення позову особи, які брали участь у справі, не зверталися, а тому судом ухвалу про забезпечення позову не виносилась.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА Справа №2-5731/11

Провадження №6/200/21/14

18 лютого 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка М.О.

при секретарі Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №125 «Сокол», ПП «Лана» та ПП «Елін плюс» «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди», -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 21 березня 2013р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з відповідача ЖБК №125 «Сокол» на її користь на відшкодування матеріальної шкоди - 25402грн.33коп., моральної шкоди 600грн., на повернення судових витрат 1569грн.02коп., витрат за надання юридичної допомоги 1000грн., а всього 28571грн.35коп., в іншій частині позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення позивачці видано виконавчий лист.

В даний час боржником ЖБК №125 «Сокол» до суду подана заява з проханням розстрочити виконання рішення суду, оскільки вони не мають можливості сплатити присуджену суму одноразово, в них не має ніяких доходів, а коштів на розрахунковому рахунку не вистачить для погашення заборгованості перед позивачкою.

В дане судове засідання сторони не з?явились.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім?ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У своїй заяві голова ЖБК №125 «Сокол» зазначає, що не має можливості виплатити позивачеві присуджену суму через відсутність необхідних коштів, однак доказів неможливості виконати рішення суду не надали, як і неможливість виконання рішення суду за рахунок іншого майна, а обставини, на які вони посилається у своїй заяві - такими не можуть бути.

Крім того, відстрочка або розстрочка виконання рішення суду може бути допущена у виняткових випадках. Ті ж обставини, на які вони посилається в обґрунтування заяви не можуть бути віднесені до виняткових випадків і не є такими, що утруднюють виконання рішення суду.

Інших обставин для розстрочки виконання рішення, зазначених зокрема в ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», судом не встановлено, а тому в задоволенні заяви ЖБК №125 «Сокол» необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ЖБК №125 «Сокол» про розстрочку виконання рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №125 «Сокол», ПП «Лана» та ПП «Елін плюс» «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, третя особа відділ Державної виконавчої служби Жовтневого управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить виключити з опису та звільнити з під арешту автомобіль VOLKSWAGEN GOLF 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З матеріалів справи убачається, що на даний момент, починаючи з 23 липня 2014 року, спірний автомобіль марки Фольцваген, номерний знак НОМЕР_1, 1992 року випуску, знаходиться на спеціальному майданчику у м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 160, чим підтверджується місцезнаходження майна. З урахуванням зазначеного, враховуючи що в матеріалах справи міститься акт огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання № ЦР 140447 від 13 липня 2014 року, суддя дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_2 не підсудна Жовтневому районному суду міста ОСОБА_4, тому підлягає поверненню позивачеві, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суддя вважає необхідним вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 114 ч. 2, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, ст. 7 Законом України Про судовий збір, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, третя особа відділ Державної виконавчої служби Жовтневого управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, перераховане згідно квитанції № 157 від 05 грудня 2014 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А

Справа № 183/3241/13-ц

№ 2/183/70/15

05.01.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання зобовязання виконаним та припинення договору позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

04.11.2014 року по справі була призначена судова технічна експертиза документу (а.с.172), провадження по справі було зупинено.

09.12.2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта, яким останній просив надати оригінал «Угоди про припинення зобовязання за кредитною розпискою від 14 квітня 2007 року» від 06.08.2011 року. При цьому експерт у своєму клопотанні просив надати дозвіл на проведення дослідження із застосуванням методу, який може привести до зміни первинних властивостей досліджуваних ділянок перетину штрихів (згідно абзацу 2 п.п. 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом МЮ України від 08.10.1998 року).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав клопотання експерта, просив суд його задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання експерта, зазначивши, що дозвіл на проведення експертизи вони надають, однак на даний момент він позбавлений можливості надати оригінал затребуваного експертом документу, оскільки останній знаходиться у його довірителя.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що клопотання експерта підлягає задоволенню, оскільки зясування питань, поставлених представником позивача, являється важливою обставиною для вирішення справи по суті, і для її встановлення необхідні спеціальні пізнання, а для проведення відповідної експертизи експерту необхідний оригінал Угоди про припинення зобовязання за кредитною розпискою від 14 квітня 2007 року» від 06.08.2011 року.

Керуючись ст. 143-145, 168, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобовязати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6 надати суду оригінал «Угоди про припинення зобовязання за кредитною розпискою від 14 квітня 2007 року» від 06.08.2011 року для експертного дослідження у термін до 15 січня 2015 року.

Надати дозвіл на проведення дослідження із застосуванням методу, який може привести до зміни первинних властивостей досліджуваних ділянок перетину штрихів (згідно абзацу 2 п.п. 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом МЮ України від 08.10.1998 року).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області в пятиденний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Березюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/13890/14-ц

2-о/643/14/15

15.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

народних засідателів - Костіної Л.М., Андросової Л.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення нею опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_2, 1966 р.н. є його тіткою, й страждає на психічне захворювання. З 03.12.2013 року інвалід 2 групи. Мешкає одна, заявник надає матеріальну та фізичну допомогу. В зв'язку з психічним захворюванням неодноразово перебувала на лікуванні в психіатричному відділенні КЗОЗ ХОКПЛ № 3, з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу. За станом свого здоров'я не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки.

У судове засідання заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник органу опіки та піклування, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно - процесуальним кодексом України.

Відповідно до акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 1035 від 13 листопада 2014 року ОСОБА_2 на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі шизофренії, параноїдної форми. На теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_2 не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, 1966 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та встановити над нею опіку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.

Народні засідателі Костіна Л.М

Андросова Л.В.
Справа №478/1153/15-ц пров. №2/478/269/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

23.07.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань за кредитним договором №14/4435SFPRG7 укладеним між нею та ПАТ «Платинум Банк» від 23.08.2011 року та кредитним договором №1418/2724SFPR7 укладеним між нею та ПАТ «Платинум Банк» від 28.02.2012 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за: кредитним договором №14/4435SFPRG7 від 23.08.2011 року в сумі 4871 грн. 80 коп. та кредитним договором №1418/2724SFPR7 від 28.02.2012 року в сумі 4285 грн. 60 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2015 року на 11 год. 45 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду: зобовязати представника позивача ТОВ «Кредекс фінанс» надати суду до 26.08.2015року:детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №1418/2724SFPR7 від 28.02.2012 року, за період з 28.02.2012 року по час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк» та кредитним договором №14/4435SFPRG7 від 23.08.2011 року, за період з 23.08.2011 року по час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк», із зазначенням періоду щомісячного розрахунку заборгованості по тілу кредиту, по процентам за користування кредитом, пені за порушення графіку погашення заборгованості та дати здійснення останнього платежу боржника по погашенню заборгованості за кредитами, оскільки позивачем надано лише витяг з реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15 ФКю від 08.05.2015 року; докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 була письмово повідомлена про зміну кредитора, що відповідає вимогам ст.516 ЦК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя