Справа № 214/7401/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7813 грн. 26 коп. у рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем зобов'язань за Кредитним договором №KRK0FU31712017 від 09.05.2013 року. Вмотивував свої вимоги тим, що 09.05.2013 року між ним та відповідачем був укладений зазначений Кредитний договір за №KRK0FU31712017, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 4490 грн. 92 коп. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 0,12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 08.05.2015 року, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Однак, відповідач своїх обов'язків по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків належним чином не виконує, в результаті чого станом на 25.07.2014 року утворилась вказана вище сума заборгованості. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача в судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Так, 09.05.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір №KRK0FU31712017 (далі - Кредитний договір), згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 4490 грн. 92 коп. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 0,12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 08.05.2015 року, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у Кредитному договорі (а.с.8-18).
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Судом установлено, що відповідач у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконуває, у зв'язку з чим станом на 25.07.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 7813 грн. 26 коп., із розрахунку: 4490 грн. 92 коп. - заборгованість за кредитом; 4 грн. 20 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 988 грн. 02 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1481 грн. 87 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 348 грн. 25 коп. - штраф (процентна складова) (а.с.20).
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відтак, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 623, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №KRK0FU31712017 від 09.05.2013 року суму заборгованості в розмірі 7813 грн. 26 коп., із розрахунку: 4490 грн. 92 коп. - заборгованість за кредитом; 4 грн. 20 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 988 грн. 02 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1481 грн. 87 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 348 грн. 25 коп. - штраф (процентна складова).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.