Провадження № 2п/521/156/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Торжинської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2012 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник відповідача подав до суду заяву про його перегляд, в якій зазначав, що його довірителя не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи у зв»язку з чим він не зміг своєчасно подати свої заперечення на вказаний позов та заяву про пропущення строків позовної давності позивачем.

В судове засідання сторони не зявилися, сповіщені належним чином, представник позивача надав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 05.12.2012р.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у її задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи є поштовий конверт з відміткою про те, що ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна,39 к.157 не проживає. Крім того, у справі є розписка про отримання ним судової повістки на 05.12.2012р., однак відповідач в судове засідання не з»явився та не повідомив про причини своєї неявки, що свідчить на його небажання приймати участь в судовому розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача про слухання справи було повідомлено за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна,39 к.157, тобто за адресою його реєстрації.

У відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Що стосується посилань представника відповідача на те, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду із вказаним позовом то суд вказує на те, що кредитний договір, укладений між позивачем та відповідачем на даний час є діючим, тобто діє до 15.03.2024р., розрахунок заборгованості здійснений відповідно до умов кредитного договору та вимог діючого законодавства.

Будь-яких інших доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем суду не надано.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є необгрунтованою, тому що рішення ухвалене на письмових доказах, які знаходяться в матеріалах справи, підтвердженнях порушення відповідачем своїх зобов»язань і таким чином є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун