Справа № 382/2326/14-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/780/691/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 1 02.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про витребування майна від добросовісного набувача, у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернувся до Яготинського районного суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 23 січня 2014 року Яготинським районним судом Київської області винесено рішення по справі № 382/2605/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Яготинського РУЮ у Київській області, треті особи: ОСОБА_5, ПАТ "Державний ощадний банк України" про витребування майна від добросовісного набувача. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено частково, витребувано у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 в м. Яготин Київської області, зобов"язано реєстраційну службу Яготинського РУЮ скасувати попередню реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_2 та зареєструвати право власності на дану квартиру за ОСОБА_4

25.04.2014 року Апеляційним судом Київської області постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв"язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Заявнник вважав, що висновки Яготинського районного суду, викладені в рішенні від 23.01.2014 року є передчасними та такими, що зроблені без врахування обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду, виходячи з наступного.

20 листопада 2013 року згідно з договором оренди квартири, квартира АДРЕСА_1 була передана в оренду ОСОБА_6 строком до 19 листопада 2016 року. Відповідно до положень ч.1 ст. 170 ЖК України, договір найму зберігає силу до закінчення зазначеного в ньому строку. Отже, у вказаній квартирі до 19.11.2016 року на законних підставах проживає ОСОБА_6 Тому, при прийняті рішення про витребування майна від ОСОБА_2 слід було врахувати інтереси ОСОБА_6 Крім того, стаття 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів, яким є договір купівлі-продажу від 27.04.2013 року, так як даний договір ніким не оспорений, а відповідно є чинним. Право власності на спірну квартиру зареєстроване в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 27.04.2013 року за реєстровим номером 824799, з дотриманням положень ч.4 ст. 334 ЦК України, відповідно до якого договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності в набувача виникає з моменту такої реєстрації. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає державній реєстрації. З порушенням чинного законодавства, державним реєстратором реєстраційної служби Яготинського РУЮ 30.05.2014 року скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_2 та зареєстровано право власності за ОСОБА_4 Порушення допущені державним реєстратором, встановлені в судовому порядку за позовом ОСОБА_2 та постановою Яготинського районного суду Київської області від 06.10.2014 року по справі № 382/1613/14-а визнано дії державного реєстратора неправомірними, скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13434302 від 30.05.2014 року, яким зареєстровано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_4 В мотивувальній частині постанови від 06.10.2014 року вказується, що допущеними порушеннями державного реєстратора є недотримання положень законодавства щодо необхідності отримання згоди іпотекодержателя на внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно в разі зміни власника на майно, що передано в іпотеку. Таким чином, за обставин існування правової позиції щодо необхідності отримання згоди іпотекодавця на внесення змін до державного реєстру прав на нерухоме майно, а також положень п. 41 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141, відповідно до якого державний реєстратор вносить запис до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав в разі скасування на підставі рішення суду, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виконання рішення Яготинського районного суду від 23 січня 2014 року видається неможливим в зв"язку з невідповідністю резолютивної частини рішення вимогам спеціального законодавства в сфері державної реєстрації права на нерухоме майно. Обставини існування договору оренди не були відомі суду та суд не міг надати належну оцінку порушенню житлових прав орендаря, не мав змоги залучити до участі в справі як зацікавлену особу та врахувати інтереси орендаря. Судом не досліджено в повному обсязі питання вибуття з власності ОСОБА_7 нерухомого майна не з її волі та не надано належної правової оцінки її обізнаності про оформлення права на спадщину. Існування об"єктивних обставин, що унеможливлюють реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на спірну квартиру на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року дають підстави стверджувати про існування об"єктивних підстав для перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 підтримав заяву.

Представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував з тих мотивів, що ОСОБА_2 не міг не знати про укладення договору оренди, укладеного 20 листопада 2013 року під час розгляду справи, яку просить переглянути за нововиявленими обставинами. Отже, на момент ухвалення рішення судом, договір вже був укладений. Крім цього, заявник, укладаючи договір оренди, не міг не знати, що про визнання права власності на орендовану квартиру існує спір. Вважав, що вказані обставини не є нововиявленими, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про скасування рішення суду, що набрало законної сили.

Представник реєстраційної служби проти задоволення заяви заперечував та звернув увагу суду на те, що договір оренди квартири був укладений після укладення договору іпотеки, а тому він підлягав реєстрації та на його укладення була необхідна згода іпотекодержателя. Крім цього, право власності на даний час зареєстровано за ОСОБА_7 Заяву про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами вважав необґрунтованою.

Ухвалою Яготинського районного суду від 03 грудня 2012 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі третя особа - ПАТ «Державний ощадний банк України» просив скасувати ухвалу суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та вимогам закону, переглянути рішення суду від 23 січня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

В заяві представник ОСОБА_2 просив переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, а саме, в зв"язку з наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи. Істотними обставинами заявник вважав наявність на момент розгляду справи судом договору оренди спірної квартири, укладеного 20 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Крім цього, на даний час договір купівлі-продажу квартири від 27 квітня 2013 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ніким не оспорений. Постановою Яготинського районного суду від 6 жовтня 2014 року дії державного реєстратора визнано неправомірними, та скасоване рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13434302 від 30 травня 2014 року, яким зареєстровано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_7, існування на момент розгляду справи правової позиції щодо необхідності отримання згоди іпотекодавця на внесення змін до державного реєстру прав на нерухоме майно, неможливість виконати рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року у зв»язку з невідповідністю резолютивної частини рішення вимогам спеціального законодавства в сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначено в п.З Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012. № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" , для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, шо переглядається.

При цьому, в п.9 Постанови Пленуму визначено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обгрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Крім того, як зазначено в п.4 Постанови Пленуму, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги .

Відмовляючи відповідачу у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами, суд правомірно дійшов висновку, що зазначені заявником обставини не могли бути йому невідомі на час розгляду справи, оскільки він був стороною по договору оренди квартири та стороною по договору купівлі-продажу спірної квартири. Постанова Яготинського районного суду Київської області від 6 жовтня 2014 року, на яку посилався заявник, не була підставою для ухвалення рішення чи постановлення рішення, що підлягає перегляду.

З огляду на викладене, колегія вважає, що висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи. Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі третьої особи не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в ухвалі від 06 листопада 2014 року.

Підстав для скасування ухвали суду при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.307, 361, 312 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - відхилити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: