Справа № 544/6/15-ц
пров. №4-с/544/1/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника скаржника ОСОБА_1 (представника фізичної особи),

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області (далі- ВДВС Лубенського МУЮ) та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. У скарзі вказує на те, що у провадженні ВДВС Лубенського МУЮ знаходилося виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Пирятинського районного суду Полтавської області по справі №544/895/14-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 10 600 грн. Проте, відділом ДВС не було вжито заходів для забезпечення виконавчого провадження. Державний виконавець відділу постановою від 26.12.2014 повернув вищевказаний виконавчий документ на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Вважає, що дана постанова винесена державним виконавцем передчасно та не має достатньої правової підстави для вчинення такої дії, оскільки відповідно в порушення вимог ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець в повній мірі заходів, спрямованих на встановлення майнового стану боржника не вчинив.

Просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову державного виконавця ВДВС Лубенського МУЮ про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов'язати виконавчу службу відновити виконавче провадження та в повному обсязі здійснити дії щодо примусового виконання рішення Пирятинського районного суду від 05.06.2014 за виконавчим листом №544/895/14-ц, виданим судом 22.07.2014.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просить визнати дії державного виконавця ВДВС Лубенського МУЮ неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Пояснив, що надані суб'єктом оскарження документи матеріалів виконавчого провадження вказують на неповноту заходів щодо перевірки майнового стану боржника. Запити про відкриті стягувачем рахунки у банках надані виконавцем в рамках іншого виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_3, суми коштів, які на них знаходяться не встановлені. Крім того, державним виконавцем отримана інформація про наявність у боржника на праві власності нерухомого майна, проте, з'ясувавши такі дані виконавець не прийняв рішення щодо вказаного майна у встановленому законом порядку.

Представник ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явився, направив заперечення на скаргу ОСОБА_2 Із скаргою не погоджується, вважає, що вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими, а висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначив, що в ході примусового виконання рішення Пирятинського районного суд у за виконавчим листом №544/895/14-ц, виданого 22.07.2014, державним виконавцем ВДВС були вжиті всі можливі та передбачені законом заходи примусового виконання рішення суду, зокрема проведені дії щодо встановлення джерел отримання доходів боржника, відкриття рахунків та укладених трудових чи цивільно-правових угод, накладено арешт на рахунки боржника у банках, здійснено вихід за місцем проживання останнього, указаному у рішенні. Проте, як було встановлено, майна, належного боржнику на праві власності не встановлено, боржник не перебуває у будь-яких трудових чи цивільно-правових відносинах, пенсії не отримує, інших доходів не отримує. З'ясовано, що на рахунках боржника недостатньо коштів для задоволення стягнення в межах виконавчого провадження, а за місцем проживання не виявлено майна, яке належить йому на праві власності та на яке за законом можливо звернути стягнення. За цією адресою боржник не проживає та його місцезнаходження не відоме. У зв'язку з викладеним, виконавчий документ про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості повернутий стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Просить повністю відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 за безпідставністю вимог.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 05.06.2014 по справі №544/895/14-ц на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 стягнуті збитки за невиконання договору про надання послуг в розмірі 10 600 грн, на виконання якого судом 22.07.2014 виданий виконавчий лист. (а.с.5).

Виконавчий лист пред'явлено до примусового виконання ВДВС Лубенського МУЮ та постановою державного виконавця від 20.08.2014 відкрито виконавче провадження № 444434444 (а.с.20) .

Постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МУЮ від 26.12.2014 року даний виконавчий документ на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" повернутий стягувачу - ОСОБА_2 У постанові зазначено, що згідно інформаційних довідок реєструючих органів майно зареєстроване боржником на праві приватної власності відсутнє, майна, яке підлягає опису та реалізації та на яке можливо звернути стягнення не виявлено (а.с.6).

Відповідно до статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Проте, у ході розгляду скарги встановлено, що державним виконавцем не було вжито достатніх заходів, спрямованих на належне виконання рішення суду. Встановивши відсутність боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, не в повній мірі були проведені дії щодо встановлення фактичного його місця знаходження, зокрема, не перевірений факт його проживання за місцем знаходженням житлового будинку, належного боржнику на праві власності відповідно до Довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.27). У матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про наявність (відсутність) рухомого майна, земельних ділянок, зареєстрованих за боржником ОСОБА_3, вимогу про надання якої державний виконавець направив у відповідні органи 21.11.2014 (а.с.26). Встановлено, що державним виконавцем накладений арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника, проте матеріали справи не містять даних про наявність коштів на вказаних рахунках, крім того арешт був накладений на кошти боржника в рамках іншого виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3(а.с.21а).

Згідно ч.5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на

території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Всупереч вимогам закону, державний виконавець, отримавши інформацію про місцезнаходження майна боржника на території, на яку не поширюється його компетенція, вказаних дій не вчинив та виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

Таким чином, на думку суду, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу винесена передчасно, без належної перевірки відомостей про місцезнаходження боржника та його майна, тому повинна бути визнана неправомірною.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) ,

у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області - задовольнити.

Дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області Россохи А.І. по винесенню постанови від 26.12.2014 про повернення стягувачеві виконавчого листа по примусовому виконанню рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 05.06.2014 по справі №544/895/14-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 збитків за невиконання договору надання послуг в розмірі 10 600 грн - визнати неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області Россохи А. І. продовжити виконавчі дії по примусовому виконанню вищевказаного судового рішення відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 серпня 2014 року (ВП №444434444).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий -

Повний текст ухвали виготовлений 27.01.2015