АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1422/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Вітер Л. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В.
при секретаріПосипайко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Зорянської сільської ради Христинівського району, ОСОБА_8 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Зорянської сільської ради Христинівського району, ОСОБА_8 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2011 року задоволено позовом ОСОБА_7 до Зорянської сільської ради Христинівського району, ОСОБА_8 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яке рішенням апеляційного суду Черкаської області від 04 квітня 2013 року скасоване, а ОСОБА_7 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2013 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 квітня 2013 року скасоване та залишене без змін рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2011 року.

Заявник ОСОБА_6 зазначає у своїй заяві, що його мати - ОСОБА_8 померла. Спадкоємцем за заповітом померлої ОСОБА_8 від 13 січня 2013 року є він, ОСОБА_6, який своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому вважає, що він має право на звернення до суду, як сторона по вказаній справі, оскільки він прийняв спадщину, тобто є правонаступником ОСОБА_8

Заявник ОСОБА_6 посилається, що вказане рішення було ухвалено на підставі того, що у справі приймали участь тільки два спадкоємця першої черги: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, він участі у розгляді справи як сторона не приймав, хоча є третім спадкоємцем першої черги, оскільки ОСОБА_7 надав до суду довідку Зорянської сільської ради Христинівського району від 11 квітня 2011 року № 98 за підписом сільського голови ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_7 є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_10 Інший спадкоємець першої черги ОСОБА_8 не зверталася із заявою про прийняття спадщини.

Виконуючи рішення суду після набрання ним чинності, ОСОБА_7 оформив право власності в порядку спадкування за законом на земельний пай розміром 5,65 га.

Заявник ОСОБА_6 вказує, що ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2015 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366 КК України закрито у зв'язку із закінченням строків давності, тобто за нереабілітуючими ознакам, яка ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 квітня 2015 року залишена без змін. Зазначене свідчить, що вищевказана довідка від 11 квітня 2011 року № 98 за підписом сільського голови ОСОБА_9 не відповідає дійсності, оскільки підроблена. ОСОБА_6 вважає, що так як він є правонаступником ОСОБА_8, тому має право на звернення до суду із даною заявою про перегляд рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим просив суд скасувати рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_7 у задоволенні позову про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку, направивши до суду апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який з'явився в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлена ухвала з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у прийнятті заяви про перегляд рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що із матеріалів цивільної справи № 2-345-11 за позовом ОСОБА_7 до Зорянської сільської ради Христинівського району, ОСОБА_8 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини вбачається, що ОСОБА_6 не був залучений до участі у справі та не брав у ній участь, а також дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими і відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2011 року позовом ОСОБА_7 до Зорянської сільської ради Христинівського району, ОСОБА_8 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задоволено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 04 квітня 2013 року вказане рішення суду першої інстанції скасоване та відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2013 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 квітня 2013 року скасоване, а рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2011 року залишене без змін.

Звертаючись до суду першої інстанції із даною заявою, ОСОБА_6 посилався на те, що у розгляді даної справи він участі не приймав, як третій спадкоємець першої черги, оскільки ОСОБА_7 надав до суду підроблену довідку Зорянської сільської ради Христинівського району від 11 квітня 2011 року № 98 за підписом сільського голови ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_7 є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_10 Тому заявник вважає, що оскільки він є правонаступником ОСОБА_8, то має право на звернення до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2011 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Пунктом 15 даної Постанови також роз'яснено, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Із матеріалів цивільної справи вбачається та достовірно встановлено судом першої інстанції, що заявник ОСОБА_6 не брав участь у справі як сторона, а лише як представник згідно довіреності.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_8 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2011 року, апелянт зазначала про іншого спадкоємця ОСОБА_10 - ОСОБА_6

Також у матеріалах вказаної справи знаходяться довіреності від 27 січня 2013 року та від 25 лютого 2013 року, видані ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_6 (а.с. а.с. 14, 29), з чого можливо зробити висновок про те, що заявник ОСОБА_6 знав про розгляд даної справи та не звертався до апеляційного та касаційного суду з будь-якими клопотання щодо порушення його прав.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Зорянської сільської ради Христинівського району, ОСОБА_8 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :