Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1216/14-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

16.01.2015 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: відповідач - ОСОБА_1,

його представник - адвокат ОСОБА_2,

представників третіх осіб: з Колочавської сільради - Худинець В.І., Іваниш М.І.,

з ПАТ «Закарпаттяобленерго» - Бундзяк В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Колочавська сільська рада, ПАТ «Закарпаттяобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком у с. Колочава, АДРЕСА_1 у виді надання під'їзної дороги шириною 3 м і зняття огорожі вздовж дороги,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 р. позивач звернувся в суд з указаним позовом, який обґрунтовано так.

Позивач є власником садиби житлового будинку і земельної ділянки площею 0, 2699 га в с. Колочава, АДРЕСА_1 Міжгірського району, якою користується з 1975 року. У 2001 році позивач приватизував земельну ділянку і одержав державний акт, виданий Колочавською сільською радою. Земельна ділянка межує із земельною ділянкою відповідача, який у 1990 році збудував житловий будинок . Вздовж ділянки суміжного землекористувача - відповідача проходить дорога загального користування шириною 3 м довжиною 20 м, яка зазначена як під'їздна дорога до садиби (житлового будинку) позивача в державному акті, виданому позивачу.

Відповідач установив огорожу вздовж своєї земельної ділянки і звузив дорогу по всій довжині до ширини 1 м чим унеможливив проїзд автомобіля і гужовим транспортом , зменшивши проїзд, це створило труднощі в підвезення дров, сіна, будівельних матеріалів. Позивач вважає, що дії відповідача порушують права власності позивача, оскільки нормативно мінімальна ширина дороги (під'їзду) до земельної ділянки, що обслуговує житловий будинок має становити 3,0-3,5 м.

Позивач в особі уповноваженого представника вимоги підтримав і подав відповідні пояснення в судових засіданнях. Натомість у судове засідання в якому ухвалено рішення суду представник позивача, що заявив позов не з'явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи. Оскільки позивачем не подано заяви про причини неявки, про відкладення розгляду справи, зміни позиції, відмови від позову, суд ухвалив винести рішення на основі закладеного позову і поданих позивачем доказів, керуючись вимогами ст. ст. 27 ч.3, 77 ч.2 ЦПК України і зважаючи на сплив строку розгляду справи, передбаченого законом.

Відповідач позов заперечив, а позицію обґрунтував таким.

До житлового будинку позивача є під'їздна дорога шириною до 5 м в іншому місці, однак позивач не бажає її облаштувати за власні кошти. Окрім цього, Колочавська сільська рада розглянула спір за заявами сторін і винесла рішення, за яким установила параметри під'їздної дороги (ширину) до садиби позивача із зобов'язанням позивача облаштувати цю дорогу за власний рахунок. Відповідач також заявив про застосування давності до позовних вимог, оскільки огорожа встановлена відповідачем в 1990 р. і це визнав позивач.

Оцінивши зміст позову, позиції сторін, доводи їх представників, позиції і пояснення третіх осіб без самостійних вимог, висновки уповноважених державних органів з питань земельних ресурсів, архітектури та містобудування, суд установив такі обставини і дійшов наступного висновку.

Згідно державного акту на право приватної власності на землю, серія ІІ-ЗК № 022698, виданого позивачу 29.06.2001 р. Колочавською сільською радою з реєстрацією у книзі записів таких актів за № 295, позивачу передано у власність земельну ділянку площею 0, 2699 га для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства. Ця земельна ділянка має, поряд з іншими, такі межі: із земельною ділянкою відповідача (на плані від «Б» до «В»), із земельною ділянкою, наданою ПАТ «Закарпаттяобленерго» для обслуговування електророзподільної станції (на плані від «Д» до «А») і під'їздну дорогу (загального користування) між межами земельних ділянок електростанції і відповідача шириною 3 м із заїздом від центральної автодороги. Наявність під'їздної дороги до земельної ділянки і житлового будинку позивача у вказаних на плані його державного акту співпадає із план-схемами, зазначеними в державному акті на земельну ділянку ПАТ «Закарпаттяобленерго», складеними спеціалістами відділу Держземагенства в Міжгірському районі, комісією Колочавської сільської ради. Відповідач є землекористувачем земельної ділянки площею 0, 25 га, яка обслуговує житловий будинок АДРЕСА_2. У проекті землеустрою, щодо відведення цієї земельної ділянки у власність, виготовленому на його замовлення, зазначено на плані межі суміжного землевласника - позивача з визначенням пішохідної дороги загального користування зі сторони загальної дороги з довжиною 31, 24 м без зазначення ширини та прилягання до земельної ділянки електростанції. На цьому плані також не зазначено прилягання межею земельної ділянки, яка обслуговує електророзподільну станцію і власником якої є ПАТ «Закарпаттяобленерго» Міжгірський РЕМ. Указаний проект землеустрою не затверджений Колочавською сільською радою у зв'язку із розглядуваним спором.

Згідно висновку відділу містобудування та архітектури Міжгірської РДА з покликанням на п. 3.22 ДБН 360-92 до житлових будинків необхідно передбачити проїзд шириною 3,5 м ( придатної для проходження пожежних автомобілів).

Суть спору полягає в тому, що позивач не може скористатись під'їздом до земельної ділянки і житлового будинку в місці, де такий під'їзд зазначено в його державному акті, оскільки відповідач відмежував свою земельну ділянку на такій відстані від огорожі земельної ділянки електропідстанції, що унеможливлює проїзд автомобіля і гужовим транспортом, бо від огорожі земельної ділянки електростанції є крутий схил, тому реальної ширини розміром 3 м для проїзду не має, а фактично існує пішохідний прохід.

Згідно рішення Колочавської сільської ради № 3 від 15.01.2015 р. розглянуто земельний спір між сторонами і вирішено :

- затвердити розміри під'їздної дороги шириною 3 м, яка пролягає до садиби позивача (з боку огорожі РЕМ відступити - 50 см, з боку відповідача - по необхідності для забезпечення відповідної ширини під'їздної дороги);

- позивача зобов'язано облаштувати під'їздну дорогу за власний рахунок.

Третя особа ПАТ «Закарпаттяобленерго» заявила позицію в справі, за якою погоджується із указаним рішенням сільської ради з врахуванням того, що позивач має погодити дорожньо-будівельні роботи по облаштуванню дороги, оскільки дорога знаходиться в охоронній зоні на відстані три метри від огорожі земельної ділянки, що обслуговує електростанцію, бо це передбачено законодавством про енергетику і правилами охорони електричних мереж.

Із встановлених обставин видно, що орган місцевого самоврядування третя особа - Колочавська сільська рада, який є розпорядником земель комунальної власності в селі Колочава і уповноважений визначати дороги для під'їзду до земельних ділянок і житлових будинків виніс рішення щодо розглядуваного судом спору між сторонами. Це рішення не оскаржено.

Отже, Колочавська сільська рада під час розгляду справи здійснила повноваження, передбачені ст. 12, 39, 188 ЗК України, а саме встановила параметри під'їздної дороги до земельної ділянки позивача, порядок та умови її облаштування та визначила зобов'язання сторін.

Відповідач і третя особа ПАТ «Закарпаттяобленерго» з рішенням сільської ради погодились.

Виходячи із встановлених обставин, позиції сторін, суд вважає, що позов підлягає відхиленню. Суд також відхиляє позицію відповідача про застосування до позовних вимог строків давності, оскільки предметом спору було надання дороги для забезпечення реального під'їзду в місці, зазначеному в державному акті позивача, з мінімальним нормативом ширини під'їзду, а тому час встановлення огорожі, яка унеможливлює такий проїзд, не береться до уваги. Підстав для застосування ст. ст. 257, 261 ЦК України суд не вбачає.

Судових витрат до стягнення чи повернення не має.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення Міжгірського районного суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка