АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/251/15 Головуючий 1 інстанції - Гримайло А.М.
Справа № 642/275/13ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ПАТ «ВТБ Банк»

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», треті особи - ТОВ «Тегател», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними та припинення правовідношення,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що Генеральна угода № 105/08 від 9 червня 2008 року на відкриття мультивалютної кредитної лінії та договір про надання банківської гарантії № 03.46 -105/08-ДГ від 9 червня 2008 року, що укладені між ТОВ «Тегател» та ПАТ «ВТБ Банк», від імені ТОВ «Тегател» підписані не ОСОБА_4, а невстановленою особою, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи №9331 від 22 січня 2014 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса у кримінальній справі, порушеній 29 грудня 2011 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, щодо підроблення документу. Таке свідчить про недійсність цих правочинів. Наслідком недійсності основного зобов'язання є недійсність та припинення дії договору іпотеки № 03.46-105/08-ДІ від 9 червня 2008 року укладеного між представником позивача ОСОБА_6 та ПАТ «ВТБ Банк». Оскільки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було накладено заборону відчуження нерухомості, що є предметом іпотеки, то у разі припинення дії договору іпотеки має бути знята заборона відчуження вказаного нерухомого майна. Посилаючись на наведене, позивач просив визнати недійсною генеральну угоду № 105/08 від 9 червня 2008 року, яка укладена між ТОВ «Тегател» та ПАТ «ВТБ Банк», з моменту укладення, визнати недійсним договір про надання банківської гарантії № 03.46-105/08-ДГ, укладений між ТОВ «Тегател» та ПАТ «ВТБ Банк», з моменту укладення, визнати недійсним договір іпотеки № 03.46-105/08-ДІ від 9 червня 2008 року, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ВТБ Банк», припинити правовідношення між ОСОБА_2 та ПАТ «ВТБ Банк», що викладене в договорі іпотеки № 03.46-105/08-ДІ від 9 червня 2008 року, зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з Єдиного реєстру іпотек та заборон на відчуження запис про іпотеку та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень першого поверху 1-11, другого поверху 1-9, третього поверху 1- 4, мансарди 5,6, загальної площею 664,9 кв. м у будівлі літ. «Р-3», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 2 791 741 грн, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 7 травня 2014 року позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсною Генеральну угоду № 105/08 від 9 червня 2008 року, яка укладена між ТОВ «Тегател» та ПАТ «ВТБ Банк», з моменту укладення; визнано недійсним Договір про надання банківської гарантії № 03.46-105/08-ДГ, укладений між ТОВ «Тегател» та ПАТ «ВТБ Банк», з моменту укладення; визнано недійсним договір іпотеки № 03.46-105/08-ДІ від 9 червня 2008 року, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ВТБ Банк»; припинено правовідношення між ОСОБА_2 та ПАТ «ВТБ Банк», що викладене в договорі іпотеки № 03.46-105/08-ДІ від 9 червня 2008 року; зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з Єдиного реєстру іпотек та заборон на відчуження запис про іпотеку та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень першого поверху 1-11, другого поверху 1-9, третього поверху 1- 4, мансарди 5,6, загальної площею 664,9 кв. м у будівлі літ. «Р-3», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 2 791 741 грн, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 7 травня 2014 року було скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2014 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

В апеляційній скарзі ПАТ "ВТБ Банк" ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до винесення необґрунтованого та незаконного рішення суду у справі. Звертає увагу, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на поясненнях позивача та висновках судової почеркознавчої експертизи, проведеної експертом з порушення встановлених для і проведення правил. Вказує, що поза увагою суду залишилися обставини, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили, у господарській та цивільній справі. Наполягає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх цивільних прав.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що учасниками ТОВ "Тегател" є ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Тегател" від 9 червня 2009 року уповноважено ОСОБА_4 на підставі довіреності на підписання від імені ТОВ "Тегател" ОСОБА_4 з Подільською філією ВАТ "ВТБ Банк" Генеральної угоди на суму 900000 доларів США та Договору про надання банківської гарантії оплати Договору № АS07-UАG-559 від 28 квітня 2007 року на користь ТОВ "Астеліт" у сумі 2 250 000 грн. ( а.с. 132 т.1)

09 червня 2008 року між ВАТ "ВТБ Банк" (після перейменування ПАТ "ВТБ Банк") та ТОВ «Тегател» було укладено Генеральну угоду № 105/08, про надання кредитних коштів в розмірі, що не перевищуватиме суми, еквівалентної 900 000 доларів США, з терміном дії по 8 червня 2018 року, в порядку і на умовах, визначених в кредитних договорах, договорах про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договорах про відкриття кредитної лінії, договорах про відкриття валютної кредитної лінії, договорах про надання гарантії, овердрайфу та договорами про відкриття акредитиву, укладених в рамках цієї Угоди і які є невід'ємними її частинами.

Крім того, 09 червня 2008 року між ВАТ "ВТБ Банк" (після перейменування ПАТ "ВТБ Банк") та ТОВ «Тегател» було укладено Договір про надання банківської гарантії № 03.46-105/08-ДГ на термін з 10 липня 2008 року по 9 липня 2009 року на забезпечення виконання ТОВ "Тегател" зобов'язань перед ТОВ "Астеліт" за договором № АS07-UАG-559 від 28 квітня 2007 року та додаткових угод до нього.

На забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Тегател" перед ВАТ "ВТБ Банк" за Генеральною угодою № 105/08 від 09 червня 2008 року та договорами, що укладені або будуть укладені на її підставі, а саме: кредитні договори, договори про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договори про відкриття кредитної лінії, договори про надання овердрафту, гарантії або відкриття акредитиву (надалі всі разом кредитні договори), між ОСОБА_2, від імені якого на підставі доручення діяв ОСОБА_6, та ВАТ "ВТБ Банк" (після перейменування ПАТ "ВТБ Банк") було укладено іпотечний договір № 03.46-105/08-ДІ від 09 червня 2008 року.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору № 03.46-105/08-ДІ від 09 червня 2008 року та третейського застереження через недоведеність, що при укладанні договору представник іпотекодавця за дорученням діяв з перевищенням повноважень. (а.с.32-34 т.1)

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року задоволено позов ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківської гарантії від 9 червня 2008 року в розмірі 2330645,13 грн. на нежитлові приміщення загальної площею 664,9 кв.м в будівлі літ. "Р-3", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 2791741 грн., що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності та передані в іпотеку на підставі договору іпотеки № 03.46-105/08-ДІ від 09 червня 2008 року. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2013 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року змінено, визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів при початковій ціні, не нижчій встановленої у іпотечному договорі у розмірі 2791741 грн. ( а.с.58-64 т.1)

Задовольняючи позов суд першої інстанції вважав вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими, проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, п'ятої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Таким чином, вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду, суд в обов'язковому порядку має вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами оспорюваних Генеральної угоди № 105/08 та Договору про надання банківської гарантії № 03.46-105/08-ДГ від 9 червня 2008 року крім ПАТ "ВТБ Банк" є також і ТОВ "Тегател", у зв'язку з чим воно мало бути залучене до участі у справі в якості співвідповідача.

ТОВ "Тегател" брало участь у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, проте процесуальні права та обов'язки третьої особи визначені ст.35 ЦПК України як особи, яка не є суб'єктом спірних матеріальних правовідносин, що виникли між сторонами, участь третьої особи у справі носить побічний характер, оскільки вирішенню судом підлягають саме права та обов'язки сторін, а не третьої особи.

Крім того, судова колегія вважає, що до участі у розгляді справи помилково не залучено ТОВ "Астеліт", в той час, як рішення суду в частині визнання недійсними Генеральної угоди № 105/08 та Договору про надання банківської гарантії № 03.46-105/08-ДГ від 9 червня 2008 року впливають на права та обов*язки зазначеної юридичної особи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Договір про надання банківської гарантії № 03.46-105/08-ДГ від 9 червня 2008 року був укладений саме на забезпечення належного виконання ТОВ "Тегател" своїх зобов*язань перед ТОВ "Астеліт".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15 лютого 2010 року, залишеного без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 8 липня 2010 року, на користь ТОВ "Астеліт" з гаранта ПАТ "ВТБ Банк" за договором про надання банківської гарантії № 03.46-105/08 на виконання зобов'язань принципала ТОВ "Тегател" перед ТОВ "Астеліт" за Договором № АS07-UАG-559 від 28 квітня 2007 року стягнуто 2 250 000 грн. та судові витрати ( а.с.86-84 т.1)

Рішення господарського суду виконано, ПАТ "ВТБ Банк" сплатив ТОВ "Астеліт" за Договором про надання банківської гарантії № 03.46-105/08 2 272 736 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 32102 від 04 листопада 2010 року.

Таким чином, рішення суду в частині визнання недійсними Генеральної угоди № 105/08 та Договору про надання банківської гарантії № 03.46-105/08-ДГ від 9 червня 2008 року впливає на права та обов*язки ТОВ "Астеліт", в той час, як зазначена юридична особа не була залучена до участі у справі.

Крім того, позивач просить зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з Єдиного реєстру іпотек та заборон на відчуження запис про іпотеку та заборону на відчуження нерухомого майна, в той час, як вона є третьою особою, а виходячи із процесуального положення третьої особи діючими нормами процесуального права не передбачено можливості покладення на неї обов'язку по примушенню до вчинення будь-яких дій на вимогу позивача.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 11, 33 ЦПК України не роз'яснив позивачеві його право на подачу заяви про залучення зазначених осіб до участі у справі у відповідному процесуальному статусі.

Оскільки повноваження апеляційного суду, визначені ст. 307 ЦПК України, не дають права залучати до участі у справі співвідповідачів та третіх осіб, судова колегія вважає за необхідне рішення суду скасувати, у задоволенні позову про визнання недійсними Генеральної угоди № 105/08 та Договору про надання банківської гарантії № 03.46-105/08-ДГ від 9 червня 2008 року, зобов*язання нотаріуса вчинити певні дії - відмовити.

Позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, припинення правовідносин за цим договором є похідними від вимог про визнання недійсною генеральної угоди № 105/08 від 9 червня 2008 року, тому у задоволенні цих вимог також необхідно відмовити.

Втім, зазначене рішення не є перешкодою для звернення до суду з позовом про визнання договорів недійсними та припинення правовідношень до належного кола осіб.

Таким чином, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції підставою для чого, згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є порушення судом норм процесуального права. Необхідно ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», треті особи - ТОВ «Тегател», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними та припинення правовідношення.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -