Справа № 167/1345/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.П.
Провадження № 22-ц/773/43/15 Категорія: 30 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

секретаря - Шугалової О.М.,

з участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, за апеляційною скаргою позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 27 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 27 листопада 2014 року провадження у даній справі закрито, на підставі поданоuj відповідачем ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у даній справі з посиланням на вимоги ч.1 ст. 1072 ЦК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просило її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив, оскільки вважає, що ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права. Просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, пояснення сторони по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2012 року, керуючи автомобілем "Honda Civic" з д.н.з. НОМЕР_1, відповідач ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в м. Луцьку по вул. Дубнівській, зіткнувшись з автомобілем Volkswagen Caddi, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3.

Постановою апеляційного суду Волинської області від 26 грудня 2014 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява МТСБ України не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки між сторонами у справі існує господарський спір, який підлягає вирішенню господарським судом.

Однак такі висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд, згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Так, відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами- можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст.1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як передбачено ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В пунктах 2,3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01.03.2013 року № 3 роз'яснено, що цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК). Слід виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, зокрема, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа). Суд має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа.

Таким чином, за змістом наведених вище норм, не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, якщо стороною у справі є фізична особа.

Отже, позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, підлягає розгляду судом саме в порядку цивільного, а не господарського судочинства.

Статтею 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки ухвалу про закриття провадження у справі було постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного питання, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Рожищенського районного суду Волинської області

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 27 листопада 2014 року в даній справі скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий

Судді