Справа № 369/5427/14 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/204/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко
Категорія 18 17.01.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.

при секретарі Микитенко Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором,

встановила:

У червні 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01 серпня 2008 року ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 15.3/СЖ-169.07.1 від 26 квітня 2007 року, відповідно до умов якого Банк надав їй кошти в розмірі 125 000 євро строком до 26 квітня 2017 року включно. Процентна ставка за кредитом встановлена на рівні 12% річних. Банк свої зобов'язання перед позичальником за кредитним договором виконав.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалась щомісячно до 10 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки рівними частками в сумі 1 051,00 євро.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед банком, між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 26 квітня 2007 року, відповідно до умов якого для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором та можливих зміг та доповнень до нього щодо сплати процентів, вчасного погашення основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, ОСОБА_1 передає в іпотеку належне йому на праві власності домоволодіння житловою площею 154,30 кв.м., загальна площа 344,70 кв.м., та земельну ділянку площею 0,1523 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору не виконала свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором, що призвело до порушення інтересів банку.

Станом на 14 травня 2014 року заборгованість за Кредитним договором становила 33 339 (тридцять три тисячі триста тридцять дев'ять) євро 57 євроцентів та 31 671 (тридцять одна тисяча шістсот сімдесят одна) гривня 70 копійок, з яких:

- сума поточної заборгованості за кредитом - 31 478 євро;

- сума проточної заборгованості за процентами по кредиту - 108,66 євро;

- Сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 1 752,83 євро;

- сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 9 363,36 гривень;

- сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 17 909,67 гривень;

- сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 1 354,49 гривень;

- сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 3 044,18 гривень.

Так, загальна сума заборгованості в гривневому еквіваленті становить 566 159,09 гривень (за курсом євро станом на 14 травня 2014 року - 16,031622).

ПАТ «РОДОВІД БАНК» зазначав, що відповідно до п. 5.1. Кредитного договору у разі недотримання позичальником умов договору Банк має право вимагати дострокового повернення одержаної суми кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, а також звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки.

Враховуючи викладене, позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на домоволодіння житловою площею 154,30 кв.м., загальна площа 344,70 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1523 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, передані АТ «РОДОВІД БАНК» в іпотеку, що належать на праві власності ОСОБА_1 шляхом проведення торгів та продажу предмету іпотеки з початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

У вересні 2014 року позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, надаючи розрахунок заборгованості станом на 20 серпня 2014 року. Так, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором складає:

- сума поточної заборгованості за кредитом - 31 478,08 євро;

- сума поточної заборгованості за процентами по кредиту - 155,23 євро;

- сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 2 466,90 євро;

- сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 10 313,32 грн.;

- сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 21 473,30 грн.;

- сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 1 491,91 грн.;

- Сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 3 644,12 грн.

Таким чином, станом на 20 серпня 2014 року заборгованість за кредитним договором становила 34 100,21 євро та 36 922,64 грн.

Враховуючи викладене, позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на домоволодіння житловою площею 154,30 кв.м., загальна площа 344,70 кв.м., та земельну ділянку площею 0,1523 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, передана в іпотеку ПАТ «РОДОВІД БАНК» та належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом проведення торгів та продажу предмету іпотеки з початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «РОДОВІД БАНК» просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що сума заборгованості за кредитним договором становить 34 100,21 євро та 36 922,64 гривні. В договорі іпотеки зазначена загальна вартість предмета іпотеки 574 500 (п'ятсот сімдесят чотири тисячі п'ятсот) євро 00 євроцентів, що за офіційним курсом НБУ на дату укладення договору складає 3 959 887,00 (три мільйони дев'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 00 копійок.

Оскільки вартість предмета іпотеки, на який просить звернути стягнення позивач, значно перевищує розмір заборгованості за кредитним договором, забезпеченої вказаною іпотеко, тому така вимога позивача суперечить чинному законодавству України щодо співмірності суми заборгованості та вартості іпотечного майна.

Окрім того предмет іпотеки складається з двох самостійних частин - житлового будинку та земельної ділянки, вартість яких обумовлена сторонами при укладенні іпотечного договору.

Вартість житлового будинку, що є частиною предмету іпотеки, оцінена сторонами в 407 125 євро, що значно перевищує суму заборгованості за кредитним договором, а вартість окремо взятої земельної ділянки, що є другою частиною предмета іпотеки, оцінена сторонами в 167 375 євро, що теж значно перевищує суму кредитної заборгованості. З урахуванням зазначеного звернення стягнення на частину предмета іпотеки, зокрема, на житловий будинок чи земельну ділянку окремо, не є доцільним, оскільки їхня окремо оцінена вартість не є співмірною з сумою кредитної заборгованості ОСОБА_2

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів, оскільки вони не відповідають вимогам матеріального права.

Судом встановлено, що 26 квітня 2007 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 15.3/СЖ-169.07.1, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 125 000 (сто двадцять п'ять тисяч) євро терміном до 26 квітня 2017 року включно.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору процентна ставка за вказаним кредитом становить 12% річних.

Згідно з умовами п. 3.1. Кредитного договору для забезпечення зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, пені за несвоєчасну сплату процентів, штрафу, а також відшкодування збитків у зв'язку з порушенням умов договору, є іпотека домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору при непогашенні заборгованості перед банком у визначений строк банк звертає стягнення на передане в іпотеку майно. При недостачі суми, вирученої від продажу переданого в іпотеку майна, для повного задоволення вимог Банку він має право одержати решту суми за рахунок іншого майна позичальника. За умовами п. 5.1. Кредитного договору у разі недотримання позичальником умов цього договору вимагати дострокового повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих за ним процентів, а у випадку невиконання цих вимог звернути стягнення на предмет іпотеки.

За умовами п. 4.1. Кредитного договору позичальник зобов'язується погашати кредит рівними частками в сумі 1 051 (одна тисяча п'ятдесят один) євро щомісячно до 10 числа кожного місяця, починаючи з червня 2007 року шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного на вказаний рахунок банку.

Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору погашення заборгованості відбувається в наступній черговості: погашення простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом; погашення простроченої заборгованості за кредитом; погашення строкової заборгованості за кредитом; погашення строкової заборгованості за кредитом; погашення заборгованості за пенею.

Пунктом 4.5. Кредитного договору встановлено відповідальність позичальника за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом у вигляді сплати пені за кожен день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу.

У пункті 8.6. Кредитного договору зазначено, що він набуває чинності з моменту надання позичальнику кредитних коштів і діє до повного погашення позичальником заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, а при наявності простроченої заборгованості - пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів, а також штрафи, передбачені цим договором.

10 жовтня 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою до тексту договору внесено зміни, зокрема, розмір процентної ставки встановлюється на рівні 17% річних.

Відповідно до Додаткового договору до Кредитного договору, укладеного між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 22 червня 2009 року, процента ставка за договором встановлена в розмірі 9% річних. У випадку порушення позичальником строків повернення кредиту та/або сплати процентів, та/або плит за обслуговування кредиту, у разі її наявності, понад 20 днів, процентна ставка за кредитами за цим договором встановлюється у розмірі 17% річних, починаючи з наступного дня після спливу 20-денного строку.

Вказаний кредитний договір було укладено на підставі заяви ОСОБА_2 від 07 квітня 2007 року про видачу кредиту у розмірі 125 000 євро строком на 120 місяців під 12% річних на споживчі цілі, і в забезпечення кредиту запропоновано нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

Як вбачається з наявної в матеріалах справи заяви на видачу готівки, ОСОБА_2 було видано 125 000 євро, що еквівалентно 861 593,13 гривень відповідно до укладеного кредитного договору.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, складеного станом на 14 травня 2014 року, заборгованість ОСОБА_2 складає:

- Поточна заборгованість за кредитом - 31 478,08 євро, що за курсом НБУ становить 504 644,68 гривень;

- Поточна заборгованість за процентами по кредиту - 108,66 євро, що за курсом НБУ становить 1 742,00 грн.;

- Прострочена заборгованість за процентами по кредиту - 1 752,83 євро, що за курсом НБУ становить 28 100,71 грн.;

- Загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 1 701,20 євро, що за курсом НБУ становить 27 273,04 грн.;

- Загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 274,37 євро, що за курсом НБУ становить 4 398,66 грн.

Так, загальна сума заборгованості за кредитним договором на дату розрахунку складає 35 315,15 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 566 159,09 гривень.

Відповідно до розрахунку заборгованості, виготовленого станом на 20 серпня 2014 року, складає:

- Поточна заборгованість за кредитом - 31 478,08 євро;

- Поточна заборгованість за процентами по кредиту - 155,23 євро;

- Прострочена заборгованість за процентами по кредиту - 2 466,90 євро;

- Сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості за період з 19.08.2013 року по 20.08.2014 року - 1028,68 євро, що еквівалентно за курсом НБУ 18 164,51 грн.;

- Загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 290,86 євро, що за курсом НБУ становить 5 136, грн.

26 квітня 2007 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_2 перед Банком за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості, ОСОБА_1 передає Банку в іпотеку належне йому на праві власності будинковолодіння житловою площею 154,30 кв.м., загальна площа 344,70 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1523 га, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:004:0047.

Відповідно до п. 1.3. Договору іпотеки предмет іпотеки є власністю ОСОБА_1 на підставі Договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 16 листопада 2004 року за реєстровим № 4329, право власності зареєстровано Києво-Святошинським БТІ 29 листопада 2006 року реєстраційний № 6137242, та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 108048 від 16 березня 2007 року, виданого на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, за реєстровим № 8121, ВЕІ № 854438/8121 від 30 листопада 2006 року та зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 67.

За умовами п. 1.4. Договору передане в іпотеку нерухоме майно за домовленістю сторін оцінено в 574 500 (п'ятсот сімдесят чотири тисячі п'ятсот) євро 00 євроцентів, що за офіційним курсом НБУ на дату укладення договору складає 3 959 887,00 (три мільйони дев'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 00 копійок, зокрема, житловий будинок оцінено в 407 125 (чотириста сім тисяч сто двадцять п'ять) євро, що за офіційним курсом НБУ на дату укладання договору становить 2 806 214 (два мільйони вісімсот шість тисяч двісті чотирнадцять) гривень 00 копійок, земельну ділянку оцінено в 167 375 (сто шістдесят сім тисяч триста сімдесят п'ять) євро, що за офіційним курсом НБУ складає 1 153 673,00 (один мільйон сто п'ятдесят три тисячі шістсот сімдесят три) гривні.

Відповідно до п. 1.5. Договору іпотеки загальна вартість домоволодіння відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 14227761 від 13 квітня 2007 року складає 500 576 (п'ятсот тисяч п'ятсот сімдесят шість) гривень 00 копійок. Відповідно до висновку ПП «Експерт-Консалт-Центр» від 29 березня 2007 року про експертну грошову оцінку земельної ділянки складає 1 153 673,00 (один мільйон сто п'ятдесят три тисячі шістсот сімдесят три) гривні.

За умовами п. 1.6. Договору іпотеки ОСОБА_1 передає Банку в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 394,70 кв.м., житловою площею 154,30 кв.м., а саме житловий будинок (літ. «А»), літня кухня (літ. «Б»), погріб (літ. «під Б»), огорожа (№ 1,2), навіс (літ. «Д»), навіс (літ. «Е»), навіс (літ. «Ж»), басейн (№ 3), замощення (№ 4) та земельну ділянку площею 0,1523 га.

Вимоги п. 2.4.1. Договору іпотеки встановлено обов'язок Банку при невиконанні або неналежному виконанні позичальником/іпотекодавцем основного зобов'язання та/або умов договору надіслати позичальнику/іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання та/або умов договору, і така вимога повинна бути оформлена письмово у вигляді офіційного листа на адресу позичальника/іпотекодавця, підписаного уповноваженою особою Банку із зазначенням вимог, необхідних для виконання або усунення.

За правилами п. 3.1.2. Договору іпотеки Банк розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридцяти календарних днів позичальником/іпотекодавцем не буде виконана вимога про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання та/або умов Договору. Вимоги п. 3.1.4. Договору вказують на те, що спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки зазначається іпотекодержателем в офіційному листі (вимозі), що надсилається позичальнику/іпотекодавцю.

26 квітня 2007 року вказаний Договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та у зв'язку з цим накладено заборону на відчуження домоволодіння та земельної ділянки площею 0,1523 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:004:0047, які належать ОСОБА_1, до припинення договору іпотеки.

У Кредитному договорі та Договорі іпотеки вказано, що вони діють до моменту повного виконання взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек в результаті укладення договору іпотеки було зареєстровано як об'єкти обтяження будинок та земельну ділянку в АДРЕСА_1. У Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано заборону на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правила ст. 546 ЦК України встановлюють, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання основного зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Вимогами ч. 1 ст. 575 ЦК України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до припинення дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про іпотеку» вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності.

Вимогами ст. 7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена під час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення

Вимоги ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлюють, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема, про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі 26 квітня 2007 року укладено договір іпотеки, відповідно до якого передано в іпотеку нерухоме майно, земельну ділянку та житловий будинок на ній розташований. Вартість нерухомого майна за домовленістю сторін оцінено в 3 959 887 грн. (а.с.16). Загальна сума заборгованості за кредитним договором на 14 травня 2014 року становить 566 159 грн. 09 коп., а на 20 серпня 2014 року становить вже 639 067 грн. 46 коп. (а.с. 22, 73). Оскільки на земельній ділянці, яка має цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, знаходиться домоволодіння, які між собою невід'ємно пов'язанні, звернення стягнення на один окремий об'єкт неможливий.

За таких обставин не звернення стягнення на житловий будинок і земельну ділянку для забезпечення повернення боргу за кредитним договором в сумі 34 100 євро та 36 922 грн. 64 коп. завдасть збитків іпотекодержателю.

З урахуванням зазначеного рішення суду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України необхідно скасувати, а позовні вимоги банку задовольнити, звернувши стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вказане не буде суперечити загальним засадам цивільного законодавства (п.6 ч. 1 ст. 3 ЦК).

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором задовольнити.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» за кредитним договором № 15.3/СЖ-169.07.1 від 26 квітня 2007 року у розмірі 34 100,21 євро та 36 922,64 грн., з яких сума поточної заборгованості за кредитом - 31 478,08 євро; сума поточної заборгованості за процентами по кредиту - 155,23 євро; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 2 466,90 євро; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 10 313,32 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 21 473,30 грн.; сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 1 491,91 грн.; сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 3 644,12 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами житловою площею 154,30 кв.м., загальною площею 344,70 кв.м. та земельної ділянки площею 0, 1523 га, кадастровий номер :01:004:0047, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в сумі 5 481 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді