У Х В А Л А

іменем україни

11 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Амеліна В. І., Дербенцевої Т. П.,

Гончара В. П., Остапчука Д. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому з урахуванням уточнень просив визнати його батьком ОСОБА_6, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Обуховичі Іванківського району Київської області, зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області (далі - ВРАЦС Іванківського МРУЮ Київської області) внести зміни в актовий запис про народження дитини, вказавши в графі «батько» замість «ОСОБА_4» - «ОСОБА_3», в графі «по батькові» замість «ОСОБА_6» - «ОСОБА_6» та змінити прізвище дитини з «ОСОБА_6» на «ОСОБА_6».

Посилався на те, що з лютого 2004 року до квітня 2011 року він проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 у належній йому квартирі АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась донька ОСОБА_6. За його згодою при реєстрації народження дитини у виконкомі Обуховицької сільської ради Іванківського району Київської області ОСОБА_5 присвоїла їй своє прізвище, щоб вважатися одинокою матір'ю.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_7, батьком якого він є і записаний в установленому законом порядку.

Посилаючись на те, що він є батьком дочки, а також, що на час розірвання сімейних відносин сторони проживали однією сім'єю і він піклувався та виховував дочку разом із сином, просив задовольнити позов.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року замінено первісного відповідача - ОСОБА_5 на належного відповідача - ОСОБА_4, залучено до участі у справі співвідповідача - ВДРАЦС Іванківського МРУЮ Київської області, а первісного відповідача - ОСОБА_5 залучено до участі у справі як третю особу.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року, позов задоволено.

Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Скасовано зміни, внесені 09 липня 2013 року ВРАЦС Іванківського МРУЮ Київської області до актового запису від 30 травня 2005 року № 8 про народження ОСОБА_6

Зобов'язано ВРАЦС Іванківського МРУЮ Київської області внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши в графі «Батько» - «ОСОБА_3» в графі «По батькові» - «ОСОБА_6», в графі «Прізвище» - «ОСОБА_6».

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просять скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що судово-генетична експертиза для встановлення батьківства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, проведена не була, оскільки ОСОБА_5 з дочкою не прибули до експертної установи, а тому з урахуванням приписів ч. 1 ст. 146 ЦПК України визнав факт, для з'ясування якого і було її призначено, а саме факт батьківства ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_6

Проте з такими висновками судів повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 народила дочку ОСОБА_6, про що виконкомом Обуховицької сільської ради Іванківського району Київської області у Книзі реєстрації народжень 30 травня 2005 року зроблено відповідний актовий запис № 8 і в графі «батько» зазначено «ОСОБА_8».

У зв'язку з визнанням ОСОБА_4 батьківства відносно ОСОБА_6 09 липня 2013 року (під час розгляду справи) внесені зміни до відомостей актового запису від 30 травня 2005 року № 8 про народження дитини, прізвище та по батькові дитини змінено на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в графі «батько» зроблено запис «ОСОБА_4» та видано нове свідоцтво про народження відповідно до вимог ст. 134 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану. За відсутності такої заяви, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу (ч. ч. 1, 2 ст. 128 СК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 146 ЦПК України визначено, що в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року було призначено судово-генетичну експертизу, яка не проведена через те, що ОСОБА_6 для відбору зразків крові не з'явилася.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано примусовий привід для відібрання біологічних зразків (крові), який виконаний не був у зв'язку з хворобою дитини.

У той же час, вирішуючи спір по суті та ухвалюючи рішення про задоволення позову, суди, посилаючись на ухилення ОСОБА_5 з дочкою ОСОБА_6 від проведення судово-генетичної експертизи, визнали факт батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст. 146 ЦПК України. При цьому суди не звернули уваги на те, що мати ОСОБА_6 разом з дочкою не з'явилася до експертної установи у зв'язку з хворобою дитини.

На порушення приписів ст. ст. 212-214, 303 ЦПК України суди, не встановивши фактичних обставин справи та з'ясувавши, що причиною неприбуття матері ОСОБА_6 разом з дочкою до експертної установи для відібрання біологічних зразків (крові) у дитини з метою проведення судово-генетичної експертизи як засобу встановлення батьківства була хвороба дитини, у той же час, послались на те, що призначена у справі судово-генетична експертиза не була проведена у зв'язку з ухиленням ОСОБА_5 та її дочки ОСОБА_6 від її проведення.

Порушення судами при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: В. І. Амелін

В. П. Гончар

Т. П. Дербенцева

Д. О. Остапчук