Справа № 664/3966/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування Лушнікової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, діючи в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить позбавити останнього батьківських прав відносно їх дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що з 2006 року по 2010 рік вона перебувала в шлюбі з відповідачем від яких має малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 20.07.2010 року шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу дочка проживає разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, що виразилося в тому, що протягом чотирьох років відповідач не приймав ніякої участі у вихованні доньки, покладених законом на батьків обов'язків не виконує, ніякої педагогічної, матеріальної, посильної трудової або іншої участі у вихованні дівчинки не бере, ніяким чином про неї не піклується, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться станом її здоров'я, не піклується про фізичний і духовний розвиток, зокрема не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, не спілкується з дитиною, не виявляє інтересу до внутрішнього світу, взагалі не цікавиться її долею. Крім того, позивач вказує, що відповідач нерегулярно сплачує призначені рішенням суду аліменти на утримання доньки та має заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.07.2014 року в сумі 6082,62 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що після розірвання шлюбу з відповідачем він перестав цікавитись дитиною та перестав приймати участь у її вихованні. Одного разу вона віддала відповідачу дитину для поїздки на природу. Вранці дитина була здорова, а після перебування з відповідачем у неї була підвищена температура 38С. Після цього випадку дитина довго хворіла на запалення сечового міхура, цистит. Після прийняття органом опіки 20.04.2011 року рішення про участь батька у вихованні дитини шляхом побачень дитина спілкувалася з батьком протягом кількох місяців, але під час побачень він не грався з дитиною, не читав їй книжки. Крім того, відповідач міг з'явитися до дитини у нетверезому стані, зокрема, до школи, де дитина навчається. Зазначила, що за чотири роки відповідач тільки подарував дитині не дорогий телефон без зарядного пристрою та м'яку іграшку. Одного разу, на новорічні свята відповідач з'явився до будинку її батьків, де проживають вони з донькою та, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, поводив себе не адекватно, а тому вони були змушені викликати міліцію.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що аліменти на утримання доньки сплачував нерегулярно, оскільки працював неофіційно, мав заборгованість по заробітній платі, але заборгованість по аліментах погашав за першої можливості. Не відвідував дитину достатньо часто через те, що відповідач цьому перешкоджала, створювала конфліктні ситуації, що змусило його звернутися до опікунської ради з метою встановлення порядку побачень з дитиною. На даний час позивач не виконує рішення органу опіки та піклування. Також пояснив, що іноді відвідує дитину в школі. За останній час подарував дитині телефон та м'яку іграшку, яку позивач не бажала прийняти, а тому довелося висилати її поштою. Також зазначив, він не ухилявся від виконання батьківських обов'язків та бажає приймати участь у вихованні дитини. На засідання органу опіки та піклування щодо позбавлення його батьківських прав його не запрошували. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник органу опіки та піклування пояснила, що згідно з висновком Цюрупинської районної державної адміністрації №01-26/6-4054 від 14.10.2014 року орган опіки та піклування вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Згідно з висновком Цюрупинської районної державної адміністрації №01-26/6-4054 від 14.10.2014 року орган опіки та піклування вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що позивач є її дочкою. Після розірвання шлюбу з відповідачем дочка з дитиною проживає разом з нею в АДРЕСА_1. Спочатку батьку давали можливість бачитися з дитиною. Після того, як дитину дали батьку для поїздки на природу, а дитина повернулася хворою, перестали давати дитину. За рішенням органу опіки дитину надавали певний час, але батько перестав відвідувати дитину. Одного разу на новорічні свята з'явився до їх будинку у нетверезому стані. Також підтвердила, що батько поштою прислав дитині м'яку іграшку.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні конкретних показань по суті спору не надала.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона є матір'ю відповідача. Після розірвання шлюбу між сторонами позивач не надає можливості їй та батьку спілкуватися з дитиною. Тому син звернувся до опікунської ради. Рішення опікунської ради позивач виконувала приблизно рік після чого знову перестала надавати дитину. Також підтвердила, що мав місце випадок, колі її син на Новий рік прийшов до будинку батьків колишньої дружини в нетверезому стані.

Заслухавши пояснення сторін, представника органу опіки та піклування, показання свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 19.09.2006 року по 20.07.2010 року сторони перебували в шлюбі від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка ОСОБА_5. Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо. Дитина ОСОБА_5 за згодою батьків проживає разом з матір'ю в будинку батьків позивача за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Цюрупинського районного суду від 02.06.2010 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки в розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12.05.2010 року. З 06.10.2014 року відповідач працює на посаді молодшого комірника ТОВ «Логістик Юніон». В період з 01.05.2013 року по 01.11.2013 року відповідач мав заборгованість по аліментах 1980,19 грн. з нарахованих 4480,19 грн. Заборгованість по аліментах станом на 01.12.2014 року відсутня. Згідно з рішенням виконавчого комітету Цюрупинської міської ради № 77 від 20.04.2011 року, що прийняте за заявою батька дитини, встановлено для відповідача дні систематичного спілкування з дочкою, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щотижня у суботу з 10.00 по 12.00 в присутності матері.

Згідно з ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пленум ВСУ у п. 16 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30.03.2007 року, роз'яснив, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Суд приходить до висновку, що позивачем не надано конкретних доказів ухилення відповідача від виконання обов'язку з виховання дитини. Зазначені позивачем обставини, щодо повної відсутності уваги батька до дитини протягом чотирьох років не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Крім того, такі доводи частково спростовуються поясненнями самого позивача, іншими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Так, відповідачем вживаються заходи щодо погашення заборгованості по аліментах, відповідач зустрічався з дитиною після припинення шлюбних стосунків з позивачем, в той час як відповідач чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною, що призвело до його звернення до органів опіки та піклування з заявою про встановлення порядку участі у спілкуванні з дитиною. Крім того, судом встановлено, що відповідач відвідував дитину у школі, дарував подарунки та наполягає на виконанні рішення органу опіки та піклування щодо систематичних побачень з дитиною.

При вирішенні даного спору суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування, що вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав, та вважає, що зазначений орган формально поставився до вирішення даного питання та виконання наданих йому повноважень. Так, висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ґрунтується на акті обстеження умов проживання матері, які є задовільними, характеристиці дитини з ЗОШ №2, в якій зазначено, що батько участі у вихованні дитини не приймає, поясненнях свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_8, що свідчили про зловживання відповідачем спиртними напоями, задовільній характеристиці батька дитини за місцем проживання, наявністю заборгованості по аліментах. При цьому обставини, повідомлені в письмових поясненнях свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, характеристика відповідача є по суті позитивною та в ній зазначено, що спиртними напоями ОСОБА_2 не зловживає. Заборгованість по аліментах на даний час погашено. При цьому доказів, що батько дитини запрошувався на засідання органу опіки та піклування при вирішенні питання про позбавлення його батьківських прав, суду не надано. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості надати пояснення та докази на підтвердження своєї позиції щодо вирішення спору.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 164 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров