Справа № 510/1376/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11.11.2015 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-при секретарі Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 13 585 грн. 13 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 14.12.2010 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ренійського відділення № 6780 Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором - 13 585 грн. 13 коп.

28.07.2015 р. від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. Ухвалою суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ренійського відділення № 6780 Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором - 13 585 грн. 13 коп. задоволено, заочне рішення від 14.12.2010 р. - скасовано, справу було призначено до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_3 надала письмові заперечення, якими позовні вимоги позивача не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщені, у судовому засіданні не явилися, про причину неявки суд не сповістили, були попереджені, що на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки, справа буде розглянута у їхню відсутність на підставі даних, що є в матеріалах справи.

Позивач в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» вищевказані позовні вимоги про стягнення заборгованності з відповідачів підтримав у повному обсязі, просив про розгляд справи без участі свого представника, про що надав відповідну заяву.

У зв'язку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

В ході розгляду справи були досліджені наступні докази - матеріали цивільної справи № 2-1163/10: копія заяви ОСОБА_1 від 24.07.2008 р., про надання кредиту в сумі 14 000 грн.; копія заяви на видачу готівки № 149 від 12.08.2008 р.; копія розпорядження № 1366; копія кредитного договору № 8137 від 12.08.2008 р.; копія додаткової угоди до кредитного договору від 12.08.2008 р.; копія договору поруки №8137 від 12.08.2008 р.; копія договору поруки №8137/1 від 12.08.2008 р.; копія розрахунку заборгованості від 23.09.2010 р.; копія повідомлення ОСОБА_1 від 25.11.2009 р.; копія повідомлення ОСОБА_1 від 25.05.2010 р.; копія вимоги до ОСОБА_1 від 06.07.2010 р.; копія протоколу № 1320 ; копія витягу з протоколу № 1320 від 16.11.2009 р.; копія протоколу № 865; ухвала суду від 29.10 2015 р.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 14.12.2010р., ухваленим заочно, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ренійського відділення № 6780 Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №8137 від 12.08.2008 р. - в сумі 13 622 грн. 57 коп., 135 грн. 86 коп. держмита, а також 120 грн. вират на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 3 грн. 80 коп. держмита в доход держави - солідарно, з кожного з них.

Ухвалою Ренійського райсуду від 29.10.2015р. було задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ренійського відділення № 6780 Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, заочне рішення від 14.12.2010р. - скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Під час нового розгляду справи судом було встановлено, що позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Ренійського відділення № 6780 Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» просить стягнути солідарно з відповідачів: основного - ОСОБА_1, за договором поруки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним зобов'язанням, з урахуванням уточнених позових вимог, в розмірі 13 622 грн. 57 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12.08.2008 р. із відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8137, згідно із яким позичальнику був наданий кредит в сумі 14 000 грн. на строк 36 місяців із строком розрахунку не пізніше ніж до 12.08.2011 р. під 12,5 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. В якості забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки № 8137 від 12.08.2008 р. із ОСОБА_2 та договір поруки № 8137/1 від 12.08.2008 р. із ОСОБА_3

У зв`язку із тим, що відповідач ОСОБА_1 (Позичальник) належно не виконала умови п.п. 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 кредитного Договору, тобто своєчасно та в повному обсязі не повернула позивачеві (Кредитору) кредитні кошти та не сплатила відсотки за користування, у неї склалася заборгованість за кредитними зобов`язаннями (на яку була нарахова також і пеня за кредитом та відсотками), з урахуванням уточнених позовних вимог, в розмірі 13 622 грн. 57 коп.

У зв'язку з невиконанням відповідачем (Боржником) умов Кредитного договору та несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, на адресу відповідачів (Боржників) були направлені повідомлення з вимогою про погашення боргу, які були залишені відповідачами без задоволення, а тому позивач був вимушений звернутися до суду із вищезазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, заперечення відповідача ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, в частині стягнення заборгованнсті з ОСОБА_1 (Позичальника), в частині стягнення заборгованності солідарно з поручителей ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ренійського відділення № 6780 Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 12.08.2008 р. був укладений кредитний договір, ним були передбачені умови надання та порядок повернення кредиту (п.п. 1.1 - 1.8, 3.1 - 3.4.3 Договору), які позичальник порушив. Як передбачено п. 4.1.1 Договру, порушення позичальником умов Кредитного договору є умовою для застосування проти нього санкцій. Тому, за порушення строків повернення кредитної заборгованності та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями Договору, позичальнику ОСОБА_1 була нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, яка склала, з урахуванням уточнених позовних вимог - 13 622 грн. 57 коп.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Причому у разі порушення боржником зобов'язання, кредитор має право на стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст. ст. 549-552 ЦК України).

Як вже вище зазначалося в якості забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки № 8137 від 12.08.2008 р. із ОСОБА_2 та договір поруки № 8137/1 від 12.08.2008 р. із ОСОБА_3

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У випадку встановлення такого строку порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З матеріалів справи та наданих доказів вбачається, що у зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 (Боржником) умов Кредитного договору та несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, на адресу відповідача ОСОБА_1 (Боржника) були направлені повідомлення з вимогою про погашення боргу, однак в порушення вимог ст. 559 ЦК України, позивач (Кредитор) про порушення зобов`язань з боку відповідача ОСОБА_1 (Боржника) не повідомив відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якими укладалися відповідні договори поруки на виконання з боку відповідача ОСОБА_1 (Боржника) взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, що є порушенням діючого законодавства.

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного виконання зобов'язань за кредитним договором не означають встановлення терміну припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в такому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, суд частково задовольняє позовні вимоги позивача (кредитора), в частини стягнення з відповідача ОСОБА_1 (боржника) заборгованості за кредитним договром, в частині стягення заборгованності солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, як поручителей за кредитним договром, відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 224-226, 231 ЦПК України, ст.ст. 559, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління «Держаний ощадний банк України» - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління «Держаний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями за кредитним договором № 8137 від 12.08.2008р. в розмірі 13 622 грн. 57 коп.

3. В частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління «Держаний ощадний банк України» суми заборгованості за кредитним договором № 8137 від 12.08.2008р. в розмірі 13 622 грн. 57 коп. - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління «Держаний ощадний банк України» 135 грн. 86 коп. держмита, а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління «Держаний ощадний банк України».

5. Стягнути з ОСОБА_1 3 грн. 80 коп. держмита в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І. Дудник