overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/685/14-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 спілки «Орізон» - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2014 року,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 11 квітня 2014 року заяву задоволено. Справу за позовом ОСОБА_2 спілки «Орізон» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту провадженням з а к р и т о. Повернуто ОСОБА_2 спілці «ОРІЗОН» (р/р 17 в ОПЕР в філії Львівське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 235796, ) сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), яку сплачено на поточний рахунок № 0007 ГУ ДКСУ у Львівській області, згідно платіжного доручення № 686 від 27.01.2014 року.

30.01.2015 року на адресу суду поступила заява представника позивача ОСОБА_2 спілки «Орізон» - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2014 року. В резолютивній частині ухвали неправильно вказано рахунок позивача, а саме: р/р 17 в ОПЕР в філії Львівське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 235796, , замість р/р 7880 в філія Бродівське відділення «Ощадбанк» 6323/011 м. Броди МФО 325796 .

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

За наведених обставин суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутності сторін, які не зявилися в судове засідання, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважає, що слід виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2014 року, а саме:

у резолютивній частині даної ухвали вказати рахунок позивача: р/р 7880 в філія Бродівське відділення «Ощадбанк» 6323/011 м. Броди МФО 325796 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 658/4883/14-ц
(провадження №2/658/88/15)
Категорія справи 48
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позов мотивовано тим, що спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові. Подружнє життя припинено внаслідок відсутності між сторонами взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного життя. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу, який носить формальний характер, неможливе.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням слухати справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання вдруге не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 1987 року (а.с. 3). Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе. Спільних дітей від шлюбу не мають.

Спору про поділ майна немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 21, 55, 124 Конституції України, на підставі ст.ст. 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 1987 року Чорнянською сільською радою Каховського району Херсонської області, актовий запис № 27.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 666/920/15-ц
Провадження № 2/666/868/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23.03.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Коверді А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи на адресу суду не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ст.1054 та ст.1050 ЦК України, в разі прострочення позичальником повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 536, 554, 610, 611, 651, 653, 1046-1050 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів через суд першої інстанції до Апеляційного суду Херсонської області.
Суддя Дорошинська В.Е.
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/1686/15-ц
Керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.12,15,16, 526,625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Стамбула
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________2015 року.
Судовий наказ виданий_________________________2015 року
Суддя: Н.В.Стамбула
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 663/639/15-ц
Провадження № 2/663/351/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Камчатній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 15.12.1984 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинилися, проживають окремо, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливими, просив розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, оскільки не вбачає підстав для його збереження.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом установлено, що 15.12.1984 року між сторонами було укладено шлюб, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу від 15.12.1984 р., актовий запис № 26.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо, наполягали на розірванні шлюбу. Примирення сторін є неможливим.

Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.12.1984 року сільською радою с. Енгелскенд Шамхорського району Азербайджанської РСР між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 26 від 15.12.1984 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Пухальський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16286/14-ц

Пров. №2-п/668/36/15

20.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Бірюкову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. прокурора Суворовського району м.Херсона ОСОБА_1, який діє на захист інтересів ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, ухваленого 26.12.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26.12.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з грудня 2002 по вересень 2013 р.р. в сумі 1260,84 грн; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В.О. прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся за відсутністю відповідача, оскільки останній за станом свого здоровя не мав можливості зявитись у судове засідання, що у свою чергу не дозволило останньому реалізувати повною мірою свої процесуальні права. Крім того, стягнута сума заборгованості з ОСОБА_2 нарахована за період, що виходить за межі строку позовної давності. Заявник вважає, що розгляд справи без врахування зазначених обставин, призвів до неповного зясування обставин справи, та необєктивного її вирішення. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Прокурор прокуратури Суворовського району м.Херсона подав до суду клопотання у якому підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Херсонська ТЕЦ» у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій просив вирішувати питання про перегляд заочного рішення без його участі, проти заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні..

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності осіб, що приймають участь у розгляді заяви на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і п

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2038/15-ц

Пров. №2/668/913/15

20.03.2015 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2012 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сім'ю. Сім'я розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу (Серія НОМЕР_1, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 238) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.08,2012 р. Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 29.08.2012 р. між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (Свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 238) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2622/15-ц

Пров. №2/668/1025/15

20.03.2015 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2011 р. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сім'ю. Сім'я розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу (Серія НОМЕР_1, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 703) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2011 р. Від даного шлюбу дітей не мають.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 03.09.2011 р. між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області (Свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 703) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.