Справа № 127/2-6269/08
Провадження № 6/127/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

при секретарі Тонкопій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну стягувача, по справі №2-6269/08, що розглянута Ленінським районним судом м. Вінниці 11.12.2008 року, за позовом ПАТ «УкрСиббанк», до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей Колект» звернулось до суду із зазначеною заявою, у якій посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.12.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 27.12.2007 року в розмірі 1 192 141,93 грн. та судовий збір в розмірі 1 700,00 грн., а також звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання права продажу ПАТ «УкрСиббанк» предмета іпотеки від свого імені, будь-якій третій особі.

13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» укладено Договір факторингу №2. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 27.12.2007 року, який укладено між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Зокрема ПАТ «УкрСиббанк» відступило а ТОВ «Кей Колект» прийняло право вимоги до боржника ОСОБА_1

Вказані обставини стали підставою для звернення ТОВ «Кей Колект» до суду з заявою про заміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей Колект».

В судове засідання представник заявника та зацікавлені особи не зявились, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду заяви завчасно та належним чином. ПАТ «УкрСиббанк» надіслало на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника товариства, не заперечують проти задоволення вказаної заяви. Згідно ст. 378 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши доводи внесеної на розгляд суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, проаналізувавши представлені та наявні в матеріалах цивільної справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Ленінський районний суд м. Вінниці своїм рішенням від 11.12.2008 року вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором споживчого кредиту №0 від 27.12.2007 року в розмірі 1 192 141,93 грн. суму основного боргу, 500 грн. неустойки за порушення зобовязання, 483,30 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту, та судовий збір в розмірі 1 700,00 грн., а також звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру №115, що знаходиться по вул. Прирічній,19г в м. Києві, шляхом надання права продажу ПАТ «УкрСиббанк» предмета іпотеки від свого імені, будь-якій третій особі (а.с. 49 - 50).

13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено Договір факторингу №2. (а.с. 59 63, 156 158). Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 27.12.2007 року, який укладено між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, що підтверджується актом приймання передачі прав вимоги від 13.02.2012 року та витягом з додатку № 1 до Договору факторингу № 2 від 13.02.2012 року (а.с. 105, 159).

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, та заявником не представлено належних та допустимих доказів, щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1, однак це не позбавляє суд можливості вирішити заяву ТОВ «Кей Колект» у точній відповідності з нормами матеріального права з огляду на наступне.

Правова позиція Верховного суду України полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Тобто, дана обставина не залежить від того, відкрито виконавче провадження чи ні.

У звязку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняться її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки у зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, правова позиція найвищої судової інстанції полягає у тому, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (Постанова ВСУ від 20.11.2013 року.).

З огляду на позицію висловлену Верховним Судом України в описаній вище Постанові судом перевірено достовірність факту переходу прав стягувача від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», а тому суд вважає, що вказану заяву слід задоволити та відповідно замінити сторону стягувача у зобовязанні, аби останній міг реалізувати весь комплекс прав стягувача, в тому числі і в послідуючому набути статус сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а ч. ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається на підставу свої вимог і заперечень.

Вимоги заявника перед судом доведені в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити сторону стягувача у справі № 2 6269/08, у якій 11.12.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 27.12.2007 року в розмірі 1 192 141,93 грн. та судовий збір в розмірі 1 700,00 грн., а також звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме сторону стягувача з Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (37825968).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Вінницький міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: