Справа № 182/2531/15-ц
Провадження № 2/0182/1971/2015
10.08.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого- судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні будинком, в якій просить суд усунути перешкоди користування будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини.
Він є власником будинку № 24 по вул.Полтавська в м.Нікополі Дніпропетровської області. В цьому будинку зареєстрований відповідач по справі, який жодного дня в його будинку не проживав. Ніяких особистих речей відповідача в його будинку немає. Однак знятись з реєстрації відповідач добровільно не бажає. Тому вимушений звернутись до суду.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив суд його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на ту обставину, що відповідач є якимось далеким родичем і в будинку його зареєстрував ще його батько. Однак, відповідач в його будинку ніколи не проживав і де він живе, не знає. Він викупив спірний будинок в своєї сестри. Однак, будучи власником будинку, повинен сплачувати комунальні послуги за по суті чужу людину, яку бачив за все своє життя пару разів і не знає, де він проживає.
Відповідач в судове засідання не прибув. Про день та час розгляду справи по суті був повідомлений належним чином через оголошення в газетах „Вісник Придніпровя та „Урядовий курєр. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у відсутність відповідача, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вислухавши позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачу на праві приватної власності належить будинок № 24 по вул.Полтавська в м.Нікополі Дніпропетровської області (а.с.4-7). В цьому будинку зареєстрований відповідач по справі, який жодного дня в його будинку не проживав (а.с.8-9). Ніяких особистих речей відповідача в будинку позивача немає.
Дані обставини в судовому засіданні підтвердили й свідки.
Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він сусід позивача з 2008 року. Відповідача по справі ніколи в своєму житті не бачив і хто він такий не знає. В спірному будинку по-сусідству з ним проживає позивач з дружиною.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він сусід і по-сусідськи дружить з позивачем вже 2 роки. А проживає він в своєму будинку вже років 5. Відповідача ніколи не бачив і не знає, хто це. До позивача в спірному будинку проживала мати позивача, а зараз там живе позивач і його дружина.
За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.10, 30, 60, 256, 259 ЦПК України, суд,
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належним йому будинком № 24 по вул.Полтавській в м.Нікополі, шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5