АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/976/15 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/396/13-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року за по справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

встановила:

У січні 2013 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором купівлі-продажу № ЛА - 0810 від 01.11.2008 року у сумі 16000 грн. та пеню у розмірі 5840,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 був укладений Договір купівлі-продажу № ЛА-0810 згідно з яким ФОП ОСОБА_3 (Продавець) зобов'язався передати у власність товар, а ОСОБА_4 (Покупець) зобов'язалася прийняти товар та оплатити його вартість в передбачений Договором строк.

Згідно з умовами договору, ціна за одиницю товару складає: 24200,00 грн., а розрахунки по договору мали проводитися у відповідності з п. 2.5.1 Договору наступним чином: Покупець проводить платіж в розмірі 5000 грн. Залишок в розмірі 19200 грн. покупець сплачує рівними частками, а саме по 1600 грн. на протязі 12 місяців.

Згідно укладеного договору, повна оплата за проданий товар повинна бути сплачена не пізніше 15 листопада 2010 року.

Протягом строку дії вказаного договору відповідачем був здійснений лише перший платіж та платежі за два місяці, у зв'язку з чим на сьогоднішній день заборгованість складає 16000 грн.

12 жовтня 2009 року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір уступки права вимоги № б/н, за яким ФОП ОСОБА_3 уступає, а ФОП ОСОБА_2 приймає на себе право вимагати виконання зобов'язань по договору купівлі-продажу № ЛА-0810 від 01.11.2008 року.

ФОП ОСОБА_2 було надіслано претензію на ім'я ОСОБА_1 де зазначалося, що всі розрахунки по поверненню грошових коштів по Договору № ЛА-0810 від 01.11.2008 року проводяться з ФОП ОСОБА_2 та прохання зв'язатися з представником для вирішення питання шляхом переговорів стосовно можливих варіантів повернення суми заборгованості.

Враховуючи те, що ніяких спроб щодо врегулювання питання про повернення боргу до сьогоднішнього часу не були зроблені просив позов задовольнити.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2. заборгованість за договором купівлі-продажу №ЛА-0810 від 01 листопада 2008 року у розмірі 16000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_5 пеню за договором купівлі-продажу №ЛА-0810 від 01 листопада 2008 року у розмірі 5840 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Скарга містить посилання на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на заяву відповідача про застосування строків позовної давності.

Крім того зазначено, що договір відступлення права вимоги суперечить вимогам чинного законодавства щодо правоздатності сторін на момент укладення договору.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено зобов'язання стосовно своєчасної оплати отриманого товару, внаслідок чого, відповідач має прострочену заборгованість загальною сумою 21840,00 грн., яка складається з заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 16000,00 грн. та пені у розмірі 5840,00 грн. (16000 х 0,1 % х 365). (а.с. 10). Також, перебіг строку позовної давності починається з 15.11.2010 року та закінчується 15.11.2013 року, а позов було пред'явлено до суду ФОП ОСОБА_2 21.01.2013 року, тобто в межах строку позовної давності.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглядалась в судах неодноразово.

Судом першої інстанції було встановлено, що 01 листопада 2008 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу №ЛА-0810. (а.с. 3-4).

Позивач зі свого боку виконав покладені на нього обов'язки. Передав ОСОБА_1 товар відповідно до специфікації. Претензій по даному товару сторони один до одного не мали (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.5.1 договору покупець проводить платіж в розмірі 5000,00 грн., а залишок в розмірі 19200,00 грн. відповідач сплачує рівними частками, а саме по 1600,00 грн. на протязі 12 місяців не пізніше 15 числа кожного місяця та повна оплата за проданий товар повинна бути сплачена не пізніше 15 листопада 2010 року.

Відповідачем за отриманий товар було сплачено лише перший платіж у розмір 5000,00 грн., та платежі за два місяці: 16.12.2008 року - 1600 грн., та 16.01.2009 року - 1600 грн. (а.с. 7-8).

12 жовтня 2009 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір уступки права вимоги. (а.с. 9,33).

Таким чином, відповідно до вищевказаного договору про уступку права вимоги ФОП ОСОБА_2 набув права вимоги по договору купівлі-продажу №ЛА-0810 від 01.11.2008 року.

7 серпня 2012 року ФОП ОСОБА_2 було надіслано претензію на ім'я ОСОБА_1 де зазначалося, що всі розрахунки по поверненню грошових коштів по Договору № ЛА-0810 від 01.11.2008 року проводяться з ФОП ОСОБА_2 та прохання зв'язатися з представником для вирішення питання шляхом переговорів стосовно можливих варіантів повернення суми заборгованості.

Але, зі сторони відповідача ніяких спроб щодо врегулювання питання про повернення боргу не були зроблені, не надано доказів щодо повного погашення заборгованості відповідачем і в судовому засіданні.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідно до вищевказаного договору про уступку права вимоги ФОП ОСОБА_2 набув права вимоги по договору купівлі-продажу №ЛА-0810 від 01.11.2008 року.

Крім того, правильно встановлено, що договір купівлі-продажу був укладений з кінцевим строком погашення заборгованості 15.11.2010 року, а отже, перебіг строку позовної давності починається з 15.11.2010 року та закінчується 15.11.2013 року, тому позов було пред'явлено в межах строку позовної давності.

Просивши застосувати до позовних вимог ОСОБА_2 позовну давність відповідач посилалась на те, що п. 2.5.1. договору купівлі-продажу передбачений строк сплати за отриманий товар протягом 12 місяців.

Оскільки договір укладено 01.11.2008 року вона вважала, що строк дії договору закінчується у 2009 році.

Крім того, позиція відповідача полягає у тому, що стосовно виправлень у п. 2.5.3. договору не зроблено будь яких застережень.

Однак з тексту договору вбачається, що його оформлено на типовому бланку. Первісною датою повної сплати за товар у п. 2.5.3. договору було зазначено «2008» (а.с. 3).

Підпис відповідача у Договорі і відсутність застережень у ньому свідчить про те, що ОСОБА_1 погоджувалась у умовами, зазначеними у договорі.

На спростування того, що виправлення у договорі будо внесено після того як він був нею підписаний надано не було.

Свого примірника договору на підтвердження заперечень проти позову відповідач не надала.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судова колегія з урахуванням вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення .

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: