УХВАЛА

09 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Женеску ! .В.

при секретарі Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяв Публічного

акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове

виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від

20.08.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "І ІриватБанк" до

> ОСОБА_2 і і ро емітенті заборгованості за кредитним договором.- *

ВСТАНОВИ В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видач виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при .Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 20.08.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви посилаються на тс. що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 20.08.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто на його користь заборгованість з боржника за кредитним договором № б/н від 12.12.2007 року, який містив застереження про розгляд спірних правовідносин саме в І (остійно діючому Третейському суді при Асоціації "Дніпровський банківський Союз". Рішення третейського суду боржником і досі не виконано, в компетентний суд не оскаржено, що і стало приводом звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явились, від представника заявника надійшла заява про розгляд питання про видачу виконавчого листа у її відсу тність, відповідно якої просила заяву задовольнити.

Відповідно до ч.І ст.389-9 ЦІ1К України неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін та відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання т ехнічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви про видачу виконавчого листа суд вважає, що заява є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підвідомчість спорів третейським судам визначено у ст.6 Закону України "Про третейські суди" та J полягає у вирішення спорів, які виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком застережень, які містяться в п.п.1-14 цієї статті.

З досліджених матеріалів третейської справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що винятків з підвідомчості справ третейським судам в даному випадку немає, оскільки спірні правовідносини виникли між юридичною особою - кредитодавцем та фізичною особою - позичальником, з питання наявної заборгованості за кредитним договором, тобто не стосу ється ані сімейних, ані трудових спорів, а також спорів, що виникають з застосування Закону України "Про захист прав споживачів".

Третейським судом у своєму рішенні вірно надано оцінку спірним правовідносинам стосовно того, що спірні правовідносини за своєю суттю не є такими, що виникають з Закону України "Про захист прав і споживачів", оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" є позивачем та кредитором, а не споживачем послу і.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно з свідоцтва про державну реєстрацію, виданого Міністерством юстиції України 02.02.2011 року за №10, Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" зареєстрований 06 грудня 2005 року, тобто є утвореним.

З вказаного суд робить висновок, що на момент винесення рішення по вказаній справі. Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" мав усі необхідні на те повноЗ матеріалів третейської справи вбачається, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та боржником було укладено кредитний договір № б/н від 12.12.200" року. шляхом отримання позичальником кредітної картки.

Відповідно розрахунку ПАТ КБ "ПриватБанк", розмір заборгованості за кредитним договором складає 21456,78 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз", на яке розглядається заява про видачу виконавчого листа, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказану суму заборгованості стягнуто з боржника.

Доказів оскарження рішення третейського суду сторонами не надано, строк на подачу заяви іро видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду заявником не пропущено.

Згідно зі ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансзва установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) того виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.І ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Рішення третейського суду до цього часу добровільно не виконане.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду задовольнити, оскільки наявна непогашена заборгованість ОСОБА_2 перед заявником, добровільно рішення третейського суду боржник не виконує, третейським судом та заявником дотримано вимоги закону України "Про третеж ькі суди" та глави 2 розділу У1І-І ЦПК України, що є підставою для видачі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 башу "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.12.2007 року в сумі 21456,78 грн., суму витрат повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн. та судовий збір за подання зазви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», главою "З. розділу УІІ-І ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконав1 ого

листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський

банківський Союз" від 20.08.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товарш тва

ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост за

кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист по рішенню третейського суду по справі № 2165/2013 від 20.08.2013 року тро

стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційг ого

банку "ПриватБанк" 21456,78 грн., суму витрат повязаних з розглядом справи в третейському суді в роз лірі

500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства

ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» витрати по оплаті судового збору за подання заяви про видачу

виконавчого листа у сумі 609 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску