overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Холявка Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні питання про залучення до справи третьої особи за позовною заявою Гюрсой Уфук до ОСОБА_1 про виключення запису з актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року в судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо залучення по справі № 640/15169/15-ц в якості третьої особи Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд справи спочатку.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює їй право заявити про свою участь у справі. З питань залучення до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне з урахуванням прав та інтересів осіб, притягнути у якості третьої особи по справі - Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Керуючись ст. 35, 36, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У справі за позовною заявою Гюрсой Уфук до ОСОБА_1 про виключення запису з актового запису про народження дитини, притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 676/2821/15-ц
Номер провадження 2-во/676/37/15
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Білоус Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву представника заявника ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Кудринецька сільська рада Борщівського району Тернопільської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа по справі Кудринецька сільська рада Борщівського району Тернопільської області.

Сторони в судове засідання не зявилися. Суд вважає за можливе заяву розглянути без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Пдільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2015 р. по справі № 676/2821/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Кудринецька сільська рада Борщівського району Тернопільської області, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем заяву задоволено, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спадкодавцем - ОСОБА_3, яка померла 07.04.2009 р., по вул.Загородня (Шевченко), № 641, в с.Михайлівка Борщівського району Тернопільської області, на час відкриття спадщини.

При виготовлені короткого та повного тексту рішення судом було допущено описку, а саме неправильно зазначено район, де проживала ОСОБА_3, а саме в абзаці 2 резолютивної частини короткого рішення суду та в абзаці 2 резолютивної частини повного рішення суду замість «Борщівського району» вказано «Борівського району».

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 11.08.2015 р. по справі № 676/2821/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Кудринецька сільська рада Борщівського району Тернопільської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, змінивши в абзаці 2 резолютивної частини короткого рішення суду та в абзаці 2 резолютивної частини повного рішення суду назву району з «Борівського» на «Борщівського».

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 698/952/15-ц
Провадження № 2/698/359/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22 вересня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Радчиської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радчиської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радчиської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідачу в термін до 30.09.2015 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 30 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 26.11.2015 року о 09.20 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 26.11.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/6823/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Баратівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис № 10. Від данного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони не проживають разом приблизно 10 років, спільне господарство не ведуть.

Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів. На підставі чого просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв»зку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам відповідно до ст. 244 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ФП № 317620 сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Баратівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області, 22.05.1976 року, актовий запис № 10.

Сторони шлюбні стосунки фактично припинили, проживають окремо один від одного, не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 215, 218, 224-229 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Баратівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області, 22.05.1976 року, актовий запис № 10- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Мусулевський Я.А.
Справа № 428/4485/15-ц
Провадження №2/428/2100/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди гаражу, стягнення заборгованості, витрат на оплату послуг та моральної шкоди, зобовязання звільнити гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у звязку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди гаражу, стягнення заборгованості, витрат на оплату послуг та моральної шкоди, зобовязання звільнити гараж задовольнити частково.

Розірвати договір оренди гаражу № 281 (попередня нумерація № 282), розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, квартал № 56, що був укладений 09 квітня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕК номер 002823, на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі згідно договору оренди гаражу від 09 квітня 2009 року в сумі 3100 (три тисячі сто) грн. 00 коп., інфляційні витрати в сумі 2241 (дві тисячі двісті сорок одна) грн. 40 коп., три відсотки річних в сумі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕК номер 002823, на користь ОСОБА_1 суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Зобовязати ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕК номер 002823, звільнити від особистих речей та передати за актом приймання-передачі ОСОБА_1 гараж № 281 (попередня нумерація № 282), що розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, квартал № 56.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕК номер 002823, в дохід держави на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 18 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 199/4676/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконком Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровськ ради, КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР» про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4676/15 (2о/199/103/15) за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконком Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровськ ради, КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР» про усиновлення.

Справу призначити до розгляду на 03.07.2015 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 139/813/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

07 жовтня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з цим позовом 21 вересня 2015 року. У позовній заяві зазначив, що 21 січня 2004 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк» було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19 січня 2006 року. Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 11 червня 2015 року у нього утворилась заборгованість у сумі 34 587 гривень 91 копійка.

Ухвалою судді від 22 вересня 2015 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у пять днів після отримання копії ухвали. Зокрема в ухвалі було зазначено, що позивач заявляючи, що зі своєї сторони виконав договірні зобов'язання за Договором, не надав суду належних і допустимих доказів про отримання відповідачем предмету Договору.

Із рекомендованого повідомлення надісланого на адресу ПАТ КБ "Приват Банк" вбачається, що копію ухвали ними було отримано 29 вересня 2015 року, проте до сьогоднішнього дня не усунуто недоліки зазначені у заяві.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом було сплачено 1218 гривень судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу з усіма поданими до неї документами.

Повернути публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приват Банк»сплачений при подачі позову до суду судовий збір на загальну суму 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) гривень (ОСОБА_1 платника: ПАТ КБ "Приват Банк", код банку 305299, платіжне доручення № ВОТМ0В10QО від 10 вересня 2015 року).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________
провадження № 2/263/3683/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу на 03 листопада 2015 року о 115.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа №333/7194/15-ц
Провадження №2-о/333/194/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву в.о. головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла заява в.о. головного лікаря КУ «Обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/7205/15-ц за заявою в.о. головного лікаря КУ «Обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, об 11-00 годині 23 вересня 2015 року з викликом заявника, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію та її законного представника.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 375/1487/15-ц Номер провадження 2-н/375/89/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09.11.2015 року смт. Рокитне
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1,
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі -- грн. -- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литвин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________2015 року
Суддя О.В.Литвин
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до "____"_____________2015 р.
Судовий наказ видано "____"_____________2015 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________