Справа № 298/884/14-ц
Номер провадження 8/298/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2014 року по справі № 298/884/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в обгрунтування якої посилається на те, що рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 85 000 (вісімдесяти п'яти тисяч) грн. Однак, після постановлення даного рішення суду та набрання ним чинності, а саме 27 серпня 2014 року, стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли бути відомі його довірительці ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи.

Так, нововиявленими обставинами вважає те, що при поданні вищевказаного позову, відповідачу ОСОБА_1 не були відомі обставини про те, що дане господарське приміщення не являється власністю позивача ОСОБА_3, на яку не має ні одного належним чином оформленого документа про право власності на цей будинок, а також, що при винесенні рішення суду було упущено той факт, що експертного висновку даного майна та понесеної шкоди не має, а тому неможливо визначити розмір матеріальної шкоди по цій справі.

Тому, з посиланням на ст. 361 ЦПК України, просить переглянути рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника, особи, які приймали участь у розгляді справи, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце засідання. Суд розглядає заяву у відсутності учасників процесу, оскільки відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України їх неявка не є перешкодою в розгляді судом заяви.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 298/884/14-ц, кримінального провадження № 298/1422/13-к, виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові та є істотними для вирішення справи.

- 2 -

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2014 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 85 000 (вісімдесяти п'яти тисяч) грн. Ухвалюючи вказане рішення суду, суд виходив з того, що раніше вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2014 року, який набрав законної сили, у кримінальному провадженні № 298/1422/13-к, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначено їй покаранння у виді трьох років позбавлення волі. Так, даним вироком суду було встановлено, що ОСОБА_1 09 серпня 2013 року, близько 18.05 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на грунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою знищення чужого майна, облила бензином господарське приміщення житлового будинку № 118 в с. Волосянка, Великоберезнянського району, який належить ОСОБА_3, після чого за допомогою сірників підпалила дане господарське приміщення, в результаті чого пожежею було знищено вищезгадані житловий будинок, господарське приміщення, а також меблі, електричні та побутові прилади та інше майно, що знаходилося в будинку, чим було спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_3 на загальну суму близько 85 000 гривень.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд вважає, що обставини, на які посилається представник заявника як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на час вирішення справи ОСОБА_1 було відомо, що підпалений нею будинок, який пожежею було знищено, належить ОСОБА_3 згідно заповіту. Остання разом зі своєю сім'єю близько шести років проживала в ньому як вбачається з протоколу її допиту, так як вона була залучена до кримінального провадження як потерпіла. Зазначені обставини підтверджуються документами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: довідкою виконавчого комітету Волосянківської сільської ради № 401/02-10 від 25.10.2013 року; копією заповіту, посвідченого секретарем Волосянківської сільської ради ОСОБА_4 21.12.2005 року, та зареєстрованого в реєстрі за № 89; заявою ОСОБА_3 від 12.08.2013 року про залучення до провадження як потерпілого; пам'яткою про процесуальні права та обов'язки потерпілого від 12.08.2013 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 12.08.2013 року. ОСОБА_1 ще на досудовому розслідуванні була ознайомлена з документами кримінального провадження, в яких вказані ці обставини. Відсутність правовстановлюючого документа на нерухоме майно не означає, що в майна не має фактичного власника.

Крім того, твердження представника заявника про відсутність експертного висновку майна та понесеної шкоди не витримується, оскільки будинок, який був дерев'яний, повністю знищений пожежею, що також відомо ОСОБА_1 та стверджується вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2014 року відносно

- 3 -

неї, зокрема показами потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та актом про пожежу від 09.08.2013 року, про які їй також було відомо до винесення рішення у цивільній справі.

Згідно з ч.2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки зазначені представником заявника обставини не є нововиявленими, як це передбачено ст. 361 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2014 року по справі № 298/884/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, у звязку з нововиявленими обставинами, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2014 року по справі № 298/884/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Головуючий: