Справа № 628/3718/14-ц
Провадження № 2/628/70/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015р. Куп'янський міськрайонний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавики Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Куп'янський районний відділ державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, 3-тя особа: Куп'янський районний відділ державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, вказуючи на те, що позивач зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності у відповідності до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом від 21.01.2008 року.

З 02.07.2008 року відповідач зареєстрований за зазначеною вище адресою, але фактично до теперішнього часу ні одного дня в спірній квартирі не проживав.

На неодноразові звернення позивача, в добровільному порядку відповідачка відмовилася знятися з реєстраційного обліку.

Враховуючи те, що відповідач відносно позивача є сторонньою особою, останній звернувся до суду з наступним позовом, який просить суд задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримав свої позовні вимоги які просить суд задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суд залишити позов без задоволення, оскільки позивач створив умови за яких відповідач не може проживати в спірній квартирі. Крім того, квартира була придбана позивачем за кошти, які відповідно до договору позики були передані відповідачем позивачу. За рішенням суду зазначені грошові кошти стягнуті з позивача на користь відповідача, у зв'язку з чим відповідач вважає, що має право на користування квартирою, надавши заперечення проти позову.

Представник 3-ї особи, Куп'янський районний відділ державної міграційної служби України в Харківській області, відповідно до письмової заяви з рішенням суду згодні, просять суд розглянути справу у відсутність представника.

Заслухавши сторони, з'ясувавши думку інших учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони зареєстровані у в квартирі АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності у відповідності до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом від 21.01.2008 року.

Відповідно актів від 04.12.2008р., 20.04.2009р., 19.11.2009р. та 26.02.2014р., відповідач в квартирі АДРЕСА_1 не проживав та не проживає до теперішнього часу. Відповідач не знаходиться у родинних відносинах з позивачем та членами її родини (а.с.5-13).

Відповідно до ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону та за рішенням суду.

Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

За правилами ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Таким чином, під час вирішення питання про втрату відповідачем права на користування жилим приміщенням, з'ясуванню підлягають термін його відсутності та поважність причин такої відсутності.

Твердження відповідача стосовно того, що позивач перешкоджає проживанню в квартирі, не може бути прийнято судом, оскільки відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 04.11.2010р., позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення становища, яке існувало до порушення права, усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вселення до зазначеної квартири - залишений без задоволення. Рішення суду набрало законної сили.

Частиною 3 ст..61 ЦПК України, передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оцінивши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає що позов позивача в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку за спірною адресу, то в даному випадку ці вимоги є передчасними., оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом вже є підставою для зняття такої особи з реєстраційного обліку, у зв'язку з чим вимоги позову в зазначеній частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60,61, 209, 212, 214-218, 224-226 ЦПК України, ст..ст.71,72 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Куп'янський районний відділ державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ий строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складений 20.01.2015р.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду С.В. Клімова