overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.у. №333/3982/15
Провадження № 22-ц/778/6724/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суд м. Запоріжжя від 18 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суд м. Запоріжжя від 18 серпня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суд м. Запоріжжя від 18 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про виселення, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 18 . 01 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 301/1922/15-ц
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

та зупинення провадження у справі

"25" листопада 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 11 серпня 2002 року, від даного шлюбу мають дочку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось, відповідач систематично зловживає алкогольними напоями, внаслідок чого він взагалі перестав забезпечувати утримання сім'ї, не приділяє належної батьківської уваги дочці, сімейно-шлюбні відносини припинено, просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, з урахуванням нетривалого часу припинення сторонами сімейно-шлюбних відносин та інтересів неповнолітньої дитини сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження по даній справі до закінчення строку для примирення - 25 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. М. Беламут
У Х В А Л А

про заочний розгляд

30 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого-судді Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 05.10.2007 року ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 005-21023-051007.

Відповідач до судового засідання неодноразово не з`являється, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних доказів за згодою представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Марківський
Справа № 496/5573/15-ц
Провадження № 2/496/2420/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року о 10:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Справа № 362/7335/15-ц
Провадження № 2/362/3017/15
У х в а л а

"30" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 14.12.2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження № 2/161/5323/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків.

11 листопада 2015 року від позивача надійшло клопотання про вирішення судом питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з відсутністю змоги вибути до м. Луцька.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Наведені позивачем в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України. Крім того, позивач не позбавлена можливості відрядити свого представника ОСОБА_4 для участі безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Крім того, відповідачем не надано суду достатніх письмових доказів щодо відсутністі можливості зявитись в судове засідання, або забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Таким чином, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2315/15 у справі № 751/10574/15-ц

01 грудня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, поновлення строку звернення до суду,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.389-1 389-3 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, поновлення строку звернення до суду і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 14 грудня 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

Роз»яснити ПАТ «Альфа-банк», що воно вправі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» витребувати матеріали справи Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» № 3347-5/212/11.

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Представника ПАТ «Альфа-банк».

Копію ухвали направити заявнику, ПАТ «Альфа-банк», копію заяви з копіями доданих до неї документів направити ПАТ «Альфа-банк».

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія: 50 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі Концевич Я.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року в даній справі в частині розподілу судових витрат змінити, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 375 (триста сімдесят пять) грн. 14 коп. судового збору».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/6037/15-ц
Провадження № 2/159/1709/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2015 року позивачем усунено недоліки вказаної позовної заяви, а саме визначено ціну позову, надано докази на підтвердження сплати судового збору відповідно до ціни позову.

У справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 годину 20 хвилин 10 грудня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель Волинської області, тел. (03352) 538 33).

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 09 грудня 2015 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа №: 653/3597/15-ц
Провадження № 2/653/1072/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.11.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на «30» листопада 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 452/2392/15-ц
У х в а л а

21 жовтня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 жовтня 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав до суду заяву, в якій просить дану заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст.207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
справа № 2/243/3849/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 серпня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3О що діє на підставі довіреності № 2210-О від 31.07.2013 року(а.с.50) не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.49).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.51).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_3 якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/219/4265/2015
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.07.2012р. по 01.09.2015р. в сумі 5441,35грн., індекс інфляції за вказаний період в сумі 3033,31грн.; 3 % річних за вказаний період в сумі 211,43грн. та судовий збір в сумі 1218грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги, за період за період з 01.07.2012р. по 01.09.2015р. в сумі 5441,35грн., індекс інфляції за вказаний період в сумі 3033,31грн.; 3 % річних за вказаний період в сумі 211,43грн., між тим, надає копію ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.08.2015р. про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС заборгованості за комунальні послуги за період з 01.07.2012р. по 01.07.2015р. з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних в сумі 9812,05грн., тому, необхідно надати докази про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги або скасування судового наказу за період з 01.07.2015р. по 01.09.2015р. , оскільки, згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, або уточнити позовні вимоги з урахуванням ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2015р.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя І.В.Воробйова
справа № 2/243/4711/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 вересня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,533, 1048, 1049,1050ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 661/4644/15-ц
Провадження № 2-з/661/44/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу на попереднім договором, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу на попереднім договором. Просила суд з метою забезпечення позову накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо будинку № 16 по вул. Новоодеській в смт.Дніпряни м.Нова Каховка Херсонської області, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на будинок № 16 по вул. Новоодеській в смт.Дніпряни м.Нова Каховка Херсонської області в межах ціни позову 183 712 грн. 99 коп. та заборонити вчиняти відносно нього будь-які дії.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 16 по вул. Новоодеській в смт.Дніпряни м.Нова Каховка Херсонської області, що належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в межах ціни позову 183 712 грн. 99 коп. та заборонити вчиняти відносно нього будь-які дії.

Виконання ухвали доручити ВДВС Новокаховського міського управління юстиції, яка підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва