У х в а л а

30 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Лященко Н.П.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року, клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень у справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року, позовні вимоги кредитної спілки «Аккорд» задоволено: стягнуто з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Аккорд» 44 тис. 266 грн 98 коп. заборгованості за кредитним договором та 442 грн 67 коп. судового збору.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року, залишено без змін.

16 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На обґрунтування підстави перегляду зазначених судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявниця посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня, 10 вересня і 17 грудня 2014 року та 22 квітня 2015 року, в яких, на її думку, по-іншому, ніж в оскаржуваних рішеннях, застосовано вказану норму матеріального права.

Водночас заявниця порушує питання про поновлення строку подання зазначеної заяви, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме несвоєчасне отримання ухвали суду касаційної інстанції. Тому вважає, що причини пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення є поважними.

Обговоривши вказане клопотання, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску є поважними.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 4 березня 2015 року, про перегляд якої порушує питання заявниця, касаційний суд, залишаючи без змін судові рішення, погодився з їх висновками про те, що позивачем не пропущений строк звернення до суду, оскільки позовна давність застосовується судом тільки за відповідною заявою сторони, яка в матеріалах справи відсутня.

Разом з тим в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих для порівняння, містяться такі висновки:

- в ухвалі від 13 березня 2014 року касаційний суд, залишаючи без змін рішення суду апеляційної інстанції, погодився з його висновком про безпідставне поновлення позивачеві строку для звернення до суду;

- в ухвалі від 10 вересня 2014 року касаційний суд, залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, погодився з його висновком про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач звернувся до суду за захистом порушеного права після спливу позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі;

- в ухвалах від 17 грудня 2014 року і 22 квітня 2015 року касаційний суд, направляючи справи на новий розгляд, вказав на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Отже, порівняння наведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим регулюванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 356, частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк подання заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

Н.П. Лященко

В.М.Сімоненко