У Х В А Л А

15 січня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в провадженні за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді виконавчого комітету Рівненської міської ради про надання розрахунку заробітної плати за грудень 2013 року,

встановив:

В провадженні судді Рівненського міського суду Музичук Н.Ю. із грудня 2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді виконавчого комітету Рівненської міської ради про надання розрахунку заробітної плати за грудень 2013 року.

До початку судового розгляду справи позивач зробив в усному порядку заяву про відвід судді Музичук Н.Ю. відповідно п.п. 4,2 ч.1 ст.20 ЦПК України по тих підставах, що в провадженні судді знаходились цивільна справа за його позовом до вказаного відповідача, за результатами розгляду якої відмовлено в задоволенні позовних вимог, крім того суддя своїми ухвалами неодноразово повертала без розгляду заявлені ним позови чи його заяви, про що свідчать ухвали про повернення позовів та судового збору, які позивач навів. Вищенаведене викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, також вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні вважає, що заява про відвід позивача необґрунтована відповідно ст. ст. 20,21 ЦПК України, не підлягає до задоволення за її безпідставністю.

Аналізуючи заяву позивача про відвід в частині заявлених підстав для такого відводу, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справ і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються сторін, щодо яких суддею 10 січня 2014 року вирішена справа №569/20763/13ц або 2/569/4327/13 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, де рішенням відмовлено в задоволенні позовних вимог, також під головуванням суді постановлені численні ухвали в порядку ст. 121 ЦПК України про повернення заяв ОСОБА_1, як таких, що не відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, на які вказано позивачем, в позивача наявні підстави для виникнення сумнів в обєктивності та неупередженості судді при проведенні судового розгляду цивільної справи за його участю, що є наслідком прийнятих судового рішення та ухвал.

З метою уникнення сумнівів позивача в обєктивності та неупередженості судді заява вважається обґрунтованою, доцільне задоволення заяви про відвід судді відповідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. Посилання позивача на п.2 цієї норми ЦПК України не знаходить підтвердження.

Керуючись ст.ст.18, 20, 21, 23, 24, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Музичук Н.Ю.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді виконавчого комітету Рівненської міської ради про надання розрахунку заробітної плати за грудень 2013 року передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю