АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 675/2517/14-ц
Провадження № 22-ц/792/277/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Переверзєвої Н.І..

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

при секретарі Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду і просив визнати незаконними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції Адашівського М.С. по стягненню із нього виконавчого збору та скасувати постанову № 44646517 від 16 вересня 2014 року про стягнення виконавчого збору.

Рішенням Ізяславського районного суду від 24 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задоволити заявлені ним позовні вимоги. На думку апелянта, при вирішенні спору суд першої інстанції не застосував Закон, який підлягав застосуванню, а саме ст. ст. 25 та 28 Закону України „Про виконавче провадження". Звертає увагу на те, що він, як боржник за виконавчим провадженням виконав усі дії по добровільному виконанню рішення суду, натомість державний виконавець, отримавши у межах визначеного ним строку мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, порушив строки передачі її до суду, не вчинив жодних дій необхідних для її затвердження і неправомірно виніс постанову про стягнення виконавчого збору.

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Янішевська О.С. Провадження № 22ц/792/277/14

Доповідач - Переверзєва Н.І. Категорія 81

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню із закриттям провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Ізяславського районного управління юстиції від 09 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Ізяславського районного суду від 08 серпня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 150000 грн. та 1500 грн. судових витрат, якою боржнику визначено строк для добровільного виконання до 15 вересня 2014 року. Стягувач ОСОБА_2 15 вересня 2014 року звернувся до відділу ДВС із заявою про укладення із боржником мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, за умовами якої сторони погодились на погашення боргу шляхом передачі у власність ОСОБА_2 ? частини не житлової будівлі за АДРЕСА_1. 16 вересня 2014 року державним виконавцем Адашинським М.С. винесена постанова про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 15150 грн.

Згідно з ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв"язку із здійсненням суб"єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв"язку з публічним формуванням суб"єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.п.1,3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних , трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про державну виконавчу службу" державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

За ч. 1 ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" за змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчими документами. У зв"язку з цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

П.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010 року „Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" визначено, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов"язує боржника вчинити певні дії. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України „Про виконавче провадження" порядку.

Отже, предметом оскарження є постанова державного виконавця, як посадової особи органу державної влади, про застосування до боржника, який самостійно не виконав судове рішення, виконавчого збору, як одного із виду відповідальності. Перевірка законності постанов органів державної влади та їх посадових осіб про застосування до громадян відповідальності, встановленої чинним законодавством, здійснюється відповідно до Кодексу про адміністративне судочинство.

З цих підстав, ухвалене по справі судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 310, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Ізяславського районного суду від 24 листопада 2014 року скасувати, закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) судді: (підписи)

Копія відповідає оригіналу: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва