overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3820/15 Справа № 208/5410/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру часток у праві власності, визнання права власності на нерухоме майно та виділення частки майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна, визнання права власності на житлову будівлю як окремий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволений частково.

На зазначене вище рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом був сплачений судовий збір в сумі 168 грн., тобто не в повному розмірі, тому апелянту, відповідно до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, необхідно доплатити судовий збір у сумі 197,40 грн. на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.М.Осіян
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1161/14-ц
Провадження №2/319/68/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.

при секретарі Поньки Н.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Куйбишеве цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Шевченківське Куйбишевського районну Запорізької області (паспорт серія НОМЕР_2, виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізької області 12 січня 1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1) який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості грошові кошти в сумі 6 102,00 USD (шість тисяч сто два долари США), еквівалент цієї суми у національній валюті України дорівнює 85 431 (вісімдесят п'ять тисяч чотириста тридцять одна) гривня 00 копійок, три проценти річних у розмірі 1 569 (одна тисяча п'ятсот шістдесят дев'ять гривень), 60 копійок, інфляційні нарахування у розмірі 9 581 (дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одна ) гривня 81 копійка, що разом дорівнює 96 581 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот вісімдесят одна ) гривна 41 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 965 (дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень вісімдесят одна копійка.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 30 січня 2014 року.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Дата документу 20.01.2015
Справа № 334/2766/14-ц
Провадження № 6/334/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „Міські теплові мережі Ленінського району м. Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

14.01.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, в якій зазначив, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ від 04.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом використання №1951 в Філії Запорізьке обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України МФО 313957, ) суму заборгованості у розмірі 12224,51 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 12346,31грн. (дванадцять тисяч триста сорок шість грн. 31 коп.), який набрав законної сили. В даній заяві заявник просить про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, посилаючись на те, що зазначений виконавчий документ, не відповідає вимогам ст. 18 ЗУПро виконавче провадження оскільки у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, тому просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи №334/2766/14-ц, номер провадження 2н/334/488/2014, за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „Міські теплові мережі Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 12224,51 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 12346,31грн., суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, згідно довідки Міністерства доходів та зборів в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, боржник ОСОБА_2, не зареєстрований.

Керуючись ст. 293,369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „Міські теплові мережі Ленінського району м. Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 28.01.2015
Справа № 320/236/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 15 січня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у позові в строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення представник позивача ОСОБА_2 отримав вказану ухвалу 21 січня 2015 року.

У встановлений строк від позивача надійшла уточнена заява, але позивачем не в повному обсязі усунені недоліки в позові, а саме:

- позивач не надав доказів того, що він у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» позбавлений можливості оформити таке право власності в нотаріальному позасудовому порядку,

- позивачем не надано доказів, кому у теперішній час належить житловий будинок № 192 по вул. Дружби в м. Мелітополі Запорізької області;

- позивачем не надана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3. В уточненому позові позивач просить суд витребувати з Відділу РАЦС Оріхівського РУЮ Запорізької області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, але при цьому відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до заяви не надав документ про сплату судового збору;

- позивач в позові вказує, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1, але при цьому позивачем надана довідка від Голови квартального комітету від 18.11.2014 року, що ОСОБА_4 є онукою ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконала вимоги, зазначені в ухвалі суду від 15 січня 2015 року, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд вважає вказаний позов неподаним і слід повернути його позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
1Справа № 335/36/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, яке надійшло до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 23.01.2015 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю віднесено до Заводського району м. Запоріжжя.

З матеріалів справи не вбачається наявності інших підстав для застосування підсудності за вибором позивача, або виключної підсудності, а тому, відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Суд, встановивши, що позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, повертає її позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Зкону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги, у звязку з чим судовий збір сплачений при зверненні до суду підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, як не підсудну Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товаристві комерційного банку „ПриватБанк сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні, згідно квитанції № ВОТМ2В0RWX від 22.12.2014 року у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.М. Леусенко
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
28 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ðèáàëêî Í.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ñàä³âíè÷îãî òîâàðèñòâà Ìð³ÿ ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó, -
ÑÒ Ìð³ÿ çâåðíóëîñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÂÀÒ Çàïîð³ææÿîáëåíåðãî ïðî âèçíàííÿ íåçàêîííèì àêòó, ñêàñóâàííÿ ïðèéíÿòîãî íà éîãî ï³äñòàâ³ ð³øåííÿ, ñòÿãíåííÿ ãðîøîâèõ êîøò³â.
Ïðè ïîäà÷³ çàÿâè, çàÿâíèêîì áóëî ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 487,20 ãðí.
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 06.11.2014 ðîêó áóëî â³äìîâëåíî ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ.
Ïîçèâà÷, ÑÒ Ìð³ÿ íàäàâ ñóäó çàÿâó, â ÿê³é ïðîñèòü ïîâåðíóòè ñïëà÷åíèé íèì ïðè ïîäà÷³ çàÿâè äî ñóäó ñóäîâèé çá³ð.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº , ùî äàíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ. Çã³äíî ï. 3 ÷. 1 ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà óõâàëîþ ñóäó ó ðàç³ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð»,
Çàÿâó Ñàä³âíè÷îãî òîâàðèñòâà Ìð³ÿ ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó  çàäîâîëüíèòè.
Çîáîâ'ÿçàòè Óïðàâë³ííÿ Äåðæàâíî¿ êàçíà÷åéñüêî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè ó ì. Çàïîð³ææ³ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïîâåðíóòè Ñàä³âíè÷îìó òîâàðèñòâó Ìð³ÿ (ªÄÐÏÎÓ 20525360, þðèäè÷íà àäðåñà: Çàïîð³çüêà îáëàñòü, Çàïîð³çüêèé ðàéîí, ñ. Àâãóñòèí³âíà, âóë. Êîìñîìîëüñüêà, 57) ñïëà÷åíó ñóìó ñóäîâîãî çáîðó ó ðîçì³ð³ 487 (÷îòèðèñòà â³ñ³ìäåñÿò ñ³ì) ãðí. 20 êîï., ñïëà÷åíó
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
1Справа № 335/39/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, яке надійшло до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 23.01.2015 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю віднесено до Шевченківського району м. Запоріжжя.

З матеріалів справи не вбачається наявності інших підстав для застосування підсудності за вибором позивача, або виключної підсудності, а тому, відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Суд, встановивши, що позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, повертає її позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Зкону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги, у звязку з чим судовий збір сплачений при зверненні до суду підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, як не підсудну Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товаристві комерційного банку „ПриватБанк сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно квитанції № ІНВ92В0V03 від 22.12.2014 року у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.М. Леусенко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Корнієнко О.О. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
02.03.1990 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Орджонікідзевським відділом ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 135. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з 2009 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивач просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без здійснення фіксування судового процесу.
У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з 2009 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд ,
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.03.1990 року Орджонікідзевським відділом ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 135- розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Леусенко