УХВАЛА

05 січня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Жовтневий районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області , ОСОБА_6 про захист порушеного права користування житлом, вселення та виселення, припинення договору найму житла,

встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства паспортної та міграційної служби у Жовтневому районі м. Харкова, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Жовтневий районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області , ОСОБА_6 про захист порушеного права користування житлом, вселення та виселення, припинення договору найму житла.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства паспортної та міграційної служби у Жовтневому районі м. Харкова, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишено без розгляду.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про розяснення ухали суду від 11.09.2014 року в порядку ст.. 221 ЦПК України., обґрунтовуючи тим, що позивачем ОСОБА_4 неодноразово змінювались позовні вимоги, тому незрозуміло, які вимоги залишено без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце повідомлялись належним чином.

Від заявника надійшла заява про відкладення розгляду заяви.

Згідно ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, розясненню підлягає рішення суду, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Розяснення ухвали суду, процесуальним законодавством не передбачено.

На підставі зазначеного, суд вважає, що заява про розяснення ухвали суду про залишення заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні заяви про розяснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Жовтневий районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області , ОСОБА_6 про захист порушеного права користування житлом, вселення та виселення, припинення договору найму житла.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -