Справа № 2-5693/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі Рибачик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, за рішенням Рівненського міського суду від 17.11.2011 р. у справі за позовом кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сякому просять суд визнати поважними причини втрати виконавчого листа та пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, видати дублікат виконавчого листа, виданого 04.01.2013р. Рівненським міським судом Рівненської області по справі №2-5693/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 3877,37 грн., поновити кредитній спілці «Аккорд» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого 04.01.2013р. Рівненським міським судом Рівненської області по справі № 2-5693/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 3 877,3 7 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно заяви заявника, судом було встаноевлено, що 21.01.2013р. на виконання до ВДВС Рівненського РУЮ направлено виконавчий лист, виданий 04.01.2013р. Рівненським міським судом Рівненської області по справі № 2-5693/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 3877,37 грн. У зв'язку з відсутністю інформації про місцезнаходження даного виконавчого листа, заявник звернувся до відділу з заявою від 16.08.2013р. вих. 774. На дану заяву, надійшла відповідь від 23.08.2013 вих. № 117/6, в якій зазначено, що даний виконавчий лист на виконанні не перебуває. За для встановлення місцезнаходження даного виконавчого листа, заявник звернувся до Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» відділення поштового зв'язку № 116 м. Києва, з запитом від 11.10.2013р. вих. № 5998. На даний запит надійшла відповідь від 23.12.2013р. вих. № 335-K-1273, в якій зазначено, що рекомендований лист № 504 від 21.01.2013р. на адресу відділу 23.01.2013р. та в цей же день вручений уповноваженій особі на отримання пошти ВДВС Рівненського МУЮ Заєць. 27.12.2013р. заявник звернувся до ВДВС Рівненського МУЮ. На дане звернення надійшла відповідь від 15.01.2014р. вих. № 36/241/7, що даний виконавчий документ на виконання у ВДВС Рівненського МУЮ не перебуває. Виконавчий лист, на адресу заявника не надходив, що підтверджується актом від 18.12.2014р. про виявлення поштових відправлень, що надійшли на адресу кредитної спілки «Аккорд» за період з 21.01.2013р. по 18.12.2014р.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право видати дублікат виконавчого листа.

Суд зважаючи на викладене, враховуючи, що рішення суду не виконане, оригінал виконавчого листа до заявника не повертався, на виконанні у відділ не перебуває, враховуючи п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 року у справі "Ромашов проти України", висновки якого відповідно до Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, і в якому зауважено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом, вважає, що є підстави для видачі дублікату з поновленням строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, адже повторно виконавчий лист не було пред'явлено до відділу не з вини заявника, а через обставини, які не залежали від заявника.

Розглянувши подані заявника документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що заявлена вимога підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Визнати поважними причини втрати виконавчого листа та пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 04.01.2013р. Рівненським міським судом Рівненської області по справі №2-5693/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 3877,37 грн..

Поновити кредитній спілці «Аккорд» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого 04.01.2013р. Рівненським міським судом Рівненської області по справі № 2-5693/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 3 877,3 7 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кучина Н.Г.