АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/921/2015 головуючий у 1-й інстанції: Зінченко С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів" та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Капс-Груп", про визнання патенту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2009 року МП "Чернівецький завод медичних виробів" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, в якому просило суд визнати недійсним патент України № НОМЕР_1 на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1", виданий 10 грудня 2007 року Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на ім'я ОСОБА_2; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо визнання недійсним вказаного патенту України та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Крім того, у червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: ТОВ "Капс-Груп", про визнання патенту недійсним. Посилалася на те, що 10 грудня 2009 року МП "Чернівецький завод медичних виробів" передав їй право власності на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_2" за патентом України № НОМЕР_2 від 15 червня 2004 року, про що внесені відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 9 червня 2011 року ОСОБА_1 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним патент України № НОМЕР_1 від 10 грудня 2007 року на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1", виданий на ім'я ОСОБА_2. Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 від 10 грудня 2007 року на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1" та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність". Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в розмірі 45 грн. 50 коп. У задоволенні позову МП "Чернівецький завод медичних виробів" відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року справу призначено до судового розгляду.

5 березня 2015 року МП "Чернівецький завод медичних виробів" подало заяву про відмову від позову.

Крім того, 5 березня 2015 року заяву про відмову від позову подала ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 306 ЦПК України незалежно від того, за апеляційною скаргою кого з осіб, які беруть участь у справі, було відкрито апеляційне провадження, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову.

Згідно із ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі заявникам роз'яснені.

Ураховуючи зазначені обставини й вимоги процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що заяви МП "Чернівецький завод медичних виробів", ОСОБА_1 про відмову від позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 205, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяви малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів", ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів", ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Капс-Груп", про визнання патенту недійсним.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів" та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Капс-Груп", про визнання патенту недійсним закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: