Категорія 27Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі : Сніжко О.А.

За участю : представника відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 по довіреності - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року, встановила :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2014 р. провадження у справі за вказаним позовом ПАТ «УкрСиббанк» закрито.

Не погодившись, в апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» посилається на порушення норм процесуального права, зокрема невмотивованість ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, який заперечив скаргу з підстав її необґрунтованості, обговоривши доводи апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір із тих самих підстав та за участю тих самих сторін був розглянутий судом, який ухвалив рішення, що вступило в законну силу, маючи на увазі рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 17.07.2012 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.08.2012 р., щодо відмови в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.88-90).

12.12.2012 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вищевказані рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишені без змін.

Проте погодитись з висновком суду стосовно закриття провадження у даній конкретній справі, який є передчасним та зробленим за неповного з'ясування обставин, не можна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Вирішуючи питання, суд не звернув належної уваги на те, що предмет позову (матеріально-правова вимога позивача) - звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відрізняються не лише складовою частиною - розміром, а й періодами і підставами їх нарахування.

Так, в даній справі ПАТ «УкрСиббанк» заявлено вимогу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення ОСОБА_3 1 616 459,22 грн. заборгованості за кредитним договором від 23.04.2008 р., яка нарахована станом на 29.10.2014 р.

У справі по якій ухвалені рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 17.07.2012 р. та ухвала апеляційного суду Вінницької області від 20.08.2012 р. заявлено вимогу стосовно погашення за рахунок продажу іпотечного майна боргу у розмірі 719 051,54 грн., виниклого станом на 26.03.2012 р.

Крім того, слід визнати справедливими посилання апелянта про невмотивованість ухвали, в тому числі й тим, що суд не дав оцінки суб'єктному складу сторін, ураховуючи, що позичальник він же іпотекодавець - третя особа ОСОБА_3 у попередній справі брав участь як відповідач.

За таких обставин ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому з огляду вимог ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»- задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.О. Чуприна

Судді: (підпис) В.І. Чорний

(підпис) В.В. Оніщук