overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-136/11

Пров. №6/668/371/15

02.12.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-н/136/11.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.11.2015 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Заявник отримав копію ухвали 16.11.2015 р., про що свідчить викопіювання з журналу вихідної кореспонденції, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 02.12.2015 зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до судового засідання на 28.12.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2757/15-ц
Провадження№ 2-сз/306/37/15
У Х В А Л А

01.12.15 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить вирішити питання про повернення їй грошових коштів у розмірі 1452,54 грн., зайво сплачених нею при поданні позовної заяви. Посилається на те, що 28 квітня 2015 року нею було подано до Свалявського районного суду позовну заяву, у зв»язку з чим нею було сплачено судовий збір у розмірі 2905,07 грн. Відповідно до заявленої вимоги, вона просила визнати за нею право власності на 1/2 частину легкового автомобіля, вартість якого на час звернення до суду становила 290507,85 грн., тому сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, а саме його 1/2 частини, що становило відповідно 1452,54 грн. За таких обставин вбачається, що нею внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж це передбачено законом, а саме у сумі 1452,54 грн., а тому просить заяву задовольнити.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, ОСОБА_1 28.04.2015 року звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт проживання нею однією сім»єю без шлюбу з ОСОБА_2, визнати об»єктом спільної сумісної власності подружжя легковий автомобільтипу «HYUNDAI TUCSON» та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля, тобто заявлено три вимоги. При подачі позову заявницею було сплачено 2905,07 грн. судового збору та 243,60 грн. судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

Рішенням Свалявського районного суду від 24.09.2015 року позов задовлено частково, а саме встановлено факт проживання однією сім»єю без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 01 січня 2004 року по 01 квітня 2015 року, в решті позову відмовлено.

З матеріалів справи видно, що вартість спірного автомобіля становила 290507,86 грн.

А тому заявниця при зверненні до суду мала сплатити по 243,60 грн. за перші дві вимоги та 1452,54 грн. за вимогу про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, а всього 1939,74 грн.

Оскільки заявницею при подачі позову було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом на 965,33 грн., то такий підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 965 (дев»ятсот шістдесят п»ять) грн. 33 коп.

В решті заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/2820/15-ц
Провадження № 2/653/911/15
УХВАЛА

01.12.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивачів про призначення судово-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи по справі.

07.10.2015 року, ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області було призначено судово-технічну експертизу по даній справі.

10.11.2015 року від експерта на адресу Генічеського районного суду надійшов висновок з результатами експертизи.

23.11.2015 року позивачем ОСОБА_3 було подано заяву про залишення позовних вимог стосовно нього без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає що проведення додаткової судово-технічної експертизи по справі є доцільним.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Представник відповідача, в судовому засіданні проти проведення експертизи не заперечував.

Для зясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідним призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4Г за адресою: бульвар Мирний, 3, офіс, 106, м. Херсон.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення додаткової судово-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільної часткової власності - задовольнити.

Призначити по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільної часткової власності, додаткову судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, яку попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На розвязання експерту поставити наступні питання:

1.Чи можливо поділити житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, який розташований по вул. Махарадзе, 2, м. Генічеськ, Херсонської області, між його співвласниками, виділивши ОСОБА_1, 1/6 його частину.

2.Запропонувати можливі варіанти виділу вищевказаної частини будинку який розташований по вул. Махарадзе, 2, м. Генічеськ, Херсонської області.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експерту для проведення технічної експертизи надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
справа № 2/243/1995/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 квітня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 8183-К-О від 17.10.2014 року(а.с.55) не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.53).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, через оголошення у пресі (а.с.57).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3434/14-ц
Провадження №2/306/131/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати прилюдні торги з реалізації арештованого майна оформлені протоколом № 0712174 від 05.12.2012 року та акт державного виконавця від 11.12.2012 року про реалізацію предмета іпотеки, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки 0,0929 кадастровий номер :05:001:0072, які знаходяться за адресою с. Поляна, вул. Гагаріна, 1 Свалявського району Закарпатської області недійсними.

Вказана позовна заява ухвалою від 05 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказані недоліки позивачка в установлений строк не усунула.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/219/4310/2015
У Х В А Л А

26.11.2015року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України, Управління освіти та науки України Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України, Управління освіти та науки України Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 4903,77грн.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Зі змісту позовної заяви та доданих неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, тобто заявлено вимогу передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем при поданні позову не надано належного підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Крім того, з позову та доданих до нього документів вбачається, що позивач працює на теперішній час в Єнакіївському професійному гірничному ліцеї, надана довідка, видана Єнакіївським професійним гірничним ліцеєм про те, що дійсно є заборгованість по зарплаті перед позивачем у сумі 4903,77грн., враховуючи це, необхідно визначитись з відповідачем, і обґрунтувати підстави звернення з позовом до Міністерства освіти і науки України та Управління освіти і науки України Донецької обласної державної адміністрації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України, Управління освіти та науки України Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості з заробітної плати залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
справа № 2/243/3838/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 серпня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 8183-К-О від 17.10.2014 року(а.с.31) не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.29).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через оголошення у пресі (а.с.28).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5982/15
УХВАЛА

01.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні позивача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

про визнання окремої частини правочину недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання окремої частини правочину недійсною.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання окремої частини правочину недійсною призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.
Єдиний унікальний номер 741/1518/15
Провадження № 2/741/521/15
У Х В А Л А

м. Носівка 30 листопада 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про визнання поруки припиненою,

встановив:

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з цим позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 10 годину 30 листопада 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В звязку із неявкою в судове засідання сторін, суд приходить до висновку про необхідність відкладення попереднього судового засідання, а тому керуючись ст.ст. 130, 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про визнання поруки припиненою до 14 години 15 хвилин 24 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 452/2680/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

"02" жовтня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 10 грудня 2006 року, у м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області, за актовим записом №30 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 054278 від 10 грудня 2006 року).

Від шлюбу у сторін народилася діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 10 грудня 2006 року, у м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області, за актовим записом №30 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 054278 від 10 грудня 2006 року).

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що подружнє життя не склалося, вони люди різного характеру, у них протилежні погляди на життя, через що між ними почали виникати сварки, скандали. На протязі трьох років не підтримують жодних подружніх відносин.

В судовому засіданні позивачка вимоги позовної заяви підтримала, просить суд заяву задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вважає, що непорозуміння у подружжя тимчасові, а тому сімю можна зберегти.

Керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 3 (три) місяці для примирення сторін.

Суддя
Справа № 301/2037/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17.11.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 04 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут