АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4154/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач -Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С..,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання незаконними дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської Ілони Едуардівни,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року , суд відмовив в задоволенні позовних вимог позивача щодо визнання незаконними дій відповідача зі зняття 28.12.2012 року заборони відчуження та обтяження іпотекою квартир № 114 будинку № 1 по вул. Ак. Проскури в м. Харкові , вчинені приватним нотаріусом ХМНО Шатерніковою І.А. під час посвідчення 07.03.2008 року договору іпотеки, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 за реєстровим № 166, визнання незаконними дій нотаріуса по посвідченню договору купівлі-продажу вказаної квартири, укладеного між ліквідатором Яновським С.С. та ТОВ ВКФ «Х.О.Г.», реєстровий № 1442 .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача щодо визнання незаконними дій відповідача зі зняття 28.12.2012 року заборони відчуження та обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1, які були вчинені приватним нотаріусом ХМНО Шатерніковою І.А. під час посвідчення 07.03.2008 року договору іпотеки, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 за реєстровим № 166, скасовано та провадження у справі в цій частині позовних вимог позивача закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи на наявним у справі доказам та порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник позивача зазначає як на підставу скасування рішення суду в частині визнання незаконними дій нотаріуса по посвідченню договору купівлі-продажу вказаної квартири, укладеного між ліквідатором Яновським С.С. та ТОВ ВКФ «Х.О.Г.» реєстровий № 1442, на незаконність відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними дій нотаріуса при знятті заборони на зазначену вище квартиру ,що стало наслідком незаконного посвідчення нею зазначеного вище договору купівлі-продажу.

Представник позивача також зазначає на безпідставне посилання суду як на підставу відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання дій відповідача незаконними щодо посвідчення зазначеного договору купівлі-продажу на ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та зазначає,що продаж майна ФОП ОСОБА_5 в процедурі банкрутства не є предметом зазначеного спору , та відповідач при посвідченні такого договору повинна керуватись Законом України «Про нотаріат» в Порядком вчинення нотаріальних дій та в порушення ч.3 ст. 55 Закону України про нотаріат підпункти 1.14 пункту 1 глави 2 розділу 2 Порядку вчинення окремих видів нотаріальних дій , відповідач не отримала згоди позивача, як кредитора на відчуження майна боржника.

Представник позивача також зазначає, що відповідно до змін, внесених 22.09.2011 року до Закону України « Про банкрутство» ст. 47 набула такої редакції ,що у разі визнання громадянина -підприємця банкрутом, до складу ліквідної маси не включаються майно громадянина-підприємця, яке перебуває у заставі за підставами, не пов»язаними зі здійсненням такою особою підприємницької діяльності» , а відповідач, посвідчуючи договір купівлі-продажу повинна була впевнитись ,що предмет іпотеки включено до ліквідаційної маси законно і відмовити в посвідченні зазначеного договору купівлі-продажу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог, в частині визнання незаконними дій нотаріуса по посвідченню договору купівлі-продажу вказаної квартири, укладеного між ліквідатором Яновським С.С. та ТОВ ВКФ «Х.О.Г.» ,реєстровий № 1442 , суд першої інстанції виходив з того, що дії нотаріуса відповідають вимогам ст. 26 Закону України «Про банкрутство», у зв»язку з чим нею не порушені вимоги Закону України «Про нотаріат»щодо наявності згоди позивача як іпотекодержателя на продаж зазначеної квартири.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 07.03.2008 року ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобов»язань за кредитними договорами № 0 та № 0 від 07.03.2008 року, передано в іпотеку позивачу нерухоме майно : квартиру АДРЕСА_1 ( а.с.14-15).

Матеріали справи також свідчать про те, що постановою Господарського суду Харківської області від 16 серпня 2011 року , залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 17.11.2011 року, ФОП ОСОБА_5 було визнано банкрутом та скасовано арешти , що накладено на його майно і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника ( а.с.19-22).

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2012 року вказані постанови були скасовані та справу передано на новий розгляд , а постановою Господарського суду Харківської області від 05 вересня 2012 року, яка на теперішній час є чинною, ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом та скасовано арешти , що накладено на його майно і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника ( а.с.23-38).

Матеріали справи також свідчать про те, що 28.12.2012 року відповідач, як реєстратор, на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 16.09.2011 року, вилучила з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, зазначену квартиру, яка була зареєстрована в реєстрі заборон 07.03.2008 року реєстратором: приватним нотаріусом Шатерніковою І.А. на підставі договору іпотеки № 166 від 07.03.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_5 ( а.с.45).

28.12.2012 року відповідач посвідчила укладений між арбітражним керуючим Яновським С.С. та ТОВ «Виробнично-комерційною фірмою»Х.О.Г.» договір купівлі-продажу зазначеної квартири, яку продавець зобов»язувався , в порядку встановленому для виконання постанови Господарського суду Харківської області від 05.09.2012 року , передати у власність Покупцю, а Покупець зобов»язувався, на підставі Протоколу 3 проведення аукціону на Товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» від 21.12.2012 року, прийняти у власність вказане майно ( а.с.85).

Згідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як свідчить позовна заява позивача, підставою для визнання незаконними дій нотаріуса по посвідченню нею зазначеного договору купівлі -продажу зазначеної квартири, є незаконні її дії нотаріуса вилучення зазначеного нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон та як наслідок наявність такої заборони та відсутність згоди позивача , як іпотекодержателя на її продаж.

Оскільки ж у встановленому законом порядку дії нотаріуса щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна зазначеної квартири, не визнані неправомірними, а вимоги позивача щодо визнання неправомірними дій нотаріуса по посвідченні нею зазначеного договору купівлі-продажу вказаної вище квартири ґрунтуються саме на незаконності зазначених вище її дій, то підстави для задоволення вказаних позовних вимог позивача в цій частині-відсутні.

Суд першої інстанції, на вказані вище обставини справи та вимоги норм процесуального права уваги не звернув, та відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог з підстав відповідності дій нотаріуса вимогам ст.. 26 Закону України «Про банкрутство» вийшов за межі пред»явлених позивачем позовних вимог.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що ухвалено судом з порушенням вказаної норми процесуального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам , з ухваленням нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог з зазначених вище підстав.

Керуючись 309, 316, 317, 319, 209, 218 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Скасувати рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» про визнання незаконними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської Ілони Едуардівни по посвідченню договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 28.12.2012 року, укладеного між ліквідатором Яновським С.С. та ТОВ ВКФ «Х.О.Г.», реєстровий № 1442.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» в задоволенні позовних вимог в цій частині, з інших підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :