Справа № 2-23/12 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/696/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
Категорія 1 05.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.11.2012 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Інспекція Держархбудконтролю Київської області про визнання права власності, поділ житлового будинку, споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою у зв'язку із нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.11.2012 р. в частині визнання права власності, розподілу будинку - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

У запереченнях на скаргу ОСОБА_3, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заяви ОСОБА_2 просить її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЩІК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вилинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.7 Постанови Пленуму обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки заявник не знав про неї та, відповідно, не міг надати суду дані про неї.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в частині визнання права власності та розподілу будинку, суд першої інстанції, з яким в цій частині погодився і апеляційний суд, виходив з того, що співвласниками спірного будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, заслуговують на увагу посилання заявника, як на нововиявлену обставину те, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18.03.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 було визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/24 частину спірного будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6

Крім того, рішенням Апеляційного суду Київської області від 12.06.2014 року було скасовано рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.06.2012 р. в частині визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину будинку та ухвалено нове, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на 5/24 частин спірного будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5; в решті рішення суду залишено без змін.

Ця обставина, яка не була предметом судового розгляду, на думку колегії суддів, може вплинути на висновок суду про поділ спірного житлового будинку, споруд, а тому може бути підставою для ухвалення у справі іншого рішення.

Отже, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не врахував зазначеного, не вирішив питання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 за клопотанням заявника, не врахував доводи ухвали Апеляційного суду Київської області від 23.07.2014 року, якою було скасовано попередню ухвалу міського суду від 23.06.2014 року та направлено справу на новий розгляд, чим фактично не перевірив доводи заяви ОСОБА_2

За таких обставин, доводи апеляційної скарги обґрунтовані і підлягають задоволенню, що є підставою для скасування ухвали, як постановленої з порушенням вимог процесуального закону та направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2014 року скасувати, матеріали справи направити на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :