overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа <165/23/15-ц
Провадження 2-н/165/4/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
суму 433 (чотириста тридцять три) грн. 15 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01травня 2013 року по 01 грудня 2014 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Свередюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__ " __________ 20___ року.
Суддя А.В. Свередюк
Відмітки про виконання судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа <165/18/15-ц
Провадження 2-н/165/1/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
суму 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 72 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01квітня 2014 року по 01 грудня 2014 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Свередюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__ " __________ 20___ року.
Суддя А.В. Свередюк
Відмітки про виконання судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 686/7505/15-ö
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó
30 êâ³òíÿ 2015 ðîêó ì. Õìåëüíèöüêèé
Ñóääÿ Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ëîã³íîâà Ñ.Ì., îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ
êîëåêòèâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õìåëüíèöüêèé îáëàñíèé ³íôîðìàö³éíî-îá÷èñëþâàëüíèé öåíòð» ïðî ñêàñóâàííÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó,
Êîëåêòèâíå ï³äïðèºìñòâî «Õìåëüíèöüêèé îáëàñíèé ³íôîðìàö³éíî-îá÷èñëþâàëüíèé öåíòð» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ñêàñóâàííÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî óõâàëîþ Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó ¹ 248 â³ä 04.02.2003 ð. áóëî íàêëàäåíî àðåøò íà ïåðøèé ïîâåðõ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðèì³ùåííÿ êîëåêòèâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õìåëüíèöüêèé îáëàñíèé ³íôîðìàö³éíî-îá÷èñëþâàëüíèé öåíòð». Ïðîñèòü ñêàñóâàòè çàõîäè çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó, ÿê³ áóëè âæèò³ óõâàëîþ Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó ¹ 248 â³ä 04.02.2003 ð.
Çàçíà÷åíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå îçíà÷åíà çàÿâà íå ì³ñòèòü â³äîìîñòåé, ÿê³ á äàâàëè ñóäó ï³äñòàâè äëÿ ïðèéíÿòòÿ ð³øåííÿ, à ñàìå: íå çàçíà÷åíî ïî ÿê³é ñàìå öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ áóëî âæèòî çàõîäè çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó, íå âêàçàíî îñ³á, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ðîçãëÿä³ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè òà ïðåäìåò ïîçîâó; íå äîëó÷åíî Âèòÿãó ïðî çàðåºñòðîâàíå îáòÿæåííÿ íà ïåðøèé ïîâåðõ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðèì³ùåííÿ êîëåêòèâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õìåëüíèöüêèé îáëàñíèé ³íôîðìàö³éíî-îá÷èñëþâàëüíèé öåíòð».
Çã³äíî ÷. 3 ñò. 154 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàõîäè çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ìîæóòü áóòè ñêàñîâàí³ ñóäîì, ÿêèé ðîçãëÿäàº ñïðàâó.
Çàçíà÷åíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çã³äíî ç³ ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà, ïîäàíà áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó ç íàäàííÿì ñòðîêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ñóääÿ ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó çàÿâó êîëåêòèâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õìåëüíèöüêèé îáëàñíèé ³íôîðìàö³éíî-îá÷èñëþâàëüíèé öåíòð» ïðî ñêàñóâàííÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó çàëèøèòè áóç ðóõó, íàäàâøè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â äî 18.05.2015 ð.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Çàÿâó êîëåêòèâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õìåëüíèöüêèé îáëàñíèé ³íôîðìàö³éíî-îá÷èñëþâàëüíèé öåíòð» ïðî ñêàñóâàííÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ âèùåâêàçàíèõ íåäîë³ê³â äî 18.05.2015 ð.
Ðîçÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî ó ðàç³ ïîâíîãî àáî ÷àñòêîâîãî íåâèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó ó âêàçàíèé ñòðîê, çàÿâà ââàæàòèìåòüñÿ íåïîäàíîþ ³ áóäå ïîâåðíóòà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 686/4505/15-ц
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю народних засідателів - Якимчука В.В., Недвецької Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що, що дочка ОСОБА_1 та сестра ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, страждає на стійке хронічне психічне захворювання, яке стало причиною перебування її з 1994 року під диспансерним спостереженням Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру, є інвалідом ІА групи. За станом здоров'я вона потребує постійного стороннього догляду, відповідного медичного нагляду та лікування.

Внаслідок стійкого хронічного психічного розладу ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв'язку з цим може бути визнана недієздатною.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1994 року перебуває під диспансерним спостереженням в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері. На даний час психічний стан ОСОБА_3 не відомий.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд приходить до висновку призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, що знаходиться у с. Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічний розлад?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/4505/15-ц направити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 686/6026/15-ц
УХВАЛА

призначення судової почеркознавчої експертизи

28 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.

при секретареві - Шкляруку М.В., Вараниці Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Повного товариства «Мега - Ломбард» ОСОБА_5 і компанія», ОСОБА_6, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, Повного товариства «Мега - Ломбард» ОСОБА_5 і компанія», ОСОБА_6, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення належності підпису ОСОБА_1 в довіреності від 23 листопада 2013 року.

Представник відповідачів в судовому засіданні не заперечує проти призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 оспорює свій підпис в довіреності від 23 листопада 2013 року посвідченій приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, тому з цих підстав слід призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирвська, 109).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

- встановити чи виконано підпис та рукописний текст «ОСОБА_1Д.», в довіреності від 23 листопада 2013 року посвідченій приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи перебувала особа, яка виконала рукописний запис та підпис у довіреності ОСОБА_1 від 23 листопада 2013 року посвідченій приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 у незвичайному стані (захворювання, травми, алкогольного чи наркотичного сп'яніння, інший незвичайний стан тощо)?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирвська, 109).

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обовязку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.ст. 384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати оплати послуг експерта покласти на ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, без участі яких постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Номер провадження 2/289/149/15
Справа № 289/2339/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Горай Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 13469 грв. 69 коп. основного боргу за кредитом, та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 26.05.2010 року був заключений договір кредиту б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на суму 8100 грв. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків у рік, і позичальник зобов'язався повернути кредит в установлений строк.

Умовами договору було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки, останній відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що станом на 02.12.2014 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 13469 грв. 69 коп.

Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10,11,60,72,79,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 259 ЦК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, і.н.-НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості по кредиту в сумі - 13469 гривень 69 коп., та 243 гривень 60 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1960/13-ц
Провадження № 2-о/294/2252/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2015 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Мельничука О.О.,
при секретарі Івашкевич В.П.,
за участю заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту отримання захворювання, пов"язаного з виконанням обов"язків військової служби",
заінтересована особа Чуднівсько-Любарський ОРВК Житомирської області,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту отримання ним захворювання, пов"язаного з виконанням обов"язків військової служби під час проходження строкової військової служби з 12.02.1985 року по 24.07.1987 року у в/ч НОМЕР_1 , внаслідок чого йому у 2006 році була встановлена друга група інвалідності, так як це дає йому право на надання статусу "Ветеран військової служби".
У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не з"явився, направивши пояснення по справі, де вказано на необхідність закриття провадження, так як встановлення вказаного заявником факту не може проводитися у судовому порядку.
Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, який заперечує проти закриття провадження, приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, виходячи із наступного.
Ч. 1 ст. 256 ЦПК України встановлює перелік фактів, які мають юридичне значення і які можуть бути встановлені у судовому порядку. При цьому у ч. 2 ст. 256 ЦПК України зазначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 Про судову практику у справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення зазначено, що не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок одержання поранень і контузій при виконанні обов`язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду у відповідному для цього порядку.
Отже, встановлення причини втрати працездатності заявником внаслідок відповідної обставини, пов"язаної із проходженням даною особою військової служби, не може встановлюватися у судовому порядку, а тому, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-
ухвалив:
Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту отримання захворювання, пов"язаного з виконанням обов"язків військової служби" з огляду на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд потягом п"яти днів з дня її проголошення.

Після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана, ухвала набирає законної сили.
Суддя: О. О. Мельничук
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2034 гривень 18 коп. за період з 01.07.2014 року по 01.11.2014 року по особовому рахунку № 805243-0 Г000.0626, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК Укрїни, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.