overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6094/15-ц
Провадження № 2/211/2329/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року в залі суду № 37 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А Справа № 636/4222/15-ц

про відкриття наказного провадження Провадження № 2-н/636/871/15

22 вересня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2012 року по 01 серпня 2015 року в розмірі 6963,12 гривень,

в с т а н о в и л а:

08 вересня 2015 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2012 року по 01 серпня 2015 року в розмірі 6963,12 гривень, та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа №333/6697/15-ц
Провадження №2-с/333/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» заборгованості в сумі 1743,64 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» заборгованості в сумі 1743,64 гривень.

10.09.2015 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1743,64 гривень за період з 01.06.2013 року по 01.08.2015 року.

25.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про скасування вказаного судового наказу у звязку з безпідставністю заявлених стягувачем вимог.

Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.105 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 10.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» заборгованості в сумі 1743,64 гривеньдо судового розгляду.

Копію ухвали негайно направити стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7) на 09-50 годину 30 вересня 2015 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 444/2054/15-ц
Провадження № 2/444/1013/2015
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 29.07.2006 р. в Кунинській сільській раді Жовківського району Львівської області, актовий запис № 03. За час спільного подружнього життя у сторін дітей не народжувалось. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача, який зловживає спиртними напоямии, на грунті алкоголю влаштовує скандали, дебоші, між ними протягом місяця як припиненні сімейні стосунки, ведення спільного господарства, так як проживають окремо один від одного. Крім цього позивачка втратила почуття любові до відповідача і тому вважає, що сім»я розпалась остаточно, таку вже не зберегти і примирення між ними неможливе.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що дісйно він запиває, однак він бажає зберегти сім"ю, так як не втратив почуття поваги та любові до позивачки, а тому просить надати термін для примирення терміном 4 місяці.

За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін ще остаточно не розпалась, оскільки розлад в сімї носить нестійкий характер, сторони лише протягом місяця проживають окремо один від одного, відповідач не втратив до позивача почуття любові, просить надати термін для примирення, а тому суд прийшов до переконання, що примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення.

Разом з тим, суд враховуючи обставини справи, зокрема відношення позивачки до позову, яка категорично проти примирення, прийшов до переконання, що достатнім строком для примирення буде термін два місяці.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном на два місяця.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час примирення - зупинити.

Справу призначити до розгляду на 23.11.2015 р. на 10 год.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа №642/7566/15-ц
Провадження №2с/642/139/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Гримайло А.М.

секретаря Мажуга Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2015 року було ухвалено судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1у сумі 877 грн. 82 коп.

08 жовтня 2015 року ОСОБА_1надала заяву про скасування зазначеного судового наказу отриманого 30 вересня 2015 року, в якій зазначено, що заявлені стягувачем вимоги не законі, необґрунтовані та безпідставні, оскільки викладені у заяві відомості не відповідають дійсності.

Заявник ОСОБА_1зазначила, що судовий наказ винесений за відсутності письмового договору про надання зазначених послуг між заявником та боржниками, у звязку з чим існує спір про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

У судове засідання заявник не зявився, повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не повідомила, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник стягувача Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, тому зазначені обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 23 вересня 2015 р., виданий Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 877 грн. 82 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного.

Розяснити Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 365/827/15-ц
Номер провадження: 2/365/379/15
У Х В А Л А

01.10.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/827/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до Згурівської районної державної адміністрації Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 Держземагенства у Згурівському районі Київської області

про визнання права на завершення приватизації та права отримати свідоцтво про право власності

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/827/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 7 жовтня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Запропонувати Згурівській районній державній адміністрації Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Зобовязати приватного нотаріуса Згурівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 надати суду до 7 жовтня 2015 року копію спадкової справи померлої 7 серпня 2014 року ОСОБА_5.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 712/8906/13ц
Провадження № 2с/712/63/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №712/8906/13ц за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 14259,86 грн.

Заява подана в строк, встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України, форма і зміст заяви відповідають ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №712/8906/13ц за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні 18 листопада 2015 року об 14 год. 30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси, каб. 236.

Зупинити виконання судового наказу від 20.09.2013 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси по заяві комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Номер провадження 2-н/643/5915/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 440,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7949/15-ц

Пров. №2/668/2256/15

05.10.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Платан» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Платан» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

В судове засідання сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду та заявили клопотання про її визнання судом.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав та інтересів сторін, у звязку з чим вона має бути визнана судом.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам відомі.

Керуючись наведеним та ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 14.09.2015 року між ОСОБА_1 та представником Садівничого товариства «Платан» ОСОБА_2 за умовами якої відповідач:

1.Поновлює ОСОБА_3 на роботі з 14.09.2015 року;

2.Відшкодовує час вимушеного уходу з посади машиніста б.н.с. з 09.06.2015 року до 09.07.2015 року (23 календарних днів) у розмірі 1418,83 грн. за серпень 2015 року.

3.Відшкодовує позивачеві кошти у розмірі 243,6 грн., що становлять витрати по оплаті судового збору.

4.Строк відшкодування встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визначення судом даної мирової угоди.

5.Позивач відмовляється від своєї позовних вимог до відповідача у вигляді відшкодування витрат за липень, серпень 2015 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Платан» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 182/4464/15-ц
Провадження № 2-н/0182/963/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, заборгованості в сумі 175 грн. 00 коп. (сто сімдесят п"ять грн. 00 коп.), що згідно із заявою мешкає за адресою: вул.. Шевченка, буд. 185/5, Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

До суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, варто відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.( сто двадцять одна грн.. 80 коп.), згідно платіжного доручення №2 312 від 23 червня 2015 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, платник Нікопольське УЕГГ, , р/р 0841.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2