Справа № 2-1075/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В., розглянувши заяву голови правління Кредитної спілки «Аккорд» Велікданова С.К. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив визнати поважними причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити кредитній спілці «Аккорд» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 10.10.11 р. Подільським районним судом м. Києва по справі № 2-1075 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості у сумі 5625,56 грн. Свої вимоги заявник мотивував тим, що на виконанні у ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.10.11 р. Подільським районним судом м. Києва по справі № 2-1075 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості у сумі 5625,56 грн. 12.11.12 р. заступником начальника відділу Слободчик Д.Г. у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Також зазначено, що 04.12.12 р. на адресу заявника надійшов лист від 20.11.14 р. додатком до якого була вищезазначена постанова та оригінал виконавчого листа № 2-1075. Крім того, заявник зазначив, що переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчилось 12.11.12 р., а виконавчий лист отриманий заявником 04.12.14 р. Заявник вказав, що ними отримано виконавчий лист поза межами строку пред'явлення його до виконання, за таких обставин, заявнику був позбавлений можливості пред'явити даний виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву за відсутністю заявника та інших сторін.

Вивчивши матеріали заяви з додатками до неї, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

12.11.12 р. заступником начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Слободчиком Д.Г. було ухвалено постанову про повернення виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-1075 стягувачеві (а.с. 62).

Листом від 20.11.14 р. ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було направлено постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 12.11.12 р. (а.с. 59). В постанові також вказано, що майно, на яке може бути звернено стягнення не виявлено.

Згідно даних поштового штампу вказаний лист був отриманий стягувачем 04.12.14 р. (а.с. 60).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З зазначеного вбачається, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання у стягувача не закінчився, оскільки виконавчий документ був повернутий у зв'язку з неможливістю виконання рішення. У зв'язку з вказаним суд приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущений.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що заява поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви голови правління Кредитної спілки «Аккорд» Велікданова С.К. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька