Номер провадження: 22-ц/785/6582/14
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції, яке ухвалив Малиновський районний суд м.Одеси від 22.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_5 , ТОВ "Промтоварний ринок" про визнання договору дарування удаваним, визнання частини квартири майном подружжя , розділ майна подружжя вселення та виселення , за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання факту роздільного проживання подружжя , поділ майна подружжя стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 враховуючи висновки, які були зроблені Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 28.11.2012 року, до суду було подано заяву про зміну позовних вимог з вимогами визнати причини пропущення позовної давності поважними на оспорювання договору дарування 300/1000 квартири АДРЕСА_1, укладений 10 червня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Драло Г.Л., реєстровий номер 8-2052; Визнати договір дарування 300/1000 квартири АДРЕСА_1, укладений 10 червня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Драло Г.Л., реєстровий номер 8-2052 удавною угодою та визнати вказаний договір договором кпівлі-продажу; Визнати 300/1000 квартири АДРЕСА_1, загальною площею 119,2 кв. м., яка складається в цілому з чотирьох житлових кімнат спільною сумісною власністюОСОБА_2 та ОСОБА_3; Поділити майно, яке на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Виділити в особисту приватну власність ОСОБА_2: 1/2 частину земельної ділянки площею 0,055 га розташованої у селі Богнатово на території Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області; 1/2 квартири АДРЕСА_2, яка складається з трьох житлових кімнат площею 61,2 кв. м,, загальною площею 106,7 кв. м.; 150/1000 квартири АДРЕСА_1, загальною площею 119,2 кв. м., яка складається в цілому з чотирьох житлових кімнат; 1/2 двох двадцятифутових контейнерів, встановлених на торговельних місцях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по вулиці Розовій на контейнерному комплексі товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", розташованому за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, 7-й кілометр.

Зобов'язати ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" внести зміни до договору про обслуговування та охорону НОМЕР_1 від 21 травня 2000 року та НОМЕР_2 від 11 липня 2002 року зазначивши, що предметом договору є 1/2 контейнерів, встановлених на місцях НОМЕР_1 та НОМЕР_2; Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" укласти з ОСОБА_2 договір на обслуговування та охорону 1/2 контейнерів, встановлених на місцях НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року - провадження в порядку цивільного судочинства у частині позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_3 та ТОВ "Промтоварний ринок" внести зміни до договору про обслуговування та охорону НОМЕР_1 від 21 травня 2000 року та № 9937 (другий поверх) від 11 липня 2002 року зазначивши, що предметом договору є 1/2 контейнерів, встановлених на місцях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та зобов'язання ТОВ "Промтоварний ринок" укласти з ОСОБА_2 договір на обслуговування та охорону 1/2 контейнерів, встановлених на місцях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 - закрито.

Суд роз'яснив позивачам, що заявлені ними позовні вимоги повинні розглядатися в порядку, регламентованому ГПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, та задовольнити його вимоги.

Розглянувши матерали справи, засулхавши суддю-доповідача доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець відповідно до свідоцтва, виданим виконавчим комітетом Одеської міської ради 05.04.2004 року (а.с.132 т.2). Між нею та ТОВ "Промтоварний ринок" 21.05.2000 року та 11.07.2002 року укладені договори на обслуговування та охорону спірних контейнерів (а.с.126т.1), що підтверджується відповіддю адміністрації ТОВ "Промтоварний ринок" про те, що договори ними могли бути укладені лише з підприємцем і не могли бути укладені з фізичною особою.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державної реєстраційної служби України від 23.12.2013 року ОСОБА_2 був зареєстрований фізичною особою-підприємцем 01.06.2001 року з видом діяльності - таксі.

Заява про зміну позовних вимог ОСОБА_2 була подана в частині зобов'язання ОСОБА_3 та ТОВ "Промтоварний ринок" внести зміни до договору про обслуговування та охорону НОМЕР_1 від 21 травня 2000 року та НОМЕР_2 від 11 липня 2002 року зазначивши, що предметом договору є 1/2 контейнерів, встановлених на місцях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та зобов'язання ТОВ "Промтоварний ринок" укласти з ОСОБА_2 договір на обслуговування та охорону 1/2 контейнерів, встановлених на місцях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 с порушенням норм процесуального права. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є фізичними особами - підприємцями, а ТОВ "Промтоварний ринок" - юридична особа та вказані договори стосуються професійної діяльності.

Згідно до положеня ст.1 ЦПК України, звданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають Із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Під час визначення юрисдикції спору слід враховувати, що критеріями розмежування цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), по-друге, однією із спору у стороні є, як правило, фізична особа.

Тобто критеріями розмежування справ цивільного судочинства від справи господарського судочинства є одночасно суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п 1 ст. 12 ГПК господарським судом підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Статтею 188 ГК України встановлено, що зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленимиЦивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, як фізична особа - підприємець звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, як до фізичної особи - підприємцю та юридичної особи ТОВ "Промтоварний ринок" в частині зобов'язання внести зміни додоговору про обслуговування та охорону НОМЕР_1 від 21 травня 2000 року та НОМЕР_2 від 11 липня 2002 року зазначивши, що предметом договору є 1/2 контейнерів, встановлених на місцях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та про зобов'язання ТОВ "Промтоварний ринок" укласти з ОСОБА_2 договір на обслуговування та охорону 1/2 контейнерів, встановлених на місцях НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а отже спір виник між фізичними особами - підприємцями та юридичною особою, з цих підстав дана справа підсудна та повинна розглядатися за правилами господарського судочинства господарським судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, як вимагає ч. 1,2 ст.206 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Водночас, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній цивільній справі із роз*ясненням сторонам їх права звернутись до Господарського суду Одеської області щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ГПК України.

Керуючись ст.ст.209,307 ч.1 п.1 , 308,314,316,319 ЦПК України судова колегія

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського раойнного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравець

К.П. Мартинова