АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/792/15 Головуючий 1 інст. - Оксененко В.А.
Справа № 643/2695/14-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 04.04.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (з 2010 року найменування юридичної особи - Публічне акціонерне товариство «Уксоцбанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №838/3/27/38/8-256 на поточні потреби.

Відповідно до вказаного договору ОСОБА_2 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання отримав від банку кредит в розмірі 50 000 доларів США, зі сплатою 14,00 процентів річних, за користування кредитними коштами з щомісячним погашенням основної заборгованості по 595,23 доларів США та кінцевим терміном погашення кредиту 03.04.2015 року (включно), на умовах визначених цим договором.

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань перед банком 04.04.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №839/4/27/38/8-292. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 64,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до договору іпотеки вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 378 750,00 грн.

ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 22.07.2013 року у нього перед Банком утворилася заборгованість в розмірі 704 533,97 грн., з яких: заборгованість за кредитом 361 573,59 гривень, з яких: сума строкового кредиту: 99 916,58 гривень; сума простроченого кредиту: 261 657,01 гривень; заборгованість за відсотками 250 540,74 гривень, з яких: сума строкових відсотків: 201 031,78 гривень; сума прострочених відсотків: 49 508,96 гривень; пеня 68 440,64 гривень; штраф 23 979,00 гривень.

ПАТ «Укрсоцбанк» просило суд: звернути стягнення за іпотечним договором №839/4/27/38/8-292 укладеним 04.04.2008 року на нерухоме майно, а саме: на трикімнатну квартиру загальною площею 64,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 Визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 41 Закону України «Про іпотеку», - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. За рахунок продажу предмета іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №839/3/27/38/8-256 від 04.04.2008 року у сумі 704 533,97 грн. та усі витрати, пов'язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3441,00 грн.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати зазначене рішення суду. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі. Не враховано, що Банк направляв повідомлення ОСОБА_2 про необхідність сплатити заборгованість та у разі невиконання такої вимоги буде звернуто стягнення на предмет іпотеки. Вважає, що суд має задовольнити позовні вимоги, а потім вирішити питання, пов*язані із визначенням порядку і строку виконання рішення суду (застосувати відстрочку виконання рішення суду на період дії мораторію).

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (з 2010 року найменування юридичної особи - Публічне акціонерне товариство «Уксоцбанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №838/3/27/38/8-256 на поточні потреби. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_2 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання отримав від банку кредит в розмірі 50 000 доларів США, зі сплатою 14,00 процентів річних, за користування кредитними коштами з щомісячним погашенням основної заборгованості по 595,23 доларів США та кінцевим терміном погашення кредиту 03.04.2015 року (включно), на умовах визначених цим договором.

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань перед Банком, 04.04.2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №839/4/27/38/8-292. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 64,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до договору іпотеки вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 378 750,00 грн.

ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 22.07.2013 року у нього перед Банком утворилася заборгованість в розмірі 704 533,97 грн.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення заставодавцем умов договору щодо основного зобов*язання та умов іпотечного договору заставодержатель зобов*язаний надіслати заставодавцю у письмовій формі вимоги про усунення цього порушення. Якщо протягом 30 днів з моменту одержання зазначеної вимоги заставодавець не усунув порушення, заставодержатель вправі звернутися до суду з вимогою про дострокове виконання основного зобов*язання та про відшкодування за рахунок предмета іпотеки заподіяних йому збитків.

Вказаної норми закону Банком не виконано.

Матеріали справи не містять свідчень про те, що ОСОБА_2 повідомлявся про наявність заборгованості у ОСОБА_2 перед Банком за договором кредиту у розмірі 704 533,97 грн. станом на 22.07.2013 року та необхідність йому сплатити цю заборгованість, а в разі несплати, Банк звернеться до суду з даним позовом.

Повідомлення, яке направляв Банк відповідачу 03.06.09 року не містить свідчень про те, яку саме суму боргу слід сплатити ОСОБА_2 до того, як буде розпочата Банком процедура звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором. Тому, Банком порушено вимоги вказаної норми закону.

Крім того, Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.14 року № 1304 - VII, передбачено, що протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов*язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або іпотекодавця. Загальна площа такого нерухомого житлового майна не може перевищувати 140 кв.м. для квартири.

В даному випадку, спірна квартира є постійним місцем проживання ОСОБА_2, що вбачається з довідки КП «Жилкомсервіс» від 18.11.14 року (а.с.66), загальною площею 64,7 кв.м. Матеріали справи не містять свідчень про те, що у відповідача є інше житло.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив ПАТ «Укрсоцбанк» в задоволенні позовних вимог. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: