Справа № 1328/991/12
У Х В А Л А

судового засідання

23 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АСК «Скарбниця», ТзОВ «Перше травня», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, АСК «Скарбниця», третя особа ТзОВ «Перше травня» про встановлення факту та стягнення шкоди.

ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на все нерухоме майно, яке належить на праві власності ТзОВ «Перше травня».

Заяву мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів з ТзОВ «Перше травня» на відшкодування шкоди. Так, за відсутності грошових коштів на рахунку відповідача, останній зможе до набрання рішенням суду законної сили, відчужити належне йому нерухоме майно і на таке неможливо буде звернути стягнення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Статтею 152 ( ч. 3) ЦПК України врегульовано, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно поданих уточнень, вимогою позивачів до ТзОВ «Перше травня» є відшкодування моральної шкоди в розмірі по 197 450 грн. на кожного та судові витрати. В силу дії ч.3 ст. 152 ЦПК України, суд вважає, що такий вид забезпечення позову не є співмірний із заявленою вимогою позивача.

Виходячи з вищенаведеного, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ТзОВ «Перше травня» в межах пред'явлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ТзОВ «Перше травня" в межах предявлених позовних вимог , до вирішення справи по суті.

Виконання даної ухвали доручити ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Стягувач: ОСОБА_1, за адресою: 79069, м. Львів, вул.. Шевченка, 344-а/46, ІПН НОМЕР_1.

Боржник: ТзОВ «Перше травня», за адресою: 82130, с. Волоща, Дрогобицький р-н, вул. Дрогобицька, 70, .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5