Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"16" березня 2015 р. року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Одеської міськради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку набувальної давності.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з в червні 1965 року вона та її покійний чоловік ОСОБА_2 вселилися в квартиру АДРЕСА_1, на підставі розпорядження дорожньо-експлуатаційного управління №66 Міністерства будівництва і експлуатації автомобільних шляхів УРСР, що відповідно до довідки Суворовської райдержадміністрації був приватним.

Загальна площа домоволодіння складає 103.5 кв.м., житлова-73.4 кв.м. Відповідно до технічного паспорту, виготовленого на ім'я позивачки ОСОБА_1, житлова площа квартири № 1 в зазначеному будинку складає 13.3 кв.м. Хто на той час був власником зазначеного будинку, позивачці не відомо. Разом з ними в сусідні квартири були заселені інші сім'ї, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також позивачка вказує про те, що зазначений будинок, як домоволодіння, складався з 4-х окремих квартир. В квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована позивачка ОСОБА_1, що підтверджується відміткою про реєстрацію місця проживання в паспорті, а також - довідкою про склад сімґї та прописку, яка видана начальником дільниці №8 КП «ЖКС «Пересипський» за №1047 від 15.09.2014 року, а також - записами в домовій книзі.

До теперішнього часу позивачка ОСОБА_1 проживає в квартирі, так як іншого житла не має, на протязі 49 років безперервно та добросовісно користується зазначеною квартирою, але документів на право користування чи володіння у неї не має. На теперішній час власник будинку відсутній, так як відповідно до письмової довідки КП ЖКС «Пересипський» та Суворовської райдержадміністрації Одеської міської ради спірний будинок АДРЕСА_1 на балансі КП ЖКС « Пересипський» не перебуває.

Відповідно до письмової довідки, яка видана начальником юридичного департаменту Одеської міської ради у адресному реєстрі міста Одеси зарезервована адреса нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 за позивачкою, ОСОБА_5.

Відсутність правовстановлюючих документів позбавляє її права розпорядитися житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити з наведених у позові підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.81).

У зв'язку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим, недоказаним, тому задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами про те, що позивачка ОСОБА_1 відповідно до паспорту громадянина України, який виданий 19.12.2011 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зареєстрована в будинку АДРЕСА_1, без зазначення номеру квартири, з 5 серпня 1965 року; (а.с.7);

Відповідно до письмової довідки КП «ЖКС «Пересипський» №1047 від 15.09.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрована в будинку АДРЕСА_1, займає житлову площу 14 кв.м., одну кімнату на першому поверсі (а.с.8);

Відповідно до письмової довідки КП «ЖКС «Пересипський» №762 від 05.09.2011 року, ОСОБА_1 зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 з 05.08.1965 року (а.с.9);

Відповідно до письмової довідки КП «ЖКС «Пересипський» за №545/вих. від 15.09.2011 року, будинок АДРЕСА_1 на балансі КП «ЖКС «Пересипський» не перебуває, також відомості про підстави вселення в зазначений будинок ОСОБА_2 КП «ЖКС «Пересипський» не володіє (а.с.10);

Відповідно до письмової довідки, яка видана Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради №01-05-8/3519 від 26.08.2011 року, про те, що будинок АДРЕСА_1 на балансі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради не перебуває (а.с.13);

Відповідно письмової довідки №378648.63 від 28.11.2012 року, яка видана КП « Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в домоволодінні, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, у фактичному користуванні ОСОБА_1 знаходиться 3-1 кухня, площею 7,5 кв.м.; 3-2 житлова, площею 14,5 кв.м.; 20/100 коридора-І, площею 2,6 кв.м.; 20/100 коридора-ІІ, площею 7,2 кв.м., загальною площею 24,0 кв.м., житловою площею - 14,5 кв.м., що складає 20/100 частин домоволодіння (а.с.15);

Відповідно до ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Судом встановлено, про те, що позивачка проживає у житловому приміщенні АДРЕСА_1, з 1965 року. Дане приміщення не зареєстроване в КП ОМБТІ та РОН, земельна ділянка позивачці не відводилася для цієї мети Одеською міськрадою, також спірний будинок на балансі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради не перебуває. Договір житлового найму з позивачкою не укладався, доказів про оплату за проживання у спірному житловому приміщені вона не надала.

Суд, вважає, що при вселені позивачки у спірне житлове приміщення нею був порушений порядок вселення.

Згідно зі ст.58 ЖК України на підставі рішення про надання житлового приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної ради видає громадянинові ордер, який є підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Позивачка ОСОБА_1 вселилася у вказане житлове приміщення без законних для цього підстав не маючи ордеру, не знаходячись на квартирному обліку або на обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов, тобто вселились в житлове приміщення з порушенням встановленого ЖК України порядку, незаконно.

Відповідно до правил ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно , якщо інше не встановлене цим кодексом; право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Аналізуючи норму, яка регулює виникли правовідносини, слід зазначити, що особа може за набувальною давністю набути право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено. Добросовісність повинна враховуватися на момент передачі позивачу майна (речі), тобто на початковий момент, який включається в повний строк давності володіння, визначений законом. Позивач, як незаконний володілець, протягом всього часу володіння майном повинен бути впевнений, що на це майно не претендують інші особи, і він отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не набувала законних та достатніх правових підстав для вселення в спірну квартиру та на її проживання, відтак відсутня доведеність добросовісності заволодіння квартирою.

Позивачем та її представником не доведено та не зазначено хто є власником (користувачем) квартири та з цього приводу суду не заявлялись відповідні клопотання.

Не доведений та не підтверджений належними та допустимим доказами час вселення позивачки в квартиру АДРЕСА_1.

Так, з позовної заяви вбачається, що у червні 1965 року позивачці та ії покійному чоловіку ОСОБА_1 було надано для проживання спірна квартиру АДРЕСА_1.

Крім зазначеної фрази у позовній заяві, інших доказів на підтвердження вселення позивачки до квартири АДРЕСА_1 не представлено.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, про те, що пред'явлені позовні вимоги є безпідставні, не доведені, а відтак не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, ст.58 ЖК України, ст.344 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності - відмовити .

Копію заочного рішення направити відповідачу по справі.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Аліна С.С.