АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3578/15 Головуючий 1-ї інстанції Марченко О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2007 року позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступника АППБ "Аваль"), в особі Харківської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/02-1/1458-04 від 16 вересня 2004року в сумі - 476 649,15грн. та судовий збір в розмірі 1 700,00грн.

У задоволенні позовних вимог ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступника АППБ "Аваль"), в особі Харківської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" відмовлено.

14.07.2014року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів у справі №2-6576/07 за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 476 649,15грн. та судового збору в розмірі 1700,00грн., поновлено строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 07.08.2014року скасувати і постановити нову, якою в задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відмовити, посилаючись на порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та на неповне з'ясування обставин справи, які суд вважав встановленими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно вимог ч.2 цієї статті заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як убачається з матеріалів справи, виклик боржника ОСОБА_1 в судове засідання на - 07.08.2014року проводився за адресою: АДРЕСА_1. Направлені на цю адресу документи повернулися до суду без вручення ОСОБА_1, з відміткою пошти "за сплином строку зберігання" (а.с.40).

Як пояснив у судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 адреса боржника у судовому виклику вказана невірно, а саме замість кв.№170, в якій раніше проживав ОСОБА_1, вказана - квартира №70. Але, в цій квартирі ОСОБА_1 не проживає з 2008 року, т.я. з 07.08.2008року офіційно зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_2 (гуртожиток). Ця обставина також підтверджується даними паспорта на ім'я ОСОБА_1 (а.с.57-58).

Оскільки при розгляді заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікатів виконавчих документів боржника ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про час і місце її розгляду, а видачею дублікатів виконавчих листів зачіпаються його законні права та інтереси, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікатів виконавчих документів, суду необхідно більш повно та ретельно з'ясувати поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконання та наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

Згідно п.3) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 312ч.1п.3), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року скасувати і питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -