Номер провадження: 22-ц/785/3752/14
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ в натурі частини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012р. був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ в натурі частини житлового будинку був задоволений в повному обсязі (а.с.62-65).

Вказане заочне рішення було скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014р. з ухваленням нового про відмову у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ в натурі частини житлового будинку (а.с.138-141).

02 лютого 2015р. від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014р., в якій він вказує, що не зрозуміло чи скасовано оскаржуване рішення в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на 31/100 частину, що складається з приміщень 2-1 житлова 10,1кв.м, 1- тамбур 2,9кв.м., літера "Б" літня кухня, літера "Г" сарай у житловому будинку АДРЕСА_1 м. Одесі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши судді-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, судова колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суд є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовом, в якому просив суд:

- визнати за ним право власності на 31/100 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі, що складається з приміщень 2-1 житлова - 10, 1 кв.м., І тамбур - 2,9 кв.м., літ. "Б" літня кухня, літ. "Г" сарай, в порядку спадкування після його батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

- визначити між ним та ОСОБА_5 порядок користування земельною ділянкою площею 673кв.м., розташованої по АДРЕСА_1

- виділити в натурі 31/100 частину будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі в окрему одиницю - житловий будинок АДРЕСА_1

- визнати за ним право власності саме на будинок АДРЕСА_1

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012р. був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ в натурі частини житлового будинку був задоволений в повному обсязі (а.с.62-65).

Заочне рішення було скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014р. з ухваленням нового про відмову у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ в натурі частини житлового будинку (а.с.138-141).

Тобто позивачу ОСОБА_2 було відмовлено у задоволені позову в повному обсязі в тому числі і у задоволені позову про визнання за ним права власності на 31/100 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі, що складається з приміщень 2-1 житлова - 10, 1 кв.м., І тамбур - 2,9 кв.м., літ. "Б" літня кухня, літ. "Г" сарай, в порядку спадкування після його батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

При цьому суд апеляційної інстанції чітко вказав чому позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Так, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що судом першої інстанції не було надано відповідної оцінки відповіді державного нотаріуса П'ятої Одеської державної нотаріальної контори від 24 жовтня 2012року про те, що ОСОБА_4 ще 28 квітня 2011року подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом та видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка ОСОБА_6, що інших заяв до нотаріальної контор не надходило (а.с.31).

Тому твердження позивача ОСОБА_2 відносно того, що ОСОБА_4 відмовилась від отримання спадкового майна на його, ОСОБА_2, користь та він у встановлений рішенням суду строк звернувся до нотаріальної контори, не було належним чином перевірено судом першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції не було прийнято до уваги те, що ОСОБА_4 оформила 27 лютого 2012року заяву про відмову від спадщини після померлого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, оскільки вона ще 28 квітня 2011року подала відповідну заяву про прийняття спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_6 (а.с.10).

Судом першої інстанції не було звернуто увагу на те, що згідно до вимог ч.1 ст.1270 ЦК України, ч.1 ст.1273 ЦК України, ОСОБА_4, подавши 28 квітня 2011року заяву про прийняття спадщини, вже не мала права подати заяву про відмову від спадщини, яку вона не подала до відповідної нотаріальної контори. В даному випадку спадкоємець ОСОБА_4 має право лише після отримання свідоцтва на спадщину після померлого ОСОБА_6, вирішити питання про передачу вказаного спадкового майна сину ОСОБА_2 або за її бажанням будь-кому.

Судом першої інстанції на день постановлення заочного рішення суду 18 грудня 2012р. не було належним чином встановлено кому саме належить 69/100частин будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі.

Так, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 грудня 2005р. після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_8 спадкоємцем майна є ОСОБА_3 на 69/100частин будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі (а.с.82, 110).

Відповідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі ОСОБА_3 є власником 69/100частин будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі (а.с.83).

На підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012року за ОСОБА_3 також визнано право власності на вищевказану частину будинку (а.с.107-108). Та рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2013року було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04 липня 2007року, за яким ОСОБА_5 придбала 69/100частин будинку АДРЕСА_1

Вказані обставини були відомі позивачу ОСОБА_2, що вбачається з його позовної заяви до ОСОБА_3 про її виселення з будинку, але він не сповістив суд про наявність спору з ОСОБА_3 (а.с.116-119). Не з'ясувавши хто є належним власником 69/100частин будинку, суд першої інстанції не залучив до участі у справі належних відповідачів.

Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 про виділ в натурі 31/100 частину житлового будинку АДРЕСА_1 м.Одесі, в окрему одиницю - житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Одеса, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що до компетенції суду не входить вирішення питань про надання будинку іншої адреси.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволені позову ОСОБА_2 в повному обсязі у зв'язку з безпідставністю заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви ОСОБА_4, поданої до нотаріальної контори, про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6, а також з урахуванням того, що судом не були встановлені належні відповідачі по справі.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що не має підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014р., оскільки воно є зрозумілим відповідно до вимог ЦПК України, яким фактично відмовлено ОСОБА_2 у задоволені позову в повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст.221, ст.317 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ в натурі частини житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяті днів з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П. Сидоренко

Є.С. Сєвєрова

Т.В. Цюра