Номер провадження: 22-ц/785/528/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру за апеляційною скаргою заступника прокурора Приморського району м. Одеси (в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

28 травня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на реконструйовану квартиру під АДРЕСА_1, загальною площею - 38.3 кв.м., житловою площею - 22.8 кв.м., підсобною площею - 15.5 кв.м.

Встановлено порядок виконання рішення, згідно з яким вищевказане рішення у разі набрання ним законної сили є підставою для здійснення державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на реконструйовану квартиру під АДРЕСА_1, загальною площею - 38.3 кв.м., житловою площею - 22.8 кв.м., підсобною площею - 15.5 кв.м., згідно вимог ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

28 жовтня 2013 року заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року.

13 грудня 2013 року заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може призвести до утруднення виконання рішення суду, у випадку відмови в задоволенні позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси (який діє в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради) про перегляд заочного рішення задоволено.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру скасовано та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру залишено без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з нерухомого майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання прав власності, а саме: з квартири АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3

В апеляційній скарзі заступник прокурора Приморського району м. Одеси (в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради) просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Справа тривалий час знаходиться у проваджені апеляційного суду, а саме з 04 грудня 2014 року, неодноразово призначалася до слухання.

Позивачу направлялись судові повістки, але позивач ОСОБА_3 в судові засідання апеляційної інстанції не з'явився.

На судове засідання, призначене на 13 січня 2015 року, ОСОБА_3 не з'явився.

На судове засідання, призначене на 17 лютого 2015 року, від ОСОБА_3 повернувся конверт з поштовим повідомленням з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 72-73).

На судове засідання, призначене на 17 березня 2015 року, від ОСОБА_3 повернувся конверт з поштовим повідомленням з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 84-85).

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Апеляційну скаргу подано ще 27 листопада 2014 року, позивач до цього часу не цікавиться її рухом. Тому справа розглянута у відсутності позивача ОСОБА_3 у зв'язку з знаходженням справи тривалий час в проваджені апеляційного суду та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції є необов'язковою.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково, оскільки вищевказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, районний суд виходив з того, що 10 червня 2014 року позов ОСОБА_3 про визнання права власності було залишено без розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формах ухвали, рішення, постанови.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарни, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як вбачається з ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Однак, на порушення вищевказаних вимог, районний суд постановив вищевказану ухвалу при відсутності даних про належне повідомлення осіб, які беруть участь у даній справі.

У представленних до суду апеляційної інстанції матеріалах не має повідомлень про вручення належним чином оформлених поштових відправлень особам, які беруть участь у вищевказаній справі на вищевказану дату судового засідання, у зв'язку з чим, останні були позбавлені можливості в судовому засіданні висловити особисто свою думку з приводу питання про скасування зазначених вище заходів забезпечення позову.

При новому розгляді вищевказаних матеріалів суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити зазначене вище питання у відповідності з вимогами закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 305, п. 2 ч. 4 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Приморського району м. Одеси (в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради) - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко