overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/428/223/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області,

встановив:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.12.2015р. заяву Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, в зв'язку з чим, заявнику було встановлено строк для усунення недоліків.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.12.2015р. у встановлений строк заявником усунені не були.

Враховуючи, що заявник не виконав ухвалу суду та не усунув у встановлений строк зазначені недоліки, заяву Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області вважати неподаною і повернути заявнику.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради (код 25372814, адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 32), сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 243,60грн., згідно платіжного доручення №82 від 27.02.2015р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           .
Справа № 523/7415/19
Провадження №2/523/3286/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знаття з реєстрації місця проживання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знаття з реєстрації місця проживання .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 08 серпня 2019 року на 09:30 годині, у залі судового засідання F20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 146/635/15-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2015 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом.
Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Справу призначити до слухання на 18 червня 2015 року о 14.30 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.
Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.
Суддя: І.В. Скаковська
Провадження № 2/201/2854/2015
У Х В А Л А

15 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «07» серпня 2015 року о 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання представник відповідача заявив клопотання в якому просить залишити без розгляду пред`явлені зустрічні позовні вимоги в частині поділу між подружжя 500 євро та 1660 гривень витрат на відновлення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду частини зустрічних позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині поділу між подружжя 500 євро та 1660 гривень витрат на відновлення транспортного засобу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа №638/8553/15Ц
УХВАЛА

09.09.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови в відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/6573/15-ц
У Х В А Л А

23.04.2015 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацiкавлена особа ОСОБА_2 , Державна нотарiальна контора №6 про встановлення факту родинних вiдносин, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якiй просить встановити факт родинних відносин i постановити рішення, в якому зазначити, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною матiр`ю ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_6 , всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, заяву подано в одному примiрнику без зазначених в нiй додаткiв.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_7 без руху, надавши заявницi строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , зацiкавлена особа ОСОБА_2 , Державна нотарiальна контора №6 про встановлення факту родинних вiдносин, - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 201/2952/15-ц (2/201/1478/2015)
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви державного підприємства Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії наук України до ОСОБА_1 , третя особа Жовтневий районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання ордеру недійсним, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила прав користування власністю, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява державного підприємства Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії наук України до ОСОБА_1 , третя особа Жовтневий районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання ордеру недійсним, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила прав користування власністю, виселення, зобов`язання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом державного підприємства Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії наук України до ОСОБА_1 , третя особа Жовтневий районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання ордеру недійсним, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила прав користування власністю, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11-30 годин 04 квітня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до них документів надіслати відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 454/397/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

08 травня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря- Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

19 вересня 2014 року Сокальськийм районним судом Львівської області прийнято заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

04.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення посилаючись на те, що він не був належним чином попереджений про час та місце слухання справи та було порушено принцип змагальності сторін при винесенні заочного рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка відповідачеві не була вручена, про що свідчить відсутність розписки в матеріалах справи.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення від 19 вересня 2014 року Сокальського районного суду Львівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до загального розгляду на 02.06.2015 року о 12 год. 30 год. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 297/975/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Берегово Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І. ,

при секретарі: Куні О. І.,

з участю позивача ОСОБА_1 , прокурора Янчик О. В. та представника органу опіки та піклування Берегівської міської ради Удуд В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Берегівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 212-213, 215, 218 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 166 Сімейного Кодексу України, Постановою ПВСУ № 3 від 30 березня 2007 р. „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав",

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію рішення надіслати відділу РАЦСу Берегівського районного управління юстиції.

З повним тексом рішення сторони можуть ознайомитись 05.06.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ільтьо І. І.
У Х В А Л А

05.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15.01.2015 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Провадження № 2/201/4124/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «02» листопада 2015 року о 15-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 2-1188/2011р.
Провадження № 2зз/201/58/2015р.
Провадження № 2зз/201/59/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. до суду надійшла позовна заява ЗАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. по справі було відкрито провадження, відстрочено сплату судових витрат до винесення рішення суду та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки.

11.09.2009р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ ПриватБанк на ПАТ КБ ПриватБанк у зв`язку із зміною найменування банка.

Ухвалою суду від 02.03.2012р. позовні вимоги було залишено без розгляду та було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. у відношенні відповідачки.

30.04.2015р. до суду надійшли заява відповідачки про скасування заходів забезпечення позову, з посиланням на те, що нею заборгованість перед банком погашена в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідачки про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе в її задоволені відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З огляду на те, що ухвалою суду від 02.03.2012р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки по даній цивільній справі скасовані в повному обсязі, а повторне скасування вже скасованих заходів забезпечення позову не передбачено ЦПК України, то в задоволені заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська .

Суддя: Н.В.Ткаченко