Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця, збитків, заподіяних порушенням зобов'язання спадкодавця та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просила стягнути з спадкоємців ОСОБА_5, померлої 13 травня 2007 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках з кожного суму у розмірі 40 717,50 грн за невиконання спадкодавцем боргових зо6ов'язань, інфляційні збитки у розмірі 100 572,9 грн та 3% річних у розмірі 12 508 грн від основної суми боргу за період з 2004 по 2014 рр., суму у розмірі 4 200 грн за оренду житла, а також відшкодувати заподіяну моральну шкоду у розмірі 12 500 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 09 грудня 2003року між нею та ОСОБА_5 в простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 вартістю 74 200 грн.

Відповідно до договору ОСОБА_2 передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 53 000 грн.

Залишок вартості придбаної квартири в сумі 21 200 грн позивач зобов'язалася сплатити ОСОБА_5 після отримання кредиту в банку.

В подальшому протягом 2003-2006 рр. ОСОБА_2 передала продавцю грошову суму у загальному розмірі 24 990 грн, що значно перевищило залишок вартості придбаної квартири, а саме: у розмірі 21 200 грн.

Позивач неодноразово зверталася до ОСОБА_5 з вимогами щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, проте остання ухилялася від його належного оформлення.

У березні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошової суми, переданої за договором купівлі-продажу від 09 грудня 2003року квартири АДРЕСА_1, грошових коштів, переданих ОСОБА_5 за іншими борговими зобов'язаннями.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, спадщина після її смерті прийнята спадкоємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у зв'язку з чим судом за клопотанням ОСОБА_2 було допущено заміну відповідача її правонаступниками.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким її позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця, збитків, заподіяних порушенням зобов'язання спадкодавця та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель