25.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6841/14-ц
Справа №6 /205/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, ?

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13 березня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду із заявою про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати (а.с.1-2).

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи, що знаходиться в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, до набрання законної сили судовим рішенням (а.с.5), яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року скасовано (а.с.34-34).

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки не повідомили. Заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надсилали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 червня 2015 року до канцелярії суду повернулась цивільна справа №2/205/3773/14, що знаходилась в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати (цив.спр.№2/205/3773/14 а.с.1-2).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено, яке було скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року та постановлено нове, яким стягнуто із ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 03.08.2013 року по 14.11.2013 року у розмірі 16 507,79 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати за період з вересня 2013 року по січень 2015 року у розміру 3 585,80 грн., а всього стягнути 20 093,59 грн. без утримання податку й інших обовязкових платежів. Допустивши негайне виконання рішення суду щодо виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць (цив.спр. №2/205/3773/14 а.с. 136-138,173-181).

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист (цив.спр. №2/205/3773/14 а.с.183).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.01.2015 року скасовано, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2014 року залишено в сили (цив.спр.№2/205/3773/14 а.с.216-217).

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.01.2015 року, задоволенню не підлягає, так як дане рішення скасовано, а тому вимоги щодо стягнення грошових коштів є безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула