Справа № 635/2778/13-ц
Провадження по справі № 6/635/136/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі

Головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В с т а н о в и в:

28 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою, якою просить поновити МТСБУ строк предявлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2013 року були задоволені позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_2 про повернення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, зі ОСОБА_2 на користь МТСБУ стягнута сума у розмірі 750 гривень, на підставі вищевказаного рішення суду 17 вересня 2013 року був виданий виконавчий лист, який предявлений до виконання. Постановою ВДВС Харківського РУЮ від 15 вересня 2014 року зазначений виконавчий документ був повернутий стягувачу. 01 вересня 2015 року, в межах строку преявлення виконавчого листа до виконання, на адресу ВДВС, розміщену на сайті Міністерства юстиції України, МТСБУ була надіслана заява про відкриття виконавчого провадження, яку 03 жовтня 2015 року повернуто заявнику за закінченням строку зберігання. Враховуючи ту обставину, що поштовим відділенням виконавчий документ повернутий після закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання та керуючись ч. 1 ст. 371 ЦПК України, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить задовольнити заяву.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, представник позивача МТСБУ надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, інші особи, які беруть участь у справі були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/4147/13ц, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2013 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задоволений повністю, зі ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України стягнуто сплачену суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6869 (шість тисяч вісімсот шістдесят девять) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок, судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 750 (сімсот пятдесят) гривень. 03 липня 2013 року рішення набрало законної сили.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» .

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи за рішенням суду можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно положень ст. 26 зазначеного закону, пропуск встановленого строку пред'явлення виконавчих документів до виконання є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2013 року набрало законної сили 03 липня 2013 року, а тому строк предявлення виконавчого документу до виконання, виданого на підставі зазначеного рішення до 03 липня 2014 року.

Судом встановлено, що в межах строку предявлення виконавчого документу до виконання, виконавчий лист № 635/2778/13-ц, виданий Харківським районним судом Харківської області 17 вересня 2013 року, був предявлений до виконання МТСБУ до ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Мазуріної О.М. від 15 вересня 2014 року зазначений виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його

права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків,

встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2015 року, тобто в межах строку предявлення виконавчого документу до виконання, МТСБУ звернулося до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області із заявою про прийняття виконавчого листа №635/2778/13-ц від 17 вересня 2013 року до виконання на підставі положень ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується наданими заявником заявою МТСБУ від 31 серпня 2015 року №4/3-06/24417, зворотнім поштовим повідомленням та конвертом, на яких маються поштові штампи відповідних поштових відділень.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо надання ВДВС Харківського РУЮ Харківської області будь-якої відповіді на зазначену заяву, а тому суд вважає причини пропуску МТСБУ строку для предявлення виконавчого документу №635/2778/13-ц від 17 вересня 2013 року поважними, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 14, ст. 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити повністю.

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №635/2778/13-ц від 17 вересня 2013 року до виконання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в частині стягнення зі ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрат на правову допомогу у розмірі 750 (сімсот пятдесят) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: