Справа № 666/4785/15-ц
Провадження № 2/666/2384/15
05 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Рябової О.Д.,
за участю секретаря Дроздової Т.І.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що 20.10.2014 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та відповідачем по справі, укладено кредитний договір №ХР-00001902, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 300,00грн.та додаткову угоду №1 від 04.11.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом. 30.12.2014 року ТОВ «Лайм-Фінанс» та ТОВ «Смарт Фінексперт» було укладено Договір факторингу прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Лайм-Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Смарт Фінексперт» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №ХР-00001902 від 20.10.2014 року. Позивач виконав умови договору, відповідач умови договору по сплаті грошових коштів та процентів по кредиту не виконує, у звязку з чим станом на 18.08.2015 року утворилась заборгованість на суму 2 689,35грн., яка складається: заборгованість по кредиту 300,00грн; заборгованість по процентах 96,00грн.; пені 2 032,50грн.; штраф 100,00грн., інфляційні витрати 152,07грн.; три відсотка річних 8,78грн. Просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Смарт Фінексперт»заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 689,35грн., з яких: заборгованість по кредиту 300,00грн; заборгованість по процентах 96,00грн.; пені 2 032,50грн.; штраф 100,00грн., інфляційні витрати 152,07грн.; три відсотка річних 8,78грн. судовий збір у розмірі 243,60грн.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив слухати справу без участі представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно кредитного договору №ХР-00001902 від 20.10.2014 року ТОВ «Лайм-Фінанс» надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 300,00грн., зі сплатою відсотків в розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом.
Позивач ТОВ «Смарт Фінексперт» виконав умови договору та надав відповідачу грошові кошти.
Відповідач не виконує зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту, у вказаний у договорі строк, в звязку з чим має заборгованість по сплаті кредитних коштів. Згідно розрахунку, наданого позивачем, за кредитним договором № ХР-00001902 від 20.10.2014 року станом на 18.08.2015 року утворилась заборгованість на суму 2 689,35грн., яка складається: заборгованість по кредиту 300,00грн; заборгованість по процентах 96,00грн.; пені 2 032,50грн.; штраф 100,00грн., інфляційні витрати 152,07грн.; три відсотка річних 8,78грн.
Згідно повідомлення від 30.12.2014 року ОСОБА_1 повідомлялась ТОВ «Лайм-Фінанс» про відступлення своїх прав вимоги на підставі договору факторингу.
Досудовою вимогою №2338 від 11.06.2015 року ТОВ «Смарт Фінексперт» попередив ОСОБА_1, як боржника, про наявність заборгованості за кредитним договором №ХР-00001902 від 20.10.2014 року та повернення вказаної суми позивачу, а також про наслідки неповернення кредиту.
Згідно ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до положень ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
ОСОБА_1 порушив зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати по ньому процентів. На підставі ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільнюється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» в повному обсязі та стягнути на користь позивача з відповідача, ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором №ХР-00001902 від 20.10.2014 року в сумі 2 689,35грн. та судовий збір в розмірі 243,60грн.
Керуючись ст.ст.512, 516, 526, 530, 625, 1054, ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» прострочену заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 689,35грн., з яких, заборгованість по кредиту 300,00грн; заборгованість по процентах 96,00грн.; пені 2 032,50грн.; штраф 100,00грн., інфляційні витрати 152,07грн.; три відсотка річних 8,78грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» судовий збір в розмірі 243,60грн.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Д. Рябова