Справа № 500/2038/14-ц
Провадження № 2/500/528/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування документів та спонукання до виконання зобов'язання по сплаті вартості майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування документів - технічної документації на домоволодіння та спонукання до виконання зобов'язання по сплаті вартості майна в сумі 40000грн. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали вимоги, та дали пояснення, що позивачка та відповідач є сестрою та братом. Після смерті їхньої матері - ОСОБА_4 залишилася спадщина, у тому рахунку домоволодіння АДРЕСА_1. За усною домовленістю позивачка відмовилась від отримання спадщини, а відповідач оформив на себе спірне домоволодіння, але пообіцяв переоформити його на сестру або сплатити 40000грн. Але відповідач своєї обіцянки не дотримався, тому позивачка пролсить витребувати у відповідача технічну документацію на спірне домоволодіння та стягнути з нього вартість цього домоволодіння в сумі 40000грн.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, дав пояснення, що дійсно отримав у спадщину спірне домоволодіння, але ніякої домовленості щодо переоформлення на сестру його або сплату якоїсь суми у них не було.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не має бути задоволеним.

Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, яка була матір'ю позивачки та відповідача. Після смерті ОСОБА_4 залишилась спадщина, у тому рахунку й домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3 прийняв спадщину, а позивачка ОСОБА_1 відмовилась від отримання спадщини. Цей факт визнається сторонами та додаткового доказування не потребує відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.58,59 ЦПК України в підтвердження своїх вимог, окрім власних пояснень та пояснень свідків про наявність домовленості щодо розпорядження спадковою нерухомістю. Належним та допустимими доказами щодо предмету спору відповідно до ст.ст.58,59 ЦПК України мають бути лише письмові докази, але такі докази суду не надані, як стверджувала у судовому засіданні сама позивачка таких доказів не існує. Тому суд доходить до висновку, що не має підтверджень про існування між сторонами по справі якихось домовленостей щодо розпорядження спадковою нерухомістю - переоформити або сплатити її вартість, немає доказів про вартість нерухомості саме в розмірі позовних вимог - 40000грн., а тому немає ї підстав для задоволення вимог про спонукання до виконання зобов'язання по сплаті вартості майна, а враховуючи, що позивачка не є власником спірного домоволодіння, то й немає підстав для витребування технічної документації на нього.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, такими, що не базуються на нормах чинного законодавства, та не підлягаючими задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,58-61,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування документів та спонукання до виконання зобов'язання по сплаті вартості майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.М.Швець