Справа 688/106/15-ц
№ 2/688/92/15
Рішення

Іменем України

(заочне)

23 січня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказує на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29 березня 2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7400 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 31 жовтня 2014 року має заборгованість в сумі 11575 грн. 36 коп. Вказуючи на відмову відповідача у добровільному порядку погасити заборгованість, просив позов задовольнити, стягнути суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача Спірідонова Н.І. в письмовій заяві від 22 січня 2015 року просила справу слухати у її відсутності, позов підтримала з підстав, викладених у позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданням не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,причини неявки не повідомив, уповноваженого представника в судове засідання не направив, заяви про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи у його відсутності не подав.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як встановлено судом, між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір № б/н від 29 березня 2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7400 (сім тисяч чотириста) грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам.

У порушення з умов договору ОСОБА_2 зобов'язання за договором не виконує.

Згідно розрахунку позивача прострочена сума заборгованості станом на 31 жовтня 2014 року складає 11575 грн. 36 коп., яка складається з наступного: 6303 грн. 49 коп. - заборгованість за кредитом, 4144 грн. 47 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 100 грн.. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 500 грн. 00 коп. -- штраф (фіксована частина); 527 грн. 40 коп. - штраф (процентна складова).

Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язання по кредитному договору за якими кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ Комерційний Банк «Приват Банк».

При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання відповідачем кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем позивачу кредиту, відсотків і пені в зазначених позивачем сумах, оскільки в справі відсутні будь-які об'єктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем допущено прострочення виконання зобов'язання.

Судові витрати, сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданими до матеріалів справи квитанціями.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218,224-228 ЦПК України суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» , р/р 3111, МФО №305299, - 11575 (одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 36 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» , р/р 0001, МФО № 305299, -243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: