АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Бірса О.В.
№ 22-ц/796/2367/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» пропущеного строку пред'явлення до виконання виданого 17 липня 2009 року Дніпровським районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» заборгованості та судових витрат,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поновлено ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» пропущений строк пред'явлення до виконання виданого 17 липня 2009 року Дніпровським районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» (далі - АКБ «Східно-Європейський банк») заборгованості та судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заявиТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а тому був позбавлений права на участь в судовому засіданні та надання пояснень. На думку апелянта що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 17 червня 2009 року було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованості в розмірі 199019 грн. 80 коп., 630 грн. витрат пов'язаних з викликом відповідачів в судове засідання, 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 201379 грн. 80 коп. (а. с. 51-52).

На виконання вказаного рішення суду 17 липня 2009 року Дніпровським районним судом м.Києва було видано два виконавчих листа щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були пред'явлені АКБ «Східно-Європейський банк» до виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

28 червня 2013 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М. було винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа від 17 липня 2009 року, виданого щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Стягувачу роз'яснено право на повторне пред'явлення виконавчого документа для виконання в строк до 28 червня 2014 року (а. с. 181-182).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 15 липня 2014 року замінено стягувача АКБ «Східно-Європейський банк» в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Києва від 17 липня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с. 154-155).

28 листопада 2014 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виданого 17 липня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа, виданого щодо ОСОБА_2

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було задоволено.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» судом були допущені норми процесуального права, які є підставою для направлення її на новий розгляд.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 372 ЦК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_2 судової повістки з повідомленням про час та місце розгляду заяви ТОВ «ФК «Довірата гарантія» відповідно до вимог, визначених ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Як зазначив апелянт, судова повістка про виклик його в судове засідання 10 грудня 2014 року на 16 год. 00 хв. надійшла лише в кінці дня 10 грудня 2014 року, внаслідок чого він був позбавлений права на участь в судовому засіданні та надання пояснень.

Враховуючи викладене, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року підлягає скасування скасувати з передачею заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року скасувати, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення йому пропущеного строку пред'явлення до виконання виданого 17 липня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» заборгованості та судових витрат передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді