Справа № 2-1316/106/11 Провадження № 2/450/14/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 третя сторона Зимноводнівська сільрада про визнання дій незаконними, знесення самочинної будови, стягнення моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 третя сторона Зимноводнівська сільрада усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення незаконно збудованої будівлі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в якому просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої господарської споруди, розмірами 4,45 м. х 3,44 м., яка розташована за адресою вул. В.Стуса,36 „а с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області. Стягнути з ОСОБА_6 на його користь судові витрати та моральну шкоду у розмірі 1700 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_5 покликається на те, що йому на праві власності належить будинковолодіння за адресою : Львівська область, Пустомитівський район с. Зимна Вода, вул. Стуса, 32 на якому розташовані : літня кухня позначена в технічному плані літ. Б та гараж позначений в технічному плані літ. „В 1972 року побудови. Власником суміжного будинковолодіння є ОСОБА_6, який на своєму будинковолодінні за адресою :Львівська область , Пустомитівський район с. Зимна Вода, вул. В. Стуса, 36а розпочав незаконне будівництво господарської будівлі відступивши лише 1,5 м. від збудованої ним, в 1972 році літньої кухні, яка на даний час вважається житлом та гаражу, який був прибудований до неї. Самовільне будівництво господарського приміщення не відповідає державним будівельним нормам, а саме : архітектурним нормам, протипожежним нормам, санітарним нормам. Позивач вказує, що самовільне будівництво відповідачем господарської будівлі порушує його права та інтереси, а саме вікно в гаражі повністю загороджене стінною-господарської будівлі, через що суттєво знижується освітленість приміщення, що призводить до високого рівня вологості. Відповідачем грубо порушено протипожежні норми, а саме відстань від гаража має бути не меншою ніж 8 (вісім) метрів. Наявність таких протиправних дій відповідача підтверджуються Розпорядженням голови Зимноводівської сільської ради № 166/1, № 173 від 03.07.2009 року про припинення незаконного будівництва ОСОБА_6 господарського приміщення; листом Державної архітектурно-будівельної інспекції № 7/13-06-4556 від 27.08.2009 року та відповідачі ОСОБА_7 управлінні з питань наглядово профілактичної діяльності ОСОБА_7 управління МНС України у львівській області № 9/474 від 22.07.2009 року.

Позивач ОСОБА_5 вказує, що окрім порушення його майновий прав та інтересів, внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_6 йому була завдана моральна шкода, яка виразилась к моральних переживання, погіршення нервової системи та пониження тиску, що змусило його проходити лікування на яке він купував ліки. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 1700 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просять суд задоволити повністю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6М, та його представник ОСОБА_8 позовні вимоги позивача не визнали та заперечили, Свої заперечення мотивують тим, що жодних порушень з доку ОСОБА_6М, не має, оскільки розташована на його земельній ділянці господарська будівля є реконструкція сараю та розміщена відповідно до проекту забудови відповідно до рішення виконкому Пустомитівської районної ради депутатів трудящих, виданого на імя ОСОБА_9 30.05.1967 року за № 271. А тому, відповідач ОСОБА_10 повинен був проводи будівництво нежитлової будівлі з урахування розміщення його господарської споруди. Окрім цього, ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 в якому просять суд зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні належної ОСОБА_6 земельною ділянкою та знести самовільно збудовану ОСОБА_5 нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою вул. Стуса, 32 в с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області. В обгрунтування своїх вимог зустрічного позову позивач ОСОБА_6 покликається на те, що у його власності перебуває будинковолодіння під № 36 в с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області на якому розташовані : двоповерховий житловий будинок, літня кухня та сарай. 09.07.2009 року рішенням № 550 28 серії 5 скликання Зимноводівської сільської ради, йому було відведено та передано у власність земельну ділянку загальною площею 0,0777 га., за адресою с. Зимна Вода, вул. Стуса, 36а Пустомитівський район Львівська область. Поряд з його будинковолодінням розташоване господарство відповідач ОСОБА_5 на якому останнім незаконно розташована двоповерхова не житлова господарська будівля. Будівництво даної будівлі проведене ОСОБА_5 з грубим порушення санітарних протипожежних і будівельних норм, а саме : нежитлвоа будівля зведена відповідачем на відстані 63 см. до лінії розмежування земельних ділянок. окрім цього, внаслідок такого близького розташування господарської будівлі на його земельну ділянку постійно стікають атмосферні опади у вигляді дощу та снігу, що спричиняє додаткові труднощі по догляду за земельною ділянкою. В добровільному порядку усунути порушення відповідач ОСОБА_5В відмовляється.

Проаналізувавши матеріали справи та дослідивши докази у справі у їх сукупності подані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень, суд приходить до висновку що доводи позивача ОСОБА_5 за первісним позовом знайшли своє часткове підтвердження в представлених суду доказах та встановлених судом фактичних обставинах справи та безпідставність позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_6, з наступних підстав :

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами,

У силу приписів ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник вправі вільно розпоряджатись своєю власністю.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема: припинення дії, яка порушує право, і відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно Свідоцтво про право власності Зимноводівською сільською радою Пустомитіського району Львівської області 22.09.2009 року, на підставі рішення виконкому від 10.09.2009 року за номером 156, позивачу за первісним позовом ОСОБА_5 на праві власності належить будинковолодіння під №32 по вулиці В.Стуса в селі Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області.

Власником суміжного будинковолодіння під № 36а, по вул. Стуса, в с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області є позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6

Судом встановлено, що на належним сторонам прибудинковим земельним ділянкам ними проведено будівництво господарських будівель, а саме : ОСОБА_5 проведено будівництво літньої кухні та примикаючого до неї гаражу з надбудовою другого поверху, які згідно технічного паспорту, виданого на імя ОСОБА_5 Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 26.08.2004 року, на сторінці «Характеристика будинку, допоміжних будівель та споруд та їх оцінка», де гараж позначений на плані земельної ділянки літ. «В», літня кухня позначена на плані земельної ділянки літ. «Б» Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_6М, розпочато будівництво незавершеної господарської будівлі.

З метою встановлення відповідності проекту забудови і вимогам державних будівельних норм розпочате будівництва господарської будівлі ОСОБА_6 та збудований гараж ОСОБА_5 експертами Львівського науково дослідного інституту судових експертиз проведено судово-будівельно технічну експертизу за результатами якої складено висновок № 2418 від 30.11.2011 року. У звязку з неповнотою висновку експерта № 2418 від 30.11.2011 року, експертами Львівського науково дослідного інституту судових експертиз проведено повторну судово-будівельно технічну експертизу за результатами якої складено висновок № 3406 від 31.01.2015 року.

Згідно висновку експерта збудований гараж та здійснена на ньому надбудова другого поверху позивачем ОСОБА_5 за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Стуса, 32 не відповідає проекту забудови земельної ділянки площею 0,06 га, який виданий на рішення виконкому Пустомитівської ради від 26 грудня 1973 року ОСОБА_5 і вимогам державних будівельних норм на час забудови та на час проведення експертизи, а саме невідповідність у розмірах відстаней розташування проекту 1,0 м, а по факту 0,6-0,7м, від карнизу, що не відповідає п. 3.25 ДБН 360- 92**.

Однак, судом встановлено, що в ході судового розгляду справи позивач за первісним позовом ОСОБА_5 провів реконструкцію спірної літньої кухні та гаражу, врезультаті чого відстань від розташування будівель до межі земельних ділянок становить 1,20 м. що відповідає вимогам ДБН. Даний факт сторонами не оспорюється, а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України не потребує окремому доказуванню.

Окрім того, представленими суду доказами та здобутими в ході проведених досліджень даними, встановлено, що земельна ділянка ОСОБА_5, згідно з викопіювання з плану місцевості, виданого районним архітектором Пустомитівської районної ради від 26.12.1973 року мала прямокутну форму площею 22,0 м., а згідно з планом меж Державного акту від 10.02.2010 року площа земельної ділянки ОСОБА_5 значно зменшилась та зазначена в розмірі 16,79 м., а також, межа з сусідньою земельною ділянкою відповідача, має неправильну форму, є не пряма лінія, а ламана лінія.

Згідно п. 5 Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3406 від 31.01.2015 року, господарська будівля ОСОБА_6, що розташована за адресою Львівська область, ІІустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Стуса, 36 являє собою незавершену будівництвом будівлю, яка має наступні конструктивні характеристики: розміри в плані 4,45м х 3.44м, висота 2,43м, стіни цегляні, перекриття дошка, підлога грунтова, даху та покрівлі немає. Відстань від межі до стіни господарської будівлі 1,68 м., що відповідає п. 3.25 ДБН 360- 92**.

У згаданому висновку експерт звернув увагу на необхідність прийняти до уваги противопожежні вимоги, зокрема :

Гараж з незавершеною добудовою та літня кухня, які знаходяться за адрес с.Зимна Вода вул. Стуса, 32 відносяться до II ступені вогнестійкості.

Господарська будівля, яка знаходиться за адресою с.Зимна Вода вул. Стуса, 36 до 111 ступені вогнетривкості, у випадку по штукатурення стін та влаштування покрівлі з негорючих матеріалів.

Протипожежна відстань між будівлею гаражу (вул. Стуса, 32) та господарською будівлею (вул. Стуса, 36) повинна становити не менше 8,0 метрів. Фактична відстань між гаражем та господарською будівлею ОСОБА_11 становить 2,37м - 2,47м, що суперечить будівельним нормам.

Але в даному випадку дотримуватись протипожежних вимог, щодо протипожежних розривів повинен той власник будівлі, який почав будівництво пізніше.

Господарська будівля ОСОБА_6 за адресою Львівська область, Пустомитівський район с. Зимна Вода, вул. Стуса, 36 відноситься до III ступеню вогнетривкості, у випадку по штукатурення стін та влаштування покрівлі з негорючих матеріалів. Стіни даної господарської будівлі не є протипожежними.

Судом встановлено, що забудова ОСОБА_5 будинковлодіння 32, по вулиці В.Стуса в селі Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області. проведена ОСОБА_5 на підставі Свідоцтво на забудову садиби в сільських населених пунктах Української PCP, виданого районним архітектором Виконавчого комітету Пустомитівської районної Ради депутатів трудящих виданого на підставі рішенням Виконкому Пустомитівської районної Ради депутатів трудящих від 26.12.1973 року за №625, яким затвердженно рішення Водянської сільської ради від 21.01.1972 року про надання дозволу на будівництво ОСОБА_5- підсобних та надвірних будівель.

Згідно технічного паспорту виданий на імя ОСОБА_5 Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 26.08.2004 року, на сторінці «Характеристика будинку, допоміжних будівель та споруд та їх оцінка», гараж позначений на плані земельної ділянки літ. «В», літня кухня позначена на плані земельної ділянки літ. «Б» і відносяться до господарських будівель, які являються примикаючими спорудами до житлового будинку, тобто його складовими частинами;

Окрім цього, згідно довідки Зимноводівської сільської Ради від 01.02.2010 року №367, вбачається, що ОСОБА_5 користується земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,1642 га. з 1972 року по вул. В.Стуса, 32 в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області.

Надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам суд критично оцінює доводи позивача за зустрічним позовом ОСОБА_12 про реконструкцію господарської будівлі передбаченої проектом забудови відповідно до рішення виконкому Пустомитівської районної ради депутатів трудящих, виданого на імя ОСОБА_9 30.05.1967 року за № 271, з огляду на наступне :

Згідно наявним в матеріалах справи плану забудови встановлено, відсутність на такому визначеного місця забудови згідно рішення виконкому Пустомитівської районної ради депутатів трудящих, виданого на імя ОСОБА_9 30.05.1967 року за № 271 господарської будівлі сараю.

Згідно листа Державної архітектурно будівельної інспекції №7/13-06-4556 від 27.08.2009 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за розпочате будівництво без дозволу інспекції.

Зимноводівська сільська Рада в особі Голови від 03.07.2009 року, видала Розпорядження №166/1 про припинення незаконного будівництва гр. ОСОБА_6

- У ОСОБА_7 управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ОСОБА_7 управління МНС України у Львівській області, зазначено про розпочате самовільне будівництво господарської будівлі ОСОБА_6, дата документа 22.07.2009 року, №9/474

Окрім цього, самовільне проведення будівельних робіт по будівництву господарської будівлі ОСОБА_12 стало підставою та предметом звернення позивача за первісним позовом ОСОБА_13 у 2009 році до суду з даним позовом, а також свідчить звернення ОСОБА_6 до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовану господарську споруду, яка згідно проведених в ході судового розгляду справи досліджень, враховуючи задані ОСОБА_6 дані відповідає господарській будівлі яка являється предметом даного спору.

За вказаних вище обставин суд приходить до висновку про доведеність перед судом факту здійснення позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_6 самочинного будівництва господарської будівлі у 2009 році, тобто значно пізніше після завершення будівництва позивачем ОСОБА_5 будівель літньої кухні, гаражу з надбудовою другого поверху, невідповідність яких Державним будівельним нормам, судом не встановлено.

Згідно листа ОСОБА_7 управління МНС України в Львівській області 22.07.2009 року за №9/474, вбачається, що в ході проведеної перевірки встановлено, що гр.. ОСОБА_6 самовільно проводить будівництво господарської будівлі з порушенням п.4.2.2 «Правил пожежної безпеки в Україні» та п.7.50 таб. 7.5 ДБН 360-92** «Планування. Забудова міських і сільських поселень» в частині дотримання протипожежних розривів від існуючого гаражу на сусідній ділянці.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність ОСОБА_12 при проведенні будівництва господарської будівлі дотримуватись протипожежних розривів від існуючого гаражу розташовано на сусідній ділянці ОСОБА_5

Відповідно до ст. 129 Конституції України, одними з засад судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_5 щодо наявності перешкод у користуванні земельною ділянкою з боку ОСОБА_6 є підставними а тому підлягають задоволенню. Доводи ОСОБА_6 у зустрічному позову не знайшли жодного підтвердження у представлених суду доказах та повністю спростовуються фактичними обставинами справи, що свідчить про безпідставність позовних вимог.

Що стосується позовних вомог позивача ОСОБА_5 щодо завдання йому протиправними діями ОСОБА_6 моральної шкоди яку він оцінює у 1700 грн. суд вважає такі вимоги безпідставним, так як всупереч положень ст. 60 ЦПК України, позивачем ОСОБА_5 не доведено перед судом причинний звязок між протиправними діями ОСОБА_12 та характеру завданої ОСОБА_14 шкоди, на яку останній покликається.

Керуючись ст. ст.10, 58, 60, 209 ч.3, 215, 216, 222 ЦПК України, ст.ст. 376, 1167 ЦК України, ДБН 360-92** „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_5 шляхом знесення самочинно збудованої господарської споруди, розмірами 4,45 м. х 3,44 м., яка розташована за адресою вул. В.Стуса,36 „а с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 102 (сто дві) грн. сплаченого судового збору, 30 (тридцять) грн. коштів сплачених за інформаційно-технічне фіксування процесу, 2148 (дві тисячі сто сорок вісім) грн. коштів витрачених на проведення експерта.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1