overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1150/15-ц
Провадження № 2-н/209/122/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Шендрик К.Л., розглянувши заяву КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з боржника у зв'язку з несплатою за послуги з теплопостачання, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно п. 3, 99-23, 29, 31 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 р. "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" відповідач зобов'язаний вносити плату за теплопостачання не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя К.Л.Шендрик
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 199/1483/15-ц
УХВАЛА

16.03.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті заяви зазначено адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1. Разом з тим, згідно інформації підрозділу ГУ ДМС Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку ОСОБА_1 не значиться.

За змістом ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою стягувачем було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений стягувачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику про те, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Управлінню державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» сплачений 03 лютого 2015 року судовий збір платіжне доручення №281157 в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа №173/549/15-ц
Провадження №2-н/173/48/2015
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 208/467/15-ц
№ провадження 2/208/786/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, між нею та відповідачем був укладений шлюб, від сумісного подружнього життя у них є неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою, просить стягувати з відповідача аліменти на своє утримання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано довідку про місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Нельга Д. В.
Провадження №2/193/159/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дар`ї Іванівни до ТОВ «Степове» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та заяву судді Шумської О.В. про самовідвід ,-

У С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 Дар`ї Іванівни

Відповідно до ст..11-1 ЦПК України для розгляду даної справи визначено суддю Шумську О.В.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дар`ї Іванівни до ТОВ «Степове» суддя Шумська О.В. приймала участь у розгляді цивільної справи.

Стаття 20 ЦПК України містить перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, п.4 даної статті вказує на те, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики від 22 лютого 2013 року зазначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі. Враховуючи викладене суддя не вправі ігнорувати свій обов»язок неупереджений розгляд спра, а тому вважає, що не може брати участь у даній справі.

Дана цивільна справа між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вже перебувала у провадженні Софіївського районного суду і по ній вже прийнято рішення ОСОБА_2, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, що потягло за собою негативну реакцію з боку представника позивача ОСОБА_3 В зв`язку з вищезазначеним, вважаю за необхідне заяву судді Шумської О.В. про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ст..25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.20, 21, 23, 25 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Шумської Олесі Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 193/119/15-ц провадження № 2/193/159/15 за позовною заявою ОСОБА_1»ї Іванівни до ТОВ «Степове» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки разом з ухвалою судді про задоволення відводу передати до канцелярії Софіївського районного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
Провадження №2/193/161/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Степове» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та заяву судді Шумської О.В. про самовідвід ,-

У С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1

Відповідно до ст..11-1 ЦПК України для розгляду даної справи визначено суддю Шумську О.В.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Степове» суддя Шумська О.В. приймала участь у розгляді цивільної справи.

Стаття 20 ЦПК України містить перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, п.4 даної статті вказує на те, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики від 22 лютого 2013 року зазначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі. Враховуючи викладене суддя не вправі ігнорувати свій обов»язок неупереджений розгляд спра, а тому вважає, що не може брати участь у даній справі.

Дана цивільна справа між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вже перебувала у провадженні Софіївського районного суду і по ній вже прийнято рішення ОСОБА_2, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, що потягло за собою негативну реакцію з боку представника позивача ОСОБА_3 В звязку з вищезазначеним, вважаю за необхідне заяву судді Шумської О.В. про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ст..25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.20, 21, 23, 25 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Шумської Олесі Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 193/121/15-ц провадження № 2/193/161/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Степове» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки разом з ухвалою судді про задоволення відводу передати до канцелярії Софіївського районного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 216/8294/14-ц
Провадження №2/216/3195/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Усік М.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 26.02.2011 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, разом вони проживали до серпня 2014 року ,але припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим, що на протязі тривалого часу не могли знайти взаєморозуміння в сімейному житті, що призводило до конфліктів,суперечок. Від шлюбу вони мають: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,яка проживає з нею .Спор щодо майна, нажитого у шлюбі між ними буде вирішуватись окремо. Спору про місце проживання дитини між ними не має. З відповідачем вони спільне господарство не ведуть. Вона вважає, що їх шлюб не можна зберегти та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2. проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши сторони ,перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2011 року , від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з серпня 2014 року, спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна між ними на теперішній час немає. Спору про місце проживання дитини не має. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 лютого 2011 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис № 78- розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення , апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 198/803/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.01.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, треті особи по справі - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора м. Павлоград Дніпропетровської області, відділ Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене по даній справі на 12.01.2015 року на 11-00 год. позивач ОСОБА_1 не з»явився, надавши заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв»язку з не наданням Першою Павлоградською держнотконторою витребуваних за клопотанням позивача доказів по справі (ас.86).

Відповідач по справі в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності (ас.85).

Третя особа по справі Перша Павлоградська державна нотаріальна контора м. Павлоград Дніпропетровської області в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності (ас.76).

Третя особа по справі Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних судом доказів не надали, при цьому про час та місце розгляду справи останнім направлено відповідне повідомлення (ас. 59 ).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти розгляд даної справи на іншу дату, приймаючи до уваги також і необхідність надання суду доказів, витребуваних за клопотанням позивача по справі.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 02 вересня 2013 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 182/1497/15-ц
Провадження № 2-о/0182/89/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі представника служби у справах дітей виконкому Нікопольської міської ради та ОСОБА_2, про усиновлення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, про усиновлення.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі представника служби у справах дітей виконкому Нікопольської міської ради та ОСОБА_2, про усиновлення та призначити до розгляду в судовому засіданні на "10" квітня 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал