Номер провадження: 22-ц/785/7772/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Абалдовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа Авангардівський селищний голова Овідіопольського району ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу через невиконання судового рішення про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа Авангардівський селищний голова Овідіопольського району ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу через невиконання судового рішення про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 серпня 2011 року її з 25 листопада 2010 року поновлено на роботі на посаді спеціаліста з юридичних питань Авангардівської селищної ради Овідіопольського району та в цій частині судове рішення підлягає негайному виконанню. Оскільки відповідачем зазначене рішення виконане лише 05.04.2013 року, позивачка просить суд стягнути з Авангардівської селищної ради Овідіопольського району заробітну за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі у сумі 56001 грн. 31 коп. та моральну шкоду у розмірі 55000 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року позов ОСОБА_2 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа Авангардівський селищний голова Овідіопольського району ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу через невиконання судового рішення про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди задоволений частково, стягнуто з Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу через невиконання постанови суду про поновлення на роботі у розмірі 56001 грн. 31 коп. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а всього 58001 грн. 31 коп., а також судовий збір.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На рішення суду Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області подала апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 серпня 2011 року позивачку ОСОБА_2 з 25 листопада 2010 року поновлено на роботі на посаді спеціаліста з юридичних питань Авангардівської селищної ради Овідіопольського району, та в цієї частині судове рішення допущено до негайного виконання.

Також судом встановлено, що Авангардівською селищною радою Овідіопольського району зазначене рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі було виконане лише 05 квітня 2013 року, тобто з пропуском на 1 рік 7 місяців 18 днів.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу через невиконання судового рішення про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач допустив порушення вимог ст.235 КЗпП України щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення незаконно звільненого працівника.

Згідно з ч.5 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

У п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 2Про практику розгляду судами трудових спорів" у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи, невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Оскільки, через порушення своїх трудових прав позивачка зазнала певних моральних страждань, що призвело до її душевних страждань, суд обґрунтовано стягнуто з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу через невиконання постанови суду про поновлення на роботі у розмірі 56001 грн. 31 коп. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, та не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з неповним встановленням обставин, що мають значення для справи та неправильно оцінив докази по справі, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва