Номер провадження: 22-ц/785/7650/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ПАТ „Альфа Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 1506/0708/45-037, укладеним 24.07.2008 року між ПАТ "Сведбанк" і ОСОБА_3, стверджуючи, що відповідачі ухиляються від виконання зобов`язань за договором кредиту і за договором поруки, що призвело до утворення заборгованості у сумі 928039,12 грн..

Представник Банку до суду не з`явився, просив про вирішення спору за його відсутності.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 01.04.2015 року провадження у справі за позовом банку до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 закрито з підстав, визначених у п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 позов банку не визнав з тих підстав, що порука припинилася у зв`язку з припиненням забезпеченого нею зобов`язання та у зв'язку з пропуском шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя після дострокового настання строку виконання основного зобов'язання..

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року ПАТ „Альфа Банк" відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ „Альфа Банк" просить рішення суду від 01.04.2015 року скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечував представник відповідача.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові з інших підстав, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові, суд першої інстанції виходив з того, що основне зобов'язання належним чином виконано боржником до відкриття провадження у справі, а тому порука припинилася на підставі ст. 559 ч.1 ЦК України у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

Однак висновки суду щодо припинення основного зобов'язання і у зв'язку з цим припинення поруки не відповідають обставинам справи, зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права, що згідно з п. п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для ухвалення нового рішення.

За змістом ст. ст. 1046-1048,1054ч.1,611ч.1п.3,553ч.1,554,599 ЦК України за кредитним договором банк… зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у повному обсязі. Зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством (далі ВАТ в наступному ПАТ) «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1506/0708/45-037, у відповідності з яким банк надав позичальнику на придбання нерухомості 50 тис. дол. США на строк по 24 липня 2028 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,9% річних на увесь строк користування кредитом. Позичальник зобов'язався щомісячно, починаючи з 10.09.2008р. погашати кредит і сплачувати проценти ануїтетними платежами по 547,06 дол. США. (а.с.5-8) За порушення терміну сплати ануїтетних платежів сторони обумовили сплату пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. За п.9.1. кредитного договору у випадку невиконання позичальником будь-яких зі своїх зобов'язань за договором та у випадку порушення строків внесення передбачених договором платежів банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а позичальник зобов'язаний виконати зазначене зобов'язання в порядку передбаченому п.9.2.,9.3. цього договору. Вимога про дострокове повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, направляється позичальникові у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 календарних днів. Забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за домовленістю сторін виступає іпотека. Одночасно 24 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким поручитель зобов'язалася відповідати перед позикодавцем за виконання усіх зобов'язань по кредитному договору № 1506/0708/45-037 щодо повернення коштів, сплати процентів, комісій, пені, та інших платежів. Поручитель зобов'язалася виконати основне зобов'язання у разі настання випадків зміни строків виконання основного зобов'язання. Сторони встановили, що строком припинення поруки є повне виконання зобов'язань за Основним зобов'язанням.(а.с.15)

Встановлено, що 25 травня 2012 року ПАТ «Сведбанк» за договором купівлі-продажу прав вимоги, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», відступив останньому свої права вимоги (у тому числі існуючі, майбутні, як наявні так і умовні) за вищезгаданим кредитним договором та забезпечувальними договорами. (а.с.29-30) 15 червня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» в свою чергу за договором купівлі-продажу прав вимоги, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк», відступив позивачу свої права вимоги (у тому числі як існуючі, так і майбутні, як наявні так і умовні) за вищезгаданим кредитним договором та забезпечувальними договорами. (а.с.22-28) Договір набув чинності з моменту підписання та нотаріального посвідчення. Про відступлення прав за вищезгаданим кредитним договором та забезпечувальним договорам позичальника було повідомлено рекомендованою поштою згідно з реєстром № 164 від 21 листопада 2012 року.

Умови кредитного договору позичальником належно не виконувались, у зв'язку з чим у нього перед банком утворилася заборгованість, яка станом на 10.10.2012р. становила 48665,26 дол. США. Листом за вих. № 84228-102 б/б від 20.11.2012р. ПАТ «Альфа-Банк» направив повідомлення та вимогу до позичальника про дострокове повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та штрафних санкцій у строк до 30 днів з дати отримання вимоги, але не пізніше 37 днів з моменту відправлення. (а.с.69-71) Відтак, строк виконання основного зобов'язання позикодавцем було змінено та він вважається таким, що настав.

У зв'язку з невиконанням позичальником вимоги банку, останній у січні 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1506/0708/45-037 від 24 липня 2008 року , яка станом на 10 жовтня 2012 року складає 388981 грн. та складається з заборгованості: за кредитом - 370631,25 грн.; по відсотках 18277,50 грн., штрафу 72,66 грн., звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення торгів.(а.с.50-56) 19 грудня 2014 року Першим Приморським ВДВС Одеського міського управління юстиції на підставі поданої банком заяви про примусове виконання виконавчих листів № 522/709/13-ц, виданих 06.02.2014 року, винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень. 5 січня 2015 року Першим Приморським ВДВС винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень внаслідок їх виконання у строки встановлені для самостійного виконання.(а.с.57-62)

Із наданих виконавчих документів вбачається, що вказане рішення суду позичальником було виконано добровільно шляхом перерахування ним заборгованих грошових коштів у розмірі 388981,41 грн. на рахунок відділу державної виконавчої служби 25 грудня 2014 року. За наданим апеляційному суду розрахунком отримані від позичальника грошові кошти 23 січня 2015 року були зараховані в погашення боргу позичальника перед банком, але вони його борг перед позикодавцем на той момент у повному обсязі не погасили, у тому числі залишився непогашеним борг по процентам за користування кредитними коштами за період з 10 жовтня 2012 року до набуття чинності рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, з позовом до суду до поручителя ОСОБА_2 ПАТ «Альфа-Банк» звернувся тільки 29 грудня 2014 року, тобто через два роки з моменту настання строку виконання основного зобов'язання, який позивачем було змінено.

Згідно зі ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя…

З огляду на те, що строк поруки ОСОБА_2 не встановлено, що строк виконання основного зобов'язання настав в 2012 році, і протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором банк не пред'явив вимоги до поручителя порука припинилася.

Правові позиції щодо строку припинення поруки з вказаних підстав висловлені Верховним Судом України в постановах від 17.09.2014 року по справам № 6-53 цс14 та № 6-125цс14. Верховний Суд України в своїх правових позиціях по справі № 6-53 цс14 зазначив, що«виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.»

Враховуючи наведене, у задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором належало відмовити саме з підстав припинення поруки. На ці обставини звертав увагу суду і представник ОСОБА_2 у своїх запереченнях.(а.с.63-66)

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції - скасувати, і ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову з підстав припинення поруки.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І.Дрішлюк