Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/382/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

28.01.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

· суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В.,

· при секретарі: Кравченко Я.С.,

· розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, треті особи: Великоандрусівська сільська рада, управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, треті особи: Великоандрусівська сільська рада, управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області.

Під час розгляду справи представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області адміністративної справи за його позовом про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, які були підставою для видачі оскаржуваного ним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року провадження у цивільній справі зупинено згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а позивач та його представники просили відхилити апеляційну скаргу. Треті особи про час та місце розгляду справи повідомлені під розписку ( т.2 а.с.125,130), в засідання апеляційного суду не прибули.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений спір про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я спадкодавця в порядку приватизації, розглядається судом з березня 2014 року. В жовтні 2014 року позивач подав адміністративний позов про визнання недійсним рішення виконкому про приватизацію земельної ділянки, на підставі якого видано оспорюваний державний акт.

Суд першої інстанції не врахував, що для правильного вирішення питання про зупинення провадження у справі слід з'ясувати: як пов'язана цивільна справа з адміністративною справою та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи. Такі висновки в оскаржуваній ухвалі суду відсутні.

З урахуванням наведеного постановлена судом першої інстанції ухвала не може залишатись в силі та з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції .

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

· Скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року, а цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

· Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

· Головуюча суддя:

· судді:

·

·

·