overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1581/14-ц
Номер провадження 2/493/34/15
У Х В А Л А

16.01.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловими будинками.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про розірвання договору укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнення авансу.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 16.01.2015 року зустрічний позов обєднано з первісним.

Під час розгляду справи представник відповідачів ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно позивача, а саме: накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: м. Балта, вул.. Крупська, 36 і 36-а, Одеська область, що належить ОСОБА_2 відповідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20648038 від 21.10.2008 року.

Своє прохання представник відповідачів мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження ОСОБА_2 належного майна, а відтак, неможливості повернення коштів за їх зустрічним позовом у разі його задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, встановлено, що клопотання позивача обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити і зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: м. Балта, вул.. Крупська, 36 і 36-а, Одеська область, що належить ОСОБА_2 відповідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20648038 від 21.10.2008 року.

Боржник: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувачі: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ № 127754 виданий 05.03.1996 року Кодимським РВ УМВС України в Одеській області, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КК № 691163 виданий 05.09.2005 року Кодимським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її винесення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2015 року 465/1766/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О.
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал"
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 926,18 грн. та 121.80 грн. судового збору.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 623 ЦК України, ст.cт.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2(ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження боржника
________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
926 (дев"ятсот двадцять шість ) грн. 18 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом _____________________________________________________________________________________________
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________________________ Мартинишин М.О._______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 520/884/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/520/87/15
Ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Êîâàëåíêî Î.Á., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè, ï³ñëÿ ñìåðò³ â³äóìåðëîþ,
Çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêðà¿íè, òîìó çà çàÿâîþ ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ íà ï³äñòàâ³ çàÿâè Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè, ï³ñëÿ ñìåðò³ â³äóìåðëîþ.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ ïðèçíà÷èòè íà 10 áåðåçíÿ 2015 ðîêó î 09 ãîäèí³ 30 õâèëèí.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ òàêîæ íàä³ñëàòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà îñêàðæåííþ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó íå ï³äëÿãàº, çàïåðå÷åííÿ íà íå¿ ìîæóòü áóòè âêëþ÷åí³ äî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà ð³øåííÿ ñóäó.
Ñóääÿ Êîâàëåíêî Î. Á.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/516/15
УХВАЛА

22.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Київської районної адміністрації ОМР як органу опіки та піклування «Про позбавлення батьківських прав»

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Згодом позивачем було заявлено клопотання про витребування у служби у справах дітей ОМР висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції (Одеська обл., Овідіопольський район, вул. Партова, 2) розрахунок заборгованості по аліментам, яка рахується за ОСОБА_2 згідно постанови від 02 вересня 2003 року.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 168 ЦПК України, ст.19 Сімейного Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Київської районної адміністрації ОМР як органу опіки та піклування «Про позбавлення батьківських прав» - задовольнити.

Витребувати у служби у справах дітей ОМР (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8) висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції (Одеська обл., Овідіопольський район, вул. Партова, 2) розрахунок заборгованості по аліментам, яка рахується за ОСОБА_2 згідно постанови від 02 вересня 2003 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Служба у справах дітей ОМР

м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8

Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеська обл., Овідіопольський район, вул. Партова, 2

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 22.01.2015 року про витребування доказів для виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 457/1601/14-ц
провадження №2/457/62/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивує позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони уклали 23 липня 2009 року, зареєструвавши у відділі РАЦС Трускавецького міського управління юстиції під актовим записом № 152. У сторін в шлюбі народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Основною причиною, яка послужила зверненню позивача в суд, це те, що сумісне життя з відповідачем в них не склалося через відсутність почуття любові, поваги, дружби взаємодопомоги між ними. Шлюбні відносини між ними припинилися, загальне господарство ними не ведеться. Позивач прийшов до переконання, що надалі їх спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, у разі неявки відповідача, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив причини своєї неявки, хоча його належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не поступало клопотання про слухання справи у його відсутності, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справу без його участі.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим, оскільки подібне суперечило б інтересам одному із них.

Вказана позиція суду ґрунтується на тому, що сторони тривалий час не проживають разом, не ведуть спільного господарства, а також на письмових доказах, та тому, що сторони шлюб уклали 23 липня 2009 року, зареєструвавши у відділі РАЦС Трускавецького міського управління юстиції під актовим записом № 152, що підтверджується свідоцтвом про одруження, яке є в матеріалах справи. У сторін в шлюбі народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтвердженням чого є свідоцтво про народження, копія якого наявна в матеріалах справи. Сторони спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин, спору про поділ майна у них не виникає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції під актовим записом № 152.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя: В. І. Марчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/765/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18.02.2015 року на 14.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/333/15-ц
Провадження №2-Н/505/6/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.01.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у сумі 8652 грн. 53 коп. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у сумі 8652 грн. 53 коп. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя В. П. Нікітішин
Справа № 459/351/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка в січні 2015 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 15.11.2008 року. Від подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх декількох років їх сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний момент вона спільного господарства не ведуть, разом не проживають, вважає, що сім'я розпалася остаточно і збереження її неможливе. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати та судові витрати по справі покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що з листопада 2014 року вони разом не проживають і з цього часу спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. До того часу вони часто сварилися, в тому числі і в присутності дитини. Вони вирішили розірвати шлюб і проживати окремо щоб їх стосунки не впливали на психіку дитини. Вважає, що шлюб розпався, після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище та судові витрати з відповідача не стягувати.

Відповідач позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Позивачка та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.11.2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 15.11.2008 року виданого відділом РАЦС Червоноградського МУЮ Львівської області.

Від подружнього життя у сторін народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 02.04.2009 року.

В сім'ї часто виникають сварки, спільне життя у них не склалося, в сторін різні погляди на життя, сторонни спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, з листопада 2014 року разом не проживають.

Суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, збереження сім'ї не відповідало б інтересам позивачки.

Враховуючи наведене суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення відповідно до ст.112 СК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області (актовий запис № 463) - розірвати.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1

Судові витрати з відповідача не стягувати за клопотанням позивачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу проголошення рішення

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 595/432/15-ц
Провадження 2/595/162/2015
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третіх осіб Бучацького РБТІ, приватного нотаріуса Бучацького РНО ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_5, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_2

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_5;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_5 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 01 грудня 2008 року і посвідчений секретарем Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_5 усе своє майно заповіла позивачу;

Відповідач від обов'язкової частки в спадковому майні відмовився на користь позивача.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 129/281/15-ц
Провадження по справі № 2/129/140/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

29.01.2015 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає, в шлюбі у них народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору майнового характеру між ними немає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.13).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати (а.с.20).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, протягом тривалого часу подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, протягом тривалого часу подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, у шлюбі у них народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Теплицького районного управління юстиції Вінницької області 04.09.2010 р., актовий запис № 36.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: