overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

"23" січня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту та зобовязання до вчинення дії, -

встановив:

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення в будинку №6 по вул. Героїв Крут у м.Львові та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного майна, стверджуючи, що не вжиття таких заходів може утруднити, та зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права її не будуть захищені.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із розяснень п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вивчивши матеріали позову, розглянувши заяву позивача, суд вважає, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити не можливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 151 -154 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Накласти арешт на нежитлове приміщення в будинку №6 по вул. Героїв Крут у м.Львові та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного майна.

Виконання ухвали доручити відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути предявлена до виконання до 24 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 215/1841/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.02.2011 року, який був зареєстрований Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №31. Від даного шлюбу дітей у них немає. Шлюбні відносини припинили в липні 2013 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає. В добровільному порядку відповідачка, не бажає розривати шлюб, через органи РАЦС. Майнового спору не мають.

В судове засідання позивач не зявилась, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій позов визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Судом встановлено, що з 18.02.2011 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.3. Шлюбні відносини припинили в липні 2013 року, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майновий спір відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася, зберегти її неможливо, тому, відповідно до ст.ст.100, 112 СК України, позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18.02.2011 року Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №31 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 472/1917/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" січня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України

В позовній заяві позивачем ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного Кодексу України не зазначено як учасника процесу орган опіки та піклування, оскільки при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують обставину звернення нею до органу опіки та піклування щодо проведення обстеження матеріально побутових умов проживання дитини відповідача ОСОБА_2 та надання висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2

Крім того, позивачкою не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI в сумі 243 грн. 60 коп. Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір не справляється за подання: заяви про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України та органи опіки та піклування або служби у справах дітей.

Відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI від сплати судового збору звільняються: державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2524/1427/2012
Номер провадження 2-во/749/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Лихошерста В.В.

з участю секретаря Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі справу за заяво ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається на 1-му курсі Сумського державного університету, форма навчання -денна, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи з 18 жовтня 2012 року і до закінчення навчання, тобто до 01 липня 2018 року.

В червні 2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про виправлення помилки в рішенні суду, а саме: з невірно вказаного кінцевого терміну сплати аліментів "01 липня 2018 року" (день закінчення навчання) вказати вірний кінцевий термін сплати аліментів " 02 березня 2015 року" (день коли сину виповнилось 23 роки).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи: текст рішення, свідоцтво про народження дитини, приходить до наступного.

Відповідно до ст. Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В мотивувальній частині рішення суду йде мова про необхідність стягнення аліментів на період навчання, але не триваліше ніж виповниться сину сторін 23 роки.

Таким чином, судом допущено помилку в рішенні суду: невірно вказаний кінцевий термін сплати аліментів "01 липня 2018 року" замість вірного кінцевого терміну сплати аліментів " 02 березня 2015 року".

За таких обставин суд вважає, що слід виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка навчається: в тексті рішення замість невірно вказаного кінцевого терміну сплати аліментів "01 липня 2018 року" вказати вірний кінцевий термін сплати аліментів " 02 березня 2015 року".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4 Лихошерст
Справа № 216/1399/15-ц
провадження № 2/216/1305/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, питання стосовно виправлення описки в рішенні суду від 21.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Центрально - Міської районної у місті ради, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ценрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2015р.(далі-Рішення), позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, додатковий строк тривалістю два місяці з дати набрання рішенням законної сили, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини у вигляді домоволодіння №41, по вулиці Шарохіна, у місті Кривому Розі, яка відкрилась після смерті його батька, ОСОБА_3, померлого 14 березня 2013 року.

Судом за своєї ініціативи винесено на розгляд питання стосовно виправлення описки у зазначеному рішенні, оскільки було встановлено, що в ньому допущено описки, а саме в тексті рішення невірно зазначено по батькові спадкодавця: "Маркович", замість правильного "Макарович", невірно зазначено дату складання заповіту - "04.03.3013р.", замість правильного "04.03.2013р.", в резолютивній частині рішення невірно зазначено дату народження позивача - "ІНФОРМАЦІЯ_1", замість правильного "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Як убачається з копії свідоцтва про смерть(а.с.4), прізвище, ім'я, по батькові спадкодавця - "Убізський Микола Макарович", згідно копії заповіту(а.с.5), дата його складання - "04.03.2013 року", відповідно до копії паспорта позивача, дата народження позивача - "28.12.1965 року", отже суд вважає, що допущені в рішенні суду описки мають бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Центрально - Міської районної у місті ради, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказати в тексті Рішення прізвище, ім'я, по батькові спадкодавця - "Убізський Микола Макарович" у відповідних відмінках.

Вказати в тексті Рішення, дату складання заповіту - "04.03.2013р."

Вказати у тексті Рішення, дату народження позивача - "28.12.1965 року"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 487/504/15-ц
Провадження № 2-н/487/110/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-
ПАТ «Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 16.12.2014 року у сумі 320,90 грн., відповідно до довідки про заборгованість від 16.12.2014 року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
Справа № 473/278/15-ц
У х в а л а

"26" січня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяну рибним запасам України.

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2015 року позивач ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяну рибним запасам України в сумі 1836 грн. внаслідок порушення правил рибальства.

Позовна заява не оплачена судовим збором. Клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки поняття майновий стан сторони стосується лише фізичної, а не юридичної особи.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,а саме:

Позовна заява не оплачена судовим збором в сумі 229,4 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів державний бюджет Вознесенського району

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037770

Банк отримувача ГУ ДКУ в Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0113

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Необхідно уточнити підставу позовної вимоги, оскільки неправомірні дії ОСОБА_2 не підтверджені судовою постановою від 29.07.2014 року, згідно якої дії ОСОБА_2 носили законний характер із-за чого справа про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 була закрита через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення вини.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяну рибним запасам України залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позову пять днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційний суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 758/5310/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ПЗУ Україна»

до ОСОБА_1

про відшкодуваня шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2015 року до суду надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова компанія» ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодуваня шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, в сумі 27 267,33 грн..

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підстві ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» , яка передбачає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з платіжного доручення №709 від 30.01.2015 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн..

Таким чином, за звернення до суду необхідно доплати судовий збір в сумі 29,07 грн..

272,67 грн. 243,60 грн. = 29,07 грн.

На підставі викладеного,

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.80,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Запропонувати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія» ПЗУ Україна» (), в строк до 12 червня 2015 року доплатити судовий збір в сумі 29 (двадцять дев»ять) грн.07 коп. за звернення до суду,які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції або копію документи про звільнення від сплати судового збору.

Позивачу розяснити, що у випадку невиконня вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала, в частині визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині,ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман