провадження № 2/760/5814/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
За участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, ухвалив таке рішення.
Позиції осіб, які беруть участь у справі:
17.07.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «Україна» (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 08.08.2013 ПАТ «СК «Україна» та ОСОБА_3 уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 05-16/000552, предметом страхування якого є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Хонда Аккорд», д/н НОМЕР_1.
15.09.2013 на перехресті вул. Дніпровська Набережна-Княжий Затон в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Хонда Аккорд», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та транспортного засобу марки «Дачія Логан», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Внаслідок ДТП транспортному засобу «Хонда Аккорд», д/н НОМЕР_1, були завдані механічні пошкодження, а його власнику ОСОБА_3 - матеріальний збиток.
Позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Хонда Аккорд», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_3 у розмірі 95 159,88 грн.
Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2013 провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, було закрито на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до висновку експерта №1/3 експертного дослідження зіткнення автомобілів від 16.03.2015, в дорожній обстановці, яка мала місце на перехресті вул. Дніпровська Набережна-Княжий Затон в місті Києві, виникнення аварійної дорожньої ситуації, що призвела до зіткнення автомобілів, було обумовлено технічно необґрунтованими діями водія ОСОБА_2, які суперечили вимогам п.п. 8.7.3, 8.10 і 12.4 ПДР.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Дачія Логан», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2, на момент ДТП була застрахована у ПАТ «СК «Україна» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/3927767.
За вказаним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн.
27.10.2014 ПАТ «СК «Гарант-Система» направив відповідачу-1 лист з вимогою про сплату страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн.
Сума страхового відшкодування відповідачем-1 виплачена не була. Тому представник позивача просила стягнути з ПАТ «СК «Україна» суму страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності за полісом АС/3927767 у розмірі 50 000 грн.
У зв'язку з тим, що сума страхова сума, яка підлягає відшкодуванню відповідачем-1 не достатня для повного відшкодування завданої шкоди, позивач просив стягнути з відповідача-2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою сумою, яка визначена полісом АС/3927767, у розмірі 45 159,88 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».
Враховуючи ці обставини та зважаючи на думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд
08.08.2013 ПАТ «СК «Гарант-Система» та ОСОБА_3 уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 05-16/000552, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «Хонда Аккорд», д/н НОМЕР_1 (а.с. 10).
15.09.2013 на перехресті вул. Дніпровська Набережна-Княжий Затон в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Хонда Аккорд», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та транспортного засобу марки «Дачія Логан», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Автомобіль «Хонда Аккорд», д/н НОМЕР_1, внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ (а.с. 15).
Власником транспортного засобу «Хонда Аккорд», д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_3 Цей факт встановлений на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 18).
16.09.2013 ОСОБА_4 подала до ПАТ «СК «Гарант-Система» заяву про настання страхового випадку, у якій просила прийняти всіх заходів для розслідування страхового випадку та своєчасно виплати страхове відшкодування (а.с. 13).
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 669/13 від 21.10.2013, матеріальний збиток, який заподіяний власнику автомобілю «Хонда Аккорд», д/н НОМЕР_1, складає 91 814,62 грн. (а.с. 24-27).
Згідно з висновком додаткового експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 669-1/13 від 27.11.2013 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю «Хонда Аккорд», д/н НОМЕР_1, складає 94 622,28 грн. (а.с. 35-37).
Згідно з актом виконаних робіт № 2091м від 29.11.2013 матеріальний збиток, який заподіяний власнику транспортного засобу «Хонда Аккорд», д/н НОМЕР_1, складає 95 159,88 грн. (а.с. 41-42).
04.12.2013 ПАТ «СК «Гарант-Система» склала звіт про розслідування події із засобом наземного транспортного засобу, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 95 159,88 грн. (а.с. 12).
04.12.2013 ОСОБА_3 подала до ПАТ «СК «Гарант-Система» заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 14).
04.12.2013 ПАТ «СК «Гарант-Система» склала акт про страховий випадок із засобом наземного транспорту (крім залізничного) № 05-17/475 транспортного засобу «Хонда Аккорд», д/н НОМЕР_1, відповідно до якого було прийнято рішення здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 95 159,88 грн. (а.с.11).
На виконання вимог Закону «Про страхування» та договору страхування наземного транспорту № 05-16/000552 від 08.08.2013 позивач відшкодував ОСОБА_3 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної, у розмірі 95 159,88 грн. Цей факт підтверджується копіями платіжних доручень № 2401 від 23.12.2013 на суму 5 000 грн., № 354 від 05.03.2014 на суму 5 000 грн., № 187 від 18.03.2014 на суму 5 000 грн., № 360 від 17.04.2014 на суму 31 000 грн., № 252 від 17.04.2014 на суму 29 000 грн., № 577 від 14.05.2014 на суму 20 159,88 грн. (а.с. 44-46).
11.10.2013 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на перехресті вул. Дніпровська Набережна-Княжий Затон в місті Києві, відносно ОСОБА_4 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який разом з матеріалами ДТП відповідно до статті 276 КУпАП переданий до Дарницького районного суду м. Києва. Цей факт встановлений на підставі довідки ДАІ (а.с. 16).
Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2013 провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, було закрито на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 17).
16.03.2015 експерт ПП «Автоштаб» ОСОБА_5 склав висновок №1/3 експертного дослідження зіткнення автомобілів стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась в м. Києві за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 19-22).
Суд встановив, що ОСОБА_5 присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз, він діє на підставі діючого свідоцтва № 213-11, та включений до Реєстру атестованих судових експертів.
Відповідно до пункту 6 заключної частини висновку в дорожній обстановці, яка мала місце на перехресті вул. Дніпровська Набережна-Княжий Затон в місті Києві дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 8.7.3, 8.10 і 12.4 ПДР. В діях ОСОБА_6 невідповідностей вимогам ПДР, які могли б стати технічною причиною виникнення ДТП не вбачається.
Згідно з пунктом 7 заключної частини висновку, виникнення аварійної дорожньої ситуації, що призвела до зіткнення автомобілів, було обумовлено технічно необґрунтованими діями водія ОСОБА_2, які суперечили вимогам п. п. 8.7.3, 8.10 і 12.4 ПДР.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Дачія Логан», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2, на момент ДТП була застрахована у ПАТ «СК «Україна» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/3927767. Цей факт встановлений на підставі витягу із централізованої бази даних МТСБУ (а.с. 47).
За вказаним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн.
27.10.2014 ПАТ «СК «Гарант-Система» надіслав відповідачу-1 лист з вимогою про сплату страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн., який відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач-1 отримав 30.10.2014 (а.с. 48-49).
08.04.2015 ПАТ «СК «Гарант-Система» надіслав відповідачу-2 регресну вимогу про сплату страхового відшкодування у розмірі 45 159,88 грн. (а.с. 50).
Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю з таких підстав.
Відповідно до статті 979 ЦК «за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору».
Факти укладення договору добровільного страхування, настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування встановлені судом.
За правилами статті 993 ЦК «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки».
Таким чином, суд вважає, що у ПАТ «СК «Гарант-Система» виникло право вимоги страхувальника до заподіювача шкоди у порядку суброгації.
Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Вина, неправомірність дій відповідача-2 та безпосередній причинний зв'язок, був встановлений постановою Дарницького районного суд м. Києва від 20.12.2013 та висновком експерта №1/3 експертного дослідження зіткнення автомобілів ПП «Автоштаб» від 16.03.2015.
Стаття 1188 ЦК передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
При цьому необхідно з'ясувати чи була застрахована цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків.
Спеціальним Законом, який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, є Закон «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Стаття 6 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що «страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого».
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи».
Факт обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 встановлений судом.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини та положення чинного законодавства, суд вважає, що з ПАТ «СК «Україна» на користь позивача належить стягнути у порядку суброгації розмір сплаченого ним страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн.
З відповідача-2 на користь позивача підлягає стягненню у порядку суброгації розмір сплаченого ним страхового відшкодування у розмірі 45 159,88 грн., як різниця між страховим відшкодуванням, сплаченим позивачем, та лімітом відповідальності відповідача-1: 95 159,88 - 50 000 = 45 159,88 грн.
З урахуванням викладеного суд робить висновок про необхідність захистити порушені права позивача в обраний ним спосіб судового захисту, що відповідає статті 16 ЦК.
Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.
Розподіляючи судові витрати відповідно до статті 88 ЦПК, суд зазначає, що з відповідача-1 належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 500 грн., а з відповідача-2 належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 451, 60 грн.
Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 993, 979, 1166, 1187, 1188 ЦК, статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 74, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко