Справа № 203/5666/15-ц
Провадження № 2/0203/1611/2015
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
08 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Мощевій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, -
У жовтні 2015 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» предявило через суд зазначений позов до ОСОБА_1, посилаючись на те, що 05.08.2013 р. між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір про фінансовий лізинг №00008034, за яким позивачем передано відповідачу обєкт лізингу - транспортний засіб типу VW Polo A5 1.4 I Benzin, 2013 року виробництва, який відповідач зобовязався прийняти та здійснювати у визначені договором строки платежі загальною сумою 19 035,00 дол. США без урахування авансового платежу в сумі 2 855,25 дол. США, проте лізингоодержувачем в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, тому позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість та штрафні санкції за договором фінансового лізингу №00008034 від 05.08.2013 р. в сумі 268 380,64 грн., з яких основана заборгованість в сумі 3 878,36 грн., збитки 263 560,16 грн., штраф 145,47 грн., пеня 168,95 грн., 3% річних 50,68 грн., інфляційні витрати 577,02 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у позовній заяві підстав, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідач заперечень проти позову не надала, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причин не повідомила, свого представника до суду не направила, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.
На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.
Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову частково, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України.
Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» фінансовий лізинг (далі - лізинг) - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).
Судом встановлено, що 05.08.2013 р. між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір про фінансовий лізинг №00008034, за яким позивачем передано відповідачу обєкт лізингу - транспортний засіб типу VW Polo A5 1.4 I Benzin, 2013 року виробництва, який відповідач зобовязався прийняти та здійснювати у визначені договором строки платежі загальною сумою 19 035,00 дол. США без урахування авансового платежу в сумі 2 855,25 дол. США, обсяг фінансування 16 179,75 дол. США, кількість лізингових платежів 60, щомісячний лізинговий платіж еквівалентне 461,52 дол. США, адміністративний платіж еквівалентне 285,53 дол. США тощо.
Цим договором про фінансовий лізинг передбачено, що Лізингоодержувач придбає об'єкт лізингу після завершення погодженого строку лізингу за купівельною ціною Лізингодавцем.
Додатком до договору про фінансовий лізинг (а. с. 14-25), який є невід'ємною частиною договору, передбачені загальні комерційні умови внутрішнього фінансового лізингу (надалі - Умови лізингу), відповідно до п. 6.1 якого, для експлуатації об'єкту лізингу Лізингоодержувач щомісяця здійснюватиме на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» лізингові платежі відповідно до Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів, що включають: відсотки (проценти) за користування обсягом фінансування; частку від обсягу фінансування (сума яка включає частину вартості об'єкта лізингу); комісії; покриття витрат, пов'язаних з оплатою послуг та відшкодуваннями, що підлягають виплаті у строки та на умовах, передбачених цим Контрактом та інші витрати передбачені, або прямо пов'язані з Контрактом.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.
Пунктом 6.4 Умов лізингу передбачено, що в Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів відображаються лізингові платежі з урахуванням відсотків (процентів/процентної ставки) за використання обсягу фінансування, розмір яких узгоджений сторонами.
Пунктами 6.5, 6.10 Умов лізингу передбачено, що лізингові платежі перераховуються Лізингоодержувачем на рахунок зазначений Порше Лізинг Україна у Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів не пізніше дати, вказаної у Графіку.
05.08.2013 р. ТОВ «Порше Лізинг Україна» та Лізингоодержувач підписали Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів, яким узгоджено дату сплати та суму сплати (а.с.26-30), та цього ж дня сторонами договору складено акт прийому-передачі, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала в користування транспортний засіб марки Volkswagen Роlo, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 32) належить ТОВ «Порше Лізинг Україна».
Також судом в цій справі встановлено, що 02.12.2014 р. сторонами за договором від 05.08.2013 р. було укладено додаткову угоду №1/1 до договору про фінансовий лізінг №00008034 від 05.08.2013 р., згідно з якою сторони домовилися змінити строк дії лізінгу та внести зміни до граф контракту «кількість лізингових платежів», «строк лізінгу (місяців)» та «лізинговий платіж» розділу «Об?єкт лізінгу» та з 02.12.2014 р. викласти їх у новій редакції: «кількість лізингових платежів: 84», «строк лізінгу (місяців): 84», «лізинговий платіж: еквівалент 358,68 дол. США», та у звязку з внеенсими змінами сторони погодили та підписали новий Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів (план відшкодування) від 02.12.2014 р. (а.с. 34-39).
Позивачем 04.03.2015 р., 18.03.2015 р., 03.04.2015 р., 06.04.2015 р., 20.04.2015 р., 05.05.2015 р. на адресу відповідача надіслані рахунок-фактура (а.с. 40), згідно якого запропоновано відшкодувати 8 428,98 грн., з яких: відшкодування частини вартості обєкту лізінгу 3 376,24 грн., та проценти та комісії в сумі 5 052,74 грн.
Також, як встановлено судом, позивачем на адресу відповідача була направлені неодноразові нагадування про несплату з прохання сплатити зазначену в них суму заборгованості за договором про фінансовий лізінг (а.с. 41-53).
Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.
Частиною 3 ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом; відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.
Відповідно до п. 12.6.1 Умов лізингу ТОВ «Порше Лізинг Україна» має право в односторонньому порядку розірвати цей Контракт у разі, якщо Лізінгоодержувач не сплатив 1 (один) наступний лізинговий платіж у повному обсязі, або частково, і строк невиконання зобов'язання зі сплати перевищує 30 календарних днів (а.с. 21).
У випадках, передбачених пунктами 12.6 та 12.12, Контракт вважається розірваним на 10-й робочий день з дня надіслання письмового повідомлення (п. 12.13 Умов лізингу).
Таким днем є 27.05.2015 р., останнім днем повернення обєкту лізінгу було 05.06.2015 р., а останнім днем сплати заборгованості було 26.05.2015 р.
Разом з тим, 14.07.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис (а.с. 54) за реєстром 995, згідно з яким запропоновано повернути від ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше лізінг Україна» транспортний засіб Volkswagen модель Polo, кузов WVWZZZ6RZDY137458, рік випуску 2013, колір червоний, р/н НОМЕР_2 вартістю 250 610 грн. 14 коп., який був переданий у користування за договором про фінансовий лізінг №00008034 від 05.08.2013 р., за невиплачену в період з 16.03.2015 р. по 05.05.2015 р. заборгованість станом на 05.05.2015 р. у розмірі 10 822 грн. 05 коп. несплачені лізінгові платежі, 742 грн. 30 коп. штрафні санкції за прострочення сплати будь-яких платежів, що становить 11 564 грн. 35 коп. За даним виконавчим написом було вікдрито виконавче провдження (а.с. 55).
Суду не було надано доказів у порядку ст.ст. 57-59 ЦПК України про здійснення фактичного стягнення за вчиненим та зазначеним вище виконавчим написом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно розрахунку, поданого позивачем та не спростованого відповідачем, станом на 21.09.2015 р. (за період з 15.04.2015 р. по 21.09.2015 р.) заборгованість по договору про фінансовий лізинг складає 3 878, 36 грн., яка є частково несплаченим щомісячним лізинговим платежем за квітень 2015 р. відповідно до рахунку №00269100 від 06.04.2015 р., належного до сплати відповідно до Плану відшкодування не пізніше 15.04.2015 р., та яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до п. 3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 8.2.1 Умов лізингу, передбачено, що Лізингоодержувач зобов'язаний негайно повідомити Порше Лізинг Україна про будь-яку передбачену затримку сплати платежів, або прострочення що вже відбулося. У випадку прострочення сплати платежу до Лізингоодержувача застосовуються такі санкції: пеня у розмірі 10% річних від вчасно невиплаченої суми за кожен день затримки до моменту повної виплати платежу.
Згідно поданого позивачем розрахунку, правильність якого відповідачем не спростована, загальний розмір пені по договору про фінансовий лізинг, враховуючи кожний з лізингових платежів, починаючи з платежу за квітень 2015 р. станом на 21.09.2015 р. становить 168,95 грн., та дана сума також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку за період з 15 квітня 2015 року по 21 вересня 2015 року 3% по договору про фінансовий лізинг складає 50,68 грн., штраф відповідно до п. 8.2.2 договору та п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК становить 145,47 грн., а втрати від інфляційних процесів становлять 577,02 грн., та дані суми також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином, з огляду на вищевикладене слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті лізингових платежів за період з 15.04.2015 р. по 21.09.2015 р. у розмірі 4 820, 48 грн., з яких: заборгованість по договору про фінансовий лізинг - 3 878, 36 грн., пеня - 168,95 грн., 3% по договору про фінансовий лізинг складає 50,68 грн., штраф відповідно до п. 8.2.2 договору та п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК становить 145,47 грн., а втрати від інфляційних процесів становлять 577,02 грн.
Між тим, за вимогами ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених сторонами обставин.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Доказами, відповідно до ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст. 58 ЦПК України) та допустимими (ст. 59 ЦПК України).
Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зважаючи на викладене, позовні вимоги про стягнення упущеної вигоди у розмірі 246 229,08 грн., то дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів, які безспірно і достовірно підтверджують існування реальної можливості отримання грошових сум або іншого майна, в тому випадку, якби зобов'язання було виконане належним чином.
Крім того, відповідно до п. 12.9 Договору у випадку припинення лізингу Відповідач зобов'язаний оплатити різницю між ринковою вартістю об'єкту лізингу та лізинговими платежами, що залишилися несплаченими відповідно до Плану відшкодування.
Між тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дійсної ринкової вартості об'єкту лізингу.
Також, згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Частиною 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Що стосується позовних вимог щодо збитків пов'язаних зі зверненням за правовою допомогу про примусове виконання договору про фінансовий лізинг, то дані вимоги також не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно пункту 12.9 Умов лізингу у разі дострокового припинення договору Лізингоотримувач зобов'язувався повернути об'єкт лізингу за власний рахунок у відмінному робочому і технічному стані до головного офісу ТОВ «Порше Лізинг Україна» впродовж 10 робочих днів з дати одержання вимог про таке повернення.
Так, 14 липня 2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №995, про повернення від ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» об'єкт лізингу, а саме: транспортний засіб типу модель Polo, кузов WVWZZZ6RZDY137458, рік випуску 2013, колір червоний, р/н НОМЕР_2 вартістю 250 610 грн. 14 коп. (а.с. 54).
Відповідно до постанови старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 06.08.2015 р. було відкрито виконавче провадження за зазначеним вище виконавчим написом.
Таким чином, суд звертає увагу, що при вирішенні спору між позивачем та відповідачем була застосована процедура повернення майна шляхом вчинення виконавчого напису та примусового його виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» саме за зверненням позивача без використання допомоги будь-яких третіх осіб, про що свідчать надані позивачем копії договорів, сам виконавчий напис та постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. .
Також, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження й посилання позивача на отримання збитків у зв'язку зі зверненням до спеціалізованих організацій ТОВ «Орум» та ТОВ «Юридична компанія «Тріплі Сі» з метою відновлення свого порушеного права з огляду на наступне.
Так, 01 лютого 2011 року між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ТОВ «Орум» укладений договір про надання колекторських послуг №29/28-011, предметом якого є надання колекторських послуг відповідно до умов договору. При цьому, сторони визначили у п. 1.5. цього договору, що колекторськими послугами є послуги, що надаються Агенством Замовнику (ТОВ «Порше Лізинг Україна») відповідно до умов цього договору, а саме: забезпечення повернення об'єктів лізингу замовнику, забезпечення виконання лізингоодержувачем грошових зобов'язань перед замовником відповідно до договору лізингу, вжиття заходів, спрямованих на представництво інтересів замовника у виконавчому провадженні, з метою вилучення майна, переданого лізингоодержувачу за договором лізингу (а.с. 56-61).
Згідно акту №01-0715 здачі - прийняття робіт (надання послуг) останній не містить переліку виконаних робіт та послуг з повернення заборгованості, вартості кожної роботи/послуги, а також за яким саме договором із Замовником проводились такі роботи, зважаючи також на те, що протягом цього часу відповідно до умов договору лізингу позивач самостійно направляв нагадування та вимоги щодо сплати заборгованості (а.с. 63).
Разом з тим, 21.06.2012 р. між ТОВ «Юридична компанія «Тріплі Сі» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» було укладено договір про надання юридично консультаційних послуг, згідно з яким замовник доручає, а Агенство приймає на себе зобовязання надати замовнику юридично консультаційні послуги відповідно до умов договору, а замовник - прийняти та оплатити їх. При цьому, сторони за цим догоорвом також що колекторськими послугами є послуги, що надаються Агенством Замовнику (ТОВ «Порше Лізинг Україна») відповідно до умов цього договору, а саме: забезпечення повернення об'єктів лізингу замовнику, забезпечення виконання лізингоодержувачем грошових зобов'язань перед замовником відповідно до договору лізингу, вжиття заходів, спрямованих на представництво інтересів замовника у виконавчому провадженні, з метою вилучення майна, переданого лізингоодержувачу за договором лізингу та/або стягнення з Лізингоодержувача грошових коштів, зокрема, заборгованості по сплаті лізингових платежів (а.с. 65 - 67).
Відповідно до акту наданих послуг №288 від 14.07.2015 р. за договорм про надання юридично консультаційних послуг від 21.06.2012 р. (а.с. 72), який був укладений між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ТОВ «Юридична компанія «Тріплі Сі» по клієнту ОСОБА_1 загальна вартість юридично консультаційних послуг згідно п. 6.1.7 договору складає 3 500,00 грн., та послуги виконані в повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають.
Перерахунок винагороди виконаний (а.с. 72).
Крім того, за договором про надання юридичних послуг між ТОВ «Юридична фірма Вернер і Партнери» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» №17/2010 від 09.06.2010 р. (а.с. 74 - 79) даний договір укладений стосовно питань, повязаних із поточною господарською діяльністю Замовника. Види, зміст, обсяг, строки та умови надання конкретних послуг погоджуєьбся сторонами в кожному випадку письмово шляхом підписання додаткових угод, які становлять невід'ємну частину цього договору.
Згідно з додатковою угодою №47 до договору про надання юридичних послуг №17/2010 від 09.06.2010 між ТОВ «Юридична фірма Вернер і Партнери», ТОВ «Юридична фірма Вернер» та ТОВ «Порше лізинг Україна» сторони домовилися, що усі права та обовязки виконавця переходять до від попереднього виконавця до нового виконавця, яким є ТОВ «Юридична фірма «Вернер».
Відповідно до додаткової угоди №206 від 10.08.2015 р. до Договору про надання юридичних послуг №17/2010 від 09.06.2010 р., яка була укладена між ТОВ «Юридична фірма Вернер» та ТОВ «Порше Лізинг Україна», відповідно до цієї угоди Замовник замовляє, а Виконавець надає юридичні послуги, які полягають в юридичному консультуванні, підготовці процесуальних документів та участі у судових засіданнях (а.с. 84-89).
Згідно акту №632 від 18.09.2015 р. до Договору про надання юридичних послуг №17/2010 від 09.06.2010 р. варість юридично консультаційних послуг по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків, договір про фінансовий лізинг №00008034 від 03.08.2013 р. (заявка №237 від 17.09.2015 року), в т.ч. представництво інтересів Замовника і підготовка юридичних документів на загальну суму 10 000,00 грн. надані у повному обсязі, а також у повній відповідності до умов Договору про надання юридичних послуг №17/2010 від 09.06.2010 р. (а.с. 91).
Проте, зазначені вище акти не містять переліку виконаних робіт та послуг з повернення заборгованості, вартості кожної роботи/послуги, зважаючи також на те, що протягом цього часу відповідно до умов договору лізингу позивач самостійно направляв нагадування та вимоги щодо сплати заборгованості.
Суд також звертає увагу на те, що позовна заява в даній цивільній справі подана представником ТОВ «Порше Лізинг Україна», а не представником ТОВ «Юридична компанія Вернер» та не представником ТОВ «Тріплі Сі», об'єкт лізингу на час розгляду справи не повернутий позивачу тощо, тому вимоги про стягнення вказаних у позові судових витрат задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 88, 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Відповідач має право подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя О.В. Колесніченко