У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними правочинів щодо нерухомості,

встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що на підставі договорів купівлі-продажу від 28 січня 2005 року та 15 квітня 2005 року, його мати ОСОБА_8 придбала земельні ділянки площею 0, 15 га та 0, 164 га, які знаходяться на території АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на підставі яких 24 травня 2005 року остання отримала державний акт про право власності на землю. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла, а 21 листопада 2013 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 прийнято постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0, 314 га, через неможливість надання витягу з Державного земельного кадастру. Посилаючись на вказані обставини, просив визнати недійсними довіреності: від 17 грудня 2010 року, посвідчену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_11 та від 21 грудня 2010 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 в порядку передоручення від імені ОСОБА_8, в особі представника ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_7; визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу земельної ділянки в АДРЕСА_1, загальною площею 0,314 га, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 15 квітня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_13, та витребувати її з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 із скасуванням державної реєстрації.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсними довіреності: від 17 грудня 2010 року, посвідчену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_11; від 21 грудня 2010 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 в порядку передоручення від імені ОСОБА_8, в особі представника ОСОБА_11, на ім'я ОСОБА_7

Визнано недійсним та скасовано договір купівлі-продажу земельної ділянки в АДРЕСА_1, загальною площею 0,314 га, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 15 квітня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_13, за реєстровим № 1111 та витребувано її з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 зі скасуванням державної реєстрації.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними правочинів щодо нерухомості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.К. Гримич