АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1123/14-ц Номер провадження 22-ц/786/211/15Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі - Філоненко О.В.,

за участю: відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, працюючого помічником начальника дільниці ТДВ "Диканський комбікормовий завод", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку.

Стягнення аліментів розпочато з 27 жовтня 2014 року і продовжено їх стягнення до досягнення ОСОБА_6 23 років при умові, що вона буде навчатися.

В частині вимог про стягнення додаткових витрат - відмовлено за безпідставністю.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

У поданій апеляційній скарзі представник відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на відсутність доказів скрутного матеріального становища позивача, яка перебуває у зареєстрованому шлюбі, та про розмір її доходів.

Зазначає, що у рішенні суду не відображено посилання на те, що дочка успішно склала іспити до інших навчальних закладів України і мала можливість бути зарахованою до них на навчання на безкоштовній основі; обставина щодо недосягнення згоди про сплату аліментів на дочку між сторонами у добровільному порядку; майновий стан платника аліментів, на утриманні якого знаходиться троє неповнолітніх дітей віком від 1 місяця, один з яких є інвалідом дитинства з діагнозом «ДЦП», а також непрацююча дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною; ту обставину, що його сім»я має статус багатодітної, її члени отримують соціальну допомогу, а працює лише він.

Вважає необґрунтованою та такою, що порушує права його малолітніх дітей від іншого шлюбу та дитини-інваліда, вимогу позивача про стягнення аліментів на повнолітню дочку, оскільки потреби його дітей у шлюбі з ОСОБА_7 на харчування, одяг, взуття та лікування збільшуються.

Посилається на часткове утримання батька ОСОБА_8, 1937 року народження, який потребує додаткового догляду у зв'язку з хворобою Паркінсона.

У поданих представником позивача ОСОБА_5 запереченнях на апеляційну скаргу, адвокат ОСОБА_4 прохав відхилити апеляційну скаргу як безпідставну, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вважає судове рішення мотивованим, обґрунтованим та законним, а висновки такими, що повністю відповідають встановленим та дослідженим у суді обставинам справи.

У судовому засіданні відповідач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали та прохали її задовольнити.

Представник позивача доводи, наведені у запереченнях на апеляційну скаргу, підтримав та прохав її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як установлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з 1991 по 2007 рік проживали у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 07.08.2007 року, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів Відділу РАЦС Диканського РУЮ Полтавської області зроблено відповідний актовий запис за №55 відповідно до копії Свідоцтва про розірвання шлюбу сер.НОМЕР_2 (а.с.12).

У шлюбі сторони мають спільну повнолітню доньку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка є студенткою першого курсу денного, комерційного відділення факультету філології та журналістики Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г.Короленка, закінчує навчання 30 червня 2018 року (а.с.9,11,14).

Відповідно до умов укладеного з ОСОБА_5 Договору №54-12/03-149 від 11.08.2014р. про навчання (підготовку) у Полтавському національному педагогічному університеті імені В.Г.Короленка, загальна вартість освітньої послуги з 01.09.2014р. по 30.06.2018р. по здійсненню навчання (підготовки) за денною формою з метою отримання освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр» для набуття спеціальності «Журналістика» студента ОСОБА_5 становить 31936,90 грн. (а.с.19).

Відповідно до п.4.3. вказаного Договору, ОСОБА_6 здійснено два платежі за навчання по 694,28 грн. по квитанції №2801.8.1 від 01.10.2014р. та №4925.937.1 від 29.07.2014 р. (а.с.20).

Позивачем ОСОБА_5 здійснено платіж у розмірі 2900,00 грн. за користування ОСОБА_6 житлом у гуртожитку (ліжко-місце у кімнаті) відповідно до умов Договору від 01.09.2014 р. (а.с.21,22).

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання повнолітньої дочки місцевий суд обґрунтовано виходив із того, що дочка сторін ОСОБА_6, 1996 року народження потребує матеріальної допомоги на період навчання у Полтавському національному педагогічному університеті імені В.Г.Короленка, а відповідач має можливість надавати таку допомогу у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку.

Відмовляючи у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача частини сплачених коштів за навчання, проживання дитини у гуртожитку та відшкодування щомісячно частини плати за навчання повнолітньої дочки починаючи з 01.11.2014 року до закінчення навчання 30.06.2018 року у розмірі 347,14 грн. суд першої інстанції виходив із того, що оплата за навчання на контрактній формі та за проживання в гуртожитку, не являється додатковими витратами на дитину, що викликані особливими обставинами, в розумінні ст.185 СК України, якою встановлено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Такі висновки місцевого суду відповідають встановленим по справі обставинам та грунтуються на нормах матеріального права, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

За правилом статті 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання, що також роз'яснено у п.20 Постанови №3 Пленуму ВСУ «Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року.

Згідно статті 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 СК України.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Статтею 182 СК України передбачені обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, зокрема, стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що з 18.02.2002 року позивач ОСОБА_5 зареєстрована як фізична особа-підприємець, відповідно до копії Свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_3 та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; займається роздрібною торгівлею квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах відповідно до копії Свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_4; відповідно до довідки від 11.08.2011 р. №70, взята на облік платника податків в органах ДПС 20.02.2002 р. та перебуває на обліку у Полтавській МДПІ (Диканське відділення) (а.с.15-18).

Судом вірно встановлено, що від шлюбу з ОСОБА_7, зареєстрованого 14.09.2007 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів Відділу РАЦС Диканського РУЮ Полтавської області зроблено відповідний актовий запис за №78 відповідно до копії Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5, а також згідно Свідоцтв про народження ОСОБА_2 має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с.44,45,46).

Від шлюбу з ОСОБА_13, дружина відповідача ОСОБА_7 має неповнолітнього сина ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_11, який є інвалідом, перебуває на її утриманні, має пільги, передбачені законодавством для дітей з багатодітної сім»ї та йому призначена державна соціальна допомога у розмірі 881,80 грн. до 18 років (а.с.47-51).

Згідно довідки Диканської селищної ради від 07.11.2014 р. № 4416, ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2, та має такий склад сім»ї: дружина - ОСОБА_7, 1982 р.н.; син дружини - ОСОБА_14, 2004 р.н.; син - ОСОБА_11 - 2011 р.н.; син - ОСОБА_12, 2014 р.н. (а.с.42).

Відповідно до довідки Диканської сільської ради від 17.10.2014р. №3965, ОСОБА_7 також проживає по АДРЕСА_2 та має такий склад сім»ї: чоловік - ОСОБА_2, 1968 р.н.; син - ОСОБА_14, 2004 р.н., син - ОСОБА_11, 2011 р.н.. син - ОСОБА_12, 2014 р.н. (а.с.43).

Відповідно до копії посвідчення НОМЕР_6, виданого Диканською районною державною адміністрацією на строк до 14.09.2022 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 мають право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей (а.с.52).

Як убачається з довідки про доходи від 07.11.2014р. №194, ОСОБА_2 працює помічником начальника дільниці по прийому-видачі сировини в ТДВ «Диканський комбікормовий завод», нарахована заробітна плата, в т.ч. в натуральній формі за шість місяців 2014 року складає 18493,06 грн., сплачено аліментів на суму 3774,58 грн., загальна сума доходу за винятком аліментів становить 14718,48 грн. (а.с.60).

За наявною у справі довідкою ПАТ «Полтава-банк», ОСОБА_2 має заборгованість по картковому кредиту станом на 10.11.2014р. у сумі 732,20 грн. (а.с.78).

Відповідно до довідки ТДВ «Диканський комбікормовий завод» від 07.11.2014 р. № 192, ОСОБА_7 станом на 07.11.2014 року перебуває у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами по 21.12.2014 р. згідно наказу № 18/08/1 від 18.08.2014 р. На посаді лаборанта ТДВ «Диканський комбікормовий завод» працює з 14.03.2006 року відповідно до наказу № 14/03/5 від 14.03.2006 року (а.с.61).

Батько відповідача - ОСОБА_8, 1937 року народження, є пенсіонером за віком та йому призначена пенсія з 14.05.1997 року пожиттєво відповідно до копії посвідчення НОМЕР_7, виданого Нововодолазьким райсоцзабезом Харківської області (а.с.75).

Згідно довідки амбулаторії сімейної медицини смт. Нова Водолага Харківської області батько відповідача - ОСОБА_8 знаходиться на «Д» обліку з діагнозом: «хвороба Паркінсона» та потребує догляду (а.с.77).

Мати відповідача - ОСОБА_15, 1947 року народження, також є пенсіонером та їй призначена пенсія за віком з 09.07.2002 року згідно копії посвідчення серії НОМЕР_8, виданого Нововодолазьким райсоцзабезом Харківської області (а.с.76).

Виходячи із законодавчо закріпленого обов'язку обох батьків утримувати повнолітніх дітей на період навчання, а також із принципу розумності, справедливості та можливості надавати матеріальну допомогу на їх утримання; вірно встановивши обставини справи, здійснивши системний аналіз правових норм, що регулюють спірні правовідносини, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_6 на період навчання у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку щомісячно.

При визначенні розміру аліментів, місцевий суд врахував стан здоров'я та матеріальне становище повнолітньої ОСОБА_6, яка навчається на платній основі та перебуває на утриманні матері ОСОБА_5, яка є фізичною особою-підприємцем та здійснює утримання повнолітньої дочки сторін, а також відповідача ОСОБА_2, який працює та отримує заробітну плату, має іншу сім'ю, двох неповнолітніх дітей від іншого шлюбу та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною та має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда від першого шлюбу; ту обставину, що на кожного з членів сім'ї відповідача надається соціальна допомога, а він єдиний у сім»ї працює; стан його здоров'я. Також судом враховано здійснення відповідачем часткового утримання хворого непрацездатного батька ОСОБА_8, який проживає у Харківській області.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність доказів скрутного матеріального становища позивача, яка перебуває у зареєстрованому шлюбі, та про розмір її доходів, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що норма статті 182 СК України не містить посилання на таку обставину, як врахування матеріального стану того з батьків, з яким проживає та на утриманні якого знаходиться повнолітній син, донька, які продовжують навчання, а також на те, що носять характер припущення і не підтверджені жодними доказами.

Доводи про неврахування судом обставин щодо успішного складання дочкою іспитів до інших навчальних закладів України, можливість бути зарахованою на навчання на безкоштовній основі; недосягнення згоди про сплату аліментів на повнолітню дочку між сторонами у добровільному порядку є неспроможними та такими, що не мають суттєвого значення при вирішенні даної справи.

Такі обставини, як майновий стан платника аліментів, на утриманні якого знаходиться троє неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом дитинства, непрацююча дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, часткове утримання батька ОСОБА_8, 1937 р.н., який потребує додаткового догляду у зв'язку з хворобою Паркінсона, на які посилається апелянт, були предметом оцінки та аналізу та належним чином враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення, відтак, посилання на них в апеляційній скарзі колегія суддів вважає недоречним.

Твердження про те, що вимоги позивача про стягнення аліментів на повнолітню дочку порушують права його малолітніх дітей та дитини-інваліда його дружини від попереднього шлюбу, потреби яких на харчування, одяг, взуття та лікування лише збільшуються, не заслуговують на увагу, виходячи із законодавчо закріпленого обов'язку обох батьків утримувати повнолітніх дітей на період навчання.

Таким чином, суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, - відхилити.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун