У х в а л а

25 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:Сеніна Ю.Л., Григор'євої Л.І., Яреми А.Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

15 травня 2015 року ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду із зазначеною заявою про перегляд судових рішень.

У заяві ПАТ «Кредобанк» зазначає, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 3 квітня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено, постановлено визнати зобов'язання за договором поруки

від 26 липня 2007 року, укладеним між ВАТ «Кредобанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 припиненими. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 4 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року рішення Апеляційного суду Рівненської області від 4 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У поданій до Верховного Суду України заяві ПАТ «Кредобанк» просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року й залишити в силі рішення Апеляційного суду Рівненської області від 4 грудня 2014 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх доводів ПАТ «Кредобанк» наводить ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції, виходив із того, що невиконання позичальником умов кредитного договору є підставою для дострокового повернення кредитних коштів та початком перебігу строку пред'явлення вимоги до поручителів.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року, суд касаційної інстанції зазначив, що пропозиція банку укласти додаткову угоду не є належним свідченням пред'явлення вимоги до позичальника про дострокове виконання зобов'язань.

Порівняння вищенаведеного судового рішення із судовим рішенням про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Доводи, які викладені в заяві не свідчать про наявність підстав, передбачених пунктом 1 статті 355 ЦПК України, для перегляду судових рішень.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим за заявою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
Л.І. Григор'єва
А.Г. Ярема