АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1902/15-ц Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Провадження № 22ц/790/4107/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неустойки, -

встановила:

13.02.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неустойки за неналежне виконання зобов'язань.

З метою забезпечення позову представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження належного відповідачу ОСОБА_4 нерухомого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неустойки відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною судовою ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2014 року у вищезазначеній справі було відкрито апеляційне провадження. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2015 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Однак, під час розгляду справи 19.05.2015 року, судова колегія встановила, що її розгляд не можливий, оскільки як вбачається з наданих матеріалів, які виділені з цивільної справи у позовній заяві, заяві про забезпечення позову, та у процесуальних документах, що містяться у справі, у тому числі у ухвалах, прізвище відповідачів зазначено, як - «ОСОБА_4» та «ОСОБА_4», однак згідно Відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, - право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4. Оскільки апеляційна скарга подана на судову ухвалу про відмову в забезпечені позову шляхом накладення заборони на відчуження належного майна відповідачу ОСОБА_4, а апелянт просить суд скасувати зазначену ухвалу та накласти заборону відчуження даної квартири, яка на думку позивача належить відповідачу ОСОБА_4, апеляційний суд позбавлений у даному випадку можливості, щодо розгляду апеляційної скарги до вирішення судом першої інстанції питання про виправлення описок, у разі якщо прізвище відповідача дійсно «ОСОБА_4» замість зазначеного «ОСОБА_4».

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, зазначені недоліки можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення, шляхом вирішенням питання про виправлення описок допущених в судовому рішенні.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що при таких обставинах, справу слід зняти з розгляду, та відповідно до вимог ч.7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неустойки, разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати Дзержинському районному суду м. Харкова строк п'ятнадцять днів з дня отримання справи, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий:

Судді: -