Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2244/14-ц
Провадження № 2/209/1142/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №42, третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 серпня 2014 року був повністю задоволений позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №42, третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу про визнання права власності на квартиру. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року на спадкове майно - квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 46,8 кв. метри, житловою площею 28,4 кв. метри.

17 грудня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про постановлення додаткового рішення в зв'язку з тим, що після виготовлення нового технічного паспорту 20 жовтня 2014 року після рішення суду розходяться відомості щодо загального розміру квартири у технічному паспорті та рішенні суду. Позивач просить винести додаткове рішення суду із зазначенням нового розміру площі квартири оскільки без цього остання не може зареєструвати право власності на квартиру.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, суд приходить до наступного, при розгляді вищезазначеної судової справи, позивачем зазначалися в позовних вимогах технічні характеристики квартири, які і були вказані судом в рішенні суду. Виявлення після рішення суду інших технічних характеристик квартири не може бути підставою для винесення додаткового рішення суду, оскільки таким чином буде по суті змінено основне рішення, крім того вимоги про визнання права власності на квартиру із зазначеними новими характеристиками судом в судовому засіданні не досліджувалися, посилання на ст.. 220 ЦПК України, як на підставу винесення додаткового рішення по справі оскільки судом не зазначено майно, яке підлягає передачі є некоректним, оскільки судом як вже зазначалося вище були зазначені технічні характеристики квартири які були зазначені позивачем в позові та підтверджені письмовими доказами по справі. Позивачем не заявлялися та доповнювалися позовні вимоги в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що суд не може вирішувати вимоги, які не досліджені в судовому засіданні, та можуть змінити рішення суду по суті, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. 88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №42, третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу про визнання права власності на квартиру - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.Д.Багбая