АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

при секретарі: Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченка Сергія Михайловича про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено, заповіт серії ВВА №704286 від 13.01.2004, яким ОСОБА_4 заповідає своє майно ОСОБА_1 (посвідчений приватним нотаріусом Захарченком С.М,. зареєстрований в реєстрі за № 162) визнано недійсним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що рішення є незаконним та необґрунтованим.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що підставою для винесення оскаржуваного рішення був висновок судово-почеркознавчої експертизи від 22.03.2013 № 70/тдд, яким вказано, що підпис в графі «Підпис» заповіту серія ВВА №704286 від 13.01.2004, яким ОСОБА_4 заповідає своє майно ОСОБА_1 (посвідченого приватним нотаріусом Захарченком С.М. зареєстрованому в реєстрі за № 162) виконано не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4

Документи на підставі, яких проводилась судова експертиза в якості доказів до матеріалів справи не долучалися, що вказує на порушення статей 57, 58 ЦПК України. Експертом булопорушено порядок відібрання зразків та проведено експертизуза документами, які не є вільними зразками підписів в розумінні п. 1.4. Розділу І Науково-методичних рекомендацій № 53/5, а на підставі вибіркових доказів відібраних самими експертом.

Крім цього, експертизу проведено особою, інформація про яку не підтверджена в Державному реєстрі атестованих судових експертів.

Зазначав, що враховуючи вище викладені факти висновок експерта від 22.03.2013 № 70/тдд викликає сумнів в його правильності та проведено з порушенням норм процесуального законодавства.

Посилаючись на те, що судом першої інстанції було відмовлено в проведенні повторної почеркознавчої експертизи, просив клопотання задовольнити, призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч. 4 ст. 143, ст. 150 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу, якщо висновок експерта визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 21.12.2012 представником позивача - ОСОБА_6 було заявлено клопотання про направлення до експертної установи в якості вільних зразків підпису ОСОБА_4 11 поштових листівок.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2012, занесеною до журналу судового засідання, в задоволенні заявленого клопотання відмовлено.

Разом з цим, з Висновку експерта №70/тдд від 22.03.2013 року вбачається, що в якості порівняльного матеріалу під час проведення експертного дослідження було взято вказані поштові листівки.

Враховуючи ту обставину, що висновоксудово-почеркознавчої експертизи від 22.03.2013 № 70/тдд, зроблено на підставі документів, що не були прийняті судом для направлення до експертної установи, колегія суддів визнає його необґрунтованим.

Оскільки у разі визнання висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, положення ст. 150 ЦПК України передбачають можливість проведення повторної експертизи, колегія суддів вважає необхідним призначити у справі повторну почеркознавчу судову експертизу (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

При проведенні експертно-порівняльного дослідження підписів ОСОБА_4 використовувати наступні вільні зразки підписів ОСОБА_4, що наявні в матеріалах справи:

в розрахунку площі квартири (будинку), що безплатно приватизується від 27.12.1993 № 10/172 (том 1, а.с. 32),

в договорі про розстрочення погашення боргових зобов'язань (реструктуризацію) від 25.10.2002 №120-411 (том 1, а.с. 34),

в договорі про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 23.12.1993 (том 1 а.с. 35),

в розрахунку Додатку до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 23.12.1993 (том 1 а.с. 36),

в заяві ОСОБА_4 про призначення пенсії від 15.03.2000 (том 1, а.с. 44),

в оригіналі форми 1 та на оригіналі квитанції про сплату державного мита за видачу паспорту ( том 2, а.с. 85, вкладення конверту),

на копії з журналу про отримання урни з прахом ОСОБА_7 (том 1, а.с. 151)

в копії службового примірника заповіту (том 1, а.с. 59)

в копії реєстру № 1 для вчинення нотаріальних дій за 2004 рік (том 1 а.с. 60)

Оскільки, призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв'язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, судова колегія вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст. 202, 203 ЦПК України.

Керуючись ст. 143-145, 202-203, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Встановити місячний строк проведення експертизи, який може бути продовжений за вмотивованим клопотанням керівника експертної установи.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертом наступне запитання:

Чи виконаний підпис в графі «Підпис» у заповіті від 13 січня 2004 року, яким ОСОБА_4 заповідає своє майно ОСОБА_1 (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченком Сергієм Михайловичем) саме ОСОБА_4 чи іншою особою? (том 1, а.с. 33)

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №22-ц/796/8177/2015 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Запропонувати особі, яка заявила клопотання про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку оплатити проведення судової почеркознавчої експертизи.

Попередити, особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи, що у разі ухилення особи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2604/7422/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8177/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.