АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6367/13-ц Номер провадження 22-ц/786/609/15Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О.А., Одринської Т.В.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ПП. «Центр незалежної оцінки та експертизи»,Полтавської філії ТОВ «Укрспецторг Групп», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним звіту про оцінку майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 29 квітня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра»в сумі 1 581 839,24грн. проведено прилюдні торги з реалізації майна боржника, квартири АДРЕСА_1. Зазначало ,що прилюдні торги були проведені з порушенням закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження», а саме :банк не був згідний з оцінкою майна і звіт на час проведення торгів втратив чинність, в суді знаходилась на розгляді справа за позовом банку про визнання недійсним звіту з оцінки квартири, ухвалою суду було зупинено реалізацію заставної квартири, відповідач письмово не повідомив стягувача про проведення прилюдних торгів, прилюдні торги за місцем вказаним в Інтернет-оголошенні не проводились.

Враховуючи викладене просив визнати недійсним прилюдні торги і протокол проведення прилюдних торгів № 17-02008/13 від 29.04.2013 та визнати недійсним звіт про оцінку майна № 11264 від 09.10.2012 року виготовлену ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 грудня 2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним звіту про оцінку майна відмовлено.

На рішення суду апеляційну скаргу подало ПАТ КБ «Надра», прохає рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що прилюдні торги були проведені з порушеннями, але позивач пропустив строк позовної давності встановлений ст. 48 Закону України «Про іпотеку», відмовлено в задоволенні позову з підстав спливу строку позовної давності та за відсутності поважних причин його пропущення, про визнання звіту недійсним відмовлено за безпідставністю.

Проте повністю погодитися із такими висновками суду не можна.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання :1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;6)як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави негайного виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2013 року ТОВ «Укрспецторг Групп» на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 серпня 2011 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення 1 580 019,24 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат проведено прилюдні торги з реалізації його майна, а саме квартири АДРЕСА_2.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів(посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999року № 74/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158.

З урахуванням того, що прилюдні торги з продажу спірної квартири проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів повинні застосовуватися норми Закону України «Про виконавче провадження» та вимоги Тимчасового положення і не підлягають застосуванню норми Закону України «Про іпотеку».

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові №6-174 цс 12 від 13 лютого 2013 року, яка згідно зі ст.360-7ЦПК України є обов'язковою для судів.

Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої власником майна стає покупець, який в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2 Тимчасового положення).

Виходячи із аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості ,передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. 1-3 та ч 6ст.203 ЦК України (ч.1ст.215ЦК України).

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-116 цс 12 від 24 жовтня 29012 року.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням а саме: по -перше правила ,які визначають процедуру підготовки проведення торгів(опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (розділ 3); по-друге правила, які регулюють сам порядок проведення торгів( розділ4)і, по-третє правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (роділ6).

Підставами пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є як недодержання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», так і недодержання спеціалізованою організацією - ТОВ «Укрспецторг Групп»- вимог Тимчасового положення, тому необхідно було встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

Судом першої інстанції вірно було встановлено і не заперечувалось сторонами, що відповідачами при проведенні прилюдних торгів були допущені порушення :1)порушено п.3.11 Тимчасового положення - спеціалізована організація повинна письмово повідомити державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна; 2) в повідомленні на сайті Міністерства юстиції- зазначалось місце проведення квартира АДРЕСА_3, фактично були проведені в дворі біля будинку; 3)на час проведення прилюдних торгів звіт з незалежної оцінки житлового приміщення (квартири АДРЕСА_1 в м.Кременчуці втратив чинність.

Колегія суддів вважає, що ці порушення суттєво вплинули на результати проведення торгів, а саме: проведення торгів не за місцем вказаним в повідомленні позбавило банк можливості своєчасно вручити представнику ТОВ «Укрспецторг Групп» ухвали суду про зупинення реалізації майна - представник банку і державний виконавець до початку проведення торгів приходили до квартири,яка зазначена, як місце проведення торгів, при собі мали ухвалу суду про зупинення реалізації майна, але торги там не проводились; на час проведення торгів втратив чинність звіт про оцінку квартир.

Відмовляючи банку в задоволенні позову за пропуском строку позовної давності, місцевий суд послався на ст. 48 Закону України «Про іпотеку», яка встановлює скорочену позовну давність - три місяці.

При цьому суд не врахував, що виконавче провадження було відкрито на підставі судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не про звернення стягнення на предмет іпотеки, майно було арештовано у порядку Закону України» Про виконавче провадження», тому до даних правовідносин не підлягає застосуванню указана норма Закону України «Про іпотеку», яка застосовується лише до прилюдних торгів, проведених на виконання рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з позовом, тому рішення в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсними прилюдних торгів і визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів за пропуском строку підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині.

Рішенням місцевого суду відмовлено позивачу в визнанні недійсним звіту про оцінку майна № 1264 від 09.10.2012 року по суті. В апеляційній скарзі банк не навів підстав оскарження рішення в цій частині, крім того, на час проведення прилюдних торгів звіт втратив чинність, при розгляді справи в місцевому суді і апеляційному суді звіт оцінки майна не є чинним , тому колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду в частині відмови в позові про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

Керуючись ст. ст. 303 , 307, п.п. 3,4 ст.309,ст. 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 грудня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати недійсним прилюдні торги, проведені 29 квітня 2013 року ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Полтавської філії з реалізації трикімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 загальною площею 113,4 кв.м.

Визнати недійсним протокол №17-02008/13 проведення прилюдних торгів від 29 квітня 2013 року Полтавської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду вступає в законну силу з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя: В.І. Акопян

підписи

Судді О.А.Лобов

Т.В.Одринська

копі вірно: