Справа № 729/770/15-ц Провадження № 22-ц/795/2123/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Бойко В. І. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,
за участю:представника позивача - Зубець С.А., відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Новобасанської сільської ради на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області до ОСОБА_6 про спонукання до оформлення правовстановлюючих документів щодо користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Новобасанська сільська рада Бобровицького району Чернігівської області просить скасувати рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне дослідження та оцінку доказів.

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області до ОСОБА_6 про спонукання до оформлення правовстановлюючих документів щодо користування земельною ділянкою.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при розгляді справи та ухваленні рішення невірно було встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

Крім того, апелянт зазначає, що сільська рада звернулась до відповідача з метою захисту свого права власності, яке порушується ОСОБА_6, а тому суд своїм рішенням може зобов'язати відповідача оформити право користування земельною ділянкою згідно чинного законодавства, таким чином захистивши порушені права територіальної громади.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 12 березня 2008 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_6 є власником комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою АДРЕСА_1 (а.с.9-12).

Рішенням Новобасанської сільської ради від 18.04.2008 року ОСОБА_6 надано дозвіл на розробку технічної документації по передачі земельної ділянки в оренду для обслуговування нежитлових приміщень (комерційного використання) по АДРЕСА_1, орієнтованою площею 1,3 га (а.с.13), яке в подальшому було скасовано рішенням сесії від 11.04.2013 року (а.с.20).

Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області та Головним управлінням Держкомзему у Чернігівській області неодноразово проводились перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок в АДРЕСА_1. За результатами яких виявлені порушення земельного законодавства та ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.188-5 КУпАП.( а.с.15-19,21-25)

Заподіяні сільській раді збитки в результаті користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 без оформлення правовстановлюючих документів на землю у вигляді упущеної вигоди (не отриманої орендної плати) в сумі 4106,70 гривень було стягнуто на користь ради з ОСОБА_6 відповідно до рішення Бобровицького районного суду від 10 квітня 2013 року (а.с.52-53.

20.07.2015 року відповідач ОСОБА_6 звернувся до сесії Новобасанської сільської ради Бобровицького району про надання йому дозволу на виготовлення технічної документації з землеустрою для подальшого укладення договору оренди земельної ділянки, орієнтованою площею 1,0 га (а.с.56).

Згідно рішення сорок другої сесії шостого скликання Новобасанської сільської ради від 14 серпня 2015 року ОСОБА_6 надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в оренду для обслуговування нежилих приміщень в АДРЕСА_1, орієнтованою площею 0,7785 га під комплексом нежитлових будівель та 4 метри по периметру (а.с.65).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не правильно обраний спосіб захисту своїх прав і у нього відсутні всі правові підстави у передбачений законом спосіб для такого звернення до суду.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини. Отже посилання суду на ст.ст. 3, 15, 16, 208, 626, 641 ЦК України, ст.ст. 124, 152, 158 ЗК України, ст.ст. 13, 16 Закону України «Про оренду землі» слід визнати правильними.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

У разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов'язальних правовідносин. Тобто, потерпіла особа не звертається з усіма передбаченими вимогами до суду, а обирає саме той засіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Оскільки ст.16 ЦК України чи інший закон не визначають такого способу захисту права як встановлення правовідносин шляхом спонукання до укладення договору, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області щодо спонукання відповідача виготовити правовстановлюючі документи та укласти договір оренди землі.

Крім того, вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача укласти вищевказаний договір суперечать загальним засадам цивільного законодавства - свободі договору (ст.3 ЦК України) та приписам ст.ст. 6, 627 ч.1 ЦК України, відповідно до яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ці положення цілком узгоджуються з нормами ч. ч. 1-2 ст. 14 ЦК України за якими цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Наведене свідчить про невідповідність обраного позивачем способу захисту порушеного права та характеру цього порушення, тому доводи апеляційної скарги стосовно невірного встановлення судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів не заслуговують на увагу.

Крім того, доводи апеляційної скарги щодо можливості в судовому порядку зобов'язати відповідача оформити право користування земельною ділянкою згідно чинного законодавства, таким чином захистивши порушені права територіальної громади, оскільки відмова в задоволенні позовних вимог вмотивована судом з посиланням на вимоги ст. 152 ЗК України.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Можливість зобов'язання укласти договір за рішенням суду існує, як виняток, який може бути застосований лише у випадках, прямо передбачених законом.

Примушування до спонукання відповідача виготовити правовстановлюючі документи та укласти договір оренди землі Цивільним кодексом України на відміну від Господарського кодексу України не передбачено і може порушити принцип свободи волевиявлення сторін, оскільки заключення договору є волевиявленням сторін щодо досягнення всіх його істотних умов.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області відхилити.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: