ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/26/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та скасування постанови про арешт коштів боржника, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 28.11.2014 року звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичної В.В.

Заявник зазначав, що в провадженні відділу державної виконавчої служби знаходяться виконавчі провадження ВП №38135262 від 23.05.2013 року по стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" боргу в розмірі 1726381,45 грн. та ВП №38134968 від 23.05.2013 року - по стягненню суми 1820,00 грн.; зазначені виконавчі провадження були відкриті на підставі виконавчого листа №2-1263/11, виданого 12.07.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва; проте, про наявність виконавчих проваджень йому (заявникові) стало відомо лише після отримання копії постанови про арешт коштів боржника від 12.11.2014 року, яку він отримав 18.11.2014 року.

19.11.2014 року він ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень ВП №38135262 та ВП №38134968 та отримав копії постанов про відкриття зазначених виконавчих проваджень.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №38135262 та ВП №38134968 від 23.05.2013 року було надано термін для добровільного виконання рішення суду на 7 днів - до 30.05.2013 року; оскільки заявником не було вчасно отримано копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, він був позбавлений можливості на добровільне виконання рішення суду, тому, вважаючи постанову про арешт коштів боржника від 12.11.2014 року ВП №38135262 незаконною, заявник просить - поновити строк для добровільного виконання виконавчого листа №2-1263/11, виданого 12.07.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12.11.2014 року та встановити строк для добровільного виконання рішення суду в межах десятиденного строку після скасування постанови про арешт коштів боржника від 12.11.2014 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила скаргу задовольнити з підстав, зазначених у скарзі; представник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, заступник начальника відділу Тертична В.В., представник стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином; представником стягувача ОСОБА_5 до матеріалів справи надані письмові заперечення на скаргу, згідно яких вона просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши вимоги скарги та надані матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги ОСОБА_2 має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.85 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

В судовому засіданні встановлено: як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №38135262 від 23.05.2013 року (а.с.4) та копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №38134968 від 23.05.2013 року (а.с.5) - з виконання виконавчого листа №2-1263/11, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 12.07.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 солідарно на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості у загальній сумі боргу 1726381,45 грн. та 1820,00 грн. (відповідно), боржнику було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду - до 30.05.2013 року; рішення суду добровільно боржником не було виконано.

Скаржником ОСОБА_2 зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження - ВП №38135262 та ВП №38134968 від 23.05.2013 року - не оскаржуються.

Постановою про арешт коштів боржника ВП №38135262 від 12.11.2014 року заступника начальника відділу (державним виконавцем) Тертичною В.В. було накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" - в межах суми боргу (а.с.6).

Зі змісту скарги не вбачається, що ОСОБА_2 з моменту отримання копій зазначених постанов державного виконавця добровільно сплатив (перерахував на рахунок стягувача) стягнуті з Боржника за рішенням суду грошові кошти.

Згідно ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю (ч.2); у разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми (ч.5).

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень заявника (за змістом скарги), матеріалів виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору державним виконавцем у зазначеному виконавчому провадженні не виносилась, тобто заявник не був обмежений у праві щодо добровільного виконання рішення суду на протязі семи днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, без нарахування виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" метою розгляду скарги є вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (сторони виконавчого провадження); у разі обґрунтованості скарги суд зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За встановлених обставин, суд вважає, що підстав для скасування постанови ВП №38135262 від 12.11.2014 року про арешт коштів боржника в судовому засіданні не встановлено, законні права та інтереси ОСОБА_2 щодо надання строку для добровільного виконання рішення суду фактично не були порушені, а тому в задоволенні скарги має бути відмовлено у повному обсязі.

Крім того, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.12.2014 року за клопотанням представника заявника ОСОБА_2 в порядку забезпечення вимоги скаржника було постановлено про зупинення реалізації арештованих коштів ОСОБА_2 (боржника) на підставі постанови про арешт коштів боржника від 12.11.2014 року у ВП №38135262 - щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва згідно виконавчого листа №2-1263/11 від 12.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_6 солідарно на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" суми боргу у загальному розмірі 1726381,45 грн. та 1820,00 грн. - до розгляду скарги ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця

Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичної В.В.

Згідно ч.3, 5, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили; проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову; неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.383-387, 154 ЦПК України, на підставі ст.82, 85 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - поновлення строку для добровільного виконання виконавчого листа №2-1263/11, виданого 12.07.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва, скасування постанови від 12.11.2014 року ВП №38135262 про арешт коштів боржника та встановлення строку для добровільного виконання рішення суду, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - відмовити.

Скасувати зупинення реалізації арештованих коштів ОСОБА_2 (боржника) на підставі постанови про арешт коштів боржника від 12.11.2014 року у ВП №38135262 - щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва згідно виконавчого листа №2-1263/11 від 12.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_6 солідарно на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" суми боргу у загальному розмірі 1726381,45 грн. та 1820,00 грн., яке (зупинення) було встановлене згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29.12.2014 року.

Копію ухвали надіслати Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (держвиконавець Тертична В.В.) - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.