АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №756/3432/14 Головуючий у 1 інстанції Великохацька В.В.
Апеляційне провадження №22-ц/422/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю позивача ОСОБА_3

представників відповідача Дубініної Н.О., Пономаренка О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з відповідача процентів за договором банківського вкладу за період з 02.06.2011 по 08.06.2011, а також 3% річних за порушення грошового зобов'язання відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що чинним на час розгляду даної справи рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2013 вирішено питання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 процентів за договором банківського вкладу від 18.12.2009 №ДРД.533.А12-646/12-2009 за 164 дні, тобто, за період з 20.12.2010 по 02.06.2011, та відмовлено у стягненні процентів за цим же договором банківського вкладу за період з 02.06.2011 по 08.06.2011, у зв'язку з чим суд вважав відсутніми підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення процентів за договором банківського вкладу за період з 02.06.2011 по 08.06.2011.

Виходячи з того, що 20.01.2014 Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення апеляційного суду, суд першої інстанції вважав відсутніми підстави для стягнення з відповідача 3% річних за порушення грошового зобов'язання.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних за порушення грошового зобов'язання на підставі ст.625 ЦК України, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

В судовому засіданні позивач підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представники відповідача просили апеляційну скаргу відхилити та залишити без змін законне і обгрунтоване рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у даній справі - скасуванню в оскаржуваній частині з ухваленням в цій частині нового рішення з наступних підстав.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2013 встановлено, що у день закінчення дії договору банківського вкладу №ДРД.533.А12-646/12-2009 від 18.12.2009 ОСОБА_3 20.12.2010 звернулась до відповідача із заявою про повернення депозитних коштів з нарахованими процентами, проте, кошти були повернуті лише 08.06.2011, у зв'язку з чим вказаним рішенням з ПАТ «Родовід Банк» на користь позивача стягнуто нараховані та невиплачені проценти за договором банківського вкладу в сумі 3786,42дол США та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання в сумі 5647,29грн. Також указаним рішенням установлено, що вказані суми стягнуто за 164 дня за період з 20.12.2010 по 02.06.2011.

Предметом позову ОСОБА_6 у даній справі є стягнення 3% річних за порушення виконання грошового зобов'язання за період з 08.06.2011 (день повернення вкладу) по 31.05.2014 (день звернення до суду з цим позовом). В обгрунтування своїх вимог за цим позовом ОСОБА_3 посилалась на те, що проценти за договором банківського вкладу в сумі 3786,42дол США їй не виплачені.

Під час апеляційного розгляду позивач надала суду докази на підтвердження виплати їй 3786,42дол США лише 22.01.2015 (ас109).

За змістом ст.ст.524,533 ЦК України грошовим є зобов'язання, що виражається в грошовій одиниці України або грошовому еквіваленті в іноземній валюті.

Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Проценти на банківський вклад відповідно до ч.5 ст.1061 ЦК України нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Отже, банк зобов'язаний повернути позивачу проценти за вкладом, відповідно до договору - в доларах США, тобто, цей обов'язок є грошовим зобов'язанням банку. Проте, проценти за договором банківського вкладу в сумі 3786,42дол СШАпозивачу на момент звернення до суду з даним позовом не виплачені, і цього факту представники банку не заперечували.

Оскільки грошове зобов'язання виконано банком несвоєчасно, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України на вимогу ОСОБА_7 як кредитора банк зобов'язаний сплатити їй 3% річних від простроченої суми за період з 08.06.2011 по 31.05.2014, що складає 1087 днів.

Розмір 3% від 3786,42дол США складатиме: 3786,42дол х 3% : 365днів х 1087днів = 351,37дол США, що за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення 19 березня 2015 року становить 23,30грн (за 1дол США) х 351,37дол = 8186,92грн.

Висновок суду першої інстанції про те, що невиплачені позивачу проценти за договором банківського вкладу є предметом виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2013, а тому підстав для застосування ст.625 ЦК України до спірних правовідносин немає, - не грунтується на нормах закону з огляду на таке.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлена відповідальність за грошові зобов'язання, що випливають з договірних правовідносин. Оскільки спірні правовідносини випливають з договору банківського вкладу, тобто, є договірними, до них підлягає застосуванню ст.625 ЦК України (постанова Верховного Суду України від 29.05.2013 у справі №6-39цс13), і її застосування не залежить від наявності чи відсутності вини боржника. Саме по собі рішення суду про стягнення невиплачених своєчасно відсотків за договором банківського вкладу не припиняє зобов'язання банку їх виплатити, адже зобов'язання відповідно до ст.599 ЦК України припиняється виконанням, проведеним належним чином, а не ухваленням рішення суду про стягнення невиплачених сум за договором.

За таких обставин оскаржуване рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у даній справі підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 3% річних за несвоєчасну виплату процентів за договором банківського вкладу з ухваленням у цій частині нового рішення.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,309,313,315,316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення 3% річних скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_3 3% річних в сумі 8186грн (вісім тисяч сто вісімдесят шість грн) 92коп. В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна