Номер провадження: 22-ц/785/379/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСББ "Одесит" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2014 року по справі за заявою ОСББ "Одесит" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява від представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одесит" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 42126,10 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року відмовлено Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Одесит" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Роз'яснено заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилаються на правовий висновок ВСУ по справі № 6-59цс134 та на те, що відсутність договору не може свідчити про спір про право.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості за комунальні послуги в сумі 42 126 грн.10 коп., районний суд виходив з відсутності письмового договору про надання житлово-комунальних послуг між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Одесит" та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неможливості визначення чи отримували боржники житлово- комунальні послуги. З врахуванням зазначеного районний суд прийшов до висновку, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому відмовив у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одесит" про видачу судового наказу.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення. в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно ст. 19 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 р. власники та наймачі (орендарі) квартири, житлового приміщення у гуртожитку багатоквартирних будинків зобов'язані укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, оплачувати надані послуги на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку.

Як вбачається з матеріалів справи договір про надання житлово-комунальних послуг між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Одесит" та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відсутній.

Виходячи з вищезазначеного, удова колегія погоджується з судженням районного суду про спір про право, оскільки підставою виникнення цивільного права вимагати виконання обов'язку по сплаті за житлово-комунальні послуги (права вимоги), виходячи зі змісту зазначених вище норм закону, є договір про надання житлово-комунальних послуг, укладений в письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Посилання на правовий висновок ВСУ по справі № 6-59цс 13 яким передбачено, що споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними та відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі є некоректним, оскільки районний суд не звільнив споживачів від оплати заборгованості за комунальні послуги, а роз'яснив порядок звернення до суду, оскільки позивачем обраний неправильний порядок захисту порушеного права.

Керуючись ст.ст.307; 312; 315; 317; 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСББ "Одесит" відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Л.І.Доценко

А.П.Заїкін