Справа № 126/2755/14-ц Провадження № 22-ц/772/307/2015Головуючий в суді першої інстанції Жарун А. П.
Категорія 58Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

на рішення Бершадського районного суду від 14 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, за участю 3-ї сторони - Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту накладеного в кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Бершадської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області, за участю 3-ї сторони - Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту накладеного в кримінальному провадженні.

В заяві зазначала, що вироком Чечельницького районного суду віл 22.01.2014 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України та відповідно до ст.70 КК України остаточну міру покарання визначено 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Також цим же вироком вирішено долю речових доказів, а саме конфісковано: автомобіль «ОРЕL Omega» тип ТЗ-легковий седан-В, номер шасі (кузова рами) - НОМЕР_5/1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, два ключі від автомобіля та пульт керування магнітолою. Вказаний автомобіль під час розслідування кримінальної справи було вилучено з місця пригоди, визнано речовим доказом та передано на зберігання в Чечельницький РВ УМВС України у Вінницькій області.

Але вищевказаний автомобіль належить їй-позивачу на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, а засуджений лише керував ним. Вважає, що її-позивача незаконно позбавлено права власності на автомобіль.

Тому просила суд виключити автомобіль моделі «ОРЕL Omega» тип ТЗ-легковий седан-В, номер шасі (кузова рами)-НОМЕР_5/1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, два ключі від автомобіля та пульт керування магнітолою з акту опису та арешту майна та повернути їй-позивачу, як власнику.

Рішенням Бершадського районного суду від 14 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 повністю задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач-Бершадська ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області просить рішення суду, як необгрунтоване, скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволені позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Вирішуючи спір суд встановив, що вироком Чечельницького районного суду від 22.01.2014 року був засуджений ОСОБА_3 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна. Даним вироком вирішено питання речових доказів , а саме конфісковано: автомобіль «ОРЕL Omega» тип ТЗ-легковий седан-В, номер шасі (кузова рами) - НОМЕР_5/1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, два ключі від автомобіля та пульт керування магнітолою (а.с.3-4).

З матеріалів справи вбачається, що вказаний автомобіль під час розслідування кримінальної справи було вилучено з місця пригоди, визнано речовим доказом та передано на зберігання в Чечельницький РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.38).

Також судом встановлено, що автомобіль «ОРЕL Omega» тип ТЗ-легковий седан-В, номер шасі (кузова рами)-НОМЕР_5/1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстровано за позивачем ОСОБА_2, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 13.01.2010 року, яке в даному випадку являється правовстановлюючим документом (копія-а.с.39). Тобто, власником вказаного спірного автомобіля є позивач ОСОБА_2, а не засуджений ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Врахувавши вищевказані обставини справи та вимоги закону, суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, оскільки останньою і її представником доведено наявність обставин, які є підставами позову та передбачені законом як обов'язкові умови для виникнення права на зняття арешту з майна (наявність права власності на конфісковане майно та наявність вказівки в судовому рішенні про конфіскацію майна).

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновку суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області відхилити.

Рішення Бершадського районного суду від 14 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/