overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/5240/11
Провадження № 22-ц/792/2174/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницького міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби про скасування рішення про надання жилого приміщення, визнання ордера на жиле приміщення недійсним і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2013 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницького міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби про скасування рішення про надання жилого приміщення, визнання ордера на жиле приміщення недійсним і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7273/15 Головуючий 1 інстанції - Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/1042/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

09 червня 2015 року ПАТ «АКБ «БАЗИС» звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 30 червня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 30 червня 2015 року скасовано, передано питання на новий розгляд.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року залишена без руху. Особі, що подала апеляційну скаргу, надано строк тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього, надання квитанції про сплату судового збору.

19 жовтня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Харківської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що ОСОБА_2 до теперішнього часу ухвалу про відкриття провадження не отримав, про її існування дізнався на веб-порталі «Судова влада України».

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Також представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав квитанцію № 14457553 від 16.10.2015 року про сплату судового збору у сумі 53,60 грн.

Таким чином, ухвала суду виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/6676/15-ц
Провадження № 2/727/2007/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді - Гончарової І.М.

при секретарі - Романюк І.В.

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обов*язкової частки у спадщині,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про зменшення розміру обов*язкової частки у спадщині.

Представник позивачки звернулася до суду із заявою про витребування доказів, а саме з КУ Чернівецького обласного госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни інформацію про стан здоров*я та виписку з історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який поживав за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 117/59 та помер 06 квітня 2015 року, а також витребувати з Енергодарської ОДПІ Головного ДФС у Запорізькій області інформацію про доходи ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 2003 року по 2015 рік.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в клопотанні достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивачки про витребування доказів.

Зобов*язати КУ Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни надати Шевченківського райсуду м. Чернівці інформацію про стан здоров*я та виписку з історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який поживав за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 117/59 та помер 06 квітня 2015 року.

Зобов*язати Енергодарську ОДПІ Головного ДФС у Запорізькій області надати Шевченківського райсуду м. Чернівці інформацію про доходи ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 2003 року по 2015 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
№ 639/7798/15-ц
№ 2-н/639/2639/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
№ 639/7787/15-ц
№ 2-н/639/2633/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20___ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20___ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа№ 133/2488/15-ц
У Х В А Л А

.

05.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву , в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась , подала суду заяву в якій позовні вимоги не визнає , оскільки кредит погасила в повному обсязі в 2011 році , а також змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії до розгляду справи по суті. Оскільки відповідачка ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_2 , що підтверджується копією паспорта , то прізвище відповідачки необхідно вважати ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду. Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Прізвище відповідачки ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 05.10.2015
Справа № 212/7374/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3585 гривень 27 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3585 гривень 27 копійки, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3585 гривень 27 копійки.

Суддя С.М. Водопянов
Провадження № 2/641/2272/2015 Справа № 641/8532/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система Державного підприємства Національна електроенергетична компанія "Укренерго"

про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система Державного підприємства Національна електроенергетична компанія "Укренерго" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/3207/15-ц
Провадженя№ 2/266/1304/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2010 року. Шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 242. Родина фактично розпалась у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб 1-НО № 208907, зареєстрованого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області 26 липня 2010 року, позивач та відповідач зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 242.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Згідно ст. 105 СК України вбачається, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні, родина розпалась остаточно і у подальшому збережена бути не може.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неможливим в подальшому зберегти їх сімю, шлюб сторін досить тривалий час носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 213,214,215,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області 26.06.2010 року, актовий запис №242 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу прізвище залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 2/761/7104/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_3, про розірвання правочинів та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 07 липня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 2) про розірвання правочинів та повернення коштів.

На адресу суду 23 жовтня 2015 року представник Відповідача № 1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним правочином.

У судовому засіданні з ініціативи суду винесено питання про прийняття до спільного розгляду вказаного зустрічного позову та об'єднання його в одне провадження із первісним позовом.

Позивач не заперечував щодо прийняття до спільного розгляду вказаного зустрічного позову.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Представник Відповідач № 1 про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач № 2 на адресу суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши думку осіб з приводу ініційованого судом питання, дослідивши матеріали зустрічного позову, суд знаходить його таким, що підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження із первісним позовом, з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочато, вказані позови є взаємопов'язаними, оскільки виникають з одних правовідносин, крім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд знаходить доцільним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом.

Керуючись статтею 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним правочином до спільного провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_3, про розірвання правочинів та повернення коштів, та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 580/2087/15-ц
Номер провадження 2/580/728/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Будильської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності домогосподарства померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцем ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Будильської сільськоїх ради, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності домогосподарства померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцем.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на о год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житловоексплуатаційна контора № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1741 грн. 92 коп.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно з п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 /зі змінами/, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг,
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України ,ст.68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер провадження 2/331/1603/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.08.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1 виготовлення проїзних документів, необхідних для виїзду з України до Російської Федерації, а саме м.Ростов-на-Дону, неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2.

Дозволити ОСОБА_1 виїзд з України до Російської Федерації, а саме м.Ростов-на-Дону з неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з 07 вересня 2015 року до 07 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М.Світлицька