справа № 619/689/15-ц
провадження 2/619/659/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч.2 п.5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З тексту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, 1997 р.в., сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.07.2013 року, нотаріальна довіреність ВТР №618135 від 15.10.2013 р.; про зняття арешту з легкового автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 та про стягнення з ОСОБА_2 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Судовий збір позивачем не сплачений.

Ухвалою Дергачівського районного суду від 23.02.2015 року позивачеві було відмовлено у відстроченні сплати судового збору.

Згідно до п. 12 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір повинен бути сплачений за кожною позовною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позивач не зазначив в позовній заяві доказ, а саме ухвалу слідчого судді про арешт автомобіля та де на даний час на зберіганні перебуває легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1. Підстав для звільнення від доказування суду не надав.

Крім того, на підставі ст. 120 ч. 1 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою від 23 лютого 2015 року суд надав строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав 04 березня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але недаліки не усунуті до теперішнього часу.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляції з моменту отримання ухвали через районний суд.

Суддя: Якименко Л.О.