Справа №2-2783/11
пр № 2-зз/464/12/15
УХВАЛА

15.09.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви покликається на те, що на виконанні у Сихівському ВДВС ЛМУЮ перебуває виконавче провадження щодо стягнення із ОСОБА_4 на її користь заборгованості за договором позики в сумі 239 697 грн., відсотків за користування позикою в сумі 258 872, 76 грн., судового збору у розмірі 1624,82 грн. та 3 000 грн. понесених витрат на правову допомогу. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2011 року в порядку забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, накладено арешт на майно відповідача, зокрема, частку у квартирі АДРЕСА_1. У звязку з тим, що вказану частку квартири державним виконавцем не реалізовано на прилюдних торгах, таке майно передано їй в рахунок погашення боргу за вищевказаним рішенням суду. Вказане стверджується свідоцтвом приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 У звязку з наведеним вважає, що відпали підстави для забезпечення позову у вказаній цивільній справі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, однак подала заяву, в якій просить розглядати заяву у її відсутності, просить таку задовольнити.

Заінтересавана особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заінтересавана особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглядати заяву у його відсутності, у вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову покладається на розсуд суду.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2-2783/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити частково.

Відповідно до положень ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову спрямоване на усунення перешкод для виконання в подальшому судового рішення.

Згідно із ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22.12.2011 р. задоволено заяву позивача ОСОБА_2 та вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ? частини будинку №2 по вул. Соломії Крушельницької у смт. Куликів Жовківського району Львівської області та ? частини земельної ділянки, на якій розташований вищевказаний будинок площею 0,1499 га, яка належить відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 06.02.2009 року; частку у квартирі АДРЕСА_2, яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 28.10.2005 року.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 09.02.2012 року задоволено позов ОСОБА_2 та вирішено стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу за договором позики від 20.11.2007 року у розмірі 239 697 грн., що еквівалентно 30 000 доларів США за курсом НБУ, 258 872,76 грн. відсотків за користування позикою, що еквівалентно 32 400 доларів США, судовий збір у розмірі 1624,82 грн. та 3 000 грн. понесених позивачем витрат на правову допомогу (а.с.2).

Вказане рішення суду набрало законної сили та перебуває на виконанні у Сихівському ВДВС Львівського МУЮ.

Згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 03.05.2012 року замінено сторону виконавчого провадження у вказаній справі з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у звязку із укладенням договору про відступлення права вимоги (а.с.3).

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 07.12.2012 року визначено, що ОСОБА_3 належить 1/5 частки у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.34-35).

Як вбачається із свідоцтва приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, останнім посвідчено на підставі акта державного виконавця про передачу нереалізованого нерухомого майна стягувачу в рахунок погашення боргу та затвердженого начальником Сихівського ВДВС Львівського МУЮ те, що ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з 1/5 частки квартири №29 в будинку №30, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Чукаріна, вартістю 149 990, 43 грн. На підставі вказаного свідоцтва у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесені відповідні відомості (а.с.4,5).

У звязку з наведеним та враховуючи те, що судове рішення залишається частково невиконаним, вжиті судом заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані в повному обсязі. Проте, у звязку з тим, що стягувачу у справі ОСОБА_1 передано нереалізоване майно боржника в рахунок погашення заборгованості, а саме 1/5 частки квартири №29 в будинку №30, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Чукаріна, вартістю 149 990, 43 грн., а тому заяву в частині скасування заходів забезпечення позову щодо вказаного майна слід задовольнити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 22 грудня 2011 року в частині накладення арешту на частку в квартирі АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 28.10.2005 року.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Ю. Теслюк