РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/7936/14-ц

2/643/152/15

05.02.2015Московський районний суд м.Харкова

в складі:

головуючого : судді Омельченко Н.І.

при секретарі : Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 - про захист права власності, усунення від права на спадкування, виселення, встановлення факту належності документу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, відповідно до якого просила суд захистити її право власності і рівних умов здійснення прав на частину квартири АДРЕСА_1, усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. та виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проживаючих без реєстрації з квартири АДРЕСА_1.

а.с.2-4

30.10.14 року позивач уточнила та доповнила свої вимоги, про що подала суду заяву та просить суд захистити її право власності і рівних умов здійснення прав на частину квартири АДРЕСА_1 шляхом усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1., виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, проживаючих без реєстрації без надання іншого жилого приміщення, також просить встановити факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 21.04.2000 року, реєстраційний № 5-00-208311, видане Центром приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради від 21.04.2000 року № 5358 на ім'я ОСОБА_8, а також стягнути судові витрати.

В обґрунтування вимог, позивач посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_7, від шлюбу з ним мають двох дітей, сина ОСОБА_9 і дочку ОСОБА_2, квартира АДРЕСА_1 була надана їм на сім'ю у 1975 році. Їхня дочка ОСОБА_1 вийшла заміж, взяла прізвище чоловіка ОСОБА_2 і у 1986 р. народила дочку ОСОБА_10, яка також була зареєстрована у квартирі. Її позивачки син ОСОБА_9 в 1993 р. знявся з реєстрації у спірній квартирі і зареєструвався за своїм новим місцем проживання в АДРЕСА_2.

Спірна квартира була передана в спільну сумісну власність їй, її чоловікові ОСОБА_7, відповідачці ОСОБА_11 та онуці ОСОБА_10 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21.04.2000 року, реєстраційний № 5-00-208311, видане Центром приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради від 21.04.2000 року № 5358.

В її паспорті виданого Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 05.02.2002 року її прізвище вказано як ОСОБА_9, а в свідоцтві про право власності на житло її прізвище вказано як ОСОБА_8, в зв'язку з чим просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 21.04.2000 року, реєстраційний № 5-00-208311, видане Центром приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради від 21.04.2000 року № 5358.

Її чоловік ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Московського райсуду м.Харкова від 16.04.14 року встановлено факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнав, що вона та ОСОБА_7 весь час після розірвання шлюбу 07.12.73 року і до смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без шлюбу.

Після смерті чоловіка ОСОБА_7, їхня дочка ОСОБА_2 звернулася з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 за якою відкрита спадкова справа № 8/2013.

Померлий спадкодавець ОСОБА_7, 1935 р.н. був людиною похилого віку, за станом здоров'я страждав на ряд хронічних захворювань, з 1996 р. переніс хірургічні операції, через які уникав фізичних навантажень, не міг самостійно забезпечувати умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування.

Через створені дочкою ОСОБА_2 неможливі умови для проживання за місцем своєї реєстрації у спірній квартирі, ОСОБА_7 з 2000 року до смерті, будучи людиною похилого віку, постійно проживав в садовому будинку садового товариства «Аеліта» Нововодолажського району Харківської області без комунальних зручностей. Тобто через тяжкі хвороби, фактично перебував в безпорадному стані.

Відповідач ОСОБА_2, будучи дочкою ОСОБА_7 та розуміючи свій обов'язок щодо надання допомоги останньому, свідомо не виконувала обов'язок по наданню допомоги батькові, створила неможливі умови для його проживання у спірній квартирі, не пускала батька в квартиру, в зв'язку з чим він змушений був ночувати у сусідів, жодного разу не відвідувала батька в лікарнях та в садовому товаристві, отримувала її пенсію та пенсію батька якими розпоряджалася на свій розсуд.

Скориставшись її та ОСОБА_7 відсутністю у квартирі, відповідач ОСОБА_2 без їхньої з ОСОБА_7 згоди, як власників квартири, надала дозвіл на проживання в спірній квартирі без реєстрації двом чоловікам- ОСОБА_3. та ОСОБА_4, разом з ОСОБА_3 самочинно зайняла кімнату в якій - вона позивач разом з ОСОБА_7 займали.

Після смерті ОСОБА_7, вона повернулася жити до спірної квартири і вимушена проживати в самій маленькій кімнаті без балкону, яка заповнена меблями та речами ОСОБА_2

На цей час в спірній квартирі без її згоди, як співвласника квартири та без реєстрації постійно проживають двоє чоловіків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Проживання останніх у квартирі створюють несприятливі умови для її проживання та користування квартирою як для особи похилого віку. Відповідачі забороняють їй вільно користуватися усіма кімнатами та балконами в квартирі, перешкоджають користуватися кухнею, ванною, туалетом, примушують її постійно перебувати в одній маленькій кімнаті. Проживаючи в квартирі без реєстрації, відповідачі користуються всіма комунальними послугами, а відповідач ОСОБА_2 примушує її надавати гроші на оплату комунальних послуг.

Дії відповідача ОСОБА_2 пов'язані з подальшим отриманням спадщини після смерті ОСОБА_7 та дії проживаючих в квартирі без реєстрації відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушують її права передбачені ст.ст.317,319 ЦК України, тобто права власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, забезпечення усім власникам рівних умов здійснення своїх прав.

На підставі викладеного, просила вимоги задовольнити.

а.с.69-71

В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої вимоги вказавши, що доповнень до викладеного у позовних вимогах не має, крім того вказала суду, що відповідач ОСОБА_3 є чоловіком її дочки відповідачки ОСОБА_2, а відповідач ОСОБА_4 є чоловіком її онуки ОСОБА_5, виселення відповідачів із спірної квартири їй необхідно оскільки у останніх є свої квартири.

Представник позивача підтримав вимоги з підстав викладених у позовних вимогах.

Представник відповідача ОСОБА_2 вимоги позивача не визнав в повному обсягу , а саме вимоги щодо усунення ОСОБА_2 від права на спадкування не визнав з тих підстав, оскільки вважає, що позивач як спадкоємець четвертої черги не має права заявляти такі вимоги так як рішенням Московського райсуду м.Харкова від 16.04.14 року їй було відмовлено у праві на спадкування за законом як спадкоємця 1-ї черги, вказане рішення набрало законної сили і вказаним рішенням була дана оцінка всім доказам, щодо виселення відповідачів з квартири , вважає, що вони проживають на законних підставах як члени сім'ї своїх дружин і проживають однією сім'єю з ними, щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу - не визнає, оскільки дані вимоги повинні розглядатися в окремому провадженні.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність та вказали, що вимоги позивача не визнають. ( а.с.76,79, 91,92,93 )

3-я особа : приватний нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи в її відсутність. ( а.с.89)

Суд, заслухавши пояснення сторін , їх представників та свідка ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає , що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 21.04.2000 року № 5358, спірна квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_10

а.с.63

Судом встановлено, що спірним є спадкове майно ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с.94)

Відповідно до письмових пояснень 3-ї особи нотаріуса ОСОБА_6, до неї як до приватного нотаріуса ХМНО 29.05.13 року звернулася ОСОБА_2 з питання оформлення спадщини після смерті свого батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, була заведена спадкова справа № 8/2013. Від ОСОБА_1 була прийнята заява про визначення частки померлого у квартирі, після спливу 6 місячного строку 13.12.13 року до неї звернувся ОСОБА_9 повідомивши, що є сином померлому та йому було роз'яснено що прийняття спадщини неможливо без рішення суду про встановлення додаткового строку для подання заяви.

а.с.47

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 є матір'ю відповідачки ОСОБА_2 та бабусею 3-ї особи- ОСОБА_5., всі зареєстровані в спірній квартирі АДРЕСА_1, разом з ними проживають без реєстрації у вказаній квартирі ОСОБА_3 та ОСОБА_4- відповідно чоловіки відповідача та 3-ї особи. ( а.с.6,95,96)

Померлий ОСОБА_7 є батьком ОСОБА_2 та дідусем ОСОБА_5 .

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16.04.2014 року встановлений факт проживання позивача ОСОБА_1 однією сім'єю з ОСОБА_7, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1 без реєстрації шлюбу в період з 07.12.1973 року по 06.01.2013 рік, в іншій частині вимог ОСОБА_1, а саме в зміні черговості спадкування, надання їй право на спадкування як спадкоємця першої черги та встановлення факту належності правовстановлюючого документа померлому ОСОБА_7 - відмовлено.

а.с. 67-69

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 06.11.2014 року вказане рішення Московського районного суду м.Харкова від 16.04.2014 року залишено без змін. ( а.с.98)

Згідно ч.5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Ствердження позивача, що відповідач ОСОБА_2 не надавала необхідну допомогу своєму батькові ОСОБА_7, котрий в силу своїх хвороб та безпорадного стану потребував такої допомоги та те ,що з вини останньої, яка створювала неможливі умови для проживання у квартирі, вона з нині померлим вимушені були з 2000 року до дня його смерті - жити у садовому товаристві в садовому будинку - надумані, голослівні та спростовуються рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16.04.14 року , яким встановлений факт проживання позивача ОСОБА_1 однією сім'єю з ОСОБА_7, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1 без реєстрації шлюбу в період з 07.12.1973 року по 06.01.2013 рік. Також вказаним рішенням встановлено та зроблений висновок про те, що позивачкою не надано суду доказів , які б свідчили про те, що ОСОБА_7 перебував в безпорадному стані, не міг самостійно забезпечити умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування.

Крім того, сама позивач визнавала за відповідачкою як за спадкоємцем першої черги право на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, звернувшись до суду з позовом про зміну черговості одержання права на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги, що підтверджується рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16.04.14 року.

Згідно ст. 60 ЦПК України позивач не навела жодних переконливих доказів про те, що відповідач ОСОБА_11, ухилялася від обов'язку щодо надання допомоги своєму батькові.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд дав оцінку поясненням свідка ОСОБА_9 та вважає їх такими, що дані в угоду позивачки, оскільки останній є її сином і як пояснив сам свідок, йому відомо, що його сестра- відповідачка не займалася наглядом за батьком та вижила їх з квартири лише зі слів свідків при розгляді попередньої справи за позовом його матері- позивачки.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні вимог щодо усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Щодо виселення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із спірної квартири без надання іншого жилого приміщення - вони задоволенню не підлягають як незаконні, оскільки останні є членами сім'ї своїх дружин ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які є також власниками спірної квартири і проживають однією сім'єю.

Будь яких доказів щодо підстав виселення відповідачів з спірної квартири позивач не надала, а таких підстав, на які вказала позивачка суду для виселення останніх, як наявність у них своїх квартир - діючим законодавством не передбачено.

Щодо вимог позивача про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 21.04.2000 року, реєстраційний № 5-00-208311, видане Центром приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради від 21.04.2000 року № 5358 на ім'я ОСОБА_8 - вони не підлягають задоволенню, оскільки встановлення такого факту не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а розглядається в порядку окремого провадження і позивач не позбавлена права звернутися до суду із заявою про встановлення даного факту.

Оскільки суд відмовляє позивачці в задоволенні її вимог, її вимоги про стягнення з відповідачів понесених нею судових витрат задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,60, ч.3 ст.61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.1224 ч.5 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1., про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І. Омельченко підпис

з оригіналом згідно суддя