Ухвала

іменем україни

15 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору дійсним та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору дійсним та поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року позов ОСОБА_2. задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнати рухоме майно: мікрохвильову піч «GARENJE», вартістю 2 тис. грн; холодильник «ARISTОN» вартістю 8 тис. грн; м'який кутовий диван, вартістю 10 тис. грн; телевізор «PHILIPS», вартістю 24 тис. грн; шафа, вартістю 7 тис. грн; меблі дитячої кімнати, вартістю 8 тис. грн; кухонний гарнітур, що складається із столу та стільців, вартістю 20 тис. грн; духову шафу «ARISTОN», вартістю 6 тис. грн; бойлер «ELECTROLUX», вартістю 8 тис. грн; спальний гарнітур ліжко, шафа, комод, стіл з дзеркалом, вартістю 36 тис. грн; три кондиціонери, вартістю 25 тис. грн; пральна машина, вартістю 5 тис. грн; автомобіль «КІА CEED», рік випуску 2008, державний номер АЕ 4700 CO; автомобіль «SUZUKI SX4», рік випуску 2011, державний номер АЕ 7570 CO, та нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення НОМЕР_1 поз. 7-12, 15, II на першому поверсі житлового будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 67,3 кв. м, та нежитлове приміщення НОМЕР_1 поз. 1-6, 13, 14, І на першому поверсі житлового будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 62,8 кв. м, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2. та ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 43,1 кв. м, загальною площею 63,5 кв. м.

Поділено рухоме майно, яке належить ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності наступним чином:

- визнано за ОСОБА_2. право особистої власності на рухоме майно загальною вартістю 79 тис. грн;

- визнано за ОСОБА_3 право особистої власності на рухоме майно загальною вартістю 80 тис. грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2. грошову компенсацію у розмірі 500 грн за різницю вартості вказаного рухомого майна згідно проведеного розрахунку.

Поділено нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності наступним чином:

- визнано за ОСОБА_2. право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення НОМЕР_1 поз. 7-12, 15, II на першому поверсі житлового будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 67,3 кв. м, у т.ч. приміщення 7 5,2 кв. м, с/вузол 8 2,7 кв. м, приміщення 9 10,2 кв. м, приміщення 10 17,5 кв. м, приміщення 11 17,2 кв. м, тамбур 12 8,0 кв. м, лоджія II 2,0 кв. м;

- визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення НОМЕР_1 поз. 7-12, 15, II на першому поверсі житлового будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 67,3 кв. м, у т.ч. приміщення 7 5,2 кв. м, с/вузол 8 2,7 кв. м, приміщення 9 10,2 кв. м, приміщення 10 17,5 кв. м, приміщення 11 17,2 кв. м, тамбур 12 8,0 кв. м, лоджія II 2,0 кв. м. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на нежитлове приміщення НОМЕР_1 поз. 7-12, 15, II на першому поверсі житлового будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- визнано за ОСОБА_2. право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення НОМЕР_1 поз. 1-6, 13, 14, І на першому поверсі житлового будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 62,8 кв. м, у т.ч. приміщення 1 13,8 кв. м, приміщення 2 17,5 кв. м, коридор 3 3,3 кв. м, приміщення 4 10,2 кв. м, приміщення 5 5,2 кв. м, с/вузол 6 2,7 кв. м, коридор 13 4,9 кв. м, тамбур 14 3,4 кв. м, лоджія І 1,9 кв. м;

- визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення нежитлове приміщення НОМЕР_1 поз. 1-6, 13, 14, І на першому поверсі житлового будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 62,8 кв. м, у т.ч. приміщення 1 13,8 кв. м, приміщення 2 17,5 кв. м, коридор 3 3,3 кв. м, приміщення 4 10,2 кв. м, приміщення 5 5,2 кв. м, с/вузол 6 2,7 кв. м, коридор 13 4,9 кв. м, тамбур 14 3,4 кв. м, лоджія І 1,9 кв. м. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на нежитлове приміщення НОМЕР_1 поз. 1-6, 13, 14, І на першому поверсі житлового будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 62,8 кв. м;

- непогашену суму тіла кредиту за кредитним договором від 20 листопада 2007 року № 39/4/07-Склн, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого виступає ПАТ «Дельта банк») та ОСОБА_3, у розмірі непогашеного тіла кредиту 132 817 грн 41 коп., поділено між ОСОБА_2. та ОСОБА_3 порівну, з кожного по 66 408 грн 70 коп., зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом, зобов'язавши ОСОБА_2. також здійснювати погашення залишку суми тіла кредиту у розмірі 66 408 грн 70 коп. з відповідними відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2. вартість Ѕ частини автомобіля марки «КІА CEED», рік випуску 2008, д/н АЕ 47 00 CO, відчуженого ОСОБА_3 без згоди другого подружжя, у розмірі 67 тис. грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2. вартість Ѕ частини автомобіля марки «SUZUKI SX4», рік випуску 2011, д/н АЕ 75 70 CO, відчуженого ОСОБА_3 без згоди другого подружжя, к розмірі 72 686 тис. грн 53 коп.

У решті позовних вимог ОСОБА_2. та ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року в частині визнання за ОСОБА_3 права особистої приватної власності на квартиру та розподілу між ОСОБА_2. та ОСОБА_3 непогашеної суми тіла кредиту за кредитним договором від 20 листопада 2007 року № 39/4/07-Склн, скасовано, та в цій частині ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_2. та ОСОБА_3 право власності по Ѕ частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,5 кв. м та житловою площею 43,1 кв. м.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. та ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору дійсним та поділ спільного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик