Провадження № 2/761/564/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як чоловіка та жінки без шлюбу з 20 листопада 2008 року до ІНФОРМАЦІЯ_2, усунути ОСОБА_2 від права на спадкування майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні, що відбулося 15 січня 2015 року, представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на спірне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, заборонити відповідачу або будь-яким третім особам в будь-який спосіб розпоряджатись речовими правами на квартиру АДРЕСА_1, в тому числі вносити вказане нерухоме майно до статутного капіталу будь-якої юридичної особи, передавати право користування вказаною квартирою будь-яким третім особам; заборонити відповідачам або будь-яким третім особам передавати квартиру АДРЕСА_1 або будь-які речові права на зазначену квартиру як внесок до спільної діяльності; заборонити відповідачу або будь-яким третім особам проводити реконструкцію або перепланування квартири АДРЕСА_1.

Для вжиття заходів з запобігання відчуження вказаного нерухомого майна, заявник звернувся з зазначеною заявою.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до висновку про його часткове задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, за ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідач предмету позову за вартістю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майна є необхідним для виконання можливого позитивного рішення суду, заявник належним чином обґрунтував необхідність накладення арешту, арешт має бути накладений на спірне майно, а тому вид забезпечення позову співмірний із заявленими вимогами.

Однак, прохання заявника про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу або будь-яким третім особам в будь-який спосіб розпоряджатись речовими правами на квартиру АДРЕСА_1, в тому числі вносити вказане нерухоме майно до статутного капіталу будь-якої юридичної особи, передавати право користування вказаною квартирою будь-яким третім особам; заборонити відповідачам або будь-яким третім особам передавати квартиру АДРЕСА_1 або будь-які речові права на зазначену квартиру як внесок до спільної діяльності не підлягає задоволенню, адже накладення арешту на нерухоме майно має наслідком заборону вчиняти вказані дії, а тому таке прохання є зайвим.

Разом з тим, прохання заявника щодо заборони відповідачу або будь-яким третім особам проводити реконструкцію або перепланування квартири АДРЕСА_1 є таким, що підлягає задоволенню, адже це може мати наслідком зміни геометричних розмірів квартири.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00).

Заборонити ОСОБА_2 або будь-яким третім особам проводити реконструкцію або перепланування квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00) до розгляду справи по суті.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Дані про стягувача - ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 31.07.2013 року Шевченківським РВ ГУДМС України в м. Києві, адреса проживання: АДРЕСА_3.

Дані про боржника - ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: