Справа №613/1516/13-ц
Провадження № 2/613/5/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді- Уварової Ю.В.

за участі секретаря Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нежитлових приміщень, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерозподіл часток та припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Від відповідача за основним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Богодухівським районним судом Харківської області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки в спільній власності та визнання права власності. В обґрунтування клопотання посилалась на те, що розгляд даної справи не можливий до розгляду цивільної справи про перерозподіл часток. Питання про зупинення судового розгляду просила вирішувати за її відсутності.

Позивач за основним позовом та його представник заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 у справі за її позовом тотожні її зустрічним позовним вимогам у даній справі і нічого не заважало їй врахувати вимогу про збільшення частки при подачі зустрічного позову ще в листопаді 2013 року. Зазначили, що ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами, намагаючись затягнути розгляд справи, так як у даній справі зібрані всі докази, надані пояснення усіма учасниками процесу, проведені дві експертизи, допитаний експерт, у звязку з чим у суду немає перешкод для переходу до судових дебатів.

Суд , вислухавши думку позивача за основним позовом та його представника, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

В даній справі розглядається основний позов ОСОБА_1, в якому він після уточнення позовних вимог просить виділити йому в натурі частину нежитлових приміщень у телятнику, розташованому по вул. Леніна 1-Б в с.Червона Нива Богодухівського району, припинити право спільної часткової власності на зерносклад, площею 188.7 кв.м., розташований по вул. Радянська 1-Б в с.Червона Нива, виділивши йому в натурі це нежитлове приміщення та визнавши за ним право власності на це приміщення в цілому з виплатою компенсації, а також припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на зерносклад площею 225.9 кв.м, розташований по вул. Радянська 1-В в с.Червона Нива. В одному провадженні з цим позовом розглядається зустрічний позов ОСОБА_2, в якому вона просить припинити право власності ОСОБА_1 на частину нежитлового приміщення телятника, розташованого по вул. Леніна 1-Б в с.Червона Нива Богодухівського району, виділивши їй це приміщення та визнавши за нею право власності на це приміщення в цілому, а ОСОБА_1 виділити нежитлові приміщення зерносклади, розташовані по вул. Радянська 1-Б та вул. Радянська 1-В в с.Червона Нива.

З копій позовних заяв, поданих відповідачкою за основним позовом ОСОБА_2 разом з клопотанням про зупинення провадження, вбачається що у справі, яка розглядається суддею Закопайло В.В., остання ставить питання про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності та збільшення її частки за рахунок значних покращень телятника, зроблених за її кошти після поділу майна подружжя.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 у справі №613/1860/14-ц не є тотожними із зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 у даній справі.

Аналогічна позиція міститься в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015 року, постановленій за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду про відмову у відкритті провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що рішення у справі №613/1860/14-ц про збільшення частки ОСОБА_2 у справі спільної часткової власності та перерозподіл часток може мати значення для вирішення даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК Украини,

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нежитлових приміщень, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерозподіл часток та припинення права на частку у спільному майні зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №613/1860/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ -