Провадження: 2/484/166/15
Справа: 484/5133/14-ц
Рішення

Іменем України

(заочне)

19 cічня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревський В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 5864 грн. 73 коп.,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5864 грн. 73 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 17.06.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк" Дельта") та відповідачем, було укладено Кредитний договір № 007-14110-170611 (далі Договір), за яким відповідачу шляхом відкрито картковий рахунок № НОМЕР_3 на суму 100 000 грн. , згідно якого на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії в сумі 6100 грн.

Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 29.09.2014 року не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у сумі 58647.73 грн., з яких: тіло кредиту - 3127.21 грн., прострочене тіло кредиту - 939.27 грн. , заборгованість за відсотками - 0 грн., заборгованість за комісіями - 1798. 25 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, в позовній заяві просив справу розглядати у відсутність їхнього представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1, в судові засідання не з'явилася. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Однак відповідач свідомо ухилявся від явки до суду, адже йому було відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обов'язок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак ОСОБА_1 причини своїх неявок суду не повідомив, тому наявні підстави вважати, що він не з'являвся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності відповідача не надходила.

Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до Кредитного договору № 007-14110-170611 від 17.06.2011р. укладеного між ПАТ "Дельтабанк" та ОСОБА_1, останній шляхом встановлення йому Кредитної лінії отримав на картковий рахунок № НОМЕР_3 на загальну суму 100 000 грн.

Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із позивачем не розрахувався.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 29.09.2014 року не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у сумі 58647.73 грн., з яких: тіло кредиту - 3127.21 грн., прострочене тіло кредиту - 939.27 грн. , заборгованість за відсотками - 0 грн., заборгованість за комісіями - 1798. 25 грн., також крім стягнення заборгованості в сумі 5864 грн. 73 коп. просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані ним у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст.512-519, 525, 526, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 007-14110-170611 від 17.06.2011р. в сумі 5864 грн. 73 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністі та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" МФО 380236, , р/р НОМЕР_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 5864 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" МФО 380236, , р/р судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :