Справа № 150/1056/14-ц Провадження № 22-ц/772/301/2015Головуючий в суді першої інстанції Цимбалюк Л. П.
Категорія 27Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

При секретарі : Сніжко О.А.

За участю : представника Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» по довіреності - Степанюка Д.О., представника ОСОБА_3 по довіреності - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року, встановила :

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 20.11.2014 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, та зареєстрована за громадянкою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення норм процесуального права, в тому числі щодо вжиття заходу забезпечення позову до відкриття провадження у справі та його не співмірність із заявленими вимогами, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали і постановлення нової, якою у задоволення заяви Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру - відмовити.

У письмовому запереченні Вінницьким регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» наведені доводи стосовно законності та обґрунтованості судової ухвали, яку просять залишити в силі, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення може провадитися в будь-якій стадії розвитку цивільного судочинства у справі, починаючи від порушення справи і закінчуючи виконавчим провадженням.

З матеріалів справи убачається, що заява про забезпечення позову була подана Вінницьким регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» 20.11.2014 р. і в цей же день, у її задоволення, судом прийнята ухвала про накладення арешту на квартиру відповідача.

Разом з тим, провадження у справі суд відкрив ухвалою від 05.12.2014 р., чим порушено порядок розгляду питання, передбачений ст. 151 ЦПК України.

Зокрема, за загальним правилом забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі і постановлення ухвали про це.

Лише в окремих випадках, за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити позов і до пред'явлення нею позову. Мова йде про заходи, спрямовані на запобігання порушенню права інтелектуальної власності (наприклад, заборона виготовлення, відтворення чи продажу примірників творів тощо.

Крім того, за відсутності даних про вартість належної на праві власності ОСОБА_3 квартири, суд фактично не визначився у співмірності виду забезпечення предмету позову із заявленими позивачем вимогами, зокрема у розмірі 57 954,74 грн.

Залишилось поза належною увагою суду й та обставина, що на розгляді у цьому ж суді після скасування заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами знадиться аналогічна цивільна справа з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав, у якій раніше державним виконавцем в порядку виконавчого провадження прийняті та не скасовані постанови про арешт коштів в банківській установі боржника ОСОБА_3 (постанова від 05.09.2014 р. на а.с.35)), а також про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (постанова від 10.09.2014 р. на а.с.38).

З огляду вищенаведеного оскаржувану ухвалу, постановлену у порушення встановленого порядку, не можна визнати законною і обґрунтованою, відтак підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково. Ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року скасувати, а питання за заявою Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру - передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис) В.О. Чуприна

Судді: (підпис) С.К. Медвецький

(підпис) В.В. Оніщук