Справа № 372/3949/14 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/106/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
Категорія 18 02.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Матвієнко Ю.О.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус - ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору позики та додаткового договору до нього, визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони відчуження житлового будинку та виключення запису з державного реєстру іпотек, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус - ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання недійсним договору позики та додаткового договору до нього, визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони відчуження земельної ділянки та виключення запису з державного реєстру іпотек, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до Обухівського районного суду Київської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2013 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та додаткового договору до нього, визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони відчуження житлового будинку та виключення запису з державного реєстру іпотек, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та додаткового договору до нього, визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони відчуження житлового будинку та виключення запису з державного реєстру іпотек.

В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що після винесення рішення по даній справі їй стали відомі обставини, які є істотними для справи та мали б вагоме значення для правильного та об'єктивного прийняття судом рішення.

Так, 30 липня 2014 року під час розгляду колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, їй стало відомо про відсутність реєстрації змін умов обтяження нерухомого майна, переданого в іпотеку, у зв'язку із укладенням 10 листопада 2010 року додаткового договору до договору позики грошей. Крім того, із письмових пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_4 направлених нею до Апеляційного суду Київської області, вбачається, що сума позички, як під час підписання основного договору так і під час підписання додаткового договору була передана у її присутності. В зв»язку з чим, вона просить переглянути рішення Обухівського районного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та додаткового договору до нього, визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони відчуження житлового будинку та виключення запису з державного реєстру іпотек та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та додаткового договору до нього, скасування заборони відчуження земельної ділянки та виключення запису з державного реєстру іпотек. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності у повному обсязі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від

25 липня 2013 року залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення його заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2014 року. Зазначила, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Обухівського районного суду Київської області від 20 липня 2014 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2013 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності задоволено повністю.

В рахунок погашення заборгованості в розмірі - 1928162 гривні 90 коп., яка складається з заборгованості за договором позики грошей у розмірі - 960 000 гривень, пені у розмірі 897120 гривень, 3% річних у розмірі 49042, 56 гривень, інфляційних витрат у розмірі - 22000,43 гривень, згідно договору позики грошей від 09 липня 2009 року та додаткового договору до договору позики грошей від 10 листопада 2010 року, укладеними між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровими номерами № 1389 та № 2376, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки житлового будинку від 02 липня 2009 року та додаткового договору до договору іпотеки житлового будинку від 10 листопада 2010 року, укладеними між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровими номерами № 1390 та № 2377 - житловий будинок що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування житлового будинку, що посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 27 липня 2004 року і який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 94,4 кв. м., житловою площею 48,4 кв. м., позначений в технічній документації літерою «А», до якого належать такі господарські будівлі та споруди: вбиральня - позначена на плані літерою «Б», «г1-г2» - ворота, огорожа, «Г» - свердловина та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки земельної ділянки від 02 липня 2009 року та додаткового договору до договору іпотеки земельної ділянки від 10 листопада 2010 року укладеними між ОСОБА_2

та ОСОБА_3, який виступає майновим поручителем ОСОБА_1, від імені якого діяла на підставі довіреності ОСОБА_5 та посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ ОСОБА_4 за реєстровими номерами № 1392 та № 2378 - земельну ділянку, що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю виданий Козинською селищною Радою народних депутатів Оухівського району Київської області від 03 грудня 2002 року і яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,110 га., кадастровий номер :05:044:0022, шляхом припинення права власності ОСОБА_1 на житловий будинок, що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування житлового будинку, що посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу, ОСОБА_6 27 липня 2004 року і який знаходиться заадресою: АДРЕСА_1, загальною площею 94, 4 кв. м., житловою площею 48,4 кв. м., позначений в технічній документації літерою "А", до якого належать такі господарські будівлі та споруди: вбиральня - позначена на плані літерою "Б", "г1-г2" - ворота, огорожа, "Г" - свердловина, припинення права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю виданий Козинською селищною Радою народних депутатів Обухівського району Київської області від 03 грудня 2002 року і яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,110 га., кадастровий номер :05:044:0022, визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 94,4 кв. м., житловою площею 48,4 кв. м., позначений в технічній документації літерою "А", до якого належать такі господарські будівлі та споруди: вбиральня - позначена на плані літерою "Б", "г1-г2" - ворота, огорожа, "Г" - свердловина, визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,110 га., кадастровий номер :05:044:0022.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус - ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору позики та додаткового договору до нього, визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони відчуження житлового будинку та виключення запису з державного реєстру іпотек відмовлено в повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус - ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та додаткового договору до нього, визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони відчуження житлового будинку та виключення запису з державного реєстру іпотек відмовлено в повному обсязі.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2013 року в частині припинення права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,110 га по АДРЕСА_1, визнання на неї прав власності за ОСОБА_2 скасовано і в задоволенні даних вимог за первісним позовом відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус - ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та додаткового договору до нього, визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони відчуження земельної ділянки та виключення запису з державного реєстру іпотек задоволено частково.

Визнано недійсним укладений 02 липня 2009 року договір іпотеки земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. та додатковий договір до нього від 10 листопада 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заборону відчуження земельної ділянки площею 0,110 га. по АДРЕСА_1. скасовано.

В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року скасовано, рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2013 року залишено в силі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

ОСОБА_1 в обґрунтування поданої нею заяви посилалась на нововиявлену обставину, зазначену в п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України - факт припинення первісного договору позики грошей та договорів іпотеки житлового будинку і земельної ділянки, укладених в його забезпечення з 10.11.2010 року.

Не погоджуючись з доводами ОСОБА_1, та відмовляючи їй в задоволенні вище вказаної заяви, Обухівський районний суд Київської області виходив з того, що вони спростовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання припиненим договору іпотеки, а також письмовими поясненнями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 датованих 13 травня 2013 року, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що Обухівський районний суд Київської області прийшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2013 року.

За таких обставин в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: