УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Савченко В.О., Фаловської І.М., Гримич М.К., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 11 січня 2013 року близько 01 год. 20 хв. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 в якості пасажирів їхали в таксі по проїжджій частині о. Хортиця у м. Запоріжжі, де сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_8, в результаті якої він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Тривалий час лікувався та ніс витрати на оперативні втручання та лікування. Крім матеріальної шкоди неправомірними діями водія ОСОБА_8 йому завдані значні моральні страждання, пов'язані з перенесеними операціями, лікуванням, тимчасовою непрацездатністю, безпорадним станом, які він оцінює в 100 000 гривень. Страхова відповідальність водія ОСОБА_8 застрахована У ПрАТ СК «Арсенал Страхування», тому страхове відшкодування повинна сплатити також страхова компанія. Вказував, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2013 року ОСОБА_8 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України.

У звґязку з цим позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з ОСОБА_8 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2 559 грн 32 коп., яка складається з суми благодійного внеску для операції 550 грн; витрат на надання правової допомоги - 1 900 грн, витрат на проїзд 109 грн 32 коп. та моральну шкоду у розмірі 95 000 грн та стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на його користь матеріальну шкоду на загальну суму 56 644 грн 30 коп., з якої: вартість ліків та лікування - 8 038 грн 60 коп.; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності - 16 139 грн 70 коп.; шкода, пов'язана зі стійкою втратою працездатності - 32 466 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 500 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_7 страхове відшкодування у розмірі 36 920 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки у розмірі 659 грн 32 коп., витрати на правову допомогу 1 900 грн, моральну шкоду 30 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року змінено рішення суду першої інстанції.

Позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_7 страхове відшкодування у розмірі 11 685 грн 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки у розмірі 109 грн 32 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 1 900 грн., моральну шкоду у розмірі 30 000 грн., всього стягнуто 32 009 грн 32 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення районного суду, апеляційний суд, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла після закінчення його строку.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Суд апеляційної інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про зміну рішення суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про її відхилення та залишення без змін рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2014 року, в незмінній після апеляційного перегляду частині, та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року, оскільки вони є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2014 року, в незмінній після апеляційного перегляду частині, та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич В.С. Висоцька
О.В. Кафідова