АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі - Філоненко О.В.

за участю: представника відповідача - Борсук В.В.

представників третіх осіб : Полтавської міської ради - Дзюбло О.І.

Полтавської обласної профспілкової організації житлово-комунального господарства - Аксьоненка А.Г.

прокурора - Пальонної О.О.

позивача - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради (далі - КП «ПМШЕД» ПМР), Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - УЖКГ виконкому ПМР)

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2014 року

по справі за позовом першого заступника прокурора міста Полтави Кривоніса Руслана Євгенійовича в інтересах ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, треті особи: Полтавська міська рада, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавська обласна профспілкова організація житлово-комунального господарства про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2014 року позов Першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах ОСОБА_5 до КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради № 41-к від 02.07.2014 року щодо звільнення ОСОБА_5 з посади водія третього класу автотранспортних засобів в зв'язку з скороченням чисельності штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_5 на посаді водія третього класу, автотранспортних засобів у Комунальному підприємстві «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради.

Стягнуто з Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14400,01 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2014 року виправлено описку у резолютивній частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2014 року, викладено другий і третій абзац резолютивної частини в наступному вигляді: «Визнати та скасувати наказ начальника Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради №41-к від 02.07.2014 року щодо звільнення ОСОБА_5 з посади машиніст екскаватора у зв'язку з скороченням чисельності штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_5 на посаді машиніст екскаватора у Комунальному підприємстві «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради».

З цим рішенням не погодилися Полтавська міська рада, Комунальне підприємство «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, які подали на нього апеляційні скарги.

Полтавська міська рада, посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права просять рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову першого заступника прокурора міста Полтави Кривоніса Р.Є. в інтересах ОСОБА_5 відмовити.

Вказують, що суд першої інстанції неправильно застосував до правовідносин сторін приписи ст.ст.40,43 КЗпП України, ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Посилаються на те, що на підприємстві мало місце скорочення чисельності штату працівників з причин економічного характеру з метою недопущення нераціонального використання бюджетних коштів та уникнення простою працівників на підприємстві; ОСОБА_5 був вчасно попереджений про звільнення, ознайомлений з наказом №74 від 24.04.2014р. «Щодо попередження працівників про можливе подальше вивільнення» за підписом начальника підприємства Вовка О.В. та відмовився від підпису.

Зазначають, що керівник підприємства звертався до профкому КП «ПМШЕД» та обласної профспілкової організації з пропозицією провести консультації та погодження списків працівників на звільнення у зв'язку з скороченням, проте профспілка направила лист за підписом голови, в якому відсутня дата проведення засідання, з якого вбачається, що засідання профкому не проводилося та кандидатури не розглядалися, і за таких обставин підприємство мало право звільнити позивача без згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

В апеляційній скарзі представник КП «ПМШЕД» ПМР, посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вважають помилковими висновки суду про об'єднання двох видів скорочення, оскільки при скороченні чисельності завжди відбувається скорочення штату, а роботодавець має безумовне право визначати чисельність і штат працівників на підприємстві.

Зазначають, що адміністрація підприємства проводила скорочення у відповідності до законодавства України про працю та про профспілки, а керівник підприємства неодноразово звертався до профспілкового комітету з пропозицією провести консультації та погодити списки працівників, проте профспілка направила лист за підписом голови, в якому відсутня дата проведення засідання, з якого вбачається, що засідання профкому не проводилося та кандидатури не розглядалися; одночасно з попередженням позивачу було запропоновано перейти на іншу роботу, але він відмовився від даної пропозиції.

У поданій апеляційній скарзі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради наводить аналогічні доводи. Окрім того, вважають, що суд вийшов за межі позовних вимог, поновивши позивача на іншій посаді та не дослідив питання щодо можливого отримання позивачем заробітної плати за період звільнення.

У наданих суду письмових запереченнях в.о. прокурора м. Полтави Кривоніс Р.Є. апеляційні скарги не визнав, прохав відмовити у їх задоволенні та залишити рішення суду без змін.

В обґрунтування доводів заперечень посилається на те, що в апеляційна скарга КП ПМШЕД» ПМР не містить вказівок на конкретні норми матеріального та процесуального права, порушення яких допущено судом при ухваленні рішення.

Також, не погоджується з доводами апеляційних скарг Полтавської міської ради та УЖКГ виконкому ПМР з огляду на те, що відсутні будь-які причини економічного характеру щодо скорочення чисельності або штату працівників з метою недопущення нераціонального використання бюджетних коштів, уникнення простою підприємства; позивач на момент звільнення був членом профспілки, якою не надано згоду на звільнення ОСОБА_5 та при звільненні якого допущені численні порушення трудового законодавства.

У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи-Полтавської міської ради доводи апеляційних скарг підтримали, прохали їх задовольнити, а рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Прокурор та позивач апеляційні скарги не визнали, прохали їх відхилити, а рішення сулу залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, наказом начальника Полтавської міської шляхово-експлуатаційної дільниці Головного управління житлово-комунального господарства №68-к від 18.09.2003 року ОСОБА_5 прийнятий на посаду водія снігонавантажувача 4 розряду тимчасово на 2 місяці (т.1, а.с.12-13).

Наказом №179 від 13.10.2004 року ОСОБА_5 присвоєна кваліфікація тракториста п»ятого розряду.

Рішенням виконкому Полтавської міської ради від 27.07.2005 року №181 назву підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» змінено на Комунальне підприємство «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради.

Наказом №41-к від 01.06.2012 року ОСОБА_5, тракторист 5-го розряду, переведений машиністом екскаватора 5-го розряду з оплатою праці згідно почасової тарифної ставки, що також підтверджується записами в трудовій книжці (т.1, а.с.13-15).

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що ОСОБА_5 був членом первинної профспілкової організації міської шляхово-експлуатаційної дільниці м. Полтави профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості та побутового обслуговування населення України.

Даний факт підтвердив у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник вказаної профспілки-заступник голови обласної організації профспілки Аксьоненко А.Г.

У матеріалах справи наявна належним чином завірена копія заяви ОСОБА_5 від 15.09.2011 року з проханням вважати (прийняти) його членом профспілкового комітету первинної профспілкової організації шляхово-експлуатаційної дільниці м. Полтави (т.2, а.с.22), а також протокол №5 від 06.12.2011 року засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації міської ШЕД м. Полтави з питання приведення процесів та процедур обробки персональних даних членів профспілки у відповідність до законодавства, пунктом 3 якого затверджено вважати працівників, які подали заяви, членами профспілки працівників ЖКГ, МП, ПОН України та взяти їх на облік до первинної профспілкової організації міської шляхово-експлуатаційної дільниці м. Полтави (т.2, а.с.18).

Також, за інформацією начальника КП «ПМШЕД» О.В.Вовка від 23.09.2014р. за №712 ОСОБА_5 на момент звільнення був членом профспілки КП «ПМШЕД» ПМР, бухгалтерією підприємства проводилися відрахування із заробітної плати ОСОБА_5 у розмірі 1%, але будь-яких документів (заява, тощо) на підприємстві немає, заява про вступ до членів профспілки надавалася голові профспілки (т.1, а.с.190).

06.03.2014 року за вих. №150 КП «ПМШЕД» ПМР направлено на адресу голови профспілкового комітету КП «ПМШЕД» ПМР Коробка О.І. та Голови Полтавської організації профспілки житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення Латиша П.М. попередження про скорочення чисельності працівників на підприємстві з причин економічного характеру та з метою недопущення нераціонального використання бюджетних коштів, уникнення простою працівників на підприємстві. Додатково повідомлено про набір працівників на сезонні роботи з 01.05.2014 року (т.1, а.с.18).

Зазначений лист «Попередження про скорочення працівників на підприємстві» за №150 від 06.03.2014 року було обговорено 11.03.2014 року на засіданні профкому КП «ПМШЕД» ПМР та підтримано голову профкому Коробка О.І., який запропонував прийняти рішення про тимчасове припинення даного листа до з'ясування ситуації щодо повного фінансування підприємства на 2014 рік (т.1, а.с.22).

Про це також зафіксовано у листах голови профкому Коробко О.І. від 17.03.2014р. та від 30.04.2014р., надісланих на адресу начальника КП «ПМШЕД» ПМР в яких, зокрема, зазначено про прийняття рішення щодо фінансування підприємства на 2014 рік та запропоновано проводити процедуру скорочення чисельності працівників з дотриманням вимог законодавства: надати інформацію, в якій вказати про причини наступних звільнень, кількість, категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень; після розгляду інформації буде винесено відповідне рішення (т.1, а.с.19,21).

Наказом «Щодо попередження працівників про можливе подальше вивільнення» №74 від 24.04.2014 року за підписом начальника підприємства Вовка О.В. для підвищення ефективності і оптимізації управління підприємством і на основі проведеного аналізу економічних і виробничих можливостей підприємства та не допущення простою в роботі працівників попереджено працівників підприємства, у тому числі ОСОБА_5., про подальше можливе вивільнення із займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП у зв'язку зі скороченням чисельності штату працівників (т.1, а.с.20).

Згідно Акту від 28.04.2014р. ОСОБА_5 відмовився отримувати попередження про скорочення та перехід на запропоновані професії дорожнього робітника та сторожа (т.2, а.с.70).

Актом № 8 від 28.04.2014 року комісією працівників КП «ПМШЕД» ПМР засвідчено факт ознайомлення ОСОБА_5 із наказом по підприємству від 24.04.2014р. №74 та відмову ставити підпис у даному наказі (т.2, а.с.71).

06.06.2014 року (вих. №459) відповідачем на адресу голови профспілкового комітету КП «ПМШЕД» Коробка О.І. направлено подання про отримання згоди на звільнення працівників, у тому числі ОСОБА_5, у зв'язку зі скороченням (т.1, а.с.23).

Вказане подання було розглянуте 23.06.2014 року на засіданні профспілкового комітету первинної профспілкової організації міської шляхово-експлуатаційної дільниці м. Полтави, Витяг із протоколу засідання якого міститься у матеріалах справи (т.1, а.с.37; т.2, а.с.73) та рішенням профкому не надано згоду на звільнення машиніста екскаватора ОСОБА_5, у зв'язку зі скороченням чисельності працівників (п.1, ст.40 КЗпП України) у зв'язку з відсутністю підстав для припинення трудових відносин, порушенням процедури звільнення, передбаченої законодавством України, зокрема, ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.ст.40,42,49-2 КЗпП України, недотримання гарантій, передбачених колективним договором (т.1, а.с.24).

Наказом №41-к від 02.07.2014 року ОСОБА_5 звільнений з посади у зв'язку зі скороченням чисельності штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України (т.1 а.с.10; т.2, а.с.74,75).

Установлено, що 02.07.2014 року зазначений наказ та трудову книжку ОСОБА_5 отримав під підпис, про що є відмітка в особовій картці працівника (типова форма №П-2) та в журналі обліку трудових книжок (т.1, а.с.80-82).

Згідно довідки КП «ПМШЕД» ПМР від 07.07.2014р. за №525 про середню заробітну плату (дохід), нарахована заробітна плата ОСОБА_5 за період із січня по червень 2014р. включно становить 18993,88 грн., середньоденна заробітна плата становить 104,94 грн. (т.1, а.с.17).

Як убачається з Довідки КП «ПМШЕД» ПМР про середню заробітну плату (дохід), нарахована заробітна плата ОСОБА_5 за період із січня по липень 2014 р. включно становить 24818,01 грн., середньоденна заробітна плата становить 117,07 грн. (т.2 а.с.69).

Відповідно до штатного розкладу робітників шляхово-експлуатаційної дільниці на 2014 рік, затвердженого в.о. начальника КП «ПМШЕД» М. Шерстюк та введеного в дію з 01.01.2014 року, розділом 1 встановлено 28 посад машиністів по експлуатації автотракторної та шляхово-будівельної техніки (т.1, а.с.152-157).

Згідно з штатним розкладом робітників шляхово-експлуатаційної дільниці на 2014 рік, затвердженого начальником КП «ПМШЕД» М.Шерстюк та введеного в дію з 07.07.2014 року, розділом 1 встановлено ті ж 28 посад машиністів по експлуатації автотракторної та шляхово-будівельної техніки (т.1, а.с.163-168).

Задовольняючи позов, місцевий суд обґрунтовано виходив із того, що відповідач допустив численні порушення трудового законодавства при звільненні позивача, зокрема, не отримав згоду профспілкової організації на проведення звільнення; не надав доказів скорочення штату чисельності працівників, зокрема, машиністів по експлуатації автотракторної та шляхово-будівельної техніки та про зміни в організації виробництва та праці з причин економічного характеру.

Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам та нормам матеріального права, виходячи з наступного.

Відповідно п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації (банкрутства) або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

За приписом ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник…

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Відповідно до ч.1 ст.49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Згідно зі статтею 13 Конвенції Міжнародної організації праці №158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, ратифікованою Україною 04 лютого 1994 року, коли роботодавець планує припинення трудових відносин з причин економічного, технологічного, структурного або аналогічного плану, він своєчасно надає відповідним представникам працівників інформацію щодо цього питання, зокрема інформацію про причини передбачуваних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, та строк, протягом якого їх буде проведено.

Аналогічне положення містить стаття 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», якою передбачено, що права і повноваження профспілок щодо забезпечення захисту працівників від безробіття та його наслідків визначаються законодавством і колективними договорами та угодами.

У разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Статтею 18 КЗпП передбачено, що положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства….незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства…

Відповідно до п.2 Розділу УІ «Забезпечення продуктивної зайнятості» Колективного договору Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" у разі виникнення причин економічного характеру, через які неминуче вивільнення працівників з ініціативи сторони власника сторона власника зобов'язується проводити їх лише за умови письмового повідомлення профспілкової сторони не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень, про причини і терміни вивільнення, кількість та категорії працівників, що підлягають скороченню.

Проводити консультації з профспілковою стороною стосовно визначення та затвердження заходів щодо запобігання звільненням працівників, їх можливого працевлаштування та забезпечення соціальної підтримки.

Розглядати та враховувати пропозиції профспілкової сторони щодо перенесення термінів або тимчасове припинення чи відміну заходів, пов'язаних із вивільненням працівників (т.1, а.с.29-32, 99-127).

Відповідно до Програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтави на 2014 рік, затвердженої рішенням позачергової 38-ої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 30.01.2014р., джерелами фінансування заходів Програми є кошти державного, обласного та місцевого бюджетів, кошти Комунального підприємства відповідно до Програми його діяльності та передбачено фінансування з міського бюджету у розмірі 2676 тис. грн. У подальшому до вказаної програми Полтавською міською радою вносилися зміни (15.05.2014р. та 16.06.2014р.) в частині збільшення фінансування.

Також, у відповідності до п.4.19 Статуту КП «ПМШЕД» ПМР має право здійснювати будь-яку господарську іншу діяльність, окрім основних видів діяльності (т.1, а.с.25-27, 71-78).

Доводи апеляційних скарг Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради стосовно того, що на підприємстві мало місце скорочення чисельності штату працівників з причин економічного характеру з метою недопущення нераціонального використання бюджетних коштів та уникнення простою працівників на підприємстві нічим не підтверджені.

Як зазначено вище, на засіданні профкому КП «ПМШЕД» ПМР 11.03.2014 року у ході обговорення листа «Попередження про скорочення чисельності працівників на підприємстві» за №150 від 06.03.2014 року голова профкому запропонував прийняти рішення про тимчасове припинення даного листа до з'ясування ситуації щодо повного фінансування підприємства на 2014 рік, а після вивчення цього питання запропонував адміністрації підприємства у т.ч. надати інформацію, в якій вказати про причини наступних звільнень, кількість, категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень (т.1, а.с.21, 22).

Однак такої інформації, зокрема щодо обґрунтування змін в організації виробництва та праці, причин економічного характеру, що стало підставою для звільнення працівників підприємства, у т.ч. позивача, профкому надано не було, як і не було проведено консультацій з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму.

Посилання в апеляційних скаргах на те, що начальник КП «ПМШЕД» ПМР неодноразово звертався до профспілкового комітету з пропозицією провести консультації та погодження списків працівників на звільнення у зв'язку зі скороченням, однак листи, подання було проігноровано та не вжито ніяких дій з боку профспілки, - не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки звернення начальника КП «ПМШЕД» ПМР від 03.03.2014р. та від 06.03.2014 р. за вих. №150 було обговорено 11.03.2014 року на засіданні профкому КП «ПМШЕД» ПМР 11.03.2014 року та прийнято відповідне рішення, про що було повідомлено адміністрації підприємства листами від 17.03.2014р. та від 30.04.2014р. (т.1, а.с.19,21).

З питань проведення запропонованих консультацій з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень адміністрація підприємства взагалі не зверталася і матеріали справи не містять доказів, які б це спростовували.

Натомість, як убачається з матеріалів справи, протягом 11.07.2014р.-14.07.2014р. Територіальною державною інспекцією з питань праці у Полтавській області було проведено перевірку стану додержання вимог законодавства про працю у Комунальному підприємстві "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради.

Актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №16-01-46/197 від 14.07.2014р. встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- статті 43 КЗпП України щодо розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 КЗпП України, яке здійснено без попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівники, зокрема, 02.07.2014 року звільнено за п.1 ст.40 КЗпП машиністів екскаватора ОСОБА_12 наказ № 34… та інших без згоди профспілкового комітету;

- ч.2 ст.49-4 КЗпП щодо не проведення власником або уповноваженим ним органом консультацій з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. В ході проведення перевірки документи, підтверджуючі проведення консультацій з профспілкою, не було надано;

- ч.4 ст.115, ст.21 КЗпП, чч.1,2,3 ст.115, ч.1 ст.24 КЗпП України (т.1, а.с.40-47).

Аналогічна інформація викладена у листі ТДІ з питань праці у Полтавській області (т.1, а.с.39).

Доводи апеляційних скарг щодо законності звільнення позивача без згоди профспілкової організації, оскільки засідання профкому з приводу надання згоди на звільнення працівників підприємства, у тому числі й позивача ОСОБА_5 не проводилося та кандидатури не розглядалися, - безпідставні з огляду на те, що 23.06.2014 року на засіданні профспілкового комітету первинної профспілкової організації міської шляхово-експлуатаційної дільниці м. Полтави було розглянуто подання відповідача від 06.06.2014 року (вих. №459) про отримання згоди на звільнення працівників, у тому числі ОСОБА_5, у зв'язку зі скороченням; у справі наявний Витяг із протоколу засідання (т.1, а.с.37; т.2, а.с.73) та рішенням профкому не надано згоду на звільнення машиніста екскаватора ОСОБА_5, у зв'язку зі скороченням чисельності працівників (п.1, ст.40 КЗпП України) у зв'язку з відсутністю підстав для припинення трудових відносин, порушення процедури звільнення, передбаченої законодавством України, зокрема, ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.ст.40,42,49-2 КЗпП України, недотримання гарантій, передбачених колективним договором (т.1, а.с.24).

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації міської шляхово-експлуатаційної дільниці м. Полтави від 23.06.2014 року про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_5 є обґрунтованим та містить посилання на порушення відповідачем процедури звільнення, передбаченої законодавством України, зокрема, ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.ст.40,42,49-2 КЗпП України, недотримання гарантій, передбачених колективним договором.

Таким чином, профспілковий орган, який діє на підприємстві, не дав згоди на звільнення ОСОБА_5

Посилання в апеляційній скарзі УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради на те, що при розрахунку сум, що підлягають до виплати позивачу, суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_5 виплачено вихідну допомогу, зроблено повний розрахунок на день звільнення та не досліджено питання можливого отримання допомоги по безробіттю чи заробітної плати в разі працевлаштування, не заслуговують на увагу з огляду на те, що згідно ч.ч.1,2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Дана норма не передбачає виключення із суми середнього заробітку вихідної допомоги, допомоги по безробіттю тощо.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду також не спростовують.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

За змістом статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця /підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун