АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/360/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за законом.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 4 листопада 2014 року (а.с.123-124, том ІІ) ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, щодо надання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

До теперішнього часу, зазначені в ухвалі вимоги щодо подання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом виконані не були. Хоча у відповідності до повідомлення про вручення поштового відправлення за № 034 2, апелянт - ОСОБА_3, за адресою 01133, АДРЕСА_1, копію ухвали суду отримала 16 грудня 2014 року.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження. Суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особисто в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Оскільки ОСОБА_3 у визначений строк на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва, не подала заяву із зазначенням підстав для поновлення строку пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, то підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з поважних причин нема.

Керуючись ст.ст.294, 297,318 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 відмовити у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич