АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Котушенко С.П.,

при секретарі: Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року по справі за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року, якою була залишена без розгляду його позовна заява до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду зазначений позов суд виходив з того, що будучи повідомленим належним чином про слухання справи представник позивача не з'явився в судове засідання 30 грудня 2014 року.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа двічі була призначена до розгляду на 19 грудня 2014 року та 30 грудня 2014 року.

Згідно журналів судового засідання 19 грудня 2014 року представник позивача був присутній в судовому засіданні та не з'явився лише 30 грудня 2014 року.

Між тим, суд першої інстанції в порушення п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи не відклав та безпідставно залишив без розгляду вказану позовну заяву у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, чим порушив процесуальні права позивача.

При таких обставинах, ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: