Справа № 397/1443/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючий суддя КОМЛАЧ О.Ф. ,
при секретарі СТУПАК Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно
Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати за ним право власності на майно , а саме на легковий автомобіль марки "JIANGNAN" модель "JNJ7150 MR479Q", 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Оскільки на спірний автомобіль було накладено арешт, тому позивач також просив зняти цей арешт, оскільки вважає, що він є власником автомобіля.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, в тому числі і вимогу про зняття арешту зі спірного автомобіля.
При винесенні рішення 18 грудня 2014 року суд не ухвалив рішення стосовно вимоги позивача про знятття арешту з автомобіля.
Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення.
Позивач та треті особи в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.95-97).
Позивач 18 грудня 2014 року в судовому засіданні пояснив, що в той час коли він придбав автомобіль на нього арешту не було накладено. Пізніше, коли він їхав на спірному автомобілі, його зупинили працівники ДАІ та державний виконавець арештував автомобіль. Він дізнався, що ОСОБА_2 не сплатила банківський кредит і тому автомобіль арештували.
Дійсно , згідно Акту опису й арешту майна від 16 липня 2014 року , на спірний автомобіль було накладено арешт (а.с.10-11) на підставі Постанови про доручення проведення виконавчих дій по виконавчому листу №2-4053/09 про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованності в сумі 180752 грн. 71 коп. (а.с.9 зі зворту).
Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.
В судовому засіданні було встановлено, що власником автомобіля є відповідач ОСОБА_2 (а.с.56) і тому не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання за ним права власності на спірний автомобіль. Так як позивач не являється власником спірного автомобіля, тому суд вважає, за нербхідне відмовити йому також і в задоволенні позову в частині зняття арешту з автомобіля, оскільки лише на власника майна поширюються дії вищевказаних норм.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд ,-
Доповнити рішення Олександрівського районного суду від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимоги про зняття арешту з автомобіля "JIANGNAN" модель "JNJ7150 MR479Q", 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.
На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя (підпис)
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області О.Ф. КОМЛАЧ
Рішення набрало законної сили ___________________________________.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.Ф. КОМЛАЧ