У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду №16, в м. Одесі заяву про відвід головуючого у справі, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідачки заявив про відвід головуючого по справі в обґрунтування заяви посилався на те, що підставами для відводу судді є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, оскільки при розгляді зазначеної справи суд в порушення вимог ЦПК України не вимагав від позивача оплати судового збору за клопотання про забезпечення позову та забезпечення доказів, не направляв копію ухвали про забезпечення позову відповідачу, приєднав до матеріалів справи документи які суд не витребував своєю ухвалою, допитав в якості свідка позивачку без відповідної письмової заяви, .

Представник позивача пояснив, що підстав для відводу головуючого у справі не має, крім того зазначив, що справа перебуває в стадії з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, всі зазначені представником відповідача підстави були йому відомі ще до початку з'ясування обставин у справі, отже представник відповідача в силу ч. 3 ст. 23 ЦПК України, звернувся із відповідною заявою, коли заявляти відвід головуючому неможливо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені представником відповідачки підстави для відводу головуючого у справі, суддя вважає безпідставними та надуманими, оскільки наведене свідчить про відсутність будь-якої зацікавленості, необ'єктивності або упередженості головуючого у вирішені справи у встановлений законом строк та за відсутності відмови у доступі особи до правосуддя, з підстав не передбачених законом. Крім того, головуючий у справі звертає увагу представника відповідачки на те, що порушені в заяві про відвід обставини, є підставою для перегляду ухвал та рішення суду першої інстанції в апеляційному та касаційному порядках.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що відвід заявлено із порушенням вимог ч. 3 ст. 23 ЦПК України.

Також суддя звертає увагу представника відповідачки про неприпустимість тлумачення вимог ЦПК України на власний розсуд.

Так, судовий збір справляється за заяву про забезпечення позову, у випадку якщо позов ще не пред'явлено, що можливо тільки в одному випадку - захист права інтелектуальної власності.

Судовий збір справляється за заяву про забезпечення доказів також у випадку якщо позов ще не пред'явлено і розгляд заяви відбувається за правилами ст. 133 ЦПК України. Якщо позов пред'явлено, забезпечення доказів розглядається за правилами ст. 137 ЦПК України, при розгляді заяви в такому порядку, судовий збір не справляється.

В частині не направлення відповідачці ухвали суду про забезпечення позову суддя звертає увагу на те, що ч. 7 ст. 153 ЦПК України визначено, що у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Після винесення ухвали про забезпечення позову і до теперішнього часу до суду не надходило повідомлень про її виконання. Крім того, представнику відповідача, ще в першому судовому засіданні було відомо про наявність такої ухвали в матеріалах справи.

В частині допиту позивача в якості свідка, суд роз'яснює, що позивач має право протягом всього часу розгляду справи давати пояснення і зі згоди надати свої пояснення як свідки, що передбачено ст. 62 ЦПК України, а не ст. 180 ЦПК України.

Щодо не витребування судом матеріалів кримінального провадження, суд роз'яснює, що суд витребує докази тільки у випадку, якщо у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі з їх отриманням. В даному випадку експерт на підставі п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України заявив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, а не доказів для суду. Супровідним листом, на вимогу експерта, матеріали кримінального провадження, що надані представником позивача, були направлені судом до експертної установи.

Керуючись ст. 20, ст. 24 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заявленому представником відповідачки ОСОБА_4 відводі головуючому по справі судді Бузовському В.В., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: