_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5676/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 жовтня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукач П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення заборгованості напредмет застави шляхом його реализації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до уточнених вимог у якому просить суд стягнути з відповідачів в рівних частинах заборгованість в розмірі 523204,00 грн., вилучити у ОСОБА_2 та передати позивачу транспортні засоби, що є предметом застави за названими зобовязаннями з сплати коштів, та звернути стягнення заборгованості на таке майно.

Разом з зверненням до суду з позовними вимогами, позивач заявив вимоги і про забезпечення позову, які в подальшому уточнив, та просив суд накласти арешт на приналежне відповідачам рухоме та нерухоме майно: обєкти нерухомості, автотранспортні засоби, банківські рахунки, а також оголосити у розшук та передати позивачу на відповідальне зберігання автотранспортні засоби за переліком у заяві.

В обґрунтування таких вимог позивач вказував на те, що за обставинами позову відповідачі недобросовісно виконують свої зобовязання перед позивачем, у звязку з чим на його думку є реальні підстави вважати, що відповідачі, дізнавшись про відкриття провадження у справі вживатимуть заходів з відчуження приналежного їм майна з метою приховання коштів та майнових цінностей від стягнення за рішенням суду, у випадку задоволення позову, що в свою чергу істотним чином ускладнить виконання такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим з наданих до суду відомостей цивільної справи №520/13455/15-ц суд вбачає підстави лише для накладення арешту на майно, що було передано ОСОБА_2 у заставу на виконання його зобовязань, без вилучення такого майна з його користування, оскільки таке на думку суду відповідає засадам спів розмірності заходів забезпечення позову.

Так, на вирішенні суду перебуває спір про стягнення з відповідачів на користь позивача грошових коштів в розмірі 523204,00 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на невиконання відповідачами зобовязань з повернення коштів за договором позики, в забезпечення яких сторонами, за взаємною згодою було передано майно автотранспортні засоби за переліком у заяві. Таким чином вбачається, що сторони погодились із співрозмірністю вартості предметів застави зобовязанням та ризикам їх неналежного виконання.

Відомостей про вартість іншого майна відповідачів та необхідність його обтяження, суду не надано.

Не надано також і жодних доказів на підтвердження того, що відповідачі мають намір на відчуження майна чи вчинення інших недобросовісних дій.

Таким чином суд доходить висновку про те, що з наданих позивачем суду відомостей та доказів встановити обставини, встановлення яких є обовязковим, згідно зазначених розяснень Верховного Суду України, можливим не вбачається, а тому заява представника позивача про застосування заходів забезпечення позову вбачається передчасною та не обґрунтованою, а отже задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151 153, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-транспортний засіб типу вантажний сідловий тягач - Е, марки RENAULT, модель PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1.

-транспортний засіб типу вантажний сідловий тягач - Е, марки RENAULT, модель PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_2.

-транспортний засіб типу напівпричіп контейнеровоз марки VAN HOOL, реєстраційний номер НОМЕР_3.

-транспортний засіб типу напівпричіп контейнеровоз марки PACTON, моделі 3139, реєстраційний номер НОМЕР_4.

-транспортний засіб типу напівпричіп контейнеровоз марки TRAILER, реєстраційний номер НОМЕР_5.

-транспортний засіб типу вантажний сідловий тягач - Е, марки RENAULT, модель PREMIUM 400, реєстраційний номер НОМЕР_6.

-транспортний засіб типу вантажний сідловий тягач - Е, марки RENAULT, модель PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_7.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.