Номер провадження: 22-ц/785/1468/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2014 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - КП "БТІ" Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку користування, усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

встановила:

Позивачі звернулися з вказаними позовами до суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2014 року зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання. Продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, комунального підприємства "БТІ" Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку користування та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2014 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 30.05.2014 року про залишення її позову без розгляду та направити справу для продовження її розгляду до Київського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представники ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, на яку в оскаржуваній ухвалі посилається суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні положення містить і в ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача, необхідно щоб він повторно не з'явився в судове засідання, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи зустрічний позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з наступного.

У судове засідання 06.03.2014 року ОСОБА_3 або її представник не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується підписом її представника на розписці (а. с. 127) та присутністю її представника у судовому засіданні, про поважність причин відсутності суд не повідомили, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 22.04.2014 року.

У судове засідання 22.04.2014 року позивачка - ОСОБА_3 не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 155), про поважність причин відсутності суд не повідомила, у зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 30.05.2014 року.

У судове засідання 30.05.2014 року позивачка - ОСОБА_3 знову не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого позивача або його представника розцінено судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача до справи.

При цьому суд зазначив, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги неодноразове неприбуття у судове засідання належним чином повідомленої позивачки, від якої не надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, та з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судове засідання позивачки, суд першої інстанції, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважав, що зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення належним чином, в установленому законом порядку (ст. ст. 74, 76 ЦПК України), про час та місце розгляду справи позивачку за зустрічним позовом ОСОБА_3 06.03.2014 року та 30.05.2014 року, яка не була присутня в судових засіданнях (а. с. 142, 181).

Такі відомості не представлено і в судове засідання в суд апеляційної інстанції.

Посилання суду першої інстанції на а. с. 127, як на підтвердження повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, судова колегія не приймає до уваги, оскільки на вказаному аркуші знаходиться розписка представника ОСОБА_3, повноваження якого на час написання розписки закінчилися згідно копії довіреності, яка знаходиться в матеріалах справи (а. с. 54), інші документи, які б підтверджували повноваження представника ОСОБА_3, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судова колегія, частково погоджується з апеляційною скаргою та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 30.05.2014 року про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання і порушує право ОСОБА_3 на захист своїх прав та інтересів в судовому порядку.

На підставі викладеного, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2014 року необхідно скасувати, в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3, а справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про визнання права власності направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2014 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - КП "БТІ" Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку користування, усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про визнання права власності, в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 - скасувати, справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про визнання права власності направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич