АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про скасування рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року,-

встановила:

17.11.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати рішення Моторного (транспортного) страхового бюро України від 10 квітня 2014 р. №3/1-05/10524 про відмову у здійсненні страхового відшкодування, поновити строк для подачі заяви про страхове відшкодування, зобов'язати відповідача прийняти до виконання його заяву від 26 березня 2014 р. для здійснення страхового відшкодування.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у відкритті провадження в даній справі відмовлено.

ОСОБА_1, вважаючи вказану ухвалу суду незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про відкриття провадження у справі.

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо предмету спору та не з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду з позовом про скасування рішення Моторного (транспортного) страхового бюро України про відмову у здійсненні страхового відшкодування позивач фактично має на увазі питання про стягнення страхового відшкодування.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, остання обґрунтована тим, що рішення Моторного (транспортного) страхового бюро України про відмову у здійсненні страхового відшкодування з посиланням на п.37.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є незаконним.

Відповідно до п. 36.7 цього Закону рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може

бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на

відшкодування, у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розгляд.

Враховуючи викладене, відмова суду першої інстанції у відкритті провадження у справі з тих підстав, що позивач має на увазі інший предмет спору, є необґрунтованою. При цьому судом не зазначено, в порядку якого судочинства підлягає розгляду даний спір.

Відповідно до ст.312 ЦПК Українирозглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/2380/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач в суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.