н/п 6/490/5/2015 Справа № 490/368/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Брокбізнесбанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-14-6056/09,виданого Центральним районним судом м.Миколаєва за позовом ПАТ Брокбізнесбанк в особі Миколаївської філії АТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-14-6056/09,виданого Центральним районним судом м.Миколаєва за позовом ПАТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

20 січня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді Гуденко О.А.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням (заочне) Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 жовтня 2009 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ Брокбізнесбанк заборгованість за кредитним договором №05/08-02 від 15.05.2008 року в сумі 10 638, 95 грн., а також судові витрати в сумі 212,69 грн. з кожного.

Ухвалою суду від 30 грудня 2013 року видано ПАТ Брокбізнесбанк дублікат виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів заяви, 08 травня 2014 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві за виконавчим листом №14-6056/2009, виданого 25.02.2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва.

Відповідно до повідомлення Центрального ВДВС ММУЮ від 18.12.2014 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого лист Центрального районного суду м.Миколаєва №14/6056/09 від 25.02.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь АТ Брокбізнесбанк в сумі 10851,64 грн. 08.05.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, яку разом із оригіналом виконавчого листа Центрального районного суду м.Миколаєва №14-6056/09 від 25.02.2014 року, рекомендованою кореспонденцією, за вих..№11106-13.05.2014 направлено на адресу АБ Брокбізнесбанк.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України Про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 ЗУ Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 2 ч.2 ст.22 ЗУ Про виконавче провадження, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЗУ Про виконавче провадження, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЗУ Про виконавче провадження, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання,він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи те, що строк предявлення виконавчого документу до виконання був перерваний, а також строк предявлення виконавчого документу до виконання закінчується 25.02.2015 року, без урахування строку переривання, а то у відповідності до ч. 1 ст. 370,371 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, оскільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Брокбізнесбанк про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-14-6056/09,виданого Центральним районним судом м.Миколаєва за позовом ПАТ Брокбізнесбанк в особі Миколаївської філії АТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

ОСОБА_1 акціонерному товариству Брокбізнесбанк дублікат виконавчого листа по справі №2-14-6056/09, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва за позовом ПАТ Брокбізнесбанк в особі Миколаївської філії АТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО