Справа №705/1533/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Власовій Т.Ю.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на дії державного виконавця. Субєктом оскарження в скарзі вказано державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3 В обгрунтування вимог скарги заявник ОСОБА_2 посилається на те, що в провадженні державного виконавця Уманського районного відділу ДВС ОСОБА_3 на виконанні знаходиться виконавчий лист №2318/2916/12 від 14.03.2014 року на виконання вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 16077,00 грн. В вересні 2014 року в м. Черкаси працівниками ДАІ у ОСОБА_2А було вилучено належний йому на праві власності автомобіль, придбаний ним в кредит. При вилученні автомобіля працівники міліції пояснили ОСОБА_2, що його автомобіль перебуває у розшуку і вилучається на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області про накладення арешту у звязку із несвоєчасною сплатою кредиту. На неодноразові звернення до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з вимогою про надання ОСОБА_2 копії ухвали суду про накладення арешту, йому було відмовлено з посиланням на те, що Уманський міськрайонний суд не ухвалював такого рішення. В скарзі він вказує, що при зверненні до працівників ДАІ м. Черкаси, які вилучили у нього автомобіль, останньому було повідомлено, що його автомобіль вилучено згідно постанови державного виконавця Паливоди О.П. Після неодноразових звернень до державного виконавця Паливоди О.П. щодо надання документів, згідно яких було вилучено автомобіль та повідомлення місця його перебування, - ОСОБА_2А відповіді не отримав. І тільки після неодноразових скарг, 06.03.2015 року ОСОБА_2 було надано постанову від 18.09.2014 року про вилучення автомобіля. Згідно наданої йому постанови, автомобіль було передано ОСОБА_5, де знаходиться автомобіль в даний час йому не відомо. Він в скарзі вказує, що постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_2, державний виконавець скаржнику не надала, будь-яких документів про примусове виконання рішення суду він також не отримував. ОСОБА_2 вважає, що своїми діями державний виконавець Паливода О.П. порушила вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про державну виконавчу службу», незаконно вилучивши його автомобіль та просить визнати дії державного виконавця Уманського районного відділу ДВС Уманського МРУЮ в Черкаській області ОСОБА_3 щодо вилучення автомобіля неправомірними; зобовязати державного виконавця Уманського районного відділу ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_3 повернути автомобіль НОМЕР_1.

ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали вимоги скарги, посилаючись на викладені в ній обставини і просили суд задоволити скаргу в повному обсязі. ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що вилучений автомобіль належить на праві власності йому, однак він знаходиться в заставі у банку, оскільки був взятий ним у кредит . Також представник скаржника і сам скаржник в судовому засіданні наполягали на тому, що копії відповідних документів виконавчого провадження він не отримував і лише в березні 2015 року йому стало відомо, про вказані документи і він отримав їх копії.

Державний виконавець Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні вказувала на відсутність підстав для задоволення скарги та пропуск заявником строків оскарження постанови, що встановлені в ЦПК України.. Вона пояснила, що з метою виконання вироку суду, винесеного у відповідній кримінальній справі, по якій судом було видано виконавчого листа, вона діяла відповідно до вимог чинного законодавства України з метою забезпечення виконання вироку суду. При цьому державний виконавець вказувала, що копії відповідних документів надсилались на адресу боржника, що була вказана у виконавчому листі, а в послідуючому після з»ясування у вересні 2014 року фактичного місця проживання за місцем його проживання. Відповідного до вимог чинного законодавства України копії документів виконавчого провадження надсилались простою кореспонденцією і вони на адресу відправника не повертались з відміткою про неможливість вручення адресату. Також вона вказувала, що скаржником пропущений строк звернення до суду оскільки він у вересні 2014 року у відділі ДВС відмовився від ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження про що було складено відповідний акт і тоді ж він і повідомив державному виконавцю інформацію з приводу його фактичного місця проживання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_1, пояснення державного виконавця Уманського районного відділу ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_3, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

14.03.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист у кримінальному провадженні № 2318/2916/12 (1/705/67/13 на виконання вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 11 077,00 грн. та моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн., а всього 16077,00 грн.

06.06.2014 року державним виконавцем Уманського районного відділу ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер виконавчого провадження 43179210). У відповідній постанові вказано про накладення арешту на автомобіль Skoda Octavia Tour 1.61 легковий комбі-В,№ кузов ТМBDX41UX8BO12811, д.н.з. НОМЕР_2, 2008 року випуску, сірого кольору, що належить боржнику ОСОБА_2. Вказаний арешт накладений з метою забезпечення фактичного виконання рішення суду на автомобіль,який згідно бази даних Уманського ВРЕВ належить боржнику ОСОБА_2 на праві власності. Стягувачем у виконавчому провадженні вказано ОСОБА_4. В постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, як і в виконавчому листі адреса проживання боржника вказана: Уманський район с. Родниківка вул.. Гагаріна,104.

06.06.2014 року за вих.. № 3275/3 копію постанови від 06.06.2014 року для виконання та до відома було направлено в тому числі і ОСОБА_2 за адресою : Уманський район с. Родниківка вул.. Гагаріна,104.

06.06.2014 року державним виконавцем Уманського районного відділу ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про розшук майна боржника в межах виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження 43179210). Відповідно до постанови про розшук майна боржника було оголошено в розшук автомобіль Skoda Octavia Tour 1.61 легковий комбі-В,№ кузов ТМBDX41UX8BO12811, д.н.з. НОМЕР_2, 2008 року випуску, сірого кольору, що належить боржнику ОСОБА_2.

06.06.2014 року за вих.. № 3276/3 копію постанови про розшук майна боржника від 06.06.2014 року для виконання та до відома було направлено в тому числі і ОСОБА_2 за адресою : Уманський район с. Родниківка вул.. Гагаріна,104.

18.09.2014 року державним виконавцем Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову відповідно до якої було доручено Центральному відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції провести опис автомобіля Skoda Octavia Tour 1.61 легковий комбі-В,№ кузов ТМBDX41UX8BO12811, д.н.з. НОМЕР_2, 2008 року випуску, сірого кольору, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ІІА №005361 та знаходиться на спец майданчику ДП «Черкаси Ін форм-Ресурси» при УМВС України. Автомобіль Skoda Octavia Tour 1.61 легковий комбі-В, № кузов ТМBDX41UX8BO12811, д.н.з. НОМЕР_2, 2008 року випуску, сірого кольору було доручено передати на відповідальне зберігання автомобіль ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Постанову було направлено на виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

18.09.2014 року за вих.. № 5705/5 копію постанови від 18.09.2014 року для виконання та до відома було направлено в тому числі і ОСОБА_2 за адресою : Уманський район с. Родниківка вул.. Гагаріна,104.

22.09.2014 року державним виконавцем Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було складено акт відповідно до якого ОСОБА_2 з»явився до відділу ДВС, повідомив що у нього вилучили автомобіль, повідомив що фактично він проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 (від написання щодо повідомлення вказаної інформації в письмовій формі відмовився). Також в акті вказано про те,що ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ( про відмову в отриманні копій відповідних документів чи навпаки їх отримання в акті не йдеться).

22.09.2014 року в м. Черкаси державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 було складено акт опису і арешту майна ( в присутності двох понятих) - автомобіля Skoda Octavia Tour 1.61 легковий комбі-В,№ кузов ТМBDX41UX8BO12811, д.н.з. НОМЕР_2, 2008 року випуску, сірого кольору. В акті вказано, що на описане майно накладено арешт і описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_5.

24.10.2014 року за вих.. № 6821/3 акт опису і арешту майна від 22.09.2014 року було направлено ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1.

18 липня 2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за результатом розгляду подання державного виконавця Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про розшук боржника, подання було задоволено та оголошено в розшук боржника ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання якого : Уманський район с. Родниківка вул.. Гагаріна,104 .

В силу ст.124 Конституції України, рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. У розумінні цієї норми права державний виконавець не є окремим суб'єктом, а є представником влади, який здійснює свої повноваження від імені держави в системі органів державної влади - державної виконавчої служби.

Згідно з частинами 1, 3 статті 5 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-ХІV) вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У відповідності з пунктом 5 частини 3 статті 11 Закону № 606-ХІV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За правилами абзацу 5 частини 2, частин 5, 6 статті 57 Закону № 606-ХІV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Частинами 1, 2, 5 статті 59 Закону № 606-ХІV передбачено, що майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна. Тобто згідно ст..59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам / далі зберігач/, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов»язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування.

Відповідно до ст.ст.383-387 ЦПК України предметом дослідження суду за скаргою стягувача є дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення та їх відповідність вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що по виконавчому провадженню, державним виконавцем проведено виконавчі дії з метою виконання рішення суду по виконавчому листу №2318/2916/12, 1/705/67/13 виданому 14.03.2014 року. Такі дії державного виконавця носять правомірний характер при цьому постанова державного виконавця Уманського РВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 18.09.2014 року скаржником не оскаржувалась з підстав не відповідності вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

В даному випадку, вимоги скаржника ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Паливоди О.П. щодо вилучення у нього автомобіля та зобовязання повернути автомобіль є безпідставними, так як вказані дії по вилученню автомобіля проводилися Центральним відділом державної виконавчої служби а не державним виконавцем Паливодою О.П.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Мазуренко