У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі:Сахаровій К.О.,
за участю:представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_7 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання незаконним розірвання трудового договору та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, відпустці, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В поданій представником відповідача ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6 апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали судді, якою відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_6 про визнання незаконним розірвання трудового договору та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, відпустці, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді є необгрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала судді постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а за наявними у представника відомостями останнім місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова. За таких обставин, справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом спору є трудовий договір, укладений між сторонами, тобто позов виник з трудових правовідносин.

Останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є АДРЕСА_2. Отже, позивач зареєстрований на території, на яку поширюється юрисдикція Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про підсудність даного спору Новозаводському районному суду м. Чернігова є обґрунтованим, оскільки позивач у відповідності до приписів ч.1 ст.110 ЦПК України пред'явив позов, що виникає з трудових правовідносин, за зареєстрованим місцем свого проживання.

За таких обставин доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідач проживає на території, на яку розповсюджується юрисдикція Деснянського районного суду м. Чернігова не заслуговують на увагу. Крім того, доказів на підтвердження даної обставини апелянтом не надано. З матеріалів справи вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_6 є: АДРЕСА_3. Дана адреса місця проживання відповідача зазначена в витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.12.2015 року (а.с.51-54), трудовому договорі між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 15.05.2012 року (а.с.10), а також в довіреності від 04.08.2014 року, виданої ОСОБА_6 ОСОБА_5 і ОСОБА_8 (а.с.47). Доказів проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що дана справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, оскільки вони ґрунтуються на невірному тлумаченні апелянтом вимог процесуального закону.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону, зокрема, ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

З ОСОБА_6 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., недоплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити, а ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2014 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 121 грн. 80 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові (м.Чернігів) 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: