Справа № 2-9060/2010
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 заяву Публіч ного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про поновлення строку для предявлен ня виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 06.01.2010 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит заборгованість по кредитному договору №05-077/06 ШД від 08.11.2006 року в сумі 25 604 грн. 34 коп. та 376 грн. судових витрат, всього 25 980 грн. 38 коп. Вказане рішення набрало законної сили 16.01.2010 року.

05.03.2012 року за заявою ПАТ Банк Фінанси та Кредит Білоцерківським міськрайонним судом було видано виконавчий лист за № 2-9060/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит заборгованості по кредитному договору №05-077/06 ШД від 08.11.2006 року в сумі 25 604 грн. 34 коп. та 376 грн. судових витрат, всього 25 980 грн. 38 коп. У виконавчому листі було вказано, що строк предявлення виконавчого листа до виконання 16.01.2013 року.

27.12.2013 року до суду звернувся із заявою ПАТ Банк Фінанси та Кредит про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в якій представник ПАТ Банк Фінанси та Кредит просив визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа по справі № 2-9060/10 до виконання та поновити ПАТ Банк Фінанси та Кредит пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-9060/10.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 16.01.2014 року було задоволено заяву представника ПАТ Банк Фінанси та Кредит та поновлено ПАТ Банк Фінанси та Кредит пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа за №2-9060/10. На вказану ухвалу ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 16.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 16.01.2014 року скасовано і передано питання про поновлення строку на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представники ПАТ Банк Фінанси та Кредит в судовому засіданні вказану заяву підтримали.

Представник ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення вказаної заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-9060 за 2010 рік, матеріали справи №1003/20055/12 6/1003/279/12, а також матеріали, які додані до заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання, суд вважає, що заява ПАТ Банк Фінанси та Кредит не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 06.01.2010 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит заборгованість по кредитному договору №05-077/06 ШД від 08.11.2006 року в сумі 25 604 грн. 34 коп. та 376 грн. судових витрат, всього 25 980 грн. 38 коп. Вказане рішення набрало законної сили 16.01.2010 року. Із вищевказаного рішення суду вбачається, що 06.01.2010 року, коли ухвалювалося вказане рішення суду, в судовому засіданні був присутній представник ПАТ Банк Фінанси та Кредит .

Як встановлено в судовому засіданні за заявою представника заявника 05.03.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом був виданий представнику ПАТ Банк Фінанси та Кредит виконавчий лист за № 2-9060/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит заборгованості по кредитному договору №05-077/06 ШД від 08.11.2006 року в сумі 25 604 грн. 34 коп. та 376 грн. судових витрат, всього 25 980 грн. 38 коп. У виконавчому листі було вказано, що строк предявлення виконавчого листа до виконання до 16.01.2013 року. Наведене підтверджується копією виконавчого листа (а.с. 56) та поясненнями представників заявника в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження/ в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа/ виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження визначено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У виконавчому листі визначено строк предявлення виконавчого листа до виконання - до 16.01.2013 року, тобто фактично заявник мав право звернутися до виконавчої служби з виконавчим листом для виконання у строк з 05.03.2012 року до 16.01.2013 року, однак у зазначений період заявник не скористався своїм правом на звернення виконавчого листа до примусового виконання.

Як на поважні причини поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на те, що ПАТ Банк Фінанси та Кредит не подавав вказаний виконавчий лист для примусового виконання до відділу ДВС, оскільки заявник вважав, що судом було невірно вказано строк предявлення виконавчого листа до виконання, а саме до 16.01.2013 року, так як на момент отримання виконавчого листа строк предявлення було зменшено до одного року, оскільки були внесені зміни до Закону України Про виконавче провадження. У звязку з допущеною помилкою працівниками канцелярії суду заявник був позбавлений можлиовсті предявити виконавчий лист до виконання до органів ДВС і змушений був звернутися до суду із зявою про виправлення описки у виконавчому листі, але ухвалою суду від 21.12.2012 року в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі відмовлено і ухвала набрала законної сили 21.01.2013 року, тобто після спливу строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні також вказував на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений і у звязку з великою загруженістю представників заявника, оскільки багато судових засідань, а тому останні не змогли звернутися до відділу ДВС у вказаний строк.

Представники заявника підтвердили у суді те, що заявник не звертався до відділу ДВС щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

В судовому засіданні встановлено, що 10.12.2012 року заявник звертався до Білоцерківського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання і у вказаній заяві заявник просив виправити технічну описку у виконавчому листі по цивільній справі №2-9060/2010 р., а саме: строк предявлення виконавчого листа до виконання замість 16.01.2013 року вказати 16.01.2011 року та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-9060/2010 р. 21.12.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом постановлено ухвалу про відмову ПАТ Банк Фінанси та Кредит у задоволенні заяви і вказана ухвала набрала законної сили 21.01.2013 року.

Вищевказані заявником причини, суд не вважає за поважні, оскільки суд вважає, що заявник мав достатньо часу, а саме: з 05.03.2012 року і до 16.01.2013 року, для подачі виконавчого листа до примусового виконання до відділу ДВС у вказаний у виконавчому листі строк, але заявник цього не зробив.

Посилання представника заявника на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений і у звязку з великою загруженістю представників заявника, оскільки багато судових засідань, також не є поважними причинами поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки стягувачем є юридична особа, представництво інтересів якої здійснюється його представниками, і суд вважає, що в разі загруженості представників заявника в судових засіданнях можливо було направити вищевказаний виконавчий лист до відділу ДВС поштою.

А тому з врахуванням всього вищенаведеного, суд не вбачає поважних причин для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 2-9060/2010 від 05.03.2012 року до виконання, оскільки заявник не надав суду доказів на підтвердження обставин, які перешкоджали вчасному зверненню до виконання вказаного виконавчого документу.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ Банк Фінанси та Кредит у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постанов лено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2