Справа № 345/133/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гриніва М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна - нежитлової будівлі лабораторного корпусу, розташованого за адресою: вул. Січових Стрільців, 1а с. Вістова Калуського району Івано-Франківської області, електронні торги по реєстраційному номеру лота 31079, організатор торгів ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Дану заяву він подав з метою забезпечення його позову до ВДВС Калуського МРУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсною оцінки нежитлової будівлі.

У відповідності із ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення реалізації арештованого майна - нежитлової будівлі лабораторного корпусу, розташованого за адресою: вул. Січових Стрільців, 1а с. Вістова Калуського району Івано-Франківської області, електронні торги по реєстраційному номеру лота 31079, організатор торгів ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, однак ним не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по його позову щодо визнання недійсною оцінки нежитлової будівлі.

У п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Така ж сама позиція Пленуму Верховного Суду України викладено в п. 1 Постанови №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Калуського МРУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсною оцінки нежитлової будівлі не відкрито і ухвалою позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, тому її слід повернути заявнику, як це передбачено ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом шляхом зупинення реалізації арештованого майна - нежитлової будівлі лабораторного корпусу, розташованого за адресою: вул. Січових Стрільців, 1а с. Вістова Калуського району Івано-Франківської області, електронні торги по реєстраційному номеру лота 31079, організатор торгів ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу отримання її копії.

С у д д я: