Справа № 201/6949/14-ц
Провадження № 2/201/1/2015р.
У Х В А Л А

22 січня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3) про примус зареєструвати позови та визначити суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 29.05.2014р. з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3) про примус зареєструвати позови та визначити суддів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.11.2014р. вищевказана позовна заява була вдруге залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно даної ухвали, позивачці слід було надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121грн. 80коп.; доплатити судовий збір в розмірі 121грн.80коп.; з урахуванням розяснень, що містяться в Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014р. № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах доплатити судовий збір в розмірі 243грн.60коп., оскільки позов містить дві вимоги немайнового характеру; надати копії позовної заяви для відповідача та третіх осіб.

Згідно поштового повідомлення, що повернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.01.2015р., позивачка ухвалу від 12.11.2014р. отримала 27.11.2014р.

01.12.2014р. позивачкою було подано до суду заяву про долучення квитанцій, розяснення ухвал та продовження строку, в якій вона просить долучити до матеріалів справи дві квитанції про сплату судового збору по 121грн.80коп. кожна, розяснити ухвалу від 12.11.2014р. в частині необхідності сплати судового збору за другою вимогою та надає свої пояснення стосовно того, що строк на усунення недоліків нею не пропущений.

Ознайомившись із наданими позивачкою документами, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3) про примус зареєструвати позови та визначити суддів, неподаною та такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.11.2014р. позивачці було запропоновано усунути ряд недоліків, проте станом на 21.01.2015р. включно нею було надано лише квитанції про сплату судового збору в загальному розмірі 243грн.60коп.

Оскільки позовна заява позивачки містила дві вимоги немайнового характеру, то ухвалою судді Ткаченко Н.В. з посиланням на Постанову ВССУ від 17.09.2014р., позивачці було запропоновано сплатити двічі судовий збір в розмірі 243грн.60коп. Проте, позивачкою сплачено лише один судовий збір в розмірі 243грн.60коп., а в іншій частині вимоги ухвали не виконано та вона просить розяснити ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 12.11.2014р.

З огляду на те, що ст. 221 ЦПК України передбачає розяснення рішення суду, а ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України не є рішенням суду, а є видом судового рішення, то в задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали судді Ткаченко Н.В. від 12.11.2014р. слід відмовити, оскільки розяснення ухвали суду ЦПК України не передбачено.

Крім того, позивачкою не виконано вимоги ухвали судді Ткаченко Н.В. від 12.11.2014р. в частині надання копій її позовної заяви для відповідача та третіх осіб.

Таким чином, вважаю, що позивачкою в повному обсязі не усунуто недоліки позовної заяви та вона підлягає поверненню.

Що стосується подовження строку, про який позивачка зазначає в найменуванні заяви від 01.12.2014р., то з огляду на те, що заява не містить жодної вимоги про його подовження, а лише в п. 2 заяви посилається на те, що вважає строк для усунення недоліків не пропущеним, то відсутні підстави для вирішення питання про подовження строку.

Одночасно, на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір, у звязку із поверненням позовної заяви, суд вважає за можливе повернути позивачці й сплачений нею при подачі позову судовий збір по квитанції № 47299.163.1 від 07.07.2014р. в розмірі 121 грн. 80коп. та по квитанції №0.0.322054916.1 від 01.12.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 221, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3) про примус зареєструвати позови та визначити суддів - вважати неподаною і повернути позивачці.

ОСОБА_1 відмовити в розясненні ухвали судді Ткаченко Н.В. від 12.11.2014р.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 в розмірі 121грн.80коп. по квитанції № 47299.163.1 від 07.07.2014р. та в розмірі 121грн. 80коп. по квитанції №0.0.322054916.1 від 01.12.2014р.на розрахунковий рахунок 0005, МФО 805012, код отримувача 37989269 отримувач УДКС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу - 22030001 - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко