АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2063/15 Справа № 187/1116/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І. М. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позивач вказував на те, що 26 серпня 2013 року з вини відповідача, який керував незареєстрованим мотоциклом «ІЖ-Юпітер» не маючи права керувати даним видом транспортного засобу, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль НОМЕР_1 належний ОСОБА_3 Вартість відновлюваного ремонту автомобіля склала 66 324,05 грн.

Посилаючись на виплату ним страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 66 289,14 грн., позивач просив стягнути з відповідача вказану суму в порядку регресу та судові витрати.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

За правилами ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Зі справи вбачається, що 26 серпня 2013 року ОСОБА_2, керуючи не зареєстрованим належним чином мотоциклом «ІЖ-Юпітер 5», не маючи права керувати даним видом транспортного засобу, грубо порушив Правила дорожнього руху, скоїв зіткнення з застрахованим 31 січня 2013 року автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, у результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Вину ОСОБА_2 встановлено вироком Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року, яким його засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.48-50).

За заявою страховика - ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» суб'єктом оціночної діяльності було складено 29 серпня 2013 року звіт №29/08/13-1 про проведення оцінки вартості шкоди спричиненої володільцю пошкодженого автомобіля, згідно якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля становила 66 324,05 грн. (а.с.8-11).

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» складено страховий акт від 10 жовтня 2013 року про страховий випадок, згідно якого власнику об'єкта страхування - автомобіля НОМЕР_1, була спричинена матеріальна шкода у розмірі 66 289,14 грн., визначена на підставі рахунку станції технічного обслуговування. Отримувачем виплати є ОСОБА_3 (а.с.13-14).

11 жовтня 2013 року позивачем було переведено ОСОБА_3 страхове відшкодування у вигляді витрат на ремонт автомобіля у розмірі 66 289,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0053127 (а.с.15).

Виходячи з наведених обставин суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача виплачене відшкодування.

Ухвалюючи рішення у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне рішення.

Доводи апеляційної скарги про проведення оцінки вартості збитку неналежною особою, бо ПП ОСОБА_4, яким складено звіт №29/08/13-1 від 29 серпня 2013 року, не є представником офіційного дилера марки застрахованого транспортного засобу, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки сума виплаченого позивачем страхового відшкодування визначена не за вказаним звітом.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.