Справа № 291/611/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року

Ружинський районний суд Житомиирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.

секретаря - Кащук Л.С.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача- Остапчука І.В.

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради- Марущака В.М.

відповідачки - ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

третьої особи відділу Держемагенства у Ружинському районі Житомирської області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третьої особи відділу Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування рішення 32 сесії 4 скликання ОСОБА_2 сільської ради скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ружинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третьої особи відділу Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування рішення 32 сесії 4 скликання ОСОБА_2 сільської ради, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що 01.11.1991 року ОСОБА_7, який помер у 1992 році подарував позивачу, успадкований після смерті ОСОБА_8, яка померла у 1990 року житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул.Шкільна, 19 в с.Голубівка Ружинського району Житомирської області.

Позивач, будучи необізнаним в нормах цивільного права, не провів державну реєстрацію даного житлового будинку, однак з часу дарування та по даний час безперешкодно користується та володіє даним будинком.

В 1985 році позивач розпочав будівництво гаража на земельній ділянці, що знаходилася в його користуванні для обслуговування житлового будинку. В цей же час, за згодою позивача, ОСОБА_6 розпочала будівництво літньої кухні, яку прибудувала до гаража позивача.

В 2012 році між позивачем, який постійно проживав та проживає в м.Києві та ОСОБА_6 почали виникати непорозуміння щодо користування гаражем та земельними ділянками. Разом з цим, відповідач ОСОБА_6 повідомила позивача про приватизацію належних їй та йому земельних ділянок для обслуговування належних їм житлових будинків та ведення особистого селянського господарства при цьому передала державні акти на право власності на земельні ділянки, виготовлені за її замовленням та які повністю не відповідають розмірам наявних в їх користуванні земельних ділянок.

Позивач вважає, що дані державні акти підлягають скасуванню, адже позивач не погоджував меж землекористування та не приймав участі під час обмірів земельних ділянок, які передавалися йому у приватну власність.

Звернувшись до архівного відділу Ружинської районної державної адміністрації позивач отримав архівний витяг рішення ОСОБА_2 сільської ради 32 сесії 4 скликання «Про затвердження матеріалів по інвентаризації земельних ділянок громадян с.Голубівка та часткову зміну рішення сільської ради 5 сесії 22 скликання від 30.05.1995 року» з якого вбачається, що позивач звертався із заявою до ОСОБА_2 сільської ради про передачу у власність проінвентаризованої земельної ділянки, що не відповідає дійсності, як і те що позивач був Жителем с.Голубівка, що також вбачається із вищезазначеного рішення сільської ради.

Позивач вимушений був звернутися до відділу Держкомзему у Ружинському районі із проханням скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки, який розглянувши звернення позивача рекомендував звернутися до суду.

В 2013 році, звернувшись до державної реєстраційної служби з метою проведення державної реєстрації договору дарування, тобто реєстрації подарованого в 1991 році житлового будинку по вул.Шкільна, 19 в с.Голубівка Ружинського району Житомирської області, позивач отримав роз'яснення та перелік необхідних для реєстрації документів в тому числі і технічного паспорта на житловий будинок.

В зв'язку із відсутністю технічного паспорта позивач звернувся до комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» де взнав про те, що ОСОБА_2 сільська рада рішенням виконкому №44 від 24.10.2011 року вирішила оформити право власності на цілий жилий будинок в с.Голубівка вул.Шкільна, 21 за ОСОБА_6 у зв'язку з чим в неї виникло право власності і на побудований позивачем гараж.

Також, позивачу стало відомо, що ОСОБА_6 05.04.2012 року подарувала ОСОБА_3 свій житловий будинок, що розташований в с.Голубівка вул.Шкільна, 21 до якої, відповідно до закону перейшло і право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку.

Викладені обставини вимусили позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Під час огляду в судовому засіданні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_1, видно, що підписи в протоколах погодження меж землекористування є підробленими чому наполягає позивач, який стверджує, що не погоджував меж землекористування та не приймав жодної участі в приватизації земельної ділянки, яка була проведена за ініціативою ОСОБА_6, без участі та відома позивача. В матеріалах технічної документації знаходиться ксерокопія паспорта позивача із особистим підписом позивача, який і близько не схожий на підпис зроблений в протоколі погодження меж землекористування.

Разом з цим, в матеріалах технічної документації знаходиться акт перевірки та прийому виконаних робіт по встановленню меж землекористування та складанню державних актів на право власності на земельні ділянки без дати проведення такої перевірки та складання даного акта, а також не зазначено посади та прізвища особи яка проводила перевірку, якщо взагалі така перевірка проводилася.

Домогосподарства позивача та відповідача до проведення приватизації були обладнанні одним спільним заїздом. Після ж приватизації земельних ділянок, ворота залишилися на земельній ділянці відповідача, що позбавило позивача вільного доступу до своєї земельної ділянки, що позивач вважає грубим порушенням його прав.

З вищенаведеного позивач та представник позивача просять, призначити земельну- технічну експертизу.

В судовому засіданні відповідачка та представник відповідачки щодо призначення земельно- технічної експертизи заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради щодо призначення земельно- технічної експертизи поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, вважає за необхідне призначити зазначену земельну технічну експертизу. Так, як зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у земельній галузі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. п.5 ст.130, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третьої особи відділу Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування рішення 32 сесії 4 скликання ОСОБА_2 сільської ради скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок земельно- технічну експертизу про проведення якої доручити спеціалістам ТОВ « Земельний центр Житомир »м. Житомир, 10014, вул. Черняховського,10.

На вирішення спеціалістів поставити слідуючі запитання:

1. Чи відповідають розроблена технічна документація на земельні ділянки та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Який фактичний порядок користування земельними ділянками? Яка площа перебуває у користуванні власників земельних ділянок?

3. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою правовстановлювальним документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

4. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

5. Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

6. Які шляхи усунення порушень земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, якщо такі були виявлені в ході проведення експертизи?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Грек.