АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2731/14-ц 22-ц/774/73/К/15
Справа № 213/2731/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/73/к/15 суддя Мазуренко В.В.
Категорія - 48 (ІІІ) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Чорнобук В.І.

суддів: Митрофанової Л.В., Остапенко В.О.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ради опіки і піклування виконавчого комітету Інгулецької районної ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5

відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він з відповідачем перебував у шлюбі, від якого вони мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 чинить йому перешкоди у спілкуванні з сином і не дає можливості зустрічатись з дитиною. Позивач змушений був звернутись до ради опіки і піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради з вимогою про встановлення порядку зустрічей з сином. Рішенням Інгулецького виконкому від 17.04.2013р. №107 встановлено дні спілкування ОСОБА_4 з дитиною: кожну неділю з 10:00 до 13:00 годин у присутності матері.

Посилаючись на те, що зазначеним рішенням незаконно обмежено його права на спілкування з сином, ОСОБА_4 просив визначити спосіб участі у вихованні дитини, встановивши систематичні побачення, 1 раз на тиждень, тривалістю дев'ять годин з 09:00 годин п'ятниці або суботи до 18:00 годин суботи або неділі, з відвідуванням місця мешкання позивача, при забезпеченні позивачем всіх необхідних умов для нормального харчування і відпочинку дитини, без присутності відповідача. Встановити побачення з дитиною в додаткові святкові дні, якщо їх тривалість не менше 3 днів, а саме Новорічні, Різдвяні, Травневі свята, з 10:00 годин до 18:00 годин не менше одного дня на протязі святкових днів. Встановити побачення в робочі дні не рідше одного разу на тиждень, на протязі не менше 4 годин. Встановити сумісний відпочинок з дитиною в санаторії, пансіонаті, курорті, тривалістю до 14 днів, а також оздоровлення дитини в відведені позивачу дні на турбазі, дачі та інших місцях передбачених для відпочинку.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визначено для ОСОБА_4 наступний порядок участі у вихованні дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.:

- спілкування з дитиною 1 раз на тиждень у субота або неділю, тривалістю дев'ять годин, з 09:00 годин суботи або неділі до 18:00 годин цього ж дня, місце побачень - без обмежень, без присутності ОСОБА_2.

- побачення в робочі дні (понеділок, вівторок, середа, четвер, п'ятниця), один раз на тиждень, протягом 4 годин, місце побачень - без обмежень.

- побачення з дитиною під час вихідних днів на державні свята України, якщо їх тривалість не менше 3 днів поспіль (наприклад Новорічні, Різдвяні, Травневі свята), час побачень з 10:00 годин до 18:00 годин в один із днів на протязі вихідних днів на державні свята України.

- сумісний відпочинок з дитиною тривалістю до 7 календарних днів на рік.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального і процесуального права, ставлять питання про скасування рішення суду і закриття провадження по справі. Усі доводи ОСОБА_4 ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені жодним допустимим доказом. Після розірвання шлюбу між сторонами позивач повністю відсторонився від участі у вихованні сина. Жодних перешкод ОСОБА_4 у спілкуванні з дитиною відповідач не чинила. Судом не взяв до уваги рішення ради опіки і піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, яке є вмотивованим і збалансованим.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити та не заперечували проти визначення порядку участі батька у вихованні дитини відповідно до висновку виконкому Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування від 18.12.2014 року, позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які кожен окремо заперечували проти апеляційної скарги, просили її відхилити та не заперечували проти визначення порядку участі батька у вихованні дитини відповідно до висновку виконкому Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування від 18.12.2014 року, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, який було зареєстровано 16.05.2009 року та розірвано 19 травня 2011 року.(а.с.60)

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у свідоцтві про його народження батьком вказаний відповідач, а матір'ю - позивач. (а.с.6)

Рішенням виконкому Інгулецької районної у місті ради від 17.04.2013р. №107 встановлено дні спілкування позивача з дитиною: кожну неділю з 10:00 до 13:00 годин у присутності матері (а.с.7). У даному рішенні вказано, що позивач проживає окремо від дитини, характеризується позитивно, створено умови для перебування дитини на час зустрічей з батьком. Як підставу рішення, щодо неможливості більш частого відвідування та спілкування без присутності матері вказано - "раніше батько не виявляв бажання зустрічатись з сином і дитина в силу свого віку його не пам'ятає".

Ухвалюючи рішення про часткове задоволенні позивних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 141,153,159 СК України та виходив із того, що ОСОБА_2 чинить перешкоди у спілкуванні позивача з сином і тому слід надати можливість батьку спілкуватись зі своєю дитиною.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

Відповідно до статті 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно зі статтею 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до статті 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Законодавством встановлено правовий механізм визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, який проживає окремо у випадку неможливості досягнення батьками згоди стосовно такого способу, а саме: рішення про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї, приймається органом опіки та піклування на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Слід зазначити, що прийняте рішення органу опіки та піклування є обов'язковим для батьків (стаття 158 СК України).

І лише у випадку вчинення перешкод того із батьків, з ким проживає дитина, тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

У випадку встановлення судом перешкод з боку того з батьків з ким проживає дитина, тому з батьків, який проживає окремо, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Таким чином суд першої інстанції проаналізувавши обставини та матеріали справи, надавши оцінку показанням допитаних свідків, встановивши під час судового розгляду, що між сторонами існують неприязні особисті стосунки, ОСОБА_2 чинить перешкоди у спілкуванні батька з дитиною, ухиляється від виконання рішення виконкому Інгулецької районної у місті ради від 17.04.2013р. №107 про визначення способу участі ОСОБА_4 у вихованні сина, дійшов правильного висновку про можливість частково задовольнити позовні вимоги та встановити спосіб участі батька у вихованні дитини в порядку ст. 159 СК України. Тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що відповідач жодних перешкод ОСОБА_4 у спілкуванні з дитиною не чинила та доводи позивача ґрунтуються на припущеннях, не можуть бути взяті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів та висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

До суду апеляційної інстанції було надано висновок виконкому Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування №8/31-3770 від 18.12.2014 року з якого вбачається, що проаналізувавши акт обстеження умов проживання батька дитини від 08.12.2014 року, наданого службою у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, яким встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 створено умови для перебування дитини на час зустрічей з батьком, виконком Інгулецької районної у місті ради вважає можливим визначити порядок участі ОСОБА_4 у вихованні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, наступним чином:

- систематичні побачення, 1 раз на тиждень, тривалістю дев'ять годин з 9-00 години суботи або неділі до 18-00 години цього ж дня, місце побачень - без обмежень, без присутності матері ОСОБА_2

- побачення з дитиною під час вихідних днів на державні свята України, якщо їх тривалість не менше 3 днів поспіль (наприклад Новорічні, Різдвяні, Травневі та інші свята), час побачення з 10-00 години до 18-00 години не менше одного із таких днів.

- сумісний відпочинок з дитиною тривалістю до 14 календарних днів на рік.

Колегія суддів вважає, що висновок виконкому Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування №8/31-3770 від 18.12.2014 року є обґрунтованим, відповідає інтересам дитини, оскільки систематичні побачення батька з дитиною будуть сприяти налагодженню відносин між ними та забезпечать дотримання розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

Визначають порядок участі позивача у вихованні дитини, суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, не вжив усіх необхідних заходів для отримання письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору, чим допустив порушення вимог ст. 19 СК України, ст. 212 ЦПК України. Тому колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечувати проти визначення порядку участі батька у вихованні дитини відповідно до висновку виконкому Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування від 18.12.2014 року, колегія суддів вважає за можливе змінити порядок участі ОСОБА_4 у вихованні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши його згідно з висновком виконкому Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування від 18.12.2014 року, а саме виключити з порядку участі позивача у вихованні сина, який було визначено судом першої інстанції, можливість побачень в робочі дні (понеділок, вівторок, середа, четвер, п'ятниця), один раз на тиждень, протягом 4 годин, місце побачень - без обмежень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду має бути змінено, на підставі п.1,3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, в частині визначення порядку участі ОСОБА_4 у вихованні дитини. В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1,3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2014 року змінити в частині визначення порядку участі ОСОБА_4 у вихованні дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, виключивши з другого абзацу резолютивної частини рішення речення наступного змісту:

- побачення в робочі дні (понеділок, вівторок, середа, четвер, п'ятниця), один раз на

тиждень, протягом 4 годин, місце побачень - без обмежень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: