Справа № 2-6442/2011р.
Провадження № 4с/201/5/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі :головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ПАТ Банк Форум (заінтересовані особи - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) на дії державного виконавця, про скасування постанови про припинення арешту майна боржника та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

З 24.12.2013р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ПАТ Банк Форум (заінтересовані особи - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2) на дії державного виконавця, про скасування постанови про припинення арешту майна боржника та зобовязання вчинити певні дії (а.с. № 1-2).

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2014р. та 22.05.2014р., які були скасовані ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.03.2014р. та 02.09.2014р., скарги ПАТ Банк Форум були задоволені (а.с. № 20-21, 60-62, 92-94, 153-155).

Ухвалою суду від 16.04.2014р. до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_3 ( а.с. № 72), а ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.12.2014р. до участі у справі залучено в якості заінтересованої особи державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 (а.с. № 157).

В обґрунтування заявлених вимог, заявник у своїй скарзі посилався на те, що державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 постановою від 18.11.2013р. було неправомірно припинено арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_2, а саме, на автомобіль Toyota Avensis, 2005р. випуску, номерний знак НОМЕР_1, а тому просив визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 по припиненню арешту майна боржника ОСОБА_2 та скасувати постанову від 18.11.2013р. Крім того, заявник просив поновити строк на подачу скарги, оскільки про винесену 18.11.2013р. постанову дізнався лише 13.12.2013р. після отримання з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень її копії.

В наданій суду 26.01.2015р. заяві, представник заявника ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 22.01.2015р. № 10/03-02), заявлені вимоги з підстав, зазначених в скарзі підтримала в повному обсязі, просила скаргу задовольнити, розглянувши справу за її відсутності без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 168,169).

Представник Жовтневого ВДВС ДМУЮ та державний виконавець Пілярчук О.В. в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією книги вихідної кореспонденції, з якої вбачається, що обидві судові повістки було отримано уповноваженою особою ДВС Жадан 11.12.2014р. (а.с. № 163). Про причини не явки заінтересовані особи суд не сповістили. В матеріалах справи наявні дві апеляційні скарги виконавчої служби, з яких вбачається, що вони вимоги скарги не визнають та вважають, що дії державного виконавця були правомірними, а тому просили скасувати ухвали суду про задоволення скарги ПАТ Банк Форум (а.с. № 26-28, 95-97).

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 30.07.2012р. - а.с. № 171-172), в наданій суду заяві просив в задоволені скарги відмовити в повному обсязі, розглянувши справу в судовому засіданні за його відсутності без фіксування процесу технічними засобами. Крім того, представник в наданій суду 26.01.2015р. заяві зазначив, що оскаржувана банком постанова від 18.11.2013р. вже скасована державним виконавцем (а.с. № 170).

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 11.09.2013р. - а.с. № 74) в наданій суду заяві просив в задоволені скарги відмовити, оскільки виконавчою службою було правомірно скасовано арешт на підставі заяви ОСОБА_3 Також просив розглянути справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 173).

За таких обставин, з огляду на те, що ані від Жовтневого ВДВС ДМУЮ, ані від державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМЮУ ОСОБА_1 заяв про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, дані заінтересовані особи про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, то суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України з огляду на те, що сторони надали суду заяви про розгляд справи без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з наданих заявником документів, про винесення 18.11.2013р. постанови про припинення розшуку та арешту майна боржниці ОСОБА_2, а саме, автомобіля Toyota Avensis, 2005р. випуску, номерний знак НОМЕР_1 заявник дізнався 13.12.2013р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції банку (а.с. № 7).

З огляду на те, що заінтересованими особами не надано суду інших доказів на підтвердження часу отримання банком оскаржуваної постанови, та враховуючи, що скарга була надіслана поштою на адресу суду 18.12.2014р. (а.с. № 9), тобто в межах десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 385 ЦПК України, то у суду відсутні підстави для поновлення строку на подачу скарги, оскільки даний строк заявником не пропущений.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18.04.2013р. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-6442/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 09.04.2013р. на підставі рішенням суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Форум заборгованості у сумі 1 215 940 грн. 74коп. (а.с. № 4).

11.09.2013р державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 було складено акт опису та арешту майна, яким накладено арешт на автомобіль Toyota Avensis, 2005р. випуску, н/з НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2 (а.с. № 5-6).

18.11.2013р. на підставі ухвали № 183/7752/13ц, виданої 04.11.2013р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 було винесено постанову про припинення розшуку та арешту майна боржниці ОСОБА_2, а саме, автомобіля Toyota Avensis, 2005р. випуску, н/з НОМЕР_1 (а.с. № 7-8).

Як вбачається з листа Державної виконавчої служби України від 06.02.2014р. № 14.0.35.12/72, який надійшов до ПАТ Банк Форум в лютому 2014р., в ході проведеної перевірки, постановою начальника Жовтневого ВДВС ДМУЮ від 06.02.2014р. було скасовано постанову держвиконавця від 18.11.2013р. про припинення розшуку та арешту автомобіля, що належить ОСОБА_2 та одночасно накладено новий арешт на даний транспортний засіб. Майнові права ПАТ Банк Форум було відновлено в повному обсязі (а.с.№ 86-88).

Таким чином, начальник Жовтневого ВДВС ДМУЮ з посиланням на ст. 83 Закону України Про виконавче провадження, скасовуючи постанову від 18.11.2013р., фактично встановив що дії державного виконавця під час винесення постанови від 18.11.2013р. про припинення розшуку та арешту транспортного засобу, суперечили вимогам закону (ч. 2 ст. 83 Закону України Про виконавче провадження), а тому скарга ПАТ Банк Форум в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 по припиненню арешту майна боржника підлягає задоволенню.

Що ж стосується вимог про скасування постанови державного виконавця від 18.11.2013р. та зобовязання поновити арешт на автомобіль, то в цій частині в задоволені скарги слід відмовити, оскільки начальником Жовтневого ВДВС ДМУЮ в порядку контролю за законністю виконавчого провадження, дана постанова скасована ще 06.02.2014р. Таким чином, з огляду на те, що обставини, які зумовили подання заявником скарги, усунуто, а також враховуючи, що повторне скасування вже скасованої постанови законом не передбачено, то суд вважає за можливе відмовити ПАТ Банк Форум в задоволені скарги в частині скасування постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 від 18.11.2013р. про припинення арешту майна боржника на автомобіль Toyota Avensis, 2005р. випуску, н/з НОМЕР_1 та в частині зобовязання поновити арешт.

З урахуванням того, що під час розгляду справи встановлено, що оскаржувана заявником постанова від 18.11.2013р. була скасована начальником Жовтневого ВДВС ДМУЮ 06.02.2014р., то обставини, які слід було зясувати при новому розгляді справи (в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.09.2014р. зазначено, що судом не зясовано чи оскаржена ухвала Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області від 04.11.2013р., якою задоволено заяву ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду, та наслідки даного оскарження та судом не встановлено фактів порушень державним виконавцем певних вимог закону та не конкретизовано в рішенні правових норм, які були порушені державним виконавцем) судом не досліджувались виходячи з наступного.

Під час винесення ухвали, судом встановлено, що начальником державної виконавчої служби, під час винесення постанови від 06.02.2014р., фактично було визнано порушення з боку державного виконавця Пілярчук О.В. щодо винесення постанови від 18.11.2013р., а тому, судом застосовано положення ст. 61 ЦПК України, якою передбачено, що обставини, що визнані сторонами не підлягають доказуванню та вимоги скарги в частині визнання дій неправомірними задоволено, виходячи з визнання сторонами обставин по справі.

З огляду на те, що станом на 26.01.2015р. оскаржувана заявником постанова від 18.11.2013р. скасована 06.02.2014р. начальником Жовтневого ВДВС ДМУЮ, то оскарження чи набрання ухвалою Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області від 04.11.2013р., якою задоволено заяву ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду не може вплинути на вирішення справи по суті.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе скаргу ПАТ Банк Форум (заінтересовані особи - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) на дії державного виконавця, про скасування постанови про припинення арешту майна боржника та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково та визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 по припиненню арешту майна боржниці ОСОБА_2 В задоволені іншої частини скарги відмовити.

З огляду на те, що сплата судового збору за подачу скарги на дії ДВС Законом України Про судовий збір не передбачена, то підстав для розподілу судового збору не має. Крім того, враховуючи, що сторонами не надано суду будь-яких документів, що підтверджують понесення ними витрат, повязаних з розглядом справи, то ці витрати відповідно до ст. 388 ЦПК України, також не розподіляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 197, 210, 293, 383, 385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ Банк Форум (заінтересовані особи - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) на дії державного виконавця, про скасування постанови про припинення арешту майна боржника та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 по припиненню арешту майна боржниці ОСОБА_2 - автомобіля Toyota Avensis, 2005р. випуску, номерний знак НОМЕР_1 неправомірними.

В задоволені іншої частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко