Справа № 591/6415/14-ц
Провадження № 2/591/47/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І. В.,

з участю секретаря Гребенькової О.М.,

представника позивача Павленка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ПАТ "УкрСиббанк" свої вимоги мотивує тим, що 11 липня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2, був укладений договір про надання споживчого кредиту №0. Згідно вказаного договору відповідачу було надано грошові кошти в сумі 31 000,00 доларів США під 13,5% річних строком до 10 липня 2029 року. В забезпечення виконання зобов'язань 11 липня 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки. Свої договірні зобов'язання по кредитному договору відповідач ОСОБА_2 не виконав, утворилась заборгованість по сплаті кредиту, відсотків та пені. Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконують, просили стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати.

Від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про визнання укладеного кредитного договору недійсним. Свої вимоги позивач ОСОБА_2 мотивує тим, що перед укладенням договору відповідач ПАТ "УкрСиббанк" приховав повну та об'єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту та вартість витрат, пов'язаних з одержанням та обслуговуванням кредиту, для здійсненням ним свідомого вибору, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" .

В судовому засіданні представник позивача ПАТ "УкрСиббанк" позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору просив відмовити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши представника позивача по первісному позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов щодо стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 липня 2008 року між позивачем ПАТ "УкрСиббанк" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 на суму 31 000 доларів США на строк до 10 липня 2029 року. За користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,5 % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов Договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов Договору, застосується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці.( п. 1.3.1 Договору) За користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін Банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки, вказаної в п.1.3.1 Договору.

Пунктом 1.2.2 Договору передбачено, що сукупна вартість кредиту визначається Додатком №1 до Договору "Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту". Вказаний графік розраховується на дату підписання Договору.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 по договору про надання споживчого кредиту з відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 215427 від 11 липня 2008 року.(а.с.16-17) та з відповідачем ОСОБА_4 укладено аналогічний договір №215426 від 11 липня 2008 року (а.с.18-19)

Пунктом 1.3 вказаних договорів поруки від 11 липня 2008 року передбачено, що у випадку невиконання Позичальником будь якого зобов'язання за кредитним договором Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість за договором споживчого кредиту станом на 12 серпня 2014 року складає 31620,83 доларів США., з яких: кредитна заборгованість становить - 28899,19 доларів США, заборгованість по процентам - 2721,64 доларів США. (а. с. 32). На день ухвалення рішення (20 січня 2015року) борг відповідачів за курсом НБУ становить 498730,00 грн. (1 577.2208 дол. США *31620,83 дол. США = 498730,00 грн.), з яких: сума кредиту - 455804,00 грн., відсотки 42926,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а також понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, суд вважає, заявлені вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивач, всупереч вищезазначеним приписам ЦПК України, не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження порушення відповідачем його прав.

Так, відповідно до п. 10.13 Договору про надання споживчого кредиту укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 від 11 липня 2008 року зазначається, що сторони домовилися вважати, що уклавши цей Договір, Позичальник своїм підписом засвідчує факт та згоду з умовами цього Договору, підтверджує свої права та обов'язки за цим Договором і погоджується з ними, підтверджує свою здатність виконувати умови цього Договору, та що всі умови даного Договору йому цілком зрозумілі і Позичальник вважає їх справедливими по відношенню до нього, а також що перед укладенням цього Договору отримає від Банку інформаційний лист згідно вимог законодавства України, зокрема п.2 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", що засвідчено підписом ОСОБА_2. Таким чином, посвідчуючи Договір позивач ОСОБА_2 засвідчив факт ознайомлення з умовами кредитування.

Крім того, є безпідставними твердження ОСОБА_2, що ПАТ "УкрСиббанк" приховав від нього повну об'єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, оскільки невід'ємною частиною Договору споживчого кредиту є Додаток №1 - "Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту", який містить детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки, вартості всіх супутних витрат - комісія банку за користування кредитом, страхування майна, сплата державного мита за посвідчення договору іпотеки, послуги нотаріуса, сплата вартості за проведення незалежної експертної оцінки предмету забезпечення. (п.1.2.2 Договору)

Пунктом 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, направлена на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі ч. 1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. До істотних умов відносяться умови про предмет договору, умови, які визначені істотними законом, а також ті умови щодо яких сторонами обов'язково повинна бути досягнута згода.

Крім того, ч. 6 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів" передбачено право споживача протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згод/ на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору, тобто з 11 липня 2008 року, що підтверджується підписом ОСОБА_2 в кредитному договорі. Однак, споживач не скористався своїм правом щодо відкликання згоди на укладення договору.

Так, своїм підписом в договорі ОСОБА_2 підтвердив, що ознайомлений у письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, методикою, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних із конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також іншої інформації, надання якої вимагає чинне законодавство України.

Таким чином, ПАТ "УкрСиббанк" дотримано вимоги чинного законодавства, зокрема Закону України "Про захист прав споживачів", при укладенні договору, тому порушень з його боку не вбачається.

За таких обставин, в задоволенні позовних ОСОБА_2 щодо визнання кредитного договору недійсним вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60,88, 212-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - задовольнити.

Стянути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суму боргу за договором кредиту у розмірі 31620,83 доларів США, що еквівалентно 498730,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в рахунок повернення судового збору по 1218,00 грн. з кожного.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Клімашевська