Справа № 657/1271/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача Зінченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконними дії ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ по нарахуванню заборгованості по лічильнику № 0009864 в сумі 6541,14 грн. та зобов"язати ПАТ ЕК "Херсонобленерго" відновити енергопостачання до будинку по АДРЕСА_1.

Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що після придбання 26 січня 2013 року будинку в АДРЕСА_1, уклав з відповідачем договір на постачання електроенергії за № 1177/012 від 20 липня 2013 року, та сплачував кошти за спожиту електроенергію. В зазначеному договорі номер лічильник вказано за № 0026987, на якому було встановлено пломбу за № 30949782. В листопаді 2013 року він поїхав до Російської Федерації, та по поверненню 18 лютого 2014 року до України встановив, що лічильник було змінено та встановлено за № 0009864. В подальшому відповідачем було здійснено нарахування боргу за спожиту електроенергію в сумі 6 541,14 грн. З даними нарахування він не згоден, оскільки встановлений відповідачем лічильник на зберігання не приймав, тому не повинен відповідати за жодними зобов"язаннями. Поряд з цим, електроенергію в зазначеному відповідачем розміру не використовував, оскільки був відсутній за місцем свого проживання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх з підстав викладених у позові.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх з підстав викладених у позові.

Представник відповідача Зінченко Олена Леонідівна в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що нарахування позивачу заборгованості по електроенергії здійснено правомірно, оскільки такі дані було зафіксовано на показниках його лічильника. Заборгованість в сумі 6541,14 грн. нараховано правомірно, оскільки позивачем було використано електроенергію на зазначену суму заборгованості. Значний розмір використаної електроенергії пов'язано з використанням позивачем електричного котла опалення для будинку. Зростання спожитої електроенергії відбулося саме в опалювальний період. Щодо заміни лічильника, то встановлений лічильник на будинку позивача ніхто не змінював, а невідповідність фактичного номеру лічильника з номером, який зазначено в договорі на постачання електроенергії, пояснюється тим, що номер в договорі визначено помилково. Проте, нарахування розміру заборгованості здійснювалося за показниками фактично встановленого лічильника. Дії позивача спрямовані лише на уникнення відповідальності та не бажання сплачувати борг за використану електроенергію.

Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1. 30 липня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про користування електичною енергією за № 1177/012.

Відповідно до умов договору електропостачальник взяв на себе зобов"зання надісно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, а споживач зобов"язуався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у термін передбачений договором. Згідно даного договору лічильник встановлений за № 0026987.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що нарахування позивачу заборгованості по електроенергії здійснено правомірно, оскільки такі дані було зафіксовано на показниках його лічильника. Заборгованість в сумі 6541,14 грн. нараховано правомірно, оскільки позивачем було використано електроенергію на зазначену суму заборгованості. Значний розмір використаної електроенергії пов'язано з використанням позивачем електричного котла опалення для будинку. Зростання спожитої електроенергії відбулося саме в опалювальний період. Щодо заміни лічильника, то встановлений лічильник на будинку позивача ніхто не змінював, а невідповідність фактичного номеру лічильника з номером, який зазначено в договорі на постачання електроенергії, пояснюється тим, що номер в договорі визначено помилково.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що є сусідом позивача і часто надавав доступ працівникам Чаплинського РЕЗ і ЕМ до лічильника позивача, через своє подвір"я, оскільки позивача часто не буває вдома.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює контролером в Чаплинському РЕЗ і ЕМ та часто знімав покази лічильника позивача, який постійно відмовлявся від підпису про отримання квитанції на оплату за спожиту електроенергію. При перевірці показів лічильника позивача часто не було вдома, тому він вимушений був проходити на подвір"я позивача через будинок його сусіда ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює електромонтером в Чаплинському РЕЗ і ЕМ та брав участь у обстеженні лічильника позивача. При обстеженні будь-яких поломок та самоходу лічильника виявлено не було. З актом обстеження лічильника позивача не було ознайомлено, оскільки останній на час складання акту був відсутній за місцем свого проживання.

Згідно з ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачу) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання

Згідно ст. 60 Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ЦПК України

В ході судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження доводи позивача про тривалий час перебування його за межами України, та заміну лічильника, оскільки позивачем з даного приводу не надано суду належних доказів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту законних прав та інтересів громадян визначені в ст.16 ЦК України. За змістом цієї норми, наведені вище позовні, на думку суду, є неналежним способом захисту.

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом не довів, яке саме законне право порушене.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, у звязку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через суд Каланчацький районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його отримання, апеляційної скарги.

Суддя: Живцова О. А.

Повний текст рішення суду виготовлено 29 січня 2015 року