РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ольховського Є.Б.

за участю секретарів - Петрєнко Т.В., Алімурадової Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Валкова Любов Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним -

в с т а н о в и в:

В грудні 2014 року до суду звернувся позивач з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначив що 16.10.2006 року його представник ОСОБА_4 за нотаріально посвідченим дорученням уклав договір купівлі-продажу належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_2. Зазначений правочин посвідчила нотаріус ХМНО Валкова Л.М. Про зазначений правочин позивач дізнався після отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після 18.04.2014 року. Прохає визнати зазначений договір недійсним оскільки він був укладений в результаті зловмисної домовленості ОСОБА_4 з відповідачем і стався внаслідок юридичної необізнаності позивача який підписав усі доручення які йому пропонував підписати ОСОБА_4 Також прохають стягнути на їх користь судові витрати.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали посилаючись на доведеність доказами зловмисного наміру з боку померлого ОСОБА_4 здійснити відчуження спірної квартири поза реального волевиявлення власника квартири.

Відповідач та його представник до судового засідання з'явились. Позов не визнали посилаючись на його безпідставність та бездоказовість. Зазначили що позивач повністю отримав кошти за продаж спірної квартири. Прохали застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Приватний нотаріус ХМНО Валкова Л.М. до судового засідання не з'явилась. Прохала розглядати справу за її відсутність покладаючись на рішення суду.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільних справ № 642/582/14ц; 2/69/08 суд вважає що позов задоволенню не підлягає за наступним:

судом встановлено що 23.03.05 року відділом приватизації житлового фонду ХМР видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1

23.06.2006 року ОСОБА_1 видав на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доручення яким уповноважив продати належну йому квартиру за ціну та на умовах їм відомих. Доручення було посвідчено приватним нотаріусом Валковою Л.М.

16.10.2006 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 продав спірну квартиру ОСОБА_2 Зазначений правочин посвідчила нотаріус Валкова Л.М.

Ст. 232 ЦК України, на яку посилається позивач, встановлено що правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В пункті 4.3 спірного договору купівлі-продажу зазначено що цей договір підлягає державній реєстрації.

Судом встановлено, оскільки визнавалось та не заперечувалось сторонами та підтверджено письмовими доказами, що після вчинення спірного правочину ОСОБА_2 не здійснив державної реєстрації договору купівлі-продажу у КП «ХМБТІ».

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у п. 8 визначено що підставою недійсності правочину є недодержання стороною вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Згідно до положень ст.ст. 210, 640 ЦК України не є вчиненим правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним.

З огляду на вищенаведене суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Оскільки в позові відмовлено не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 203, 210, 232,640 ЦК України -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Валкова Любов Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський