Провадження № 2/642/350/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання кредиту, договору поруки, договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним договір про надання кредиту № 0 від 22.12.2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Визнати недійсним додатковий договір № 1 до договору про надання кредиту № 0 від 22.12.2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 16.08.2007 року. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 до договору про надання кредиту № 0 від 22.12.2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 11.03.2009 року. Визнати недійсним Договір поруки № П-0 від 22.12.2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_2. Визнати недійсним додатковий договір № 1 від 16.08.2007 року до Договору поруки від 22.12.2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_2. Визнати недійсним Договір іпотеки нерухомого майна від 22.12.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 6980, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_2. Визнати недійсним додатковий договір № 1 до договору іпотеки від 22.12.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 2744 від 16.08.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_2.

Ухвалою судді Ленінського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року провадження у даній справі було відкрито.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ПАТ «УкрСіббанк» не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином. Від представника позивача надійшла заява, у якій вона просить перенести слухання справи на іншу дату.

З матеріалів цивільної справи було зясовано, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України

Так, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка підписала позовну заяву, не вірно вказала, що вона є представником відповідача та

не вказала у позовній заяві своє імя та місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Крім того, відповідно вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Науково-практичний коментар до цієї статті ЦПК України дає таке роз'яснення цієї статті: «Не зважаючи на назву коментованої статті, в ній йдеться про об'єднання або роз'єднання цивільних справ, а не позовів. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про поновлення на роботі).

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач по суті просить визнати недійними договір про надання кредиту № 0 від 22.12.2006 року, визнати недійсним додатковий договір № 1 до договору про надання кредиту № 0 від 22.12.2006 року, визнати недійсною додаткову угоду № 2 до договору про надання кредиту № 0 від 22.12.2006 року, визнати недійсним Договір поруки № П-0 від 22.12.2006 року; визнати недійсним додатковий договір № 1 від 16.08.2007 року до Договору поруки від 22.12.2006 року, визнати недійсним Договір іпотеки нерухомого майна від 22.12.2006 року; визнати недійсним додатковий договір № 1 до договору іпотеки від 22.12.2006 року.

З вищезазначених договорів вбачається, що вони укладалися між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_1, а також між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2. Таким чином, спірні договори укладалися між різними фізичними особами, мають різні предмети, у зв'язку з чим предмети позову різні, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Позивач повинен додати до неї копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до вимоги п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу.

За таких обставин позовну заяву згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України належить залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 207 п.8 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання кредиту, договору поруки, договору іпотеки залишити без руху визначив строк для усунення недоліків у 3 (три) дні з моменту отримання позивачем даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов