У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із указаним позовом, у якому просили д стягнути з відповідача КП «Таврійський» на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 8727 грн. за ремонт трьох вікон і двері відповідно до рішень Суворовського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2006 року та від 18 вересня 2007 року.

В обґрунтування позову зазначали, що будинок, у якому вони проживають, до 2007 року обслуговувало ТОВ «Наш Дім». Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2006 року та додатковим рішенням від 15 листопада 2006 року ТОВ «Наш Дім» було зобов'язано замінити у квартирі позивачів три вікна і одні двері. Ухвалою цього ж суду від 18 вересня 2007 року було змінено спосіб виконання зазначених судових рішень, а саме замість зобов'язання ТОВ «Наш Дім» замінити в квартирі вікна та двері стягнуто з ТОВ «Наш Дім» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 8 727 грн. Однак, 2 жовтня 2007 року ТОВ «Наш Дім» було визнано банкрутом та ліквідовано за судовим рішенням від 18 лютого 2010 року. З 2007 року будинок почало обслуговувати КП «Таврійський», а тому позивачі просили задовольнити позов.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний