Справа № 367/7427/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

29 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов вище зазначений позов, який позивач після уточнення мотивує тим, що вона разом із ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є власниками житлового будинку АДРЕСА_1 Київської області. Їй на підставі договору дарування її тітки ОСОБА_7 від 07.08.2008 р. належить 1/4 частина спірного будинку. Вказує, що у вищевказаній частині будинку проживала її тітка - ОСОБА_7 та її другий чоловік, відповідач по справі - ОСОБА_2 Після смерті тітки вона зареєструвала своє право власності на 1/4 частину спірного будинку, проте в будинку залишився проживати відповідач, який не визнає її права власності. В будь-яких сімейних відносинах із відповідачем вона не перебуває, він не є членом її сім'ї, а договір найму з ним не укладався. Позивачка неодноразово пропонувала відповідачу звільнити будинок, проте у добровільному порядку він відмовляється це зробити.

У зв'язку із вищенаведеним просить суд усунути їй перешкоди у користуванні власністю, а саме 1/4 частиною будинку АДРЕСА_1 Київської області, шляхом виселення ОСОБА_2 з даного будинку без надання іншого приміщення.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Тому суд з урахуванням думки позивача вирішив розглянути справу заочно, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подали до суду заяву про слухання справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши доводи позивача та його представника, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору дарування частини житлового будинку від 07.10.2008 р. (а.с. 4) ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_1 1/4 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.01.2014 р. (а.с. 8), ОСОБА_1 є власницею 1/4 частини зазначеного вище будинку будинку.

На даний час в належній позивачу частині будинку проживає відповідач і на вимогу позивачки не бажає звільняти його, хоч не є членом сім'ї позивача чи наймачем цього житла, що було підтверджено в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Статтею 155 ЖК України передбачено, що житлові будинки що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком.

Враховуючи встановлені судом обставини і зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що відповідачем створюються перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні частиною житлового будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_1, чим порушується її право як власника частини будинку, а тому наявні підстави для усунення таких перешкод, шляхом виселення ОСОБА_2 з будинку без надання іншого житла.

У зв'язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 98, 150, 156 ЖК УРСР, ст.ст. 30, 60, 61, 209, 215, 226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Повний текст рішення буде виготовлено до 04.02.2015 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня під час його оголошення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник