Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Собіна І.М., Оніпко О.В.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

за участі: представників сторін та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Сарненської районної ради Рівненської області та Відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області на рішення Сарненського районного суду від 3 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Територіальна державна інспекція з питань праці у Рівненській області, Сарненська районна рада Рівненської області; про скасування наказу щодо звільнення з роботи у зв'язку з закінченням строку дії контракту, про поновлення на роботі, про визнання незаконним укладення контракту, про визнання таким, що перебуває у трудових відносинах на підставі безстрокового трудового договору, про поновлення умов праці, що діяли до укладення контракту,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сарненського районного суду від 3 лютого 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області (далі - Сарненський відділ освіти), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Територіальна державна інспекція з питань праці у Рівненській області, Сарненська районна рада Рівненської області; про скасування наказу про звільнення з роботи у зв'язку з закінченням строку дії контракту, поновлення на роботі, про визнання незаконним укладення контракту, про визнання таким, що перебуває у трудових відносинах на підставі безстрокового трудового договору, про поновлення умов праці, що діяли до укладення контракту:

· наказ Сарненського відділу освіти №191-к від 13.11.2014 року про звільнення позивача з посади директора Кричильської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (далі - Кричильська ЗОШ) скасовано;

· поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Кричильської ЗОШ;

· визнано незаконним укладення з ОСОБА_1 строкового контракту від 13 листопада 2013 року про призначення на посаду директором Кричильської ЗОШ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На рішення суду відповідач та Сарненська районна рада подали апеляційні скарги, де покликалися на його незаконність і необґрунтованість через неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

На обґрунтування апеляційної скарги Сарненський відділ освіти зазначає про хибне застосування судом вимог ч. 3 ст. 21, ч. 3 ст. 32, п.п. 2 ст. 36, ст. 133 КЗпП України, ст.ст. 20, 54 Закону України "Про освіту", ч. 1 ст. 26 Закону України "Про загальну середню освіту", п.п. 2.1., 2.5. Положення про порядок призначення та звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів та організацій спільної власності територіальних громад Сарненського району, що затверджений рішенням районної ради від 13 вересня 2013 року №686, та неврахування п. 20 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 2.15 цього Положення і п. 26 контракту від 13.11.2013 року.

Вважає, що застосування трудового контракту для керівників загальноосвітніх навчальних закладів комунальної форми власності визначена законом.

Неправильним є і незастосування до спірних правовідносин норм ст. 65 Господарського кодексу України, за положеннями якої відповідач вправі самостійно визначати форму та умови договору з керівником комунального навчального закладу.

Крім того, суд зробив невмотивований висновок про прийняття 13 листопада 2014 року Сарненською районною радою рішення щодо позивача, оскільки здобутими в судовому засіданні доказами вбачається протилежне.

З викладених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову в задоволенні вимог позивача.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Сарненський відділ освіти посилався на помилковість висновку суду щодо відсутності змін істотних умов праці, а при зміні власника школи підстав для укладення строкового договору з керівником школи не було.

Вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки про переведення його на контрактну форму трудового договору дізнався 13 вересня 2013 року, з чим погодився, а звернувся до суду з відповідним позовом лише 16 грудня 2014 року.

Хибним є і твердження суду про звільнення ОСОБА_1 лише за відхиленням Сарненською районною радою пропозиції відповідача щодо продовження строку дії контракту, а також про грубе порушення роботодавцем норм матеріального права.

На його думку, судом не враховано вимог ст. 65 Господарського кодексу України щодо права власника комунального навчального закладу на визначення форми та умов договору з керівником цього закладу.

На підставі наведеного просить оскаржуване рішення скасувати, ухваливши нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть у справі та з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи відповідача і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційних скарг.

Частково задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з доведеності і обґрунтованості позову в частині неправомірності наказу про звільнення ОСОБА_1 і його скасування, поновлення позивача на роботі та визнання незаконним укладення з ним попереднього трудового контракту, оскільки законодавство не передбачає укладення строкових трудових договорів (контрактів) із керівниками загальноосвітніх навчальних закладів, а тому контракт з ОСОБА_1 суперечить закону та не може визнаватися як зміна істотних умов праці.

Проте з такими висновками не можна погодитися.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, і ці обставини сторонами не заперечуються, що з 1999 року ОСОБА_1 працював на посаді директора Кричильської ЗОШ на умовах безстрокового трудового договору.

Рішенням Сарненської районної ради №569 від 14.03.2013 року із власності територіальної громади Кричильської сільської ради у власність територіальних громад Сарненського району прийнято Кричильську ЗОШ з майновим комплексом, яка перебуває на балансі Сарненського відділу освіти.

13 вересня 2013 року рішенням №686 Сарненської районної ради затверджено Положення про порядок призначення та звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів та організацій спільної власності територіальних громад району, за умовами якого керівники загальноосвітніх навчальних закладів призначаються та звільняються Сарненським відділом освіти за погодженням із Сарненською районною державною адміністрацією і Сарненською районною радою на контрактній основі відповідно до чинного законодавства.

На підставі зазначеного Положення начальник Сарненського відділу освіти 19 червня 2013 року звернувся до голови Сарненської районної державної адміністрації з пропозицією погодити ОСОБА_1 на посаду директора Кричильської ЗОШ на підставі контракту строком на один рік. 13 вересня 2013 року рішенням Сарненської районної ради №627 погоджено укладення контракту з позивачем на наведених умовах. Тоді ж наказом Сарненського відділу освіти №147-к ОСОБА_1 попереджено про зміну істотних умов праці з 13 листопада 2013 року. Під зміною істотних умов праці розумівся факт укладення контракту, а в разі відмови продовжити роботу у змінених істотних умовах праці йому повідомлено про можливість звільнення відповідно до п. 6 ст. 36 КЗпП України.

13 листопада 2013 року відповідачем видано наказ №183-к, яким визначено нові істотні умови праці керівників навчальних закладів і про укладення з позивачем контракту.

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Сарненського відділу освіти із заявою про продовження контракту. 21 жовтня 2014 року відповідач запропоновував Сарненській районній державній адміністрації погодити продовження контракту з ОСОБА_1, а 22 жовтня 2014 року остання надала свою згоду на це.

Рішенням Сарненської районної ради №963 від 12 листопада 2014 року погоджено звільнення позивача з посади директора Кричильської ЗОШ з 13 листопада 2014 року в зв'язку із закінченням строку трудового договору без погодження з Сарненською районною державною адміністрацією .

Вважаючи, що звільнення з посади є незаконним, оскільки укладення з ним контракту законом не передбачено і при вирішенні питання про продовження контракту не додержано Положення про порядок призначення та звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів та організацій спільної власності територіальних громад району, ОСОБА_1 15 грудня 2014 року звернувся до суду з позовом до Сарненського відділу освіти про скасування наказу щодо звільнення з роботи у зв'язку з закінченням строку дії контракту, про поновлення на роботі, про визнання незаконним укладення контракту, про визнання таким, що перебуває у трудових відносинах на підставі безстрокового трудового договору, про поновлення умов праці, що діяли до укладення контракту.

Між тим, згідно зі ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я.

У зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 20 Закону України "Про освіту" навчальний заклад очолює його керівник (завідуючий, директор, ректор, президент тощо).

Керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері освіти, відповідними обласними, міськими, районним органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про загальну середню освіту" трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Призначення на посаду та звільнення з посади керівника державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює відповідний орган управління освітою.

Норми ч.ч. 1, 4 ст. 65 Господарського кодексу України передбачають, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Повно і правильно встановивши обставини справи, суд першої інстанції не врахував передбаченого у ст. 65 Господарського кодексу України права відповідача, як власника комунального навчального закладу, на визначення форми та умов договору із керівником цього закладу, в тому числі шляхом укладення контракту, і внаслідок цього прийшов до передчасного висновку про відсутність у власника права на зміну умов праці з керівником комунального навчального закладу.

Щодо неврахування Сарненською районною радою при вирішенні питання про продовження контракту із позивачем його погодження Сарненською районною державною адміністрацією, то ця обставина не впливає на законність рішення органу місцевого самоврядування, оскільки саме рішення органу місцевого самоврядування і є остаточним.

За таких обставин звільнення позивача відбулося з додержанням вимог закону, а тому підстав для задоволення позову у суду першої інстанції не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України незастосування норм матеріального права, які підлягали застосуванню, є підставою для скасування оскаржуваного рішення повністю і ухвалення нового - про відмову в позові.

На підставі ст. 32 КЗпП України, ч.ч. 1, 4 ст. 20 Закону України "Про освіту", ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про загальну середню освіту", ч.ч. 1, 4 ст. 65 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги Сарненської районної ради Рівненської області та Відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області задовольнити.

Рішення Сарненського районного суду від 3 лютого 2015 року скасувати.

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до Відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Територіальна державна інспекція з питань праці у Рівненській області, Сарненська районна рада Рівненської області; про скасування наказу щодо звільнення з роботи у зв'язку з закінченням строку дії контракту, про поновлення на роботі, про визнання незаконним укладення контракту, про визнання таким, що перебуває у трудових відносинах на підставі безстрокового трудового договору, про поновлення умов праці, що діяли до укладення контракту.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: