Справа № 551/1306/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді Вергун Н.В.,
при секретарі - Курінній Я.М.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
її представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобов'язання вчинити певну дію, -
17 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, вказуючи на те, що останній з 2000 року не користуються без поважних на те причин будинком АДРЕСА_1, тому просила визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням, та зобов'язати Шишацький районний сектор Державної міграційної служби України в Полтавській області зняти його з реєстраційного обліку.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у позовній заяві, додатково вказавши на те, що з 2001 року вона є одноособовим власником будинку АДРЕСА_1. Після укладення договору купівлі - продажу їй стало відомо, що за вказаною адресою зареєстрований і відповідач, який не являється членом її родини. При цьому, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала.
Представник позивача ОСОБА_2 просив задовольнити позов ОСОБА_1 з підстав, викладених у позовній заяві. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим за місцем своєї реєстрації про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив / а. с. 18-19, 25 /.
Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_3, який в силу положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився з невідомих на те причин, суд, з урахуванням думки позивача та її представника, які не заперечували проти заочного розгляду справи, приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, до суду не з'явився, причин своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.
З огляду на те, що явка в судове засідання є правом, а не обов'язком осіб, які беруть участь у справі, суд з урахуванням думки позивача та її представника, вважає за можливе провести розгляд справи по суті й у відсутність представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 20 червня 2001 року позивач, дошлюбне прізвище якої « ОСОБА_1 » придбала у власність будинок АДРЕСА_1 / а. с. 6 /.
Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зареєстрований в селі Яреськи Шишацького району Полтавської області / а. с. 7 /.
За даними адресної довідки, виданої ДМС Шишацького РВВС Полтавської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14 квітня 2011 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 / а. с. 11 /.
Відповідно до акту від 15 грудня 2014 року, затвердженого сільським головою Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області Паліводою В.П., відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за вище вказаною адресою, але фактично за місцем реєстрації не проживає / а.с. 28 /.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які багато років перебувають в дружніх відносинах з родиною позивача, засвідчили в судовому засіданні факт не проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, близько останніх десяти років, місце знаходження якого їм не відомо.
Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім?ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім?ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Оскільки в ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не являється членом сім?ї власника будинку АДРЕСА_1, протягом останніх десяти років за вказаною адресою не проживає без поважних на те причин, суд приходить до висновку, що він втратив право користування цим приміщенням.
Відносно вимоги позивача про зняття відповідача з реєстраційного обліку, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до положень ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11 грудня 2003 року, який є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду / про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою /, свідоцтва про смерть.
Таким чином, рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття її із реєстраційного обліку компетентним органом, а від так ставити у суді питання про зняття з реєстрації можливо лише за відмови органу уповноваженого на здійснення таких дій.
Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтею 71 ЖК України, положеннями Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11 грудня 2003 року, статтями 10, 11, 15, 60, 62, 76, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1.
У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору, в загальному розмірі 121 грн. 80 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Шишацьким районним судом Полтавської області за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча: