Справа № 465/8401/12 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/400/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді: Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 квітня 2014 року у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитно-заставним договором від 18.08.2008 р. № АВZААЕ00000074, з урахуванням штрафних санкцій, в розмірі 461191, 32 грн. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржилоПублічне акціонерне товариство (далі-ПАТ) «Акцент-Банк», просить таке змінити, скасувавши в частині зменшення пені та в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість з пені в розмірі 28645, 41 дол. США, що складає еквівалентно 228962, 76 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення неустойки є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, та невідповідності висновків суду обставинам справи. Мотивує тим, що сторонами було укладено кредитно-заставний Договір на принципах свободи договору, а тому, встановивши в Договорі умову щодо строку позовної давності в 5 років за вимогами про стягнення кредиту, винагороди та процентів за користування кредитом, неустойки, суд помилково застосував річний строк позовної давності до вимог про стягнення пені. Разом з тим, укладаючи кредитно-заставний Договір, позичальник не ставив під сумнів справедливість та розумність його умов.

В судове засідання з`явився представник апелянта ПАТ «Акцент-Банк», відповідач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, тому справу заслухано у його відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта в підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов кредитно-заставного договору №АВХААЕ00000074, укладеного 18.08.2008 р. між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2, позивач надав відповідачу кредит в сумі 23079, 96 дол. США, що підтверджується меморіальними ордерами про видачу кредитних коштів.

Згідно з п. 17.1.6 Договору, за користування кредитними коштами відповідач зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 17,04% річних від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом та повернути кредит до 16.08.2013 р.

Згідно з Договором, для забезпечення належного виконання зобов'язань відповідачем передано банку у заставу автомобіль марки АUDI: модель А4, рік випуску: 2003, тип: легковий, номер кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить відповідачу на праві приватної власності.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач свої зобов'язання за кредитним Договором належно не виконував, внаслідок чого станом на 27.02.2012 р. виникла заборгованість в розмірі 63982,37 дол. США, що у відповідності до Розпорядження НБУ про встановлення офіційних курсів гривні до іноземних валют станом на 25.09.2012 р. становить 511411,10 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 22666,70 дол. США. у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 15779,52 дол. США; заборгованість за відсотками у сумі 10344,13 дол. США, у тому числі 10287,54 дол. США; заборгованість по комісії 2326,13 дол. США; заборгованість по пені 28645, 41 дол. США, що еквівалентно складає 228962,76 грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Враховуючи межі доводів апеляційної скарги, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення саме в частині стягнення пені.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» відповідну суму заборгованості за кредитно-заставним договором від 18.08.2008 р. № АВZААЕ00000074, визначивши оспорювану суму пені в розмірі 57743 грн.

Відповідно до ст.213 ЦК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, рішення суду в частині стягнення визначеного розміру пені відповідає даним вимогам.

Так, відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу (далі-ЦК) України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.п. 14.3., 14.4. кредитно-заставного договору від 18.08.2008 р. № АВZААЕ00000074, ставка пені встановлюється в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки.

На підтвердження неналежності та несвоєчасності виконання кредитного зобов`язання позивачем долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості (а.с.36-38). Згідно з даним розрахунком, заборгованість з пені становить 28645, 41 дол. США.

Дана сума заборгованості розрахована за період з 19.08.2008 р. по 04.09.2012 р., на що судом першої інстанції звернуто увагу та у відповідності до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення пені застосовано позовну давність в один рік.

Обгрунтування вимог апеляційної скарги в частині незаконності застосування позовної давності в 1 рік до вимог про стягнення пені з огляду на передбачену в кредитному Договорі умову (п.14.11 - «Сторони встановлюють строк позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, винагороди та процентів за користування кредитом, неустойки тривалістю у 5 (п`ять) років), на увагу не заслуговує, оскільки в даному пункті кредитного Договору не уточнено вид неустойки, до якого застосовується позовна давність в п`ять років.

Відтак, судом правильно вирішено стягнути розмір пені за один рік в сумі 57743 грн. замість 228962, 76 грн.

Згідно зі ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відтак, з урахуванням положень ст.ст.10, 60 ЦПК України, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення суду в оскаржуваній частині відповідає вимогам матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст.ст. 313, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відхилити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.