Справа № 752/8368/14
Провадження № 2/761/775/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним. За вказаним позовом ухвалою судді цього суду від 04.06.2014р. відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні (справа №752/8368/14-ц).

31.07.2014р. ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва зазначену цивільну справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки предметом договору іпотеки, який оскаржується, є квартира за адресою: АДРЕСА_1, а тому щодо підсудності підлягають застосуванню положення ч.1 ст.114ЦПК України.

Після надходження цивільної справи до Шевченківського районного суду м.Києва її передано до провадження судді Маліновскій В.М.

Ухвалою судді від 06.10.2014р. справа №752/8368/14-ц призначена до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2014р.

У судовому засіданні 17.11.2014р. були присутні представник позивача - адвокат ОСОБА_2 та представник відповідача - Штронда А.М., вирішено заявлені сторонами клопотання та за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 20.11.2014р.

Про дату засідання на 20.11.2014р. сторони повідомлені під розписку (а.с.33), проте в засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін, засідання відкладено на 16.01.2015р., про що сторони повідомлені у встановленому законом порядку.

Повідомлення позивачу про дату засідання на 16.01.2015р. направлено на адресу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка зазначена в договорі про надання правової допомоги від 15.04.2014р. та вказувалась у його клопотанні про витребування оригіналів документів від 17.11.2014р. (а.с.36).

Крім того, представником позивача ОСОБА_2 з адреси, зазначеної в договорі, на адресу суду 21.11.2014р. направлено клопотання про призначення експертизи, яке надійшло до суду 26.11.2014р. (а.с. 37-39).

Як вбачається з Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлення суду про дату засідання на 16.01.2015р. адвокатом ОСОБА_2 отримано 11.12.2014р. (а.с.40).

Разом з тим, в судове засідання 16.01.2015р. ні позивач ОСОБА_1, ні його представник - адвокат ОСОБА_2 не з'явились, причини неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не направили.

Таким чином, позивач не з'явився у судове засідання повторно (20.11.2014р. та 16.01.2015р.), що відповідно до ст.169, 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача - Штронда А.М. щодо залишення позову без розгляду не заперечував.

За ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України передбачено: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом достовірно встановлено, що позивач будучи двічі повідомленим про судове засідання до суду 20.11.2014р. та 16.01.2015р. не з'явився, доказів на підтвердження поважності причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, а отже позовна заява відповідно до ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 74, 76, 169, 207, 208- 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: