Справа № 466/8264/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 січня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Леон Я.О.

за участю представника Бутко А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

21.11.2014 року Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11/710010 від 20.03.2008 року в розмірі 50 651,52 грн. та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.03.2008 р. між Акціонерним товариством «Індустріально експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», і відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №11/710010.

На підставі кредитного договору відповідачу ОСОБА_4 був наданий кредит в сумі 14 768,71 доларів США, терміном користування з 20.03.2008 року по 19.03.2014 року зі сплатою 11,45 % річних. Відповідач ОСОБА_4 взяв на себе обов'язок повернути кредит згідно з графіком погашення кредиту.

В забезпечення повернення кредитних коштів Банком було укладено договір поруки №11/710010 від 20.03.2008 р. з ОСОБА_5.

Відповідно до п.п. 3.1. , 3.2. договору поруки, поручитель ОСОБА_5 - зобов'язався перед Кредитором відповідати по зобов'язанням Позичальника ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.

Крім того, 20.03.2008 р. між відповідачем ОСОБА_4 та Банком був укладений договір застави, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором №11/710010 від 20.03.2008 р., відповідач ОСОБА_4 передає Банку в заставу належне йому майно, а саме: транспортний засіб марки Renault, модель Clio, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідно до підпунктів 1.1. (ч.2), 1.4.1., 3.3.2. та 3.3.7. кредитного договору № 11/710010 від 20.03.2008 р., відповідач ОСОБА_4 зобов'язаний погашати суму кредиту (частину кредиту) в строки згідно умов цього договору та сплачувати Банку нараховані проценти, зазначені у п. 1.1. та у строки, зазначені у п.2.4. цього договору. Також відповідач ОСОБА_4 зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, визначеному п. 2.4. цього договору, та повернути в повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти за фактичний час його використання та можливі штрафні санкції, в порядку та у випадках, визначених цим договором.

Крім того, згідно з вимогами п. 5.2. статті 5 вищевказаного кредитного договору, у разі прострочення Позичальником, тобто відповідачем ОСОБА_4, строків сплати процентів, визначених п.2.4. цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених умовами цього договору та п.п. 1.1., 2.7.3., 3.2.3., 3.2.5., 6.4. цього договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідач ОСОБА_4 неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором: несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом.

В зв'язку з чим, станом на 17.11.2014 р. виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 50 651 грн. 52 коп., а саме: заборгованість по строковому кредиту 47 975,62 грн., заборгованість по нарахованим процентам 1148,95 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів 526,95 грн.

Просить стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 50 651 грн. 52 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 506 грн. 52 коп.

Представник позивача Бутко А.С., який діє на підставі довіреності від 14.03.2014 року (а.с.43) в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, письмових заперечень суду щодо позову не надали, а тому у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2008 р. між Акціонерним товариством «Індустріально експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», і відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 11/710010.

На підставі кредитного договору відповідачу ОСОБА_4 був наданий кредит в сумі 14 768,71 доларів США зі сплатою 11,45 % річних, строком до 19.03.2014 р. Відповідач ОСОБА_4 взяв на себе обов'язок повернути кредит згідно з графіком погашення кредиту.

В забезпечення повернення кредитних коштів Банком було укладено договір поруки від 20.03.2008 р. з ОСОБА_5 (надалі-Поручитель).

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору поруки, Поручитель ОСОБА_5 - зобов'язався перед Кредитором відповідати по зобов'язанням Позичальника ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.

Крім того, 20.03.2008 р. між відповідачем ОСОБА_4 та Банком був укладений договір застави, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором № 11/710010 від 20.03.2008 р., відповідач ОСОБА_4 передає Банку в заставу належне йому майно, а саме: транспортний засіб марки Renault, модель Clio, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідно до підпунктів 1.1. (ч.2), 1.4.1., 3.3.2. та 3.3.7. кредитного договору №11/710010 від 20.03.2008 р., відповідач ОСОБА_4 зобов'язаний погашати суму кредиту (частину кредиту) в строки згідно умов цього договору та сплачувати Банку нараховані проценти, зазначені у п. 1.1. та у строки, зазначені у п.2.4. цього договору. Також відповідач ОСОБА_4 зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, визначеному п. 2.4. цього договору, та повернути в повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти за фактичний час його використання та можливі штрафні санкції, в порядку та у випадках, визначених цим договором.

Крім того, згідно з вимогами п. 5.2. статті 5 вищевказаного кредитного договору, у разі прострочення Позичальником, тобто відповідачем ОСОБА_4, строків сплати процентів, визначених п.2.4. цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених умовами цього договору та п.п.1.1., 2.7.3., 3.2.3., 3.2.5., 6.4. цього договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі ст.ст. 1048,1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором.

Як передбачено ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних божників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідач ОСОБА_4 неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором: несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом.

В зв'язку з чим, станом на 17.11.2014 р. виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 50 651 грн. 52 коп., а саме: заборгованість по строковому кредиту 47 975,62 грн., заборгованість по нарахованим процентам 1148,95 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів 526,95 грн.

На підставі викладеного з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 50 651 грн. 52 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 506 грн. 52 коп., всього на загальну суму 51158 грн. 04 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.526, 1054 ЦК України,

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 50651 (п'ятдесят тисяч шістсот п'ятдесят одну) гривню 52 коп. заборгованості за редитним договором №11/710010 від 20.03.2008 року та 506 (п'ятсот шість) гривень 52 коп. судового збору, а всього 51158 (п'ятдесят одну тисячу сто п'ятдесят вісім) гривень 04 копійки.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт