Справа № 428/2279/13-ц
Провадження № 6/428/7/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 15.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було задоволено та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» з будь - яких поточних банківських рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні за період з 12 червня 2009 року по 18 березня 2013 року в розмірі 71896,00 грн., а також стягнуто з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь держави судовий збір по справі в сумі 718,96 грн.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 02.09.2015р. по справі № 428/2279/13-ц рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні було змінено та зменшено стягнутий з ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на користь ОСОБА_2 розмір середнього заробітку з 71896,00 гривень до 69811,27 гривень та сума судового збору на користь держави з 718,96 гривень до 698 гривень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.11.2015 року (провадження № 6-29046св15) рішення Апеляційного суду Луганської області від 02 вересня 2015 року залишено без змін.

Від представника відповідача по справі надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до виконавчого листа № 428/2279/13-ц, виданого Сєвєродонецьким міським судом, Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду, про що винесена відповідна Постанова від 22.09.2015р. ВП №48787487. У звязку з заявою ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» від 15.10.2015р. про призупинення виконавчого провадження ВП №48787487 вказане виконавче провадження було призупинено. 28.12.2015р. Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції до ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» був направлений лист з банківськими реквізитами для виконання рішення суду та перерахування спірної суми на користь ОСОБА_2 Втім, ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» знаходиться в тяжкому фінансово-економічному становищі, оскільки з травня 2014 року робота підприємства була зупинена з метою забезпечення безпеки в період проведення антитерористичної операції в регіоні. На цей час цеха підприємства простоюють у звязку з низькою стабільністю забезпечення електричною енергією та недостатністю газопостачання. Через складне фінансово-економічне становище, яке викликане довготривалим простоюванням виробничих потужностей ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» внаслідок бойових дій в Луганській області, що викликали загрозу аварійної ситуації на підприємстві, екологічної катастрофи, а також загрози життю і здоровю працівників підприємства та усього населення регіону, виникли обставини, які унеможливлюють одночасно у повному обсязі виконати рішення суду. Також слід зауважити, що відповідачем до Верховного Суду України подана заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.11.2015 року (провадження № 6-29046св15). У разі задоволення вказаної заяви, здійснити поворот виконання рішення суду буде практично неможливо, оскільки у позивача відсутнє будь-яке цінне майно. Оскільки перелік підстав для відстрочки, визначений статтею 373 ЦПК України, не є вичерпним, з урахуванням наявності та поважності обставин, які дають підстави для відстрочки, зважають, що є достатні підстави для надання можливості відстрочити виконання рішення на один рік.

Представник відповідача по справі в судовому засіданні просив суд заяву задовольнити відстрочивши виконання рішення суду на один рік. Надав суду пояснення аналогічні тим, що містяться в заяві, а також пояснив, що відповідно до звіту про фінансові результати, збиток підприємства складає НОМЕР_1 грн. У порівнянні з аналогічним періодом попереднього року збиток зріс більш ніж на 10000000 грн. Звіт про фінансові результати засвідчує той факт, що дебіторська заборгованість підприємству складає 4 545 078 000 грн., а кредиторська заборгованість дорівнює 29 739 593 000 грн. У порівнянні з результатами на початок звітного періоду ці показники також зросли. Причиною зниження показників фінансово-економічного становища ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» є зупинка майже два роки тому назад усіх цехів підприємства з митою забезпечення безпеки в період проведення антитерористичної операції в регіоні, та у зв'язку з низькою стабільністю забезпечення електричною енергією та недостатністю газопостачання. Зупинка роботи цехів здійснена на підставі наказу №527/1 від 16.04.2014р. Тому просить суд взяти до уваги вказані поважні причини, які ускладнюють виконання рішення Апеляційного суду Луганської області від 02.09.2015р. у цивільній справі № 428/2279/13-ц за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на її користь середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 69 811,27 грн. та судового збору на користь держави у сумі 698 грн. та відстрочити його строком на один рік. Також пояснила, що разом заявою про перегляд ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.11.2015 року до ВСУ ними було подано заяву про зупинення виконавчого провадження.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача, надав пояснення аналогічні тим, що містяться в запереченнях на заяву, де зокрема зазначив, що станом на час розгляду заяви щодо надання відстрочки виконання судового рішення Боржник в добровільному порядку рішення суду не виконав. З п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» випливає, що законодавець у будь-якому випадку повязує відстрочку виконання рішення з об'єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, які надають підстави для відстрочки виконання рішення. ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на сьогодні сплачує заробітну плату, закуповує товари та послуги, у звязку з чим, сплачує податки та збори, надає в оренду приміщення підприємства, тощо. По іншим виконавчим листам щодо стягнення заробітної плати боржником рішення виконується в добровільному порядку, однак позивачу не зрозуміла принципова позиція відповідача щодо несплати саме їй за рішенням суду боргу. Вважає, що боржником не надані до суду належні та допустимі докази в підтвердження неплатоспроможності або незадовільного фінансово-економічного стану підприємства, у звязку з чим боржнику необхідна відстрочка виконання рішення суду, а сам по собі, факт фінансової ситуації в країні не є підставою для відстрочки виконання рішення, в тому числі, звернення до Верховного Суду України також не є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення представника ПрАТ «СО Азот», позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для відстрочки виконання рішення суду, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», зокрема, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст.121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, у будь-якому випадку відстрочка виконання рішення повязується з об'єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, які надають підстави для відстрочки виконання рішення.

Заявник не представив суду доказів будь-яких виняткових обставин, котрі б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду.

З огляду на вищезазначене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ПрАТ «СО Азот».

Відмовляючи в задоволенні заяви ПрАТ «СО Азот» суд виходить з того, що в якості доказів обґрунтування заяви було надано суду звіт про фінансові результати за 9 місяців 2015 року, баланс на 30.09.2015 року, з яких дійсно слідує те, що збиток підприємства станом на 30.09.2015 року складає НОМЕР_1 грн. У порівнянні з аналогічним періодом попереднього року збиток зріс більш ніж на 10000000 грн. Дебіторська заборгованість підприємству складає 4 545 078 000 грн., а кредиторська заборгованість дорівнює 29 739 593 000 грн. У порівнянні з результатами на початок звітного періоду ці показники зросли.

Дебіторська заборгованість, рахунки до одержання (Accounts Receivable) суми, які нараховуються підприємству від покупців за товари або послуги, продані в кредит. В балансі підприємства записуються як активи.

Дебітори це юридичні та фізичні особи, які внаслідок минулих подій заборгували підприємству певні суми грошових коштів, їх еквівалентів або інших активів.

Кредиторська заборгованість це заборгованість підприємства іншим юридичним і фізичним особам, що виникла в результаті здійснених раніше дій (подій), оцінена в гривнях і щодо якої в підприємства існують зобов'язання її погашення в певний строк.

Таким чином наявність, а також змінення розміру як дебіторської так і кредиторської заборгованості свідчить про наявність господарської діяльності підприємства. Збільшення кредиторської заборгованості підприємства також свідчить і про результати вдалого, або не вдалого керівництва підприємством, зокрема і прийняття відповідних рішень, зокрема і прийняття наказу №527/1 від 16.04.2014 року, яким майже два роки тому назад було зупинено усі цехи підприємства, що, як зазначає сам представник в своїх поясненнях і слугувало причиною зниження показників фінансово-економічного становища ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот». Зі змісту пояснень представника вбачається, що на даний час (тобто протягом останніх майже двох років), рішень щодо відновлення роботи цехів підприємства не приймалось. Однак обставини що зумовили прийняття цього наказу змінилися.

Суд вважає, що менеджмент підприємства, не залежно від його ефективності не є підставною для виконання чи не виконання, відстрочки, розстрочки виконання рішень судів.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б давали суду правові підстави для висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення Апеляційного суду Луганської області від 02.09.2015р. у цивільній справі № 428/2279/13-ц, відповідачем суду не надано і судом таких обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 293, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник