_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3158/14-ц
Провадження № 2/520/640/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Мельничуковській К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української страхової компанії "Гарант-Авто" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, 27.11.2014 року надала заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути на її користь з УСК «Гарант-Авто» суму матеріальної шкоди у розмірі 5 692,74 грн.; стягнути на її користь з УСК «Гарант-Авто» витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи у розмірі 1 180,80 грн.; стягнути на її користь з ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.; стягнути судові витрати.

При цьому позивач посилається на те, що 28.11.2012 року внаслідок ДТП, з вини ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль позивача. Між ОСОБА_2 та УСК «Гарант-Авто» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку із чим відповідач УСК «Гарант-Авто» частково відшкодував матеріальні збитки позивачу, однак частина збитків та спричинена моральна шкода залишилися не відшкодованими, у зв'язку із чим позивач була змушена звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позов та заяву про уточнення позовних вимог підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримала надані заперечення та просила позовні вимоги до ОСОБА_2 у частині стягнення моральної шкоди залишити без задоволення, в зв'язку з недоведеністю вимог.

Представник відповідача УСК «Гарант-Авто» Новак Р.Г. у судовому засіданні 23.04.2014 року та 03.06.2014 року позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. До судового засідання 09.02.2015 року не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 28.11.2014 року о 08:10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «СУБАРУ» д/н НОМЕР_3, рухаючись у м. Одесі по вул. Краснова, скоїла зіткнення з автомобілем «ТОЙОТА», д/н НОМЕР_5, яким керувала ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Київського районного суду м. Одеси Войтова Г.В. від 20.12.2012 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с.4/.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_6 ОСОБА_1 є власником автомобіля TOYOTA RAV4, 2006 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_4 /а.с. 55. Відповідно до висновку № 3149 судової автотоварознавчої експертизи з дослідження вартості відновлення ремонту і матеріальної шкоди, спричиненої власнику КТС, складеного 07.10.2014 року судовим експертом Р.Ш. Гасановим, вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA RAV4, 2006 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_4, після ДТП 28.11.2023 року, визначається розміром 9 560,44 грн., матеріальна шкода, спричинена позивачу ОСОБА_1, внаслідок отриманих автомобілем TOYOTA RAV4, реєстраційний знак НОМЕР_4 пошкоджень в результаті ДТП 28.11.2012 року, визначається розміром 10 742,48 грн., в тому числі ПТС 1 182,04грн. /а.с. 80-84/.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особи, винними діями яких завдано шкоди майну, яке використовується при здійсненні діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки, якщо таким особам не було завдано шкоди цим джерелом, відповідають за завдану шкоду на підставі статті 1166 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 6051399 від 27.027.2012 року ОСОБА_2 застрахувала транспортний засіб «СУБАРУ» д/н НОМЕР_3 в УСК "Гарант-Авто" /а.с. 60/.

З платіжного доручення № 7586 від 13.03.2013 року вбачається, що УСК «Гарант-Авто» перерахувало ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 5 050,06 грн. /а.с. 37/.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Законом України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення майнової шкоди у розмірі 5692,74 грн. підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд приймає до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_2, що з моменту оформлення автомобіля позивачем /30.10.2012 р./ до скоєння ДТП /28.11.2012 року/ пройшло менш одного місяця; автомобіль у позивачки перший; завдані пошкодження автомобілю позивача не перешкоджали його експлуатації, та авто було видане ОСОБА_8, згідно актом виконаним робіт № Т12-009569 від 18.12.2012 року /а.с. 69/, через 20 діб після ДТП. А посилання позивача про завдання моральної шкоди, що виразилась в душевних стражданнях, складностях побутового характеру, порушенні звичайного укладу життя та перенесення на невизначений час запланованих поїздок, витрачання часу на оформлення документів, є обставинами, які непідтверджені стороною позивача доказами та матеріали справи. Стороною позивача ні при подачі позову, ні в ході судового розгляду справи не надано будь-яких доказів на доведеність обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, в частині моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, вимоги позивача до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди суд вважає недоведеними.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Окрім того, відповідно до акту № 3149 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта ОСОБА_8 за проведення судової автотоварознавчної експертизи сплатила 1 180,80 грн., що підлягають стягненню з відповідача УСК «Гарант-Авто».

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166-1167, 1187 ЦК України, Законом України "Про страхування", Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Української страхової компанії "Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 суму майнової шкоди в розмірі 5 692,74 грн. /п'ять тисяч шістсот дев'яносто дві гривні 74 копійки/ гривень.

Стягнути з Української страхової компанії "Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1 180,80 грн. /одна тисяча вісімдесят гривень 80 копійок/.

Стягнути з Української страхової компанії "Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В задоволені вимог до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.