АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3224/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління справами Національної академії наук України, третя особа Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло та договору дарування частини квартири, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсними розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло та договору дарування частини квартири відмовлено.

15 січня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що хоча представник позивача була присутньою у судовому засіданні Святошинського районного суду м. Києва 24.12.2014 під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, проте копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала лише 05.01.2015 (а.с. 52, зворот), що унеможливлювало вчасну подачу обґрунтованої апеляційної скарги. Розглянувши клопотання та враховуючи, що вищезазначені обставини унеможливлювали подачу апеляційної скарги у встановлений законом десятиденний строк, є підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року, у зв'язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2, яка на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління справами Національної академії наук України, третя особа Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло та договору дарування частини квартири.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 березня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.