АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/1272/2015 Головуючий у І інстанції - Кириленко Т.В.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Харківської міської ради на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., є її братом, оскільки в її свідоцтві про народження прізвище їх матері зазначено ОСОБА_4, а в свідоцтві про народження ОСОБА_3 помилково прізвище матері вказано ОСОБА_5, хоча після реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 вона прізвище не змінювала. Встановлення даного факту потрібно їй для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року дану заяву задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., є рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі представник зацікавленої особи, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції заявниця та її представник проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2. помер ОСОБА_3 /а.с 19/. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Як видно із заяви ОСОБА_2, встановлення факту про те, що вона є рідною сестрою померлого ОСОБА_3, необхідно їй для отримання свідоцтва про право на спадщину, тобто тягне за собою юридичні наслідки.

Встановлюючи факт родинних стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд виходив з доведеності вимог заявниці.

Відповідно до п. 6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Із заперечень та з доводів апеляційної скарги зацікавленої особи вбачається, що Харківська міська рада заперечує проти заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та вважає, що рішення суду порушує права ради, оскільки в зв'язку із відсутністю інших спадкоємців, спадкове майно, що залишилось після померлого ОСОБА_3, має бути на підставі ст.1277 ЦК України передано у власність територіальної громади.

Згідно з роз»ясненнями, що містяться в п.п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в правах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. № 5 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов»язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє у прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде встановлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки зі справи в порядку окремого провадження вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, колегія суддів вважає необхідним рішення суду скасувати, а заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, роз»яснивши заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.303, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді