УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні бізнес системи», про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні бізнес системи» про визнання поруки припиненою, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні бізнес системи», про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні бізнес системи» про визнання поруки припиненою.

Представник позивача за первісним позовом до початку судового розгляду звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та крім іншого просить залишити зустрічну позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом в судове засідання.

Позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Повідомлення позивача за зустрічним позовом про судове засідання призначене на 15.12.2014 року суд визнає належним, оскільки позивач отримав повістку як директор ТОВ «Українські будівельні бізнес системи» (а.с. 86), при цьому, за змістом наявних у справі письмових пояснень самого позивача, штатна чисельність ТОВ «Українські будівельні бізнес системи» становить одну одиницю, а саме директор ОСОБА_2 (а.с. 44).

Судова кореспонденція про виклик позивача за зустрічним позовом в судове засідання призначене на 05.01.2015 року повернулась до суду з відміткою поштового відділення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Враховуючи викладене, на підставі положень ст. 74 ЦПК України, суд визнає повідомлення позивача за зустрічним позовом про час та місце розгляду справи на 05.01.2015 року також належним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач за зустрічним позовом два рази поспіль не з'явився в судові засідання призначені на 15.12.2014 року та на 05.01.2015 року, його повідомлення про час та місце розгляду справи визнано судом належним і від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні бізнес системи» про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -