АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Годун Г.М.,

в с т а н о в и л а :

у липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Годун Г.М., у якій просив визнати неправомірними його дії щодо відкриття виконавчого провадження та визнати постанову від 06.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що виконавче провадження відкрито за виконавчим документом, строк пред'явлення якого до виконання закінчився.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення скарги. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, рішення суду набрало законної сили 30.05.2013 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 30.05.2014 року. Стягувач звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду після спливу цього строку, а саме 03.06.2014 року. Вважає, що суд не мав права брати до уваги пояснення стягувача та діловода виконавчої служби, оскільки вони не є сторонами у справі. Крім того, судом не було оглянуто журнал вхідної кореспонденції та заяву стягувача.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку,причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Справа № 761/19622/14-ц
Апеляційне провадження № 22-ц-796/807 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2012 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2013 року стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 123 203, 75 грн., 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

07.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, у якому зазначено, що рішення набрало законної сили 30.05.2013 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 30.05.2014 року.

Постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Годун Г.М. від 06.06.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Згідно письмових пояснень діловода Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Малиновської О. С. від 04.11.2014 року виконавчий лист № 2610/10741/2012 був отриманий діловодом відділу 21.05.2014 року та переданий на резолюцію начальнику 03.06.2014 року, цього ж дня виконавчий документ з резолюцією начальника повернувся до канцелярії відділу та був внесений в єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. 04.06.2014 року діловодом відділу вищевказаний виконавчий лист був переданий державному виконавцю, згідно резолюції начальника для подальшого прийняття рішення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач подав виконавчий лист на примусове виконання 21.05.2014 року без пропуску строку, визначеного для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відтак дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження відповідають вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа встановлено протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

У відповідності до п. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження така заява стягувача зареєстрована у Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 21 травня 2014 року (а.с. 29). У письмових поясненнями діловод цього відділу Малиновська О.С. зазначила, що заява від стягувача надійшла 21.05.2014 року (а.с. 47).

Оскільки наявними у справі доказами підтверджується, що заява стягувача та виконавчий лист подані до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у межах річного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Апелянт на спростування доказів про подачу стячувачем заяви про примусове виконання рішення суду 21 травня 2014 року будь - яких інших доказів не надав.

Зазначення у постанові державного виконавця: «Заява про примусове виконання подана 03.06.2014 року» не спростовує висновків суду, оскільки за обставинами справи встановлено, що заява фактично надійшла до відділу 21.05.2014 року та передана державному виконавцю до виконання 03.06.2014 року.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді