АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/432/15
Справа № 20/11/10 Головуючий 1 інстанції: Музиченко В.О.
Категорія: окреме провадження Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2010 року по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, заінтересована особа: ОСОБА_3 про оголошення громадянки померлою,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою.

В обґрунтування заяви вказав, що 12 квітня 1997 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася донька ОСОБА_8.

23 травня 1997 року ОСОБА_7 згідно договору купівлі - продажу придбала квартиру АДРЕСА_1.

В вересні 1998 року ОСОБА_7 утопилася в річці, але коли заявнику пред'являли її труп для впізнання, то він побоявся та зазначив, що це невідома йому жінка, а сам в ту мить її впізнав. Через деякий час він разом з донькою виїхав в Республіку Азербайджан, де і проживає по цей час.

У судовому засіданні представники заявника доводи заяви підтримали та пояснили, що визнання ОСОБА_7 померлою необхідно для прийняття спадщини.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2010 року заяву ОСОБА_4 було задоволено та оголошено ОСОБА_7 померлою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2010 року скасувати та ухвалити нове, яким заяву ОСОБА_4 залишити без задоволення. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про те, що можливо припустити загибель ОСОБА_7 від нещасного випадку.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи заяву, визнаючи ОСОБА_7 померлою суд першої інстанції виходив з наявності підстав для встановлення юридичного факту.

Судова колегія апеляційного суду не може в повному обсязі погодитися з такими висновками суду.

Встановлено, що ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 23 травня 1997 року належить квартира АДРЕСА_1 ( а.с. 13 ).

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 3 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини 2 статті 234 ЦПК України).

Відповідно до частини 4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Звертаючись до суду з заявою про визнання ОСОБА_7 померлою ОСОБА_4 вказав заінтерисованою особою ОСОБА_3, якій належить спірна квартира на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2008 року, тобто фактично заявник оспорює право останньої володіння спірною квартирою.

Отже, в даному випадку існує спір про право, тому заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, заявником не зазначена інша заінтересована особа - донька ОСОБА_7 - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_8 виїхала разом з батьком до Республіки Азербайджан, вона не має паспорта чи інших документів, необхідних для оформлення права власності на спірне майно.

Невключення ОСОБА_8 до числа заінтересованих осіб чи сторін у справі може позбавити останню права володіння та розпорядження належним їй майном.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги в частині ухвалення по справі нового рішення про відмову у задоволені заяви ОСОБА_4 немає.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.307, 313, п.3 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2010 року - скасувати.

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, заінтересована особа: ОСОБА_3 про оголошення громадянки померлою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді