overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7361/14-ц
Провадження № 2/159/137/15
м. Ковель 12 січня 2015 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді: Лесика В.О.
при секретарі: Жукової Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.03.2008 року.
В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заперечень проти поданого позивачем розрахунку заборгованості до суду від неї не надходило.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути судові витрати, що складаються із сплаченого останнім судового збору, в розмірі 243,60 грн.
На підставі ст.ст. 10, 60, 61, 88, 174, 212-218, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 599, 1054 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий:В. О. Лесик
Справа №: 272/1556/14-ц
Провадження № 2/272/60/15
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі Лавренчук Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,суд,-
Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що перебувала в шлюбі з відповідачем,від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працездатний, інших утриманців, яких він повинен утримувати по закону - не має. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частину його заробітку щомісяця.
Позивач в судове засідання не з'явилась,направила заяву про розгляд справи в її відсутності,зазначила,що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив,заяви про відкладення розгляду справи не подав.
Дослідивши матеріали справи,суд встановив: відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Допомоги на матеріальне утримання дитини добровільно не надає.
Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.180,182,184,191 СК України.
Оцінивши дослідженні докази суд вважає,що відповідач працездатний,інших осіб,яких він повинен утримувати по закону - не має,тому він має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина. Суд задовольняє позов, стягує з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з 26 листопада 2014 року і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та допускає рішення в цій частині до негайного виконання в межах суми платежу за один місць.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.180,182,184,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.4,10,61,79,212-215,367 п.1 ЦПК України,суд,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України,проживаючого: АДРЕСА_1,РНОКПП - НОМЕР_1,на користь ОСОБА_1,аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку(доходів) щомісяця,починаючи з 26 листопада 2014 року і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2,РНОКПП - НОМЕР_1, на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст.229 ЦПК України.

Суддя:В. І. Брагін
Справа №295/1830/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про зняття арешту по цивільній справі № 295/1830/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ "СК" "Рітейл-Страхування" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.02.2014 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль Хонда, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2014 року було прийнято рішення, згідно якого позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 39505 грн. 08 коп, на відшкодування моральної шкоди 2000 грн, витрати повязані з евакуацією автомобіля 750 грн.

26.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак це не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про зняття арешту та скасування ухвали про забезпечення позову від 14.02.2014 року, оскільки відповідачем ОСОБА_2 19.12.2014 року відшкодована матеріальна та моральна шкода на підставі рішення суду від 04.11.2014 року в сумі 42 472,00 грн. /квитанція №71 від 19.12.2014 року/.

Керуючись ст. ст. 154, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 14.02.2014 року про забезпечення позову.

Зняти арешт з автомобіля Хонда, державний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду направити до УДАІ УМВС України в Житомирській області та 1-ої Державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 362/182/15-ц
Провадження № 2/362/704/15
У Х В А Л А

10.02.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 16 січня 2015 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали уповноваженою особою позивача отримано 20 січня 2015 року.

Станом на 10 лютого 2015 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» суму судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачену 10.11.2014 року по меморіальному ордеру № 8 за наступними реквізитами: одержувач Васильківське УДКСУ Київської обл.; код 37886067; банк одержувача ГУ ДКСУ у Київський області; код банку 821018; рахунок № 0176; призначення платежу: 22030001 Судовий збір за позовом ПАТ «КБ «Надра» Васильківський міський р/с Київ. обл., , ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
13.01.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача: Публічне акціонерне товариство
по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3421, 70 грн. станом на 01.10.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"в сумі 121, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
13.01.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.01.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
13.01.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.01.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.01.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1
ідентифікаційний номер: відсутній
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2 839,17 грн. станом на 01.08.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.01.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.01.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.01.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.01.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа №295/77/15-ц
У Х В А Л А

09.01.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з указаною заявою, в якій просять розірвати шлюб, зареєстрований 19.02.2009 року відділом РАЦС Печерського РУЮ м. Києва між ними за актовим записом № 130.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і тому має бути повернута заявникам.

Чатиною 3 ст. 234 ЦПК України передбачено рогляд у порядку окремого провадження справ про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, на підставі ст. 109 СК України.

За правилами підсудності справ, визначеними ч. 1 ст. 109 та ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

У заяві вказано адресу місця реєстрації заявників, а саме заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а місцем реєстрації завника ОСОБА_2 є с. Петрашівка Володарського району Київської області, вул. Шевченка, 29.

Зміст поданої заяви та додані до неї документи свідчать про те, що місце проживання або місце перебування заявників не значиться зареєстрованим у встановленому законом порядку на території Богунського району міста Житомира.

Окрім того, цивільним процесуальним законодавством не передбачено договірної підсудності справ.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і заява підлягає поверненню заявникам.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 367/524/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Оніщенко В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3,2009р.н у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку,поскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Позивачка у судове засідання не з"явилась,подала до суду заяву,відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутності,позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з"явився,подав до суду заяву,відповідно до якої позов визнає та просить справу розглянути за його відсутності.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2007р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,у свідоцтві про народження якого батьком записаний відповідач. Відповідач не надає матеріальну допомогу позивачці на утримання дитини,рішенням Ірпінського міського суду від 26.05.2014р шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно до ст.180 СК України "Батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи вимоги ст. 182 Сімейного Кодексу України, ,суд вважає за можливе стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ,але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно ,поскільки, це не зашкодить інтересам відповідача.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 180-182, Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3.,уроженця селища Броницька Гута,Новгород Волинського р-ну,Житомирської обл, ідент. код НОМЕР_1 ,проживаючого АДРЕСА_1,не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ,але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно ,починаючи з 26.01.2015р і до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 гр60коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько