Номер провадження: 22-ц/785/8569/14
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року по справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Будінвест" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Будінвест", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Злотоград" про зобов'язання передати у власність індивідуальні об'єкти інвестування,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Центр-Будінвест" про зобов'язання передати у власність індивідуальні об'єкти інвестування, а саме: 3-х кімнатну квартиру № Б у 3 житловій секції, загальною площею 144,38 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1; офісне приміщення в першій секції від АДРЕСА_3; одне машино-місце № 1 у підземному паркінгу, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача не перешкоджати позивачу у користування вказаними об'єктами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2014 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру № 11 у 3 секції будинку АДРЕСА_2; на 138 кв. м. приміщення 2н, яке знаходиться у 3 секції будинку АДРЕСА_2 та складається у цілому з приміщення 235,5 кв. м.; на машино-місце № 1 у підземному паркінгу у 3 секції будинку АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ТОВ "Центр-Будінвест" просив ухвалу скасувати, постановити нову, якою у задоволенні заяви позивача відмовити у повному обсязі, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Будінвест" - задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2014 року - скасовано, питання про забезпечення позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Будінвест" про зобов'язання передати у власність індивідуальні об'єкти інвестування направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

02 грудня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій він просить роз'яснити ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року, посилаючись на те, що йому не зрозуміла ухвала суду.

Відповідно до п. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Отже, діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості роз'яснення ухвали суду, а зміст статті 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Крім того, по своїй суті заява ОСОБА_2 не являється заявою про роз'яснення судового рішення (ухвали), а є фактично непогодженням заявника з доводами, викладеними в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року, якою питання про забезпечення позову ОСОБА_2 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 221, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317 ЦПК України, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.