Справа № 161/120/15-ци
Провадження № 2-п/161/38/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

представника позивача Торбика О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.11.2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вимоги позивача задоволені повністю: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 в розмірі 139465,25 грн. за кредитним договором № 3334 від 20.09.2007 року, укладеним з ПАТ "Державний ощадний банк України", звернуто стягнення на предмет іпотеки ? частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, загальною площею 36,00 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., а саме: кухня 2-1 площею, 7,6 кв.м., кімната 2-2 площею 9,6 кв.м., кімната 2-3 площею 15,1 кв.м., ? частини коридору 1 площею 3,7 кв.м., хлів Г-1, погріб, вбиральня в2, огорожа 1-2, що знаходиться в АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідчений 10.09.1999 року державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Сушик Л.А., Договором конкретного користування, посвідченим державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори 24.11.1999 року Р №2-2185, зареєстрованих Волинським обласним бюро технічної інвентаризації 26.10.1999 року за № 5778 в книзі 37, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності за № 20268158, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", визначивши, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та в користь позивача з відповідачів стягнуті судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_3, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернулася в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що вона, її чоловік ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_6 не були належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи. Крім того вказує, що суд не врахував всіх обставин по даній справі, а саме те, що в квартирі зареєстровані та проживають двоє неповнолітніх дітей. На підставі наведеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На виконання вимог даної норми закону, судом була направлена копія ухвали про відкриття провадження, позовна заява з доданими матеріалами відповідачам по справі за адресою АДРЕСА_1, яка є місцем реєстрації останніх, що підтверджується довідками Волинського обласного адресного бюро (а.с.61,62).

26.09.2014 року представник відповідачів ОСОБА_6 надав суду заяву про відкладення розгляду справи 30.09.2014 року у зв'язку з його лікуванням (.с.63).

08.10.2014 року відповідачам за місцем проживання були направлені повідомлення про розгляд справи 06.11.2014 року, які повернулись суду за закінченням терміну зберігання(а.с.69,71,72). В зв'язку з цим розгляд справи був відкладений на 28.11.2014 року, про що судом були належним чином повідомлені і відповідачі і їх представник(а.с.78-81).

Заочне рішення від 28.11.2014 року, яке було надіслано відповідачам за адресою АДРЕСА_1, відповідачі отримали 29.12.2014 року(а.с.87-89)

Отже, відповідачі по справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань. Тому посилання представника заявника, який заперечує даний факт не заслуговують на увагу.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, доказів, наданих позивачем, було достатньо для вирішення справи по суті та ухвалення у справі заочного рішення. Докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, істотного значення для правильного вирішення справи не мають.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачі належним чином, у

встановленому ЦПК України порядку були повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, судом були вчинені усі дії з метою реалізації сторонами своїх прав, належного виконання обов'язків та розгляду справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк