15.01.2015 Єдиний унікальний № 371/2364/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний № 371/2364/14-ц

Провадження № 2/371/43/15

15 січня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Рудика Ю. В..

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 7 грудня 2011 року між позивачем - публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК»» та ОСОБА_1 був укладений договір без номеру за умоваами якого, Банк надав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 7000,00 грн зі сплатою відсотків за користувавння кредитом у рпозмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач умов договору не виконує належним чином. В порушення зобовязань за договором допустив заборгованість в розмірі 16791, 57 грн. , що складається : 7000 грн. заборгованість за кредитом; 7145, 78 грн. - заборгованість по по процентам за користування кредитом ; 1370, 00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом ; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) ; 775, 79 грн. штраф (процентнв складова). Просив стягнути з відповідача вказані кошти та понесені позивачем судові витрати в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву з проханням розглянути справу без участі представника.

Відповідач про день , час та місце розгляду справи повідомлявлялася належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку. До суду не з»явилася. У відповідності до ст. 76 ЦПК України відповідач вважається належлим чином повідомлений про розгляд справи.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 ЦК України.

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором.

Матеріалами справи встановлено, що 7 грудня 2011 року між позивачем - публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК»» та ОСОБА_1 був укладений договір без номеру за умоваами якого, Банк надав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 7000,00 грн зі сплатою відсотків за користувавння кредитом у рпозмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг (далі Умов) договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, та перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 2.1.1.5.6 Умов у разі невиконання зобовязання за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороди банку.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позивальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

В порушення зобов»язань за договором станом на 31 жовтня 2014 року відповідач допустив заборгованість в розмірі 16791, 57 грн. , що складається : 7000 грн. заборгованість за кредитом; 7145, 78 грн. - заборгованість по по процентам за користування кредитом ; 1370, 00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом ; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) ; 775, 79 грн. штраф (процентнв складова), що підтверджується розрахунком заборгованості

. Зазначена сума заборгованості за договором підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в межах задоволеного позову.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 27, 30, 536, 551,610, 611, 627, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 5 - 10, 11, 15, 57 - 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, МФО 305299, рахунок № 3111 ( для погашення заборгованості ) заборгованості за договором 16791, 57 грн. , що складається : 7000 грн. заборгованість за кредитом; 7145, 78 грн. - заборгованість по по процентам за користування кредитом ; 1370, 00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом ; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) ; 775, 79 грн. штраф (процентнв складова). та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору (, МФО 305299 на рахунок № 0001 ( для відшкодування судових витрат) .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик