overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/3972/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 серпня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та компенсації моральної шкоди.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується телефонограмою(а.с.15), справу просила розглянути за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала (а.с.3).

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 державного майна України не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.16).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та компенсації моральної шкоди - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 312/251/15-ц
№ 2/312/90/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2015 року Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Сиротюк Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Велика Білозерка Запорізької області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав,

встановив:

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року на 14-30 годину в залі судового засідання у приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області.

Роз'яснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Комунального підприємства «Житомирводоканал»

про визнання незаконним та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, нарахування та виплати премій та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 147-150, 237-1 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року (зі змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житомирводоканал» про визнання незаконним та скасування наказів № 169 від 08.06.2015 року та № 233 від 02.09.2015 року про застосування дисциплінарного стягнення, нарахування та виплати премій за червень та серпень 2015 року в сумі 1404 грн. 20 коп. та стягнення моральної шкоди в сумі 23635 грн. відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/7227/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

01 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа міськрайоне управління держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа міськрайоне управління держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі про визнання права власності на нерухоме майно.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа міськрайоне управління держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/219/4350/2015
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.10.2013р. по 01.09.2015р. в сумі 3212,04грн., індекс інфляції за вказаний період в сумі 1541,31грн.; 3 % річних за вказаний період в сумі 102,90грн. та судовий збір в сумі 1218грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги, за період за період з 01.10.2013р. по 01.09.2015р. в сумі 3212,04грн., індекс інфляції за вказаний період в сумі 1541,31грн.; 3 % річних за вказаний період в сумі 102,90грн ., між тим, надає копію ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2015р. про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013р. по 08.06.2015р. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5860,01грн., тому, необхідно надати докази про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги або скасування судового наказу за період з 09.06.2015р. по 01.09.2015р. , оскільки, згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, або уточнити позовні вимоги з урахуванням ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2015р.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя І.В.Воробйова
У х в а л а

30 листопада 2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України, Управління освіти та науки України Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України, Управління освіти та науки України Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 4986,01грн.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, тобто заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем при поданні позову не надано належного підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, і що підлягає уточненню.

Крім того, з позову та доданих до нього документів вбачається, що позивач працює на теперішній час в Єнакіївському професійному гірничному ліцеї, надана довідка, видана Єнакіївським професійним гірничним ліцеєм про те, що дійсно є заборгованість по зарплаті перед позивачем у сумі 4986,01грн., тому, враховуючи викладене, необхідно визначитись з колом відповідачів, і обґрунтувати підстави звернення з дійсним позовом саме до Міністерства освіти і науки України та Управління освіти і науки України Донецької обласної державної адміністрації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України, Управління освіти та науки України Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості з заробітної плати залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 178/1707/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
01 грудня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.
секретаря Саверської Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме: штрафу 500,00 грн. (фіксована частина) та штрафу 343,60 грн. (процентна складова) задоволенню не підлягають, оскільки покладення на відповідача подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж виду за одне і теж саме порушення договірного зобовязання суперечить вимогам ст.61 Конституції України.
Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обовязок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/2900/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" вересня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 21.09.2015 року на 10:50 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2/243/3956/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 вересня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Словянський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Словянський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.32).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Словянського міського центру зайнятості в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи за своєї відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1, якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Словянський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є.у№ 328/2635/15
№22-ц/778/6685/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Токмацького MB ГУМВС України в Запорізькій області, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування, прокуратури і суду, скасування постанови слідчого та зобов'язання публічно вибачатися з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року відмовлено в роз'ясненні ухвали судді Токмацького районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року.

На вказану ухвалу судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Токмацького MB ГУМВС України в Запорізькій області, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування, прокуратури і суду, скасування постанови слідчого та зобов'язання публічно вибачатися,

призначити до розгляду на 16.12.2015 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/155/405/15
Справа №155/736/15-ц
__ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2013 року. Від даного шлюбу народилася одна дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами і мають різні погляди на життя, шлюб існує лише формально. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала суду клопотання в якому просила суд про надання строку для примирення з відповідачем, оскільки вважає, що можливо зберегти сімю.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак також подав суду клопотання в якому просив суд про надання строку для примирення з позивачем, оскільки вважає, що можливо зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення до 20 листопада 2015 року, у звязку з чим зупинити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців, тобто до 20 листопада 2015 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка