overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6684/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення сплаченої за товар грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Після відновлення провадження по справі позивач звернувся до суду із повторним клопотанням про призначення по справі судової технічно-товарознавчої експертизи.

Свої вимоги мотивує тим, що для повного і правильного вирішення по суті питання, яке потребує спеціальних знань про технічну відповідальність та належну якість металодетектора «Jeohanter 3D Dual System» необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу.

Суд, вислухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити з наступних підстав.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року клопотання позивача ОСОБА_1Л про призначення по справі судової технічно-товарознавчої експертизи вже було задовольнено та призначено по справі судову технічно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертів поставлені аналогічні питання (а.с. 191 Т. 1).

Однак дана ухвала суду від 09.04.2015 року була повернута без виконання, у зв'язку з тим, що станом на 05.06.2015 року проект, в якому заявлені технічні параметри, які підлягають дослідженню (глибина виявлення та розмір об'єкта, еффективність виявлення об'єктів без реагування на мілкий металевий лом), об'єкт долідження по справі для попереднього огляду та ідентифікації не були надані, а також не була проведена оплата за проведення експертизи, що підтверджується повідомленням про неможливість надання висновку (а.с. 202 Т. 1).

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Оскільки в матеріалах справи проекту, в якому заявлені технічні параметри металодетектора немає, тому підстав для призначення експертизи недостатньо.

Також, ні в позовній заяві, ні в клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_4 не зазначено, які саме істотні недоліки, виявлені позивачем, що спричинили вихід металодетектора з технічного ладу. А також не зазначено, в чому саме полягають значні відмінності між характеристиками, наданими під час купівлі металодетектору і характеристиками отриманого приладу.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що підстав для проведення судової технічно-товарознавчої еспертизи немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 145 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4781/13-ц Номер провадження 22-ц/786/419/15Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 17 січня 2015 року про відкриття провадження у справі та ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2015 року про призначення справи до розгляду, по цивільній справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Полтавське лісове господарство»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року

по справі за позовом прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Полтавське лісове господарство» до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення сесії сільської ради, державного акта на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 17 січня 2015 року про відкриття провадження у справі та ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2015 року про призначення справи до розгляду.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 13-10 год. 07 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 456/4960/14-ц
Провадження № 2/456/399/2015
УХВАЛА

судового засідання

22 січня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 22 жовтня 2004 року, від якого у них народилася донька Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1 Свої вимоги позивач мотивує тим, що у них різні погляди на життя, у зв'язку з чим між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, з червня 2014 року вони з відповідачем разом не проживають, подружнє життя стало неможливим через те, що відповідач абсолютно не цікавиться сімейним життям, зловживає спиртними напоями, застосував до неї фізичне насильство, не займається вихованням дитини.

В судове засідання позивач не зявилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задоволити, строк для примирення просить не надавати, оскільки не вбачає користі в тому, щоб суд вживав заходів для збереження сімї.

Відповідач заперечив проти позову, просить шлюб не розривати, дати строк для примирення, оскільки має намір примиритися з дружиною та зберегти сім'ю. Повідомив суд, що дружина на даний час перебуває на заробітках у Польщі, вони постійно спілкуються по телефону, остання обіцяла повернутися додатково в травні 2015 року. Просить суд врахувати вказані обставини, вважає, що наведені в позовній заяві про розірвання шлюбу доводи на даний час змінилися, і він бажає примиритися з дружиною і зберегти сімю.

З пояснень відповідача в судовому засіданні вбачається можливим збереження шлюбу, а тому суд вважає за потрібне дати сторонам можливість помиритись та зберегти сімю. Окрім цього, суд враховує, що з моменту подання позовної заяви пройшло більше місяця, позивач на даний час перебуває за кордоном, що унеможливлює зясування дійсних відносин між сторонами, та наявність підстав для розірвання шлюбу.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.2 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на чотири місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 214/7535/15-ц
Номер провадження 2-о/214/242/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення громадянина померлим, -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення громадянина померлим. 05 жовтня 2015 року справа передана в провадження судді Євтушенко О.І.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розгляд даної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів, а тому до участі в справі необхідно залучити народних засідателів.

Заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення громадянина померлим.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 04 листопада 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити народних засідателів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження та одночасно з цим заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Провадження №2/760/6789/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ 'КБ 'хрещатик' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ 'КБ 'хрещатик' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 09 листопада 2015 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 461/8694/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 09 жовтня 2015 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 09 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
Справа № 212/5995/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участю позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейрозглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 715/1947/15-ц
Провадження № 2/715/751/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 07 червня 2003 року у виконкомі Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №13 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, у розмірі 400 (чотириста) гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття.

На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 596/1500/15-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 10 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя=підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
ЄУН №337/2667/15-ц
Провадження №2/337/1217/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Стоматологія Нова» про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Позивач просить визнати недійсним правочин передачі ОСОБА_2 до статутного капіталу Приватного підприємства «Стоматологія Нова» нежитлового приміщення 73, у будинку №6 по вул. Гудименка м. Запоріжжя, та застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: визнати недійсним рішення загальних зборів власників ПП «Стоматологія Нова» від 04.07.2013р. в частині внесення до статутного капіталу ПП «Стоматологія Нова» вказаного нежитлового приміщення; визнати недійсним та скасувати зміни до Статуту ПП «Стоматологія Нова» в частині створення статутного капіталу за рахунок передачі ОСОБА_2 до статутного капіталу об'єкту вказаного нерухомого майна, внести відповідні зміни до Статуту ПП "Стоматологія Нова"; скасувати державну реєстрацію права власності ПП "Стоматологія Нова" на вказане приміщення.

В ході судового розгляду до суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 про вступ в процес в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Заява обґрунтована тим, що рішення по даній цивільній справі може вплинути на його права, оскільки він для придбання спірного приміщення надав (а в подальшому подарував) відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 38 000 грн. з метою ведення ним господарської діяльності, що оформлено відповідними договорами.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутись з заявою про свою участь у справі.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечив проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,168, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Стоматологія Нова» про визнання недійсним правочину, залучити в якості третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог: ОСОБА_3, який проживає за адресою: 69114, АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/344/168/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 09 листопада 2015 року о 10.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 695/3517/15-ц
У х в а л а

"10" листопада 2015 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя дослідивши матеріали справи встановив, що в них відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Нормами ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, однак жодного підтвердження звільнення від сплати позивача по справі до матеріалів справи не додано.

Окрім того ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» визначений перелік справ судовий збір за подання яких не справляється, однак вказана справа не відноситься до переліку таких справ.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.