Справа №486/2188/14-ц 29.01.2015 29.01.2015 29.01.2015
Провадження № 22ц/784/288/15 Суддя першої інстанції Бобровський І.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Леванчука О.М., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Харитоновій І.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Яновського Д.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними грошової оцінки майна та прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними грошової оцінки майна та прилюдних торгів, де просив визнати недійсними висновок з незалежної оцінки майна, а саме нежитлової будівлі магазина промислових товарів за адресою АДРЕСА_1 та оцінку цього майна, а також визнати недійсними прилюдні торги з реалізації зазначеного нерухомого майна, які відбулися 30 грудня 2011 року, скасувати протокол проведення цих торгів, акт державного виконавця від 17 жовтня 2012 року про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтво про придбання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказаного майна з прилюдних торгів.

25 листопада 2014 року позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов накладенням арешту на приміщення магазину промислових товарів по зазначеному адресу, зобов'язанням комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» не відключати опалення до цього приміщення та зобов'язанням дочірнього підприємства електричних мереж приватного акціонерного товариства «Атомсервіс» не відключати електроенергію до магазину.

Свою заяву обґрунтував тим, що публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» може розпорядитись даним приміщенням та відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, а відімкнення опалення та електроенергії в холодну пору року призведе до погіршення та знищення приміщення.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено повністю.

Накладено арешт на магазин промислових товарів по АДРЕСА_1, власник публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», реєстровий номер об'єкту в реєстрі прав власності №21514813, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності - 14305909.

Зобов'язано комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» не відключати опалення до приміщення магазину промислових товарів по АДРЕСА_1.

Зобов'язано дочірнє підприємство електричних мереж приватного акціонерного товариства «Атомсервіс» не відключати електроенергію до приміщення магазину промислових товарів по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» просило частково змінити ухвалу суду, а саме виключити забезпечення позову зобов'язанням не відключати опалення та електроенергію в спірному приміщенні, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати забороною вчиняти певні дії.

Виходячи зі змісту ст.ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову - слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно з роз'ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву позивача в частині забезпечення позову зобов'язанням комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» не відключати опалення до спірного приміщення та зобов'язанням дочірнього підприємства електричних мереж приватного акціонерного товариства «Атомсервіс» не відключати електроенергію до магазину, суд не зазначив, яким чином не вжиття таких способів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду за позовом щодо недійсності прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги ОСОБА_5 стосуються правовідносин сторін, які виникли у зв'язку з оспорюванням результатів прилюдних торгів щодо реалізації іпотечного майна - нежитлового приміщення промислових товарів та придбанням цього майна публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль», яке на теперішній час є власником цього майна.

Також, відповідно до наданих договорів публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» уклало з комунальним підприємством «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» та дочірнім підприємством електричних мереж приватного акціонерного товариства «Атомсервіс» договори про надання послуг з водопостачання та електропостачання, за якими зобов'язані оплачувати надані послуги. З тверджень банківської установи вбачається, що зазначеними послугами користуються треті особи, які перебувають у спірному приміщенні та користуються ним, проте ніякого відношення до власника приміщення не мають. За такого публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» не взмозі отримувати такі послуги та виконувати умови договорів щодо оплати цих послуг.

Таким чином, надання комунальних послуг до спірного приміщення не охоплюється предметом позову, а тому не є підставою для забезпечення вказаного позову, а обрані види забезпечення позову, зокрема, зобов'язання не вчиняти певні дії щодо надання таких послуг не відповідає правовій природі позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді постановлена з порушенням процесуального права, а тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню в частині забезпечення позову зобов'язанням комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» не відключати опалення та дочірнього підприємства електричних мереж приватного акціонерного товариства «Атомсервіс» не відключати електроенергію до приміщення магазину промислових товарів по АДРЕСА_1 та в задоволені цих видів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року в частині забезпечення позову зобов'язанням комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» не відключати опалення та дочірнього підприємства електричних мереж приватного акціонерного товариства «Атомсервіс» не відключати електроенергію до приміщення магазину промислових товарів по АДРЕСА_1 скасувати та в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: