Справа №: 400/827/14-ц
Провадження № 2/400/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з травня 2007 року по червень 2011 року, після чого сторони припинили сумісне проживання. За час сумісного проживання вони разом з відповідачем придбали житловий будинок №6 з надвірними будівлями по вулиці Чапаєва в смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, вартість якого складає - 41 000 гривень. На неодноразові вимоги позивачки розділити належне їм із відповідачем майно відповідач відповів відмовою. Рішенням Петрівського райсуду Кіровоградської області від 26.06.2013 року житловий будинок №6 з прилеглими надвірними будівлями по вулиці Чапаєва в смт.Петрове Кіровоградської області визнано їх з відповідачем спільною сумісною власністю, однак, позивач не має можливості користуватися домоволодінням, тому просить виділити їй у натурі ? частину житлового будинку №6 з прилеглими надвірними будівлями по вулиці Чапаєва в смт.Петрове Кіровоградської області.

В ході судового розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, до вирішення кримінального провадження по суті. Своє клопотання представник відповідача мотивував тим, що Генеральною прокуратурою України 30.12.2014 року йому повідомлено, що прокуратурою Петрівського району Кіровоградської області внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом шахрайства під час використання та розподілення домоволодіння за ч.1 ст.190 КК України і вказане кримінальне провадження тісно переплітається з даною цивільною справою.

Суд заслухавши думку позивача, оглянувши документи наданні представником відповідача, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

З аналізу ст.201 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

Представник відповідача на підтвердження своїх вимог надав суду копію повідомлення Генеральної прокуратури України від 30.12.2014 року про те, що прокуратурою Петрівського району Кіровоградської області внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом шахрайства під час використання та розподілення домоволодіння за ч.1 ст.190 КК України.

Враховуючи, що чинним законодавством передбачено зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, лише у тому випадку, коли кримінальна справа передана на розгляд до суду, зупинення провадження по цивільній справі на час проведення слідчими органами досудового слідства не передбачено цивільно-процесуальним законодавством.

В звязку з вказаним суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, так як наведені доводи в клопотанні представника відповідача не перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201,202, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко