Справа № 666/4245/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди

20 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.

за участю секретаря Моренець У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння. Просить суд поділити домоволодіння в натурі між власниками, у відповідності до приналежних їм часток, та реально виділити позивачу у власність 88/100 частину домоволодіння №1 по пров.Призаводський в м.Херсоні, та виділити у власність частини земельної ділянки за адресою: м.Херсон, пров.Призаводський,1, у м.Херсоні відповідно до приналежних у домоволодінні часток співвласникам.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і згідно висновку судової будівельно технічної експертизи експерта ОСОБА_3 надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору.

Згідно мирової угоди:

Сторони домовились про те, що відповідач ОСОБА_2 на підставі взаємних поступок, щодо предмету спору, визнає вимоги позивача ОСОБА_1 і погоджується з тим, щоб поділ домоволодіння та земельну ділянку за адресою: м.Херсон, провулок Призаводський, буд.1 відповідно до п'ятого варіанту висновку №51/2014 від 29.12.2014 року додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №666/4245/14-ц, виготовленого експертом ОСОБА_3 за яким:

1) - по домоволодінню:

- співвласнику ОСОБА_1 виділяється із домоволодіння: житловий будинок літ. «Е»; цокольний поверх (до літ.«Е») літ.«ц/п»; прибудова літ.«е»; прибудова літ.«е1»; балкон (до літ.«Е»); сарай літ.«Ж»; туалет літ.«В»; водопровід №1; огорожа №4 60% споруди. Всього ОСОБА_1 виділяється приміщення та споруди загальною вартістю 475117 гривень, що становить 80/100 (4/5) частини всього домоволодіння.

- співвласнику ОСОБА_2 виділяється із домоволодіння: житловий будинок літ.«А»; прибудова літ.«а»; літня кухня літ.«Б»; тамбур літ.«б»; сарай літ.«Г»; навіс літ.«Д»; №2 - вигрібна яма; №3 ворота; №4 огорожа 40% споруди. Всього ОСОБА_2 виділяється приміщення та споруди загальною вартістю 121544 гривень, що становить 20/100 (1/5) частини всього домоволодіння;

2) - по земельній ділянці:

- співвласнику ОСОБА_1 виділяється окрема ізольована земельна ділянка площею 320 кв. метрів, на якій розташовані обєкти нерухомості, що йому виділяються за 5-тим варіантом поділу нерухомості. Проїзд на ділянку передбачено з боку провулку Призаводський.

- співвласнику ОСОБА_2 виділяється окрема ізольована земельна ділянка площею 366 кв. метрів, на якій розташовані обєкти нерухомості, що їй виділяються за 5-тим варіантом поділу нерухомості. Проїзд на ділянку передбачено з боку провулку Призаводський.

Сторони погодилися, що за цим варіантом ОСОБА_1 зобовязується не перешкоджати ОСОБА_2 в доступі до зовнішніх стін будівлі літньої кухні літ. «Б» для їх ремонту та обслуговування за потреби.

Сторонам розясненні наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.ст.175,205 ЦПК України ухвалою закриває провадження по справі.

Крім цього у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з позивача підлягає стягненню додатково судовий збір на користь держави з урахуванням висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №51/2014 від 29.12.2014 року 2623,20 гривень, та з відповідача - 730,80 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.88,175,205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою, згідно п'ятого варіанту висновку додаткової судової будівельно технічної експертизи №51/2014 від 29 грудня 2014 року експерта ОСОБА_3:

Виділити у власність ОСОБА_1 із домоволодіння №1 по провулку Призаводський у м.Херсоні: житловий будинок літ. «Е»; цокольний поверх (до літ.«Е») літ.«ц/п»; прибудова літ.«е»; прибудова літ.«е1»; балкон (до літ.«Е»); сарай літ.«Ж»; туалет літ.«В»; водопровід №1; огорожа №4 60% споруди, загальною вартістю 475117 гривень, що становить 80/100 (4/5) частини всього домоволодіння.

Виділити у власність ОСОБА_2 із домоволодіння №1 по провулку Призаводський у м.Херсоні: житловий будинок літ.«А»; прибудова літ.«а»; літня кухня літ.«Б»; тамбур літ.«б»; сарай літ.«Г»; навіс літ.«Д»; №2 - вигрібна яма; №3 ворота; №4 огорожа 40% споруди, загальною вартістю 121544 гривень, що становить 20/100 (1/5) частини всього домоволодіння.

Виділити у власність ОСОБА_1 окрему ізольовану земельну ділянку площею 320 кв.метрів, на якій розташовані виділені обєкти нерухомості. Проїзд на ділянку передбачено з боку провулку Призаводський.

Виділити у власність ОСОБА_2 окрему ізольовану земельну ділянку площею 366 кв. метрів, на якій розташовані виділені обєкти нерухомості. Проїзд на ділянку передбачено з боку провулку Призаводський.

Зобовязати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 в доступі до зовнішніх стін будівлі літньої кухні літ. «Б» для їх ремонту та обслуговування за потреби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2623,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 730,80 гривень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов