Номер провадження 2/754/6534/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каре», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каре», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та додатки до неї, встановив наступне.

Так, предметом позову є солідарне стягнення з відповідачів - ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каре», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 126 232,24 дол. США, що за курсом 21,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.09.2015 року складає 2 770 797,67 грн. за кредитним договором № К3Н0АК01393315 від 14.04.2005 року та судові витрати по справі.

Позовні вимоги до ОСОБА_1 виникли з укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредитного договору № К3Н0АК01393315 від 14.04.2005 року.

Між тим позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каре» та ОСОБА_2 виникли з укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каре» та ОСОБА_1 договору поруки, що був укладений в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № К3Н0АК01393315 від 14.04.2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, спір, що виник між юридичними особами: Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каре» у зв'язку із укладеним між ними договором поруки, що був укладений в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № К3Н0АК01393315 від 14.04.2005 року, з огляду на викладене вище правове обґрунтування, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підлягає розгляду в господарському суді.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позовна заява в частині вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каре» не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, а тому в відкритті провадження в справі в цій частині має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каре»у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каре», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Н.Г.Таран