overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/8849/15-ц
Провадження №2-о/333/255/15
УХВАЛА

про призначення експертизи

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

при секретарі Лященко В.А.,

народних засідателів Пришелець Г.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Лященко В.А.,

за участю заявника ОСОБА_2,

прокурора Бондаренко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Запорізької райдержадміністрації про визнання ОСОБА_3 - недієздатним та призначення йому опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення йому опікуна. Крім того, просить провести судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану хворого ОСОБА_3 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про психічну хворобу громадянина, у порядку підготовки справи до розгляду по справі повинна бути проведена судово-психіатрична експертиза, яку потрібно провести в Комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної Ради. Для забезпечення доказів потрібно зобов`язати заявника доправити ОСОБА_3 на експертизу та надати експертам всю медичну документацію на хворого.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно зупинити провадженням на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 144-145, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якій поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Чи може він розуміти значення своїх дій або керувати ними, чи потребує стороннього догляду, або лікування у психіатричному закладі?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної Ради, в яку, при необхідності, на час проведення експертизи, помістити ОСОБА_3

Організацію проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_2, якій надати експертам всю медичну документацію щодо ОСОБА_3, для проведення експертизи.

Цивільну справу зупинити провадженням на час проведення судово-медичної експертизи.

Після проведення експертизи, направити висновок експертів, - на адресу суду.

Після отримання висновків експерта, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий

Народні засідателі: Г.А. ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 2-5333/07
Провадження № 2-во/161/125/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

у складі: головуючої - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 31.08.2007 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2007 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області в справі за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно позов задоволено та вирішено визнати за ОСОБА_2 право власності на самовільно збудовані житловий будинок (А-2), прибудова до житлового будинку (а-2) та гараж (Б-1), що знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Тарасова, 13-а, згідно технічного паспорту від 01.08.2007 року, розробленого ВОБТІ.

04 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення помилки у рішенні від 31.08.2007 року. Зокрема, вказує, що була допущена описка в прізвищі позивача, а саме: в рішенні вказано «Бєлкін Олександр Юрійович», проте згідно паспорта позивача його прізвище «Белкін».

Сторони по справі в судове засідання не зявилися. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним письмових матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити.

Із матеріалів справи № 2-5333/07 вбачається, що всі документи були видані на особу на прізвище «Бєлкін», крім того в протоколі судового засідання від 31.08.2007 року вказано позивачем паспорт серії АС № 552197. До даної заяви заявником надано копію паспорта серії АЮ № 171936, виданого 15.06.2012 року. Отже, паспорт заявником отримано на прізвище «Белкін» після винесення рішення в 2007 році.

За таких обставин, судом не допущено будь-яких помилок відносно прізвища позивача у рішенні від 31.08.2007 року, в даній справі, а тому в задоволені заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 31.08.2007 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа №464/9914/14-ц
пр № 2-з/464/85/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27.07.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Зокрема, предметом позову є меблі та побутова техніка, які перебувають у володінні відповідача та знаходяться у спірній квартирі за адресою м. Львів, вул. Скрипника, 31а/50.

Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на меблі та побутову техніку, що є предметом спору, мотивуючи заяву тим, що вказане майно та документи про його придбання знаходяться у спірній квартирі, за таких обставин позивач позбавлена можливості доводити наявність спірного майна на час вирішення спору. Крім того, на думку позивача, відповідач може в будь-який час відчужити майно, що є предметом спору, без її відома та згоди, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підставна та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З ст. 152 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно. Враховуючи обставини справи, предмет спору, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на меблі та побутову техніку, які є предметом спору, може призвести до їх відчуження відповідачем, внаслідок чого виконання можливого рішення суду буде суттєво утруднене або неможливе.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на меблі та побутову техніку, що знаходяться у квартирі АДРЕСА_2, у володінні ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2) а саме:

-Диван;

-Ліжко з матрацом;

-Шафа-купе;

-Столик під телевізор;

-Тумбочка з дзеркалом для ванни;

-Кухонна стінка;

-Стіл кухонний;

-Кухонна шафа-пенал;

-Шафа балконна;

-Шафа коридорна;

-Телевізор «Philips»;

-Компютер «Acer»;

-Комбайн кухонний «Braun»;

-Порохотяг «Samsung»;

-Холодильник «Ariston»;

-Морозильна камера «Ariston»;

-Газова плита «Gorenje»;

-Навігатор автомобільний.

Копію ухвали направити Сихівському ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржене протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Головуючий

Оригінал виготовлено в одному екземплярі і зберігається у справі №464/9914/14-ц
Дата документу 06.01.2015 Справа № 554/105/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року 6/554/33/2015

554/105/15-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ

Перебуває виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 1609/3460/12 від 07.06.2012 року, виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 1/ 3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дітей до досягнення повноліття. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 08.06.2012 року. Заборгованість станом на 01.11.2014 року складає 22013,17 грн.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього (неї) судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов'язань.

Ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням є оціночним поняттям і означає будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні якщо виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості( наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини( непереборної сили, події тощо). Державним виконавцем суду не надано достовірних даних про те, що у ОСОБА_2 мається певне майно або грошові кошти, але останній своїми діями або бездіяльністю унеможливлює їх використання для виконання рішення суду. Та обставина що рішення суду є невиконаним, не може слугувати належним і достатнім доказом умисного, свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 ЗУ ««Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/554/4777/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суду м.Полтави в складі суду головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2015 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів та позову. В якій прохали накласти арешт на спільно набуте майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1; автомобіль марки RENAULT моделі LAGUNA 1.8, 2003 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви. Накласти арешт на майно автомобіль марки RENAULT моделі LAGUNA 1.8, 2003 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153, 197, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно автомобіль марки RENAULT моделі LAGUNA 1.8, 2003 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4.

ОСОБА_2 ухвали направити до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, Відділення ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п»яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_3
н/п 2/490/1777/2015 Справа № 490/424/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "ПРОСТО-страхування" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, просило стягнути витрати з оплати страхового відшкодування в розмірі 3538 грн. 10 коп.

Заочним рішенням від 30 жовтня 2012 року позов задоволений, з відповідача на користь позивача стягнуті спірні кошти.

В той же час, ухвалою суду від 19 грудня 2013 року за заявою відповідача заочне рішення від 30 жовтня 2012 року скасоване, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

14 березня 2014 року справу прийнято до провадження суддею Батченком О.В.

При новому розгляді справи усною ухвалою суду від 29 вересня 2014 року до участі в справі в якості співвідповідача притягнуте ПрАТ СК "Еталон", а в якості третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 07 липня 2014 року, 29 вересня 2014 року, 19 листопада 2014 року та 21 січня 2015 року, проте позивач в судове засідання жодного разу свого представника не направив.

Матеріали справи містять заяву представника позивача ОСОБА_4 від 10 вересня 2012 року, що була подана до постановлення заочного рішення від 30 жовтня 2012 року, про розгляд справи без участі представника позивача.

Дана заява вичерпала свою дію фактом постановлення заочного рішення судом без участі представника позивача та процесуальних підстав для її застосування під час розгляду справи після скасування заочного рішення суд не вбачає.

Таким чином, на теперішній час суд не має відомостей щодо позиції позивача по даній справі, зокрема про те, чи підтримуються пред'явлені позовні вимоги, та яку позицію має позивач в частині стягнення боргу з відповідача ПрАТ СК "Еталон", яке за твердженням відповідача ОСОБА_5, має нести цивільну відповідальність та сплатити спірні кошти позивачу.

В судовому засіданні позивач вважав за можливе розглянути справи за відсутністю представника позивача.

З такою позицією суд не погоджується та доходить висновку про те, що для з'ясування викладених обставин, є необхідним визнати явку позивача обов'язковою для дачі пояснень по суті спору у судовому засіданні.

Керуючись ст. 209, 210, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника ПрАТ "ПРОСТО-страхування" обов'язковою.

Попередити позивача ОСОБА_6 "ПРОСТО-страхування" про те, що у разі повторної неявки представника у судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду.

Судове засідання відкласти на 25 лютого 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/132/15-ц
провадження № 2-н/753/18/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" січня 2015 р. місто Київ
Суддя Дарницького районного суду міста Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 610,611,614,615 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _________________ Цимбал І.К.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2015 року.
Суддя ______________________ Цимбал І.К.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/729/15
РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги тим, що 21.01.2005 року між сторонами було укладено шлюб. У період шлюбу народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя із відповідачем не склалося з причин відсутності між подружжям взаєморозуміння, розходження у поглядах на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Сторони спільний бюджет та господарство не ведуть протягом 8 місяців. Таким чином, сім'я фактично розпалася, збереження шлюбу є недоречним.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала, також просила шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 січня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 60.

У період шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з′ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім′єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 60 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: