Справа № 740/553/15
Провадження № 2/740/270/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила виділити їй та ОСОБА_2, як співвласникам, по ? частині майна, за адресою м. Ніжин, вул.. Воздвиженська,131а, що є у спільній сумісній власності без поділу у натурі.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

З позовної заяви ОСОБА_1 видно, що вона не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки у порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у тексті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з підтвердженням належними доказами. Так, позивач у позові зазначає, що вона та відповідач набули права спільної сумісної власності на жилий будинок № 131 а, по вул. Воздвиженська у м. Ніжині де частки не визначені, проте за їх спільною домовленістю вони становлять по ? частині кожній, та, посилаючись при цьому на вимоги ст.370 ЦК України просить виділити їй та відповідачу ОСОБА_2 по ? частині вищевказаного майна без поділу його у натурі, тоді як нормами ст. 370 ЦК України визначено право співвласників на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, і не передбачено жодної альтернативи зазначеному, у зв»язку з чим позивачу слід запропонувати конкретизувати позовні вимоги у цій частині та зазначити, чи вона просить виділити належні сторонам частки майна у натурі, чи просить визначити ідеальні частки співвласників спірного майна, з чітким обґрунтуванням викладених обставин.

Крім того, оскільки позивач є інвалідом ІІ групи, то від сплати судового збору вона звільнена, проте, і у цьому випадку, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, нею повинна бути зазначена ціна позову, так як суду, в результаті розгляду справи, необхідно вирішувати питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стягнувши суму судового збору в дохід держави з відповідача, у зв»язку з чим, позивачу слід запропонувати зазначити ціну позову з підтвердженням її належними доказами.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати можливість позивачу протягом встановленого строку усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності залишити без руху та надати можливість позивачу протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в її описовій частині.

Якщо позивачем недоліки будуть усунуті у визначений строк, то позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.