overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6615/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.09.2005 року, який був зареєстрований Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №406. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили восени 2008 року, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явлась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що з 24.09.2005 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.4. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - а.с.5. Шлюбні відносини припинили восени 2008 року, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають. Спору про місце проживання дитини не мають. Майновий спір будуть вирішувати пізніше в іншому провадженні.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 81, 84, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24.09.2005 року Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №406 - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/4973/14-ц

2/610/62/2015

м. Балаклія 16.01.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

16.01.2015р. ОСОБА_1 уточнивши свій позов просив: розподілити їхнє спільне майно, визначивши порядок розподілу (а.с. 80).

Позов обґрунтований тим, що спірне майно набуте в період шлюбу з відповідачем і є їхньою спільною сумісною власністю. Після розірвання шлюбу виникла необхідність у реальному поділу їхнього майна.

Відповідач уточнений позов визнала повністю, просила розглянути справу за її відсутності, просила повернути їй зустрічний позов, що і було зроблено (а.с. 79, 83).

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Уточнений позов задовольнити повністю.

·

· Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., рнокпп НОМЕР_1) в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на:

·

· DVD-плеєр DV5215 BВK - 150,00 грн.,

· відеокамеру «Panasonic NV-GS180EE» - 580,00 грн.,

· диван-софу - 560,00 грн.,

· камін EF67A MT67C02 - 2 240,00 грн.,

· мікрохвильову піч «LG MS-1949Х» - 580,00 грн.,

· палатку туристичну TOGEVER 4 PE - 1 920,00 грн.,

· кухонний комбайн VITAL CENTR - 110,00 грн.,

· килим 2м х 1,8м - 300,00 грн.,

· килимкову доріжку 1,95м х 0,95м - 60,00 грн.,

· килимкову доріжку 1,4м х 0,96м - 40,00 грн.,

· грошові кошти у сумі 67000 гривень з нарахованими процентами, що були внесені на депозитний вклад в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором від 02.12.2013р.

·

· Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2., рнокпп НОМЕР_2) в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на:

·

· автомобіль марки DAEWOO моделі LANOS TF69Y реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 видане на ОСОБА_2 РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області - 40500 грн.,

· пральну машину «ARISTON AVSF109» - 1 580,00 грн.,

· пилосос «ELEKTROLUX RCX 6205» - 580,00 грн.,

· телевізор «LG 32LM340T» - 2 400,00 грн.,

· кухонні меблі - 370,00 грн.,

· шафу-купе - 380,00 грн.,

· тумбу під телевізор - 180,00 грн.

·

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 638/4499/14-ц
Провадження № 2/638/594/15
У Х В А Л А

іменем України

14.01.2015року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.12.2014року позивачу був наданий строк до 14.01.2015р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: відповідно до ст. 119-121 ЦПК України сутність позовних вимог не конкретизована та не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: позов не містить посилань на дату надання позивачем коштів, та не вказаний момент коли відповідач почав порушувати умови договору, окрім того, немає посилань на строк, на який договір між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладений, відсутні посилання про обов*язок відповідача сплати комісії, наданий розрахунок не містить виконання зобов*язань, а саме дати зняття коштів та дати виконання зобов*язання, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, також відповідач знята з реєстрації за адресою, зазначеною в позовній заяві, тому виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі, а позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, у зв*язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу за наявності доказів, які містяться в матеріалах справи та належним чином викликати відповідача в судове засідання.

Копія даної ухвали була отримана представником позивача 25.12.2014року.

Згідно п. 8 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо провадження по справі було відкрито за заявою, яка подана без дотримання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає заяву без розгляду, оскільки представник позивача, не виконав вимоги суду, а саме: не надав до суду уточнену позовну заяву та не з*явився в судове засідання, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, що унеможливлює встановити обставини справи без отримання даних, вказаних в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: ОСОБА_2
Справа №: 398/7398/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ними зареєстровано шлюб 24 жовтня 1997 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У вересні 2000 року вони припинили спільне проживання та не ведуть спільного господарства. Відповідач виїхав жити до Республіки Ангола. Подальше збереження сім'ї вважає неможливим, оскільки вони не бажають бути разом, живуть кожен своїм життям. Спору про поділ майна та місце проживання дитини на даний час не має. Між ними досягнуто усної згоди про утримання доньки.

До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 24 жовтня 1997 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З вересня 2000 року сторони припинили спільне проживання, відповідач виїхав до Республіки Ангола. Спільне господарство не ведуть. Живуть кожен своїм життям. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не має. Між ними досягнуто усної згоди про утримання доньки. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 1997 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2015 року Справа № 629/5644/14-ц
Номер провадження 2-н/629/60/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мішуровська С. Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 14 049,53 грн. та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 398/243/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-927/08 виданого 20 березня 2008 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення аліментів для пред'явлення виконавчого листа до виконання за місцем проживання боржника, оскільки оригінал було втрачено при його пересилці поштою.

В судовому засіданні заявник на своїх вимогах наполягає.

Боржник в судове засідання не з'явився, відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду даної справи.

Судом встановлено, що за рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 2-927/08 від 20 березня 2008 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22 лютого 2008 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, як стягувача у виконавчому провадженні, що до втрати виконавчого документа була наявна заборгованість зі сплати аліментів, оскільки боржник проживає на території Республіки Крим.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Згідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист замість витраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 367, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2008 року № 2-927/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвалу суду піддати негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали надіслати боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5-денного терміну з дня винесення ухвали або протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду Л.Тимченко
Справа №: 398/7650/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» (надалі Позивач або Банк) в грудні 2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № 003-10508-090811 від 09 серпня 2011 року (надалі по тексту договір) ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 в розмірі 5 000 грн. та надано платіжну картку (надалі карта). Вона підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком Договір, що підтверджено підписом в заяві. Порушуючи умови кредитного договору Відповідач не виконала свої зобов'язання, кредитні кошти не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 08 вересня 2014 року в сумі 6 485 грн. 21 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшла письмова заява, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, повідомивши суд про реструктуризацію відповідачем кредитної заборгованості.

Відповідач в судове засідання також не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в суді. В заяві до суду просить розглянути справу за її відсутності та врахувати повне погашення заборгованості та сплату судового збору.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду. За вказаних обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом враховано, що особа заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 3, 11-15, 16, 22 ЦК України, ст. ст. 3-11, 15, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 05 днів після оголошення ухвали, або після отримання її копії.

Суддя Олександрійського

іськрайонного суду Л.Тимченко
Провадження 2/639/ 458/2015
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Богоявленської І.М.,Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215, 218, 224 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (64073, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" ( рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.07.2011 року у розмірі 20557 (двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 19 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 9080 (дев'ять тисяч вісімдесят) грн. 51 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 8521( вісім тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 58 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом - 1500 ( одна тисяча п'ятсот ) грн. 00 коп.; штрафу ( фіксована частина) -500 ( п'ятсот) грн.; ( процентна складова) - 955 ( дев'ятсот п'ятдесят п'ять ) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (64073, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" ( рах. № 0001 , МФО № 305299 ) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Гаврилюк