Провадження №: 2/752/1336/15
17.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом приватного акціонерного товариства «Просто страхування» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
08.12.2014 року ПрАТ «Просто-страхування» звернулося в суд з позовом до ПрАТ «СК «Інкомстрах», ОСОБА_1про відшкодування шкоди.
За даними єдиної централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Інкомстрах» відповідно до Полісу № АС/6022560, за яким ліміт страхового відшкодування потерпілій стороні складав 50 000, 00 грн.
У зв»язку з виконанням ПрАТ «Просто-страхування» зобов»язань за договором страхування майнових інтересів власника транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2 щодо виплати страхового відшкодування за страховим випадком, який стався з вини водія ОСОБА_1просило стягнути на його користь з ПрАТ «СК «Інкомстрах» 4 408, 45 грн. у межах ліміту відповідальності, з ОСОБА_1500, 00 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування, що складають розмір франшизи, а також судові витрати по сплаті судового збору з ПрАТ «СК «Інкомстрах» у розмірі 218, 78 грн., а з ОСОБА_4 в розмірі 24, 82 грн.
У судовому засіданні сторони відсутні.
Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач «СК «Інкомстрах» у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися за адресою місцезнаходження в установленому законом порядку, однак судову повістку повернуто на адресу суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони.
Відповідач ОСОБА_1про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.
З огляду на викладене, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідачів, ухваливши заочне рішення, на підставі наявних у справі даних.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений ПрАТ «Просто-страхування» до ПрАТ «СК «Інкомстрах», ОСОБА_1про відшкодування шкоди позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено що 27.05.2014 року в м. Києві на вул. Б. Хмельницького мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с. 9).
Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, її також визнано винною у її вчиненні постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2013 року (а.с. 11).
Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_3
Судом також встановлено, що 11.03.2014 року між ОСОБА_5 та ПрАТ «Просто-страхування» було укладено договір № 005554 добровільного страхування транспортних засобів предметом якого є майнові інтереси страхувальника пов»язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортом, яким є автомобіль НОМЕР_2 на період з 11.03.2014 року по 15.12.2015 року (а.с. 4).
Відповідно до рахунку-фактури № 84 від 04.08.2014 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_3 у ФОП ОСОБА_7 складає 4 908, 45 грн. (а.с. 25).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, тільки у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1- власника наземного транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Інкомстрах» відповідно до полісу № АС/6022560 з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого у розмірі 50 000, 00 грн., розміром безумовної франшизи - 500, 00 грн. (а.с. 29).
27.05.2014 року за вихідним № 04-5328 ПрАТ «Просто-страхування» звернулося до ПрАТ «СК «Інкомстрах» та ОСОБА_1 із претензією про виплату страхового відшкодування у розмірі 4 908, 45 грн. (а.с. 30).
Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує про невиконання відповідачем ПрАТ «СК «Інкомстрах» вимоги про відшкодування виплаченого страхового відшкодування потерпілій особі від дій його страхувальника.
Наразі, приймаючи до уваги, що ПрАТ «СК «Інкомстрах» не виконало у добровільному порядку зобов»язання за укладеним договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 6022560 із ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не надало, то суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача з ПрАТ «СК Інкомстрах» 4 408, 45 грн. для відшкодування в порядку регресу понесених ПрАТ «Просто-страхування» витрат на виплату страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_5 з підстав пошкодження з вини страхувальника ПрАТ «СК «Інокомстрах» належного йому на праві власності автомобіля НОМЕР_2.
З огляду на те, що розмір франшизи відповідно до Полісу № АС/6022560 складав 500, 00 грн., заявлені до ОСОБА_1 вимоги про відшкодування затрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 500, 00 грн. також підлягають задоволенню у повному обсязі.
Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачами за правилами ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1187, 993,1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,88,147,212,213-215,218 ЦПК України, суд -
позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Просто страхування» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Плахотнюк К.Г.