провадження 2/331/196/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 р. ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі Симонець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства « Страхова Компанія « Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , Відкритого Акціонерного Товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» про стягнення заборгованості в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , Відкритого Акціонерного Товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» про стягнення заборгованості в порядку регрессу, в якому зазначив , що 17.05.2013 року між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «арсенал Страхування» (далі - Позивач) було укладено договір страхування наземного транспорту № 1390/13-Т/ЗП1 (далі - Договір страхування). На умовах, встановлених цим Договором страхування, були застраховані майнові інтереси Страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Chevrolet», держ. реєстр. № НОМЕР_1, від ризиків «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок інших подій».

12.07.2013 року в м. Запоріжжя на території гаражного кооперативу «Дніпро», на вул.. Низова сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення застрахованого в Позивача автомобіля «Chevrolet», держ. реєстр. № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «ЗАЗ», держ. реєстр. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (далі - Відповідач1). Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «ЗАЗ», держ. реєстр. № НОМЕР_2, ОСОБА_1

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Chevrolet», держ. реєстр. № НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, та його власнику, страхувальнику Позивача, заподіяно матеріальну шкоду.

Відповідно до Висновку № 106/08 від 08.08.2013 р. вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Chevrolet», держ. реєстр. № НОМЕР_1 становить 6 164 грн. 85 коп. Проте, відповідно до Рахунку на Замовлення Наряда № ВА-004665 від 24.07.2013 р., наданого ТОВ «Бриллиант Авто» вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Chevrolet», держ. реєстр. № НОМЕР_1 становить 5 456,64 грн.

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода відповідно до норм чинного законодавства була визначена страховою.

Позивачем відповідно до умов укладеного договору, керуючись заявою на виплату страхового відшкодування, було розраховано розмір страхового відшкодування, який склав 5 151 грн. 64 коп. Розрахунок був здійснений на основі Рахунку на Замовлення Наряда № ВА-004665 від 24.07.2013 р. за мінусом франшизи 305,00грн.

09.08.2013 р. Позивач перерахував страхове відшкодування в сумі 5 151 грн. 64 коп. на рахунок ТОВ «Бриллиант Авто», які здійснювали ремонт застрахованого транспортного засобу, доказом чого є платіжні доручення, що додаються.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована за договором, укладеним на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» (далі - Закон) у Відкритому акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - Відповідач 2), що підтверджено полісом № АС/2494205.

До Позивача перейшло право вимоги, яке потерпіла особа ОСОБА_3 має до Відкритого акціонерноого товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (Відповідач 2) як особи, відповідальної за завдані збитки громадянином ОСОБА_1 (Відповідач 1).

Полісом № АС/2494205 передбачено франшизу в розмірі 510 грн. 00 коп., тому Відповідач 2 несе відповідальність в межах вартості відновлюваного ремонту за вирахуванням франшизи, тобто в сумі 4 641 грн. 64 коп. (5151,64 - 510,00 = 4 641, 64)

18.09.2014 року Позивач направив на адресу Відповідача 2 Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу вих. № 1/К, з додатком копій необхідних документів, Відповідач 2 отримав дану Претензію 22.09.2014 року, доказом чого є Повідомлення про вручення (додається).

29.10.2014 р. Відповідач 2 направив на адресу Позивача лист відмову у виплаті страхового відшкодування. Свою позицію щодо відмови у виплаті страхового відшкодування Відповідач 2 обґрунтовує ст.. 37.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої : «підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди». При цьому Відповідач 2 не звертає уваги на те, що Закон України « Про обов'язкове цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів» регулює відносини між страховиком та страхувальником цивільно-правової відповідальності, а не між страховими компаніями.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежності використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту. Після виплати страхового відшкодування ПРАТ «СК «Арсенал страхування» отримали право вимоги потерпілої особи, але не зобов'язані звертатись безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування. Відповідно до зазначених вище правових норм ПРАТ «СК «Арсенал страхування» може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду. Для даних видів позовів притаманна загальна позовна давність, якою є відповідно до ст. 257 Цивільного Кодексу України три роки. Такої позиції притримується і Верховний суд України у постанові від 28.08.2012 р., Вищий господарський суд України в своїх постановах від 06.12.2011 р. у справі № 23/279, від 28.02.2012 р. у справі № 7/088-11.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» зазначає, що до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток».

Відповідно до п. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України «За регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання», відповідно моментом виконання основного зобов'язання є виплата страхового відшкодування, яка була здійснена 09.08.2013 року.

Згідно ст. 257 ЦК України «загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки». Тобто, строк, у межах якого Позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу спливає лише 09.08.2016 року.

Згідно із ст. 36.6. Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Позивач просить суд Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» р/р № 9688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528, , франшизу в розмірі 510 (п'ятсот десять гривень) 00 копійок. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» р/р № 9688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528, , 4 641 (чотири тисячі шістсот сорок одна гривня) 64 копійки, як відшкодування витрат, заподіяних Позивачеві. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» судові витрати у розмірі 243,60 грн.

18.12.2014 року від представника відповідача Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» надійшли заперечення до позовної заяви .

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримує .

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає .

Відповідач Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» у судове засідання не з'явились, надали до суду заяву, в якій просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги визнають частково у розмірі 4 151,64 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено із матеріалів справи, що 17.05.2013 року між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «арсенал Страхування» (далі - Позивач) було укладено договір страхування наземного транспорту № 1390/13-Т/ЗП1 (далі - Договір страхування). На умовах, встановлених цим Договором страхування, були застраховані майнові інтереси Страхувальника, пов`язані із володіння, користування та розпорядження автомобілем «Chevrolet», держ. Реєстр. № НОМЕР_1, від ризиків «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок інших подій».

12.07.2013 року в м. Запоріжжя на території гаражного кооперативу «Дніпро», на вул.. Низова сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення застрахованого в Позивача автомобіля «Chevrolet», держ. реєстр. № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «ЗАЗ», держ. реєстр. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (далі - Відповідач1). Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «ЗАЗ», держ. реєстр. № НОМЕР_2, ОСОБА_1

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Chevrolet», держ. реєстр. № НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, та його власнику, страхувальнику Позивача, заподіяно матеріальну шкоду.

Відповідно до Висновку № 106/08 від 08.08.2013 р. вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Chevrolet», держ. реєстр. № НОМЕР_1 становить 6 164 грн. 85 коп. Проте, відповідно до Рахунку на Замовлення Наряда № ВА-004665 від 24.07.2013 р., наданого ТОВ «Бриллиант Авто» вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Chevrolet», держ. реєстр. № НОМЕР_1 становить 5 456,64 грн.

Позивачем відповідно до умов укладеного договору, керуючись заявою на виплату страхового відшкодування, було розраховано розмір страхового відшкодування, який склав 5 151 грн. 64 коп. Розрахунок був здійснений на основі Рахунку на Замовлення Наряда № ВА-004665 від 24.07.2013 р. за мінусом франшизи 305,00грн.

09.08.2013 р. Позивач перерахував страхове відшкодування в сумі 5 151 грн. 64 коп. на рахунок ТОВ «Бриллиант Авто», які здійснювали ремонт застрахованого транспортного засобу, доказом чого є платіжні доручення, що додаються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Полісом № АС/2494205 передбачено франшизу в розмірі 1 000 грн., тому Відповідач 2 несе відповідальність в межах вартості відновлюваного ремонту за вирахуванням франшизи, тобто в сумі 4 641 грн. 64 коп. (5151,64 - 1 000 = 4 151, 64)

Відповідно до п. 2 ст. 12 Закону: «Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування»: «Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування».

Згідно зі ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

18.09.2014 року Позивач направив на адресу Відповідача 2 Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу вих. № 1/К, з додатком копій необхідних документів, Відповідач 2 отримав дану Претензію 22.09.2014 року, доказом чого є Повідомлення про вручення (додається).

29.10.2014 р. Відповідач 2 направив на адресу Позивача лист відмову у виплаті страхового відшкодування. Свою позицію щодо відмови у виплаті страхового відшкодування Відповідач 2 обґрунтовує ст.. 37.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої : «підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди». При цьому Відповідач 2 не звертає уваги на те, що Закон України « Про обов'язкове цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів» регулює відносини між страховиком та страхувальником цивільно-правової відповідальності, а не між страховими компаніями.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» зазначає, що до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток».

Відповідно до п. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України «За регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання», відповідно моментом виконання основного зобов'язання є виплата страхового відшкодування, яка була здійснена 09.08.2013 року.

Згідно ст. 257 ЦК України «загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки». Тобто, строк, у межах якого Позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу спливає лише 09.08.2016 року.

В свою чергу, згідно із ст. 36.6. Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

З огляду на викладене до Позивача, перейшло право вимоги до ОСОБА_1 в розмірі франшизи передбаченої Полісом № АС/2494205, а саме 510 грн. 00 коп.

Умови полісу ОСЦПВВНТЗ № АС/2494205 від 15.05.2013р. передбачають франшизу у розмірі 1000 грн., а ні 510 грн. як вказано у позовній заяві. З огляду на зазначений розмір франшизи сума страхового відшкодування з Відповідача-2 має становити 4 151, 64 грн.

Таким чином у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог частково, в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві у розмірі 4 151, 64 грн.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства « Страхова Компанія « Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , Відкритого Акціонерного Товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» про стягнення заборгованості в порядку регрессу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» р/р № 9688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528, , франшизу в розмірі 510 (п'ятсот десять гривень) 00 копійок.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» р/р № 9688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528, , 4 151 (чотири тисячі шістсот сорок одна гривня) 64 копійки, як відшкодування витрат, заподіяних Приватному акціонерному товариству «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» р/р № 9688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528, судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Федченко І.М.

28.01.2015