КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6532/13-ц
Провадження № 2-др/552/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщені суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, припиннення дій та визнання права,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, припиннення дій та визнання права.

В заяві посилається на те, що судом при вирішенні справи по суті та ухваленні судового рішення не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у даній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідач та представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні просили заяву задовольнити та постановити по даній справі додаткове рішення, яким вирішити питанння про розподіл судових витрат в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у даній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Позивач та її представник, треті особи в судове засідання не з"явилися, будучи в порядку, встановленому чинним законодавством, повідомленими про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились.

Суд, заслухавши пояснення відповідачв та його представника, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступного висновку.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, припиннення дій та визнання права відмовлено.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про залишення її позову без розгляду задоволено. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2014 року в частині вирішення первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди скасовано, вказані позовні вимоги залишено без розгляду.

Частиною 1 статті 220 ЦПК України передбачені випадки, коли суд може ухвалити додаткове рішення, зокрема у випадках, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказаний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним, з інших підстав ухвалення додаткового рішення є неможливим.

В заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача ОСОБА_2 просить вирішити вимоги, які фактично вирішено при постановленні рішення 15 вересня 2014 року.

В рішенні Київського районного суду м. Полтави від 15.09.2014 року вказано, що у зв"язку з відмовою в задоволенні позову та відмовою в задоволенні зустрічного позову понесені судові витрати відшкодуванню не підлягають.

При постановленні рішення у справі судом було вирішено по суті всі позовні вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, питання про судові витрати судом вирішено.

На підставі викладеного суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення у справі додаткового рішення. В задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, припиннення дій та визнання права відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Шаповал