Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА :

25 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено, з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_2 в межах суми заявленого позову - 1 057 754,71 грн.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, як незаконну та необґрунтовану і просить скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Ст.10 ЦПК України визначено зміст ухвали суду.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову не встановив та відповідно не зазначив в ухвалі ідентифікаційних ознак, місце знаходження (розташування), обсяг рухомого, нерухомого майна та грошових коштів, що належать ОСОБА_2 Відповідно до п. 3 ч. І статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, окрім іншого, зазначаються дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню. Зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо. За таких обставин, відсутність ідентифікаційних ознак, місця знаходження (розташування), обсягу рухомого, нерухомого майна та грошових коштів, що належать ОСОБА_2 унеможливлює виконання ухвали суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вище вказані обставини свідчать про порушення судом порядку розгляду питання про забезпечення позову, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України, з направленням питання про забезпечення позову на новий розгляд.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року скасувати. Заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: