overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1193/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2015 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :
28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин .
Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України. ОСОБА_2 до Раківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі № 146/1193/15-ц за заявою ОСОБА_1 встановлення факту родинних відносин .
В судове засідання викликати:
1.Заявницю ОСОБА_1 ..
2.Інших осіб представника Антонівської сільської ради .
Справу призначити до слухання на 17 вересня 2015 року на 9-00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт. Томашпіль вул. Леніна, 45, Вінницької області.
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя: В. С. Ставнійчук
Справа № 201/9607/15-ц
Провадження № 2/201/2564/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська, в інтересах ОСОБА_1 до Державного Вищого Навчального Закладу «Національний гірничий університет» про зобов`язання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Державного Вищого Навчального Закладу «Національний гірничий університет» про зобов`язання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська, в інтересах ОСОБА_1 до Державного Вищого Навчального Закладу «Національний гірничий університет» про зобов`язання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «23» червня 2015 року о 12-10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, ім`я та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова Шестак О. І.
______________________________________________
(прізвище, ім`я та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Провадження № 2/643/3580/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції

Керуючись ст. 180, 181,184 СК України , ст.ст. 88,209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - частково задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН. НОМЕР_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п`ятсот ) гривен щомісячно починаючи з 12.11.2014 року і до досягнення повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН. НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривен .

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.
УХВАЛА

22 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

18 грудня 2015 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відомості у формі інформації про банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкриті на ім`я ОСОБА_1 , починаючи з моменту відкриття зазначених рахунків і по теперішній час, яка включає в себе рух та розмір грошових коштів на даних рахунках, здійснені операції по рахунках та будь-яку іншу інформацію стосовно наведених банківських рахунків.

Оскільки у позивача виникають складнощі з отриманням доказів, то для повного всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відомості у формі інформації про банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкриті на ім`я ОСОБА_1 , починаючи з моменту відкриття зазначених рахунків і по теперішній час, яка включає в себе рух та розмір грошових коштів на даних рахунках, здійснені операції по рахунках та будь-яку іншу інформацію стосовно наведених банківських рахунків

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 297/3114/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Гал Л. Л., народних засідателів Іллейш О.Б., Данкович П.В., при секретарі Боротей А.Е., перекладачі Пологі В.Й., з участю представника заявника за договором адвоката Попович О.О., представника заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради Попович І.Г., заінтересованої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення йому опікуна,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 60, 212, 214, 241 ЦПК України, ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 60 ЦК України,

рішив:

Заяву та подання задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - недієздатним.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 його брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування і органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Народні засідателі: Л. Л. Гал О.Б. Іллейш П.В. Данкович
У Х В А Л А

про забезпечення позову

місто Дніпропетровськ

21 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт (заборону) на відчуження ? частини квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови пленуму Верхового Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що між сторонами існує спір про визнання права власності на вказане нерухоме майно, а не невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, беручи до уваги співмірність із заявленими позивачем вимогами, а тому заява позивача про забезпечення позову підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 153 ч.9 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт (заборону) на відчуження ? частини квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до відповідному відділу Державної виконавчої служби та Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 146/172/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2015 р. смт Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :
У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.
Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Справу призначити до слухання на 16 лютого 2015 року о 15.30 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.
Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська
Провадження № 2-п/638/194/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року у цивільній справі №2011/16697/12 (провадження № 2/638/58/15) за позовом ПАТ "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 364 ЦПК України.

Справу може бути призначено в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 362-364, 364-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року у цивільній справі №2011/16697/12 (провадження № 2/638/58/15) за позовом ПАТ "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

Призначити судове засідання на 14-30 годину, 02.07.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/2231/15

№ 2/183/1821/15

15 квітня 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставки судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 гривні, але позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 121,80 гривень.

Таким чином залишається несплаченою 121,80 гривень судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 484/5113/15-ц
Провадження № 2/484/2526/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 грудня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. в порядку підготовки справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Встановлено, що для вирішення справи по суті потрібні: медична картка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідки щодо перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку психіатра, невропотолога.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов`язаний витребувати такі докази. Копії заповітів мають значення для вирішення наданої справи, тобто є доказом в розумінні ст. 57 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Первомайську центральну міську багатопрофільну лікарню, яка розташована за адресою: вул. Толбухіна, 128 м. Первомайськ Миколаївської області 55200, надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) медична картка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідки щодо перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку психіатра, невропотолога, для дослідження в межах цивільної справи №484/5113/15-ц, провадження №2/484/2526/15.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
13 березня 2015 року Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/3078/15-ц
13 березня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д. А., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1105,98 грн.
У відповідності до статей 525,526 ЦК України, ст.. 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» зобов`язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя __________________________________ Лосєва Д. А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Лосєва Д. А.