Справа № 167/1340/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.П.
Провадження № 22-ц/773/65/15 Категорія: 34 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В. А.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Ватутіна Рожищенського району, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3 та відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Ватутіна на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 28 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Ватутіна Рожищенського району, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди шкоди.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що він є власником земельної ділянки площею 1,5902 га. в с.Топільно Рожищенського району де вирощує ремонтантну малину. Поряд із його земельною ділянкою знаходиться пасовище в урочищі «Попівське», на якому СВК ім.Ватутіна випасає корів. 28 серпня 2014 року, близько 16 години стадо корів, які належать відповідачу, внаслідок неналежного виконання працівниками СВК ім.Ватутіна ОСОБА_4 та ОСОБА_7 своїх трудових обов'язків зайшли на частину належної йому земельної ділянки де пошкодили огородину, яка росла на вказаній земельній ділянці і знищили близько 1800 саджанців малини на суму 9500 грн., що підтверджується протоколом огляду місця події від 29 серпня 2014 року Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області.

Крім того, внаслідок пошкодження саджанців малини не отримав дохід (упущена вигода) який мав би отримати в результаті продажу по 18 грн. за 1 кг ягід малини в кількості 1062 кг. на суму 19116 грн.

Покликаючись на те, що в результаті неналежного виконання працівниками СВК ім.Ватутіна йому була завдана майнова та моральна шкода, просив стягнути з відповідача в його користь 28616 грн. майнової шкоди, 2000 грн. копмпенсації на відшкодування моральної шкоди, оскільки переніс душевні страждання внаслідок пошкодження майна та судові витрати по справі.

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 28 листопада 2014 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути із сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Ватутіна на користь позивача 9500 грн. завданої матеріальної шкоди, 400 грн. компенсації на відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі. В решті позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 посилаючись на незаконність судового рішення в частині відмови в позові, просив скасувати судове рішення в цій частині і ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги докази в частині підтвердження обставин щодо неотримання позивачем доходу від можливого продажу малини на суму 19116 грн. та необгрунтовано відмовив в задоволені позову в цій частині.

Відповідач сільськогосподарський виробничий кооператив не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволення позову просив скасувати рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача майнової та моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити апеляційну скаргу позивача в повному обсязі з наведених мотивів та відхилити як безпідставну апеляційну скаргу відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов та апеляційну скаргу позивача не визнав. Суду пояснив, що дійсно, випас корів в серпні 2014 року здійснювали пастухи СВК ім.Ватутіна: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 але позивачем не наведено достовірних доказів щодо наявності та розміру завданих збитків, тому просить задовольнити апеляційну скаргу відповідача в повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг сторін та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги позивача та відповідача підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що 28 серпня 2014 року, близько 16 години, стадо корів, які належать СВК ім.Ватутіна, пошкодили та знищили близько 1800 саджанців малини на земельній ділянці позивача ОСОБА_3, чим завдали позивачу майнової шкоди на суму 9500 грн. та спричинили останньому душевні страждання внаслідок пошкодження майна.

Такі висновки суду першої інстанції, як вважає колегія суддів, відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального та процесуального права, оскільки обставини проникнення корів відповідача та пошкодження і знищення саджанців малини позивача у звязку з цим саме в такій кількості стверджується протоколом огляду місця події від 29 серпня 2014 року, складеним старшим дільничим інспектором міліції Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які показали, що були присутні при огляді земельної ділянки позивача, бачили та рахували пошкодженні і знищенні рослини малини, було знищено 1800 саджанців, а також підтверджено показаннями працівників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_11, які пояснили, що дійсно випасали худобу, що належить СВК ім.Ватутіна, частина корів зайшла на земельну ділянку позивача, насаджену саджанцями малини.

Враховуючи вищевикладені докази в їх сукупності, які узгоджуються між собою та підтверджуються іншими письмовими доказами по справі, суд приходить до висновку, що дійсно мало місце пошкодження і знищення 1800 саджанців малини на земельній ділянці позивача та завдано останьому збитків на суму 9500 грн. (а.с.4-8, 11-13, 42).

Не спростовуються зазначені обставини актом, затвердженим начальником управління агропромислового розивтку Рожищенської райдержадміністрації 20 жовтня 2014 року та показаннями осіб, які брали участь в обстежені земельної ділянки позивача і допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, оскільки вказаний огляд проведений майже через два місяці після події, в акті та показаннях вказаних свідків відображений стан насаджень малини станом на 20 жовтня 2014 року. Тому вказані докази не мають переваги над письмовими доказами у вигляді огляду місця події, звернення позивача до правохоронних органів та показань очевидців, тобто доказів які існували на час події. Крім того, обставини проникнення корів відповідача на земельну ділянку позивача підтвержуються показаннями працівників господарства, яке не оспорювало даного факту ні під час розгляду справи судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, посилаючись на відсутність доказів у позивача щодо кількості знищеного майна.

На підставі доведених обставин, колегія суддів вважає, що в результаті неналежного виконання працівниками СВК ім.Ватутіна своїх обов'язків, позивачу ОСОБА_3 були завдано внаслідок пошкодження саджанців малини моральну шкоду, яку суд першої інстанції з врахуванням встановлених обставин визначив в розмірі 400 грн., який сторонами не оспорюється.

Що стосується відмови у позові про відшкодування 19116 грн. упущеної вигоди, тобто доходів, які міг би отримати позивач, апеляційний суд вважає, що і в цій частині рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам справи, висновки зробленені з додержанням норм матеріального та процесуального права оскільки встановлено, що договір купівлі-продажу від 25 липня 2014 року та закупівельні акти від 28 та 31 липня 2014 року, 4 та 7 серпня 2014 року стосуються реалізації малини зібраної з іншої земельної ділянки. (а.с.14-18). У справі відсутні належні та допустимі докази щодо факту збору та реалізації малини зібраної позивачем з частини спірної земельної ділянки, яка не була пошкоджена худобою відповідача, після 28 серпня 2014 року, її кількість, вартість і відсутність таких доказів на час розгляду справи не заперечив представник позивача.

Оскільки позивачем не подано суду належних та допустимих доказів для підтвердження даної позовної вимоги - щодо визначення розміру майнової шкоди по відшкодуванню упущеної вигоди та не здобуто і немає можливості встановити цей розмір в судовому засіданні, тому відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України суд першої інстанції підставно відмовив в задоволенні позову в цій частині за недоведеністю.

Отже, рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, тому відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг сторін по справі і зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_3 та відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Ватутіна Рожищенського району відхилити.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 28 листопада 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: