overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2492/2015 Справа № 641/9123/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, надання права на продаж предмета іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, надання права на продаж предмета іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, надання права на продаж предмета іпотеки.

Призначити судове засідання на 30.09.2015 року на 11-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/1949/15-ц
Провадження № 2/219/1328/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Букрєй С.П.

секретаря Трубчанінової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 26.06.2009 року відділом РАЦС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві за а/з 654.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, однак не були присутні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. Справа153/1006/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом. В своєму позові позивач посилається на те, що її покійний брат ОСОБА_6 за життя 21.03.2007 уклав спадковий договір з відповідачем ОСОБА_4. Договір посвідчений приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі №817, зареєстрований в реєстрі заборон №20. Позивач посилається на те, що вона є сестрою ОСОБА_6 і має право на спадщину, що відкрилася внаслідок його смерті, як спадкоємець другої черги спадкоємців за законом. Позивач зазначає, що відповідач не виконав умови спадкового договору та безпідставно набув право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка до дня смерті належала спадкодавцеві ОСОБА_6 Вважаючи свої права порушеними позивач просить суд визнати недійсним вказаний спадковий договір.

До початку розгляду справи по суті із витребуваних судом матеріалів спадкової справи, встановлено, що про своє право на спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_6, заявила ОСОБА_8.

Особи, які беруть участь у справі висловили думку про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_8 та відкладення судового розгляду справи на час, необхідний для виклику в судове засідання цієї особи.

Відповідно до ст.35 ЦПК України суд має підставу залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_8, оскільки спір стосується спадкового майна, на яке також претендує ОСОБА_8 і рішення у справі може вплинути на її права щодо однієї із сторін.

У звязку із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відповідно до ст.191 ЦПК України, суд має підставу відкласти судовий розгляд на час, необхідний для здійснення судового виклику цієї особи.

Керуючись ст. ст. 35, 191, 209 ч.ч.4-6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8, жительку АДРЕСА_2.

Відкласти судовий розгляд справи на 22 жовтня 2015 року 13 годину із повторним викликом сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 571/1080/15-ц
Провадження №2/571/370/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

27 жовтня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 31 березня 2009 року у відділі РАЦС Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області вказуючи на те, що спільне життя не склалося, відповідач не прибіляє уваги сім'ї, не приймає участі у вихованні дитини. Проживають окремо, стосунків не підтримують. Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти не можливо. Просить після розірвання шлюбу дитину залишити проживати з нею, прізвище залишити ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, хоч про місце, час і дату розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Суд за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3), сторони 31 березня 2009 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №9. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину (а.с.4). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.105, 110,112,161 СК України, ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31 березня 2009 року у відділі РАЦС Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №9, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_3.

Дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 465/6109/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів- Ференс ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлено лист-вимогу; подані документи належним чином не завірені.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа № 214/7579/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої доньки, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої доньки, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Призначити розгляд справи на 09.10 год. 23 листопада 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа №266/2636/15-ц
Провадження№ 2/266/1070/15
УХВАЛА

про витребування доказів

16 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

за участі секретаря Петрухіной Т.Л.,

розглянувши в судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" про стягнення заборгованості заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 19782,40 гривень, середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 24.03. 2015 року по день винесення рішення суду у розмірі 15926,56 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Запитами суду від 23.09. 2015 року та від 02.10. 2015 року у відповідача було витребувано графік роботи бригади № 3, цех № 195, за яким працювала ОСОБА_1 та з яким вона була ознайомлена, наказ по підприємству про час роботи позивача перед звільненням про оголошення простою, розрахунок середньоденного заробітку позивачки відповідно постанови КМУ № 100.

Однак витребувані документи ані в зазначені дати, ані до теперішнього часу суду надані не були.

Суд, перевіривши матеріали справи та заперечення проти позову, прийшов до висновку про необхідність витребування вказаних доказів ухвалою суду, оскільки вони мають суттєве значення для вирішення вказаного спору по суті.

При цьому, суд вважає за необхідне визначити строк виконання ухвали суду, оскільки затягування зі сторони відповідача у надання витребуваних доказів приводить до грубого порушення строків розгляду справи судом, визначених цивільно-процесуальним законодавством.

Крім того, суд вважає необхідним розяснити відповідачу положення ч. ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України, за яким за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" графік роботи бригади № 3, цех № 195, за яким працювала ОСОБА_1 та з яким вона була ознайомлена, наказ по підприємству про час роботи позивача перед звільненням про оголошення простою, розрахунок середньоденного заробітку позивачки відповідно постанови КМУ № 100.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити не пізніше до 30.10.2015 року.

Копію ухвали в частині витребування відомостей надіслати до Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь".

Суддя Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Чала А.П.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про визнання недійсним іпотечного договору, усунення перешкод в розпорядженні власністю шляхом припинення іпотеки і вилучення з Державного реєстру відомостей про іпотеку та обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про визнання недійсним іпотечного договору, усунення перешкод в розпорядженні власністю шляхом припинення іпотеки і вилучення з Державного реєстру відомостей про іпотеку та обтяження нерухомого майна.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2015 року.

Суддя
Справа № 715/3070/13-ц
Провадження № 2/715/3/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із перебуванням на розгляді в Апеляційному суді Чернівецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Георгієвни та ОСОБА_16 до Глибоцького професійного ліцею про визнання незаконними наказів Глибоцького професійного ліцею, якими Глибоцький професійний ліцей встановлював, змінював ціни (тарифи) на найм приміщень та на житлово-комунальні послуги.

На даний час по вищевказаній цивільній справі ухвалено рішення яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 01.10.2015 року о 10:30 годині, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4917/15-ц
Провадження № 2/346/1969/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

11 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

судове засідання по справі призначено на 11 год. 50 хв. 11.11.2015 року. Сторони по справі належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слухання по справі слід відкласти з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 703/5223/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 693/953/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.08.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

В с т а н о в и в :

30.07.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 30.04.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходиться на її утриманні, чоловік добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не дає.

Так як матеріальної допомоги відповідач не надає, тому позивач просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач залишив заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує і просить задоволити

Відповідач залишив заяву про розгляд справи без його участі , проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.180, 183 СК України.

Із свідоцтва про народження дитини вбачається, що його батьком є відповідач .

Згідно довідки з місця проживання позивача вбачається, що дитина сторін проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи стягувати з 30.07.2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник