Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 802/5009/2012 Головуючий у 1 інстанції: Задорожко Д.А.
Провадження № 22-ц/778/5143/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 19 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Василівського районного суду звернулось ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-07062-300507 від 30.05.2007р., яка утворилась станом на 14 травня 2012р. в сумі 11 606,91 грн. у зв»язку з систематичним порушення відповідачем умов договору.

Заочним рішення Василівського районного суду Запорізької області від 19 липня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 606 грн. 91 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., а всього 11 821 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 51 коп.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду першої інстанції залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необґрунтованість, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

ПАТ « Дельта Банк», будучи повідомлене про день, час та місце розгляду справи в апеляційному суді Запорізької області, до судового засідання 01 жовтня 2015р. свого представника не направив. В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив розглянути справи у відсутності його представника, у зв»язку з чим справу розглянуто без представника позивача, що передбачено вимогами ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача та його представника, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2007 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 004-07062-300507. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 8754 в національній валюті України - гривні (рахунок), випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку № 1 до договору. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідно до пункту 2.1. моментом надання позивачем кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача.

У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати.

Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 грошові кошти, але відповідачем систематично порушувалися зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 14 травня 2012 року відповідач має заборгованість за кредитом в розмірі 11 606 грн. 91 коп., яка складається з: 3 691,63 грн. - тіло кредиту; 3 054, 38 грн. - заборгованість за відсотками; 4 860,9 грн. - заборгованість за комісіями; 375 грн. пеня, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Задовольняючи вказаний позов банку шляхом ухвалення заочного рішення, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги банку є доведеними розрахунком та ґрунтуються на умовах договору і вимогах закону щодо належного виконання зобов»язань.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, суд вказував, що відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, тому підстав для його скасування не віднайшов.

В апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що судову повістку у судове засідання 19 липня 2012р., він не отримував, оскільки в цей час мешкав у м. Дніпропетровську. Про ухвалене у справі судове рішення дізнався лише у червні 2015р., коли з його заробітку на виконання рішення суду розпочато утримання коштів.

Перевіривши зазначені обставини на підставі наданих відповідачем доказів, колегія встановила, що вони є підтвердженими.

Так, 09 вересня 2011р. відповідач зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 ( а.с. 40), з якою з 07.05.2012р. мешкає у орендованій квартирі за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 41-42).

Отже, неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи позбавило його

можливості скористатись своїми права, передбаченими цивільно-процесуальним та цивільним кодексами, зокрема, у суді першої інстанції заявити клопотання про застосування строку позовної давності.

Тому колегія вважає за необхідне поновити ці права відповідача на стадії апеляційного розгляду справи.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. У відповідності до ст.. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

За змістом умов договору, укладеного між сторонами, установлені щомісячні платежі з погашення кредиту та відсотків, а строк дії картки складає 12 місяців.

Отже, перебіг позовної давності стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі № 6-127цс від 22 жовтня 2014р., яка прийнята у відповідності до вимог ст.. 355 ЦПК України, та зідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов»язковою для судів, якими розглядається спір із застосуванням відповідної норми матеріального права.

Як вбачається із розрахунку, наданого банком, останній платіж ОСОБА_2 здійснив 16.03.2009р., та припинив подальші платежі. Тому строк позовної давності сплив 17.03.2012р.

Тоді як банк звернувся до суду з позовом тільки 04.07.2015р., тобто з пропуском трирічного строку позовної давності. За наданими в матеріали справи документами, які досліджені апеляційним судом, збільшений строк позовної давності між сторонами не узгоджувався.

Зважаючи на вказані обставини, колегія вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги в цій частині, тому оскаржуване рішення у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню із ухвалення нового рішення в відмову в позові банку через пропуск строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 19 липня 2012 року у цій справі скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_1