Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5886/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

25 травня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Коростенський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований в належній їй квартирі, проте будь-якого права власності на неї не має. Відповідач на протязі 3-х останніх років у квартирі не проживає та не з'являється, особистих речей в не має. На даний час позивачка не може оформити субсидію, оскільки відповідач не надає довідки про доходи, а також не приймає участі у витратах по утриманню квартири. У зв'язку з цим порушується право позивачки, як власника на вільне користування та розпорядження належного їй житла. Тому вона вимушена звернутися до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим, а також просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій вимоги позову підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав зазначених у позові, розгляд справи провести без її участі і без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з'явився та про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Коростенський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в судове засідання не з'явився, однак надав листа, в якому проти позову не заперечив та просив розглянути справу без участі представника.

Проаналізувавши матеріалами справи їх в сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування (а.с.3). В зазначеній квартирі зареєстрований відповідач по справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак протязі 3-х останніх років у квартирі не проживає, не сплачує комунальні послуги, фактично вибув на інше постійне місце проживання та проживає АДРЕСА_1. В зв'язку з цим порушується право позивачки, як власника, на вільне користування та розпорядження належного їй житла.

Відповідно до вимог статті 48 закону України "Про власність", ст.ст.319, 321, 386 Цивільного кодексу України: "власник володіє користується, розпоряджається своїм власним майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння."

ОСОБА_2 в добровільному порядку знятись з реєстрації не бажає, чим чинить позивачці перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власністю на свій розсуд.

Отже на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вибув на постійне місце проживання в інше житлове приміщення, тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню і ОСОБА_2 слід визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Крім того, оскільки позивачем, згідно платіжного доручення, понесені судові витрати по оплаті судового збору на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп., тому позов і в цій частині підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України - "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати".

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 60, 88, 213 - 215, 223 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 316-317, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст.155, 156, 166 Житлового кодексу України, Законом України "Про власність", -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на житло у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк