Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4398/13-ц
Провадження № 2-зз/553/11/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, посилаючись на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.11.2013 року в рамках вказаної вище цивільної справи було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та заборону його відчуження.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 107 789,50 грн. та судові витрати. Вказане рішення суду було оскаржено до апеляційної інстанції, де згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 03.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Полтави скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.

Так, згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 18.06.2014 року рішення Апеляційного суду Полтавської області було залишено без змін. Зважаючи на наведені вище обставини та приймаючи до уваги той факт, що обставини, які були приводом для забезпечення позову шляхом накладення арешту, відпали, тому і вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, в звязку з чим заявник змушений був звернутися до суду з вказаною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є такою, що підлягає до задоволення за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та заборонено його відчуження, в межах суми 88 485 грн. 39 коп., належне ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали суду направлено для виконання в частині накладення арешту на нерухоме майно до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції та направлено копію ухвали для виконання в частині накладення арешту на рухоме майно до Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України».

Так, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 03.03.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 8 050 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03 березня 2014 року становить 107 789 грн. 86 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 884 грн. 86 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 193 грн. 03 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовлено за недоведеністю ( справа № 553/4398/13-ц, а.с.96-99).

Згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 квітня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня 2014 року скасовано в частині задоволення позову та стягнення судових витрат та постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором доручення.

В іншій частині рішення залишено без змін (справа № 553/4398/13-ц, а.с.131-134).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року , рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 квітня 2014 року залишено без змін ( справа № 553/4398/13-ц, а.с.180-181).

Так, судом встановлено, що вказані вище заходи забезпечення позову, а саме арешт на нерухоме та рухоме майно були накладені в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Більше того, рішення касаційної інстанції є таке, що набрало законної сили, тому заходи забезпечення позову втратили свою доцільність і є такими, що підлягають скасуванню.

Згідно ст. 154 ЦПК України визначено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ст. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову - зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, та скасувати заборону ОСОБА_1 відчужувати майно, яке належить останньому на праві власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3