АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4159/14-ц Номер провадження 22-ц/786/323/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

заявника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року

за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів обтяження нерухомого майна,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 впорядку ст. 154 ЦПК України звернувся до суду з заявою про скасування заходів обтяження нерухомого майна. Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3, яка за життя була власницею будинку в АДРЕСА_1, на будівництво зазначеного будинку вона брала кредит. Коли він звернувся до Другої Лубенської ДНК з питань оформлення спадщини, що відкрилася після смерті матері, то у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на жилий будинок за адресою АДРЕСА_1 накладено обтяження (заборону). Підставою обтяження є повідомлення б/н 19.05.1983 року Лубенського комбінату громадського харчування. Судовими органами заборона на дане нерухоме майно не накладалась. Просив суд в порядку ст. 154 ЦПК України постановити ухвалу, якою скасувати заходи обтяження нерухомого майна.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів обтяження нерухомого майна - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову по суті заяви, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, посвідченого державним нотаріусом Першої Лубенської ДНК 09.12.1977 року, була власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 4).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла (а.с. 7). ОСОБА_2 є її сином (а.с. 9).

Протягом квітня 1983 року по березень 1984 року із заробітної плати ОСОБА_3, яка працювала на Лубенському комбінаті громадського харчування із заробітної плати утримувалися грошові кошти по кредиту (ас. 6).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на недобудований житловий будинок АДРЕСА_1 накладено заборону 16.02.2005 року реєстратором Першою Лубенською ДНК на підставі повідомлення б/н 19.05.1983 року Лубенського комбінату громадського харчування (а.с.5).

Згідно довідки Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.12.2014 року справа у 1982-1983 р.р. про накладення арешту на майно ОСОБА_3 до суду не надходила та судом не розглядалася.

Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий суд виходив з того, що у порядку ст.ст. 151-153 ЦПК України судом не вживалися заходи забезпечення позову, а саме накладення заборони відносно житлового будинку АДРЕСА_1, тому заява про скасування заборони не підлягає задоволенню в порядку ст. 154 ЦПК України.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є вірним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується у справі, в якій ці заходи забезпечення накладалися.

Як вбачається із матеріалів, місцевим судом не накладалися заходи забезпечення позову.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 24.09.2014 р. підставою обтяження є повідомлення, б/н, 19.05.1983, Лубенський комбінат громадського харчування (а.с. 5).

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанціїї, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І: