Справа № 692/1174/14-ц
Провадження № 2-п/692/1/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 02.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

У заяві вказував, що він не отримував повістки про розгляд справи у звязку з чим не був присутній у судовому засіданні і не міг надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Відповідач частково не визнає позовні вимоги, 09.10.2014 року ним було частково погашено борг на суму 2000 грн., тому на даний час заборгованість перед банком становить 9746 грн., і відповідно підлягає зменшенню на сплачену суму. Вважати, що відповідач свідомо ухиляється від обовязку по договору не можна, оскільки ним кошти були сплачені добровільно, і про рішення суду йому не було відомо. Крім того, відповідач вважає, що борг може бути ним сплачений лише при наявності розстрочки рівними платежами на 9 місяців, оскільки він не має основної роботи, не отримує допомогу по безробіттю та не може одним платежем погасити борг перед банком.

Педставник позивача в судове засіданні не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та надав заперечення у яких вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, просив суд залишити її без задоволення.

Заявник підтримав заяву, просив суд її задоволити, додатково вказав що борг він визнає, проте не міг його сплатити через життєві обставини, а саме, стягнення з нього аліментів, хворобу батька та відсутність роботи.

Дослідивши заяву, вислухавши пояснення заявника , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.10.2014 року Драбівським районним судом Черкаської області винесено заочне рішення, яким задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по угоді про реструктуризацію заборгованості від 15.02.2013 року на загальну суму 11674 грн. Судом проведено заочний розгляд справи відповідно до ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), відповідно до якої у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних доказів у справі (постановляє заочне рішення).

Умови скасування заочного рішення визначені ч.1 ст.232 ЦПК України, а саме заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказані умови, на думку суду, відповідач не наводить у своїй заяві про перегляд заочного рішення. Так, в матеріалах справи маються дані Укрпошти від 23.09.2014 року про вручення 18.09.2014 року поштового відправлення суду, яким направлялася повістка відповідачу, іншій особі за довіреністю, а також відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (повістки суду) особисто адресату 02.10.2014 року. Факт сплати заборгованості відповідачем після прийнятого рішення суду не є підставою для перегляду справи та зменшення боргу, а лише свідчить про добровільне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором, що повинен врахувати позивач при обліку заборгованості. Питання розстрочки виконання рішення суду може бути вирішено також і на стадії виконання рішення суду, що передбачено ст.373 ЦПК України.

Відтак, оскільки відповідач не вказав на поважність причин неявки у судове засідання та не послався на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, визнав наявність боргу перед позивачем, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а тому її потрібно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.208- 210, 231-232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 02.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: