УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів та за позовом третьої особи Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс Банк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2013 р. було задоволено частково позов ОСОБА_2 та визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 28.05.2012 р. щодо реалізації квартири, належної ОСОБА_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в іншій частині позову відмовлено. Позов ПАТ КБ «Правекс Банк» задоволено та визнано недійсним протокол від 28.05.2012 р. № 77-02/047/12/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 28.05.2012 р. з реалізації арештованого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що відбулися 28.05.2012 р.

03.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду від 06.06.2013 р., посилаючись на те, що рішення суду ґрунтувалося на підставі висновків суду першої інстанції про порушення прав ПАТ КБ «Правекс банк» на проведення рецензування звіту, а також значну заниженість вартості реалізованого майна. Однак, згідно листа субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ФОП ОСОБА_3 була надання згода на проведення рецензування звіту про оцінку майна та надані документи щодо вартості робіт та реквізити. У серпні 2014 р. заявнику стало відомо, що ФОП ОСОБА_3 було проведено рецензування звіту від 17.10.2011 р. № 1851 оцінювача ТОВ «Альянс», згідно до якого звіт про оцінку у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки нерухомого майна, має незначні недоліки, що не вплинули на остаточний результат оцінки, звіт може бути використаний для цілей, встановлених завданням на оцінку. Вважає, що вище вказані обставини є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, на час розгляду справи.

При розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, представник заявника підтримав заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що підстави, зазначені в заяві не є нововиявленими.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, причини суду не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило.

Згідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення суду, у звязку з нововиявленими обставина або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

ОСОБА_1, звернувшись до суду із заявою, послався на обставини, які він вважає не були відомі суду при розгляді справи і які є підставою для скасування рішення.

Ч. 2 ст. 361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд вважає., що обставин, на які посилається заявник, є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини це факт, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 р., процедурою скасування остаточного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі.

Так, рішення суду від 06.06.2013 р. ґрунтувалося на підставі висновків суду щодо порушення прав ПАТ КБ «Правекс банк» на проведення рецензування звіту, а також значну заниженість вартості реалізованого майна.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Враховуючи викладене, 21.11.2011 р. державним виконавцем був направлений запит до субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання щодо надання згоди на проведення рецензування звіту ТОВ «Альянс» від 10.10.11 про оцінку трьохкімнатної квартири № 7, що знаходиться за адресою м. Харків, пр. Московський, 21, а також надання калькуляції вартості проведення рецензування звіту, реквізити банківської установи та номер розрахункового рахунку, на який підлягає сплата стороною, яка заперечує проти результатів оцінки, за проведення рецензування звіту. Лише у серпні 2014 р. відповідачу стало відомо, що субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ФОП ОСОБА_3 було проведено рецензування звіту від 17.10.2011 р. № 1851 оцінювача ТОВ «Альянс». Згідно висновків рецензії: «Звіт про оцінку у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки нерухомого майна, має незначні недоліки, що не вплинули на остаточний результат оцінки. Звіт може бути використаний для цілей, встановлених завданням на оцінку».

Суд вважає, що зазначені обставини є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Тому задовольняє заяву.

Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, задовольнити, скасувати рішення суду від 06.06.2013 р., справу призначити до розгляду на 22 січня 2015 р., о 12 год. 00 хв.

Головуючий