Справа № 457/1857/14-ц
провадження №2/457/107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ «Еліт» про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ «Еліт» про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11.12.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня ціна позову, позивачем не подано свідоцтво про право власності на квартиру та документ, який підтверджує, що спірна квартира належала ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності. До позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Вимоги ухвали позивачем виконано частково, а саме: додано копію свідоцтва про право власності, а також документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243,60 грн. З позовної заяви вбачається, що позивач в порядку поділу майна просить визначити право власності на ? частини квартири.

У відповідності до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З вищенаведеного вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі ніж це передбачено законодавством, а саме: позивачем додано платіжний документ про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., хоча у відповідності до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач зобовязаний за подання позовної заяви з даними вимогами сплатити судовий збір в розмірі 1% від вартості ? частини квартири.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач не звертався до суду з заявою про відстрочення або розстрочку сплати судового збору, тому вважаю, що позивач належним чином не виконав вимоги ухвали Трускавецького міського суду від 11.12.2014 року, що у відповідності до ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві. Крім цього, позивачем не додано доказів що спірна квартира являється спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ «Еліт» про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4