справа №2-456/2006
провадження №6/176/10/15
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ПАТ КБ Південкомбанк ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, що видані на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2006 року у справі № 2-456/2006 щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Південкомбанк заборгованості у розмірі 9956,38 грн., а також судові витрати у розмір 129,56 грн.

В обґрунтування заяви представником ПАТ КБ Південкомбанк зазначено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2006 року розірвано укладений 15 серпня 2003 року між ВАТ КБ Південкомбанк та ОСОБА_2 кредитний договір №75/01 ПК-03, договір застави №89/02-03 та стягнуто із відповідача на користь товариства заборгованість у розмірі 9956,38 грн., а також судові витрати у розмір 129,56 грн.

Згідно зазначеного рішення 11 жовтня 2006 року видано виконавчий лист № 2-456, що направлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Однак, постановою від 20 травня 2009 року виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Південкомбанк боргу у сумі 10085,94 гривен повернуто стягувачу, у звязку із відсутністю у боржника коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення.

З 26 вересня 2014 року від імені ПАТ КБ Південкомбанк діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на підставі Статуту, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.09.2014 року та наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.09.2014 року №172.

Під час інвентаризації виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа №2-456/2006, термін предявлення до виконання якого пропущений.

Представник стягувача, як і боржник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявилися.

Суд, розглянувши у судовому засіданні заяву, матеріали цивільної справи №2-456-2006, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2006 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення згідно якого розірвано укладений 15.08.2003 року між ВАТ КБ Південкомбанк та ОСОБА_2 кредитний договір №75/01 ПК-03, договір застави №89/02-03 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Південкомбанк заборгованості у розмірі 9956,38 грн., а також судові витрати у розмір 129,56 грн.

Згідно вказаного рішення 11 жовтня 2006 року видано виконавчий лист № 2-456 від 11.10.2006 року, що направлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

На підставі зазначеного документу державним виконавцем Сулімою О.М. ДВС Жовтоводського МУЮ 25.10.2006 року відкрито виконавче провадження № 2-456.

Із листа відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області та постанови державного виконавця вбачається, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-456 виданого 11 жовтня 2006 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Південкомбанк боргу у сумі 10085,94 гривен повернуто стягувачу, у звязку із відсутністю у боржника коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення. При цьому, у виконавчому документі зазначена, що у строк до 24 березня 2012 року виконавчий документ може бути повторно предявлено на виконання.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У заяві представник ППАТ КБ Південкомбанк, зазначає що причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є те, що на підставі постанови правління Національного банку України від 24.09.2014 року №598 Про відкриття банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26 вересня 2014 року №101 Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ Південкомбанк та припинення уповноваженої особи фонду на ліквідацію, згідно якого 26 вересня 2014 року розпочата процедура ліквідації банку та призначено уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1

Під час ліквідації фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до ст. 34 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, нормативно-правових актів фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Уповноважена особа фонду діє від імені фонду відповідно до Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб і нормативно-правових актів Фонду.

Під час інвентаризації виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа №2-456/2006, термін предявлення до виконання якого пропущений. За вказаним фактом банк звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Крім цього, за вищенаведених обставин банк був змушений оптимізувати свої видатки через скорочення мережі відділень, персоналу, опрацювання наявних у регіональних підрозділах документальних матеріалів, їх відправку та подальшу архівацію у м. Києві.

Також, заявник вважає за доцільне звернути увагу суду на те, що починаючи з січня 2014 року в українському суспільстві стались події, у результаті яких здійснено Революцію гідності.

Зважаючи на місце реєстрації фінансової установи ПАТ КБ Південкомбанк, необхідно відмінити про систематичні випадки фактичного блокування роботи співробітників та відділень банку, що не уможливлювало доступ співробітників по роботі з проблемною заборгованістю до відповідних документальних матеріалів, їх належного опрацювання та контролю за передбаченими законодавством строками здійснення виконавчих проваджень. У звязку із викладеними обставинами, свої функціональні обовязки співробітники Управління по роботі з проблемною заборгованістю були змушені виконувати у вихідні та неробочі дні. Таким чином, у встановленому законом строк уповноважені співробітники банку не мали можливості повторно предявити виконавчий лист до виконання.

Однак, у своїй заяві про поновлення пропущеного строку представником ПАТ КБ Південкомбанк, не зазначено посилань на конкретні причини що перешкоджали стягувачу протягом трьох років з часу повернення виконавчого листа звернутися з ним повторно до ВДВС Жовтоводського міського управління юстиції, тобто, у строки зазначені постановою про повернення виконавчого листа від 20.05.2009 року, а саме, до 24.03.2012 року та у подальшому, до початку ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк, із заявою про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не зверталися.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що заява стягувача не містить поважних причин, які свідчили б про позбавлення можливості юридичної особи ПАТ КБ Південкомбанк своєчасно пред'явити виконавчий документ до виконання, за таких обставин у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання необхідно відмовити.

На підставі викладено, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська