АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-115-2011 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/139/К/15 суддя Пустовіт О.Г.
Категорія - 81 (ІV) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

29 cічня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2011 року по справі за поданням начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ) звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2

В обґрунтування свої вимог зазначив, що на виконанні у Жовтневому ВДВС Криворізького МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-703/10 від 06.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості у сумі 12 138 грн. та судових витрат у сумі 57,18 грн. На адресу ОСОБА_2 державним виконавцем неодноразово надсилалися виклики, але боржник не з'являється до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ, заходів щодо погашення заборгованості не вживає, що свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2011 року задоволено подання начальника Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2

Тимчасово встановлено обмеження у праві виїзду з України, без вилучення паспортного документа, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, ставить питання про її скасування. Відповідно до Конвенції про захист прав людини, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. Вирішення питання про обмеження у виїзді за межі України можливе лишу у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів викладених у поданні державного виконавця та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, начальник Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ звернувся до суду з даним поданням, зазначивши, що на виконанні в Жовтневому ВДВС Криворізького МУЮ знаходиться в провадженні по примусовому виконанню виконавчі листи № 2-703/10 від 06.10.2010 року, видані Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованості у сумі 12 138 грн. та судових витрат к сумі 57,18 грн. (а.с. 2,3)

Боржник викликався на прийом до державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ, але жодного разу за викликом державного виконавця не з'явилась та заходів щодо відшкодування заборгованості не вживає.

Відповідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Частиною 2 та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, і якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України "Про державну прикордонну службу України" встановлено, що на державну прикордонну службу покладається, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявником належними та допустимими доказами не підтверджено факту навмисного ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання своїх обов'язків згідно виконавчих листів, а також того факту, що боржник належним чином була повідомлена про необхідність з'явитись до виконавчої служби, з приводу виконання зазначених виконавчих листів.

Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

З доданих матеріалів також не вбачається: які інші дії були вжиті державним виконавцем по примусовому виконанню рішення, оскільки тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника є тільки одним із заходів, які передбачені ЗУ "Про виконавче провадження".

Отже висновок суду першої інстанції про задоволення подання про обмеження права виїзду за кордон не відповідає обставинам справи та суперечить нормам матеріального і процесуального права. Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 незаконність та необґрунтованість ухвали суду знаходять своє підтвердження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні подання начальника Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ щодо обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2, оскільки державним виконавцем належними та допустимим доказами не підтверджено факт здійснення всіх необхідних виконавчих дій з приводу виконання зазначених виконавчих листів та не надано доказів про неможливість виконати рішення суду в примусовому порядку, а згідно рішення Європейського Суду України з прав людини від 29 червня 2004 року у справі "Півень про України" саме на державну виконавчу службу покладається обов'язок належно, у повному обсязі і без затримок виконувати рішення суду, що передбачає вжиття всіх необхідних заходів, які передбачені законом і повинні привести до виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала має бути скасована на підставі п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні подання начальника Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: