Справа № 541/953/14-ц
Провадження № 6/541/54/2015
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Гриб М.В.

при секретарі - Непокупній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло згадане подання державного виконавця, в якому він просив суд винести рішення про примусове проникнення до квартири №29, що по вул. Гоголя, 113 міста Миргорода, посилаючись на те, що вказана квартира була зазначена у виконавчому листі , як місце проживання боржника ОСОБА_2. Згадане подання державним виконавцем подане до суду в межах виконавчого провадження ВП №48306017 з примусового виконання виконавчого листа №2/541/487/14 від 03.06.2014 року, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 3275161,32 грн.

Метою проникнення до зазначеної квартири державний виконавець зазначав опис та арешт майна, яке знаходиться в ньому та належить боржниці.

В судове засідання державний виконавець не зявився, а просив справу розглянути у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В долучених до подання матеріалах відсутні достовірні відомості про те, що житло, до якого планується проникнення державним виконавцем, на час відкриття провадження по справі та на час звернення із поданням до суду належить чи перебуває у володінні боржника ОСОБА_2

Посилання державного виконавця на те, що вказане житло зазначено у виконавчому листі місцем проживання останньої, суд не може прийняти до уваги, оскільки з часу його видачі виконавчого листа сплинуло понад один рік.

Оскільки припущення державного виконавця про володіння згаданим житлом боржницею не підтверджено достовірними доказами, то примусове проникнення до нього може порушити конституційні права інших осіб та завдати їм матеріальної шкоди.

При зазначених обставинах суд не знаходить законних підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. ст.209-210, 293-294, 376 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, на протязі 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3