У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

22 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Завгородньої І.М., Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія», товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак ЛТД» - юридичної особи за законодавством Латвійської Республіки, юридичної особи за законодавством Федеративної Республіки Німеччина «Кьонінг унд БайерАкціенгезельшафт» про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним контракт №10412280 від 20 квітня 2004 року з усіма додатками і додатковими угодами до нього, укладений юридичною особою за законодавством Федеративної Республіки Німеччина Акціонерним товариством «Кьонінг унд Байер Акціенгезельшафт» з юридичною особою за законодавством Латвійської Республіки товариством з обмеженою відповідальністю «Пероцелак Лтд» і підприємством з іноземними інвестиціямии товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехнологія».

Позов мотивовано тим, що 20 квітня 2004 року між компанією «Кьоніг унд Бауер Акціенгезельшафт», ТОВ «Порцелак ЛТД» та підприємством з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія» було укладено контракт про продаж друкувального обладнання. Вказана угода суперечить законним правам і обов'язкам позивачів, оскільки має низку додатків, серед яких і договір поруки, за яким вони поручилися за виконання зобов'язань товариства «Порцелак ЛТД» та підприємства «Інтертехнологія». Контракт від компанії «Кьоніг унд Бауер Акціенгезельшафт» підписаний не уповноваженою особою, не містить визначення, хто являється покупцем товару, не містить умов про порядок розрахунків за товар. Вказані обставини є підставою, відповідно до ст.ст.203, 215 ЦК України, для визнання цього контракту недійсним.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року,залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2014 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак ЛТД», касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивачі, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернулися із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просять їх скасувати з ухваленнямнового рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що підстави для визнання недійсним правочину, укладеного між сторонами, відсутні. Контракт з німецької сторони підписано директором зі збуту східноєвропейського відділення та Росії Петером Яргсторфом, його дії відповідали волевиявленню компанії, яку він представляв, що підтверджується тим, що компанія виконала свої зобов'язання, поставила обладнання, змонтувала його. Позивачами не доведено, що контракт не відповідає нормам законодавства України, зокрема, що сторони не визначилися з умовами розрахунків за контрактом. В п.1.3 ст.1 та в ст. 5 контракту зазначено умови про порядок розрахунків між продавцем та покупцем. В ст. к п.4.1 контракту визначена його загальна вартість.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20 квітня 2004 року між компанією «Кьоніг унд Бауер Акціенгезельшафт», товариством «Порцелак ЛТД» та підприємством «Інтертехнологія» укладено контракт №10412280 про продаж друкувального обладнання на суму 1 150 180,00 євро. Вказаний контракт підписали керівники: від компанії «Кьоніг унд Бауер Акціенгезельшафт» - директор Петер Яргсторф, від товариства «Порцелак ЛТД» - член правління, який діяв на підставі статуту товариства, ОСОБА_7, від підприємства «Інтертехнологія» - директор ОСОБА_5

Статтею 1 контракту визначено найменування товару і зазначено, що обладнання, яке є предметом контракту, відповідає специфікації, що є додатком №1 до контракту. За домовленістю сторін продавець прийняв на себе зобов'язання поставити друкувальне обладнання, провести налагоджувальні роботи, ввести в експлуатацію та провести інструктаж виробничого персоналу, покупець прийняв на себе зобов'язання оплатити вартість контракту в порядку, передбаченому даною угодою (п.1.2, 1.3 контракту).

Статтею 5 контракту визначено умови оплати за контрактом, зокрема оплата 100% загальної вартості контракту здійснюється в євро та перераховується на рахунок продавця наступним чином: перший платіж у розмірі 250000 євро оплачується прямим переведенням як передплата після підписання контракту всіма сторонами, 900180 євро оплачується протягом 60 місяців з моменту виконання поставки щоквартальними платежами у відповідності до графіка платежів, що є додатком №2 до контракту, перший внесок здійснюється не пізніше, ніж через три місяці з моменту виконання поставки.

За домовленістю сторін також визначено, що предмет контракту та/або його частини повинен залишатися власністю компанії «Кьоніг унд Бауер Акціенгезельшафт» до того часу, доки товариство «Порцелак ЛТД» не здійснить всі платіжні зобов'язання або зобов'язання зі співпраці, які воно повинно виконати відповідно до контракту, та не матиме несплачених сум по всім рахункам або не матиме сум, які воно повинно сплатити (додаток №4 до контракту Загальні умови поставки»).

Умовами контракту також передбачено що, в разі зриву строків платежів, передбачених п.5.2 цього контракту і додатку №2 до цього контракту, з вини покупця, він сплачує продавцю за першою письмовою вимогою штраф в розмірі 0,5% за кожні два тижні від суми прострочення оплати (п.9.5 контракту), передбачено, що випадки, не визначені контрактом, регулюються додатком №4 до контракту (п.12.12 контракту), зокрема відносини, які виникають на підставі контракту, регулюються законами Федеративної Республіки Німеччина (ст. 11 додатку №4 до контракту).

На виконання п.12.5 контракту, відповідно до якого до повної оплати товар передається у заставу компанії в якості гарантії оплати, між підприємством «Інтертехнологія» та компанією «Кьоніг унд Бауер Акціенгезельшафт» було укладено договір застави.

На виконання п.12.6 контракту з метою забезпечення виконання зобов'язань, покладених на товариство «Порцелак ЛТД» та підприємство «Інтертехнологія» цим контрактом, між компанією «Кьоніг унд Бауер Акціенгезельшафт» та ОСОБА_5, ОСОБА_6 було укладено договір поруки.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2012 року задоволено позовні вимоги компанії «Кьоніг унд Бауер Акціенгезельшафт» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Порцелак ЛТД», підприємство з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія», про стягнення боргу. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь компанії «Кьоніг унд Бауер Акціенгезельшафт» суму боргу у розмірі 673690,27 євро.

При ухваленні цього рішення суд касаційної інстанції вважав встановленим, що компанія «Кьоніг унд Бауер Акціенгезельшафт» виконувала зобов'язання за контрактом від 20 квітня 2004 року, що знайшло своє підтвердження в акті приймання обладнання від 4 березня 2005 року, акті підтвердження демонстрації від 4 березня 2005 року та акті введення в експлуатацію від 4 березня 2005 року. Товариство «Порцелак ЛТД» з 31 серпня 2008 року припинило здійснювати платежі в рахунок сплати вартості контракту, а станом на 1 травня 2011 року сума боргу перед компанією «Кьоніг унд Бауер Акціенгезельшафт» збільшилась і складає 637 690,27 євро, в тому числі сума основного боргу - 550 000 євро, сума штрафу - 94 350 євро, сума відсотків - 29 340,27 євро.

Суд вважав встановленим, що 20 квітня 2004 року між компанією «Кьоніг унд Бауер Акціенгезельшафт» та відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6 було укладено договір поруки, відповідно до якого останні поручилися за невиконання товариством «Порцелак ЛТД» та підприємством «Інтертехнологія» умов контракту. За умовами договору поруки поручителі та боржник прийняли на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за контрактом, в тому обсязі, що і боржник; у випадку прострочення виконання боржником зобов'язань перед кредитором, останній вправі, за своїм вибором, вимагати виконання зобов'язання у боржника або/і у поручителів чи здійснити у встановленому порядку примусове стягнення боргу з поручителів або/і боржника. Порука припиняється у разі, якщо зобов'язання по контракту змінились додатковими угодами до договору та тягнуть збільшення відповідальності чи інші негативні наслідки для поручителів без їх письмової згоди (п.2.1, 2.5, ст.2, п.3.2 договору поруки). В разі прострочення боржником виконання зобов'язань за контрактом, кредитор має право за власним вибором вимагати виконання зобов'язання від боржника та/або поручителів (п.2.5 договору поруки).

Також встановлено, що 17 січня 2008 року між компанією «Кьоніг унд Бауер Акціенгезельшафт», товариством «Порцелак ЛТД» та підприємством «Інтертехнологія» укладено додаткову угоду до контракту, згідно якої збільшено вартість контракту до 1 199 993,81 євро, та в угоді зазначено про те, що ця сума є фіксованою і зміні не підлягає. Додатковою угодою визначено новий графік платежів, за яким оплата здійснюється щомісячними платежами, а останній строк виконання зобов'язання по оплаті - жовтень 2011 року.

Суд касаційної інстанції, задовольняючи позов компанії «Кьонігунд Бауер Акціенгезельшафт» про стягнення заборгованості встановив, що додаткова угода підписана від імені товариства «Порцелак ЛТД» членом правління ОСОБА_8., а від імені підприємства «Інтертехнологія» генеральним директором ОСОБА_5 - поручителями за договором поруки, підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_8. скріплені печатками указаних юридичних осіб, додаткову угоду до контракту підписали ті самі особи, які підписували контракт, підписавши додаткову угоду як представники юридичних осіб, поручителі як фізичні особи були повідомлені про збільшення вартості контракту, відтак ОСОБА_5 та ОСОБА_8. надали згоду на збільшення обсягу відповідальності. Доказами у справі підтверджено, що поручителі були повідомлені про зміну зобов'язання, надали свою згоду на таку зміну, про що свідчать їх підписи на додатковій угоді.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд правильно виходив з того, що позивачами не доведено наявність підстав, визначених ст.ст. 203, 215 ЦК України для недійсності оспорюваного ними правочину, факту порушення їх прав та законних інтересів цим правочином не вбачається.

Суди обґрунтовано виходили з того, що право позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 висунути відповідно до ч. 2 ст. 555 ЦК України заперечення було реалізоване та захищене під час розгляду Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом компанії «Кьоніг унд Бауер Акціенгезельшафт» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Порцелак ЛТД», підприємство з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія», про стягнення боргу. В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виступали саме як фізичні особи, мали можливість висунути та висували заперечення проти вимог кредитора - компанії «Кьоніг унд Бауер Акціенгезельшафт». Доказів того, що укладений контракт суперечить законним правам і обов'язкам позивачів матеріали справи не містять.

Компанією вчинені дії, що свідчать про прийняття правочину до виконання, зокрема: здійснення поставки товару у відповідності до умов укладеного контракту, проведення пусконалагоджувальних робіт, введення в експлуатацію, проведення інструктажу персоналу, прийняття від товариства «Порцелак ЛТД» платежів за контрактом, що свідчить про підписання угоди уповноваженою особою.

В преамбулі контракту встановлено, що покупцем товару є товариство з обмеженою відповідальністю «Порцелак ЛТД», прописані права та обов'язки покупця, яким є товариство з обмеженою відповідальністю «Порцелак ЛТД», у контракті відсутні жодні положення, які б стверджували, що покупцем товару є інша, ніж зазначене товариство, особа.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій обгрунтовано відхилити доводи позивачів про відсутність у контракті визначення покупця товару.

Положення контракту містить чіткі та зрозумілі умови про порядок розрахунків.

Пунктом 1.3 ст.1 контракту передбачено, що до обов'язків покупця входить оплата вартості цього контракту відповідно до умови оплати (ст.5 контракту).

Пунктом 4.1 ст.4 контракту визначено загальну вартість цього контракту, ст.5 контракту «Умови оплати» передбачає умови оплати, згідно з п.5.3 ст.5 контракту допускається також дострокова оплата, всі витрати за платежами несе покупець (п.5.4 ст.5 контракту), в подальшому графік платежів був відкоригований додатковими угодами між сторонами.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов правильного висновку відсутність підстав для визнання оспорюваного позивачами контракту недійсним.

До зазначених висновків суди дійшли на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які давали б підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, а фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду з їх оцінки, тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко
судді І.М. Завгородня
О.В. Кафідова
О.В. Умнова
І.М. Фаловська