Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Сьома Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - заповіту.

В обґрунтування заявлених вимог заявники вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх бабуся, ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яку вона заповіла їм. При зверненні до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори із заявою для одержання Свідоцтв про право на спадщину за заповітом було виявлено, що у заповіті розбіжність у написанні прізвищ спадкодавиці та спадкоємців. При перекладі на українську мову помилково вказані їх прізвища «ОСОБА_1, ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1, ОСОБА_2» та прізвище бабусі «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3». Просили встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - заповіту.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі, просили задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи Сьомої криворізької державної нотаріальної контори у судове засіданні не з'явився, просив суд розглянути справу у його відсутність, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнає.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого Саксаганським відділом актів цивільного стану Криворізького міськоого управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1407.

Згідно копії заповіту від 05 грудня 1996 року, зареєстровано в реєстрі за № 2-3179, ОСОБА_3, зробила розпорядження: «належну їй квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1, заповіла ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в рівних частинах кожному».

Судом встановлено, що при оформленні заповіту, державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контоьри Лігутою Л.В., була зроблена технічна помилка в прізвищах, а саме "ОСОБА_2" замість " ОСОБА_2" та «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Суд встановив, згідно паспорта НОМЕР_1 виданого 16 жовтня 2008 року Саксаганським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області прізвище заявника вказано "ОСОБА_1", тобто ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорту. Паспорта НОМЕР_2 виданого 18 вересня 2006 року Жовтневим РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області прізвище заявника вказано "ОСОБА_2", тобто ОСОБА_2, що підтверджується копією паспорту. Згідно до свідоцтва про смерть, виданого Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану КМУ юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис № 1407 від 29 липня 2008 року, прізвище померлої вказано «ОСОБА_3», тобто ОСОБА_3, що підтверджується копією.

Таким чином, аналіз приведених вище доказів в сукупності, які суд вважає допустимими, достатніми та достовірними, вивчивши та дослідивши всі надані докази в сукупності та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - заповіту від 05 грудня 1996 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-3179, що передбачено п. 6 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212,214-215, 256 Цивільного процесуального кодексу України, -суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Сьома Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, правовстановлюючого документу - заповіту від 05 грудня 1996 року, складеного ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контоьри Лігутою Л.В., зареєстровано в реєстрі за № 2-3179.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з моменту подачі заяви.

Суддя О.Г.Пустовіт