АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/1015/13-ц Номер провадження 22-ц/786/596/15Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

при секретарі: Коваль А.А.

за участю представника відповідача - Сидорчука Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського районного управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Полтавагаз" в особі Чутівського районного управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача. В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що йому на праві власності належить житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, 06 серпня 2013 року за вказаною адресою прибули співробітники Чутівського управління та експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» і здійснили відключення його житлового будинку від газопостачання. Вказував, що в цей час ні його, ні членів його сім'ї не було вдома, оскільки відповідач заздалегідь про відключення їм не повідомляв. Повернувшись додому він виявив, що працівниками газового господарства проведено розкопування та перерізання газової труби біля вуличного газопроводу, яка є його власністю.

Мотивуючи тим, що працівники газового господарства діяли всупереч чинному законодавству України, зокрема п. 7 Правил надання населенню послуг з газопостачання, з огляду на спосіб припинення постачання газу, позивач просив визнати неправомірними дії ПАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства щодо відключення газопостачання в належний йому житловий будинок зваркою біля вуличного газопроводу, тобто шляхом механічного від"єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2014 року у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване ним судове рішення - скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

У письмовому поясненні, поданому на дану апеляційну скаргу, представник відповідача - Сидорчук Ю.О., спростовуючи доводи апелянта, просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалене з дотриманням вимог закону, - залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Так, за нормами п. 22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року в редакції Закону №3682-XII від 15 грудня 1993 року з наступними змінами та доповненнями, визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 Чутівського району та перебуває в договірних відносинах з ПАТ «Полтавагаз» по наданню населенню послуг з газопостачання.

За рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2014 року по справі №550/845/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського районного управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача та зустрічним позовом ПАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського районного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, встановлено, що ОСОБА_3, як споживач природного газу, не сплачував за отримані ним послуги з газопостачання у строки, визначені пунктом 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3249 грн. 87 коп., яка за вказаним судовим рішенням стягнута з останнього на користь ПАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського районного управління по експлуатації газового господарства /а.с. 42/.

З наявної у матеріалах справи копії Акту на виключення газу за вих. №416/1 від 06 серпня 2013 року, складеного слюсарем ОСОБА_4 в присутності депутата районної Ради Лубенця Є.М., майстра АДС ОСОБА_6 та за відсутності абонента, вбачається, що 06 серпня 2013 року проведено відключення зваркою біля розподільчого газопроводу за адресою АДРЕСА_1 /абонент ОСОБА_3/. Причиною відключення газу зазначено недопуск працівників газового управління до газового лічильника. Заборгованість за спожитий газ, яка становить 3249 грн. 87 коп. /а. с. 5/.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з недоведеності позивачем неправомірності дій відповідача та не сплати ним, всупереч неодноразовим попередженням ПАТ «Полтавагаз», заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції залишив поза увагою та не дав належної правової оцінки тій обставині, що позивачем оспорювався не сам по собі факт відключення належного йому на праві власності житлового будинку від газопостачання, а саме спосіб такого відключення - шляхом механічного від"єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу.

В той же час, згідно положень ч. 1 п. 7 Правил надання населенню послуг з газопоста-чання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246, з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі.

Проте, припинення постачання газу до належного позивачеві будинку здійснено шляхом механічного від"єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу зваркою. Такі дії працівників відповідача суперечать вищенаведенному положенню Правил, а отже не є правомірними.

Згідно частини 2 пункту 7 Правил надання населенню послуг з газопостачання, у разі самовільного відновлення споживачем газопостачання здійснюється механічне від'єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу. Проте, як зазначав позивач, від"єднання, проведене 06 серпня 2013 року, було первісним та єдиним, будь-якого самовільного відновлення газопостачання до будинку ним, як споживачем, не здійснювалось. Зазначені обставини не заперечувались і представником відповідача, яким зокрема не було доведено правомірності дій працівників газового господарства щодо способу припинення постачання газу в будинок позивача шляхом механічного від"єднання відводу газопроводу.

При цьому, колегія суддів критично оцінює докази, надані стороною відповідача до апеляційного суду, оскільки вони не надавались до суду першої інстанції та не були предметом судового дослідження. Окрім того, в наданій копії акту про припинення газопо-стачання, складеного слюсарем АДС ОСОБА_7 /а.с.120/, на відміну від акту №416/1, складеного слюсарем ОСОБА_4, копія якого долучена позивачем до позовної заяви, та достовірність змісту якого була підтверджена в суді апеляційної інстанції представником відповідача /а.с.5/, відсутній вихідний номер, відмітка про вручення чи направлення його споживачу, як того вимагає ч. 3 п. 7 Правил. Складений він іншим працівником відповідача з зазначенням іншої причини відключення газопостачання - через перевищення концентрації витоку природного газу. В той же час, в ході апеляційного розгляду достовірно встановлено, що відключення газопостачання в будинок позивача мало місце 06 серпня 2013 року лише один раз, що виключає можливість припинення постачання газу на протязі одного дня різними працівниками відповідача та з різних для цього підстав. В акті про відмову споживача у доступі до своїх приміщень від 6.08.2013 року наявні виправлення дати його складання та його зміст суперечить акту за вих. №416/1 від 06 серпня 2013 року, в якому зазначено про відсутність абонента на час проведення відключення /а.с. 5, 119/. До того, ж стороною відповідача не аргументовано з посиланням на відповідні норми закону та/або нормативні акти правомірність припинення постачання газу в будинок позивача шляхом механічного від'єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу, а не у спосіб, визначений ч. 1 п. 7 Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Між тим, місцевий суд, всупереч принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного нормами ч.1 ст.11 ЦПК України, не встановив межі заявлених позивачем вимог, підстави його звернення до суду з даним позовом, внаслідок чого дійшов помилкового вис-новку про ненадання позивачем доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, - підлягає скасуванню, з ухва-ленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та стягнення з відповідача відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України в дохід держави судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2014 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського районного управління по експлуатації газового господарства щодо способу відключення газопостачання в житловому будинку, належному на праві власності ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_1 шляхом механічного від"єднання /зваркою/ відводу газопроводу від діючого газопроводу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського районного управління по експлуатації газового господарства на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: