Категорія: 52 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М. ,

суддів - Осіпука В.В., Подолюка В.А.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника позивача - Христін Р.В.,

відповідача - ОСОБА_3,

прокурора - Супрунюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою відповідача на рішення Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Покликається на те, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 та є матір'ю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Відповідач зарекомендувала себе з негативної сторони, неодноразово попереджалась за зловживання спиртними напоями та неналежний догляд та виховання своїх неповнолітніх дітей. ОСОБА_3 шкільним життям дітей не цікавиться, на батьківські збори не з'являється, умови проживання дітей бажають бути кращими. При обстеженні умов проживання сім'ї встановлено, що будинок без комунальних зручностей, опалення пічне, санітарно-гігієнічні умови не відповідають вимогам, діти не забезпечені всім необхідним для проживання та навчання. У зв'язку з неналежним виконанням своїх батьківських обов'язків з відповідачем неодноразово проводились профілактичні бесіди з приводу покращення ситуації в сім'ї, а саме: проводилась профілактична бесіда працівниками Луцького РВ УМВС України у Волинській області, та за ухилення від виконання батьківських обов'язків, незабезпечення належних умов проживання своїх неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпПА. Питання виконання відповідачем батьківських прав виносилось на засідання комісії з питань захисту прав дитини райдержадміністрації 20.12.2011 року, 10.07.2014 року, де з нею було проведено профілактичні бесіди та прийнято рішення надати місячний термін для покращення умов проживання, виховання та розвитку малолітніх дітей, однак вжиті заходи позитивних результатів не дали.

Позивач просив суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, стягнути з неї аліменти на утримання дітей та передати останніх органу опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації для подальшого влаштування.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року позов органу опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації задоволено частково.

Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітній дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 та передано їх органу опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації Волинської області для подальшого влаштування. В решті позову відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судових витрат пов'язаних з розглядом справи.

Вважаючи рішення суду незаконним із-за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в позові, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 є матір'ю неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.10-12). Запис про батька дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 проведено відповідно до ч. 2 ст. 135 СК України.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не створює дітям належних умов для проживання та виховання, діти проживають в антисанітарних умовах, не забезпечені необхідним харчуванням.

Проте суд прийшов до поспішного висновку щодо позбавлення батьківських прав відповідача, і з таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він не відповідає обставинам справи, не з'ясована винна поведінка матері, її ставлення до дітей, не заслухана думка неповнолітньої дитини ОСОБА_4, малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до вимог ст. 171 СК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти,

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в пунктах 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення виходив в основному з пояснень представника позивача та дослідженого в судовому засіданні висновку органу опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації від 10.11.2014 року № 2537/28/214 про те, що відповідач ОСОБА_3 зарекомендувала себе з негативної сторони, неодноразово попереджалась за зловживання спиртними напоями, неналежний догляд та виховання своїх дітей. З характеристики ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Одеради вбачається, що відповідач шкільним життям дітей не цікавиться, на батьківські збори не з'являється, умови проживання дітей бажають бути кращими. При обстеженні умов проживання сім'ї встановлено, що будинок без комунальних зручностей, опалення пічне, санітарно-гігієнічні умови не відповідають вимогам, діти не забезпечені всім необхідним для проживання та навчання.

У зв'язку з неналежним виконанням своїх батьківських обов'язків з ОСОБА_3 неодноразово проводились профілактичні бесіди з приводу покращення ситуації в сім'ї, а саме проводилась профілактична бесіда працівниками Луцького РВ УМВС України у Волинській області, за ухилення від виконання батьківських обов'язків, незабезпечення належних умов проживання своїх дітей вона притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпПА. Питання виконання відповідачем батьківських прав виносилось на засідання комісії з питань захисту прав дитини райдержадміністрації 20.12.2011 року, 10.07.2014 року, де з нею було проведено профілактичні бесіди та прийнято рішення надати місячний термін для покращення умов проживання, виховання та розвитку дітей. Однак, вжиті заходи позитивних результатів не дали.

Проте, на думку колегії суддів, наведені докази місцевим не оцінені у сукупності з іншими наявними у справі доказами.

Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_8, сусідки відповідача, ОСОБА_9 продавця магазину, який знаходиться по сусідству із місцем проживання відповідача, вбачається, що остання забезпечує дітей у міру своїх можливостей, діти охайні, у розмові із сусідами та іншими мешканцями села ввічливі. Відповідач ОСОБА_3 постійно навідується до магазину для купівлі продуктів харчування.

Крім того, як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_3 від 20.01.2014 року, відповідач утримує домашнє господарство у вигляді корови, свині, птиці, а також обробляє земельну ділянку площею 0.50 га (а.с.32).

Як вбачається з педагогічних характеристик від 20.10.2014 року учнів ОСОБА_5, ОСОБА_6, які навчаються у 3 класі Одерадівської ЗОШ 1-3 ступеня та учениці 11 класу цієї ж школи ОСОБА_4, за час навчання ці діти, окрім старшої, яка пропустила 7 днів навчання, не пропустили жодного дня, матір дітей забезпечила їх учнівськими та спортивними формами, новими ранцями, канцелярським приладдям та усім необхідним для навчання. Мама не завжди приділяла увагу навчанню дітей, не завжди з'являлася на батьківських зборах (а.с.30).

Тобто, з досліджених судом першої інстанції доказів не вбачається, що внаслідок винної поведінки матері, її свідомого нехтування своїми обов'язками, діти не забезпечені нормальними умовами для їх проживання, виховання, навчання та необхідними продуктами харчування.

На думку колегії суддів висновок органу опіки та піклування щодо позбавлення батьківських прав відповідача є необґрунтованим, тому його не можна взяти до уваги.

В матеріалах справи відсутні також будь-які докази, які б свідчили про використання відповідачем не в інтересах дітей пенсії по втраті годувальника.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в суді першої та апеляційної інстанції надані сторонами докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, свідомо нехтуючи ними, а також враховуючи ставлення матері до дітей, колегія суддів вважає, що підстав передбачених законом для позбавлення батьківських прав відповідача відносно її неповнолітніх та малолітніх дітей немає.

Наявність в будинку, в якому проживають діти з відповідачкою, пічного, а не іншого (наприклад парового опалення), відсутність належного порядку і чистоти в жилому приміщенні з огляду на перераховані вище обставини, що свідчать про піклування відповідачки про фізичний і розумовий розвиток дітей, не можуть бути підставою для позбавлення останньої батьківських прав. Доводи позивача про зловживання відповідачкою спиртними напоями не підтверджені належними доказами (довідкою про перебування на обліку лікаря-нарколога тощо), а тому не можуть братись судом до уваги.

У зв'язку з відсутністю підстав для позбавлення відповідачки батьківських прав не можуть бути задоволені і вимоги про стягнення з неї аліментів на дітей, які пов'язувались позивачем із задоволенням першої вимоги.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові повністю.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне попередити відповідача ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до дітей у зв'язку з недостатнім виконанням нею обов'язків по вихованню дітей, поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням відповідачем батьківських обов'язків.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові органу опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: