Справа № 583/4350/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н. В.,

за участю секретаря Мороз О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву про затвердження мирової угоди уцивільній справі

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_3,

про встановлення порядку користування квартирою, -

встановив:

15.12.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому після зміни предмету позову просив суд встановити порядок користування квартирою за адресою АДРЕСА_1, яка є спільною частковою власністю сторін, а саме: ОСОБА_1 належить 2/3 частини квартири, а ОСОБА_3М 1/3 частини квартири.

13 січня 2015року представником позивача в судовому засіданні надана заява сторін про затвердження мирової угоди.

В зазначеній заяві йдеться про те, що сторони просять встановити наступний порядок користування квартирою, виділивши в користування ОСОБА_1 - житлові кімнати площами 15,2кв.м. та 8,8 кв.м., балкон площею 5,1кв.м. та кладочку площею 1,4 кв.м.; ОСОБА_3- житлову кімнату площею 11,9 кв.м.; залишити у спільному користуванні кухню площею 5,9кв.м., ванну кімнату площею 2,1кв.м., туалет площею 1,4кв.м., коридор площею 5,6 кв.м..

Зазначена спільна заява про укладення мирової угоди приєднана до справи.

В судовому засіданні зясовано, що сторони обізнані про наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає за доцільне визнати зазначену мирову угоду та відповідно до ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК України ухвалою закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових затрат.

З огляду на викладене, та враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як інвалід 2 групи (а.с. 11), то половина судового збору у розмірі 121,80грн. підлягає стягненню з відповідачки.

Керуючись ст. ст.89, 175, 210, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно до якої встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_2 загальною площею 53,8кв.м., житловою площею 35,9кв.м., виділивши в користування ОСОБА_1 - житлові кімнати площами 15,2кв.м. та 8,8 кв.м., балкон площею 5,1кв.м. та кладовку площею 1,4 кв.м.; ОСОБА_3 - житлову кімнату площею 11,9 кв.м.; залишити у спільному користуванні кухню площею 5,9кв.м., ванну кімнату площею 2,1кв.м., туалет площею 1,4кв.м., коридор площею 5,6 кв.м..

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн.80 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою - закрити у звязку з укладенням мирової угоди та затвердження її судом.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть оскаржити дану ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4