Суддя Маслов М. І..
Провадження № 2/644/694/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи про визначення ринкової вартості спірної квартири

Представник відповідача та відповідачі підтримали своє клопотання та просили задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи заперечувала та зазначала, що відповідно до оцінки квартири коштує 300000 грн., при реалізації квартири її вартість складає 200000 грн., різницю вони повернуть відповідачу. Відповідно до договору відповідачі були згодні на такі умови.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, приходить до висновку про необхідність відмови у призначенні по справі судової товарознавчої експертизи оскільки дане питання буде предметом розгляду ту вирішення по суті при винесенні рішення.

До того ж, якщо судом буде винесено рішення про задоволення позовних вимог та постане питання про визначення розміру вартості спірної квартири, сторони не позбавленні можливості вирішити спірне питання про визначення вартості майна при виконанні рішення суду відповідно до положень ст.. 42 Закону України «Про іпотеку» Боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.

Якщо інше не встановлено іпотечним договором, у разі коли основне зобов'язання підлягає виконанню частинами, боржник може скористатися правом, встановленим частиною першою цієї статті, один раз на рік або двічі протягом строку дії основного зобов'язання. В разі перевищення цих показників боржник має право припинити реалізацію предмета іпотеки лише шляхом повної сплати решти суми за основним зобов'язанням.

Також суд вважає, що стороною, що заявляє клопотання не необґрунтовано та не доведено підстав дійсної необхідності призначення судової товарознавчої експертизи.

Підстав передбачених ст. 145 ЦПК України для обов'язкового призначення експертизи у справі не встановлено.

Відмова в задоволенні вищевказаного клопотання не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 205-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_2 про призначення по справі судової товарознавчої експертизи

Суддя: