Номер провадження: 22-ц/785/1113/15
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, третя особа - орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, зобов'язання прийняти рішення про розподіл фінансово - особистого рахунку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Білгород - Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зобов'язання зняти особу з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, вказуючи, що 04 січня 2005 року вона уклала шлюб з ОСОБА_5 та з 01.06.2005 року була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 як член сім'ї наймача. У зазначеній квартирі проживає та зареєстрована ОСОБА_4, яка є донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. В травні 2013 року вона вселилася у спірне жиле приміщення, був встановлений порядок користування жилим приміщенням, розділений особовий рахунок. Однак 20 вересня 2013 року ОСОБА_4 змінила замки у в квартирі АДРЕСА_1, чим перешкоджає їй потрапити у спірне житлове приміщенні .

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_3 просила суд вселити її в квартиру АДРЕСА_1; встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_4 не чинити їй перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1; зобов'язати виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради прийняти рішення "Про розподіл фінансово-особистого рахунку квартири АДРЕСА_1.

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області із зустрічним позовом вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5, який був основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 згідно ордеру №374 серії НФ від 26.07.1983 року, який виданий на сім'ю з 4 осіб, у тому числі й ОСОБА_4 04.01.2005 року ОСОБА_5, одружився з ОСОБА_3, яка з 01.06.2005 року була зареєстрована у спірній квартирі, однак не проживала у ній з моменту реєстрації. Також ОСОБА_4 зазначає, що вона зареєстрована та постійно проживає у вказаній квартирі.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, у зв'язку з тим що не проживає у ній , ОСОБА_4 просила суд визнати ОСОБА_3 такою що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку місця проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року позов задоволено частково, вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1, встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши: ОСОБА_3 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та виділивши у користування 3 - житлова, площею - 15,8 кв.м., житловою площею 15,8 кв.м., що складає 57/100 реальних часток від житлової площі квартири, що більше долі (1/2 частини) на 2,05 кв.м., виділено ОСОБА_4 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та виділивши у користування 6 - житлова, площею 11,7 кв.м, житловою площею 11,7 кв.м., що складає 43/100 реальних часток житлової площі квартири, що менше долі (1/2 частини) на 2,05 кв.м., В загальному користуванні залишено наступні приміщення:

1 - коридор, площею - 7,4 кв.м.;

2 - кухня, площею - 8,5 кв.м.;

4 - туалет, площею - 1,5 кв.м.;

5 - ванна, площею - 2,4 кв.м.;

7 - кладова, площею - 1,1 кв.м.

Відповідно до інвентаризаційної справи №4956 лоджія не входить в загальну площу квартири, тому лоджію залишено в загальному користуванні обох наймачів. При вказаному варіанті розподілу необхідно провести переобладнання:

ОСОБА_3:

- демонтувати дверний блок в стіні між жилою - 3 та лоджією;

- пробити дверний отвір і встановити дверний блок від розбирання в стіні між кухнею т-2 та лоджією;

- штукатурка закладеного дверного отвору в жилій - 3 та на лоджії;

- обклеювання шпалерами закладеного дверного отвору в жилій - 3;

- вапняна окраска закладеного дверного отвору на лоджії.

Зобов'язано відповідача ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1. В частині позовних вимог щодо зобов'язання виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради прийняти рішення "Про розподіл фінансово-особистого рахунку квартири АДРЕСА_1" - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням , зобов'язання не чинити перешкод у користуванні - скасувати та ухвалити нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню

Задовольняючи позов про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, суд виходив з того, що спірною квартирою користується тільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому надав в користування 43/100 частки житлової площі ОСОБА_4, а ОСОБА_3 - 57/100 частки житлової площі.

Між тим з таким висновком суду судова колегія погодитися не може з наступних підстав.

Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним,

користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

З довідки № 59 від 05.08.2014 року, виданої Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку, в АДРЕСА_1 проживають та зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, тобто в квартирі зареєстрована і проживає дочка ОСОБА_4 - ОСОБА_6 з дня народження.

Суд ,встановлюючи порядок користування жилими приміщеннями, не прийняв до уваги право неповнолітньої ОСОБА_6 на проживання в квартирі АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_4 тільки одну кімнату пл. 11,7 кв.м, без урахування дочки, тому судова колегія скасовує рішення в цій частині позову і відмовляє в позові про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Що стосується висновку суду про відмову в позові про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зобов'язання зняти особу з реєстраційного обліку, то судова колегія погоджується з цим рішенням.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 втратила право користування житлом суперечать рішенню Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (а.с. 66,83), рішенню Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2010 року, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.12.2010 року було залишено без змін (а.с.113).

Сам по собі той факт, що рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2014 року, яким встановлений факт належності садового будинку на праві спільної сумісної власності,визнання права власності, на яке посилається ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, не може свідчити про втрату ОСОБА_3 права на житлове приміщення в АДРЕСА_1.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області представник ОСОБА_4 підтвердив, що в АДРЕСА_1 також проживає батько дитини ОСОБА_7 (а.с.159), що також є поважною причиною не проживання ОСОБА_3 в квартирі, тому рішення суду про вселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою є законним і обґрунтованим.

З рішенням суду в іншій частині ОСОБА_4 погоджується і його не оскаржує.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 частково задовольнити.

Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням скасувати і в цій частині позову відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда