АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4частку квартири №100.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року Позивач звернулась із позовом до Відповідача про визнання за нею права власності на ј частку вказаного нерухомого майна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частку квартири №100, з підстав невідповідності положенням ст. 119, 120 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В подальшому, у зв'язку з невиконання вимог ухвали суду, ухвалою того ж суду від 17 вересня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до того ж суду.

Колегія суддів, заслухавши представника позивачки, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_2 неподаною, районний суд виходив з того, що у визначений судом строк позивачка не усунула недоліки позовної заяви, не оплатила судовим збором.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Матеріали справи свідчать, що ухвалу районного суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 03.07.2015 року (згідно з розпискою) (а.с.9).

Між тим, у межах встановленого у ній п'ятиденного строку, недоліки позовної заяви, вказані судом, не усунув.

Твердження апеляційної скарги представника ОСОБА_2 про те, що він виконав вимоги ухвали та подавав до суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог та усунення недоліків (а.с.12-13) разом з оригіналом квитанції не можуть бути взяті до уваги, у зв'язку з тим, що відповідно до даних квитанції, судовий збір, в сумі 2000грн., сплачено у справі за позовом ОСОБА_1, (а.с.1 додатку до матеріалів справи), проте у в даній справі позивачем є не ОСОБА_1, а ОСОБА_2

Окрім того, відповідно до положень ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою.

Отже копія вказаної ухвали вважається доставленою позивачу (яка згідно з копіями супровідних листів від 22 травня 2015 року, 13 серпня 2015 року та 03 вересня 2015 року направлялася на адресу позивача, при цьому, з даних поштового відправлення зі зворотним повідомленням вбачається, що копія вказаної ухвали була повернута до Дарницького районного суду м. Києва 16.09.2015 року внаслідок фактичної відсутності позивача за вказаною нею у позові її адресою - АДРЕСА_1).

При цьому, недоліки позовної заяви не були усунуті.

Наявність у справі договорів про одночасне надання ОСОБА_1 правової допомоги як позивачу, так і відповідачу /а.с.10,11,16-19/, суперечить положенням ч.2 ст.40 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та матеріалів справи у їх сукупності, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу районного суду такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковими висновки районного суду, з посиланням на ст.42 ЦПК України, про визнання неналежним доказом повноважень адвоката ОСОБА_1 щодо представлення інтересів ОСОБА_2, долученого до справи договору про надання правової допомоги з причин відсутності у ньому повноважень адвоката та наявності підпису позивачки лише на 4-аркуші /а.са.16-19/.

Так, зміст долученого до справи договору про надання правової допомоги свідчить про наявність у ньому обсягу повноважень адвоката (п.1.1. договору), а необхідність засвідчення кожної сторінки договору підписом ОСОБА_2, цивільним процесуальним правом, не передбачено.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне в мотиви прийнятої по справі ухвали суду внести відповідні виправлення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про наявність підстав до повернення позовної заяви ОСОБА_2 не спростовують, тому підстав скасування оскаржуваної ухвали, як про це ставиться в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/9572/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13828/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.