Справа № 372/6255/14 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1510/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 46 02.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Таргоній Д.О.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції на дії та постанови державного виконавця про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій посилаючись на неправомірність дій та рішень державного виконавця державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Обухівського МРУЮ) щодо виконання виконавчого листа №2-904/12, виданого 28 лютого 2013 року Обухівським районним судом Київського області про зобов'язання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 0,65 га, що розташована на території СТ «Енергетик» Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, яка належить ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та знести самочинно збудовану огорожу на вказаній земельній ділянці, просив суд:

- визнати дії державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ Данієляна С.А. щодо призначення на 18 грудня 2014 року проведення примусового виконання судового рішення неправомірними та заборонити їх проведення;

- зобов'язати державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ відкласти провадження виконавчих дій, призначених на 18 грудня 2014 року до одужання ОСОБА_2;

- визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ щодо винесення акту і постанови про накладення штрафу на ОСОБА_2 від 28 листопада 2014 року, скасувати цю постанову та поновити строки на її оскарження;

- визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ щодо винесення акту і постанови про накладення штрафу на ОСОБА_2 від 14 листопада 2014 року та скасувати дану постанову про накладення штрафу;

- зобов'язати державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ відкласти проведення будь-яких виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 45328873 до одужання ОСОБА_2;

- зобов'язати державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ надати ОСОБА_2 час для добровільного виконання виконавчого листа №2-904/12, виданого 28 лютого 2013 року Обухівським районним судом Київського області після одужання.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги частково, а саме, визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ щодо винесення актів і постанов про накладення штрафу на ОСОБА_2 від 14 листопада 2014 року та від 28 листопада 2014 року, скасувати ці постанови та зобов'язати державного виконавця надати йому час для добровільного виконання судового рішення після одужання.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Обухівського МРУЮ Борискевичем А.І. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-904/12, виданого 28 лютого 2013 року Обухівським районним судом Київської області про зобов'язання ОСОБА_2 звільнити належну ОСОБА_3 і ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,065 га, яка розташована на території садівницького товариства «Енергетик» Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області протягом десяти днів з часу набрання судовим рішенням законної сили та знести самочинно збудовану огорожу на вказаній земельній ділянці. Боржнику запропоновано добровільно виконати вказану постанову в триденний строк (а.с.198).

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_2 зазначав, що 14 листопада 2014 року державним виконавцем ВДВС Обухівського МРУЮ було винесено постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 170 грн. у зв'язку з невиконанням рішенням суду на підставі акту державного виконавця від 14 листопада 2014 року, а 28 листопада 2014 року державним виконавцем ВДВС Обухівського МРУЮ було винесено постанову про повторне накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн. у зв'язку з невиконанням рішенням суду на підставі акту державного виконавця від 28 листопада 2014 року. З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 просив визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ щодо винесення вказаних вище актів і постанов про накладення на нього штрафу від 14 листопада 2014 року та від 28 листопада 2014 року і скасувати ці постанови державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ.

У пункті 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Таким чином вимоги ОСОБА_2 в частині оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу підлягають вирішенню в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Однак суд першої інстанції на вказані вище роз`яснення постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ уваги не звернув та помилково розглянув скаргу в цій частині у порядку, передбаченому ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч.1 ст.310 ЦПК України, із закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги в частині зобов'язання державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ відкласти проведення будь-яких виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 45328873 до одужання ОСОБА_2 та надати йому час для добровільного виконання виконавчого листа №2-904/12, виданого 28 лютого 2013 року Обухівським районним судом Київського області після одужання, суд першої інстанції у порушення вимог ст.214 ЦПК України належним чином не перевірив доводів скарги ОСОБА_2 про можливість виконання боржником рішення суду у зв'язку із станом його здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вказаних вище обставин заявник посилався на довідку Центральної поліклініки Військово-медичного управління Служби безпеки України від 26 листопада 2014 року, з якої видно, що він у період з 21 травня 2014 року по 30 жовтня 2014 року перебував під наглядом кардіолога, терапевта та невропатолога у зв'язку з його захворюваннями (а.с.207), а також посилався на довідки ЛВЛ ВМУ Служби безпеки України м.Бровари від 18 грудня 2014 року та від 30 грудня 2014 року, про те, що він знаходився на стаціонарному лікуванні в ЛВЛ ВМУ СБУ м.Бровари у період з 18 по 30 грудня 2014 року з діагнозом: стенокардія напруги III ФК (а.с.216, 238).

Розглядаючи скаргу в цій частині, суд першої інстанції доводів скарги ОСОБА_2 і вказаних вище обставини належним чином не перевірив та не дав їй належної правової оцінки, у зв'язку з чим передчасно дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги в цій частині.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги про зобов'язання державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ відкласти проведення будь-яких виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 45328873 до одужання ОСОБА_2 та надати йому час для добровільного виконання виконавчого листа №2-904/12, виданого 28 лютого 2013 року Обухівським районним судом Київського області після одужання - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена в цій частині з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст.205, 303, 307, 310, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року в частині відмови у задоволені вимог скарги на постанови державного виконавця про накладення штрафу скасувати.

Провадження у справі в частині вимог скарги на постанови державного виконавця про накладення штрафу закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду з скаргою на постанови державного виконавця про накладення штрафу в порядку адміністративного судочинства.

В іншій частині ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді