Справа № 310/4330/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року по цивільній справі №310/4330/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 03.12.2014 року направив поштою до суду заяву про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року, яким позов Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, який є забезпеченням за договором іпотечного кредиту №303 від 30 березня 2007 року, був задоволений у звязку з порушенням ОСОБА_1 зобовязнань щодо сплати заборгованості за кредитним договором. В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначив, що копію вказаного рішення відповідач отримав 22 листопада 2014 року та вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права та порушує його права і інтереси. Справа була розглянута без участі відповідача або його законного представника. Судом порушені умови проведення заочного розгляду, які визначені ст.224 ЦПК України. Належних повідомлень про час і місце судового засідання відповідач не отримував, тому у суду були відсутні підстави для постановлення судового рішення про заочний розгляд справи. Просив скасувати заочне рішення від 04.11.2014 року та призначити розгляд справи в загальному порядку.

У судовому засіданні відповідач та його представник за довіреністю ОСОБА_2 підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просили її задовольнити: скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку. При цьому представник відповідача додатково пояснив, що судом ще порушені вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого для забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки відповідач не має на праві власності іншого житла, а крім цього звернуто стягнення на квартиру по вул. Смоленській, а згідно інформації Реєстраційної служби Бердянського МРУЮ Запорізької області предметом іпотеки є квартира №62 в будинку № 3 , розташована на площі Смоленській в м.Бердянську Запорізької області.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд, відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, у звязку з відсутністю даних щодо реєстрації місця проживання відповідача чи місця його роботи здійснив його виклик у судові засідання на 09.10.2014 року та на 04.11.2014 року через розміщення оголошення в газеті, що є належним повідомленням про час і місце розгляду справи. При цьому суд не повинен зясовувати причини повторної неявки в судове засідання відповідача та ухвалює при цьому заочне рішення. Підстав для скасування заочного рішення немає, оскільки відповідач про розгляд справи був повідомлений відповідно до вимог ЦПК України належним чином та не надав суду належних доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Заслухавши відповідача, його представника, представника позивача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, отримавши відомості від Головного управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про те, що відповідач знятий з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10.04.2014 року за рішенням суду та на даний час відсутня його реєстрація, відповідно до положень ч.9 ст. 74 ЦПК України, на попереднє судове засідання та на розгляд справи по суті викликав відповідача через розміщення оголошення в газеті з одночасним направленням судових повісток за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, що вважається належним повідомленням про час і місце розгляду справи згідно зазначеної статті. Тому посилання представника відповідача на те, що суд порушив норми процесуального права при проведенні заочного розгляду справи є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представником відповідача пропущено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення: заява підписана ним 30.11.2014 року, разом з тим на почту вона була здана лише 03.12.2014 року.

Крім цього, посилаючись на незаконність ухваленого заочного рішення, представник відповідача не надав суду інших належних і достовірних доказів, які б мали переважне значення та якими би він заперечував проти вимог позивача. Більш того на жодні докази представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення навіть не посилався, тому суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року по цивільній справі №310/4330/14-ц - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що при залишенні заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4