Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в частині скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2014 року у цивільній справі №127/28975/13-ц його було зобов'язано усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком АДРЕСА_2 шляхом демонтажу вигрібної ями та каналізаційних труб, які входять в цю вигрібну яму, яка розташована на території будинковолодіння АДРЕСА_3. Державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанови №43252480, №43252394 від 12.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження, які по суті відрізняються від рішення суду, оскільки відповідно до рішення суду заявник має демонтувати одну вигрібну яму, а не для кожного з позивачів окремо, що свідчить про їх незаконність, а тому просив скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень, стягнення судового і виконавчого зборів та накладення штрафу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2014 року в задоволенні скарги в частині скасування постанов про відкриття виконавчого провадження відмовлено, провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині скасування постанов про накладення штрафів, постанов про стягнення виконавчого збору закрито.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.08.2014 року ухвалу Вінницького міського суду в частині відмови в задоволенні скарги скасовано, в частині закриття провадження - залишено без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 43252480 щодо стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та вирішити спір по суті заявлених вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне задовольнити її частково.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, що є підставою для її скасування.

З матеріалів справи видно, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2014 року, яке набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28.04.2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницького міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Вінницькій області, про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування, задоволено частково (т. 1 а. с. 146-148, 196-198 справи № 127/28975/13-ц).

Усунуто перешкоди ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком АДРЕСА_2 шляхом демонтажу вигрібної ями та каналізаційних труб, які входять в цю вигрібну яму, яка розташована на території будинковолодіння АДРЕСА_3.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 229,40 грн. судового збору.

З матеріалів справи видно, що на виконання вищевказаного рішення суду 07.05.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчі листи, які ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були пред'явлені до виконання у Староміський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Постановами державного виконавця Староміського відділу ДВС від 12.05.2014 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа про усунення перешкод в користуванні будинком, де боржником є ОСОБА_2: № 43252852 - стягувачем є ОСОБА_3, № 43252771 - стягувачем є ОСОБА_5.

Також, 12.05.2014 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення із боржника ОСОБА_2 судового збору в сумі 229,40 грн. на користь ОСОБА_3 - № 43252394 і 229,40 грн. на користь ОСОБА_4 - № 43252480.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Звернувшись в суд з скаргою на дії державних виконавців, ОСОБА_2 поряд з іншими доводами, зазначено про наявність подвійного стягнення судового збору.

Матеріалами справи підтверджено, що загальний розмір судового збору, який стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 становить 229,40 грн., однак згідно постанов про відкриття виконавчого провадження, розмір стягнутого судового збору становить по 229,40 грн. на користь кожного із стягувачів, тобто має місце подвійне стягнення судового збору.

Суд першої інстанції задовольняючи скаргу частково, зробив посилання на норми Закону України «Про виконавче провадження», якими регламентовано права та обов'язки державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження, однак взагалі не обґрунтував свій висновок щодо необхідності скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №43252480 щодо стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та з яких підстав відмовлено у скасуванні постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення судового збору на користь ОСОБА_3.

Тобто, в даному випадку стягнення судового збору відбудеться лише на користь ОСОБА_3 і відповідно буде допущено порушення прав ОСОБА_4, який також є стягувачем за судовим рішенням та виконавчим документом і при розгляді скарги на дії державного виконавця не може надаватись аналіз правильності рішення суду щодо стягнення судового збору на користь ОСОБА_4.

Крім того, з матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розгляд скарги здійснив лише за участі представника ОСОБА_2 та у відсутність інших сторін у виконавчому провадженні, які не були належним чином повідомлені про розгляд скарги.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду не ґрунтується на вимогах закону і відповідно підлягає скасуванню з передачею скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в частині скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень - скасувати і скаргу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ С.К. Медвецький

З оригіналом вірно: