справа №176/753/14-ц
провадження №2/176/141/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АК «Укргазбанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за додатковим договором №1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору №35436 від 30 березня 2009 року у розмірі 5479 гривень 73 копійки.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 30.03.2009 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір №35436 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки. Згідно умов кредитного договору банк надав позичальнику короткостроковий кредит в сумі 3 000,00 грн. на строк 12 місяців з 28 жовтня 2010 року по 27 жовтня 2011 року зі сплатою 36% річних.

Відповідач підтвердив свою згоду на укладення договору, про що свідчить його підпис в договорі.

Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість розмір якої складає 5 479,73 грн. яку позивач просить стягнути на свою користь із відповідача, а також судові витрати.

Представник ПАТ АК «Укргазбанк» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №134 від 06 квітня 2015 року, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 виклик якої у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судові засідання не зявляється, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, заперечень щодо позову не надала.

За вказаних обставин суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 30.03.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №35436 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк». (а.с.4-6)

28.10.2010 року між Банком та Позичальником був укладений Додатковий Договір №1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору №35436 від 30.03.2009 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ "Укргазбанк".(а.с.7-8).

Згідно п.п.2.1.-2.4. договору про встановлення ліміту овердрафту, Позичальнику на картковий рахунок був встановлений дозволений овердрафт -короткостроковий кредит в сумі

3 000 грн. на строк 12 місяців з 28.10.2010 року до 27.10.2011 року зі сплатою 36 % річних за користування дозволеним овердрафтом.

На виконання умов договору про встановлення ліміту овердрафту Банком Позичальнику було видано платіжну картку із ПІН-кодом на яку було зараховано кредитні кошти в сумі

3 000 грн., що підтверджується розпискою держателя картки від 16.04.2009 року із власноручним підписом ОСОБА_1Г.(а.с.9).

Факт користування Позичальником кредитом підтверджується розрахунком заборгованості по договору про встановлення ліміту овердрафту станом на 04.03.2014 року.

Однак зобовязання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконує. В звязку з чим, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 04.03.2014 року виникла заборгованість в розмірі 5 479 грн. 73 коп. , що складається з:

-заборгованості за овердрафтом 2994,97 грн.;

-заборгованості за нарахування відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом 2 484,76 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обовязки відповідно до договору. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного Кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, відповідачем не виконані зобовязання за кредитним договором, а тому позивач не втратив права вимоги про стягнення з відповідача належних до сплати сум заборгованості за цим договором протягом дії останнього.

З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, при цьому із відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за додатковим договором №1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору № №35436 від 30.03.2009 року в сумі 5 479 грн. 73 коп. , що складається з:

-заборгованості за овердрафтом 2994,97 грн.;

-заборгованості за нарахування відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом 2 484,76 грн.

При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору.(а.с.17-22)

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судовий збір в розмірі 234,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 261, 526, 527, 1054 ЦК України та згідно ст.ст. 10, 60, ч.1 ст.88, ст.ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк () заборгованість за Додтковим договором №1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору №35436 від 30.03.2009 року станом на 04.03.2014 року у розмірі 5 479 грн. 73 коп. , що складається з:

-заборгованості за овердрафтом 2994,97 грн.;

-заборгованості за нарахування відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом 2 484,76 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк () судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська