Справа № 369/3257/15-ц
Провадження № 4-с/369/47/15
Ухвала

Іменем України

26 травня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, скасування постанови ВП № 40703731 від 12 березня 2015 року про накладення арешту, скасування постанов від 25 листопада 2014 року про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про оскарження дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, скасування постанови ВП № 40703731 від 12 березня 2015 року про накладення арешту, скасування постанов від 25 листопада 2014 року про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, заінтересована особа ОСОБА_2, посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 серпня 2013 року залишено без змін рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року у справі № 369/1356/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 19 квітня 2007 року проценти за користування грошовими коштами в сумі 19183 грн. 20 коп., і за договором позики від 18 вересня 2008 року проценти за користування грошовими коштами в сумі 47958 грн., а також стягнуто понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 671 грн. 42 коп.. На виконання зазначеного рішення був виданий виконавчий лист.

30 жовтня 2013 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40703731 щодо виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 67812 грн. 62 коп..

07 листопада 2014 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 40703731 до розгляду справи по суті, у зв»язку із розшуком транспортного засобу, що належить боржнику.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.7.5. Інструкції про проведення виконавчих дій протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

В той же час, при фактичному зупиненні виконавчого провадження № 40703731 державним виконавцем було вчинено наступні виконавчі дії, а саме 25 листопада 2014 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору, а також винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, які не були направлені на адресу боржника.

05 березня 2015 року направлено боржнику повідомлення про проведення 12 березня 2015 року виконавчих дій з опису та арешту нерухомого майна, яке належить боржнику (вказане повідомлення було отримано боржником лише 11 березня 2015 року о 20 годині). 12 березня 2015 року складено акт опису та арешту майна, що належить боржнику (земельної ділянки площею 0,3000 га, кадастровий номер :06:004:0168, що розташована в Київській області Києво-Святошинського району на території Шпитьківської сільської ради у порядку вимог ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно вимог ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов»язаний своєю постановою поновити виконавче провадження.

Заявник ОСОБА_1 зазначала, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 40703731 не було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № 40703731, що підтверджується роздруківкою із єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Таким чином, на думку боржника, вчинені державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ дії із складання акту опису та арешту майна від 12 березня 2015 року та винесення постанов від 25 листопада 2014 року грубо порушують вимоги ч. 4 ст. 39, ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.7.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, та є такими, що підлягають скасуванню, у зв»язку із відсутністю постанови про поновлення виконавчого провадження № 40703731.

Також заявник зазначав, що в порушення вимог ст. ст. 6, 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлення про проведення виконавчих дій було отримано боржником лише 11 березня 2015 року о 20 годині, у зв»язку з чим 12 березня 2015 року боржник був позбавлений права бути присутнім та подавати свої заперечення під час здійснення так званих виконавчих дій з опису та арешту майна боржника.

Крім того, опис та арешт належної йому земельної ділянки є передчасним, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на земельну ділянку фізичної особи проводиться лише у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Також, як зазначила ОСОБА_1, в порушення вимог ст. ст. 6, 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження» постанови від 25 листопада 2014 року на її адресу не направлялися, що підтверджується фотокопією виконавчого провадження № 40703731 (відсутність вихідних номерів та дати направлення боржнику на супровідних листах), про вказані постанови боржнику стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження-18 березня 2015 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила поновити строк на оскарження у зв»язку з тим, що вона дізналась про порушення свого права лише 18 березня 2015 року щодо винесення постанов від 25 листопада 2014 року, визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ щодо несвоєчасного направлення на адресу боржника повідомлення про проведення від 05 березня 2015 року виконавчих дій з опису та арешту нерухомого майна боржника, визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ щодо складення акту опису та арешту майна, що належить боржнику від 12 березня 2015 року за ВП № 40703731, скасувати арешт, накладений згідно акту опису та арешту майна, що належить боржнику від 12 березня 2015 року за ВП № 40703731, на земельну ділянку площею 0,3000 га, кадастровий номер :06:004:0168, що розташована в Київській області Києво-Святошинського району на території Шпитьківської сільської ради, скасувати постанову від 25 листопада 2014 року про стягнення виконавчого збору № 40703731, скасувати постанову від 25 листопада 2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 40703731.

В судовому засіданні 08 квітня 2015 року судом ухвалено залучити до участі у розгляді скарги старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав і просив її задовольнити.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 просила вирішити скаргу відповідно до вимог чинного законодавства України.

У судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області і старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 не з»явились, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, до суду надана заява про розгляд справи у відсутності вказаних осіб.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, з»ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З наданих суду матеріалів виконавчого провадження № 673/12, номер за ЄДРВП 40703731 Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області вбачається, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 369/1356/13-ц, виданого 03 вересня 2013 року Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 67812 грн. 62 коп., і зазначено, що боржнику добровільно виконати в 7-денний термін з дня винесення постанови. У разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов»язаних з провадженням виконавчих дій; копію постанови направити сторонам виконавчого провадження; постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому За коном України «Про виконавче провадження».

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 березня 2014 року державним виконавцем Іщенко Ю.В. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ накладено арешт на транспортний засіб NISSAN TIIDA, 2008 р. в., д.н.з. АІ 7716ВК, що належить боржнику ОСОБА_1, і заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах суми боргу.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 квітня 2014 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_5 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 і заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Копію вказаної постанови надіслано ОСОБА_1 29 квітня 2014 року № 2688 для виконання.

Постановою про розшук майна боржника від 07 листопада 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_5 оголошено розшук майна автомобіля марки NISSAN TIIDA, 2008 р. в., д.н.з. АІ 7716ВК, що належить боржнику ОСОБА_1, і постановлено витрати, пов»язані з розшуком, стягнути з боржника.

Постановою про зупинення виконавчого провадження від 07 листопада 2014 року старшим державним виконавцем Іщенко Ю.В. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 369/1356/13-ц, виданого 03 вересня 2013 року Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 67812 грн. 62 коп. на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», до розгляду справи по суті.

Постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 25 листопада 2014 року старшим державним виконавцем Іщенко Ю.В. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 6781 грн. 26 коп. на підставі вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З наявного в матеріалах виконавчого провадження супровідного листа про надіслання ОСОБА_1 копії постанови про стягнення виконавчого збору від 25 листопада 2014 року до виконання, винесеної на підставі виконавчого листа № 369/1356/13-ц від 03 вересня 2013 року, що видав Києво-Святошинський районний суд, неможливо суду дійти висновку чи вказана копія постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 25 листопада 2014 року надіслана була у встановленому законом порядку ОСОБА_1, оскільки в даному листі відсутня дата відправлення вказаної постанови ОСОБА_1 і не зазначено вихідного номеру, за яким вказана копія постанови повинна була бути надіслана боржнику.

25 листопада 2014 року старшим державним виконавцем Іщенко Ю.В. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ складено Акт державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій на загальну суму 250 грн..

Постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25 листопада 2014 року старшим державним виконавцем Іщенко Ю.В. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 250 грн..

Також слід зазначити, що з наявного в матеріалах виконавчого провадження супровідного листа про надіслання ОСОБА_1 копії постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 25 листопада 2014 року до виконання, винесеної на підставі виконавчого листа № 369/1356/13-ц від 03 вересня 2013 року, що видав Києво-Святошинський районний суд, неможливо суду дійти висновку, чи вказана копія постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25 листопада 2014 року надіслана була у встановленому законом порядку ОСОБА_1, оскільки в даному листі відсутня дата відправлення вказаної копії постанови ОСОБА_1 і не зазначено вихідного номеру, за яким вказана копія постанови повинна була бути надіслана боржнику.

Розпорядженням № 40703731/12 державний виконавець Іщенко Ю.В. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ грошові кошти у сумі 250 грн., що надійшли 26 листопада 2014 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 369/1356/13-ц, виданого 03 вересня 2013 року Києво-Святошинським районним судом, перерахував 250 грн. витрат на проведення виконавчих дій згідно з постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25 листопада 2014 року.

12 березня 2015 року старшим державним виконавцем Москаленко В.В. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ був складений Акт опису й арешту майна-земельної ділянки загальною площею 0,3000 га із кадастровим номером :06:004:0168, що розташована в Київській області Києво-Святошинського району на території Шпитьківської сільської ради.

В складеному державним виконавцем Євко І.В. акті державного виконавця від 05 березня 2015 року про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення опису й арешту земельних ділянок12 березня 2015 року о 10 годині не міститься належних доказів і відомостей, що ОСОБА_1 особисто повідомлялась ним про проведення вказаних виконавчих дій.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника-фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Згідно вимог ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 6-10, 12-14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2-5 частини першої статті 38 цього Закону,-до закінчення строку дії зазначених обставин.

Згідно вимог ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов»язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Суду неможливо дійти висновку, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 40703731 було винесено постанову про поновлення ним виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 369/1356/13-ц, виданого 03 вересня 2013 року Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 67812 грн. 62 коп., оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова про поновлення виконавчого провадження, і що копії такої постанови надіслані сторонам у триденний строк, як того вимагає ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ щодо несвоєчасного направлення на адресу боржника повідомлення про проведення від 05 березня 2015 року виконавчих дій з опису та арешту нерухомого майна боржника, визнання протиправними дій державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ щодо складення акту опису та арешту майна, що належить боржнику від 12 березня 2015 року за ВП № 40703731, скасування арешту, накладеного згідно акту опису та арешту майна, що належить боржнику від 12 березня 2015 року за ВП № 40703731 на земельну ділянку площею 0,3000 га, кадастровий номер :06:004:0168, що розташована в Київській області Києво-Святошинського району на території Шпитьківської сільської ради, скасування постанови від 25 листопада 2014 року про стягнення виконавчого збору № 40703731, скасування постанови від 25 листопада 2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 40703731.

У зазначеній скарзі заявник ОСОБА_1 просила поновити їй строк для на оскарження постанов від 25 листопада 2014 року у зв»язку з тим, що вона дізналась про порушення свого права 18 березня 2015 року лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на оскарження постанов від 25 листопада 2014 року для подання скарги, а тому вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст. ст. 6, 11, 12, 25, 28, 31, 38, 39 Закону України „Про виконавче провадження, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду на оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 25 листопада 2014 року старшого державного виконавця Іщенко Ю.В. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ і постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25 листопада 2014 року старшого державного виконавця Іщенко Ю.В. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_6 щодо несвоєчасного направлення на адресу боржника повідомлення про проведення 05 березня 2015 року виконавчих дій з опису та арешту нерухомого майна боржника, визнати протиправними дії старшого державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_3 щодо складення акту опису й арешту майна, що належить боржнику ОСОБА_1 від 12 березня 2015 року за ВП № 40703731, скасувати арешт, накладений згідно акту опису й арешту майна, що належить боржнику ОСОБА_1 від 12 березня 2015 року за ВП № 40703731 на земельну ділянку площею 0,3000 га, кадастровий номер :06:004:0168, що розташована в Київській області Києво-Святошинського району на території Шпитьківської сільської ради, скасувати постанову від 25 листопада 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 40703731, скасувати постанову від 25 листопада 2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 40703731.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.