Номер провадження: 22-ц/785/120/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ПАТ "Державний ощадний банк Україна" звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу посилаючись на те, що 26 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № 1466-н на одержання кредиту у сумі 68500,00 доларів США, що склало 345925,00 грн. за курсом НБУ на 26 квітня 2007 року, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 26 квітня 2030 року та сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних.

У забезпечення вимог позивача, що випливають із договору про іпотечний кредит № 1466-н від 26.04.2007 року укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 28,0 кв.м., житловою площею 14,4 кв.м., кількістю житлових кімнат -1, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15255806.Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, надавши кредит одноразовою готівкою, а боржник в обумовлені кредитним договором строки своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконує.

Зважаючи на вищевикладене позивач звернувся до суду та після уточнення своїх позовних вимог просив стягнути з відповідача заборгованість за договором яка склала: залишок заборгованості за кредитом - 56640,14 доларів США; прострочену заборгованість за кредитом - 6630,00 доларів США; заборгованість за відсотками - 9985,51 доларів США; заборгованість за пенею по відсоткам - 2642,29 доларів США; заборгованість за пеню по основному боргу - 1151,14 доларів США; заборгованість за комісією - 2560,00 грн.; заборгованість за пенею за комісією - 736,30 грн.; а всього 3296,30 грн. та 77049,08 доларів США.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 липня 2012 року провадження у справі зупинено до розгляду Суворовським районним судом м. Одеси цивільної справи № 1527/2-6762/11 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору споживчого кредиту та іпотечного договору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" залишено без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2014 року та постановити нову ухвалу якою направити справу до Суворовського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду, стягнути з відповідача на користь позивача витрати за судовий збір.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Залишаючи позов без розгляду суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2011 року судом відкрито провадження за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, зупинялася. Суд, вважаючи повідомлення про розгляд справи позивача належними про призначення розгляду на 11.30 год. 26 червня 2014 року та на 14.10 год. 29 липня 2014 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання дійшов помилкового висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Даючи оцінку заяві представника позивача про проведення судового засідання 26 липня 2012 року без його участі а.с. 110 суд вважав, що зазначена заява стосується виключно зазначеного в заяві засідання та позиції щодо зупинення провадження.

Колегія суддів вважає, що прохання у заяві від 26.07.2012 року про проведення судового засідання без участі представника позивача викладено окремим абзацом, тому його зміст стосується розгляду справи по суті.

Відповідно до розписки а.с. 129 про вручення представнику "Ощадбанку" повідомлення про розгляд справи на 11.00 год. 26.06.2014 року зазначено, що повістку вручено секретарем Омельченко, повноваження згідно довіреності перевірено, підпис. Із зазначеного документу неможливо зробити висновок, хто та особа, якій вручено повідомлення, чиї підписи підтверджують належне повідомлення представника позивача, оскільки довіреності на представництво до зазначеної розписки не додано.

Зазначені обставини судом з'ясовано неповно, суд необґрунтовано вважав його законним та за цієї обставини вважав неявку на 29.07.2014 року повторною.

За викладених обставин колегія суддів вважає повідомлення представника позивача на 29.07.2014 року законним, проте воно не є повторним.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки судом помилково зроблено висновок, що при повідомленні позивача про явку до суду мала місце повторність неявки, висновок суду про наявність достатніх підстав для залишення позову без розгляду є необґрунтованим. Оскаржувана ухвала за викладених обставин підлягає скасуванню та направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п. 2 ч. 4 ст.307, ч.1 п. 2 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк" - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2014 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко