Справа № 589/1309/14-ц р.
Провадження № 2/589/8/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Лях В.О.,

позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

- про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок пожежі,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом, які змінили 03 жовтня 2014 року, до ОСОБА_3 у якому просять:

- стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 завдану пожежею матеріальну шкоду, що полягає у відновленні гаражу, у сумі 11035 гривень 00 копійок;

- стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 завдану пожежею матеріальну шкоду, що полягає у знищенні автомобільного причепу, у сумі 3700 гривень 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач ОСОБА_1 має у своєму володінні капітальний гараж за НОМЕР_1 в ряду НОМЕР_2 в автокооперативі «Північний» по вулиці Менжинського в місті Шостка Сумської області. Крім того, позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить автомобільний причіп моделі ХТ 810240, державний номер НОМЕР_3, 1994 року випуску.

23 січня 2014 року вищезазначені гараж та причіп, який знаходився в цьому гаражі, знищено вогнем в результаті пожежі. Причина пожежі - порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації нетеплоємкої печі в гаражі НОМЕР_4, що належить відповідачу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Крім того додатково пояснила, що у неї було майно - гараж, який згорів в наслідок пожежі яка виникла у гаражі за НОМЕР_4. Також, в гаражі за НОМЕР_4 бачила піч, але щоб її використовували не бачила, оскільки до свого гаражу приходила рідко. Вартість заподіяної шкоди розраховувала виходячи із вартості будівельних матеріалів які потрібні для відновлювального ремонту гаражу.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Крім того додатково пояснив, що у сусідньому гаражі бачив піч та трубу від неї, яка виходила в отвір для вентиляції. Піч стояла під стіною, що суміжна з його гаражем за НОМЕР_1. Експертизу не проводили, бо велика вартість. Що до причепу, то його вартість вирахував виходячи із об'яв у газеті та Інтернеті про продаж аналогічного причепу - такої ж моделі та року випуску.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений. Крім того, у судовому засіданні 29.10.2014 року пояснив, що на час придбання гаражу позивачем нотаріальне посвідчення права власності не було потрібне. Щодо факту пожежі, то це підтверджується відповідним актом.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та додатково пояснила, що її родина користувалась гаражем за НОМЕР_4, але права власності на його вона не оформлювала. В цьому гаражі була піч, але вона була в розібраному стані. Труба з піччю не була з'єднана. Син інколи користувався цим гаражем, але ключі від нього були у позивача і сину на передодні пожежі вона не давала.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позивачами не доведено, що вони володіють гаражем за НОМЕР_1 на праві власності, а є тільки членами автокооперативу де знаходиться цей гараж. Відповідач також не є власником гаражу за НОМЕР_4 у цьому ж автокооперативі. Крім того, з акту про пожежу не вбачається точної причини виникнення пожежі, а тільки ймовірна. Інших доказів, які б точно вказували на винність відповідача у заподіянні шкоди позивачам не має.

Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, свідок ОСОБА_6 суду показав, що працює провідним інспектором ШМРВ УДСНС у Сумській області і в ніч з 22.01.2014 року на 23.01.2014 року був відповідальною особою. Близько 02 години 15 хвилин 23.01.2014 року від диспетчера отримав повідомлення про пожежу гаражів за НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 у кооперативі по вулиці Менжинського у місті Шостка. На пожежу виїхало сім чоловік. Начальником караулу був ОСОБА_7. Пожежу ліквідовано 23.01.2014 року о 05 годині 23 хвилини. В конці пожежі опитав начальника караулу і так з'ясував, що вогнище спалахнуло у гаражі за НОМЕР_4. Причини і видимих слідів пожежі не було видно. В гаражі у позивачів був причіп, який пошкоджено вогнем. Також, значного ушкодження зазнав гараж позивачів за НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що також працює у ШМРВ УДСНС у Сумській області. На пожежу яка сталася у гаражах по вулиці Менжинського у січні 2014 року виїздив, оскільки було задіяно додаткову пожежну машину. На пожежу приїхав на початку четвертої години. Дах над гаражем за НОМЕР_4 вже було зірвано. В цьому гаражі була піч. Висновок щодо пожежі робив на підставі поширення вогню та пальному навантаженню. Труби у гаражі за НОМЕР_4, яка б виходила від печі не бачив.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що в ніч з 22.01.2014 року на 23.01.2014 року був начальником караулу пожежної команди. Десь на початку третьої години ночі 23.01.2014 року прибув на пожежу, де горіли гаражі по вулиці Менжинського у місті Шостка, серед яких були гаражі за НОМЕР_1 та НОМЕР_4. Вогонь виринав з під даху гаражу за НОМЕР_4. Пожежу ліквідували о 05 годині 23 хвилини. Коли прибули на місце пожежі, то слідів зламу замків на воротах гаражів не бачили. Також, не було слідів біля гаражу за НОМЕР_4. В гаражі за НОМЕР_4 знаходилась піч «Буржуйка», також була труба, але не пам'ятає того, щоб труба була з'єднана з піччю. В кінці гасіння пожежі, в підвалі гаражу за НОМЕР_4 був хлопок, з детонували або гази, або горючі матеріали.

Із технічного талону на транспортний засіб за НОМЕР_7 від 01.12.1994 року вбачається, що його видано на причіп, номерний знак - НОМЕР_3, модель - ХТ810240, дата випуску - 1994 рік, шасі (рама) - НОМЕР_8, колір - червоний, власник - ОСОБА_2. (а.с.3).

Із акту купівлі-продажу гаражу і гаражного обладнання від 23 липня 1992 року вбачається, що ОСОБА_9 продала, а член Українського добровільного товариства автолюбителів ОСОБА_1 купила цегляний гараж і гаражне обладнання. Інших даних щодо гаражу, його номер та місцезнаходження у акті не вказано. (а.с.5).

Із довідки виданої 28 січня 2014 року Шосткинським МРВ Управління ДСУзНС у Сумській області за №100 вбачається, що 23.01.2014 року виникла пожежа в гаражі за НОМЕР_1 за адресою: м.Шостка, вул. Менжинського. Внаслідок пожежі вогнем пошкоджено: автопричіп - державний номер НОМЕР_3, особисте майно та речі господаря, перекриття гаражу. Ймовірна причина пожежі - порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації нетеплоємкої опалювальної печі в гаражі НОМЕР_4 громадянки ОСОБА_3 (а.с.6).

Із акту про пожежу від 23.01.2014 року вбачається, що:

- пожежа виникла 23 січня 2014 року о 02 годині 15 хвилин (час орієнтовний);

- назва об'єкта - гаражі НОМЕР_5, НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_1;

- адреса - кооператив «Сіверний» по вулиці Менжинського;

- місце виникнення пожежі - горючі матеріали та предмети в гаражі НОМЕР_4;

- пожежу ліквідовано - о 05 годині 23 хвилини 23 січня 2014 року;

- причина пожежі ймовірна - порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації не теплоємкої печі в гаражі за НОМЕР_4. (а.с.7).

Із постанови про закриття кримінального провадження від 31 січня 2014 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене 23 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю події складу кримінального правопорушення. (а.с.9).

З інформації Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області вбачається, що у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.24).

Із паспорта громадянина України НОМЕР_9 виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 30 травня 1996 року вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Горки Новгород-Сіверського району Чернігівської області. (а.с.34).

Із паспорта громадянина України НОМЕР_10 виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 24 жовтня 2001 року вбачається, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новгород-Сіверський Чернігівської області. (а.с.37).

Із листа КП «Шосткинське МБТІ» від 22 травня 2014 року за №281 вбачається, що право власності на гараж НОМЕР_4, який розташовано за адресою: вулиця Менжинського в м.Шостка та відноситься до ГОСЕ «Гаражне товариство «Північне», в КП «Шосткинське МБТІ» не зареєстровано. (а.с.52).

Із дублікату дозволу за №8 вбачається, що на підставі рішення за №810 виконкому міської ради народних депутатів від 14.08.1986 року дозволено ОСОБА_2 провести будівництво гаражу-стоянки для автотранспорту особистого користування по вулиці Менжинського в а.в. «Октябрь» ділянка за НОМЕР_1. (а.с.80).

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року за №435-ІV (далі - ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі - ЦПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Так, під час судового розгляду не було доведено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками гаражів, відповідно за НОМЕР_1 та за НОМЕР_4, а доведено, що ОСОБА_1 є членом автокооперативу «Північний» та володіє і користується гаражем за НОМЕР_1, а ОСОБА_3 гаражем за НОМЕР_4.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та завданням шкоди позивачам, оскільки ймовірну причину пожежі в гаражі відповідача зазначено «порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації нетеплоємкої печі в гаражі НОМЕР_4», інші можливі причини пожежі не вказано, а тому, відповідно докази позивачів ґрунтуються на припущеннях. В судовому засіданні не доведено, як неправомірних дій з боку ОСОБА_3, так і бездіяльності з її боку, що могло бути причиною пожежі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок пожежі - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша