Справа № 0907/4065/2012
Провадження № 88-ц/779/2/2015
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника заявника - Кендиша В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» - Гусак Марії Миколаївни про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області суду від 30 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору за рахунок предмета іпотеки задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ПП «Оріон-М» по кредитному договору № 4v-01-07 від 25.05.2007 року в розмірі 972119 грн.95 коп. звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом надання ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Прикарпатське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» права продажу від свого імені будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки нежитлових приміщень - крамниця промтоварів, загальною площею 91,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за початковою ціною 1151400 грн.

Надано ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Прикарпатське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» всі повноваження, необхідні для здійснення продажу; право підпису договорів купівлі-продажу предмету іпотеки в якості продавця; права на отримання дублікату правовстановлюючих документів на предмет іпотеки у відповідних установах, організаціях, підприємствах незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату на предмет іпотеки, а саме : дублікату свідоцтва про право власності на крамницю промтоварів, виданого Івано-Франківським МУЖГК 02.10.2002 року на підставі рішення Івано-Франківського МВК №326 від 27.08.2002 року та зареєстрованого Івано-Франківським ОБТІ 02.10.2002 року за реєстровим номером 5535 в книзі 107 (РПВН :5414454); право на отримання у всіх інстанціях довідок та документів, дублікатів документів щодо предмету іпотеки; право подавати від імені іпотекодавців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 документи, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, згідно отриманих дублікатів правовстановлюючих документів та отримувати останні, а також подавати відповідні заяви, документи та отримувати інші документи від імені іпотекодавців, які пов'язані з оформленням права власності; право здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки, яка підлягає зверненню стягненню.

Стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1609 грн.50 коп. з кожного сплаченого судового збору.

Представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами згаданого вище рішення апеляційного суду.

Заявник посилається на те, що при ухваленні апеляційним судом рішення, ні суду, ні банку не було відомо про те, що іпотекодавець ОСОБА_6 збільшив загальну площу крамниці продтоварів, яка становила 91,5 м.кв. до 132,2 кв.м. і відповідних змін не вніс до договору іпотеки від 25.05.2007 року.

Вищезазначена обставина не була предметом обговорення при вирішенні апеляційної скарги саме з вини ОСОБА_6, який умисно приховав ці відомості, а стала відомою тільки 26.02.2015 року під час опису і арешту іпотечного майна майнового поручителя ОСОБА_6 Так, в акті опису і арешту, ОСОБА_6 вказав дійсну на час проведення опису загальну площу приміщення -132,2 м.кв. та надав копію свідоцтва про право власності на дане майно, датоване 01.12.2011 року.

Апелянт вважає, що нового будівництва об'єкту нерухомості не було, а тільки збільшився за площею об'єкт нерухомого майна, тому його слід розцінювати, як предмет іпотеки банку зі зміненою загальною площею. Посилається також на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.04.2013 року, у якій зазначено, що незважаючи на те, чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв'язку з переобладнанням, добудуванням тощо предмета іпотеки, чи ні, іпотека поширюється й на таку реконструкцію.

Зазначає, що ця обставина має важливе значення для правильного вирішення спору. Вважаючи названу обставину нововиявленою, заявник просить переглянути рішення апеляційного суду по даній справі, скасувавши його та прийняти нове рішення про задоволення заяви.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заяву про перегляд судового рішення з наведених підстав підтримав.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не зявилися, що у відповідності до ст.ст.305 ч.2,365 ч.1 ЦПК України не є перешкоджою для розгляду справи.

Вислухавши доповідача, пояснення представника заявника, який вимоги заяви підтримав,проаналізувавши заперечення проти заяви відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з нормативно-правових вимог, визначених частиною другою статті 361 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року N 4, підставою для перегляду судового рішення є юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області суду від 30.10.2013р. були частково задоволені позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та в рахунок погашення кредитної заборгованості по кредитному договору № 4у-01-07 від 25.05.2007р. ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки - на крамницю промтоварів загальною площею 91,5 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається із матеріалів справи на час розгляду апеляційної скарги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у цивільній справі № 0907/4065/2012 суду були надані докази укладення кредитного договору між Банком та позичальником та докази того, що забезпеченням виконання зобов'язання за даним кредитним договором є іпотека згідно відповідного договору від 25.05.2007р. за реєстраційним № Д-460, зокрема нежитлове приміщення загальною площею 91,5 м. кв , а також докази неналежного виконання позичальником взятих зобов'язань щодо погашення кредитної заборгованості.

За таких обставин суд при ухваленні рішення виходив з вимог чинного законодавства, зокрема з того, що відповідно до ст. ст. 526, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк якщо інше не передбачено договором або законом.

В той же час при ухваленні апеляційним судом рішення ні суду, ні банку не було відомо про те, що іпотекодавець ОСОБА_6 збільшив загальну площу крамниці продтоварів до 132,2 м. кв. і відповідних змін не вніс до договору іпотеки від 25.05.2007р. за реєстраційним № Д-460. Дана обставина стала відомою тільки 26.02.2015року під час опису і арешту іпотечного майна майнового поручителя ОСОБА_6

Так, в акті опису і арешту у розділі « зауваження або заяви осіб, що були присутні під час опису майна» ОСОБА_6 вказав дійсну на час проведення опису загальну площу приміщення - 132,2 м. кв. та надав копію свідоцтва про право власності на дане майно , датоване 01.12.2011р., де вказана загальна площа 132,2 м. кв.

При цьому саме по собі збільшення загальної площі крамниці промтоварів, що є іпотекою банку, не є новоствореним об'єктом, оскільки добудова його була проведена з прив'язкою до вже існуючого нерухомого майна іпотечного майна банку. При цьому ні нового будівництва, ні створення в іншій спосіб окремого самостійного об'єкту нерухомості не було - об'єкт нерухомого майна просто збільшився за площею, тому його (цілий об'єкт ) слід розцінювати як предмет іпотеки банку зі зміненою загальною площею до 132,2 м. кВ.

В своїй ухвалі від 24.04.2013р. по справі № 6-51828св12 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ наголошує, що незважаючи на те, чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв'язку з перебудуванням, добудування тощо предмета іпотеки, чи ні, іпотека поширюється й на таку реконструкцію.

Ці обставини є істотними і мають значення для вирішення даної справи по суті спору, оскільки дійсна загальна площа предмету іпотеки - 132,2 м. кв. не відповідає ні вказаній загальній площі в пункті 1.3 договору іпотеки, ні вказаній у судовому рішенні апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.10.2013р. Наслідком такої невідповідності стане неможливість реалізувати дане майно на прилюдних торгах чи банком від імені іпотекодавця.

Окремо слід зазначити, що загальна площа крамниці продтоварів по АДРЕСА_1 ( 132,2 м. кВ ) вже була змінена на час ухвалення апеляційним судом свого рішення - 30.10.2013р, тобто дана обставина є нововиявленою, оскільки існувала на момент прийняття судом рішення, однак про її існування стало відомо тільки під час опису цього майна - 26.03.2015р. Такий висновок випливає з копії свідоцтва про право власності на дану крамницю, датованого 01.12.2011р. та з копії витягу про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що рішення про державну реєстрацію свідоцтва про право власності крамниці продтоварів прийнято ще 09.12.2011р.

Згідно ч. 3 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

В той же час відповідно до приписів статті 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

За вищенаведених обставин колегія суддів вважає, що вони є істотними для справи та не могли бути відомі суду на момент розгляду апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 42 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки суд у резолютивній частині свого рішення може зазначити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності(незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Щодо суми заборгованості, то слід зазначити, що у пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12. 2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання.

У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

З врахуванням вищенаведеного та тієї обставини, що у позовній заяві заборгованість визначена у валюті кредиту - дол. США, зокрема загальна заборгованість по кредиту становить 129 309,50 дол. США, з яких 97 366,72 дол. США - по тілу кредиту та 24 326,25 дол. США по відсотках (арк. 2 позовної заяви ), то така заборгованість станом на день подання даної заяви у еквіваленті до національної валюти становить 3 046 146 ( три мільйони сорок шість тисяч сто сорок шість грн.) 60 коп. ( 129 309,50 * на 23.557021 ( офіційний курс гривні до долара США станом на день подання заяви) = 3 046 146,60 грн.)

На підставі вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку , що заяву про перегляд рішення апеляційного суду Івано-Франківської області суду від 30.10.2013р. слід задовольнити у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувавши при цьому рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.10.2013 року й ухвалити нове рішення, яким позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити та в рахунок погашення заборгованості позичальника - ПП «Оріон -М» (код ЄДРПОУ -25597482) на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (, юридична адреса - вул. Артема, 60, м. Київ, 04050) за Кредитним договором № 4у-01-07 від 25.05.2007р. в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ у розмірі З 046146 ( три мільйони сорок шість тисяч сто сорок шість грн.) 60 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки:

нежитлові приміщення - крамницю промтоварів, загальною площею 132,2 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

квартиру АДРЕСА_1

Способом реалізації предмету іпотеки слід визначити - реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності(незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Керуючись ст.ст. 307, 314,316, 317, 319, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» - Гусак Марії Миколаївни про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» задовольнити та в рахунок погашення заборгованості позичальника приватного підприємства «Оріон-М» () на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» (, юридична адреса - вул.. Артема, 60 м. Київ, 04050) за кредитним договором №4v-01-07 від 25.05.2007 року в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ у розмірі 3046146 (три мільйони сорок шість тисяч сто сорок шість) гривень 60 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення - крамницю промтоварів, загальною площею 132,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Способом реалізації предмету іпотеки визначити реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк