пр. № 2-п/759/31/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М. ,

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2014 р., винесеному у зазначеній вище справі - позов задоволено та стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 кошти на загальну суму 80 554,14 грн. (а.с. 75-76).

Проте, 21.10.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява відповідачки про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що 26.09.2014 р. в приміщення ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, вона дізналась про наявність вказаного вище судового рішення та в подальшому з яким ознайомилась лише 10.10.2014 р., при цьому, відповідачка зазначає, що вона не була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, оскільки у період з 28.01.2014 р. по 07.02.2014 р., перебувала у відрядженні. Крім того відповідачка вважає, що позивач ТОВ «Вердикт-Фананс», який на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2010 р. отримав право вимоги щодо стягнення заборгованості по кредитному договору, не мав права нараховувати проценти за користування кредитом, комісію, неустойку та три відсотки річних після укладення вказаного вище Договору, у зв'язку з чим відповідачка просила заяву задовольнити та переглянути заочне рішення.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засідання заперечувала проти задоволення заяви та просила її відхилити.

Суд, заслухавши відповідачку, її представника, представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Виходячи з наявних матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 була неналежним чином повідомлена про день та час слухання справи в призначені судові засідання 17.12.2013 р. та 30.01.2014 р. (а.с. 62, 68), конверти з судовою повіткою зі зворотнім повідомленням повернуті до суду без вручення.

Крім того, як вбачається з наданого відповідачкою Посвідчення про відрядження № 11 виданого на підставі Наказу від 27.01.2014 р., остання у період з 28.01.2014 р. по 07.02.2014 р. включно перебувала у відрядженні у м. Харкові та м. Полтаві (а.с. 92).

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2014 р. - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2014 р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11.02.2015 р. о 10 год. 30 хв. год. та повідомити про це сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :