АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Мазурик О.Ф.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві Пишного Артема Володимировича про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві ПишнийА.В. звернувся із зазначеним поданням на обґрунтування якого зазначив, що на виконанні перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 757/3364/13-ц від 24 жовтня 2013 року виданим Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 519545 грн. 00 коп. Заходами перевірки майнового стану боржника державним виконавцем встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано на праві приватної власності 1/4 частини квартири АДРЕСА_1. Державний виконавець виходив за адресою знаходження майна з метою його опису, але двері квартири ніхто не відчинив, про що було складено відповідні акти. (т.2 а.с.1-2)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року подання державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві ПишногоА.В. про примусове проникнення до жилого приміщення боржника у виконавчому провадженні №40430331 від 25 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - задоволено, дозволено державним виконавцям ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві проникнення до житлового приміщення - квартири №88, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Курганівська, буд. 3, у межах виконавчого провадження №40430331. (т.2 а.с.15)

В скарзі апелянт ОСОБА_1 посилалась на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання. На обґрунтування скарги зазначила, що суд дійшов помилкового висновку про те, що боржником чиняться перешкоди у виконанні рішення суду, оскільки з 22 вересня 2014 року по 03 листопада 2014 року вона перебувала за кордоном, крім того державним виконавцем не перевірено в повному обсязі майновий стан боржника, внаслідок чого порушено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. (т.2 а.с.19-22)

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (т. 2 а.с. 37-40)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХІV, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За змістом вказаних норм, подання розглядається судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи, сторони та інші заінтересовані особи не викликаються та не повідомляються про такий розгляд, за результатами такого розгляду постановляється ухвала, на яку може бути подано апеляційну скаргу.

24 жовтня 2013 року Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 757/3364/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 519545 грн. 00 коп. (т.2 а.с.12)

25 жовтня 2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження (т.2 а.с.11), отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечувала.

22 вересня, 03 жовтня, 16 жовтня та 03 листопада 2014 року державним виконавцем складені акти про вихід за адресою боржника для опису майна, але двері квартири ніхто не відчинив. (т.2 а.с.3-6)

На час розгляду подання державного виконавця районним судом і постановлення оскаржуваної ухвали 24 листопада 2014 року виконавчий лист не визнаний таким, що не підлягає виконанню, доказів зупинення судом стягнення на підставі виконавчого листа не надано.

Апелянтом ОСОБА_1 не надано до суду апеляційної інстанції доказів за яких суд мав би можливість дійти висновку про відсутність боргу або його повне погашення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення подання державного виконавця.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/464/2015

Унікальний номер 757/3364/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Литвинова І.В.

Доповідач Левенець Б.Б.