Справа № 175/628/14-ц
Провадження № 2/175/226/14
12 січня 2015 року смт. Ювілейне
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Шабанова А.М.,
за участю секретаря - Ратушної Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-ті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про виселення, -
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2014 року по зазначеній цивільній справі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-ті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про виселення задоволені в повному обсязі та виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки) АДРЕСА_1.

22.12.2014 року представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду від 16.06.2014 року не вирішено питання щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3. ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Встановлено, що при винесенні судом рішення від 16.06.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-ті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про виселення, судом у резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо зняття ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпропетровського РВ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доповнити рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2014 року по цивільній справі № 175/628/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-ті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про виселення, доповнивши резолютивну частину рішення третім абзацом наступного змісту:

«Зняти ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_4 з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпропетровського РВ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Шабанов