АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3512/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1256/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про зобов'язання вчинити певні дії, пов'язані з відновленням становища, яке існувало до виникнення відповідного спору, у зв'язку зі складенням акту про порушення ПКЕЕ № 00001648 та рішення комісії, оформленого протоколом №4 від 05 лютого 2014 року, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за недонараховану електричну енергію.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про зобов'язання вчинити певні дії, пов'язані з відновленням становища, яке існувало до виникнення відповідного спору, у зв'язку зі складенням акту про порушення ПКЕЕ № 00001648 та рішення комісії, оформленого протоколом №4 від 05 лютого 2014 року - відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за не донараховану електричну енергію - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» - залиок боргу у сумі 2283 грн. 27 коп., а також 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду, а всього 2526 грн. 87 коп.

З рішенням суду не погодився представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує невідповідністю висновків місцевого суду обставинам справи. Вказує на те, що позивач не була присутньою на засіданні комісії при розгляді акту, чим порушений порядок його розгляду. Окрім того, - на невідповідність висновків місцевого суду щодо оцінки такого акту, та неправильність розрахунку санкцій.

Апелянт- позивач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, хоча належним чином повідомлена про дату судового засідання судовою повісткою з повідомленням, заяви про відкладення розгляду справи з поважних причин не подавала, тому суд ухвалив про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ПАТ «Полтаваобленерго» заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає рішення суду законним та обгрунтованим.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спірні правовідносини, місцевий суд вірно встановив обставини справи і коло правовідносин, що склалися між сторонами, та правомірно виходив з наступного.

18 березня 2007 року сторони уклали договір про користування електричною енергією № 37758. За умовами цього договору та п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (надалі Правила) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

05 лютого 2014 року представниками енергопостачальної організації - ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Лохвицької філії в ході перевірки помешкання позивача за адресою : АДРЕСА_1, було виявлене: «Самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не с власністю енергопостачальника прихованою проводкою поза електролічильником. При включенні навантаження в електророзетку електролічильник не працює. Під час контрольною огляду лічильника виявити дане порушення контролери не мали можливості, що є грубим порушенням Правил».

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність за самовільне підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Факт правопорушення, відповідно до п.53 Правил було зафіксовано Актом про порушення № 00001648 від 05 лютого 2014 року.

При підписанні даного Акта ОСОБА_2 зазначила, що зауважень до Акта не має.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що правомірність складання акту підтверджено комісією по розгляду та розв'язанню суперечностей, спірних ситуацій між ПАТ «Потаваобленерго» та споживачами, яка 15 квітня 2014 року розглянула звернення ОСОБА_2, з приводу нібито неправомірних дій представників Лохвицької філії ПАТ «Потаваобленерго» в частині складання вказаного Акту про порушення ПКЕЕН та дійшла висновку, що даний Акт складено відповідно до п.53 Правил.

У пункті 9 Акта № 00001648 від 05 лютого 2014 року вказано, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 25 лютого 2014 року з 8-00 до 12-00 год. Але, так як позивачка сама звернулась із заявою до Лохвицької філії ГІАТ «Полтаваобленерго», та прохала Акт порушення Правил користування електричною енергією № 00001648 від 05 лютого 2014 року розглянути достроково, внаслідок чого даний Акт був розглянутий комісією в присутності ОСОБА_2 - достроково 05 лютого 2014 року. Під час цього також сторони домовилися про укладання Угоди про погашення боргу за не облікову електричну енергію.

З урахуванням цього, місцевий суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, визнавши доводи позовної заяви надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Також судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН комісією Лубенської філії, проводилося згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04 липня 2006 року і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 (із змінами).

06 лютого 2014 року між сторонами була укладена угода про погашення боргу за не обліковану електричну енергію. На її виконання на час розгляду справи ОСОБА_2 частково погашено заборгованість перед постачальником електричної енергії, на суму - 10763 грн. 87 коп. ( нараховано - 13047 грн. 15 коп. ), внаслідок чого за зустрічним позовом підлягав стягненню залишок суми - 2283 грн. 27 коп., який позивач не сплатила згідно умов договору.

За таких обставин доводи апелянта, не знаходять документального підтвердження в матеріалах справи та не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта щодо невірного розрахунку ПАТ «Полтаваобленерго» санкцій за виявлені порушення користування електричною енергією, оскільки матеріалами справи в їх сукупності достовірно підтверджено, що нарахування суми недорахованої електричної енергії за Актом проведено згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 786/12656 (а.с. 16-18, 71).

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 січня 2015 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : (підпис) Ю.М. Винниченко

Судді: (підпис) П.С. Абрамов (підпис) Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко