overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4540/15 Справа № 208/680/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, визнання договору дарування недійсним та витребування майна від недобросовісного набувача, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року задоволена заява ОСОБА_3 про заміну способу забезпечення позову по вищезазначеній справі.

На вказану ухвалу суду відповідачі через свого представника ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу.

Ухвалами судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року, 27 травня 2015 року справа була направлена до суду першої інстанції для належного оформлення у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Між тим, після повернення справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, в додатках до поданої апеляційної скарги (а.с. 29-30) значиться наявність доказів сплати судового збору та копія ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року про забезпечення позову, проте, документ про сплату апелянтом зазначених витрат та копія ухвали від 29 січня 2015 року про забезпечення позову в матеріалах справи відсутні.

Згідно до п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року) - у разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Між тим, у відношенні даних додатків відповідного акту судом складено не було.

Виходячи з вищенаведеного, справа втретє підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути виділені матеріали по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, визнання договору дарування недійсним та витребування майна від недобросовісного набувача - до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 09 липня 2015 року.

Суддя: О.М.Осіян
22.01.2015 Справа № 2/337/225/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
при секретарі - Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Сторони у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи.
Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 611 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд -
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №333/7518/15-ц
Провадження №2/333/3311/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності за набувальною давністю.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_5, яка є дочкою позивача по справі в якій вона просила зупинити провадження по вищевказаній цивільній справі, так як згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖС №343855 від 14.11.2015 року виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був позивачем по справі, помер 13.11.2015 року. Предметом спору у даній справі є визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими спорудами та побудовами за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Академіка Карпинського,б.85-а, спірні правовідносини допускають правонаступництво. У зв'язку з чим ОСОБА_5 просила суд на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинити провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був своєчасно, належним чином повідомлений.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був своєчасно, належним чином повідомлений.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки дані правовідносини підлягають правонаступництву, необхідно зупинити провадження по даній цивільній справі після смерті позивача, після чого необхідно вчинити всі дії для встановлення правонаступників померлого ОСОБА_1 у разі наявності таких.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 201,202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі 333/7518/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності за набувальною давністю зупинити до встановлення правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня проголошення даної ухвали до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Комунарський районний суд м.Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: А.І. Боровікова
Єдиний унікальний номер: 448/69/15-ц
Провадження № 2/448/65/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 21.10.1999 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано у Гостинцівській сільській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом № 13. Під час сімейного життя у них народилося троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_2, та донька Соломія, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказує, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Відповідач змінив своє ставлення до неї та не поважає її як дружину. Почав зловживати алкогольними напоями та в нетверезому стані зчиняє різного роду сварки та скандали, в ході яких застосовує до неї психічне насильство, ображаючи її, принижуючи та висловлюючись в її адресу нецензурними словами. Все це відбувається на очах їхніх дітей та негативно впливає на її стан здоровя та здоровя їхніх дітей, які бояться власного батька. Крім того, зазначає, що відповідач перестав дбати про сімю, а всі зароблені кошти витрачає лише на придбання спиртного. Він зовсім не цікавиться сімейним справами та господарством.

Стверджує, що нею неодноразово вживалися заходи щодо збереження сімї, але вони не дали бажаних результатів, так як на її прохання змінити свою поведінку відповідач не реагує. Між ними втрачено почуття любові та поваги, через що їхній шлюб існує лише формально. Вважає, що сімя розпалася остаточно та будь-яке примирення не збереже її в майбутньому.

З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з останнього в її користь витрати по сплаті судового збору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 06.02.2015 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 06.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 454/3317/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

06 січня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Синевській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком по АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує наступним.

Він є власником вказаного будинку, в якому крім нього зареєстрований і відповідач.

В той же час, останній вже понад три роки проживає в м.Львів. Однак, причини відсутності проживання за іншою адресою не повідомляв та самостійно знятися з реєстрації він не бажає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Зі згоди представника позивача суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

Крім того, відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Із свідоцтва від 29.02.2012р. та витягу вбачається, що позивачу на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1.

З акта від 01.08.2014р. вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований, але не проживає за вищевказаною адресою.

Під час судового розгляду справи не встановлено підстав, передбачених ст.71 ЖК України щодо збереження за відповідачем права на користування житловим будинком.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України та на підставі ст.ст.71, 72, 150, 158, 167 Житлового Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. таким, що втратив право на користування житлом: житловим будинком АДРЕСА_1.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана відповідачем в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 458/1525/14-ц 2/458/18/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27.11.2014 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 07.08.1983 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, ОСОБА_2.

Від шлюбу мають повнолітнього сина.

Шлюбні стосунки із чоловіком припинені з липня 2013 року, так як протягом попередніх трьох років відповідач її не поважав як дружину, нехтував людською моральністю, у їх стосунках застосовував фізичну силу. Сім'я існує тільки формально.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснила, що вона в 2014 році вже зверталася із аналогічною позовною заявою до суду, однак суд закрив справу за примиренням, вона вважає, що неправмірно, так як вони із чоловіком не примирилися: чоловік не виконав жодної із її умов для унормування сімейних стосунків, навіть жодної спроби не зробив до їх урегулювання. Після закриття справи сімейні стосунки не відновилися. Наполягає на розлученні, так як примирення при негативному відношенні до неї чоловіка вважає неможливим.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, заперечень на позовну заяву до суду не подав, про причини своєї неявки в судове засідання суду нічого не повідомив.

Вислухавши позивачку, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав. Судом встановлено, що сторони тривалий час не проживають спільно однією сім'єю. Позивачка посилається на підстави для розірвання шлюбу, які суд визнає вагомими. Відповідач заперечень проти розірвання шлюбу до суду не подав.

Ці обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що мають істотне значення.

В силу ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В силу ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача в користь позивачки підлягає половина її судових витрат у вигляді судового збору в сумі 121 грн. 80 копійок.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 212-215, 224-230 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.08.1983 року виконавчим комітетом Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 11.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 121 грвн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Окрім цього, відповідач має право подати заяву про перегляд даного рішення протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Головуюча-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8785/15 Справа № 183/4500/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», -

в с т а н о в и л а:

07 вересня 2015 року Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року у даній справі.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року), апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно пп. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1-го розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1218 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М. Болтунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2391/15 Справа № 204/399/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23.01.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про надання розстрочки виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

16 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року про відмову у задоволенні її заяви про надання розстрочки виконання рішення суду.

Всупереч вимогам Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно пп. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином ставка судового збору складає 121,80 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання (місцезнаходження).

Всупереч зазначеним вимогам закону в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання позивача ОСОБА_4

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта, надавши йому пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору та виправленої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М. Болтунова