Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-155/11
Провадження № 4-с/475/1/15
У Х В А Л А

12.02.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

представників: ОСОБА_1, Звєрякова М.М.,

старшого державного виконавця Туз І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Туз Інни Павлівни, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції (далі - ВДВС Доманівського РУЮ) Туз Інни Павлівни.

Після скасування ухвали за результатами розгляду скарга 29 січня 2015 р. надійшла до суду на новий розгляд.

Скарга мотивована тим, що 24 квітня 2013 р. старшим державним виконавцем ВДВС Доманівського РУЮ Туз І.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-155/11, виданого 12 липня 2011 р. Доманівським районним судом щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" 100430,07 грн.

Рішення суду від 16 червня 2011 р., на виконання якого виданий виконавчий лист, набрало законної сили 27 червня 2011 р.

Заяву про примусове виконання судового рішення стягувач надав лише 22.04.2013 р.

Державний виконавець всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" прийняла виконавчий лист, термін пред'явлення якого до виконання закінчився, та 24 квітня 2013 р. відкрила виконавче провадження. У вказаній постанові виконавець вказувала на необхідність самостійного виконання рішення суду боржником у семиденний строк з моменту винесення постанови, проте йому був наданий строк 2 дні для добровільного виконання постанови.

Посилаючись на вищезазначене, ОСОБА_3 просив визнати такі дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, зобов'язати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Крім цього, у скарзі ОСОБА_3 просив поновити строк для подачі скарги, визнавши його пропущеним з поважної причини.

В обґрунтування поважності пропуску строку для подачі скарги посилався на те, що після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження він у 10-ти денний строк направив заяву до ВДВС Доманівського РУЮ з

проханням відмовити у відкритті виконавчого провадження через пропуск строку. У грудні 2013 р. при ознайомленні його представника з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що його заява залишена поза увагою, у зв'язку з чим він звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця. Вказану скаргу він направив 23 грудня 2013 р. кур'єрською службою доставки. З невідомих йому причин скарга до суду не надійшла. З зазначених підстав ОСОБА_3 просив поновити строк для подачі скарги.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 скаргу підтримала в повному обсязі, просила поновити строк для подачі скарги та задовольнити її з підстав, викладених у скарзі. В обґрунтування поважності пропуску строку ОСОБА_3 для подачі скарги пояснила, що ОСОБА_3 своєчасно звертався з заявами про оскарження постанови, про що, на її думку, свідчать копії декларацій. Заяви з невідомих причин до суду не надійшли. Копій заяв немає, так як вони були направлені.

Старший державний виконавець відділу ДВС Доманівського РУЮ Туз І.П. та начальник ВДВС Доманівського РУЮ Звєряков М.М. просили залишити скаргу без розгляду через пропуск ОСОБА_3 строку її подачі до суду та ненадання доказів поважності пропуску. Зазначали, що будь-які скарги від ОСОБА_3 до ВДВС Доманівського РУЮ не надходили.

Представник ПАТ "Мегабанк" у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив скаргу розглянути за відсутності представника та відмовити у її задоволенні, при розгляді скарги врахувати письмові заперечення. У письмових запереченнях директор Миколаївського ЦРВ ПАТ "Мегабанк" просила суд звернути увагу на неможливість визнання доказами ксерокопій квитанцій на підтвердження намірів оскарження постанови та направлення скарги до суду кур'єрською службою доставки, так як ці копії такі факти не підтверджують.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, Туз І.П. та Звєрякова М.М., дослідивши письмові документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для подачі скарги, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню без розгляду.

Такий висновок суду ґрунтується на наступних нормах закону та матеріалах справи.

Згідно ст.ст.383, 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

За вимогами ст.ст.72, 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на зазначені норми, вирішення питання про обґрунтованість скарги, тобто розгляд її по суті, можливий лише після з'ясування поважності причин пропуску строку для подачі скарги, перевірки їх доказами та поновлення пропущеного строку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази, надані на підтвердження поважності причин пропуску, суд не вбачає підстав для його поновлення.

З матеріалів, долучених до скарги вбачається, що 24.04.2013 р. старшим державним виконавцем ВДВС Доманівського РУЮ відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-155/11, виданого 12.07.2011 р.

У скарзі ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначали та не заперечували факт отримання оскаржуваної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження саме у квітні 2013 р. Посилалися на те, що відразу після отримання постанови ОСОБА_3 направив заяву до ВДВС. Як доказ відправлення надана копія декларації.

Зазначені посилання не можуть бути взяті судом до уваги як доказ, оскільки копія такої заяви суду не надана. Докази того, що будь-яка заява ОСОБА_3 подавалася до ВДВС та була отримана відділом суду також не надані. З копії декларації (а.с.8) не вбачається: чи дійсно зазначена заява була відправлена до ВДВС Доманівського району, зважаючи на те, що декларація не містить адреси отримувача.

За таких обставин суд вважає недоведеним факт звернення ОСОБА_3 до ВДВС Доманівського РУЮ з заявою.

При оцінці в сукупності з іншими письмовими матеріалами наданої, як доказ на підтвердження направлення до суду скарги 23.12.2013 р., копії кур'єрської декларації суд не вважає її доказом.

Такий висновок ґрунтується на тому, що викладені в ній відомості суперечать та спростовуються наданими самим ОСОБА_3 доказами, долученими до заяви про поновлення строку для подачі апеляційної скарги (а.с.39-42). А саме, згідно наданої ним довідки ТОВ "СТ-Грант" б/н (а.с.40) у листопаді 2013 р. Альтернативна служба доставки "ACD експрес", що орендувала на підставі договору оренди від 26.01.2013 р. офіс №508, звільнила приміщення і договір з нею більше не укладався.

Дослідивши копії кур'єрських декларацій (а.с.7, 8, 59), суд встановив, що декларації мають номери №9227438, №9227439 та №9227440, тобто є наступними за порядковим номером. Проте, декларація з більшим порядковим №9227439 датована ранішою датою - 01.05.2013 р., ніж декларація з меншим порядковим №9227438 , яка датована 23.12.2013 р. Декларація датована 01.05.2013 р. за №9227439, виходячи з черговості порядкових номерів, заповнена у разі нумерації бланків за зростаючим порядком після заповнення 23.12.2013 р. декларації №9227438 та перед заповненням 25.12.2013 р. декларації №9227440, або у разі зменшення порядку нумерації бланків навпаки: спочатку заповнена декларація №9227440 від 25.12.2013 р., після неї декларація за №9227439 від 01.05.2013 р. і останньою декларація №9227438. Зважаючи на неможливість реального заповнення декларації від 01.05.2013 р. в період між 23.12.2013 р. та 25.12.2013 р., суд достовірність усіх копій вказаних декларацій ставить під сумнів, більш того, вбачає в них намагання введення суду в оману шляхом фальсифікації доказів.

Враховуючи те, що з листопада 2013 р. Альтернативна служба доставки "ACD експрес" не знаходиться за адресою, де вона розташовувалася станом на 1.05.2013 р., а копії декларацій містять вищевказані суперечливі відомості, суд погоджується з викладеними у письмових запереченнях доводами представника ПАТ "Мегабанк" про неможливість відправлення ОСОБА_3 будь-якої кореспонденції через Альтернативну службу доставки "ACD експрес" після листопада 2013 р., в тому числі 23.12.2013 р.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на те, що ні ОСОБА_3 ні його представник ОСОБА_1 не надали суду переконливі належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для подачі скарги на дії державного виконавця, визначений законом строк поновленню не підлягає, у зв'язку з чим скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У поновленні строку для подачі скарги відмовити.

Скаргу на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Туз Інни Павлівни, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду через пропуск строку її подачі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а особами, що не були присутні при її оголошенні з дня отримання копії.

Суддя : А. В. Вадовська