overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/165/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 19 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним іпотечного договору та зобов"язання вчинити дії за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

04 лютого 2015 року суддею була винесена ухвала про відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі банк просить скасувати ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору, оскільки даний спір не підсудний Богунському районному суду м.Житомира.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб подаються за їх місцем знаходження.

Частина 7 статті 110 ЦПК України передбачає, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками ПАТ КБ «Приватбанк», Житомирське центральне відділення філії «ЖРУ Приватбанк», яким укладався оспорюваний договір, знаходиться на території Богунського району м.Житомира (м.Житомир, вул. Шелушкова, 96) (а.с. 14).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
03.02.2015 Єдиний унікальний № 371/25/15-ц
Провадження 2/371/75/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

за участю секретаря Січкаренко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 03.02.2015 року встановлено, що провадження у справі відкрито із порушенням ч.1 ст. 122 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, при подачі позовної заяви до суду представником позивача до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1,90 грн (а.с.1).

За таких умов суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу термін на усунення виявлених недоліків, а саме надати до позовної заяви оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі, що становить 268, 42 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 119, 121ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 373/3421/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 лютого 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Колодко Л.В.

при секретарі: Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом в суд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя у них не склалось. Між ними почуття любові згасло. Близько шести років вони разом не проживають. В подальшому сімейні стосунки не нормалізуються. Шлюб носить формальний характер. Просив розірвати шлюб.

В судому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв, повідомлень про причини неявки чи клопотань про відкладення справи, від неї не надходило.

За цих обставин, згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2015 року, проведено заочний розгляд справи.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Подружжя перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.03.1997 року. Від шлюбу мають двох дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які досягнули повноліття.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Подружжя разом не проживають, сумісного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують з осені 2011 року.

Відповідач проживає з іншим чоловіком однією сім'єю.

Позивач не бажає відновлювати сімейні взаємовідносини, він втратив почуття кохання і наполягає на розірванні шлюбу.

Враховуючи, що сторони тривалий період не проживають разом, відповідач створила іншу сім'ю, а позивач втратив почуття кохання до неї, суд вважає, що для збереження сім'ї шляхів не має.

Тому шлюб між подружжям ОСОБА_4 слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 - 214, 228 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.03.1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Половлівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис №3, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Л.В. Колодко
Справа № 375/35/15-ц
Провадження № 2/375/69/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В своїй позовній заяві посилається на те, що вони з відповідачем проживали у фактичних шлюбних відносинах. Від цих відносин мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони проживають окремо. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

В судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач свою позовну заяву підтримала, відповідач не визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини серія НОМЕР_2 від 12.01.2010 року. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач добрвільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно з до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 10, 11, 212, 214-215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України ст.ст. ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.01.2015 року і до досягненн дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі одномісячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко

Рішення набуло законної сили ____________________________
Справа № 372/6163/14-ц
Провадження 2-193/15
ухвала

Іменем України

03 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач подав заяву про закриття провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Сторони в судовому засіданні повідомили суду відомості про наявність чинного судового рішення у спорі між тими ж сторонами про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором.

Згідно п.1 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір № Sm-ОВ 041 від 19.06.2007 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та СПД ОСОБА_1 для поповнення оборотних коштів, про що чітко зазначається як у вступній частині договору, так і в графі реквізитів сторін, крім того договір скріплений печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентикаційний код НОМЕР_1.

Таким чином, договір укладений між двома субєктами підприємницької діяльності, а спір стосується виконання господарського договору, тому справа не підлягає вирішенню в судах загальною юрисдикції, спір підсудний господарським судам.

За таких обставин, спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, провадження у цій цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №366/325/15-ц
Провадження № 2/366/88/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 березня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д.

розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 03 березня 2010 року у ВРАЦС Іванківського РУЮ Київської області. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння. Щлюбні відносини між ними припинені. Позивач не бачить жодної можливості для збереження сім'ї.

Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, неповнолітню дитину просить залишити на її вихованні до досягнення повноліття, прізвище після розірвання шлюбу просить не змінювати, судові витрати згодна нести самостійно.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, звернувся до суду із заявою, в якій позов визнає та просить слухати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, копію свідоцтва про шлюб позивача та відповідача, копію свідоцтва про народження дитини, приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Судовий збір не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки остання згодна нести витрати самостійно.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 57, 60, 64, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 березня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського управління юстиції Київської області, актовий запис № 9.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін - ОСОБА_2.

Спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, залишити на вихованні матері.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1814.74 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2013 року по 31.10.2014 року в розмірі 231.58 грн. (двiстi тpидцять одна грн. 58 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2013 року по 31.10.2014 року у розмірі 30.13 грн. (тpидцять грн. 13 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1840.54 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2013 року по 31.10.2014 року в розмірі 171.04 грн. (сто сiмьдесят одна грн. 04 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2013 року по 31.10.2014 року у розмірі 22.49 грн. (двадцять двi грн. 49 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду