Справа № 310/7778/14-ц
РІШЕННЯ
Іменем України
15 січня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Дубровської Н.М.
при секретарі Коваленко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди комунального майна № 248 від 24 лютого 2000 року та усунення перешкод у користуванні майном, -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2014 року позивач в особі Управління комунальної власності Бердянської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди комунального майна № 248 від 24 лютого 2000 року, стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 3900,53 грн., та пені у розмірі 205,72 грн., а разом 4104, 25 грн. та усунення перешкод у користуванні майном.
Позовна заява у подальшому була уточненна з урахуванням повної сплати боргу по орендній платі. В уточненій позовній заяві, що надійшла до суду 20 жовтня 2014 року позивач зазначив що 24 лютого 2000 року між позивачем та відповідачем ФОП ОСОБА_1 укладений договір № 248 оренди майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , площею 37 кв. м. Строк дії договору визначений до 31 грудня 2000 року. Додатковою угодою від 31 жовтня 2001 року договір оренди пролонгований до 31 грудня 2003 року. З посиланням на п.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», вважає, договір оренди продовжений на той самий термін і на тих самих умовах до 31 грудня 2015 року. Незважаючи на те, що після пред`явлення позову, відповідачем сплачений борг по орендній платі та сума нарахованої пені, договір підлягає розірванню, оскільки зобов`язання за договором з боку орендаря не виконуються належними чином, впродовж часу з квітня 2013 року по вересень 2014 року оренда не сплачувалася, що негативно вплинуло на місцевий бюджет та стало перешкодою реалізації державної соціальної політики. Оскільки п. 5.2 Договору, передбачає зобов`язання орендаря вчасно й в повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату, а відповідачем порушена така вимога то є підстави для його дострокового розірвання.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з урахуванням їх уточнення підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просив суд взяти до уваги те, що заборгованість по орендній платі та нарахована пеня сплачені у сумі 4387,00 грн в повному обсязі 06 жовтня 2014 року. Просив взяти до уваги те, що донька служить у ланах Національної гвардії України в військовій частині НОМЕР_1 та захищає батьківщину, а також прийняти до уваги заяву ОСОБА_1 і переоформити договір оренди на нього. Крім наведеного зауважив, щодо нарахування орендної пати та вказівкою у розрахунку 37, 00 кв. м., що суперечить акту прийому передачі нежитлового приміщення від 24 лютого 2000 року, де загальна площа приміщення зазначена - 74,00 кв. м. Звернув увагу суду на те, що для поліпшення умов приміщення та розширення площі були виконані ремонтні та будівельні роботи на підтвердження наведеного надав акт виконаних робіт від 30 вересня 2014 року, договір № 10 від 25 травня 2008 року.
Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст.143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.
Статтею 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачені повноваження міських рад та їх виконавчих органів щодо управління комунальною власністю в межах, визначених радою.
Відповідно до п.п.1.1.,1.5. Положення про Управління комунальної власності Бердянської міської ради, затвердженого рішенням двадцять першої сесії міської ради V скликання № 19 від 17 травня 2007р., Управління комунальної власності є юридичною особою, виконавчим органом Бердянської міської ради.
Відповідно до розділу 2 та 3 Положення Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради делеговані повноваження управляти і розпоряджатися майном територіальної громади міста Бердянська, реалізовувати повноваження виконавчого органа в сфері управління комунальною власністю територіальної громади міста і реалізовувати державну політику в сфері управління комунальною власністю територіальної громади міста, а також здійснювати повноваження Орендодавця комунального майна.
Згідно п.3.1., п.3.2.1. Положення Управління комунальної власності Бердянської міської ради: на підставі рішення сесії Бердянської міської ради, укладає договори щодо оренди окремого нерухомого майна; здійснює контроль за надходженням орендної плати і контролює її подальше надходження на рахунок управління, вживає заходів щодо Орендодавців по ліквідації заборгованості з орендної плати; здійснює контроль за надходженням орендної плати від оренди приміщень, переданих в оренду.
Отже, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Управління комунальної власності Бердянської міської ради.
Так, 24 лютого 2000 року сторони уклали договір оренди нежитлового приміщення № 248, згідно з яким Орендодавцем в особі Управління комунальної власності Бердянської міської ради передало в строкове платне користування Орендарю ФОП ОСОБА_1 приміщення, площею 37,00 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Передбачений строк дії договору до 31 грудня 2000 року. (а.с.9,10).
Судом встановлено та не спростовано представником відповідача, що на час пред`явлення позову до суду 26 вересня 2014 року, ОСОБА_1 не є фізичною особою- підприємцем, тому позов пред`явлений до Бердянського міськайонного суду Запорізької області.
Відповідно до п. 3.1.1 Договору, відповідач зобов`язався щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця сплачувати орендну плату.
Та обставина, що приміщення було передано в оренду відповідачеві підтверджується актом приймання - передачі від 24 лютого 2000 року. (а.с.11).
Додатковою угодою до договору оренди приміщення від 31 жовтня 2001 року, договір оренди був продовжений на строк до 31 грудня 2003 року.(а.с.13).
Позивач звернувся до суду у вересні 2014 року і при викладенні позовних вимог, зазначає, що спірний договір вважається дійсним до 31 грудня 2015 року, оскільки підставою подовження є ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», тому питання про його розірвання підлягає вирішенню у судовому порядку.
Так ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Пунктом 10.4 Договору, передбачено, що дія договору припиняється у випадках порушення строків внесення орендної плати більше, ніж на два місяця.
У пункті 10.6 Договору, зазначено, що достроково дія договору оренди припиняється у випадку, зокрема порушення строків внесення орендної плати більше ніж два місяця.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору.
Частиною 1 ст. 520 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні, встановлений строк (термін) то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З претензії Управління комунальної власності «Про сплату заборгованості з орендної плати та пені» за № 1024 від 20 травня 2014 року та копії списку згрупованих внутрішніх поштових відправлень вбачається, що ОСОБА_1 попереджалася про необхідність сплатити борг по орендній платі. (а.с.15,16).
З розрахунку заборгованості по орендній платі та пені вбачається, що станом на 18 серпня 2014 року заборгованість склала 3900, 53 грн., тобто відповідачем допущена тривала несплата за період часу з 01 березня 2013 року по 31 серпня 2014 року, що порушує інтереси позивача.(а.с. 17).
Таким чином, судом встановлено, що орендна плата не вносилася вчасно більше року, що призвело до ненадходження коштів до місцевого бюджету, що у свою чергу перешкоджає реалізації державної соціальної політики та завдає істотну шкоду інтересам держави.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник не погодився з розрахунком заборгованості по орендній платі та пені, але при цьому, у повному обсязі у розмірі 4387,00 грн. заборгованість та нарахована пеня сплачені після пред`явлення позову до суду, що вбачається з квитанції від 06 жовтня 2014 року.(а.с.70)
Сплативши заборгованість по орендній платі, відповідач фактично визнав позовні вимоги і порушення зі свого боку зобов`язань за договором.
Заперечуючи проти позовних вимог представник також просив взяти до уваги клопотання відповідача ОСОБА_1 і переоформити договір оренди на нього, а також врахувати проведені ремонтні роботи.
Дані заперечення на позов та прохання вирішення справи запропонованим шляхом не взяті судом до уваги, оскільки представник відповідача зустрічний позов не подавав, а питання про переоформлення (укладання) договору нежитлового приміщення між Управління комунальної власності Бердянської міської ради та будь якою особою не може бути вирішено в судовому порядку, з огляду на наступне.
Стаття 627 ЦК України, передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, вибору контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтями 9, 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», передбачений порядок укладення договору оренди, майна, що перебуває у комунальній власності.
Щодо проведених ремонтних робіт і поліпшення умов приміщення, розширення площі, то п. 5.3 Договору передбачено виконання орендарем обов`язку проведення ремонту орендованих основних фондів.(а.с.9-10).
Таким чином, позовні вимоги Управління комунальної власності Бердянської міської ради є ґрунтовними на Законі та вільності укладеного договору, підтвердженні матеріалами справи та не спростовані відповідачем, а несплата орендної плати своєчасно є підставою для дострокового розірвання договору оренди.
З огляду на наведене, позовні вимоги з урахуванням їх уточнення підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути компенсацію витрат на оплату судового збору.
Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 520, 526 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Розірвати договір оренди комунального майна № 248 від 24 лютого 2000 року, укладений між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та ОСОБА_1 .
Усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з одноповерхової будівлі площею 37 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (), яке розташоване за адресою: пл. 1 Бердянської ради, 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору, перерахувавши на р/р № 1279 у ГУДКСУ України у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015,
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М.Дубровська