Справа № 628/4396/14-ц
Провадження № 2/628/212/15
10 лютого 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.
при секретарі Бутковій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника: Алімова Артура Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В обґрунтування позову позивач зазначає наступне.
Відповідно до п. 1.4.7 кредитного договору повернення кредиту та сплату відсотків боржник повинен був здійснювати відповідно до графіку шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.
В свою чергу, 21.07.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу №21/07/2014, відповідно до п. 6.2.3 якого, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права кредитора та право вимоги боргу. Перелік договорів, за якими ПАТ «ОТП Банк» відступив зазначені права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» міститься у додатку 1 до договору факторингу №21/07/2014, в якому за порядковим №5170 зазначений кредитний договір укладений із боржником.
Оскільки врегулювати питання виплати заборгованості у позасудовому порядку не передбачається можливим, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримують і просять задовольнити у повному обсязі. У разі повторної неявки відповідача у судове засідання відповідно до ст. 224 ЦПК України просять розглянути справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання також не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Крім того, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
З даним кредитним договором відповідач був ознайомлений та цей договір був підписаний ним власноруч.
21.07.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу №21/07/2014, відповідно до п. 6.2.3 якого, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права кредитора та право вимоги боргу. (а.с. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23)
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На порушення умов договору відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання, допустивши виникнення за ним заборгованості.
Таким чином, позивачем були виконані прийняті на себе зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором в повному обсязі, але, не зважаючи на це, відповідач не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні кредитним договором терміни, суттєво порушивши графік повернення кредитних коштів.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 79, 88, 213-215, 224, 226, 296 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника: Алімова Артура Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Скородєлова