АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 671/1365/14-ц
Провадження № 22-ц/792/334/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

при секретарі : Дорощук О.М.

за участі: представника банку Думітращук В.А., представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особи - публічне акціонерне товариство ,,Райффайзен Банк Аваль", відділ державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, фермерське господарство ,, Поділля - Агро", фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги колегія суддів

в с т а н о в и л а

У липні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є квартира АДРЕСА_1.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року заяву задоволено. Визнано виконавчий лист, виданий Волочиським районним судом Хмельницької області 27 лютого 2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі апелянт з ухвалою суду не погоджується, посилається на порушення судом норм матеріального законодавства, просить її скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволені заяви. Зазначає, що судом при постановлені ухвали не було враховано вимоги ст. 589 ЦК України, ст. 41 ЗУ ,, Про виконавче провадження ". Вказував, що підставою для подачі заяви є відсутність у ОСОБА_5 заборгованості перед банком за кредитним договором від 14 вересня 2006 року, що доводиться рішеннями господарського суду.

При апеляційному перегляді представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги та вважає, що її слід задовольнити.

ОСОБА_2, як представник заявника ОСОБА_4, заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вважає її безпідставною.

ВДВС Волочиського РУЮ, ФГ ,,Поділля - Агро", ОСОБА_5 про день, час і місце перегляду ухвали повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

_____________________________________________________________________________________ Головуючий у першій інстанції - Намистюк В.П

Доповідач - Фанда В.П. Категорія: ухвала

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Визнаючи виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, місцевий суд виходив із того, що дійсний розмір заборгованості по кредитному договору становить 169 870,95 грн., а не 633 652,02 грн. як вказано у виконавчому листі.

Однак з таким висновком суду у повній мірі погодитися не можна.

14.09.06 року АПП банк «Аваль» та ПП ОСОБА_5 уклали кредитний договір, відповідно до якого останній отримав 1 395 000 грн. на строк до 13.09.13 року.

14.09.06 року між банком та фермерським господарством «Поділля-Агро» було укладено договір поруки.

15.09.06 року між банком та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір за яким ОСОБА_4 передав у забезпечення виконання кредитного договору квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.10.08 року з позичальника ФОП ОСОБА_5 та поручителя фермерським господарством «Поділля-Агро» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором на суму 1 323 475,42 грн., в тому числі 886 221,5 грн. тіла кредиту. 17.10.08 року судом видано відповідний наказ за №7/4681.

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 27 грудня 2011 року задоволено позов ПАТ ,,Райффайзен Банк Аваль", про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є квартира АДРЕСА_1 належна на праві власності ОСОБА_4. Стягнення звернуто в рахунок погашення заборгованості ФОП ОСОБА_5 по тілу кредиту на суму 633 652, 02 грн. за кредитним договором від 14 вересня 2006 року.

19.11.09 року на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.10.08 року було реалізовано на 252 569,48 грн. майна фермерського господарством «Поділля-Агро», тому заборгованість по тілу кредиту зменшилась до 633 652,02 грн..

На виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області було видано Хмельницьким міськрайонним судом 27.02.12 року виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок заборгованості ФОП ОСОБА_5 по кредитному договору від 14.09.06 року на загальну суму 633 652,02 грн..

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.07.13 року визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 930 593 грн. наказ №7/4681, виданий по рішенню Господарського суду Хмельницької області від 06.10.08 року, тому до виконання підлягала сума 542 845,92 грн., з яких погашено 79 064,85 грн. заборгованості по відсотках та 463 781,07 основної заборгованості.

Внаслідок цього, сума заборгованості по тілу кредиту склала 169 870,95 грн. (633 652,02 - 463 781,07)

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що даний виконавчий лист підлягає виконанню на суму 169 870,95 грн., тому місцевий суд не мав правових підстав для визнання всього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності із ч.4 ст.369 ЦПК України якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку із його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку із вищевикладеними обставинами обов'язок боржника по виконавчому листу виданому 27.02.12 року Хмельницьким міськрайонним судом частково відсутній та на час розгляду справи складає 169 870,95 грн., тому апеляційна скарга банку підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319,369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 27 лютого 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом в частині суми 463 781,07 грн. (із визначеної суми заборгованості 633 652,02 грн.) на яку звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 за кредитним договором № 012/08-11/8669 від 14.09.06 року перед публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк «Аваль»» на належну ОСОБА_4 на праві власності квартиру №11 по вул.Фридрихівській,17 у м.Волочиську.

В решті виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда