Справа№ 324/2104/15-ц
№ 2/324/887/2015
30.12.2015 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Клименко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 5639,94грн., які складаються з судового збору в сумі 4633,27грн. та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 1006,67грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, але подав до суду клопотання про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 повторно до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить оголошення опубліковане в газеті «Урядовий курєр» №239 (5613) від 22.12.2015 року про його виклик до суду в дане судове засідання в якості відповідача, тому суд керуючись главою 8 розділу 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Для вирішення даної справи застосуванню підлягають ст. ст. 526, 546, 549, 551, 610, 625, 629, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України, з аналізу яких вбачається, що зобов'язання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути зі сплатою процентів, є обов'язковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, з застосуванням відповідальності за порушення грошового зобов'язання.
Згідно ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року.
Відповідно до ч.2 цього Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з кредитного договору та підтверджується копією його паспорта
Згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р, м.Докучаєвськ Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території якого здійснювалася антитерористична операція.
Таким чином, станом на 02.09.2015 року сума непогашеної відповідачем ОСОБА_1 пені, нарахованої за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором №DOV4AK10120011 від 21.02.2007 року, складає 190392,95грн.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що на території, на якій проживає відповідач ОСОБА_1, проводиться антитерористична операція, тому тривалий час не працюють підприємства, банківські установи, мешканцям цих населених пунктів не видаються пенсії, допомога, заробітна плата тощо, тобто вони позбавлені можливості належним чином виконувати будь-які грошові зобов'язання, суд, керуючись вимогами ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р., приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення нарахованої після 14.04.2014 року пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором №DOV4AK10120011 від 21.02.2007 року є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_1 належить стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DOV4AK10120011 від 21.02.2007 року в сумі 138491,9грн.
Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
При предявленні позову до суду та під час судового розгляду справи позивач поніс витрати по оплаті судових витрат у розмірі 5639,94грн., які складаються з судового збору в сумі 4633,27грн. та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 1006,67грн.
Оскільки судом позовні вимоги задоволено частково на суму 138491,9грн., то понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору, підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: 138491,9грн х 1,5% : 100 = 2077,38грн.
Витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 1006,67грн. складаються з витрат по оплаті публікації оголошення про виклик відповідача в судові засідання по даній справі в газеті «Урядовий курєр» №214 (5588) від 17.11.2015 року та №239 (5613) від 22.12.2015 року в загальній сумі 840грн., а також в газеті «Донбасс» від 20.11.2015 року в сумі 166,67грн.
Відповідно до п.2 «Порядку визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи», затвердженого постановою КМУ від 25.01.2006 року №52, оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків.
Розпорядженням КМУ від 21.01.2015 року №41-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» було визначено друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2015 році розміщуються зазначені оголошення про виклик до суду, газету «Урядовий курєр», а друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження на території Донецької області газету «Донеччина».
Таким чином, оскільки у 2015 році друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача ОСОБА_1 є газета «Донеччина», а не газета «Донбасс», то понесені позивачем витрати в сумі 166,67грн., повязані з публікацією в газеті «Донбасс»оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1, не можливо віднести до судових витрат, тому ці кошти не підлягають відшкодування на користь позивач.
Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_1 належить стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені судові витрати в загальній сумі 2917,38грн., які складаються з судового збору в сумі 2077,38грн. та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 840грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 509, 525, 526, 546, 549, 551 610, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: