Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/875/14-ц
Провадження № 2/506/44/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2015 смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Криворучка П.В.,
при секретарі Кушніруку О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі представника Тафіїва Василя Федоровича, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 08.02.2008р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №8В_28.3/966-КЕК-08, згідно з умовами якого останній отримав кредит у сумі 4 000,00дол. США з розрахунку 26% річних за користування кредитом на строк до повного погашення кредиту.
ПАТ «Кредитпромбанк» свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредитні кошти у вищезазначеній сумі, а 20.05.2013р., відповідно до ч.1 п.1 ст.512 та ст.514 ЦК України, відступив свої права вимоги заборгованості за вище вказаним кредитним договором ПАТ «Дельта Банк».
Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі шляхом направлення письмової вимоги, однак зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим, станом на 16.10.2014р., має заборгованість в сумі 23 483,30грн., в тому числі: тіло кредиту - 23 483,30грн. що і спонукало позивача на звернення до суду із даним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, заяву про розгляд справи в його відсутності та згоду на заочний розгляд справи, а тому справа розглянута без його присутності, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. /ар.сп. 37-38 /
Відповідач про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові конверти з відміткою про його відсутність за зареєстрованою адресою місця проживання, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.74, 224 ЦПК України. /ар.сп. 36, 39 /
Дослідивши всі подані докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку про повне задоволення позову, виходячи із наступного:
згідно кредитного договору №28.3/966-КЕК-08 від 08.02.2008р., розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, а також заяви на видачу готівки №101_18 від 08.02.2008р. та довідки про взяття на облік платника податків і паспорту ОСОБА_2, ПАТ «Кредитпромбанк» у цей же день надав відповідачеві кредитні кошти в сумі 4 000,00 доларів США, під зобов'язання останнього використовувати кредит за призначенням і повернути в строк не пізніше 05.02.2009р., зі сплатою 26% річних; /ар.сп. 5-15 /
відповідно до розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, який є додатком до вказаного кредитного договору, реальна процентна ставка вкладає 40,59% річних; /ар.сп. 9-10 /
в наданій довідці від 16.10.2014р. позивач стверджує, що станом на 16.10.2014р. заборгованість по кредитному договору №8В_28.3/966-КЕК-08 склала 1 813,18дол. США, що в еквіваленті складає 23 483,30грн., в тому числі: тіло кредиту - 1 813,18дол. США, що в еквіваленті складає 23 483,30грн.; відсотки - 0,00дол. США, що в еквіваленті складає 0,08грн.; комісія - 0,00дол.США, що в еквіваленті складає 0,00грн.; /ар.сп. 16 /
із договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.05.2013р., витягу з додатку №1 до договору та правовстановлюючих документів позивача вбачається, що ПАТ «Кредитпромбанк» продав (відступив) ПАТ «Дельтабанк» право вимоги по кредитним договорам; /ар.сп. 17-27 /
згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу;
ч.1 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його в строк, передбачений договором;
ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленими договором;
ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, позовні вимоги на думку суду, підлягають задоволенню, оскільки відповідач, отримавши від банку кредитні кошти, своєчасно їх не повертає, порушуючи взяті на себе зобов'язання, а тому позивач має безумовне право на стягнення заборгованості.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір, в розмірі 243,60грн.
На підставі ст.ст.526, 612 ч.1, 1049 ч.1, 1054 ч.1 Цивільного Кодексу України, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГоловуючийП. В. Криворучко