Номер провадження: 22-ц/785/1458/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства "Заря", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських об'єднань реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів уповноважених членів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року,

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, та просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів уповноважених членів КРАП "Заря", оформлених протоколом загальних зборів членів КРАП "Заря" від 13.06.2014 року про обрання головою підприємства ОСОБА_6 та персонального складу ревізійної комісії, посилаючись на те, що загальні збори відбулись та рішення прийняті за відсутності осіб, що мають право голосу на зборах, що є грубим порушенням прав уповноважених членів КРАП "Заря" та особисто голови правління КРАП "Заря" ОСОБА_3

Зазначив, що станом на 13.06.2014 року головою правління КРАП "Заря" є ОСОБА_3, а уповноваженими членами підприємства є робітники КРАП "Заря" у кількості чотирьох осіб, що обрані на зборах робітників від 20.01.2014 року.

Проте, у протоколі від 13.06.2014 року йде мова про участь у загальних зборах уповноважених членів підприємства 21 особи, що за умови наявності лише чотирьох робітників - працюючих членів, є неможливим.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Скасовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2014 року.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову районний суд з'ясувавши обставини справи та давши оцінку всім зібраним у справі належним доказам обґрунтовано виходив з того, що рішення загальних зборів уповноважених членів КРАП "Заря" від 13.06.2014 року та протокол загальних зборів уповноважених членів КРАП "Заря" від 13.06.2014 року прийняті та складені у відповідності до процедури, передбаченої положеннями Статуту КРАП "Заря" та Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", оскільки рішення по вказаному протоколу зборів прийняті особами, які є уповноваженими членами КРАП "Заря" та з урахуванням належної кількості осіб (уповноважених) - членів КРАП "Заря".

Судова колегія погоджується з цим висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 13.06.2014 року відбулися загальні збори уповноважених членів КРАП "Заря".

Рішенням загальних зборів уповноважених членів КРАП "Заря" від 13.06.2014 року вирішено: визнати роботу голови КРАП "Заря" ОСОБА_3 незадовільною та виразити йому недовіру; обрати ОСОБА_4 на посаду голови КРАП "Заря"; у склад правління КРАП "Заря" обрати: заступником голови КРАП "Заря" - ОСОБА_7; членами правління - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; утворити комісію з передачі майна в натурі та зобов'язати голову затвердити акти приймання-передачі; до комісії по передачі майна в натурі включити: ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; до складу ревізійної комісії КРАП "Заря" обрати: головою комісії - ОСОБА_14; членами комісії - ОСОБА_15, ОСОБА_16; покласти обов'язок внесення змін до державного реєстру даних відносно керівника підприємства на ОСОБА_4 (10-15).

Пунктом 11 Статуту КРАП "Заря" визначені категорії осіб, за якими зберігається членство у підприємстві, зокрема, членство у КРАП "Заря" зберігається за особами, які залишили роботу по старості або інвалідності і не виїхали в іншу місцевість, обрані на виборні посади тощо (а.с.43).

Згідно із п.64 Статуту КРАП "Заря", самоуправління на підприємстві забезпечується на основі права членів підприємства брати участь у рішеннях всіх питань його діяльності, виборності та підзвітності виконавчо-розподільчих органів, обов'язковості рішень, прийнятих більшістю, для всіх членів підприємства (а.с.55).

Відповідно до п.п. 66-67 Статуту КРАП "Заря", збори уповноважених встановлює структуру апарату правління підприємства, штати та посадові оклади його працівників. Загальні збори мають правомірність вирішувати питання, якщо на ньому присутні не менше 2/3 працюючих членів підприємства. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більш ніж половина членів підприємства, присутніх на зборах. Особи, які працюють на підприємстві по трудовому договору (в зв'язку із тимчасовим виконанням обов'язків, закінченням терміном прийому в члени підприємства та інше) мають право тільки дорадчого голосу. Правління підприємства сповіщують працівників о скликанні зборів уповноважених не пізніше ніж за сім днів до зборів (а.с.56).

Згідно із ст. 23 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", вищим органом самоврядування на підприємстві є загальні збори його членів або збори уповноважених. У період між зборами справами підприємства керує правління. Повноваження загальних зборів (зборів уповноважених) і правління визначаються статутом підприємства. Загальні збори (збори уповноважених): приймають статут підприємства, вносять до нього зміни та доповнення; вирішують питання про обрання правління, його голови та ревізійної комісії підприємства; приймають рішення про реорганізацію і ліквідацію підприємства, про його участь в акціонерних товариствах, корпораціях, асоціаціях, концернах та інших об'єднання.

Як вбачається з протоколу загальних зборів уповноважених членів КРАП "Заря" від 13.06.2014 року, на зборах були присутні, приймали участь та голосували 21 особа (а.с.10-15).

Так, згідно із відповідною відомістю, на зборах 13.06.2014 року були зареєстровані наступні уповноваженні члени КРАП "Заря": ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_4, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 (а.с.79).

З числа зазначених осіб: - ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_27 є співвласниками майнових паїв КРАП "Заря";- ОСОБА_22 є працюючим КРАП "Заря";- ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 є особами, які працювали у КРАП "Заря", згідно їх трудових книжок (а.с.84-91) та були звільнені з підприємства за власним бажанням у зв'язку з досягненням пенсійного віку.

Отже, усі вище перелічені особи, які були присутні, приймали участь та голосували 13.06.2014 року на загальних зборах уповноважених членів КРАП "Заря", у відповідності до п.п. 11, 64, 66-67 Статуту КРАП "Заря" та ст. 23 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", є уповноваженими членами КРАП "Заря".

Крім того, проведенням 13.06.2014 року загальних зборів уповноважених членів КРАП "Заря" за відсутності ОСОБА_3, ОСОБА_31 та ОСОБА_32 не порушено їх прав та інтересів, оскільки: ОСОБА_3 було повідомлено 29.04.2014 року про проведення 13.06.2014 року загальних зборів уповноважених членів КРАП "Заря" та про порядок денний, про що свідчить складений комісією у складі ОСОБА_14, ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_4 відповідний акт від 29.04.2014 року (а.с.78);

протокольні рішення прийняті на загальних зборах уповноважених членів КРАП "Заря" від 04.02.2013 року та протокол № 1/13 від 04.02.2013 року, якими було обрано головою правління КРАП "Заря" ОСОБА_3, було визнано неправомірними та скасовано рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2014 року залишеним в цій частині без змін рішенням апеляційного суду Одеської області від 02.10.2014 року (а.с.80-83);

рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2014 року та рішенням апеляційного суду Одеської області від 02.10.2014 року (а.с.80-83) встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_31 та ОСОБА_32 не є уповноваженими членами КРАП "Заря", а працюють по трудовому договору і тому, згідно із ст.67 Статуту КРАП "Заря", ці особи мають право приймати участь у зборах уповноважених тільки з правом дорадчого голосу.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, рішення загальних зборів уповноважених членів КРАП "Заря" від 13.06.2014 року та протокол загальних зборів уповноважених членів КРАП "Заря" від 13.06.2014 року прийняті та складені у відповідності до процедури, передбаченої положеннями Статуту КРАП "Заря" та Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", оскільки рішення по вказаному протоколу зборів прийняті особами, які є уповноваженими членами КРАП "Заря" та з урахуванням належної кількості осіб (уповноважених) - членів КРАП "Заря".

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно із ч. 4 ст. 65 ГК України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

За ч. 6 ст. 65 ГК України керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до закону.

Спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори.

У цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства.

Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства.

За таких обставин, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови ОСОБА_5 у задоволенні позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева