Справа № 569/3203/15-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

23 березня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3 та на постанову про арешт коштів боржника від 26 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3 та на постанову про арешт коштів боржника від 26 червня 2014 року. В обгрунтуванні скарги посилається на те, що 26 червня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесена постанова про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках, які відкриті чи будуть відкриті після винесення постанови у філії Рівненського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та належать йому. Утримання аліментів на дитину в розмірі 25% з призначеної йому пенсії по інвалідності по виконавчому провадженню здійснюється управлінням Пенсійного фонду України в м. Рівне, тобто стягнення аліментів та інших платежів з призначеної йому пенсії здійснюється належним чином. У відділенні № 48 ПАТ «Державний ощадний банк України» скаржником відкритий рахунок, на який здійснюється зарахування пенсії. Однак, через постанову від 26 червня 2014 року про арешт коштів боржника він не може користуватися належними йому коштами. Вважає, що при таких обставинах жодних правових підстав у державного виконавця Матвійчук І.О. накладати арешт на його майно не було, а рішення відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції є незаконним і тому таке рішення підлягає скасуванню. Скаржник також вказує, що ним пропущений строк на оскарження рішення державного виконавця з поважних причин, а саме: постанова від 26 червня 2014 року ним була отримана у жовтні 2014 року, оскільки з 16 вересня 2014 року по даний час він перебуває на лікуванні. Просить суд поновити строки на оскарження постанови від 26 червня 2014 року відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скасувати постанову від 26 червня 2014 року відділу виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні як незаконну.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав повністю просить суд її задовольнити.

Державний виконавець відділу ДВС РМУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні подала заперечення, в якому вказує, що на виконанні у відділі ДВС Рівненського МУЮ перебуває ВП № 42946395 по виконанню виконавчого листа № 569/8412/13-ц від 01.04.2014 року виданого Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 неустойку (пеню) за прострочення ним сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01.03.2007 року по 01.01.2013 року у сумі 54008,36 грн.

15 квітня 2014 року у відповідності до вимог ст. 17,18,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам виконавчого провадження до виконання та відома. ОСОБА_1 надано строк для добровільного виконання до 22 квітня 2014 року.

Згідно відповіді ДПС України № НОМЕР_1 від 23 квітня 2014 року у ОСОБА_1 відкритий рахунок у ФРОУ АТ «Ощадбанк» м. Рівне.

У зв»язку з тим, що ОСОБА_1 борг не сплачений самостійно, 26 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яка була направлена в банк для виконання та сторонам до відома.

Постанова про арешт коштів боржника отримана боржником двічі, а саме: перший раз 10 липня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в порядку ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» про що свідчить його підпис про отримання фотокопій та другий раз 28 липня 2014 року згідно відмітки ОСОБА_1 у виконавчому провадженні про отримання копії постанови про арешт коштів боржника. Просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення посадової особи ДВС в повному обсязі за безпідставністю.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 383, абзацу першого ч. 1, ч. 2 ст. 385 ЦПК України, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так, із доданої державним виконавцем копії відміток у виконавчому провадженні про отримання копій документів виконавчого провадження вбачається, що про порушення оскаржуваною постановою своїх прав та свобод заявник ОСОБА_1 дізнався ще 10 липня 2014 року ознайомлюючись з виконавчим провадженням та 28 липня 2014 року ним було отримано копію постанову про арешт коштів боржника.

Відтак, скаргу належить залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись ст.ст. 72, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3 та на постанову про арешт коштів боржника від 26 червня 2014 року.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимощук О.Я.