У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси скаргу кредитної спілки «Кредит-Союз» на дії та рішення головного державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Кредит-Союз» звернулась до суду із скаргою на дії та рішення головного державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, мотивуючи тим, що стягувачем були подані у відділ ДВС Черкаського РУЮ для примусового виконання виконавчі листи від 18.04.2014р. по справі №2/707/276/14. Однак, 07.04.2015р. головним державним виконавцем відділу ДВС Черкаського РУЮ ОСОБА_2 були прийняті дві постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за №47182767 та №47182960 у звязку з тим, що власником майна є ОСОБА_3, а копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності або право користування майном на боржника ОСОБА_4 відсутні. ОСОБА_4 помер 11.07.2014р.

Скаржник вважає, що у ДВС не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, і висновки ДВС щодо цього є необґрунтованими. Так, згідно рішення Черкаського районного суду від 20.02.2014р. №707/302/14ц визначено, що житловий будинок по вул..Чкалова, 29 в с.Бузуків Черкаського району Черкаської області фактично належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5, по ? частині кожному, як правонаступникам померлого ОСОБА_3. Тобто, рішення суду є тим документом, який підтверджує факт фактичної належності будинку саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Скаржник вказує, що положення щодо необхідності направлення правовстановлюючого документа під час передачі майна на реалізацію не є обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження. Головний державний виконавець не здійснив заходів щодо отримання правовстановлюючих документів.

У звязку з цим, скаржник просить: 1) визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Черкаського РУЮ ОСОБА_2 в частині відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими Черкаським районним судом 18.04.2014р. по справі №2/707/276/14; 2) скасувати постанови ДВС від 07.04.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за ВП №47182767 та ВП №47182960.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги, просив суд її задовольнити.

Представник відділу ДВС Черкаського РУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо вимог скарги КС «Кредит-Союз», просила відмовити в її задоволенні, мотивуючи тим, що для реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, тимчасовим положенням про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів №656/5 від 16.04.2014р. для передачі мана на реалізацію державний виконавець готує пакет документів, в т.ч. правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності майном. В даному випадку власником житлового будинку, який є предметом іпотеки , є ОСОБА_3, що підтверджується наявними документами, доданими до матеріалів виконавчого провадження КС «Кредит Союз». Тому, відділ ДВС немає законних підстав передавати на реалізацію майно, яке не належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Боржник ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявилась, неповідомивши про причини неявки. Згідно матеріалів справи судом встановлено, що боржник ОСОБА_4 помер.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20.02.2014р. по справі №707/302/14-ц частково задоволено позов КС «Кредит-Союз». В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором кредиту №Че-1088 від 23.07.2008р. в розмірі 100817грн. 39коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь кредитної спілки «Кредит-Союз», а саме на: житловий будинок та господарські будівлі, що розташовані по вул.Чкалова, 29 в с.Бузуків Черкаського району Черкаської області, що фактично належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5, по ? частині кожному, як правонаступникам померлого ОСОБА_3. Застосовано спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки кредитною спілкою «Кредит-Союз» будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 65000грн., що визначена в договорі іпотеки. Виселено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із житлового будинку, розташованого по вул.Чкалова, 29 в с.Бузуків Черкаського району Черкаської області, без надання іншого житла.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Згідно ухвали Черкаського районного суду від 12.03.2015р. було змінено спосіб виконання вказаного рішення суду, а саме замість способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки кредитною спілкою «Кредит-Союз» будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, на спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Рішення суду було звернуто стягувачем до виконання і виписані виконавчі листи. Однак згідно двох постанов ДВС Черкаського РУЮ від 07.04.2015р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за ВП №47182767 та ВП №47182960, на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, що власником житлового будинку, який є предметом іпотеки, є ОСОБА_3, а відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є власниками вказаного майна (юридичними власниками). ОСОБА_6 помер, а спадкоємці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не оформили належним чином правовстановлюючі документи на спадкове майно.

При розгляді даного спору суд вважає наступне.

Так, згідно ст.1299 ЦК України якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. Непрямий висновок щодо універсального правонаступництва спадкоємців, що прийняли спадщину, міститься в п.27 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р., де зазначено: «Отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК є правом, а не обов'язком спадкоємця. Однак, прямої вказівки на набуття спадкоємцем якимось чином права власності на успадковане майно ця постанова не містить. З практики розгляду даних спорів вищими судами, зокрема постанов ВСУ від 23 січня 2013 р. по справі № 6-164цс12, вбачається, що прийнявши в установленому законом порядку спадщину особа з часу її відкриття набула речові права на успадковане нерухоме майно - право володіння та право користування ним і, відповідно, право на захист цих прав. Право розпорядження зазначеним нерухомим майном виникає в особи з часу державної реєстрації права власності на дане майно (ч.2 ст. 1299 ЦК України).

Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого статтею 1297 ЦК, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами статті 625 цього Кодексу».

Відсутність реєстрації права власності на нерухоме майно за спадкоємцем фактично унеможливлює звернення стягнення на таке майно по боргам спадкодавця. Таким чином, якщо спадкоємець не отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно (з одночасною реєстрацією нотаріусом права власності у державному реєстрі речових прав), то державний виконавець буде позбавлений можливості на законних підставах накласти арешт на таке майно та реалізувати його на прилюдних торгах.

Судом встановлено, що питання реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах ДВС регулюється, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 № 42/5, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5.

Для проведення реалізації нерухомого майна державним виконавцем необхідно подати визначений перелік документів, в т.ч. копії документів, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно, визначених статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"(зокрема, копії відповідних договорів, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку, рішень судів, що набрали законної сили).

Суд констатує, що власником житлового будинку, який є предметом іпотеки, є ОСОБА_3, а спадкоємці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не оформили належним чином правовстановлюючі документи на спадкове майно, тому не являються юридичними власниками домоволодіння по вул.Чкалова, 29 в с.Бузуків Черкаського району Черкаської області. Стягувачем кредитною спілкою «Кредит-Союз» не надано до ДВС документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вказане домоволодіння.

Таким чином, суд не вбачає порушень у діях та рішеннях головного державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, тому в задоволенні скарги КС «Кредит Союз» суд вважає необхідним відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.387, 389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги кредитної спілки «Кредит-Союз» на дії та рішення головного державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Суходольський