Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-778/676/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Пирогова Л.В.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Осоцького І.І
суддів:Панкеєва О.В.
Кухаря С.В.
при секретаріБуримі В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Селедівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м. Донецька нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА :

13.11.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_5 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м. Донецька нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Селедівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

ОСОБА_5, звернулася до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суддя виходив з того, що у правовідносинах сторін мається спір, бо відповідачем є бюджетна установа, яка згідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 595 знаходиться на території з окремим порядком фінансування бюджетних установ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96, ст. 97, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" роз"яснено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи наведене, матеріали справи не дають підстав для визнання, що за ними виник спір про право, а тому колегія суддів оскаржену ухвалу судді скасовує і передає питання про прийняття заяви про видачу судового наказу на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Селедівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року у цій справі а справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: