Справа № 562/2804/14-ц>
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві відповідач ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) просить скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до нового розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що при ухвалені оскаржуваного рішення судом не встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована. За основу визначення матеріального збитку взято висновок №12/02 судової автотоварознавчої експертизи, проведеної у справі про адміністративне правопорушення, який не повинен прийматися до уваги судом. Вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля Хонда Акорд 1998 року у висновку зазначена без врахування зносу його комплектуючих, яка становить 70%. Власник пошкодженого транспортного засобу зобовязаний зберігати пошкоджене майно до огляду страховиком для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Проте, на час огляду аварійним комісаром транспортного засобу позивача його автомобіль був відновлений. Відшкодування витрат на проведення експертизи покладається на страховика лише у разі, якщо аварійний комісар не зявиться у визначений для огляду автомобіля термін. Указані обставини судом при винесенні заочного рішення у справі не враховані, а тому рішення підлягає скасуванню.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкоджає розгляду заяви.

Згідно поданих позивачем письмових заперечень просить заяву МТСБУ залишити без задоволення.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2014 року Здолбунівським районним судом Рівненської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з МТСБУ на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 11345 грн. 95 коп. та з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 500 грн.

Про розгляд даної справи 27 листопада 2014 року відповідачі ОСОБА_2 та МТСБУ повідомлялися по зареєстрованому місцю її проживання (перебування) завчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток поштою, які отримані відповідачами 31 та 28 жовтня 2014 року відповідно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень на позов відповідачі ОСОБА_2 та МТСБУ не подавали.

Згідно договору №5412785 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в страховій компанії «Інго Україна» зі строком дії від 21 серпня 2013 року до 20 серпня 2014 року.

Докази страхування власником транспортного засобу «Форд Сієра» д.н.з. «ВК4739АК» під керуванням ОСОБА_2, за участі якого 10 травня 2014 року відбулася дорожньо-транспортна пригода сторони не представили.

У разі заподіяння шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність обовязок по відшкодуванню матеріальної шкоди відповідно до підп.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладається на МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обовязок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Таких доказів солідарної відповідальності відповідачів сторонами не представлено.

А згідно ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до положень ст.57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З висновку судової автотоварознавчої експертизи №12/02 від 16 червня 2014 року, проведеної у справі про адміністративне правопорушення №562/1329/14-п, вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкоджень транспортного засобу марки «Хонда Акорд» реєстраційний номер «АВ1109ВС» завданих внаслідок ДТП, що сталася 10 травня 2014 року станом на день його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, в цінах на час проведення експертизи становить 10345, 95 грн.

Вартість проведення призначеної судом у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст.40, 251 КУпАП указаної експертизи становить 1000 грн., яка оплачена позивачем згідно прибуткового касового ордера №6 від 11 червня 2014 року, тобто до призначення 15 липня 2014 року аварійного комісара, яким питання визначення розміру заподіяних збитків не вирішувалося.

Висновок експерта є обґрунтованим, заперечень стосовно наданого позивачем висновку чи клопотань про призначення іншої експертизи з визначення матеріальних збитків, у тому числі з урахуванням зносу комплектуючих, відповідачі не заявляли.

А відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

За вказаних вище обставин належного повідомлення відповідачів та не наведення доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може оскаржено до апеляційного суду Рівненської області в загальному порядку шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання даного рішення.

Суддя: