Справа № 761/745/15-ц
Провадження № 2-з/761/36/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форент - Інвест" про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 16.01.2015 р. провадження по даній справі було відкрито та призначено до розгляду в судове засідання.

Також, позивач просив суд забезпечити позов шляхом заборони, всім державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Головного управління юстиції у м. Києві (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 26/4), вчиняти будь - які дії щодо внесення змін та/або доповнень до відомостей про юридичну особу ТОВ "Форент - Інвест" (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та/або Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, а також вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо юридичної особи ТОВ "Форент - Інвест" () на підставі документів, поданих будь - якими особами. Заборонити всім державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Головного управління юстиції у м. Києві (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 26/4) видавати будь -яким особам будь - які документи та/або копії документів, що містяться в реєстраційній справі ТОВ "Форент - Інвест" ().

Свою вимогу обґрунтовує тим, що після звернення до суду з даним позовом, позивачу стало відомо про те, що відповідач намагається здійснити дії щодо внесення змін до відомостей про ТОВ "Форент - Інвест", які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України з метою ускладнення та унеможливлення позивачу виконання судового рішення у даній справі.

Позивач вважає, що здійснення дій зі зміни найменування та місцезнаходження відповідача ускладнить виконання рішення суду, відповідно до ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження", якою визначено місце виконання рішення.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про звільнення позивача з посади директора, поновити його на даній посаді та стягнути з відповідача моральну шкоду.

До матеріалів заяви про забезпечення позову додано копію реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, від 29.12.2014 р., з якої вбачається, що відповідач має намір змінити місцезнаходження юридичної особи.

Із заяви позивача вбачається, що в ній належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надано доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд,

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форент - Інвест" про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя