Справа № 318/2235/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ухвалі судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області 19 серпня 2015 року було зазначено, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

На ухвалу судді 10.09.2015 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ ПриватБанк» та було з»ясовано, що при постановленні ухвали була допущена описка.

До судового засідання представник позивача по справі ПАТ КБПриватБанк, відповідач по справі ОСОБА_1 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та в належній формі, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовленні проекту ухвали було зроблено технічну описку та при постановленні ухвали позовну заяву необхідно було залишити без руху, але в ухвалі помилкового зазначено, що позовну заяву необхідно повернути.

Про вищезазначене, а саме про те, що суддя при постановленні ухвали не мав наміру її повертати можна стверджувати на підставі того, що в мотивувальній частині ухвали судді зазначено як висновок, що позивачу необхідно надати документи, з яких би вбачалось право секретаря правління банку ОСОБА_2 на підписання довіреностей від імені ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки довіреність, яка міститься у матеріалах справи, підписана особою, повноваження якої документально не підтверджені.

З наведеного вбачається, що відсутній логічний зв»язок між висновком судді щодо необхідності надати підтверджуючі документи та одночасним поверненням позовної заяви без надання строку для подачі таких документів.

Крім цього, в базі даних Кам»янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Д-3 по справі № 318/2235/15-ц, номер провадження 2/318/600/2015 року, 19.08.2015 року о 14 год. 23 хв. було створено шаблон під назвою «ухвала про залишення позовної заяви без руху», до якого було внесено в цей час ухвалу судді від 19 серпня 2015 року в електронному виді.

Таким чином, ухвала, на підставі якої повернуто позовну заяву, була внесена в електронному виді до бази даних суду та зберігається в ній під назвою «ухвала про залишення позовної заяви без руху», що підтверджується скріном з бази даних, що мається в справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для виправлення допущеної у судовому рішенні описки відносно повернення позовної заяви та виправити описку з урахуванням того, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резулятивній частинах ухвали судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Абзац 7 мотивувальної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну».

Абзац 8 мотивувальної частини ухвали виключити.

В абзаці 9 мотивувальної частини ухвали літери та цифри «п.3 ч.3» виключити.

Резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданого позову в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Комишня