УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року визнано неподаною та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року залишено без руху у зв'язку з несплатою ОСОБА_3 судового збору в розмірі 121 грн 80 коп. Строк для усунення недоліків надано п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року визнано неподаною та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року. При цьому апеляційний суд зазначав наступне.

Копію ухвали від 18 вересня 2014 року було направлено на адресу ОСОБА_3 та його представника. Згідно зі зворотним повідомленням ухвала отримана ОСОБА_4 (представник ОСОБА_3.) 30 вересня 2014 року.

09 жовтня 2014 року ОСОБА_4 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», просив звільнити заявника від сплати судового збору.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні клопотання, зазначав, що норми цього Закону про те, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їхніх прав, не поширюються на правовідносини, які стосуються умов договору.

Проте з висновком апеляційного суду погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

Також у п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що від сплати судового збору (п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір») за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад, за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», в якій зазначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Оскільки ОСОБА_3 є позивачем у справі, звернувся з позовом про визнання кредитного договору недійсним, тобто таким, що виник із кредитних правовідносин, у апеляційного суду не було підстав для висновку про те, що ОСОБА_3 повинен сплачувати судовий збір.

Оскільки допущені апеляційним судом порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, ухвала суду апеляційної інстанцій підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

Ю.Г. Іваненко