Справа № 361/9637/14-ц
Провадження № 2/361/296/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 103723 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1037,24 грн.

До початку слухання даної справи по суті у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на три земельні ділянки, що належать відповідачу на праві власності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про слухання справи у його відсутності до суду не направив.

Вислухавши позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 стаття 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно є не співмірним із заявленими позовними вимогами. Разом з тим, накладення арешту на одну із належних відповідачу земельних ділянок, стане належним забезпеченням виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2000 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :01:043:0003, що розташована за адресою с. Зазимє, Зазимська сільська рада Броварського району Київської області, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Виконання даної ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області м. Бровари, вул. Кірова, 16.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко