пр. № 2-н/759/75/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Приборист» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

ЖБК «Приборист» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01.01.2011 р. по 11.11.2014 р. у сумі 3633, 07 грн. (борг-2906, 50 грн., інфляційні-491, 36 грн., 3 %-235, 71 грн.), судового збору у сумі 121, 80 грн., а всього на загальну суму 3754, 87 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки із поданої заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право.

Із заяви та поданих документів щодо наявної заборгованості по житлово-комунальним послугам неможливо з'ясувати, хто з мешканців квартири АДРЕСА_1 є членом кооперативу, власником цієї квартири та хто є членом сім'ї власника, які повинні приймати участь в такій оплаті.

Подавач заяви просить стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2011 р. по 11.11.2014 р., між тим такий розмір заборгованості нічим не підтверджений. До заяви про видачу судового наказу додана довідка про нарахування та сплату по особовому рахунку НОМЕР_1 за період з 01/11/2011 по 31/10/2014, згідно якого заборгованість за житлово-комунальні послуги зазначена-«станом на кінець жовтня 2014 р.-2906, 50 грн.» Даний розмір заборгованості не співвідноситься з тим, який вказаний у заяві на видачу судового наказу. В даній довідці не виділена взагалі помісячно заборгованість за період з 01.01.2011 р. по 01.11.2011 р., а взята як станом на початок 11.2011 р. 3422, 10 грн., що не співвідноситься з заявленою сумою.

Як зазначено в п. 9 постанови від 23.12.2011 р. №14 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ з ОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) ( 1618-15 ), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

У заяві про видачу судового наказу вказується про наявність заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2011 р. по 11.11.2014 р. та суми інфляційних витрат і 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 29.12.2014 р.

Отже, вищевказані вимоги по періоду з 01.01.2011 р. по 29.12.2011 р. подана з пропуском позовної давності в три роки.

Вказане свідчить про наявність вимог, по яким є спір, які повинні розглядатись у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Приборист» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя