АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №761/23465/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3450/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М. ,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів суму страхового відшкодування у розмірі 394913 грн. 80 коп., інфляційні втрати у розмірі 47389 грн.61 коп., три проценти річних у розмірі 8049 грн.74 коп., пеню у розмірі 9793 грн.86 коп. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 21 вересня 2013 року о 12 год. в м.Моршин по вул..І.Франка, 25 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого був пошкоджений його автомобіль марки « Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1. 5 грудня 2012 року між ТДВ «СК «НАСТА» та ОСОБА_5 укладено договір № 205.0105487 добровільного страхування наземного транспорту, згідно з умовами якого належний позивачу транспортний засіб страховою вартістю 421000 грн. застраховано щодо низки страхових випадків. Після подання ОСОБА_5 до страхової компанії необхідних документів, ТДВ «СК «НАСТА» визнало подію страховим випадком і прийняло рішення про виплату страхового відшкодування. Проте в строки передбачені договором, відповідач ТДВ «СК «НАСТА» виплату страхового відшкодування не здійснив.

За даними ДП «Інформаційно-ресурсний центр» ПрАТ «Інкомстрах» володіє часткою у статутному капіталі ТДВ «СК «Наста» в розмірі 100%.

Посилаючись на те, що ТОВ «СК «Наста» не виконало своїх зобов»язань за договором добровільного страхування наземного транспорту № 205.0105487 від 5 грудня 2012 року і має перед позивачем заборгованість в сумі 460147 грн.01 коп., просив цю суму стягнути з відповідачів солідарно на підставі ст.ст151, 619 ЦК України. .

Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 8 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково та стягнуто з ПАТ «СК «Інкомстрах» на користь ОСОБА_5 суму страхового відшкодування у розмірі 394913 грн. 80 коп., пеню в сумі 9793 грн.86 коп., інфляційні втрати у розмірі 47389 грн.61 коп., три проценти річних у розмірі 8049 грн.74 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким стягнути солідарно з ТДВ «СК «Наста», ПрАТ «СК «Інкомстрах» на користь позивача суму страхового відшкодування 394913 грн. 80 коп., пеню в сумі 9793 грн.86 коп., інфляційні втрати у розмірі 47389 грн.61 коп., три проценти річних у розмірі 8049 грн.74 коп. Апеляційн скаргу обґрунтовував тим, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права.

В судове засідання представники ТДВ «СК «Наста», ПрАТ «СК «Інкомстрах» не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Судом встановлено, що 21 вересня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль« MitsubishiPajero», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 Ця подія визнана ТДВ «СК «Наста» страховим випадком і страховою компанією прийнято рішення про виплату страхового відшкодування.

Незважаючи на прийняте страховиком рішення та вимогу страхувальника про виплату страхового відшкодування, таке ОСОБА_5 ТДВ «СК «Наста» виплачено не було.

Засновником ТДВ «СК «Наста» є ПрАТ «Інкомстрах», яке володіє часткою у статутному капіталі ТДВ «СК «Наста» в розмірі 100%.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що у зв»язку із невиконання ТДВ «СК «Наста» зобов»язань за договором добровільного страхування наземного транспорту № 205.0105487 від 5 грудня 2012 року, субсидіарну відповідальність несе ПрАТ «СК «Інкомстрах», з якого підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 394913 грн.80 коп., інфляційні втрати у розмірі у розмірі 47389 грн.61 коп., три проценти річних у розмірі 8049 грн.74 коп., пеня у розмірі 9793 грн.85 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки такий грунтується на матеріалах справи та відповідає нормам матеріального закону.

Відповідно до ст.619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова ( субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно із ст.151 ЦК України товариством з додатковою відповідальністю є товариство, засноване однією або кількома особами, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких визначений статутом. Учасники товариства з додатковою відповідальністю солідарно несуть додаткову ( субсидіарну) відповідальність за його зобов»язаннями своїм майном у розмірі, який встановлюється статутом товариства і є однаково кратним для всіх учасників до вартості внесеного кожним учасником вкладу.

Отже, законом визначена солідарна відповідальність саме учасників товариства з додатковою відповідальністю, а не товариства і його учасника.

Виходячи з того, що єдиним учасником ТДВ «СК «Наста» є ПрАТ «СК «Інкомстрах», яке за законом несе субсидіарну відповідальність, суд першої інстанції вірного дійшов висновку про відсутність підстав для солідарного стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних з товариства з додатковою відповідальністю та його учасника.

Частиною другою статті 619 ЦК України передбачений порядок, при дотриманні якого можливо пред»явлення вимоги до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до ТДВ «СК «Наста» з вимогами про стягнення страхового відшкодування. Проте його вимоги ТДВ «СК «Наста» задоволені не були.

За встановлених обставин, суд першої інстанції вірного дійшов висновку, що позивачем було дотримано загальні умови та правовий механізм застосування субсидіарної відповідальності, а тому обґрунтовано стягнув суму страхового відшкодування з ПрАТ «СК «Інкомстрах».

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови у стягненні суми страхового відшкодування з відповідачів солідарно не заслуговують на увагу, оскільки такі не ґрунтуються на нормах матеріального закону.

Колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню.

З огляду на викладене, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, - відхилити .

Заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 8 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: