Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/5239/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 24 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольською Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя» про стягнення коштів за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року,-

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом Просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 6045 грн. та понесені судові витрати, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем було укладено договори про надання послуг. Він надав послуги згідно умов вказаних договорів, але відповідач оплату не провів.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року позов задоволено повністю. Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя» на користь ОСОБА_2 заборгованість згідно договорів про надання юридичних послуг в сумі 6045 грн. та понесені судові витрати в сумі 243,6 грн..

В апеляційній скарзі сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нове життя» (далі - СТОВ «Нове життя») просить скасувати рішення суду та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що судом не допитано у якості свідка колишнього директора СТОВ «Нове життя» ОСОБА_3 щодо факту виконання договорів.

Розглянувши справу в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що між сторонами існують договірні відносини з надання послуг, які виконані позивачем, а інша сторона договору ухиляється від їх оплати.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦПК України).

Судом встановлено, що 01.08.2011 року між СТОВ «Нове життя» та ОСОБА_2 укладено договір про надання юридичних послуг протягом серпня 2011 року (а.с.8).

03.10.2011 року сторони уклали новий договір про надання юридичних послуг протягом жовтня-листопада 2011 року (а.с.10).

Згідно п.1.4 та 4.2 договорів СТОВ «Нове життя» зобов'язувалося своєчасно оплатити за надані послуги винагороду одноразово авансом, але не пізніше 20 числа місяця, в якому надається послуга.

Розмір щомісячної винагороди встановлено у п.4.1 договорів в сумі 2015 грн..

Згідно актів надання послуг від 31.08.2011 року, 31.10.2011 року та 30.11.2011 року вбачається, що позивачем повністю надані юридичні послуги на суму 6045 грн., а відповідачем останні прийняті і претензій сторони один до одного не мають (а.с.9, 11, 12).

Підтверджень проведеної оплати відповідач не надав.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання представника відповідача на те, що судом не було допитано як свідка колишнього керівника СТОВ «Нове життя» ОСОБА_3 на підтвердження факту надання послуг позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Зазначені правочини вчинено у письмовій формі, що відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.208 ЦК України.

Отже, між сторонами існують правовідносини, що випливають із договорів надання послуг.

Договорами про надання послуг не передбачено складання актів на підтвердження їх надання.

За умовами п.1.2 договорів послуги надаються на підставі усних чи письмових заявок Замовника. Відсутність таких заявок не може бути підставою для відмови у сплаті Виконавцю винагороди обумовленої п.2.1 цих договорів. Оплата повинна проводитися щомісячно одноразово авансом до 20 числа відповідного місяця, в якому надається послуга.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що за умовами договору не є обов'язковим складання актів на підтвердження наданих послуг, оскільки оплата послуг повинна проводитися щомісячно авансом і при відсутності заявок Замовника.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя» відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: