Провадження № 2/344/689/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ТзОВ "Машинобудівний завод "Автоливмаш" Непран О.А., Зуб А.Г.

представника відповідача ВАТ "Автоливмаш" Міровського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Машинобудівний завод "Автоливмаш", державної компанії "Укрекономресурси", ВАТ "Автоливмаш" про зобов`язання надати довідку з інформацією про пільговий стаж роботи,-

ВСТАНОВИВ:

До Івано-Франківського міського суду з позовом звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТзОВ "Машинобудівний завод "Автоливмаш", державної компанії "Укрекономресурси", ВАТ "Автоливмаш" про зобов`язання надати довідку з інформацією про пільговий стаж роботи. В позові вказано, що позивач працював на ВАТ "Автоливмаш" машиністом котельні 5 розряду цеху ливарних автоматичних ліній. Вказаний стаж роботи позивач вважає таким, що надає йому право на пільгову пенсію, що може бути підтверджено довідкою про відповідний стаж. Однак відповідачі не надають йому довідок з запитуваною інформацією, а тому позивач просив суд зобов`язати відповідачів надати інформацію за його запитом.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, вказаних в позові.

В судовому засіданні представники відповідача ТзОВ "Машинобудівний завод "Автоливмаш" заперечили позов з тих підстав, що особа, яка надасть позивачу довідку про пільговий стаж буде зобов`язана компенсувати йому виплату пільгової пенсії, а тому відповідач позов заперечує і представники просили суд в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ВАТ "Автоливмаш" заперечив позов з тієї підстави, що цілісний майновий комплекс підприємства відчужено іншим відповідачам, а тому саме вони повинні надати довідку позивачу.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до архівної довідки від 19/06/2014 р. позивач працював машиністом котельні на "Автоливмаш" з 10 червня 1981 р. до 01/10/1981 р.

Відповідно до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Автоливмаш" продало "Укрекономресурси" та ТзОВ "Куфур" відповідний майновий комплекс. Договором від 05/02/2008 р. між покупцями визначено частки у вказаному майні.

17/06/2014 р. та 11/08/2014 р. позивач звернувся до ТзОВ "Машинобудівний завод "Автоливмаш" з заявою про надання йому спірної інформації як до правонаступника працедавця.

Листом від 24/06/2014 р., 27/08/2014 р. "Машинобудівний завод "Автоливмаш" відмовив позивачу в наданні спірної довідки з тих підстав, що не вважає себе правонаступником ВАТ "Автоливмаш".

17/06/2014 р. позивач звернувся до виробничого комплексу "Автоливмаш" з заявою про надання йому спірної інформації про стаж роботи.

17/09/2008 р. виробничий комплекс "Автоливмаш" надавав позивачу спірну довідку.

05/05/2011 р., 31/08/2011 р. ВАТ "Автоливмаш" надавав позивачу спірну довідку.

Наказом Фонду державного майна від 29/12/1995 р. було створено ВАТ "Автоливмаш" шляхом перетворення державного підприємства Івано-Франківського заводу "Автоливмаш".

30/09/2014 р. на звернення позивача ВАТ "Автоливмаш" надав відповідь про те, що вже надав довідку про пільговий стаж роботи і, що з того часу змін не відбулось. Однак вказаний лист фактично є відмовою в повторному наданні запитуваної інформації та видачі довідки.

31/03/2014 р. ВАТ "Автоливмаш" надав позивачеві лист з інформацією про те, що ТзОВ "Автоливмаш" є правонаступником, який зобов`язаний надати позивачеві спірну довідку.

Позивач вказує, що вид виконуваних ним робіт передбачений переліком виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими та важкими умовами праці. Робота по цій професії дає право позивачу на отримання пільгової пенсії за списком затвердженим постановою КМУ від 11.03.1994р. №162.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Згідно з п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або їх правонаступників.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України "Про інформацію" одним із основних принципів інформаційних відносин є гарантованість права на інформацію.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Таким чином позивач має право на отримання інформації щодо стажу роботи, яку може бути зараховано при обчисленні пільгової пенсії.

В п. 1 ст. 200 ЦК України вказано, що інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

В п. 2 ст. 200 ЦК України зазначено, що суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.

Таким чином кожен з відповідачів зобов`язаний надати позивачу наявну у нього інформацію про стаж роботи позивача, який може бути зараховано при призначенні пільгової пенсії, яка їм відома.

При цьому відповідно до п. 6 ст. 107 ЦК України якщо правонаступниками юридичної особи є декілька юридичних осіб і точно визначити правонаступника щодо конкретних обов'язків юридичної особи, що припинилася, неможливо, юридичні особи - правонаступники несуть солідарну відповідальність перед кредиторами юридичної особи, що припинилася. Учасники (засновники) припиненої юридичної особи, які відповідно до закону або установчих документів відповідали за її зобов'язаннями, відповідають за зобов'язаннями правонаступників, що виникли до моменту припинення юридичної особи, у такому самому обсязі, якщо більший обсяг відповідальності учасників (засновників) за зобов'язаннями правонаступників не встановлено законом або їх установчими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Таким чином до спірних відносин за аналогією прав може бути застосовано положення п. 6 ст. 107 ЦК України щодо зобов`язань про надання інформації. Тому у разі неможливості встановити обов`язок відповідачів щодо надання відповідачу спірної інформації, відповідачі несуть солідарну відповідальність за надання запитуваної інформації.

Важливо зазначити, що до моменту виникнення спору відповідачі вже надавали позивачу довідки з запитуваною інформацією. При цьому попереднє виконання такого обов`язку не позбавляє відповідачів обов`язку надати запитувану інформацію повторно на повторне звернення позивача.

Відповідно до зазначеного судом встановлено однозначний обов`язок відповідачів надати позивачу спірну запитувану ним інформацію, яка їм відома.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 3, 11, 60 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Автоливмаш", державну компанію "Укрекономресурси", Відкрите акціонерне товариство "Автоливмаш" надати ОСОБА_1 довідки про наявну у них інформацію про виконання ним обов`язків машиніста котельні 5 розряду з 01/06/1981 р. по 31/01/1987 р., за встановленою законодавством формою для оформлення ОСОБА_1 пільгової пенсії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський