УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м.Рівне

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Рибачик О.А.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача голуба В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ЖКП «Покровське» про скасування заочного рішення від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства "Покровське" про визнання договору недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду, від 19.11.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства "Покровське" про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що заочним рішенням рівненського міського суду від 19.11.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства "Покровське" про визнання договору недійсним та визнано договір № 4400 від 27.09.2010 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений між Житлово-комунальним підприємством «Покровське» та ОСОБА_2 - недійсним. Представник відповідач по справі, не був присутніми на судовому розгляді, з причини незнання про його слухання, про існування вказаного рішення. Ознайомившись зі змістом заочного рішення та з позовними вимогами позивача, які судом задоволені в повному обсязі вважає, що є підстави для його перегляду, крім того заявник не мав змоги зявитися на судове засідання тому, що не отримував судових повісток. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі, реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин справи. Вважає, що дане рішення необхідно переглянути для повного дослідження матеріалів справи, оскільки позивач в судовому засіданні не надав доказів того, що оспорюваний договір підписаний не ним, а іншою особою. Пояснення його представника не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки сам представник не є очевидцем таких подій і стороною цивільно - правових відносин.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі, просив суд заочне рішення від 19.11.2014 р. скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив суд в задоволенні відмовити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, для правильного вирішення справи, на які він посилається, мають істотне значення

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

У Х В А Л И В:

Заяву ЖКП «Покровське» про скасування заочного рішення від 19 листопада 2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства "Покровське" про визнання договору недійсним - задовольнити.

Заочне рішення від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства "Покровське" про визнання договору недійсним скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 січня 2015 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина