overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/74/15
(вступна та резолютивна частини)
22 січня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Мороз К. В.
при секретарі Шестак К. В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення відсотків,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 26 січня 2015 року,
Керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 610, 625, 1058, 1061 ЦК України, Договором банківського вкладу на вимогу № 2620/11/173089 від 11.04.2014 року, ст. ст. 3, 10,11, 60, 88, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення відсотків - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на користь ОСОБА_2 за договором банківського вкладу на вимогу № 2620/11/173089 від 11.04.2014 року відсотки за користування коштами за період з 21.05.2014 року по 08.10.2014 року в розмірі 219 (двісті дванадцять ) доларів 13 центів США, що за курсом Національного Банку України становить 3400 ( три тисячі чотириста) грн. 90 коп., три процента річних від простроченої суми - 144 ( сто сорок чотири) доларів 21 центів США, що за курсом Національного Банку України становить 2238 ( дві тисячі двісті тридцять вісім) грн. 14 коп..
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 974 ( дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя К. В. Мороз
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/313/15 у справі № 751/388/15-ц

22 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

Встановив:

ОСОБА_1 звертається до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; просить зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції виключити відомості з актового запису про народження №2897 про ОСОБА_2, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження №2897, здійсненого в книзі реєстрації народжень від 13.12.2011 року, зазначивши його батьком дитини, змінивши її прізвище з «Нікітіна» на «Царюк», по батькові з «Андріївна» на «Сергіївна».

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 на 04 лютого 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції копію актового запису № 2897 від 13.12.2011 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та копії документів, на підставі яких зроблено вказаний актовий запис.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 131/2627/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 26 липня 1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у справі.

В цьому шлюбі вони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останнім часом подружнє життя у них не склалось через відсутність спільних інтересів та різні погляди на спільне сімейне життя, ведення господарства та виховання дітей, в зв'язку з чим вони припинили спільне проживання, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Крім того позивач вказує, що між ним та відповідачем виник спір щодо визначення місця проживання їх дітей, оскільки донька, якій виповнилося 13 років має бажання проживати з ним, а відповідач заперечує проти цього.

Позивач вважає, що проживання доньки з ним відповідає її інтересам, тому просить суд визначити проживання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ним - ОСОБА_5.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити, розглянути справу в його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, на розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з відповідачем згодна.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони, крім повного їх визнання відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копію паспорта громадянина України позивача ОСОБА_1 (а.с.4), копією паспорта громадянина України ОСОБА_2 (а.с.5), копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.6), копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.7), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.9).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112, 161 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26 липня 1996 року, Красненьківською сільською радою Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 9.

Визначити місце проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 з батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
Єдиний унікальний №317/1645/14-ц
Провадження № 22ц/778/4405/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Виконавча служба Хортицького відділу ДВС ЗМУЮ, про стягнення заборгованості за кредитним договором та по зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», третя особа: Виконавча служба Хортицького відділу ДВС ЗМУЮ про стягнення надміру стягнутої суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року в первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено.

На вказане рішення ПАТ «ТАСКОМБАНК» подано апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на неналежні банківські реквізити.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1 827 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позов є спором майнового характеру, оспорювана сума складає 102 668,97 грн., тобто, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 513,34 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 513 грн. 34 коп. на належні банківські реквізити.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 513 грн. 34 коп. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 461/4760/15-ц
Провадження № 2-п/461/39/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10.06.2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді - Волоско І.Р., при секретарі - Підлужному Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 23.03.2015 року у справі за позовом ЛКП «Снопківське» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід головуючого судді, покликаючись на упередженість судді у розгляді даної справи; зокрема, порушення принципу змагальності.

Суд, розглянувши доводи ОСОБА_1 вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, яка передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, однією з яких є « якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді», на яку і покликається заявник, обґрунтовуючи відвід.

Відповідно до ст.160 ЦПК України головуючий у суді першої інстанції забезпечує здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи.

Суд з повагою відноситься до сторін у справі і дотримується норми ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р..№ 475/97 ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає оскільки мотиви її є надумані, не відповідають дійсності, викликані правовою необізнаністю. Процесуальні дії головуючого відповідають нормам ЦПК України, спрямовані на всебічне дослідження матеріалів справи, постановлення законного та обєктивного рішення.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волоско І.Р. відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 146/1795/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" січня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 вересня 2007 року у виконавчому комітеті Розтоківської сільській раді Рахівського району Закарпатської області зареєстрували шлюб.

Від спільного проживання в сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, подружніх стосунків сторони не підтримують, сім'я фактично розпалася.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак направила на адресу суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду телеграму в якій просить справу розглядати у його відсутності, з позовом згідний.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім'я сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 64, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17 вересня 2007 року у виконкомі Розтоківської сільської ради, Рахівського району Закарпатської області актовий запис № 15 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. В. Семко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Справа153/1917/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю секретаря судового засідання САРАФІМОВСЬКОЇ Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 04 січня 2011 року виконкомом Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2 Від спільного проживання є малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначила, що шлюбні відносини із відповідачем припинені у зв'язку з тим, що у них різні характери та погляди на життя. Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим. Позивач просить розірвати її шлюб із ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 04 січня 2011 року. Від спільного проживання мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як вбачається із свідоцтва про одруження, відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «ОСОБА_1» змінила на прізвище чоловіка «ОСОБА_1», не заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.4, 110, 112, 113 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.4, 110, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 січня 2011 року виконкомом Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, актовий запис №01.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Ñïðàâà ¹ 461/4310/14-ö
"18" ÷åðâíÿ 2015 ð. Ãàëèöüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Ëüâîâà â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî-ñóää³ - Ãîðîäåöüêî¿ Ë.Ì.,
ïðè ñåêðåòàð³ - Ñêî÷èëÿñ ².Ì.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì³ñò³ Ëüâîâ³ ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Ëüâ³âãàç» íà ïîñòàíîâó ÂÏ ¹39889025 â³ä 19.12.2013 ðîêó Ãàëèöüêîãî ÂÄÂÑ ËÌÓÞ ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷ó,
Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Ëüâ³âãàç» çâåðíóëîñÿ â ñóä ³ç ñêàðãîþ íà ïîñòàíîâó ÂÏ ¹39889025 â³ä 19.12.2013 ðîêó Ãàëèöüêîãî ÂÄÂÑ ËÌÓÞ ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷ó.
Ñêàðæíèê íåîäíîðàçîâî íå çÿâëÿâñÿ â ñóäîâ³ çàñ³äàííÿ, ïðèçíà÷åí³ 04 ãðóäíÿ 2014 ðîêó, 06 ëþòîãî 2015 ðîêó òà 18 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó, íå ïîâ³äîìèâøè ñóä ïðî ïðè÷èíè ñâîº¿ íåÿâêè, õî÷à íàëåæíèì ÷èíîì áóâ ïîâ³äîìëåíèé ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.16 ÷.1 ÖÊ Óêðà¿íè êîæíà îñîáà ìàº ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó çà çàõèñòîì ñâîãî îñîáèñòîãî íåìàéíîâîãî àáî ìàéíîâîãî ïðàâà òà ³íòåðåñó, ïðîòå çã³äíî ñò.13 ÷.2 ÖÊ Óêðà¿íè ïðè çä³éñíåíí³ ñâî¿õ ïðàâ îñîáà çîáîâÿçàíà óòðèìóâàòèñÿ â³ä ä³é, ÿê³ ìîãëè á ïîðóøèòè ïðàâà ³íøèõ îñ³á.
Çã³äíî ï.3 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïîçèâà÷ ïîâòîðíî íå çÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêùî â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³.
Ïåðåâ³ðèâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè, ñóä ââàæàº, ùî äàíó ñêàðãó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó, ùî íå ïîðóøóº çàêîííèõ ïðàâ òà ³íòåðåñ³â ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á.
Êåðóþ÷èñü ñò.207 ÷.1 ï.3 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Ëüâ³âãàç» íà ïîñòàíîâó ÂÏ ¹39889025 â³ä 19.12.2013 ðîêó Ãàëèöüêîãî ÂÄÂÑ ËÌÓÞ ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷ó  çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïðîòÿãîì ï&prime;ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Ë.Ì.Ãîðîäåöüêà
Провадження № 2-н/554/1168/2015
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 9854,76 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 9854,76 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова