overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.10.2013 року в розмірі 33679,06 грн., а також судові витрати повязані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

15 січня 2015 року представником позивача до суду подана уточнена позовна заява, за змістом якої вбачається, що позивач виключив з числа відповідачів по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова та позовних вимог до нього не заявляє. Крім того, разом з уточненою позовною заявою представник позивача надав суду письмове клопотання про передачу справи для подальшого розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова, тобто за місцем проживання відповідача.

В судове засідання сторони не з»явились про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про направлення справи для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з довідкою адресно-довідкового бюро від 22.12.2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю відноситься до Київського району м. Харкова.

У зв»язку з вище викладеним зазначена позовна заява не може бути розглянута Комінтернівським районним судом м. Харкова та підлягає направленню до Київського районного суду м. Харкова з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України в звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Керуючись ч. 2 ст.109 , ч.1 ст. 110 , п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгяд за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 591/754/15-ц
Провадження № 2-н/591/98/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-о/644/16/15
УХВАЛА

про призначення експертизи

15 січня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

народних засідателів Купіної Л.С., Пілюк О.О.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікун і просив визнати недієздатним його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити на ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2 посилаючись на те, що його рідний брат ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи внаслідок хронічного психічного захворювання, з приводу якого він неодноразово знаходився на лікуванні і ХОКПЛ № 3, за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги і контролю. Також позивач просив встановити над братом опіку і призначити його опікуном ОСОБА_2

Заявником подано до суду клопотання про призначення по справі судово психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 в теперішній час.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України процесуальною формою доказів по справі можуть бути показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко і відеозаписи, висновки експерта.

Приймаючи до уваги, що для зясування психічного стану ОСОБА_2 в теперішній час потрібні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу, виконання якої доручити фахівцям 18-го відділення судово психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на розгляд експертів питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якусь психічну хворобу ?

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, через свій психічний стан зараз усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 644/10911/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко

Народні засідателі: 1. 2.
Справа № 645/3863/14-ц
Провадження № 2-п/645/7/15
УХ В А Л А

про скасування заочного рішення

16 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді Алфьорової Т. М. при секретарі Ляховій І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив :

Заочним рішенням Фрунзенського райсуду м. Харкова від 02.07.2014 року, ухвалено по справі за вищезазначеним позовом, вимоги Моторно ( транспортне) страхового бюро задоволено у повному обсязі.

До суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом постановлено зазначене рішення від 02.07.2014р., згідно якого з її чоловіка стягнуто страхове відшкодування у порядку регресу. Про це рішення вона дізналася тільки після того як отримала в жовтні 2014 року витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, але її чоловік помер 11.06.2014 року, тому просить скасувати заочне рішення.

Представник позивача МТСБУ в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи сповіщався належним чином, про що свідчить повідомлення, не явка позивача не перешкоджає заслухати заяву про перегляд заочного рішення за його відсутністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 по вказаній заяві, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в матеріалах справи немає даних про те, що на день розгляду справи судова повістка була вручена відповідачу ОСОБА_1.

11.06.2014 року ОСОБА_1 помер, що засвідчено актовим записом № 8510 свідоцтва про смерть, серія 1- ВЛ № 444888, виданого відділом державної реєстрації служби актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення вказаної цивільної справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити .

Заочне рішення від 02 липня 2014 року за позовом Моторно ( транспортне) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.02.2015 р. на 10 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №№ 576/150/15-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю представника Глухівської міжрайонної прокуратури Мамаєва О.М. та представника Кучерівської сільської ради у Глухівсьому районі Гришакова В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, заведену за заявою Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кучерівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в.

За змістом поданої до Глухівського міськрайсуду 26 січня 2015 року підтриманої в суді заяви сторона заявника просить суд ухвалити рішення про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Кучерівка Глухівського району, у вигляді права на земельну частку (пай) площею 5,17 умовних кадастрових гектарів нормативною грошовою оцінкою у 100676,44 грн., розташовану на землях Кучерівської сільської ради, право на володіння, користування та розпорядження якою (земельною ділянкою) на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії - СМ № 0055835, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 483, виданого на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 226 від 31 травня 1996 року, належало ОСОБА_3, посилаючись при цьому на відсутність спадкоємців за заповітом і за законом на спадщину ОСОБА_3.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані документальні докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення вказаної заяви як такої, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 1-5, 9, 11, 12, 17, 1216-1218 та 1277 Цивільного Кодексу України, пунктом 17 Перехідних положень Земельного кодексу України, а також ст. ст. 1-4, 8-11, 15, 57-61, 79, 88, 212-214 та 274-278 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Визнати відумерлою спадщину ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Кучерівка Глухівського району, у вигляді права на земельну частку (пай) площею 5,17 умовних кадастрових гектарів нормативною грошовою оцінкою у 100676,44 грн., розташовану на землях Кучерівської сільської ради, право на володіння, користування та розпорядження якою (земельною ділянкою) на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії -СМ № 0055835, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 483, виданого на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 226 від 31 травня 1996 року, належало ОСОБА_3, та передати її (спадщину) територіальній громаді Кучерівської сільської ради у Глухівському районі Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
Справа № 591/56/15-ц
Провадження № 2/591/540/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання втратившим право користування житловою площею в будинку,

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона є власником 21/100 частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. За даною адресою на даний час крім неї зареєстровані донька ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Відповідач по справі останні п'ять років за вищевказаною адресою не проживає, оскільки виїхав на заробітки та до м. Суми не повертався. В добровільному порядку відмовляється знятись з реєстраційного обліку. Тому просить суд визнати відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивачка не з'явилась, подала заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи судом повідомлений належним чином, в своїй заяві просить справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги визнає .

Представник 3-ої особи до суду не з'явився, про час розгляду справи судом повідомлявся належним чином причини неявки суду не відомі.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином, в зв'язку з чим суд розглянув заяву відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України без фіксації технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування 21/100 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 (а.с 5-7), крім того згідно довідки (а.с.8) за зазначеною адресою зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.8). Відповідач без поважних причин не проживає за зазначеною адресою понад 5 років.

Згідно Ст.174 ч 4 ЦПК в разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік.

Тому необхідно позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 216 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловою площею в будинку за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 577/544/15-ц
Провадження № 2/577/281/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 127. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї виникають сварки та непорозуміння. Подружні стосунки припинили в 2013 році, проживають окремо. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку ( а.с. 10).

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 127 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої позивачка записана матір'ю, а відповідач - батьком (а.с. 4).

За спільною згодою батьків, після розірвання шлюбу дитина залишиться на виховання позивачці ОСОБА_1

Позивачка після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - ОСОБА_1.

Спір про майно не виник.

Питання про стягнення аліментів буде вирішуватися окремо.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 08 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 127, залишивши на виховання ОСОБА_1 малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 10.09.2008 року.(а.с.2-3)

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з вересня 2013 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримав, справу просить розглянути без його участі, про постановлення заочного рішення, а судові витрати просить покласти на нього.(а.с.20)

Відповідачка також надала заяву про розгляд справи без її участі, при цьому позов визнала.(а.с.22)

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 10.09.2008 року.(а.с.7)

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,113,114,115 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Києва (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.Києва (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), зареєстрований 10 вересня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №660), РОЗІРВАТИ.

Прізвища залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман