У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Василевича В.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 16 вересня 2014 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» в позові до ОСОБА_1 відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі позивач вважає, що рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позов ним заявлений про стягнення заборгованості по кредитному договору № 342/06 від 14 квітня 2006року укладеному з відповідачем, який є чинним і недійсним у судовому порядку не визнавався.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному об'ємі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що договір про іпотечний кредит №342/06, укладений 14 квітня 2006року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком визнаний судом недійсним, а тому підстави для стягнення заборгованості по ньому за позовом правонаступника позикодавця відсутні.

Такі висновки відповідають встановленим обставинам та ґрунтуються на законі.

14 квітня 2006 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит №342/06, згідно умов якого йому надано кредит в сумі 25000 доларів США, з процентною ставкою 12% річних та з кінцевим терміном повернення до 11 квітня 2026 року.

17 грудня 2012року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги за зазначеним кредитним договором.

Разом з тим, чинним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2009року визнано недійсними договір про іпотечний кредит №342/06, укладений 14 квітня 2006 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 та договір від 6 липня 2007р. про внесення змін №977/07 до договору про іпотечний кредит №342/06 від 14 квітня 2006 року, припинено взаємні права та обов'язки сторін договору. Дане рішення постановлено у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитних договорів, договорів іпотек та договорів про внесення змін недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди.

За наведеного висновок суду про те, що підстави для стягнення ТзОВ«Кредитні ініціативи», як правонаступнику позикодавця з позичальника ОСОБА_1 заборгованості за договором про іпотечний кредит №342/06 від 14 квітня 2006 року відсутні є правильними, а доводи апеляційної скарги - безпідставними.

Рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 313, 314, 315, 317,325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Василевич В.С.