Справа № 185/1355/15-ц
Провадження № 6/185/21/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщенні суду заяву представника кредитної спілки "Аккорд" - ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за заявою кредитної спілки "Аккорд" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника кредитної спілки "Аккорд" - ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за заявою кредитної спілки "Аккорд" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

В обґрунтування вимог про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання заявник посилається на те, що 03 квітня 2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Акорд" заборгованості за кредитним договором у розмірі 1225,77 грн. та судових витрат у розмірі 40,50 грн. Вказаний судовий наказ перебував на виконанні у відділі ДВС Павлоградського МРУЮ, а 01.12.2008 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Проте на адресу КС "Акорд" судовий наказ не надійшов. Тому заявник просить визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення судового наказу до виконання, поновити строк пред'явлення судового наказу до виконання, а також видати дублікат судового наказу.

Представник заявника та ОСОБА_2П.у судове засідання не зявилися, повідомлялися про дату, час та місце слухання справи належним чином. Згідно ч.2 ст.370, ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 квітня 2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ №2-626/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Акорд" заборгованості за кредитним договором у розмірі 1225,77 грн. та судових витрат у розмірі 40,50 грн.

Як вбачається з відповіді відділу ДВС Павлоградського МРУЮ на запит суду, судові накази №2-626 від 03.04.2008 р., видані Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Акорд" заборгованості за кредитним договором у розмірі 1225,77 грн. та судових витрат у розмірі 40,50 грн. перебували на виконанні у відділі з 28.05.2008 р. по 02.02.2010 р., та були повернуті стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними є причини пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій у даній справи. Ці причини повинні бути об'єктивними та не носити ознак суб'єктивного судження щодо зазначених обставин.

Як вбачається з листа відділу ДВС Павлоградського МРУЮ від 30.11.2011 р., який заявником додано до заяви, про повернення судового наказу стягувачу стало відомо у грудні 2011 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року було залишено без задоволення заяву КС "Акорд" про видачу дубліката судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

Жодних обставин, які перешкоджали заявнику на протязі 2012-2014 років звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення судових наказів до виконання, заявником не наведено та не надано доказів існування таких обставин.

Враховуючи, що про повернення судового наказу стягувачу стало відомо у 2011 році, проте він не вживав заходів щодо пред'явлення його до виконання, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку пред'явлення судових наказів до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки заявником пропущено строк пред'явлення судового наказу без поважних причин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката судового наказу.

Керуючись ст. ст.370, 371 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника кредитної спілки "Аккорд" - ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за заявою кредитної спілки "Аккорд" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський