Справа № 209/4224/15-ц
Провадження № 2/209/252/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06 вересня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 Іродієвича про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк",

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 Іродієвича про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк", в якій позивач просить:

- в рахунок виконання основного зобовязання щодо сплати заборгованості у розмірі 633180,76 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 552654,09 грн.; сума заборгованості за відсотками 80616,67 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 Іродієвичу на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 26 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 2360, шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Дельта Банк»;

- визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначено додано доказів, що підтверджують отримання відповідачем кредитних коштів за кредитним договором №0310/1007/71-273 укладеним між ВАТ "Сведбанк" і ОСОБА_2 26 жовтня 2007 року в розмірі 27000,00 доларів США.

Як на підставу права вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 за вказаним вище кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк» посилається на договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладений 25 травня 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк". Але в позові не зазначено доказів, що підтверджують перехід права вимоги саме за кредитним договором, укладеним між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_2, тобто в позові не зазначені посилання на документи і не надані копії документів, що є додатками і складають невідємну частину договору купівлі-продажу прав вимоги, що укладений 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», якими згідно змісту договору є: перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, повідомлення про відступлення, акт приймання передачі прав вимоги, акт приймання передачі кредитних файлів, і в доданій до позовної заяви копії договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року відсутні аркуші, із зазначенням змісту договору;

В позові не зазначені докази, що підтверджують суму заборгованості відповідача за кредитним договором в розмірі 633180 гривень 76 копійок. Доданий до позовної заяви "розрахунок" в дійсності не є розрахунком заборгованості за кредитним договором № 0310/1007/71-273 від 26.10.2007 року, а є довідкою про заборгованість, яка не містить розрахунку та періоду нарахування відсотків, періоду прострочення та розміру чергових платежів по кредиту.

В позові не зазначено доказів реєстрації права власності на предмет іпотеки за відповідачем на теперішній час.

В порушення вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку» в позові не зазначено доказів оцінки вартості предмету іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності.

В позові не зазначено доказів укладення нотаріально посвідченого правочину відступлення прав за іпотечним договором № 0310/1007/71-273-Z-1 від 26 жовтня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2, від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк».

В позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в тому числі щодо неналежного виконання відповідачем основного зобовязання та підстав для дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки, не викладено доводів щодо завданих позивачу збитків чи то змін обсягу його прав внаслідок допущенного боржником порушення основного зобовязання. В позові не зазначено про співмірність розміру заборгованості за договором про надання споживчого кредиту 0310/1007/71-273 від 26 жовтня 2007 року з дійсною вартістю предмета іпотеки на час звернення з позовом до суду. Зі змісту позовної заяви не можливо встановити чи звертався позивач до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання споживчого кредиту 0310/1007/71-273 від 26 жовтня 2007 року в грошовому вигляді, чи були вони задоволені судом, що суттєво впливає на розгляд справи по суті.

Крім того, згідно розяснень, викладених у п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року. «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних відноси», у випадку якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобовязання, він має право звернутися до суду з позовом про озернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», а не з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

В пункті 5 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03. 2012 року «Про практику застосування судами законодавства пр. вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим ст. 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову - і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві, зокрема у разі предявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення в тому числі відповідно до ЗУ «Про іпотеку».

В порушення п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовними вимогами майнового характеру, передбаченого Законом України "Про судовий збір" в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року, з якого виключено п. 22 ч.5, за яким звільнялася від сплати судового збору уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 Іродієвича про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Повідомити Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара