№ провадження 2/208/93/15
09 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_1 "про звільнення майна з-під арешту",
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль марки Mitsubishi Grandis, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, № кузова (шасі) НОМЕР_3, Тип ТЗ легковий універсал-В, який на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_1 та знаходиться на автостоянці за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 12, посилаючись на те, що зазначений автомобіль перебуває в заставі у ТОВ "Вердикт Фінанс", а тому арешти, накладені Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на зазначений автомобіль були накладені незаконно.
Представник позивача надав суду заяву, у якій просив провести судовий розгляд без його участі в порядку заочного провадження та задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідачі двічі у судові засідання не з'явилися, хоча про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили і з заявою про розгляд справи за їх відсутності не звертались, що дозволило суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між АКІБ "УКРСИББАНК" та відповідачем ОСОБА_1 22.09.2006 року був укладений договір застави транспортного засобу, згідно з яким ОСОБА_1 передав у заставу належний йому на праві власності автомобіль марки Mitsubishi Grandis, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, № кузова (шасі) НОМЕР_3, Тип ТЗ легковий універсал-В.
27 жовтня 2009 року рішенням Загальних Зборів Акціонерів АКІБ "УКРСИББАНК" у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України "Про акціонерні товариства" змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство "УКРСИББАНК".
20.04.2012 року між ПАТ "УКРСИББАНК" та ТОВ "КРЕДЕКС ФІНАНС" укладено Договір Факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ "УКРСИББАНК" відступив на користь ТОВ "КРЕДЕКС ФІНАНС" своє право вимоги заборгованості за вказаним Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.
20.04.2012 року між ТОВ "КРЕДЕКС ФІНАНС" та ТОВ "ВЕРДИКТ ФІНАНС" укладено Договір Факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ "КРЕДЕКС ФІНАНС" відступив на користь ТОВ "ВЕРДИКТ ФІНАНС" своє право вимоги заборгованості за вказаним Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.
Згідно ст. 27 ЗУ "Про заставу" застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", боржник зобов'язаний письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі. Боржник не повідомив державного виконавця, внаслідок чого:
- постановою про відкриття виконавчого провадження - В7-89, 23.02.2011 р., Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, накладено арешт та заборону на відчуження на автомобіль марки Mitsubishi Grandis, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, № кузова (шасі) НОМЕР_3, Тип ТЗ легковий універсал-В, який належить на праві власності ОСОБА_1;
- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, в рамках виконавчого провадження - ВП 37424640 від 09.04.2013 р., накладено арешт та заборону на відчуження на все рухоме майно ОСОБА_1 в тому числі і на автомобіль марки Mitsubishi Grandis, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, № кузова (шасі) НОМЕР_3, Тип ТЗ легковий універсал-В;
- за поданням (Постановою) Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ - накладено арешт, заборону на відчуження та оголошено в розшук - автомобіль марки Mitsubishi Grandis, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, № кузова (шасі) НОМЕР_3, Тип ТЗ легковий універсал-В, та в базі даних ДАІ "Арешт" заведено картку арешту (№ Документа: 5909 від 15.10.2013 року);
- за поданням (Постановою) Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ - накладено арешт, заборону на відчуження та оголошено в розшук - автомобіль марки Mitsubishi Grandis, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, № кузова (шасі) НОМЕР_3, Тип ТЗ легковий універсал-В, та в базі даних ДАІ "Арешт" заведено картку арешту (№ Документа: 618 від 22.07.2011 року).
- за поданням (Постановою) Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, в базі даних ДАІ "Рубіж" оголошено в розшук заставний автомобіль марки Mitsubishi Grandis, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, № кузова (шасі) НОМЕР_3, Тип ТЗ легковий універсал-В.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладання договору застави.
Згідно ч.5 ст.18 Закону України "Про заставу", якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.
В судовому засідання встановлено, що момент виникнення права застави за договором застави, між АКІБ "УКРСИББАНК" та відповідачем ОСОБА_1 виникло з моменту нотаріального посвідчення цього договору, а саме - з 22.09.2006 року, а постанови, якими накладено арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження прийняті пізніше, ніж було укладено договір застави.
Статтею 54 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Згідно ст.60 ч.1-2 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Оскільки спірний автомобіль знаходиться на автостоянці за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 12, то справа, згідно вимог ст. 114 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Таким чином, оскільки позивач має пріоритетне право на звернення стягнення на предмет обтяження, то порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту зі спірного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,16,18 Закону України "Про заставу", ст. 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_1 "про звільнення майна з-під арешту", - задовольнити повністю.
Зняти арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль марки Mitsubishi Grandis, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, № кузова (шасі) НОМЕР_3, Тип ТЗ легковий універсал-В, який належить на праві власності ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1), який накладено постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження - В7-89 від 23.02.2011 р., припинивши чинність зазначеної Постанови в частині накладення арешту (обтяження), заборони на відчуження, оголошення в розшук та обмеження на проведення реєстраційних операцій на автомобіль марки Mitsubishi Grandis, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, № кузова (шасі) НОМЕР_3, Тип ТЗ легковий універсал-В.
Зняти арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль марки Mitsubishi Grandis, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, № кузова (шасі) НОМЕР_3, Тип ТЗ легковий універсал-В, який належить на праві власності ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1), який накладено постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 37424640 від 09.04.2013 р., припинивши чинність зазначеної Постанови в частині накладення арешту (обтяження), заборони на відчуження, оголошення в розшук та обмеження на проведення реєстраційних операцій на автомобіль марки Mitsubishi Grandis, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, № кузова (шасі) НОМЕР_3, Тип ТЗ легковий універсал-В.
Виключити з розшуку автомобіль марки Mitsubishi Grandis, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, № кузова (шасі) НОМЕР_3, Тип ТЗ легковий універсал-В, який належить на праві власності ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1), накладений за Постановою Амур-Нижньодніпровського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук майна боржника від 15.10.2013 р.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ізотов В. М.