АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/37/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 214/6251/14-ц інстанції - Ан О.В.
Категорія 81 ( 2 ) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи Служби у справах дітей Виконкому Криворізької міської ради - Костя Романа Зіновійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (треті особи - Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, Служба у справах дітей виконкому Криворізької міської ради, Виконком Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області) про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та встановлення її місця проживання з матір'ю, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2014 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про задоволення заяви, посилаючись на її незаконність, а також неповне встановлення обставин, які мали значення при розгляді її заяви. Зокрема, на її думку, судом неправомірно зазначено в ухвалі, що нею не додержанні вимоги ст. 151 ЦПК України та не звернуто увагу на те, що відповідач ОСОБА_5, викравши у неї чотирирічну дитину, позбавив нормальних умов життя її та дитини, оскільки вихованням дитини сам не займається, з дитиною взагалі не спілкується, а на даний час дитину вивіз у Кіровоградську область та залишив там на піклуванні у прабабусі, якій вже вісімдесят п'ять років та у якій на утриманні знаходиться ще один онук, хворий церебральним паралічем. Вважає, що її заява повинна бути розглянута відповідно до вимог ст.152 ЦПК України з задоволенням вимог про зобов'язання відповідача повернути їй доньку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ст. 153 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, якою, або відмовляє у забезпеченні позову, якщо визнає відповідну заяву необгрунтованою, або забезпечує позов у разі, коли визнає доводи заявника обгрунтованими і правомірними.

Повернення заяви про забезпечення позову допускається лише у разі її подання без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Як убачається із матеріалів справи, заяву про забезпечення позову подано із дотриманням вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України, у ній викладені всі обставини, яким заявник обгрунтовує свої вимоги, тому суд, розглядаючи заяву, мав вирішити питання по суті заявлених вимог.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення зазначеного питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для нового розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів