Справа № 749/226/15-ц
Номер провадження 4-с/749/4/15
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2015 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Чигвінцева М.С.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

за участю:

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представника ДВС ОСОБА_3,

державного виконавця Терещенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції, заінтересована особа Щорське районне управління юстиції, про визнання дій неправомірними щодо складання акту опису та арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця про скасування акту опису та арешту автомобіля, зобов'язання повернути вилучений автомобіль та надати йому термін строком три місяці для самостійного продажу автомобіля з метою повного погашення боргу за кредитним договором та виконавчого збору.

В обґрунтування скарги послався на те, що у його власності перебуває автомобіль «Шевроле Орландо», 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_1, який він придбав у 2012 році за кошти частково взяті в кредит.

15 червня 2012 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту № 935А01, відповідно до якого він отримав від позичальника грошові кошти у сумі 154752 грн. Однак свої зобовязання по погашенню кредиту не виконав в силу життєвих обставин.

Третейський суд при Асоціації українських банків від 19 червня 2013 року прийняв рішення про стягнення заборгованості з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» по договору кредиту в сумі 164077 грн. 53 коп. та третейській збір у сумі 2040 грн. 78 коп. Відділом Щорського ДВС було відкрито виконавче провадження, про що його на той час не було повідомлено, він не отримував листа з постановою про відкриття виконавчого провадження.

25.06.2013 році в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано постанову про накладення арешту з внесенням відомостей про заборону відчуження його автомобіля. З червня 2013 року державним виконавцем ніяких дій по стягненню боргу по кредитним зобовязанням не проводилося.

Розуміючи, що з банком необхідно розрахуватися, він з дружиною з листопада 2014 року оголосили про продаж автомобіля. Давали оголошення в місцеву газету «Промінь», в Чернігівську газету «Обьявления по середам», «Из первых рук», в інтернеті.

11.02.2015 року між ним, як позичальником, банком - кредитором «Укрсоцбанк» та державною виконавчою службою Щорського районного управління юстиції Чернігівської області була укладена усна мирова угода на стадії порядку виконання рішення, а саме: він зобовязується самостійно реалізувати автомобіль до 27.02.2015 року та сплатити борг по кредиту та виконавчий збір про що він склав письмову заяву на імя в.о. начальника Щорського районного відділу юстиції Чернігівської області ОСОБА_4

За його ініціативою 11.02.2015 р. згідно акту Державного виконавця старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 755/19200/13-ц від 06.12.2013 виданого Дніпровським районним судом м. Києва в присутності представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 проведено передачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Шевроле, модель Орландо, білого кольору, 2011 р.в., р.н. СВ 5566АХ та одного комплекту ключів від автомобіля відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції, які зберігаються в ДВС Щорського районного управління юстиції до цього часу.

На початку лютого 2015 р. представник банку «Укрсоцбанк» зробив фото автомобіля, зафіксувавши при цьому його пробіг. Зі свого боку скаржник, як власник, не експлуатував автомобіль, пробіг авта не змінився, але 25 лютого 2015 р. відбулося незаконне заволодіння та вилучення його автомобіля. Вважає, що не було жодних підстав у представників «Укрсоцбанку» і ВДВС Щорського районного управління юстиції протизаконним методом вилучати у нього автомобіль за два дні до закінчення домовленості про його самостійний продаж авта. Державний виконавець Щорського районного управління юстиції наклав арешт автомобіля порушивши при цьому умови вище згаданої мирової угоди.

В телефонному режимі була домовленість між скаржником та покупцем автомобіля про зустріч на 25.02.2015 року. Відповідно 25.02.2015 р. зранку його дружина зателефонувала до державного виконавця районного управління юстиції та до начальника Щорського районного управління юстиції з метою зясування процедури проплати коштів за автомобіль та виконавчого збору в сумі біля 17 тисяч грн. та погодити процедуру зняття заборони на відчуження з метою переоформлення авта на покупця.

О 13:20 годині 25.02.2015 р. скаржник з дружиною зустріли чоловіка, який представився покупцем автомобіля ОСОБА_5 з ОСОБА_6. Підїхавши до їх будинку по вул.. І.Франка, 17А в м. Щорсі, де біля двору був припаркований автомобіль «Шевроле Орландо», вони показали автомобіль покупцеві, потім сіли в автомобіль, за кермом був ОСОБА_5, щоб здійснити тест драйв авто. Як тільки ОСОБА_5 опинився за кермом, він сказав, що є представником «Укрсоцбанку» та зараз поїдемо до управління юстиції в м. Щорсі. Вони з дружиною погодились. Підїхавши до площі, ОСОБА_5 зупинив автомобіль в центрі кругової розмітки площі, зателефонував чоловікові по імені ОСОБА_7. Протягом хвилини до «Шевроле» підїхав автомобіль «Шкода», синього кольору, з якого вийшов чоловік на імя ОСОБА_7 та попросив вийти з авто та пройти з ним до Щорського управління юстиції, а чоловікові ОСОБА_5, який був за кермом, ОСОБА_7 наказав, щоб той залишався за кермом.

В управлінні юстиції гр. ОСОБА_8 вимагав, щоб йому державний виконавець районного управління юстиція, а саме державний виконавець Терещенко Лілія Олександрівна, передала ключі та техпаспорт на автомобіль «Шевроле», які зберігалися в юстиції. А на запитання, де автомобіль, в кабінеті в.о. начальника юстиції та в її присутності, чоловік ОСОБА_7 відповів, що машина вже поїхала в Чернігів. На запитання на якій підставі поїхала і куди поїхала, чоловік не відповів.

Після зазначеної вище події скаржник з дружиною вийшли на вулицю з приміщення управління юстиції та побачили, що їх автомобіля «Шевроле Орландо», в якому залишався за кермом чоловік на імя ОСОБА_5 з Білої ОСОБА_6, не має на площі.

Після цього о 14.25 годині 25.02.2015р. він зателефонував на номер 102 та повідомив про угон автомобіля невідомою особою чоловіком покупцем з м. Біла ОСОБА_6, а також про те, що в автомобілі знаходяться гроші 10000 грн. (по пятсот двадцять купюр).

В приміщення Щорського управління юстиції, скаржнику повідомили, що автомобіль сьогодні буде описано та передано на реалізацію через систему «Сетам».Після цього він з дружиною та працівниками міліції вийшли на вулицю. Біля автомобіля міліції, яка знаходилася біля входу в приміщення Щорського районного управління юстиції побачили промаркований автомобіль «Шевроле». Дверцята автомобіля були розкриті, державний виконавець Терещенко Л.О. фотографував автівку, тобто проводив огляд автомобіля. Коли він спробував відчинити багажник свого авта, той був зачинений. Тоді ОСОБА_4 попросила це зробити гр. ОСОБА_8 і він через дистанційний прилад, розташований в ключі авта, розблокував багажник.

Він, як власник автомобіля, перебуваючи одночасно з державним виконавцем в одному приміщенні не був попереджений про огляд та в подальшому арешт його автомобіля.

Державним виконавцем Гордійко А.В. було проведено огляд та арешт належного йому автомобіля «Шевроле Орландо», д.н.з. СВ 5566АХ, на виконання виконавчого листа №755/19200/13-ц виданого 06.12.2013 року. Вважає опис, вилучення та арешт його автомобіля незаконним, оскільки під час вищевказаних дій по опису його автомобіля, державним виконавцем Гордійко А.В. вчинено ряд порушень ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: не було забезпечено представництво інтересів боржника при описі та арешті його майна, так як він не був присутній при початку вказаних виконавчих дій, у акті №41309464 опису та арешту майна вказана дата складання 25 лютого 2015 року, а в копії наданій йому 25 лютого 2013 року, також в акт було вписано понятих та свідків, які були відсутні під час його складання, а свої підписи поставили в уже заповнених актах. Також в акті не вказано кілометраж пробігу автомобіля.

Окрім цього вилучений автомобіль було предано ОСОБА_7, який виступав представником ПАТ «Укрсоцбанк», без відповідних повноважень.

Скаржник та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали, в її обґрунтування посилались на обставини вказані у скарзі.

Представник ВДВС Щорського РУЮ проти скарги заперечила. Додатково пояснила, що відсутні підстави для скасування акту опису та арешту автомобіля «Шевроле Орландо», д.н.з. СВ 5566АХ, оскільки виконавчі дії були проведені на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» і автомобіль, передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 у зв»язку з неможливістю передачі транспортного засобу до ДП «Інформацентр» до м. Чернігова, так як у м. Щорсі немає штрафмайданчика. Крім того у наданих суду запереченнях зазначила, що опис та арешт майна боржника ОСОБА_1, автомобіля «Шевроле Орландо», д.н.з. СВ 5566АХ було проведено з метою виконання зведеного виконавчого провадження №6/3/15 від 05.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів боргу на суму 277993,65 грн. Також підтвердила, що дійсно 11.02.2015 року між ОСОБА_1, банком - кредитором «Укрсоцбанк» та державною виконавчою службою Щорського районного управління юстиції Чернігівської області була укладена усна мирова угода.

Державний виконавець Терещенко Л.О. в судовому засіданні пояснила, що дійсно між ОСОБА_1 , ВДВС та ТОВ «Укрсоцбанк» була усна мирова угода на стадії виконання рішення, але банк став вимагати ключі та паспорт автомобіля, на що ДВС відмовило. Також боржник ОСОБА_1 неодноразово вводив в оману державних виконавців з приводу місцезнаходження автомобіля. При складанні акту не вказаний кілометраж пробігу авто, тому що державний виконавець знав, що автомобіль буде перегонятись до м. Чернігова і покази лічильника будуть змінюватись. Невідповідність дат складання акту в оригіналі та копії пояснює тим, що вони виписувались не під копірку, а кожний окремо, тому допущена описка при написанні року 2013, а не 2015. Те що свідки не були присутні при складанні акту та їм не роз»яснювались права та обов»язки повністю виключає, вважає, що виконавчі дії були проведені на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», відсутні підстави для скасування акту опису та арешту автомобіля «Шевроле Орландо», д.н.з. СВ 5566АХ. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною скаржника та була присутня при всіх подіях викладених в скарзі. Вважає дії ВДВС Щорського управління юстиції незаконними, акт опису та арешту майна таким, що підлягає скасуванню.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 25.02.2015 року він приїхав до міста Щорс та проходив біля будівлі «Приватбанку», коли йому запропонували бути свідком та сказали, що проводиться арешт автомобіля. Він бачив автомобіль білого кольору та людей, які були біля нього, йому надали підписувати уже заповнений акт, при огляді авта він присутній не був, а тільки поставив свій підпис, при цьому прав та обов»язків йому ніхто не роз»яснював.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Положеннями ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно боржника накладається шляхом, в тому числі, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби обмежити права користуватися ним, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюється державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання чи інших обставин.

В ході розгляду даної скарги, судом встановлено, що підставою звернення в суд із скаргою став акт опису й арешту майна серії ВП №41309464 від 25.02.2015 року, який був складений державним виконавцем ВДВС Щорського РУЮ ОСОБА_11

Згідно даного акту 25.02.2015 року в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 було описано та вилучено автомобіль скаржника ОСОБА_1 «Шевроле Орландо», д.н.з. СВ 5566АХ, який в подальшому було передано представнику ТОВ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 на відповідальне зберігання у зв»язку з неможливістю передачі транспортного засобу до ДП «Інформацентр.

Також судом встановлено, що 11.02.2015 року між скаржнико ОСОБА_1, як позичальником, банком - кредитором «Укрсоцбанк» та державною виконавчою службою Щорського районного управління юстиції Чернігівської області була укладена усна мирова угода на стадії порядку виконання рішення, а саме: ОСОБА_1 зобовязується самостійно реалізувати автомобіль до 27.02.2015 року та сплатити борг по кредиту та виконавчий збір За його ініціативою 11.02.2015 р. згідно акту Державного виконавця старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 755/19200/13-П від 06.12.2013 виданого Дніпровським районним судом м. Києва в присутності представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 проведено передачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Шевроле, модель Орландо, білого кольору, 2011 р.в., р.н. СВ 5566АХ та одного комплекту ключів від автомобіля відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції.

З огляду на це суд приходить до висновку, що фактично у державного виконавця були відсутні правові підстави вилучати автомобіль ОСОБА_1

Окрім цього, під час складання акту державним виконавцем порушено численні вимоги, щодо порядку складання акту опису і вилучення майна, а саме:

Відповідно до п. 4.2.1. «Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція), після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо).

Як вбачається з акту опису й арешту майна серії ВП №41309464 від 25.02.2015 року в ньому не вказано пробіг описаного автомобіля марки «Шевроле Орландо», д.н.з. СВ 5566АХ, що на думку суду є важливими відмінними ознаками автомобіля.

п.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Окрім цього, відповідно до положень п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 55, 57 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому необхідно враховувати, що оцінка майна боржника провадиться самим державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ринковими цінами на день її проведення, крім випадків, коли застосовуються регульовані ціни. При складності оцінки чи наявності у стягувача або боржника заперечень проти її результатів до участі у виконавчому провадженні та складенні висновку залучається експерт (спеціаліст).

Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден, а також майна, вартість якого перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець зобов'язаний залучити до участі у виконавчому провадженні оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Однак в акті від 25.02.2015 р. державним виконавцем в графі «Усього майна описано на суму» нічого не зазначено.

Також, при складанні акту опису та арешту майна від 25.02.2015 р. державним виконавцем в якості понятих залучено: ОСОБА_10 та ОСОБА_12

Скаржник в обґрунтування своєї заяви зазначав, що під час складання акту опису і арешту автомобіля, понятих не було залучено, а акт було підписано вказаними понятими, коли він уже був складений, що також в судовому засіданні підтвердив допитаний в якості свідка понятий ОСОБА_10 Також понятим не було роз»яснено їх прав та обов»язків.

п. 2.8. Інструкції передбачає, що перед початком виконавчих дій державний виконавець усно розяснює залученим при примусовому виконанні рішень особам їхні права та обовязки, про що зазначається в акті.

У відповідності ст. 15 п.4. Закону України «Про виконавче провадження» понятий зобов'язаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній. Перед початком виконавчих дій державний виконавець роз'яснює понятим їхні права і обов'язки, про що зазначається в акті.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що державним виконавцем порушено вимоги ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» та порушення Інструкції.

З оскаржуваного акту опису та арешту майна від 25.02.2015 р. вбачається, що автомобіль Шевроле Орландо», д.н.з. СВ 5566АХ був переданий представнику ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, державним виконавцем вказувалось в акті, що ОСОБА_7 є представник ТОВ «Укрсоцбанк», що є помилковим.

З пред'явленої копії довіреності від 11.12.2014 р., встановлено, що крім суто представницьких функцій, довіритель додатково наділив ОСОБА_7 правом подавати та отримувати документи від імені Довірителя (ПАТ «Укрсоцбанк»), робити заяви, подавати клопотання чи заперечення.

Одночасно Довірителем, акцентовано увагу на тому, що повірений не може отримувати майно та грошові кошти від державної виконавчої служби.

Представлена довіреність підтверджує те, що право вчинення такого правочину, як прийняття вилученого майна на зберігання, довіритель ПАТ «Укрсоцбанк» залишав за собою, не надаючи такого права повіреному, в даному випадку ОСОБА_7

Тому у державного виконавця були відсутні підстави для передачі автомобіля ОСОБА_7, обсяг прав якого був чітко зазначений у довіреності.

Також, відповідно до вимог п.4.2 п.п.4.2.1. Інструкції, до акту опису та арешту майна в обов'язковому порядку вноситься прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання.

Зі спірного акту вбачається, що описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 Державним виконавцем не вказано його паспортних даних, місця проживання, що суд також розцінює як порушення вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними, зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Беручи до уваги наведене, враховуючи численні порушення державним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження», «Інструкції з організації примусового виконання рішень» при складанні акту опису та арешту майна серії ВП №41309464 від 25.02.2015 року суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_11 щодо складання акту опису та арешту майна серії ВП №41309464 від 25.02.2015 р. та визнання незаконним та скасуваня акту опису та арешту майна серії ВП №41309464 від 25.02.2015 р є обгрунтованою та підлягає задоволення.

Що стосується вимог про повернення транспортного засобу та надання терміну строком на три місяці для самостійного продажу автомобіля то в цій частині вимог слід відмовити.

Посилання скаржника на неправомірність дій державного виконавця в частині неповідомлення боржника про початок виконавчого провадження судом не приймаються до уваги,оскільки не є предметом розгляду в даному випадку, й до того ж є недоведеним з точки зору положень ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Також судом не приймаються до уваги осилання скаржника на неправомірність дій державного виконавця в частині обов»язку державного виконавця забезпечити представництво інтересів боржника при описі і арешті його майна, бо Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, не передбачає обов'язку державного виконавця забезпечити обов'язкову присутність боржника при вчиненні таких дій. Із змісту пунктів 4.2.2 - 4.2.5 Інструкції, вбачається, що така дія може бути вчинена і за відсутності боржника.

Судові витрати стягнути у відповідності до вимог ст.388 ЦПК України, п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р.

Керуючись ст.ст.209, 386 -389 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», «Інструкцією з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 № 512/5, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції, заінтересована особа Щорське районне управління юстиції, про визнання дій неправомірними щодо складання акту опису та арешту майна - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_11 щодо складання акту опису та арешту майна серії ВП №41309464 від 25.02.2015 р.

Визнати незаконним та скасувати акт опису та арешту майна серії ВП №41309464 від 25.02.2015 р., що складений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_11.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції в дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять однієї) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять однієї) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.С. Чигвінцев