21 січня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Голубашенко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не подали.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
З метою забезпечення виконання основного зобов'язання по кредиту, також було укладено договір поруки з поручителями: ОСОБА_2 договір поруки №1860 від 22.09.2008 року та ОСОБА_3 договір поруки №1860 від 22.09.2008 року та договір іпотеки №1627 від 22.09.2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, предметом іпотеки є належна їм на праві власності трикімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею, 57,1 кв.м., житловою 36,8 кв.м. даний іпотечний договір було посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4
Відповідно до п.п. 1.1,1.2 вищевказаних договорів поруки за договором поруки поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його договірних зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.
Відповідно до п.2.5.1 Кредитного договору, позичальник зобов'язався здійснювати погашення відсоткової частини кредиту щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку погашення заборгованості за кредитом. Згідно з графіком погашення, позичальник зобов'язався сплачувати грошові кошти до 24 числа кожного місяця.
Відповідно до п.5.1 кредитного договору передбачена відповідальність позичальника за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань .
На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачами не погашена.
Положеннями ч.1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. А як вбачається зі змісту ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь- кого з них окремо.
При цьому ч.3 ст.554 ЦК України встановлена солідарна відповідальність поручителів лише в разі, коли порука дана ними спільно.
Згідно вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. При цьому в даній статті вкаазно, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 293,59 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" судовий збір в розмірі по 293,59 грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії даного рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН