Справа № 370/2843/13-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/847/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 1 26.01.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Мережко М.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Химинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Дачная Деревня" на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради Макарівського району Київської області, Обслуговуючого кооперативу "Дачная Деревня", треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Київській області про скасування рішення, припинення незаконного будівництва дороги та усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А :

23 грудня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом, де, із проведеними змінами та уточненнями, просили скасувати рішення виконкому №68 Червонослобідської сільської ради Макарівського району Київської області від 27 вересня 2012 року щодо проведення поточного ремонту дороги, зобов'язати керівництво Обслуговуючого кооперативу "Дачная Деревня" припинити будівництво дороги по АДРЕСА_1, стягнути із відповідачів моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. та на користь ОСОБА_2 - витрати на проведення інженерно-технічних вишукувань у розмірі 4 800 грн., судово-будівельного дослідження - 3 000 грн., судової будівельно-технічної експертизи - 4 000 грн.

На обґрунтування заявлених вимог зазначили, що вони є, відповідно, власниками земельної ділянки та земельної ділянки і житлового будинку, розташованих по АДРЕСА_1.

Між цим будинком та будинком навпроти існує тупиковий проїзд, на якому проводяться будівельні роботи щодо облаштування дороги по АДРЕСА_1 на підставі оспорюваного рішення ради без згоди позивачів, їх сусідів, власників земельних паїв, які примикають до їх ділянок та у порушення п. 3.22 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», без проектно-технічної документації.

У результаті цього, невідомими особами вчиняються неправомірні дії щодо їх власності, зокрема, проводиться обрізання кущових насаджень, гілля плодових дерев.

Окрім цього, постійно їздять та накатують колію між зазначеними будинками, що призводить до руйнування парканів, погреба, належного ОСОБА_2.

Неодноразово відбувались ДТП у результаті яких пошкоджувались плодові дерева, паркани, належні позивачам та сусідам.

При цьому, зазначена дорога не перебуває на балансі сільської ради і взагалі не існує на планах.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року позовні вимоги задоволені.

Скасовано рішення №68 виконкому Червонослобідської сільської ради Макарівського району Київської області від 27 вересня 2012 року, зобов'язано Обслуговуючий кооператив "Дачная деревня" припинити будівництво дороги по АДРЕСА_1, стягнуто із відповідачів, в рівних частках, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи - 4 000 грн. та на користь держави, у такому ж порядку, судовий збір - 114,70 грн.

На його обґрунтування місцевим судом зазначено, що рішення ради є неправомірним, дорога не перебуває на її балансі та не відповідає вимогам ДБН.

Вимоги щодо стягнення витрат на проведення експертизи, судового збору, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню, а пов'язані з дослідженням та вишукуваннями до таких не відносяться згідно положень ст. 79 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Обслуговуючий кооператив "Дачная Деревня" подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві власності належать, відповідно, житловий будинок ( в т.ч. погреб ) і земельна ділянка, площею 0,324 га та земельна ділянка, площею 0,1143 га, розташовані по АДРЕСА_1 ( а.с. 12, 13, 14, 96-98 ).

Згідно опису зовнішніх меж, зазначені земельні ділянки по лінії від А до Б межують із землями сільської ради - АДРЕСА_1 ( а.с. 13 зв., 14 зв. ).

На підставі звернень Обслуговуючого кооперативу "Дачная Деревня", його членів, виконком Червонослобідської сільської ради Макарівського району Київської області ухвалив рішення №68 від 27 вересня 2012 року, згідно якого не заперечував проти проведення поточного ремонту дороги по АДРЕСА_1, що проходить від центральної дороги між житловими будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до перетину з АДРЕСА_3 зусиллями та фінансуванням членів зазначеного кооперативу ( а.с. 16, 18 ).

У відповідності до зазначеного рішення кооператив здійснював щебнювання частини зазначеної дороги.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не погоджуючись із зазначеним рішенням та роботами, що проводились на дорозі, неодноразово звертались до різних інстанцій, в т.ч. і до правоохоронних органів, щодо припинення такої діяльності, а 23 грудня 2013 року - подали позов до суду, який уточнили 11 серпня 2014 року ( а.с. 3-6, 18, 20, 21, 22, 23-24, 160-163 ).

Ухвалюючи рішення по справі, місцевий суд не звернув уваги на те, що частина вимог, зокрема, про скасування рішення заявлено не у спосіб, визначений ст. 16 ЦК України, ст. 155 ЗК України.

Окрім цього, не впевнився чи проводяться будівельні роботи на зазначеному об'єкті на момент ухвалення рішення, не перевірив чи порушуються які-небудь цивільні права та інтереси позивачів та чи підтверджуються заявлені вимоги належними та допустимими доказами по справі усупереч положень ст. 15 ЦК України, ст.ст. 58, 59, 60, 214 ЦПК України.

На переконання апеляційного суду, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а, відтак, не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Виконком Червонослобідської сільської ради Макарівського району Київської області, ухвалюючи 27 вересня 2012 року рішення №68, діяв у повній відповідності до положень ст.ст. 16-19 Закону України «Про автомобільні дороги», ст.ст. 31, 40 Закону України «Про місцеве самоврядування», за якими має повноваження, зокрема, щодо організації за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, а також шляхів місцевого значення.

Таким чином, проведення поточного ремонту зазначеної дороги Обслуговуючим кооперативом "Дачная Деревня" відповідає зазначеному рішенню, ґрунтується на положеннях чинного законодавства і, на переконання апеляційного суду, не порушує цивільних прав та інтересів позивачів.

Тим більше, доказів на підтвердження факту проведення будівельних робіт на момент ухвалення рішення, заподіяння моральної шкоди, позивачі ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій не надали усупереч положень 60 ЦПК України.

Виходячи із викладеного, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, дав неналежну оцінку доказам по справі усупереч вимог ст.ст. 11, 15, 58-60, 212 ЦПК України, порушив і неправильно застосував зазначені норми процесуального та матеріального права, унаслідок чого ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Відтак, доводи апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Дачная Деревня" про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення зазначених норм матеріального і процесуального права при його ухваленні, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді скарги, а тому рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог за їх необґрунтованістю згідно положень ст. 309 ЦПК України.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, згідно положень ст. 88 ЦПК України, ст.ст. 1, 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу "Дачная Деревня" сплачений ним судовий збір ( а.с. 219 ) у розмірі 60,90 ( 121,80 : 2 ) грн.

При цьому, ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору в належній йому частині в силу положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як інвалід другої групи ( а.с. 10 ), а ці витрати компенсують за рахунок держави згідно ст. 88 ЦПК України.

Викладені у позовних заявах доводи на підтвердження вимог, зокрема, про відсутність на балансі ради дороги біля будинку та земельних ділянок ОСОБА_1, ОСОБА_2, неправомірність ухваленого виконкомом рішення, порушення їх цивільних прав та інтересів, заподіяння моральної шкоди, на переконання апеляційного суду, не відповідають дійсності та спростовуються зазначеними правовими актами та доказами по справі, зокрема, державними актами на право власності на земельну ділянку, довідкою ( а.с. 13, 14, 18 ).

Надані суду висновки №ЕД-1-1-19/13 будівельно-технічного експертного дослідження та №СЕ-1-1-225/14 судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Судова незалежна експертиза України» від 16 липня 2013 року і 03 липня 2014 року, фотоматеріали, технічний звіт з інженерно-геологічних вишукувань ( а.с. 25-33, 56-74, 100-122, 124-135 ), на переконання апеляційного суду, не спростовують його висновки про необґрунтованість заявлених позовних вимог, відсутність порушень цивільних прав та інтересів позивачів, правомірність ухвалення виконкомом рішення, а тому не є підставою для задоволення апеляції.

При цьому, позивачі не позбавлені можливості звернутись до суду із вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної винними особами, які не встановлені, у порядку, передбаченому Главою 82 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Дачная Деревня" задовольнити. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради Макарівського району Київської області, Обслуговуючого кооперативу "Дачная Деревня", треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Київській області про скасування рішення, припинення незаконного будівництва дороги та усунення перешкод в користуванні власністю скасувати і ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу "Дачная Деревня" судовий збір у розмірі 60,90 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді М.В. Мережко

О.П. Коцюрба