overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/366/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

06.05.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою про судовий наказ №1339 від 18 квітня 2012 року суда Мозирського району Гомельскої області з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 33 % всіх видів заробітку і (або) іншого доходу щомісячно, але не менше 75 відсотків бюджету прожиткового мінімуму в середньому на душу населення, починаючи з 17.04.2012 року і до повноліття дітей.

Ухвала про судовий наказ набрала законної сили 30 квітня 2012 року.

12 березня 2015 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Стягувач в судове засідання не зявилась.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 згоден з клопотанням та проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши думку боржника, дослідивши клопотання, матеріали додані до нього (копію ухвали про судовий наказ №1339 від 18 квітня 2012 року, виписку із Цивільного процесуального кодексу Республіки Білорусь, копію повідомлення про отримання поштового відправлення, копію супровідного листа від 18.04.2012 року, копії довідок суду Мозирського району Гомельської області), суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно статті 51 Конвенції про правову допомогу і правових відносинах по цивільним, сімейним і кримінальним справам, підписаної 22 січня 1993 року в місті Мінську, кожна з Договірних Сторін на умовах, передбачених цією Конвенцією, визнає і виконує рішення, винесені на території інших Договірних Сторін, зокрема, рішення установ юстиції по цивільних і сімейних справах, включаючи затверджені судом мирові угоди по таких справах і нотаріальні акти у відношенні грошових зобов'язань.

Вищевикладені обставини свідчать про обгрунтованість заявленого клопотання і можливість його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.210, 390-398 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання ухвали про судовий наказ №1339 від 18 квітня 2012 року суду Мозирського району Гомельської області Республіки Білорусь про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 33 % всіх видів заробітку і (або) іншого доходу щомісячно, але не менше 75 відсотків бюджету прожиткового мінімуму в середньому на душу населення, починаючи з 17.04.2012 року і до повноліття дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя Бойко Л.Л.
Справа № 147/185/15-ц Провадження № 22-ц/772/3087/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Білоуса А.В. на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, який діє від імені неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Тростянецької РДА про виселення; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування Тростянецької РДА про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2015 року 10 год.-00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: Л.В. Пащенко

Судді: О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2380/15-ц
Номер провадження 2-н/213/714/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Провадження № 2/756/5334/15
У х в а л а

21 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 401/1236/13-ц,2/401/1029/15 23.07.2015
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши клопотання про забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» про проведення відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання мотивовано тим, що проведення відеоконференції у справі є необхідним у зв'язку з тим, що представник банку, немає можливості прибути до Світловодського міськрайонного суду.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

На даний час в Світловодському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивача та його представника, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 19 серпня 2015 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАК КБ «ПриватБанк».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАК КБ «Приват Банк».

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №263/3894/15-ц
Провадження № 2-п/263/72/2015
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

05 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2015 року до суду надійшла заява ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення суду прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 20.10.2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 351/1033/15-ц
Номер провадження №2/351/478/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.
секретаря Лакусти М.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою мотивуючи тим, що 14.09.2010 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у сторін дітей немає. На протязі тривалого часу сторони проживають окремо, по тій причині, що у них різні характери та погляди на життя. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі він не бажає, а тому просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча офіційно повідомлялася в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомила суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в її відсутність, заочно .
Як слідує з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 14.09.2010 р. в виконкомі Іллінецької сільської ради Снятинського району Івано- Франківської області, актовий запис №9.
В судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають разом, між ними не має почуття поваги один до одного, стосунки, що виникли між ними виключають можливість збереження сімї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.
Тому суд на підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України , -
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в виконкомі Іллінецької сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №9 - розірвати.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
10 листопада 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Губської Я.В.
при секретарі Приблуда І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
31.07.2015 року до суду звернулася з позовом ОСОБА_1, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 01 березня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 212, посилаючись на те, що спільне життя не склалося через постійне зловживання відповідачем спиртними напоями, вчинення сварок, відсутність з його боку матеріальної допомоги сімї та на виховання дитини, від постійних скандалів в сімї, позивачка перебуває в стані постійного стресу, в неї поришився сон та працездатність, між нею та чоловіком втрачені всі фізичні та духовні звязки. З 17 листопада 2013 року між подружжям припинені шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, майновий спір відсутній. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.
Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Пуль».
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, ніяких заяв до суду не подавав.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 01 березня 2013 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони спільного господарства не ведуть, сімейні стосунки не підтримують з 17 листопада 2013 року. Їх сімя розпалась остаточно і поновлена бути не може.
Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має вагоме значення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,174,212-215,224-226 ЦПК України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 березня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 212.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Пуль».
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа№ 717/459/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 вересня 2015 року

Кельменецький районний суд Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Попельницькій С.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 15 травня 2015 року по даній справі була призначена будівельно - технічна експертиза. На час проведення експертизи провадження в даній справі було зупинено. До Кельменецького районного суду надійшла справа без висновку експерта в зв'язку з тим, що вона не була оплачена ОСОБА_1.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на нерухоме майно, призначити і продовжити судовий розгляд даної справи в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 13 год. 45 хвилин 22 вересня 2015 року.

2. В судове засідання викликати :

Сторони та їх представників.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/4130/15-ц
Номер провадження 2/623/1105/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 626/284/15-ц
Провадження № 2-п/626/10/2015
УХВАЛА

22.09.2015 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04.03.2015 року по цивільній справі №626/284/15 за позовом ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ"Укрбургаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Заявник просив поновити йому строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, так як копію вищевказаного заочного рішення він не отримував, бо за адресою, зазначеною в позові і в рішенні суду, він не проживає. Це позбавило його права надати свої усні і письмові заперечення, а також долучити необхідні докази, які могли вплинути на ухвалення рішення. Копію заочного рішення він отримав в канцелярії суду 11.09.2015 року.

Відповідно до наданих документів ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а в позовній заяві і в рішенні суду зазначена адреса його проживання: 3 м/р АДРЕСА_1, копія заочного рішення направлялась за адресою, вказаною в позові.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду і поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04.03.2015 року у справі №626/284/15-ц.

Керуючись ст. ст. 229,230 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04.03.2015 року по цивільній справі №626/284/15 за позовом ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ"Укрбургаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04.03.2015 року по цивільній справі №626/284/15 на 01.10.2015 року 10:00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Попередити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя