Справа № 699/1452/14-ц
Номер провадження 2/699/26/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача за первісним позовом і як відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом і як відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом і як позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом і як позивача за зустрічним позовом - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна між спадкоємцями та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне майно подружжя, спадкове майно та його поділ, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила у суд даний позов і просила:

1.Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_6 на житловий будинок загальною площею 66,8 кв.м. житловою площею 32,4 кв.м., з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 Черкаської області по ? частини кожному.

2.Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,1599 га. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, цільове призначення її - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по ? частини кожному.

3.Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_6 на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_3 та на всіх похідних рахунках від вищезазначеного рахунку, що належали спадкодавцю на праві приватної власності в АТ «Райффайзен Банк Аваль» по ? частини кожному.

4.Припинити право власності ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок загальною площею 66.8 кв.м. житловою площею 32,4 кв.м. з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_3

5.Припинити право власності ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,1599 га. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, цільове призначення її - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

6.Припинити право власності ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_6 на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_3 та на всіх похідних рахунках від вищезазначеного рахунку, що належати спадкодавцю на праві приватної власності в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

До початку розгляду справи по суті позивачка надала суду письмову заяву, підтриману її представником, про зміну позовних вимог, в якій просила:

· В рахунок поділу майна подружжя та спадкового майна виділити у власність ОСОБА_3 ? частину грошових коштів по вкладному рахунку НОМЕР_4, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_6 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та на всіх інших рахунках померлої ОСОБА_6 в цьому банку та на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_4 Черкаської області та на земельну ділянку площею 0,1599 га. по АДРЕСА_4 Черкаської області, на якій знаходиться вказаний будинок.

· В рахунок поділу спадкового майна виділити у її власність ? частину грошових коштів по вкладному рахунку НОМЕР_4, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_6 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та на всіх інших рахунках померлої ОСОБА_6 в цьому банку.

До початку розгляду справи по суті відповідач пред'явив, підтриманий його представником, зустрічний позов до відповідача про визнання права власності на спільне майно подружжя, спадкове майно та його поділ і просить:

· В рахунок поділу майна подружжя та спадкового майна виділити у його власність ? частину грошових коштів по вкладному рахунку НОМЕР_4, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_6 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та на всіх інших рахунках померлої ОСОБА_6 в цьому банку та на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_4 Черкаської області та на земельну ділянку площею 0,1599 га. по АДРЕСА_4 Черкаської області, на якій знаходиться вказаний будинок.

· В рахунок поділу спадкового майна виділити у власність ОСОБА_1 ? частину грошових коштів по вкладному рахунку НОМЕР_4, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_6 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та на всіх інших рахунках померлої ОСОБА_6 в цьому банку.

Ухвалою суду від 30 січня 2015 року зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним.

До початку розгляду справи по суті позивачка надала суду письмову заяву, підтриману її представником, про залишення її позову до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» без розгляду.

Ухвалою від 30 січня 2015 року позовна заява до відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» була залишена без розгляду. Рішення суду не оскаржувалося і набрало законної сили.

Потім, до початку розгляду справи по суті відповідач за зустрічним позовом надав суду письмову заяву про зміну своїх позовних вимог без зміни підстав і предмету позову, в якій просить :

· Визнати за ним право власності на ? частину грошових коштів на вкладному рахунку НОМЕР_4, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_5 року дружині ОСОБА_6 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як на частку в спільній сумісній власності подружжя.

· Визнати за ним після смерті його дружини ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом як спадкоємцем першої черги на іншу ? частину грошових коштів на вкладному рахунку НОМЕР_4, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_5 року дружині ОСОБА_6 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

· Визнати за ним після смерті його дружини ОСОБА_6 право на обов'язкову частку у її спадщині на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 Черкаської області вартістю 31 420,00 грн. та на ? земельної ділянки площею 0,1599 га. по АДРЕСА_4 Черкаської області,на якій знаходиться спадковий будинок ,вартістю 5 131,34 грн..

Після цього, до початку розгляду справи по суті позивачка за первісним позовом надала суду письмову заяву про збільшення своїх позовних вимог, в якій просить :

· Визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1

· Визнати за нею право власності на ? земельну ділянку площею 0,1599 га.,що розташована на АДРЕСА_1

· Визнати за нею право власності на ? частину грошових коштів,що знаходяться на рахунку НОМЕР_4 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В суді представник позивача ОСОБА_1 за первісним позовом і як відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 останні змінені позовні вимоги підтримав. Вимоги зустрічного позову не визнав посилаючись на те, що ОСОБА_6 заповідала ОСОБА_1 не конкретний рахунок, а грошові кошти на ньому. Грошові кошти з даного рахунку були переведені на інший в один день без безпосереднього зняття,тобто волевиявлення заповідача було саме у переданні цих коштів,що знаходяться на рахунку НОМЕР_4 на її користь. Але враховуючи вимоги ст.1241 ЦК України, то справедливий поділ цих коштів між нею та ОСОБА_3 пополам. Те ж саме стосується і поділу нерухомого майна. ОСОБА_1 ніяких перешкод у отриманні свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно на визначену їй законом частку нічого не перешкоджає, спору з відповідачем з цього приводу не має. Звернувшись до суду, вона реалізувала своє право вирішення даного питання через суд. Чому, наявний у ОСОБА_1 дублікат заповіту вона не надає нотаріусу для оформлення спадщини, представник пояснити не зміг. Зустрічний позов не визнає, так як ОСОБА_3 не надав докази, що грошові кошти на рахунку НОМЕР_4 є спільними майном його та померлої дружини ОСОБА_6 як подружжя.

Відповідач за первісним позовом і як позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 вимоги позивача до себе не визнав, свої вимоги підтримав. Його представник адвокат ОСОБА_4 такої ж думки і надала пояснення аналогічні змісту зустрічного позову про те, що дійсно нерухоме майно придбано його покійною дружиною за особисті кошти і з цього приводу у нього спору не має. Що стосується грошових коштів на рахунку НОМЕР_4, то вони є спільним майном його та померлої дружини як подружжя, оскільки він отримував заробітну плату і пенсію, а вона з його дозволу розпоряджалася коштами. Коли йому стало відомо про зміст заповіту, він звернувся до дружини з приводу їх грошових коштів, які на той час були на рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Після розмови з дружиною, та зняла кошти з цього рахунку і відкрила інший № НОМЕР_4.

Третя особа Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора, повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутні. Після зміни позовних вимог сторонами, не заявила про свою участь у справі і не повідомила про згоду на участь у справі, а тому справа розглянута без неї.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами,оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що первісний та зустрічний позови задоволенню не підлягають.

Відповідно ст.ст.1,10 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.63 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.58 і ч.2 ст.59 ЦПК України, належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування та обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У суді встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла дружина відповідача за первісним позовом і як позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_6. Після своєї смерті вона залишила посвідчений 30 серпня 2013 року приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського нотаріального округу ОСОБА_11 заповіт, згідно якого : житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,1599 га.,що розташована на АДРЕСА_1 Черкаської області та грошові кошти на рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заповіла в рівних частках ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом і як відповідача за зустрічним позовом) та ОСОБА_12. Крім того, зазначила, що останні зобов'язуються надати право безперешкодного користування ОСОБА_3 належним їй даним житловим будинком до його смерті.

Відповідно до договорів купівлі-продажу будинку і купівлі-продажу земельної ділянки від 12 квітня 2013 року нерухоме майно було придбано ОСОБА_6 за власні кошти і у особисту власність, що не заперечують і сторони по справі.

Згідно Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на час розгляду справи нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 10 262,67 грн..

Згідно Звіту про визначення ринкової вартості житлового будинку, його вартість на час розгляду справи становить 62 840,00 грн..

Відповідно до даних ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 14 травня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 було укладено Договір про вклад «Класичний» № НОМЕР_3 і прийнято грошові кошти. 28 жовтня 2013 року на підставі особистої заяви ОСОБА_6 та вимогам законодавства укладений Договір було достроково розірвано, а рахунок № НОМЕР_3 закрито, гроші на цьому рахунку відсутні. Цього ж числа, ОСОБА_6 в Корсунь-Шевченківському відділенні Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було відкрито депозитний рахунок НОМЕР_4, залишок коштів на час розгляду справи становить 20433,16 доларів США. Заповідальне розпорядження по даному рахунку відсутнє.

У передбачений законом шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця спадкоємці ОСОБА_1 (за заповітом) і ОСОБА_3 (спадкування за законом - обов'язкова частка, оскільки являється пенсіонером за віком) звернулися в Корсунь-Шевченківську державну нотаріальну контору Черкаської області з заявами для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6. Інший спадкоємець за заповітом ОСОБА_12 відмовилася від спадщини на користь ОСОБА_1. 05 лютого 2014 року нотаріальною конторою була зведена спадкова справа №44/2014.

Постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 вересня 2014 року державним нотаріусом ОСОБА_8 спадкоємцю ОСОБА_1 було відмовлено у видачі такого свідоцтва на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_3 на підставі того, що у дублікаті заповіту №268 від 17 лютого 2014 року вказаний цей рахунок, а у відповіді банківської установи вказаний інший рахунок. Дана постанова в установленому законом порядку не оскаржувалася.

Після цього, позивачка пред'явила до суду позов, відповідно до останніх змінених своїх вимог та обґрунтувань і посилається на те, що ОСОБА_6 заповідала їй не конкретний рахунок, а грошові кошти на ньому. Грошові кошти з даного рахунку були переведені на інший в один день без безпосереднього зняття,тобто волевиявлення заповідача було саме у переданні цих коштів,що знаходяться на рахунку НОМЕР_4 на її користь. Але враховуючи вимоги ст.1241 ЦК України, то справедливий поділ цих коштів між нею та ОСОБА_3 пополам. Теж саме стосується і поділу нерухомого майна. В суді представник позивача ОСОБА_2 підтримав свого довірителя, при цьому зазначивши, що ОСОБА_1 ніяких перешкод у отриманні свідоцтв про право на спадщину на нерухоме майно на визначену їй законом частку нічого не перешкоджає, спору з відповідачем з цього приводу не має. Звернувшись до суду, вона реалізувала своє право вирішення даного питання через суд. Чому, наявний у ОСОБА_1 дублікат заповіту вона не надає нотаріусу для оформлення спадщини, пояснити не зміг.

Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У разі наявності належним чином засвідченого заповіту, спадкування за заповітом має пріоритет перед спадкуванням за законом. За своєю природою заповіт є одностороннім правочином і тому регулюється не тільки нормами спадкового права, але також підпорядковується загальним правилам про правочини.

Спір між сторонами стосовно заповіту як правочину в суді відсутній.

Згідно ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно ст.1228 ЦК України вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі). Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Заповіт, складений після того, як було зроблене розпорядження банку (фінансовій установі), повністю або частково скасовує його, якщо у заповіті змінено особу, до якої має перейти право на вклад, або якщо заповіт стосується усього майна спадкодавця.

Отже, заповіт і спеціальне розпорядження є два можливих види вираження волі спадкодавця - вкладника, але з наданням пріоритету заповіту. Як встановлено в суді заповідальне розпорядження ОСОБА_6 по вкладу (рахунок НОМЕР_4) в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутнє.

Згідно ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Кожна дієздатна особа має право розпорядитися належним їй майном на випадок смерті шляхом складання заповіту. Заповіт - це особисте розпорядження фізичної особи відносно належного їй майна на випадок смерті,складений у встановленому законом порядку. Заповітом визнається лише особисте розпорядження заповідача.

Згідно ст. 1236 ЦК України заповідач має право охопити заповітом права та обов'язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть йому належати у майбутньому. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

Склад спадщини визначається на момент відкриття спадщини, а тому не має значення, чи були у наявності зазначені у заповіті майнові права та обов'язки на момент складання заповіту. У заповіті заповідач може розпоряджатися не всім своїм майном, а лише його частиною. Частина спадщини,що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах. До числа цих спадкоємців входять також спадкоємці за законом,яким інша частина спадщини була передана за заповітом.

Згідно ч.1 ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

Відповідно до приписів ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на ім'я кожного з них, із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців.

Як встановлено в суді, спадкоємець ОСОБА_1 не бажає отримати в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на свою частку нерухомого майна.

Згідно ст. 1241 ЦК України право на обов'язкову частку у спадщині мають , в тому числі, непрацездатний вдівець,яку спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Розмір обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення.

Як встановлено в суді, такою особою є відповідач ОСОБА_3. Незважаючи на це, згідно змісту відповіді Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори від 20 листопада 2014 року він має право успадкувати грошовий вклад (рахунок НОМЕР_4) як спадкоємець за законом, оскільки в дублікаті заповіту зазначений рахунок № НОМЕР_3, на що не погоджується спадкоємець за заповітом ОСОБА_1. Вона забрала у нотаріуса дублікат заповіту для подальшого звернення до суду. Крім того,видати йому свідоцтво про право на спадщину на його частку нерухомого майна нотаріус не має права, тому що ним не подані певні документи: дублікат заповіту та довідка з місця проживання померлої.

Відповідно до листа приватного нотаріус Корсунь-Шевченківського нотаріального округу ОСОБА_11 від 26 листопада 2014 року вона може видати дублікат заповіту лише спадкоємцям,вказаним у заповіті.

03 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського нотаріального округу ОСОБА_11 за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі дубліката заповіту і просив зобов'язати нотаріуса видати йому дублікат зазначеного заповіту.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2015 року у позові відмолено (Справа №699/1464/14-ц). 28 лютого 2015 року рішення набрало чинності. Як зазначено в судовому рішенні оскільки дублікат заповіту не втрачений і не зіпсований, а знаходиться у ОСОБА_1, то відсутні підстави для видачі дубліката ОСОБА_3.

Свідки у справі відсутні.

Таким чином, оскільки спору у ОСОБА_1 з ОСОБА_3 стосовно успадкування спадкового нерухомого майна не має, а грошовий вклад (рахунок НОМЕР_4) не входить до спадкового майна за заповітом,то підстав для задоволення позову ОСОБА_1 не має.

Що стосується зустрічного позову, то підстав для його задоволення не має, оскільки спору у ОСОБА_3 з ОСОБА_1 стосовно успадкування спадкового нерухомого майна не має, грошовий вклад (рахунок НОМЕР_4) входить до спадкового майна за законом. Відповідач не може отримати свідоцтво про права на спадщину на нерухоме майно та грошовий вклад (рахунок НОМЕР_4) лише з причин відсутності у нотаріуса довідки з місця проживання померлої та дубліката заповіту, який знаходиться на руках у іншого спадкоємця ОСОБА_1, а тому для захисту своїх прав та інтересів може звернутися до суду з вимогою про витребування дублікату заповіту у ОСОБА_1. У зв'язку з цим та встановлених обставин справи, суд не досліджує питання чи грошовий вклад (рахунок НОМЕР_4) являється спільною сумісною власністю подружжя чи особистою власністю померлої.

Суд зазначає, що для вирішення спору суд не застосовує норми СК України, так як відповідно до правил ст.214 ЦПК України обов'язком суду є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те,яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Такою є норми ЦК України.

При відмові у задоволенні первісного позову суд не стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в справі.

При відмові у задоволенні зустрічного позову суд стягує у доход держави з відповідача за зустрічним позовом недоплачену частину судового збору, сплата якого була відстрочена ухвалою суду.

Заходи забезпечення позовів судом не вживалися.

Керуючись ст.ст.212,213,214,215,218 ЦПК України,ст.ст.1217,1223,1228,1233,1236, 1241,1270,1273,1278,1297 ЦК України, суд

вирішив :

Відмовити в позовах.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Олександрівка Золочівського району Харківської області, зареєстрований АДРЕСА_5 проживає АДРЕСА_6, не працюючий, пенсіонер, НОМЕР_1 виданий 5 грудня 1995 року Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2947,26 грн. (одержувач УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок 0239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030001 - судовий збір).

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 20 березня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Савранський О.&nbsp; А.