провадження № 2/200/3921/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (прож. м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1) про забезпечення її позову до ОСОБА_2 (прож.м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_2) про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. В окремій заяві, наданій суду, позивач просить забезпечити її позов шляхом накладання арешту на нерухоме майно відповідача, а саме квартиру №64, розташовану за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд.99. Клопотання обгрунтовано великим розміром позовним вимог, можливістю в майбутньому реального виконання рішення суду, оскільки у позивачки є підстави вважати, що відповідач з метою уникнення цивільно-правової відповідальності спробує провести відчуження належного йому майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У відповідності до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з наданих документів, позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики від 01.05.2007 року в сумі 100 000,00 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог у позовні позивач посилається на те, що 01.05.2007 року між нею та відповідачем був укладений договір позики коштів, відповідно до якого вона надала відповідачу в борг грошові кошти в сумі 100 000,00 грн., які він зобов"язався повернути до 01.05.2014 року. У зазначений термін відповідач грошові кошти не повернув, став уникати зустрічей з нею.

Відповідно до наданих матеріалів - Реєстраційного посвідчення від 12.09.2002 року, виданого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації, та технічного паспорту, право власності на квартиру №64, розташовану за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд.99, зареєстровано за ОСОБА_2

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача, значну ціну позову, з урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним до вирішення справи по суті забезпечити пред»явлений позов шляхом накладання арешту на квартиру №64, розташовану за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд.99.

Вважаю, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Едуардівни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №64, розташовану за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд.99.

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення спору по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги,

Суддя Т.О. Кудрявцева