Справа № 199/1460/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду по суті цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Обґрунтовуючи дане клопотання відповідач посилався на те, що він звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23.12.2013 року, яким звернено стягнення на предмет іпотеки домоволодіння №820 по вул.Передовій у м.Дніпропетровську, та на виконання якого по даній цивільній справі розглядається позов ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про виселення із зазначеного домоволодіння. Ухвалою суду від 16.06.2015 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. На теперішній час вказана справа перебуває на розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Враховуючи, що розгляд вказаної цивільної справи має істотне значення для правильного вирішення даної справи, оскільки відповідачем ОСОБА_1 оспорюється заочне рішення від 23.12.2013 року, яким звернено стягнення на предмет іпотеки домоволодіння №820 по вул.Передовій у м.Дніпропетровську, тому клопотав перед судом про зупинення провадження у даній цивільній справі про виселення на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

У судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_2 клопотання підтримали.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Вислухавши пояснення відповідача та представників сторін, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення від 23.12.2013 року, яким звернено стягнення на предмет іпотеки домоволодіння №820 по вул.Передовій у м.Дніпропетровську, та на виконання якого по даній цивільній справі розглядається позов ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про виселення із зазначеного домоволодіння.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Таким чином, на думку суду, вирішення справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки має суттєве значення для подальшого вирішення даної цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, у зв'язку з чим провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 205, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя