Справа №463/1166/15-ц
Провадження №2/463/888/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про їх виселення з квартири АДРЕСА_1 та зняття відповідачів з реєстрації за вказаною адресою.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення електронних торгів з примусової реалізації квартири АДРЕСА_1, які відбулися 12 січня 2015 року його було визнано переможцем цих торгів, згодом йому було видано акт про проведені електронні торги від 22.01.2015р., що стало підставою для отримання ним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. 23 січня 2015р. позивач отримав свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру та провів реєстрацію права власності.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_5, будучи колишнім власником цієї квартири, продовжує в ній проживати разом з дочкою - відповідачем у справі ОСОБА_4

Оскільки відповідачі в добровільному порядку належної позивачу квартири не звільнили, на даний час продовжують в ній проживати, чим порушують його права як власника майна, просить позов задовольнити та виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

В судове засідання позивач не з'явився, представник останнього - ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися втретє, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 повторно подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі та у зв'язку з сімейними обставинами, однак доказів поважності причин неприбуття в судове засідання суду не представив, а тому у відповідності до вимог ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідачів, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з копії свідоцтва (а.с.8) ОСОБА_2 належить на праві власності квартира №9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

23.01.2015 року на підставі вищевказаного свідоцтва проведено Державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Позивач звертався до відповідачів із вимогою про звільнення квартири АДРЕСА_1 (а.с.9), однак така залишилась не виконаною.

Судом встановлено, що на даний час відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ЛКП «За Замком» №856 від 23.04.2015р. (а.с.41).

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачі в добровільному порядку не звільнили квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку належить позивачу, чим порушують права останнього на володіння та користування майном, суд приходить до висновку, що такі підлягають відновленню шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 в судовому порядку, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Разом з тим, що стосується позовних вимог в частині зняття відповідачів з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1, то такі задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, а у відповідності до вимог ст.14 ЦПК України таке рішення суду є обов'язковим для виконання.

Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені (а.с.1) судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог в частині зняття ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 60 грн. 90 коп. (шістдесят гривень дев'яносто копійок) судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий