Справа № 664/2063/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Орловій О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій протиправними, розірвання договору про банківське обслуговування, визнання кредитного договору неукладеним, встановлення факту відсутності заборгованості, заборону здійснювати безпідставне зняття грошових коштів, зобовязання повернути безпідставно стягненні кошти та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк». За позовними вимогами ОСОБА_1 зазначає, що між сторонами було укладено договір про банківське обслуговування щодо виплати заробітної плати, без згоди позивача було надано відповідачем кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку у розмірі 2 000, 00 грн., 20.12.2012 року невідомою особою без згоди позивача було знято з кредитного рахунку 1 700,00 грн., при знятті коштів відповідачем утримано комісію у розмірі 68 грн., внаслідок зняття коштів відповідач нарахував позивачу заборгованість за кредитом, здійснив без згоди позивача списання коштів у розмірі 291,14 грн., з карткового рахунку позивача призначеного для отримання допомоги по догляду за дитиною. Позивач вважає, що кредитний договір є неукладеним, оскільки відсутні всі необхідні умови, дії відповідача є протиправними та просить визнати дії щодо списання коштів протиправними, розірвати договір про банківське обслуговування, визнати кредитний договір неукладеним, встановити факт відсутності заборгованості, заборонити відповідачу здійснювати безпідставне зняття грошових коштів, зобовязання повернути безпідставно стягненні кошти у розмірі 291,14 грн та відшкодувати матеріальну і моральну шкоду у розмірі 1 300 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що встановлення кредитного ліміту відбулось відповідно до умов та правил надання банківських послуг, зняття кредитних коштів відбулось внаслідок надання позивачем необхідних даних невстановленій особі, що дозволило зняття коштів, списання коштів з рахунку позивача для погашення заборгованості за кредитом відбулось відповідно до умов договору та законодавства.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

За копією підписаного позивачем та представником відповідача 07.02.2011 року договору, ОСОБА_3 надає Клієнту пакет послуг, для чого відкриває карткові рахунки та видає платіжну (дебетову) картку, платіжну (кредитну) картку (п. 1.1.,1.2.). Підписанням зазначеного договору Клієнт погоджується з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які разом з підписаним договором складають договір банківського обслуговування (п. 1.3.). В розмірі платіжного ліміту відповідного картрахунку Клієнт використовує Дебетову та Кредитну картки, як засіб для безготівкових розрахунків за товари (послуги), для перерахування коштів з картрахунків на рахунки інших осіб, а також для отримання готівкових коштів в касах Банку та через банкомати. Клієнту надаються послуги поповнення картрахунків, підключення до системи Інтернет банкінг, Мобіл-банкінг шляхом отримання кодів доступу в банкоматах, надання кредитного ліміту на умовах зазначених в цьому договорі, а також інші послуги зазначені в додаткових угодах (п. 2.1., 2.2.). Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків Клієнта, які відкритті в валюті кредитного ліміту в межах сум, належних до оплати Банку за цим договором, при настанні строків платежів… (п. 3.6.). Клієнт зобовязаний приймати заходи направленні на усунення втрати (крадіжки) карт, ПІНа (персонального ідентифікаційного номеру) або інформації нанесеної на карту та магнітну полосу, або їх незаконного використання. ОСОБА_3, а також правоохоронні органи за фактом втрати карти, ПІНа, чи отримання повідомлення про їх незаконне використання. При настанні зазначених випадків звернутися до відділення Банку де обслуговується карта або за телефоном 0 800 500 00 3. В триденний строк після усної заяви надати письмову заяву до Банку … (п. 5.8., 5.9.,5.10.,). (а.с. 16).

За копією Умов та Правил надання банківських послуг, кредит (кредитна лінія, кредитний ліміт) розмір грошових коштів, наданих Банком Клієнту на строк, визначений в договорі, на умовах платності і повернення (п. 1.1.44.). Банк зобовязується надати Позичальнику кредит шляхом перерахування коштів на рахунок торгового підприємства. Строк, строк повернення, розмір кредиту, проценти, винагорода, розмір щомісячного платежу визначені в Заяві Позичальника, підписанням якої Клієнт і ОСОБА_3 укладають Кредитозаставний договір (п-п. 2.4.1.1.). Банк зобовязується надати кредит шляхом і в межах сум, зазначених в заяві (п-п.2.4.2.1.1.). Позичальник зобовязується використовувать кредит на цілі зазначені в заяві. Погашать кредит в порядку і строки відповідно до заяви. Сплатити проценти за користування кредитом відповідно до заяви… (п-п. 2.4.2.2.1., 2.4.2.2.2., 2.4.2.2.3.). Датою видачі кредиту є дата укладення договору. Детальний опис загальної суми кредиту зазначено в п.п.2.4.1.1., 2.4.2.2.11, 2.4.6.1. зазначених Умов та в заяві Позичальника (сума кредиту, проценти, винагорода, комісії, неустойки) (п.п. 2.4.6.3., 2.4.6.4.). Клієнт зобовязаний: - приймати заходи направленні на усунення втрати (крадіжки) карт, стікера, ПІНа або інформації нанесеної на карту та магнітну полосу, або їх незаконного використання; - інформувати ОСОБА_3, а також правоохоронні органи щодо факту втрати карти, стікера, ПІНа, сімкарти мобільного телефону або отримання інформації про їх незаконне використання. При настанні зазначених випадків звернутися в відділення банку за телефоном 0 800 500 003; - у випадку оспорювання утримувачем карти операцій … протягом тридцяти днів з моменту утримання грошових коштів з рахунку надати письмову заяву банку з вказівкою на оспорюванні операції та причини оспорювання; - в триденний строк після усної заяви … надати письмову заяву банку; - підтвердити шляхом відправки СМС паролю тільки ті транзакції, які Клієнт має намір виконати чи вже передав Банку в якості доручення; - негайно сповіщати ОСОБА_3 шляхом дзвінка в Колцентр інформацію …. про несанкціоновані транзакції за його рахунками (п.п. 1.2.10., 1.2.11., 1.2.11.1., 1.2.12., 1.2.18., 1.2.19.). (а.с. 50, 52, 53, 58, 59, 62).

За копією виписки по рахунку основної карти ОСОБА_1 (5457…….5409) за період з 01.12.2012 по 15.01.2013 року, 20.12.2012 року при кредитному ліміті 2 000, 00 грн., відбулася видача готівкових коштів у розмірі 1 700,00 грн. в м. Северодонецьк Луганської області, пр. Гвардійський, 49, магазин «Роздол». За вказаною операцією було утримано відповідачем суму комісії у розмірі 68,00 грн. (а.с. 4).

За копією заяви ОСОБА_1 від 21.12.2012 року наданої до Цюрупинського відділення відповідача (з відміткою про отримання на звороті) позивач письмово звернулася до відповідача щодо списання 20.12.2012 року коштів з карти у розмірі 1 700 грн., де зазначила про зняту суму коштів без її відома та звернення до служби підтримки відповідача в день зняття коштів за номером телефону 0 800 500 003. (а.с. 135).

За копією постанови Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області від 13.09.2013 року внаслідок проведення досудового розслідування за заявою позивача щодо безпідставного зняття коштів з кредитної карти кримінальне провадження було закрите при цьому було зазначено, що оскільки зняття грошових коштів клієнта банку із пластикових кредитних карток, без участі самого власника картки, є неможливим, а у розглядуваній ситуації зняття грошових коштів стало можливе лише за безпосередньої участі банківських працівників, які мають доступ до необхідних реквізитів та персональних даних клієнта, знають ПІН-код картки, а також те, що установою банку одразу було прийнято заявку про неправомірне зняття грошей та повідомлено клієнту, що вказану помилку виправлено, то між установою банку та ОСОБА_1 виник цивільно-правовий спір з приводу неналежного виконання банківською установою своїх функцій по захисту банківської таємниці та збереження грошових коштів клієнта. (а.с. 6).

За копіює висновку службового розслідування відповідальним працівником служби безпеки відповідача від 31.01.2013 року за заявою ОСОБА_1 з приводу несанкціонованого списання коштів з кредитної карти було виявлено, що несанкціоноване зняття коштів відбулось невстановленою особою за допомогою послуги банку «Видача готівки без карти» в м. Северодонецьк Луганської області. В поверненні грошових коштів ОСОБА_1 вирішено відмовити у звязку з відсутністю вини банку. (а.с. 45-48).

За листом ПАТ КБ «Приватбанк» інформація, стосовно відправлень 20.12.2012 року смс на номер позивача, їх змісту та часу відправлень не збереглася (а.с. 134).

За додатком до листа ПрАТ «МТС-Україна» від 01.12.2014 року № S4/К1-п/14/15148 та листом від 05.02.2015 року № S-1-15-2093 20.12.2012 року на номер телефону позивача надходили СМС повідомлення від відповідача (а.с. 125, 126, 160).

За копією виписки за основною картою 193679 ОСОБА_1 за період з 01.02.2013 по 31.03.2013 року наданою ПАТ КБ «Приватбанк» 12.08.2013 року № 96121, відбулось 26.03.2013 року, 11.03.2013 року та 27.02.2013 року списання коштів у загальній сумі 291,14 грн., в рахунок погашення кредиту. (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1054, 1055 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У звязку з зазначеним, оскільки в договорі від 07.02.2011 року умови щодо суми надання кредиту (встановлення кредитного ліміту), строків його надання, процентної ставки, порядку повернення коштів не зазначено та заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту (встановлення кредитного ліміту) до ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг не надавалось, то необхідно вважати, що сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов необхідних для кредитного договору, а отже, кредитний договір між позивачем та відповідачем є неукладеним.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги пятої ЦК.

На підставі викладеного, в задоволенні вимоги про визнання кредитного договору неукладеним слід відмовити, оскільки не укладення договору вказує на його відсутність.

Відсутність укладеного кредитного договору відповідно, виключає наявність зобовязання щодо надання, повернення кредиту та сплати процентів за його користування. У звязку з зазначеним, дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо встановлення кредитного ліміту (надання кредиту) на кредитну карту ОСОБА_1 є протиправними, такими що здійсненні не у відповідності до законодавства України. На підставі зазначеного позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо встановлення кредитного ліміту підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1073 Цивільного кодексу України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунку банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 37.2 ст. 37 З.У. «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у разі ініціації неналежного переказу з рахунку неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобовязаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів…

Відповідно до п. 6.7., 6.8. Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.04.2010 року № 223, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувались або які були виконання некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності відновлює залишок коштів до того стану, у якому він був перед виконання цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного предявлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 негайно звернулась до служби підтримки відповідача щодо несанкціонованого зняття коштів з карти, на наступний день письмово звернулась до відповідача з заявою щодо несанкціонованого зняття коштів та звернулась до правоохоронних органів з цього ж приводу, свідчить про виконання нею Умов та Правил надання банківських послуг. Крім того, оскільки доказів, які свідчать про те що нею були вчиненні дії чи допущено бездіяльність з приводу надання чи можливості надання доступу до інформації, яка надала змогу невідомій особі здійснити несанкціоноване зняття коштів відповідачем не надано, то суд вважає, що ОСОБА_1 не несе відповідальність за зняття коштів з кредитної карти у сумі 1 700, 00 грн. У звязку з цим, саме на ПАТ КБ «Приватбанк» покладено обовязок поповнити рахунок на суму знятих коштів.

Відповідно до ст. 1071 Цивільного кодексу України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Враховуючи, відсутність укладеного кредитного договору між позивачем та відповідачем, відсутність заборгованості по поверненню кредиту, сплати процентів та обовязку ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк», щодо повернення знятої суми у розмірі 1 700,00 грн., то підстави визначені п. 3.6. договору від 07.02.2011 року, які надають можливість відповідачу самостійно здійснити списання коштів з її рахунку у сумі 291,44 грн., не настали. Дії відповідача щодо їх списання є протиправними, такими, що не відповідають законодавству України. У звязку з зазначеним, позовні вимоги в частині визнання дій ПАТ КБ «Приватбанк» щодо списання коштів у сумі 291,14 грн., протиправними та щодо заборони здійснювати безпідставне зняття без згоди позивач грошових коштів з її рахунків підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1073 Цивільного кодексу України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк», безпідставно списав кошти у сумі 291,14 грн., з рахунку ОСОБА_1 та у звязку з цим зобовязаний повернути вказану суму на її рахунок, то позовні вимоги в частині зобовязання відповідача повернути безпідставно стягненні кошти у розмірі 291,14 грн., підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи, що позивачем не доведено проживання в м. Херсоні, необхідність проїзду до м. Цюрупинськ для відновлення свого порушеного права та понесених витрат або можливість отримання доходів, які вона могла реально одержати, то позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 275,68 грн., не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» порушив умови укладеного договору від 07.02.2011 року щодо безпідставного надання кредиту (встановлення кредитного ліміту), порушив визначені договором, законодавством права та обовязки щодо можливості списання коштів у розмірі 291,14 грн., та їх повернення ОСОБА_1, суд вважає, що позивач допущеними порушеннями була позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договору, а саме на дотримання відповідачем вимог законодавства України при виконанні умов вказаного договору. На підставі зазначеного, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання договору підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сімї чи близьких родичів; - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Оскільки позивачем не доведено наявність душевних страждань у звязку з протиправними діями та/або бездіяльністю позивача, то позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 750 грн., задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що позивач на момент подання позову відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 З.У. «Про судовий збір» ( в редакції, яка діяла на момент подання позову) був звільнений від сплати судового збору, судові витрати по його сплаті підлягають стягненню з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. В іншій частині судові витрати по сплаті судового збору відносяться на державу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 64, 79, 88, 131, 158, 169, 179, 191, 208, ст. 209 ч. 3, 212 215, 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 13, 16, 22, 23, 202, 203, 208, 638, 639, 640, 651, 653, 1066-1075, 1054-1055 Цивільного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо надання кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту та щодо списання коштів у сумі 291,14 грн., протиправними.

Розірвати договір укладений 07.02.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» здійснювати безпідставне зняття без згоди ОСОБА_1 грошових коштів з її рахунків.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 безпідставно стягненні кошти у розмірі 291,14 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.