АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/816/15
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Черкасова В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 1 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" до ректора ПВНЗ "Харківський інститут екології і соціального захисту" ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної протиправними діями ректора ПВНВ "Харківський інститут екології і соціального захисту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ВГО "Комітет конституційно-правового контролю України" (далі позивач) звернулось до Комінтернівського районного суду м.Харкова з позовом до ректора приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут екології і соціального захисту" ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідача на загальну суму у розмірі 32562,34 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2013 року ,яка набрала законної сили, дії відповідача щодо ненадання публічної інформації на їх захист визнано протиправними.

Зазначивши, що внаслідок таких неправомірних дій позивач був позбавлений можливості виконати прийняті зобов'язання за договором з фахівцем в галузі права про надання запитаних копій документів, що регулюють діяльність навчального закладу, який очолює відповідач, для проведення юридичної експертизи та вимушений був сплатити цьому фахівцю 19600 грн. штрафних санкцій, а також на підставі договорів про надання правової допомоги з іншим фахівцем в галузі права, витрачено 7662,34 грн.,пов'язаних з розглядом справи про визнання неправомірними дій відповідача адміністративним судом та 5300 грн. на підготовку позовної заяви про відшкодування майнової шкоди за цим позовом, позивач просив суд прийняти позовну заяву до розгляду в порядку цивільного судочинства та задовольнити їх позов.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 1 грудня 2014 року у відкритті провадження у справі з підстав п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовлено.

В апеляційній скарзі голова ВГО "Комітет конституційно-правового контролю України" з посиланням на підставність звернення з позовом до ректора навчального закладу ОСОБА_3, як фізичної особи, неправомірними діями якого їм заподіяно майнових збитків, відсутність правовідносин, які вирішуються між юридичними особами в порядку господарського судочинства, ухвалу судді районного суду просить скасувати, новою ухвалою відкрити провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ч.1 ст.311 ЦПК України, вирішила апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питань, пов'язаних з відкриттям провадження, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою позивача до ректора навчального закладу, суддя дійшов такого висновку з посиланням на те, що позов заявлено до посадової особи закладу, визнавши, що спір виник між юридичними особами, який підлягає вирішенню господарським судом.

Проте з таким висновком у повному обсязі погодитись не можна.

Згідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до положень ст..15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства справи судом розглядаються щодо захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. За нормою ст..16 цього Кодексу, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не установлено законом.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу до відповідача про стягнення 19600 грн. суми сплачених штрафних санкцій на підставі договору з виконавцем юридичних послуг від 11 березня 2013 року та додаткової угоди від 20 серпня 2013 року, за якими відповідач не був стороною та ці вимоги пов'язані з позовом що вирішено адміністративним судом.

Крім того позивач вимагає у якості відшкодування майнової шкоди стягнення з відповідача суму витрачену на правову допомогу на представлення їх інтересів в адміністративному суді фахівцем в галузі права та витрати пов'язані з пред'явленням цієї позовної заяви до суду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що адміністративним судом справу за заявою позивача про визнання неправомірними дій відповідача, як керівника навчального закладу вирішенні в межах заявленого позову, а вимоги про стягнення 19600 грн. на відшкодування шкоди у відповідності до ч.2 ст.21 КАС України не заявлялись та те, що за нормою ст..ст. 90,94 цього Кодексу витрати на правову допомогу повинні вирішуватися судом, яким розглянуто справу по суті спору, колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_3 як до посадової особи, а не фізичної особи, як безпідставно зазначено позивачем в апеляційній скарзі, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питань, пов'язаних з відповідністю змісту позовної заяви вимогам ст..119 ЦПК України та залежно від встановленого вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВГО "Комітет конституційно-правового контролю України" задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 1 грудня 2014 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для вирішення питань про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді