overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/3215/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1)
16 червня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачив, -

2) Встановив:

3)

4) Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ комерційний банк «Приватбанк», мотивуючи це тим, що у ПАТ КБ «Приватбанк» у нього відкрито розрахунковий та пенсійний рахунки. На його думку на рахунках знаходиться 331,25 грн та 1600 доларів США. Так як рахунки відкривалися у м. Севастопіль, АР Крим позивач не може отримати свої кошти. Просить суд стягнути на його користь з відповідача 331,25 грн та 1600 доларів США.

5) Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями, справу призначено головуючому судді: Біла-Кисельовій А.А.

6)

7) Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

8) Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

При розгляді поданої позовної заяви та доданих матеріалів встановлено відсутність доказів, або посилання на них, які б підтверджували: укладення договорів, факт внесення коштів, ідентифікацію рахунків, належність пластикових карт (надані суду копії) позивачу.

Без усунення вказаних недоліків у суду не має можливості зясувати наявність порушення прав позивача з боку відповідача та провести справедливий, неупереджений, своєчасний розгляд справи.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява, з метою процесуальної економії розгляду справи, підлягає залишенню без руху. В строк наданий для усунення недоліків позивачам необхідно заявити суду про наявні докази на підтвердження обставин.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачив залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Провадження № 2/537/246/2015
Справа № 537/3709/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Омельченко О.М. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 27477 грн. 83 коп. та судові витрати на судовий збір в розмірі 274 грн. 78 коп.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідач ОСОБА_3 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.07.2011 року засуджений до 12 років позбавлення волі та відбуває покарання в Полтавській виправній колонії №64.

Враховуючи викладене, для повного та обєктивного розгляду справи необхідно вислухати думку відповідача ОСОБА_3 щодо позовної заяви. Тому суд вважає за необхідне надати судове доручення Полтавському районному суду Полтавської області допитати ОСОБА_3, який відбуває покарання в Полтавській виправній колонії №64.

Керуючись, статтею 132, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити Полтавському районному суду Полтавської області здійснити наступні дії :

Вручити відповідачу ОСОБА_3, який відбуває покарання в Полтавській випраній колонії №64 копію позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Допитати відповідача ОСОБА_3 та задати наступні питання:

· чи визнає ОСОБА_3 позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором?

· якщо не визнає то чому?

· який строк дії банківської картки?

Надати відповідні докази.

Повідомити, чи звертався ОСОБА_3, до банку із заявою про пролонгацію кредитного договору або із заявою про припинення договору.

Запропонувати надати докази в обґрунтування заперечень проти задоволення позову, розяснивши принципи змагальності та диспозитивності судового процесу.

Повідомити суд про відомі судові рішення, які набрали чинності та цивільні справи, які розглядаються судом, що стосується предмету спору.

Розяснити відповідачу ОСОБА_3 ст. 256-268 ЦК України, в тому числі право подати суду письмову заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», в разі, якщо з моменту закінчення дії картки, сплинув передбачений договором та законом строк позовної давності.

На час проведення судового доручення зупинити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука в частині зупинення провадження у справі протягом 5днів з її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 310/3844/15-ц
18 червня 2015 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.
при секретарі Ледовськой А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, в своїй заяві підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить справу розглянути без нього, згодний на прийняття заочного рішення.
У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.( заочне рішення).
Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. ст. 526,527,530 ЦК України відповідач зобов'язаний свої обов"язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Враховуючи, що відповідач у встановлений договором термін не повернув позивачу суму боргу, а також суму нарахованих відсотків, комісії, суд вважає необхідним ці суми стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,10,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,551,1046, 1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою протягом 10 днів з дня оголошення рішення, особами відстуніми у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 1708/1664/12>
провадження №4-с/562/38/14
У Х В А Л А

"27" січня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області скаргу комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» на неправомірні дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду скарзі представник КП «Здолбунівкомуненергія» просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського РУЮ Рівненської області ОСОБА_1 неправомірними та скасувати винесену нею постанову від 24 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження №35886478.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що оскаржувана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки у ході примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості не вжито всіх необхідних заходів по відшуканню з метою опису належного боржнику майна, чим порушено законні права стягувача. Акт від 31 липня 2014 року про відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, складений державним виконавцем з порушенням вимог ст.ст.52, 57 Закону України «Про виконавче провадження». Відомості про роботу ОСОБА_2 у м.Київ, отримані зі слів останньої, державним виконавцем не перевірені та без згоди стягувача вирішено направити виконавчий документ за належністю.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

27 січня 2015 року до суду поступила заява представника КП «Здолбунівкомуненергія» про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» на неправомірні дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/2268/13-ц
Номер провадження 2-п/570/6/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно (справа № 570/2268/13-ц, номер провадження 2/570/97/2014),-

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві відповідач просить переглянути заочне рішення по даній справі та скасувати його. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що його неявка в судове засідання була з поважної причини, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи. Зазначає, що при постановленні рішення судом не були враховані важливі обставини, без яких неможливо постановити правильне рішення.

Представник заявника не з'явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просить суд її задоволити, та справу слухати без участі представника.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з'явився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання, представник є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі.

За положеннями ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Глава 8 ЦПК України регламентує порядок постановлення заочного рішення. Зазначеними нормами ЦПК України суд керувався при розгляді цивільної справи. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Так, неявка відповідача в судове засідання була викликана поважними причинами. Крім того, заявник наводить докази, які мають істотне значення для правильного розгляду справи. Отже, для обєктивного розгляду справи доцільно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 230-232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16.12.2014 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно (справа № 570/2268/13-ц, номер провадження 2/570/97/2014).

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, та викликати сторони: на 04 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

Наступна дата судового розгляду - 25 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 570/156/15-ц
Номер провадження 8/570/1/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23.11.2009 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження були передані матеріали вищевказаної справи.

Суд вважає, що в даній справі доцільно задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі.

Зважаючи на складність і різноманітність життєвих явищ законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість.

При вирішенні питання про відвід враховується, що головуючий у справі вже мав у провадженні матеріали цивільної справи № 570/1305/14-ц (номер провадження 8/570/4/2014) за аналогічною заявою. Ухвалою суду від 21.07.2014 року дана заява була залишена без розгляду.

Наразі справа, що передана до провадження головуючого, вказує на спір між тими ж сторонами, що й були у справі № 570/1305/14-ц.

Крім того, заявниця вказує на нібито упереджене та зневажливе ставлення до неї, що мало місце зі сторони головуючого. Хоча такі заяви є голослівними, але особа у звязку з субєктивним сприйняттям певних подій чітко усвідомила, що суд «не може захистити її права» та сприймає це як фактичне порушення прав на справедливий суд.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі Мироненко і Мартенко проти України зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незявлення самовідводу чи незадоволення заяви про самовідвід в справі буде сприйматися сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Зважаючи на викладене суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В справі (номер справи 570/156/15-ц, номер провадження 8/570/1/2015) задовольнити заяву про самовідвід.

Справу передати до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 570/249/15-ц
Номер провадження 2/570/427/2015
У х в а л а

26 січня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява за формою не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що у позовній заяві вказано неналежного відповідача. Зокрема, позивач ОСОБА_1 пред'являє цивільний позов про розірвання шлюбу до своєї дружини, зазначаючи при цьому її дошлюбне прізвище - ОСОБА_3. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема зі свідоцтва про шлюб вбачається, що дівоче прізвище відповідачки - ОСОБА_3, в результаті укладення шлюбу з позивачем змінено на - ОСОБА_4.

Отже, взказана при підготовці позовної заяви інформація про відповідача є недостовірною. Позивачеві слід зазначити вірні відомості відносно відповідача.

Оскільки на момент звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу позивач та відповідачка перебувають у зареєстрованому шлюбі, вважаю за необхідне надати позивачу визначений законом строк на усунення недоліків позовної заяви, зазначивши достовірні дані відповідачки.

Згідно статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 30 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Суд, у відповідності до частини 4 статті 10 ЦПК України сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Позивачеві слід подати позовну заяву в новій редакції із зазначенням достовірної інформації про відповідача.

Якщо позивач виконає зазначені в ухвалі вимоги, то позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.