Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Справа153/1995/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 04.04.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №VIY0AE00001463 згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 14132,20 доларів США. У забезпечення виконання зобов'язання було укладено договір застави автотранспорту № VIY0AE00001463 від 04.04.2007 року, згідно якого відповідач передав у заставі автомобіль марки Mercedes модель Benz рік випуску 1999 тип ТЗ вантажний № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказав, що 14.10.2009 року, 19.11.2009 року, 30.11.2009 року, 14.05.2010 року, 01.12.2010 року, 07.04.2014 року та 16.062014 року ВДВС Ямпільського РУЮ накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Зазначає, що ДВС не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Просить суд постановити рішення, яким звільнити з під арешту, накладеного 14.10.2009 року, 19.11.2009 року, 14.05.2010 року, 01.12.2010 року, 07.04.2014 року та 16.062014 року ВДВС Ямпільського РУЮ майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме - автомобіль марки Mercedes модель Benz рік випуску 1999 тип ТЗ вантажний № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зняти його із розшуку оголошено 30.11.2009 року ВДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Молодецький О.С., який діє на підставі довіреності №150-О від 14 січня 2014 року у судове засідання не з'явився, надав суду письмові заяви від 12.01.2015 року за вхід.№68 та від 27.01.2015 року за вхід.№464 з клопотанням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином - судовими повістками із рекомендованим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Рекомендоване повідомлення вих..№080 від 17.12.2014 року повернулося із відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник третьої особи ВДВС Ямпільського РУЮ старший державний виконавець Катрук І.В., яка діє на підставі доручення №6/3-30/1 від 12.01.2015 року у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло.

Розглянувши позовну заяву суд вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Із кредитного договору та договору застави рухомого майна судом встановлено, що у рахунок виконання кредитного зобов'язання перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 передав у заставу автомобіль марки Mercedes модель Benz рік випуску 1999 тип ТЗ вантажний № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №45630060 від 17.11.2014 року та карток арешту ТЗ судом встановлено, що на автомобіль марки Mercedes модель Benz рік випуску 1999 тип ТЗ вантажний № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт 14.10.2009 року, 19.11.2009 року, 14.05.2010 року, 01.12.2010 року, 07.04.2014 року, 16.06.2014 року, а також 30.11.2009 року даний автомобіль оголошено у розшук.

Відповідно до ч.1 ст.319, ч.1 ст.321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутись до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Окрім того, згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Із врахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57, 58, 59, 60, 64, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, ст.316-319, 321, 386, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Звільнити з під арешту накладеного 14.10.2009 року, 19.11.2009 року, 14.05.2010 року, 01.12.2010 року, 07.04.2014 року та 16.06.2014 року ВДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області автомобіль марки Mercedes модель Benz рік випуску 1999 тип ТЗ вантажний № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1.

Зняти із розшуку оголошеного 30.11.2009 року ВДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області автомобіль марки Mercedes модель Benz рік випуску 1999 тип ТЗ вантажний № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В.Гаврилюк