АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-255 Головуючий у 1-й інстанції - Шевчук О.П.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Оболонського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення.

Не погодившись з рішенням суду, Прокуратура міста Києва подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.(а.с.178-183).

В суд апеляційної інстанції відповідачі не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток 12 січня 2015 року. Суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи, а подане ОСОБА_4 телеграфне повідомлення про відкладення розгляду справи не підкріплене доказами на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення прокурора Гавронського О.О., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Рішенням Київської міської ради від 24 грудня 2009 року № 1156/3225 передано в приватну власність земельну ділянку площею 0, 10 га, що розташована по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. (а.с. 9).

На підставі зазначеного рішення 6 травня 2010 року ОСОБА_3 було видано держаний акт на право власності на земельну ділянку, що розташована на адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 45-46).

25 грудня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність земельну ділянку площею 0, 10 га, що розташована по АДРЕСА_1 (а.с. 43-44).

Судом під час розгляду справи також встановлено, що проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 погоджено з Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (а.с. 18-21), Київською міською санепідемстанцією (а.с. 24-25), Головним управлінням екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (а.с. 26-28),Головним управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державноїадміністрації) (а.с. 29), Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (а.с. 30-34).

Комунальна організація «Центр містобудування та архітектури» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надало висновок про погодження проекту відведення земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, указавши, що у відповідності до Генерального плану розвитку міста Києва та його приміської зони до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28 березня 2002 року № 370/1804 зазначена земельна ділянка за функціональним призначенням належить до території рекреаційної забудови.

У пояснювальній записці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 зазначено, що запроектована до відведення земельна ділянка площею 0,10 га входить до складу земель, наданих Управлінню внутрішніх справ Київської області для організації реабілітаційного центру відповідно до розпорядження Ради Міністрів УРСР від 14.03.91 № 72-р. Оскільки державний акт, який посвідчує право користування земельною ділянкою у відповідності з положенням законодавства, не було видано і право користування землею за законом не виникло, земельну ділянку передбачається передати за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування. (а.с. 11-14).

Містобудівне обґрунтування про внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів для відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд по вул. Вишгородській в Оболонському районі м. Києва, розроблене ТОВ «Вінницький проектний інститут» у відповідності до завдання замовника - групи інвесторів, до якого окрім інших входила ОСОБА_5 містить висновки про можливість освоєння земельної ділянки за умови у встановленому порядку прийняття Рішенням Київради внесення змін до Генерального плану міста в частині переведення ділянки з рекреаційної зони до території житлової садибної забудови.

Відповідно до листа комунальної організації «Центр містобудування та архітектури» від 31 серпня 2009 року, комунальною організацією розглянуто представлене на погодження «Містобудівне обґрунтування про внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів для відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд по вул. Вишгородській в Оболонському районі м. Києва», розроблене ТОВ «Вінницький проектний інститут» відповідає нормативним вимогам по розробці і обґрунтовано вносить пропозиції щодо зміни функціонального призначення території.

Враховуючи погодження містобудівного обґрунтування на засіданні секції містобудування та архітектури архітектурно-містобудівної ради при головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища № 067-і-09 від 27.08.2009р., КО «Центр містобудування та архітектури» вважає за можливе погодити «Містобудівне обґрунтування про внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів для відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд по вул. Вишгородській в Оболонському районі м. Києва» для подальшого розгляду та затвердження у встановленому порядку.

Відповідно до рішення Київської міської ради «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» № 58/2127 від 17 вересня 2009 року були затверджені містобудівні обґрунтування згідно з додатком, крім того вказаним рішенням були внесені зміни до Генерального платну міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київської міської ради від 28 березня 2002 № 370/1804, та «Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року», затвердженої рішенням Київської міської ради від 19 липня 2005 № 806/338, відповідно до пункту 1 цього рішення. (а.с. 91).

Пункт 16 додатку до рішення Київської міської ради «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» № 58/2127 від 17 вересня 2009 року містить дані про затвердження містобудівного обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів для відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд на вул. Вишгородській в Оболонському районі (а.с. 92-96).

За встановлених обставин районний суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів та невірно застосовані до спірних правовідносин норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення позову, норми матеріального права, якими керувався суд при вирішенні справи, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.168-173).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга прокурора не містить, в ході апеляційного розгляду прокурор Гавронський О.О. також не навів таких обставин.

При ухваленні рішення районний суд правильно керувався правовими позиціями Верховного Суду України за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, які відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК є обов'язковими для всіх судів України.

Посилання апеляційної скарги на те, що відповідно до земельно-кадастрової інформації спірна земельна ділянка до її передачі у власність ОСОБА_3 відносилась до земель рекреаційного призначення (графа 57), і після передачі її категорія була змінена на землі житлової та громадської забудови (графа 35), не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки в цій частині районним судом на підставі наявних у справі письмових доказів правильно встановлено, що відповідно до рішення Київської міської ради «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» № 58/2127 від 17 вересня 2009 року були затверджені містобудівні обґрунтування згідно з додатком. Вказаним рішенням були внесені зміни до Генерального платну міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київської міської ради від 28 березня 2002 № 370/1804, та «Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року», затвердженої рішенням Київської міської ради від 19 липня 2005 № 806/338, відповідно до пункту 1 цього рішення. (а.с.91). Отже рішенням Київської міської ради «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» № 58/2127 від 17 вересня 2009 року спірна земельна ділянка переведена із території рекреаційної зони (земель рекреаційного призначення) до території житлової садибної забудови.

Оспорюване рішення Київської міської ради від 24 грудня 2009 року № 1156/3225, яким передано в приватну власність земельну ділянку площею 0, 10 га, що розташована по АДРЕСА_1 ОСОБА_3, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, було ухвалене за наслідками рішення Київської міської ради «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» № 58/2127 від 17 вересня 2009 року. Отже, на час передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_3 спірна земельна ділянка вже була переведена із території рекреаційної зони (земель рекреаційного призначення) до території житлової садибної забудови.

Водночас, у рамках даної справи позовні вимоги про визнання незаконним рішення Київської міської ради «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» № 58/2127 від 17 вересня 2009 року у цій частині прокурором заявлені не були.

Доводи апеляційної скарги про те, що внесення змін до Генерального плану м. Києва не доводить віднесення у встановленому законодавством порядку землі до тієї чи іншої категорії, також не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки вони базуються на невірному тлумаченні стороною ст. 20 Земельного Кодексу України та ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків районного суду щодо невірно обраного прокурором способу захисту порушеного права в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу також не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки вони суперечать правовим позиціям Верховного Суду України в цій частині, правильно застосованим районним судом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну заступника прокурора м. Києва відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.В.Соколова