Справа №591/7506/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 22-ц/788/646/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21 січня 2015 року

у справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до Ректора Сумського національного аграрного університету ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

10 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Просив стягнути з відповідача 31043 грн. 97 коп. збитків, завданих понесенням витрат на оплату юридичних послуг та відряджень представників організації для участі у судових засіданнях Сумського окружного адміністративного суду по адміністративній справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до Ректора Сумського національного аграрного університету ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 21 січня 2015 року у задоволенні позову відмовленою.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вказує, що питання про стягнення судових витрат взагалі не ставилося, а позивач просив відшкодувати матеріальну шкоду, тому вважає помилковим висновок суду про віднесення цих коштів до судових витрат, понесених при розгляді справи в порядку адміністративного судочинства, а не до збитків чи шкоди в розумінні цивільного законодавства України. Доводить, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року по справі №818/6088/13-а визнано протиправною відмову відповідача надати запитувану позивачем інформацію, тому витратами на захист своїх прав позивачу заподіяні збитки, які підлягають відшкодуванню у порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року (справа №818/6088/13-а) визнано протиправною дію ректора Сумського національного аграрного університету - голови приймальної комісії ОСОБА_3, що полягає у відмові у задоволенні запиту на інформацію Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» (а.с.7-11).

На підтвердження розміру завданої шкоди позивач надав ряд документів та розрахунки витрат, пов'язаних із розглядом даного адміністративного позову, в загальному розмірі 31043 грн. 97 коп., з яких: на оплату юридичних послуг фахівця в галузі права ОСОБА_4 відповідно до договору від 20 травня 2013 року - 5250 грн. (а.с.19); на оплату юридичних послуг фахівця в галузі права ОСОБА_4 відповідно до договору від 07 квітня 2014 року - 5300 грн. (а.с.22); на сплату штрафних санкцій фахівцю в галузі права ОСОБА_5 за порушення умов договору про надання юридичних послуг від 11 березня 2013 року - 19600 грн. (а.с.15); на оплату відрядження фахівця у галузі права для участі у розгляді адміністративної справи №818/6088/13-а - 893 грн. 97 коп. (а.с.23-24);

Правильно і з достатньою повнотою встановивши вказані факти, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем понесені витрати, які пов'язані з наданням юридичної допомоги та представництвом інтересів у суді під час розгляду адміністративної справи, тому в силу положень ст.ст.22, 1166 ЦК України ці витрати не є збитками чи шкодою в розумінні положень цивільного законодавства, а відносяться до витрат пов'язаних з розглядом справи і питання їх відшкодування вирішується в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом, а саме: ст.ст.87, 90, 98 КАС України.

За таких обставин місцевий суд правильно вважав, що ці витрати не можуть бути стягнуті в якості шкоди за окремою позовною вимогою в іншому провадженні судом іншої юрисдикції.

Таким чином, рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21 січня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -