АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/939/2015 Головуючий у І інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання вимоги державного виконавця неправомірною, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Руденко Юрій Олексійович, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати вимогу державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві від 11.06.2014 року про стягнення неіснуючого боргу в розмірі 402 296,06 грн. згідно зведеного виконавчого провадження № 33830228 неправомірною та скасувати її; зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Руденка Ю.О. надати фактичну суму заборгованості ОСОБА_2 з урахуванням всіх наявних грошових перерахувань ОСОБА_5 на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2010 року.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві перебуває зведене виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 402 296,06 грн. та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 181 139 грн.

11.06.2014 року державний виконавець направив вимогу про здійснення державним виконавцем опису та арешту квартири АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності. Заявник вважає таку вимогу незаконною, оскільки на виконання виконавчого листа, де стягувачем є ОСОБА_5, заявником було перераховано 296 500 грн., а отже, заявник вживає всіх заходів щодо повного погашення боргу, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для направлення оскаржуваної вимоги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_2 про визнання вимоги державного виконавця неправомірною залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу та визнати вимогу державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 11.06.2014 року про стягнення боргу в розмірі 402 296,06 грн. згідно зведеного виконавчого провадження № 33830228 неправомірною та скасувати її, зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Руденка Ю.О. з урахуванням всіх наявних грошових перерахувань позивачу ОСОБА_5 не вчиняти дії щодо опису та арешту квартири АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_2, згідно виконавчого листа № 2-4620 від 21.09.2011 року до вступу в законну силу рішення у справі № 761/19523/14-ц, мотивуючи тим, що судом порушено норми матеріального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві перебуває зведене виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 402296,06 грн. та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 181139 грн.

Виконавчі листи за обома рішеннями зведені в одне виконавче провадження.

11.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Руденко Ю.О. було направлено на адресу ОСОБА_2 вимогу державного виконавця, в якій державний виконавець зобов'язав ОСОБА_2 бути присутньою 01.07.2014 року о 12-00 год. для здійснення державним виконавцем опису та арешту квартири АДРЕСА_1.

Представник заявника вважає, що державний виконавець Руденко Ю.О. незаконно призначив на 01.07.2014 року опис та арешт квартири в межах загальної суми стягнення, яку визначив на свій розсуд (583 435,06 грн.), що повністю не відповідає фактичній заборгованості ОСОБА_2 як перед ОСОБА_5, так і перед ОСОБА_6, з якою вона повністю розрахувалася.

Як вбачається із матеріалів зведеного виконавчого провадження, загальна сума боргу, яка рахувалася за ОСОБА_2 складала 583 435,06 грн.

Згідно акту про проведення прилюдних торгів від 09.07.2012 року квартира АДРЕСА_2, яка належала на праві власності ОСОБА_2, була реалізована за ціною 164 500 грн.

Згідно повідомлення ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві від 20.03.2014 року, адресованого представнику ОСОБА_5-ОСОБА_7, борг за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 402 296,06 грн. станом на 20.03.2014 року складав 263 267, 73 грн.

В подальшому, відповідно до розпорядження від 29.05.2014 року на користь ОСОБА_5 20.05.2014 року було перераховано борг в сумі 6 205,77 грн.

Тобто, станом на день направлення вимоги державного виконавця від 11.06.2014 року борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_5 складав в сумі 257 061,96 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 5, 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Враховуючи, що за ОСОБА_2 існує борг в значному розмірі, державний виконавець правомірно прийняв рішення про здійснення опису та арешту квартири за АДРЕСА_1. Тобто, державний виконавець, приймаючи відповідне рішення, спрямоване на примусове виконання рішення суду, діяв в межах і в спосіб, визначений чинним законодавством.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді