Номер провадження: 22-ц/785/3372/15
Головуючий у 1 інстанції Івченко В.Б.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

за участю: представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берізка" - Осадчої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берізка" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат по утриманню житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 у розмірі 10678,64 грн., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ, виданий Приморський районним судом м. Одеси від 13 червня 2014 року, -

встановила:

14 травня 2014р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берізка" (далі - ОСББ "Берізка") звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат по утриманню житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 у розмірі 10678,64 грн.

При цьому посилалися на те, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ОСББ "Берізка", за актом прийому - передачі будинку з балансу на баланс №463 від 27 квітня 2007р.

ОСББ "Берізка" забезпечує комунальними послугами квартиру АДРЕСА_1, яка належить боржнику на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності (САВ № 203311 від 09 серпня 2007р.), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради. Свідоцтво зареєстровано в КП "ОМБТІ та РОН" № запису 3012 в книзі 645 пр-161 від 03 жовтня 2007р.

Також, ОСОБА_2 є власницею нежитлового приміщення АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності (САС 186186 від 22 січня 2009р.), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради. Свідоцтво зареєстровано в КП "ОМБТІ та РОН" № запису 3012 в книзі 101 неж-47 від 11 листопада 2010р.

Боржник не здійснює оплату за житлово - комунальні послуги, внаслідок чого в період з 01 лютого 2013р. по 30 квітня 2014р. утворилася заборгованість у розмірі 10678,64 грн.

13 червня 2014р. Приморським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2, яка є власницею кв.АДРЕСА_1 на користь ОСББ "Берізка" заборгованість за житлово-комунальні послуги та витрати на утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 10678,64 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

19 вересня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, який був виданий 13 червня 2014р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014р. заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, який був виданий 13 червня 2014р. залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2015р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014р. закрито. Апеляційна скарга повернута заявнику, та роз'яснено, що оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, ст.293 ЦПК України не передбачено, тому ОСОБА_2 може скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового наказу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 13 червня 2014р., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що судовий наказ винесено за відсутності між стягувачем і боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога. Зазначає, що судом не звернуто уваги на викладені в заяві обставини щодо наявності спору між нею та ОСББ "Берізка" про оплату за комунальні послуги.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила судовий наказ залишити без змін.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у її відсутності. Заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового наказу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.309-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСББ "Берізка" звернулося 14.05.2014р. з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 10678,64 грн. за період з 01.02.2013р. по 30.04.2014р. На підтвердження заявленої вимоги ОСББ "Берізка" надали Статут, договір на постачання теплової енергії, договір на послуги з утримання будинків і споруд , прибудинкових територій, договір на постачання електричної енергії, протокол загальних зборів від 22 грудня 2013р. про затвердження тарифів, а також розрахунки споживання за певний період(а.с.1-47).

Видаючи спірний судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 10678,64 грн., суд посилався на ст.ст. 526,530, 901 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України(а.с.50).

Не погодившись з вказаним наказом, ОСОБА_2 подала заяву про його скасування, в якій посилалась на те, що між сторонами існує спір про право, оскільки вона не погоджується з розрахунком заборгованості, розрахунок заборгованості стягнуто з порушенням строків позовної давності. Також зазначала, що вона не отримувала заяву про видачу судового наказу та документи додані до вказаної заяви, а тому між сторонами існує спір, який повинний розглядатися у позовному провадженні(а.с.55-56).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014р. заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишена без задоволення.

Вислухавши пояснення представника ОСББ "Берізка", обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи , колегія суддів вважає, що між ОСББ "Берізка" та ОСОБА_2 дійсно існує спір про право, який повинен бути розглянутий у позовному провадженні з встановленням обставин та ретельним дослідженням доказів, наданих сторонами.

Наявність спору про право виникає у тому разі, коли одна сторона стверджує про наявність у неї відповідного права, а інша - про його відсутність.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_2 посилається на те, що між сторонами існує спір про право, вона не погоджується з розрахунком заборгованості, яка стягнута з порушенням строків позовної давності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що між сторонами існує спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Крім того, статтею 104 ЦПК України передбачено , що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Відповідні роз'яснення містяться в п.п. 20 - 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження".

В пункті 17 вищенаведеної постанови також зазначено, що відповідно до статті 104 ЦПК України копія судового наказу одночасно з копіями заяви стягувача і доданих до неї документів не пізніше наступного дня після його видачі надсилається боржникові рекомендованим листом із повідомленням у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті.

Отримане зворотне повідомлення обов'язково додається до матеріалів справи, що підтверджує факт отримання боржником судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Таким чином, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Як вбачається з матеріалів справи на а.с. 51 є супровідний лист від 26 червня 2014р. про направлення ОСОБА_2 копії судового наказу від 13 червня 2014р.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 отримала копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу та доданих до неї документів, за рекомендованим повідомленням, що є порушенням норм ст.104 ЦПК України.

Крім того, в судовому наказі не зазначено за який період підлягає стягненню з ОСОБА_2 заборгованість за комунальні послуги.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування судового наказу.

При цьому, необхідно роз'яснити ОСББ "Берізка", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст.95,96,103, 105-1, 218, 303, 304, 309-1, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Приморський районним судом м. Одеси від 13 червня 2014р. - скасувати.

Роз'яснити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Берізка" , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін