АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/547/15 Справа № 2-4676/11 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2012 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання правочину удаваним, розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2012 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_2 про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання правочину удаваним, розподіл спільного майна закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвали суду та порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню.

При постановленні ухвали про закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ЦПК України суд першої інстанції посилався на те, що заява про відмову від позовних вимог не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Проте, з таким висновком та ухвалою суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

29 травня 2012 року позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог, зазначивши, що з наслідками закриття провадження він ознайомлений.

Відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює позивачу наслідки відповідних процесуальних дій, тобто подання заяви про відмову від позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2012 року сторони по справі в судове засідання не з'явилися. Таким чином, вирішуючи питання про закриття провадження на підставі заяви позивача про закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову, суд першої інстанції наслідків відмови від позову позивачу не роз'яснив.

Крім того, в заяві позивача про відмову від позову не вказано, з якими саме наслідками закриття провадження позивач ознайомлений.

Тому, постановивши ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що з наслідками відмови від позову позивач не був ознайомлений.

За таких обставин, судом першої інстанції необґрунтовано закрито провадження у справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2012 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В. Лаченкова

Судді О.П. Варенко

В.С. Городнича