Справа №583/4383/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/522/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Маслова В. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії.

Вказану ухвалу суду заявник оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою повністю задовольнити вимоги скарги.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що заявник неодноразово зверталась до відділу ДВС Роменського МРУЮ із заявами про видачу розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у передбаченому законодавством порядку, однак повної інформації з цього приводу їй не було надано, чого безпідставно не врахував суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заінтересованої особи ОСОБА_4 про залишення ухвали суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2005 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи стягнення аліментів з 31 травня 2005 року.

Виконавчий лист № 2-1342 за вказаним рішенням суду з 2005 року знаходився на виконанні у відділі ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції, однак у 2006 році виконавче провадження було закінчено на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції цього Закону від 15 грудня 2005 року), тобто за заявою стягувача у зв'язку з поверненням виконавчого листа без виконання.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2012 року задоволено заяву ОСОБА_3 та видано їй дублікат виконавчого листа № 2-1342 згідно з рішенням цього ж суду від 13 червня 2005 року про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_5 (а.с.46-48, 50-51, 102).

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 15 січня 2013 року відкрито виконавче провадження за дублікатом цього виконавчого листа (а.с.106).

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 26 квітня 2013 року, розмір заборгованості по аліментах ОСОБА_4 за виконавчим листом № 2-1342 від 13 червня 2005 року за період з 14 січня 2010 року по 01 квітня 2013 року склав 15770 грн. 87 коп. (а.с.107-109).

В подальшому, постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 26 квітня 2013 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1342, виданого Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 від усіх видів доходів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, у зв'язку зі встановленням обставин того, що боржник ОСОБА_4 працює у Східній філії ТОВ «Нафтозахист Україна», бухгалтерія якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та направлено виконавчий лист на виконання до відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області (а.с.110, 112).

Згідно повідомлення, наданого відділом Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції від 22 серпня 2014 року, в ході проведення виконавчих дій встановлено, що Східна філія ТОВ «Нафтозахист Україна» за вказаною адресою не знаходиться, а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з чим постановою державного виконавця від 05 травня 2014 року закінчено виконавче провадження і вищевказаний виконавчий лист був направлений за належністю до відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції (а.с.119).

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Сумській області від 08 серпня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 2-1342/2005 (а.с.117).

Заявниця ОСОБА_3 зверталась до відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції з метою видачі їй розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з боржника ОСОБА_4 за період з 31 травня 2005 року по жовтень 2014 року, на що їй було надано розрахунок від 20 листопада 2014 року, в якому вказана заборгованість за період з квітня 2014 року по 01 листопада 2014 року в розмірі 5880,43 грн. (а.с.121-122, 123).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надала доказів, які б свідчили про наявність підстав для видачі їй державним виконавцем розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за вказаний нею період.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.194 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання.

Вимогами ч.ч.3, 4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір заборгованості зі сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України.

Державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику:

- у разі якщо виконавчий документ уперше надійшов для виконання;

- за заявою сторін виконавчого провадження;

- у разі надсилання постанови до адміністрації підприємства, установи, організації, фізичної особи, фізичної особи-підприємця для проведення відрахування із заробітної плати (доходів), пенсії та стипендії боржника;

- у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

- за власною ініціативою;

- в інших передбачених законом випадках.

Як встановлено п.п.7.13, 7.19 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, державний виконавець у разі надходження виконавчого документа про стягнення аліментів у день відкриття виконавчого провадження повинен підрахувати розмір заборгованості зі сплати аліментів та разом з постановою про відкриття виконавчого провадження повідомити про нього стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості повинен бути помісячним і містити суму заробітної плати та інших доходів боржника, що залишилася після утримання податків, відсоток або частку заробітку (доходу), визначений виконавчим документом, загальну суму заборгованості.

Стягнення аліментів за виконавчими листами за минулий час провадиться в межах трирічного строку, що передував пред'явленню виконавчого листа до виконання.

Отже, виходячи з матеріалів справи, стягувач ОСОБА_3 неодноразово зверталась до відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції для отримання розрахунку заборгованості по аліментах, стягнутих за виконавчим листом №2-1342/2005 з ОСОБА_4, хоча сам державний виконавець повинен був це зробити після надходження виконавчого документа і повідомити сторони виконавчого провадження, однак вказані вимоги відділом ДВС виконані не були, що вказує на бездіяльність державного виконавця і порушення прав стягувача.

Вказані обставини щодо порушення прав стягувача встановлені також ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2014 року в іншій цивільній справі № 583/4028/14-ц за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, тому відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не доказуються при розгляді даної цивільної справи (а.с.24-25).

До того ж, колегія суддів враховує обставини того, що виконавчий лист № 2-1342/2005 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина надійшов до відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції вперше 08 серпня 2014 року, з приводу чого було відкрито виконавче провадження, тому державний виконавець повинен був підрахувати розмір заборгованості зі сплати аліментів та разом з постановою про відкриття виконавчого провадження повідомити про нього стягувача і боржника, як це передбачено п.7.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

При цьому, на думку колегії суддів, не може бути належним розрахунком заборгованості зі сплати аліментів виданий стягувачу відділом ДВС розрахунок від 20 листопада 2014 року за № 16405 (а.с.123), оскільки його зміст не відповідає вимогам п. 7.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, так як не зрозуміло, чи містить сума заборгованості по аліментам ту суму зарплати, яка залишилась після утримання податків, чи ні.

Колегія суддів також критично ставиться до наявної в матеріалах справи довідки-розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_4, складеної 26 квітня 2013 року відділом Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, за період з 14 січня 2010 року по 01 квітня 2013 року на загальну суму боргу по аліментам у розмірі 15770,87 грн. (а.с.107-109), оскільки, як вбачається з її змісту, державний виконавець при визначенні розміру заборгованості врахував розмір нарахованої ОСОБА_4 заробітної плати за період його роботи у Східній філії ТОВ «Нафтозахист Україна» за 16 днів у березні 2013 року у розмірі 860,59 грн., а не розмір заробітної плати боржника, що залишилася після утримання податків, як це передбачено п. 7.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для видачі стягувачу розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, із зазначенням у ньому всіх необхідних вимог, не ґрунтується на вимогах закону.

Також колегія суддів не погоджується з позицією державного виконавця про те, що розрахунок заборгованості по аліментам можна зробити за період після 08 серпня 2014 року, коли було відкрито виконавче провадження, так як відповідно до ч.1 ст.194 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більше як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа.

Отже, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги необхідно задовольнити частково, а саме: підлягають задоволенню вимоги скарги щодо зобов'язання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції обчислити та скласти розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, стягнутих з ОСОБА_4 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2005 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, за період з 14 січня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, про що повідомити стягувача і боржника.

При цьому, вказаний розрахунок заборгованості повинен бути помісячним і містити суму заробітної плати та інших доходів боржника, що залишилася після утримання податків, відсоток або частку заробітку (доходу), визначений виконавчим документом, загальну суму заборгованості.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу від 03 лютого 2015 року з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому її необхідно скасувати і постановити нову, якою частково задовольнити вимоги скарги.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати необхідно розподілити відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року в даній справі скасувати.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, у провадженні якого знаходиться дане виконавче провадження, обчислити та скласти розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, стягнутих з ОСОБА_4 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2005 по цивільній справі № 2-1342 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, за період з 14 січня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, який повинен бути помісячним і містити суму заробітної плати та інших доходів боржника, що залишилася після утримання податків, відсоток або частку заробітку (доходу), визначений виконавчим документом, загальну суму заборгованості, про що повідомити стягувача ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_4.

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_3 судовий збір за апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -