У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 до товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про визнання недійсними договорів оренди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 5 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки вони є власниками земельних ділянок, що розташовані на території Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області. У серпні-вересні 2011 року між ними та ТОВ «Яромир-Агро» було укладено договори оренди земельних ділянок. Позивачі вважають, що укладені договори не відповідають вимогам ст. 15 Закону України «Про оренду землі», оскільки в текстах договорів відсутні умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, а також порядку внесення орендної плати. Щодо усіх укладених договорів відсутні кадастрові плани земельних ділянок, акти приймання-передачі об'єкта оренди. З урахуванням наведеного, позивачі на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, просили суд визнати договори оренди земельних ділянок недійсними.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 9 січня 2014 року позов ОСОБА_5 в інтересах позивачів задоволено. Визнано недійсними всі договори оренди земельних ділянок відповідно до позовних заяв. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 5 березня 2014 року прийнято відмову представника ТОВ «Яромир-Агро» від апеляційної скарги на вказане рішення суду та апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою закрито.

Відповідач, не погоджуючись з даною ухвалою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Приймаючи відмову представника ТОВ «Яромир-Агро» від апеляційної скарги та закриваючи апеляційне провадження, апеляційний суд виходив з того, що відмова від апеляційної скарги не порушує прав та законних інтересів сторін у справі, тому може бути прийнята судом.

З таким висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчинити ця особа.

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю (ч. 1 ст. 244 ЦК України), яке припиняється, в тому числі, у разі скасування довіреності особою, яка її видала (п. 2 ч. 1 ст. 248 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2014 року директором ТОВ «Яромир-Агро» на підставі Статуту товариства була видана ОСОБА_54 довіреність на представництво інтересів ТОВ «Яромир-Агро» в місцевих загальних судах, у тому числі судах апеляційної, касаційної інстанції та Верховному Суді України.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, ТОВ «Яромир-Агро» посилалось на те, що від апеляційної скарги товариство не відмовлялось, таких повноважень нікому не надавало, на час постановлення ухвали про закриття апеляційного провадження договірні відносини із ОСОБА_54 були припинені, видана на його ім`я довіреність наказом № 125-К директора ТОВ «Яромир-Агро» від 28 лютого 2014 року була скасована, а оригінал довіреності повернуто директору.

В порушення ст. 11 ЦПК України, ч. 4 ст. 300 ЦПК України апеляційний суд не перевірив повноваження особи, яка підписала відмову від апеляційної скарги від імені відповідача, розглянув заяву без представника ТОВ «Яромир-Агро», не роз'яснив ТОВ «Яромир-Агро» наслідки такої відмови у спосіб, передбачений процесуальним законом, перед прийняттям такої відмови та закриттям апеляційного провадження. Зокрема, наслідком закриття апеляційного провадження є неможливість повторного апеляційного оскарження, що відповідачеві не було роз'яснено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийнявши відмову від апеляційної скарги не пересвідчився у наявності повноважень ОСОБА_54 для відмови від апеляційної скарги та передчасно задовольнив таку заяву, прийнявши відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 5 березня 2014 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
судді В.С. Висоцька
В.М. Колодійчук
О.В. Умнова
І.М. Фаловська