Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Касьяна О.П., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Пак», про звернення стягнення на заставне майно

за касаційними скаргами ОСОБА_4 в особі представника та товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Пак» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Пак» (далі - ТОВ «Стиль-Пак»), про звернення стягнення на заставне майно.

Вимоги обґрунтовано тим, що 11 червня 2007 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», та ТОВ «Стиль-Пак» було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 455 000 євро зі сплатою 12 % річних з кінцевим терміном повернення 10 червня 2012 року.

Виконання зобов'язань за договором кредиту забезпечено іпотекою квартири АДРЕСА_1 за договором від 14 червня 2007 року, укладеним із ОСОБА_4, та заставою обладнання згідно договору від 14 червня 2007 року, укладеного із ОСОБА_4 як ФОП.

Посилаючись на те, що внаслідок порушення позичальником строку та порядку погашення кредиту станом на 22 липня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 6 442 825, 95 грн у еквіваленті до національної валюти згідно курсу НБУ, із яких: 3 378 575, 83 грн - тіло кредиту, 2 212 744, 91 грн - проценти, 300, 33 грн - комісія, 851 158, 07 грн - пеня за несвоєчасність повернення кредиту та процентів за ним, 46, 81 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії, позивач просив у рахунок цієї заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження та звернути стягнення на предмет застави.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2014 року закрито провадження у справі у частині позовних вимог ПАТ «Омега Банк» до ФОП ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2014 року в іншій частині позов задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 442 825, 95 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою у процесі виконавчого провадження. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2014 року скасовано рішення та ухвалу суду першої інстанції, ухвалено нове рішення про задоволення позову. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 442 825, 95 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою у процесі виконавчого провадження та предмет застави: термопластавтомат (інжекційний для виготовлення виробів з полімерів за методом лиття під тиском), марки (моделі) KRUPP SH 550; термопластавтомат (інжекційний для виготовлення виробів з полімерів за методом лиття під тиском), марки (моделі) WINDSOR SP400A; термопластавтомат (інжекційний для виготовлення виробів з полімерів за методом лиття під тиском), марки (моделі) BATTENFELD 800/220S; комплект прес-форм на 5 літрів марки (моделі) Plastform; комплект прес-форм на 10 літрів марки (моделі) Plastform; термопластавтомат (інжекційний для виготовлення виробів з полімерів за методом лиття під тиском), марки (моделі) KRUPP KHS 160H; комплект прес-форм на 3 літри марки (моделі) Plastform шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою у процесі здійснення виконавчого провадження. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та закрити провадження у справі.

ТОВ «Стиль-Пак» у касаційній скарзі просить скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Правильно визначивши характер спірних правовідносин, предмет доказуванні у справі, повно та всебічно дослідивши обставини, що складають зміст вимог та заперечень сторін на підставі належно оцінених доказів, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги ТОВ «Стиль-Пак» про те, що за обставин відсутності сторін під час розгляду справи судом першої інстанції не ухвалено заочного рішення та не розглянуто заяву ТОВ «Стиль-Пак» про перегляд заочного рішення, є необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Такої ухвали у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України суд першої інстанції не постановляв, а тому ухвалене ним рішення не є заочним.

Не вирішення судом питання щодо заяви ТОВ «Стиль-Пак» про перегляд заочного рішення за обставин, коли ухвалене у справі рішення суду першої інстанції не є заочним, не впливають на правильність вирішення справи. Крім того, за ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, а ТОВ «Стиль-Пак» виступає у справі у якості третьої особи.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про те, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли з господарської діяльності ТОВ «Стиль-Пак», висновків апеляційного суду не спростовують.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17), ГПК України (статті 1, 12), КПК або КУпАП віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Спір за участю фізичної особи-майнового поручителя із взаємопов'язаними до нього вимогами про звернення стягнення на предмет застави вирішено у порядку цивільного судочинства із дотриманням правил підвідомчості.

Згідно ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4 в особі представника та товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Пак» відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

О.П. Касьян

В.О. Савченко