Справа № 344/288/15-ц
Провадження № 22-ц/779/418/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 січня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 07 лютого 2008 року приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_4 за реєстровим №304 належить ОСОБА_3

На дану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_2 не надала жодних доказів того, що у випадку ухвалення рішення на користь позивачки, його виконання може бути утруднене.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що накладення арешту впливає на інтереси іпотекодержателя ПАТ КБ «Надра», оскільки, належна їй квартира є предметом іпотеки банку, згідно договору іпотеки від 07 лютого 2008 року, який укладено в забезпечення виконань зобов'язань перед ПАТ КБ «Надра» по поверненню кредиту та сплаті відсотків за кредитним договором.

Станом на грудень 2014 року заборгованість перед банком склала 1 574 319 грн., у зв'язку з чим банк звернувся в суд з позовом до неї та поручителя про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Посилаючись на те, що причиною невиконання зобов'язань по кредитному договору є несплата позивачем вартості квартири, зазначеної в попередньому договорі купівлі-продажу квартири, яку вона зобов'язувалася сплатити до укладення основного договору, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином була повідомлена.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу заперечила, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 157 679 грн. посилаючись на те, що на виконання умов попереднього договору купівлі-продажу квартири від 30.09.2010 року нею було сплачено ОСОБА_3 10 000 доларів США у вигляді завдатку, що на час укладення договору було еквівалентно 79 000 грн., однак, відповідач ухилилася від укладення основного договору та не повернула суму завдатку.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру в межах заявленого позову, позивач посилалася на те, що відповідачка має намір відчужити спірну квартиру, а іншого майна у неї немає.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З врахуванням того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу.

Разом з тим, накладаючи арешт на всю квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_3, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами і позивач просила накласти арешт в межах заявленого позову.

За наведених обставин оскаржувану ухвалу суду слід змінити та накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 в межах суми позову - 157 679 грн.

Доводи апелянта про наявність простроченої заборгованості по кредиту та розгляд судом справи про стягнення заборгованості належними доказами не підтверджено.

Оскільки банком ухвала суду не оскаржується, не заслуговують на увагу посилання апелянта на порушення прав та інтересів іпотекодавця ПАТ КБ «Надра».

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 січня 2015 року змінити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 07 лютого 2008 року приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_4 за реєстровим №304 належить ОСОБА_3 в межах суми позову - 157 679 грн.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

В.М. Соколовський