АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2218/7569/2012
Провадження № 22-ц/792/203/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представника апелянта, позивача та її представника,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року про розстрочку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та стягнення вартості ? частини майна, набутого в шлюбі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та стягнення вартості 1/2 частини майна, набутого в шлюбі. Цим рішенням стягнуто з заявника на користь позивача 17 411,46 грн. та 7 530 грн. - ? частину першого внеску вартості автомобіля, судові витрати по справі. На обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що є інвалідом, єдиним його доходом є пенсія, з якої вираховуються аліменти, а тому просив розстрочити виконання рішення суду на 5 років зі сплатою коштів щомісячно рівними частинами.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову про розстрочку виконання рішення суду. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, існує достатньо підстав розстрочити виконання судового рішення. Суд не прийняв до уваги, що його скрутний матеріальний стан апелянта є підставою для надання йому розстрочки виконання рішення суду.

Розмір його пенсії після сплати аліментів складає лише 474 грн. Висновок суду про його достатній дохід, виходячи з щомісячної сплати 1000 грн. на погашення кредиту, вважає хибним, оскільки ці кошти апелянт змушений брати у своєї матері. При цьому він не працює, оскільки інвалідові складно знайти роботу.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 9 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та стягнення вартості 1/2 частини автомобіля, набутого в шлюбі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 24941,46 грн. та понесені судові витрати в справі. Транспортний засіб залишено ОСОБА_1

Заявник є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, з квітня 2014 року з його пенсії утримуються аліменти на дитину в розмірі 474,50 грн. щомісячно.

Доводи апеляційної скарги про скрутне матеріальне становище боржника не вказують на винятковість цих обставин відповідно до ст. 373 ЦПК України і не спростовують висновків суду про відсутність підстав для розстрочки, зважаючи на таке.

У власності заявника перебуває транспортний засіб та 1/2 частина квартири в м. Хмельницькому, на які державний виконавець зобов'язаний звернути стягнення в порядку примусового виконання рішення суду відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження".

При цьому встановлена інвалідність не позбавляє можливості ОСОБА_1 працювати та отримувати додаткові доходи окрім пенсії.

Суд першої інстанції дав належну оцінку зазначеним обставинам, і зважаючи на вимогу закону про те, що розстрочка виконання рішення суду може бути встановлена лише у виняткових випадках, обґрунтовано виходив з того, що відсутні підстави, визначені законом, для розстрочки виконання рішення суду.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Палінчак О.М. Провадження № 22-ц/792/203/15

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала