справа № 2/489/667/15
Рішення

Іменем України

23 березня 2015 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на частку в нерухомому майні

встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 після смерті дідуся ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

У обґрунтування вимог вказала, що після смерті дідуся відкрилася спадщина на вказану квартиру. Заповіт за життя спадкодавець не складав, а тому вона як єдиний спадкоємець за законом прийняла спадщину у встановлений законом строк, але нотаріус відмовив у оформленні спадкових прав через реєстрацію права власності на квартиру за спадкодавцем проведена на підставі дублікату правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 23.02.2015 до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4, яка в свою чергу звернулася до суду із зустрічним позовом в якому просила визнати право власності на ? частки спірної квартири в порядку спадкування за законом.

У обґрунтування вимог за зустрічним позовом вказала, що є рідною сестрою спадкодавця та була опікуном останнього. Так як здійснювала догляд за спадкодавцем до його смерті то також має право на частку у спадковому майні.

Ухвалою суду від 11.03.2015 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив задовольнити зустрічний позов та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 в частині визнання права власності на ? частки квартири.

Інший відповідач представника в судове засіданні не направив. У письмовій заяві просив розглядати справу за відсутності його представника та вирішення спору на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає за можливе позов ОСОБА_3 задовільнити, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, після смерті якого державним нотаріусом Високопільської державної нотаріальної контори Херсонської області заведено спадкову справу за № 18-2014.

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно спадкодавець є власником квартири АДРЕСА_1, право власності якого на квартиру зареєстровано на підставі дублікату свідоцтва про право власності від 29.11.2012, виданого Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради взамін свідоцтва про право власності від 20.07.2006.

Із матеріалів спадкової справи вбачається, що за життя спадкодавець заповіт не складав, а спадщина прийнята в установлений законом строк позивачем ОСОБА_3, онукою померлого, та відповідачем ОСОБА_4, рідною сестрою спадкодавця, родинні відносини між якими встановлені рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 19.02.2014.

Матеріалами справи, зокрема, свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 підтверджується, що батько позивача ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до відкриття спадщини.

Родинні відносини між спадкодавцем і померлим ОСОБА_6, як батьком і сином, та між останнім і позивачем підтверджуються свідоцтвами про народження, копії яких є у матеріалах справи.

Таким чином, відповідно до частини першої статті 1266 ЦК України позивач є спадкоємцем за представленням після смерті свого батька, який якщо був би живий на час відкриття спадщини згідно із статтею 1261 наведеного Кодексу належав до першої черги спадкоємців за законом.

Щодо відповідача ОСОБА_4, факт родинних відносин якої з спадкодавцем, як рідними сестрою та братом, встановлені рішенням суду, вона на підставі статті 1262 ЦК України належить до другої черги спадкоємців за законом.

Відповідно до статей 15, 16 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами диспозитивності, встановленими статтею 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому кожна особа, яка звернулася до суду на захист порушеного чи невизнаного права, згідно з вимогами статті 60 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Із змісту позову ОСОБА_3 видно, що підставою звернення її до суду є відмова державного нотаріуса Високопільської державної нотаріальної контори Херсонської області від 26.08.2014 № 02-31/340 в оформленні спадщини до складу якої входить спірна квартира через державну реєстрацію спадкодавцем права власності на квартиру на підставі дублікату свідоцтва про право власності, виданого 29.11.2012 Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради.

Підставою звернення до суду із зустрічним позовом ОСОБА_4 є наявність родинних відносин між нею та спадкодавцем, як рідними сестрою і братом, та виконання нею на підставі рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04.10.2006 функцій опікуна останнього до відкриття спадщини, що підтверджується копією посвідчення № 27 від 09.06.2009.

На думку представника відповідача наведені у зустрічному позові обставини є підставою для задоволення вимог ОСОБА_4

З інших підстав позиви не заявлялися.

Відповідно до статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідні роз'яснення щодо черговості спадкування за законом містяться в пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування».

За таких обставин, враховуючи встановлену законом черговість спадкування за законом та неможливість оформлення позивачем ОСОБА_3 спадкових прав на спірну квартиру в досудовому порядку, її позов в частині вимог до відповідача ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У частині вимог до Миколаївської міської ради первісний позов задоволенню не підлягає, так як при наявності інших спадкоємців, які прийняли спадщину, у даному випадку - ОСОБА_4, міська рада відповідно до системного аналізу статті 1277 ЦК України та пункту 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» є неналежним відповідачем.

Щодо зустрічного позову то з огляду на черговість спадкування та підстави цього позову, він задоволенню не підлягає.

Так як первісний позов в частині вимог до ОСОБА_4 задоволено, на підставі статті 88 ЦПК України з вказаного відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 345,30 грн., витрати на сплату якого вона понесла при зверненні до суду.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 - 214 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні вимог ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку в нерухомому майні - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (іден. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 345,30 грн. (триста сорок п'ять грн. 30 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Коваленко

Повний текст рішення

підписано 24.03.2015.