Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Городецька Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.,

з участю: представника позивача Довганя А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 12 657,50 гривень; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

В обґрунтування позову покликається, що відповідачі проживають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1. Відповідно до розпорядження ГРА ЛМР даний будинок перебуває на балансі та утриманні ЛКП «Снопківське». Відповідно до розрахунків за надані житлово-комунальні послуги відповідачами станом на серпень 2014 року не сплачено 12 657,50 гривень за послуги з централізованого опалення, у зв'язку з чим 19.08.2014 року надіслано претензію, однак відповідачі не скористались своїм правом на укладення договору про реструктуризацію заборгованості. Крім того, має місце припинення надання послуги з централізованого опалення шляхом відключення від внутрішньо-будинкової системи теплопостачання, однак при такому відключенні квартири не було дотримано вимог ЖК України та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, а тому нарахування плати за централізоване опалення є правомірним.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у фабулі позову. Просить позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у письмових запереченнях ( а.с.32-33). Просили у задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливим розглядати справу у їх відсутності, згідно ст.169 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову Львівського міського комунального підприємства «Снопківське» слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних правовідносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. При цьому, відповідно до п.1 ч.3 ст.20 вказаного Закону, споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на обслуговуванні ЛКП «Снопківське».

Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї і реєстрації №1258 від 01.07.2014 року, в квартирі АДРЕСА_1 проживають та зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( а.с.6).

Встановлено, що на момент звернення позивача до суду між відповідачами та ЛКП «Снопківське» відсутні будь-які договірні відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення.

Як на докази в підтвердження позовних вимог позивач покликається на розрахунок заборгованості за послуги з централізованого опалення, однак суд не приймає такі докази до уваги, як належні та допустимі з наступних підстав.

Судом в процесі судового розгляду сторонам було роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, попереджено про наслідки вчинення та не вчинення певних процесуальних дій.

Сторона позивача скористалась своїми процесуальними правами на власний розсуд, жодного належного та допустимого доказу на обґрунтування правомірності стягнення оплати за централізоване опалення в зазначеному розмірі не надала.

В ході судового розгляду суд пропонував представнику позивача подати докази, якими вони обгрунтовують нарахування заборгованості та розмір заборгованості, проте належних та допустимих доказів надано не було.

В матеріалах справи містяться документи, що суперечать один одному, не можуть з достовірністю свідчити про фактичні обставини справи і тому не можуть розглядатися в якості доказів.

Крім того, судом встановлено та підтверджено матеріали справи, що квартира АДРЕСА_1 від'єднана від центрального опалення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.35). Даний факт також підтверджується заявою мешканців будинку АДРЕСА_1, та листом ЛКП «Снопківське» №117 від 24.03.2014 року, які не заперечували проти від'єднання від центрального опалення квартири №30 ( а.с.34).

Також встановлено, що відповідачами було отримано дозволи ЛКП «Снопківське» на встановлення індивідуального опалення, що підтверджується листом ЛКП «Снопківське» №66 від 01.03.2002 року ( а.с.37).

Доводи представника позивача про те, що на даний час в Галицькому районному суді м.Львова знаходиться цивільна справа з позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самовільно встановленого котла, не заслуговують на увагу, оскільки не пов'язані з наявним боргом за теплопостачання, а відповідно до платіжного доручення ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість відсутня.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Виходячи з норм вищевказаних статей, доведення позову є процесуальним обов'язком позивача.

Враховуючи вищевикладене, позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався, як на підставу своїх вимог.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача безпідставними та не обґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,57,60, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд

в и р і ш и в :

у позові Львівського міського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Городецька