22-ц/775/375/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Категорія 19 Доповідач Зайцева С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19 » березня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Зайцевої С.А.

суддів: Баркової Л.Л.,Пономарьової О.М.

при секретарі: Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю « Ажур» Зареченського Олексія Олексійовича на ухвалу судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Ажур» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ « Ажур» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору.

Не погодившись з ухвалою представником ТОВ » Ажур» Зареченським О.О. подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу судді від 26 січня 2015 року скасувати і направити справу для розгляду по суті , посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ « Ажур» Зареченський О.О. підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з*явилася,належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.36). Відповідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача,пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,що 22 січня 2015 року ТОВ « Ажур» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про надання у користування торгового місця.

Ухвалою судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ « Ажур» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі ,суддя посилаючись на п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України виходив з того, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства,оскільки

вбачається спір між юридичною особою та фізичною особою - підприємцем з приводу виконання договору про надання у користування торгового місця.

Між тим, погодитися з ухвалою неможливо, оскільки вона не ґрунтується на законі та матеріалах справи, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС (стаття 17) або ГПК (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ « спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наприклад, вирішуючи належність спору про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним до цивільної чи господарської юрисдикції, у разі виникнення такого спору між господарським товариством і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, суду належить з урахуванням змісту договору та інших правовстановлюючих документів з'ясувати, з використанням якого правового статусу при укладенні такого договору діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа - підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли.

Оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 як до фізичної особи . Правовий статус відповідача як фізична особа-підприємець у позовній заяві не зазначено.

З договору про надання у користування торгового місця № 141/12/12 від 01 грудня 2012 року та додаткової угоди від 20 листопада 2013 року вбачається укладення між юридичною особою та ТОВ »Ажур» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2

Проте ,суддя не пересвідчився у суб*єктивному складі спору та не прийняв до уваги , що ОСОБА_2 як фізична особа - підприємець за власним рішенням 23 липня 2014 року припинила підприємницьку діяльність,про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці внесені відповідні відомості (а.с. 39-40,41).

Виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що висновки судді першої інстанції передчасні. Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими,тому апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю « Ажур» Зареченського Олексія Олексійовича - задовольнити .

Ухвалу судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 січня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :