Справа № 129/1911/14-ц
Провадження у справі № 2-др/135/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про компенсацію здійснених нею витрат, повязаних з розглядом справи, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просила вирішити питання про судові витрати, а саме, стягнення з ОСОБА_2 компенсації здійснених нею витрат повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

На обґрунтування заяви повідомила, що 13.02.2015 року Ладижинським міським судом Вінницької області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України до судових витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні встановлено, що 13.02.2015 року Ладижинським міським судом Вінницької області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача - ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Необгрунтованість дій позивача підтверджується рекомендованими повідомленнями про виклики його до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання, а також рекомендоване повідомлення з якого видно, що адресат відсутній вдома, а співмешканка відмовляється від отримання листа. В звязку з викладеними обставинами суд розцінює дії позивача, як необґрунтовані.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», який встановлює граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною обчислюється виходячи з кількості годин які були потрачені особою, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій позо судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 р. з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що «підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надані в суді як адвокатом, такі і іншим фахівцям в галузі права, регламентовано у п.2ч.3ст.ст.79,84,88,89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягується не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі( складання позовної заяви, надання консультацій. Переклад документів, копіювання документів). Дані витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В судовому засіданні також встановлено, що представник відповідача ОСОБА_5 під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним звертався за правовою допомогою до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 Надання правової допомоги ОСОБА_6 оплачувалося представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в розмірі 1550.00 гривень.

Дані факти підтверджуються сукупністю доказів та вимогами законів.

З договору про надання юридичних послуг від 15.01.2015 року видно, що фізична особа підприємець ОСОБА_6 надавав юридичну допомогу ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності представляти інтереси в суді ОСОБА_1

З додатку № 1 до договору про надання юридичних послуг від 15.01.2015 року від 30 січня 2015 року видно, що ОСОБА_5 зобовязується оплатити за отримання юридичної допомоги за участь у судових засіданнях в Гайсинському районному суді 900.00 грн., Ладижинському міському суді 300 грн., за підготовку заперечення у Ладижинський міський суд 200 грн., транспортні витрати проїзду власним автомобілем в судове засідання з м.Гайсин до м.Ладижин 150 грн. Всього 1550.00 грн.

З квитанції ТОВ «Брена» АЗС № 35 від 30.01.2015 року видно, що було придбано бензин «Energi A-95-Евро4-Е5» на суму 150.02 грн.

З квитанції від 30.01.2015 року видно, що ОСОБА_5 оплатив ОСОБА_6 надання юридичних послуг в сумі 1550.00 грн.

Розмір витрат на правову допомогу відповідачки в сумі 1550.00 гривень, відповідно до квитанції від 30.01.2015 року, не перевищує суму витрат передбачену Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних і адміністративних справах».

Виходячи з наведеного суд вважає можливим задовольнити вимогу відповідачки та стягнути з позивача кошти в сумі 1550.00 гривень за надання правової допомоги, як компенсацію здійснених відповідачкою витрат пов'язаних з розглядом справи, в наслідок необґрунтованих дій позивача.

На підставі та керуючись ст. 79, 89, 197, 220 ЦПК України, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 р. з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про компенсацію здійснених нею витрат, повязаних з розглядом справи задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1550.00 (тисяча пятсот пятдесят) гривень за надання правової допомоги.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: