Справа № 666/7476/14-ц
12.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Ратушної В.О.,
при секретарі Марецькій Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що 30.11.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070924П, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 31.10.2008 року відповідно до умов якого Банк надав боржнику кредит в сумі 119 000, 00 грн.. з порядком повернення кредиту передбаченим ст..1 Договору кредиту зі сплатою відсотків18 % річних а кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 29.11.2022 року, або достроково у випадку передбаченому Договором кредиту.
Вартість Предмету іпотеки за згодою сторін становить - 120 423, 00 (п. 1.3. Іпотечного договору).
Свої зобов'язання, визначені Договором кредиту, Банк виконав належним чином в повному обсязі.
Відповідно до умов Договору кредиту ОСОБА_2, зобов'язався своєчасно та в повному обсязі погашати Кредит із нарахованими процентами та можливими штрафними санкціями та суворо дотримуватись положень Договору кредиту. Однак боржником умови Договору кредиту не виконуються - порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів.
Неналежне виконання взятих на себе зобов'язань ОСОБА_2., призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 24.09.2014 складає - 277 422, 76 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив позов задовольнити у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, шляхом оголошення у пресі, в зв'язку з чим суд вважає, можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
За змістом статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
У ч. 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ЦК України «Позика». Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.
Судом встановлено, 30.11.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070924П, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 31.10.2008 року відповідно до умов якого Банк надав боржнику кредит в сумі 119 000, 00 грн.. з порядком повернення кредиту передбаченим ст..1 Договору кредиту зі сплатою відсотків18% річних а кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 29.11.2022 року, або достроково у випадку передбаченому Договором кредиту.
Вартість Предмету іпотеки за згодою сторін складає 120 423, 00 гривні (п. 1.3. Іпотечного договору).
Свої зобов'язання, визначені Договором кредиту, банк виконав належним чином, а саме: відкрив позичковий рахунок та надано суму кредиту, що підтверджується документами, доданими до позовної заяви.
ОСОБА_2, умови Договору кредиту не виконує - порушує строки повернення кредиту та сплати процентів.
Відповідно до умов Договору кредиту ОСОБА_2, зобов'язався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами та можливими штрафними санкціями та суворо дотримуватись положень Договору кредиту.
Відповідно до п. 4.5. Договору кредиту у разі невиконання (неналежного виконання) Відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, Відповідач зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити Кредит та повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нарахованими штрафними санкціями (штраф, пеню).
Неналежне виконання взятих на себе зобов'язань призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 24.09.2014 складає 277 422, 76 грн., з якої :
- сума заборгованості за кредитом -111 068,00грн.,
- сума заборгованості за відсотками 120144,25 грн;
- пені за несвоєчасне погашення кредиту - 7307,43 грн;
- інфляційні витрати за кредитом - 5731,26 грн;
Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України - іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку»- у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.
Відповідно до поштового повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи Позивачем було надіслано ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вимогу терміново сплатити заборгованість (належним чином завірена копія додається). Проте будь-яких дій, направлених на виконання договірних зобов'язань не здійснено.
Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві за наявності підстав для звернення стягнення на заставлене майно та за наявності відповідного застереження про таку продаж в договорі.
Згідно ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.
Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу встановленого ч.1 ст.38 цього закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Що стосується вимог позивача в частині застосування заходів щодо забезпечення збереження предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1, шляхом передачі його в управління ПАТ «Укрсоцбанк» на період до його реалізації, то суд вважає, що підстав для задоволення даних вимог не має, оскільки майно знаходиться в іпотеці банку.
Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які в даному випадку складаються з 1204,23 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 536, 553, 572, 575, 589, 590,610, 611, 623, 1050, 1052, 1054-1057 ЦК України, ст.ст. 38-40 Закону України «Про іпотеку»,
Позов Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 1204,23 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Ратушна