Справа № 404/8876/14-ц
Номер провадження 2/404/353/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 19 травня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений в товарній біржі «Кіровоградська біржа нерухомості» реєстраційний №071/2000 та зареєстрований в Кіровоградському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації 22.05.2000 №243 13/94, дійсним з моменту укладення.

В обгрунтування позову зазначено, що 19 травня 2000 року між сторонами укладено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був укладений на товарній біржі «Кіровоградська біржа нерухомості» реєстраційний №071/2000 та зареєстрований в Кіровоградському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації 22.05.2000 №243 І 3/94. Даний Договір укладений по обопільному волевиявленню сторін та сторонами по справі були виконані всі умови договору.

Зазначається, що при укладенні договору були погодженні всі належні умови купівлі-продажу, передбачені ст. 224-225 ЦК України (від 18.07.63 року, що діяв на час виникнення правовідносин). Зокрема, передача квартири продавцем у власність, прийняття її покупцем, сплата вартості товару, оформлення договору належним чином, тощо. На підтвердження даної угоди, позивач прийняла квартиру та сплатила відповідачу суму коштів обумовлену Договором .

Позов містить посилання на законодавство:

Частиною 2 статті 12 Закону України «Про власність», який діяв на день укладення Договору, визначено, що громадянин набуває право власності на майно одержане внаслідок укладення угод, не заборонених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Житлового кодексу УРСР, в редакції, що діяла на день укладення Договору, громадяни мають право на придбання квартир на біржових торгах.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», яка діяла на момент укладення Договору, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Відповідно до чинних на день укладення договору Правил державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, які передбачали в якості правоустановчого документу зареєстровані на біржі правочини, право власності на вищевказану квартиру зареєстровано в Кіровоградському ОБТІ за позивачем за реєстровим №24313/94 від 22.05.2000, що підтверджується реєстровим написом на Договорі.

Стверджується, що свої зобов'язання за укладеним Договором купівлі-продажу сторони виконали у повному обсязі, проте нотаріально посвідчити укладений договір на даний час неможливо так як відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.

В даний час у позивача виникла необхідність у продажу належної їй квартири і для оформлення відповідних документів вона звернулась до нотаріуса, але останній відмовив в реєстрації такої угоди, посилаючись на неналежне оформлення Договору купівлі-продажу від 19.05.2000року, а саме відсутність нотаріального посвідчення.

На обгрунтування позову позивач посилається на ст. 220 ЦК України - відповідно до якої, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

18.06.2002 позивач змінила прізвище на ОСОБА_1, про що ВРАГС Кіровського РУК) в книзі реєстрації актів про переміну прізвища, імені, по батькові зроблено запис №62 від 18.06.2002 та видано свідоцтво про переміну прізвища, імені, по батькові НОМЕР_1. 02.06.2006 позивач уклала шлюб і змінила прізвище на ОСОБА_1, про що видано свідоцтво про одруження від 02.06.2006 НОМЕР_2, а тому просить задовільнити позов повністю.

До судового засідання представник позивача надав клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 25).

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 18,23 ), направленими за адресою реєстрації особи та повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні факти .

19 травня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був укладений в товарній біржі «Кіровоградська біржа нерухомості» реєстраційний №071/2000 та зареєстрований в Кіровоградському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації 22.05.2000 №243 І 3/94. Даний Договір укладений по обопільному волевиявленню сторін та сторонами по справі були виконані всі умови договору.(а. с. 11).

При укладенні договору були погодженні всі належні умови купівлі-продажу, передбачені ст. 224-225 ЦК України (від 18.07.63 року, що діяв на час виникнення правовідносин). Зокрема, передача квартири продавцем у власність, прийняття її покупцем, сплата вартості товару, оформлення договору належним чином, тощо. На підтвердження даної угоди, позивач прийняла квартиру та сплатила відповідачу суму коштів обумовлену Договором .

Частиною 2 статті 12 Закону України «Про власність», який діяв на день укладення Договору, визначено, що громадянин набуває право власності на майно одержане внаслідок укладення угод, не заборонених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Житлового кодексу УРСР, в редакції, що діяла на день укладення Договору, громадяни мають право на придбання квартир на біржових торгах.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», яка діяла на момент укладення Договору, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Відповідно до чинних на день укладення договору Правил державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, які передбачали в якості правоустановчого документу зареєстровані на біржі правочини, право власності на вищевказану квартиру зареєстровано в Кіровоградському ОБТІ за позивачем за реєстровим №24313/94 від 22.05.2000, що підтверджується реєстровим написом на Договорі.

Відповідно до ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

18.06.2002 позивач змінила прізвище на ОСОБА_1, про що ВРАГС Кіровського РУК) в книзі реєстрації актів про переміну прізвища, імені, по батькові зроблено запис №62 від 18.06.2002 та видано свідоцтво про переміну прізвища, імені, по батькові НОМЕР_1 (а. с. 10).. 02.06.2006 позивач уклала шлюб і змінила прізвище на ОСОБА_1, про що видано свідоцтво про одруження від 02.06.2006 НОМЕР_2 (а. с. 7).

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки сторони свої зобов'язання за укладеним Договором купівлі-продажу виконали у повному обсязі, проте нотаріально посвідчити укладений договір на даний час неможливо так як відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.

В даний час у позивача виникла необхідність у продажу належної їй квартири і для оформлення відповідних документів вона звернулась до нотаріуса, але останній відмовив в реєстрації такої угоди, посилаючись на неналежне оформлення Договору купівлі-продажу від 19.05.2000року, а саме відсутність нотаріального посвідчення.

На підставі викладеного та враховуючи факт відсутності з боку відповідача заперечень, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачених- 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ч. 2 статті 12 Закону України «Про власність», ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», що діяли на час укладення договору, ч. 2 ст. 9 Житлового кодексу УРСР в редакції , що діяла на час укладення договору, ст.ст.220 ЦК України, ст. ст.11,212-218, 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним , задовольнити повністю.

Визнати Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 19 травня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений на товарній біржі «Кіровоградська біржа нерухомості» реєстраційний №071/2000 та зареєстрований в Кіровоградському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації 22.05.2000 №243 13/94, дійсним з моменту укладення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243, 60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Відповідач має право звернутися з заявою до суду про скасування заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда