АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

12 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансового платежу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 06 серпня 2014 року,

встановила:

у червні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 авансовий платіж в сумі 79 094 грн., який був сплачений в рахунок наступних платежів за попереднім договором від 25.06.2010 р., оскільки основний договір не був укладений. В ході розгляду справи позивач збільшила свої вимоги та просила стягнути авансовий платіж в сумі 118 233 грн. 46 коп., посилаючись на те, що авансовий платіж становить еквівалент 10 000 дол. США.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 р. позов було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалася на те, що вона 25.06.2010 р. уклала з відповідачем попередній договір, відповідно до якого вона зобов'язувалась придбати у відповідача жилий будинок в строк до 09.07.2010 р. Також 07.07.2010 р. вони уклали додатковий договір, в якому визначили строк купівлі-продажу будинку 14.07.2010 р. Однак в той день договір укладено не було, оскільки вона виявила приховані недоліки в будинку і в заяві ОСОБА_1, переданій через приватного нотаріуса повідомила, що відмовляється від укладення договору. Оскільки за умовами попереднього договору вона передала ОСОБА_2 авансовий платіж в сумі 79 094 грн., що на той час становило еквівалент 10 000 дол. США, позивач просила з урахуванням уточнень стягнути суму авансу відповідно до курсу НБУ станом на 01.07.2014 р., що становить 118 233 грн. 46 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 р. позов було задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що основний договір укладений не був, а тому поверненню підлягає сума авансового платежу, яка була сплачена ОСОБА_1 при укладенні попереднього договору за курсом станом на 01.07.2014 р.

Однак повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо, оскільки він не відповідає встановленим по справі обставинам.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 при укладенні попереднього договору 25.06.2010 р. ОСОБА_2 було сплачено на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу авансовий платіж в сумі 79 094 грн. Оскільки основний договір укладено не було, авансовий платіж підлягає стягненню на користь ОСОБА_1

Однак, сума авансового платежу не може бути змінена відповідно до курсу НБУ долара США до гривні України, оскільки авансовий платіж сплачувався саме в гривні, а зазначення в договорі, що сума є еквівалентом долару США до гривні України не свідчить про сплату авансового платежу в доларах США.

Інші доводи, викладені відповідачем ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку. Посилання апелянта на те, що вказана сума була завдатком, висновків суду першої інстанції не спростовують. Рішення Васильківського районного суду Київської обл. від 10.11.2011 р., на яке посилалась відповідач, було скасоване в касаційному провадженні та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки змінюється сума авансового платежу, який підлягає стягненню з відповідача, слід пропорційно змінити суму судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 790 грн. 94 коп. Судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 06 серпня 2014 року змінити та визначити суму авансового платежу - 79 094 грн. і суму судового збору, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 - 790 грн. 94 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 752/84//14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3279/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.