Справа № 199/9415/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарях Голубніченко В.О., Завгородньої Л.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошей, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошей. В обґрунтування позову зазначивши, що 27 серпня 2013 року позивач досягла усної домовленості з ОСОБА_3 про продаж позивачу квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності. З цією метою позивачем було передано на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США, в якості завдатку від загальної суми продажу 22 000 доларів США.

На підтвердження факту передачі грошових коштів у розмірі 2000 доларів США відповідачка власноручно склала на користь позивача письмову розписку, де вказала факт та підстави отримання грошових коштів.

До теперішнього часу відповідач не забезпечила виконання умов договору та укладення основного договору купівлі-продажу квартири, що свідчить про не виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, в зв'язку з чим позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_3 суму безпідставно отриманих грошей у розмірі 46 261 грн. 16 коп. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2, підтримали позовні вимоги, надали пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягали.

Відповідач ОСОБА_3, у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме не заперечувала проти стягнення з неї суми боргу в розмірі 2 000 доларів США по курсу на серпень 2013 року.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

27 серпня 2013 року між сторонами було укладено усний договір за умовами якого відповідач зобов'язувалася продати, а позивач купити квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, на умовах встановлених цим договором.

Згідно з усним договором від 27 серпня 2013 року позивачем, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, було сплачено відповідачу завдаток в сумі 2 000 доларів США.

Дані обставини підтверджуються розпискою, копія якої наявна в матеріалах справи, та визнані сторонами по справі в судовому засіданні (а.с.5).

Також сторони домовилися про те, що відповідач підготує необхідні документи для підписання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу спірної квартири, а також звільнить зазначену в договорі квартиру для вільного і безперешкодного володіння, користування та розпорядження ним позивачем.

В силу ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Стаття 546 ЦК України встановлює, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою, завдатком. Частина 2 вказаної статті передбачає, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно із ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, яке б мало випливати із договору, укладеного сторонами.

Оскільки договір купівлі-продажу квартири в установленому законом порядку між сторонами укладено не було, то передана ОСОБА_1 відповідачці ОСОБА_3 сума в розмірі 2000 доларів США - є авансом.

Відповідачка до цього часу так і не виконали умови договору від 27 серпня 2013 року, а саме не уклала з позивачем договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути суму авансового платежу, отриману за попереднім договором купівлі-продажу, в сумі 2000 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на час ухвалення рішення суду складає 51 837 грн. 05 коп.

З огляду на зазначене суд не погоджується з позивачем та її представником щодо визначення правової підстави позову, а саме безпідставно отриманих коштів, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені нею судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 259 грн. 14 коп. та на користь держави слід стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 259 грн. 23 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, суму авансового платежу, отриману за попереднім договором купівлі-продажу, в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, що в еквіваленті складає 51 837 (п'ятдесят одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, понесені нею судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 23 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 20 лютого 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець