Провадження № 2-з/645/182/14
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням збитків та моральної шкоди у розмірі 162547 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 1625,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3(АДРЕСА_1. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: - квартиру 34 в м. Харків, вул.. Корчагінців, 54, яка належить відповідачу на підставі договору купівлі продажу, серія та номер 1975, виданий 21.11.2000 р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4А та легковий автомобіль седан-В, марка DODGE CALIBER SXT, номерний знак НОМЕР_2; номер кузова 1В3НВG8B98D636367. Свою заяву позивач мотивував тим, що, що в нього є всі підстави вважати, що відповідач має намір відчужити майно, а отже дана обставина може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб є одним з видів забезпечення позову.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суддя вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, вбачає, що відповідно до наданих Відомостей про зареєстровані (зняті з обліку) транспортні засоби та їх власників відповідачу по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(АДРЕСА_1. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, серія та номер паспорта СН432112) на праві приватної власності зареєстровано легковий автомобіль седан-В, марка DODGE CALIBER SXT, номерний знак НОМЕР_2; номер кузова 1В3НВG8B98D636367. Також, згідно з наданих відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачу по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(АДРЕСА_1. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, серія та номер паспорта СН432112) на праві приватної власності зареєстрована квартира 34 в м. Харків, вул.. Корчагінців, 54, яка належить відповідачу на підставі договору купівлі продажу, серія та номер 1975, виданий 21.11.2000 р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4

З огляду на викладене, враховуючи надані документи про належність майна відповідачу, оскільки не вжиття заходу щодо забезпечення позову, у спосіб зазначений позивачем, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача та накладення арешту на квартиру 34 в м. Харків, вул.. Корчагінців, 54, та легковий автомобіль седан-В, марка DODGE CALIBER SXT, номерний знак НОМЕР_2; номер кузова 1В3НВG8B98D636367, що належить відповідачу на праві приватної власності.

Керуючись статтями 11, 122, 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (м. Харків, вул.. Озерна, 41, Ідентифікаційний номер НОМЕР_3) ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили накласти арешт на квартиру 34 в м. Харків, вул.. Корчагінців, 54, яка належить відповідачу на підставі договору купівлі продажу, серія та номер 1975, виданий 21.11.2000 р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, який належить на праві власності ОСОБА_3(АДРЕСА_1. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили накласти арешт на легковий автомобіль седан-В, марка DODGE CALIBER SXT, номерний знак НОМЕР_2; номер кузова 1В3НВG8B98D636367, який належить на праві власності ОСОБА_3(АДРЕСА_1. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію ухвали направити для виконання Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції та Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 26).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Ця ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя