Справа № 359/9838/14 Головуючий у І інстанції Яковлєва Л. В.
Провадження № 22-ц/780/444/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 18 02.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Посилалася на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року позов Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в розмірі 1788960,62 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

В заяві про скасування зазначеного рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 вказувала, що у неї є довідки Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» від 03 вересня 2008 року про відсутність у неї заборгованості по кредитному договору від 29.05.2007 року за № 29/1/05/07 перед позивачем. Вказану довідку вона не мала змоги надати суду, оскільки справа була розглянута у її відсутність і вона взагалі не знала про наявність такого позову.

Посилаючись на дану обставину, згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України просила у відповідності до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України переглянути рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову товариства.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 квітня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредитів Стецков та компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Апеляційним судом Київської області від 18 вересня 2014 року, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2014 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі заявниця просила скасувати ухвалу суду з підстав необґрунтованості та невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з положеннями Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи, але вони не були та не могли бути відомими заявнику та суду. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

По справі встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року позов Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в розмірі 1788960,62 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

26 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено, судовий збір у розмірі 3441,00 звернено в дохід держави та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Ухвалою Апеляційним судом Київської області від 18 вересня 2014 року, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2014 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року заяву залишено без задоволення.

ОСОБА_2 в обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами послалась на довідку Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» від 03 вересня 2008 року за № 185, згідно якої у неї відсутня заборгованість перед позивачем по кредитному договору № 29/1/05/07 від 29.05.2007 року(а.с.3).

Дана довідка не була подана до суду, оскільки про існування даної справи в суді ОСОБА_2 не знала, повісток про виклик до суду не отримувала, а відтак і не мала можливості надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Залишаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатись нововиявленими обставинами оскільки на час розгляду справи ОСОБА_2 мала довідку від 15 грудня 2008 року за № 185 та знала, що в неї відсутня заборгованість по кредитному договору № 29/1/05/07 від 29.05.2007 року.

Колегія погоджується з даним висновком суду.

Як зазначено в п.З Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012. № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" , для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, шо переглядається.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги .

Отже, наведені у заяві обставини не відносяться до нововиявлених у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, не є нововиявленими та такими, що не бути відомі ОСОБА_2 на момент розгляду справи.

Посилання заявниці на те, що у справі ухвалене заочне рішення за її відсутності і вона не мала змоги надати суду доказ у вигляді довідки про відсутність боргу не свідчить про наявність нововиявлених обставин, проте може бути підставою для перегляду заочного рішення у порядку встановленому Главою 8 ЦПК України «Заочний розгляд справи», а також в залежності від результатів розгляду заяви перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Крім того, в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вказано, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п.3).

З огляду на викладене, колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам закону та обставинам справи, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: