Номер провадження: 22-ц/785/4936/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 березня 2015 року про розяснення рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 лютого 2014 року за заявою Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ«Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 лютого 2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» солідарно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість 621412,66 грн. в еквіваленті грошового зобов'язання 77744, 61 доларів США за курсом НБУ на 26.09.2012 року за договором кредиту №661/ ФО3.14/283 від 21.12.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцям на праві приватної власності, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження, за ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в рівних долях судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року рішення Іллічівського міського суду від 04 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2014 року залишено без змін.

19 березня 2015 року державний виконавець відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 лютого 2014 року, а саме, чи підпадає під заборону примусової реалізації, встановленої Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", двокімнатна квартира, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 44,4 кв. м., житловою площею 29,3 кв. м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Сторони участі у розгляді справи не приймали.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24 березня 2015 року розяснено рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 лютого 2014 року по вказаній справі, а саме, що двокімнатна квартира АДРЕСА_2, загальною площею 44,4 кв. м., житловою площею 29,3 кв. м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підпадає під заборону примусової реалізації, встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить ухвалу суду від 24 березня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою розяснити рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 лютого 2014 року , а саме, що двокімнатна квартира АДРЕСА_3, загальної площі 44,4 кв. м., житловою площею 29,3 кв. м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підпадає під заборону примусової реалізації, встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з таких підстав.

За правилами ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про розяснення рішення суду від 04 лютого 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" є процесуальним, що він встановлює порядок вирішення спорів щодо примусового звернення стягнення на предмет застави, що він є підставою для визначення порядку виконання рішення суду, а тому квартира, яка належить відповідачам на праві власності підпадає під дію вказаного закону.

Однак висновки суду колегія суддів вважає передчасними та такими, що зроблені з порушенням встановленого законом порядку.

Згідно зі ст.ст.6 ч.2,221ч.1,2 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час та місце розгляду своєї справи; якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту; неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, прийнявши 19.03.2015р. до розгляду заяву про розяснення рішення суду, жодного із осіб, які брали участь у розгляді справи та державного виконавця про час та місце розгляду заяви про розяснення рішення суду не повідомляв. Тим самим суд порушив вищевказані вимоги процесуального закону, та порушив їх право приймати участь у розгляді справи, давати пояснення та заперечувати проти доводів інших учасників процесу, і користуватись іншими процесуальними правами.

За ст. 10 ч. 4 ЦПК України на суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи. Із наявних у справі матеріалів вбачається, що суд 1-ої інстанції своїх обовязків не виконав, питання та умови повязані з застосуванням Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", матеріали виконавчого провадження тощо суд першої інстанції ретельно не досліджував, і як наслідок, їх аналіз в мотивувальній частині ухвали не навів. Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, в порушення ст. 210 ЦПК України, обмежився аналізом самого закону, та при цьому аналізу наявних фактичних обставин і заснованих на них висновків, в ухвалі судом не наведено.

Окрім того, суд першої інстанції, аналізуючи Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", правильно зазначив, що він є процесуальним, що він є підставою для визначення порядку виконання рішення суду, та всупереч зазначеному ним же вважав за необхідне розяснювати рішення суду. Відтак, суд не впевнився, чи насправді є потреба у розясненні зрозумілого рішення суду, чи в даному випадку може йти мова про встановлення порядку виконання рішення суду за правилами ст. 373 ЦПК України. Відповідно, суд не зясував, чи не потребує подання державного виконавця уточнення.

За таких обставин, оскаржена ухвала не може вважатися законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням заяви про розяснення рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції. Оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання про розяснення рішення суду, не зясував усіх обставин повязаних з застосуванням вищезгаданого закону, підстав для відмови у задоволенні заяви державного виконавця на теперішній час колегія суддів не вбачає.

А тому апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 березня 2015 року скасувати, а заяву про розяснення рішення суду передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В.Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_5 Кравець