Справа № 209/1485/14-ц
Провадження № 2/209/58/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Кущ О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпродзержинську заяву адвоката Квітчинського О.М. про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинска Ковальової А.Б. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, визнання права власності на частку спільного майна чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування.

Після закінчення зьясування обставин справи та перевірки їх доказами, до суду надійшла заява про відвід судді. Заява обгрунтована тією обставиною, що начебто, 17 січня 2015 року, відповідачка ОСОБА_4 не зьявилась в суд з поважних причин, тобто, хвороби, що підтверджено документально, а суддя не перенесла судове засіданя. Тому відповідачка судді не довіряє і вважає, що суддя Ковальова А.Б. не може неупереджено розглядати справу.

Відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу судді... може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.20 ЦПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

У даному випадку встановлено.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, визнання права власності на частку спільного майна чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування перебувають в провадженні судді протягом тривалого часу. Засідання неодноразово переносились в тому числі з вини саме відповідачки ОСОБА_4 або її представника адвоката Квітчинського О.М. на такі дати:

По справі допитані сторони та усі заявлені відповідачкою ОСОБА_4 та позивачем свідки, досліджені усі докази, надані сторонами, та оголошена перерва для підготовки сторін до судових дебатів.

І саме з увагою на хворобу ОСОБА_4 судове засідання 17 січня 2014 року було перенесене на іншу дату - на 23 січня 2014 року, про що відповідачка належним чином сповіщена. Тому твердження адвоката Квітчинського О.М. не відповідають дійсності.

Однак, 23 січня 2014 року в судове засідання знову не зьявилась відповідачка, і знову надала клопотання про перенесення розгляду справи в звьязку з її хворобою. З увагою на зазначене клопотання, судове засідання знову було перенесено на 26 січня 2014 року, про що знову була сповіщена відповідачка. І в судове засідання знову не зьявилась.

З увагою на дані обставини, а також на те, що твердження адвоката Квітчинського О.М. не знаходять свого підтвердження, оскільки не відповідають дійсності, тому, що суддя, навпаки, переносить розгляд справи за клопотанням відповідачки та постійно надає їй можливість зьявитися в судове засідання для участі в дебатах, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.23,24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про відвід представникові відповідачки ОСОБА_4. адвокату Квітчинському О.М. - відмовити.

Суддя А.Б.Ковальова

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска