АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «Креді АгрікольБанк» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою СтоколосаВолодимира Васильовича в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «АХА Страхування», третя особа - ПАТ «Креді Агріколь Банк», про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому належить автомобіль «Toyota Auris», державний номер НОМЕР_1, який застраховано на умовах добровільного страхування у ПАТ «СК «АХА Страхування». 6 січня 2014 року стався страховий випадок, а саме під час стоянки його автомобіль зазнав удару, внаслідок чого було пошкоджено ліве переднє колесо та бампер. Про даний випадок було повідомлено ДАІ, працівники якого зафіксували факт дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до рахунку-фактури вартість відновлювального ремонту автомобіля становить

16 774,06 грн. Одразу після події позивач звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку, на підставі чого ПАТ «СК «АХА Страхування» виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 3 812,95 грн. Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку не виплатив розмір матеріального збитку в повному обсязі, ОСОБА_2 просив стягнути з ПАТ «СК «АХА Страхування» на свою користь 12 115,46 грн. та судові витрати.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 12 115,46 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі Стоколос В.В. в інтересах ПАТ «СК «АХА Страхування», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на

____________________________________________________

Справа № 758/6461/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/882/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апелянт, зокрема, посилається на те, що судом не взято до уваги тієї обставини, що несправність застрахованого транспортного засобу не знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку зі страховим випадком - дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 6 січня 2014 року.

Позивач звернувся до суду із запереченнями на апеляційну скаргу та просив у її задоволенні відмовити, оскільки оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «СК «АХА Страхування» - Рогожа К.М. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити. Звернулася до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи нового доказу - висновку спеціаліста від 7 серпня 2014 року щодо причин несправності автомобіля, посилаючись на відсутність представника відповідача в судовому засіданні як на підставу його неподання до суду першої інстанції.

З урахуванням тих обставин, що відповідачем зазначене клопотання у суді першої інстанції не заявлялося, подання нових доказів на стадії апеляційного розгляду можливе лише при встановленні поважних причин, які унеможливлювали реалізацію стороною її права у суді першої інстанції, а таких обставин при розгляді справи не встановлено, оскільки відповідач про дату, час та місце кожного судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать відповідні матеріали справи, судом апеляційної інстанції у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

ОСОБА_2 у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, рішення Подільського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року залишити без змін.

Представник ПАТ «Креді Агріколь Банк», належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 3 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № ТП173553а/13к, за умовами якого було застраховано майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням належним йому на праві власності застрахованим транспортним засобом - автомобілем «Toyota Auris», державний номер НОМЕР_1. Вигодонабувач за договором - ПАТ «Креді Агріколь Банк» (а.с. 5-9).

6 січня 2014 року позивач звернувся до ПАТ «СК «АХА Страхування» з повідомленням про настання страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 26-28).

В акті огляду автомобіля «Toyota Auris», складеному спеціалістом ПАТ «СК «АХА Страхування» 6 січня 2014 року, зафіксовано наступні пошкодження: бампер передній (вм'ятини з лівої сторони), крило переднє ліве (вм'ятина відшарування ЛФП), кронштейн переднього бамперу лівий (зламаний), колонка рульова (похибка датчиків моменту при вільному положенні рульового колеса) (а.с. 10).

Відповідно до рахунку-фактури № СМУ00000481 ТОВ «Саміт Моторз Україна» від 10 січня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Auris» становить 16 774,06 грн. (з ПДВ) (а.с. 11).

Згідно з розрахунком, складеним на підставі акту огляду від 6 січня 2014 року, страхове відшкодування ОСОБА_2 визначено у сумі 3 812,95 грн. (а.с. 29-32).

Як вбачається зі страхового акту від 25 лютого 2014 року зазначену суму у розмірі 3 812,95 грн. з вирахуванням франшизи у розмірі 765,11 грн. було виплачено позивачу (а.с. 33).

Також встановлено, що 28 лютого 2014 року позивач, не погоджуючись із сумою страхового відшкодування, яка була виплачена відповідачем, звернувся до нього із заявою про виплату суми, зазначеної у рахунку-фактурі № СМУ00000481 від 10 січня 2014 року (а.с. 15).

Згідно з листом ПАТ «СК «АХА Страхування» від 11 березня 2014 року позивачу відмовлено у здійсненні виплати страхового відшкодування у розмірі 16 774,06 грн., оскільки відсутні правові підстави для кваліфікування похибки датчиків моменту при вільному положенні рульового колеса страховим випадком через неможливість віднесення даної несправності до результату настання жодного з передбачених договором страхових ризиків (а.с. 16).

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ремонт свого автомобіля він провів на офіційному СТО ТОВ «Саміт Моторз Україна» за власні кошти. Відповідно до акту виконаних робіт № 46027 від 18 квітня 2014 року вартість вказаного ремонту склала 12 115,46 грн. (з ПДВ) (а.с. 13).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача виплатити страхове відшкодування в повному обсязі є безпідставною і свідчить про неналежне виконання ним своїх обов'язків за договором страхування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, зважаючи на наступне.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування визначено як письмову угоду між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3 частини першої статті 20 Закону України «Про страхування» закріплений обов'язок страховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до п. 20.1 укладеного між сторонами договору страхування страховик бере на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 20.2, які носять ознаки ймовірності та випадковості.

Згідно з п. 20.2 зазначеного договору до страхових ризиків відносяться, зокрема, збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - це будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (п. 20.2.2).

Той факт, що ПАТ «СК «АХА Страхування» на підставі заяви

ОСОБА_2 було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, свідчить про те, що страховиком фактично було визнано обставини, за яких страхувальнику заподіяно збитки, страховим випадком.

Доводи апелянта з приводу відсутності причинно-наслідкового зв'язку між несправністю кермової колонки застрахованого транспортного засобу та страховим випадком не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судами першої і апеляційної інстанцій та є безпідставними з огляду на наступне.

Довідкою ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві підтверджується факт отримання автомобілем «Toyota Auris» зафіксованих в акті огляду від 6 січня 2014 року механічних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 6 січня 2014 року о 10:30 год. (а.с. 14).

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння інших механічних пошкоджень застрахованому автомобілю чи інших обставин, за яких вони були заподіяні, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 недоплаченої суми страхового відшкодування, як вартості відновлювального ремонту, визначеного рахунком-фактурою № СМУ00000481 від 10 січня 2014 року.

На підставі викладеного та враховуючи встановлений ч. 1 ст. 526 ЦК України принцип виконання зобов'язання належним чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач зобов'язаний виплатити страхове відшкодування на умовах, визначених договором та законом.

Інші доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді та не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні вимог закону. Підстав до скасування рішення суду, передбачених ст. 309 ЦПК України, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції законними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Судом повно та всебічно з'ясовано фактичні обставини, вірно встановлено правовідносини сторін та правильно застосовано відповідну норму закону, що їх регулює, з огляду на що апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Стоколоса ВолодимираВасильовича в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : І.М. Вербова

Судді : Г.М. Кирилюк

М.М. Панченко