АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/298/2015 р Головуючий в І інстанції: Мусулевський Я.А.
Категорія: 52 Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової О.М.
суддів:Базіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
при секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету (далі Училище) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 05.01.2011 року по 02.07.2012 року вона працювала на посаді заступника начальника училища з навчальної роботи Херсонської морехідного училища рибної промисловості за контрактом. З 02.07.2012 року контракт було продовжено до 01.07.2014 року. Наказом начальника Училища від 01.07.2014 року № 83-к позивачку було звільнено з посади згідно п.2 ст.36 КЗпП України (закінчення строку дії контракту).

Вважає звільнення незаконним, оскільки неодноразове переукладення контракту слід вважати трудовим договором на невизначений строк. Крім того, її посада не віднесена до категорії тих, з якими укладення контракту є обов'язковим, а тому умови контракту є такими, що погіршують її правове положення у порівнянні з діючим законодавством

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним контракт №1 від 02.07.2012 року, укладений між ОСОБА_5 та Херсонським морехідним училищем рибної промисловості в частині визначення строку його дії до 01.07.2014 року. Визнано, що даний контракт укладено на невизначений строк.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Училища від 01.07.2014 року № 83-к, яким позивачку було звільнено з посади згідно п.2 ст.36 КЗпП України (закінчення строку дії контракту).

Поновлено ОСОБА_5 на посаді заступника начальника Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету.

Стягнуто з Училища на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 25866 гривень 83 копійки та моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, позивачка, працюючи по безстроковому договору, змушена була укласти контракт, чим погіршено її умови праці відповідно до ст.9 КЗпП України. А враховуючи, що такої вимоги як обов'язкове укладення контракту законом до її посади не передбачено, суд вважав контракт в частині строку його дії недійсним і визнав його таким, що укладений на невизначений строк.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Метою укладення контракту є створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок.

Закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов'язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

На контрактну форму трудового договору не поширюється положення ст. 9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними.

Статтею 54 Закону України «Про освіту» передбачено, що педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі і за контрактом. Перелік посад педагогічних та науково-педагогічних працівників встановлено Постановою КМ України від 14.06.2000 року №963. Серед інших категорій до цього переліку віднесено також заступників начальника з навчально-виховної роботи.

Відповідно до п.6.7 Положення про порядок наймання і звільнення педагогічних та науково-педагогічних працівників закладів освіти, що є у державній власності, затвердженого Наказом Міністерства освіти України від 05.08.1993 N 293 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 10 серпня 1993 р. за N 104 з наступними змінами та доповненнями, з педагогічними працівниками, які обрані за конкурсом або працюють на умовах строкового чи безстрокового договору, контракт може бути укладений тільки за їх згоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 з 05.01.2011 року працювала на посаді заступника начальника з навчальної роботи Херсонського морехідного училища рибної промисловості (а.с.29), яке на підставі Наказу Держрибгоспу України №83 від 18.02.2011 року реорганізоване шляхом приєднання у структурний підрозділ з окремими правами юридичної особи та стало Херсонським морехідним училищем рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету. Училище зареєстроване в Державному реєстрі юридичних осіб (а.с.55). Наказом №2-к від 02.07.2012 року у зв'язку з реорганізацією Училища адміністративний склад, всього 11 осіб, у тому числі і ОСОБА_5, за їх згодою переведено на ті ж самі посади на умовах контракту (а.с.30).

28.05.2014 року відповідач попередив позивачку про те, що 01.07.2014 року трудові відносини з нею буде припинено у зв'язку з закінченням дії контракту, а наказом від 01.07.2014 року її звільнено на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП.

Представник відповідача пояснював і ці пояснення представником позивачки не спростовані, що у зв'язку із реорганізацією Училища у структурний підрозділ, з метою підбору на адміністративні посади більш здібних та ініціативних працівників, а також для закріплення пільг працівникам контракт був запропонований всьому адмінперсоналу. Умовами контракту було передбачено надбавку до посадового окладу в розмірі 90% (за вислугу років - 20%, за престижність - 20 %, високі досягнення у праці - 50 %), тоді як при відсутності контракту надбавки здійснювались лише за наказом керівника. Жодну особу, яка не уклала контракт не було звільнено з роботи.

Позивачка не наводить переконливих доказів, які б свідчили про укладення нею контракту без її згоди або під примусом і таких обставин судом не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні справи дійшов помилкового висновку про те, що трудові відносини між сторонами слід вважати безстроковими, оскільки контракт, укладений між позивачкою та відповідачем, був обумовлений характером роботи, а позивачку віднесено до категорії працівників, які працюють за контрактом при наявності їх згоди, на підставі закону.

Встановивши під час перегляду рішення суду факт дотримання відповідачем трудового законодавства при звільненні позивачки, колегія суддів вважає, що у задоволенні її позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського Державного морського технологічного Університету задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона 09 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове, яким у задоволені позову ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: