УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_3 Мамедсалах огли та ОСОБА_1, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2014 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_3 Мамедсалах огли та ОСОБА_1, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, позовні вимоги були задоволені та: визнано договір дарування 1/3 частини домоволодіння № 158 по вул. Грінченка в місті Дніпропетровську від 27 грудня 2005 року за № 3-4439, посвідчений Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною контрою, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, - недійсним; встановлено факт прийняття ОСОБА_5 спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 20.08.2011 року, актовий запис №15; визнано за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/3 частину домоволодіння № 158 по вул. Грінченка в місті Дніпропетровську, яке складається з: житловий будинок літ. А-1 загальною площею 92 м.кв., житловою 53,1 м.кв., сарай літ. Д, вбиральні літ. Е, літ. К, сараї літ. З, літ. К, душ літ. И та літ. М, навіс літ. Н, споруди №1-10, І, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, який помер 11.12.2012 року, актовий запис №1936.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не була неналежним чином повідомлена про день та час судового засідання, оскільки судової повістки не отримувала, а газету «Вісті Придніпров'я» вона не виписує і не читає. У зв'язку з цим вона не змогла надати докази та заперечення стосовно предмету спору а також прийняти участь у судових засіданнях.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 підтримали заяву та просили скасувати заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву, в якій просив у задоволенні заяви відмовити та провести судове засідання у його відсутності.

Позивач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1Г повідомлялася про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток на її адресу: м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, 108/22 (а.с.30, 32, 42), однак через її неявку було двічі надано оголошення через засоби масової інформації в газету «Вісті Придніпров'я» (а.с. 44, 69).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що у заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не зазначено доказів, на які вона посилається, та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, обґрунтування заяви зводиться виключно до зазначення причин неявки в судове засідання та переоцінки доказів, що містяться в матеріалах справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву відповідача про перегляд заочного рішення та призначення справи до судового розгляду, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_3 Мамедсалах огли та ОСОБА_1, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,.

Суддя: