АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1254/15 Справа: № 639/8793/14-ц Категорія: "позадоговірні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Іванова І.В. Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Даниленка В.М.,

Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що 11 квітня 2014 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем "MAN-L2000", реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Харкові по пр-ту Постишева біля будинку № 93 скоїв ДТП, внаслідок якого завдано шкоду її автомобілю "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року. Для з'ясування розміру матеріального збитку позивачка звернулась до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 Оцінювачем був проведений огляд пошкодженого автомобіля, на який були запрошені ОСОБА_3 та ПАТ "УПСК". Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 63 від 14.07.2014 року матеріальний збиток становить 56062,06грн., з якого сума відновлювального ремонту 48269,58грн. та величина втрати товарної вартості 7792,48грн. Транспортний засіб на момент ДТП був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1773866, виданий ПАТ "УПСК". В зв'язку з тим, що ПАТ "УПСК" в передбачений Законом строк не було сплачене страхове відшкодування позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з ПАТ "УПСК" частку суми майнової шкоди у розмірі 11143,31грн., що відповідає різниці між вартістю відновлювального ремонту і сплаченою страховиком сумою. Решту збитку, що відповідно до законодавства не покривається страховою компанією, а саме втрату товарної вартості автомобіля у сумі 7792,48 грн., вартість послуг оцінювача у сумі 600 грн. та витрати на телеграми у 69,12 грн. , просила покласти на ОСОБА_3

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія " на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 11143 грн. 31 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 8461 грн. 60 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія " та ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення змінити та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" щодо стягнення 11143,31 грн. і судових витрат відмовити. В решті рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Межі розгляду справи апеляційним судом встановлені ст.303 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, тобто в частині стягнення суми шкоди з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія".

Правові відносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року № 1961-ІV.

Вищезазначений Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Як встановлено судовим розглядом в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11 квітня 2014 року автомобілю "Toyota Corolla", який належить позивачу на праві власності, завдано механічні пошкодження. Відповідача ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні зазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності (постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року).

Транспортний засіб "MAN-L2000", д.н.НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 на момент ДТП був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1773866, виданий ПАТ "УПСК".

Згідно ст. 6 Закону України 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України 1961-IV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №63 від 14 липня 2014 року матеріальний збиток становить 56062,06грн. Дана сума складається з вартості відновлювального ремонту 48269,58грн. та величина втрати товарної вартості 7792,48грн.

Відповідно п. 32.7 ст. 32 Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Стягуючи з ПАТ "Українське пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 11143 грн. 31 коп., суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що сума страхового відшкодування дорівнює вартості відновлювального ремонту автомобілю і становить 48269,58 грн. та враховано те, що позивачу ПАТ "УПСК" вже сплачено 37126,27 грн.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 63 від 14 липня 2014 року складений у відповідності до норм законодавства.

Відповідно п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно абзацу 1 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна ( 1440-2003-п, 1442-2004-п, 1655-2006-п, 1185-2007-п ), що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Абзацом 6 ст. 9 цього ж Закону передбачено що, положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Відповідно до п. 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.

Згідно п. 5.1. Методики, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою очатковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Матеріалами справи підтверджується, що збиток визначений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 на замовлення ПАТ "УПСК" розрахований на підставі акту огляду ПАТ "УПСК", без огляду пошкодженого автомобілю особисто оцінювачем, чим порушено п. 5.1 Методики. Пошкоджений автомобіль був оглянутий ОСОБА_7, яка є працівником ПАТ "УПСК" у м. Харкові і не є експертом або оцінювачем. А тому таку оцінку не можна вважати об'єктивною.

Судова колегія не погоджується і з доводами апеляційної скарги щодо відрахування суми ПДВ зі страхового відшкодування.

Сума шкоди з урахування ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів, що підтверджують такі витрати.

Як підтверджується матеріалами справи позивачем були надані відповідно до п.36.2 ЗУ 1961- IV документи, що підтверджують факт оплати проведеного ремонту, а саме акт виконаних робіт № 161750 від 06 вересня 2014 року і чеки про оплату відновлювального ремонту (а.с.34-35).

Таким чином, судом першої інстанції повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка. Рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді