Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"03" березня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарях Бородіні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 11.02.2014 року між Страховою компанією «Еталон» та ТОВ «Каскад-Телеком». було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 0214. В місті Києві 01.07.2014 року відбулась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу марки ДЕУ, д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки ВАЗ д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Постановою Дніпровського районного суду м. Києва винним в ДТП визнано відповідача. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 7946 грн. 72 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 7946 грн.72 коп. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій просив позов задовольнити, розглядати справи у його відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України, через неявку відповідача в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2014 року о 19:15 годині ОСОБА_1 по вул. Микитенка, в місті Києві керуючи автомобілем ДЕУЛанос д/н НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року винним в даній ДТП визнано ОСОБА_1 (а.с.20).

В результаті даної ДТП автомобіль НОМЕР_3 отримав пошкодження, які згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку №9163 складають 7946 грн. 72 коп. Страхове відшкодування виплачено за мінусом франшизи, що складає 500 грн.(а.с.23-34).

Цивільно-правова відповідальність, пов'язана з експлуатацією автомобіля НОМЕР_3 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Еталон», відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту від 11.02.2014 року (а.с.5).

Відповідно до страхового акту № 42-28245 від 14.11.2014 року ОСОБА_2 було виплачено 7946 грн.72 за шкоду заподіяну в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_3 (а.с.16).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання не не з»явився та не мнадав жодного доказу того, що ним в добровільному порядку відшкодовано матеріальну шкоду, яка була завдана в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_3, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути відповідача на користь позивача виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 7946 грн.72коп.

Відповідно до ст. 88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 56, 57, 60, 88, 213, 215, 218,226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» 7946 грн.72 коп. суми відшкодування в порядку регресу та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 8190 грн. 32 коп.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко