Справа № 209/538/14-ц
Провадження № 2-п/209/8/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 червня 2014 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( іпнНОМЕР_2), ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рахунок № 0113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 09807750) суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 27 серпня 2008 року в розмірі 100310,33 (сто тисяч триста десять ) гривень 33 копійки, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 71244,57 грн.., заборгованості про процентам в сумі 23491,67 грн., пені за прострочення сплати процентів в сумі 2190,90 грн., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 3383,19 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" сплачений судовий збір по 501,55 грн. з кожного. Вона, ОСОБА_1, не згодна із судовим рішенням, оскільки їй було невідомо про позов банку до неї, як до поручителя, в судових засіданнях участі не приймала, про їх проведення належним чином повідомлена не була. Про ухвалення заочного рішення вона випадково дізналася від відповідача ОСОБА_3 наприкінці листопада 2014 року, з яким вона вже тривалий час не підтримує стосунків, мешкає окремо від нього і взагалі з ним не спілкується. Також вона вважала, що банк втратив право звернення до неї, як до поручителя за кредитним договором в зв'язку з пропущенням строку позовної давності згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку. Також просить суд відновити строк звернення до суду зі заявою про перегляд заочного рішення

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання для перегляду заочного рішення не з'явилася, надала суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, свою заяву підтримала в повному обсязі.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в судове засідання не з'явився, про час та місце погляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника банку суду не надав.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представника позивача, та відповідача ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України, згідно якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено.

05 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, яким позов було задоволено.

Суд дійшов до висновку, що в судовому засіданні 05 червня 2014 року відповідач ОСОБА_1 не була присутньою з поважних причин, оскільки дійсно не отримувала судові повістки, які надсилалися їй за адресою АДРЕСА_1, яка була зазначена в позовній заяві, оскільки поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення відповідачу по закінченню терміну зберігання на поштовому відділенні.. А тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 дійсно не мала можливості надати суду докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, і обставини та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 червня 2014 року, ухваленого у цивільній справі №209/538/14-ц, провадження № 2/209/715/14 - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 червня 2014 року у цивільній справі №209/538/14-ц, провадження № 2/209/715/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, - скасувати. Призначити справу для розгляду в загальному порядку.

З метою дотримання строків розгляду цивільної справи та в звьязку з закінченням 02 лютого 2015 року терміну повноважень судді ОСОБА_4 цивільну справу передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова