АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/646/15 Головуючий 1 інстанції - Божко В.В.
Справа № 2-689/07/02 Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

при секретарі Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій»

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року

за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 червня 2007 року та додаткового рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фірми «Технодент», ОСОБА_6 про поновлення порушеного права власності шляхом знесення самочинної будівлі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2007 року та додаткового рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2010 року. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про майно, власником якого є АТ Банку «Меркурій», а в судове засідання він не викликався, чим порушено його права. Зазначає, що суд не є спеціалістом в сфері будівництва, тому неправомірно визначив обсяг будівельних робіт, які необхідно вчинити для виконання рішення суду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2007 р. поновлене порушене право позивачів на користування належною на праві власності частиною будинку АДРЕСА_1 в м. Харкові шляхом зносу самочинно збудованого виходу до підвальних приміщень в цьому будинку за рахунок відповідачів, як збудований з порушенням норм діючого законодавства. З фірми «Технодент» на користь позивачів стягнуто моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Додатковим рішенням від 13.07.2010 р. відповідача ОСОБА_6 зобов'язано знести самочинно збудований вихід до підвальних приміщень, розташованих під квартирою АДРЕСА_1 в м. Харкові за його рахунок, як збудований з порушенням норм діючого законодавства. Зазначені рішення набули чинності.

Постановою державного виконавця від 23.09.2014 р. відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2014 р. визнано неправомірною бездіяльність начальника Київського ВДВС ХМУЮ та зобов'язано начальника здійснити примусове виконання виконавчого листа № 2-689/07/02 про зобов'язання ОСОБА_6 знести самочинно збудований вхід до підвальних приміщень, розташованих під квартирою АДРЕСА_1 в м. Харкові за його рахунок, як збудований з порушенням норм діючого законодавства.

З акту державного виконавця (а.с.116 том 2) вбачається, що 23.10.2014 р. в примусовому порядку було знесено самочинно збудований вихід до підвальних приміщень 25-1, 25-2, 25-3, VI, VIа, VII, IХ, Х, ХХІV, розташованих під квартирою АДРЕСА_1 у м. Харкові.

Втім позивачі наполягають, матеріалами справи підтверджено, що рішення суду виконано не в повному обсязі. Так самочинно збудований вхід був розташований нижче рівня поверхні ґрунту - у приямку, який був неправомірно влаштований саме для цього. Оскільки зазначений приямок не був ліквідований після демонтажу навісу та закладення дверного отвору - неможна вважати рішення суду про знесення самочинного виходу виконаним у повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 - визначено, що для виконання вказаних рішень необхідно виконати будівельні роботи, а саме: ліквідацію самовільно влаштованого дверного прорізу входу до підвальних приміщень; знесення незаконно влаштованого навісу до входу в підвал і металевих решіток, які знаходяться над самовільно побудованим входом; ліквідувати викопаний приямок до самовільно побудованого входу шляхом засипки вручну траншеї шляхом планування площин в засипних ґрунтах, ущільнення ґрунту.

З матеріалів справи вбачається, що АТ Банк «Меркурій» став власником нежитлових підвальних приміщень 25-1, 25-2, 25-3, VI, VIа, VII, IХ, Х, ХХІV, в житловому будинку АДРЕСА_1 у м. Харкові з 30.11.2011 року, тобто після ухвалення судом рішення про знесення самочинно збудованого входу до підвальних приміщень.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2007 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2010 року набули законної сили, не скасовані. Роз*яснивши в ухвалі від 10 листопада 2014 року які дії необхідно вчинити для знесення самочинно збудованого входу до підвальних приміщень - суд першої інстанції за межі зазначених судових рішень не вийшов.

Невиконання рішення суду про знесення самочинно збудованого виходу до підвальних приміщень у повному обсязі - порушує права позивачів на розгляд справи в розумні строки, оскільки виконання судового рішення, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розуміється як завершальна стадія судового провадження.

Безпідставними є доводи представника АТ Банку «Меркурій» про те, що суд, немаючі спеціальних знань, неправомірно визначив перелік будівельних робіт, оскільки ухвала Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року узгоджується з висновками судової будівельно-технічної експерти № 2782 від 01.11.2013 р., що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судовою колегією не встановлено таких порушень норм права, що призвели б до неправильного вирішення питання. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313,п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,325, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - є

Судді -