АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2287/15 Справа № 205/7235/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" посилався на те, що 20 червня 2014 року під час перевірки стану приладів обліку та електроустановок у відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення дублюючого вводу (безоблікова розетка) поза приладом обліку, точка підключення на ввідних проводах на горищі відкритою електропроводкою, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, внаслідок чого відповідачами було спричинено матеріальні збитки, тому просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" суму вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 31 058 грн. 28 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" суму вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 31 058 грн. 28 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають

рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.44).

Згідно акту ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" Н №101454 від 20 червня 2014 року про порушення, складеного контролерами за вказаним місцем проживання відповідачів, було виявлено порушення п. 48 Правил шляхом розкрадання електричної енергії за допомогою самовільного підключення дублюючого вводу (без облікова розетка), повз прилад обліку електроенергії, точка підключення на ввідних проводах на горищі відкритою електропроводкою. Електрична енергія розходується, лічильником не враховується. Акт було підписано працівниками позивача та споживачем, а саме ОСОБА_2 (а.с.6, 7).

На підставі вказаного акту ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" було проведено розрахунок розміру відшкодування збитків, сума яких склала 31 058 грн. 28 коп. (а.с.8,9).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго", суд першої інстанції посилався на те, що відповідачі являючись споживачами, допустили використання електроенергії, що не враховувалась лічильником, чим заподіяли збитки підприємству ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго", а тому з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути суму відшкодування збитків у розмірі 31 058 грн. 28 коп., однак, повністю з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що у відповідності до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику", споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією, тощо.

Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, споживач зобов'язується забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам

енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Відповідно до п. 37 Правил енергопостачальник має право проводити технічну перевірку (перевіряти технічну справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією та пошкодження приладу обліку, а згідно з п. 17 Правил у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

Згідно п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. Крім відповідачів за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.44).

Комісією ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" 20 липня 2014 року було проведено перевірку електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 та складено акт № Н 101454 про порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, шляхом розкрадання електричної енергії за допомогою самовільного підключення дублюючого вводу (без облікова розетка), повз прилад обліку електроенергії, точка підключення на ввідних проводах на горищі відкритою електропроводкою (а.с.6, 7).

Зі вказаного Акту вбачається, що особовий рахунок НОМЕР_1 оформлено на відповідача ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи єдиним власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_3 (а.с.44-46, 53-56).

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 є власником вищезазначеної квартири, особовий рахунок було оформлено на його ім'я та у цій квартирі працівниками позивача було виявлено самовільне підключення поза приладом обліку електроенергії, і ОСОБА_3, як власником квартири, було допущено використання електричної енергії поза приладом обліку.

Доводи апеляційної скарги стосовно неправильності нарахування суми спричинених збитків є безпідставними та жодними належними доказами по справі не підтверджуються.

Доводи апеляційної скарги щодо проведення останньої перевірки позивачем перед складанням Акту 20 червня 2014 року є дата - 28 травня 2014 року і тому сума нарахування збитків має бути зменшена, будь-якими доказами по справі також не підтверджується. З матеріалів справи вбачається згідно Акту технічної перевірки остання перевірка за місцем проживання відповідачів була проведена позивачем 16 березня 2011 року (а.с.15, 16).

За таких обставин, враховуючи, вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції у скасуванню з ухваленням нового рішення, про часткове задоволення позовних вимог ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" та стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" суми збитків в розмірі 31 058 грн. 28 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" суму вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 31 058 грн. 28 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий суддя

Судді