Справа № 442/4240/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/7250/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю представника Державного підприємства

«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України -

Брильовської О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький машинобудівний завод"на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Дрогобицький машинобудівний завод" звернулось з позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький машинобудівний завод", про вжиття заходів забезпечення позову.

Оскаржуваною ухвалою скасовано заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2015 року в частині :

- заборони Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, , вчиняти будь-які та всі дії щодо оформлення результатів прилюдних торгів проведених 12.06.2015 року з реалізації предмета іпотеки - будівлі транспортної дільниці з побутовими приміщеннями, будівлі блоку закритих складів, будівлі гаражу транспортного цеху №1, будівлі гаражу транспортного цеху №2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (у тому числі вчиняти будь-які та всі дії щодо вимоги перерахування коштів переможцем торгів з реалізації вказаного предмета іпотеки за придбане ним на цих торгах майно);

- заборони Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, , здійснювати будь-які та всі дії щодо визнання учасника №2 ( відповідно до протоколу №88331 проведення електронних торгів від 12.06.2015 року) переможцем прилюдних торгів з реалізації вказаного предмета іпотеки до набрання законної сили рішення суду у даній справі;

- заборони Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, іншим підрозділам виконавчої служби та будь яким іншим особам вчиняти будь-які та всі дії щодо оформлення результатів прилюдних торгів проведених 12.06.2015 року з реалізації вказаного предмета іпотеки ( в т.ч. складати, підписувати, затверджувати, скріплювати печаткою органу ДВС та видавати акт про реалізацію предмета іпотеки, надсилати або видавати його організатору прилюдних торгів - Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, чи будь-яким іншим особам, - до вирішення спору по суті.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПАТ "Дрогобицький машинобудівний завод", який в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відновити скасовані заходи забезпечення позову. Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали не взяв до уваги те, що у випадку зміни власника спірного майна до набрання законної сили рішенням суду про можливе задоволення позову, його виконання та поновлення порушених прав позивача шляхом приведення сторін до попереднього стану та проведення повторних прилюдних торгів, буде значно утрудненим або неможливим.

Заслухавши суддю - доповідача, заперечення представника ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Брильовської О.Р. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається з позовної заяви, Публічне акціонерне товариство "Дрогобицький машинобудівний завод" звернулося в суд з позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" про визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулися 12.06.2015 року.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а аткож забороною вчиняти певні дії.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький машинобудівний завод", про вжиття заходів забезпечення позову.

Частинами 3,5,6 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішеннями законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскаржуваною ухвалою від 09.09.2015 року заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2015 року скасовано в частині:

- заборони Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, , вчиняти будь-які та всі дії щодо оформлення результатів прилюдних торгів проведених 12.06.2015 року з реалізації предмета іпотеки - будівлі транспортної дільниці з побутовими приміщеннями, будівлі блоку закритих складів, будівлі гаражу транспортного цеху №1, будівлі гаражу транспортного цеху №2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (у тому числі вчиняти будь-які та всі дії щодо вимоги перерахування коштів переможцем торгів з реалізації вказаного предмета іпотеки за придбане ним на цих торгах майно);

- заборони Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, , здійснювати будь-які та всі дії щодо визнання учасника №2 ( відповідно до протоколу №88331 проведення електронних торгів від 12.06.2015 року) переможцем прилюдних торгів з реалізації вказаного предмета іпотеки до набрання законної сили рішення суду у даній справі;

- заборони Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, іншим підрозділам виконавчої служби та будь яким іншим особам вчиняти будь-які та всі дії щодо оформлення результатів прилюдних торгів проведених 12.06.2015 року з реалізації вказаного предмета іпотеки ( в т.ч. складати, підписувати, затверджувати, скріплювати печаткою органу ДВС та видавати акт про реалізацію предмета іпотеки, надсилати або видавати його організатору прилюдних торгів - Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, чи будь-яким іншим особам, - до вирішення спору по суті.

Частково скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги з реалізації іпотечного майна відбулися, переможець торгів здійснив всі дії щодо перерахування коштів та оформлення права власності на предмет іпотеки, а вжиті заходи забезпечення позову у виді заборони ДП «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України та ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області вчиняти будь - які дії по оформленню результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, порушує права ПАТ «Укрінбанк», як іпотекодержателя, та ОСОБА_3, як переможця прилюдних торгів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів, які можуть призвести до безпідставного та необгрунтованого обмеження прав інших осіб.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник ОСОБА_3 обґрунтовує порушенням її прав, як переможця торгів, на оформлення права власності на придбані об»єкти, порушення права користування та розпорядження ними.

Оцінюючи підставність та обгрунтованість доводів заявника щодо необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв»язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, яким є визнання недійсними прилюдних торгів, враховуючи відповідність заходів забезпечення позову позовним вимогам, на забезпечення яких він вживався, з метою запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які є учасниками даного судового процесу, а саме, переможця прилюдних торгів, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення її прав і законних інтересів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про підставність заяви про скасування заходів забезпечення позову та часткове її задоволення.

Забезпечивши позов у виді заборони ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області вчиняти певні дії, суд першої інстанції обмежив права юридичних осіб, а саме, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області у здійсненні ними повноважень по реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах з метою виконання судового рішення, визначення переможця торгів та оформлення результатів електронних прилюдних торгів, проведених 12.06.2015 року.

А відтак, враховуючи те, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати діяльності юридичної особи, а саме, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області у здійсненні ними своїх повноважень щодо виконання судового рішення, реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, оформлення результатів проведених прилюдних торгів та інше, зважаючи на те, що прилюдні торги з реалізації іпотечного майна відбулися 12.06.2015 року, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що заходи забезпечення позову у виді заборони ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області вчиняти будь - які та всі дії щодо оформлення результатів прилюдних торгів, проведених 12.05.2015 року з реалізації предмета іпотеки ( у тому числі дії щодо вимоги перерахування коштів переможцем торгів з реалізації предмета іпотеки за придбане ним та торгах майно), заборони здійснювати дії щодо визнання учасника №2 переможцем проведених електронних торгів до набрання законної сили рішенням у справі про визнання прилюдних торгів недійсними, заборони ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області, іншим підрозділам виконавчої служби та будь- яким іншим особам вчиняти будь- які та всі дії щодо оформлення результатів прилюдних торгів, проведених 12.06.2015 року з реалізації предмета іпотеки (в т.ч. складати, підписувати, затверджувати, скріплювати печаткою органу ДВС та видавати акт про реалізацію предмета іпотеки, надсилати або видавати його організатору прилюдних торгів - Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, чи будь-яким іншим особам до вирішення спору по суті, слід скасувати.

Виходячи з наведеного правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від19.06.2015 року.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують і на його правильність не впливають, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та встановленими судом обставинами справи.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький машинобудівний завод" - відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.