Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Аслановій Е.Е.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ ВБР 140 066 грн. 32 коп., з якої заборгованість по тілу кредиту 79142,33 грн. , прострочена заборгованість по тілу кредиту 37 589,04 грн., поточна заборгованість за процентами 773,55 грн., прострочена заборгованість за процентами 13 203,45 грн., заборгованість по комісії 1926,47 грн., сума пені 7431,48 грн.; та судові витрати у розмірі по 700,33 грн. з кожного.

15 грудня 2014 року до суду надійшла заява від відповідача, в якій він просить скасувати заочне рішення, посилаючись на неналежне повідомлення судом про час та місце судового засідання та недоведеність суми боргу.

У судове засідання відповідач не з'явився, повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. При цьому суд не може прийняти до уваги заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перенесення слухання справи на інший строк. По-перше, на підтвердження своїх повноважень представника відповідача надана неналежним чином посвідчена Довіреність від імені ОСОБА_1, на представництво його інтересів в суді (особа довіретеля і особа, якою посвідчена довіреність ОСОБА_1А.) По-друге, до заяви не додано достеменниїх доказів неможливості з'явитися в судове засідання, адже з Розпорядження ФОП ОСОБА_3 про перебування її у відрядженні з 15 січня 2015 року строком 4 дні у іншому місці не вбачається перебування останньої за межами міста Миколаєва.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, справа призначалася до розгляду на 04 листопада та 25 листопада 2014 року, про що судом направлялися повідомлення саме за адресою, за якою офіційно зареєстроване останнє відоме місце проживання відповідача згідно даних САДР УДМС в Миколаївській області , що відповідає вимогам ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Обовязок осіб, які беруть участь у справі, надавати суду інформацію щодо їх адреси згідно вимог цивільно-процесуального законодавства України, покладається на них самих.

Проте судові виклики з доданими до них додатками поверталися на адресу суду за закінченням терміну зберігання , крім того з поміткою працівника Укрпошти про неодноразове вкладення повідомлення адресату про необхідність отримання рекомендованої кореспонденції у пошовому відділенні.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 229 ЦПК України, відповідач не зазначив про належні та обгрунтовані докази, якими він обґрунтовує свої заперечення щодо наявної заборгованості перед позивачем , крім незгоди з діями банку щодо оформлення розрахунку позовних вимог та незрозумілого для нього розрахунку штрафних санкцій.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Гуденко О.А.