АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/4144/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/435/К/15 суддя Мазуренко В.В.
Категорія - 59 (І) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про скасування безнадійної заборгованості.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ДП "Криворізька теплоцентраль" про скасування безнадійної заборгованості, повернута позивачу, оскільки вона була подана з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з тих підстав, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, судом не враховано, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів. ОСОБА_2 звернулась з позовом, визначивши підсудність розгляду спору за місцем надання житлово-комунальних послуг, яким є місце проживання та реєстрації позивача, а саме: АДРЕСА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався ст. 109, 115 ЦПК України й виходив з того, що юридична особа - відповідач знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, тобто на території Жовтневого району м. Кривого Рогу, тому позов поданий з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина 8 статті 110 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про скасування безнадійної заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, що була нарахована ОСОБА_3, яка проживала у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, власником якої на теперішній час є позивач.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивач, на підставі ч.8 ст. 110 ЦПК України, мала право звернулась з позовом, визначивши підсудність розгляду спору за місцем надання житлово-комунальних послуг, оскільки ОСОБА_2 не надано доказів існування у неї договірних відносин з ДП "Криворізька теплоцентраль".

Крім того, колегія суддів вважає, що предметом позову є заборгованість колишнього мешканця квартири ОСОБА_3, яку позивач вважає безнадійною, а не договірні відносини ОСОБА_2 з відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовна заява повинна подаватися за загальними правилами підсудності, передбаченими ч.2 ст.109 ЦПК України, а саме до суду за місцезнаходженням юридичної особи - відповідача.

З уточненої позовної заяви вбачається, що ДП "Криворізька теплоцентраль" знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрична, 1, яка не відноситься до територіальної підсудності Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, тому суд першої інстанції, на підставі ст. 115 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню через свою недоведеність, а оскаржувана ухвала має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: