Номер провадження: 22-ц/785/9932/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ«ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ«ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 14.08.2013 року позовні вимоги задоволені.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Одночасно апелянтом подана до суду заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтуванні якої ОСОБА_2 посилається на те, що про наявність оскаржуємого рішення вона дізналася лише 26.10.2015 року, адже судових повісток та копії рішення вона не отримувала, в її інтересах діяв представник за довіреністю, який припинив надавати інформацію по справі та повідомляти про ухвалені по ній рішення суду.

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги не дотримані строки встановлені чинним цивільно-процесуальним законодавством для апеляційного оскарження. Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення по справі постановлено судом 14.08.2013 року.

27.10.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Посилання апелянта на те, що про що про наявність оскаржуємого рішення вона дізналася лише 26.10.2015 року спростовується наступним.

Згідно матеріалів справи, представниками відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджується довіреностями від 08.08.2012 року та 12.10.2012 року, які дійсні до 08.08.2015 року та до 12.10.2015 року відповідно (а.с.104, 110). Копія рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14.08.2013 року була отримана представником відповідачів за довіреністю ОСОБА_8 20.08.2013 року, що підтверджується її особистим підписом (а.с.176), тобто ще 20.08.2013 року представнику за діючою на той час довіреністю ОСОБА_2 було відомо про наявність оскаржуємого рішення та його зміст. Крім того, згідно матеріалів справи ОСОБА_2 зверталася з апеляційною скаргою на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15.02.2012 року по зазначеній справі (а.с.87-91), яке було в подальшому скасовано за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 та судом 14.08.2013 року було винесено оскаржуємоє рішення.

Вважаю, що у апелянта було достатньо часу протягом трьох років для того, щоб поцікавитися рухом справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2013 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_6, яка діє за довіреністю, зверталася з апеляційною скаргою на вказане рішення суду (а.с.179) та з приводу несплати апелянтом суми судового збору апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.09.2013р. була залишена без руху (а.с.185-186) та в подальшому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.10.2013р. визнана неподаною та повернута апелянту (а.с.191-192), 15.10.2013 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 знов звернулася із апеляційною скаргою на вказане рішення суду (а.с.195), ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.10.2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з приводу пропуску апелянтом процесуального строку, без порушення питання щодо його поновлення, та несплату судового збору (а.с.200-202), оскільки апелянтом у наданий судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.12.2013 року у відкритті апеляційного провадження по вказаній апеляційній скарзі на рішення місцевого суду від 14.08.2013 року було відмовлено (а.с.213). 31.01.2014 року ОСОБА_4 знов звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду від 14.08.2013 року (а.с.218-220), ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.02.2014 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 на зазначене рішення місцевого суду відмовлено (а.с.224-225). 13.03.2014 року ОСОБА_4 в четвертий раз звернувся з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 14.08.2014 року, однак знов без приєднання квитанції про сплату судового збору (а.с.228), у звязку з чим ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.03.2014 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.232-233).

Таким чином, вважаю, що відповідачі по справі зловживають своїми процесуальними правами, що приводить до затягування виконання рішення суду.

Отже вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, яка вказана апелянтом в заяві про поновлення цього строку неповажною. Інших підстав поважності пропуску строку заява апелянта не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апелянту необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, ОСОБА_2 у апеляційній скарзі заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в звязку з тяжким матеріальним станом

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи те, що апелянтом не подано жодних доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Частиною 2 ст.297 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги по справі в порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, справа не може бути прийнята в провадження апеляційного суду і на підставі ст.121 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду. не може бути відкрите апеляційне провадження по справі так як відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 6699,00 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, ОСОБА_3 отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ«ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши апелянту строк тридцяти днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9