Справа № 333/460/13-ц
Провадження № 2-во/333/1/15
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування по Комунарсьому району Запорізької області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування по Комунарсьому району Запорізької області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

03.04.2014 року по справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.07.2014 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2014 року в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою № 45 будинку № 9 по вул. Парамонова у м. Запоріжжі шляхом примусового виселення ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_1 про примусове виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

23.07.2014 року ОСОБА_1 отримала виконавчі листи.

13.08.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі вказавши ідентифікаційні коди боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У судові засідання 07.10.2014, 23.10.2014 року, 11.11.2014 року, 08.12.2014 року, 22.12.2014 року та 13.01.2015 року заявник ОСОБА_1 не зявилась. Про день, місце і час розгляду своєї заяви ОСОБА_1 на останні два судових засідання ( 22.12.2014 року та 13.01.2015 року) була повідомлена належним чином. При цьому, не надала до суду ідентифікаційний номерів боржників та заяви про розгляд її заяви про виправлення помилки у виконавчому листі за її відсутності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання, судові повістки були направлені за адресами зазначеними у позовній заяві, проте повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Крім того, суд при прийнятті рішення враховує вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд», згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Мангадаш та інші проти України» Європейський суд, враховуючи свою практику в аналогічних справах, встановив порушення п.1 ст. 6 Конвенції у звязку з незабезпеченням національними судами розгляду справ впродовж розумного строку (рішення від 14.06.2012 року). Аналогічні порушення п.1 ст. 6 Конвенції виявлено Європейським Судом з прав людини у справах «Блінова проти України» (рішення від 26.04.2010 року), «Деменова проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Циганков проти України» (рішення від 10.05.2012 року), «Крижанівський проти України» (рішення від 12.01.2012 року), «Міцеви проти України» (рішення від 16.02.2012 року), «Гержик проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Лобацька проти України» (рішення від 05.04.2012 року), «Мурдугова проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Папазова та інші проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Варламова проти України» (рішення від 19.04.2012 року).

Європейський Суд з прав людини суд неодноразово у зазначених та інших рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

На підставі викладеного, враховуючи поведінку заявника ОСОБА_1, систематичну її неявку у судові засідання, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 293, 294 ЦПК України, ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, практикою Європейського Суду з прав людини, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування по Комунарсьому району Запорізької області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод