АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/217/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук О.М.

з участю: представника другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Присяжного О. І., представника апелянта ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 3 грудня 2014 року, по справі за скаргою кредитної спілки «Проскурівська» на дії державного виконавця та начальника другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року КС «Проскурівська», звертаючись до суду із скаргою, зазначала, що державний виконавець Самборський І.М. не вжив жодних заходів по виконанню рішення суду, в порушення вимог закону направляв матеріали виконавчого провадження простою кореспонденцією, не вносив всіх виконавчих дій до ЄДР та передчасно повернув виконавчий документ стягувачу, а його керівник не надав відповіді на скаргу та не контролював роботу державного виконавця.

У зв'язку з цим, скаржник просив суд визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу щодо відсутності результатів розгляду скарги КС «Проскурівська» від 17.09.2014 року та невжиття заходів, пов'язаних із забезпеченням законності в діях відповідного державного виконавця; неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не внесення відомостей про вчинення виконавчих дій до єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині розгляду заяв сторін та інших учасників виконавчого провадження; неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо нездійснення комплексу заходів, пов'язаних з арештом коштів боржника, щодо розшуку майна боржника, місця роботи боржника; неправомірними дії державного виконавця щодо не надіслання належним чином постанови про відкриття виконавчого провадження; неправомірною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасувати її; зобов'язати відновити виконавче провадження; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не надіслання постанови про повернення виконавчого документа

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Порозова І.Ю. Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.

та зобов'язати надіслати таку постанову; зобов'язати розглянути скаргу від 17.09.2014 року; зобов'язати внести відомості до ЄДР; зобов'язати здійснити комплекс заходів щодо виявлення та арешту майна боржника, розшуку майна боржника, встановлення місця роботи боржника, звернення стягнення на заробітну плату боржника; зобов'язати державного виконавця надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 3 грудня 2014 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Самборського І.М., що виразилась в неналежному виконанні виконавчого провадження № ВП 42709835 в частині не вжиття усіх заходів по виявленню місця знаходження боржника та його майна.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Самборського І.М. щодо несвоєчасного та належного направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постанову державного виконавця від 27.08.2014 року № ВП 42709835 про повернення виконавчого документа стягувачеві визнано неправомірною та скасовано. Зобов'язано державного виконавця відновити виконавче провадження 42709835.

Визнано неправомірною бездіяльність начальника другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо не направлення відповіді на скаргу від 17.09.2014 року

Вимогу скарги про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо належного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Другий міський відділ державної виконавчої служби в апеляційній скарзі просить її скасувати в частині задоволення скарги та відмовити у задоволенні повністю.

Вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що до обов'язків начальника відділу не входить направлення документів виконавчого провадження.

Апелянт зазначає, що оскільки у боржника відсутні грошові кошти та майно, на яке можна звернути стягнення, державним виконавцем правомірно було винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвала суду в частині залишення частини вимог скарги без розгляду не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

Визнаючи неправомірними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу суд першої інстанції виходив з того, що докази виклику боржника до державної виконавчої служби в матеріалах виконавчого провадження відсутні, примусовий привід до нього не застосовувався, інформація щодо наявності у нього депозитних коштів, або інших відкритих рахунків перевірена обмежено. Із цих же підстав суд скасував постанову про повернення про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.08.2014 року та зобов'язав державного виконавця відновити виконавче провадження.

Оскільки начальник другого міського відділу ДВС не вжив належних заходів контролю за направленням постанови про відмову в задоволені скарги стягувача суд визнав його бездіяльність неправомірною.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Стягнення за виконавчими документами звертається у першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки у цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно у першу чергу звернути стягнення.

Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається у розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 31.03.2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Хмельницького міськрайонного суду від 26.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Проскурівська» 21 133,42 грн. Вказана постанова направлена стягувачу простою поштовою кореспонденцією. В подальшому, направлено рекомендованою кореспонденцією та отримано стягувачем 10.09.2014 року.

27.08.2014 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з відсутністю у боржника майна.

Між тим, в матеріалах виконавчого провадження докази наявності запитів державного виконавця до банків та фінансових установ м. Хмельницького відсутні. Інформація щодо наявності у нього депозитних коштів, або інших відкритих рахунків перевірена обмежено

Відсутні докази повідомлення боржника про початок виконавчого провадження, його виклик, привід до державної виконавчої служби.

Посилання представника на акт про те, що боржник відсутній по місцю проживання є підтвердженням того, що останньому невідомо про виконавчі дії і від був позбавлений можливості повідомити про наявне у нього майно чи кошти (а. с. 115).

Заперечення апелянта на правомірність винесеної постанови про повернення виконавчого документу у зв'язку з відсутністю у боржника грошових коштів та майна, на яке можна звернути стягнення є необґрунтованим і спростовується вище викладеним.

Контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем, відповідно до ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Скаргу стягувача від 17.09.2014 року на дії державного виконавця розглянуто начальником другого міського відділу ДВС та винесено постанову від 01.10.2014 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження і відмову в задоволенні скарги КМ „Проскурівське" (а. с. 121). Зазначена постанова стягувачу не надійшла.

За таких обставин, суд обґрунтовано визнав бездіяльність начальника другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в цій частині неправомірною.

Зазначене підтверджується і скасуванням постанови державного виконавця від 27.08.2014 року № ВП 42709835 про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку судом визнано неправомірною. Зобов'язано державного виконавця відновити виконавче провадження 42709835.

Посилання апелянта, що до обов'язків начальника відділу не входить направлення документів виконавчого провадження є необґрунтованим. Начальник відділу контролює роботу всього відділу.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський