Справа № 367/7625/14 Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/744/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 18 29.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору та угоди про розірвання попереднього договору нікчемним,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У листопаді 2014 року позивач звернулась до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 20.05.2008 року між сторонами було укладено попередній договір № 20/05-1, згідно з яким сторони до 30.06.2008 року зобов'язалися укласти договір купівлі-продажу частини житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1. На виконання попереднього договору відповідач передав позивачу 328 250 грн. 01.07.2008 року було укладено угоду про розірвання попереднього договору. 17.07.208 року позивачу було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Просила визнати попередній договір та угоду про розірвання попереднього договору нікчемними, оскільки при їх укладенні не було дотримано форми, яка вимагається законом для укладення такого договору.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності, та направити справу на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва за місцем його проживання.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Ірпінському міському суду Київської області.

Такі висновки судді є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання попереднього договору та угоди про розірвання попереднього договору нікчемними.

Відповідно до приписів ст.114 ЦПК України, яка визначає правила виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Поскільки з матеріалів справи вбачається, що має місце спір з приводу нерухомого майна, а саме житлового будинку, розташованого у м. Ірпіні Київської області, то даний позов згідно ст.114 ЦПК України підсудний Ірпінському міському суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права щодо підсудності і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що вимоги позивача не є вимогами з приводу нерухомого майна, передбаченими ст.114 ЦПК України, колегія суддів не приймає до уваги як необґрунтовані.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За змістом вказаних роз'яснень спір про право, який виник із договору про визнання попереднього договору та угоди про розірвання попереднього договору нікчемними є спором з приводу нерухомого майна.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права щодо підсудності і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді