Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 57 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Боуринг Трейдинг 000 (Bowrin Trading OU) про захист прав споживача

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Столиця», Боуринг Трейдинг 000 (Bowrin Trading OU) від 17.04.2015 року щодо збільшення позовних вимог залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою цього ж суду 17.04.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищевказану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд. Посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, не розяснив наслідки відмови від позову та скасував заходи забезпечення позову без його згоди.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у грудні 2014 року звернувся із позовом до ПАТ «Банк Столиця» про захист прав споживача, в якому просив змінити управителя Фонду інвестування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку ПАТ «Банк Столиця» на ПАТ «УнікомБанк» та зобовязати ПАТ «Банк Столиця» передати ПАТ «УнікомБанк» Фонду інвестування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею квартир 9151, 32 кв.м, а саме документацію в повному обсязі та кошти оперативного резерву цього Фонду (а.с.2-4).

17 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути із Боуринг Трейдинг 000 (Bowrin Trading OU) за незаконно використане авторське право компенсацію у розмірі 60 900000 грн. та в забезпечення заявленої вимоги: 1) накласти арешт на майнові активи, а саме: волога окислена нікелева руда у кількості - 200 000 м.т., а також готовий продукт (феронікель ФН-20Р, технічні умови ТУ У 27.3.- 0:2011), належну Боуринг Трейдинг ООО (Bowrin Trading OU) розташовану на складах ВАТ "Побужський феронікелевий комбінат" (), адреса: Кіровоградська область, смт.Побужжя у кількості - 7 ООО м.т.; 2)накласти арешт на майнові активи, а саме: волога окислена нікелева руда у кількості - 72000м.т. та готовий продукт (феронікель ФН-20Р, технічні умови ТУ У 27.3.-31076956- 010:2011) у кількості -7 ООО м.т., належний Боуринг Трейдинг ООО (Bowrin Trading OU) розташований на складах ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (, адреса: 68001, Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Труда, 6) -10 причал та що знаходиться під розвантаженням; 3) заборонити ПрАТ«Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (, адреса: вул. Алма-Атинська, 37, м. Київ, 02092) передавати будь-яким юридичним та фізичним особам готовий продукт (феронікель ФН-20Р, технічні умови ТУ У 27.3.-0:2011) та вологу окислену нікелеву руду, яка знаходиться в їх розпорядженні і належну Боуринг Трейдинг ООО (Bowrin Trading OU) (а.с.123-127).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено в повному обсязі (а.с.129).

19 травня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду в частині стягнення із Боуринг Трейдинг 000 (Bowrin Trading OU) грошових коштів (а.с.142).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2015 року на підставі заяви ОСОБА_1 позов в частині стягнення грошових коштів залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову (а.с.144).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Разом з тим, за правилами ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, суд 1-ї інстанції із підстав, визначених чинним процесуальним законодавством, залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у вищевказаній частині та одночасно вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті за ухвалою суду на забезпечення позову до Боуринг Трейдинг 000 (Bowrin Trading OU) про стягнення грошових коштів.

Посилання апелянта, наведені в апеляційній скарзі, є непереконливими та надуманими.

Так, ОСОБА_1 вказує на те, що внаслідок не повідомлення його про час та місце розгляду його заяви, він не мав можливості з'явитись в судове засідання, надати свої пояснення та реалізувати свої процесуальні права.

Проте, судова повістка на 19.05.2015 року, яка направлялась ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним в позовних заявах, повернулась до суду без вручення із відміткою поштового відділення про те, що адресат за даною адресою не проживає (а.с.134), до речі, як і всі інші судові повістки, які направлялись судом як першої так і апеляційної інстанцій (а.с.58-64,91-92,133-134). Оскільки позивач не повідомив суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, тому відповідно до положень ч.1 ст.77 ЦПК України судова повістка вважається доставленою.

Крім того, відповідно до інформації, наданої відділом адресно-довідкової служби ДМС України в Житомирській області, реєстрація ОСОБА_1 по м.Житомиру не значиться (а.с.168). За адресою, яку позивач вказує як місце свого проживання, - АДРЕСА_1 знаходиться нежитловий будинок, в якому розташований магазин будівельних матеріалів „Стройбат, який тривалий час не працює (а.с.165-168).

Слід також зазначити, що в день, коли відбувалось судове засідання, тобто 19 травня 2015 року ОСОБА_1 особисто подав заяву про залишення позову без розгляду до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира, про що свідчить відсутність поштового конверта в матеріалах справи. Отже, позивач не приймав участі в судовому засіданні внаслідок власних зловживань процесуальними правами та недобросовісного користування ними.

Що стосується решти доводів апеляційної скарги, то колегія суддів також не приймає їх до уваги. Суд 1-ї інстанції не повинен був розясняти ОСОБА_1 наслідки відмови від позову, оскільки позивачем подавалась заява про залишення позову без розгляду, а не про відмову від позову. Разом з тим, ОСОБА_1 в своїй заяві до суду вказав, що наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України йому зрозумілі (а.с.142). Таким чином, процесуальні права позивача жодним чином не порушені і він відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно із відповідним позовом.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині вирішення питання про залишення заяви без розгляду у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: