Провадження №2/193/55/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

27 січня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.,

при секретарі Мішурі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК«Вектор Плюс» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК»Вектор Плюс» загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 22002,35 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК»Вектор Плюс» судовий збір в розмірі 329,02 грн.

27 січня 2015 року представник позивача подав уточнену позовну заяву та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК»Вектор Плюс» загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 002,35 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК»Вектор Плюс» судовий збір в розмірі 329,02 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, на задоволенні уточненої позовної заяви наполягає, просить справу розглянути без його участі, про що надав відповідну заяву.

Відповідач: ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи у встановленому законодавством порядку увідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не увідомила, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, відповідачами надано заяву про визнання позовних вимог, а отже вважає можливим судове засідання проводити у відсутності не з'явившихся учасників судового процесу та вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали спрви: кредитний договір № 0308/1107/88-506 від 27 листопада 2007 року (а.с.6-9), договір поруки 0308/1107/88-506-Р-1 від 27 листопада 2007 року (а.с. 10); заяву -анкету на отримання кредиту (а.с. 11); договір факторингу №15 від 28 листопада 2012 року (а.с. 14-20); заяву на видачу готівки №F05_653-1 від 27 листопада 2007 (а.с.21), додаток до кредитного договору №0308/1107/88-506 від 27 листопада 2007 року графік погашення кредиту (а.с. 22-23); витяг з реєстру заборгованості боржників №1-Б від 28 листопада 2012 року (а.с. 25); досудову вимогу щодо виконання договірних зобов'язань (а.с. 26); список згрупованих поштових листів (а.с. 27); паспорт ОСОБА_1 (а.с.28-30); свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 31), паспорт ОСОБА_2 (а.с. 32-34), статут ПАТ «Омега Банк» (а.с.35-37), суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного: 27 листопада 2007 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір № 0308/1107/88-506 від 27 листопада 2007 року з ПАТ «Сведбанк», за умовами якого Банк зобов»язався надати ОСОБА_1 кредит у сумі 45900,00 грн. ( а.с.6-9), в позичальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, що підтверджується заявою на видачу готівки №F05_653-1 від 27 листопада 2007 (а.с.21)

28.11.2012 року ПАТ «Омега Банк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» згідно договору факторингу №15 своє право вимоги за зобов»язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору № 0308/1107/88-506 від 27 листопада 2007 року (а.с. 14-20)

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вище вказаним кредитним договором, 27 листопада 2007 року ОСОБА_2 уклала з Акціонерним комерційним банком «ТАС -Комерцбанк» договір поруки № 0308/1107/88-506-Р-1 від 27 листопада 2007 року (а.с. 10).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором виконувала неналежним чином, неодноразово допускала прострочення повернення чергової частини позики та інших поточних платежів, що підтверджується наданими позивачем розрахунками і тому станом на дату розрахунку на 06.11.2014 року заборгованість по кредитному договору становить - 22002,35 гривень, що підтверджується розрахунком. В зв'язку з частковим погашенням заборгованості по кредитному договору № 0308/1107/88-506 від 27 листопада 2007 року, на день розгляду справи заборгованість по кредитному договору становить 20 002,35 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України).

Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 порушила зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, а ОСОБА_2 є поручителем позичальника, то позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати складаються із оплати судового збору 329,02 коп., які підлягають стягненню на користь позивача солідарно із відповідачів : ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» заборгованість за кредитним договором № 0308/1107/88-506 від 27 листопада 2007 у розмірі 20 002, 35 грн.

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 329,02 грн.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: