Справа № 755/367/15-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

21.01.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3%річних та інфляційних збитків.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешти на все майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Заява мотивована тим, що дії відповідача направлені на ухилення від виконання зобов'язань по оплаті придбаної квартири , що порушило умови договору, тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити у майбутньому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вивчивши заяву та матеріали позовної заяви, встановлено наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяє забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справ по суті і мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Такі роз'яснення містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову".

Предметом спору не є розірвання договору купівлі-продажу, визнання його недійсним тощо, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача боргу, який утворився внаслідок порушення відповідачем умов цього договору.

Позивачем не обґрунтовано, які дії вчиняються відповідачем щодо квартири, на яку він просить накласти арешт, не надано і доказів того, що відбулася державна реєстрація договору купівлі-продажу, доказів того, що відповідач може вчинити якісь дії щодо відчуження належного йому майна та/або має намір це зробити.

Отже, заява не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294, 377-1 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) N 12-рп/2010 від 28.04.2010р., суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити сто ронам у справі - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

СУДДЯ: