_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/25/15-ц
Провадження № 2-во/520/52/15
УХВАЛА

20.03.2015 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси по справі 520/25/15-ц від 23.02.2015 року задоволені позовніви вимоги ОСОБА_2 шляхом визначення, що у квартирі АДРЕСА_1, яка на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 6 червня 1996 року управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міськради, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розмір часток співвласників є рівними кожному належить 1/5 частка та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 як на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_6.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на та те, що в тексті судового рішення суд помилково зазначив імя та по-батькові відповідачки ОСОБА_3 Ігнатівна, замість Ігнатіївна; назву органу видачі свідоцтва про право власності як

Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, замість Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів. Крім того в описовій частині рішення зазначена дата постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії 13.12.2014 року, замість 3.12.2014 року; також зазначено лише одну підставу про відмову державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а саме: видачі свідоцтва про право на спадщину за законом - розмір частки спадкодавця у спільному майні не визначена, однак, що право власності на вищевказану квартиру, частка якої належала померлому ОСОБА_6 не зареєстровано в реєстрі прав власності органом бюро технічної інвентаризації не зазначено.

Наявність помилок у тексті судового рішення позбавляє заявника отримати свідоцтво про право на спадщину в нотконторі та розпорядитись належною йому власністю.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчив матеріали цивільної справи, вислухав пояснення представника заявника і вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, в частині виправлення імя по-батькові відповідачки ОСОБА_3, даті постанови нотаріуса та назві органу видачі свідоцтва про право власності. В задоволенні інших вимог заява задоволенню не підлягає, тому як вони є не суттєвими.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

В рішення суду від 23 лютого 2015 року по справі 520/25/15-ц року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визначення розміру часток у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно внести виправлення та зазначити у вступній, описовій та резолютивній частині рішення суду імя та по-батькові відповідачки ОСОБА_3 Ігнатіївна; в описовій частині зазначити дату постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії 3.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.