Справа №359/2039/15-ц
Провадження № 2-п/359/18/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року по цивільній справі № 359/10462/14-ц (2/359/160/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, в якій відповідач просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2014 у справі №359/10462/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Обгрунтовуючи подану заяву, представник відповідача зазначила, що зазначене заочне рішення надійшло на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 16.02.2015, проте внаслідок технічної помилки було направлено не у той підрозділ, в звязку з чим уповноважений співробітник банку дізнався про заочне рішення 05.03.2015 року. Відповідач вважає, що не повинен бути позбавлений права на перегляд заочного рішення суду, а строк такого оскарження повинен відраховуватись від 05.03.2015 року. Відповідачем також зазначено, що він скористався правом на оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2014 року про відкриття провадження у даній справі, яка була отримана судом 11.02.2015 року, в звязку з чим був впевнений, що справу буде знято з розгляду та разом із апеляційною скаргою спрямовано до апеляційного суду. З цих підстав відповідач вважає, що причини неявки в судове засідання, що відбулось 12.02.2015 року, представника відповідача є поважними. Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що за змістом позовної заяви позивачем у регіональному відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», яке знаходиться в м.Сімферополь, АР Крим, було укладено договори депозитного рахунку, за якими відповідач не може відповідати у звязку з окупацією території Автономної Республіки Крим, припиненням діяльності відокремлених підрозділів відповідача на території Автономної Республіки Крим, конфіскацією частини майнового комплексу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» окупаційною владою, до якого відповідач не має доступу, а також створенням на підставі федеральних законів Російської Федерації автономної некомерційної організації «Фонд захисту вкладників», на яке покладено зобовязання здійснювати компенсаційні виплати в тому числі вкладникам Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за рахунок майна відповідача на території АРК.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав подану заяву, а також клопоче про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення з наведених в заяві підстав несвоєчасного повідомлення уповноваженого представника.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, посилаючись на те, що заяву подано з порушенням строку, встановленого ст..228 ЦПК України, в звязку з чим документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду. Вона вважає, що зазначена відповідачем причина неявки в судове засіданні не може вважатись поважною причиною неявки.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши подану заяву, матеріали даної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12 лютого 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії задоволено повністю та зобовязано Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» провести нарахування та зарахування відсотків у валюті вкладу на картку/рахунок №7417 в сумі 3772,59 доларів США згідно п. 3 Договору від 13.02.2014р. №SAMDNWFD300, а також провести нарахування та зарахування відсотків у валюті вкладу на картку/рахунок №1073 в сумі 1509,06 доларів США згідно п.3 Договору від 13.02.2014р. №SAMDNWFD600, та в подальшому забезпечити виконання п.3 Договорів від 13.02.2014 року №SAMDNWFD300 та №SAMDNWFD600 відповідно до умов Договорів; стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Привабанк» судовий збір на користь держави в сумі 937 гривень 36 копійок (девятсот тридцять сім гривень тридцять шість копійок (а.с.78-81).

Ухвала про заочний розгляд справи винесена судом у звязку з тим, що представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без присутності представника банку, а також заперечень по суті позову не надав (а.с.76-77,78).

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення відповідачу судових викликів на 29.10.2014, 07.11.2014, 27.11.2014 та 12.02.2015 ( а.с. 29,30, 57,72).

Копія заочного рішення була направлена відповідачу листом від 12.02.2015 року (а.с.82).

Відповідно до вимог ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як зазначено відповідачем в поданій до суду заяві вищевказане заочне рішення надійшло на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 16.02.2015 (а.с.111).

Заява про перегляд заочного рішення була направлена відповідачем на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області лише 05.03.2015 (а.с.111,135).

Даючи оцінку наведеним відповідачем причинам пропущення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, а саме: технічна помилка у комплексах Банку, що призвело до направлення рішення суду не в той підрозділ, суд приходить до висновку, що вони не є поважними.

Крім того, будь-яких належних і допустимих доказів, які б ці обставини підтверджували, відповідачем також не надано.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено зі змісту поданої заяви про перегляд заочного рішення та пояснень представника відповідача в судовому засіданні, причина неявки представника відповідача в судове засідання 12.02.2015 року не є поважною. Тим більше відсутні поважні причини, внаслідок яких відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання. Подача через Бориспільський міськрайонний суд повторної апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайоннного суду Київської області від 20.10.2014 року про відкриття провадження у даній справі не звільняла відповідача від обовязку повідомляти причини своєї неявки в судове засідання.

Крім того, відповідач повторно не зявився в судове засідання та був повідомлений про наслідки такої неявки.

Суд також прийшов до переконання, що наведені в заяві про перегляд заочного рішення докази Федеральні закони Російської Федерації щодо врегулювання діяльності окупованої території Автономної Республіки Крим, а також невизнане рішення невизнаного суду, що діє на окупованій території Автономної Республіки Крим, не є належними і допустимими доказами у даній справі та не стосуються правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем внаслідок укладених договорів банківського вкладу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подану відповідачем заяву про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайцонного суду Київської області від 12.02.2015 року у даній справі слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року по цивільній справі № 359/10462/14-ц (2/359/160/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Розяснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів