Справа №493/29/15-ц
Провадження № 2-о/493/13/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, заповненої 14 липня 1971 року Ладижинською об'єднаною монтажною дільницею тресту «Южтеплоенергомонтаж» на ім'я «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження», стверджуючи, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Реклинець Сокальського району Львівської області, 14 липня 1971 року його було прийнято на роботу до Ладижинської об'єднаної монтажної ділянки тресту «Южтеплоенергомонтаж» слюсарем - монтажником по монтажу котельних установок.

При заповненні трудової книжки було допущена помилка в написанні дати народження заявника, де ця дата помилково вказана «ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження» замість ІНФОРМАЦІЯ_2».

Заявник звернувся до управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області із заявою про призначення пенсії, але там заявнику відмовлено у задоволенні заяви, оскільки в трудовій книжці заявника та його паспорті громадянина України мають місце розбіжності у зазначенні дати народження заявника.

Внести відповідні зміни до трудової книжки в теперішній час неможливо, оскільки Ладижинської об'єднаної монтажної ділянки тресту «Южтеплоенергомонтаж» вже давно не існує.

Вказані вище обставини позбавили заявника можливості отримати пенсію, з приводу чого він змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу без її участі у відповідності з вимогами законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно належить трудова книжка, заповнена 14 липня 1971 року Ладижинською об'єднаною монтажною дільницею тресту «Южтеплоенергомонтаж» на ім'я «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження», що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі ксерокопіями паспорту, трудової книжки, письмовими свідченнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,223,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що трудова книжка, заповнена 14 липня 1971 року Ладижинською об'єднаною монтажною дільницею тресту «Южтеплоенергомонтаж» на ім'я «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження», дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю с. Реклинець Сокальського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ