Справа № 751/687/15-ц Провадження № 22-ц/795/599/2015 Головуючий у I інстанції -Косач І. А. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 28.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.10.2014 року по справі №3300-1/1004/14.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 28.10.2014 року, посилаючись на невідповідність висновків суду матеріалам справи та неправильність застосування норм матеріального права.

Апелянт вважає неправомірним висновок суду про підвідомчість спору третейському суду, оскільки Законом України від 03.02.2011 року №2983-VI статтю 6 Закону України „Про третейські суди" доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). ОСОБА_1 вказує, що умова договору, викладена в п.11 кредитного договору щодо третейського розгляду спорів, суперечить п.14 ч.1 ст.6 Закону України „Про третейські суди", а тому є нікчемною та такою, що порушує права позивача як споживача банківських послуг.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи та матеріали третейської справи №3300-1/1004/14, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом по справі встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28 жовтня 2014 року (прийняте в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 62 суддею Москаленко Н.Ю.) позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено в повному обсязі; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №490062270 від 08.04.2008 року у сумі 164896,75 грн., а саме: за кредитом 149118,77 грн., по відсотках -8201,45 грн., пеня 7576,53 грн. та витрати по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. (а.с.3638, третейська справа №3300-1/1004/14).

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного рішення третейського суду.

З матеріалів третейської справи №3300-1/1004/14 вбачається, що учасниками третейського розгляду були позивач ПАТ «Альфа-Банк», відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ч.2 ст.389-2 ЦПК України, у заяві про скасування рішення третейського суду мають бути зазначені ім'я (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Пунктом 4 статті 389-2 ЦПК України встановлено, що заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ст. 389-4 ЦПК України про час і місце розгляду справи повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Звертаючись до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, ОСОБА_1 у останній не зазначив учасника третейського розгляду ОСОБА_2, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя у передбаченому ст. 121, п. 4 ст. 389-2 ЦПК України порядку зазначеного недоліку не усунув, розглянув справу без повідомлення ОСОБА_2, яка була відповідачем по третейській справі.

Виходячи з принципу рівності, змагальності сторін цивільного судочинства, необхідності забезпечення права на судовий захист всіх осіб, які беруть участь у справі, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права.

За викладених обставин, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення даної справи, що згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: