АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5934/15 Справа № 203/1397/15 Головуючий у 1 й інстанції - Казак Ю.С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним третейського застереження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним третейського застереження - повернуто позивачу для подачі до належного суду.

З цією ухвалою не погодився позивач ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вислухавши представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України передбачають, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним третейського застереження - повернуто позивачу для подачі до належного суду (а.с.33).

Згідно позовної заяви та додатків до неї ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до території Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с.1-14).

Останнє місце свого мешкання позивач зазначає АДРЕСА_1, що відноситься до території Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Згідно кредитного договору № 46022 від 25.10.2013 року, що укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» в особі керуючого відділенням №21 ПАТ «АСТРА БАНК», юридична адреса банку зазначена проспект Героїв Сталінграду, 16-В, м. Київ, а адреса відділення №22 проспект Карла Маркса, 83 м. Дніпропетровськ, що відноситься до території Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що спір у справі виникає з діяльності філії чи представництва банку, що розташовані по вул. Горького, 2 в м. Дніпропетровську.

Крім того, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (fg.gov.ua) на підставі постанови НБУ №150 від 02.03.2015 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в банку з місцезнаходженням за юридичною адресою по вул. Щорса,36-б в м.Києві.

Згідно ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними.

Таким чином, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позову позивачу для подачі до належного суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що спір повинен розглядатися за місцем виконання договору, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки кредитний договір № 46022 від 25.10.2013 року не містить відомостей щодо місця виконання зобовязань.

Отже, доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, правильність оскаржуваної ухвали не спростовують.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді місцевого суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий О.П.Варенко

Судді В.С.Городнича

О.В.Лаченкова