Справа № 296/5480/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"16" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказав, що між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ «КБ «Дельта») та ОСОБА_1 06.08.2011 року було укладено кредитний договір № 003-05500-060811, відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 на загальну суму 100000 000 грн. та на день укладання кредитного Договру встановлено ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 5000 грн. Згідно умов договору відповідач щомісячно у визначений період сплати повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Однак, відповідач умов договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 07.05.2015 року має заборгованість на загальну суму 5843,05 грн., яка складається з: тіло кредиту - 5843,05 грн., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився. Згідно поданої заяви просить слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.1).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заяви відповідача від 06.08.2011 року було укладено кредитний договір № 003-05500-060811, відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 на загальну суму 100000 000 грн. та на день укладання кредитного Договру встановлено ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 5000 грн. Згідно умов договору відповідач щомісячно у визначений період сплати повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Однак, відповідач умов договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 07.05.2015 року має заборгованість на загальну суму 5843,05 грн., яка складається з: тіло кредиту - 5843,05 грн., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Як вбачається з вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Оскільки відповідачка порушила зобов'язання за кредитним договором та не сплачує кредит та проценти за користування кредитними коштами, що підтверджується розрахунком (а.с.5), тому позовна вимога про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 5843,05 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 536, 549, 610, 611, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, ч.2 ст.158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь АТ "Дельта Банк" (р/р НОМЕР_2, , МФО 380236) заборгованість за кредитним договором в сумі 5843,05 грн. (п'ять тисяч вісімсот сорок три грн. 05 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 1218,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Cуддя Р. А. Галасюк