Справа №: 343/2144/13-ц
Провадження №: 6/0343/56/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖЕО" звернулося в Долинський районний суд із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення його до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що у цивільній справі № 343/2144/13-ц за заявою КП "ЖЕО" на видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Долинським районним судом було видано судовий наказ від 09.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "ЖЕО" грошових коштів в сумі 573,37 грн. Зазначений судовий наказ загублено та не пред'явлено до виконання.

Представник КП "ЖЕО" ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, просила задоволити: видати дублікат судового наказу та поновити строк пред'явлення його до виконання. Також пояснила, що у зв'язку з створенням нової організації ТзОВ фірма "Долина Сервіс", яка визначена виконавцем послуги з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, вони переходили в інші кабінети, в тому числі переносились документи. При таких обставинах нею було втрачено оригінал вищевказаного судового наказу та не пред'явлено його до виконання.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату судового наказу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повиння довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Вказана норма кореспондує ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з судового наказу, виданого Долинським районним судом 09.08.2013 року, з ОСОБА_1 на користь КП "ЖЕО" Долинської міської ради стягнуто 573,37 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2008 року по 01.12.2012 року та 114,70 грн. сплаченого судового збору.

В судовому засіданні встановлено, що судовий наказ набрав чинності 15.11.2013 року та отриманий представником КП "ЖЕО" 19.11.2013 року, з терміном пред'явлення до виконання до 15.11.2014 року.

На підтвердження вимог про необхідність отримання дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання представник КП "ЖЕО" посилається тільки на те, що оригінал судового наказу був втрачений під час переїзду в інший кабінет.

Однак, заявником, всупереч вищеописаним нормам ЦПК України, не долучено жодного доказу, який би свідчив про обставини, за яких було втрачено оригінал судового наказу. Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що оригінал судового наказу втрачено, не зазначено поважних причин пропуску встановленого законом строку на звернення виконавчого документу до виконання, не надано будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. Суд також враховує, що представником КП "ЖЕО" не надано жодних даних про рух судового наказу після його отримання 19.11.2013 року, не долучено жодних доказів, які б свідчили про з"ясування причин його втрати та непред"явлення до виконання. Тому в задоволенні заяви КП "ЖЕО" про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення його до виконання слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 24 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: