Справа № 363/3932/14 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/756/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 1 02.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Сліпченка О.І.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не виявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держкомзему Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, витребування і звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся з заявою про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Посилався на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, витребування і звільнення земельної ділянки відмовлено. Дане рішення набрало законної сили.

Підставою для перегляду зазначеного рішення ОСОБА_2 є те, що Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 року було скасовано розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації № 374 від 08.05.2009 року в частині передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки, що розташована у СТ «Енергетик» Сіняківської сільської ради та п.1 додатку до розпорядження. Постанова набрала законної сили. На думку заявника, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення його позову. Крім того, вважав, що всі інші правочини які були вчинені після прийняття даного розпорядження № 374 від 08.05.2009 року підлягають визнанню недійсним.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 06 листопада 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16.11.2012 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держкомзему Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання права власності на земельну ділянку, витребування і звільнення земельної ділянки відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням суду від 15.01.2013 року вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати. Рішення набрали законної сили.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своїм змістом, заявник обґрунтовував заяву про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами положеннями п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду).

Як зазначено в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012. № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" , для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому, в п.9 Постанови Пленуму визначено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обгрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями мас існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Крім того, в п.4 Постанови Пленуму зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги .

Враховуючи, що предметом позову ОСОБА_2 визнання розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 08.05.2009 р. №374 незаконним та його скасування не було, питання щодо його законності у ході розгляду справи не досліджувалося, а рішення щодо даного питання судом не приймалося, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду про те, що зазначені заявником обставини, не можна вважати нововиявленими.

Правильним також являється висновок суду про те, що вирішуючи позов ОСОБА_2, Вишгородський районний суд в рішенні від 16 листопада 2012 року по справі 2-115/12 не керувався обставинами, викладеними в рішеннях адміністративних судів, оскільки вони з'явились пізніше, а тому обставини, на які вказує заявник по своїй суті є новими, а не нововиявленими. Даний висновок відповідає позиції викладеній в п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд) України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами":

З огляду на викладене, колегія вважає, що висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи. Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в ухвалі від 06 листопада 2014 року.

Підстав для скасування ухвали суду при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст..307, 361,312 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: