АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/190/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1 і її представника

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/190/15 за апеляційною скаргою Вищого професійного училища №25 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №25 про визнання договору недійсним.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з означеним позовом та просила визнати недійсним договір про спільну діяльність №2 від 01.12.2-11 року посилаючись на те, що він не відповідає чинному законодавству, був результатом примусу зі сторони керівництва навчального закладу, оскільки його укладання було отримання нею документів на приватизацію житла, яке вона отримала на законних підставах, так як довгий час перебувала в черзі на покращення житлових умов як працівника освіти. Цей договір був наданий їй для підпису в ультимативній формі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4 грудня 2014 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі Вище професійне училище №25 посилаючись на незаконність рішення просить його змінити, виключивши з мотивувальної частини посилання суду на факт не укладення договору, в зв'язку з тим, що додатки до договору, котрі є його невід'ємними частинами (містять істотні умови договору), підписані сторонами не були, а в решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Демінська А.А. Категорія № 19

Доповідач - Юзюк О.М.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що в мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60).

Пунктом 3.3. договору про спільну діяльність №2 укладений між ВПУ №25 м. Хмельницького та ОСОБА_1 щодо цільового фінансування розвитку матеріально-технічної бази ВПУ №25 від 01.12.2011 року передбачено, що розмір щомісячних (щорічних) внесків та строки їх сплати визначаються за взаємною згодою в графіках платежів, що є невід'ємними додатками до даного договору (Додатки №1, 2 до договору). Однак, додатки до договору як невід'ємна його частина сторонами підписані не були.

Крім того, суд звертає також увагу на те, що договір датований 01.12.2011 р., і ця дата написана олівцем а не тим же шрифтом, що сам договір, більше того, незважаючи на те, що договір від 01.12.2011 р. у додатку до нього (а. с. 6) розписано внесення щомісячної плати ще із 10.01.2011 р., тобто до укладення договору. Вказане також є підтвердженням того, що договір укладений не був. Додатки до договору є єдиним цілим з його іншою частиною, тому вступившим в силу він може визнаний бути лише при засвідчені стороною своєї згоди підписом усіх його частин.

Доводи апеляційної скарги з приводу незгоди з мотивом суду першої інстанції викладеним у рішенні не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, тому колегія суддів їх відхиляє й вважає рішення законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк