Справа № 283/3256/14-ц
Провадження №2/283/917/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства « Плюс » Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія » Приват - Плюс » та Дочірнього підприємства « Гефест » Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія » Приват - Плюс » про стягнення понесених збитків в розмірі 3787,50 грн. та стягнення за порушення умов кредитного та консультативного договорів грошових коштів в розмірі 3787,50 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позивач 12 листопада 2014 року звернулась до суду з вимогами до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія » Приват - Плюс ».

В судовому засіданні судом за клопотанням позивача замінено первісного відповідача належними відповідачами - Дочірнім підприємством « Плюс » Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія » Приват - Плюс » та Дочірнім підприємством « Гефест » Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія » Приват - Плюс ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 01 грудня 2011 року між нею та ДП « Гефест» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» укладено договір № 010825 про надання консультативних послуг.

Крім того, 01 грудня 2011 року вона уклала з ДП «Плюс» ТОВ Компанія «Приват-Плюс» договір № 010825 про надання послуг, спрямованих на придбання товару, на умовах програми діяльності Приват-Плюс. На виконання умов зазначених вище договорів нею було сплачено грошові кошти в сумі 3787,50 грн. на рахунок ДП « Гефест» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» .

Вважає вказані договори такими, що вчинені під впливом обману та застосування нечесної підприємницької практики, оскільки відповідачі не виконали умови договорів, кредитні кошти в розмірі 50 тис. грн., які їй обіцяли у випадку укладення вищезазначених договорів вона не отримала.

Відповідачі в судове засідання не з'явились , про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 4, 10 та 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 19 Закону України « Про захист прав споживачів » передбачена заборона нечесної підприємницької практики

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 01 грудня 2011 року між позивачем, як замовником, та ДП « Гефест » ТОВ «Компанія «Приват-Плюс», як виконавцем, укладено договір № 010825 про надання консультативних послуг щодо можливості придбання на її користь товарів широкого асортименту на умовах договору.

Згідно зазначеного договору виконавець зобов'язався надати замовнику наступні послуги: проведення консультацій та оформлення документів для підписання договору № 010825 від 01 грудня 2011 року та додатків до нього між замовником та ДП «Плюс» ТОВ Компанія «Приват-Плюс».

На виконання умов зазначеної вище угоди ОСОБА_1 сплачено грошові кошти в сумі 3750 грн. на рахунок ДП « Гефест» ТОВ «Компанія» Приват-Плюс».

Взяті на себе зобов'язання ДП « Гефест» ТОВ «Компанія» Приват-Плюс» виконало в повному обсязі, про що свідчить акт прийому-передачі наданих послуг (а.с.7).

Крім того, 01 грудня 2011 року між позивачем та ДП «Плюс» ТОВ Компанія «Приват-Плюс» укладено договір № 010825 про надання послуг, спрямованих на придбання товару, на умовах програми Приват-Плюс з додатками №1 та №2.

Відповідно до ст.7 договору ДП «Плюс» ТОВ Компанія «Приват-Плюс» гарантує одержання права на отримання товару за умови виконання партнером усіх зобов'язань за договором.

Статтею 2.1 договору передбачений обов'язок ДП «Плюс» ТОВ Компанія «Приват-Плюс» здійснити оплату товару та забезпечити його передачу партнеру відповідно до Програми діяльності Приват-Плюс.

Передбачені договором умови дозволяють учаснику сплачувати ціну товару невеликими щомісячними внесками, які названі в договорі «Щомісячний Чистий платіж».

Відповідно до ст.1 Програми діяльності Приват-Плюс «Щомісячний Чистий платіж» - частина щомісячного загального платежу, розмір якого визначається шляхом ділення вартості товару на загальну кількість платежів партнера, та визначається у додатку №2 до договору.

Таким чином, в договорі чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни товару. Після одержання товару споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за товар до повної його оплати.

Отже, договором передбачена щомісячна сплата платежів за товар, який передається споживачеві в рамках укладеного договору, а не за можливість одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ДП «Плюс» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» виконання свого зобов'язання, а саме оплатити продавцю вартість товару та передати товар споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за договором кожний з партнерів, який належним чином виконує зобов'язання за договором, отримує товар через механізм, передбачений в договорі, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання товару, відповідає кількості товарів, яку можна придбати за рахунок Фонду групи учасників, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи.

За схемою придбання товарів у групах товар придбають усі учасники за рахунок об'єднання внесків кожного з них, а різниця між споживачами - учасниками схеми є тільки в часі одержання товару кожним з них, за умови виконання ними своїх зобов'язань.

Зважаючи на наведене та враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту введення її в оману внаслідок ненадання відповідачами повної, достовірної та доступної інформації щодо умов виконання договорів, суд вважає , що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК України , на підставі статтей 4,10, 203 ЦК України, Закону України « Про захсит прав споживачів » , суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства « Плюс » Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія » Приват - Плюс » та Дочірнього підприємства « Гефест » Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія » Приват - Плюс » про стягнення понесених збитків в розмірі 3787,50 грн. та стягнення за порушення умов кредитного та консультативного договорів грошових коштів в розмірі 3787,50 грн. - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Д. Міхненко