overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6893/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 05 квітня 2011 року, актовий запис № 1 у Матеївецькій сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області.

При спільному проживанні у подружжя народилась дитина: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Батьком дитини являється відповідач ОСОБА_2 .

Через сімейні незгоди, різні характери та погляди на життя, постійні сварки та скандали в сім'ї, сторони припинили спільні сімейні стосунки, з вересня місяця 2012 року проживають окремо та спільного господарства не ведуть.

Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, тому просить суд, шлюб з ОСОБА_2 розірвати, неповнолітню дочку ОСОБА_3 залишити проживати з нею, позивачкою по справі та після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище " ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок, що сторони не підтримують будь-яких стосунків, проживають з вересня місяця 2012 року окремо та спільного господарства не ведуть, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Неповнолітню дитину від цього шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за доцільне залишити на проживання при матері, позивачці по справі - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище " ОСОБА_1" так як вона цього просить.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 174,213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 05 квітня 2011 року, актовий запис № 1 у Матеївецькій сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання при матері- ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище " ОСОБА_1 ".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 419/958/14-ц
Провадження № 2/419/1/2015
12 січня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді - Добривечіра Л. Д.,
при секретарі - Московченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні встановлено, що з 07 жовтня 1995 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (л.с.6). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя подружжя не склалося з причин непорозуміння між подружжям. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Суперечок відповідно спільного майна не мають. На примирення сторони не згодні.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та дитини, що мають істотне значення, шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення позивач не згодний.
Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Відповідно до ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07 жовтня 1995 року Олексіївською сільською Радою Новоайдарського району Луганської області, актовий запис № 16 - розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: Л. Д. Добривечір
Справа № 610/5096/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2015 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, яка виникла за період з 01.12.2013 року по 01.12.2014 року, в сумі 1 901,71 грн..
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За змістом ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку тарифами.
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України "Про житлово -комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____""____" 2015 року.
Судовий наказ виданий "____""_____" 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____""_____" 2016 року.
Голова суду Г.С.Носов
Ст. секретар Т.Ю.Горпенко
Справа № 610/5062/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2015 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, яка виникла за період з 01.01.2013 року по 01.12.2014 року, в сумі 3 896,27 грн..
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За змістом ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку тарифами.
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України "Про житлово -комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____""____" 2015 року.
Судовий наказ виданий "____""_____" 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____""_____" 2016 року.
Голова суду Г.С.Носов
Ст. секретар Т.Ю.Горпенко
Справа №628/4258/14-ц
Провадження №2-н/628/9/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2015 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на 01 грудня 2014 року в розмірі 259 грн. 50 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, інші відомості невідомі.
ОСОБА_1 за вказаною вище адресою користується послугами з газопостачання, які надає ПАТ «Харківгаз»в особі Куп'янської філії, на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання від 01 серпня 2012 року, однак своєчасно і в повному обсязі не сплачує за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01 грудня 2014 року утворилась заборгованість, яка складає 259 грн. 50 коп., що підтверджується відповідним розрахунком підприємства від 20 серпня 2014 р. (а.с. 3).
Такими діями боржника є фактичне користування цими послугами, які надаються стягувачем, внаслідок чого відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України у нього виникло зобов'язання сплатити за отримані послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625,629 ЦК України, -
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя /підпис/ Коваленко О.А.
З оригіналом згідно:
Суддя Коваленко О.А.
Судовий наказ не набрав законної сили.
Суддя Коваленко О.А.
Справа № 589/87/15-ц р.
Провадження № 6/589/2/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М., з участю секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся державний виконавець із вищевказаним поданням зазначаючи, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-2946 від 18.12.2009 р. виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дітей. Заявник зазначає, що ОСОБА_2 від виконання рішення суду ухиляється, аліменти на утримання дитини не сплачує. В зв'язку з чим станом на 01.12.2014 р. утворилась заборгованість по сплаті аліментів в сумі 17420,77 грн.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що подання не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно з вимогами статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Положеннями статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Надане на вирішення суду подання належним чином не обгрунтовано: державним виконавцем не надано суду належних доказів, які би свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду та процедури виконавчого провадження. Відомості щодо паспортних даних боржника ОСОБА_2 також відсутні.

Матеріали виконавчого провадження № 16807790 на запит суду (отриманий 15.01.2015 р.) станом на день розгляду подання не надані без пояснення причин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 635/7351/14-ц
№ провадження 2/635/159/2015
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

12 січня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Харківського районного суду Харківської області із заявою про витребування доказів звернувся представник відповідача, а саме з проханням витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» документи, які містять відомості про те, коли видавалася ОСОБА_1 кредитна картка ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначивши термін дії кредитної картки, а також надати довідку про рух коштів на рахунку ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву представника відповідача необхідно задовольнити, оскільки не подання до суду всіх необхідних доказів може порушити їх права.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» документи, які містять відомості про те, коли видавалася ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 кредитна картка ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначивши термін дії кредитної картки, а також витребувати довідку про рух коштів на рахунку кредитної картки ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» за адресою: 61000, м. Харків, вул. Малом'ясницька,2-А.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.О. Юдін
Провадження № 2/645/3020/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 260 362, 72 грн. згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва, а саме: реконструкції приміщень продовольчого магазину під кафе з кондитерським цехом по вул. Ньютона, 111 в м. Харкові.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Вивченням позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване по вул. Ньютона, 111 в м. Харкові (комінтернівський район м. Харкова).

На дану територію не поширюється юрисдикція Фрунзенського районного суду м. Харкова і за правилами виключної підсудності такий спір повинен розглядатися судом, в межах юрисдикції якого знаходиться нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, враховуючи що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова повернути позивачу ОСОБА_1 міській раді сплачену суму судового збору за подання позовної заяви до Фрунзенського районного суду м. Харкова згідно квитанції № 2361від 25 листопада 2014 року 2603 (дві тисячі шістсот три) грн. 62 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 648/5929/14-ц
Провадження № 2/648/122/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 09.10.2011 року в загальній сумі 4133 грн. 84 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4133 грн. 84 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ "Дельта Банк" і ОСОБА_1 09.10.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за №001-21047-091011 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3000 грн., а останній в свою чергу зобов'язався погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами.

ПАТ "Дельта Банк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 02.10.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 4133 грн. 84 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4133 грн. 84 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору 09.10.2011 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 4133 грн. 84 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 09.10.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Строілов С.О.