overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УхВала

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Мостищенської сільської ради, Реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації договору дарування, визнання свідоцтва на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування його реєстрації та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мостищенської сільської ради, Копанківської сільської ради, Калуської районної ради, Калуської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними та скасування рішень, свідоцтв про право власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, заявником порушено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Мостищенської сільської ради, Реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації договору дарування, визнання свідоцтва на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування його реєстрації та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мостищенської сільської ради, Копанківської сільської ради, Калуської районної ради, Калуської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними та скасування рішень, свідоцтв про право власності та визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
233 № 233/4508/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
02 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чернецький В. А. при секретарі Купрєєнко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/0/38-15 від 27.03.2015 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у її відсутність та на підставі наявних документів доказів винести заочне рішення по справі.
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Прийняті на себе зобовязання відповідач не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 16.06.2015 року, яка складається з наступного: тіло кредиту 7422,90 гривень, прострочене тіло кредиту 0,00 гривень, заборгованість за відсотками 0,00 гривень, заборгованість за комісіями 0,00 гривень, таким чином загальна сума заборгованості становить 7422,90 грн . (а.с.6). За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач на підставі п. 22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, слід стягнути з відповідача в дохід держави витрати, пов*язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати, пов*язані зі сплатою судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Пров.:№ 2зз/639/34/15

У Х В А Л А

18 вересня 2015 р.

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді -Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала вищезазначена цивільна справа, яка надійшла за підсудністю з Петровського районного суду м. Донецька.

Ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2013 року вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_1, шляхом накладання арешту на автомобіль ЗАЗ Lanos Hatchback, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрито.

09 вересня 2015 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що в силу ч. 5 ст. 154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд питання про скасування забезпечення позову за його відсутністю, проти задоволення заяви не заперечував.

В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Частиною 6 даної статті визначено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що ухвалою суду закрито провадження по справі, яка набрала законної сили, суд не вбачає підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2013 року, шляхом накладання арешту на на автомобіль ЗАЗ Lanos Hatchback, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Рубіжний
Справа №720/1853/15-ц
Провадження №2/720/814/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 25 листопада 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Новоселиця Чернівецької області, актовий запис № 82, однак через те, що подружжя з серпня 2015 року по теперішній час спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сімя розпалася, причиною припинення шлюбних відносин є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причин неявки.

Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 листопада 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Новоселиця Чернівецької області, актовий запис № 82. Сторони спільно не проживають з серпня 2015 року по даний час. Сім′я розпалася у звязку із різними поглядами на життя. Від спільного проживання у сторін неповнолітніх дітей немає. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивачки, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215,224,226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Новоселиця Чернівецької області, актовий запис № 82.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 191/2925/15-ц
Провадження № 2-н/191/180/15
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Павлоградського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1104/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"11" вересня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙД", третя особа: Золочівська селищна рада Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙД", третя особа: Золочівська селищна рада Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 21 вересня 2015 року на 12-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/886/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про оголошення в розшук ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. звернулась до суду із поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2. Посилалась на те, що нею було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 16.07.2010р. і до повноліття дитини. Стверджувала, що боржник добровільно рішення суду не виконує та має заборгованість станом на 01.11.2015р. у розмірі 70543,12 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Дослідивши подання, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з подання, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-951 виданого Семенівським райсудом Полавської області 19.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.07.2010р. і до повноліття дитини ( а.с.5-6,7).

Разом з тим, з матеріалів подання вбачається, що всі виконавчі дії державний виконавець вчиняв відносно ОСОБА_2, який не є стороною виконавчого провадження.

Враховуючи те, що державний виконавець не вчинив жодних виконавчих дій щодо з'ясування місця проживання ОСОБА_5, розшуку його майна та коштів та просить оголосити в розшук особу яка не є боржником, а саме ОСОБА_2, то суд вважає подання необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про оголошення в розшук ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 667/7639/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Собчук Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.04.2015 року по справі №667/2942/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу по справі 667/2942/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго». Свої вимоги обґрунтовує тим, що довідно до договору міни від 09.12.2013 року не є власницею квартири за комунальні послуги якої стягував вимагає сплатити, а отже вбачається спір про право.

Заявник та представник МКП «Херсонтеплоенерго» у судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що 28.04.2015 року суддею Комсомольського районного суду винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2013 року по 01.04.2015 року у розмірі 3418,64 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вищезазначене свідчить про незгоду боржника з судовим наказом, а отже, - про наявність спору.

На підставі вищевикладеного суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Судовий наказ від 28.04.2015 року по справі №667/2942/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2013 року по 01.04.2015 року у розмірі 3418,64 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., - скасувати.

Розяснити стягувачу право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 713/1236/14-ц
Провадження №2/713/5/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д., за участю позивача ОСОБА_1. представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лукавецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Лукавецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лукавецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та господарських споруд, що розташовані в с. Лукавці по вул.Млинській, 9 Вижницького району Чернівецької області.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Лукавецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_4 разом із спадкодавцем ОСОБА_6 на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, а саме на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та господарських споруд, що розташовані в с. Лукавці по вул.Млинській, 9 Вижницького району Чернівецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 635/7659/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3478/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" "ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 16 жовтня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 09 листопада 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 24.11.2015 року на 11 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко