Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/317/15 Головуючий у 1 інстанції: Фоміна Ю.В.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 21" січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, ОСОБА_4 з 20.04.1996 року. Шлюб розірваний рішенням Краматорського міського суду 27.12.2006 року.

Від шлюбу мають малолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню доньку, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

З народження дітей вона піклується про їх здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, сприяє здобуттю дітей освіти, повністю їх утримує.

Крім аліментів, які ОСОБА_4 сплачує не в повному обсязі, ніякої іншої матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, не піклується про фізичний стан і духовний розвиток дітей, не спілкується з ними, не дбає про їх нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей. Діти не отримують від батька подарунків на день народження.

ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, не цікавиться їх життям, не відвідує їх вдома, в школі.

Крім того, ОСОБА_4 заперечує проти її виїзду закордон разом з дітьми з метою оздоровлення і відпочинку.

Вважає, що зазначені факти можна розцінювати як ухилення від виховання дітей батьком, свідоме нехтування ним своїми обов'язками.

На підставі зазначеного просила позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України.

Ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Висновки суду ґрунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи. Фактична сторона справи встановлена з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про безпідставну відмову у позові є неприйнятними, виходячи з наступного.

Згідно із п. 2. ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в п. 15 постанови від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснив, що, розглядаючи справи даної категорії, судам слід мати на увазі, що позбавлення батьківських прав, тобто наданих батькам до досягнення дитиною повноліття прав на її виховання, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, на згоду передати дитину на усиновлення та інших прав, які ґрунтуються на факті спорідненості з дитиною, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування вирішується лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи та характеру ставлення батьків до дітей.

Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, яка відповідно до ст. 9 Конституції України діє як складова національного законодавства України, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Статтею 3 Конвенції передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчим органами, першочергова увага приділяються якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Під час розгляду справи не знайшли підтвердження беззаперечними доказами винна поведінка та свідоме нехтування батьківськими обов'язками ОСОБА_4, які б свідчили про ухилення від виховання дітей і, як наслідок, необхідність застосування крайнього заходу у вигляді позбавлення батьківських прав відповідно до ст. 164 СК України. Судом встановлено, що ОСОБА_4 категорично проти позбавлення його батьківських прав, він бажає налагодити стосунки з дітьми, сплачує аліменти, у серпні 2013 р. він подарував дочці 1/3 частини квартири.

Статтею 19 Сімейного Кодексу України передбачено, що у справах про позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки і піклування і надання письмового висновку щодо розв'язання спору. На органи опіки і піклування покладаються обов'язки захисту прав та інтересів дітей.

Відповідно до ст. 17 СК України орган опіки та піклування надає допомогу особі у здійсненні нею своїх сімейних прав та виконанні сімейних обов'язків в обсязі та в порядку, встановлених цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами.

Між тим, орган опіки та піклування не приймав підтримуючих заходів у налагодженні таких взаємин між батьками, які б забезпечували інтереси дітей, не приймав до батька превентивних заходів впливу, не запропонував жодних практичних заходів щодо вирішення конфлікту, не вдаючись до позбавлення його батьківських прав. Одразу надавши висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав, орган опіки та піклування не обґрунтував, що саме інтереси дітей вимагають застосування до батька такого радикального заходу.

Висновок органу опіки та піклування в силу вимог ст. 212 ЦПК України не має для суду наперед встановленого значення і судом оцінений у сукупності з іншими доказами у справі, оскільки недостатньо обґрунтований та вмотивований.

З урахуванням обставин справи та ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч.ч. 7, 8 ст. 7,164 СК України, піклуючись при цьому про інтереси дітей, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність виняткової ситуації, яка б викликала необхідність позбавити відповідача батьківських прав.

Доводи позивача про необхідність отримання згоди батька на виїзд дітей закордон з метою оздоровлення і відпочинку не ставить під сумнів правильність висновків суду. Судом встановлено, що відповідач не створював перешкод дітям для виїзду закордон і в разі потреби надавав згоду. Застосування такого заходу як позбавлення батьківських прав не можна виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, яка склалася у регіоні, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою інших заходів, не вдаючись до позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав.

Суд встановив всі факти, необхідні для вирішення спору, при ухвалені рішення дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: