Справа № 559/3656/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Меркурій -ІВ"

про стягнення невиплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що з 18.04.2013 року він працював на посаді заступника директора ПП "Меркурій- ІВ", що підтверджується наказом №46-п. Наказом №373 від 28.02.2014 року був звільнений з даної посади. При звільненні йому не було виплачено заробітної плати в розмірі 4500 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просить в позові відмовити. Заборгованність по заробітній платі ОСОБА_1 виплачена, проводилася перевірка інспекцією праці і у висновку зазначили, що заборгованості по заробітній платі немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що наказом №46/П ОСОБА_1 призначено заступником директора ПП "Меркурій - ІВ" з 18.04.2013 року (а.с.2).

Наказом №373 від 28.02.2014 року позивача звільнено з посади, що підтверджується наказом (а.с.3).

В судовому засіданні позививач посилається на те, що відповідач гарантував йому повернення заборгованності по заробітній платі в сумі 10000 грн., що підтверджується гарантійним листом №17 від 29.04.2014 року.

За змістом ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.

Суд вважає, що пояснення позивача не можуть бути прийняті судом до уваги.

З пояснення представника відповідача в судовому засіданні встановлено, що про те що є такий гарантійний лист їм не було відомо, про його існування вони дізналися в судовому засіданні. Такий гарантійний лист на ПП "Меркурій - ІВ " не зареєстрований.

З відомості про виплату коштів від 1.04.2014 року встановлено, що позивачу було виплачено 1107 грн. 05 коп. при звільненні - відпускні та компенсація (а.с.17).

З довідки №17-10/880 від 8.05.2014 року Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області встановлено, що перевіркою було встановлено, що позивачу не були виплачені розрахункові в сумі 2096,43 грн. при звільненні, але 1.04.2014 року ці кошти були виплачені. Наявність заборгованності з виплати заробітної плати перевіркою не встановлено, що підтверджується поясненням ОСОБА_1 інспектору праці (а.с.10).

Суд вважає, що позивачем позовні вимоги не доведені в судовому засіданні, тому суд прийшов до висновку, що позов є недоведеним.

Керуючись: ст.10, 60, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Меркурій-ІВ" про стягнення заборгованності по заробітній платі - відмовити за недоведеністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: