АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/843/15 Головуючий 1 інст. -Попов О.Г.
Справа № 629/485/13-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

встановив :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року в задоволенні уточненої позовної заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмолено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу і постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ДП "УДЦ по експлуатації спеціалізованих вагонів" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди- відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Звернувшись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивач посилається на те, що нововиявленою обставиною є факт отримання ним 10.12.2014 року через бухгалтерію ДП "УДЦ по експлуатації спеціалізованих вагонів" заробітної плати за 2012 рік, яка була нарахована в березні 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, виходив з того, що перелік визначених ч.2 ст. 361 ЦПК України підстав перегляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає і обставини на які посилається заявник, як на нововиявлені, в розумінні ст. 361 ЦПК України не можуть вважатися такими.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Розгляд справи тривав і закінчився ухваленням рішення 04.04.2013 року.

Обставина, яку позивач вважає нововиявленою виникла 10.12.2014 року, тобто вона не існувала на час розгляду справи в квітні 2013 року.

Посилання позивача в апеляційній скарзі, що ця обставина існувала в грудня 2014 року коли тривав розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є помилковим.

Суд першої інстанції обгрунтовано мотивував, що обставини на які посилається заявник як на нововиявлені, в розумінні ст. 361 ЦПК України не є такими.

По суті заяви позивач висловлює незгоду з рішенням суду і просить переоцінити докази у справі яка розглянута і рішення набрало законної сили.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314,315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -