Справа № 645/2499/16-ц
Провадження № 2/645/1723/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів, та клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача на предмет спору на стороні позивача - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора

про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, в якому просив суд визнати недійснимз аповіт ОСОБА_4 від 22.10.2015 року на користь ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Харківської нотаріальної контори.

В судовому засіданні 14.07.2015 року представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила суд:

- витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після ОСОБА_4, померлої 15 листопада 2015 року, з метою встановлення чи звертався ОСОБА_2 у квітні-травні 2016 року із заявою про скасування заповіту;

- витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану свідоцтво про шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- витребувати з Міської многопрофільної лікарні № 17 м. Харкова історію хвороби ОСОБА_4;

- витребувати з філії міської поліклініки № 20 м. Харкова історію хвороби ОСОБА_4;

- витребувати у відповідача ОСОБА_3 історію хвороби ОСОБА_4.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилалась на те, що вказані докази мають безпосереднє значення для вирішення даної цивільної справи та містять інформацію про обставини цієї справи.

Представник відповідача ОСОБА_8, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні заперечував проти заявленого представником позивача клопотання в частині вимоги про витребування у відповідача ОСОБА_3 історії хвороби ОСОБА_4, посилаючись, що позивачем не доведено, що цей доказ знаходиться саме у відповідача.

Позивач наголосив, що він постійно бачив медичну картку своєї матері у будинку, де вона мешкала до часу своєї смерті, де разом з нею мешкав відповідач та до цього часу в ньому проживає.

Представник третьої особи ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні просив вирішити клопотання представника позивача на розсуд суду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обстави справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази для всебічного і повного зясування обставин по даній справі.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, в обґрунтування якого посилався на те, що його мати ОСОБА_4 мала онкологічне захворювання, в результаті якого вона, знаходячись під впливом медичних препаратів, не розуміючи значення своїх дій, склала заповіт ім'я відповідача.

В судовому засіданні позивач пояснив, що його мати в останні місяці життя тяжко хворіла, самостійно не пересувалася, не впізнавала свого онука, про наміри складання нового заповіту відповідачеві не повідомляла

В судовому засіданні, за клопотанням позивача допитані свідки, які разом у сукупності та кожен окремо, надали свідчення про те, що ОСОБА_4 в останні місяці свого життя страждала на тяжке онкологічне захворювання, яке могло мати вплив на здатність останньою усвідомлювати значення своїх дій в період складання нею заповіту на ОСОБА_3.

Так, свідок ОСОБА_10, яка є дружиною позивача, повідомила суду, що 30.09.2015 року вона відвідувала ОСОБА_4 у її день народження, проте остання жодним чином не відреагувала на її візит, та близько 15 хвилин лежала та дивилася в один кут, не реагуючи на оточуючих.

Свідок ОСОБА_11, який є сином позивача, повідомив суду, що після 20-х чисел вересня 2015 року у його бабусі значно погіршився стан здоро'вя, та коли він приходив її навідувати, близько трьох разів вона його не впізнавала.

Свідок ОСОБА_12, яка проживає у другій половині житлового будинку, де мешкала до смерті ОСОБА_4, та зараз мешкає відповідач, повідомила суду, що ОСОБА_13 часто сварився з матір'ю, кричав на неї, у зв'язку з чим вона вважає, що заповіт нею був складений на ім'я свого молодшого сина внаслідок тиску з його боку.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання, проте просив суд поставити на вирішення експерта додаткове питання щодо психічного стану, в якому знаходилась ОСОБА_4 під час оформлення заповіту на користь ОСОБА_3, а саме 22 жовтня 2015 року о 9:30 год., та чи могла вона за своїм психічним станом у зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Вислухавши думку сторони позивачів, які підтримали клопотання, представників відповідача та третьої особи, які не заперечували проти задоволення клопотання позивача, враховуючи, що вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 в період оформлення нею заповіту на користь ОСОБА_3 потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Представником відповідача ОСОБА_8 у судовому засіданні заявлене усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, яка є рідною сестрою позивача та відповідача у справі, посилаючись на те, що рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Позивач та його представник, не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача посилаючись на те, що ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_3) дійсно є рідною сестрою позивача та відповідача та проживає разом з відповідачем за адресою: м. Харків, вул. Туркестанська, буд. 13.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З урахуванням наведеного, та приймаючи до уваги, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1, яка є також спадкоємцем першої черги після померлої ОСОБА_4, яка проживала на час смерті зі спадкодавцем, суд вважає доцільним залучення ОСОБА_14 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36, 133, 167, 239 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

- витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після ОСОБА_4, померлої 15 листопада 2015 року, а також всі заяви ОСОБА_2, з якими він звертався після смерті ОСОБА_4;

- витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану актовий запис про шлюб, укладений між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7;

- витребувати з Харківської міської многопрофільної клінічної лікарні № 17 історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- витребувати з філії Харківської міської поліклініки № 20 м. Харкова історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- витребувати у відповідача ОСОБА_3 медичну картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Клопотання позивача про призначення у справі судово-психіатричної (посмертної) експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судово-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. В якому психічному стані знаходилась ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час оформлення заповіту на користь ОСОБА_3, а саме 22 жовтня 2015 року?

1.1. Чі міг змінюватись психічний стан ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у день оформлення заповіту на користь ОСОБА_3, а саме 22 жовтня 2015 року, внаслідок прийняття нею лікарських препаратів, які були їй прописані для лікування онкологічного захворювання, на яке вона страждала на час оформлення заповіту?

2. Чи могла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за своїм психічним станом у зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити відділенню судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Експертам надати: копію ухвали; матеріали цивільної справи № 645/2499/16-ц, медичну документацію стосовно захворювань ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Федорова О.В.