Справа № 591/2601/14-ц
Провадження № 6/591/38/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року

Зарічний районний суд м.Суми

в складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визначення порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2014 року по справі №591/2601/14-ц, провадження № 2/591/1256/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дій, недійсним заяви та відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, стягнення коштів, зі стягнення заборгованості по кредитному договору на звернення стягнення на предмет застави, телевізор «Samsung 32R82BХ» в рахунок погашення боргу по кредитному договору SUXRRX12590395 від 16.11.2007 року.

Просить встановити спосіб виконання вказаного рішення шляхом звернення стягнення на предмет застави - телевізора «Самсунг 32К82ВХ» в рахунок погашення боргу по кредитно-заставному договору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав , просив її задовільніти.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Але, 02.02.2015 року подав заяву в якій заперечив проти заяви боржника.

Представник ДВС в судовому засіданні пояснив, що із заявою ОСОБА_1 погоджується, оскільки у інший спосіб виконати судове рішення не передбачається за можливе.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, приходить до переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №SUXRRX12590395 від 16 листопада 2007 року станом на 25 лютого 2014 року в сумі 5013,64 грн. В задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» в іншій частині відмовлено у звязку з необґрунтованістю. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

На виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист, який предявлено для виконання стягувачем до ДВС Сумського міського управління юстиції.

13.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

05.11.2014 року до ВДВС Сумського міського управління юстиції надійшла заява боржника ОСОБА_1 про те, що у боржника у заставі знаходиться майно - телевізор «Samsung 32R82BХ» та пропозицією передати вказане майно для звернення стягнення на заставлене майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Підставою для застосування цих законів є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень.

В матеріалах даної справи немає доказів, які б свідчили про наявність підстави для зміни способу виконання рішення. Не є такою обставиною факт укладення сторонами 16 листопада 2007 року поряд з кредитним договором договору застави телевізора. Банк не заявляв позов і суд не приймав рішення про звернення стягнення на предмет застави. Отже, виконання рішення місцевого суду у даній справі повинно відбуватися на загальних підставах, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», як за рахунок заставного майна, так і будь якого іншого майна боржника в межах стягнутої судом суми.

Керуючись ст. 208-2010,373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особи що не брали участі у справі протягом того ж терміну з дня отримання її копії

Суддя В.В.Мальована-Когер