overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/2234/14-ц
Провадження № 2/531/51/15
26 січня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Попова М.С.,
при секретарі судових засідань - Шаршонь Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої позовні вимоги мотивуючи наступним.
Представник позивача до суду не з'явився, але від них мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника, згідно якого вони повністю підтримують свої позовні вимоги та просять суд їх задовольнити, а також в разі неявки відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча її було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки від неї не надходили, тому суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
З урахуванням вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь банку суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11,60,88,197, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С.Попов
Справа № 531/2236/14-ц
Провадження № 2/531/53/15
27 січня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Попова М.С.,
при секретарі судових засідань - Пустогородській А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої позовні вимоги мотивуючи наступним.
Представник позивача до суду не з'явився, але від них мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника, згідно якого вони повністю підтримують свої позовні вимоги та просять суд їх задовольнити, а також в разі неявки відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча його було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи за адресою відповідно до адресної довідки, тому суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.60,88, 209,213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити повністю.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С.Попов
Справа № 536/2840/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, мотивуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 4,04 га майна пайового фонду КСП « Колос» . Заявниця ОСОБА_1 на час відкриття спадщини постійно проживала разом зі спадкодавцем, доглядала за своєї хворою матір'ю, займалась її похованням після її смерті, та фактично вступила у володіння зазначеним спадковим майном , однак у встановлений законом шестимісячний термін вона не подала заяву до нотаріуса про прийняття спадщини, тому нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, зацікавлені особи на розгляд справи не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують.

Суд, вислухавши пояснення заявниці та вивчивши матеріали справи, з'ясував, що факт своєчасного прийняття заявницею ОСОБА_1 спадщини за законом документально підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 ( а.с.3), свідоцтвом про народження ОСОБА_1 ( а.с. 4), актом обстеження комісією з Максимівської сільської ради житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 ( а.с.5), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 які пояснили, що проживають по сусідству з ОСОБА_1 в селі Максимівна Кременчуцького району, остання стала постійно проживати зі своєю матір'ю з 2009 року, коли та стала хворіти та потребувала постійного догляду. ОСОБА_1 з того часу проживає в будинку АДРЕСА_1, доглядає за будинком, користується присадибною земельною ділянкою.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлення своєчасного прийняття спадщини, дозволить заявниці оформити спадщину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт своєчасного прийняття ОСОБА_1 спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яка проживала за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 534/3312/14-ц 2н/534/24/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 534/3327/14-ц 2н/534/36/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 534/3332/15-ц 2н/534/41/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 березня 2015 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 листопада 1996 року, зареєстрованому в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 665.

Від сумісного життя сторони мають трьох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, котрі мешкають з позивачем.

Сімейні відносини сторін припинені з січня 2012 року, через різних поглядів на життя, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий спір відсутній. Спору про місце мешкання дітей не має, після розлучення будуть мешкати з позивачем.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 02 листопада 1996 року, в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 665.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС м. Кривого Рогу відповідачу ОСОБА_3 залишити прізвище «ОСОБА_3».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/495/15-ц
Номер провадження 2-н/213/49/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованості за спожитий газ станом на 31.12.2015 року у сумі 806,02 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованості за спожитий газ станом на 31.12.2015 року у сумі 806,02 грн.

Суддя
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-âî/546/2/15
Ñïðàâà ¹ 1626/475/12
29 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó ñ-ùå Ðåøåòèë³âêà
Ðåøåòèë³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³ :
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Áåðêóòè Ë.Ã.,
ïðè ñåêðåòàð³ Çàõàð÷åíêî Ë.ß.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâó Ïðîêóðîðà Ðåøåòèë³âñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ð³øåíí³ ñóäó,-
Ïðîêóðîð Ðåøåòèë³âñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ð³øåíí³ ñóäó â³ä 08 òðàâíÿ 2012 ðîêó.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ çàÿâíèê íàäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó.
Çàçíà÷åíà ïèñüìîâà çàÿâà ïðèºäíàíà äî ñïðàâè.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ï.5 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Òàêèì ÷èíîì º ï³äñòàâè äëÿ çàäîâîëåííÿ çàÿâè ïðîêóðîðà Ðåøåòèë³âñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³.
Êåðóþ÷èñü ï.5 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä , -
Çàÿâó Ïðîêóðîðà Ðåøåòèë³âñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ð³øåíí³ ñóäó - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ðåøåòèë³âñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè.
Справа № 177/3245/14-ц
Провадження № 2/177/162/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 березня 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4

представника відповідачів: ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Криворізької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 1268, ч.1, 5 ст. 1273, ч.2 ст. 1274, ч.2-3 ст. 1275, ст. 1301 ЦК України, ст. ст. 6,10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", суд, --

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_7 до Криворізької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, серія ВРП № 228220, видане державним нотаріусом Криворізької районної державної нотаріальної контори Оксамитною Н.В. 13.01.2012 року, згідно з яким за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_9, 1966 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, яка складається з права на земельну ділянку, площею 5,221 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території села Дружба, Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ДП № 103374, виданого на підставі рішення сесії Чкаловської сільської ради № 13/23 від 13.03.2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3507.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову вказує, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 21 жовтня 2012 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції актовий запис № 1356. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Шлюбні відносини припинені з листопада 2014 року, спільне господарство з відповідачем не ведуть. Просить позов задоволити, шлюб розіврати, після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111, 112 СК ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1356- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Л.Д. Рудика
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову вказує, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 07 листопада 2009 року, який був зареєстрований того ж дня у відділі реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції Волинської області. актовий запис № 106. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносити між сторонами припинені з жовтня 2013 року, спільне господарство не ведуть.Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 07 листопада 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №106- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 надалі іменувати прізвищем "ОСОБА_3".

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Л.Д. Рудика