Справа №487/937/14-ц 21.01.2015 21.01.2015 21.01.2015
Провадження №22-ц/784/238/15 Головуючий суду першої інстанції - Андрощук В.В.
Категорія - 24 Суддя-доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Романенко Ю.О.,

за участю:

представника позивача - Яновської В.А.,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_5 -

ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2014 року, ухвалене за позовом міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_5 про врегулювання розбіжностей за договором на постачання питної води та приймання стічних вод, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2014 року МКП "Миколаївводоканал" звернулось до суду із зазначеним позовом , який обґрунтовувало наступним.

Відповідачка на підставі договору дарування від 9 листопада 2010 року є власником нежитлового об'єкту по вул. АДРЕСА_1

10 травня 2012 року ОСОБА_5 звернулась до МКП "Миколаївводоканал" із заявою про необхідність укладення договору на постачання питної води та приймання стічних вод до вищезазначеного об'єкту.

Позивач вказував, що після надіслання на адресу ОСОБА_5 проекту договору №А/5692 від 06 березня 2013 року про надання зазначених послуг, ним було отримано зазначений договір з протоколом розбіжностей, в якому відповідачка не погоджувалась із схемою розподілу кордонів по експлуатації мереж, а саме визначенням точки приймання передачі-послуг водопостачання, яка знаходиться у відповідному колодязі, який за твердженням ОСОБА_5 їй не належить.

Посилаючись на те, що водопровідний ввід разом з колодязем належить відповідачці та експлуатується нею, позивач просив врегулювати розбіжності та визначити у додатку №1 до договору, що до водопровідного вводу до будинку АДРЕСА_1 відноситься колодязь у місці приєднання мереж водопостачання відповідача до систем комунального питного водопостачання МКП "Миколаївводоканал", який належить ОСОБА_5 та експлуатується нею.

Заперечуючи проти задоволення позову, ОСОБА_5 вказувала, що спірний колодязь, як об'єкт нерухомого майна, їй не передавався, та попередніми власниками не будувався і не належав їм. Посилаючись на вказані обставини, відповідачка просила відмовити в задоволенні позову.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2014 року позов МКП "Миколаївводоканал" задоволено. Врегульовано розбіжності до договору №А/5692 від 06 березня 2013 року шляхом викладення Додаток № 1 до нього "Схема розподілу кордонів по експлуатації мереж між МКП "Миколаївводоканал" та ОСОБА_5" в редакції, запропонованій МКП "Миколаївводоканал", відповідно до якої до водопровідного вводу до будинку АДРЕСА_1 відноситься колодязь у місці приєднання мереж водопостачання ОСОБА_5 до систем комунального питного водопостачання МКП "Миколаївводоканал", який належить Споживачу та ним експлуатується.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_5 через свого представника подала на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову МКП "Миколаївводоканал".

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги МКП "Миколаївводоканал", суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст.19-21 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, істотною умовою якого є відповідальність сторін.

Договір про надання послуг з питного водопостачання набирає чинності після досягнення домовленості з усіх його істотних умов та підписання сторонами.

Згідно з ч.2 ст.649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом.

Пункти 1.2., 1.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України N190 від 27.06.2008 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. за №936/15627, передбачають, що водопровідний ввід це трубопровід від розподільчої (внутрішньоквартальної або вуличної) мережі до зовнішньої стіни будинку або межі території об'єкта з колодязем і запірною арматурою у місці приєднання до водопровідної мережі. Виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Тимчасові правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в місті Миколаєві, затверджені рішенням Миколаївської міської ради №45/10 від 22.04.2010 р. регламентують, що водопровідний ввід це трубопровід від розподільчої (внутрішньоквартальної або вуличної) мережі до зовнішньої стіни будинку або межі території об'єкта з колодязем і запірною арматурою у місці приєднання до систем комунального питного водопостачання. Водопровідні вводи, трубопроводи, прокладені вздовж стін усередині будинків, у техпідвалах і техканалах, а також прилади й пристрої на них, у тому числі колодязі, запірна арматура, водолічильники, витратоміри та інші прилади обліку, стабілізатори тиску й обмежувачі витрат належать Споживачу та ним експлуатуються (пункти 1.1., 1.11.).

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідачка на підставі договору дарування від 09.11.2010 р. є власницею нежитлового об'єкту по вул. АДРЕСА_1

10 травня 2012 року вона звернулася до МКП "Миколаївводоканал" з заявою про необхідність укладення договору на постачання питної води та приймання стічних вод до вищезазначеного об'єкту.

06 березня 2013 року МКП "Миколаївводоканал" було складено проект договору №А/5692, який був направлений відповідачці для підписання.

25 березня 2013 року вона зазначений договір підписала, але з протоколом розбіжностей, не погодившись зі схемою розподілу кордонів по експлуатації мереж, а саме належністю їй колодязя, розташованого у місці приєднання її водопровідного вводу до системи комунального питного водопостачання.

29 липня 2013 року відповідачка надала згоду позивачу на вирішення їх розбіжностей при укладанні договору судом.

Згідно з довідкою №2 від 14.01.2013 р., виданою позивачем, водопровідний ввід до належного відповідачці об'єкту з колодязем на ньому не знаходиться на балансі підприємства.

Технічні умови на проектування водопостачання до спірного об'єкта №622/07 від 06.09.2007 р., які видавалися первісному власнику об'єкта ОСОБА_6, свідчать, що ОСОБА_6 було зобов'язано встановити колодязь з запірною арматурою. Крім того, було зазначено, що побудований об'єкт на підставі вимог законодавства передається на баланс водоканалу. У разі невиконання зазначеного, він експлуатується власними силами і засобами споживача (а.с.55-62).

Зазначений колодязь був побудований, що ніким не оспорюється, належав ОСОБА_6 та нею експлуатувався.

19 вересня 2007 р. ОСОБА_6 продала об'єкт ОСОБА_7, яка його у 2010 році подарувала відповідачці.

Технічні умови на проектування водопостачання і каналізації до спірного об'єкта №684/07 від 18.10.2007 р., які видавалися ОСОБА_7 та договір на постачання питної води та приймання стічних вод №А/3828 від 01.12.2007 р. передбачали приналежність даного колодязя ОСОБА_7 та експлуатацію його нею (а.с.69-76).

Встановивши зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову МКП "Миколаївводоканал".

Досліджені ним докази та норми вищенаведеного законодавства свідчать, що саме відповідачці належить спірний колодязь і вона повинна його експлуатувати.

Наведені відповідачкою доводи в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування рішення суду, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді