АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 796/1975 /2015 р. Головуючий у 1 інстанції Хоменко О.Л.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів : Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК" Ландишевої Світлани Миколаївни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК" про розірвання договору про пайову участь у будівництві,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК" про розірвання договору про пайову участь у будівництві.

У апеляційній скарзі представник ТОВ"УМК" Ландишева С.М. просить ухвалу суду скасувати, а справу направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ " УМК " Ландишевої С.М., яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити з підстав викладених у ній , представника позивачів ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те , що позивачі подали позов за місцем виконання договору , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Положенням ч. 2 ст. 109 ЦПК України передбачено , що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключеної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви випливає, що позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ " УМК" про розірвання договору №31 про пайову участь у будівництві об'єкту нежитлового фонду від 28 травня 2010 року , який укладений між ТОВ " УМК " ( далі - Товариство) та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за умовами якого ТОВ " УМК" зобов'язувалося своїми силами і засобами , за рахунок коштів Пайовиків , здійснити будівництво житлового комплексу з вбудованими приміщеннями соціального призначення та паркінгами на земельній ділянці по АДРЕСА_1 і передати Пайовикам об'єкт нежитлового фонду , який визначений та зарезервований за Пайовиками на період будівництва на підставі цього Договору та буде збудований Забудовником згідно з проектом будівництва будинку, з урахуванням комплексу робіт , передбачених технічними характеристиками нежитлових приміщень, а Пайовики забезпечують оплату загальної вартості будівництва об'єкту та приймають його у власність відповідно до умов цього договору .

З наведеного випливає, що місцем виконання Договору № 31 про пайову участь у будівництві об'єкту нежитлового фонду є Голосіївський район міста Києва , а тому позивачі на підставі п.8 ст. 110 ЦПК України звернулися до суду за місцем виконання договору і суд не вправі був відмовити їм у прийняті позовної заяви, оскільки право вибору між судами , яким , згідно із загальним правилом територіальної підсудності ( ст. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності ( ст. 110 ЦПК України ) , підсудна дана справа , належить виключно позивачу.

А тому доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності є необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК" Ландишевої Світлани Миколаївни відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: