АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/871/15
Справа № 638/7715/14 Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Черкасова В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії "Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року ПАТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставах кредитного договору з ОСОБА_3 та договору поруки за нього з ОСОБА_4, укладених банком 30 травня 2008 року про солідарне стягнення заборгованості ОСОБА_3, у сумі 47979,26 грн. станом на 6 червня 2012 року.

На обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_3 отримано кредит на придбання автомобіля у сумі 42150 грн. на 84 місяці з погашення заборгованості не пізніше 29 травня 2015 року щомісячними внесками по оплаті кредиту, відсотків, комісії, а у випадку порушення графіку платежів сплачувати неустойку.

З посиланням на те, що на забезпечення виконання боржником прийнятих зобов'язань з ним було укладено договір застави придбаного автомобіля, а з ОСОБА_4 договір поруки в межах відповідальності позичальника , з урахуванням уточнення позовних вимог у листопаді 2012 року та їх зменшення у жовтні 2014 року, банк просив стягнути з відповідачів на підставах розрахунку заборгованості по кредиту, відсотках та нарахованої пені, остаточно 46431,02 грн.

Відповідачі не заперечували проти позову але просили суд застосувати до вимог про стягнення суми пені річний строк позовної давності.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 42603 грн. на користь ПАТ "Ощадбанк" заборгованості по кредиту, відсотках із зменшенням суми нарахованої пені з 5487,67 грн. до 1180 грн. Вирішенні питання по судовим витратам банку.

В апеляційній скарзі ПАТ "Ощадбанк" з посиланням на безпідставність зменшення розміру пені на 4307,67 грн. рішення суду просить змінити, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі заявленого позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до ст..308 ЦПК України, вирішила апеляційну скаргу АТ "Ощадбанк" відхилити, рішення районного суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено та не оспорюється по справі те, що ОСОБА_3 в порушення умов кредитного договору від 30 травня 2008 року, прийняті зобов'язання своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотках не виконуються. Станом на 14 жовтня 2014 року, згідно наданого банком розрахунку, заборгованість по кредиту складає 2298,98 грн., по кредиту - 38044,37 грн. та 5487,67 грн. суми нарахованої пені по простроченому кредиту та відсотках.

Судом у відповідності до умов кредитного та договору поруки з ОСОБА_4 , положень ст..ст.554, 610, 624, 625, 1048-1050 ЦК України про солідарну відповідальність поручителя за невиконання боржником прийнятих зобов'язань по кредитному договору стягнуто прострочені вказані суми по кредиту та відсотках й рішення в цій частині не оскаржується і за правилом ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

При вирішенні справи в частині заявленого позову про стягнення нарахованої суми пені за прострочення погашення заборгованості по кредиту та відсотках та зменшенні до 1180 грн., що підлягало солідарному стягненню з відповідачів, суд дійшов такого висновку відповідно до норми ч.3 ст.551 ЦК України за якою суд може зменшити розмір неустойки (пені), як у випадку якщо цей розмір значно перевищує розмір збитків, так й за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Із наданого банком розрахунку неустойки по кредиту вбачається, що сума пені складає 3223,34 грн. Відповідно до графіку нарахування та погашення нарахованих відсотків боржнику зараховано на погашення відсотків сума у розмірі 27525,76 грн., при плановій - 29924,74 грн., а на погашення по кредиту нараховано лише 2818,27 грн., що обумовило нарахування, враховуючи 0,04% розміру пені за прострочення платежів на погашення кредиту, вказану суму пені.

З огляду на зазначене, колегія погоджується з висновком суду про зменшення суми пені з урахуванням вказаних обставин, які мали істотне значення при визначенні розміру заборгованості по кредиту та виконанні банком без дотримання п.1.7 кредитного договору своїх зобовьязань.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне застосування судом річного строку позовної давності не відповідає дійсності, оскільки суд при визначенні розміру пені, що підлягало стягненню з відповідачів, виходив із трирічного строку позовної давності встановленого сторонами та зменшено розмір пені до 1180 грн. на підставі ч.3 ст.551 ЦК України, враховуючи вищевказані обставини.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ "Ощадбанк" відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді