Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Бабушкінський районний відділ в м. Дніпропетровськ ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 67 по вул. Ткаченко в м. Дніпропетровську. На сьогоднішній день відповідачі по справі позбавили можливості позивача проживати у житловому будинку, доступ до будинку заборонений відповідачами, вхід до будинку закритий як для позивача, так і для доньки з онуками.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову до суду надано не було, у зв'язку із чим суд вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому, відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка є власником житлового будинку № 67 по вул. Ткаченко в м. Дніпропетровську, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом на 53/200 частки, видане 01.10.14 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та договором дарування 147/200 частки житлового будинку, засвідчений 01.10.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7

В житловому будинку зареєстровані ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (донька позивача), ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 (онук позивача), ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 (онук позивача), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (брат позивача), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (брат позивача), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 (племінник позивача).

Також без реєстрації в житловому будинку проживають ОСОБА_5 співмешканка ОСОБА_3 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7 дочка ОСОБА_5.

Судом встановлено, що до смерті матері позивача, яка також там проживала, ані сама позивач, ані донька, ані її онуки не мали змоги проживати у житловому будинку, так як відповідачі позбавили їх можливості навіть увійти до нього. Доступ до будинку позивача був заборонений відповідачами, вхід до житлового будинку закритий і досі як для позивача, так і для доньки з онуками. Тобто з вище викладеного випливає, що відповідачі умисно чинять перешкоди в користуванні позивачеві власним будинком.

Однак, маючи всі законні підстави на проживання у власному будинку позивач не має доступу і можливості потрапити в нього, так як там зареєстровані відповідачі та мешканці, які навіть не зареєстровані, які перешкоджають позивачеві вселитися в будинок й категорично не хочуть виселятися та виписуватися з нього.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Таким чином, у звязку із мешканням відповідачів у будинку, позивач не має можливості вселитися до неї та скористатись гарантованим правом на користування нею.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Аналогічна норма закріплена в статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та право приватної власності є непорушним.

На даний момент відповідачі проживають в належному позивачці будинку, доступу до квартири та ключі від неї не надають, є зареєстрованою в даному житловому приміщенні чим обмежують право позивачки на вільне володіння, користування і розпорядження своїм майном, обмежує норми житлової площі на осіб, які мають право на проживання.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Тобто в силу дії вище вказаної статті, позивач має право на її захист, шляхом вимоги про усунення перешкод з боку відповідачі у користуванні та розпорядженні належним їй будинком.

У відповідності до ч.1, 2 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб»єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до п.1.3 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України від 22.11.2012 року за № 1077, реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється управліннями, відділами (секторами) Державної міграційної служби України в районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення у день подання особою документів.

Згідно п.3.1 цього Порядку зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

З огляд на викладене та враховуючи, що відповідачі своїми діями порушують права позивача, як власника домоволодіння, на вільне розпорядження, користування та володіння своїм майно, також перешкоджають їй у вселенні в її будинок, тому слід усунути позивачеві перешкоди в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації відповідачів у вказаному домоволодінні та виселити їх з даної адреси.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені нею витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., з кожного з відповідачів у рівній частині.

Крім того, щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу, то суд вважає за необхідне відмовити у даній частині, у звязку із ненаданням позивачем належних доказів понесення таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Бабушкінський районний відділ в м. Дніпропетровськ ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в здійсненні права власності на житловий будинок № 67 по вул. Ткаченка в м. Дніпропетровську шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7 з житлового будинку № 67 по вул. Ткаченка в м. Дніпропетровську.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, з житлового будинку № 67 по вул. Ткаченка в м. Дніпропетровську.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 48,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 48,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 48,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 48,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 48,72 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.