АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/596/15 Справа № 196/926/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, який згодом уточнила, посилаючись на те, що вона з вересня 2009 року по жовтень 2010 року за усною домовленістю з відповідачем, орендувала належне останньому приміщення магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1. 01.10.2010 року вона домовилася з відповідачем про купівлю цього приміщення за 134000 грн. і цього ж дня передала йому за письмовою розпискою 50000 грн. авансом, оскільки за словами ОСОБА_3 на той час не були належним чином оформлені документи на право власності на приміщення. За домовленістю між ними повна сума вартості магазину за договором купівлі-продажу буде сплачена нею при нотаріальному посвідченні договору.

Минав час, але у відповідача ОСОБА_3, з його слів, не виходило з оформленням права власності на приміщення магазину, бо спір щодо нього вирішувався судом при поділі майна з колишньою дружиною, і за наполяганням ОСОБА_3 в серпні 2011 року вона знову передала останньому, як додатковий аванс за проданий їй магазин, приміщенням якого вона продовжувала користуватись, ще 70000 грн. При цьому, відповідач наполягав на збільшенні ціни приміщення магазину до 144000 грн., посилаючись на зростання цін внаслідок інфляції, і вона змушена була передати за розпискою 70000 грн., повіривши ОСОБА_3, що він найближчим часом забезпечить нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу приміщення магазину.

В подальшому відповідач спочатку посилався на різні причини, що заважають йому мати належні документи на право власності на приміщення магазину та земельну ділянку, потім почав вимагати від неї та її чоловіка сплати орендної плати за користування магазином упродовж 2012 року, а на їхні заперечення і вимогу належним чином оформити договір купівлі-продажу приміщення магазину за умови, що вони вже заплатили 120000 грн., і готові доплатити 24000 грн., як залишок до обумовленої ціни приміщення магазину, 10 грудня 2012 року заявив, що продавати магазин і повертати отриманих від неї грошей не буде.

З 17 грудня 2012 року вона почала вимагати від відповідача повернення отриманих від неї авансом 120000 грн., але відповідач грошей не повертав у зв'язку з чим вона змушена була звертатись з позовом до суду.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2014 року, що набрало чинності після розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області 24.04.2014 року, з ОСОБА_3 на її користь стягнуто 120000 грн. грошового боргу та 1200 грн. судових витрат.

За її заявою відділом ДВС Царичанського РУЮ за поданим нею виконавчим листом відкрите виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на її користь зазначеної вище суми, але останній добровільно борг не погашає і державною виконавчою службою розпочата процедура примусового стягнення богу шляхом звернення стягнення на майно.

Несвоєчасним поверненням боргу, крім моральної шкоди, їй спричинена суттєва майнова шкода в зв"язку з інфляцією.

Моментом пред"явлення вимоги боржнику вона вважає строк 17 грудня 2012 року, коли ОСОБА_3 відмовився продавати приміщення магазину, а вона стала вимагати від нього повернення суми авансу в розмірі 120000 грн.

Просила стягнути на її користь з відповідача інфляційне збільшення суми боргу - 19524 грн. та 3% річних - 3540 грн., а всього 23064 грн.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп - НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп - НОМЕР_2), 3564 (три тисячі п'ятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. - втрат від інфляції, 1264 (одна тисячя двісті шістдесят чотири) грн. 80 коп. - трьох процентів річних від простроченої суми, а разом 4828 (чотири тисячі вісімсот двадцять вісім) гривень 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року, яким встановлено, що у відносинах між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 мала місце сплата авансу, зобов'язання повернути який в розмірі 120000,00 гривень було покладено на відповідача згідно вказаного рішення, набрало законної сили 24.04.2014 року (а.с.9), а тому грошове зобов'язання в сумі 120000,00 грн. підлягало виконанню на користь позивача добровільно чи в примусовому порядку ОСОБА_3 з 24.04.2014 року.

Однак такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року в цивільній справі №187/80/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 стягнуто на виконання його зобов'язання, пов'язаного з недійсністю договору купівлі-продажу належного йому приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 суму в розмірі 120000 грн. Дане рішення суду набрало законної сили 24 квітня 2014 року (а.с.7-9). Вказана сума визнається і не оспорюється сторонами по справі.

Сторонами в судовому засіданні першої інстанції визнано, що моментом пред"явлення вимоги боржнику є 17 грудня 2012 року, коли ОСОБА_3 відмовився продавати приміщення магазину, саме в цей час позивач стала вимагати від нього повернення суми авансу в розмірі 120000 грн., а 16 вересня 2014 року відповідач передав прозивачеві 120000,00 грн. на виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч.2 ст.625 ЦК України, нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою формою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Стаття 625 ЦК України регулює зобов'язальні правовідносини, тобто поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду.

За таких обставин приписи ст. 625 ЦК України підлягають застосуванню щодо правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем, починаючи саме з 17 грудня 2012 року, строку звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів.

З огляду на вищевказане:

- інфляційне збільшення суми боргу складає 20160,00 грн., виходячи з наступного розрахунку:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
17.12.2012 - 16.09..01.16820160.00

-загальна сума процентів складає 6302.47 грн., виходячи з наступного розрахунку:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
120000.017.12.2012 - 16.09.20146393 %6302.47

Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини та норми закону, що регулюють встановлені правовідносини, висновки суду суперечать матеріалам справи, постановлене судове рішення, на підставі п.п.1-4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Не виходячи за межі позовних вимог, колегія суддів прийшла до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: інфляційне збільшення суми боргу - 20160.00 грн.; три проценти річних від простроченої суми - 2904.00 грн, а разом 23 064.00 грн. за період з 17.12.2012 року по 16.09.2014 року.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), заборгованість в розмірі 23 064.00 грн., що складається з: інфляційного збільшення суми боргу - 20160.00 грн., трьох процентів річних від простроченої суми - 2904.00 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова