Справа № 211/212/14-ц
Провадження № 2/211/67/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за участю: представника позивача Ласкіна С.В.

відповідача ОСОБА_2

за відсутності: відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду 15 січня 2014 року з позовом, який 10 червня 2014 року уточнив, вказавши, що 17 травня 2007 року ТзОВ «Ключове рішення» отримало на підставі свідоцтва про купівлю майна у власність будинок з господарськими спорудами загальною площею 49,90 кв.м., житловою площею 35,50 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Після отримання права власності на отриману нерухомість позивач намагався отримати доступ до житла, однак у вказаному домоволодінні проживають відповідачі, які підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення. На виконання положень ч. 1 ст. 109 ЖК України відповідачам було направлено письмову претензію про добровільне звільнення приміщення та зняття з реєстраційного обліку, однак останніми законні вимоги позивача були проігноровані та нерухомість не була передана позивачу у вільне користування.

Тому позивач просить виселити ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою, судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача Ласкін С.В. позов підтримав в повному обсязі, на задоволенні вимог наполягав з підстав, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав, вказавши, що він взагалі не знав про рішення суду щодо звернення стягнення на будинок, оскільки кредит отримував його син ОСОБА_8, про заборгованість сина перед банком йому нічого не було відомо. Рішення суду про звернення стягнення на будинок він не отримував, про проведені торги будинку йому та його дружині ОСОБА_3 не було повідомлено, а виселення з будинку позбавляє їх житла, оскільки вони з дружиною фактично опиняться на вулиці. Тому просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, про місце та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що протоколу № 08/612/12/І-11 н-1 про проведення прилюдних торгів від 15 січня 2013 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» придбано за 95321,25 грн. житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 (а.с. 71 - копія протоколу).

Відповідно до свідоцтва від 29 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_9 відповідно до ст.. 66 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі акту про реалізацію арештованого майна, затвердженого начальником Довгинцівського ВДВС Чеботарьовим А.С. 27.03.2013 р., Товариству з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» належить на праві власності майно, яке складається з: житлового будинку А-1, загальною площею 49,9 кв.м., житловою площею 35,5 кв.м. та господарчі та побутові будівлі і споруди: літня кухня Б, погріб В, сарай Г, вбиральня Д, гараж Е, душ Ж, сарай З, водоколонка І, замощення ІІ, огорожа № 1,2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та (а.с. 3 - копія свідоцтва, а.с. 4 - копія витягу).

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ч. 1-2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ст. 386 ЦК України).

Згідно роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця, з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя, або нового власника, або в інший погоджений сторонами строк.

18 листопада 2013 року відповідачам було направлено вимогу про добровільне звільнення вказаного домоволодіння із одночасним зняттям з реєстраційного обліку, яке залишено відповідачами без задоволення (а.с. 5-6 - копії повідомлення витягу з реєстру поштових відправлень).

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача, як нового власника домоволодіння в частині виселення відповідачів із спірного домоволодіння підлягають задоволенню.

В частині зобов'язання скасувати реєстрацію відповідачів за вищевказаною адресою суд вважає необхідним відмовити, оскільки відповідно до абзацу другого ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382-IV з послідуючими змінами та доповненнями, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягає також стягненню витрати по справі - судовий збір у розмірі 243,60 грн. (мінімальний розмір).

Керуючись ст.ст.16,319,321,386 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_4, 1977 року народження, ОСОБА_6, 1956 року народження, ОСОБА_2, 1955 року народження, з житлового будинку АДРЕСА_1

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін