Провадження № 2/742/155/15
Єдиний унікальний № 742/90/15-ц
22 січня 2015 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний Чернігівської області
в складі: головуючого судді - Ряботи В.І.,
секретаря - Ринді Л.А..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Прилуки Чернігівської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
09.01.2015 року позивач КС «Чернігівська» звернулась до Прилуцького міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 2 158 грн 60 к. та 243 грн 60 к. судового збору.
В порядку забезпечення виконання умов кредитного договору, 26.07.2014 року між КС «Чернігівська» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № СІ 407 П-14, згідно з яким поручитель поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором від 26.07.2014 року № СІ 407 П-14. За умовами укладеного договору, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність. Проте відповідач ОСОБА_1, отримавши кредитні кошти, умови кредитного договору належним чином не виконує.
Таким чином, станом на день звернення позивача до суду, а саме 09.01.2015 року, за ОСОБА_1, а відповідно і за ОСОБА_2 наявна заборгованість у сумі 2 158 грн 60 к., з яких: заборгованість за кредитом - 1932 грн 80 к., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами - 225 грн 80 к. Дана обставина і змусила позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.
В судове засідання представник позивача КС «Чернігівська» не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.23/, подав до канцелярії суду письмову заяву про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі /а.с.25/.
В судове засідання відповідачі не з'явились, в силу положень ст.74 ЦПК України, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи /а.с.50/. Про причини неявки до суду не повідомили. Клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надавали, в зв'язку з чим, суд, за письмовою згодою позивача, згідно ст.ст.224-226 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду.
Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд, керуючись ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3.2.1.1 кредитного договору № СІ 407 П-14 проценти за користування кредитом становлять 30% від суми кредиту (у процентному виразі) або 721 грн 46 к. (у грошовому виразі).
В порядку забезпечення виконання умов кредитного договору, 26.07.2014 року між КС «Чернігівська» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № СІ 407 П-14, згідно з яким поручитель поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором від 26.07.2014 року № СІ 407 П-14 /а.с.9/. Згідно п.3.2 договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або не належним виконанням боржником умов договору кредиту /а.с.9/.
В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору, станом на 09.01.2015 р. за ОСОБА_1, а відповідно і ОСОБА_2 наявна заборгованість у сумі 2 158 грн 60 к., з яких: заборгованість за кредитом - 1932 грн 80 к., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами - 225 грн 80 к., що підтверджується розрахунком /а.с.16/.
З матеріалів справи встановлено, що відповідачі були повідомлені про наявність заборгованості за укладеним кредитним договором, що підтверджується передсудовими попередженнями, які були отримані останніми /а.с.13,14/.
Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичальника достроково вимагати повернення частини суми позики, що залишилася, сплати процентів та неустойки.
Положеннями ст.526 ЦК України визначено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), і вимог законодавства.
Згідно ст.554 ЦК України передбачено що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідачі, з огляду на положення ч.1 ст.612 ЦК України, станом на 09.01.2015 року порушили умови договору від 26.07.2014 року, належним чином не виконавши взяті на себе зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи і правильність нарахування якого сторонами не оспорюється /а.с.16/.
Протягом розгляду цивільної справи відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не скористались своїми процесуальними правами та не надали до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування, в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов'язань за укладеним кредитним договором та договором поруки.
Враховуючи вище викладене, та з урахуванням того, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за умов відсутності інших обставин, що мають істотне значення, суд, приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 2 158 грн 60 к.
Судом також встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 243 грн 60 к. /а.с.1/, який відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь кредитної спілки «Чернігівська» по 121 грн 80 к. з кожного.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.526,527,554,612,629,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,213-215,218,292 ЦПК України, суд -
Позов кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Чернігівська» 121 /сто двадцять одну гривню/ 80 /вісімдесят/ к. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Чернігівська»121 /сто двадцять одну гривню/ 80 /вісімдесят/ к. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області В.І. Рябота