Справа № 226/56/14-ц
Провадження № 2-П/226/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Димитров Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2/226/168/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 4 березня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу за договором в розмірі 2341,57 грн. та судовий збір в сумі 234,16 грн.

30.12.2014року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, в якій зазначає на те, що його неявка в судове засідання була викликана поважною причиною, оскільки про розгляд справи в суді його ніхто не повідомив, позовної заяви та будь-яких судових повісток він не отримував і про винесення судом рішення йому стало відомо лише 29 грудня 2014року, коли він особисто отримав в канцелярії суду його копію. Вказує на те, що він заперечує проти вимог ОСОБА_2, так як договору про сумісну діяльність він з ним не укладав, жодних розрахунків сумісного будівництва газопроводу йому ніхто не доводив і до того ж він не є власником будинку №64 по вул.Донській в м.Димитров, а лише значиться в ньому зареєстрованим як син власника. Вказуючи на зазначені обставини як на такі, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку та відкликати з відділу ДВС Димитровського міського управління юстиції виконавчий лист №2/226/168/2014.

В судовому засіданні відповідач підтримав свої вимоги.

Позивач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до судового засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд заяви у його відсутність, що не є перешкодою судовому розгляду.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги відповідача про скасування заочного рішення не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В такому разі суд відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Порушуючи у заяві питання про скасування заочного рішення, відповідач посилається на неприбуття у судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а рішення суду від 04.03.2014 року по цивільній справі №2/226/168/2014 він отримав лише 29.12.2014 року в канцелярії суду, однак зазначені обставини не відповідають дійсності.

Так, судом встановлено, що справа до судового розгляду призначалась тричі. Перше судове засідання було призначено на 28.01.2014року, коли судова повістка у звязку з встановленими законом стислими строками призначення справи до судового розгляду направлялась відповідачу простою кореспонденцією (арк.спр.163а). Оскільки відповідач до судового засідання не зявився і дані про отримання ним судової повістки були відсутні, справа до розгляду була призначена на 13.02.2014року і відповідачу була направлена судова повістка рекомендованою кореспонденцією, яку згідно даних поштового звязку він отримувати відмовився (арк.спр.168). В подальшому з причини неявки відповідача справа до судового розгляду була призначена ще раз - на 4.03.2014року, про що відповідача також було повідомлено рекомендованою кореспонденцією, однак і цю судову повістку відповідач отримувати відмовився, що слідує з відмітки на повістці (арк.спр.171). Згідно ч.8 ст.76 ЦПК України особа, яка відмовилась отримувати судову повістку, вважається повідомленою.

До того ж, з матеріалів справи слідує, що і від отримання копії заочного судового рішення, яка була направлена на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, відповідач також відмовився, що спростовує його доводи про ненаправлення йому рішення (арк.спр.185).

Таким чином, вважати поважною причину неявки відповідача в судове засідання у суду підстав немає, а докази, на які посилається відповідач, суд вважає такими, що істотного значення для правильного вирішення справи не мають.

Оскільки підстав для скасування заочного рішення судом не встановлено, заява відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2/226/168/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, до аппеляційного суду Запорізької області. Строк апеляційного оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя