Справа №470/258/14-ц 23.01.2015
Провадження № 22ц/784/273/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (надалі - Банк») про визнання договору про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної картки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Доманівського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року позов задовольнити частково.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2014 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду відповідач 18 грудня 2014 року оскаржив його в апеляційному порядку після закінчення строків встановлених ст. 294 ЦПК України.

Одночасно з подачею апеляційної скарги Банк звернувся з заявою про поновлення строку на подачу такої скарги, зазначивши, що копію судового рішення Банк отримав 8 грудня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки причини для поновлення Банку строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення визнано судом неповажними, з огляду на те, що зі зворотнього поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, вбачається що Банк отримав копію судового рішення 4 грудня 2014 року.

Апелянту було запропоновано у встановлений судом строк надати докази на підтвердження поважності інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копія зазначеної вище ухвали була надіслана на адресу банківської установи.

Як вбачається з підпису в супровідному листі копія зазначеної ухвали отримана адресатом 14 січня 2015 року.

На виконання ухвали суду Банк надав нову письмову заяву про поновлення строку, де послався на обставини щодо отримання копії рішення суду 8 грудня 2014 року, оскільки саме ця дата є датою реєстрації вхідної кореспонденції Банку відповідно до штампу на супровідному листі місцевого суду про надіслання копії судового рішення представнику відповідача (а.с. 111).

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач по справі не повідомив.

З огляду на таке, вказані причини пропуску строку на оскарження рішення суду, а саме несвоєчасна реєстрація вхідної кореспонденції Банком, не є поважними.

З урахуванням викладеного та встановленим ст. 222 ЦПК України порядком надіслання сторонам копій судових рішень, визначальною датою перебігу строку для апеляційного оскарження рішення місцевого суду є дата вручення зазначена у повідомленні про вручення копії рішення стороні по справі, тобто дата 4 грудня 2014 року, що зазначена у зворотньому поштовому повідомленні.

Вищезазначене у відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження. у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк