Номер провадження: 22-ц/785/802/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ, про визнання дій неправомірними, визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження та її скасування, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

встановила:

15 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій ставив питання про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - Другого Київського ВДВС ОМУЮ) Полякова О.Г. щодо прийняття постанови ВП №42722403 від 14.03.2014р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 1220, виданого 01.06.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, визнання незаконною та скасування вищевказаної постанови.

В обґрунтування своїх доводів вказав, що зазначеним виконавчим написом задоволено вимоги стягувача ПАТ "Дельта Банк" у розмірі 658 935, 97 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку.

Крім того посилався на те, що вказана постанова суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки він про винесення виконавчого напису № 1220 від 01.06.2013р. приватним нотаріусом не повідомлявся, про його існування дізнався лише з дій державного виконавця, а тому вважає його не вступившим в законну силу.

Крім того зазначив, що він є моряком дальнього плавання і про вищевказану постанову дізнався тільки коли прийшов з рейсу, а тому не міг оскаржити її у визначений законом строк.

Справа була заслухана за відсутності представника Другого Київського ВДВС ОМУЮ.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року у задоволенні вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування вищевказаної ухвали та постановлення нової, якою його вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2014 року на адресу Другого Київського ВДВС ОМУЮ надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1220, виданого 01.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_3 Зазначений виконавчий напис був виданий для того, щоб за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, задовольнити вимоги стягувача ПАТ "Дельта Банк" про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості у розмірі 658935,97 грн.

14.03.2014 державним виконавцем Другого Київського ВДВС ОМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження, відповідно до ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.8).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що оскаржуваний виконавчий документ повністю відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", в якому вказано, що виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення, тобто у державного виконавця були всі законні підстави для прийняття виконавчого документу до виконання та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд також обґрунтовано зазначив, що 01.09.2014 року державним виконавцем була винесена Постанова ВП № 42722403 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі того, що існує заборона реалізації майна, яка передбачена Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (а.с.14).

Таким чином, на теперішній час виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса не існує.

Посилання апелянта на те, що оскаржуваний виконавчий напис не підлягає виконанню, є безпідставним, оскільки на даний час на розгляді Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак судового рішення по даній справі не ухвалено (а.с.17).

З цих підстав, та враховуючи, що на даний час виконавчого провадження не існує, посилання апелянта на те, що суд не розглянув клопотання про зупинення провадження у справі, є безпідставними.

Що стосується посилання апелянта на те, що суд не поновив процесуального строку для розгляду його скарги на дії державного виконавця та на постанову про відкриття виконавчого провадження, то вони частково є слушними, оскільки у відповідності до ст. 73 та ст. 385 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що оскільки суд першої інстанції розглянув вказану скаргу по суті її вимог і постановив ухвалу про відмову в її задоволенні, то фактично суд прийняв до уваги доводи заявника скарги про те, що строк звернення зі скаргою до суду пропущений ним з поважних причин.

Оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу доводів своєї скарги та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія судів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко