АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/54/15 Головуючий 1 інст.: Шиянова Л.О.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановила:

У листопаді 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України ( далі - МТСБ ) звернулось до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 13 291, 81 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що внаслідок ДТП, винним в якому було визнано відповідача, був пошкоджений автомобіль «MAZDA», що належить ОСОБА_2 Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта, складає 13291,81 грн., в тому числі 20% ПДВ. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 який керував автомобілем «MAZDA» на час скоєння ДТП була застрахована у ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія». ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБ з заявою про отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. Відповідач добровільно не сплатив відшкодування за завдану матеріальну шкоду. Внаслідок ДТП МТСБ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 13291,81 грн. Оскільки ОСОБА_1 в добровільну порядку витрати МТСБ не компенсував просило позов задовольнити.

Також просило відшкодувати витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн., яку було надано МТСБ згідно контракту укладеного між ФОП ОСОБА_3 та МТСБ 27.09.2012 року за ведення судової справи.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБ грошові кошти у розмірі 13 291,81 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн., та витрати на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення скасувати, ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову та застосувати строк позовної давності.

Скарга містить посилання на те, що позивач не мав права пред'являти до нього регресні вимоги.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги МТСБ обґрунтовані відповідно до чинного законодавства.

Судова колегія з таким висновком суду погоджується оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно п. 38.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 1.6. цього Закону власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Як зазначив сам апелянт, він керував автомобілем згідно довіреності.

МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 цивільно-правова відповідальність застрахована не була.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування.

Що стосується, вимог апеляційної скарги про застосування строку позовної давності, то відповідно ч. 6 ст. ст. 261 Цивільного кодексу України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання, відповідно, моментом виконання основного зобов'язання є виплата страхового відшкодування. Виплата страхового відшкодування підтверджується копією платіжного доручення № 4931 від 01.12.2010 року (а.с. 10).

Також, не можна взяти до уваги посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки ця обставина має процесуальний характер та на висновки суду першої інстанції не впливає.

Крім того, судова колегія вважає правильним задоволення вимог про стягнення на користь МТСБ суму понесених витрат на правову допомогу у сумі 1000 грн., оскільки вважає, що позивачем доведено факт надання йому правової допомоги.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судова колегія з урахуванням вимог ч.1 ст.308 ЦПК України не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: