Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1600/15 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко В.В.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

при секретарі: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 13851,61 грн. за кредитним договором № б/н від 01 жовтня 2012 року та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ "ПриватБанк", суддя посилався на інформацію Кам'янсько-Дніпровського РС УДМС України у Запорізькій області про те, що за обліками адресно-довідкового бюро громадянка ОСОБА_3 не значиться.

При цьому суд керувався вимогами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якої позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Проте такі висновки суду не ґрунтуються ані на матеріалах справи, ані на вимогах процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Натомість суд, за відсутності відомостей про реєстрацію місця проживання або перебування фізичної особи - відповідача ОСОБА_3 за даними адресно-довідкового бюро робить необґрунтований висновок про непідсудність справи за позовом банку Кам'янсько-Дніпровському суду.

Крім того, не враховано судом і вимоги ч. 9 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи).

Позивачем надано відомості про останнє відоме місце реєстрації відповідача, які містяться в прикладеній до позовної заяви копії паспорту останнього, та згідно яких ОСОБА_3 була зареєстрована з 27.11.2000 р. за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в межах територіальної підсудності Кам'янсько-Дніпровського районного суду.

Однак суд, не взявши до уваги ці відомості, на порушення вимог ч. 9 ст. 110, ч. 3 ст. 122 ЦПК України вважав справу непідсудною цьому суду та, необґрунтовано застосувавши на п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернув позовну заяву банку.

За викладених обставин, колегія вважає, що оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з направлення справи до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року у цій справі скасувати.

Матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: