_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/352/15
УХВАЛА

03.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ :

10.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та згідно редакції від 03.02.2015 року просив ухвалити рішення, яким привести квартиру, розташовану за адресою: м. Одеса вул. Дача Ковалевського, 101 -А/32, кв. 3 до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту, виданого КП «ОМБТІ та РОН» у 2013 році шляхом демонтажу добудованого приміщення за рахунок коштів ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1). Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), судовий збір у сумі 243 грн 60 коп.

Свої вимоги мотивував тим, що Київською районною адміністрацією Одеської міської ради було проведено перевірку, якою встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 - гр. ОСОБА_1 проводиться незаконна самовільна реконструкція зазначеної квартири шляхом здійснення добудови зі збільшенням площі квартири.

Вказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2014 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання 03.02.2015 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як його необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача КРА ОМР ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 376 Цивільного кодексу України є спеціальною в регулюванні спірних правовідносин, тому як регулює відносини, які виникають у тих випадках, коли вимоги діючого законодавства були порушені при будівництві чи реконструкції об'єктів нерухомості.

Також п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦПК України закріплено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Отже, можливо зробити висновок, що КРА ОМР звернувшись до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства, не порушила вимоги чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.a

Суддя Куриленко О. М.