Номер провадження: 22-ц/785/191/15
Головуючий у першій інстанції Савинська
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - "Про усунення перешкод у користуванні власністю та звільнення приміщення", -

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, який у подальшому неодноразово був уточнений, по якому просила зобов'язати ОСОБА_3 усунити перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_3 звільнити підсобні приміщення на першому поверсі зазначеної квартири, а також встановити порядок виконання рішення суду.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилалась на те, що відповідно до свідоцтв на спадщину їй належить квартира АДРЕСА_1, розташована на другому поверсі та нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі. Скориставшись її тимчасовою відсутністю, у нежитлове приміщення вселилася відповідач та без правових підстав займає його.

Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач, будучи сповіщеним належним чином, до суду не з*явилась.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні, ОСОБА_1 зобов'язано усунути перешкоди позивачу в користуванні підсобними приміщеннями, які розташовані на першому поверсі квартири АДРЕСА_1, зобов'язавши відповідача звільнити вказані підсобні приміщення.

У лютому 2010 року державний виконавець Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про роз'яснення порядку виконання вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що 29.01.2010 року державним виконавцем був складений акт про відсутність підсобного приміщення на першому поверсі квартири АДРЕСА_1, а також посилаючись на те, що 02.02.2010 року до державного виконавця звернулась ОСОБА_1 з заявою, з якої вбачається, що на першому поверсі квартири АДРЕСА_1 знаходиться квартира № 34, власником якої є ОСОБА_1 на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2008 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2010 року державному виконавцю Другого відділу ДВС ОМУЮ в роз'ясненні порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2009 року було відмовлено.

11.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення суду від 17.11.2009 оку, а також 15.03.2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відстрочку виконання заочного рішення суду від 17.11.2009 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2011 року заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення суду від 17.11.2009 року була задоволена, виконання рішення було відстрочено до розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2012 року ОСОБА_1 було відмовлено у перегляді заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2009 року.

20.03.2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2009 року, по якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суд є незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на те, що районним судом неповно були з'ясовані обставини по справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлені наступні фактичні обставини по справі.

З 25.05.2005 року ОСОБА_2 знаходилась у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого ОМР 15.05.2006 року, ОСОБА_6 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 була надана колишня квартира АДРЕСА_1 як підсобне нежиле приміщення, загальною площею 30,5 кв.м.

На підставі рішення Малиновського районного м. Одеси від 27.11.2006 року за ОСОБА_6 було визнано право власності на нежиле приміщення, загальною площею 30,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер.

ОСОБА_2 як дружина померлого, прийняла спадщину та відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.09.2007 року ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, загальною площею 13,9 кв.м., жилою площею 9,9 кв.м.

Крім того, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.10.2007 року ОСОБА_2 належить на праві власності нежиле приміщення, загальною площею 30,5 кв.м. в будинку АДРЕСА_1, що є невід'ємною частиною квартири № 43 цього ж будинку.

Дана обставина також підтверджується й технічним паспортом на ім'я ОСОБА_6 від 22.02.2007 року.

Колегія суддів звертає увагу, що у подальшому рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2006 року було скасовано ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2008 року та позов залишений без розгляду ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2008 року.

ОСОБА_2 є законим власником вказаного приміщення на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, право власності зареєстровано у КП "ОМБТІ та РОН".

Скориставшись тимчасовою відсутністю позивача за вказаною адресою, відповідач зайняла спірне нежитлове приміщення, власником якого є позивач.

Право власності ОСОБА_2 не скасовано, у зв'язку з чим ОСОБА_2, як власник вказаного приміщення, обґрунтовано має право на захист свого порушеного права.

Так, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.07.2014 року,залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.10.2014 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Колегія суддів звертає увагу, що станом на теперішній час ОСОБА_1 не є власником спірного приміщення.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 ЦК України.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правові підстави заволоділа ним.

ОСОБА_1 мешкала у квартирі АДРЕСА_1, до якої вона заселилась з дозволу житлово-комунальних органів, у яких вона працювала двірником з 2001 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2008 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,7 кв.м., житловою площею 23,4 кв.м.

Вказане рішення районного суду було скасовано ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2010 року, у зв'язку із задоволенням заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про доведеність позивачем факту порушення її права власності відповідачем, у зв'язку з чим районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ч. 1 ст. 59 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем по справі були надані належні допустимі письмові докази на підтвердження доводів та позовних вимог.

Право на захист є складовою частиною самого суб'єктивного права поряд із правом на власні дії, а також правом вимагати певної поведінки від зобов'язаних осіб.

Цивільний інтерес підлягає захисту, якщо він не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Колегія суддів вважає, що районний суд, давши оцінку поясненням сторін по справі та на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до правильного обґрунтованого висновку, що твердження позивача є доведеними та підтвердженими, у зв'язку з чим підлягаючими задоволенню.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для задоволення позову.

Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Апеляційна скарга не містить доводів, які мають бути підставами для скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильним по суті, відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2009 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

28.01.2015 року м. Одеса