пр. № 2/759/282/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»-Левченко Юрія Валентиновича до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» в особі Левченко Ю.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» права власності на предмет іпотеки у вигляді нерухомого майна за договором іпотеки №300910-UАН-ІП від 30.09.2010 р., а саме квартир, гараж-боксів, нежилого приміщення, нежитлової будівлі, земельної ділянки, що знаходяться в м. Ялта Автономної республіки Крим, з метою погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором №300910-UАН від 30.09.2010 р., яка станом на 06.05.2014 р. складає суму 7154335 грн. 60 коп., що включає: заборгованість за наданим кредитом 3538326, 52 грн., заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 2329963, 77 грн., сума пені за несвоєчасне погашення часток кредиту 516595, 67 грн., сума пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків 235364, 09 грн., сума інфляції заборгованості за користування кредитом 206572, 94 грн., 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту 178016, 92 грн., сума інфляції заборгованості за нарахованими відсотками 90313, 73 грн., 3 % річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків 59181, 95 грн.

В ході розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження в справі відповідно до ст.201 ЦПК України до вирішення по суті іншої цивільної справи №205/10856/14ц, що розглядається Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсними деяких положень кредитного договору №300910-UАН від 30.09.2010 р., укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_3

При цьому, посилається на те, що без вирішення вказаної цивільної справи, по якій 13.01.2015 р. відкрито провадження Ленінським райсудом м. Дніпропетровська, про визнання деяких положень кредитного договору недійсними, неможливо правильно вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним кредитним договором по даній цивільній справі, оскільки в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в справі №205/10856/14ц розмір позовних вимог банку підлягатиме зменшенню на суму нарахованих відсотків, приблизно на 1164981, 88 грн., бо в такому разі заборгованість ОСОБА_3 буде обраховуватись вже виходячи з відсоткової ставки 22 % річних, а не 44 % річних, як порахував банк.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання.

У зв'язку з заявленим клопотанням про зупинення провадження по справі суд вислухав думку представника позивача, який заперечує проти зупинення провадження по справі, й прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Підстав зупинення провадження по справі з причин, зазначених в клопотанні, не має.

Предметом спору по даній цивільній справі є грошові кошти, у рахунок непогашення яких відповідачем по справі позивачу по справі, по кредитному договору, заявлені вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки, у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 кредитного договору №300910-UАН від 30.09.2010 р., укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_3

Предметом спору по цивільній справі №205/10856/14 також є вказаний кредитний договір, на підставі якого були видані грошові кошти ОСОБА_3 як кредит. Учасниками цього договору є сторони справі ПАБ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_3

Договір іпотеки не оспорюється.

Цивільна справа (провадження №2/759/282/15, ун. №759/10689/14-ц) перебуває у провадженні Святошинського райсуду м. Києва з 19.06.2014 р., тобто тривалий час, і у зв'язку з апеляційним оскарженням ОСОБА_3 ухвали Святошинського райсуду м. Києва від 14.08.2014 р. про відкриття провадження у справі, тобто з ініціативи відповідача по справі. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.11.2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена і справа була повернута назад до районного суду 27.11.2014 р. Зупинення провадження по цивільній справі на даній стадії розгляду приведе до затягування розгляду цивільної справи і подальшого порушення процесуальних строків.

Суд при цьому враховує передбачений процесуальним законом баланс захисту прав позивача і відповідача. Зокрема, за вимогами ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року встановлений обов'язок суду дотримання розумних строків розгляду справи.

Існують й інші процесуальні засоби, що можуть бути застосовані в такому випадку, зокрема, в залежності від результатів розгляду цивільної справи №205/10856/14, №2/205/5193/14 суд може переглянути за нововиявленими обставинами і будь-яке рішення по даній цивільній справі (провадження №2/759/282/15, ун. №759/10689/14-ц).

За таких обставин розгляд іншої вказаної цивільної справи не перешкоджає розгляду даної цивільної справи, не вбачається доцільності зупинення провадження у даній цивільній справі, й провадження по цій справі необхідно продовжувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4 про зупинення провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя