У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача : Куцина М. М.,

суддів : Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.,

при секретарі: Маринець Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року по справі за поданням державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Феделеш В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон, -

в с т а н о в и л а :

14 лютого 2014 року державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Феделеш В.В. за погодженням із начальником РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Гарапко М.Ю. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Мукачівському РВ ДВС знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 38970628 з примусового виконання виконавчого листа № 2/303/799/13 виданого 27 червня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 376236, 92 грн. на користь ПАТ "Банк Форум"; вимоги № 1082 виданої 08.08.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України у м.Мукачево та Мукачівському районі про стягнення 1194,03 грн. боргу по обов'язковим страховим внескам до ПФУ; вимоги №ф56у виданої 19.10.2012 року Управлінням Пенсійного фонду України у м.Мукачево та Мукачівського районі про стягнення 340,90 грн. боргу по обов'язковим страховим внескам до ПФУ; вимоги № ф1082у виданої 13.05.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України у м.Мукачево та Мукачівського районі про стягнення 340,90 грн. боргу по обов'язковим страховим внескам до ПФУ; вимоги № ф1082у виданої 28.02.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України у м.Мукачево та Мукачівського районі про стягнення 340,90 грн. боргу по обов'язковим страховим внескам до ПФУ; постанови серії ВП № 38970628 виданої 29.07.2013 року РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про стягнення з ОСОБА_2 37 623, 69 грн. виконавчого збору на користь держави.

19.07.2013 року, 26.09.2013 року, 20.01.2014 року, 24.01.2014 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ЄДРВП № 38970628, ЄДРВП № 39988652, ЄДРВП № 41590974, ЄДРВП № 41663991, ЄДРВП № 41664861, яким надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду (органів, уповноважених видавати виконавчі документи) та копії яких було надіслано для відому та виконання сторонам виконавчого провадження.

Однак, станом на 13 лютого 2014 року боржником вимоги виконавчих документів у самостійному порядку не виконано.

Також в процесі виконання державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника, перевірено майновий стан боржника шляхом надіслання відповідних запитів, однак майно боржника перебуває в заставі, або іпотеці банківських установ. 20.11.2013 року, 11.12.2013 року та 29.01.2014 року державним виконавцем надсилалися боржнику виклики про явку до відділу ДВС для надання пояснень про причини невиконання рішень суду та вимоги про надання достовірних відомостей про рухоме майно, яке не підлягає державній реєстрації та отримувані доходи у строк до 07.02.2014 року, але такі вимоги боржником ОСОБА_2 виконані не були, що порушує права сторони виконавчого провадження.

У зв'язку з вищенаведеним, просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон, до виконання ним зобов'язань, покладених виконавчими документами.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року подання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Феделеш В.В. - задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність такої із-за порушення норм матеріального і процесуального права, неповного встановлення обставин справи, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу та стягнути з заявника витрати по оплаті судового збору.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що державний виконавець не надав доказів про ухилення боржника від виконання зобов'язання. Крім того, ухвалу було постановлено без його повідомлення та участі у розгляді справи, що позбавило його можливості надати суду докази вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання. Судом першої інстанції не врахована та обставина, що державним виконавцем не обґрунтована необхідність застосування додаткового заходу впливу, такого як обмеження у виїзді за кордон. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що таке обмеження грубо порушує його права та законні інтереси.

Сторони не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи подання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Феделеш В.В. суд першої інстанції виходив з того, що боржник свідомо ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні в Мукачівському РВ ДВС знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 38970628 з примусового виконання виконавчого листа № 2/303/799/13 виданого 27 червня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 376236, 92 грн. на користь ПАТ "Банк Форум"; вимоги № 1082 виданої 08.08.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України у м.Мукачево та Мукачівському районі про стягнення 1194,03 грн. боргу по обов'язковим страховим внескам до ПФУ; вимоги №ф56у виданої 19.10.2012 року Управлінням Пенсійного фонду України у м.Мукачево та Мукачівського районі про стягнення 340,90 грн. боргу по обов'язковим страховим внескам до ПФУ; вимоги № ф1082у виданої 13.05.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України у м.Мукачево та Мукачівського районі про стягнення 340,90 грн. боргу по обов'язковим страховим внескам до ПФУ; вимоги № ф1082у виданої 28.02.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України у м.Мукачево та Мукачівського районі про стягнення 340,90 грн. боргу по обов'язковим страховим внескам до ПФУ; постанови серії ВП № 38970628 виданої 29.07.2013 року РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про стягнення з ОСОБА_2 37 623, 69 грн. виконавчого збору на користь держави.

19.07.2013 року, 26.09.2013 року, 20.01.2014 року, 24.01.2014 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ЄДРВП № 38970628, ЄДРВП № 39988652, ЄДРВП № 41590974, ЄДРВП № 41663991, ЄДРВП № 41664861, яким надано боржнику строк для самостійного погашення заборгованості (а. с. 72- 81).

Разом з тим, матеріали справи містять лише один лист про направлення копії постанови ДВС для виконання боржнику, тобто належним чином боржника про необхідність сплатити заборгованості за вищевказаними виконавчими документами не повідомлено (а. с. 80).

Крім того, державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника (а. с. 83) , перевірено майновий стан боржника шляхом надіслання відповідних запитів, однак майно боржника перебуває в заставі, або іпотеці банківських установ.

В поданні державним виконавцем зазначено, що 20.11.2013 року, 11.12.2013 року та 29.01.2014 року боржнику надсилалися виклики про явку до відділу ДВС для надання пояснень про причини невиконання рішень суду та вимоги про надання достовірних відомостей про рухоме майно, яке не підлягає державній реєстрації та отримувані доходи у строк до 07.02.2014 року.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають з кредитних правовідносин» питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Суду не надано доказів про те, що ОСОБА_2 свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково і має змогу виконати такі, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань до 13 лютого 2014 року та неявка його в районний відділ ДВС до 07 лютого 2014 року, про що вказує державний виконавець в поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків.

Крім того, матеріали справи не містять, а державною виконавчого службою не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що боржником ОСОБА_2 було отримано постанови ДВС про відкриття виконавчих проваджень, накладення арешту на майно та виклик до райвідділу ДВС.

Отже, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань є згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Феделеш В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року скасувати.

В задоволені подання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Феделеш В.В. про тимчасове обмеження громадянина України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, у праві виїзду за кордон - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: