Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді -Шеремет А.М.

суддів: Ковалевича С.П., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Авіком Рівне" на рішення Рокитнівського районного суду від 08 грудня 2014 року в справі за позовом Дочірнього підприємства „Авіком Рівне" до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю „Олан Україна", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Дочірнє підприємство „Авіком Рівне" 02 червня 2014 року звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Рокитніввького районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю „Олан Україна", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Рокитнівського районного суду від 08 грудня 2014 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням Дочірнє підприємство „Авіком Рівне" (далі - ДП „Авіком Рівне" ) подало на нього апеляційну скаргу.

Покликається на те, що наявні у справі докази, зокрема договір поставки №5/13 від 26 серпня 2013 року, видаткова накладна №1 від 27 серпня 2013 року та специфікація до неї підтверджують обставину наявності права власності на спірне майно у ДП «Авіаком Рівне», жодні інші докази, які спростовують цю обставину, або вказують на належність спірного майна іншим особам, в матеріалах справи відсутні.

Судом безпідставно відхилено в якості доказу договір поставки №2 від 22 лютого 2013 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ДП «Авіком Рівне», згідно якого ДП «Авіком Рівне» набуло у власність ваги автомобільні ТВА-100-6.

_________________________________________________________________________________________

Справа №571/891/14-ц Головуючий в суді 1 інст. - Комзюк А.Ф.

Провадження № 22-ц/787/219/2015 Суддя-доповідач - Шеремет А.М.

Доводить, що наявні в матеріалах справи протокол зборів засновників ТОВ «Олан Україна», договір поставки №5/13 від 26 серпня 2013 року, лист ТОВ «Олан Україна» про зняття арешту з майна (роторної дробарки та автомобіля) від 27 серпня 2013 року, постанова державного виконавця про зняття арешту з майна від 27 серпня 2013 року, витяг з реєстру обтяжень рухомого майна від 27 серпня 2013 року, накладна №1 від 27 серпня 2013 року про передачу роторної дробарки у власність ДП «Авіком Рівне» свідчать про те, що позивач набув право власності на роторну мобільну дробарку вже після зняття обтяжень із вказаного майна державною виконавчою службою.

Просить рішення Рокитнівського районного суду від 08 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ДП „Авіком Рівне" в повному обсязі.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_5 зазначила, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні відділу ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ТзОВ «Олан Україна» по заробітній платі на користь громадян та інші стягнення, всього на суму заборгованості 2 130 161 грн. 89 коп. (т. 1 а.с. 187, 96-178).

Згідно з актом опису й арешту майна від 12 грудня 2013 року при примусовому виконанні постанови ВДВС Рівненського МУЮ від 12.12.2013 року описано і накладено арешт на таке майно: стрічкові конвеєри у кількості п'ять штук, що знаходяться на території заводу за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.8,9).

Відповідно до акту опису й арешту майна від 17 січня 2014 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №41601398 про стягнення боргу по заробітній платі з ТзОВ «Олан Україна» описано і накладено арешт на таке майно: пересувний дробильно-сортувальний комплекс SАNDVIK, 2004 року випуску, синього кольору, серійний № 168/1155, модель RC VCI 107, платформа ваги автомобільної, сірого кольору (т.1 а.с. 10,11).

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору поставки №5/13від 26 серпня 2013 року ТзОВ «Олан Україна» передало у власність ДП «Авіком Рівне» дробильно-сортувальний комплекс «SАNDVIK», автомобіль НОМЕР_1, а ДП «Авіком Рівне» зобов'язалося в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти та оплатити цю техніку. Згідно п. 2.4 даного договору перехід права власності на техніку до покупця відбувається в момент поставки, що підтверджується видатковою накладною (т.1, а.с.17-19).

Згідно з видатковою накладною №1 від 27 серпня 2013 року та специфікацією до неї ТзОВ «Олан Україна» передало ДП «Авіком Рівне» роторну мобільну дробарку типу MERLIN SANDVIС (т.1, а.с.20, 21).

27 серпня 2013 року представниками ТзОВ «Олан Україна» та ДП «Авіком Рівне» було складено акт приймання-передачі дробільного-сортувального комплексу «SANDVIK» у кількості 1 шт. (т.1, а.с.22).

Згідно витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №41698550, №41698600 та №41698639 від 27 серпня 2013 року записи 13559241 з контрольною сумою Е3ГД829Д61, 13691227 з контрольною сумою Д240558А5Б та 13738176 з контрольною сумою 56Д4Б660Е2 вилучено, на підставі постанов державного виконавця (т.2, а.с.16, 17, 18).

Тобто позивач набув права власності на роторну мобільну дробарку після зняття обтяжень із рухомого майна ТзОВ «Олан Україна» державною виконавчою службою.

Відповідно до договору зберігання від 27 серпня 2013 року ДП «Авіком Рівне» передало, а ТзОВ «Олан Україна» прийняло на відповідальне зберігання дробільно-сортувальний комплекс «SANDVIK» у кількості 1 шт., варістю згідно прибуткових або супроводжувальних документів за адресою : АДРЕСА_1 (т.1, а.с.23-24).

Договором поставки №2 від 22 лютого 2013 року передбачено, що ФОП ОСОБА_1 передав у власність ДП «Авіком Рівне» ваги автомобільні ТВА-100-6, що складаються з: платформи 4,5*16,5, пульта керування та дисплея (т.1, а.с.25-27).

Передача платформи ваги автомобільної 4,5*16,5 ФОП ОСОБА_1 ДП «Авіком Рівне» підтверджується також накладною №22 від 29 березня 2013 року (т.1 а.с.28).

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч.1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Частиною 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Вищезазначені договори є чинними. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем набуто право власності на спірне майно на підставах, що не заборонені законом, а тому воно підлягає виключенню з акта опису зі зняттям арешту. За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки місцевого суду не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317,324,325 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Авіком Рівне" задовольнити.

Рішення Рокитнівського районного суду від 08 грудня 2014 року скасувати.

Позов Дочірнього підприємства „Авіком Рівне" до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю „Олан Україна", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Визнати за Дочірнім підприємством „Авіком Рівне" (33009, м. Рівне, пров. Робітничий, 5, ) право власності на:

· роторну мобільну дробарку типу MERLIN SANDVIC (зазначену в актах опису та арешту майна відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції від 12 грудня 2013 року та від 17 січня 2014 року як «Стрічкові конвеєри у кількості 5 штук, що знаходяться на території заводу за адресою: АДРЕСА_1; Пересувний дробильно-сортувальний комплекс Sandvik 2004 року випуску, синього кольору, серійний №168/1155, модель RC VCI 107»);

· платформу ваги автомобільної 4,5*16,5 (зазначену в акті опису та арешту майна відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції від 17 січня 2014 року як «Платформа ваги автомобільної, сірого кольору»).

Виключити з опису та зняти арешт з наступного майна:

· роторної мобільної дробарки типу MERLIN SANDVIC (зазначеної в актах опису та арешту майна відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції від 12 грудня 2013 року та від 17 січня 2014 року як «Стрічкові конвеєри у кількості 5 штук, що знаходяться на території заводу за адресою: АДРЕСА_1; Пересувний дробильно-сортувальний комплекс Sandvik 2004 року випуску, синього кольору, серійний №168/1155, модель RC VCI 107»);

платформи ваги автомобільної 4,5*16,5 (зазначеної в акті опису та арешту майна відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції від 17 січня 2014 року як «Платформа ваги автомобільної, сірого кольору»).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: А.М. Шеремет

Судді: С.П. Ковалевич

Н.М. Ковальчук