Справа № 202/6158/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А

при секретарі-Терещук Л.І.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, Комунальне підприємство « Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» в про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , зобов*язання приватного нотаріуса вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначаючи, що 12 травня 2013 року померла його бабуся, ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки. Спадкоємцем за законом першої черги є його, позивача, мати, ОСОБА_4, яка не має наміру приймати спадщину. За правилами ст. 1265 ЦК він є спадкоємцем п*ятої черги. В установлений законом шестимісячний строк він не звернувся за оформленням спадкових прав після смерті ОСОБА_3 з поважних причин, зокрема, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Фрегат ТВ» та виконуючи покладені на нього обов*язки представляти підприємство в органах державної влади і у взаємовідносинах між партнерами, він майже кожного місяця був відрядженим у різних містах : Київ, Запоріжжя, Кременчук, та інші. Тому не мав можливості звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.Просив визнати суд причину пропуску звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк для подачи заяви про прийняття спадщини, зобов*язати нотаріуса прийняти заяву про прийняття спадщини за законом.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги , додатково просила встановити строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3Р . в один місяць.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, , надіслав заяву про розгляд справи без участі представника , проти позову не заперечує ( а.с. 88).

Третя особа- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином ( а.с.97).

Представник третьої особи - Комунальне підприємство « Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», ОСОБА_5, позовні вимоги не визнав, вказуючи, що позивач тривалий час не звертався за оформленням спадкових прав, хоча між відрядженнями він мав таку змогу. Вважає , що строк звернення позивача за оформленням спадкових прав пропущений без поважних причин, тому просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд , вислухав представника позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.05.2013 року року померла ОСОБА_3 , бабуся позивача( а.с. 5,11,12). Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки.

Відповідно до частини 5 статті 1265 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом п*ятої черги.

Відповідно до частини1 статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно із частиною 1 статті 1270 ЦК України законодавець встановлює для прийняття спадщини строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що в установлений законом шестимісячний строк позивач із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звернувся.

Також судом встановлено, що позивач, будучи керівником ТОВ «Фрегат ТВ», починаючи з травня 2013 року,часто був у відрядженнях в інших містах, що підтверджується копіями наказів про відрядження та копіями посвідчень про відрядження ( а.с.16-57).

Згідно із ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

У пункті 24 ( абз.6) постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 « Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов*язані з об*єктивними, непереборними , істотними труднощами для спадкоємця для вчинення цих дій.

Отже, оцінюючи наведені позивачем причини пропуску строку звернення за оформлення спадкових прав, суд вважає їх поважними, оскільки дійсно встановлено, що позивач протягом 2013-2014 років дуже часто був у службових відрядженнях. Тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 в один місяць.

Щодо позовних вимог позивача про зобов*язання нотаріуса прийняти він нього заяву про прийняття спадщини, суд вважає її безпідставною, оскільки рішення щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини є підставою для прийняття нотаріусом такої заяви. Тому суд відмовляє у задоволені позовних вимог в цій частині позову.

Керуючись ст. ст.10, 11,61, 209, 213-215 ЦПК України , ст.ст. 1269, 1270, 1272 ч.3 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, Комунальне підприємство « Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» в про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зобов*язання приватного нотаріуса вчинити певні дії задовольнити частково.

Встановити, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріуса після смерті ОСОБА_3, померлої 12 травня 2013 року, один місяць.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя - Бєльченко Л.А.