Справа № 151/253/15-ц
копія Провадження № 2/151/75/15
УХВАЛА

20.03.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія"Автофінанс" про розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів. Одночасно з подачею позовної заяви ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд про забеспечення позову, мотивуючи заяву тим, що 24 лютого між ним та ТОВ "Лізингова компанія"Автофінанс" було укладено договір фінансового лізингу № 000228 з додатками(далі Договір), згідно якого предметом лізингу є автомобіль Chery RK 504cab, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання придбати вказаний автомобіль у власність та передати йому у користування. В усній розмові представник відповідача роз'яснила, що повинен спочатку сплатити передоплату за автомобіль в сумі 40000 грн шляхом перерахунку коштів на рахунок відповідача, після чого з ним буде укладений договір лізингу і протягом декількох днів відповідач передасть у користування автомобіль. В цей же день він уплатив 40000 грн з зазначенням платежу згідно договору № 000228 від 24 лютого 2015 року. Представником відповідача не було роз'яснено призначення платежу, який виявився адміністративним платижем, тобто винагородою за організаційні заходи, пов'язані з підготовкою та укладенням договору, а він вважав, що це часткова оплата вартості автомобіля.Коли звернувся до відповідача про передачу йому автомобіля, відмовили, поскільки відповідно до договору необхідно сплатити 50% вартості, а сплачена сума 40000 грн є лише сплатою за адміністративні послуги за оформлення кредиту. Після вивчення договору зрозумів, що його ввели в оману про порядок укладення і виконання договору і тому звернувся з позовом в суд про його розірвання та стягнення матеріальної шкоди. Майновий стан відповідача ТОВ "Лізингової компанії"Автофінанс", яка не виконує своїх зобов'язань, викликає в нього сумнів, поскільки відносно відповідача відкрито 18 виконавчих проваджень, а його позов носить матерільний характер, що може в подальшому викликати неможливості виконання рішення суду в разі його задоволення. Відповідач може відчуджити все своє майно або перевести всі грошові кошти зі свого рахунку на інший . Проситть суд накласти арешт на грошові кошти на рахунок відповідача в межах суми позовних вимог. Вивчивши заяву про забеспечення позову вважаю, що в її задоволені необхідно відмовити по слідуючих підставах. Відповідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду . Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забеспечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не надано доказів щодо неналежного фінансового стану відповідача ТОВ "Лізингової компанії"Автофінанс" і доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Вказані в заяві позивача підстави, які дають йому сумніви в невиконанні можливого рішення суду про задоволення позову не підверджені доказами, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забеспечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія"Автофінанст" про розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис