УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування частково рішення Харківської міської ради Харківської області, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування майна, визнання права власності та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2014 р. позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 3 додатку 1 рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 1266/13 від 25.09.2013 р. про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка) за адресою: м. Харків, вул. Липцівська, 32-а;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку ;

- визнати недійсним видане ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на зазначену земельну ділянку ;

- визнати за позивачем право власності на зазначену земельну ділянку;

- стягнути на користь позивача з Харківської міської ради 2500 грн. як відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 05.09.2014 р. по вищезазначений справі відкрито провадження у справі.

Відповідачем - представником Харківської міської ради надано суду зустрічна позовна заява про скасування рішення виконавчого комітету Циркунівської сільської ради від 20.10.1994 р. № 744 «Про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва житлового будинку» та визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, виданого на імя позивачки. Просить суд прийняти зустрічну позову заяву та розглянути в одному провадженні з первісним позовом.

Позивач, її представник заперечували проти прийняття судом зустрічного позову та розгляду в одному провадженні, посилаючись на неможливість їх розгляду в одному провадженні, в звязку з порушенням порушення норм ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважав за можливе прийняття зустрічного позову та розгляду в одному провадженні.

Представник 3-ї особи - реєстраційної служби заперечував проти клопотання.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що спільний розгляд в одному провадженню первісного та зустрічного позовів ускладнить вирішення справи та їх обєднання протиречить нормам ЦПК України.

Так, позивачем оспорюється рішення Харківської міської Ради від 25.09.2013 р. про передачу у власність земельної ділянки відповідачу ОСОБА_2 Із змісту зустрічної позовної заяви випливає, що вона містить дві матеріально-правові вимоги, спрямовані до особи, яка не є учасником цивільного процесу у справі Циркунівської сільської ради про передачу у власність земельної ділянки позивачці ОСОБА_1; позов до відповідача (позивач за первісним позовом), до якого не спрямовано жодної матеріально-правової вимоги.

Матеріально-правова вимога, хоча і заявлена відповідачем у процесі, але предявлена не до позивача, а до іншої особи, не є зустрічним позовом.

Крім того, відповідач, до якого предявлено позов Циркунівська сільська рада територіально розташовано поза територією Київського району м. Харкова. Позивач, вважаючи порушеним своє право діями відповідача Циркунівської сільської ради, яка розташована на території Харківського району, не позбавлена право звертатися з позовом за правилами територіальної підсудності.

Керуючись ст. 115, 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в обєднанні позовів, повернути зустрічний позов Харківській міській раді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Суддя -