АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22- ц/796/5704/2015р.. Головуючий у 1 інстанції- Морозов М.О.
Доповідач- Барановська Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Прокопчук Н.О.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» на

рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.02.2015р. у

справі за позовом представника ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення

стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Посилався на те, що 11.10.2007р. між Банком та ОСОБА_9 був укладений кредитний договір згідно якого відповідачка отримала грошові кошти в сумі 413 685 швейцарських франків.

Надалі відповідачка не виконує умови кредитного договору належним чином, не повертає кошти. Станом на 20.12.2013р. заборгованість становить 694 644,87 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 6 189 007 грн. 93 коп.

Виконання відповідачкою зобов»язання за кредитним договором було забезпечено іпотекою, про що укладено договір іпотеки між банком та відповідачами. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 25.02.2015р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити , посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з»ясував обставини справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримала апеляційну скарга та просила її задовольнити.

Відповідачі на неодноразові виклики в судові засідання Апеляційного суду м.Києва не з»явились, повідомлялись за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі і мається в матеріалах справи. Відповідно до вимог ч.1 ст.77 ЦПК України не повідомили суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Апеляційна скарга представника ПАТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2007р. між ВАТ « Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_9 був укладений кредитний договір (на споживчі цілі). Згідно умов вказаного кредитного договору банк надав ОСОБА_9 кошти в сумі 413 685 швейцарських франків, що є еквівалентом 1 767 496, 47 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11,45 % річних. Строк дії договору визначений його сторонами по 10 жовтня 2027р..

Відповідачка ОСОБА_9 не здійснила у повному обсязі платежів, порушивши умови кредитного договору, не повертає платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків, у зв»язку з чим банком нараховані підвищені відсотки. (п.1.1.1 кредитного договору) Заборгованість відповідачки ОСОБА_9 перед банком станом на 20.12.2013р. становить 694 644,87 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (курс 8,9096 грн. за 1 швейцарський франк) складає 6 189 007,93 грн.

Виконання відповідачкою ОСОБА_9 зобов»язання за кредитним договором було забезпечено іпотекою, про що був укладений 11.10.2007р. між банком та ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8 договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Скляр О.С. за реєстровим № 1911; предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме, квартира АДРЕСА_1.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцям - відповідачам по справі на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Святошинською районною у м.Києві радою 04.12.2006р. згідно розпорядження № 2809 від 04.12.2006р.

Згідно з договором іпотеки звернення стягнення та реалізація предмету іпотеки здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, в тому числі шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни продажу предмета іпотеки. (а.с.6-26)

Постановляючи рішення та відмовляючи в позові суд виходив з того, що банком не дотримано вимог ст. 35 Закону України « Про іпотеку», а саме, ПАТ «Універсал Банк» не було надіслано відповідачам вимог про усунення порушення основного зобов»язання та/або умов іпотечного договору.

Між тим, відповідно до чинних положень ч.1 ст. 35 вказаного Закону України зі змінами, внесеними згідно із Законом від 22.09.2011р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» у разі порушення основного зобов»язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель має право прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Таким чином додержання даної процедури попередження є обов»язковим для випадку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

В даному випадку банк звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до суду. Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що положення ч.1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте нерухоме майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення громадянина України за споживчими кредитами, надані йому кредитними установами-резидентами України в іноземній валюті та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або об»єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше майно: загальна площа такого нерухомого житлового майна (об»єкта незавершеного будівництва житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи загальна площа спірної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 перевищує 140 кв.м. та складає 157,90 кв.м.

Суд не звернув уваги на вказані обставини справи.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.02.2015р. скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов представника ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

У погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 11 жовтня 2007р. № 001-2902/756-0286 у сумі 694 644,87 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 6 189 007 грн. 93 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 157,90 кв.м. шляхом продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну відповідно до оцінки спеціаліста.

Стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 3 562 грн. в рівних частках з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді