22-ц/775/172/2015(м)
Головуючий першої інстанції Степанова С.В.
Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„29" січня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Осипчук О.В.,

суддів: Супрун М.Ю., Мироненко І.П.,

при секретарі: Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року про передачу справи до іншого суду по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 грудня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення заборгованості та моральної шкоди передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 16 грудня 2014 року і передати справу на продовження розгляду до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги позивач посилається на те, що судом не враховано, що у позовній заяві нею було зазначено, що угода між сторонами укладалася за адресою відділення відповідача - м. Маріуполь, пр-кт Будівельників 143 і таким чином відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України підсудність визначається, зокрема за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Сторони до апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток та відправлення телефонограм, які зареєстровані в журналі телефонограм № 4 під номером 1023 ( а.с. 84).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що з вказаним позовом ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя 03.09.2014 року. Ухвалою цього суду від 05.09.2014 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 грудня 2014 року цивільна справа передана на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Постановляючи 16.12.2014 року ухвалу про передачу справи до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, суд першої інстанції керувався ч.5 ст. 110 та п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України і виходив з того, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Орджонікідзевського району м. Маріуполя; відповідач КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» має юридичну адресу: м. Донецьк, вул. Щорса буд. 3, при цьому філій та відокремлених підрозділів не має.

З огляду на те, що позов був прийнятий з порушенням правил територіальної підсудності, вказані обставини з'ясувалися після відкриття провадження у справі, однак до початку судового розгляду, то суд відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України передав справу за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за місцем проживання позивача, як споживача у даних правовідносинах.

Апеляційний суд вважає ухвалу суду обґрунтованою та законною.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Частиною 4 вказаної статті передбачено заборону передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи скарги щодо порушення судом вимог про заборону передачі справи до іншого суду, оскільки вони безпідставні і суперечать нормам процесуального права.

Відповідно до діючого законодавства забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом ( мається на увазі як при попередньому, так і в судовому засіданні), за винятком випадків, встановлених пунктами 1-4 ч.1 ст. 116 ЦПК України, а також ст. 114 ЦПК.

Матеріали справи свідчать про те, що розгляд справи по суті не розпочинався.

Таким чином, судом першої інстанції не допущено порушення вимог ст. 116 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що фактично договір було укладено в Жовтневому районі м. Маріуполя за адресою: пр. Будівельників 143, що свідчить про наявність за вказаною адресою відділення відповідача є безпідставним, оскільки наявні в матеріалах справи укладені між сторонами угоди свідчать про те, що фактична адреса відповідача - м. Донецьк, вул. Щорса 3. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ( а.с.7-10) місцезнаходження КС «Кредитно-депозитний центр Професіонал» - м. Донецьк, вул.. Щорса буд. 3.

З огляду на наведене апеляційний суд вважає доводи скарги необґрунтованими.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: