Справа № 640/2861/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"18" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ПАТ «БМ Банк», треті особи: ТОВ «»Юніфуд інтернешл», Дзержинський ВДВС ХМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 від 14.11.2014 року зареєстрований в реєстрі за номером 2158, - таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання кредитного договору №7/38/28112013 від 28.11.2013 року, було укладено договір іпотеки нерухомого майна від 28.11.2013 року, предметом якого є нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Новгородська,4.

14.11.2014 року приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 вчинила виконавчий напис, яким звернула стягнення на нерухоме іпотечне майно, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Новгородська,4, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Позивач просить таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса від 14.11.2014 року, яким звернуто стягнення на нерухоме майно.

За загальним правилом позови до фізичних та юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ст.109 ЦПК України).

Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом роз'яснень, які містяться в п.42 постанови Пленуму ВССУ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, зокрема, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ініційований позивачем спір, у якому відповідачем хоча й зазначений приватний нотаріус та банк, між тим виник саме з приводу нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Новгородська,4, тобто на території Дзержинського району м. Харкова, в зв'язку з чим ця справа за правилами виключної підсудності повинна розглядатися не Київським районним судом м. Харкова, а Дзержинським районним судом м. Харкова, на території юрисдикції якого знаходиться зазначене нерухоме майно.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ПАТ «БМ Банк», треті особи: ТОВ «»Юніфуд інтернешл», Дзержинський ВДВС ХМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -