Номер провадження: 22-ц/785/1858/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

встановила:

22.08.2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовом, в якому просило;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 9/10 частин домоволодіння АДРЕСА_1, укладений 12.03.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/10 частин домоволодіння АДРЕСА_1, укладений 12.03.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

- визнати за ОСОБА_7 право власності на це домоволодіння;

- визнати іпотекодержателем спірного володіння ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилаючись на те, що спірне домоволодіння належало на праві власності ОСОБА_7 і було передане позивачу в іпотеку, але в подальшому було продане ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Позивач вважає, що іпотекодатель ОСОБА_3 не мав права продавати без згоди іпотекодержателя вказане вище іпотечне майно, тому укладені ним договори суперечать вимогам закону.

Заявою від 18.11.2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просив суд забезпечити його позов шляхом накладення арешту на спірне домоволодіння посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2014 року в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено у повному обсязі у зв'язку з тим, що на вказане домоволодіння накладене обтяження, як на предмет іпотеки, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і обтяжувачем цього майна є саме позивач. Таке обтяження не надає можливості співвласникам спірного домоволодіння розпорядитися ним без згоди іпотекодержателя, тому накладення арешту на це майно є недоцільним.

В апеляційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву апелянта, та забезпечити його позов шляхом накладення арешту на спірне домоволодіння.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.2ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відмовляючи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння №51-а по вул. Ромашковій у м. Одесі суд першої інстанції виходив з того, що на це майно накладене обтяження, що не надає можливості співвласникам спірного домоволодіння розпорядитися ним без згоди іпотекодержателя. Тому накладення арешту на це майно є недоцільним.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, так як судом неповно встановлені обставини, що мають значення для справи та порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вимог ч.3ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2007 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і ОСОБА_3 був укладений договір про іпотечний кредит, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 395819 дол. США.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 передав в іпотеку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" домоволодіння АДРЕСА_1, яке належало йому на праві приватної власності, уклавши 17.05.2007 року договір іпотеки.

В подальшому ОСОБА_3 продав спірне домоволодіння в 9/10 частині ОСОБА_4, і в 1/10 частині - ОСОБА_5.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не є іпотекодавцями за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і ОСОБА_3, вони не можуть відповідати за неналежне виконання договірних зобов'язань ОСОБА_3, але у них у власності знаходиться майно, яке було предметом іпотечного договору. Тому відмова в задоволенні заяви позивача про забезпечення його позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції вказаних обставин, що мають значення для розгляду справи не встановив, та в порушення вказаних вище норм процесуального права безпідставно відмовив позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного ухвала суду підлягає скасуванню, з постановлянням нової ухвали про забезпечення заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", оскільки вона ґрунтується на законі і доведена позивачем у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.2ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року - скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання договору недійсним та визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння 9/10 частини домоволодіння АДРЕСА_1 яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4.

Накласти арешт на домоволодіння 1/10 частину домоволодіння АДРЕСА_1 яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

Л.Л. Троїцька

О.М. Таварткіладзе