Справа № 2-4565/11 (4-с/201/3/2015)
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанській Т.М.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - Дорофєєва Д.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Кривенького Євгена Володимировича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Кривенького Євгена Володимировича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (а. с. 172-179).

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що на підставі виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-4565/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - боржником за якими є ОСОБА_1, державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Кривеньким Є.В. було відкрито виконавче провадження № 44641117 постановою від 05 вересня 2014 року. В межах виконання вказаного виконавчого провадження 08 вересня 2014 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Кривеньким Є.В. було винесено постанову про арешт майна боржника (ОСОБА_1.) та оголошення заборони на його відчуження. Про існування даного виконавчого провадження заявнику стало відомо 19 листопада 2014 року. Оскільки зазначені постанови були винесені суб'єктом оскарження з порушенням відповідних процесуальних норм, ОСОБА_1 просив суд визнати поважною причину пропуску строку подання скарги та поновити його; визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Кривенького Є.В. щодо відкриття виконавчого провадження №44641117, накладання арешту на все майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, щодо внесення записів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 08 вересня 2014 року та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 09 вересня 2014 року щодо арешту майна ОСОБА_1, щодо звернення до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, щодо звернення до начальника головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з заявою про ведення до бази даних "Відомості про осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України" відомостей про ОСОБА_1; визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Кривенького Є.В. про відкриття виконавчого провадження № 44641117 від 05 вересня 2014 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 вересня 2014 року, а також про закінчення виконавчого провадження від 27 жовтня 2014 року; зобов'язати державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Кривенького Є.В. поновити порушені права боржника шляхом вчинення дій, спрямованих на зняття арешту з всього майна ОСОБА_1 та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна ОСОБА_1 накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44641117 від 08 вересня 2014 року; скасування записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 08 вересня 2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 09 вересня 2014 року щодо арешту майна ОСОБА_1; звернення до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з поданням про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, застосованого на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року по справі № 209/5142/14-ц; звернення до начальника головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з заявою про виключення з бази даних "Відомості про осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України" відомостей про ОСОБА_1

Заявник та його представник у судовому засіданні доводи викладені у скарзі підтримали та наполягали на її задоволенні у повному обсязі.

Суб'єкт оскарження у судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд даної карги без його участі, а також письмові заперечення проти скарги, просив суд відмовити у її задоволенні у повному обсязі, посилаючись на її безпідставність (а. с. 204, 205-207).

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участі в розгляді даної скарги, дослідивши матеріали скарги, матеріали відповідної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення скарги у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Кривенького Є.В. від 05 вересня 2014 року було відкрито виконавче провадження № 44641117 щодо виконання виконавчого листа № 2-4565, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 2 188 902,05 грн. (а. с. 182).

З копії виконавчого листа № 2-4565, а також з інших матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою% АДРЕСА_1 (а. с. 181).

Постановою № 44641117 від 08 вересня 2014 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Кривеньким Є.В. було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а. с. 184), відомості про що 08 вересня 2014 року були внесенні до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а. с. 185) та 09 вересня 2014 року - до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (а. с. 186).

Також судом встановлено, що за поданням Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року було обмежено ОСОБА_1 у виїзді за межі України (а. с. 188). Дана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року - скасована, у задоволенні подання Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ - відмовлено (а. с. 221-222).

Постановою № 44641117 від 27 жовтня 2014 року було закрито зазначене виконавче провадження у зв'язку із встановленням місця проживання боржника ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому листі (а. с. 192).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на вищевикладене, та приймаючи до уваги, що суб'єктом оскарження не було надано суду доказів на підтвердження заперечень проти скарги, а саме: доказів на підтвердження направлення рекомендованим листом боржнику ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 44641117, доказів на підтвердження поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, на підставі яких було відкрито вказане виконавче провадження, а також враховуючи, що виконавче провадження будо відкрито не за адресою боржника, вказаною у виконавчому листі, суд приходить до висновку щодо доведеності та обґрунтованості даної скарги, у зв'язку з чим вважає за необхідне задовольнити її у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку подання скарги та поновити його.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Кривенького Є.В. щодо:

- відкриття виконавчого провадження №44641117;

- накладання арешту на все майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження;

- щодо внесення записів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 08 вересня 2014 року та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 09 вересня 2014 року щодо арешту майна ОСОБА_1;

- щодо звернення до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1;

- щодо звернення до начальника головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з заявою про ведення до бази даних "Відомості про осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України" відомостей про ОСОБА_1

Визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Кривенького Є.В.:

- про відкриття виконавчого провадження № 44641117 від 05 вересня 2014 року,;

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 вересня 2014 року;

- про закінчення виконавчого провадження від 27 жовтня 2014 року.

Зобов'язати державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Кривенького Є.В. поновити порушені права боржника ОСОБА_1 шляхом вчинення дій, спрямованих на:

- зняття арешту з всього майна ОСОБА_1 та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна ОСОБА_1 накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44641117 від 08 вересня 2014 року;

- скасування записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 08 вересня 2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 09 вересня 2014 року щодо арешту майна ОСОБА_1;

- звернення до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з поданням про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, застосованого на підставі ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року по справі № 209/5142/14-ц;

- звернення до начальника головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з заявою про виключення з бази даних "Відомості про осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України" відомостей про ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой