Справа № 367/108/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір - ОСОБА_3. Зазначає, що після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Іншим співвласником 1/2 частини вказаної квартири є його рідний брат - ОСОБА_2, який 11.06.2013 р. отримав свідоцтво на спадщину за заповітом на 1/2 частину квартири після смерті батька. Вказує, що 14.12.2007 р. державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори було складено та посвідчено заповіт матері, відповідно до якого остання заповіла позивачу належну їй 1/2 частину вищезазначеної квартири. 17.12.2014 р. звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, але йому було відмовлено, оскільки на 3 дні пропустив шестимісячний строк подачі заяви на прийняття спадщини. Зауважує, що не скористався своїм правом подати у визначений строк заяву до нотаріальної контори у зв'язку із тим, що захворів та з 25.11.2014 р. по 16.12.2014 р. перебував на лікарняному. Тому просить визначити додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини до Ірпінської міської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла до суду заява, в якій просив слухати справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Третя особа - Ірпінська міська державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила, подала до суду заяву про слухання справи у відсутності представника.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 1216-1223, 1261, 1268-1270, 1272 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном 2 (два) місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін