overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/149/15-ц
Провадження № 2-о/440/20/2015
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

19 березня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіди Б.М.

народних засідателів Глуховецького Б.Л., Шимків М.С.

секретаря Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Буської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Буської районної державної адміністрації про визнання батька ОСОБА_2 недієздатним та призначення його опікуном над останнім, посилаючись на те, що батько неодноразово стаціонарно лікувався в Львівській психіатричній лікарні від шизофренії, перебуває на обліку в Буській ЦРЛ та стан його, на сьогоднішній день, погіршився.

З довідки психіатричної МСЕК № 1 серії 10 ААВ № 708605 від 24.10.2014 року, вбачається що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи загального захворювання.

Враховуючи вище наведене, також те що вирішення питання про те чи страждає ОСОБА_2 розладами психічної діяльності, чи може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, тому по даній справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Так як проведення експертизи вимагає значного часу, до закінчення її проведення, у відповідності п. 5 ст. 202 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 130, 168, п. 5 ст. 202, 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 до третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Буської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 хронічною психічною хворобою?

2. Чи може розуміти ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки та призначення над ним опікуна?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України щодо дачі завідомо неправдивого висновку.

Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, який в пятиденний строк з дня отримання повідомлення експерта повинен оплатити вартість експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Б. М. Журибіда

Народні засідателі Б.Л. Глуховецький

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/20793/14-ц

№ 2/521/1378/15

13 січня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Відділі державної РАЦС у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, 22.06.2012 року.

Позов обґрунтований такими обставинами. Сторони проживають окремо, мають різні погляди на важливіші питання сімейного життя: щодо фінансування сім`ї, догляду за дитиною, взаємовідносин з родичами та знайомими тощо. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 У подружжя різні погляди на спільне життя, примирення з відповідачем не можливе.

Оскільки відповідач позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна, суд приймає визнання відповідачем позову та ухвалює рішення в судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

Як встановлено у судовому засіданні, 22.06.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) уклали шлюб, який був зареєстрований у Відділі державної РАЦС у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 600.

Від шлюбу сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Майнового спору сторони не мають, на примирення не згодні.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 червня 2012 року у Відділі державної РАЦС у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 600 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Ю.В. Тополева
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/846/15-ц
№ 2н/521/183/15
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами,
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржників на користь стягувача суму боргу та судового збору у розмірі 121,8 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити його право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/18497/14-ц

№ 2/521/1111/15

22 січня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Авангардівській селищній раді Овідіопольського району Одеської області 09.07.2010 року.

Позов обґрунтований такими обставинами. Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 09.07.2010 року. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За період шлюбу між сторонами виникали сварки та побутові конфлікти. Вони втратила взаєморозуміння. З липня 2013 року сторони проживають окремо. У зв'язку з цим позивач змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав.

Оскільки відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, суд приймає визнання відповідачем позову та ухвалює рішення, що відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.07.2010 року ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2 уклали шлюб, який був зареєстрований у Авангардівській селищній раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 20.

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб фактично розпався, сторони припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 липня 2010 року Авангардівською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 20 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Тополева Ю.В.
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1387/14-ц
30.01.2015 року Миколаївський районний суд Одеської області
В складі головуючого судді Горобця В.Л.
При секретарі Товт А.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З 27 жовтня 2012 року позивач уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Одеської області.
Від спільного життя з відповідачкою є донька - ОСОБА_3, народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 року, матеріальне утримання якої позивач надає добровільно.
Сторони проживали разом два роки. В травні 2014 року позивачу стало відомо, що його дружина ОСОБА_2 зраджує йому, знаходиться в інтимному зв'язку з іншим одруженим чоловіком. На цьому грунті в їхній сім'ї створилася конфліктна ситуація, виникають постійні спори. Півтора року позивач терпів, надіявся зберегти сім'ю, але відношення між сторонами так і залишились поганими.
В даний час сторони проживають окремо перемир'я між ними не настало і в подальшому позивач не збирається миритися.
Від позивача до суду надійшла заява в якій він просить справу розглянути в його відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає.
Відповідачка ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе.
Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.
Керуючись ст. ст. 110; 112 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 15; 60; 213; 214; 215; 218; 294 ЦПК України, суд,-
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 36 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа №443/471/15-ц
Провадження №2/443/234/15
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

20 березня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

12.03.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 13.09.2006 року зареєструвала шлюб із ним у Журавнівській селищній раді Жидачівського району Львівської області за актовим записом №15. Від подружнього життя у них 03.04.2007 року народився син ОСОБА_4, а також у неї є син ОСОБА_5,10.05.2001 року, якого відповідач усиновив, які проживають із нею та знаходиться на її утриманні. Із відповідачем вирішила розірвати шлюб, оскільки у них різні погляди на життя, відповідач не дбав про матеріальний добробут сім"ї, на зауваження змінити поведінку не реагував, а тому після чергової сварки, два роки тому вони припинили стосунки та стали проживати окремо. За цей час жоден із них не вживав заходів для збереження сім"ї. За таких обставин вважає, що сім"я існує формально, а тому шлюб просить розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, про що подав письмову заяву. Просив розгляд спрви проводити за його відсутності.

Суд враховує наявність у сторін спільної малолітньої дитини та приходить до висновку, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст.201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 22 червня 2015 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя___________________________________

20 березня 2015 року
Провадження № 2/522/4130/15
Справа № 522/1239/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.01.2015 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Після автоматичного розподілу справ, проведеного 26 січня 2015 року, вищезазначена позовна заява була передана в провадження судді Домусчі Л.В.

Суддею було заявлено самовідвід від розгляду зазначеної заяви з наступних підстав.

Після автоматичного розподілу справ, проведеного 26.01.2015 року, вищезазначена позовна заява була передана в провадження судді Домусчі Л.В.

Відповідно до пункту 3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради судді України від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами внесеними на підставі рішення ради суддів України від 06.11.2014 року № 51) визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження більше 7 календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно наказу голови суду, судді Домусчі Л.В. надана відпустка в період з 28.01.2015 року по 31.01.2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 Цивільно-процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

При таких обставинах, суддя, зберігаючи обєктивність і неупередженість, з метою запобігання негативного ставлення до суду, забезпечення високого рівня громадян до суду, вважає неможливим розглядати вказану справу по суті, тому керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України - заявляє самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Домусчі Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Цивільну справу № 522/1239/15-ц передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо повторного авторозподілу справи на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа №522/1491/15
Номер провадження 2/522/4209/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до «Укрсиббанк» про усунення перешкод в здійсненні права власності, в якій просить вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку земельної ділянки, що є виділеною в натурі, межі якої визначено на місцевості та знаходиться на території Таїровської селищної ради, с. Мізікевича, ж/м «Червоний хутір», вул. Новоселів, 8а та житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний хутір», вул. Новоселів, 8а.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин " (із змінами, внесеними згідно з постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №7 ) правила ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовується до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотеко держателю права власності не предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Як вбачається з позовної заяви нерухоме майно знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний хутір», вул. Новоселів, 8а.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про усунення перешкод в здійсненні права власності повернути позивачці, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

29.01.2015
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2015 року Справа № 447/328/15-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача понесені судові витрати розміром по 30(тридцять) грн. 45 коп з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Березюк Г. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: __________________________ Березюк Г. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки