Справа №463/6259/14-ц
Провадження №2/463/404/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання за сторонами права власності по ? частині квартири АДРЕСА_5, вартістю кожної 144235 грн. 50 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 липня 2007 року позивач, її бабця ОСОБА_7 і відповідач продали належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1.

Позивач дала згоду на продаж квартири з метою докласти гроші та купити квартиру більшого розміру оскільки планувала одружитися та за умови, що при купівлі нової квартири позивачу буде належати 1/2 частина такої.

Оформленням угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 займалася відповідач та за домовленістю з нею у 2007 році вони спільно у КБП «Карпатбуд» купили 2- х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ціною 288 471 грн. Однак спірну квартиру відповідач повністю оформила на своє ім'я, чим порушила їхні домовленості.

Вимоги позивача оформити на неї право власності 1/2 квартири АДРЕСА_3 відповідачем не виконуються з посиланням на зайнятість.

В спірній квартирі позивач за власні кошти зробила ремонт та придбала всі необхідні для нормального проживання речі. Всі оплати з утримання спірної квартири проводить також позивач.

Оскільки для розрахунку з продавцем були використані спільні кошти, отримані від продажу належної на праві спільної власності частини будинку по АДРЕСА_1 у м. Львові, вважає, що особистий внесок позивача в купівлю квартири АДРЕСА_1 м.Львові складає 144 235 грн. 50 коп., що становить 1/2 частину вартості спірної квартири.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні вищенаведеним, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Проти задоволення позову не заперечила. В останнє судове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях (а.с.47-50). Вважає, що право власності на спірну квартиру належить саме третій особі, оскільки 12.01.2015р. останнього визнано переможцем прилюдних торгів з примусової реалізації квартири АДРЕСА_5, 23.01.2015р. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та проведено реєстрацію права власності.

Заслухавши пояснення відповідача, представників позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на ст.391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п.33 Постанови від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити, зокрема, із того, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Разом з тим, як вбачається з копії акта про проведені електронні торги від 22.01.2015р. (а.с.23) 12.01.2015р. відбулися торги з реалізації майна лот №27860 квартира АДРЕСА_4, переможцем торгів визнано ОСОБА_6

23.01.2015р. ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 (а.с.51), та того ж дня проведена державна реєстрація права власності на вказану квартиру (а.с.52).

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що власником спірної квартири на даний час є третя особа у справі - ОСОБА_6, позивачем всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, не надано суду жодних доказів на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання за ОСОБА_4, права власності на ? частину квартири АДРЕСА_5, вартістю 144235 грн. 50 коп., визнання за ОСОБА_8, права власності на ? частину квартири АДРЕСА_5, вартістю 144235 грн. 50 коп. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий