Справа № 175/4924/14-ц
Провадження № 2/175/1891/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 лютого 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою в який просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором про надання грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що 14.12.2012 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір № R2B про надання та використання кредитних коштів в розмір 220 000 грн. зі сплатою 15% річних та граничним терміном повернення до 14.12.2017 року. В забезпечення зобов'язань по кредитному договору № RB між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № R3D-П1 від 14.12.2012 року. У порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконує, тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до змісту наданої суду заяви, просив розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що 14.12.2012 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R3B про надання та використання кредитних коштів в розмір 220 000 грн. зі сплатою 15% річних та граничним терміном повернення до 14.12.2017 року. (а.с. 6-9).

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № R3D-П1 від 14.12.2012 року (а.с. 12-13).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи (а.с. 4-5) вбачається, що відповідач, отримавши від позивача кредит взятих на себе зобов'язань не виконує, у зв'язку з чим, станом на 26.08.2014 року, виникла заборгованість яка становить 332 408 грн. 71 коп., у тому числі:

· заборгованості за кредитом - 199 525 грн. 61 коп.;

· заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 18 020 грн. 83 коп.;

· заборгованість за комісією - 36 888 грн. 08 коп.;

· заборгованість по пені - 77 974 грн. 19 коп.;

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, на підставі викладено, суд приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1049-1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 09.08.1996 року, зареєстрований: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 13.12.2010 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (, місцезнаходження: 49000, м. Київ, бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд. № 8/26) заборгованість за кредитним договором № R3В від 14.12.2012 року у розмірі 332 408 грн. 71 коп., у тому числі:

· заборгованості за кредитом - 199 525 грн. 61 коп.;

· заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 18 020 грн. 83 коп.;

· заборгованість за комісією - 36 888 грн. 08 коп.;

· заборгованість по пені - 77 974 грн. 19 коп.;

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 09.08.1996 року, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (, місцезнаходження: 49000, м. Київ, бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд. № 8/26) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1662 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 13.12.2010 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (, місцезнаходження: 49000, м. Київ, бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд. № 8/26) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1662 грн. 04 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.М. Шабанов