АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4097/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 614/336/15-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Кругової С.С.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди. завданої неправомірними діями і рішеннями органів державної влади, незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА :

02 квітня 2015 року позивач звернувсь до суду з позовом, в якому просив, стягнути з Борівської районної державної адміністрації Харківської області ( далі Борівської РДА) завдану неправомірними рішеннями і діями моральну (немайнову) шкоду, розмір якої визначає у 3000.00 грн. та з Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області моральну (немайнову) шкоду, завдану незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, розмір якої визначає у 3000,00 грн. та майнову шкоду, розмір якої визначає на загальну суму 2130, 21 грн.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року за клопотанням представника Борівської РДА ОСОБА_4, на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупинено до розгляду апеляційної скарги на постанову Борівського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення № 3/614/458/14 .

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує порушенням судом першої інстанції, при постановленні ухвали, вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України та зазначає, що справа про адміністративне правопорушення № 3/614/458/14 відносно нього за ст. 173 КУпАП України була розглянута Борівським районним судом Харківської області ще 29 грудня 2014 року та постанова суду по цій справі набрала законної сили ще 08 січня 2015 року, а апеляційна скарга ОСОБА_5 на вказану постанову суду та заява ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 20.04.2015 року апеляційним судом на даний час не розглядається та їх подання , є спробою затягнути розгляд його позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження по вказаній цивільній справі, суд першої інстанції, з посиланням на п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України , виходив з неможливості розгляду вказаної цивільної справи, оскільки підставою для звернення ОСОБА_3 до суду з вказаною позовною заявою, є закриття провадження по адміністративній справі відносно нього за ст. 173 КУпАП України та постанова суду якою закрито провадження у адміністративній скарзі оскаржується відповідачем в апеляційному порядку.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення питання іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином , вказана норма ЦПК України не передбачає підстав для зупинення провадження у справі , у зв»язку з оскарженням в апеляційному порядку постанови суду від 29 грудня 2014 року, яка набрала законної сили 08 січня 2016 року.

Вказані обставини справи та вимоги норм процесуального права свідчать про те, що суд першої інстанції зупинив провадження у зазначеній справі, не маючи для цього встановлених вказаною нормою ЦПК підстав.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановлює ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена судом першої інстанції з порушенням зазначеної норми ЦПК України ,з постановленням нової ухвали про відмову представнику Борівської РДА ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з зазначених вище підстав.

Керуючись пунктами 2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року.

Відмовити представнику Борівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 в задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями і рішеннями органів державної влади, незаконним притягненням до адміністративної відповідальності повернути до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :