Справа № 714/1222/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"13" січня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
в складі головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.
секретар: Самсін О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій,-
В якості забезпечення виконання зобов'язань по погашенню кредиту, сплати відсотків та інших платежів,між позивачем та іншим відповідачем 28 квітня 2007 року укладеного договору поруки CVF0AU00041270, фінансовим поручителем виступила ОСОБА_3, а отже згідно договору поруки несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2 перед банком за виконання умов договору.
Відповідач ОСОБА_2 порушив умови договору, а саме не сплачує кредит та відсотки за користуванням кредитом. У зв'язку з чим станом на 02.10.2014 року має заборгованість - 8108,62 грн., яка складається з :4363,25 грн. - заборгованість за кредитом; 2244,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 630,09 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 870,68 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. У зв'язку з неналежними виконанням умов кредитного договору та договору поруки відповідачами позивач надіслав їм листа але вони не виконують зобов'язання , тому просить суд стягнути з відповідачів солідарно всю суму боргу та судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні не з'явився, але надіслав листа з проханням розглянути справу у відсутності їх представника , позов підтримає повністю та просить його задовольнити. Також заявив що не заперечує проти заочного рішення.
Відповідачі в судовому засіданні не з'явились, хоча двічі належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не достатньо обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до умов та положень п. 2.2., кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а також сплачувати неустойку та завдані збитки банку у випадках передбачених договором.
В якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, відповідно до укладеного договору поруки від 28.04.2007 року, фінансовим поручителем виступила ОСОБА_3, а отже згідно договору поруки несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2 перед банком за виконання умов договору.
Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання невстановлений, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Оскільки строк основного зобов'язання договором встановлений, а у договорі поруки строк її припинення незазначений, то порука припинилась оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя тому суд вважає ,що в цій частині позову слід відмовити.
Відповідно до проведеного розрахунку позивача станом на 02.10.2014 року відповідач має заборгованість - 8108,62 грн., яка складається з : 4363,25 грн. - заборгованість за кредитом; 2244,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 630,09 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 870,68 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором..
Згідно ст.ст. 526, 530, 611, 625, 629, 1054, 1055 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і в строки, передбачені в умовах кредитного договору та договору поруки, які є обов'язковими для виконання і боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ними взяті на себе грошових зобов'язань, а за порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені кредитним договором та законом.
З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач порушив умови кредитного договору, а кредитор пропустив строк пред'явлення позову поручителю, тому позов є недостатньо обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 14, 16, 526, 530, 611, 612, 625, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
В частині стягнення боргу за договором кредиту та штрафних санкцій з ОСОБА_3 як з солідарного відповідача відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя :