Провадження № 4-с-20/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Пономарьова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Солом`янського районного управління юстиції в м. КиєвіЦапенко С.М. в якій просить поновити скаржнику строк звернення до суду з даною скаргою, визнати неправомірними дії державного виконавця Цапенко С.М., скасувати постанову про розшук майна боржника від 20.05.2014 року як незаконну, зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження №41629030 у зв'язку зі смертю боржника і одночасним зняттям арешту з автомобіля «Ніссан», 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

04.12.2014 ОСОБА_1 подала суду заяву про уточнення скарги, відповідно до якої просить суд зобов'язати державного виконавця передати транспортний засіб на відповідальне зберігання вдові боржника ОСОБА_1.

Під час розгляду справи в суді представник скаржника вказану скаргу підтримав лише частково. Просить скасувати постанову про розшук майна боржника від 20.05.2014 року як незаконну та зобов'язати зацікавлену особу передати транспортний засіб на відповідальне зберігання вдові боржника ОСОБА_1. В іншій частині вимоги, викладені в сказі, не підтримав.

Обгрунтовуючи вимоги, викладені в скарзі, заявник посилається на те, що оскаржувана постанова від 20.05.2014 року була винесена державним виконавцем безпідставно, з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». В зв`язку з чим, в подальшому, безпідставно було вилучено транспортний засіб та передано його на відповідальне зберігання сторонній особі, в порушення вимог 5.8 Інструкції про проведення виконавчих дій.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені в скарзі, в частині скасування постанови про розшук майна боржника та передачі майна на відповідальне зберігання скаржнику і просив їх задовольнити. В іншій частині, вимоги викладені в скарзі не підтримав.

Зацікавлена особа - головний державний виконавець відділу ДВС Солом`янського районного управління юстиції в м. КиєвіЦапенко Світлана Миколаївна, дії якої оскаржуються, в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Направила до суду копію матеріалів виконавчого провадження. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, дії якої оскаржуються.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження у відповідності до ст. 1 вказаного Закону як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов'язки і права державних виконавців визначено у ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у відповідності до ст. 11 Закону №606-XIV, визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві з січня 2014 року перебуває виконавчий лист № 2-1906/09, виданий 02.12.2009 року Солом'янським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Продінторг» на користь АКБ «Форум» суми боргу в розмірі 245 157, 54 грн., звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки «NISSAN Patfinder» 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований Пирятинським РЕП ДПІ ГУ МВС України в Полтавській області від 29.12.2005 року.

23.01.2014 за зазначеним виконавчим документом та заявою стягувача АКБ «Форум» від 21.01.2014 відкрито виконавче провадження № 41629030 та винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження.

20.05.2014 державним виконавцем Цапенко С.М. винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2 - автомобіля марки «NISSAN Patfinder» 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрованого Пирятинським РЕП ДПІ ГУ МВС України в Полтавській області від 29.12.2005 року.

01.07.2014 Управлінням ДАІ УМВС України в Полтавській області накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій щодо зазначеного автомобіля.

З акту державного виконавця Цапенко С.М. від 25.07.2014 вбачається, що згідно телефонного повідомлення поста УДАІ автомобіль марки «NISSAN Patfinder» 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, затриманий в м. Переяслав-Хмельницькому.

28.07.2014 державним виконавцем Цапенко С.М. винесено постанову про доручення ВДВС Переяслав-Хмельницького МУЮ провести перевірку вказаної вище інформації та у разі її підтвердження скласти акт опису та арешту майна.

30.07.2014 державним виконавцем ВДВС Переяслав-Хмельницького МУЮ було складено акт опису й арешту майна від 30.07.2014, відповідно до якого описано і накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN Patfinder» 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_3

Разом з цим, судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

29.12.2014 ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва за поданням старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Цапенко С.М. замінена сторона виконавчого провадження № 41629030, боржника ОСОБА_2, його спадкоємцем, сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі його законного представника - матері ОСОБА_1.

ОСОБА_1, як законний представник малолітнього боржника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні, оскаржує дії державного виконавця щодо винесення постанови про розшук майна боржника.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання

органами внутрішніх справ. Розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Таким чином, підставою для оголошення транспортного засобу є необхідність проведення такого розшуку.

Разом з цим, матеріали виконавчого провадження, не містять даних про те, що була необхідність для оголошення розшуку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення суду державний виконавець починає лише у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення.

Частиною 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», в свою чергу, передбачено, якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою

державного виконавця.

Згідно ч. 3 ст. 25 Закону у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з

моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій,

передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець

одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Таким чином, боржник після відкриття виконавчого провадження і отримання відповідної постанови має право на добровільне виконання рішення суду.

В свою чергу, витрати на зберігання вилученого майна підлягають компенсації за рахунок боржника, як витрати пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Разом з цим, державний виконавець Цапенко С.М., не пересвідчившись чи отримав боржник у виконавчому провадженні копію постанови про відкриття виконавчого провадження, чи мав він реальну можливість та час для добровільного виконання рішення суду, зокрема і можливість добровільно надати в розпорядження державного виконавця автомобіль «NISSAN Patfinder» 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, на який постановою державного виконавця від 21.01.2014 вже був накладений арешт, чим фактично забезпечено виконання рішення суду, без достатніх підстав виніс постанову про оголошення розшуку майна боржника - автомобіля «NISSAN Patfinder» з подальшою його передачею на відповідальне зберігання іншим особам, що, в свою чергу, в подальшому тягне понесення боржником необгрунтованих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дії, що порушує його право на добровільне виконання рішення суду.

При цьому, суд враховує, що матеріали цивільної справи та матеріали виконавчого провадження, копія яких надана суду державним виконавцем, не містить доказів на підтвердження того, що у державного виконавця були достатні підстави для оголошення в розшук зазначеного вище автомобіля. Зокрема, відомості про те, що боржник обізнаний про відкриття виконавчого провадження, але у встановлений державним виконавцем час добровільно рішення суду не виконав, та відмовився надати у розпорядження державного виконавця транспортний засіб.

З огляду на викладене, суд вважає що оскаржувана постанова від 20.05.2014 про розшук майна боржника у ВП № 41629030 винесена державним виконавцем без достатніх правових підстав, чим порушено право боржника на добровільне виконання рішення суду та тягне безпідставне накладення на боржника додаткових витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дії, тому суд вважає вимоги скаржника ОСОБА_1, як законного представника малолітнього боржника у виконавчому провадженні, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

За частиною 1 статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця Цапенко С.М. щодо винесення оскаржуваної постанови від 20.05.2014 мають бути визнані неправомірними, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а майно - автомобіль марки «NISSAN Patfinder» 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, підлягає передачі скаржникові на відповідальне зберігання.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки представник скаржника під час розгляду справи в суді зазначив, що він в іншій частині вимоги, викладені в скарзі, не підтримує.

При цьому, судом враховується, що виконання рішення суду в частині звернення стягнення на заставлене майно - автомобіль «NISSAN Patfinder» 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, належним чином забезпечено державним виконавцем шляхом накладенням арешту на вказаний автомобіль, постановою державного виконавця від 21.01.2014, яка фактично та в повному обсязі виконана компетентними органами.

Щодо строку звернення до суду з даною скаргою, до суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Заявник посилається на те, що про оскаржувану постанову вона дізналася лише в жовтні 2014 року.

Разом з цим, встановлено, що правонаступник померлого боржника ОСОБА_2 - малолітній ОСОБА_5, законним представником якого є скаржник ОСОБА_1, до участі у виконавчому провадженні, був залучений в грудні 2014 року.

З даною скаргою ОСОБА_1 звернулася в листопаді 2014.

Виходячи з цього, враховуючи, що скаржник ОСОБА_1, як законний представник малолітнього боржника у виконавчому провадженні, мала право оскаржити дії державного виконавця тільки після залучення правонаступника померлого боржника ОСОБА_2 до участі у виконавчому провадження, суд дійшов висновку про те, що заявником ОСОБА_1 не пропущено строк звернення до суду з даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Цапенко Світлани Миколаївни щодо винесення постанови від 20 травня 2014 року у ВП № 41629030 про розшук майна боржника.

Скасувати постанову державного виконавця від 20 травня 2014 року у ВП №41629030 про розшук майна боржника - автомобіля марки «NISSAN Patfinder» 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрованого Пирятинським РЕП ДПІ ГУ МВС України в Полтавській області від 29.12.2005 року.

Зобов`язати державного виконавця Цапенко Світлани Миколаївни передати автомобіль марки «NISSAN Patfinder» 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований Пирятинським РЕП ДПІ ГУ МВС України в Полтавській області від 29.12.2005 року, на відповідальне зберігання законному представнику малолітнього боржника ОСОБА_5 - ОСОБА_1.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: