УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він працював у відповідача з 31 серпня 1992 року по 30 травня 2011 року на різних посадах. За час його роботи на підприємстві наказами відповідача неодноразово підвищувались тарифні ставки і посадові оклади всім працівникам підприємства, при цьому відповідачем неправильно розраховувалась і виплачувалась його заробітна за час його відпусток, у порушення Законів України «Про відпустки» та «Про оплату праці», а також Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 і вказані порушення визнані Публічним акціонерним товариством «Євраз Суха Балка» (далі - ПАТ «Євраз Суха Балка») у спільній постанові від 6 лютого 2012 року № 3.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто із ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь позивача недоплачену заробітну плату за час відпусток у сумі 3 535 грн 52 коп. без урахування утримання податків з фізичних осіб. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Євраз Суха Балка» просило скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року, оскільки вони законні та обґрунтовані, так як відповідачем порушено п. п. 2, 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок), що призвело до неправильного нарахування заробітної плати за час відпусток та несвоєчасного проведення розрахунку.

З матеріалів справи не вбачається, що виконавчим органом - генеральним директором в межах повноважень на підставі статуту приймалось відповідне рішення у вигляді акта щодо зменшення коефіцієнта при розрахунку оплати праці в період відпусток працівників. Крім того, спільна постанова від 6 лютого 2012 року № 3 генерального директора ПАТ «Євраз Суха Балка» з профспілковими комітетами носить погоджувальний характер із профспілками і не є належним рішенням уповноваженого органу ПАТ «Євраз Суха Балка».

Висновок судів попередніх інстанцій щодо застосування коефіцієнту 1,25 з 1 січня 2005 року на підставі наказу від 24 січня 2005 року № 83 є правильним, оскільки таке підвищення відбулося відповідно умов Галузевої Угоди на 2005 рік, яка передбачає підвищення посадових окладів, наказ стосується всіх працівників підприємства і таке підвищення відповідає положенню п. 10 Порядку.

Також, рішенням Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 встановлено, що в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв'язку з положеннями статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

У зв'язку з чим, суди дійшли правильного висновку про те, що позивачем не пропущено строк позовної давності.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня