Провадження по справі № 2/401/246/15
Справа № 401/5536/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачів ОСОБА_5, діючи на підставі договорів про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва нежитлового будинку холодильної станції АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачі зазначили, що 01 травня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, іменовані надалі Комісіонерами, з однієї сторони, та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, іменовані надалі Комітентами, з іншої сторони, був укладений договір комісії. На виконання вимог даного договору Комісіонери за дорученням Комітентів придбали від свого імені, але за рахунок Комітентів, за 70000 гривень у Відкритого акціонерного товариства "Чисті Метали" нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва нежитлового будинку холодильної станції № 2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, з ВАТ "Чисті Метали" укладено договір купівлі-продажу від 09 липня 2012 року № 02/0907-12. За договором купівлі-продажу оплата ВАТ "Чисті Метали" проведена Комісіонерами в повному об'ємі за рахунок Комітентів. Майно за договором купівлі-продажу прийняте Комісіонерами у продавця та в подальшому передане Комітентам. Під час виконання договору комісії Комісіонери відступили від вказівок Комітентів, в тій частині договору комісії про обов'язковість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. На виконання цих вказівок Комісіонери уклали доповнення до договору купівлі-продажу від 09 липня 2012 року № 02/0907-12, про обов'язок нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу майна після повної оплати майна. Оплата нерухомого майна - об'єкта незавершеного будівництва нежитлового будинку холодильної станції № 2 була проведена, однак нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу майна так і не відбулося. Згідно повідомлення Комісіонерів, то саме продавець Відкрите акціонерне товариство "Чисті Метали" відмовляється це зробити.

Представник позивачів в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, якою просив задовольнити позовні вимоги, а судовий розгляд провести без його участі.

Відповідач ВАТ "Чисті Метали" в судове засідання не з'явився та надав до суду заяву, якою повідомив суд про те, що в дійсності з ВАТ "Чисті Метали" було укладено договір купівлі-продажу від 09 липня 2012 року № 02/0907-12 нерухомого майна - об'єкта незавершеного будівництва нежитлового будинку холодильної станції № 2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому 16 липня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з однієї сторони, та ВАТ "Чисті Метали", з іншої, укладено доповнення до договору купівлі-продажу від 09 липня 2012 року № 02/0907-12, про обов'язок нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. В даний час ВАТ "Чисті Метали" не має змоги нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна. У зв'язку із чим, ВАТ "Чисті Метали" позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності по 1/2 частині за кожним відповідно на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва нежитлового будинку холодильної станції № 2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, визнаються в повному об'ємі та не заперечують проти задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, цими ж заявами визнали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого позову з огляду на наступне.

Згідно досліджуваної судом копії договору комісії від 01 травня 2012 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, іменовані надалі Комісіонерами, з однієї сторони, та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, іменовані надалі Комітентами, з іншої сторони, був укладений договір комісії (а.с. 12-15).

Згідно досліджуваного судом копії договору купівлі-продажу майна від 09 липня 2012 року № 02/0907-12 на виконання вимог договору комісії Комісіонери за дорученням Комітентів придбали від свого імені, але за рахунок Комітентів, за 70000 гривень у Відкритого акціонерного товариства "Чисті Метали" нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва нежитлового будинку холодильної станції № 2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Пунктом 2.4 Договору Комісії передбачено, що у разі досягнення Комісіонерами із продавцем нерухомого майна - ВАТ "Чисті Метали" всіх істотних умов договору купівлі-продажу нерухомого майна, Комісіонери зобов'язані укласти із уповноваженим представником ВАТ "Чисті метали" договір купівлі-продажу нерухомого майна, який повинен бути нотаріально посвідченим.

На виконання п.2.4 Договору комісії, 16 липня 2012 року між Комісіонерами, з однієї сторони, та ВАТ "Чисті Метали", з іншої, укладено доповнення до договору купівлі-продажу від 09 липня 2012 року № 02/0907-12, про обов'язок нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу (а.с. 17).

Згідно досліджуваної судом копії акту прийому-передачі майна за договором комісії та копії звіту комісіонерів майно за договором купівлі-продажу прийняте Комісіонерами у продавця та в подальшому передане Комітентам (а.с. 18, 19).

Крім того, судом були досліджені копія інвентаризаційної картки обліку основних засобів ВАТ "Чисті Метали" (а.с. 20-21) та копія довідки про об"єкти незавершеного будівництва № 11 від 10.02.2014 року виданої ВАТ "Чисті Метали", відповідно до яких спірний об'єкт нерухомості до його продажу перебував у власності ВАТ "Чисті Метали" (а.с. 22).

У відповідності до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один чи кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно ст. 1014 ЦК України комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок.

Відповідно до ч. 2 ст. 1016 ЦК України за договором укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був названий у договорі або прийняв у третьої особи виконання договору.

Згідно ч. 1 ст. 1018 ЦК України майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

На думку суду, вище вказані норми цивільного кодексу України вказують на те, що придбане Комісіонерами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за рахунок Комітентів - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за 70000 гривень у Відкритого акціонерного товариства "Чисті Метали" нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва нежитлового будинку холодильної станції № 2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, є власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Під час виконання договору комісії Комісіонери відступили від вказівок Комітентів, в тій частині договору комісії про обов'язковість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

На виконання цих вказівок Комісіонери уклали доповнення до договору купівлі-продажу від 09 липня 2012 року № 02/0907-12, про обов'язок нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу майна після повної оплати майна.

Оплата нерухомого майна - об'єкта незавершеного будівництва нежитлового будинку холодильної станції № 2 була проведена, однак нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу майна так і не відбулося.

Згідно повідомлення Комісіонерів, то саме продавець Відкрите акціонерне товариство "Чисті Метали" відмовляється це зробити, що також підтверджується заявою ВАТ "Чисті Метали" поданою до суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У відповідності до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюєтся або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, якій засвідчує його право власності.

Суд приходить до висновку, що письмовими доказами підтверджується факт, що сторони домовилися про всі істотні умови договору купівлі-продажу майна, відбулося повне виконання договору купівлі-продажу майна, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, тому позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ґрунтуються на законі, підтверджені достовірними доказами, і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання даного позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 350,0 грн. (а.с. 1) та ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 350,00 грн. (а.с. 2). Приймаючи до уваги, що позивачі сплатили судові витрати, заява задоволена, а тому суд присуджує відповідачам сплатити понесені витрати.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності по 1/2 частині за кожним відповідно на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва нежитлового будинку холодильної станції № 2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 116 грн. 67 коп. з кожного.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 116 грн. 67 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Регеша В.О.

16.01.2015