АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер № 2-1539/10 Головуючий у 1-ін.-Шевченко Л.В.
Апеляційне провадження 22-ц/796/1784/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Слободянюк С.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

при секретарі - Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реста-Київ» на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Реста-Київ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Реста-Київ» і просили суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надання споживчого кредиту, яка станом на 22 грудня 2009 року становить - 111 740,35 долари США, що еквівалентно 890 570,64 грн.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2010 року позов задоволено (а.с.89-90).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з ТОВ «Реста-Київ» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 квітня 2008 року у розмірі 111 740,35 долари США, що еквівалентно 890 570,64 грн.; солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та з ТОВ «Реста-Київ» 1700,00 грн. судового збору і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою цього ж суду від 14 травня 2014 року (а.с.152) заяву ТОВ «Реста-Київ» про перегляд заочного рішення залишено судом без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Реста-Київ» подали апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового - про відмову у позові.

Аелянт зазначає, що ТОВ «Реста-Київ» виступало як поручитель за зобов*язаннями кредитного договору, однак, письмової вимоги до поручителя не направлялось, як то передбачено умовами договору поруки; не направлялось письмової вимоги і боржника, що сприяло збільшенню розміру процентів та неустойки; позивачем не доведено, що позичальник отримував кредитні кошти.

праву розглянуто без участі відповідачів ОСОБА_2, ТОВ «Реста-Київ», які належним чином повідомлялись через заходи масової інформації (г-та Урядовий Кур*єр № 237 від 19 грудня 2014 року а.с.232). Представник ТОВ «Реста-Київ» - Самарець А.М. (довіреність від 06 лютого 2014 року а.с.125) належним чином повідомлена, про що свідчить поштове зворотне відправлення (а.с.228).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні представник позивача - КочінГ.І.(довіреність від 20 грудня 2013 року а.с.209) апеляційну скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 квітня 2008 року між Акціонерним товариством комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.62,63), та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 100 000 доларів з кінцевим строком повернення кредиту 14 квітня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% (а.с.7-13).

З метою забезпечення позичальником виконання зобов'язань за вказаним договором про надання споживчого кредиту, 14 квітня 2008 року з відповідачем ТОВ «Реста-Київ» укладено договір поруки № 197122, відповідно до якого товариство зобов*язувалось відповідати у повному обсязі перед кредитором за належне виконання позичальником умов кредитного договору, строк дії договору поруки до 14 квітня 2018 року (а.с.17-18).

Судом встановлено, що через неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань станом на 2 грудня 2009 року заборгованість становить 111 740,35 долари США, що еквівалентно 890 570,64 грн., з яких: 94 115,34 доларів США боргу за кредитом (750 099,26 грн.)., 15 171,12 долар США (120 913,83 грн.). за відсотками за користуванням кредитом, 1030,53 долари США (8213,32 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення боргу за кредитом, 1423,36 долари США (11 344,23 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом (а.с.23-30).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо солідарного стягнення з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором.

Водночас, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку судового збору та витрат, пов*язаних з інформаційно-технічним розглядом справи,оскільки солідарно останні мають нести лише відповідальність за не виконання взятих зобов*язань. Судовий збір підлягає стягненню в рівних частках.

Що стосується доводів апеляційної скарги, яка подана в інтересах поручителя ТОВ «Реста-Київ», стосовного того, що позичальник ОСОБА_2 не отримував кредитні кошти, оскільки квитанції про видачу готівки від 14 квітня 2008 року не містить підпису боржника, слід зазначити, що останнім не оспорюється отримання кредитних коштів (а.с.77). Згідно наданого позивачем листа щодо руху по рахунку НОМЕР_2, який зазначено і у квитанції про видачу готівки від 14 квітня 2008 року, ОСОБА_2 видано 14 квітня 2008 року кредит в сумі 100 000,00 доларів США (а.с.76).

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що до поручителя банком не направлялась вимоги про наявності заборгованості за кредитом, оскільки на час звернення позивача до суду строк дії поруки не закінчився.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваного рішення в частині солідарного стягнення з відповідачів судового збору та витрат, ухвалення в цій частині нового рішення, яким судові витрати стягнути з відповідачів у рівних частках.

Керуючись ст.ст.303.307,309,313 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реста-Київ» задовольнити частково.

Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2010 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Реста-Київ» судового збору та витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реста-Київ» (іден.номер 31753296 місце знаходження: м.Київ, вул..Саксаганського, 88,кв.100) 850 грн.00 коп.. судового збору та 60 грн.00 коп. витрат, пов*язаних з інформаційно-технічним розглядом справи.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 (іден.номер НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1) 850 грн.00 коп.. судового збору та 60 грн.00 коп. витрат, пов*язаних з інформаційно-технічним розглядом справи.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: