АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1923/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою СоловйовоїНаталії Анатоліївни - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Приватного підприємства «Ніфертіті і К» про захист майнового права та інтересу шляхом припинення правовідносин - визнання припиненим договору поруки.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Приватного підприємства «Ніфертіті і К» про захист майнового права та інтересу шляхом припинення правовідносин - визнання припиненим договору поруки, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 03 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та Приватним підприємством «Ніфертіті і К» було укладено кредитний договір №35/08/26 KLI, згідно умов якого позичальнику ПП «Ніфертіті і К» було надано кредитні кошти в розмірі 360 000 доларів США для поповнення обігових коштів з процентною ставкою в розмірі 14% річних та строком повернення коштів не пізніше 02 липня 2009 року. В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним банком «Форум» 22.12.2008 було укладено договір поруки №02/2610, відповідно до якого позивач виступила поручителем за виконання ПП «Ніфертіті і К» своїх зобов'язань за кредитним договором. Позивач вважає договір поруки №02/2610 від 22.12.2008 таким, що підлягає визнанню в судовому порядку припиненим, у зв'язку з пропущенням річного строку від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором, що є предметом звернення до суду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року позов задоволено. Визнано договір поруки № 02/2610 від 22 грудня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_5, припиненим.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції надано не належну правову оцінку умовам договору, що призвело до помилкового висновку щодо строку обчислення відповідальності поручителя та припинення поруки. Також судом не розглянута заява ПАТ «Банк «Форум» про застосування строку позовної давності, оскільки позивач довідалась про порушення свого права ще 10.07.2009, коли отримала вимогу погасити заборгованість по кредитному договору, умови якого були порушені ПП «Ніфертіті і К», а з позовом до суду звернулась лише у 2014 році.

У судовому засіданні представник відповідача Гуртовий В.В. підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача ОСОБА_7 - заперечував, просив рішення суду залишити без змін. Відповідач ПП «Ніфертіті і К» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та Приватним підприємством «Ніфертіті і К» був укладений кредитний договір №35/08/26 KLI, згідно умов якого позичальнику ПП «Ніфертіті і К» було надано кредитні кошти в розмірі 360 000 доларів США для поповнення обігових коштів з процентною ставкою в розмірі 14% річних та строком повернення коштів не пізніше 02 липня 2009 року. (а.с. 4-6). В забезпечення виконання кредитних зобов'язань по кредитному договору 22 грудня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_5 було укладено Договір поруки за № 02/2610.

Згідно з пунктами 1.1, 2.1, 2.2. зазначеного договору поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед АКБ"Форум" за виконання ПП «Ніфертіті і К» зобов'язань за кредитним договором №35/08/26 KLIу повному обсязі, як й позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів, неустойки і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором. Поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Відповідно до п. 4.1 Договору поруки, встановлено, що порука припиняється із припиненням зобов'язань за кредитним договором, та якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред′явить вимоги до поручителя.

Задовольняючи позовом ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя, а закінчення строку, установленого договором поруки, припиняє поруку.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги представника відповідача про помилковий висновок суду першої інстанції щодо строку обчислення відповідальності поручителя та припинення поруки, колегія суддів виходить із такого:

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Так, у справі, яка переглядається, договором поруки визначено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред′явить вимоги до поручителя - пункт 4.1. Умовами кредитного договору встановлено, що кредитні кошти надаються строком по 02 липня 2009 року - пункт 1.2; позичальник має право здійснювати повне чи часткове повернення отриманих кредитних коштів в межах строку, встановленого п. 1.2 цього договору - пункт 3.4.2.

Отже, договором поруки встановлено строк її припинення - протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором, а тому оскільки кредитним договором установлено дію цього договору до 02 липня 2009 року, то днем настання строку виконання основного зобов'язання, з якого починається відлік річного строку для пред'явлення кредитором вимоги до поручителя, буде - 03 липня 2009 року, а припинення поруки відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України - 03 липня 2010 року.

У зв'язку з порушенням боржником ПП «Ніфертіті і К» виконання зобов'язання за кредитним договором банк 25 серпня 2010 року звернувся в Тернопільській районний суд з позовом до ОСОБА_5, третя особа: ПП «Ніфертіті і К» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 8-9). Уточнивши свої вимоги 25 листопада 2010 року, банк просив стягнути із солідарного боржника майнового поручителя ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором, звернувши стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 07 липня 2008 року. Із ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 15 березня 2011 року вбачається, що рішенням Тернопільського районного суду від 11 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області, позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_5, третя особа: ПП «Ніфертіті і К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, як із солідарного боржника, в том числі шляхом звернення стягнення на передане в іпотеки майно - задоволено (а.с. 32-36). В подальшому, за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_5, до якої приєдналось ПП «Ніфертіті і К» ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2012 року рішення Тернопільського районного суду від 11 лютого 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 15 березня 2011 року в частині вирішення позову ПАТ «Банк Форум» скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 63-67).

Фактичні дані у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_5, третя особа: ПП «Ніфертіті і К» і які мають значення для вирішення даного спору свідчить про те, що вимога кредитора до ОСОБА_5, як солідарного поручителя згідно договору поруки від 22 грудня 2008 року, була пред′явлена банком 25 серпня 2010 року, тобто поза межами річного строку, встановленого вдоговорі поруки.

За таких обставин, закінчення строку, установленого договором поруки та не пред′явлення кредитором протягом строку дії поруки позову до поручителя припиняє поруку.

Посилання представника відповідача на те, що річний строк звернення до поручителя кредитором не пропущено, оскільки 10 липня 2009 року банком пред′явлена до поручителя вимога № 773/8.28,4.1. про погашення заборгованості не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки "пред'явлення вимоги" до поручителя слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку (статті 61, 64 Господарського процесуального кодексу України, стаття 122 ЦПК України) протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності для звернення до суду є необґрунтованими, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою. Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Із досліджених матеріалів справи встановлено, що відповідальність поручителя ОСОБА_5, як солідарного боржника була предметом судового розгляду з ухвалення по справі рішення Тернопільського районного суду від 11 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 15 березня 2011 року. Скасовуючи рішення Тернопільського районного суду від 11 лютого 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 15 березня 2011 року в частині вирішення позову ПАТ «Банк Форум» та передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 23 травня 2012 року зазначив про те, що стягуючи з ОСОБА_5 як із поручителя кредитну заборгованість ПП «Ніфертіті і К» перед банком, суди не звернули уваги на те, що відповідачка є майновим, а не фінансовим поручителем і згідно ст..ст. 1, 11 Закону України «Про іпотеку» є іпотекодавцем, солідарну відповідальність з боржником (позичальником) не несе, а відповідає за виконання боржником основного зобов′язння винятково в межах вартості предмета іпотеки.

З огляду на зазначені висновки суду касаційної інстанції, позивач вважала своє порушене право повністю відновленим. Разом з тим, при новому розгляді справи у березні 2013 року банк просив стягнути з поручителя ОСОБА_5 заборгованість, як із солідарного боржника, з посиланням на статтю 554 ЦК України.

Отже, кредитором не визнано факт припинення поруки з підстав, передбачених ч. 4 статті 559 ЦК України, а тому поручитель у липні 2014 року звернувся до суду з позовом про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим, тобто про визнання права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

За таких обставин, трирічний строк позовної давності для звернення до суду позивачкою не пропущено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Соловйової Наталії Анатоліївни - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: