Дата документу 12.01.2015
Провадження № 2-с/320/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л.В.,

при секретарі Луценко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.11.2014 року по справі № 320/11205/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ТОВ «Житломасив» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1542, 78 грн. за період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 року. Заявник вказує, що ТОВ «Житломасив» фактично не надавав послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а рахунки виписувалися за надані послуги в повному обсязі. Крім того, він з ТОВ «Житломасив» ніяких договорів про надання будь-яких послуг не укладав. Тобто між ними відсутні юридичні правовідносини, передбачені законодавством України у сфері житлово-комунальних послуг, які обовязкові при наданні таких послуг, а відтак, нема ні юридичних підстав для стягнення зобовязань, ані самих зобовязань боржника перед стягувачем з оплати комунальних послуг, та між сторонами вбачається спір про право.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не звився, від нього надійшла зава про слухання заяви в його відсутності, на її задоволенні наполягає.

Представник ТОВ «Житломасив» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с. 30). Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Крім того, представник надав суду письмові заперечення, в яких зазначає, що судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1542,78 грн. є законним.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.10.2014 року ТОВ «Житломасив» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

25.11.2014 року було видано судовий наказ.

01.12.2014 року ОСОБА_1 отримав судовий наказ, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18).

02.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не пропустив строк для скасування судового наказу.

Крім того, договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між сторонами укладено не було, що підтверджується, наданою до заперечень, копією договору від 01.01.2013 року.

Судом встановлено, що між сторонами вбачається спір про право.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.11.2014 року по справі № 320/11205/14-ц законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №320/11205/14-ц від 25.11.2014 року, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за заявою ТОВ «Житломасив» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житломасив» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1542, 78 грн. за період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 року та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.ОСОБА_2