Справа № 199/174/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Коломієць Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та визнання незаконною постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в частині невиконання нею в примусовому порядку ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року за виконавчим листом №199/1235/14ц та незаконною постанову вказаного державного виконавця від 12 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 43248562 за виконавчим листом № 199/1235/14-ц, виданим 24 квітня 2014 року. У скарзі заявник зазначає, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 28 липня 2014 року відкрила виконавче провадження з примусового виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року за виконавчим листом № 199/1235/14-ц, виданим 24.04.2014 року, але до тепер це судове рішення так і не виконано в примусовому порядку. А заявник так і не отримав постанову державного виконавця від 24 грудня 2013 року про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження № 185/4 (ЄДРВП 37254454). Також 12 вересня 2014 року державний виконавець Макарова Ю.В. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 43248562 з тих підстав, що рішення суду ніби то виконано повністю. Але заявник до тепер не отримав копії вказаної постанови

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не зявилася до суду, повідомлена належним чином. В своїх письмових запереченнях зазначила, що не вбачає в своїх діях порушення чинного законодавства та просила відмовити у задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 24 квітня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по справі №199/1235/14-ц (4с/401/30/14) про зобовязання Кіровського ВДВС ДМУЮ видати стягувачу ОСОБА_1 постанову Кіровського ВДВС ДМУЮ, винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ 24 грудня 2013 р. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження № 185/4 (ЄДРВП 37254454) з примусового виконання виконавчого провадження № 2-3386/09, виданого 03.09.2009 р. ОСОБА_3 Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» 13.05.2014 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 43248562, за вказаним виконавчим листом.

ОСОБА_3 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2014 року було скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 43248562 від 13.05.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року залишено без змін ухвалу ОСОБА_3 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 05.06.2014 року.

В звязку з чим, 28.07.2014 року постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про скасування процесуального документу ВП № 43248562, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем 28.07.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43248562, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. На адресу відділу від боржника надійшов лист згідно якого повідомляється про те, що постанову про виведення із зведеного виконавчого провадження винесену 24.12.2013 направлено ОСОБА_1 12.08.2014 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Факт направлення 12 серпня 2014 року ОСОБА_1 постанови про закінчення виконавчого провадження підтверджується списком замовлених з повідомленням згрупованих внутрішніх відправлень поданих в Головний поштамт м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи зазначене, державним виконавцем, керуючись п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 12.09.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 43248562.

За змістом ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу» виконання рішень покладається саме на державних виконавців. За ч.1,ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені факти, не вбачає порушень з боку державного виконавця, на які посилається заявник у своїй скарзі.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та визнання незаконною постанови, відмовити в повному обсязі.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко