Справа № 758/5945/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення № 45 Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсними дії відповідача щодо пролонгації договору № 300937/65027/5-14 від 22.10.2014 р. про банківський строковий вклад (депозит), також зобов'язати банк повернути кошти, прийняті на депозит, в розмірі 600 євро, та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000,0 грн.

Ухвалою від 25.05.2015 р. відкрито провадження у зазначеній справі із призначенням попереднього судового засідання на 04.06.2015 р .

При попередньому розгляді спір не врегульовано в порядку, встановленому ст.130 ч.3 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні вказаним у позові в якості відповідача начальником відділення № 45 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 заявлено клопотання про заміну її на належного відповідача - ПАТ «Банк «Фінанси і кредит», мотивуючи тим, що вона, як начальник відділення, при укладанні договору з позивачем представляла інтереси банку та діяла на підставі довіреності від імені юридичної особи, якою є саме ПАТ «Банк «Фінанси і кредит».

Позивач заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що довіреність, за якою діяла начальник відділення, є неправильною, та саме начальник відділення не мала права пролонгувати укладений з ним договір.

Статтею 33 ч.1 ЦПК України передбачена заміна неналежного відповідача тільки за клопотанням позивача.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (п.8) ) у

разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за

вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести

інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не

погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу

особу як співвідповідача з власної ініціативи.

За таких обставин, відповідно до ст.33 ч.1 ЦПК України ПАТ «Банк Фінанси і кредит» підлягає притягненню до участі у справі в якості співвідповідача.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені такі дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст.33, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Притягти до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 якості співвідповідача ПАТ «Банк «Фінанси і кредит».

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення № 45 Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 11 червня 2015 р. об 11.00 год.

Копію позову з додатками направити співвідповідачу.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова