АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 661/3404/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/2657/2015 Головуючий в І інстанції Сапронова Л.В.
Категорія 59 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.09.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6 про визнання дії протиправними та визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.09.2015 року поновлено ОСОБА_5 строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_6 про визнання дії протиправними та визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною. В задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги раніш прийнятої ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.03.2015 року у справі ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження про стягнення на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 113 540,62 грн. Скарга судом задоволена, набрала законної сили і є остаточною. Однак, суд приймає різні рішення між тими самими особами і з тих самих підстав. Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою ст.1 та ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження». На підставі чого, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_7 до суду не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2014 року Новокаховський міський суд видав виконавчий лист № 661/3940/14-ц, в якому вказано, що суд вирішив стягувати з ТОВ «Каховка Пром Агро» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 113 540,62 грн.

ОСОБА_5 була подана заява про примусове виконання та відповідний виконавчий лист до ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві, для примусового виконання.

15.05.2015 року головним державним виконавцем Крайчинським С.С. ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві було винесено постанову ВП № 47529061 про відмову у відкритті виконавчого провадження за п.4 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»,оскільки боржник не є територіальним підрозділом центральних органів виконавчої влади, місцевих судів, міських, районних або селищних рад чи районних державних адміністрацій та їх структурних підрозділів, місцевих прокуратур, інших територіальних підрозділів органів державної влади та їх посадовими особами; а також сума стягнення становить менше трьох мільйонів гривень.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження" на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Таким чином, ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві не має повноважень на виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.12.2014 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, у разі предявлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем, або не за підвідомчістю виконання рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві ОСОБА_6 правильно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому №661/3940/14-ц, оскільки виконавчий документ відповідно до ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» предявлений не за підвідомчістю виконання рішення Отже дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідають вимогам чинного законодавства.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не враховано ухвалу Новокаховського міського суду від 20.03.2015 року і винесено протилежну ухвалу між тими ж сторонами і з тих же підстав, колегією суддів перевірені та до уваги не беруться, оскільки з тексту ухвали від 20.03.2015 року вбачається, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, у постанові від 20.01.2015 року державний виконавець послався на відсутність боржника та території м. Києва. Тобто у відкритті провадження було відмовлено з інших підстав ніж ті які були зазначені в оскаржуваній постанові від 15.05.2015 року.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: