Справа №333/4972/15-ц
Провадження №2/333/2253/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Варнавській Л.О.,
при секретарі Некрашевич Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтовання позову зазначив, що 18.10.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 146/4208ВСL на суму 4 774 грн. 56 коп. строком до 18.10.2014 р. в подальшому ПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги за вказаним кредитом ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року. За період з 18.10.2011 року по 05.07.2015 р. відповідачем сплачено 1 611 грн., при цьому останній платіж відповідачем здійснено 08.08.2012 року, а нарахування відсотків ті інших платежів зупинено 25.07.2012 року- під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк». Станом на 05.07.2015 р. заборгованість відповідача по вищевказаному кредитному договору складає 4 854,00 грн., з яких: 4 220,3 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 315,2 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 318,5 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично мешкає, що підтверджено поштовими повідомленнями. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступних висновків.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини
18.10.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №146/4208ВСL на суму 4 774 грн. 56 коп. строком до 18.10.2014 р. (а.с. 6-7).
ПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги за вказаним кредитом ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 року, яке у подальшому відступило право вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 р., а останнє відступило право вимоги на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 р. ТОВ «Кредекс Фінанс».
За період з 18.10.2011 року по 05.07.2015 р. відповідачем сплачено 1 611 грн., при цьому останній платіж відповідачем здійснено 08.08.2012 року, а нарахування відсотків ті інших платежів зупинено 25.07.2012 року - під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк».
Станом на 05.07.2015 р. заборгованість відповідача по вищевказаному кредитному договору складає 4 854,00 грн., з яких: 4 220,3 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 315,2 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 318,5 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Судом фактично встановлена наявність заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №146/4208ВСL в сумі 4 854,00 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено зобовязання позичальника повернути позику частинами з відстрочкою, то у випадку прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч.1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобовязання (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).
За таких обставин порушене право позивача на своєчасне отримання платежів за кредитом є порушеним і підлягає поновленню шляхом примусового стягнення з відповідачів зазначеної суми у примусовому порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що на підставі кредитного договору № №146/4208ВСL від 18.10.2011 рокупозивач ТОВ «Кредекс фінанси» (банк), надав відповідачу ОСОБА_1 кредит. Однак, відповідач порушує вимоги зазначеного кредитного договору, а саме: не виконує в обумовлені строки зобовязання щодо сплати кредиту, комісії та відсотків по ньому. Тому, є підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача суми заборгованості по несплаченому кредиту, відсотках, комісії та нарахованого штрафу відповідно до приведеного позивачем розрахунку, який суд визнає належним, достовірним та допустимим доказом по справі.
Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.1). Зважаючи на те, що позов задоволений, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 530, 631, 1046-1056 ЦК України, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя: Л.О. Варнавська