overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7313/13-ц
Провадження № 2-во /591/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря- Кузьмичової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 25 березня 2014 року розглянуто заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового боргу сплаченого при подачі до суду позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винесено ухвалу, якою заяву задоволено.

При цьому, при виготовленні резолютивної частини ухвали допущено описку щодо установи, яка зобов'язана вчинити дії на повернення сплаченого заявником судового збору замість вірного Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області помилково вказано Головне Управління Державної казначейської служби України в Сумській області.

Дослідивши матеріали справи № 591/7313/13-ц, суд вважає, за необхідне виправити допущену описку в написанні резолютивної частини ухвали, а саме вказати установу, яка зобов'язана вчинити дії на повернення сплаченого заявником судового збору як Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області. Дана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення описку.

Керуючись ст.ст. 209-210,219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Викласти резолютивну частину ухвали Зарічного районного суду від 25 березня 2014 року, про повернення судового збору, по справі №591/7313/13-ц, провадження №2-сз/591/24/14 в такій редакції:Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк " - ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк " ПриватБанк" (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір в сумі 231 гривню 36 копійок, перерахований платіжним доручення №BOOO9B07Q3 від 19.08.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Шершак
Ñïðàâà ¹ 587/82/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
13 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ñóìñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ Êóö Â.². ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Ñóìè ïîçîâíó çàÿâó ïðîêóðîðà Ñóìñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ê³íäðàò³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, òðåò³ îñîáè Ñóìñüêà ðàéîííà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà, Óïðàâë³ííÿ Äåðæçåìàãåíñòâà ó Ñóìñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñóäîâèé çá³ð íå ñïëà÷åíî çã³äíî çàêîíó.
Äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîäàí³ ¿¿ êîï³¿ òà êîï³¿ âñ³õ äîêóìåíò³â, â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ â³äïîâ³äà÷³â. Ñïðàâà ï³äñóäíà Ñóìñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íå âáà÷àºòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 36, 122, 127-130, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 21 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó íà 10-00 ãîäèí â ïðèì³ùåíí³ Ñóìñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç ó÷àñòþ ñòîð³í. Çàñ³äàííÿ â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ Ñóìñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì.Ñóìè, âóë.Àêàäåì³÷íà,13, êàá.101.
Çàïðîïîíóâàòè çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì â ñòðîê äî 08 ãðóäíÿ 2014 ð. ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè, ïîñèëàþ÷èñü íà íåçàêîíí³ñòü âèìîã çàÿâíèêà, ¿õ íåîá´ðóíòîâàí³ñòü, â³äñóòí³ñòü ó çàÿâíèêà ïðàâà íà çâåðíåííÿ äî ñóäó àáî íàÿâí³ñòü ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ äî ðîçãëÿäó, à òàêîæ ïîñèëàòèñü íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ. Íàïðàâèòè äî ñóäó ñâî¿õ ïðåäñòàâíèê³â äëÿ ó÷àñò³ â ñïðàâ³ ç äîðó÷åííÿì àáî íàäàòè ñóäó çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè áåç ¿õ ó÷àñò³ ç³ çãîäîþ ÷è çàïåðå÷åííÿì ïðîòè ïîçîâó.
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî äàí³é ñïðàâ³ ãðàôà 12.
Справа № 645/8525/14-ц
Провадження № 2/645/240/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина рішення)
28 січня 2015 року м. Харків
Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Алфьорової Т.М.,
за участю секретаря судових засідань - Ляхової І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. 209 , ЦПК України , суд -
Позов Публічного о акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» - в особі Харківської обласної дирекції « Райффайзен Банк Аваль»- до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки м. Харкова (ІНННОМЕР_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця м. Харкова (ІНН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним оговором № 07-01-29-08 від 15.02.2008 року у розмірі 1 523 993,25 грн. (один мільон п'ятсот двадцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто три грн.), з яких: заборгованість за кредитом - 800 617,87 грн.( вісімсот тисяч шістсот сімнадцять грн.).;заборгованість по відсотках за кредитом 538 633,84 грн. ( п'ятсот тридцять три тисячі шістсот тридцять три грн.); пеня - 184 741,54 грн.( сто вісімдесят чотири тисячі сімсот сорок одна грн.)
Стягнути з ОСОБА_3, 13.02.1978р.н., уроженки м. Харкова (ІНННОМЕР_1) та ОСОБА_4, 10.03.1968 р. н., уроженця м. Харкова (ІНН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.) з кожного.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано

Суддя -
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1580/14-ц

13 січня 2015р. ОСОБА_1 районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. при секретарі Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_2 до Чкалівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Чкалівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що 30 січня 2014 року померла її мати ОСОБА_3 якій на праві приватної власності належала земельна ділянка 8,9701га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Чкаловської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області, що підтверджує Державний акт ЯК № 525525 від 28.02.12р. Прийняти спадщину в установлений законом строк вона не встигла бо мала домовленість з сестрою, що спадкове майно отримає вона. Але в грудні 2014р. сестра ОСОБА_4 зателефонувала їй і сказала, що вона відмовляється від спадщини на її користь. Тому просить визначити додатковий строк три місяці для звернення її до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері.

Представник Чкаловської сільської ради позовні вимоги не визнала, пояснила, що спадкова земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту і розпорядження цими землями здійснює держава в особі відповідних органів. Тому вважає, що наряду з сільською радою до участі у справі слід залучити Великоолександрівську районну державну адміністрацію, як співвідповідача поскільки у разі відмови у задоволенні позову спірна земельна ділянка не буде відноситись до відання сільської ради.

ОСОБА_2 не має заперечень проти залучення як співвідповідача Великоолександрівської районної державної адміністрації.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» до комунальної власності відносяться усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. До державної власності відносяться в тому числі усі інші землі, розташовані за межами населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, що відносяться до земель комунальної власності територіальних громад.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з викладеного, поскільки спірна земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту, слід залучити як співвідповідача Великоолександрівську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Чкалівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини як співвідповідача Великоолександрівську районну державну адміністрацію.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 656/681/14-ц
Номер провадження 2/656/6/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 16 жовтня 1993 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Фрунзенською сільською радою Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 15, від сумісного проживання народився донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та доповнила їх тим, що в період спільного проживання в сімї виникали сварки, які супроводжувались приниженням, образами з боку відповідача та які вона не може пробачити та забути. Подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить її інтересам, так як відповідач має запальний характер, не може стримувати гнів, нервозність, проявляє ревнощі коли вона йде на роботу, що є для неї принизливим і нестерпним. На даний час вона проживає спільно з відповідачем та підтримує з ним сімейні відносини.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що після звернення позивачки до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу він нецензурною лайкою на адресу дружини не висловлюється, просить вибачення та хоче, щоб сімя збереглась.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку на примирення з метою збереження сімї.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 203, п. 5 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення строк в шість місяців.

Розгляд справи відкласти до 13 липня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Нескородовій Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/559/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
_________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період на 31.10.2014 року в розмірі 1 775 грн. 69 коп. ( одна тисяча сімсот сімдесят п'ять гривень 69 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ І.О.Грищенко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ І.О. Грищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/638/553/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
_________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2011 року по 01.11.2014 року в розмірі 1 525 грн. 01 коп. ( одна тисяча п'ятсот двадцять п'ять гривні 01 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ І.О.Грищенко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ І.О. Грищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17766/14-ц

Пров. №2-н/668/28/15

12.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2