Справа № 388/2577/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17.03.2015 Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі: головуючого -судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом КП

« Координаційний центр ро обслуговуванню населення » при Долинській міській раді Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та зустрічний позов ОСОБА_1 до КП « Координаційний центр по обслуговуванню населення при Долинській міській раді Кіровоградської області про захист прав споживачів про безпідставне нарахування заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вимогами про стягнення боргу за послуги з утримання будинку і прибудинкової території мотивуючи свої вимоги тим , що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі та в обслуговуванні КП

« Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді .

Позивач є постачальником комунальних послуг з утримання будинку і прибудинкової території та надає їх відповідачу , як мешканцю будинку. Відповідач проживає в квартирі 38 та користується житлово-комунальними послугами.

Борг відповідача по квартирній платі ( плата за послуги з утримання будинку і прибудинкової території ) станом на 01.12.2014 року становить 2135 грн. 01 коп. , а саме : холодна вода та водовідведення - 11,42 грн. , оплата житла -2135,01 грн.

Неодноразово на адресу відповідача направлялось письмове попередження з вимогою сплати наявної заборгованості у добровільному порядку, але до цього нею не вжито жодних заходів щодо вирішення даного питання .

Відповідач -позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів про безпідставне нарахування заборгованості , мотивуючи свої вимоги тим, що вона не укладала договір з КП « Координаційний центр по обслуговуванню населення » по вині відповідача, доказом чого є рішення Долинського райсуду від 25.02.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до КП « Координаційний центр по обслуговуванню населення» про визнання порушень закону , зобовязання укласти договір та стягнення моральної шкоди та постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2014 р. Отже в неї немає юридичного обов'язку сплачувати відповідачу будь-які суми . Відповідач незаконно збирає про неї фінансові відомості , чим порушує її право власності на її майно -гроші (борг), оскільки відповідач ставить під сумнів її право власності -право вільно володіти , користуватися і розпоряджатись своїми грошима , що є порушенням ст. 41 Конституції України .

Вважає , що відомості про розмір заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 1238 ,83 грн. є неправдимими, оскільки відповідач вказав що надавав їй послугии протягом семи років , порушивши строк позовної давності .

Також відповідач збирав про неї персональні дані , без її згоди , порушивши закон України « Про захист персональних даних» .

Представник позивача- відповідача за зустрічним позовом підтримала та утчнила позовні вимоги в судовому засіданні , просить стягнути заборгованість за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 2245 ,68 грн. станом на 01.03.2015 р. а також стягнути судові витрати по справі. Пояснила , що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 . Вона користується пільгою в розмірі 50 % , але тривалий час не сплачувала за послуги , тому виникла заборгованість за період з травня 2005 року по березень 2015 р.

Вимоги позивача по зустрічному позову не визнає , пояснила , що дійсно договір про надання послуг з утримання будинків - споруд та прибудинкових територій не укладено , відповідачка фактично отримує послуги , які їй надаються КП « Координаційний центр по обслуговуванню населення » .Вимоги стосовно строку позовної давності не визнає , оскільки ОСОБА_1 є пільговиком на 50 % вартості послуг , а 50 % відшкодовує держава , тому строк позовної давності не порушений . Вважає , що КП «Координаційний Центр» не порушував особистих прав відповідача , особистих персональних даних не збирав , відповідачка є фактичним споживачем послуг і повинна сплачувати за отриманні послуги .

Просить відмовити в зустрічному позові .

Представник відповідача - позивача за зустрічним позовом вимоги позову не визнає, просить відмовити . Зустрічний позов просить задовільнити . Вона з відповідачем в договірних відносинах не перебуває , договір на отримання полслуг не укладала . Заборгованість не визнає, вважає , що порушено строк позовної давності , яку просить застосувати та списати в системі бухгалтерського обліку підприєства похивача безпідставно нараховану їй заборгованість .Проситьт виключити відомості про неї як про споживача , так як це є персональними даними .

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку , що вимоги сторін задоволенню не підлягають .

Відповідно до ст. 68 ч.1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги .

За умовами ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 7 «Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями» в редакції , затвердженій постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року - власник , наймач (орендар) квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг , підготовлений виконавцем відповідно до Типового договору ; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки , встановлені договором або законом .

Згідно із ст. 19 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах .Обов'язок підготувати і укласти договори про надання житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків , споруд і прибудинкової території , згідно з типовим договором покладений цим законом на виконавця послуг .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживача» права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору.

Згідно виписки із зворотньої відомості по особовому рахунку 0014038 за періодз 01.01.2015 по 28.02.2015 р. заборгованість складає 2245, 68 грн.

Із копії рішення Долинського районного суду від 25.02.2014 року слідує, що зобов'язано КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» укласти з ОСОБА_3 договір про надання послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій за адресою : АДРЕСА_1 .

Із копії свідоцтва на право власності на житло від 06.04.1994 року слідує , що квартира , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної сумісної власності гр. ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В судовому засіданні встановлено , що між сторонами не укладено договору про надання послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій .Рішення Долинського районного суду від 25.02.2014 року про зобов'язання КП « Координаційний центр по обслуговуванню населення » укласти з ОСОБА_3 договір про надання послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій до цього часу не виконано , що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2014 р.

Також встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва на право власності на житло від 06.04.1994 р. , тому всі власники повинні нести зобов'язання щодо сплати фактично отриманих послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території .

Вимоги гр. ОСОБА_1 по зустрічному позову задоволенню не підлягають , оскільки є безпідставними .КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення » здійснює діяльність , пов'язану з надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території , здійснення щомісячних розрахунків вартості послуг , згідно затверджених виконкомом Долинської міськради тарифів .Підприємство веде самостійний баланс , має розрахункові рахунки в установах банку .В зв'язку з цим нарахування плати за послуги , повідомлення про заборгованість споживача є функціональними обов'язками підприємства , тому це не порушує недоторканості приватного життя гр.ОСОБА_1

До компетенції суду не належать повноваження зобов'язання вносити зміни , виключати дані щодо ведення бухгалтерського обліку , нарахування заборгованості , тому дана вимога не може бути задоволена .

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення » при Долинській міській раді Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 2245 грн. 68 коп. відмовити .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення » при Долинській міській раді про зобовязання списати в системі бухгалтерського обліку підприємства нараховану заборгованість в розмірі 2135 грн. 01 коп. , виключити відомості про ОСОБА_1 як споживача послуг , заборонити за відсутності договірних відносин , втручатися в її особисте життя шляхом збирання відомостей без її згоди , спрямування таких відомостей іншим особам , а також надсилання на її адресу письмових вимог про сплату заборгованості , виключення відповідної інформації з її рахунку , відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко