АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1414/15 Головуючий 1 інст. -
Категорія: трудова Доповідач -Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Яцина В.Б.,

суддів колегії: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря - Костюченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою третьої особи - генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Величко Володимира Анатолійовича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа керівник Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»-генеральний директор Величко Володимир Анатолійович про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа керівник Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»-генеральний директор Величко Володимир Анатолійович про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року було відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, генеральний директор Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Величко В.А. просить в апеляційній скарзі її скасувати, та постановити нову ухвалу про закриття провадження по справі або залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому апелянт послався на те, що ДП «Харківстандартметрологія» належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, а тому оспорені позивачем накази генерального директора Підприємства, а у випадку делегування ним своїх повноважень виконуючому обов'язки, - є рішеннями суб'єкта владних повноважень і тому відповідно до ч. 1 ст. 3 КАСУ справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не по ЦПК.

Колегія суддів відповідно до ст. 305 ЦПК України розглянувши справу за відсутності належним чином повідомлених учасників судового засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач оспорює накази керівника підприємства про оголошення йому догани, а також - про його звільнення і просить поновити його на роботі на посаді начальника відділу сектору державних випробувань підприємства, відшкодувати завдану внаслідок незаконного оголошення йому догани та звільнення моральну шкоду в сумі 3000 грн,, тобто по справі виник трудовий спір. При цьому ніяких даних, що на день звільнення позивач проходив публічну службу матеріали справи не містять.

Тому районний суд обґрунтовано та відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, яка відносить до компетенції загальних судів розгляд цивільних справ у порядку цивільного судочинства щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин, - відкрив провадження по справі.

Доводи скарги з цього приводу не свідчать про підсудність справи адміністративному суду, даних про те, що спірні правовідносини врегульовані правилами публічної служби, матеріали справи не містять.

Оскільки таким чином районний суд відкрив провадження без порушення правил, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, ухвала судді з цього приводу є законною і обґрунтованою і доводами скарги не спростовується, то з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 313, 315, 319-325, 327 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу третьої особи - керівника Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» генерального директора Величко Володимира Анатолійовича відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -