Справа № 383/931/13-ц
Провадження № 6/383/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Хрусталенко І.П.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 про зміну способу виконання та розстрочку виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.05.2014 року по справі № 383/931/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання та розстрочку виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.05.2014 року по справі № 383/931/13-ц, яким частково задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Бобринецького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зобовязання вчинити дії.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 30.07.2014 року по справі №22-ц/781/1740/14 рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.05.2014 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014 року по справі №6-34432св14 рішення суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення суду першої інстанції залишено в силі.

В обґрунтування заяви боржник зазначає, що на даний час не має іншого житла, що ставить його у важке положення щодо подальшого проживання в умовах, що нададуть йому можливість працювати та заробляти кошти на повернення суми стягненої судом, а також забезпечувати свою життєдіяльність. Тому, враховуючи викладені обставини боржник вимушений просити суд змінити спосіб виконання рішення суду від 05.05.2014 року на стягнення суми коштів в грошовому вигляді без виселення з житла.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав подану заяву і просив її задовольнити в звязку з наявністю поважних причин неможливості виконання рішення суду від 05.05.2014 року.

Стягувач в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення в яких просить розглянути дану заяву за його відсутності, а також заперечує проти задоволення вказаної заяви зокрема з тих підстав, що звертаючись з вимогою «змінити спосіб виконання рішення зі звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення на спосіб виконання рішення - стягнення коштів в сумі 81801,27 грн.» боржник фактично просить суд змінити ухвалене рішення, а не спосіб його виконання. Також стягувач зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки є одним із способів захисту цивільних прав позивача, та повністю узгоджується з положеннями Договору іпотеки від 30 квітня 2011 року, стороною якого є і сам боржник. Правовідносини, що виникли внаслідок укладення іпотечного договору, передбачені та регламентуються спеціальним законодавством, норми якого прямо передбачають передачу майна іпотекодержателю як забезпечення виконання зобов'язань іпотекодавця, та право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна. Сенс іпотеки саме і полягає в тому, що іпотекодержатель у разі невиконання боржником своїх зобов'язань дістає можливість задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна. Отже, при укладенні договору позики та договору іпотеки, як забезпечення виконання основного зобов'язання, боржник брав на себе певні зобов'язання та приймав на себе відповідальність у випадку порушення цих зобов'язань. Очевидно, що взявши грошові кошти в борг, боржник мав розраховувати на їх повернення, яке, відповідно до укладеного договору позики, мало б відбутися не пізніше 01 листопада 2011 року

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, розглянувши заперечення стягувача, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про зміну способу виконання та розстрочку виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.05.2014 року по справі № 383/931/13-ц не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 36-а з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Тельмана, загальною площею 77, 5 кв.м, житловою площею 47,8 кв. м, позначений на плані літерою А,а,а1,а2,кр, літня кухня Б, погріб Б1, прибудова - Б2, сарай б, гараж-літня кухня В, сарай в, басейн Г, огорожа N1N2N3, водопровід +вк та земельну ділянку загальною площею 0,0968 га, кадастровий номер -:50:157:0003, на якій розташований вказаний будинок в рахунок погашення позикової заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 у загальній сумі 81801,27 грн., що складається з суми простроченої заборгованості 74 400 грн., індексу інфляції 2 380,00 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми 5020,47 грн. Визначено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Передано предмет іпотеки з земельною ділянкою на якій розташований зазначений будинок, в управління ОСОБА_3 відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виселено з вказаного будинку, також, судом вирішене питання щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або члена його сім'ї, відсутністю присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або заявою сторони суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до приписів ст. 36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК (на даний час ст. 373 ЦПК) України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Приписами ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Оскільки заявником не надано суду доказів наявності виняткових обставин, передбачених ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо) як правову підставу для зміни способу виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.05.2014 року по справі № 383/931/13-ц, та, враховуючи той факт, що обставини, повідомлені заявником у заяві не можуть вважатися винятковими, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду на стягнення суми коштів в грошовому вигляді без виселення з житла. Враховуючи, що вимога стосовно розстрочки виконання рішення суду є похідною від попередньої вимоги, суд також прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимоги про розстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10,11, 60,373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання та розстрочку виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.05.2014 року по справі № 383/931/13-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.П. Хрусталенко