АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1042/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/2086/К/15 інстанції - Філатов К.Б.
Категорія 20 (2) Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.,

при секретарі - Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення та коштів про надання одноразових послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго") до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення та коштів про надання одноразових послуг повернуто позивачу з підстав передбачених ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, на його думку, суд безпідставно повернув позовну заяву, дійшов помилкового висновку про недотримання ним вимог ст. 119 ЦПК України, а також не врахував, що залучення правонаступників можливе лише тільки після відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 07 травня 2015 року про залишення позову без руху.

Однак, із вказаними висновками погодитись неможливо.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2015 року позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було залишено без руху через невідповідність її вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відповідачем у справі вказано ОСОБА_2, в той час як всі акти підписали інші особи, а згідно довідки, яка надійшла на адресу суду особа, вказана в позові як відповідач - ОСОБА_2 була зареєстрована в АДРЕСА_1 і знята з реєстраційного обліку 11.06.2012 року у зв'язку зі смертю, тобто ще до складання більшості актів.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду позивач надав нову позовну заяву в якій зазначив в якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак ухвалою судді позовна заява повернута позивачу, оскільки в ній знову позивачем зазначений померлий ОСОБА_2, вказано, що саме він після смерті підписував всі акти, співвідповідачами вказані також ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та не зазначено, яке відношення вони мають до померлого, хто з них допускав порушення та хто з них має нести відповідальність в порядку правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 6 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 16 березня 2015 року ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю (а.с. 67).

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» зазначив останнє відоме йому місце проживанням відповідача - місце проведення перевірки щодо дотримання споживачем ОСОБА_2 ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Стаття 122 ЦПК України покладає на суддю обов'язок вирішити питання про відкриття провадження у справі за відсутності підстав для залишення поданої позовної заяви без руху чи її повернення.

Частиною ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачений вичерпний перелік випадків, за наявності яких, позовна заява повертається позивачу. Серед вказаних випадків не передбачено повернення позовної заяви у зв'язку зі смертю фізичної особи або для пред'явлення позову до правонаступників.

Разом з тим, тільки п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

А виходячи з норм п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво і на підставі п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження зупиняється на строк до залучення до участі у справі правонаступника.

Однак, не врахувавши викладеного, суд першої інстанції вчинив процесуальну дію - повернення позовної заяви з підстави смерті відповідача, що не передбачено ч.3 ст. 121 ЦПК України чим порушив право позивача на судовий захист.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.. ст.. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Г.О.Савіна

Судді: Л.В.Митрофанова

Н.О.Соколан