Справа № 569/3960/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 18 травня 2015 року по справі № 569/3960/15-ц за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надані послуги. В заяві зазначає, що ні він, ні його представник, судових повісток про призначення дати та часу розгляду справи не отримували. Тривалий час він знаходився на військовій службі по одній із чергових мобілізацій і по сьогоднішній день знаходиться в збройних силах України. Це свідчить про відсутність належних доказів його повторної неявки як сторони судового процесу з не поважних причин. Також вказує, що рішення було ним отримано 16.10.2015 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, коли він звернувся до виконавчої служби. Просить скасувати згадане заочне рішення від 18 травня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви.

За таких обставин, з урахуванням положення ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву без участі заявника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 569/3960/15-ц, суд приходить до переконання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи № 569/3960/15-ц вбачається, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 18 травня 2015 року, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надані послуги задоволено повністю. Даним рішенням, з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 стягнуто заборгованість по оплаті наданих ріелторських послуг в розмірі 10775,00 гривень, неустойку у вигляді штрафу в розмірі 8620,00 гривень, суму втрат на інфляційних процесах за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 3307,95 гривень, 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 338,83 гривень, всього 23041,78 гривня 78 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

Також, з матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово викликався, але не зявлявся на виклики суду, конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень були повернуті до суду з відміткою про неотримання судових повісток. Таким чином про день та час розгляду справи, відповідач був повідомлений належним чином, відповідно до правил ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Жодних обставин, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, необхідних для скасування заочного рішення у заяві ОСОБА_2 не наведено, у звязку з чим заяву останнього про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Рогозін