Справа № 189/610/14-ц
У Х В А Л А

13.01.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великомихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з заяви ФОП ОСОБА_1, він посилається як на підставу нововиявлених обставин прийняття слідчим СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області постанови про закриття кримінального провадження №0000999 за ст.356 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме те, що 29.12.2014 року стали відомі істотні для справи обставини, а саме встановлено, що ОСОБА_2 не однократно зявлялася до Покровського району у жовтні-грудні 2013 р. та 2014 році, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не могла не знати, що орендар продовжує відкрито обробляти земельну ділянку, хоча в судовому засіданні даний факт вона заперечувала.

Матеріалами досудового розслідування спростовано факт, що ОСОБА_2 не однократно відправляла листи на адресу орендаря про розірвання договору оренди.

Досудовим слідством достовірно встановлено, що у жовтні 2013 року ОСОБА_2 було зібрано врожай соняху, що належав ОСОБА_1, чим заподіяно матеріальні збитки у розмірі 61 152 грн. 49 коп. В тому числі викладене доводить, що ОСОБА_2 за наявності її внутрішньої волі та бажання мала змогу звернутися до орендаря особисто із листом-повідомленням про припинення договору протягом місяця після закінчення терміну дії договору оренди землі, а не у травні 2014 року, та спростовує надані нею свідчення.

Однак, вказані обставини не можуть бути істотними для правильного вирішення справи, оскільки викладені обставини не мають і не мали принципового значення для вирішення справи.

Судом при вирішенні спору досліджувались лише надані чи не надані сторонами письмові докази та їх наявність чи відсутність в матеріалах справи.

Правильність вирішення даної справи залежала лише від подання письмових доказів та не могла ґрунтуватись на показаннях сторін чи свідків.

Таким чином обставини, на які вказує заявник не є істотними для справи та могли бути відомі заявнику ще в жовтні 2013 році.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №189/610/14-ц за позовом фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великомихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя К.С. Лукінова