overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства 1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 892 грн. 54 коп. по особовому рахунку № 2304-5 за період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 року та судових витрат по справі.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.12.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Озмена Дженгіза про стягнення коштів за договором позики,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до Озмена Дженгіза про стягнення коштів за договором позики.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 02.02.2016 р. на 12 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
19.01.2015 Єдиний унікальний № 371/2502/14-ц
Провадження 2/371/68/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" січня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Судове засідання призначити на 30 січня 2015 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 січня 2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. гаврищук
Справа № 379/51/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

народних засідателів: Автуєвич Н.В., Щербенко Г.В.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що рішенням Таращанського районного суду від 19.10.2009 року ОСОБА_2 було визнано недієздатною та призначено ОСОБА_3 її опікуном.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.

В зв'язку з цим заявниця просить суд призначити її опікуном недієздатної ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просить суд її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не викликалася.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2009 року Таращанським районним судом Київської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в с.Лука Таращанського району Київської області, було визнано недієздатною, її опікуном було призначено ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.

Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом свого здоров'я, не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

У силу ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Лучанська сільська рада Таращанського району Київської області надали до суду подання №04 від 12.01.2015 року щодо призначення опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 55, 58, 60 ЦК України, ст.ст. 208-209, 212-215, 218, 234, 240, 241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в с.Лука Таращанського району Київської області.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відповідного органу опіки та піклування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:С. А. Потеряйко
Дата документу 17.01.2015 Справа № 554/490/15-ц
Провадження № 2/554/589/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2015 року в провадження судді надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про : стягнення солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 з заборгованості у розмірі 1000 грн; стягнуто з ОСОБА_2А заборгованість за кредитним договором №PLAWAK05611213 від 06 травня 2006 року; стягнення з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3654,00 грн..

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви встановила, що справа підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

Як слідує із позовної заяви і доданих документів, кредитний договір №PLAWAK05611213 від 06 травня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладений у м. Полтава, вулиця Шведська,2; договір поруки №PLAWAK05611213 П від 11 листопад 2014року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений у м. Полтава, вулиця Шведська,2 Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно копію паспорту ОСОБА_2, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме чи Ленінського районного суду м. Полтави чи Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 3654 грн., сплаченого ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.115 ч.1, 110 ч.8, 109 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні, сплачений ним 06 січня 2015 року через відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №PROM6ВК2WF до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря -Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 Він є спадкоємцем за законом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки відсутні первинна реєстрація та правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Позивач прохав суд визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок господарськими будівлями та спорудами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача Іванівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність .

Суд, заслухавши позивача, його представника адвоката ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України "право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів". Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України" право власності припиняється у разі смерті власника" Згідно ч.1 ст.1261 ЦК України "у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця».

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (а.с. 4). Позивач є спадкоємцем за законом, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). Згідно довідки Іванівської сільської ради та виписки з погосподарської книги ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав до дня своєї смерті у власному житловому будинку по АДРЕСА_1 (а.с.11). Житловий будинок 1940 року забудови, тому державна реєстрація права власності не здійснена. Правостановлюючий документ відсутній.

Постановою Кобеляцької ДНК позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадковий житловий будинок.(а.с.15).

Оскільки житловий будинок належав на праві власності спадкодавцеві, позивач є спадкоємцем за законом, подав заяву про прийняття спадщини, то за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.1261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, який належав на праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10днів після його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року справа № 542/1802/14-ц

2/542/131/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Новосанжарського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулося ПАТ «Дельта Банк».

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що 15.11.2012 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-16809-260413. Позивач відкрив відповідачу рахунок для погашення заборгованості (сплати платежів) № 1830 в національній валюті України гривні, та надав відповідачу споживчий кредит в розмірі 9360,50 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок, вказаний відповідачем у договорі. Відповідач за вказаним договором належним чином його умови не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість.

У звязку з вищевикладеним позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

24 грудня 2014 року цивільну справу за позовом «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, у звязку з тим, що:

- заява № 002-16809-260413 підписана ОСОБА_1 26.04.2013 року, а в позовній заяві зазначено 15.11.2012 року;

- сума наданого кредиту 10 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 25719870 від 29.04.2013 року та розрахунком ціни позову, а в позовній заяві вказано кредит в сумі 9360,50 грн.;

- дата народження відповідача у позовній заяві 05.07.1963 року , згідно долученої копії паспорта 14 квітня 1954 року.

Зазначену ухвалу позивач отримав 30 грудня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вказані в ній недоліки у встановлений строк не усунув.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

28.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/14488/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 05 лютого 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2