overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/681/14-ц
Номер провадження 2/719/16/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Мороз В.О.,

при секретарі - Марчук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новодністровськ Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

02 грудня 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 08.08.2004 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області. Від даного шлюбу у подружжя є дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що вони не знайшли взаємного порозуміння, втратили повагу одне до одного, у них різні погляди на сімейне життя. Збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила провести розгляд справи без її участі

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просить провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.08.2004 року, від якого є дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважають примирення неможливим.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судові витрати становлять 243,60 грн. і розприділяються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 2004 року виконавчим комітетом Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 18), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (зареєстрованого в АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (проживаючої в АДРЕСА_1) понесений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 646/4887/14-ц
№ провадження 2/646/283/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.01.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промисловий дім «Земляни» Клочко Олександра Миколайовича до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Банк Золоті ворота» Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промисловий дім «Земляни» Клочко Олександра Миколайовича до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Банк Золоті ворота» Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 245,00 грн. зарахувати в дохід держави.

Заходи забезпечення позовних вимог накладені за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2014 року, якими заборонено приватному нотаріусу ОСОБА_2 перераховувати грошові кошти зі свого депозитного рахунку в сумі 1 443 431,47 грн. (один мільйон чотириста сорок три тисячі чотириста тридцять одна грн.. 47 коп.) на будь-які інші рахунки до розгляду справи по суті та заборонено АТ "Банк Золоті Ворота" (, адреса: 61166, м. Харків, пр. Леніна, 36) перераховувати грошові кошти з депозитного рахунку приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в сумі 1443431,47 грн. (один мільйон чотириста сорок три тисячі чотириста тридцять одна грн.. 47 коп.) на будь-які інші рахунки до розгляду справи по суті, після набрання чинності рішенням суду - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Чудовський
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/54/15-ц
№ провадження 2-о/624/7/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Кегичівка 23 січня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб у справі, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання органу опіки і піклування Чапаєвської селищної ради Харківської області (далі - заявник) про встановлення опіки та призначення опікуна над дитиною, заінтересовані особи: ОСОБА_1, служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити опіку над неповнолітньою дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як над таким, який позбавлений батьківського піклування, призначити його опікуном ОСОБА_1.

Учасники справи не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності і повідомили: заявник подання підтримує, заінтересовані особи проти нього не заперечують.

У зв'язку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, розгляд здійснюється без технічного фіксування.

Згідно з викладеними в поданні обставинами, батьки дитини - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позбавлені батьківських прав рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 17.12.2014 та від 22.12.2014 року відповідно. Дитина постійно проживає із бабусею ОСОБА_1, перебуває на її утриманні. Бабуся бажає бути опікуном, подала про це письмову заяву, має матеріальні можливості та досвід у вихованні.

Суд виходить із того, що правовідносини врегульовані ст.55,ч.3,4 ст.60,ст.62,63 ЦК, що опіка та піклування встановлюються судом з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів дітей, якщо буде встановлено, що діти позбавлені батьківського піклування. Згідно зі ст.244 СК, опікуном може бути повнолітня дієздатна особа, при цьому, враховуються її особисті якості, здатність до виховання дитини, ставлення до неї.

Судом досліджені: копії особистих документів ОСОБА_1 та дитини, мед. висновків, довідки, що ОСОБА_1 не засуджена, у розшуку не перебуває, розпорядження РДА про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, довідка про доходи ОСОБА_1, характеристики, акт обстеження матеріально-побутових умов, рішення завника про можли вість призначення опікуном, висновок служби у справах дітей, заява опікуна тощо.

Дослідивши докази, суд доходить висновку про їх достатність для підтвердження того, що дитина дійсно залишилась без батьківського піклування, потребує опіки, перешкод для призначення опікуном ОСОБА_1, передбачених ст. 64 ЦК України, немає.

Зазначені обставини дають підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218, 235 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Подання задовольнити. Встановити опіку над неповнолітнім ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 10 днів з дня отримання копії, і набирає законної сили: при відсутності скарги-після закінчення цього строку, у разі її подання - після розгляду судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Криворотов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/683/15-ц

Пр. № 2-о/643/88/15

23.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.,

народних засідателів Андросової Л.В., Костіної Л.М.

за участю секретаря - Колтур Я.С.

прокурора Крупської К.М.,

представника КЗОЗ ХОКПЛ №3 - Шиліної Н.С.,

представника особи, стосовно якої розглядається заява - ОСОБА_2,

особи, відносно якої розглядається заява - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву директора КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Директор КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду з заявою про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В заяві заявник зазначив, що ОСОБА_3 оглянутий комісією лікарів. Відповідно до висновку зазначеної комісії у хворої встановлений діагноз - шизофренія, параноїчної форми, безперервного типу перебігу. За своїм психічним станом він становить небезпеку для себе та оточуючих. Внаслідок захворювання хворий має потребу в примусовому лікуванні в умовах психіатричного стаціонару.

В судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, що діє на підставі доручення, заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. ОСОБА_3 не заперечував проти госпіталізації. Представник ОСОБА_3 - його мати ОСОБА_2 не заперечувала проти госпіталізації.

Прокурор в судовому засіданні заяву ХОКПЛ № 3 підтримав та вважав за доцільне задовольнити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

20.01.2015 року о 10-50 год. ОСОБА_3 госпіталізований в ХОКПЛ № 3, в лікарню доставлений бригадою швидкої допомоги.

Відповідно до акту психіатричного огляду у госпіталізованого хворого встановлений діагноз - шизофренія, параноїчна форма, безперервний тип перебігу.

Оскільки хворий становить небезпеку для себе та оточуючих, згоду на лікування не дав, йому рекомендовано примусову госпіталізацію згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_3 примусову госпіталізацію, оскільки встановлені факти свідчать про те, що хворий становить небезпеку для себе та оточуючих.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 281,282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної психіатричної лікарні № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зінченко Ю.Є.

Народні засідателі Андросова Л.В.

Костіна Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17922/14-ц

Пр. № 2/643/753/15

21.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстрований 12 квітня 2005 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 4 у Русько-Тишківській сільській раді Харківського району Харківської області. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, сторони втратили почуття кохання один до одного, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Позивач вважає, що сім'я існує формально, тому просить шлюб розірвати.

Позивач надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище, надане після його реєстрації.

Відповідач надав суду заяву, в якій просив шлюб розірвати і розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та визнано сторонами, що шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб зареєстрований 12.04.2005 року (а.с. 4), прізвище позивача до реєстрації шлюбу «ОСОБА_1», від шлюбу мають неповнолітню доньку.

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність повнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,174,197,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 квітня 2005 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 4 у Русько-Тишківській сільській раді Харківського району Харківської області - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: позивачу - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.
Справа № 645/4752/15-ц
Провадження № 2/645/1662/15
УХВАЛА

15 червня 2015 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, третя особа Фрунзенський відділ ДВС Харківського МУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.05.2015 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, третя особа Фрунзенський відділ ДВС Харківського МУЮ призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.06.2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя:
Справа № 647/1063/15-ц
№ провадження 2/647/427/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12.06.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого судді Миргород В.С.
при секретарі Бондарчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припиненні. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.
Позивач в судовому засіданні засідання на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві, просила розірвати шлюб, після розірвання шлюбу прізвище змінити на дошлюбне «Талах».
Відповідач у судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Відповідно до ст..169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони вступили в шлюб 27 березня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 5). Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.
Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 27 березня 2004 року Тягинською сільською радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Талах».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В. С. Миргород
Справа №647/1118/15-ц
Провадження № 2/647/445/2015
16.06.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Волошина Р.Р.,
за участю секретаря Коваленко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судове засідання представник позивача не зявився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 1544 гривні 37 копійок.
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.
Керуючись ст.ст. 526,625,1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,209,212-215,226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства ВТБ Банк задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Р.Волошин