Провадження 2/521/5333/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року місто Одеса

Малиновського районного суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсним та житлову будівлю з прибудовою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2015 р. відкрито провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсним та житлову будівлю з прибудовою.

03.09.2015 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на житлову будівлю «Г» та прибудову «г» по вул. Радужній, 16 у м. Одесі (загальною площею 33,7 кв.м./16,8 кв.м. житлової та 16,9 кв.м. підсобної), що входить в частку ОСОБА_3 розміром 15/100.

Свою заяву позивачі мотивують посилаючись на наступні обставини:

Позивачами подано позовна заява до відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про його право власності на житлову будівлю «Г» та прибудову «г», які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Радужна, 16. Зазначені обєкти у своєму складі мають літ. 5-1 кухня, площею 9,9 кв.м., літ. 5-2 житлова кімната, площею 16,8 кв.м., літ. 5-І веранди площею 7 кв.м., а усього 33,7 кв.м. загальної площі: 16,8 кв.м. житлової та 16,9 кв.м. підсобної.

Відповідач ОСОБА_3 неодноразово висловлювався щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, що може дійсно статися з врахуванням тієї обставини, що відповідач має відповідні документи про своє приватне право власності.

В позові позивачі оспорюють право власності ОСОБА_3 на вказані вище будівлі. У разі невжиття заходів забезпечення позову у подальшому може утруднитися чи стати неможливим виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву та просила суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій вказав, що його інтереси в суді представлятиме ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 43050517 від 31.08.2015 р. відповідачу ОСОБА_3 належить частка нерухомого майна розміром 15/100, яке розташоване за адресою: вул. Радужній, 16 у м. Одесі.

У відповідності з ч.1 п. 1,2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що при виконанні рішення суду можуть виникнути складнощі, а відповідач може вжити заходів, щоб рішення суду не було виконане (перепродати майно), тому виникає необхідність в невідкладних заходах по забезпеченню позову. Крім того, арештоване майно залишається у користуванні сторін, а тому додаткових обмежень, крім неможливості його відчуження до набрання законної сили рішення по справі для сторін не існує, які мають можливість володіти та користуватися спірним майном.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, в межах позовних вимог та накласти арешт на нерухоме майно відповідача.

Керуючись ст.152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення поданого позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), а саме:

-на 15/100 частки нерухомого майна за адресою вул. Радужна, будинок 16 у м. Одесі, що складає житлову будівлю «Г» та прибудову «г», які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Радужна, 16. Номер запису про право власності 8875129.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим у справі особам, а також в компетентні установи для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Леонова О.С.