№ 207/3868/13-ц
№ 2/207/18/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення спричиненої їй матеріальної шкоди у сумі 1.452 гривень 55 копійок, яка їй відповідачем була нарахована, як заборгованість за використаний природний газ у зв*язку з, ніби-то, навмисним пошкодженням нею газового лічильника.

У жовтні 2013 року позивачка уточнила та збільшила позовні вимоги. Просила суд стягнути з відповідача на її користь у рахунок спричиненої матеріальної шкоди: 533 гривні за придбання нового газового лічильника, 387 гривень 85 копійок, які нею були сплачені відповідачу за зняття старого лічильника, 152 гривні 32 копійки за підключення газової колонки та котла, 145 гривень 28 копійок сплачених нею за спожитий природний газ по цінах зимового періоду, хоча вона повинна була сплатити лише 15 гривень. Сума шкоди складає 1.218 гривень 45 копійок, а з урахуванням 1.452 гривень 55 копійок --- 2.671 гривню.

У грудні 2014 року позивачка знову уточнила та збільшила позовні вимоги. Просила суд стягнути з відповідача на її користь у рахунок спричиненої матеріальної шкоди 2.870 гривень 02 копійки за оплату судової трасологічної експертизи та у рахунок спричиненої моральної шкоди - 1.580 48 копійок, яка відповідачем їй була спричинена за надання різних показників спожитого нею природного газу у березні, квітні та липні 2014 року. А всього просила стягнути 7.121 гривню 50 копійок: 2.671гр.+ 2.870,02гр.+1.580,48гр.=7.121,50гр.

У січні 2015 року позивачка знову уточнила та збільшила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь у рахунок спричиненої матеріальної шкоди: 1.595 гривень 48 копійок за, ніби-то, недоплачену суму за спожитий нею природний газ у 2014 році, 50 гривень за виклик пічника та 251 гривню 51 копійку за підключення газу. А всього - 9.018 гривень 49 копійок: 7.121,50гр.+ 1.595,48гр.+50гр.+251,51гр.=9.018,49гр.

В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що їй на праві власності належить будинок АДРЕСА_1. Між нею та відповідачем укладений договір на постачання та споживання природного газу. 08 липня 2013 року представники відповідача під підставою безкоштовної заміни газового лічильника стали його оглядати і при огляді виявили подряпини на пломбі. У зв*язку з цим вони зрізали пломбу і забрали лічильник для проведення експертизи. 25 липня 2013 року відповідачем був складений акт № 00560800, у якому було вказано, що при проведенні експертизи були виявлені сліди втручання у роботу газового лічильника, що порушена мастична пломба заводу-виробника, а на іншій мастичній пломбі відсутнє заводське тавро. Згідно вказаного акту, комісією відповідача газовий лічильник був визнаний непридатним для застосування та 13 серпня 2013 року відповідачем була нарахована, ніби-то, спричинена йому шкода за навмисне пошкодження газового лічильника у розмірі 1.452 гривень 55 копійок станом на 01 вересня 2013 року, як заборгованість за, ніби-то, спожитий нею природний газ. Однак, розрахунку заборгованості відповідач їй не надав. Через погрозу відрізати їй постачання природного газу, вона сплатила відповідачу вказану суму. Цим відповідачем їй була спричинена шкода. Вона ніколи заборгованості за споживання природного газу не мала. З проведеною відповідачем експертизою не згодна. У роботу газового лічильника вона не втручалась і нараховані відповідачем та сплачені нею 1.452,55 гривні, ніби-то, заборгованості за газопостачання, безпідставні. Окрім того, нею був придбаний новий газовий лічильник за 533 гривні. За зняття старого лічильника нею відповідачу було сплачено 387,85гривень, за підключення газової колонки та котла - 152,28гривень, за серпень 2013 року вона сплатила відповідачу за спожитий газ, як за зимовий період, 145,28 гривень хоча повинна була сплатити всього 15 гривень. Спричинена їй шкода складає 2.671 гривню. Також за проведення судової трасологічної експертизи № 3470-13 від 17 листопада 2014 року вона оплатила 2.870 гривень 02 копійки. Діями відповідача була спричинена і моральна шкода у сумі 1.580 гривень 48 копійок. Ця шкода складається із суми, нарахованої відповідачем, за оплату, ніби-то, перевищеної норми спожитого газу за 2013 рік. Вказана норма нею не була перевищена. Вона спожила лише 2084,8куб.м. при нормі 2500куб.м. Також нею за підключення газу була проведена оплата у сумі 251,51 гривні та 1.595,48 гривень нею була проведена оплата, ніби-то, за недоплачену суму за спожитий газ за 2014 рік та 50 гривень оплати праці пічника. Просить позов задовольнити.

Представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Пояснив, що вони у роботу газового лічильника не втручались. Навпаки, діями відповідача позивачці була спричинена матеріальна та моральна шкода. Позивачка вимушена була проводити експертизу, щоб доказати свою невинуватість. Також позивачка у зв*язку з неправомірними діями відповідача вимушена була проводити оплату за неспожитий нею природній газ, купувати та встановлювати новий газовий лічильник, нести витрати по виклику пічника, підключення газових приладів. У зв*язку з цим порушився звичайний ритм життя позивачки, яка неправомірними діями відповідача була позбавлена можливості користуватись та споживати природній газ для побутових потреб та обігріву будинку. Контролери відповідача при перевірці лічильника шилом чи цвяхом поцарапали пломбу у лічильнику. Це було зроблено штучно і вони не перша жертва відповідача. Слідів про вскриття лічильника експертизою не встановлено. Вони в роботу лічильника не втручались. Вони мають пільгу по оплаті за споживання природного газу і оплату проводять у сумі 20%. У них не було необхідності втручатись у роботу лічильника.

Представник відповідача пред*явленого позову не визнав та пояснив, що 29 травня 2013 року під час зняття контрольних показників газового лічильника у позивачки було виявлено порушення: на газовому лічильнику марки РЛ типу G-6, рік випуску 2009, зав. № 29286 був відсутній відтиск на пломбі заводу-виробника. Стосовно цього був складений акт і лічильник був знятий для перевірки. 25 липня 2013 року у присутності представника позивачки було проведено його експертизу і було встановлено, що на газовому лічильнику порушена мастична пломба заводу-виробника, а на іншій відсутнє заводське тавро. Була видана довідка про непридатність для використання газового лічильника. Відповідальність за збереження і цілісність лічильників газу та пломб на них, пошкодження тавра, несе споживач. Такі порушення тягнуть за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків. Тому позивачці було проведено донарахування за період з 19 березня 2013 року, коли були зняті останні контрольні показники, по 25 липня 2013 року. Тобто, по день виявлення втручання у лічильник у сумі 1.213,17 гривень за нормами споживання газу. Вказану заборгованість позивачка сплатила 15 серпня 2013 року. Експертиза газового лічильника була проведена за клопотанням позивачки. Тому вони не повинні у цій частині відшкодовувати позивачці вартість провеленої експертизи. Відповідно до п.22 Правил надання населенню послуг з газопостачання, вартість лічильника газу та послуг з його встановлення оплачується споживачем. Коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, то споживач відшкодовує вартість перевірки, ремонту та встановлення нового лічильника. Тому їхні дії відповідають вимогам Правил і вони не зобов*язані відшкодовувати позивачці вартість понесених нею витрат за зняття лічильника, підключення газових приладів. Їхні представники виконували свої службові обов*язки і діяли правомірно. Діями їхніх представників відповідачці не була завдана ні матеріальна шкода, ні моральна шкода. У задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Суд, вислухавши сторони, представника позивачки, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працювала начальником лабораторії з повірки побутових лічильників газу. У позивачки лічильник був знятий та доставлений до лабораторії 25 липня 2013 року. Утвореною комісією у присутності представника позивачки була проведена експертиза лічильника. Були виявлені порушення: втручання у роботу лічильника, була порушена мастична пломба заводу-виробника, а на іншій було відсутнє заводське тавро. У роботі лічильника були похибки при мінімальному споживанні природного газу. Лічильник був непридатний для використання: були порушені пломби та був доступ до відлікового механізму. Лічильник ними був оглянутий зовнішньо.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був у складі комісії при проведенні експертизи газового лічильника позивачки. При мінімальному навантаженні лічильник не враховував спожитий газ, а у самому лічильнику були пошкоджені пломби.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2009 року між сторонами по справі укладено договір № 60800 про надання послуг з газопостачання.

Позивачці газовий лічильник марки РЛ типу G-6, рік випуску 2009, заводський № 29286 був встановлений 13 жовтня 2010 року.

Із акту № /о/р/ 60800/34 від 29 травня 2013 року вбачається, що на газовому лічильнику відсутній відтиск на заводській пломбі, лічильник не реагує на 1 комфорку.

Із акту № /о/р/ 00560800 виявлення порушень від 08 липня 2013 року вбачається, що у газовому лічильнику марки РЛ типу G-6, рік випуску 2009, заводський № 29286 відсутнє тавро на пломбі заводу-виробника.

Із акту № 00560800 експертизи лічильника газу марки РЛ типу G-6, рік випуску 2009, підприємство-виробник Хмельницький зав. № 29286 від 25 липня 2013 року, проведеною комісією відповідача було встановлено, що порушена мастична пломба заводу-виробника. На іншій мастичній пломбі відсутнє заводське тавро та, згідно висновку комісії, виявлено втручання у роботу ПЛГ. Лічильник видано на руки абоненту та підлягає заміні за кошта обонента. Зі вказаним актом представник позивачки не згодився.

При цьому, із висновку № 3470-13 судової трасологічної експертизи від 17 листопада 2014 року вбачається, що на зовнішніх поверхнях основного металевого корпусу газового лічильника марки РЛ типу G-6, 2009 року випуску, підприємства виробника Хмельницький, заводський № 29286 та корпусу з лічильним механізмом, сліди механічної дії, що вказували б на втручання у роботу газового лічильника та лічильного механізму відсутні. Після первинного нанесення пломбіром пломб-відтисків у верхньому лівому та нижньому заглибленнях, технологічно виготовлених у корпусі з лічильним механізмом, пломби розкривались та повторно встановлювались, заглушка у верхньому-правому заглибленні корпуса розкривалась та повторно встановлювалась. У результаті цих дій мався вільний доступ до трьох кріпильних гвинтів, що знаходяться під вищезазначеними пломбами та заглушкою і поєднують корпус з лічильним механізмом із передньою кришкою металевого корпусу газового лічильника, а, отже, мався вільний доступ до самого лічильного механізму. На внутрішній поверхні корпусу лічильного механізму газового лічильника поверхнях лічильного механізму, шестернях, восьмироликовому блоці лічильного механізму, сліди дії стороннього предмета --- відсутні.

Таким чином, проведеною трасологічною експертизою було встановлено, що втручання у роботу газового лічильника та лічильного механізму було відсутнім, що мався вільний доступ до самого лічильного механізму. Однак, на внутрішній поверхні корпусу лічильного механізму газового лічильника поверхнях лічильного механізму, шестернях, восьмироликовому блоці лічильного механізму, сліди дії стороннього предмета --- відсутні.

Із матеріалів справи: копії квитанції № 106 від 15 серпня 2013 року вбачається, що позивачкою сплачено 137,53 гривні за опломбування котла; товарного чека № 44 від 11 вересня 2013р. за придбання нового лічильника - 533 гривні; копії квитанції за зняття старого лічильника - 387,85 гривень; квитанції № 191 за підключення газової колонки та котла від 24 вересня 2013 року - 152,32 гривні; квитанції від 11 вересня 2013 року за спожитий газ з серпня по вересень 2013 року - 145,28 гривень; квитанцій № 1/98 та 3 1/99 від 09 січня 2015 року про підключення газу у загальній сумі 251,51 гривня; квитанцією ТОВ "Вента-Україна" від 09 січня 2014 року.

Відповідно до ст.1166 ЦК України: «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.»

При таких обставинах суд вважає, що відповідачем позивачці була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 3.115 гривень 44 копійки: 533 гривні за придбання нового газового лічильника, 387 гривень 85 копійок оплата за зняття старого лічильника, 152 гривні 32 копійки за підключення газової колонки та котла, 145 гривень 28 копійок сплачених нею за спожитий природний газ по цінах зимового періоду; 1.595 гривень 48 копійок за, ніби-то, недоплачену суму за спожитий нею природний газ у 2014 році, 50 гривень за виклик пічника та 251 гривню 51 копійку за підключення газу.

Суд вважає, що відповідачем позивачці була спричинена і моральна шкода. У зв*зку з діями відповідача порушився звичайний ритм життя позивачки, яка неправомірними діями відповідача була позбавлена можливості користуватись та споживати природній газ як для побутових потреб так і для обігріву будинку. Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки в рахунок заподіяної моральної шкоди --- 1.580 гривень 48 копійок.

При цьому, у задоволенні позову про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у сумі 1.452 гривень 55 копійок суд вважає за необхідне відмовити з тих підстав, що позивачкою суду не надано доказів про сплату нею вказаної суми відповідачу.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненні понесені позивачкою витрати по проведенню судової трасологічної експертизи у сумі 2.870 гривень 02 копійок.

Позивачка, згідно чинного законодавства, від сплати судового збору звільнена. Тому суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору --- 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.,ст. 22, 1166 ЦК, ст.,ст. 6-14,60,212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення матеріальної та моральної шкоди --- задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на користь ОСОБА_1 в рахунок заподіяної матеріальної шкоди --- 3.115 гривень 44 копійки.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на користь ОСОБА_1 в рахунок заподіяної моральної шкоди --- 1.580 гривень 48 копійок.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді оплати трасологічної експертизи у сумі 2.870 гривень 02 копійки.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на користь держави судові витрати у вигляді судового збору --- 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / Литвинчук В.П. /