Справа № 370/2519/14 Головуючий у І інстанції Оберемко В. О.
Провадження № 22-ц/780/872/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 29 18.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги обґрунтував тим, що його дружина, ОСОБА_3, є власницею автомобіля марки «ЗАЗ TF 698 К» д.н.з. НОМЕР_4.

20.05.2014 року близько 10 години 00 хвилин в с. Северинівка Макарівського району Київської області по вул. Скоропадського, котеджне містечко «Северинівка», водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_5, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю марки «ЗАЗ TF 698 К» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1, який наближався з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення між даними автомобілями та механічного пошкодження обох транспортних засобів.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2, що підтверджується постановою Макарівського районного суду Київської області від 10.06.2014 року, якою його визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В результаті неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 позивачу були завдані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ЗТГК, закритого перелому ІХ ребра справа. Для лікування зазначених тілесних ушкоджень позивачем було витрачено 5 481,59 грн., які він просив стягнути солідарно з обох відповідачів.

Крім матеріальної шкоди позивач вважає, що йому було завдано ще й моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 30 000 гривень, яку просив стягнути з відповідача ОСОБА_2

РішеннямМакарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не враховано ту обставину, що відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП, внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження, що підтверджується довідкою Чуднівської районної лікарні від 20.05.2014 року. Крім того, в порушення норм ст. ст. 23 та 1167 ЦК України, безпідставно відмовив в стягненні моральної шкоди.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту керуванням ним автомобілем ЗАЗ TF 698 К» д.н.з. НОМЕР_4, а також не підтверджений факт заподіяння позивачу в результаті ДТП тілесних ушкоджень.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками повністю погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та грунтуються на вимогах чинного законодаства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони є обгрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, 20 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в селі Северинівка Макарівського району Київської області по вул. Скоропадського, котеджне містечко «Северинівка», водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Skoda Fabia" номерний знак НОМЕР_5, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю марки «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_4, який наближався з правого боку, в наслідок чого відбулося зіткнення між даними автомобілями, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 10.06.2014 року ОСОБА_2 визнанно виним у вчиненні ДТП, яка сталася 20.05.2014 року по вул. Скоропадського в котеджному містечку «Северинівка» та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Власницею автомобіля «ЗАЗ TF 698 К» державний номерний знак НОМЕР_4 є ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6.

Відповідно до Полісу ообв'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС/ 913280, цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Skoda Fabia" номерний знак НОМЕР_5 застрахована у ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

Як вбачається з довідки Чуднівської районної лікарні від 20.05.2014 року, ОСОБА_1 звернувся до травматолога Чуднівської ЦРЛ 20.05.2014 року, діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, ЗТГК, закритий перелом ІХ ребра справа.

Вирішуючи питання про обгрунтованість позову, суд першої інстанції не взяв до уваги вказану вказану вище довідку, оскільки вона не мість вихідного номеру та в ній не зазанчено причину отримання позивачем зазначених травм.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками, оскільки дані, які містяться у довідці не підтверджують отримання зазначених тілесних ушкоджень саме в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Аналогічна відповідальність наступає і за завдану моральну шкоду, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право вланості, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 року №9 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначив, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що … шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначенї особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини».

Позивачем у даній справі не надано належних та допустимих доказів, підтверджуючих отримання ним тілесних ушкоджень в результаті ДТП 20 травня 2014 року за участю автомобілів «Skoda Fabia" номерний знак НОМЕР_5 та «ЗАЗ TF 698 К» номерний знак НОМЕР_4.

Як правильно зазначив суд першої інстанції у рішенні, постановою Макарівського районного суду Київської області від 10.06.2014 року у справі № 370/1226/14-п, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ДТП, не встановлено заподіяння будь-кому з учасників ДТП тілесних ушкоджень, лише констатовано про механічні пошкодження автомобілів.

Слід зазначити також, що за своїм змістом апеляційна скарга фактично дублює обставини, зазначені позивачем у позовній заяві, а доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції по їх оцінці.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до норм ст. 308 ЦПК України, розглядаючи вказаний спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодаства при розгляді справи не допустив, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: