АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.

секретар Давня Я.А.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення № 6 філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецького РУ про стягнення заборгованості за депозитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року, -

встановила:

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі відділення № 6 філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецького РУ про стягнення заборгованості за депозитним договором.

Позивач просив стягнути суму вкладу в розмірі 3000 дол. США та 75 доларів США нарахованих відсотків за користування вкладом відповідно до укладеного договору № 1993130 строкового банківського вкладу від 01 серпня 2014 року між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі відділення № 6 філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецького РУ.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено її до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 18 грудня 2014 року представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити до Вижницького районного суду для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена _______________________________________________________________________________

22ц - 331/2015 р. головуючий у 1-й інстанції Кибич І.А.

Категорія 27 доповідач Савчук М.В. з порушенням правил підсудності, оскільки в м. Вижниця Чернівецької області відсутні відокремлені підрозділи (філії або представництва), які наділені відповідними повноваженнями щодо представництва інтересів юридичної особи ПАТ КБ «Надра» та з діяльності яких міг би виникнути спір, тому відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, справа має розглядатися за місцезнаходженням юридичної особи, тобто в м. Київ вул. Артема, 15, що підпадає під юрисдикцію Шевченківського районного суду м. Києва. Вказує на відсутність підстав для застосування ч.7 ст. 110 ЦПК України, оскільки філія ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ в 2012 році припинена.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 вважає ухвалу суду законною, просив відхилити апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу - залишити без змін з наступних підстав. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України, які здійснюють банківські та інші операції, передбачені положенням про філію (відділення, представництво) та на підставі дозволу, наданого банком, у межах отриманих банком банківської ліцензії та письмового дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за депозитним договором від 01 серпня 2014 року, укладеного між ним та ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення № 6 філії ПАТ «КБ»Надра» Чернівецьке РУ, яке знаходиться у м.Вижниця по вулиці Грушевського, 31 Чернівецької області.

З матеріалів справи вбачається, що місцем укладення та виконання вказаного договору строкового банківського вкладу (депозиту), за яким позивач просить стягнути з відповідача на його користь кошти, є відділення № 6 ПАТ «КБ «Надра», яке знаходиться по вул. Грушевського, 31 в м. Вижниця Чернівецької області.

Згідно позовної заяви, відповідачем в даній цивільній справі є ПАТ «КБ «Надра», місцезнаходженням якого є вул. Артема, 15 в м. Києві, в особі вищевказаного відділення №6 ПАТ «КБ «Надра» (а.с.2-3).

Заявлені позовні вимоги випливають із договірних правовідносин, спрямованих на захист та відновлення права ОСОБА_1, яке він вважає порушеним.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 2 постанови № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

З положення про відділення № 2506 ПАТ «Комерційний Банк «Надра» вбачається, що рішенням від 26 січня 2012 року відділення № 6 перейменовано у відділення № 2506. Доказів про припинення вказаного відділення ПАТ «Комерційного Банку «Надра» відсутні.

Враховуючи, що позивачем є фізична особа, яка звернулась в суд за захистом своїх порушених прав як споживач послуг банку, позов виник із діяльності відділення № 2506 ПАТ «Комерційний Банк «Надра», розташованого на території Вижницького району Чернівецької області, суд першої інстанції правомірно відкрив провадження у справі.

Відповідно доводи апелянта про те, що спір має розглядатися у суді за місцем знаходження юридичної особи ПАТ «Комерційний Банк «Надра» (ч. 2 ст. 109 ЦПК України) є безпідставними.

Не можна вважати обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо необхідності відкриття провадження по справі за місцем знаходження юридичної особи, оскільки такі доводи спростовуються правом позивача на диспозитивну підсудність як споживача.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: