overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/514/15-ц
Провадження № 2-п/159/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі Конашук І.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Брума ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Брума про повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ТОВ Брума про повернення коштів.

29 січня 2015 року до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що представник відповідача з поважних причин не міг узяти участь у розгляді справи; у відповідача наявні докази, які мають значення для розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про скасування заочного рішення з наведених підстав.

Позивач та його представник не зявилися, подали заяву про відкладення судового засідання у звязку із зайнятістю в інших судових справах.

З урахуванням ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд розглядає заяву у відсутності позивача та його представника.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що представник відповідача ТОВ Брума не був присутній у судовому засіданні при розгляді даної справи, хоча з урахуванням ч. ч. 4, 5 ст. 74 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням встановленого суд задовольняє заяву відповідача про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 228 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ковельського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Брума про повернення коштів скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель).

Викликати в судове засідання сторін у справі, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
У Х В А Л А

243/9541/15-ц

Справа № 2/243/5009/2015

27 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Привільської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Привільської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 був повідомлений у встановленому порядку ( належним чином) про час і місце судового розгляду справи, шляхом розміщення оголошення в газеті «Донеччина», однак не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Привільської сільської ради про позбавлення батьківських прав розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позов Прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони з*явилися.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії в судове засідання 20 квітня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 219/6501/15-ц
Провадження №2/219/2955/2015
У Х В А Л А

27.11.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовні вимоги стосуються ОСОБА_3, оскільки позов обґрунтовується навчанням останнього у Артемівському індустріальному технікумі Донецького національного технічного університету.

На даний час виникла потреба вирішити питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи сина ОСОБА_1О, оскільки відповідно до ч. 3 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», аліменти стягуються на користь повнолітніх дітей, які продовжують навчатись.

Заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення суду за наслідками розгляду цього позову можуть вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, то суд приходить до висновку про необхідність залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залучити до участі в справі у якості третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2015року о 15 годині 00 хвилин з викликом сторін, третьої особи.

Направити на адресу третьої особи копію ухвали та розяснити право про участь у справі.

У випадку ненадходження повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглядатись без третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, у випадку його оскарження.

Суддя І.В.Воробйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14122/15-ц

Пров. №4-с/668/95/15

01.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Державне підприємство "Сетам",-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Державне підприємство "Сетам", яка передана головуючому у справі 27.11.2015 р.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 27.11.2015 року зазначена скарга залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки скарги усунуті.

Норми підсудності розгляду скарги заявником додержані.

Керуючись ст. 383-386 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Державне підприємство "Сетам".

Призначити скаргу до судового розгляду на 09-00 год. 10 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2015 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення м. Володимира-Волинського Волинської області, Державної служби України по справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 122, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.2, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення м. Володимира-Волинського Волинської області, Державної служби України по справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду на 10 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 323/3101/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

01.12.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Провадження № 2/161/5472/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провести судове засідання 23 грудня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 452/3074/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгай чиківської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 57, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, власником середньої земельної частки (пай) в колективному сільськогосподарському товаристві спілці власників селянських господарств (Підгайчиківська) площею 2,09 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Підгайчиківської сільської ради Самбірського району Львівської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ 14 №077385621, виданого Підгайчиківською сільською радою Самбірського району 12 травня 1997 року на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації від 21.04.1997 року №266, в порядку спадкування за заповітом майна ОСОБА_2, яка померла 20.11.2000 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 452/3154/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 10 серпня 1985 р. у відділі ЗАГС Самбірського виконкому Львівської області за актовим записом № 217 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 493515).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити прізвище «Павлик».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 496/4620/15-ц
Провадження № 2/496/2409/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року Біляївським районним судом була винесена ухвала про відкриття провадження у цивільній справі за зазначеним позовом. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року зазначену ухвалу скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 03 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Ухвала

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника Бєляєвої ОлениВолодимирівни - Шевченко Святослава Володимировича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до арбітражного керуючого Бєляєвої Олени Володимирівни про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями ліквідатора,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 4384,80 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Таким чином, враховуючи, що сплачено лише 4129,20 грн. судового збору, заявнику необхідно доплатити 255,60 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Бєляєвої Олени Володимирівни - ШевченкоСвятослава Володимировича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30 грудня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
справа № 2/243/5001/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 жовтня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2