Справа № 702/269/14-ц
Провадження № 2/702/9/15
У Х В А Л А

про направлення справи для проведення еспертизи,

зупинення провадження у справі

28 січня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Нова Україна", третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Жильнельфа Вельє" про визнання правочину недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 13.05.2014 року у справі призначено судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року за клопотанням представника позивача змінено експертну установу.

16.01.2015 року на адресу суду надійшов лист з ЧВ КНДІСЕ про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання в зв"язку з несплатою позивачем рахунку за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 28.01.2015 року провадження у справі відновлено.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 28.01.2015 року про розгляд справи у його відсутність та заяву від 28.01.2015 року про направлення справи, для проведення експертизи за ухвалою суду повторно в зв"язку з тим, що позивач на даний час має можливість сплатити рахунок за проведення експертизи.

Представник відповідача Стус П.К. в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 28.01.2015 року про розгляд справи у його відсутність. У вирішенні клопотань позивача ( представника позивача) покладається на думку суду.

Представник третьої особи без самостійних вимог на передмет спору ТОВ "Жильнельфа Вельє" Романов О.О. в судове засідання не з"явився надав на адресу суду заяву від 28.01.2015 року про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява представника позивача про направлення справи для проведення експертизи підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд задоволив клопотання представника позивача та призначив у справі згідно ухвали суду від 13.05.2014 року судово-технічну експертизу документу.

Згідно заяви від 17.12.2014 року, представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі доручення, зазначено про отримання копії квитанції на оплату експертизи, оплату за наведеним строком у листі, представник позивача гарантував.

Разом з тим, оплата експертизи, в строки, втсановлені експертною установою, позивачем проведена не була.

Станом на 28.01.2015 року ухвала суду від 13.05.2014 року про призначення у справі судово-технічної експертизи не скасована, не змінена та є чинною.

Суд, з урахуванням положень ст. ст. 10, 11, 27, 73, 143 ЦПК України, відсутності заперечень зі сторони відповідача, третьої особи, віку позивача, яка є особою пенсійного віку, відсутності у суду доказів злісного ухилення позивача від оплати вартості експертизи, відсутності у суду доказів належного повідомлення представником позивача самого позивача про вартість експертизи та строки її оплати, відсутність відмови позивача від клопотання про проведення експертизи, з метою недопущення порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за можливе задоволити заяву представника позивача та повторно направити справу з ухвалою суду для виконання експертизи, надавши позивачу можливість сплатити витрати за проведення експертизи з урахуванням поданої заяви від 28.01.2015 року.

Роз"яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження у справі зупинити до виконання експертизи та надання висновку експерта суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 86, 197, 202 -204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача задоволити.

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Нова Україна", третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Жильнельфа Вельє" про визнання правочину недійсним в Черкаське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, для виконання експертизи згідно ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 травня 2014 року про призначення судово-технічної експертизи та з урахуванням ухвали Монастирищенського районного суду від 04.11.2014 року про зміну експертної установи.

Виконати експертизу в строки, передбачені діючим законодавством. У разі неможливості виконати експертизу в строки передбачені діючим законодавством, повідомити про це суд.

В розпорядження експерта надати копію ухвали суду від 28.01.2015 року, копію ухвали суду від 13.05.2014 року про призначення експертизи, копію ухвали суду від 04.11.2014 року про зміну експертної установи, матеріали цивільної справи з іншими матеріалами за ухвалою суду від 13.05.2014 року..

Роз"яснити позивачу, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження у справі зупинити до виконання екпертизи та надання висновку експерта суду.

Копію ухвали суду, після вступу її в законну силу направити експертній установі, для виконання, сторонам, для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області, через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай