Номер провадження: 22-ц/785/231/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства „Місто Н", третя особа Перша одеська нотаріальна контора про зняття арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

09.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП „Місто Н", третя особа Перша одеська нотаріальна контора про зняття арешту, в якому просила зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11.10.2006 р. по справі № 2-4397/11 та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт № 3876740.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року у відкритті провадження у вказаній справі відмовлено. Позовну заяву повернуто позивачці.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а треба вирішувати питання скасування арешту в порядку ст.154 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що 09.10.2014року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2, посилаючись на ст.391 ЦК України, тобто фактично з позовом про усунення їй перешкод у користуванні власністю шляхом зняття арешту.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув, та помилково відмовив у відкритті провадження у справі. Питання скасування заходів забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України позивачка в позові не ставила.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст.11 ЦПК України не звернув уваги на те, що справа судом розглядається в межах заявлених позивачем вимог.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, то у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року скасувати, справу повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк