Справа № 199/5666/14-ц
УХВАЛА

06.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2014 року, ухваленим по справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволені та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-302/169/2006 від 27.06.2006 року у розмірі 95068,56 доларів США, що за курсом НБУ на 08.07.2014 року складає 1113471,50 гривень; заборгованість за кредитним договором №CL-302/161/2007 станом на 08.07.2014 року у розмірі 11398,68 доларів США, що за курсом НБУ на 08.07.2014 року складає 133504,76 гривень, та 3654,00 гривні витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з'явився у судове засідання з поважних причин, через неналежне повідомлення його про день та час слухання справи, оскільки судової повістки не отримував, у зв'язку з цим був позбавлений права надати докази щодо наявності дійсних правовідносин між сторонами.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою проти задоволення зави про перегляд заочного рішення не заперечував, справу просив слухати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання саме відповідачем ОСОБА_1 судової повістки за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. М.Малиновського, 6/91, у зв'язку з чим він був позбавлений права надати докази та заперечення щодо предмету спору, у зв'язку з чим судом не були досліджені та всебічно розглянуті обставини, на які в заяві посилається відповідач.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2014 року, ухвалене по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: