Справа № 363/3083/14 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/479/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 58 15.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі до розгляду справи про вчинення ним адмінправопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відправити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов»язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що спір, що виник між сторонами, стосується відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за їхньої участі, і вирішення питання про те, чи є ОСОБА_2 особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобілі сторін, має вирішальне значення для правильного та об»єктивного розгляду справи.

Враховуючи викладене, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, до розгляду справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки в цій іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, та умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу про зупинення провадження у справі від 06 листопада 2014 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 201, 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року про зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :