Номер провадження: 22-ц/785/9777/14
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення сум грошової компенсації в розмірі 74841 грн.64 коп. та судовий збір.

Представник позивача пояснював , що під час перебування в шлюбі , а саме 15.05.2007 року оформила кредитний договір на отримання споживчого кредиту на суму 20400 доларів США , поручителем по договору виступив ОСОБА_3, її чоловік . Кредитні кошти були потрачені на ремонт яхти ОСОБА_3, а також на ремонт житлового фонду .Згодом згідно рішення суду шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був розірваний . Кредит після розірвання шлюбу ОСОБА_2 погашала сама. Вважає , що якщо кредит було отримано на потреби сім.ї , то частину вказаної суми повинен сплатити їй ОСОБА_3 просила вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Заочним рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення ,яким позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі , вважаючи , що суд не дослідив всіх обставин справи, в рішенні немає посилання на норми матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, судова колегія вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню виходячи з наступного. Постанавляючи рішення суд не послався на норми матеріального права, не обґрунтував всій висновок.

З матеріалів справи вбачається , що позивачем - ОСОБА_2 дійсно отримано кредит в період перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в шлюбі. (а.с. 7).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.01.2013 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.6).Позивачка затверджує , що після розірвання шлюбу вона самостійно сплатила кредит, який використаний в інтересах сім`ї.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 .ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ч.3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладений договір в інтересах сім`ї то гроші, інше майно, у тому числі гонорар виграш, які були одержані за цим договором є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Частиною ч.4 ст.65 СК України встановлено, що договір укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов'язки для другого подружжя,якщо майно , одержано за договором, викорастене в інтересах сім`ї.

За таких обставин, згідно роз'яснень Верховного Суду України , договір укладений одним із подружжя, створює обов'язки одного із подружжя в разі якщо його укладено в інтересах сім `ї , а одержано за цим договором майно використано на задоволення потреб сім `ї.

Договір укладений одним із подружжя , за яким майно використане не на задоволення потреб сім`ї , а інші потреби не створює обов'язки для іншого с подружжя ( справа №6 -55цс 13).

Позивачка затверджує , що 15 .05.2007 року між нею та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" був укладений кредит на суму 20 400 доларів США.

Поручителем по договору є відповідач, після розірвання шлюбу в січня 2012 року позивачка самостійно сплачувала кредит на суму 149 683 грн.29 коп.

Позивачка зазначала , що вся сума кредиту пішла на ремонт яхти та будівельні роботи.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні будь які докази того (квітанції договори інши документи) , що кредитні кошти використовувалися в інтересах сім `ї.

За таких судова колегія вважає, що цей договір не створює обов'язки для відповідача.

Затвердження відповідачки , що її чоловік був поручителем, не підтверджує , що договір був укладений в інтересах сімї.

Позивачка не надала доказів того , що на ці кошти придбалось будь -яке майно для потреб родини , або провадились ремонтні роботи.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.09.2014 року- підлягає скасуванню з постановкою нового рішення ,яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації - відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.2 п. 2, 309, 314,316,319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.09.2014 року- скасувати , постановити нове рішення ,яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравець

К.П. Мартинова