Справа № 203/2119/15-ц
Провадження № 2-с/0203/13/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді Єдаменко С.В.

При секретарі Лісіцині М.С.

Представник заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02.09.2010 року по справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за теплопостачання та судових витрат,

установив:

07 квітня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу та заявою про скасування судового наказу від 02.09.2010 р. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що боржник не згоден з вказаним судовим наказом.

Ухвалою від 10 квітня 2015 року було поновлено ОСОБА_2 строк для подачі заяви про скасування судового наказу, заяву про скасування судового наказу прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду та зупинено виконавче провадження.

В судовому засідання представник ОСОБА_2- ОСОБА_1 підтримав заяву та просив скасувати судовий наказ з підстав наявного у справі спору про право, зокрема те, що стягнення суми заборгованості з боржника було здійснено з перевищенням трирічного строку позовної давності, на застосуванні якого сторона має право заявити лише під час розгляду справи в позовному провадженні. Окрім того суму заборгованості вважає спірною і таку, що є значно меншою, що також є підставою розгляду справи у позовному провадженні для дослідження наявних квитанцій, в тому числі шляхом витребування платежів від ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки частина платежів здійснювалась за допомогою системи «Приват24».

Представник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.09.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за теплопостачання у сумі 9444 грн. 05 коп., судові витрати у сумі 77 грн.22 коп.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним, обставини на які посилається представник боржника є суттєвими, підставою для скасування судового наказу зокрема є те, що у судовому засіданні встановлений наявний спір про право між божником і стягувачем, а тому судовий наказ від 02.09.2010 року по цивільній справі 2н-921/10 про стягнення заборгованості із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 по оплаті за теплопостачання в сумі 9444 грн.05 коп. та судових витрат у сумі 77 грн.22 коп. на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 02.09.2010 року по справі №2н-921/10 за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за теплопостачання та судових витрат задовольнити.

Судовий наказ від 02.09.2010 року по справі №2н-921/10 за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 9444 грн.05 коп. по оплаті за теплопостачання та судових витрат у сумі 77 грн. 22 коп.- скасувати.

Розяснити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко