overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/6246/15
04.11.2015 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. ,розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Володимирвича заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Володимирвича заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми і інфляційних витрат у розмірі 4313 грн.50 коп.
Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме, заявником не надані документи на підтвердження сплати судового збору.
У разі, якщо заявник підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.
Відповідно положень до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення належить залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 82, 98, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Володимирвича заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- , залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 667/303/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа третя Херсонська державна нотаріальна контора), -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме: факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно змісту ст.256 ЦПК України юридичні факти - це факти, які породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин тільки в разі, коли він безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Як вбачається із заяви заявник звертається не за захистом своїх прав на оформлення спадщини, а за захистом права на оформлення спадщини свого онука - ОСОБА_5, зазначаючи у заяві, що сам ОСОБА_1 від прийняття спадщини відмовився на користь онука ОСОБА_6, але той не може переоформити на себе спадщину через відсутність документів, що підтверджують родинні звязки спадкодавиці та її батьків.

Статтею 45 ЦПК України визначено осіб, які уповноважені звертатися до суду за захистом прав інших осіб.

Заявник не зазначає на якій підставі він звертається до суду за захистом прав ОСОБА_6, а зі змісту заяви та доданих до неї документів таких підстав не вбачається.

Згідно доданих до заяви документів ОСОБА_6 є повнолітнім ІНФОРМАЦІЯ_2, і відповідно має право самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав в разі відмови нотаріуса оформити йому право на спадщину.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України суддя повертає заяву, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір при поверненні заяви підлягає поверненню сплачений судовий збір.

Керуючись п.3 ч.3 ст.122ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа третя Херсонська державна нотаріальна контора).

Управлінню державної казначейської служби України в м. Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок (квитанція №3161893 від 15 січня 2015 року).

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/66/15-ц
Номер провадження 2-н/736/2/15
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою Корюківської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 98, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ М.І.Чурупченко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________________ 2015 року
Строк звернення судового наказу до виконання "____" ______________________ 2015 року
Суддя _________________ М.І. Чурупченко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 728/2847/14
номер провадження 2-р/728/2/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, заінтересована особа Фастовецька сільська рада Бахмацького району Чернігівської області.

Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

13.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення в якій зазначв, що в резолютивній частині рішення не зазначено час, на протязі якого він проживав однією сім»єю з ОСОБА_2, тобто « з 2000 року та по день її смерті, тобто по 25 січня 2006 року» тоді, як в мотивувальній частині ці дати зазначені.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до норм ч.3 ст. 221 ЦПК України.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України «Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що рішення суду слід роз»яснити таким чином: Встановити факт проживання однією сім»єю між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та померлою 25 січня 2006 року тіткою - ОСОБА_2 з 2000 року та по день її смерті, тобто по 25 січня 2006 року в селі Фастівці по вул. Піскова №9, Бахмацького району, Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Михайловича про роз»яснення рішення суду задовольнити.

На виконання рішення Бахмацького районного суду від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за № 2-о/728/118/2014 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, заінтересована особа Фастовецька сільська рада Бахмацького району Чернігівської області роз»яснити таким чином:

Встановити факт проживання однією сім»єю між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та померлою 25 січня 2006 року тіткою - ОСОБА_2 з 2000 року та по день її смерті, тобто по 25 січня 2006 року в селі Фастівці по вул. Піскова №9, Бахмацького району, Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/164/2014р. Головуючий в І інстанції Скригун В.В. Категорія 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПрокопчук Л.П.
СуддівБазіль Л.В.
Полікарпової О.М.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 листопада 2014 року позовна заява ПАТ "Дельта Банк" залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ "Дельта Банк" подало на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що в судові засідання призначені на 16.10.2014 року, 29.10.2014 року та 13.11.2014 року представник позивача повторно не з'явилися без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи і про те, що його явка визнана обов'язковою.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи на (а.с. 2) у позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, що унеможливлює у даному випадку застосування п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В зв'язку з викладеним постановлена судом ухвала підлягає скасуванню, з поверненням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 листопада 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 478/298/15-ц Провадження.№2/478/125/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

09.10.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю:секретаря ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ФГ «Агропром-Синтез» Казанківського району про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та моральної шкоди в якому посилаючись на те, що відповідач з 2011 року систематично не виконував умови договору від 07.10.2011 року щодо сплати орендної плати в строки визначені цим договором, просив розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 07.10.2011 року між ним та ФГ «Агропром-Синтез», зареєстрований у відділі Держкомзему в Казанківському районі за №00710 від 20.04.2012 року, стягнути з відповідача за весь період дії договору орендну плату в розмірі 29786 грн. 28 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу.

У ході судового засідання ухвалою суду від 09.07.2015 року вирішено питання про виклик свідка ОСОБА_5, якій своєчасно і завчасно було повідомлено про час і місце судового засідання, про що свідчать розписка про отримання судової повістки.

Таким чином, свідок ОСОБА_5 не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.170 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з'явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи на певний строк. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідків, які не з'явилися.

В судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав та наполягав на відкладенні судового розгляду, зазначаючи, що показання свідків є важливими для підтвердження його доводів.

В силу ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст. ст. 94, 170 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та моральної шкоди до 15 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року.

Зобовязати Казанківський РВ УМВС України в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання свідка ОСОБА_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області (орган внутрішніх справ за місцем провадження в справі) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 478/108/15-ц пров. №2/478/104/2015
У Х В А Л А

13.05.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю:секретаря ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,

В с т а н о в и в:

28.01.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Сила росту» Казанківського району про визнання договору оренди землі недійсним в якій зазначила, що вона на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №042111 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,40 га., розташованої в межах території Казанківської селищної ради Миколаївської області. У червні 2014 року дізналася, що реєстраційною службою Казанківського РУЮ 15.05.2014 року було проведено державну реєстрацію договору оренди землі від 10.12.2007 року нібито укладеного між нею та ТОВ «Сила росту», на оренду вищезазначеної земельної ділянки строком на 10 років. Посилаючись на те, що договір укладений без її згоди, як власника земельної ділянки та не містить істотних умов, передбачених ст.15 Закону України «Про оренду землі», просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений між нею та ТОВ «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованого реєстраційною службою Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №13211949 від 21 травня 2014 року та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Представник відповідача - директор ТОВ «Сила росту» ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з його хворобою.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить такого висновку.

В силу п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливістю явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до ч.2 ст.202 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Враховуючи те, що відповідачем у справі являється юридична особа ТОВ «Сила росту», яка веде справу через свого представника директора ОСОБА_4, хвороба якого не є підставою для зупинення провадження у справі, суд відмовляє в задоволені клопотання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» про зупинення провадження у справі на час хвороби представника,- відмовити.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2575/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 січня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О. В.

та представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду заявник просив встановити факт смерті ОСОБА_4, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шарапанівка, Крижопільського району.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шарапанівка, Крижопільського району помер його батько ОСОБА_4. Батько проживав в будинку АДРЕСА_1 сам, що підтверджується довідкою виконкому сільської ради № 784 від 08.12.2014 року. На час його смерті в селі близьких родичів не було, а він зміг приїхати тільки на час поховання батька, тому медична констатація факту смерті не була проведена, медична довідка про причину смерті не видавалась, відповідно й реєстрація факту смерті батька в органах РАЦС не проводилась.

Заявник ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька і має намір оформити право на спадщину, однак відсутність свідоцтва про смерть є перешкодою у цьому.

Факт смерті ОСОБА_4, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шарапанівка, Крижопільського району підтверджується довідками виконкому Шарапанівської сільської ради від 05.12.2014 року № 777, № 778, № 779 про те, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і дійсно похований в с. Шарапанівка, Крижопільського району на місцевому кладовищі.

Свідок, ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 її співмешканець. Помер він ІНФОРМАЦІЯ_1, поховали на кладовищі в с. Шарапанівка.

Свідок, ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 її рідний брат, помер він ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шарапанівці, поховали на кладовищі.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника заявника, свідків, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, судом може бути встановлений факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шарапанівка, Крижопільського району помер ОСОБА_4, який був похований на кладовищі в с. Шарапанівка. Крім показів свідків, даний факт також підтверджується письмовими доказами: довідками виконкому Шарапанівської сільської ради від 05.12.2014 року № 777, № 778, № 779.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Шарапанівка, Крижопільського району Вінницької області, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шарапанівка, Крижопільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: