overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.10.2015 Єдиний унікальний номер 422/8983/12
справа № 2п-205/99/15/422/8983/12
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Басова Н.В.,

при секретарі Єрьоменко Я.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2013 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2013 року по вищевказаній цивільній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд не вбачає жодної підстави для перегляду заочного рішення від 16 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце слухання справи, також заявник не надав суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 231-232 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2013 року відмовити.

Розяснити заявнику його право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 648/3200/15-ц
Провадження № 2/648/1198/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 14 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/486/14-ц

Провадження № 2/643/79/15

10.11.2015 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /правонаступника ОСОБА_2/ до Харківської міської ради, Обєднання житлових кооперативів «Левада», треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 /правонаступника ОСОБА_2/ до Харківської міської ради, Обєднання житлових кооперативів «Левада», треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 202/5937/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір, укладений 3 червня 2015 року між нею та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, стягнути з відповідача на її користь завдаток у сумі 5400 грн. та інфляційні втрати в розмірі 21 грн. 60 коп.

У своєму позові позивач також просить накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_3 і знаходяться у неї або в інших осіб, посилаючись, що в неї є сумніви щодо можливості виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Відповідно до частини 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а частиною 3 цієї ж статті передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач не зазначила обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, позивачем не зазначено конкретне майно відповідача або відкриті рахунки, на які вона просить накласти арешт та не надало суду доказів щодо наявності у відповідача майна або грошових коштів, на які можливо накласти арешт.

Відсутність зазначених даних перешкоджає прийняттю судом рішення про забезпечення позову, яке б відповідало як інтересам позивача, так і не порушувало прав інших осіб.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Охрімчук Л.І., Сімоненко В.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання недійсним рішення про виділення в самостійний об'єкт землекористування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року.

Одночасно заявник просить поновити строк на звернення до суду із заявою, посилаючись на поважність причин його пропущення.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки причини пропущення строку подання заяви про перегляд вищевказаного судового рішення, наведені заявником, не можна визнати поважними.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Л.І. Охрімчук

В.М. Сімоненко
пр. № 2/759/5812/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ТОВ «Росвен інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ТОВ «Росвен інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 21 вересня 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21 вересня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3759/14-ц
Провадження № 2/211/140/15
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання Форманчук К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу Дніпропетровської області питання про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розміру часток в спільній сумісній власності, визначення порядку користування спільним майном та розподіл спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 12.09.2014 року накладено арешт на квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, бул. КіроваАДРЕСА_1, заборонив її відчуження, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: м. 50038, Кривий Ріг, АДРЕСА_2, РНОКПП суду невідомий. Ухвалою суду від 21.09.2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Питання ж про зняття арешту не вирішено.

У судове засідання сторони не з'явились. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 12.09.2014 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розміру часток в спільній сумісній власності, визначення порядку користування спільним майном та розподіл спільного майна подружжя були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, а саме на квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, бул. КіроваАДРЕСА_1, заборонив її відчуження, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: м. 50038, Кривий Ріг, АДРЕСА_2, РНОКПП суду невідомий.

Ухвалою суду від 21.09.2015 року позовну заяву залишено без рогляду.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з того, що на даний час відпала необхідність у забезпеченні позовних вимог, суд вважає доцільним зняти арешт з майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 12.09.2014 року, а саме зняти арешт з накладений на квартиру за адресою: бул. КіроваАДРЕСА_1, дата державної реєстрації 07.10.2014 року, номер запису про обтяження 7254081.

Копію ухвали направити Довгинцівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 645/8160/15-ц
Провадження № 2/645/2690/15
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про поновлення порушеного права,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася д суду з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати записи в Єдиному реєстрі заборон відчужень обєктів нерухомого майна, в Державному реєстрі іпотек..

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

Позивачем при подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, який визначає, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент звернення позивача до суду з позовною заявою складає 487 грн. 20 коп .

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про поновлення порушеного права - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 200/8992/15-ц
Провадження №2/200/2470/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської багатопрофільної дитячої лікарні №1, про припинення трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської багатопрофільної дитячої лікарні №1, про припинення трудових відносин.

Призначити судове засідання на 23.06.2015 року о 14-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 459/2234/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити судове засідання на 18.09.2015 року на 14.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №339/418/15-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

12 листопада 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 19.03.2008 року у розмірі 26026,74 доларів США, що за курсом становить 56243,77грн.

12.11.2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просив проводити розгляд справи без його участі (а.с.50).

Такі дії представника позивача не суперечать вимогам ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачі, будучи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися (а.с.48).

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, керуючись вимогами ст. 169 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено чи не обмежений представник позивача, який висловив намір вчинити дії у повноваженнях на їх вчинення (а.с. 51).

Таким чином, представник позивача після відкриття провадження в справі, використав своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява про залишення позовних вимог без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківськоїобласті через Болехівськийміський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копіїу хвали.

Суддя Головенко О.С.