У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі № 755/23250/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 08 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення.

Заява обґрунтована тим, що 25 листопада 2014 року він отримав рекомендованого листа з Дніпровського районного суду м. Києва в конверті зі штемпелем відправлення 21 листопада 2014 року з копією заочного рішення від 21 жовтня 2014 року. У встановлений законом (ст. 228 ч. 2 ЦПК України) десятиденний термін він не встиг подати заяву заочного рішення з поважних причин. 22 листопада 2014 року ввечері, повертаючись з роботи, він став жертвою розбійного нападу з боку невідомих осіб, в результаті чого отримав травму у вигляді струсу головного мозку, гематоми лівого ока та лівого нижнього повіка. В міській клінічній лікарні швидкої допомоги м. Києва йому було надано первинну медичну допомогу, проведено огляд черепу - без кістково-травматичних змін - та надано довідку № 7992 від 22 листопада 2014 року. Судову повістку з викликом до суду в судове засідання, призначене на 21 жовтня 2014 року йому було відправлено судом 28 жовтня 2014 року, виходячи з штемпелю на конверті, і він отримав її лише 30 жовтня 2014 року, про що свідчить відмітка на конверті, зроблена працівником поштового відділення, тому був позбавлений можливості прийняти у ньому участь. Більше ніяких викликів до суду він не отримував і копії позовної заяви позивачки ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання їхніх дітей йому також судом не надсилалося.

Вони дійсно перебували у шлюбі з позивачкою ОСОБА_2 з 1999 року, який було розірвало на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2009 року, яке набрало законної сили 25 серпня 2009 року. На той час позивачка пішла від них з дітьми, які залишилися на його утриманні, влаштовувати своє особисте життя, проживала з іншим чоловіком і чекала від нього дитину. В подальшому позивачка забрала їхню малолітню доньку ОСОБА_8 і зареєструвала її за своїм місцем проживання, а їх неповнолітній син ОСОБА_3 залишився проживати разом з ним за вказаною адресою, де він і зараз перебуває на зареєстрованому обліку. В той час, як він сам виховував і утримував їхнього сина, позивачка забрала їхню доньку, зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, народила йому двох дітей і переїхала на постійне проживання до м. Сімферополя у Криму, де проживає і зараз. Чоловік позивачки є Генеральним директором футбольного клубу "Таврія" і його доходи значною мірою перевищують його, тому їх сімейний бюджет не можна порівняти з їхнім, незважаючи на те, що позивачка не працює. Саме з цієї причини їхній син, поїхавши на осінні канікули до позивачки у листопада 2013 року, не побажав повертатися до нього, отримавши iPhone останнього випуску у подарунок. Після того, як позивачка оформила сина у школу м. Сімферополя, де він навчається і зараз, він перерахував на її рахунок в Кримському відділенні Приватбанку 1990,05 гривень та 19,00 гривень 25 грудня 2013 року. У зв'язку з форс мажорними обставини, які виникли у їхній державі, а саме - анексією Криму з боку Російської Федерації - і припиненням функціонування Українських банків на окупованій території, він мав можливість лише 12 червня 2014 року через отримувача ТОВ "Міжнародні платежі" перерахувати грошовий переказ на ім'я сина - на суму 502 гривні через ПАТ "Банк Національний Кредит". Він постійно спілкується з своїми дітьми, незважаючи на те, що вони проживають на анексованій території, донька розповідає йому, що у них дві няні і рівень достатку набагато вище середнього в той час, як він проживає разом з матір'ю і бабусею, які частково перебувають на його утриманні, оскільки отримують невелику пенсію. Його бабуся ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, потребує догляду і додаткових витрат у зв'язку із своїм дуже шановним віком, а мати ОСОБА_7 страждає на захворювання суглобів і потребує операційного лікування та протезування лівого колінного суглобу згідно Виписки з її медичної картки від 01 грудня 2014 року. Син ОСОБА_3 зареєстрований разом з ними в квартирі за вказаною адресою та може в будь-який час повернутися до них і знову ходити до своєї школи тим більше, що йому вже виповнилося 14 років і він, згідно ст. 160 ч. 3 Сімейного кодексу України, може сам визначати місце свого проживання, а донька зможе це зробити вже 7-го вересня наступного року, якщо не забажає продовжувати проживати на анексованій території. На теперішній час відсутній механізм, який регулює порядок здійснення банківських операцій з переказу коштів на виконання рішення суду про стягнення аліментів на користь позивачки, яка постійно проживає на анексованій РФ території Криму. Він працює на посаді оператора телебачення в ПрАТ "Міжнародному Медіацентрі - СТБ" і отримує заробітку плату у розмірі 4272 гривень, про що взагалі відсутні будь-які відомості в матеріалах справи як і відомості про розмір сімейного бюджету позивачки для порівняння з його.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідності до ч.1 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

21 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішення від 21 жовтня 2014 року у вищевказаній справі було постановлено заочне з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою, вказаною у позовній заяві, яка підтверджується даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористався.

Відповідно до ч.1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сприяє у здійснені особами, які беруть участь у справі, їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин проведення судового розгляду справи без участі відповідача суперечило наданим Цивільного процесуального кодексу України правам відповідача, який має право протягом усього часу розгляду справи визнати чи ні позовні вимоги позивача, подати заперечення на позов та докази якими вони обґрунтовуються, досягнути примирення з позивачем, до початку розгляду справи судом по суті пред`явити зустрічний позов, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має би сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява відповідача відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі № 755/23250/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 210, 228-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі № 755/23250/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2015 року на 14:00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: