Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/161/15 Головуючий у 1-й інстанції: Притуло Л.В.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.

суддів: Каракуші К.В.

Гончар М.С.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2014 року про визнання неподаними та повернення заяв ОСОБА_3, ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» та Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна моральної шкоди та стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна суми компенсації за проведенні поліпшення майна, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним та зобов'язання повернути майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» та Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна моральної шкоди та стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна суми компенсації за проведенні поліпшення майна. У лютому 2013 року ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» звернулося до суду з зустрічним позовом про визнання договору купівлі продажу недійсним та зобов'язання повернути майно.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду первісний позов задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги задоволено.

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2014 року заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк терміном три дні з дня отримання ними ухвали виправити зазначені недоліки.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2014 року заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2013 року за нововиявленими обставинами визнано неподаними та повернуто заявникам.

Не погоджуючись з ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2014 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_3 не з'явився. З огляду на те, що про час і місце розгляду справи він повідомлений належним чином, його неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ст.312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Приписами ст.364 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту заяви про перегляд рішення на нововиявленими обставинами. Частиною 3 ст.364-1 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, і який не може перевищувати п' яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В частині 2 статті 121 ЦПК України зазначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи видно, що ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2014 року заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки всупереч вимогам ст.364 ЦПК України заявниками не надано документ про сплату судового збору; долучена не завірена належним чином копія постанови Вищого господарського суду України від 06.08.2014 року та копія рішення Господарського суду від 19.05.2014 року є нечитабельною. Для виправлення вказаних недоліків судом надано трьох денний строк з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3, отримавши вказану ухвалу 24.09.2014 року, не виконав її вимог і не усунув недоліків своєї заяви.

Тому ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2014 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2013 року за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про неотримання ухвали судді про залишення без руху його заяви спростовується зворотнім повідомленням про поштове вручення, з якого вбачається, що ухвала судді отримана дружиною ОСОБА_3.(а.с.12), що в розумінні процесуального закону є належним врученням заявнику.

Твердження апелянта про безпідставність вимог судді про надання належним чином завірених та читабельних відповідних рішень судів не спростовують правомірності оскаржуваної ухвали, оскільки такі вимоги судді ґрунтувались на приписах ст.364, 364-1 ЦПК України.

За таких обставин ухвала судді про визнання неподаною заяви ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення за нововиявленими обставинами та повернення її заявнику постановлена з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: