Справа № 667/4749/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді : Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору позики , -

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що в кінці 2012 року, внаслідок залучення її Суворовським районним судом м. Херсона у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_3, вона дізналася про існування договору позики укладеного 30 березня 2010 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Згідно зазначеного договору ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 позику в сумі 125000 доларів США до 01 жовтня 2014 року, а ОСОБА_1 в свою чергу виступила поручителем. Однак, позивач зазначає, що ніколи не підписувала вказаного договору позики. У зв'язку з чим позивач змушена пред'явити до відповідачів відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд визнати недійсним договір позики укладений 30 березня 2010 року в частині її поручительства та стягнути в відповідачів судові витрати у вигляді судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, на предмет належності підпису на договорі позики від 30 березня 2010 року ОСОБА_1 У зв'язку з чим судом на розгляд було поставлено розгляд зазначеного клопотання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання заявлене її представником та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 та представник за його довіреністю - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання заявленого представником позивача про призначення почеркознавчої експертизи посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши думку сторін , дослідивши матеріали справи та надані суду необхідні для проведення зазначеної експертизи матеріали , суд вважає що для з'ясування обставин справи що мають значення і потребують спеціальних знань в галузі почеркознавства , можливим відповідно до вимог ст.ст.143,145 ЦПК України задовольнити заявлене клопотання та призначити почеркознавчу експертизу .

Провадження якої доручити НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області,

На підставі ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає можливим зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143,205 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу , провадження якої доручити експертам НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області , яку провести в строк до 28 лютого 2015 року , та поставити на розгляд експерта такі питання :

1. Чи виконано підпис в графі «поручитель» після слів «ОСОБА_1» у договорі від 30 березня 2010 року ( а. с.88) , певною особою - ОСОБА_1?

2.Чи виконано підпис № 2 в графі «дом : АДРЕСА_1» у договорі від 30 березня 2010 року ( а. с.88) , певною особою - ОСОБА_1 ?

3. Чи виконано підпис № 2 в графі «Камаз НОМЕР_4» у договорі від 30 березня 2010 року ( а. с.88) , певною особою - ОСОБА_1 ?

4. Чи виконано підпис № 2 в графі «-:- НОМЕР_1» у договорі від 30 березня 2010 року ( а. с.88) , певною особою - ОСОБА_1 ?

5. Чи виконано підпис № 2 в графі «-:- НОМЕР_2» у договорі від 30 березня 2010 року ( а. с.88) , певною особою - ОСОБА_1?

6. Чи виконано підпис № 2 в графі «-:- НОМЕР_3» у договорі від 30 березня 2010 року ( а. с.88) , певною особою - ОСОБА_1?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.Надати у розпорядження експерта :

1.матеріали справи за №667/4749/14-ц .

2. вільні зразки підпису ОСОБА_1 по матеріалам справи за № 667/4749/14-ц :

а. с. 92 акт звірки від 14.10.2010 року в графі « представник споживача ОСОБА_1 », а. с. 94 акт звірки від 01.02.2011 року в графі « представник споживача ОСОБА_1 » ,а.с. 95 договір надання послуг по технічному обслуговуванню абонентного пристрою ( зворот) в графі «от заказчика» , а. с. 159 згода від 09.06.2010 року (зворот) в графі «підпис ОСОБА_1 » , а. с. 160 договір дарування 06 червня 2008 року ( зворот) в графі « підписи ОСОБА_1», а. с. 168 договір дарування від 13 грудня 2016 року (зворот) в графі «Обдарована ОСОБА_1»;

3.умовно-вільні взірці підписів по матеріалам справи № 667/4749/14-ц :

а.с.3 позовна заява від 05.06.2014 року в графі «додатки п.6» та в графі «позивач ОСОБА_1», а.с.15 повідомлення про вручення поштового відправлення в графі «вручено 27.06.14р особисто ОСОБА_1 жена підпис» , а. с. 22 розписка про розгляд справи в графі «ОСОБА_1 підпис» , а. с. 60 повідомлення про вручення поштового відправлення в графі «вручено 16.09.14 р особисто ОСОБА_1 підпис», а.с. 72 розписка про розгляд справи в графі «ОСОБА_1 підпис» , а.с. 85 розписка про розгляд справи в графі «ОСОБА_1 підпис» , а.с. 127 розписка про розгляд справи в графі «ОСОБА_1 підпис»;

4.експерементальні зразки підпису ОСОБА_1 виконані в звичайних умовах сидячи за столом ( а. с. 111-125).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ,роз'яснивши сторонам положення ч.1 ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Котьо

Суддя:І. В. Котьо