Провадження № 2/752/5016/15
І м е н е м У к р а ї н и
27 жовтня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шумко А.В.,
при секретарі - Бродюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором повністю, надав ОСОБА_1 кредит в зазначеній сумі.
Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 194 853,34 грн., яка складається з: 124 444,06 грн. - сума поточної заборгованості за кредитом; 20 444,40 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 9993,27 грн інфляційні витрати, нараховані у звязку з порушенням зобовязань щодо повернення кредиту; 307,30 грн - 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту; 4 706,32 грн - просрочена заборговансть за відсотками; 81,91 грн 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати відсотків; 1 940,89 грн. - інфляційні втрати, нараховані у звязку з порушенням зобовязань щодо сплати відсотків; 9 244,57 грн. сума заборгованості за нарахованими відсотками; 23 690,62 сума пені, нарахована у зв'язку із несвоєчасною сплатою відсотків та тіла кредиту в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу.
Вимоги, які направлені боржнику та поручителю на час звернення з позовом - не виконані.
Просив стягнути з відповідачів солідарно зазначену заборгованість за Кредитним договором в загальному розмірі 194 853,34 грн.
Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили. У зв'язку з цим суд, з урахуванням думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з таких мотивів.
Відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання повернути Банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом у повному обсязі, виконувати інші зобов'язання в строки, встановлені Кредитним договором.
Разом з тим.ю відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість в загальній сумі 194 853,34 грн., яка складається з: 124 444,06 грн. - сума поточної заборгованості за кредитом; 20 444,40 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 9993,27 грн інфляційні витрати, нараховані у звязку з порушенням зобовязань щодо повернення кредиту; 307,30 грн - 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту; 4 706,32 грн - просрочена заборговансть за відсотками; 81,91 грн 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати відсотків; 1 940,89 грн. - інфляційні втрати, нараховані у звязку з порушенням зобовязань щодо сплати відсотків; 9 244,57 грн. сума заборгованості за нарахованими відсотками; 23 690,62 сума пені, нарахована у зв'язку із несвоєчасною сплатою відсотків та тіла кредиту в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу, що стверджується розрахунком суми заборгованості та додатками до нього - із зазначенням видів платежів та періодів просточення.
Вимога позивача від 27.02.2015р. на адресу відповідача ОСОБА_1 щодо виконання порушеного зобов"язання наразі ОСОБА_1 не виконана .
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст.1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно п.7 зазначеного Договору поруки, у випадку невиконання позчальником своїх зобов"язань за кредитним договором, Поручитель зобов"язується виконати їх протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення Банку шляхом перерахування коштів на рахунок Банку, зазначений в повідомленні.
Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Частиною 1 ст.554 ЦК України, визначено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановленодоговором поруки.
У разі солідарного обов'язку боржників, у відповідності до ч.1 ст.543 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, такі від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі, на підставі п.2 ч.2 ст. 543 ЦК України.
Лист-вимогу ПАТ «ВТБ Банк», надіслану поручителю ОСОБА_2 та отриману 14.03.2015р. щодо погашення заборгованості за кредитним договором протягом 30 днів з дати отримання даної вимоги, ОСОБА_2 не виконано.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст. 625 ЦК України). Відповідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконаня грошового зобов"язання, на вимогу кридитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки відповідачі порушують вимоги умов укладеного з ними Кредитного договору та Договору поруки, не виконують належним чином в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати передбачених Кредитним договором платежів, тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, заборгованість за Кредитним договором в загальному розмірі 194853,34грн. підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 948,53 грн.
На підставі наведеного, ст.ст. 526, 543, 553, 554, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України - шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України -після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: А.В. Шумко