overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/318/15-ц

провадження у справі № 2/0285/305/15

29 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до Новоград-Волинської міської ради, третя особа: ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті сестри ОСОБА_4, померлої 19.12.1992 р. в м. Новоград-Волинському, та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку розташованого за адресою 3-й провулок Коростенський, 4, в м. Новоград-Волинському в порядку спадкування за законом після смерті сестри.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 12 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 288/95/15-ц
Провадження № 2-о/288/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васільєва Л. А.,

народних засідателів Малюти С.Л.,

· ОСОБА_1,

при секретарі Нечипоренко М.І.,

за участю прокурора Кулінської М.В.,

заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заявниця, під час розгляду справи заявила клопотання про призначення судово психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3 та здатності /нездатності/ її розуміти значення своїх дій і керувати ними, оскільки відповідно до матеріалів справи, вона є інвалідом ІІ групи та знаходиться на обліку у лікаря психіатра.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішити питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потрібує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст. ст.202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

· Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Велика Чернявка Попільнянського району Житомирської області і жителька с.Жовтневе вул.Федоренко,74 Попільнянського району Житомирської області на психічну хворобу?

· Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам психіатрам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України та надати строк для проведення експертизи до 1 місяця починаючи з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Надати для проведення експертизи амбулаторну карту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4 Л. А.

Народні засідателі Малюта С.Л.

ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/6351/14-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 61 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового

засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про відмову від позову у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення над ним опіки та призначення заявника його опікуном.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати ухвалене судом першої інстанції рішення та ухвалити нове про задоволення заяви.

До початку розгляду справи апеляційним судом від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про відмову ОСОБА_2 від поданої заяви.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Повноваження представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 щодо права відмови від позову, визначені у довіреності від 14.08.2014 року (а.с.126-127).

Частиною першою статті 310 ЦПК України встановлено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 3 ст. 205 ЦПК).

Враховуючи, що відмова від позову є особистим правом позивача (заявника), інших позивачів (заявників) у даній справі не має, суд приймає відмову ОСОБА_2 від заявлених вимог, скасовує ухвалене судом першої інстанції рішення та закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від заявлених вимог про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення над ним опіки та призначення її його опікуном.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2014 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України зх. розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа №295/3706/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
24.03.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1
ідентифікаційний номер: відсутній
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"заборгованість за спожитий природний газ в сумі 995,60 грн. станом на 01.12.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.03.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.03.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4819/14-ц
Провадждення № 2/279/84/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лешко С.М.

із секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - міський відділ реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини з тих підстав, що йому стало відомо, що він не є біологічним батьком дитини, яка народилась у них в період шлюбу. Просив призначити по справі генетичну експертизу з метою встановлення походження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від нього.

В судовому засіданні позивач підтримав свої клопотання, просив призначити експертизу, а витрати по її проведенню гарантує оплатити сам.

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала проти проведення експертизи.

Вислухавши пояснення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення даного спору і потребують спеціальних знань в галузі науки, суд за заявою сторін призначає експертизу, про що згідно ст.144 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

В даному випадку, для з'ясування наявності або відсутності кровного споріднення батька і дитини необхідно призначити генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст.57, 143-144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз (03141, м.Київ, вул.Докучаєвська, 4 (тел. , 275-34-46).

На вирішення експертів поставити запитання:

· Чи виключається, чи не виключається батьківство (кровне споріднення) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3?

· Якщо батьківство не виключається, то яка ймовірність того, що отриманий результат не є слідством випадкового збігу ознак, що індивідуалізують неспоріднених осіб?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів, починаючи з наступного дня після її ухвалення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4

призначення судом експертизи
Справа № 550/159/15-ц
Провадження № 2-о/550/9/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі - Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй державного акту, серії ЯИ №927761 на земельну ділянку, площею1,6100 га, яка знаходиться на території Артемівської селищної ради, в якому запис її імені вказано «ОСОБА_1», замість правильного «ОСОБА_1».З метою приведення у відповідність документу, який стосуються її власності, з паспортними даними, заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності їй даного правовстановлюючого документа.

В судове засідання завник не зявилася, надала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, а справу просила розглянути у її відсутності.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій не заперечував проти вимог заявника, а справу просив розглянути у його відсутності.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім'я , по батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 12.04.2010 р. на ім'я заявниці Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯИ №927761, в якому невірно записано ім'я власника, а саме замість правильного «ОСОБА_1», вказано «ОСОБА_1» (а.с.7).

Таким чином, судом встановлено, що Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, серії ЯИ №927761, виданий 12.04.2010 р. Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області на ім'я «ОСОБА_1», належить «ОСОБА_1»

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.212-213, 256 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯИ №927761, виданого Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області 12.04.2010 р. на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/93/15
Справа № 279/6375/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 29.12.2010 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №BL_ЖГА00007186 про отримання кредиту в сумі 15000 гривень. Відповідач порушував договірні зобов'язання та станом на 26.08.2014 року має заборгованість в сумі 61529,40 грн.. Просить стягнути заборгованість в сумі 61529,40 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, просив справу розглянути в його відсутність.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування.

29.12.2010 року сторонами було укладено кредитний договір №BL_ЖГА00007186 про отримання кредиту в сумі 15000 грн.. Відповідач належним чином прийняті на себе зобов'язання не виконує, заборгованість по договору згідно розрахунку позивача станом на 26.08.2014 року становить 61529,40 грн..

Вказана сума відповідачем не оспорена, матеріалами справи не спростована.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконує прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту, істотно порушує його умови, що є підставою для стягнення заборгованості по ньому.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст.1050 ,1054 ЦК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість по кредитному договору №BL_ЖГА00007186 від 29.12.2010 року в сумі 61529 (шістдесят одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять) гривень 40 копійок та 615 (шістсот п'ятнадцять) гривень 30 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу:
Справа № 369/700/15-ц
Провадження № 2/369/933/15
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Також ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Ця законодавча норма не стосується вимог про збільшення розміру аліментів, які вже стягуються за рішенням суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім цього всупереч ст.119 ЦПК України у позовній заяві позивачем не викладені всі обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не додані до позовної заяви довідки про доходи сторін, матеріальний стан, та не не надано документи, які підтверджують неможливість їх отримання у відповідних органів та установ у встановленому законом порядку. Окрім того позивачем не надано копії виконавчого листа про стягнення аліментів, і не зазначено, чи знаходиться виконавчий лист в відділі ДВС на виконанні, а також не надана довідка з місця проживання, про проживання дитини разом з позивачем, та перебування дитини на утриманні позивача.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати зазначені докази, конкретизувати позовні вимоги шляхом їх уточнення, та здійснити сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко