Номер провадження 2/754/136/15
Справа №754/9017/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
при секретаріСолодухіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою, яка була уточнена в процесі судового розгляду (а.с.101,149-152), про стягнення з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири суму в розмірі 15 101 грн., моральної шкоди - 3 000 грн., витрат на правову допомогу в розмір 2 000 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору та за проведення експертизи.

Свої вимоги мотивували тим, що 29 січня 2014 року у АДРЕСА_1, належній їм на праві власності, сталося залиття, проте відповідач відшкодувати заподіяну шкоду відмовився. Актами ЖЕК № 316 зафіксовано, що залиття відбулося через вину власників АДРЕСА_2. В результаті залиття в кв. НОМЕР_1 були пошкоджені стеля, стіни практично у всіх кімнатах квартири залиті водою. Розмір відшкодування обґрунтовують висновком експерта. Крім матеріальних збитків заподіяно і моральну шкоду, яку оцінюють в 3 000 грн.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_9 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві та на висновок експерта незалежного інституту судових експертиз.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_10 позов не визнали, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази підтвердження вини відповідачів у залитті, Акти складені не вірно та викликають сумніви в їх дійсності; висновок експерта є необ'єктивним, в розрахунках використані завищені коефіцієнти та тарифи; не надано доказів огляду кв. НОМЕР_2; позовну заяву представником позивача підписано за відсутності повноважень на здійснення зазначених дій; не надано доказів розміру правової допомоги. Просять відмовити у задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнають, просять відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 15 травня 2003 року позивачам на праві власності належить АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить по 1/4 частині квартири кожному, ОСОБА_5 - 1/2 частина квартири. (а.с.14)

Відповідно до довідки № 54 ЖЕК-316 в вище зазначеній квартирі зареєстровані позивачі по справі.

29 січня 2014 року в АДРЕСА_1 відбулося залиття.

Відповідно до актів ЖЕК-316 від 29 січня, 08 лютого, 10 лютого 2014 року (а.с.18-20), залиття в АДРЕСА_1 відбулось внаслідок самовільного втручання мешканців кв. 60 до обладнання центрального опалення (ЦО), що призвело до зриву крану на приладі опалення.

Згідно з зазначеними Актами, в результаті залиття виявлено пошкодження: стін та стелі холу; стін та стелі коридору; стін та стелі середньої та маленької кімнат; стелі великої кімнати; стіни кухні.

Тобто, вищезазначеними Актами причинами зазначено самовільне втручання мешканців кв. НОМЕР_2 до обладнання ЦО, що призвело до зриву крана на батареї.

У відповідності до висновку експерта Незалежного інституту судових експертиз, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 01 вересня 2014 року № 8137 вартість ремонтно-відновлювальних робіт в АДРЕСА_1 по усуненню недоліків залиття становить 15 101 грн. Кошторисна документація складена із застосуванням ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно - будівельні роботи ДСТУ. Натурне обстеження АДРЕСА_1 було проведено експертом у присутності сторін: ОСОБА_6, ОСОБА_4 і представника останнього ОСОБА_9 (а.с.73-97)

В своїх поясненнях відповідач ОСОБА_6 зазначала, що Акти ЖЕК-316 від 29.01.2014, 08.02.2014 та 10.02.2014 отримані з порушенням закону, а саме підписи одних і тих самих членів комісії в зазначених актах відрізняються. Крім того, зазначала про те, що експертиза проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

Зокрема, суд не приймає до уваги зазначені посилання, оскільки стороною відповідача не заявлялось клопотань про призначення будь-яких експертиз щодо перевірки відповідності підписів в зазначених актах, документах, не надано жодних доказів, на підставі яких суд має виключити зазначені акти з числа доказів.

Згідно з договором купівлі-продажу від 19 березня 2002 року відповідачам ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на праві власності належить АДРЕСА_2 у рівних частках. (а.с.134-135)

Оскільки квартира належить відповідачам на праві власності, тому відповідно до ст. 319 ЦК України на свій розсуд власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном, має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно з п. 5 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року встановлено, власник квартири повинен своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку та зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, а при появі несправностей - вживати заходів до усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить. Крім того, ст. 323 ЦК України передбачено, що ризик випадкового пошкодження майна (псування) несе його власник.

Крім того, відповідач та її представник в судовому засіданні не довели, що матеріальна та моральна шкода позивачам заподіяна не з вини відповідачів.

Щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачам, то він визначений у висновках експерта судової будівельно - технічної експертизи, яка призначалася на підставі ухвали суду.

В судовому засіданні відповідач та її представник не погодилися з кошторисною документацією, складеною Незалежним інститутом судових експертиз, оскільки вважають, що суми, вказані у ній, не відповідають дійсно заподіяним квартирі залиттям збитків.

На підставі вище наведеного відповідачем не було заявлено клопотання про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи, однак на підтвердження своїх пояснень надали суду науково - практичний аналіз.

Наданий стороною позивача науково - практичний аналіз директора ТОВ «ГІЛА - ТРЕЙД» ОСОБА_11 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 01 вересня 2014 року № 8137 (а.с.129-133) суд до уваги не приймає, оскільки ТОВ «ГІЛА - ТРЕЙД» займається такими видами діяльності: оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та металами, купівля та продаж, надання в оренду нерухомого майна. Зокрема, у відповідності до диплому ОСОБА_11 закінчив політехнічний інститут за спеціальністю конструювання та технологія електронно - обчислювальних засобів» та присвоєно кваліфікацію інженера - електроніка конструктора технолога. (а.с.142-144)

Однак суду також не надано документів, які б підтверджували право директора ТОВ «ГІЛА - ТРЕЙД» ОСОБА_11 робити будь-які висновки щодо проведених будівельно - технічних експертиз, призначених судом.

Клопотань щодо призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи стороною відповідачів заявлено не було.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, суд вважає за потрібне стягнути з відповідачів на відшкодування матеріальної шкоди 15 101 грн. та витрати по сплаті проведення експертизи вартості проведення відновлювального ремонту квартири в розмірі 3 900 грн.

Доводи про спричинення моральної шкоди позивачі пов'язують з нанесенням відповідачами, їм матеріальної шкоди, вони як позивачі зазнали дії негативних факторів. Реакцією на ці негативні фактори став стрес, дискомфортом проживання в квартирі, яка була залита, концентрацією уваги на даних обставинах.

Суд враховує вище викладене, ступінь вини відповідачів та, керуючись роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"(зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5) при з"ясуванні доказів на підтвердження факту заподіяння моральних страждань дійшов висновку, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 1 800 грн.

Моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, шкоди, протиправності діяння, наявності зв'язку між шкодою і протиправним діянням (ст. 1167 ЦК України), а також положення ч. 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що при визначенні розміру морального відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Як роз'яснено у Методичних рекомендаціях «Відшкодування моральної шкоди» (Лист Міністерства юстиції України № 35-13/797 від 13.05.2004 р.) моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи; будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Факт понесених витрат на правову допомогу підтверджується квитанцією сплаченою позивачем ОСОБА_3 (а.с.46)

Оскільки позов задовольняється частково, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягають стягненню понесені позивачами по справі судові витрати у вигляді судового збору по 243,60 грн. кожним, витрат, пов'язаних з проведенням оцінки вартості відновлювальних робіт та судового збору за подання заяви про забезпечення доказів в розмірі 3 900 грн. та 121, 80 грн., сплачені особисто позивачем ОСОБА_3, що підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами, квитанціями (а.с.1-3,41,113) та 2 000 грн. - витрати на правову допомогу, які не перевищують граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, а саме 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням (підготовка документів, скарг, заяв, уточнення позовних вимог) у відповідності до Договору про надання правової допомоги, що відноситься також до судових витрат та на підставі ст. ст. 79,85 ЦПК України підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209 ЦПК України, ст.ст. 1166-1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди (вартість ремонтно-відновлювальних робіт) суму у розмірі 5 033, 66 грн., з яких:

- 1 258, 41 грн. - на користь ОСОБА_3;

- 1 258, 41 грн. - на користь ОСОБА_4;

- 2 516,83 грн. - на користь ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 200 грн. відповідно на кожного, суму сплаченого судового збору по 81,20 грн. на кожного.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди (вартість ремонтно-відновлювальних робіт) суму у розмірі 5 033, 66 грн., з яких:

- 1 258, 41 грн. - на користь ОСОБА_3;

- 1 258, 41 грн. - на користь ОСОБА_4;

- 2 516,83 грн. - на користь ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 200 грн. відповідно на кожного, суму сплаченого судового збору по 81,20 грн. на кожного.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди (вартість ремонтно-відновлювальних робіт) суму у розмірі 5 033, 66 грн., з яких:

- 1 258, 41 грн. - на користь ОСОБА_3;

- 1 258, 41 грн. - на користь ОСОБА_4;

- 2 516,83 грн. - на користь ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 200 грн. відповідно на кожного, суму сплаченого судового збору по 81,20 грн. на кожного.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі по 666, 66 грн. з кожного, суму сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення доказів по 40,60 грн. з кожного, вартість проведеної будівельно-технічної експертизи в розмірі по 1 300 грн. з кожного.

У задоволенні інших вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон