Справа № 459/1564/14 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/605/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Щербая В.П.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Приватного підприємства "Аутпост", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, з участю третьої особи Приватного підприємства "Аутпост", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, в якому просив стягнути з відповідача в його користь 4107,42 грн. втраченого заробітку за період з 01.10.2013р. по 01.04.2014р., 684,57 грн. втраченого заробітку щомісячно в період з 01.04.2014р. по 01.11.2015р., 971,60 грн. відшкодування витрат на придбання ліків.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 10.04.2009р. працівник (спеціаліст служби безпеки) ПП "Охоронно-Юридична фірма "Аутпост" ОСОБА_3, під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків, сприйнявши позивач як особу, що вчинила неправомірні дії і намагається втекти, умисно наніс позивачу кулаком удар в щелепу, спричинивши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості. По даному факту ОСОБА_3 постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 16.02.2012 року звільнено від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу ПП "Аупост". Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06 серпня 2013 року з ПП Аупост" в користь позивача стягнуто завдану йому вищевказаним злочином шкоду, зокрема 1824,97 грн. витрат на придбання ліків; 24 644,52 грн. відшкодування втраченого заробітку за період з 01.10.2009 року по 01.10.2012 року; 684,57 грн. втраченого заробітку щомісячно до 01.10.2013 року; 10 000 грн. моральної шкоди. Позивач зазначає, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він продовжує лікуватись, тому ним знову були пронесені витрати на придбання медикаментів на суму 971,60 грн. Окрім цього, йому повторно встановлено ІІІ групу інвалідності на строк до 15 листопада 2015 року. Посилаючись на вказане, просив задовольнити його позов.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день і час судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення їм рекомендованого поштового відправлення, позивач ОСОБА_2 просить слухати справу у його відсутності, тому згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові справи, який відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, перед бачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є сума в розмірі 4107,42 грн. втраченого заробітку за період з 01.10.2013р. по 01.04.2014р., а також 684,57 грн. втраченого заробітку щомісячно в період з 01.04.2014р. по 01.11.2015р., внаслідок злочину, вчиненого відповідачем ОСОБА_3 відносно позивача ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позову, суд правильно прийшов до висновку, що правові підстави для цього відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 10.04.2009р. близько 17 год., виконуючи функціональні обов'язки по охороні об'єктів Червоноградського центрального міського ринку на вул. Сокальській, 5 в м. Червонограді Львівської області, неправильно оцінивши дії ОСОБА_2, як особи, що вчинила неправомірні дії і намагається втекти, умисно наніс кулаком удар в щелепу, спричинивши ОСОБА_2 тілесні ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я і є не небезпечними для життя.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 16.02.2012р. провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України закрито із звільненням його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу ПП "Аупост" на підставі ст.47 КК України.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06 серпня 2013р., яке набрало законної сили, стягнуто з Приватного підприємства "Аупост" на користь ОСОБА_2 1824,97 грн. у відшкодування витрат на придбання ліків; 24 644,52 грн. - втраченого заробітку за період з 01.10.2009р. по 01.10.2012 р.; 684,57 грн. у відшкодування втраченого заробітку з дня набрання рішенням суду законної сили до 01.10.2013р.; 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно абз.1 ч.1 ст.1197 ЦК України розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності.

З довідки МСЕК № 155960 від 17.10.2013р. вбачається, що ОСОБА_2 встановлено третю групу інвалідності терміном з 17.10.2013р. по 01.11.2015р. від загального захворювання і у висновку МСЕК не визначено втрати позивачем ні професійної, ні загальної працездатності (а.с.8).

Таким чином унаслідок спричинення злочином травм позивачеві було установлено інвалідність третьої групи у періоди з 21.09.2009р. по 21.09.2010р. та з 27.09.2010р. по 01.10.2013р.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги висновок комісійної судово-медичної експертизи № 90 від 28.10.2011р. згідно якого у нього відмічались розлади здоров'я (зниження слуху на обидва вуха, зниження зору на обидва ока та астенічний синдром), що дає загалом 20% стійкої втрати працездатності, що є, на його думку, підставою для скасування рішення суду та задоволення його позову, не заслуговують на увагу.

Вказана експертиза проводилась в межах іншої справи № 1327/4758/2012 про відшкодування шкоди, завданої злочином і цим висновком було констатовано, що у позивача ОСОБА_2, саме на час проведення експертизи відмічалося пониження слуху, зору та астенічний синдром (а.с.42-48).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач не звертався до суду ні з письмовим, ні з усним клопотанням про призначення нової експертизи або виклику експерта в судове засідання, що ним визнається в апеляційній скарзі, незважаючи на відповідне роз'яснення суду права надати клопотання про призначення експертизи, тому доводи апеляційної скарги про протилежне не заслуговують на увагу.

Понесені позивачем витрати на придбання ліків в сумі 971,60 грн. у період перебування в лікарні з 23.09.2013р. по 04.10.2013р., окрім довідки лікарні, не підтверджені належними доказами а саме, чеками.

Ураховуючи зазначені положення ЦК України, а також ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, у суду першої інстанції були підстави для відмови в позові.

Враховуючи, що суд першої інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи, застосував закон, який поширюється на зазначені правовідносини, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які є підставами для скасування рішення суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк