АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1764/14-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 27 (1) Камбул М. О.
22-ц/774/84/к/15 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

при секретарі - Петренко К. І.

За участю: представника позивача Курдюмова Михайла Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (надалі - ПАТ "Альфа-Банк") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2014 року на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ "Альфа-Банк" ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що представником позивача подана заява, в якій він не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, проте його представники неодноразово - 29.08.2014 року, 12.09.2014 року та 20.10.2014 року не з'являлись у судове засідання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Неявка в судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний відкласти розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, при повторній неявці сторін.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ "Альфа-Банк" належним чином повідомлявся про судові засідання, що підтверджується поштивими повідомленнями (а.с. 54,66 та 69-70).

Згідно з положенням ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час та місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності доказів, які б підтверджували поважність причин неявки ПАТ "Альфа-Банк" у судові засідання 29.08.2014 року, 12.09.2014 року та 20.10.2014 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що представником ПАТ "Альфа-Банк" разом із позовною заявою подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, не може бути прийнято до уваги колегією суддів, оскільки така заява відсутня в матеріалах справи та не значиться у додатках по позовної заяви (а.с. 4).

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо повторної неявки представника позивача у судове засідання без надання згоди на розгляд справи за його відсутності, повідомленого належним чином, без поважних причин, підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: