АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Бережняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, заінтересована особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звернувся до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця Харитонової Н.О. відділу ДВС Вишгородського РУЮ про визнання неправомірними дії які пов'язані з поверненням виконавчого документа без виконання неправомірними. Просив суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 25.12.2014 ВП №44609828 та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.07.2009 №2-2649/09.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.08.2015 вищевказану скаргу залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що про судове засідання призначене на 06.08.2015 не було відомо останньому.

Справа № 2-2649/09
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12927/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, в зв'язку з наведеними обставинами на підставі вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України судом була винесена ухвала про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Матеріали справи свідчать про те, що розгляд справи призначеної на 29.05.2015, 15.06.2015 та 06.08.2015 заявник у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим відповідно до поштового зворотнього повідомлення (а. с. 14, 47, 53) та заяви від останнього про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Доводи апелянта про те, що позивач не був повідомлений про судове засідання призначене на 06.08.2015 є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи (а. с. 53), а тому не можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі не надано переконливих доказів, які б спростовували правильність висновків суду.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук