Справа № 505/1482/15-ц
Провадження № 2/505/793/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П судді________________________________________

судді _______________________________________

при секретарі Марченко Н. Б.,

та адвоката (ів) представника громадськості розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області

справу за позовом ОСОБА_1

заявою

до

ОСОБА_2

Про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, вказавши, що з 2010 по 2014 рік вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу ними було придбано 41/100 частин житлового будиноку з надвірними господарчими будівлями, який знаходиться в м. Котовську по вул. Ворошилова, 38.

На даний час шлюбні стосунки припинені, на пропозиції позивачки про розподіл спільного майна відповідач ніяк не реагує та погрожує продати вказаний будинок, так-як правовстановлюючі документи оформлені на нього, тому вона вважає за необхідне визнати за нею право власності на половину належної їм частки житлового будинку з надвірними господарчими будівлями, який знаходиться в м. Котовську по вул. Ворошилова, 38.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила та просила в рахунок компенсації за її частку в спільному майні стягнути з відповідача 79819 грн., так-як згідно висновку експертних досліджень провести розподіл 41/100 частин житлового будиноку з надвірними господарчими будівлями, який знаходиться в м. Котовську по вул. Ворошилова, 38 у відповідності з долями по 1/2 частині кожному технічно неможливо.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, за місцем реєстрації повістки не отримав і до відділення зв'язку за отриманням судової повістки не з'явився, у зв'язку з чим суд відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає неявку відповідача у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідача про явку до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Судом об'єктивно встановлено, що сторони по справі з 27.11.2010 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Котовського міськрайонного суду від 10.07.2014 року було розірвано.

01.06.2011 року Котовським міськрайонним судом винесено рішення у справі № 2 - 1135/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Згідно вищевказаного рішення позов було задоволено, визнано угоду купівлі-продажу 41/100 частин житлового будиноку з надвірними господарчими будівлями, який знаходиться в м. Котовську по вул. Ворошилова, 38, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнано право власності на дане нерухоме майно за ОСОБА_2.

05.07.2011 року право власності на дану нерухомість було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 60 СК України, передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, веденні домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку. Крім того вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 61 СК України, об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту.

У відповідності до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Також ст. 70 СК України передбачено, що в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, що 41/100 частин житлового будиноку з надвірними господарчими будівлями, який знаходиться в м. Котовську по вул. Ворошилова, 38 належна сторонам на праві спільної сумісної власності.

На даний будинок існує технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, інвентаризаційна справа 1196, реєстровий номер 1431., де в графі «Прізвище, ім'я, по батькові власника 41/100 будинку» зазначений, - ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду .

Дана правова позиція сформульована у постанові Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» за № 7 від 04.10.1991 року, із змінами та доповненнями.

Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи .

Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Згідно висновку № 06-2015 складеного судовим експертом ОСОБА_4 10.02.2015 року, ринкова вартість 41/100 частин житлового будиноку з відповідною частиною господарчих будівель та споруд, який знаходиться в м. Котовську по вул. Ворошилова, 38 станом на 10.02.2015 року складає 159638 грн.

Даним висновком також встановлено, що провести розподіл 41/100 частин житлового даного будинку у відповідності з долями по 1/2 частині кожному технічно неможливо.

Нормою, яка передбачена ст. 367 ЦПК України, передбачено виключно добровільний порядок поділу майна, що є об'єктом права спільної часткової власності в натурі. За таких умов, при зверненні до суду з позовом про виділення частки в майні, що є об'єктом права спільної часткової власності, слід керуватися перш за все загальними нормами, що регулюють правовий режим майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне при вирішенні даного спору застосувати норму, яка передбачена ст. 365 ЦК України.

Так, згідно ст. 365 ЦК України:

1. Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

2. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Отже, суд зазначив, що закон встановив можливість припинення права на частку у спільному майні за наявності вказаних у вищевказаній статті умов.

Суд вважає, що якщо проаналізувати чотири підстави для припинення права власності на частку у спільному майні, можна дійти висновку про те, що в даному конкретному випадку для припинення права власності достатньо наявність трьох ознак.

Аналізуючи обставини, які судом зазначені в мотивувальній частині рішення, суд приходить до висновку що встановлено наступні ознаки, наявність яких дозволяє вирішити питання по суті та задовольнити позовні вимоги позивачки:

- по перше, судом встановлено, що спірне майно, - 41/100 частин житлового будиноку є річчю неподільною. Дане встановлено висновком судового експерта № 06-2015 від 10.02.2015 року;

- по - друге, спільне володіння і користування майном є неможливим. Даний факт сторонами не оспорюється, а тому додаткового доказування не потребує;

- таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Даний факт суд обґрунтовує тим, що в даному випадку позивачці ОСОБА_1 рішення про припинення її права на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди її інтересам та членам її сім'ї, так як судом в судовому засіданні з пояснень самої позивачки ОСОБА_1 встановлено, що відповідачка має іншу житлову площу, де і проживає, тому суд вважає, що позивачка забезпечена житловою площею.

Далі, для визначення дійсної вартості спірного домоволодіння судом взято до уваги висновок експерта № № 06-2015 від 10.02.2015 року.

Згідно даного висновку, дійсна (ринкова) вартість 41/100 частин житлового будиноку з відповідною частиною господарчих будівель та споруд, який знаходиться в м. Котовську по вул. Ворошилова, 38 станом на 10.02.2015 року складає 159638 грн

Дійсна вартість 1/2 частин даного нерухомого майна, з округленням до цілих, становить 79819 грн.

Отже, згідно висновків експертизи, які суд сприймає, дійсна ринкова вартість частки спірного домоволодіння, яка належить позивачці ОСОБА_1 становить 79819 грн. Дана сума і повинна бути компенсована відповідачем позивачці.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ППВС України № 7 від 04.10.1991 року (із змінами та доповненнями) «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», ст.ст. 183, 355, 356, 358, 365 ЦК України, ст.ст. 88, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.

Визнати 41/100 частин житлового будиноку з відповідною частиною господарчих будівель та споруд, який знаходиться в м. Котовську по вул. Ворошилова, 38 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 41/200 частину житлового будинку, який знаходиться в м. Котовську по вул. Ворошилова, 38.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 41/200 частину житлового будинку, який знаходиться в м. Котовську по вул. Ворошилова, 38.

Припинити право на частку у спільній власності, а саме: 41/200 частину житлового будинку, який знаходиться в м. Котовську по вул. Ворошилова, 38, за ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 41/200 частину житлового будинку, який знаходиться в м. Котовську по вул. Ворошилова, 38, право власності на яке припиняється у відношенні ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації за 41/200 частину житлового будинку, який знаходиться в м. Котовську по вул. Ворошилова, 38, суму в розмірі 79819 (сімдесят дев'ять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії та у випадку якщо ним не було подано до суду першої інстанції у встановлені ст. 228 ЦПК України строки заяви про його перегляд.

Суддя К.П. Драгомерецька