АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/491/2015 Головуючий в І інстанції Посунько Г.А.
Категорія 79 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Яковенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_6, діючої від імені ОСОБА_5 на дії та рішення відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року ОСОБА_6, діюча від імені ОСОБА_5, звернулася до суду із скаргою на дії та рішення відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції, зазначаючи, що в жовтні 2013 року ОСОБА_5 отримав, направлену йому ВДВС Горностаївського РУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виданого Горностаївським районним судом 06 травня 2013 року виконавчого листа про стягнення з нього на користь ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 161 591,92грн.

Виконавче провадження було відкрито без врахування того, що виконавчий лист видано судом з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст.369 ЦПК України та пунктів 29.1,29.33 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді та пред'явлено до виконання з пропуском встановленого для цього строку.

В процесі вчинення необхідних виконавчих дій державний виконавець наклав арешт на все його, як боржника, майно і не врахував при цьому подану ним заяву та ухвалу суду від 25.04.2013 року про зміну способу забезпечення позову (зняття арешту з усього майна та накладення арешту на майно, вказане в ухвалі).

Посилаючись на те, що державний виконавець незаконно відкрив виконавче провадження за виконавчим листом, виправлення в який внесені з порушенням встановленого для цього порядку і необґрунтовано відмовив ОСОБА_5 у відкритті виконавчого провадження за ухвалою суду від 25.04.2013 року про зміну способу забезпечення позову та незаконно наклав арешт на все належне йому майно, заявник просив суд визнати виконавчий лист №655/239/13-ц від 06 травня 2013 року нечинним та таким, що не підлягає виконанню; визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2013 року, винесену ВДВС Горностаївського РУЮ про стягнення заборгованості на загальну суму 161 591,92грн. на користь ОСОБА_7; визнати вчинені дії ВДВС Горностаївського РУЮ щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_8 протиправними; визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.10.2013 року; зобов'язати ВДВС Горностаївського РУЮ зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_5, який накладений на підставі постанови про арешт майна від 07.03.2013 року та закінчити виконавче провадження, яке відкрите відповідною постановою від 13.06.2013 року на підставі виконавчого листа від 06.05.2013 року.

Одночасно представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку для подання скарги до суду, посилаючись як на поважну причину його пропуску, на неодноразові звернення з приводу неправомірних дій та рішень державної виконавчої служби до Головного управління юстиції у Херсонській області.

Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення, викладених у скарзі, вимог, зазначаючи, що висновки суду щодо правомірності дій посадових осіб ВДВС Горностаївського РУЮ не відповідають обставинам справи та суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. В судовому засіданні представник ВДВС Горностаївського РУЮ - Куцик В.М. доводи скарги не визнав, ухвалу суду просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження в ній є рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому постановою від 13 червня 2013 року, з виконання виданого Горностаївським районним судом 06.05.2013 року виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 159 992грн. та судового збору в сумі 1 599грн. 92коп.

Усі оскаржені рішення і дії приймалися та вчинялися державним виконавцем в 2013 році, в той час, як із скаргою щодо їх неправомірності ОСОБА_5 звернувся в жовтні 2014 року, не заперечуючи свою обізнаність щодо цих дій та рішень на час їх вчинення та прийняття.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, може бути подана до цього суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод і у триденний строк, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Звернувшись до суду із клопотанням про поновлення строку для подання скарги, заявник послався на неодноразові звернення з приводу неправомірності дій та рішень державного виконавця до Головного управління юстиції у Херсонській області /а.с. 4/.

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Роз'яснення з цього приводу неодноразово (30.12.2013р., 18.02.2014р.) направлялися на адресу заявника та своє право останній у встановлені законом строки не реалізував /а.с. 15,16/.

Враховуючи, що заявник не довів поважність причини пропуску ним строку на звернення до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для поновлення цього строку.

Разом з тим, при вирішенні даної справи судом не враховано, що пропущений заявником строк звернення до суду є процесуальним, а тому за наслідком його пропущення згідно з ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо за клопотанням особи, що їх подала, суд не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Отже, обґрунтовано не знайшовши підстав для поновлення пропущеного заявником процесуального строку звернення до суду, суд першої інстанції повинен був залишити скаргу ОСОБА_5, подану його представником, без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а скарга - залишенню без розгляду, як це передбачено п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково задовольнити.

Ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_6, діючої від імені ОСОБА_5, на дії та рішення відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В.Пузанова