Справа № 473/917/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Вуїва О.В., при секретарі - Лукіянчиній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним в якому вказував, що 29 серпня 2001 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбав у останньої житловий будинок АДРЕСА_1.

В цей же день договір було зареєстровано на Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал» за № 379, разом з тим покупець зареєстрував право власності в КП "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації ".

Нотаріально договір сторони не посвідчували.

Однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передала покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

В подальшому ОСОБА_1 дізнався, що спірний договір є недійсним, що створює йому перешкоди в розпорядженні придбаним майном.

Враховуючи неможливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу з об'єктивних причин на час розгляду справи, а тому позивач просив суд визнати такий договір дійсним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, проте надіслали на адресу суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають повністю.

Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважав можливим розглянути справу без їх особистої участі.

Дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування передбачених ст. 174 ЦПК України наслідків визнання відповідачем позову, оскільки визнання відповідачкою ОСОБА_3 позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

При цьому судом встановлено, що 29 серпня 2001 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1, уклавши та зареєструвавши в цей же день договір купівлі-продажу на Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал» в журналі реєстрації договорів з нерухомістю за №379. Разом з тим покупець зареєстрував право власності в КП "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації ".

Нотаріально договір сторони не посвідчили, однак всі його істотні умови були виконані, а саме продавець передала покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

В подальшому ОСОБА_1 дізнався, що спірний договір є недійсним, що створює йому перешкоди в розпорядженні придбаним майном.

Проте на час розгляду справи нотаріальне посвідчення спірного договору купівлі-продажу неможливе в зв'язку зі смертю продавця, небажання його спадкоємицею ОСОБА_3 займатися цим питанням, а також тим, що право власності щодо придбаного майна вже зареєстроване за позивачем.

Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах.

При укладенні договору, сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобов'язання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна).

З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обов'язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною.

Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим вимоги позивача до ОСОБА_2 суд вважає безпідставними, оскільки остання відмовилась від спадщини після смерті ОСОБА_4, а тому не є належним відповідачем по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений та зареєстрований 29 серпня 2001 року на Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал» в журналі реєстрації договорів з нерухомістю за №379, за яким ОСОБА_1 купив у ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.В. Вуїв