АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/858/15 Справа № 175/4707/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" просить скасувати ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і відмовити у відкритті цього провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у даній справі суддя виходив з того, що для цього є достатньо підстав.

З таким висновком погодитися не можна.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позовидо юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. А за ч. 12 ст. 110 цього Кодексу позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в жовтні 2014 року позивачі звернулися до суду з такими позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, яким звернуто стягнення на заставлене позивачами належне їм на праві власності нерухоме майно - нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, при цьому адреса відповідача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" зазначена в позові по пр. К.Маркса, 35 в м. Дніпропетровську та в наданих апеляційному суду матеріалах відсутні данні про місце виконання цього виконавчого напису в Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, тому Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області така справа не підсудна, що суд при вирішені питання про відкриття провадження у цій справі залишив поза увагою та не врахував наявність рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2011 року, яким вже були розглянуті такі ж самі позовні вимоги позивачів і в їх задоволенні було відмовлено, тобто суд не перевірив додержання позивачами вимог ст. ст. 109, 110 ЦПК України при подачі ними позову і не з'ясував чи є передбачені п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження у цій справі.

За таких обставин зазначена ухвала судді, як постановлена з порушенням норм процесуального права щодо правил підсудності та порядку, встановленого для вирішення такого питання, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: